REPUBLICA DE CHILE
CAMARA DE DIPUTADOS
LEGISLATURA ORDINARIA
Sesión 35ª, en jueves 12 de septiembre de 1968
(Especial: de 11 a 23.10 horas)

PRESIDENCIA DE LOS SEÑORES VALENZUELA VALDERRAMA, DON HECTOR; STARK Y VIDELA
SECRETARIO, EL SEÑOR KAEMPFE
PROSECRETARIO, EL SEÑOR LARRAIN


INDICE GENERAL DE LA SESION

I.- SUMARIO DEL DEBATE
II.- SUMARIO DE DOCUMENTOS
III.- ACTAS DE LAS SESIONES ANTERIORES
IV.- DOCUMENTOS DE LA CUENTA
V.- TEXTO DEL DEBATE


I.- SUMARIO DEL DEBATE

1.- Se califica la urgencia hecha presente para el despacho de un proyecto de ley		3681
2.- La Cámara se ocupa del proyecto que establece normas sobre racionalización de franquicias tributarias y queda pendiente el debate 		3681
3.- Se acuerda prorrogar el plazo concedido a la Comisión Especial Investigadora de las actividades de la Colonia "Dignidad" para emitir su informe		3706
4.- Se aprueba el proyecto que libera de derechos de aduana la internación de un automóvil del señor Godfrey John Stevens González, para el cual se había concedido preferencia. Se acuerda además, el cierre de la Cámara de Diputados los días 20 y 21 de septiembre		3707
5.- Continúa el debate del proyecto que establece normas sobre racionalización de franquicias tributarias y lo despacha		3710


II.- SUMARIO DE DOCUMENTOS

1.- Mensaje de S. E. el Vicepresidente de la República, con el carácter de urgente, con el que inicia un proyecto de ley que desafecta de su calidad de bien nacional de uso público, un determinado terreno destinado a la construcción de la Unidad Judicial Carcelaria de La Unión, provincia de Valdivia		3661
2/11.- Oficios del Senado con los que devuelve aprobados en los mismos términos en que lo hizo esta Corporación, los siguientes proyectos de ley: El que autoriza a la Municipalidad de Concepción para contratar empréstitos		3661
El que libera de derechos la internación de la escultura y los materiales destinados al monumento al inmigrante yugoslavo, en la ciudad de Punta Arenas		3661
El que autoriza a las Municipalidades de Cañete, Arauco, Curanilahue, Lebu, Los Alamos y Contulmo para contratar empréstitos 		3662
El que autoriza a la Municipalidad de Linares para transferir gratuitamente un inmueble al Cuerpo de Bomberos de esa ciudad	3662
El que autoriza a la Municipalidad de Yumbel para expropiar determinados terrenos adyacentes al Salto del Laja, con el objeto de destinarlo a un balneario popular		3662
El que prohíbe la circulación de vehículos de propiedad fiscal, semifiscal o de empresas autónomas del Estado, en días domingos y festivos		3662
El que autoriza a la Municipalidad de Yumbel para contratar empréstitos 		3662
El que autoriza a la Municipalidades de Rancagua, Machalí. Graneros, San Francisco de Mostazal, Doñihue, Cotauco, Las Cabras, Peumo, San Vicente de Tagua Tagua, Pichidegua, Rengo, Requínoa, El Olivar, Malloa, Coinco y Quinta de Tilcoco, para contratar empréstitos		3663
El que autoriza a las Municipalidades de Vicuña, La Higuera, Andacollo, Paihuano, Samo Alto, Combarbalá y Mincha, para contratar empréstitos		3663
El que autoriza para incorporar a la Planta de Línea Aérea Nacional a determinados pilotos que se encuentran trabajando a honorarios 		3663
12.- Oficio del Senado con el que comunica que ha rechazado el proyecto que denomina Julia Garay Guerra a la Calle Señoret Playa de la ciudad de Punta Arenas		3663
Oficios del Senado con los que devuelve aprobados con enmiendas los siguientes proyectos; de ley:
13.- El que otorga la calidad de empleados a los controladores de cines y espectáculos públicos		3663
14.- El que libera de derechos la internación de diversos elementos destinados al Hospital San José, de Puerto Varas		3664
15/16.- Oficios del Senado con los que comunica que ha aprobado las modificaciones que le introdujo esta Corporación a los siguientes proyectos de ley: El que autoriza a la Municipalidad de Peralillo para contratar empréstitos		3665
El que destina fondos para efectuar, en conmemoración del Centenario de la Fundación de la ciudad de Parral, la ejecución de determinadas obras públicas		3665
17/18.- Oficios del Senado con los que manifiesta que no ha insistido en la aprobación de las modificaciones que le introdujo a los siguientes proyectos de ley:
El que autoriza a las Municipalidades de Quilpué, Panquehue, Quinteros, Casablanca, Freire, Cunco, Perquenco, Vilcún, Galvarino, Carahue Loncoche, Temuco, Pucón, Lumaco, Purén, Curacautín, Traiguén y Victoria para contratar empréstitos		3665
El que modifica la ley Nº 14.512 sobre préstamos a la Municipalidad de Chillán		3665
19/20.- Oficios del Senado con los que comunica los acuerdos adoptados por esa Corporación recaídos en las observaciones formuladas por S. E. el Presidente de la República a los siguientes proyectos de ley: El que autoriza a las Municipalidades de Conchalí, Maipú, Quilicura, Curacaví y Lampa para contratar empréstitos		3665
El que autoriza a la Municipalidad de Quinta Normal para contratar empréstitos		3666
21/26.- Oficios del Senado con los que remite los proyectos de ley que se mencionan:
El que autoriza a la Municipalidad de Hualqui para contratar empréstitos 		3666
El que modifica la ley Nº 16.696, que autorizó a la Municipalidad de Hualañé para contratar empréstitos		3667
El que concede amnistía a doña Teresa Jesús Adi Vargas Ramírez 		3668
El que concede amnistía a don José Luis Emilio Jiménez Morales 		3668
El que concede amnistía a don Jorge Enrique Ruz Medina	
El que otorga personalidad jurídica a la Caja de Previsión Social de los Empleados Municipales de Valparaíso		3669
27.- Oficio del señor Ministro de Economía, Fomento y Reconstrucción, con el que da respuesta al que se le dirigió, en nombre de los señores Fuenzalida y Cardemil, sobre préstamos especiales de la Corporación de Fomento de la Producción a los habitantes de las localidades de Iloca, Llico y Boyecura		3669
28/29.- Oficios del señor Ministro de Minería, con los que se refiere a los que se le remitieron, en nombre de los señores Diputados que se indican, sobre las materias que se señalan: Del señor Barrionuevo, relativo a estudios de prospección minera en la zona de Freirina		3669
De los señores Penna, Valdés, don Arturo, Barrionuevo y los señores Diputados pertenecientes al Comité Parlamentario del Partido Comunista, relativo al fomento de la producción de oro de lavaderos, especialmente en la provincia de Coquimbo		3670
30.- Informe de la Comisión de Relaciones Exteriores, recaído en un
Mensaje sobre tráfico de pasajeros por ferrocarril entre Mendoza y Los Andes		3670
Los señores Ballesteros y Cardemil, que modifica la ley Nº 10.662, Orgánica de la Sección Tripulantes de Naves y Obreros Marítimos de la Caja de Previsión de la Marina Mercante Nacional, con el objeto de mejorar el sistema de seguridad social		3671
Los mismos señores Diputados que establecen diversas modificaciones a las leyes Nº 6.037 y 7.759, normativas de la Caja de Previsión de la Marina Mercante Nacional		3673
Los señores Cantero y Guastavino, que establece un impuesto del 10% del valor de las subastas de las mercaderías rematadas por orden del Servicio de Aduanas, con el objeto de destinarlo a la Sede Valparaíso de la Universidad de Chile		3679
La señora Paluz, que concede pensión a don Modesto Flores Sánchez 		3681
35.- Comunicación		3681


III.- ACTAS DE LAS SESIONES ANTERIORES

No hubo declaración alguna al respecto.


IV.- DOCUMENTOS DE LA CUENTA

1.- MENSAJE DE S. E. EL VICEPRESIDENTE DE LA REPUBLICA

"Conciudadanos del Senado y de la Cámara de Diputados:
En el programa de construcciones carcelarias y judiciales elaborado por el Ministerio de Justicia se contempla la Unidad Judicial Carcelaria de La Unión, en la provincia de Valdivia, que se levantará en los terrenos fiscales ocupados por la actual Cárcel y Juzgado de esa ciudad y en un predio cuya expropiación se encuentra prácticamente terminada; ambos se hayan separados por la prolongación de la calle Manuel Montt, en una extensión aproximada de 150 metros, tramo que no presta beneficio alguno a la comunidad, pues es una calle "ciega" que va a terminar en el estero Radimadi.
El proyecto elaborado para la edificación de la Cárcel contempla la utilización de la superficie correspondiente a la prolongación antes señalada, para lo cual, por su condición de bien nacional de uso público, se requiere previamente su desafectación.
La I. Municipalidad de La Unión, consciente de la imperiosa necesidad que existe de ampliar la actual Cárcel con el fin de aumentar su capacidad, ha expresado su satisfacción por esta idea y le ha prestado todo su apoyo.
En mérito de las consideraciones expuestas, vengo en someter a vuestra consideración y estudio para que sea tratado en la presente Legislatura, en el carácter de urgente en todos sus trámites constitucionales y reglamentarios, el siguiente
Proyecto de ley:
"Artículo único.- Desaféctase de su calidad de bien nacional de uso público la prolongación de la calle Manuel Montt, ubicada en la ciudad de La Unión, departamento del mismo nombre, provincia de Valdivia, en toda la extensión en que dicha calle colinda con los predios fiscales destinados actualmente al Juzgado de Letras de La Unión, al Servicio de Prisiones y a Carabineros, dentro de los siguientes deslindes: Oriente, calle Phillipi, en 14 metros; Poniente, estero Radimadi, en 14 metros; Norte, terrenos de propiedad fiscal destinados al Juzgado de Letras, Servicio de Prisiones y Carabineros, en 148 metros 80 centímetros; y Sur, terrenos de Haydée viuda de Conejeros, en 50 metros, y terrenos de Sucesión de don Augusto Fritz Carrasco, en trámites de expropiación por el Fisco, en 101 metros 20 centímetros.
(Fdo.) : Edmundo Pérez Zujovic.Hugo Trivelli."


2.- OFICIO DEL SENADO

"Nº 4855.- Santiago, 11 de septiembre de 1968.
El Senado ha tenido a bien aprobar, en los mismos términos en que lo ha hecho esa Honorable Cámara, el proyecto de ley que autoriza a la Municipalidad de Concepción para contratar empréstitos.
Lo que tengo a honra decir a V. E., en respuesta a vuestro oficio Nº 2.804, de 4 de septiembre de 1968.
Devuelvo los antecedentes respectivos.
Dios guarde a V. E.
(Fdo.) : Salvador Allende Gossens.- Pelagio Figueroa Toro."


3.- OFICIO DEL SENADO

"Nº 4873.- Santiago, 11 de septiembre de 1968.
El Senado ha tenido a bien aprobar, en los mismos términos en que lo ha hecho esa Honorable Cámara, el proyecto de ley que autoriza la erección de un monumento al Inmigrante Yugoslavo, en la ciudad de Punta Arenas.
Lo que tengo a honra decir a V. E., en respuesta a vuestro oficio Nº 2.793, de 3 de septiembre de 1968.
Devuelvo los antecedentes respectivos.
Dios guarde a V. E.
(Fdo.) : Salvador Allende Gossens.- Pelagio Figueroa Toro."


4.- OFICIO DEL SENADO

"Nº 4866.- Santiago, 11 de septiembre de 1968.
El Senado ha tenido a bien aprobar, en los mismos términos en que lo ha hecho esa Honorable Cámara, el proyecto de ley que autoriza a las Municipalidades de Cañete, Arauco, Curanilahue, Lebu, Los Alamos y Contulmo para contratar empréstitos.
Lo que tengo a honra decir a V. E., en respuesta a vuestro oficio Nº 2.761, de 21 de agosto de 1968.
Devuelvo los antecedentes respectivos.
Dios guarde a V. E.
(Fdo.) : Salvador Allende Gossens.- Pelagio Figueroa Toro."


5.- OFICIO DEL SENADO

"Nº 4861.- Santiago, 11 de septiembre de 1968.
El Senado ha tenido a bien aprobar, en los mismos términos en que lo ha hecho esa Honorable Cámara, el proyecto de ley que autoriza a la Municipalidad de Linares para transferir gratuitamente un inmueble al Cuerpo de Bomberos de esa ciudad.
Lo que tengo a honra decir a V. E., en respuesta a vuestro oficio Nº 2.806, de 4 de septiembre de 1968.
Devuelvo los antecedentes respectivos.
Dios guarde a V. E.
(Fdo.) : Salvador Allende Gossens.- Pelagio Figueroa Toro."


6.- OFICIO DEL SENADO

"Nº 4860.- Santiago, 11 de septiembre de 1968.
El Senado ha tenido a bien aprobar, en los mismos términos en que lo ha hecho esa Honorable Cámara, el proyecto de ley que autoriza a la Municipalidad de Yumbel para expropiar determinados terrenos para destinarlos a un balneario popular.
Lo que tengo a honra decir a V. E., en respuesta a vuestro oficio Nº 2.795, de fecha 3 de septiembre de 1968.
Devuelvo los antecedentes respectivos.
Dios guarde a V. E.
(Fdo.) : Salvador Allende Gossens.- Pelagio Figueroa Toro."


7.- OFICIO DEL SENADO

"Nº 4859.- Santiago, 11 de septiembre de 1968.
El Senado ha tenido a bien aprobar, en los mismos términos en que lo ha hecho esa Honorable Cámara, el proyecto de ley que prohíbe la circulación de los vehículos de propiedad fiscal, semifiscal o de empresas autónomas del Estado, en días domingo y festivos.
Lo que tengo a honra decir a V. E., en respuesta a vuestro oficio Nº 2.750, de 21 de agosto de 1968.
Devuelvo los antecedentes respectivos.
Dios guarde a V. E.
(Fdo.) : Salvador Allende Gossens.- Pelagio Figueroa Toro."


8.- OFICIO DEL SENADO

"Nº 4858.- Santiago, 11 de septiembre de 1968.
El Senado ha tenido a bien aprobar, en los mismos términos en que lo ha hecho esa Honorable Cámara, el proyecto de ley que autoriza a la Municipalidad de Yumbel para contratar empréstitos.
Lo que tengo a honra decir a. V. E., en respuesta a vuestro oficio Nº 2.796, de 3 de septiembre de 1968.
Devuelvo los antecedentes respectivos.
Dios guarde a V. E.
(Fdo.) : Salvador Allende Gossens.- Pelagio Figueroa Toro."


9.- OFICIO DEL SENADO

"Nº 4857.- Santiago, 11 de septiembre de 1968.
El Senado ha tenido a bien aprobar, en los mismos términos en que lo ha hecho esa Honorable Cámara, el proyecto de ley que autoriza a las Municipalidades de Rancagua, Machalí, Graneros, San Francisco de Mostazal, Doñihue, Coltauco, Las Cabras, Peumo, San Vicente de TaguaTagua, Pichidegua, Rengo, Requínoa, El Olivar, Malloa, Coinco y Quinta de Tilcoco, para contratar empréstitos.
Lo que tengo a honra decir a V. E., en respuesta a vuestro oficio Nº 2.061, de fecha 13 de septiembre de 1967.
Devuelvo los antecedentes respectivos.
Dios guarde a V. E.
(Fdo.) : Salvador Allende Gossens.- Pelagio Figueroa Toro."


10.- OFICIO DEL SENADO

"Nº 4856.- Santiago, 11 de septiembre de 1968.
El Senado ha tenido a bien aprobar, en los mismos términos en que lo ha hecho esa Honorable Cámara, el proyecto de ley que autoriza a las Municipalidades de Vicuña, La Higuera, Andacollo, Paihuano, Samo Alto, Combarbalá y Mincha, para contratar empréstitos.
Lo que tengo a honra decir a V. E., en respuesta a vuestro oficio Nº 2.798, de 3 de septiembre de 1968.
Devuelvo los antecedentes respectivos.
Dios guarde a V. E. 
(Fdo.): Salvador Allende Gossens.- Pelagio Figueroa Toro."


11.- OFICIO DEL SENADO

"Nº 4853.- Santiago, 11 de septiembre de 1968.
El Senado ha tenido a bien aprobar, en los mismos términos en que lo ha hecho esa Honorable Cámara, el proyecto de ley que incorpora a determinados pilotos que se encuentran trabajando a honorarios, a la Planta de la Línea Aérea Nacional.
Lo que tengo a honra decir a V. E., en respuesta a vuestro oficio Nº 2.802, de 4 de septiembre de 1968.
Devuelvo los antecedentes respectivos.
Dios guarde a V. E.
(Fdo.) : Salvador Allende Gossens.- Pelagio Figueroa Toro."


12.- OFICIO DEL SENADO

"Nº 4852.- Santiago, 11 de septiembre de 1968.
El Senado ha tenido a bien rechazar el proyecto de ley de esa Honorable Cámara que denomina "Julia Garay Guerra" a la actual calle "Señoret Playa", de la ciudad de Punta Arenas.
Lo que tengo a honra decir a V. E., en respuesta a vuestro oficio Nº 2.740, de fecha 21 de agosto de 1968.
Acompaño los antecedentes respectivos.
Dios guarde a V. E.
(Fdo.) : Salvador Allende Gossens.- Pelagio Figueroa Toro."


13.- OFICIO DEL SENADO

"Nº 4874.- Santiago, 11 de septiembre de 1968.
El Senado ha tenido a bien aprobar el proyecto de ley que otorga la calidad de empleados a los controladores de cines y espectáculos públicos con las siguientes modificaciones:
Artículo 1º
Ha pasado a ser artículo único, con las siguientes enmiendas:
Ha reemplazado la palabra "empleado" por las siguientes: "empleados particulares", seguidas de una coma (,), y ha sustituido la frase final, que dice: "y espectáculos públicos", por esta otra: "y de espectáculos públicos no deportivos".
En seguida, ha consultado como incisos segundo y tercero, los incisos primero y segundo del artículo transitorio, respectivamente, con las modificaciones que se señalarán en su oportunidad.
Artículos 2º y 3º
Han sido suprimidos.
Artículo transitorio
Como se dijo anteriormente, sus incisos primero y segundo han pasado a ser incisos segundo y tercero, respectivamente, del artículo único, con las siguientes enmiendas:
En el inciso primero, ha agregado, después de las palabras "espectáculos públicos", las siguientes "no deportivos" y, a continuación del sustantivo "empleados" el adjetivo "particulares", y ha reemplazado su frase final, y la coma (,) que la precede: "y por todo el tiempo servido en la misma función, hasta la fecha de publicación de la presente ley", por la siguiente : "con anterioridad a la fecha de publicación de esta ley, y por todo el tiempo servido en la misma función".
Ha sustituido el inciso segundo, por el siguiente:
"La Caja de Previsión de Empleados Particulares otorgará a estos empleados, de acuerdo con las normas generales establecidas en la ley Nº 10.986, sobre continuidad de la previsión, un préstamo para el integro de la parte de las imposiciones que sea de su cargo."
Lo que tengo a honra decir a V. E., en respuesta a vuestro oficio Nº 2.719, de fecha 1º de agosto de 1968.
Acompaño los antecedentes respectivos.
Dios guarde a V. E.
(Fdo.) : Salvador Allende Gossens.- Pelagio Figueroa Toro".


14.- OFICIO DEL SENADO

"Nº 4868.- Santiago, 11 de septiembre de 1968.
El Senado ha tenido a bien aprobar el proyecto de ley de esa H. Cámara que libera de derechos la internación de diversos elementos destinados al Hospital San José, de Puerto Varas, con las siguientes modificaciones:
Artículo único
Ha pasado a ser artículo 1º, sin enmiendas.
En seguida, ha consultado como artículos 2º y 3º, nuevos, los siguientes:
"Artículo 2º.- La Corporación de Servicios Habitacionales destinará un mínimo de 100 casas de las que actualmente está construyendo en la población "Nicolasa Toro" en la ciudad de Rancagua, para adjudicarlas a los profesores primarios y secundarios dependientes del Ministerio de Educación Pública, que presten servicios en Rancagua y deben residir en dicha ciudad.
La selección de los beneficiarios se hará dando preferencia a los con mayor número de cargas familiares y con mayor antigüedad, según las normas que establezca el Reglamento."
"Artículo 3º.- Se declara para todos los efectos legales que la Municipalidad de Puerto Varas ha podido ejercer la facultad contemplada en la ley Nº 13.982, desde la fecha de publicación de ese texto legal, e igualmente podrá ejercerla en el futuro, respecto de los fondos e inversiones señalados en la ley Nº 13.289."
Lo que tengo a honra decir a V. E., en respuesta a vuestro oficio Nº 2.767, de 21 de agosto de 1968.
Acompaño los antecedentes respectivos.
Dios guarde a V. E.
(Fdo.) : Salvador Allende Gossens.- Pelagio Figueroa Toro".


15.- OFICIO DEL SENADO

"Nº 4871.- Santiago, 11 de septiembre de 1968.
El Senado ha tenido a bien aprobar las modificaciones que introdujo esa H. Cámara al proyecto de ley que autoriza a la Municipalidad de Peralillo para contratar empréstitos.
Lo que tengo a honra decir a V. E., en respuesta a vuestro oficio Nº 2.801, de fecha 4 de septiembre de 1968.
Devuelvo los antecedentes respectivos.
Dios guarde a V. E.
(Fdo.) : Salvador Allende Gossens.- Pelagio Figueroa Toro".


16.- OFICIO DEL SENADO

"Nº 4876.- Santiago, 11 de septiembre de 1968.
El Senado ha tenido a bien aprobar las modificaciones que introdujo esa H. Cámara al proyecto de ley que destina fondos para efectuar obras en conmemoración del centenario de la fundación de la ciudad de Parral.
Lo que tengo a honra decir a V. E., en respuesta a vuestro oficio Nº 22.811, de 4 de septiembre de 1968.
Devuelvo los antecedentes respectivos.
Dios guarde a V. E.
(Fdo.): Salvador Allende Gossens.- Pelagio Figueroa Toro".


17.- OFICIO DEL SENADO

El Senado ha tenido a bien no insistir en la aprobación de las modificaciones que introdujo al proyecto de ley que autoriza a las Municipalidades de Quilpué, Panquehue, Quinteros, Casablanca, Freire, Cunco, Perquenco, Vilcún, Galvarino, Carahue, Loncoche, Temuco, Pucón, Lumaco, Purén, Curacautín, Traiguén y Victoria para contratar empréstitos, que esa H. Cámara ha rechazado.
Lo que tengo a honra decir a V. E., en respuesta a vuestro oficio Nº 2.824, de 4 de septiembre de 1968.
Devuelvo los antecedentes respectivos.
Dios guarde a V. E.
(Fdo.) : Salvador Allende Gossens.- Pelagio Figueroa Toro".


18.- OFICIO DEL SENADO

"Nº 4851.- Santiago, 11 de septiembre de 1968.
El Senado ha tenido a bien no insistir en la aprobación de las modificaciones que introdujo al proyecto de ley que modifica la ley Nº 14.512, que autorizó a la Municipalidad de Chillán para contratar empréstitos, que esa H. Cámara ha rechazado.
Lo que tengo a honra decir a V. E., en respuesta a vuestro oficio Nº 2.823, de 4 de septiembre de 1968.
Devuelvo los antecedentes respectivos.
Dios guarde a V. E.
(Fdo.) : Salvador Allende Gossens.- Pelagio Figueroa Toro".


19.- OFICIO DEL SENADO

"Nº 4862.- Santiago, 11 de septiembre de 1968.
El Senado ha tenido a bien rechazar Tas observaciones formuladas por S. E. el Presidente de la República al proyecto de ley que autoriza a las Municipalidades de Conchalí, Maipú, Quilicura, Curacautín y Lampa para contratar empréstitos, y ha insistido en la aprobación de los textos primitivos.
Lo que tengo a honra decir a V. E., en respuesta a vuestro oficio Nº 2.659, de 10 de julio de 1968.
Devuelvo los antecedentes respectivos.
Dios guarde a V. E.
(Fdo.): Salvador Allende Gossens.- Pelagio Figueroa Toro".


20.- OFICIO DEL SENADO

"Nº 4875.- Santiago, 11 de septiembre de 1968.
El Senado ha tenido a bien adoptar los siguientes acuerdos respecto de las observaciones formuladas por S. E. el Presidente de la República al proyecto de ley que autoriza a la Municipalidad de Quinta Normal para contratar empréstitos:
Artículo 1º
Ha rechazado la que tiene por objeto sustituir la cantidad de "Eº 1.700.000" por "Eº 1.300.000", y ha insistido en la aprobación del texto primitivo.
Artículo 3º
Ha rechazado las que consisten en reemplazar en la letra a) la cantidad de "Eº 500.000" por "Eº 300.000" y en la letra d) la cantidad de "Eº 400.000" por "Eº 200.000", y ha insistido en la aprobación de los textos primitivos.
Artículo 10
Ha aprobado la que tiene por objeto suprimir el inciso penúltimo de este artículo.
Lo que tengo a honra decir a V. E., en respuesta a vuestro oficio Nº 2.658, de fecha 10 de julio de 1968.
Devuelvo los antecedentes respectivos.
Dios guarde a V. E.
(Fdo.) : Salvador Allende Gossens.- Pelagio Figueroa Toro".


21.- OFICIO DEL SENADO

"Nº 4872.- Santiago, 11 de septiembre de 1968.
Con motivo de la moción e informe que tengo a honra pasar a manos de V. E. el Senado ha tenido a bien aprobar el siguiente
Proyecto de ley:
"Artículo 1º.- Autorízase a la Municipalidad de Hualqui para contratar en el Banco del Estado de Chile o en otras instituciones de crédito o bancarias, empréstitos a un interés no superior al corriente bancario y con una amortización que extinga la deuda en el plazo máximo de diez años y por un monto no superior a 360.000 escudos.
Artículo 2º.- Facúltase al Banco del Estado de Chile y demás instituciones de crédito para tomar el o los empréstitos a que se refiere el artículo anterior, para cuyo efecto no regirán las disposiciones restrictivas de sus respectivas leyes orgánicas o reglamentos, ni lo dispuesto en el artículo 71, inciso segundo, de la ley Nº 11.860.
Artículo 3º.- El producto del o los empréstitos que la Municipalidad contrate en virtud de la autorización concedida en el artículo 1º de esta ley, deberá invertirse en la ejecución de las siguientes obras:
a) Mejoramiento y extensión del alumbrado público 		E. 270.000
b) Aporte a la Dirección de Pavimentación Urbana para trabajos de pavimentación en la comuna		90.000
Total	Eº 360.000
Artículo 4º.- Destínase con el objeto de atender el servicio del o los empréstitos que contrate la Municipalidad señalada en el artículo 1º el rendimiento de la tasa del uno por mil sobre el avalúo de los bienes raíces de la comuna de Hualqui, establecido en la letra e) del artículo 2º del Decreto de Hacienda Nº 2.047, de 29 de julio de 1965, reglamentario de la ley Nº 15.021.
Artículo 5º.- La Municipalidad indicada, en sesión especialmente citada y con el voto conforme de los dos tercios de sus regidores en ejercicio, podrá invertir los fondos sobrantes de una en otra de las obras proyectadas, aumentar la partida consultada para una si resultare insuficiente para su total ejecución, con fondos de la otra, o alterar el orden de prelación en la ejecución de las obras.
Asimismo, dicha Municipalidad queda facultada para invertir los mencionados fondos en cualquier otra obra de adelanto local aun cuando no fuere de aquellas a que se refiere el artículo 3º, siempre que ello fuere acordado por la respectiva Corporación en sesión extraordinaria especialmente citada, con el voto conforme de los dos tercios de los regidores en ejercicio.
Artículo 6º.- En caso de no contratarse el o los empréstitos autorizados, la Municipalidad de Hualqui podrá girar con cargo al tributo establecido en el artículo 4º de la presente ley para su inversión directa en las obras señaladas en el artículo 3º y hasta la total ejecución de las mismas. Podrá, asimismo, destinar a la ejecución de las mencionadas obras el excedente que se produzca entre esos recursos y el servicio de la deuda, en el evento de que el o los préstamos se contrataren por un monto inferior al autorizado.
Artículo 7º.- Si los recursos a que se refiere el artículo 4º fueren insuficientes para el servicio de la deuda o no se obtuvieren en la oportunidad debida, la Municipalidad completará la suma necesaria con cualquiera de los fondos de sus rentas ordinarias, con excepción de las sumas destinadas a sueldos y remuneraciones de cualquier naturaleza de los personales de empleados y obreros municipales correspondientes.
Si, por el contrario, hubiere excedente, se destinará éste, sin necesidad de nueva autorización legal, a las obras de adelanto comunal que acordare la Municipalidad de Hualqui en sesión extraordinaria especialmente citada, con el voto conforme de los dos tercios de los regidores en ejercicio.
Artículo 8°.- El pago de intereses y amortizaciones ordinarias y extraordinarias se hará por intermedio de la Caja Autónoma de Amortización de la Deuda Pública, para cuyo efecto la Tesorería Comunal, por intermedio de la Tesorería General de la República pondrá a disposición de dicha Caja los fondos necesarios para cubrir esos pagos, sin necesidad de decreto del Alcalde, si éste no lo hubiere dictado en la oportunidad debida.
La Caja de Amortización atenderá el pago de estos servicios de acuerdo a las normas por ella establecidas para el pago de la deuda interna.
Artículo 9º.- La Municipalidad de Hualqui depositará en la cuenta de depósito fiscal "F26 Servicio de Empréstitos y Bonos" los recursos que destina esta ley al servicio del o los empréstitos y hasta la cantidad a que asciende dicho servicio por intereses y amortizaciones ordinarias. Asimismo, la Municipalidad deberá consultar en su presupuesto anual, es la partida de ingresos extraordinarios, los recursos que produzca la contratación del o los empréstitos y, en la partida de egresos extraordinarios, las inversiones que realice de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 3° de la presente ley."
Dios guarde a V. E.
(Fdo.) : Salvador Allende Gossens.- Pelagio Figueroa Toro."


22.- OFICIO DEL SENADO

Nº 4869.- Santiago, 11 de septiembre de 1968.
Con motivo de la moción e informe que tengo a honra pasar a manos de V. E., el Senado ha tenido a bien aprobar el siguiente
Proyecto de ley:
"Artículo único.- Introdúcense a la ley Nº 16.696 las siguientes modificaciones:
Sustitúyese, en la letra c) de su artículo 1º, el guarismo "30.000" por "40 mil".
Sustitúyese, en su artículo 2º la expresión "Extensión del servicio de alumbrado público. . . . 30.000.", que se encuentra bajo el epígrafe "Municipalidad de Hualañé", por las siguientes:
"1) Transformación y ampliaciones del edificio municipal	 	Eº	8.000
2) Adquisición de mobiliario e implementos de oficina, como máquinas de escribir y calculadoras	 12.000
Construcción de un Mercado Municipal	 10.000
Construcción de un Gimnasio Municipal	 10.000
Total	Eº 40.000"
Dios guarde a V. E.
(Fdo.): Salvador Allende Gossens.- Pelagio Figueroa Toro"


23.- OFICIO DEL SENADO

"Nº 4882.- Santiago, 11 de septiembre de 1968.
Con motivo de la moción, informe y antecedentes que tengo a honra pasar a manos de V. E., el Senado ha tenido a bien aprobar el siguiente
Proyecto de ley:
"Artículo único.- Concédese amnistía a doña Teresa Jesús Adi Vargas Ramírez, condenada como cómplice del delito de malversación de caudales públicos por sentencia de fechas ocho de marzo y dieciocho de agosto de mil novecientos sesenta y cinco del Juzgado de Letras de Mayor Cuantía de Talcahuano y de la Corte de Apelaciones de Concepción, respectivamente, recaídas en el proceso Nº 31.576 B.".
Dios guarde a V. E.
(Fdo.) : Salvador Allende Gossens.- Pelagio Figueroa Toro"


24.- OFICIO DEL SENADO

"Nº 4881.- Santiago, 11 de septiembre de 1968.
Con motivo de la moción, informes y antecedentes que tengo a honra pasar a manos de V. E., el Senado ha tenido a bien aprobar el siguiente
Proyecto de ley:
"Artículo único.- Concédese amnistía y rehabilítase para todos los efectos legales a don José Luis Emilio Jiménez Morales, ex Alcalde de Puente Alto, condenado por sentencias ejecutoriadas de los Juzgados de Letras de San Bernardo, y de Puente Alto, de fechas 19 de octubre de 1957 y 17 de abril de 1963, respectivamente."
Dios guarde a V. E.
(Fdo.) : Salvador Allende Gossens.- Pelagio Figueroa Toro."


25.- OFICIO DEL SENADO

"Nº 4880.- Santiago, 11 de septiembre de 1968.
Con motivo de la solicitud, informe y antecedente que tengo a honra pasar a manos de V. E., el Senado ha tenido a bien aprobar el siguiente
Proyecto de ley:
"Artículo único.- Concédese amnistía a don Jorge Enrique Ruz Medina, condenado como autor del delito de deserción simple por sentencia de 11 de abril de 1962, recaída en el proceso Nº 2.234, del Juzgado Naval de Talcahuano."
Dios guarde a V. E.
(Fdo.) : Salvador Allende Gossens.- Pelagio Figueroa Toro."


26.- OFICIO DEL SENADO

"Nº 4883.- Santiago, 11 de septiembre de 1968.
Con motivo de la moción, informe y antecedentes que tengo a honra pasar a manos de V. E. el Senado ha tenido a bien aprobar el siguiente
Proyecto de ley:
"Artículo único.- Se declara que la Caja de Previsión Social de los Empleados Municipales de Valparaíso ha tenido y tiene personalidad jurídica, distinta e independiente de la de la Municipalidad de Valparaíso, y que se rige por los Estatutos dictados o que se dicten por el Presidente de la República.
Además de las imposiciones que dicha Municipalidad deba integrar a la referida Caja de Previsión, conforme con lo dispuesto en los Estatutos de ésta, podrá hacerle aportes en dinero para el financiamiento de los beneficios que otorga esta institución.
La declaración hecha en el inciso primero no afectará, sin embargo, a los litigios que puedan haberse promovido sobre esta misma materia y cuya resolución, por los Tribunales de Justicia, se encuentre pendiente a la fecha de dictación de esta ley."
Dios guarde a V. E.
(Fdo.) : Salvador Allende Gossens.- Pelagio Figueroa Toro."


27.- OFICIO DEL SEÑOR MINISTRO DE ECONOMIA, FOMENTO Y RECONSTRUCCION

"Nº 987.- Santiago, 2 de septiembre de 1968.
Acuso recibo de su oficio de la referencia, en el que a nombre de los Diputados señores Mario Fuenzalida M. y Gustavo Cardemil A., solicita se adopten las medidas necesarias tendientes a obtener que la Corporación de Fomento de la Producción conceda préstamos especiales a los habitantes de las localidades de Iloca, Llico y Boyecura, con el fin de que puedan reconstruir sus viviendas.
Sobre el particular, cúmpleme informar a Ud. que la Corporación de Fomento de la Producción se está preocupando en estos momentos de ir en ayuda de la industria hotelera existente en esas localidades y que con tal motivo, ha pedido al Servicio de Cooperación Técnica el envío de técnicos para comprobar y evaluar los daños en hoteles, pensiones y residenciales. Una vez recogidos los datos necesarios, se vería la forma de modificar el acuerdo que autorizó la creación de una línea de crédito para acondicionamiento de este tipo de establecimientos en el sentido de incluir la provincia de Curicó dentro de las provincias beneficiadas con estos préstamos.
Saluda atentamente a Ud.
(Fdo.) : Juan de Dios Carmona P."


28.- OFICIO DEL SEÑOR MINISTRO DE MINERIA

"Nº 904.- Santiago, 11 de septiembre de 1968.
Me refiero a su Oficio Nº 15.694, de 27 de agosto último, en que V. E., a petición del Honorable Diputado don Raúl Barrionuevo B., se sirve solicitar se adopten las medidas necesarias para obtener que se efectúen estudios de prospección minera en la zona de Freirina, con el propósito de incrementar la explotación de minerales existentes en esa zona.
Al respecto, cúmpleme informar a V. E. que la Empresa Nacional de Minería ha impartido las instrucciones correspondientes al Técnico Departamental de Huasco, señor Gilberto Valladares, el que ya ha iniciado un estudio de selectividad en las minas de Freirina, con el propósito de avanzar en el trabajo que posteriormente realizará un Ingeniero del Departamento de Fomento de esa misma Empresa,
Dios guarde a V. E.
(Fdo.): Alejandro Hales Jamarne"


29.- OFICIO DEL SEÑOR MINISTRO DE MINERIA

"Nº 903.- Santiago, 11 de septiembre de 1968.
Me refiero a su Oficio Nº 15.630, de 23 de agosto ppdo., en que V. E. a petición de los Honorables Diputados señores Marino Penna, Arturo Valdés, Raúl Barrionuevo y los señores Diputados pertenecientes al Comité Parlamentario del Partido Comunista, se sirvió solicitar se acogieran las observaciones formuladas por el Honorable Diputado señor Marino Penna, relacionadas con la urgencia que existe de impulsar el fomento de la producción de oro de lavaderos especialmente en la provincia de Coquimbo donde tal vez la sequía ha hecho sentir sus efectos con mayor intensidad.
Al respecto, debo manifestar a V. E. que este Ministerio a través de la Empresa Nacional de Minería ha estado permanentemente preocupado en la medida que le es posible de crear fuentes de trabajo para paliar en parte las consecuencias de la sequía. Para estos efectos se creó un Comité Ejecutivo que está integrado por el señor Subsecretario de Minería, don Jaime Varela Ch., el Gerente General Adjunto de esa Empresa, señor Jorge Pizarro Espoz y el Ingeniero señor Eduardo Hernández.
Este Comité ha dado preferencia a la posibilidad de establecer faenas a través del fomento de la minería del oro y ha reunido antecedentes sobre diversos lavaderos de oro, relaves de plantas de beneficio, desmontes de minas y minas de oro.
Se ha ordenado la distribución de elementos de trabajo para aquellos lugares donde esta actividad esté en condiciones de dar una producción mínima, que al menos permita la subsistencia del trabajador. Estos elementos consisten en canaletas, "cunas", "chagas", picotas, palas, chuzos, etc. También se consultan equipos de motobombas para el abastecimiento de agua, los que serán controlados por inspectores, quienes a su vez serán los encargados de comprar el oro producido.
La Empresa Nacional de Minería no escatimará esfuerzos para dar adecuada solución al problema, teniendo presente en todo momento que la habilitación de minas y trabajos interiores en ellas resultarán peligrosos para aquellas personas que carecen de experiencia en esta labor.
Dios guarde a V. E.
(Fdo.): Alejandro Hales Jamarne"


30.- INFORME DE LA COMISION DE RELACIONES EXTERIORES

"Honorable Cámara:
Vuestra Comisión de Relaciones Exteriores pasa a informaros acerca de un Proyecto de Acuerdo, obvio y sencillo, que aprueba el Convenio sobre tributación, previsión y cargas sociales que afecta al personal de automotores que hace el servicio de pasajeros entre Los Andes y Mendoza.
Concurrieron a la Comisión para proporcionar los antecedentes del caso, el señor Edmundo Vargas, Asesor Jurídico del Ministerio de Relaciones Exteriores, y la señorita Eliana Frederich, de la División Argentina del mismo Ministerio. También informó, por oficio Nº 2.011, la Dirección de Ferrocarriles del Estado.
Con fecha 3 de marzo de 1966 se suscribió un Convenio entre el Ferrocarril Trasandino, de Chile, y el Ferrocarril General Belgrano, de Argentina, para efectuar el tráfico ferroviario internacional de pasajeros entre las estaciones de Los Andes y Mendoza, y en virtud del cual los automotores chilenos harán su servicio hasta la estación de Mendoza y los cochemotores argentinos hasta la estación de Los Andes, para permitir unir ambos países en el menor tiempo posible.
Este Convenio fue aprobado por Decreto Supremo Nº 262, del Ministerio de Economía, de 30 de marzo de 1966, publicado en el Diario Oficial del 11 de mayo del mismo año.
La aplicación de este Convenio originará diversos problemas de tipo tributario, previsionales y cargas sociales para sus empleados, concesionarios y empleados de estos últimos.
Con el objeto de salvar esta situación los Gobiernos de ambos países, mediante el cambio de Notas Reversales, que suscribieron por la República Argentina el señor Ministro de Relaciones Exteriores y Culto, don Nicanor Costa Méndez, y por Chile, el Encargado de Negocios, adinterim, en Buenos Aires, don Alvaro Droguett del Fierro, acordaron que cada una de las dos empresas contratantes, sus personales, concesionarios y sus empleados, afectos al tráfico internacional mencionado, estarán regidos solamente por las leyes tributarias, previsionales y cargas sociales del país al que pertenecen.
Vuestra Comisión, teniendo presente que este Convenio permitirá facilitar el tránsito de pasajeros e incidirá favorablemente en el turismo de ambos países, ha prestado su aprobación por asentimiento unánime de sus miembros presentes, al expresado Convenio, y se permite someter a vuestra consideración el siguiente
Proyecto de acuerdo:
"Artículo único.- Apruébase el Convenio celebrado por Chile y Argentina, sobre tributación, previsión y cargas sociales, que afecta al personal de automotores que efectúa el tráfico de pasajeros entre Mendoza y Los Andes, y viceversa, y que consta de las Notas Reversales que suscribieron el señor Ministro de Relaciones Exteriores y Culto de la República Argentina don Nicanor Costa Méndez y el Encargado de Negocios ad interim de Chile en Buenos Aires, don Alvaro Droguett del Fierro, el 6 de noviembre de 1967.".
(Fdo.): Eduardo Mena Arroyo, Secretario."


31.- MOCION DE LOS SEÑORES BALLESTEROS Y CARDEMIL

"Honorable Cámara:
Los trabajadores marítimos de Chile, afectos a la ley Nº 10.662, que creó la Sección Tripulantes y Operarios Marítimos de la Caja de la Marina Mercante Nacional, vienen luchando desde hace varios años por mejorar su sistema de seguridad social, que por omisiones lamentables habidas en su estatuto legal o en las leyes que han venido complementándola, adolece de muchas deficiencias todavía. Por esta razón se hace indispensable corregir las omisiones habidas como así mismo superar algunas contradicciones que se presentan en la interpretación de los beneficios que se deben otorgar a nuestros imponentes.
Entre las materias que más preocupan a los trabajadores marítimos en cuanto a su previsión está de la de extender las prestaciones médicas a la madre del imponente que sea carga de familia, en la misma forma en que actualmente goza la cónyuge; dar igual derecho a los hijos que estudien, hasta los 23 años de edad, que sean carga familiar; dar la condición de imponente en la Sección Tripulantes y OO Marítimos a los trabajadores de las organizaciones marítimas, como ser Sindicatos, Federaciones o Confederación Marítima, como así mismo a los que prestan servicios menores en las Compañías Navieras o Agencias de Naves, que en la actualidad imponen para el Servicio de Seguro Social, pero, que por lo general, después de servir un corto tiempo en estas condiciones, pasa a obtener Matrícula de Trabajador Marítimo, con lo cual se le crean problemas de continuidad de previsión; permitir que el actual Fondo de Auxilio Social, tenga un ingreso que permita dar el beneficio conforme a las necesidades mínimas del beneficiario, porque actualmente con el uno por mil establecido por la ley, no alcanza para cubrir las necesidades para las cuales fue creado el Fondo; subsanar definitivamente el grave problema que se le presenta a los trabajadores marítimos con la aplicación del artículo 25 de la ley 15.386, que fijó como tope máximo para las pensiones, ocho sueldos vitales. Aplicada esta disposición al sector marítimo, que tiene un trabajo eventual y discontinuo, en la misma forma que a los sectores terrestres, es decir poniéndole el tope mensualmente, constituye una injusticia, ya que por una parte cuando algunas veces gane más de ocho vitales, no puede imponer el exceso y en cambio cuando gana uno o dos vitales en el mes, no puede hacer uso de ese exceso como sería lo lógico para acercarse alguna vez a lo que el legislador quiso establecer como tope, es decir, que la pensión no vaya más allá de los ocho sueldos vitales; extender los beneficios de la ley 16.724, que por una omisión lamentable, no fueron considerados y, por último, dar una solución a los problemas que se les crea a los trabajadores que presten sus servicios a trato, para los efectos de algunos beneficios, como ser feriados legales, aumento progresivo de los mismos, etc.
Por las consideraciones que hemos expuesto y en atención a la justicia que ellos encierran, es que proponemos a la Honorable Cámara, el siguiente
Proyecto de ley:
Artículo...- Sustitúyese el inciso primero del artículo 14 de la ley 10.662, orgánica de la Sección Tripulantes de Naves y Obreros Marítimos de la Caja de Previsión de la Marina Mercante Nacional, por el siguiente:
"Los cónyuges y la madre de los asegurados que reúnan las condiciones señaladas en el artículo 13 de la ley 10.662, tendrán derecho a las mismas prestaciones médicas establecidas en el artículo 12, incluyendo, en su caso, las que correspondan a las atenciones propias del embarazo, parto y puerperio."
Artículo...- Agrégase en el inciso 1º del artículo 15 de la ley 10.662, orgánica de la Sección Tripulantes de Naves y Obreros Marítimos de la Caja de Previsión de la Marina Mercante Nacional, a continuación de la frase "hijos mayores de 15 años" y a continuación de la coma, la siguiente nueva frase: "y de no más de 18 años de edad, que prosigan sus estudios".
Artículo...- Agrégase al artículo segundo de las leyes 10.662 y 11.772, refundidas, el siguiente inciso final:
"Serán imponentes de esta Sección el personal permanente de obreros de servicios menores de las Compañías Armadoras Nacionales, de las Agencias de Naves Chilenas y Extranjeras, del Instituto del Mar y de las Escuelas de Pesca del país, como también de los Sindicatos, Federaciones o Confederación de Sindicatos Marítimos, tales como mayordomos, ascensoristas, porteros y mensajeros que se desempeñen en dichas funciones en carácter permanente y que sean debidamente calificados por el Consejo de la Sección".
Artículo...- Sustitúyese en el artículo 40 de la ley 10.662, el porcentaje para el Fondo de Auxilio Social del uno por mil de las entradas totales anuales, por el 0,5 por ciento de las mismas
Artículo...- Agrégase el siguiente inciso al artículo 25 de la ley 15.386:
"A los trabajadores dependientes eventuales y discontinuos, imponentes de la ley 10.662, el tope de los ocho sueldos vitales se hará en consideración a sus imposiciones totales anuales".
Artículo...- Agrégase al artículo 24 de la ley Nº 16.724, de fecha 16 de diciembre de 1967, donde dice: ... y el personal de tripulantes de la Marina Mercante Nacional, las frases siguientes:
"y a los tripulantes de naves especiales", "como asimismo a las organizaciones sindicales, cuyas funciones están estipuladas en el inciso a) del artículo 19, Capítulo 4º del mismo decreto supremo".
"Háganse extensivas las prerrogativas y facultades que otorga la ley Nº 16.724 en su artículo 23, a la plaza de Embalador".
Artículo...- Para todos los efectos legales, el total de las remuneraciones por los trabajos a tratos realizados en el mes, por el personal que pertenece a las organizaciones, cuyas funciones están estipuladas en el inciso "A", artículo 19, Capítulo 4º, del decreto supremo (M) Nº 153, se dividirá por el sueldo mínimo diario de cada uno de los miembros que hubiese trabajado, y dicho resultado se considerará como el número de días trabajados, efectivamente, en dicho lapso, con un máximo de 30 días.
(Fdo.) : Gustavo Cardemil A.- Eugenio Ballesteros R.".


32.- MOCION DE LOS SEÑORES BALLESTEROS Y CADEMARTORI

"Honorable Cámara:
Las leyes 6.037 y 7.759, refundidas, normativas de la Caja de Previsión de la Marina Mercante Nacional, en el transcurso de sus treinta años de existencia está demostrando la necesidad de modificarla en gran parte de su articulado, con el fin de hacerla operante a las actuales circunstancias y obligaciones, para ello, nos permitimos presentar para su consideración, un proyecto de ley que cumple con el objetivo señalado.
En efecto, para cumplir con lo expuesto, se parte de la base de una redistribución de las entradas de la Caja, sin que ello signifique una mayor imponibilidad o mayor gasto. Conjuntamente se consulta, para poder cumplir en forma eficiente el financiamiento de los beneficios de la institución para sus afiliados, un artículo que asegure los depósitos oportunos de las imposiciones, aportes y dividendos, obligación que en los actuales momentos no es respetada.
Si la Honorable Cámara tiene a bien aprobar las disposiciones que señalamos, la Caja de la Marina Mercante Nacional, tendrá los medios necesarios para cumplir con el mejoramiento de las pensiones otorgadas entre los años 1938 y 1963, o sea, las entregadas con anterioridad a la ley Nº 15.386, para lo cual, se ha elaborado un articulado especial y transitorio para someterlo a su aprobación.
En el proyecto de ley que proponemos a continuación, contiene en la mayoría de sus artículos solamente disposiciones que tienden a actualizar su sistema; pero, si bien es cierto era justo en su época de dictación, con el transcurrir del tiempo no es aplicable y, por lo tanto, hace inaplicable el mandato de la ley.
Es por ello que proponemos a la Honorable Cámara, el siguiente

Proyecto de ley:
Sustitúyese el artículo 1º de las leyes 6.037 y 7.759, refundidas por el siguiente:
Sustitúyese la letra d) del artículo 1º por el siguiente:
Crear Cooperativas de Ahorro y Viviendas entre sus imponentes, aportando la Caja el capital que se determina en el artículo 14, letra b), inciso quinto de la presente ley.
Agrégase un nuevo inciso al artículo 1º:
Para los efectos de la presente ley se entenderá reemplazados en todas sus partes el término "empleador" por "imponentes" y el término "Administrador" por "Vicepresidente". Exceptúase solamente, de la presente disposición el término "empleados" los contenidos en el artículo 1º, letra c), y del artículo 3º incisos a), b) y d).
Sustitúyese el artículo 4º por el siguiente:
La Caja establecerá un Fondo Común de Beneficios para atender las prestaciones a que den lugar los seguros de invalidez, vejez, años de servicio, muerte y enfermedad.
Para tales efectos serán remuneraciones imponibles los sueldos, sobresueldos, bonificaciones, sean en dinero o especies, gratificaciones legales y voluntarias y cualquiera retribución accesoria que tenga el carácter de normal en la respectiva empresa o faena, con excepción de las asignaciones familiares y demás beneficios conseguidos en favor de la familia del imponente.
No será imponible el valor de alimentación del personal embarcado.
No tendrán tope imponible las remuneraciones detalladas en el inciso primero del presente artículo.
Declárase que las disposiciones contenidas en el artículo 99 de la ley 16.617 no tienen efecto sobre lo dispuesto en la ley 6.037, y sus modificaciones posteriores.
Todas las disposiciones establecidas en la presente ley u en otras especiales, destinadas a integrar el Fondo Común de Beneficios, el de Desahucio, el de la Asignación Familia o cualquier otro Fondo que administre la Caja, y los aportes que ésta perciba en favor de terceros, en virtud de leyes especiales, se calcularán sobre las remuneraciones imponibles definidas en este artículo.
El Fondo Común de Beneficios se formará con los siguientes recursos:
a) Con una imposición de cargo de los imponentes activos de un 9% de sus remuneraciones imponibles;
b) Con una imposición de cargo de los imponentes jubilados de la institución de un 9% del monto de sus pensiones de jubilación, y del 5% de los montepíos que se paguen por la misma;
c) Con la primera diferencia mensual proveniente de cualquier aumento de remuneraciones o rentas. Si un imponente hubiere sufrido una o varias rebajas de remuneraciones y después obtiene uno o más aumentos, sólo se le cobrará la diferencia en que el sueldo aumentado exceda al más alto por el cual hubiere hecho imposiciones, con arreglo a la letra a) de este artículo;
d) Con una imposición de cargo del respectivo empleador de un 13,33% de las remuneraciones imponibles que pague a sus empleados imponentes de la Caja, y
e) Con una contribución del 2% del flete bruto que produzca o se pague por el transporte de pasajeros o de carga en naves del Estado o privadas, nacionales o extranjeras y que será de cargo de los pasajeros o dueños de la carga. Esta contribución se cobrará por los armadores, agentes, consignatarios, arrendadores de naves o fletadores, los que depositarán dichos valores en la entidad que la Caja de Previsión de la Marina Mercante Nacional designe, en la misma moneda en que se contraten dichos fletes o pasajes.
Esta contribución se pagará también por aquellas personas que transportan en naves propios o ajenas mercaderías de su dominio, estimándose en tal caso el valor del flete por la Caja de acuerdo con las tarifas fijadas por la Subsecretaría de Transportes o por convenios internacionales.
Sin perjuicio de lo establecido precedentemente, se mantiene el 1ª adicional establecido en el artículo 37 de la ley Nº 13.305 para la Sección Tripulantes y Operarios Marítimos, derogando el inciso segundo del citado precepto legal.
Sustitúyese el artículo 6°, por el siguiente:
Los Consejeros durarán tres anos en sus funciones.
Sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo anterior, el Presidente de la República podrá poner término anticipadamente por decreto supremo, a las funciones de los Consejeros a que se refiere la letra a) del artículo anterior.
Los Consejeros que hubieren terminado su período no cesarán en sus funciones hasta tanto no haya sido designado su reemplazante.
El o los Consejeros que por causas ajenas cambian de rama a la cual representan, perderán su condición de tal automáticamente, debiendo designarse su reemplazante en el plazo de 60 días.
En caso de fallecimiento, renuncia o inhabilidad de un Consejero y, faltando más de un año para el término de su mandato, se procederá a la elección de reemplazante, que durará el período que falte para completar el mandato del Consejero saliente.
Sustitúyese el artículo 7º, por el siguiente:
Cada categoría de representantes en el Consejo, será elegido independientemente por cada rama en votación directa a propuesta de los gremios afectos al régimen de la Caja de Previsión de la Marina Mercante Nacional, y serán designados los que obtengan en cada caso la más alta mayoría.
Dentro de los sesenta días, contados de la promulgación de la presente ley, se procederá a la renovación de la totalidad del Consejo, de acuerdo a lo establecido en el presente artículo y los que lo preceden.
Sustitúyese el artículo 8º, por el siguiente:
En ausencia del Presidente y del Vicepresidente Ejecutivo, presidirá las sesiones del Consejo, el Fiscal titular de la institución; en ausencia de éste, presidirá la sesión del Consejo el Consejero Gremial más antiguo de la institución.
Sustitúyese el artículo 9º, por el siguiente:
Este Consejo sesionará ordinariamente, por lo menos, cuatro veces al mes con un quórum de siete de sus miembros.
Sustitúyese el artículo 10, por el siguiente:
El Consejo podrá sesionar extraordinariamente cada vez que lo cite el Presidente o lo soliciten, por escrito, siete de sus miembros con indicación del objeto de la reunión.
Sustitúyese el artículo 12, por el siguiente:
El Vicepresidente será nombrado por el Presidente de la República a propuesta en terna por los gremios afectos al régimen de la Caja de la Marina Mercante Nacional, y deberá ser imponente desde cinco años a la fecha de su nombramiento.
Sustitúyese el inciso b) del artículo 14, por el siguiente:
Inciso segundo.- En acciones o bonos del Banco Central de Chile.
Inciso quinto. En los fines determinados en la letra d) del artículo 1º, no pudiendo invertirse, por este concepto, más de un 2% de las entradas anuales de la Caja.
Inciso c) Agregar lo que sigue a continuación de la palabras "las rentas", cambiando el punto final por una ",". El mínimo de las inversiones de que habla será del 50% del total de los capitales de la Caja, con el acuerdo de los dos tercios de los Consejeros asistentes.
En el artículo 19 se modifica en la siguiente forma:
En el inciso primero se cambia la expresión "tres años" por "doce meses".
En el inciso segundo se cambia la expresión "cuatro años" por "veinticuatro meses".
En el inciso tercero se cambia la expresión "treinta y seis" por "doce".
Sustitúyense los incisos cuarto y quinto, por lo siguiente:
Sin embargo, después que el imponente cumpla 28 años de servicios computables a su jubilación, los sueldos sobre los cuales se continuarán efectuando los aportes a que se refiere las letras a) y c) del artículo 4º no podrán tener crecimientos ni decrecimientos anuales, para estos efectos, superiores al porcentaje en que se aumente el sueldo vital. En los casos de reajustes de remuneraciones que se derivan de convenios colectivos, fallos arbitrales o actas de advenimiento que pongan fin a una conflicto colectivo, el porcentaje de aumento que se fije en cada uno de estos casos.
Igualmente, si un imponente fuere declarado inválido o se acogiere a jubilación por edad, la Caja considerará, como máximo, el mismo crecimiento o decrecimiento anual señalado en el inciso anterior de los sueldos sobre los cuales se hubiera cotizado durante los últimos 24 meses inmediatamente anterior a la fecha de declaración de invalidez o fecha desde la cual rija la jubilación por edad.
Cambiese en el inciso sexto la expresión "seis" por "ocho" y el término "Valparaíso" por "Santiago".
En el artículo 24, inciso tercero, cambiese la expresión "Valparaíso" por la expresión "escala "A" del departamento de Santiago".
En el artículo 26, inciso cuarto, se sustituye por el siguiente:
A contar de la promulgación de la presente ley, los jubilados por esta Caja que vuelvan al servicio activo en cualquier condición, dejarán de percibir las pensiones decretadas en su favor en forma definitiva.
Agrégase al artículo 27 el siguiente inciso:
Declárase que los imponentes que acreditaron y acrediten más de cinco años de imposiciones en la Caja de la Marina Mercante Nacional, aunque hayan estado desafiliados por un período inferior a diez años, han tenido y tienen derecho a la pensión de jubilación por invalidez, vejez y montepío, en su caso.
Sustituyese el artículo 29, por el siguiente:
Los imponentes a que se refiere esta ley que fallezcan sin causar montepío, causarán el beneficio de devolución de imposiciones y descuentos correspondientes a las letras a), c) y d) del artículo 48, sin intereses, en favor de sus herederos.
La Caja de la Marina Mercante Nacional proporcionará a sus imponentes activos, pasivos y montepiadas bóveda o nicho a su fallecimiento.
El cónyuge ascendiente o descendiente que haya realizado los funerales del imponente, recibirá como cuota mortuoria la suma de cinco sueldos vitales. Si el que realizó los funerales por falta de alguno de ellos y fuera otro miembro de la familia o un extraño, recibirá hasta tres sueldos vitales, previa presentación de la factura de gastos, entendiéndose de que si hubiere una diferencia a favor, ésta corresponderá a los parientes del causante señalado al principio. Las cantidades de dineros indicadas en este inciso no estarán afectas a ningún impuesto o contribución.
Sin perjuicio de lo dispuesto en el inciso anterior, la Caja pagará un seguro de vida a los beneficiarios señalados en el artículo 30, y en el orden allí establecido, equivalente a un sueldo vital mensual, vigente en el momento del fallecimiento del causante, por cada año de servicios.
La Corporación de la Vivienda transferirá gratuitamente, dentro del plazo de tres meses, el dominio de una casa de habitación de un valor no superior al equivalente de diez mil unidades reajustables, a los imponentes que hubieren resultado con incapacidad permanente o total a consecuencia de accidentes ocurridos en cualquier circunstancia.
Si el o los accidentados fallecidos en el accidente o encontrándose en la situación prevista en él, fallecieren antes de la transferencia de la casa de habitación, ésta deberá efectuarse a las siguientes personas que concurrirán exclusivamente y en el orden que se indica:
a) La cónyuge o el cónyuge inválido según el caso;
b) Los descendientes que vivían a expensas del accidentado, y
c) Los ascendientes que vivían a expensas del accidentado.
Los inmuebles así transferidos, serán inembargables y no podrán ser enajenados ni gravados sin autorización previa del Consejo de la Corporación de la Vivienda, dentro de quince años posteriores a su transferencia.
El gasto que irrogue la aplicación de este artículo se hará con cargo a los recursos de la Corporación de la Vivienda.
Lo dispuesto en el artículo e incisos de esta ley que fija el nuevo texto del artículo 29 de la ley 6.037 se aplicará a los imponentes de la Caja de Previsión de la Marina Mercante Nacional.
La aplicación de lo establecido en el artículo anterior no podrá significar, en ningún caso una disminución de la cuota mortuoria que hubieren percibido los beneficiarios.
Agrégase al artículo 57 los siguientes incisos nuevos:
A contar de la promulgación de la presente ley, el Consejo de la Caja de Previsión de la Marina Mercante Nacional no podrá conceder prórrogas ni pagos diferidos por concepto de imposiciones o aportes provenientes de fletes y pasajes que no hayan sido integrados oportunamente.
El no cumplimiento de parte de los empleadores de la obligación de efectuar los depósitos determinados en el inciso anterior, dentro de los quince días de devengados facultaría al Consejo de la Caja de Previsión de la Marina Mercante para aplicar una multa equivalente al doble del valor adeudado sin perjuicio del cobro de un interés del 1,5% mensual capitalizado.
La reincidencia de parte del empleador o empleadores en el cumplimiento de la obligación señalada en los incisos anteriores, facultará al Consejo de la Institución mencionada para aumentar la multa hasta tres veces el valor de la suma no integrada, sin perjuicio del interés señalado.
El Consejo de la Caja de Previsión de la Marina Mercante Nacional, no podrá en ningún caso, condonar ni rebajar intereses ni multas provenientes de deudas de imposiciones no depositadas oportunamente.
La Superintendencia de Seguridad Social estará obligada a ordenar la instrucción de un sumario administrativo, aplicando las medidas disciplinarias que procedan, las que no podrán ser inferiores a suspensión del cargo por treinta días sin goce de sueldo, si se comprueban las denuncias por parte de los imponentes interesados y afectados por el no cumplimiento de lo dispuesto en el presente artículo.
Se deroga el inciso 3º del artículo 5º transitorio.
Artículo nuevo transitorio
La Caja de Previsión de la Marina Mercante Nacional procederá anualmente de acuerdo y proporcionalmente a los recursos que le otorgue la presente ley, a reajustar las pensiones deterioradas concedidas con anterioridad a la promulgación de la ley 15.386, en aquella parte que no exceda de ocho sueldos vitales.
Para este efecto se considerarán estas pensiones de jubilación y montepío expresadas en sueldos vitales en el momento de concederse el beneficio o decretarse la pensión. Al monto señalado se le agregará un 25% o un 50 % de recargo, también expresado en sueldos vitales, por concepto del deterioro producido por el promedio de 36 ó 60 meses con que fue calculado el sueldo base.
El reajuste se hará en el mes de noviembre de cada año y el porcentaje de aplicación no podrá ser inferior al que resulte de la comparación del 15% de lo que produzca anualmente el mayor impuesto establecido en la ley 11.859, y el monto total de las pensiones a reajustarse.
Sin perjuicio de lo establecido en el inciso anterior se aplicará a este financiamiento el 1% adicional sobre las remuneraciones imponibles a los imponentes activos y jubilados, determinados en el artículo tercero de la ley 6.037.
Se aplicará también a este financiamiento el 1%, tomado de la mayor imponibilidad determinada en el artículo 4º incisos a) y c) de la ley 11.859, destinado a incrementar los aportes de la asignación familiar.
Cumplido totalmente el reajuste de las pensiones y montepíos señalados, ambos aportes, determinados en los dos incisos anteriores, pasarán a incrementar el fondo de Desahucio.
La Caja de Previsión de la Marina Mercante Nacional ingresará para este financiamiento el aporte producto de la letra c) del artículo 20 de la ley 15.720 actualmente destinado al fondo de Asignación Familiar. Una vez reajustadas las pensiones el producto proveniente de este fondo ingresará al Fondo Común de Beneficios para cumplir con el mayor gasto de las pensiones reajustadas.
No obstante lo dispuesto anteriormente declárase que las pensiones y montepíos que originalmente gozaron como tope máximo de un sueldo vital, sólo podrán ser reajustadas hasta el sueldo vital actualmente vigente.
A pesar de lo dispuesto en los incisos interiores, las pensiones y montepíos así reajustadas seguirán percibiendo los reajustes anuales concedidos por ley.
Cuando anualmente algunas de las pensiones de jubilación y montepío que deban reajustarse lleguen a tener un monto que, expresados en vitales vigentes a esa fecha corresponda a los sueldos vitales y fracción de vitales con que obtuvo el beneficio, dejará de aplicarse este reajuste y solamente continuará disfrutando de los reajustes anuales establecidos por ley.
El presente artículo se aplicará a contar de la vigencia de la presente ley y sus efectos no tendrán carácter retroactivo.
Artículo ...- Deróganse todas las disposiciones legales contrarias a lo dispuesto en la presente ley.
Artículo ...- A contar de esta fecha cesará la existencia de la Sección Agentes Generales de Aduana de la Caja de Previsión de la Marina Mercante Nacional, creada por la ley 6.808.
La Caja será la continuadora legal de la Sección y como tal se hará cargo de sus derechos y obligaciones.
Los Agentes Generales de Aduana serán imponentes de la Caja de Previsión de la Marina Mercante Nacional y estarán obligados al pago de las imposiciones personales a que haya lugar en favor de los fondos comunes de beneficios y de desahucios de la Institución. Sin embargo, no tendrán derecho a los beneficios de Asignación de Familiar y Cesantía y, en consecuencia, no están obligados a realizar aportes patronales ni personales a los fondos respectivos.
Los aportes mensuales de los Agentes Generales de Aduana se harán sobre una renta inicial mínima de un sueldo vital, la cual podrá ser aumentada en 25% del mismo sueldo vital cada vez que haya transcurrido un año a lo menos de imposiciones sobre un mismo número de sueldos vitales.
El fondo común de beneficios de la Caja se incrementará con un aporte equivalente al 2%, del sueldo vital, sobre cada Póliza de Internación, que será de cargo personal del Agente, de la persona natural o jurídica que curse la póliza y se pagará en estampillas emitidas por la Caja, que deberán adherirse al ejemplar principal de cada juego de póliza. El resultado se aproximará al escudo superior. Se mantienen las excepciones contempladas en el artículo 19 de la ley 5.350 y en la ley 7.8%.
El Consejo de la Caja de Previsión de la Marina Mercante Nacional, se integrará, con un representante de los Agentes Generales de Aduana designado por el Presidente de la República de una terna propuesta por la Cámara Aduanera de Chile.
Derógase la ley 6.808 con excepción de los artículos 7º, 8º y 9º.
Facúltase a los Agentes Generales de Aduana imponentes de la Caja, para reajustar sus rentas imponibles hasta en un 150%, a contar de la vigencia de esta ley.
Sustitúyese el artículo 40 de la ley 15.386 por el siguiente:
La Caja de Previsión de la Marina Mercante Nacional, establecerá un fondo denominado de Desahucio y que se formará con una imposición adicional del 1% de las remuneraciones imponibles sin limitación de ninguna naturaleza y que será, por iguales partes, de cargo de los empleadores y los empleados; y que se regirá por las siguientes modalidades:
a) La Caja otorgará a sus imponentes si las disponibilidades lo permiten, un desahucio equivalente a un mes de la renta definida en el artículo 19 de la ley 6.037 por cada año de afiliación efectiva a la Caja por la cual hayan hecho imposiciones hasta por un máximo de 30 meses.
Si el total acumulado en el fondo, durante el año calendario respectivo no fuere suficiente pra cancelar la totalidad del beneficio éste se pagará en proporción al total acumulado.
Si por el contrario se produjera un excedente, éste se acumulará al fondo del año siguiente;
b) Tendrán derecho a este beneficio los imponentes que jubilen, aquellos que cumplan 30 años de servicios ó 60 años de edad, aun cuando continúen trabajando;
c) Anualmente en el mes de marzo de cada año, el Consejo de la Institución ordenará el pago inmediato del desahucio que corresponda a cada beneficiario que haya adquirido el derecho en el año inmediatamente anterior, y
d) Para calcular el monto de la jubilación y la indemnización por años de servicios o de desahucio, se tomará como base al promedio de los doce últimos meses de trabajo y, otorgadas, serán reajustada anualmente en proporción al alza experimentada por el sueldo vital de Santiago.
Artículo final.- Facúltase al Presidente de la República para refundir en un solo texto las disposiciones de esta ley con las de las leyes 6.037 y 7.759.
(Fdo.) : Eugenio Ballesteros R.- Gustavo Cardemil A."


33.- MOCION DE LOS SEÑORES GUASTAVINO Y CANTERO

"Honorable Cámara:
La provincia de Valparaíso constituye una rica potencialidad en cuanto se refiere a la actividad artística, enfocada ésta no sólo desde el ángulo de su creación interna, sino como una proyección hacia la colectividad.
La provincia, y más concretamente la comuna de Valparaíso, es centro de una serie de realizaciones culturales y de ellas pueden señalarse el Teatro Universitario, la Orquesta Filarmónica y el Coro de Cámara de la Universidad de Chile. Estos organismos desarrollan su labor con todo el rigor que impone la seriedad de la investigación, la docencia y la extensión que se desenvuelven en el ámbito universitario. Los dos primeros aspectos tienden a la formación integral y humana del artista, mientras que la extensión, comprendida como un verdadero servicio público, se ramifica hacia todos los sectores. Es decir, que la Universidad se esfuerza por cumplir así con una de sus grandes responsabilidades como es la de sensibilizar artísticamente a la comunidad, especialmente a los sectores amputados de la vida cultural por razones de raíz socioeconómica.
¿Cómo trabajan los organismos indicados anteriormente? Todos tienen el común rasgo distintivo de carecer de financiamiento adecuado. Los artistas, en sus respectivas especialidades de directores, intérpretes, técnicos, no son profesionales y sus organizaciones, como un todo colectivo, carecen de la instrumentación necesaria para una labor permanente y regular. Las representaciones teatrales, los conciertos, pasando por las previas jornadas de ensayo y preparación, constituyen reales aventuras de esfuerzo y sacrificio. La consecuencia no es sólo un debilitamiento en la proyección hacia la sociedad, sino en cuanto significa una permanente emigración de valores hacia mejores condiciones de realización humana y creadora.
En estos momentos en que la Universidad de Chile vive un profundo proceso de reforma para adecuarla a las actuales condiciones sociales, los organismos artísticos ya mencionados deben prepararse para atender en el rubro extensión a un público creciente, tanto en la provincia de Valparaíso como en Aconcagua.
En la ciudad de Valparaíso, además de la actividad artística, se desarrolla una intensa actividad deportiva vinculada también estrechamente con el quehacer cultural. Queremos destacar lo que ocurre al respecto con el Gimnasio techado "Arturo Prat", que posee la Asociación de Básquetbol de esta ciudad y que, pese a los denodados esfuerzos desplegados por sus dirigentes, premiados siempre por el aplauso unánime de la opinión pública, aún no consigue ser incluido. Este Gimnasio techado es el ¡más grande de la provincia y en su recinto no se practica sólo deporte, sino que ha estado infaltablemente abierto a las actividades artísticas, y es del caso señalar que allí han actuado el Teatro Universitario, la Orquesta Filarmónica y el Coro de Cámara de la Universidad de Chile, abriéndose de esta manera insospechadas posibilidades para manifestaciones artísticas masivas de variada índole. Ello sin olvidar que este gimnasio cumple con la misión de ser recinto de competencia y también centro de práctica deportiva en forma intensa por escolares, empleados, obreros, etcétera.
Sin duda, pues, constituye un deber atender a las necesidades de las organizaciones ya mencionadas, otorgando a la Universidad de Chile los medios adecuados para su desarrollo y posibilitando a la Asociación de Básquetbol de Valparaíso para que dé término a toda la construcción y habilitación completa del Gimnasio techado "Arturo Prat".
En virtud de los considerandos anteriores es que proponemos para ellos una adecuada fuente de financiamiento. Los remates ordenados por el Servicio de Aduanas, actualmente no tienen gravamen de ninguna especie y ellos pueden constituir la base financiera de una creciente actividad artística y deportiva. El gravar dichos remates no implica un recargo para la población ya que son sectores muy específicos los que concurren a ellos. Y el impuesto que se propone no favorecería únicamente a la provincia de Valparaíso sino que, en un terreno nacional, ayudaría al desarrollo y labor de los diversos Centros Regionales de la Universidad de Chile repartidos a lo largo de todo nuestro territorio.
Por las razones expuestas venimos en someter a la consideración de la Honorable Cámara de Diputados el siguiente

Proyecto de ley:
Artículo 1º.- Se establece un impuesto del 10% sobre el valor de subasta de las mercaderías rematadas por orden del Servicio de Aduanas.
Artículo 2º.- El producido del impuesto establecido en el artículo anterior sobre el valor de subasta de las mercaderías rematadas por orden del Servicio de Aduanas en Valparaíso, se entregará a la Sede Valparaíso de la Universidad de Chile, para ser distribuido en la forma siguiente:
a) El 50% de dicho producido para el fomento y desarrollo de la investigación, docencia y extensión del Departamento de Teatro de la Universidad de Chile en Valparaíso, y
b) El 50% restante se distribuirá, en partes iguales, para las actividades de la Orquesta Filarmónica y del Coro de Cámara de la Universidad de Chile en Valparaíso.
Artículo 3º.- El producido del impuesto en referencia por los remates efectuados en el resto del país se entregará al Departamento Coordinador de Centros Regionales de la Universidad de Chile para su distribución entre los distintos Centros Regionales, de acuerdo a sus necesidades.
Artículo transitorio.- El producido del impuesto establecido en el artículo primero por el remate aduanero que se realice en Valparaíso inmediatamente después de publicada la presente ley se entregará a la Asociación de Básquetbol de dicha ciudad para dar término a la construcción y habilitación a su Gimnasio techado "Arturo Prat".
(Fdo.) : Luis Guastavino Córdova. Manuel Cantero Prado."


34.- MOCION DE LA SEÑORA PALUZ, DOÑA MARGARITA

"Proyecto de ley:
Artículo único.- Concédese, por gracia, una pensión mensual de Eº 450, a don Modesto Flores Sánchez.
El gasto que signifique la aplicación de la presente ley se imputará al ítem de Pensiones del Presupuesto del Ministerio de Hacienda.
(Fdo.) : Margarita Paluz Rivas."


35.- COMUNICACION

De Su Eminencia el Cardenal Arzobispo de Santiago, Monseñor Raúl Silva Henríquez, con el que invita a los miembros de esta Corporación al Tedeum que oficiará en la Iglesia Catedral el próximo miércoles 18 del presente, a las 11 horas, con motivo del glorioso aniversario de nuestra Independencia Nacional.


V.- TEXTO DEL DEBATE

Se abrió la sesión a las 11 horas.
El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- En el nombre de Dios, se abre la sesión.

Se va a dar lectura a la Cuenta.

El señor Prosecretario va a dar lectura a la cuenta.
El señor LARRAIN (Prosecretario) da cuenta de los asuntos recibidos en la Secretaría:
El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Terminada la cuenta.


1.- CALIFICACION DE URGENCIA

El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Su Excelencia el Vicepresidente de la República ha hecho presente la urgencia para el despacho del proyecto de ley que desafecta de su calidad de bien nacional de uso público un determinado terreno destinado a la construcción de la unidad judicial y carcelaria de La Unión, provincia de Valdivia.
Si no se pide otra calificación, se declarará de "simple" la urgencia hecha presente.
-Acordado.


2.- RACIONALIZACION DE FRANQUICIAS TRIBUTARIAS; IMPUESTO AL PATRIMONIO Y MODIFICACION DE LA LEY DE IMPUESTO A LA RENTA.- EMPALME DE SESIONES

El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- De conformidad con el objeto de la presente sesión, corresponde considerar el proyecto de ley, de origen en un mensaje, con trámite de urgencia calificada de "suma", que establece normas sobre racionalización de franquicias tributarias.
Me permito hacer presente a la Sala que para la discusión del referido proyecto, cada Comité dispondrá hasta de una hora, inclusive el grupo de Diputados sin Comité, con excepción del Comité Demócrata Cristiano que dispondrá de hasta una hora y media.
Asimismo, la Mesa se permite proponer a la. Cámara que se empalme esta sesión con la sesión citada a las 17 horas, suspendiéndose la sesión llegada la hora de término primitivamente fijada, para reanudarla a las 17 horas.
Si le parece a la Cámara, se aceptará este procedimiento.
-Acordado.
En seguida, la Mesa cree que es útil para el tratamiento de este proyecto, fijar una hora no antes de la cual pueda votarse en general.
Si le parece a la Cámara, se votará en general no antes de las 22 horas de hoy. ¿Habría acuerdo?
-Acordado.
Diputado informante de la Comisión de Hacienda. . .
El señor ACEVEDO.- ¿Me permite?
El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Con la venia de la Sala, tiene la palabra el señor Acevedo.
El señor ACEVEDO.- Señor Presidente, como ya está acordado el empalme de las sesiones, podría tomarse el acuerdo para que aquellos proyectos que lleguen del Senado se den por incorporados en la cuenta de esta sesión.
El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Eso lo veremos oportunamente. La Mesa tiene especial interés también en lo mismo.
Diputado informante de la Comisión de Hacienda en el proyecto que entramos a debatir es el señor Daiber.
El proyecto, impreso en el boletín Nº 10.984, aparece entre los Documentos de la Cuenta de la sesión 30ª.
El señor DAIBER.- Pido la palabra, señor Presidente.
El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Puede usar de la palabra Su Señoría.
El señor DAIBER.- Señor Presidente, en nombre de la Comisión de Hacienda, paso a informar el proyecto que establece normas para la racionalización de franquicias tributarias, establece simultáneamente un impuesto al patrimonio, dispone un empréstito obligatorio e introduce modificaciones a la Ley de Impuesto a la Renta, todo ello de origen en un Mensaje del Ejecutivo.
Del análisis general del proyecto se desprende que el tratamiento de las materias contempladas en estos cuatro Títulos constituye un todo armónico, de modo que las disposiciones contenidas en uno u otro de ellos se encuentran íntimamente ligadas y acordes con las disposiciones introducidas en algunos de los Títulos restantes. Por ello mismo, el análisis en particular de los artículos propuestos en este proyecto debe contemplar obligatoriamente su interrelación con otras disposiciones en él contenidas.
El espíritu general de él obedece al deseo manifestado por el Ejecutivo de ir a la simplificación del sistema tributario, tanto para facilitar a la ciudadanía el cumplimiento de su deber, como para mejorar la eficacia en la recaudación por parte del Servicio de Impuestos Internos. También pretende una mayor justicia en la distribución de la carga tributaria, bajando algunas tasas y buscando un mecanismo para suprimir aquellas exenciones o privilegios que no han dado hasta el momento los frutos deseados por el legislador en el momento que así lo dispuso.
Por eso, a la finalidad expresada tiende el proyecto, mediante la eliminación de las actuales exenciones al Impuesto Global Complementario y el otorgamiento de facultades especiales al Presidente de la República para racionalizar las franquicias tributarias, materia que constituye el Título I de este proyecto, problema que se ha estimado de gravedad, principalmente a causa de la anarquía con que muchas de ellas han sido concebidas y acordadas. De informes de los organismos técnicos se desprende que existen más de 1.600 disposiciones legales o reglamentarias que contemplan franquicias diversas y no cabe duda que una revisión total de ellas con criterio científico, a la par que proporcionaría entradas al erario por la eliminación de aquellas que puedan haberse tornado injustas o desproporcionadas, significará un ordenamiento de aquellas otras que un bien entendido interés público aconseje mantener.
Se proponen también modificaciones a Ley de Impuesto a la Renta que significan una disminución en los primeros tramos del Impuesto Global Complementario y un mejor trato para los empresarios individuales y sociedades de personas. Tanto estas disposiciones, que significan un alivio para ciertas situaciones especiales, como la simplificación de los impuestos, se espera que coadyuven a una más eficaz administración y control, y a un mejor cumplimiento por parte de los contribuyentes.
Según expresa la exposición de motivos del Mensaje del Ejecutivo, se consulta la preparación de un Estatuto de Franquicias Tributarias sobre la base de las siguientes ideas:
1.- Simplificar el sistema, estableciéndose un mecanismo único y general de franquicias;
2.- Eliminación de aquellas que son inútiles o excesivas, que tienden más bien a eliminar impuestos personales y no a favorecer a las empresas;
3.- Supresión de franquicias permanentes, de duración indefinida, que no se justifican;
4.- Incremento de las inversiones en bienes del activo inmovilizado, por medio de alicientes directos;
5.- Promoción ordenada y planificada de ciertas actividades que benefician el desarrollo económico;
6.- Evitar la creación de sectores con privilegios tributarios permanentes, y
7.- Prevenir que el otorgamiento de las franquicias sirva de medio para la comisión de fraudes y evasiones de diversas clases.
Es obvio destacar que la racionalización de las franquicias no implica la eliminación de todas ellas, sino su ordenamiento ...
El señor CLAVEL.- ¿Por qué no establecen en el proyecto cuáles son?
El señor DAIBER.- ... de acuerdo con las ideas matrices expresadas y las que los organismos técnicos aconsejen en cada caso.
Cabe hacer presente, también, que en buena parte se compensa el impacto que pueda ocasionar a algunos contribuyentes la eliminación de las exenciones al Impuesto Global Complementario con la rebaja que se propone en ciertos tramos de este mismo impuesto.
En el Título I comprende los artículos...
El señor SILVA ULLOA.- Señor Presidente, solicito una interrupción.
El señor DAIBER.- ...1º y 2º del proyecto...
El señor STARK (Vicepresidente).- ¿Me permite, señor Diputado? El señor Silva Ulloa le solicita una interrupción.
El señor DAIBER.Se la concedo, con mucho gusto.
El señor STARK (Vicepresidente).- Con la venia de Su Señoría, puede hacer uso de la interrupción el señor Silva Ulloa.
El señor SILVA ULLOA.- Señor Presidente, en el artículo 1º del proyecto que está informando el colega Daiber, se faculta al Presidente de la República para que, dentro del plazo de 90 días, contados desde la fecha de publicación de la ley, proceda a dictar el Estatuto de Franquicias Tributarias, para racionalizar dichas franquicias.
El señor Diputado informante ha señalado que las franquicias son del orden de las 1.600 y están establecidas en diferentes leyes.
El Ejecutivo propone en este Mensaje que se le faculte para dictar un estatuto en un plazo de tres meses. Según esto, debe suponerse que ha estudiado perfectamente la materia y que se sabe cuáles son las franquicias que se van a eliminar o restringir.
De tal manera que yo agradecería al señor Diputado informante, que precisara, en este momento, cuáles son las medidas que va adoptar el Gobierno, especialmente en relación con la pequeña minería, cuyo destino me preocupa.
Con relación a las zonas extremas del país, beneficiadas por leyes que les otorgan distintas franquicias, a nuestro juicio, deben mantenerse, porque esas regiones, por su ubicación geográfica, necesitan de este estímulo para desarrollarse y, además, deben prevenirse situaciones especiales que se crean en ellas, por ser limítrofes, siempre expuestas a conflictos, que tiene dos maneras de resolverse: uno, por las fuerzas armadas, lo cual significa distraer cuantiosos recursos mucho mayores que los que se les otorgan a través de las franquicias; y la otra, endurecer esas fronteras por medio del desarrollo económico, del aumento de la población. Estas materias el Diputado informante las ha saltado totalmente. Por eso, yo le pido que precise algunos conceptos sobre esta materia.
Nada más.
El señor STARK (Vicepresidente).- Puede continuar el Diputado informante de la Comisión de Hacienda, señor Daiber.
El señor DAIBER.- Señor Presidente, en cuanto a la consulta, hecha por el señor Silva Ulloa, sólo puedo decir que también en el seno de la Comisión...
El señor AGUILERA.- ¿Me permite una interrupción, señor Diputado informante, antes de que continúe?
El señor STARK (Vicepresidente).- Señor Daiber, el señor Aguilera desea hacerle una consulta similar por medio de una interrupción. ¿Su Señoría tendría inconveniente en acceder a lo solicitado?
El señor DAIBER.- Ninguno.
El señor STARK (Vicepresidente).- Con la venia del señor Diputado informante, puede usar de la palabra el señor Aguilera.
El señor AGUILERA.- Señor Presidente, he solicitado esta interrupción al señor Diputado informante como consecuencia de la consulta hecha por el señor Silva Ulloa, para que exprese concretamente la relación de este proyecto con la pequeña y mediana minería. A raíz de esto, por mi parte, yo hago una insinuación más directa: que la Cámara vea la posibilidad de invitar a esta sesión al señor Ministro de Minería, para que nos explique este asunto. Además de esto, por informaciones de prensa y radio, hemos sabido que, incluso, dirigentes de la Sociedad Nacional de Minería no habrían sido consultados por este Ministerio sobre el particular.
De ahí que hago la insinuación mencionada, con el fin de que el señor Ministro de Minería sea invitado a la sesión, porque, después de todo, tiene la obligación de venir a darnos algunas explicaciones.
El señor STARK (Vicepresidente).- ¿Me permite, señor Diputado informante?
Solicito el asentimiento unánime de la Sala, para que el señor Subsecretario de Hacienda pueda estar presente en la Sala durante esa sesión e intervenir también en el debate, en razón de que el señor Ministro de Hacienda se ha excusado de concurrir por estar enfermo. Además, está presente en la Sala, como pueden apreciar los señores Diputados, el señor Ministro de Economía, Fomento y Reconstrucción, quien necesitaría de la asesoría del señor Subsecretario para dar las informaciones que los señores Diputados puedan pedir.
¿Habría acuerdo para ello?
El señor NAUDON.- ¿Qué dice la Constitución sobre esto?
El señor STARK (Vicepresidente).- Por asentimiento unánime de la Sala, puede autorizarse la concurrencia.
Acordado.
El señor DUEÑAS.- Que se invite también al señor Ministro de Minería.
El señor AGUILERA.- Es útil que venga y tiene la obligación de venir.
El señor STARK (Vicepresidente).- Perfectamente.
Puede continuar el señor Diputado informante.
El señor SILVA ULLOA.- Para otra vez, mire para este lado, señor Presidente.
El señor DAIBER.- Señor Presidente, como decía denantes, en el transcurso del debate sobre este proyecto, durante su discusión en la Comisión, tuvimos oportunidad de escuchar a diversos personeros, entre ellos a don Francisco Cuevas Mackenna, quien nos planteó, precisamente, sus temores respecto de la eliminación de franquicias que afectarían, eventualmente, a la pequeña y mediana minería. Pues bien, después de un largo debate, tuvimos ocasión de oír las razones que dio el Ejecutivo para no dejar establecido en el texto de este proyecto cuáles serían, en definitiva, cada una de las distintas modificaciones que, en materia de exenciones tributarias, se harían, consistentes en disminución o mantención de las franquicias, porque sólo con el dato que doy sobre las 1.600 exenciones tributarias que hay, cada una con régimen diferente, es imposible, a través de un texto legal, señalar hoy día las disposiciones que tendrán vigencia en los años siguientes. Por ese mismo motivo, se pretende hacer confianza en el Presidente de la República para que pueda dictar las normas más adecuadas tendientes a racionalizar todas estas exenciones, muchas de ellas muy justas, como son seguramente las que tiene la pequeña minería; pero muchas de las cuales también exceden los propósitos para los cuales fueron establecidas; y, además, hay algunas que, indudablemente, constituyen un serio desquiciamiento de nuestro sistema tributario, ya que constituyen una discriminación bastante odiosa.
Por eso, señor Presidente, insisto en que, en un proyecto tratado aquí en el Congreso es imposible que se pueda disponer del estudio de cada una y de todas las franquicias existentes, puesto que ellas sobrepasan con exceso las mil quinientas.
El señor OSORIO.- Algo habrá estudiado el Gobierno.
El señor STARK (Vicepresidente).- ¿Me excusa señor Diputado informante? El señor Silva Ulloa le pide una interrupción.
El señor DAIBER.- Deseo continuar.
El señor OSORIO.- Después en la ley...
El señor SILVA ULLOA.- Tiene que dar interrupciones, para poder hacer las consultas.
El señor DAIBER.- Conforme. El señor STARK (Vicepresidente).- Con la venia del Diputado informante, puede hacer uso de la interrupción el señor Silva Ulloa.
El señor SILVA ULLOA.- He solicitado en forma precisa, señor Presidente, que se nos dé alguna información respecto a franquicias de orden tributario, porque tengo interés en conocer en este instante el criterio del Gobierno y...
El señor OSORIO.- No tres meses más tarde.
El señor SILVA ULLOA.- Indudablemente, como lo ha planteado el señor Daiber, se trata de un problema de confianza, de una confianza absoluta sobre el sistema tributario chileno, que nos parece absolutamente inconveniente.
Nosotros hemos planteado, en reiteradas oportunidades, que estamos dispuestos a estudiar un proyecto de ley que racionalice las franquicias tributarias. A esto se nos contestó con una petición de facultades extraordinarias para hacer y deshacer en materia de estas franquicias tributarias.
Aparte de lo que he señalado, quisiera saber también cuál será el criterio del Gobierno respecto al artículo 8º de la ley Nº 13.620, que concede también franquicias de orden tributario a los terrenos agrícolas de la Pampa del Tamarugal, y cuál va a ser el criterio del Gobierno respecto de las franquicias tributarias que ya están contempladas en la Ley de Bosques, para señalar sólo algunas de las más importantes porque, a nuestro juicio, es indispensable conocer y que quede en la historia fidedigna de la ley hasta dónde van las pretensiones del Ejecutivo, en cuanto a las restricciones o a la racionalización de franquicias tributarias.
Nada más, señor Presidente.
El señor STARK (Vicepresidente).- Puede continuar el señor Diputado informante.
El señor DAIBER.- Nuevamente quiero decir al señor Silva Ulloa que es absolutamente imposible y que incluso sería irracional que en este momento, se pudiera decir...
El señor OSORIO.- ¡Es que el Gobierno debe saberlo!
El señor DAIBER.- ...que se mantendrán tales o cuales franquicias y se suprimirán éstas y ésas.

-Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor STARK (Vicepresidente).- ¡Señor Silva Ulloa! ¡Señor Osorio!
El señor DAIBER.- Y esto es así, porque cada una de ellas está relacionada no solamente con el objeto directo del beneficio que pretende dar, sino que están interrelacionadas todas. Por eso su estudio es engorroso y largo, y solamente al final de él se podrá decir cuáles son las medidas que se pueden tomar. Usted lo ha dicho, colega Silva Ulloa, que este régimen tributario, tal como está concebido actualmente, a través de todas estas diversas injusticias que existen, no puede continuar y debe tener algún corte; y éste que se propone en el proyecto es el único que se le puede dar.
Me ha solicitado una interrupción el señor Subsecretario.
El señor STARK (Vicepresidente).- Con la venia de Su Señoría, puede hacer uso de la palabra el señor Subsecretario de Hacienda, don José Florencio Guzmán.
El señor GUZMAN (Subsecretario de Hacienda).- Señor Presidente, la verdad es que, en los términos en que está solicitada la facultad, no hay razón alguna para que su autorización pueda causar alarma de ninguna especie, porque, desde luego, se está señalando en forma perentoria que se mantienen absolutamente vigentes, en las condiciones y con los plazos que han sido otorgadas para determinadas zonas y para determinadas actividades, las franquicias de que ellas gozan. En seguida se señala, de una manera precisa, que aquéllas que no tienen plazo continuarán en vigencia por el término de cinco años, vale decir, su vigencia continuará hasta el 31 de diciembre de 1973.
¿Qué es lo que se va a hacer el Ejecutivo con esta facultad, entonces? Tan sólo va a efectuar un ordenamiento, una simplificación, una sistematización de las franquicias, para el establecimiento de un estatuto único.
Naturalmente que, dentro de este estatuto único, tendrán que consultarse las franquicias fundamentales de promoción de las distintas actividades y las diversas zonas. Ese es el propósito de la facultad que se solicita. Fundamentalmente se procurará lograr el incremento de las inversiones en los activos inmovilizados, evitar los fraudes que hoy día ocurren en muchas actividades no acogidas a franquicias y que, en razón de la complejidad de las mismas, muchas veces es imposible fiscalizar cuando corresponde a ellas tal beneficio o cuando no les corresponde.
De tal suerte que el uso de esta facultad está determinado por la obligación de promover este ordenamiento y esta simplificación de carácter general. Todavía más, se señala en la facultad que aquéllos que están haciendo uso de las franquicias actualmente vigentes pueden sustituir el régimen que hoy día los protege por el nuevo que se crea. Si no fuera así, quedaría perfectamente señalado que, dentro de los términos en que han sido conferidas, ellas se mantienen en su total vigencia.
El señor STARK (Vicepresidente).- Puede continuar el señor Diputado informante.
El señor DAIBER.- Señor Presidente, como decía, explicando los alcances generales del proyecto, su Título I comprende los artículos 1º y 2º y trata de la Racionalización de las Franquicias Tributarias, que hemos estado debatiendo.
El artículo 1º faculta al Presidente de la República para dictar un Estatuto de Franquicias Tributarias, dentro del plazo de 90 días de la vigencia de la ley en proyecto y determina ciertas reglas generales acerca de dicho cuerpo legal. Abarcará todas o algunas de las normas vigentes relativas a regímenes sustitutivos de la tributación común y franquicias o exenciones tributarias de cualquiera especie, pudiendo refundir, integrar, modificar, suprimir o sustituir dichos sistemas especiales y fijar, alterar o reducir las condiciones, plazos y demás modalidades a que estén sujetos. Las nuevas disposiciones regirán desde el 1º de enero de 1970, y afectarán a los impuestos que deban pagarse o retenerse a contar de esa fecha.
Los contribuyentes que a la fecha de publicación de la ley en proyecto estuvieren acogidos a regímenes sustitutivos, franquicias o exenciones tributarias por un plazo otorgado por una disposición legal o reglamentaria o acto de autoridad competente, continuarán gozando de ellos hasta el vencimiento de dicho plazo. Aquéllos que gocen de estas franquicias sin sujeción a plazo, continuarán en su disfrute hasta el 31 de diciembre de 1973, aun cuando se deroguen éstas en virtud de la autorización general que ahora se aprueba.
El señor STARK (Vicepresidente).- ¿Me permite, señor Diputado? El señor Naudon le solicita una interrupción.
El señor DAIBER.- Con el mayor gusto.
El señor STARK (Vicepresidente).- Con la venia de Su Señoría, puede hacer uso de la interrupción el señor Naudon.
El señor NAUDON.- Señor Presidente, a nosotros nos interesaría saber, por la voz del señor Diputado informante, si acaso los sistemas especiales que protegen con exenciones a las grandes compañías del cobre y a los inversionistas quedan en el caso del inciso segundo. O sea, si van a seguir amparados por esas disposiciones legales; si acaso éstas no van a ser alteradas por efecto de este proyecto de ley.
El señor STARK (Vicepresidente).- Puede continuar el señor Diputado informante.
El señor DAIBER.- Se desprende de lo que acabo de decir, señor Presidente y señor Diputado, que las compañías del cobre están sujetas a contratos-leyes...
El señor SILVA ULLOA.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor DAIBER.- ... y, como lo dice expresamente el artículo, esto no puede ser modificado. Por lo demás, sobre la materia tengo entendido que ya hay jurisprudencia establecida.
Me ha solicitado una interrupción el Diputado señor Jorge Lavandero.
El señor STARK (Vicepresidente).- Con la venia de Su Señoría, puede hacer uso de la interrupción el señor Lavandero, don Jorge.
En seguida, el señor Silva Ulloa también le solicita una interrupción.
El señor DAIBER.- Inmediatamente después.
El señor SILVA ULLOA.- Señor Presidente, seré muy breve.
El señor STARK (Vicepresidente).- ¿Le ha cedido su derecho el señor Lavandero?
El señor LAVANDERO.- Sí.
El señor SILVA ULLOA.- Hay que tratar de evitar que, a través de una improvisación, cometa errores el señor Diputado informante. El ha afirmado que las inversiones de la Gran Minería del Cobre están protegidas por contratos-leyes. Esta figura no existe en nuestra legislación. Y hay reiterados informes de las Comisiones técnicas de la Cámara y del Senado y no podía ser de otra manera en los que se establece que no existe en Chile el contrato-ley.
Quería rectificar esta expresión del señor Diputado informante.
El señor STARK (Vicepresidente).- Puede continuar el señor Diputado informante.
El señor DAIBER.- Yo creo que el Diputado señor Silva Ulloa ha dado en el clavo. Puedo estar improvisando en esta materia, porque no soy técnico en ella, pero sí sé, y esto creo que lo saben todos los señores Diputados, que sobre esta materia tan controvertida por lo menos han recaído informes que establecen la existencia de tales contratos.
El señor OLAVE.- ¡Eso lo ha sostenido su partido!
El señor STARK (Vicepresidente).- ¡Señor Olave!
El señor SILVA ULLOA.- ¡No existen los contratos-leyes!
El señor STARK (Vicepresidente).- ¡Señor Silva Ulloa!

-Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor STARK (Vicepresidente).- ¡Señor Giannini!
Puede continuar el señor Diputado Informante.
El señor DAIBER.- He concedido una interrupción al señor Lavandero.
El señor STARK (Vicepresidente).- Con la venia de Su Señoría, puede hacer uso de una interrupción el señor Lavandero, don Jorge.
El señor LAVANDERO.- Señor Presidente, a mí me extraña que algunos colegas se valgan de ciertas palabras para expresar estos hechos. El señor Naudon, que es abogado, sabe y le consta fehacientemente porque me imagino que ejerce su profesión y, dentro de ella, ha tenido algún brillo que la Corte Suprema, frente a numerosas franquicias que se han otorgado y que han sido reducidas a escritura pública mediante una ley especialmente me refiero a los decretos con fuerza de ley Nº 2, sistemáticamente ha rechazado las peticiones que están en contra de estos contratos suscritos entre una ley y una escritura pública.
Esto lo sabe perfectamente bien el colega Naudon, porque asistió a todas y cada una de las sesiones de la Comisión de Hacienda, por lo cual no me cabe otra cosa que felicitarlo por su asistencia tan asidua. Por eso, resulta extraño que después de haber escuchado, clara y categóricamente, las explicaciones que se dieron a todos los sectores, haga una pregunta que le fue contestada en la propia Comisión de Hacienda.
El señor NAUDON.- Señor Presidente...
El señor DAIBER.- Señor Presidente, continuando con mi informe. . .
El señor STARK (Vicepresidente).- Señor Diputado informante, el señor Naudon le solicita una nueva interrupción.
El señor DAIBER.- Por un minuto, porque deseo continuar.
El señor STARK (Vicepresidente).- Con la venia de Su Señoría, puede hacer uso de la interrupción el señor Naudon.
El señor NAUDON.- Señor Presidente, yo sé lo que es un contrato-ley, pero la duda que tengo es por qué cuando se trataron los convenios del cobre y yo presenté una indicación que tenía por objeto dejar establecido que los convenios del cobre no constituirían en ningún caso un contratoley-los Diputados de los bancos del Partido Demócrata Cristiano dijeron que los convenios del cobre no significaban un contrato-ley. Y esto está en la historia fidedigna de la tramitación del proyecto de los convenios del cobre.
El señor SILVA ULLOA.- En el Senado...
El señor NAUDON.- Y en el Senado, lo dijo el señor Patricio Aylwin, quedó establecido que no significaba un contrato-ley.
Posteriormente, se presentó un proyecto por Diputados de la Democracia Cristiana, tendiente a establecer un impuesto a la compraventa del cobre. Y el Gobierno y los Diputados de la Democracia Cristiana dijeron que había contrato-ley.
Como yo conozco el aspecto legal de un contrato-ley, quisiera saber cuál va a ser la opinión definitiva del Gobierno respecto de esta disposición, porque en esta materia, el Gobierno y los parlamentarios democratacristianos, han tenido dos tesis. Esa es la pregunta.
El señor STARK (Vicepresidente).- Puede continuar el Diputado informante.
El señor DAIBER.- Señor Presidente, el artículo 2º contiene la derogación, desde el año tributario de 1969, de aquellas franquicias que consisten en la exención total o parcial del Impuesto Global Complementario. De esta última regla quedan exceptuadas solamente las rentas que lo estén en virtud de contratos suscritos por autoridad competente, en conformidad a la ley vigente al momento de concederse las franquicias respectivas. Deberá pagarse dicho impuesto, por lo tanto, por las rentas devengadas o percibidas durante el año calendario de 1968.
El Servicio de Impuestos Internos ha calculado que la aplicación de este artículo podría rendir alrededor de 60 millones de escudos. Pero, por otra parte, conviene hacer notar que, en este momento, este aumento aparente se ve muy disminuido por la aplicación del artículo 5º, Nº 17, del mismo proyecto, que establece una rebaja a las tasas complementarias que van del 15 al 13%, y de un 20 a un 18%, y que, en suma, constituyen un menor ingreso de 40 millones de escudos.
A este respecto, quedó en claro en el debate, y se acordó dejar expresa constancia en el presente informe, que en aquellos casos de sociedades formadas por personas jurídicas, si estas últimas reparten utilidades entre personas naturales, dichas personas jurídicas quedarán sujetas a las normas generales en cuanto a las utilidades respectivas.
En el Título II del proyecto está contenido todo lo relativo al Impuesto al Patrimonio. Está todo dispuesto en el artículo 3º de este proyecto, que a su vez es el texto completo de la ley sobre Impuesto al Patrimonio, compuesta de tres títulos y 36 artículos que constituyen un todo orgánico. El Título I, Normas Generales, abarca un párrafo 1º, De la materia del Impuesto, un párrafo 2º, Definiciones, y un párrafo 3º, De los sujetos y ámbitos del impuesto. El Título II, De la base imponible, abarca a su vez un párrafo 1º, Determinación del patrimonio líquido, un párrafo 2º, que constituye la Valorización del patrimonio, y un párrafo 3º, que es la Determinación del patrimonio líquido imponible y cálculo del impuesto. Finalmente, el Título III, constituye la Administración del Impuesto y abarca un párrafo 1º, De la declaración y pago, y un párrafo 2º y final, Normas de Fiscalización.
Conceptualmente, este impuesto al patrimonio reemplaza a las disposiciones legales sobre impuesto a la renta mínima presunta, que tiene también como base para dicha presunción el patrimonio del contribuyente. Sin embargo, en el detalle del articulado se ha mantenido aproximadamente la misma forma orgánica de aquella, con algunas modificaciones que, en gran parte, emanan del hecho de que cambia en este caso el hecho gravado. Expresa el Ejecutivo que el patrimonio es considerado como uno de los elementos que revelan la capacidad contributiva del sujeto, conjuntamente con su renta y el volumen de sus consumos, por lo que mira esta tributación como un complemento de las demás existentes.
Agrega que sus efectos son beneficiosos por el hecho de afectar, en mayor medida, a las personas que poseen grandes fortunas acumuladas, de las cuales obtienen una escasa rentabilidad. Hace presente, además, la situación de hecho existente en orden a que no parece posible privar al Fisco de una entrada considerable, que ha percibido durante cuatro años y que ha permitido allegar recursos con los cuales el Estado ha podido realizar una importante parte de los planes de desarrollo en que el Gobierno se encuentra empeñado, aparte de que ha sido aceptado por la generalidad de los contribuyentes y no afecta a los ciudadanos de recursos modestos.
En el transcurso de la discusión de este proyecto tuvimos ocasión de ser informados de que en diferentes países, en algunos latinoamericanos, como Colombia y Uruguay, y en otros europeos, como Suiza, Suecia y Alemania, este impuesto al patrimonio existe como tal desde muchos años, por lo menos con un espíritu muy cercano al que se propone a través del proyecto del Ejecutivo.
Las modificaciones de mayor entidad en cuanto al impuesto sobre la renta presunta inciden, parte de que el impuesto grava al capital mismo en lugar de la renta que se presume de él, en la rebaja de las tasas, que en promedio desciende de 1,2% a 0,8% sobre el capital, en la elevación del mínimo exento, en la exención a las personas mayores de 65 años, la que constituye pago anticipado del impuesto a las herencias. Se mantiene, en cambio, la imputación del 50% de las sumas pagadas por concepto de impuesto global complementario.
En el Título I se define la materia del impuesto, que es específicamente el patrimonio. Como se verá más adelante, se aplica sobre el patrimonio líquido imponible, que, en términos generales, es el saldo líquido que resulte como diferencia entre el valor del "activo del patrimonio", establecido en conformidad al artículo 8º, y el "pasivo del patrimonio", establecido en conformidad al artículo 9º, de la cual se deducen las exenciones que fija el artículo 23. La valoración de los bienes y obligaciones que constituyen el activo y el pasivo se hace en conformidad a las reglas que figuran en el Párrafo 2º del Título II "Valorización del Patrimonio".
Es interesante hacer notar que el Párrafo 3º del Título I establece ciertas modificaciones al impuesto al patrimonio existente en la actualidad. En esta materia la innovación consiste sustancialmente en que se ha aumentado a 15 sueldos vitales anuales la exención, que equivale, de acuerdo con el valor del sueldo vital, aproximadamente a 82 mil escudos.
Es el propósito manifestado por el Gobierno abarcar en esta calificación a aquellas personas que posean, por ejemplo, como máximo, una casa de valor corriente y un automóvil pequeño.
El título II contempla la determinación del patrimonio líquido y fija los bienes que constituyen su activo y las obligaciones que forman su pasivo. Tampoco se han variado en forma apreciable las normas actualmente vigentes en esta materia. El pasivo, según el artículo 9º, está formado por ciertas obligaciones que consten de manera fehaciente, relativas a los bienes que forman el activo. Se comprenderá que el legislador tiene que ser cauteloso en aceptar la existencia de obligaciones que rebajan el monto imponible de los bienes y cuya realidad puede ser fácilmente simulada.
Del "patrimonio líquido" calculado en conformidad a las normas citadas, se determina el "patrimonio líquido imponible", según lo preceptuado en el artículo 23. Desde luego, los sujetos del impuesto tienen derecho a deducir una exención inicial equivalente a 15 sueldos vitales anuales, es decir, a alrededor de 82 mil escudos. En cambio, las personas mayores de 65 años cuyo patrimonio líquido no exceda de 40 sueldos vitales anuales, gozarán de una exención equivalente a 20 sueldos vitales anuales, es decir, a una suma del orden de los 120 mil escudos en la actualidad.
Este patrimonio líquido imponible está sujeto a las tasas que fija el artículo 24, de 1% cuando no exceda de 35 sueldos vitales anuales, de 1,3% por la cantidad superior a esta suma hasta los 75 sueldos vitales anuales, de 1,6% por la cantidad superior a esta suma hasta los 155 sueldos vitales anuales, y de 2% por lo que exceda de esta última cantidad.
Cabe hacer presente que, según se expresó en el debate, el impuesto resultante de estas tasas es algo inferior al que resultaría de aplicar a iguales capitales las tasas de renta presunta de la ley vigente en la actualidad. Actualmente, el impuesto patrimonial rinde alrededor de 110 millones de escudos. Se ha calculado que, con estas modificaciones de tasas y el aumento de la exención del tramo base,
se llegará más o menos a un rendimiento de 50 millones de escudos.
El criterio expuesto en esta materia en el curso del debate es que el Ejecutivo estima que el hecho de haberse dado carácter permanente al impuesto aconseja fijarle tasas menores que las que lo afectaban mientras tuvo el carácter de transitorio.
Las normas sobre declaración y pago del impuesto al patrimonio no cambian respecto de aquellas que se encuentran vigentes sobre rento presunta, sino solamente en detalles de aplicación. Igual sucede con las reglas de fiscalización contenidas en el Párrafo final. En términos generales, en aquello que no se encuentra legislado actualmente se ha dado vigencia a normas similares a las que rigen para el Impuesto Global Complementario.
El artículo 4º del proyecto legisla sobre el empréstito obligatorio. Al respecto, dice que estarán afectos a él los contribuyentes de la primera categoría y del adicional de la Ley de Impuesto a la Renta y que será equivalente al 13 % del monto del impuesto a pagar. Quedan eliminados de este impuesto los contribuyentes de la segunda categoría, esto es, de las rentas del trabajo obreros, profesionales, de ganancias de capital y los del Global Complementario. Se rige, en términos generales, por las mismas normas que se aplican al impuesto vigente en la actualidad y será susceptible de devolución por parte del Fisco mediante su imputación a impuestos futuros. Se permite, además, al Presidente de la República no aplicar este empréstito o rebajar su tasa si así lo estima conveniente.
El Título IV del proyecto y su artículo 5º contienen reformas a la Ley de Impuesto a la Renta. La mayor parte de ellas están destinadas a perfeccionar la ley en muchos de sus detalles, cuyo análisis es imposible en un breve espacio.
En el número 5, letra b), del artículo en referencia, el Ejecutivo proponía modificar el artículo 20, número 1, de la ley, , en lo relativo a la renta de los bienes raíces agrícolas, suprimiendo al efecto la obligación de llevar contabilidad para los predios explotados por su propietario o usufructuario que no sea sociedad anónima, y reemplazando la renta efectiva por una renta presunta equivalente al 10% del avalúo fiscal de dichos bienes.
Dicha modificación tenía por objeto estimular al propietario eficiente y constituir, al propio tiempo, una sanción para el ineficiente, al cual se haría tributar de todos modos por una renta que se supone ser un término medio aceptable.
Por otra parte, las normas vigentes, al exigir la contabilidad a propietarios medianos y aun pequeños, significan para ellos un trastorno y un gasto excesivo, al mismo tiempo que hacen imposibles para el Servicio de Impuestos Internos las labores de, fiscalización en buena forma.
La Comisión decidió aceptar el criterio del Ejecutivo, pero limitó sus efectos. Reemplazó las normas propuestas por otras que obligan a llevar contabilidad a los propietarios agrícolas de predios de una extensión mayor de las 80 hectáreas básicas y acordó, además, dar cierta publicidad a los balances, en los términos que se consignan en la actual redacción del artículo citado.
El proyecto consulta, igualmente, disposiciones que permiten al Presidente de la República rebajar las presunciones de renta de los bienes raíces situados en zonas afectadas por terremotos u otras catástrofes.
Se eximen expresamente del impuesto de primera categoría las rentas provenientes de bienes raíces de los contribuyentes que no sean sociedades anónimas, lo que, en el hecho, mantiene la situación actual, ya que con el sistema de crédito por concepto de las contribuciones pagadas casi nunca se produce el cobro.
En el artículo 21 de la ley se sustituye el sistema de pago de contribuyentes pequeños, de difícil y costosa fiscalización, a los cuales se alivia de gastos de contabilidad. Se fija en estos casos una renta líquida imponible a base de un porcentaje fijo sobre las ventas, que varía según la rentabilidad que acusen los diferentes tipos de negocios.
Como simultáneamente se propone la elevación del sueldo patronal, se hace también innecesario conservar el actual sistema del artículo 21.
En la actual Ley de la Renta, la amortización de los bienes del activo se produce antes de aplicar a los mismos la revalorización legal. Ahora se propone cambiar el sistema, lo que es más lógico. La amortización representa un porcentaje de desvalorización del bien y debe tomar en cuenta el valor actualizado de éste.
Se ha reformado la situación relativa al sueldo patronal de las sociedades de personas y contribuyentes individuales. Se hace permanente la rebaja de la tasa del 20% al 17% en la primera categoría. Se han considerado los valores de los socios de sociedades de personas en el cálculo del capital propio y normas más equitativas para su reajuste. El sueldo patronal se fija en un 20% de la renta líquida imponible, cualquiera que sea el monto de ésta, y se establece en un mínimo de tres sueldos vitales anuales por cada persona natural.
Se eliminan del cálculo del capital propio los valores mobiliarios, y se deroga el inciso final del artículo 35, que obliga a capitalizar el monto de la revalorización.
Como contrapartida al hecho de que se espera un mejor rendimiento del impuesto global complementario con motivo de derogarse las exenciones del mismo, se ha propuesto rebajar las tasas correspondientes al segundo y tercer tramos. Esto beneficiará a un amplio sector de contribuyentes de rentas bajas y medias, y producirá, por supuesto, un menor rendimiento estimado en 40 millones de escudos. Pero, como ya dije anteriormente, ello se compensa con el mayor rendimiento obtenido a través de la supresión de exenciones.
Se han propuesto también diversas medidas para beneficiar a los propietarios agrícolas afectados por la sequía, consistentes en la facultad de rebajar las tasas del impuesto de bienes raíces en la parte fiscal para las comunas en que se hubiere hecho sentir con más intensidad este fenómeno.
La Comisión de Hacienda, señor Presidente, aceptó el proyecto del Ejecutivo y le introdujo, sí, algunas modificaciones, pero ninguna de ellas altera sustancialmente su filosofía, sus aspectos fundamentales. Muchas de estas enmiendas fueron, justamente, de iniciativa del Ejecutivo.
Por otra parte, la Comisión agregó también algunos artículos sobre materias un tanto alejadas del proyecto en sí.
Los artículos 10 y 11 del proyecto despachado por la Comisión establecen impuestos módicos a los pasajeros que se embarquen por el aeropuerto de Los Cerrillos, a beneficio de las Municipalidades de Maipú y de Santiago, para destinar su producto al mejoramiento de algunas poblaciones. Uno de ellos establece un impuesto de un escudo para los pasajes internos, dentro del país; y el otro establece uno de medio dólar, cincuenta centavos de dólar, para los pasajes de quienes partan de Los Cerrillos al exterior.
Se propone también la creación de un nuevo rol único tributario y se deroga la reglamentación del actual, que no ha dado los resultados requeridos.
En el artículo 15 se incorpora al departamento de San Antonio en los beneficios de la Ley del Cobre, ...
El señor OSORIO.- ¡Muy bien hecho!
El señor DAIBER.- ... a través de las leyes 11.828 y 16.624.
El señor OSORIO.- ¡Alguna vez se hizo justicia!
El señor DAIBER.- Se faculta...
El señor PARETO.- Este es un Gobierno popular.
El señor OSORIO.- Es un antiguo proyecto mío.
El señor PARETO.- Bueno.
El señor STARK (Vicepresidente).- ¡Señor Pareto, don Luis!
El señor DAIBER.- ¿Es de la zona? Se va a pelear con los del norte...
El señor STARK (Vicepresidente).- Señor Osorio, ruego a Su Señoría evitar los diálogos.
El señor DAIBER.- Se faculta también a las municipalidades para rebajar o suprimir derechos sobre los quioscos por los dos tercios de sus regidores.
Finalmente, se dan normas transitorias para la fecha de presentación de los balances de los contribuyentes, con la mira de unificar todas las presentaciones en la fecha del 31 de diciembre de cada año.
Es cuanto puedo informar, señor Presidente. Estoy atento a las consultas que eventualmente pudiera contestar.
El señor NAUDON.- Pido la palabra para fomular una pregunta.
El señor STARK (Vicepresidente).- El señor Naudon, don Alberto, puede usar de la palabra.
El señor NAUDON.- Señor Presidente, a mí me agradaría saber por qué hay este apuro en delegar facultades para racionalizar las franquicias, en circunstancias que claramente se establece que las que no estén sujetas a contratos, a plazos, van a regir hasta el año 1973, salvo que el contribuyente elija la sustitutiva que se dé en virtud de la facultad delegada. Habiendo un plazo que llega hasta el año 1973, no se ve la razón de entregar una facultad delegada, sin saber la orientación o el criterio que va a aplicar el Gobierno, cuando en este lapso pudo haber entregado un proyecto de ley directo o, por lo menos el estatuto para su revisión, y así nosotros, con conocimiento de causa, pudimos haber dado la delegación de facultades.
Esa es la pregunta que deseo formular.
El señor STARK (Vicepresidente).- ¿Me excusa señor Diputado? El Diputado informante, señor Daiber, le solicita una interrupción.
El señor NAUDON.- Es una pregunta que ya formulé.
El señor STARK (Vicepresidente).- ¿Habría terminado Su Señoría?
El señor NAUDON.- Sí.
El señor STARK (Vicepresidente).- Puede usar de la palabra el señor Diputado informante.
El señor DAIBER.- El señor Subsecretario de Hacienda. . .
El señor STARK (Vicepresidente).- Puede usar de la palabra el señor Subsecretario de Hacienda.
El señor GUZMAN (Subsecretario de Hacienda).- Muchas gracias, señor Presidente.
La verdad es que este problema de la racionalización de franquicias no es algo que constituya un apuro del momento. Esta es una cuestión que ha venido planteándose desde hace muchísimo tiempo.
Recuerdo que con ocasión del proyecto de reajustes último, que dio origen a la ley 16.840, en la Comisión de Hacienda del Senado surgió también esta proposición, por iniciativa de un parlamentario, el Senador señor Bossay, del Partido Radical, que fue recogida, a su vez, por el Senador Chadwick, quienes manifestaron en aquella oportunidad su concordancia con el planteamiento que reiteradamente había venido formulando el Supremo Gobierno en relación a la necesidad de esta simplificación, ordenamiento y sistematización del sistema de franquicias.
Con esto quiero decir que no se trata de un apuro del momento; simplemente, esto obedece a una necesidad acerca de la cual creo que ya ha habido bastante consenso, cual es establecer un estatuto único que rija para el futuro.
Además es natural la garantía que se plantea respecto de los regímenes vigentes, porque es obvio que todas aquellas zonas y actividades que están operando bajo el amparo de franquicias tienen que ser mantenidas estrictamente en los términos y por los plazos que se otorgaron.
De manera que en esta ocasión no hacemos otra cosa, reitero, sino recoger esta oportunidad que se nos brinda de plantear una modificación de carácter general en el orden tributario para promover esta racionalización.
De otra parte, existe también la necesidad planteada en el artículo 2º del proyecto de racionalización de franquicias, de eliminar todas aquellas en relación con la exención del global complementario. En nuestra opinión, para fortalecer el sistema del global complementario, que desde un punto de vista tributario es el más equitativo en cuanto a la distribución de la carga, se necesitaba prontamente eliminar las exenciones hoy día vigentes. De ahí, que en la facultad se establezca esta derogación.
El señor STARK (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
La Mesa advierte que, reglamentariamente, quedaría cerrado el debate...
El señor ACEVEDO.- No.
El señor STARK (Vicepresidente).- Reglamentariamente sí, señor Diputado, y habría que reanudar la sesión a las 10 de la noche solamente para votar.
El señor ACEVEDO.- No, señor Presidente.
El señor STARK (Vicepresidente).- Se ofreció dos veces la palabra y nadie la pidió.
El señor ACEVEDO.- Pero tiene que ofrecer la palabra.
El señor STARK (Vicepresidente).- Exactamente. Ya la ofrecí dos veces.
El señor ACEVEDO.- Pido la palabra.
El señor STARK (Vicepresidente).- Puede usar de la palabra el señor Acevedo, don Juan.
El señor ARAVENA (don Jorge).- Ya la había ofrecido dos veces.
El señor ACEVEDO.- Señor Presidente, el proyecto que la Cámara ve en este instante, calificado de "suma" urgencia, relacionado con la racionalización de franquicias tributarias que debe conocer en detalle la Cámara, comprende algunas disposiciones que, a nuestro juicio y lo hemos hecho presente en la Comisión no va a ser posible cumplir dentro del plazo fijado.
Por eso dimos nuestro asentimiento para que se incorporara a la Sala el señor Subsecretario de Hacienda, a objeto de que, tal como contestó a las consultas de los Diputados de la Comisión, y de quienes participaron en ella, pueda también, en esta oportunidad, responder algunas consultas relacionadas con esta materia.
Su presencia aquí lo ha explicado la Mesase debe a la enfermedad del Ministro de Hacienda, señor Andrés Zaldívar.
Sobre el artículo 1º del proyecto hizo ya una pregunta el colega Silva Ulloa. Ahora nos agradaría que el señor Subsecretario pudiera entregarnos aquellos antecedentes. Las franquicias tributarias son del orden de 1.400 a 1.600, algunas originadas en diversas leyes aprobadas por este Congreso y otras originadas en decretos con fuerza de ley, vale decir, en facultades que el Congreso entregó al Ejecutivo para que legislara sobre esta materia de franquicias tributarias. Es evidente que el número es inmensamente alto. No sabemos cuántas son las leyes que comprenden estas franquicias ni cuántos son los decretos con fuerza de ley que, a su vez, también han incorporado...
El señor DAIBER.- Haga fe en lo que he dicho; son más de 1.600.
El señor STARK (Vicepresidente).- Honorable señor Daiber, ruego a Su Señoría no interrumpir
El señor ACEVEDO.- No es que no haga fe en lo que ha informado el colega señor Daiber, pero había 1.600 exenciones en todas esas disposiciones legales, hasta aquí. Cuando hemos hecho la consulta en la Comisión de Hacienda, el señor Subsecretario no nos ha respondido. El plazo
que se da al Presidente de la República para refundir o racionalizar, o sea, para estudiar cada una de estas exenciones y dictar un nuevo estatuto, es de noventa días. En consecuencia, si en noventa días se va a hacer este estudio, ¿cómo no se ha podido hacer hasta el momento, en circunstancias que desde hace más de un año se ha estado anunciando el envío de este proyecto?
El señor LAEMMERMANN.- ¡Dos años!
El señor ACEVEDO.- Dos años... ¿Cómo en dos años como hace, notar el señor Laemmermann no ha sido posible realizar el estudio?
De modo que yo quisiera insistir ante el señor Subsecretario sobre esta materia, a objeto de que nos indicara qué antecedentes puede entregar a la Sala, y le rogaría que, en todo caso, lo hiciera en el tiempo que le corresponde como Ministro de Estado. Aun cuando es Subsecretario, la Sala le ha concedido el uso de la palabra en las oportunidades que él quiera hacerlo y con las mismas prerrogativas de un Ministro de Estado; de modo que le ruego contestar, dentro de su tiempo, cuándo será posible contar con los antecedentes requeridos y qué antecedentes puede tener a estas alturas en relación con las 1.600 exenciones que comprenden las leyes despachadas por el Congreso Nacional y los decretos con fuerza de ley, dictados en uso de facultades que se han concedido a diferentes Jefes de Estado.
El señor STARK (Vicepresidente).- ¿Su Señoría solicita que el señor Subsecretario de respuesta a sus consultas?
El señor ACEVEDO.- Evidentemente.
El señor STARK (Vicepresidente).- ¿Quisiera responder el señor Subsecretario a las consultas que le ha formulado el señor Acevedo?
El señor GUZMAN (Subsecretario de Hacienda).- Preferiría escuchar primero todas las observaciones que Su Señoría desee formular, para después recogerlas y contestarlas en conjunto.
El señor STARK (Vicepresidente).- Perfectamente.
Puede continuar el señor Acevedo.
El señor ACEVEDO.- Me ha solicitado una interrupción el colega señor Valente.
El señor STARK (Vicepresidente).- Con la venia del señor Acevedo, puede usar de la palabra Su Señoría.
El señor VALENTE.- Señor Presidente, el Gobierno ha sometido a la consideración del Congreso Nacional un proyecto que ha denominado de racionalización de franquicias tributarias.
La iniciativa se compone de los siguientes cinco Títulos: I, De la Racionalización de Franquicias; II, Del Impuesto al Patrimonio; III, del Empréstito Forzoso u Obligatorio; IV, Modificaciones a la Ley de Impuesto a la Renta, y V, Disposiciones Varias, con dos artículos.
En representación de los Diputados comunistas, deseamos hacer un análisis de este proyecto, Título por Título, y fijar nuestra posición frente a una iniciativa que exhibe algunos aspectos positivos, pero que, en el grueso de sus disposiciones, refleja una notable influencia reaccionaria, que malogró una excelente posibilidad de convertir la retrógrada y clasista legislación tributaria en una legislación más democrática, que imponga tributos justos a los poderosos grupos financieros, a los latifundistas y a las empresas imperialistas, que hasta ahora han usufructuado de toda clase de franquicias y privilegios tributarios.
Al analizar los dos artículos que forman el Título I, sobre racionalización de franquicias, debemos señalar que el artículo 1º, otorga una amplia facultad al Presidente de la República para que proceda a dictar un Estatuto de Franquicias Tributarias, en un plazo de 90 días contado desde la fecha de publicación de la ley. El Estatuto tiene por objeto racionalizar todas o algunas de las normas vigentes relativas a regímenes sustitutivos especiales de la tributación normal, franquicias y exenciones tributarias de cualquier especie. Esta facultad deberá ser utilizada por el Presidente de la República para refundir, integrar, modificar, suprimir o sustituir los regímenes especiales, franquicias y exenciones tributarias, y fijar, alterar o reducir las condiciones, plazos y demás modalidades contenidas en las disposiciones legales o reglamentarias que otorgaron o establecerán, en el futuro, estas exenciones.
La racionalización de estas franquicias regirá desde el 1º de enero de 1970, afectando, de consiguiente, a los impuestos que deban pagarse o retenerse en el año 1969.
Hasta aquí, la disposición es positiva y refleja un intento serio de poner coto a uno de los vicios legislativos que más daño ha ocasionado al interés nacional.
Sin embargo, el resto del artículo 1º echa por tierra toda esperanza de una racionalización efectiva y constituye, en este aspecto, un intento frustrado. En efecto, el inciso segundo del artículo 1º deja en claro que "aquellos regímenes sustitutivos, franquicias o exenciones tributarias que tuvieren un plazo de vigencia establecido en la disposición legal o reglamentaria que los haya otorgado, o en el acto de autoridad competente que los ha concedido, continuarán aplicándose hasta la fecha de vencimiento del plazo correspondiente".
Y el inciso tercero del artículo 1º remarca esta concesión, al declarar que los contribuyentes que a la fecha de publicación de la presente ley estuvieren gozando de regímenes sustitutivos, franquicias y exenciones tributarias cuya vigencia no esté sujeta a un plazo determinado, continuarán gozando de ellos hasta el 31 de diciembre de 1973. O sea, dejarán de regir desde el 1º de enero de 1974.
¿Qué significan estas condescendientes disposiciones? ¿Qué se pretende con la mantención de estas franquicias tributarias, a plazo fijo, hasta el total vencimiento de ellas?
En primer lugar, mantener vigente la inmensa mayoría de las franquicias y exenciones en favor de los grandes empresarios, de los clanes financieros y de los poderosos monopolios extranjeros, como lo pasamos a demostrar.
1º.- Las empresas que elaboran hierro, cobre o acero mantienen sus privilegios tributarios y exenciones aduaneras hasta el vencimiento de los plazos fijados en las leyes que los otorgaron. Se favorece a MADECO, del clan Edwards; a MADEMSA, del grupo financiero Matte Alessandri; a la Compañía de Productos de Acero (COMPAC), de Picó Cañas y Alessandri; a la American Screw, de Agustín Edwards; a Cobre Cerrillos, de la familia Said, entre algunos que queremos mencionar.
2º.- Los empresarios exportadores mantienen todas las franquicias asignadas en la ley 16.528. Se favorece, entre otros, a los viñateros Dussaillant, Viña Undurraga, Wagner Stein, etcétera.
3º.- Los empresarios navieros continúan gozando de sus exenciones tributarias y aduaneras hasta el vencimiento de ellas. Se benefician, entre otros, la Naviera del Pacífico, controlada, por Gildemeister; la Compañía Chilena de Aeronavegación Interoceánica, de los grupos financieros Campos Menéndez Braun, de Punta Arenas, y al Banco Edwards; a la Compañía Sudamericana de Vapores, del grupo económico Matte Alessandri.
4º.- Las empresas explotadoras de carbón continúan con sus privilegios hasta el término del plazo que les fijó esta franquicia, beneficiándose, entre otras, Colico Sur, de Matte Alessandri; Lota Schwager, controlada, por los Bancos de Chile y Español Chile; etcétera.
5º.- Las industrias manufactureras, amparadas por las leyes Nºs. 13.305, 14.171 y 14.572 y el decreto con fuerza de ley Nº 260, de 1960, cuyas amplias franquicias favorecen a los Bancos Sudamericano, Chile, Edwards, del Trabajo y de Crédito e Inversiones, que son los que controlan la mayor parte de las empresas manufactureras, también mantienen sus franquicias contenidas en las leyes que he citado.
6°.- Las empresas constructoras, con las excepcionales franquicias que las favorecen, también mantendrán todos sus privilegios.
7º.- Las empresas periodísticas también mantendrán estas franquicias, vigentes hasta el vencimiento del plazo concedido, favoreciéndose entre otras, la empresa "El Mercurio", "ZigZag", Consorcio Periodístico de Chile, SOPESUR, etcétera.
8º- Las empresas de aeronavegación comercial, continúan con sus franquicias vigentes, favoreciéndose, especialmente, a la Línea Aérea del Cobre, que pertenece a la Chile Exploration, en sociedad con Agustín Edwards.
9º- Las empresas pesqueras, amparadas por el decreto con fuerza de ley Nº 266, mantendrán todas sus franquicias, hasta la total terminación del plazo que se les concedió, beneficiándose, entre otras, la empresa pesquera INDUSTONE, de Agustín Edwards; la empresa pesquera GUANAYE, la empresa pesquera EPERVA, de Grace y Compañía y de Cáritas Chile; la empresa pesquera INDO, la Pesquera Chilena, la Internacional, la Marco Chilena, la ALIMAR Norte, de capitalistas norteamericanos.
10.- Las empresas distribuidoras de combustibles, que mantienen sus franquicias hasta el final de los plazos establecidos en las leyes que se las concedieron, continúan con estos privilegios, favoreciéndose a Esso Standard Oil, COPEC Compañía de Gas de Santiago, Shell Chile, Montalbetti, etcétera.
11.- Las empresas forestales también mantienen sus privilegios hasta el vencimiento de las franquicias concedidas, sin modificaciones, beneficiándose a Industrias Forestales Sociedad Anónima, Forestal Colcura, Copihue y otras;
11.- Las empresas agrícolas y del gran latifundio mantienen el trato tributario excepcional con tasas rebajadas, favoreciéndose, entre otras, empresas como Agrícola Chilena, Ganadera Tierra del Fuego y numerosas otras;
12.- A los inversionistas extranjeros, acogidos al D.F.L. Nº 258, "Estatuto del Inversionista", también se les mantienen todas las franquicias, privilegios y prerrogativas, hasta el total vencimiento de los plazos concedidos en ese decreto con fuerza de ley.
Entre las empresas beneficiadas con la aplicación de este "Estatuto del Inversionista", podemos citar a la Compañía de Acero del Pacífico; COPEC; Compañía Chilena de Electricidad; AngloLautaro: Compañía de Teléfonos de Chile; Cementos BíoBío, etcétera.
13.- La Compañía de Teléfonos de Chile mantiene sus excepcionales exenciones y franquicias, también hasta el vencimiento del contrato. Lo mismo acontece con la Compañía Chilena de Electricidad, que mantiene los privilegios y el trato espacial que se le han otorgado en virtud del convenio RossCalder, de 99 años de duración.
15.- Las empresas de la gran minería del cobre mantienen sus considerables franquicias tributarias, aduaneras y de toda índole hasta el año 1986.
16.- La empresa AngloLautaro, en sociedad con la Corporación de Fomento de la Producción, mantendrá sus increíbles privilegios tributarios y aduaneros, nada menos que hasta el año 2018.
En cambio, como quedó demostrado en la discusión de este artículo en la Comisión de Hacienda, existe el peligro evidente de que se supriman algunas franquicias que, de una u otra manera, han servido de incentivo eficaz a algunas actividades ejercidas por personas modestas, de capital reducido, como es el caso de los pequeños mineros, que han expresado su preocupación por esta racionalización discriminada de las franquicias y exenciones tributarias. Nuestra indicación en la Comisión de Hacienda, para resguardar los intereses de los pequeños mineros, de los pirquineros, fue rechazada, lo que indica que el Ejecutivo se orienta a suprimir o limitar la legislación en favor de los pequeños mineros...
El señor DAIBER.- ¡Eso es una presunción!
El señor STARK (Vicepresidente).- Señor Valente, el señor Ministro le solicita una interrupción. ¿La concede Su Señoría?
El señor VALENTE.- La concedo con mucho gusto, señor Presidente.
El señor STARK (Vicepresidente).- Puede hacer uso de la interrupción el señor Ministro.
El señor CARMONA (Ministro de Economía, Fomento y Reconstrucción).- Señor Presidente, no quiero dejar pasar las últimas expresiones del señor Valente sin aprovechar la oportunidad para fijar la posición que el Ejecutivo ha tenido en esta materia a que él se acaba de referir, o sea, al régimen tributario de la pequeña minería.
Con el texto del proyecto de ley se puede probar que el Ejecutivo no tiene la intención de modificar o, más bien, de eliminar el sistema tributario especial que tiene la pequeña minería. Lo que ha traído alguna inquietud a estos sectores es la disposición que termina con las exenciones del impuesto global complementario. Pero el texto del artículo 1º, en sus incisos primero y segundo, indica que la pequeña minería no tiene por qué tener inquietud en esta materia.
La pequeña minería tiene un régimen sustitutivo del impuesto de categoría, del impuesto global complementario y del impuesto CORVI, por un impuesto del 2% sobre las ventas de minerales que realicen. Al tener un régimen sustitutivo, ¿qué sucede? Prácticamente, se entiende por el legislador que el impuesto de categoría y el de global complementario están siendo pagados de una manera diferente por la sustitución del impuesto. Por lo tanto, no podría entenderse, de ninguna manera., que la disposición contenida en el artículo 2º, que deroga todas las franquicias y exenciones, consistentes en la exención total o parcial del impuesto global complementario, pudiera afectar a esta, actividad. La disposición se refiere a los que están exentos del pago total o parcial del impuesto global complementario. Al establecer el legislador, en el régimen tributario de la pequeña minería, la sustitución del impuesto global complementario por otro impuesto diferente, se entiende que está pagando dicho impuesto global complementario. Por lo tanto, en ningún caso la afectaría la derogación de las exenciones.
Señor Presidente, quería dejar establecido el pensamiento del Gobierno, abonado por el texto expreso de las disposiciones a que me estoy refiriendo, respecto al régimen tributario de la pequeña minería, que, indudablemente, no se compadece con las expresiones que acaba de decir el señor Valente.
Muchas gracias.
El señor VIDELA (Vicepresidente).- Puede continuar el señor Valente.
El señor VALENTE.- Señor Presidente, las mismas expresiones que acaba de manifestar el señor Ministro de Economía aquí en la Cámara, se las escuchamos en la Comisión de Hacienda al señor Subsecretario, quien nos aseguró que no tuviéramos ningún temor de que los beneficios en favor de la pequeña minería quedaran anulados por el Gobierno por la aplicación del artículo 1º de esta ley. Sin embargo, en el propio texto del artículo 1º queda claro que todas aquellas franquicias o regímenes de exenciones tributarias que tengan plazo fijo de término, serán modificados y alterados por el Presidente de la República, en virtud de esta facultad, y deberán terminar a contar del año 1970. Es decir, queda expresamente establecido en el texto de la ley que estas franquicias pueden ser suprimidas...
El señor GIANNINI.- ¡Pueden!
El señor VALENTE.- ... pueden serlo, porque es una facultad que se concede al Presidente de la República.
Pero lo más grave de la disposición que estoy comentando es que no se ha establecido en ninguna parte del artículo 1º el resguardo para los pequeños mineros, en cuanto al mantenimiento de su sistema especial de tributación.
Cuando presentamos la indicación y ella fue rechazada, estimamos que eso podía significar un reforzamiento de la intención del Ejecutivo de alterar esta legislación en favor de los pequeños mineros.
Si no es así, como lo señala el señor Ministro, quisiera rogar, en el momento oportuno, el asentimiento de la Cámara para introducir un inciso en el artículo 1º, en la parte correspondiente, que diga en forma expresa que la legislación tributaria y de exenciones que favorece a la pequeña minería no podrá sufrir alteración alguna con la aplicación de los artículos 1º y 2º de esta ley.
Creo que ésta podría ser una de las formas más efectivas de dar a este conglomerado de trabajadores, de pequeños y medianos inversionistas, un resguardo positivo frente a esta legislación que se pretende derogar.
El señor GUZMAN (Subsecretario de Hacienda).- ¿Me concede una interrupción?
El señor VALENTE.- Le concedo al señor Subsecretario la interrupción que me ha pedido, con mucho gusto.
El señor VIDELA (Vicepresidente).- Con la venia de Su Señoría, tiene la palabra el señor Subsecretario.
El señor GUZMAN (Subsecretario de Hacienda).- Quisiera aclarar que la indicación que sugiere Su Señoría no podría ser aceptada, porque, evidentemente, hay algunas correcciones que hacer en esa materia., las cuales, naturalmente, como ha quedado perfectamente establecido, sólo podrán entrar a regir una vez que venza el plazo de aquéllas, el 31 de diciembre de 1973.
Voy a dar un ejemplo, que quiero reiterar en la Sala y que planteé en la Comisión. Es el caso de los pequeños mineros.
¿Qué se entiende hoy día por pequeño minero? A aquél que tiene un patrimonio de 40 sueldos vitales. Pero esto rige exclusivamente para las sociedades, y no para las personas naturales. De tal suerte que, de acuerdo con la legislación vigente, puede ser pequeño minero una persona natural que tenga una inversión de 10.000.000.000 de pesos, cosa que, naturalmente, no podría ser protegida con una indicación que evitara que, para el futuro, se pudieran promover, a través de un estatuto único de franquicias, correcciones de la índole que he indicado.
El señor VIDELA (Vicepresidente).- Puede continuar el señor Valente.
El señor VALENTE.- No se trata, en absoluto, de favorecer a aquellos capitalistas poderosos que trabajan en la pequeña minería, que no los hay, en realidad; sino de defender al pequeño minero y, especialmente, al pequeño minero que trabaja en forma independiente y que es afectado por esta disposición.
El señor SILVA ULLOA.- ¿Me concede una interrupción, colega?
El señor VALENTE.- Con mucho gusto.
El señor VIDELA (Vicepresidente).- Con la venia de Su Señoría, puede hacer uso de la interrupción el señor Silva Ulloa.
El señor SILVA ULLOA.- Señor Presidente, yo ya expresé denantes mi inquietud respecto a la, suerte que puede correr con esta facultad la ley Nº 10.270.
He captado lo que ha explicado el señor Subsecretario recientemente; pero la verdad de las cosas es que la ley Nº 10.270 favorece no sólo a la pequeña minería, sino también a la mediana minería. Y nos parece que eso es un exceso. De tal manera que, junto con el colega señor Osorio, tenemos redactada una indicación, sosteniendo que la pequeña minería, tanto las empresas mineras como las plantas de beneficio que no sean de propiedad de sociedades anónimas, continuarán sometidas al régimen establecido por la ley Nº 10.270. Si esta indicación, que interpreta también lo que ha señalado el señor Subsecretario de Hacienda, logra ser aprobada, creo que daríamos, por lo menos, una sensación de seguridad al sector que trabaja en forma tan sacrificada por entregar riquezas para el país.
Nada más y muchas gracias, colega.
El señor VIDELA (Vicepresidente).- Puede continuar el señor Valente.
El señor VALENTE.- Señor Presidente, señalaba que una disposición que no debe por este proyecto ser derogada por este proyecto es, precisamente la que beneficia a los pequeños mineros; otra situación análoga es lo que sucede, por ejemplo, con la Ley de Zona Libre Alimenticia que beneficia a las provincias del norte del país, cuya vigencia y aplicación ha permitido, en buena medida, abastecer de productos alimenticios a los habitantes de esa zona, a precios más bajos que los fijados a los productos nacionales similares.
Todo esto hace suponer la presión que, sobre el Gobierno ejercen los monopolios nacionales productores y los importadores de estos productos alimenticios.
Sin embargo, es positiva la disposición contenida en el artículo 2º, que establece, en su primera parte, la derogación de todas las franquicias y exenciones que consisten en eximir, total o parcialmente, del pago del impuesto global complementario, pues la vigencia de estas franquicias constituye un privilegio odioso en favor de los contribuyentes de altas rentas.
Pero, acto seguido, el Gobierno pone un freno a la derogación total de estas franquicias, al aceptar que la eliminación de ellas no afecte a. aquellas rentas que se encuentren exentas del pago del Impuesto Global Complementario, en virtud de contratos suscritos por autoridad competente.
En buenas cuentas, está recogida de cañuela del Gobierno favorece a los socios de las empresas constructoras; a los directores de algunas sociedades anónimas; a los industriales pesqueros; a los socios de las sociedades mixtas, etcétera.
Los comunistas planteamos, en la Comisión de Hacienda, la necesidad de derogar de inmediato aquellas franquicias y exenciones tributarias que, probablemente, han constituido y constituyen un peligroso camino hacia el despeñadero económico del país; como son, por ejemplo, las que favorecen a las empresas del cobre, pues ellas les permitirán, a estas compañías imperialistas, llevarse del país, en los veinte años de duración de los convenios, recursos fabulosos por 1.170 millones de dólares; y ello sin considerar el inmenso despojo que estas empresas han hecho a nuestro país en años anteriores.
Estamos por la inmediata derogación del lesivo y vergonzoso decreto con fuerza de ley Nº 258, llamado Estatuto del Inversionista, dictado en 1960 por el Gobierno del señor Alessandri, que facilita la entrada del capital extranjero en nuestra economía con toda clase de privilegios, exenciones y franquicias; que ha hecho posible que estos "inversionistas" se hayan llevado de nuestro país, en seis años, libres de todo impuesto, 88 millones de dólares, sólo por concepto de intereses amortizaciones y dividendos parciales.
Creemos que deben suprimirse de inmediato las franquicias y los privilegios renovados a la Compañía Salitrera. Anglo-Lautaro que, en los 10 años de vigencia del referéndum salitrero, se llevó fraudulentamente del país más de 200 millones de dólares, sin pagar impuestos ni participación alguna al Estado chileno por las ganancias fabulosas obtenidas en la explotación de esta riqueza.
Cornos decididos partidarios de suprimir las franquicias y privilegios a los seis u ocho grupos de poderosos industriales pesqueros que cuestan al erario más de mil millones de escudos, entre franquicias, subvenciones, inversiones en su favor por cuenta de la CORFO, etcétera.
Exigimos que al latifundio se le elimine el trato de excepción que viene aplicándosele desde el siglo pasado y que se le aplique la legislación tributaria común, pues este tumor maligno, que afecta a nuestra economía, es otra de las causas de nuestro subdesarrollo.
La Corporación de Fomento ha establecido que entre 1958 y 1963, sólo en 6 años; las ganancias líquidas de la agricultura alcanzaron a 1.261 millones de escudos, multiplicando las utilidades de 1958 en un 245% en relación con las ganancias de 1963.
El proyecto de racionalización de franquicias que estamos conociendo ahora es un débil intento del Gobierno para poner fin a una verdadera lacra de nuestra economía. Es, más bien, un proyecto de reafirmación de las franquicias y exenciones tributarias en favor de los terratenientes, de los monopolios, que constituyen la oligarquía financiera, y de las empresas imperialistas, que nos despojan de nuestros más valiosos recursos y riquezas mineras.
El segundo aspecto del proyecto que debatimos se refiere al impuesto patrimonial que, de transitorio, ahora se hace permanente. Nos satisface que el Gobierno, en esta materia, se haya decidido por aplicar impuestos directos a las fortunas personales, paralizando la dictación de nuevos impuestos indirectos que incentivan el proceso inflacionario, con perjuicio de las capas medias y bajas de la población. Sin embargo, no podemos dejar de señalar algunos aspectos negativos en las disposiciones que contiene el Mensaje del Ejecutivo' en el capítulo que se refiere al impuesto patrimonial:
1º.- La exclusión del pago del impuesto patrimonial a los extranjeros que sin constituir domicilio en Chile mantengan en nuestro país bienes físicos cualquiera que sea su cuantía;
2º.- No considerar como patrimonio de un persona los depósitos en cuenta corriente bancaria o depósitos bancarios a la vista o a plazo y el dinero efectivo, pues ésta puede ser una efectiva forma de evasión del pago de los tributos;
3º.- Los aportes efectuados por personas naturales en virtud de las disposiciones contenidas en el Estatuto del Inversionista, favoreciendo a los extranjeros que ingresan capitales en el país;
4º.- Haber considerado como norma general para la valoración de las acciones, bonos, debentures y otros bienes mobiliarios, su valor de cotización bursátil y no su valor de libro, lo que disminuye el patrimonio del tenedor de estos valores mobiliarios.
En este proyecto se modifican también las escalas y las tasas del impuesto patrimonial. Se exime del pago de este gravamen a los patrimonios equivalentes a 15 sueldos vitales anuales, y a los patrimonios mayores se les aplica la escala establecida en el artículo 24 del proyecto.
Es positiva la rebaja del impuesto patrimonial en el tramo bajo, que afecta en mayor volumen a medianos contribuyentes. El Gobierno ha acogido, al parecer, los planteamientos que formulamos, a este respecto, en los anteriores proyectos de impuesto patrimonial.
No obstante, la rebaja es también cuantiosa en el tramo más alto, que afecta a las fortunas más elevadas, rebaja que hemos calculado entre un 50 y un 60% de la tributación anterior.
Se amplía hasta el año 1969 la obligación para que los contribuyentes de la Ley de Impuesto a la Renta concedan un empréstito en favor del Fisco. Las disposiciones pertinentes figuran en el Título III, que versa sobre esta materia.
La innovación que se introduce en esta legislación y que estimamos positiva es la exclusión de los asalariados de esta obligación impositiva. El empréstito obligatorio afectará con una tasa del 13% a los contribuyentes de la primera categoría y a los extranjeros que, sin tener residencia en el país, obtengan ganancias afectas al pago del impuesto adicional.
Sin embargo, el Gobierno ha exceptuado de la obligatoriedad de este empréstito, lo que estimamos discriminatorio y negativo, las utilidades, dividendos, intereses o remesas que se envíen fuera del país por los contribuyentes extranjeros no domiciliados en Chile.
El Título IV introduce algunas modificaciones a la Ley de Impuesto a la Renta, y entre las innovaciones positivas queremos señalar: la incorporación y ratificación, entre los ingresos que no constituyen renta y, por lo tanto, no afectos a impuestos, de los beneficios previsionales, como indemnización, desahucio, devolución de fondos de retiro, sea que estén concedidos por leyes o por convenios o contratos colectivos; los reajustes y amortizaciones de bonos, pagarés y otros títulos de créditos emitidos por cuenta del Estado y con su garantía, o emitidos por instituciones u organismos autónomos, como las municipalidades, y los reajustes de depósitos de ahorro del Banco del Estado, CORVI y otras instituciones; la confirmación de un trato tributario especial para aquellos contribuyentes que obtengan rentas imponibles anuales inferiores a tres sueldos vitales y medio, contribuyentes que estarán afectos a una tasa impositiva del 3%. Esta disposición perfecciona la contenida en el artículo 21 de la ley Nº 15.564, beneficiando a los pequeños comerciantes, a los pequeños industriales, a los pequeños agricultores, a los artesanos y a otros trabajadores independientes modestos.
Pese a ello, en estas modificaciones a la Ley de Impuesto a la Renta resalta de nuevo el sectarismo clasista del Gobierno, que aparece exageradamente complaciente con los grandes capitalistas, manteniéndoles y aumentándoles diversas franquicias.
El más grave de estos contrabandos es el que reduce, en beneficio de los imperialistas, la base del impuesto adicional correspondiente a. "royalties" y asistencia técnica, consolidando, de esta manera, un vicio grave y vergonzoso que tiende a desplazar la calidad de nuestra producción industrial, por marcas extranjeras. Confirmamos que sólo por conceptos de "royalties", en los últimos años, cuatro o cinco monopolios extranjeros se llevaron del país 15 millones 200 mil dólares, de acuerdo con las informaciones que hemos recibido del Ministerio de Hacienda.
Otro de los aspectos negativos de esta modificación tributaria es la obstinación para mantener a los latifundistas marginados de la obligación de llevar contabilidad agrícola, situación que, afortunadamente, fue corregida en la Comisión de Hacienda con la aprobación de dos indicaciones presentadas por Diputados de Gobierno y por Diputados comunistas, las que hacen obligatoria la contabilidad agrícola para los latifundistas.
De la misma manera, entre los aspectos negativos de estas modificaciones tributarias, debemos anotar la franquicia que se les otorga a los monopolios nacionales para amortizar el valor de su activo sobre el valor que alcancen los bienes físicos del activo inmovilizado una vez revalorizados, lo que significa una mayor cuantía por amortización y, como consecuencia de ello, una disminución de la utilidad líquida tributable para los efectos de los impuestos.
Señor Presidente, los Diputados comunistas apoyaremos la aprobación en general de este proyecto, pero nos reservamos el derecho de votar en contra de todas aquellas disposiciones contenidas en esta iniciativa que nos parecen lesivas para el interés nacional y perjudiciales para algunos sectores modestos de nuestra actividad comercial o industrial. Queremos reiterar, para que la Mesa recabe oportunamente el acuerdo de la Sala, la posibilidad de que se acepte por unanimidad de los señores Diputados la modificación que queremos introducir en el artículo 1º, en el sentido de incluir un inciso para resguardar a los pequeños mineros de cualquier innovación que signifique alterar su estatuto tributario.
Aceptamos, sí, una modificación que no signifique, por supuesto, disminuir la franquicia de que goza este sector minoritario y pequeño de la actividad minera, porque necesita este aliciente para poder desarrollar en la mejor forma su sacrificada labor en favor de la economía nacional. Sólo en esos términos hemos planteado la posibilidad de perfeccionamiento de estas disposiciones, para que, así, ellas se hagan efectivas y resguarden a los pequeños mineros.
Nada más, señor Presidente.
El señor NAUDON.- Pido la palabra.
El señor VIDELA (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor NAUDON.- He concedido una interrupción al señor Aguilera, don Luis.
El señor VIDELA (Vicepresidente).- Con la venia de Su Señoría, puede hacer uso de la palabra el señor Aguilera.
El señor AGUILERA.- Señor Presidente, deseo referirme a lo manifestado por el señor Ministro de Economía en cuanto a que los pequeños y medianos mineros no deberían alarmarse, ya que sólo algunos de ellos serían alcanzados con las nuevas normas tributarias.
Al respecto, quisiera darle a conocer al señor Ministro la inquietud de estos sectores.
Ayer sus dirigentes invitaron a varios Diputados que representan a las provincias mineras a una reunión, en la cual nos manifestaron que la Sociedad Nacional de Minería sería afectada con la nueva legislación, que serían eliminadas incluso garantías que habían conseguido a través de diez años de lucha, que la nueva ley provocaría la quiebra total de la política de importaciones mineras del país, ya que se pone término al régimen especial que tenía la minería, razón por la cual esta actividad no podría competir con los productores extranjeros en el mercado internacional especialmente; que se pone término al impuesto sustitutivo del 2% que paga la minería, estableciéndose un régimen de tributación del global complementario, del impuesto a la renta y del patrimonial, en los casos que corresponda.
Como prueba de la alarma que existe entre los mineros, han llegado a la Cámara innumerables telegramas, y voy a leer uno de ellos. Dice textualmente: "En sesión especial asociación minera de Serena acordó dirigirse parlamentarios de la zona con objeto manifestarles su preocupación y desaliento por las disposiciones proyecto ley racionalización franquicias presentado por el Ejecutivo a consideración Parlamento punto Este proyecto significa supresión total disposiciones destinadas promover fomento minería punto Comisión especial viajará a Santiago ponerse en contacto con parlamentarios provincia del norte Y si es posible presentarse ante Comisión Hacienda y Minería". Y así hay otros telegramas de la Sociedad Minera de Antofagasta, de Andacollo, de Illapel y de Ovalle.
Por lo tanto, nuevamente insisto en la necesidad que a la sesión de la tarde concurra el señor Ministro de Minería, sin menoscabar los conocimientos que tiene el señor Ministro de Economía, en atención que él ha sido representante de la zona minera norte. Me gustaría que estuviera presente el Ministro señor Hales para que nos diga concretamente si acepta las modificaciones que han estado analizando los mineros en estas últimas 48 horas.
El señor CARMONA (Ministro de Economía, Fomento y Reconstrucción).- ¿Me concede una interrupción, señor Diputado?
El señor AGUILERA.- Con mucho gusto se la concedo, aun cuando yo hago uso de una.
El señor NAUDON.- Muy bien.
El señor VIDELA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor CARMONA (Ministro de Economía, Fomento y Reconstrucción).- Señor Presidente, quiero ratificar lo que dije, hace pocos momentos, con respecto a la posición del Gobierno; porque, en este caso, creo que el Ministro que habla y el señor Subsecretario de Hacienda, que está presente en la Sala, representamos la opinión del Gobierno, sin perjuicio de que, si lo desean los señores Diputados, el señor Ministro de Minería podría venir en la tarde a ratificar los puntos de vista que estoy expresando.
El Gobierno no tiene la intención de eliminar el sistema tributario de la pequeña minería. Podrán hacerse algunas pequeñas correcciones a ese régimen en la forma que ha manifestado, hace pocos momentos, el señor Subsecretario de Hacienda; pero lo esencial, y casi diría yo, la totalidad de ese régimen, va a permanecer vigente, porque, repito, no hay intención por parte del Gobierno de modificarlo.
Sobre lo que acaba de manifestar el señor Aguilera, con motivo de una publicación, o un planteamiento de puntos de vista hecho por la Sociedad Nacional de Minería, en cuanto a la terminación de la exención del impuesto global complementario que se aplicaría en forma inmediata a los pequeños mineros, ya he manifestado de que eso no ocurrirá, porque esa disposición no les es aplicable, dado que ellos están pagando un impuesto sustitutivo del global complementario. Por lo tanto, al estar pagándolo no podría considerárseles exentos, y, en consecuencia, no tendría razón de ser la inquietud que han manifestado.
Creo haber sido bastante explícito sobre los planteamientos que el Gobierno tiene, sustenta y ha sostenido siempre con respecto al régimen aplicable a la pequeña minería, y que están contenidos también, en forma bastante clara, en las disposiciones de este proyecto.
El señor SILVA ULLOA.- ¿Me permite, señor Ministro?
El señor CARMONA (Ministro de Economía, Fomento y Reconstrucción).- Estoy haciendo uso de una interrupción, señor Diputado.
El señor NAUDON.- Concedo una interrupción al señor Silva Ulloa, señor Presidente.
El señor VIDELA (Vicepresidente).- Con la venia de Su Señoría, tiene la palabra el señor Silva Ulloa.
El señor SILVA ULLOA.- Señor Presidente, la verdad es que lo que expresa el señor Ministro se contradice con el texto del artículo 1º. Porque el artículo 1º dice: "Facúltase al Presidente de la República para que, dentro del plazo de 90 días contados desde la fecha de la publicación de la presente ley, proceda a dictar un Estatuto de Franquicias Tributarias. Dicho estatuto tendrá por objeto racionalizar todas o algunas de las normas vigentes relativas a regímenes sustitutivos especiales de la tributación normal,. . ." Y la ley Nº 10.270, como lo reconoce el señor Ministro, es un régimen sustitutivo de la tributación normal. De manera que los mineros, especialmente los pequeños mineros, no están errados al inquietarse y preocuparse por la tramitación de esta iniciativa del Ejecutivo.
El señor CARMONA (Ministro de Economía, Fomento y Reconstrucción).- Pido la palabra.
El señor VIDELA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor CARMONA (Ministro de Economía, Fomento y Reconstrucción).- Señor Presidente, a fuer de repetir algunas cosas, quiero dejar sentado que la inquietud expresada acá no tiene fundamento.
Hay dos aspectos que nosotros debemos distinguir.
La disposición del artículo 2º, que es la que mayor inquietud puede haber provocado entre los pequeños mineros, por la derogación de todas las franquicias y exenciones consistentes en la exención total o parcial del impuesto global complementario, por las razones que he dado no puede aplicarse a la pequeña minería, porque, prácticamente, el impuesto sustitutivo es equivalente al global complementario. Por lo tanto, no estaría gozando de una exención. Creo que esta situación es extraordinariamente clara.
En consecuencia, la inquietud que puede haber provocado el artículo 2º entre los pequeños mineros, a nuestro juicio, no tiene justificación, por las razones que estoy dando.
El artículo 1º es una disposición general. Indudablemente, si se estableciera, en una facultad que solicita el Ejecutivo, una serie de excepciones, esa facultad, sería letra muerta, porque también habría muchas razones para abonar diversos regímenes de exención o sustitutivos que en este momento están operando en el país.
La disposición del artículo 1º no quiere decir, necesariamente, que vayan a modificarse o a abolirse los regímenes sustitutivos. Lo que quiere el Ejecutivo es racionalizarlos como lo ha planteado ante la opinión pública y lo han manifestado diversos sectores políticos, tanto en la Honorable Cámara como en el Senado.
Por lo tanto, al manifestar el Ejecutivo la intención de que el régimen tributario de la pequeña minería permanezca en la forma actual, con algunas pequeñas correcciones, como las insinuadas por el señor Subsecretario de Hacienda, a mí me parece que debe ser suficiente garantía, dada la conducta que siempre ha observado con respecto a este sector, en cuanto al uso que pueda hacer de determinadas facultades.
El señor NAUDON.- Pido la palabra.
El señor VIDELA (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor NAUDON.- Señor Presidente, me voy a referir, exclusivamente, a lo dicho por el señor Ministro en sus últimas palabras.
Me llama la atención que la opinión del señor Ministro discrepe fundamentalmente de lo dicho por el señor Subsecretario en la Comisión. Allí se nos manifestó que la disposición del artículo 2º es la única que no constituye una facultad que se delegue, sino que es una derogación, clara y categórica, de todas las franquicias y exenciones consistentes en la exención total o parcial del impuesto global complementario. Ratificó y enfatizó que era la única disposición dentro de este Título I que se refiere a la racionalización de franquicias, que no contiene una delegación de facultades, sino una derogación genérica de todas las franquicias y exenciones que en este instante tiene el impuesto global complementario.
En esto concuerdo con la interpretación dada por el Diputado señor Silva. Ulloa, porque del texto de la ley más lo dicho por el señor Subsecretario se desprende que hay una derogación categórica, y no podría interpretarse en una forma distinta a pretexto de suponer que los pequeños mineros están pagando un global complementario en un sistema sustitutivo, ya que aquí se deroga para todos los efectos legales y para todo el mundo que esté afecto a exenciones y franquicias, salvo aquéllos que estén resguardados por contratos suscritos por autoridad competente.
En consecuencia, de no alterarse la redacción del actual artículo 2° ó de no aceptarse una indicación, es indiscutible que los pequeños mineros van a tener que tributar en el global complementario, porque el Presidente no va a tener facultad para mover el asunto al no haber aquí una delegación sino que una derogación. De esta manera tendrán que llevar contabilidad para los efectos de determinar el impuesto global complementario.
Nada más.
El señor CARMONA (Ministro de Economía, Fomento y Reconstrucción).- Pido la palabra.
El señor VIDELA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor CARMONA (Ministro de Economía, Fomento y Reconstrucción).- Señor Presidente, lamento ocupar nuevamente la atención de la Honorable Cámara, porque creo haber sido bastante explícito sobre el particular.
El artículo 2º establece, tal como lo indica el señor Naudon, una derogación, lisa y llana, de todas las franquicias y exenciones consistentes en la exención total o parcial del impuesto global complementario.
¿Cuál es la situación de la pequeña minería a este respecto? La pequeña minería tiene un régimen sustitutivo. ¿Qué significa un régimen sustitutivo? Significa que el legislador, por disposición expresa de él, ha refundido en un solo impuesto los impuestos que debería pagar normalmente esta actividad. ¿Cuáles son estos impuestos? El impuesto de categoría, el impuesto a la renta, el global complementario y el impuesto CORVI lo que nosotros llamamos impuesto CORVI. Los ha refundido en un solo impuesto.
Se considera legalmente que el pequeño minero está pagando la parte que le corresponde del impuesto global complementario al pagar el impuesto del 2% sobre las ventas. Por lo tanto, lógicamente está pagando esa actividad el impuesto global complementario en estos instantes, y el artículo 2º establece una derogación para los que no están pagando el impuesto global complementario, o sea, que no se puede aplicar al pequeño minero.
Por lo demás, el artículo 1º establece una distinción bien clara entre los regímenes sustitutivos, por un lado, y las franquicias y las exenciones tributarias. O sea, distingue perfectamente esos diversos conceptos. Por lo tanto, no puede haber motivo de alarma con respecto al artículo 2º, en cuanto pudiera ser aplicado al pequeño minero.
El señor POBLETE.- Pido la palabra.
El señor VIDELA (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor POBLETE.- Señor Presidente, el señor Ministro acaba de expresar que este Gobierno da garantías de una buena disposición para servir a la pequeña minería. Sin embargo, esto no es tan exacto, porque en la ley de estímulo a las exportaciones figura una disposición en virtud de la cual debe proyectarse o debe difundirse a la pequeña minería la devolución o el estímulo que le corresponde también a los exportadores en general.
Tal disposición no se cumple. El Gobierno no ha hecho nada por que se cumpla. Ha sido solicitado por los mineros en reiterados congresos y reuniones que han tenido y, sin embargo, no ha habido ninguna respuesta positiva sobre esto que está establecido en la ley de estímulo a las exportaciones en el sentido de que dicho beneficio se proyecte hacia los pequeños mineros.
Nada más, señor Presidente.
El señor VIDELA (Vicepresidente).- Ha llegado la hora de suspender la sesión.
Se suspende la sesión hasta las 17 horas.

-Se suspendió la sesión a las 13 horas.


3.- PRORROGA DEL PLAZO CONCEDIDO A LA COMISION ESPECIAL INVESTIGADORA DE LAS ACTIVIDADES DE LA COLONIA "DIGNIDAD" PARA EMITIR SU INFORME

-Se reanudó la sesión a las 17 horas.

El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Se reanuda la sesión.
El señor SILVA ULLOA.- Pido un minuto para hacer dos peticiones, señor Presidente.
El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Solicito el asentimiento unánime de la Cámara para prorrogar en treinta días, a contar del 28 del mes en curso, el plazo de que dispone la Comisión Especial Investigadora de las actividades de la Colonia "Dignidad", de Parral, para emitir el informe correspondiente.
Si le parece a la Cámara, así se acordará.
-Acordado.


4.- LIBERACION DE DERECHOS DE ADUANA PARA LA INTERNACION DE UN AUTOMOVIL DEL SEÑOR GODFREY JOHN STEVENS GONZALEZ.- PREFERENCIA PARA DESPACHAR ESTE PROYECTO.- CIERRE DE LA CAMARA DE DIPUTADOS LOS DIAS 20 Y 21 DE SEPTIEMBRE

El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Ofrezco la palabra...
El señor SILVA ULLOA.- Pido la palabra, señor Presidente, no para referirme al proyecto, sino para formular dos peticiones.
El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Con la venia de la Sala, tiene la palabra Su Señoría.
El señor SILVA ULLOA.- Señor Presidente, hay un proyecto que beneficia al boxeador señor Godfrey Stevens, cuya trayectoria es bastante conocida y cuya conducta es ejemplar en el deporte.
Nosotros quisiéramos que, en el momento oportuno, después que se despache el proyecto que nos ocupa, fuera sometida a votación la iniciativa, a que me he referido, con el objeto de que sea despachada por la Cámara.
El señor GARAY.- ¿Y por qué no la votamos de inmediato?
El señor SILVA ULLOA.- Podría votarse de inmediato.
En seguida, la otra petición que iba a formular...

-Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor SILVA ULLOA.- ¡Se trata de otra cosa, señor Diputado!
El personal de la Cámara va a trabajar en forma abrumadora durante estos días. El miércoles y jueves de la próxima semana son días festivos. Entonces, quedaría como día de trabajo el viernes. El sábado estará cerrada la Cámara, de acuerdo con una resolución de los Comités.
Me permito proponer que los días 20 y 21 se mantenga cerrada la Cámara, con el propósito de que el personal pueda descansar, como se va a hacer en muchas otras partes.
El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- En relación con la última petición del señor Diputado, la Mesa también se había preocupado de ello y adoptó las providencias del caso para ordenar que se procediera en la forma, planteada por Su Señoría, en la seguridad de contar con el asentimiento de la Cámara. De modo que se va a practicar la idea que usted ha propuesto.
El señor SILVA ULLOA.- Pero se podría adoptar un acuerdo en el sentido de que no permaneciera, como es tradicional, parte del personal de guardia, sino que durante los días viernes y sábado se cerrara la Cámara.
El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Si la Cámara lo acepta, así podría acordarse.
¿Habría acuerdo en tal sentido?
-Acordado.
La señora LAZO.- ¿Me permite, señor Presidente?
¿Este viernes y sábado?
El señor VALENZUELA VALDERRAMA, clon Héctor (Presidente).- Tendría que ser el viernes y sábado de la próxima semana.
El señor SILVA ULLOA.- El viernes 20 y el sábado 21.
El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Para este viernes hay acordada una sesión. Sería para la próxima semana, después del 18 de septiembre.

-Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor PEREIRA.- La colega Lazo está "endieciochada".
La señora LAZO.- No estoy "endieciochada". Lo que ocurre es que no quiero que haya fiestas de vísperas de 18 en la Cámara...
Hice esta petición el otro día; pero no se ha adoptado ningún acuerdo.

-Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor VALENZUELA VALDERRAMA don Héctor (Presidente).- En relación con la solicitud del señor Silva Ulloa, ¿habría asentimiento para despachar de inmediato ese proyecto?
-Acordado.
El señor Secretario va a dar lectura al artículo único del proyecto.
El señor KAEMPFE (Secretario).- El proyecto dice como sigue:
"Artículo único.- Concédese, por gracia, a don Godfrey John Stevens González el derecho a internar al país, libre del pago de todo gravamen aduanero, incluso los establecidos en leyes especiales, un automóvil que éste adquiera en Estados Unidos de Norteamérica.
"La importación en referencia no estará afecta a los depósitos a que se refiere la ley sobre Comisión de Cambios Internacionales.
"El automóvil que se interne en las condiciones a que se refiere la presente ley y que, sin perjuicio de los empadronamientos ordinarios que procedan, se inscribirá en un registro especial en los Servicios de Aduanas con todas las especificaciones técnicas que permitan su individualización, se destinará precisamente al servicio público de alquiler y no podrá ser enajenado a ningún título dentro de un plazo de tres años contado desde su internación, so pena de enterarse en arcas fiscales en monto de los gravámenes de que se le exime, quedando solidariamente responsables de ella las personas o entidades que intervengan en los actos o contratos respectivos."
El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Si le parece a la Sala, se omitirá la votación secreta que correspondería reglamentariamente.
-Acordado.
En votación general el proyecto.
Si le parece a la Cámara, se aprobará en general.
-Aprobado.
Como no ha sido objeto de indicaciones, queda también aprobado en particular.
Terminada la discusión del proyecto.
El señor MUGA.- Pido un minuto, señor Presidente.
El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Con la venia de la Sala, así como han hablado otros señores Diputados, puede usar de la palabra Su Señoría.
El señor MUGA.- Señor Presidente, en mi calidad de Presidente de la Comisión de Solicitudes Particulares, agradecería a la Mesa recabar el asentimiento de la Sala para efectuar una sesión especial mañana, ojalá en la mañana, para tratar los proyectos que la Comisión aprobó en la sesión de antenoche, en especial los de carácter general.
El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- La Mesa tomará nota de la sugerencia de Su Señoría.
El señor FIERRO.- ¡Que se vote!
La señora LAZO.- Recabe el asentimiento.
El señor ACEVEDO.- ¡Que se vote inmediatamente!
El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Se requiere votación secreta para acordar esto y, además, unanimidad.
El señor DUEÑAS.- Hay unanimidad para aceptarlo.
El señor FIERRO.- Pero puede pedirla.
El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Desde aquí, la Mesa observa que no hay unanimidad.
El señor DUEÑAS.- ¿Quién se opone?
El señor SANHUEZA.- ¿Quién osa oponerse?
El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- La Mesa va a leer el artículo 85. Con el Reglamento en la mano, no es necesario discutir. "Las sesiones destinadas a la discusión de solicitudes particulares de gracia sólo podrán acordarse en votación secreta y con el voto de las dos terceras partes de los Diputados presentes.
"En el caso del inciso anterior ni por asentimiento unánime podrá omitirse la votación o modificarse el quórum requerido."
Después, habla de la discusión misma.
El señor PEREIRA.- No es eso lo que se pide votar; es el procedimiento. .
El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Como esta sesión tiene un Orden del Día determinado, sólo por asentimiento unánime podría variarse.
El señor LAVANDERO.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor FIERRO.- Es un acuerdo para celebrar sesión mañana.
El señor LAVANDERO.- ¿Me permite medio minuto, señor Presidente?
El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- ¿Para referirse a esto?
El señor LAVANDERO.- Sí.
El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Con la venia de la Sala, tiene la palabra Su Señoría.
El señor LAVANDERO.- Señor Presidente, nosotros no tenemos ningún inconveniente en permitir que se celebre la sesión a que se ha hecho referencia; pero, como ya saben los señores Diputados, en la reunión de Comités, el Partido Nacional señaló su oposición. Su representante dijo que tenían inconveniente en que se celebrara la sesión, pero que se iban a oponer a cada una de las peticiones que en ella se formularan. De tal manera que si se aplica el artículo 85 del Reglamento, la citación a sesión especial quedará total y absolutamente desvirtuada.
El señor GARAY.- Votemos ahora que no hay Diputados del Partido Nacional. Solicite el asentimiento unánime de la Sala.
El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- ¿Habría acuerdo para someter a votación la proposición?

-Un señor DIPUTADO.- No hay acuerdo.

El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Hay oposición.
El señor ACEVEDO.- Muy breve, señor Presidente; solo medio minuto.
El señor GARAY.- ¿Hay alguien del Partido Nacional aquí en la Sala?
El señor ACEVEDO.- Señor Presidente, sólo medio minuto.
El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Con la venia de la Sala, tiene la palabra Su Señoría.

-Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Ya manifesté, señor Diputado, que no hay acuerdo.
El señor ACEVEDO.- Ya lo sé; sólo quiero dar una información a la Sala. El señor Lavandero ha dicho que el Comité Nacional se opuso en la reunión de Comités de la Cámara, en el día de ayer; eso es efectivo. Pero yo puedo decir que, en este instante, el Senado, con asentimiento del Comité Nacional, y del Presidente de la Comisión de Asuntos Particulares del Senado, el Senador señor Bulnes, está despachando los proyectos de carácter particular. Prueba de ello es que el Senado mandará, en pocos momentos más, una remesa de iniciativas, ya aprobadas, con anuencia del Partido Nacional, lo que está indicando que esta colectividad política modificó su posición anterior. En consecuencia, no prevalecerá el acuerdo del día de ayer, que se hizo presente en la reunión de Comités.
El señor FIERRO.- ¿Por qué no solicita el asentimiento de nuevo?
El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Respecto de la información que ha dado el Diputado señor Acevedo, la Mesa debe hacer presente que el Comité del Partido Nacional se acercó ayer, a última hora de la tarde, a manifestar que no daba asentimiento. Este es el punto de vista que el propio Comité Independiente, desgraciadamente, ha hecho presente a la. Mesa.
Ya se pidió el asentimiento para poder votar y hubo oposición.
El señor FIERRO.- ¿Hay algún representante del Partido Nacional?
El señor ACEVEDO.- Hay dos...


5.- RACIONALIZACION DE FRANQUICIAS TRIBUTARIAS; IMPUESTO AL PATRIMONIO Y MODIFICACION DE LA LEY DE IMPUESTO A LA RENTA

El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Ofrezco la palabra sobre el proyecto en debate sobre franquicias tributarias.
El señor MONARES.- Pido la palabra.
El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor MONARES.- Señor Presidente, volviendo a la discusión del proyecto que establece normas para la racionalización de franquicias tributarias, deseo hacer algunas breves observaciones referentes al artículo 15 del Título V. Este artículo dice a la letra:
"Incorpórase al departamento de San Antonio, de la provincia de Santiago, a los beneficios de la participación establecida en la ley Nº 11.828, y modificada por la ley Nº 16.624.
"Facúltase al Presidente de la República para establecer la forma, porcentajes y modalidades por las que deberá regirse esta participación.
"La inversión de estos recursos deberá estar a cargo de la Municipalidad de San Antonio."
Este artículo no figuraba en el Mensaje que envió el Ejecutivo y fue incorporado en la Comisión de Hacienda. De su redacción no se desprende, claramente, cuál fue el objetivo perseguido, porque al hablar de los beneficios de la participación establecida en las leyes Nºs 11.828 y 16.624, no se especificó cuáles eran aquéllos y ésta. De la lectura de esas leyes se deduce que los autores de la indicación pretendieron hacer extensiva al departamento de San Antonio, de la provincia de Santiago, la distribución de fondos que, actualmente, está contemplada solamente para las provincias productoras de cobre. Es decir, que la distribución de fondos provenientes del artículo 27 de la ley Nº 16.624, que beneficia a las provincias de Tarapacá, Antofagasta, Atacama y O'Higgins, también deberá aplicarse al departamento de San Antonio.
Una indicación de esta especie es extraordinariamente peligrosa y lesiva para los intereses de las provincias productoras de cobre.
La señora LAZO.- ¿Quién la firma?
El señor MONARES.- No tengo conocimiento. Con el mayor agrado...
La señora LAZO.- Es conveniente aclarar las cosas.
El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- ¡Señores Diputados, ruego evitar los diálogos!
El señor MONARES.- ...le habría hecho llegar el nombre de la persona que firma la indicación. En todo caso, la intención de la Comisión fue aprobarla.
La señora LAZO.- Solicito una interrupción.
El señor MONARES.- ¿Me solicita una interrupción? Con todo gusto.
El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Con la venia del señor Monares, puede hacer uso de la interrupción la señora Lazo.
La señora LAZO.- Señor Presidente, tengo entendido que la autora de la indicación, porque me habló ella ayer, es la colega democratacristiana señora Juana Dip...
El señor DAIBER.- La indicación fue aceptada por el señor Valente...
La señora LAZO.- Así será, pero la autora, de la indicación es una persona de la Democracia Cristiana. Y lo justo es que en este asunto tan delicado, por lo menos haya unanimidad del partido de gobierno, para que no se dé la impresión de que es la Oposición la que está presentando estas indicaciones, que tienden a hacer más embrollado este proyecto que, de por sí, es engorroso.
El señor LAVANDERO.- Solicito una interrupción.
El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Puede continuar el señor Monares.
El señor MONARES.- Sin perjuicio de que voy a dar una interrupción al señor Lavandero, respecto de esta materia no se trata de tener criterio unánime, porque no está afectada de manera alguna la doctrina de la Democracia Cristiana. Esta proposición se refiere exclusivamente a un problema de tipo local, y, naturalmente, como parlamentario de una provincia, productora de cobre, como la de O'Higgins y hablo también en nombre de los parlamentarios Ricardo Valenzuela y Manuel Rodríguez que están aquí presentes tenemos que dejar sentada nuestra preocupación frente a esta indicación.
Ahora, quiero concederle una interrupción al señor Lavandero.
El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Con la venia de Su Señoría, puede hacer uso de la interrupción el señor Lavandero.
El señor LAVANDERO.- Señor Presidente con relación a la consulta de la Diputada señora Carmen Lazo, quiero señalar que tenemos un criterio absolutamente claro, definido y unánime. Esta disposición, como otras que vienen en este proyecto de ley, que fueron agregadas en la Comisión de Hacienda, la vamos a votar en contra.
El señor DUEÑAS.- ¡No hay tal unanimidad!
El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- ¿Terminó Su Señoría?
El señor LAVANDERO.- Sí, señor Presidente.
La señora LAZO.- ¡Hay unanimidad en contra!
El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Puede continuar el señor Monares.
El señor MONARES.- Yo quisiera terminar estas observaciones, en relación con la preocupación con que vemos la presentación de esta indicación, inquietud que en estos momentos siente la provincia de O'Higgins, y entiendo que también ello se hace extensivo a otras provincias que están, en estos momentos, realizando planes de expansión de la producción del cobre.
Al respecto, quiero señalar el caso concreto de Rancagua, una ciudad en la cual se están realizando construcciones para completar un número cercano a las cuatro mil viviendas. Allí, justamente a raíz de esta mayor producción de cobre, se está realizando un plan de desarrollo y fomento de la industrialización, uno de cuyos primeros pasos ha sido el de la compra de terrenos para dedicarlos al desarrollo industrial.
Resulta que toda esta mayor expansión del cobre y planes de desarrollo industrial van a quedar en una situación extraordinariamente peligrosa en caso de aprobarse esta indicación, porque tanto la Municipalidad como el Consejo de Desarrollo de O'Higgins, para encarar la mayor demanda de servicios que en esta ciudad se van a necesitar, va a tener que ocupar de estos fondos y no es posible que todos estos problemas de infraestructura que representa el hecho de crear nuevos servicios sean enfrentados en estas condiciones. Por lo demás, esta situación de presentar indicaciones similares se ha repetido en otros proyectos. Yo recuerdo la ley de reajustes, por ejemplo, donde también se obtuvo una repartición de fondos para algunas universidades, lo que, naturalmente, disminuyó los fondos de que disponían las provincias productoras de cobre; la provincia de O'Higgins también fue afectada por esa indicación.
Por estos motivos y porque existe un clamor general en todas las municipalidades de las provincias cupríferas, porque se han realizado congresos destinados a defender los fondos del cobre, porque existe consenso unánime en la opinión pública de O'Higgins al respecto, es que los parlamentarios democratacristianos de esas provincias hemos presentado una indicación para suprimir este artículo 15. De manera que, en el momento oportuno, nosotros vamos a votar en contra esta indicación, porque consideramos que atenta contra los intereses de la provincia de O'Higgins, que está afrontando una etapa de expansión.
El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Naudon.
El señor NAUDON.- Señor Presidente, el proyecto en debate tiene por objeto racionalizar las franquicias tributarias a través de un sistema de delegación de facultades; aplicar en forma permanente un impuesto al patrimonio, que vendría a sustituir al impuesto a la renta mínima presunta; establecer, por el año actual, un empréstito obligatorio; y modificar las disposiciones que rigen el impuesto a la renta.
En la primera parte, o sea en aquélla que se refiere a la racionalización de las franquicias, el Partido Radical está de acuerdo en que deben modificarse las exenciones y franquicias otorgadas por diversas leyes, pero no está de acuerdo en que para hacerlo se entreguen facultades tan amplias al Poder Ejecutivo, sin que en el mismo proyecto se establezca una orientación que nos permita, juzgar cuál va a ser el criterio del Supremo Gobierno.
En efecto, el artículo 1º establece facultades al Presidente de la República para que, dentro del plazo de 90 días, contados desde la fecha de publicación de la presente ley, proceda a dictar un Estatuto de Franquicias Tributarias. Dicho Estatuto tendrá por objeto racionalizar todas o algunas de las normas vigentes relativas a regímenes sustitutivos especiales de la tributación normal, franquicias y exenciones tributarias.
En este período legislativo hemos sostenido la improcedencia de este tipo de facultades tan amplias, porque exceden, incluso, al ámbito de lo que podríamos llamar una ley normativa. Y nos parece más extraño y más grave, especialmente en este caso, porque estamos en vísperas de una campaña electoral para elegir Diputados y Senadores y se va a causar, a través de este proyecto de ley, una inquietud a todas las personas, firmas o empresas que en este momento están beneficiadas con algunas formas de exención.
Estamos de acuerdo en que se revise el sistema; pero no lo estamos en que se haga a través de una delegación de facultades.
Por esta razón, respetando el principio que el partido ha sostenido al respeto, nos abstendremos de votar la idea de legislar, porque el proyecto es uno solo todo. Posteriormente, nos abstendremos en la votación particular, en relación a la racionalización de franquicias. Refiriéndome siempre a la primera parte, quiero esclarecer y ratificar lo que expuse en la mañana y manifestó también el Diputado señor Silva Ulloa, en cuanto a que en el artículo 2º se derogan todas las franquicias y exenciones consistentes en la exención total o parcial del impuesto global complementario, y que esta derogación afecta indiscutiblemente a la pequeña minería y no la deja a salvo, como se sostuvo en una interpretación muy forzada, porque la pequeña minería esté pagando este impuesto global a través de su sistema especial de pago de tributos.
Y para reafirmar o probar la exactitud de nuestra interpretación, voy a dar lectura a lo que dice en su informe la Comisión de Hacienda y repitió el propio Diputado informante. En la página d) se dice como sigue: "Sin perjuicio de lo anterior, el artículo 2º contiene la derogación desde el año tributario de 1969 de aquellas franquicias que consistan en la exención total o parcial del Impuesto Global Complementario. De esta última regla quedan exceptuadas solamente las rentas que lo estén en virtud de contratos suscritos por autoridad competente, en conformidad a la ley vigente al momento de concederse las franquicias respectivas. Deberá pagarse dicho impuesto, por lo tanto, por las rentas devengadas o percibidas durante el año calendario de 1968."
Y este informe, que considero claro y tajante para demostrar lo equivocado de la interpretación sostenida por el señor Ministro de Economía, Fomento y Reconstrucción en la mañana, aparece reforzado por lo dicho en el propio Mensaje, que en la página IV dice a la letra, en el párrafo pertinente: "Asimismo, se ha estimado indispensable derogar las exenciones del Impuesto Global Complementario establecidas en la actual legislación, ya que este tributo por su carácter de personal y progresivo debe reflejar la contribución de cada ciudadano a los recursos del erario respecto de todos sus ingresos sin discriminación de ninguna especie. Se hace presente que el impacto que esta derogación puede ocasionar a ciertos contribuyentes se verá reducida por la propuesta rebaja de tasas en ciertos tramos del Impuesto Global Complementario."
Esto demuestra que es necesario aceptar e introducir alguna indicación que deje libre, al margen de toda posible modificación, a través de la facultad delegada a la pequeña minería, en lo que se refiere a la exención que actualmente tiene, del pago del impuesto global complementario por un sistema especial que se le otorgó por leyes anteriores.
Y, volviendo al régimen mismo de exenciones, nosotros estamos de acuerdo, como expresé, en introducir modificaciones a través de la vía directa por medio de proyectos toda vez que no hay urgencia alguna en delegar facultades, porque, como ya lo hemos dicho, en todo caso, éstas van a regir a contar de 1973pues el sistema de exenciones está impidiendo, indudablemente, una redistribución más efectiva de la renta nacional. Sobre el particular, es conveniente revisar algunas de las exenciones que aparecen clasificadas en un tratado que tengo a la mano.
1°.- Como incentivos tributarios en Chile, a favor del fomento a la minería;
2º.- Incentivos tributarios a la agricultura;
3º.- Fomento a la construcción;
4º.- Exenciones y tratos de favor para la industria pesquera;
5º.- Incentivos tributarios para la industria;
6º.- Exenciones y tratos de favor para zonas especiales;
7º.- Exenciones y tratos de favor para el transporte;
8º.- Incentivos tributarios al comercio interior;
9º.- Exenciones y tratos de favor a ciertos tipos de organizaciones; y,
10.- Otras exenciones que favorecen, prácticamente, al sector público y al sector de la administración descentralizada.
Estas exenciones han impedido, indudablemente, llegar a una redistribución efectiva de la renta nacional y se hace necesario modificar el sistema. Pero, como ya hemos dicho, estimamos que debe hacerse a través de una ley impositiva o de leyes positivas, que nos permitan el debate, que nos permitan oír a las personas afectadas que son, en este instante, las beneficiadas por las exenciones.
Dice don Sergio Carvallo, en esta obra, que "en estas condiciones," o sea, con la aplicación de las exenciones" se produce la situación paradojal de que "mientras los sectores favorecidos por el régimen de incentivos escapan a la acción modificadora o correctora de las rentas que cumplen los impuestos, el Fisco para recuperarse de los menores ingresos percibidos por el régimen de estímulos tributarios recurre a aumentar la imposición, la que recae nuevamente sobre los sectores que, precisamente, no gozan de franquicias, rebajas o exenciones y, en general, de tratos preferenciales en materia tributaria."
Más adelante agrega: "Se infiere asimismo que entre los sectores empresario y propietario reciben casi el doble de la renta que perciben los empleados y obreros (6,29% contra un 37,3%) en circunstancias que éstos constituyen por amplio margen la mayoría de la población activa y contribuyen en mayor grado, como ya se ha demostrado, a la recaudación de los impuestos directos y a la mayor parte de los indirectos."
Y cobra mayor importancia lo dicho si se examina la estadística de las personas que tributan en el global complementario y que, como un detalle curioso, es digno de señalar, porque el porcentaje de empleados que pagan este impuesto asciende a 72,7% del total de los que pagan el impuesto; quedando 2,7% para los obreros; 6,1% para los jubilados; 2,9% para los profesionales; 1,5% para los agricultores; 10,1% para los comerciantes; 2,4% para los industriales; los mineros no se consideran, porque tienen un trato especial; no figuran en el global; los rentistas de bienes raíces, 1,1 % ; los rentistas de capitales mobiliarios, 0,4%) ; y, varios con 01%). Esto es, la gente que vive con un sueldo o un salario es la que paga un mayor porcentaje numérico, en cuanto a personas que tributan en el Impuesto Global Complementario.
En cuanto a las facultades que pretende el Ejecutivo no van a solucionar el problema que crean los incentivos, porque quedan al margen de toda posible modificación aquellas exenciones o franquicias que tienen plazos fijos por ley y que están sujetas a un contrato con el Estado, o sea, aquellas que han sido establecidas en lo que algunos colegas han denominado contrato-ley, cuya existencia jurídica nosotros desconocemos. Y sostengo esto con los mismos datos que nos entregó en la mañana, en documentada y detallada exposición, el colega señor Valente, quien demostró que la mayoría de las grandes empresas y, desde luego, la Gran Minería del Cobre, las empresas verdaderamente monopolistas, quedan excluidas de toda posible alteración de su sistema de exenciones y franquicias.
En consecuencia, este proyecto no va a producir, de ninguna manera, el efecto que nosotros los radicales deseamos y queremos : de llegar, a través de una reducción o eliminación racional de exenciones, a una mejor distribución de la renta nacional por una segunda etapa del proceso a través del gasto o inversión públicos, porque las exenciones y franquicias que se van a afectar, son exclusivamente aquellas que dicen relación con empresas o firmas medianas o menores y no con las que están en estos momentos en posesión de los grandes capitales.
En cuanto se refiere al Impuesto al Patrimonio, nuestra posición va a ser favorable, por la necesidad que anota el Gobierno de obtener recursos para financiar el Presupuesto Nacional.
No podemos objetar esta manera de financiar por tratarse de un impuesto directo; pero, sí, tenemos que protestar de que el Estado, con los recursos normales que actualmente tiene, con una tributación altísima que lo está favoreciendo, con los recursos extraordinarios provenientes del mayor precio del cobre, no pueda financiar un Presupuesto y para ello tenga que recurrir a estos verdaderos impuestos de tiempo de guerra. En nuestra opinión, el Presupuesto Nacional debiera estar financiado con el crecimiento vegetativo de los impuestos o los nuevos gravámenes ya establecidos. Y cabe hacer una observación a este respecto, porque Chile es uno de los países cuyos habitantes o contribuyentes pagan actualmente el mayor porcentaje o tasa de impuesto. Si nosotros revisamos la legislación comparada, llegaremos a la triste conclusión de que este país es uno de los que paga en general, sumando las tasas, un mayor porcentaje de tributos al Fisco. Esto se debe exclusivamente a que el gasto público, especialmente en los últimos cuatro años, ha sido aumentado exageradamente sin que se hayan destinado proporcionalmente recursos para bienes de capital.
Respecto a la parte del empréstito obligatorio, cuando se realice la votación particular lo haremos en contra, porque estimamos que financiar un Presupuesto en base a préstamos obligatorios a los contribuyentes, aunque sean de la primera categoría, es una demostración más del caos fiscal, de la verdadera crisis de la caja fiscal, precisamente por haber entrado el Estado en una serie de gastos inoficiosos que en este momento están afectando profundamente la estabilidad financiera de la nación.
En particular examinaremos las modificaciones a la Ley de Impuesto a la Renta; y si bien es cierto que con algunas de ellas estamos de acuerdo, no lo estamos, y decimos que, por ejemplo, discrepamos con el sistema impositivo introducido o que se pretende introducir para los agricultores. Especialmente no aceptamos el sistema de control de la contabilidad en base a una indicación de Diputados democratacristianos hecha en la Comisión, mediante la cual su inspección no es entregada, en los predios de más de 80 hectáreas básicas, al organismo inspectivo normal, como es la Dirección de Impuestos internos, sino que a la Corporación de la Reforma Agraria. Esto nos parece absurdo, porque significa entregar la revisión a un organismo no capacitado para ello, ya que no es función suya revisar contabilidades y, por otra parte, es el organismo que tiene a su cargo las expropiaciones. De manera que lo que se pretende es entregar a los agricultores y en esto defiendo a los medianos y pequeños agricultores, todos los cuales quedan afectos al sistema de contabilidad a este temor que se les va a crear por estar sus contabilidades sujetas a revisión de un organismo como la CORA.
Se debe observar que, a través de la indicación presentada por el Diputado señor Valente, aprobada por la Comisión, los agricultores cuyos predios sean inferiores a 80 hectáreas básicas, deben llevar contabilidad y ésta va a ser revisada no por la CORA, sino por la Dirección de Impuestos Internos. Estimo que estas disposiciones son relativas y aparentemente contradictorias, pero, como lo expresé, esa fue la interpretación que se dio por el Presidente de la Comisión de Hacienda respecto de las indicaciones aprobadas.
Reitero, por tanto, que, en cuanto a la idea de legislar, nos abstendremos de votar, porque la parte primera del proyecto no nos agrada en absoluto por contener una delegación de facultades que no es un tipo de ley normativa sino que una simple delegación de facultades sobre una materia de trascendental importancia, cuyo solo anuncio ha producido verdadero temor en sectores de la producción, que, si bien es cierto, están favorecidos por estos incentivos, no tienen por qué quedar sometidos durante 90 días al temor de verlos eliminados, sin tener, muchas veces, ninguna manera de evitar la ruina de sus negocios o una discriminación equivocada de los funcionarios encargados del examen de las franquicias y exenciones para su mantenimiento, supresión o modificación.
Nada más, señor Presidente.
El señor TUMA.- Pido la palabra.
El señor STARK (Vicepresidente).- Puede hacer uso de la palabra Su Señoría.
El señor TUMA.- Señor Presidente, siempre que en la Cámara se ha hablado de una materia relacionada con impuestos,
se ha hecho sobre cosas concretas, sobre algo objetivo.
Por el artículo primero del proyecto en discusión se conceden facultades al Presidente de la República para que, dentro del plazo de 90 días, contados desde la fecha de publicación de la presente ley, proceda a introducir modificaciones en el sistema de franquicias tributarias. Pues bien, parece que en uno de los párrafos finales del inciso primero no sé si es verdad lo que dice aquí o yo no sé leerse establece que el Presidente de la República podrá refundir, integrar, modificar, suprimir o sustituir... "las disposiciones legales o reglamentarias, en virtud de las cuales se han establecido o sean otorgadas en el futuro". Yo no sé si también esta frase quiere decir que toda futura legislación sobre la materia queda derogada por el imperio de esta facultad que se da al Presidente de la República.
No dice sobre las disposiciones vigentes, sino que "o sean otorgadas en el futuro". A mí me parece que esta frase es realmente excesiva; sobre todo cuando se piden facultades tan amplias como las que estamos conociendo en el artículo primero.
Nosotros hemos escuchado muchas veces a los señores Ministros de Estado, incluso al señor Presidente de la República cuando advierte que las inversiones de capitales y el fomento de la producción están sujetos a la mayor confianza que tengan los inversionistas o las empresas, porque todavía estamos bajo las disposiciones vigentes de un sistema capitalista.
Arguyen y culpan a los partidos populares de la agitación gremial que sería la causa de la falta de confianza de algunas empresas. Yo quiero decirles a los señores Diputados de Gobierno y a los señores Ministros del actual régimen, que la falta de confianza no deriva de las inquietudes gremiales, sino de la falta de seguridad en las leyes existentes en el país en materia tributaria, porque se cambian las reglas del juego periódicamente y, además, cuando se otorgan estas facultades esos contribuyentes quedan entregados a la voluntad del Ejecutivo. Es decir, esta facultad que aquí viene sería, diría yo, una ley "monicaco".
El señor DAIBER.- ¿Cómo "monicaco"?
El señor TUMA.- Sí, señor Diputado. En el juego de naipes, en el telefunken, el "monicaco" sirve para acomodar todas las basas.
El señor DAIBER.- En Alemania se juega al telefunken.
El señor TUMA.- Sí, señor Diputado, y en los casinos que ustedes quieren abrir también se usa esta forma de comodines. Esta es una ley "comodín", no es específica. ¿Por qué no nos mandan un proyecto de ley que diga concretamente cuáles son las franquicias que se quieren suprimir y cuáles las que se desean dejar? No es que estemos en contra de la supresión de las franquicias. Creemos que hay algunas que no deben existir, pero hay muchas también que se han concedido como incentivo para ciertas empresas o industriales, especialmente de la pequeña minería, a la cual se ha hecho referencia durante la discusión de este proyecto de ley. Por eso, nosotros creemos que no hay garantía para el libre juego de los inversionistas ni para los trabajadores.
Habríamos preferido, como se hizo en el Gobierno anterior con motivo de la dictación de las leyes que reformaron la tributación, que hubiera venido específicamente establecido en qué forma iban a racionalizar las franquicias.
El Comité Socialista votará en contra de esta facultad por considerarla excesiva y sobre todo la frase a que he hecho referencia que jamás se ha establecido en ley alguna. Si ella expresa que se está legislando para el futuro, es mejor cerrar el Congreso, ya que todas las leyes que despachemos sobre la materia no van a tener ningún valor sobre aquella en que se ha establecido de antemano que lo que se legisle carecerá de valor. ¿No es así señor Diputado informante? Veo que Su Seño
ría me mira con mucha sorna, porque seguramente cree que no sabemos leer, que no sabemos interpretar lo que se dice aquí.
Por eso no estamos de acuerdo con el Título I, con la facultad por la cual se conceden atribuciones tan amplias como las que él establece, ni tampoco con la frase que dice que ellas se otorgan también para legislaciones futuras. No estamos de acuerdo tampoco con el artículo 2º.
Por eso, señor Presidente, en nuestra primera intervención sobre esta materia dejamos establecida nuestra disconformidad con las materias del Título I de este proyecto de ley sobre racionalización de franquicias tributarias.
El señor STARK (Vicepresidente).- Para referirse al proyecto en debate, puede usar de la palabra el señor Barrionuevo, don Raúl.
El señor BARRIONUEVO.- Señor Presidente, yo lamento que los Diputados de la zona norte tengamos esta tarde que oponernos a los artículos 1º y 2º de este proyecto de ley que nos ha enviado el Ejecutivo, por cuanto constituyen para nosotros disposiciones de una tremenda peligrosidad, porque no se refieren a materias específicas y, como ya se ha dicho aquí, todos los parlamentarios, sobre todo quienes tenemos la obligación de evitar el deterioro social y económico de cada una de las provincias que representamos, habríamos preferido conocer concretamente lo que vamos a votar.
Como lo dije anteriormente en la Comisión de Hacienda, hemos luchado largamente, junto con los mineros, los hombres de trabajo del norte y el pueblo, en general, algunos como parlamentarios, otros como alcaldes, y como presidentes de centros para el Progreso, porque, como es sabido, el norte trabaja, Santiago baila, Viña del Mar se juega la plata, Valparaíso se la veranea; y nosotros somos los verdaderos peones del centro del país.
En consecuencia, no hemos hecho otra cosa que buscar la mejor forma de trabajar y producir; al hacerlo, permanentemente nos hemos visto amenazados, porque el centralismo y las provincias poderosas nos han tenido siempre debajo del pie.
¿Cuánto costó para que el Presidente Ibáñez nos promulgara la ley Nº 12.858 a fin de que comiera el norte? Tuvimos que hincarnos de rodillas para sacar esa ley. Los que viven en el norte lo saben, porque allá, en las minas, no hay fundos, no hay ganado, no hay qué comer en este momento. Pongo, como ejemplo, el caso de Antofagasta y también de Copiapó, donde no cae una gota de agua desde hace 24 años. La gente está tomando café con leche, té con leche; pero, ¿con qué leche, señor Presidente? Con una leche que viene envasada de Bélgica, de Holanda, porque, como a cualquier humilde ciudadano, a la gente de allá también le está permitido tomarse una taza de café aunque allá no hay vacas, porque no hay cómo mantenerlas.
El señor CLAVEL.- Están todas aquí.
El señor DAIBER.- La lecha está en las farmacias de Santiago.	
El señor STARK (Vicepresidente).- ¿Me perdona, señor Diputado?
Ruego al señor Daiber, don Alberto, no interrumpir a los señores Diputados que están interviniendo. La Mesa se hace el deber de hacer respetar el derecho de todos los señores Diputados que están con el uso de la palabra.
Puede continuar el señor Barrionuevo.
El señor BARRIONUEVO.- Aquí hay muchas personas que votaron por el señor Frei; yo no me arrepiento.
El señor CLAVEL.- Por ese camino va, colega.
El señor BARRIONUEVO.- Solamente estoy cuidando la colectividad, del trabajo y de la economía del norte.
Creímos, y yo especialmente, que durante su mandato, el señor Frei iba a cambiar las condiciones del minero. Como Senador por las provincias de Atacama y Coquimbo, junto con el actual Senador Alejandro Noemi, pariente mío por afinidad, que también las representa, durante 20 años, declararon que no había tratamiento más injusto que el que se le daba al minero de mi provincia, en especial. Y cuando hablo de mi provincia podría referirme en igual forma a cualquiera otra provincia minera de Chile. Sólo Antofagasta, que tiene a Chuquicamata, produce más cobre. Para dar un dato, nosotros exportamos 8 millones de toneladas de hierro al año. ¡Exporta! En la zona hay decenas de plantas de beneficio de minerales y la Fundición Nacional de Paipote, en Tierra Amarilla, tiene cinco mil mineros. Allí es donde está realmente la minería de Chile.
¡Cuánto costó que el Congreso Nacional despachara la ley Nº 16.590! Posteriormente, el Presidente la promulgó con un poco de dificultad, porque no era simpática a la productividad del sur. Yo incluí en la ley solamente doce productos: aceite, arroz, leche, que no hay allá repito, mantequilla, manteca, etcétera, para que los mineros pudieran comer.
Anteriormente, el propio actual Mandatario decía que mientras el minero producía un dólar, en aquel entonces, de valor de dos mil pesos, en alimentos, en herramientas de trabajo, en implementos, pagaba 10.000 dólares. Esa es la realidad.
Yo estaba en el Partido Liberal, aplaudía estas palabras y criticaba la política seguida por todos los Gobiernos anteriores, porque ninguno ha ayudado jamás a la minería, con una excepción, sí, y hablo de lo que yo recuerdo, porque al Partido Radical se debe la Fundición Nacional de Paipote. Eso es efectivo....
El señor LAEMMERMANN.- Muchas gracias.
El señor BARRIONUEVO.- Posteriormente el señor Ibáñez no ofreció nada ni causó ningún daño a la minería, exceptuando sí, dicho con toda honradez, la abolición de la ley del oro, que perjudicó enormemente a la provincia de Atacama...
El señor ARAVENA (don Jorge).- No sólo esa ley se abolió.
El señor BARRIONUEVO.- Pero nos otros sí que estábamos comprometidos, porque, durante la campaña electoral, dijimos que las cosas estaban mal. Yo mismo lo dije. Me acoplé, y no lo hice porque se daban las papas, sino porque creía que las cosas iban a cambiar...
El señor LAEMMERMANN.- Están peor.
El señor BARRIONUEVO.- No, señor. Están iguales.
El señor BASSO.- Están mucho peor.
El señor BARRIONUEVO.- No están peores y me atrevo a decir que hay buenas intenciones.
El señor BASSO.- Están mucho peor.
El señor STARK (Vicepresidente).- ¡Señor Basso!
El señor BARRIONUEVO.- No se aproveche. Estoy diciendo solamente la verdad, y ahí está el señor Poblete, Diputado por mi provincia, para que me refute, si estoy equivocado en algo.
El señor BASSO.- Lo dice Chile.
El señor LAEMMERMANN.- Chile dice otra cosa diferente de lo que afirma el señor Barrionuevo.
El señor BARRIONUEVO.- Ha habido buenos propósitos. En este momento se está empezando a construir en Vallenar una planta mixta y se quiere incorporar al minero a las sociedades, a las utilidades. Es efectivo, entonces, que hay buenos propósitos.
Sin embargo, es evidente que se mantienen las antiguas leyes, exceptuando el decreto Nº 95, que permite la libre exportación a los mineros; pero son muy pocos los que pueden comprar un camión o una camioneta para aprovechar esta franquicia. En consecuencia, no es una ley que pueda beneficiar al pequeño minero, y cuando hablo de pequeño minero me refiero a ese que camina por los cerros, a ese que todavía trabaja con el capacho. Hace 20 días, estuve en la mina Manto Verde, observando cómo efectivamente todavía se usa el capacho de cuero de lobo en la espalda del minero, que sube por la escalera de gato. Escalera de gato llamamos en el norte a un tronco de árbol al que se hacen entabladuras con una azuela, y por ahí va subiendo el minero, como un animal, hasta la superficie. Así trabaja, en esas condiciones.
Durante años ¿dónde han estado los Gobiernos que han ayudado a la pequeña minería?
¡Sólo son cuentos de todos los Gobiernos! Cuando se dijo que en los Convenios del Cobre iban a ser considerados los pequeños mineros, todos votamos por su aprobación. Sin embargo, yo no digo que los Convenios sean malos, porque no hago demagogia sobre eso y tampoco soy anti-imperialista...
El señor VALENTE.- ¡Mal hecho!
El señor BARRIONUEVO.- ...porque, en el norte, los que pagan mejor a sus trabajadores, a los obreros y los que los tienen en mejores condiciones, son, precisamente, las compañías norteamericanas. Yo no las puedo criticar. Yo critico a las del fierro, que pagan bajos salarios, critico a los chilenos que pagan mal a sus obreros, y no a quienes dan buen nivel de vida a los mineros de mi provincia.
Pero yo no quiero dar "una lata" en este momento. Nosotros nos hemos sorprendido con la facultad legislativa que nos está pidiendo el Ejecutivo a los Diputados del norte, porque no se nos solicita algo concreto y preciso. No se dice qué es lo que se quiere sustituir o derogar. Nosotros nos sentimos alarmados, porque, por muy buena fe que exista dentro del Gobierno, también tenemos, por cierto, el temor de que mañana todo este trabajo, toda esta legislación que al norte ha costado muchos años de lucha, muchos años de vida, sea derogada.
He dicho que es muy probable que el Presidente de la República no esté en antecedentes de que estamos corriendo el riesgo de quedarnos sin alimentos en el norte, porque, desde que se dictó la ley Nº 18.858, especialmente las provincias de Tarapacá y Antofagasta han tenido qué comer. No ha ocurrido lo mismo con la ley Nº 16.590, de la que soy autor, porque la han embrollado y dentro del propio Gobierno no hemos tenido con quién entendernos. Mientras el Ministro de Economía o el Subsecretario dicen que hay que dar la cuota correspondiente de alimentos a la provincia de Atacama, mientras el Banco Central ha dado su conformidad, y la han dado también todos los organismos públicos, un solo funcionario, don Carlos Jiménez, de una plumada, nos ha dado sólo 50 toneladas de mantequilla para ser consumida en seis meses, en la provincia de Atacama. En este momento, en esta provincia faltan los alimentos, y esta situación no la podemos resolver, porque el Banco Central es más poderoso que el Congreso Nacional.
Por esta razón yo estoy por dejar mi cargo parlamentario. Pienso que, si el Congreso tiene a bien aprobar una ley y el Presidente la promulga, el Banco Central no tiene derecho a obstaculizar después su aplicación, negándole la comida a una provincia qué entrega más de 100 millones de dólares, para incrementar el erario.
Señor Presidente, no podría silenciar que yo no tengo una acción minera ni soy minero. Hablo cumpliendo con un mandato que me ha dado la ciudadanía para venir a defender sus derechos. Indudablemente, estoy dentro de un partido que debo respetar y del cual debo acatar sus decisiones, por disciplina; pero voy más allá de todo eso. Tampoco puedo traicionar a la provincia que me ha elegido para que la defienda. Tengo la obligación de ser franco y honesto esta tarde, y decir que he firmado una indicación para mejorar esta situación y para hacer desaparecer el peligro de que las leyes por las cuales se ha luchado durante muchos años sean borradas de una plumada.
Tengo en mis manos el recorte de un diario en que aparece lo expresado por el Presidente de la República yo estaba junto a él en el Teatro Atacama de Copiapó. Dice así: "El Presidente de la Re
pública, en la Convención Minera de Copiapó, celebrada a comienzos de su Gobierno y en diversas entrevistas concedidas a los mineros, se ha comprometido firmemente a no alterar el régimen de la ley 10.270, manifestando que el criterio del Gobierno era ampliar los límites de la pequeña minería, porque era necesario que pudiera desarrollar y mecanizar sus faenas para que quedara en mejores condiciones de estabilidad frente a las eventuales bajas de los precios "en el mercado internacional de metales."
Yo estuve allí presente, repito, y el diario hizo el comentario que he leído.
La Convención Minera de aquel entonces había solicitado, entre otros, tres puntos al Gobierno. Que le mantuviera la tributación existente del 2%. Entre paréntesis, el 2% es el mejor ingreso que tiene el Gobierno, porque se calcula sobre el mineral bruto que entrega el minero. Este entrega el producto a la ENAMI y ésta se lo descuenta, sea panteón, piedra o mineral. Y no hay opción, porque es descontado por planilla y pasa directamente a la Empresa. Es el mejor impuesto que tiene el Gobierno, pierda o gane el minero. Cuando alguien lleva contabilidad, en otro negocio, puede rebajar sus pérdidas. Ahí no hay rebaja de las pérdidas. Este es un incremento sustancioso para las arcas fiscales.
Y se agregó más: que lo que se había solicitado en aquella Convención era poco. Yo tenía a mi lado no lo olvido a un socialista, que había trabajado con el señor Allende; y al otro lado, a un comunista. Cuando el Presidente de la República terminó su intervención y ofreció a la minería un nuevo horizonte justicia, ya que nadie pide limosna, sino que se reconozca el trabajo y se paguen esos minerales como correspondeestas dos personas que estaban a mi lado se pusieron de pie a aplaudir al señor Frei. Un minero, que ahora se encuentra enfermo, me decía: "Ahora sí que van a cambiar las cosas. Yo tengo fe en este hombre y en que nos van a cambiar el sistema de la minería."
El señor AGUILERA.- Se equivocó.
El señor BARRIONUEVO.- Aplaudía el teatro entero, en el que había unas 1.500 personas que, de pie, celebraban esto.
Y ahora con qué desilusión veo aquí solicitando al Congreso Nacional estas franquicias. No se dice, taxativamente, que se van a derogar, que se van a eliminar estas leyes; pero sí se piden facultades, vuelvo a repetir, de periodicidad.
Tengo fe en Su Excelencia el Presidente de la República y espero. . .
El señor POBLETE.- ¿No en el Ministro?
El señor BARRIONUEVO.- ... que, si esta tarde se aprueban estas facultades, no se haga mal uso de ninguna de ellas.
Hay aquí personeros del Gobierno. Está presente el señor Carmona, hombre del norte, que ha luchado también por estas leyes. Está, asimismo, un hombre joven e idealista, como el señor Subsecretario de Hacienda. Y tengo fe, no obstante que me voy a oponer a los artículos citados, porque tengo el deber moral de cumplir con la provincia que me ha elegido para defender sus intereses y su deterioro económico.
Muchas gracias por haberme escuchado.
El señor STARK (Vicepresidente).- Para referirse al proyecto en debate, puede usar de la palabra el señor Lorca, don Gustavo.
El señor LORCA (don Gustavo).- - Señor Presidente, en primer lugar quiero expresar que en el Mensaje enviado por el Supremo Gobierno se señala como título del proyecto, el siguiente: "Establece normas sobre racionalización de franquicias tributarias". En realidad, no hay tal, porque en ningún caso se trata de racionalización de franquicias. Sencillamente es un proyecto de aumento de impuestos. Dejo bien establecida esta primera premisa para seguir el curso de mi argumentación.
Expresa el Mensaje, en primer lugar, que "el Gobierno ha debido examinar todas las posibilidades que le permitieron contar con los recursos adecuados para solventar los gastos que debían consultarse en el Presupuesto de la Nación para el año 1969."
Y luego agrega: "La obligación de mantener los programas en ejecución dentro del contexto de la política económico-social que se ha llevado adelante en los años anteriores, por una parte; y por la otra, la de reactivar el proceso económico en términos de elevar la tasa de crecimiento del producto a un 5% en el próximo año, ha requerido precisar con la mayor exactitud y realismo la posibilidad de lograr con recursos internos los propósitos señalados".
El fundamento del proyecto, por tanto, es muy claro: allegar mayores recursos al erario fiscal.
La racionalización de franquicias tributarias como lo probaré dentro de un momento más solamente tiene por objeto aumentar el caudal de los ingresos fiscales.
La verdad es que el planteamiento básico del proyecto es un nuevo reconocimiento a la absoluta ineficacia de este Gobierno, que ha planteado y replanteado todas sus experiencias en el plazo de estos cuatro años.
Mantener los programas en ejecución, como lo sostiene, dentro del contexto de la política económico-social, que se ha llevado adelante en los últimos años, es caer en la total paralización del país, como ha quedado demostrado palmariamente con la detención del desarrollo económico en el año 1967.
Para nadie es un misterio que, mientras en 1961 fue del 6,2%, en los años subsiguientes fluctuó entre el 4 y el 5%, incluyendo el año 1965, hasta llegar al 5,9% en 1966. En 1967, según cifras proporcionadas por el propio ex Ministro de Hacienda, don Sergio Molina, el desarrollo económico es igual a cero. Por lo tanto, en el año que cerró el 31 de diciembre d<? 1967, el desarrollo económico fue nulo, es decir, no hubo desarrollo económico, caso sin precedentes en el mundo, diría, y también en la historia económica de nuestro país.
Pues bien ¿a qué se debe todo esto? A una sola causa. Es el resultado de la desorbitada política fiscal. Sostiene el Mensaje que debe mantenerse el programa. ¿Lo van a mantener para realizar esta nueva experiencia, tan desgraciada y que ha dado tan funestos resultados como la anterior?
El ex Ministro señor Molina planteó al país tres puntos fundamentales en su propio programa: el incremento de la producción, la redistribución del ingreso y la estabilidad. Como quedó demostrado en la discusión del proyecto de reajustes en esta misma Cámara, el señor Ministro reconoció en su intervención, en la Sesión 33ª en jueves 18 de enero de 1968, que los planteamientos que formulara, en esa oportunidad, el Diputado que habla, eran acertados, cuando manifestó: "El señor Gustavo Lorca hizo referencia a algunos de sus párrafos, que coloqué expresamente, porque considero importante que el país entero tenga conciencia de los peligros que se ciernen sobre la economía y los efectos que pueden tener, sobre todo en el sector asalariado, si se concretan."
Aquí el ex Ministro señor Molina reconoció, en forma evidente, el fracaso de la política que había planteado y que se contenía en los tres puntos a que he hecho referencia.
Pero, como si esto fuera poco, el ex Ministro de Hacienda, don Raúl Sáez, expresó, en intervención pública que hizo por radio, televisión, y que apareció en la prensa, que "la tasa de crecimiento nacional en 1967 cayó a un nivel inferior al 3%; la tasa de ahorro acusó un descenso respecto a años anteriores; el gasto público, especialmente el gasto corriente, llegó a niveles que constituyen un grave peligro". Estoy citando sus propias palabras.
El señor IRURETA.- - ¿Me permite una interrupción, señor Diputado?
El señor STARK (Vicepresidente).- ¿Me excusa, señor Diputado? El señor Irureta le solicita una interrupción.
El señor LORCA (don Gustavo).- - Una vez que termine esta argumentación.
El señor IRURETA.- - Sólo una pregunta para que aclare su exposición.
El señor STARK (Vicepresidente).- Señor Irureta, oportunamente se le concederá la interrupción.
El señor LORCA (don Gustavo).- - Señor Irureta, estoy citando las palabras del señor Sáez.
El señor STARK (Vicepresidente).- ¡Señor Lorca, ruego evitar los diálogos!

-Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor STARK (Vicepresidente).- ¡Señor Irureta!
El señor LORCA (don Gustavo).- - "Presupuesto fiscal desequilibrado con un déficit de mil doscientos millones", contra lo dicho por el señor Molina, que indicó cuatrocientos, pese a los excepcionales ingresos del cobre; "grave repunte de la inflación en 1967, y mayor aún en los meses de enero y febrero del presente año; una disminución manifiesta del ritmo de desarrollo económico, y ésta no sólo de crecimiento económico, sino también de progreso social y cultural; una tendencia a la estagnación del sector dinámico más importante, como es la industria manufacturera ; estancamiento en la producción agropecuaria." ¡Son las palabras del ex Ministro de Hacienda, don Raúl Sáez!
Pues bien, ahora, a 4 años de lo prometido, con un despegue, como ahora se dice, cero en el desarrollo económico, se nos presenta un nuevo esquema. Yo afirmaría que no es nuevo en lo que dice relación a este proyecto. ¿Qué novedad nos trae? Se trata tan solo de otorgar, en primer lugar, una facultad amplísima al Presidente de la República para que revise y siga estudiando la reforma a las franquicias tributarias, sin que el Parlamento sepa qué se va a hacer en realidad.
Recuerdo que el Ministro Molina y esto lo digo y lo consigno en esta sesión porque me tocó, cuando se discutió el proyecto que establecía diversas franquicias en relación a la zona que sufrió los efectos del terremoto de 1965, proponer algunas indicaciones relacionadas con incentivos que pudieran otorgarse a las industrias que se establecieran en la zona afectada por el terremoto; recuerdo como digo que me expresó: "Mire, Diputado, nosotros ya tenemos estudiado un proyecto de racionalización de franquicias tributarias". "'Bueno, si es así, Ministro le dije esperaremos nada más que llegue al Parlamento". No insistí en mis proposiciones".
De esto, señor Presidente, han pasado cerca ya de 4 años. ¿No han podido aún estudiarlo? No extraña entonces que, en este instante, el Gobierno no tenga un concepto claro y preciso para que pueda exponerlo al Parlamento, a fin de que sea éste el que determine qué franquicias deben o no ser racionalizadas, mantenerse, suprimirse o modificarse.
¿Dónde están los estudios listos para ser puestos en vigencia? ¿Dónde el programa ofrecido, concretado y conocido por el pueblo y votado por él? ¿Por qué se niega al Congreso la posibilidad de saber cuáles serán los regímenes privilegiados y cuáles no? ¿.Podemos tener confianza en que el Gobierno no hará uso discriminado de estas amplias facultades para favorecer a determinados intereses y todavía en un período electoral? Declaro, franca y enfáticamente, que no tenemos confianza en el uso ponderado, discreto y ecuánime que pueda hacer el Supremo Gobierno, cuando hemos visto la arbitraria actuación que le ha correspondido en otras materias y en otro orden de cosas, por cierto, como es el caso que conozco de cerca, en mi provincia, de la televisión universitaria, donde se ha procedido con una discriminación cercana al atropello inaudito.
El señor SEPULVEDA (don Eduardo).- ¡Falso!
El señor LORCA (don Gustavo).- - ¿Por qué si el Gobierno tiene un estudio de todo el sistema de racionalización de franquicias no lo da a conocer al Congreso para que éste lo juzgue?
Este es el aspecto de forma en cuanto a la delegación de facultades. En cuanto al fondo del problema creemos que existen abusos....
El señor STARK (Vicepresidente).- ¿Me excusa, señor Diputado? El Diputado Valenzuela, don Ricardo, le solicita una interrupción.
El señor LORCA (don Gustavo).- - Con mucho gusto.
El señor STARK (Vicepresidente).- Con la venia de Su Señoría, puede hacer uso de una interrupción el señor Valenzueia, don Ricardo.
El señor LORCA (don Gustavo).- - A cargo del tiempo de su Comité.
El señor VALENZUELA (don Ricardo).- Evidentemente.
El señor STARK (Vicepresidente).- Puede hacer uso de la palabra Su Señoría.
El señor VALENZUELA (don Ricardo).- Señor Presidente, he solicitado esta interrupción al señor Lorca, porque me extraña profundamente su intervención respecto a la poca confianza que él tiene de la forma concreta en que el Ejecutivo pudiera aplicar las disposiciones de este proyecto.
Quiero hacerle presente al señor Lorca que con motivo de la sequía, precisamente, el Gobierno del señor Frei ha estado realizando un plan de ayuda, en una forma altamente patriótica, a la agricultura nacional y a los agricultores; sin embargo, muchos de estos agricultores están respondiendo a esta forma patriótica del Ejecutivo, despidiendo campesinos y provocando graves problemas en los campos.
Esto es un contrasentido extraordinario. Por eso le he pedido esta interrupción al señor Lorca, con el objeto de hacer presente cómo el Gobierno está actuando en una forma clara, precisa y patriótica y, sin embargo, se encuentra con una respuesta que no corresponde a la forma como se ha realizado la labor en beneficio de la agricultura.
Por eso me extrañan profundamente las palabras del señor Lorca respecto del proyecto que está en debate.
El señor STARK (Vicepresidente).- Puede continuar el señor Lorca, don Gustavo.
Si me excusa el señor Diputado, previamente quiero informarle, ya que Su Señoría estaba haciendo una aclaración, que cualquiera interrupción que se solicite es con cargo al tiempo de quien la pide.
Puede continuar el señor Diputado.
El señor LORCA (don Gustavo).- - Yo no me he referido a ese aspecto, pero he señalado casos concretos de actuaciones altamente arbitrarias del Gobierno en numerosas otras materias...
El señor IRURETA.- - ¿Cuáles?
El señor LORCA (don Gustavo).- - ... como el caso que acabo de señalar: el de la televisión universitaria.
El señor IRURETA.- - ¿Por qué no le da una interrupción al señor Sepúlveda para que pueda contestarle?
El señor ZEPEDA COLL.- No está en la Sala.
El señor IRURETA.- - Se la pidió oportunamente y se la negó.
El señor STARK (Vicepresidente).- Excúseme, señor Irureta; Su Señoría no está con el uso de la palabra.
El señor LORCA (don Gustavo).- - El señor Irureta cree que él puede dirigir el debate...
El señor IRURETA.- - Le pedí una interrupción y usted me la negó. Si usted tuviera la bondad...
El señor LORCA (don Gustavo).- - Se la doy, señor.
El señor IRURETA.- - Señor Presidente, el señor Lorca...
Ei señor STARK (Vicepresidente).- ¿Me excusa, señor Lorca? Toda interrupción debe ser notificada a la Mesa. ¿Usted le concede la interrupción al señor Irureta?
El señor LORCA (don Gustavo).- - Cómo no.
El señor STARK (Vicepresidente).- Con la venia del señor Diputado, puede hacer uso de la interrupción El señor IRURETA.- 
El señor LORCA (don Gustavo).- - Le dije que se la daría en el momento en que terminara mi argumentación, como es lógico en todo debate. Si no la pidió oportunamente, no es culpa mía.
El señor STARK (Vicepresidente).- Así lo entendió la Mesa.
El señor IRURETA.- - Señor Presidente, le pedí una interrupción al señor Lorca para observarle que las palabras del ex Ministro Sáez que él señalaba en cuanto al descenso de la tasa de ahorro y a la baja de la tasa de la inversión, se referían, en todo caso, a cifras a partir del comienzo del Gobierno democratacristiano, y no a cifras que pudieran ser puntos de partida en el Gobierno derechista del señor Alessandri.
Por eso, cuando el señor Lorca, citando palabras del señor Sáez, señalaba que había descendido, por ejemplo, la tasa de ahorro, quería pedirle que me señalara a partir de cuándo, o en relación a qué había descendido. Porque disparar así, a la bandada, es muy fácil.
Quisiera que el señor Lorca precisara sus palabras y nos dijera a qué se está refiriendo en concreto. Porque, en definitiva, lo único que nos permite orientarnos es el establecer puntos de comparación, no entre un año y otro dentro de un mismo gobierno, como lo hizo el señor Sáez, sino entre un año y otro de otro gobierno, que en este caso tiene que ser el Gobierno derechista del señor Alessandri, del cual era entusiasta partidario el señor Lorca.
Quisiera que me precisara ese aspecto de su exposición.
El señor STARK (Vicepresidente).- Puede continuar el señor Lorca, don Gustavo.
El señor LORCA (don Gustavo).- - No sólo he sido, sino que soy y seguiré siendo, partidario del Gobierno del señor Alessandri.
Respecto a lo que decía el señor Irureta, yo estoy repitiendo lo que dijo un ex Ministro, que debe haber estado muy informado, porque no creo que el Presidente señor Frei haya nombrado Ministro de Hacienda a una persona que no estuviera interiorizada en todos los aspectos económicos del Gobierno. Es evidente que tan interiorizado estaba, que el Partido Demócrata Cristiano creyó necesario darle lo más rápidamente posible el pase para su salida del Ministerio.
El señor IRURETA.- - ¿Me permite, señor Presidente?
El señor LORCA (don Gustavo).- - En cuanto...
El señor STARK (Vicepresidente).- Señor Lorca, el señor Irureta le solicita una interrupción.
El señor LORCA (don Gustavo).- - No señor.
El señor STARK (Vicepresidente).- No desea ser interrumpido el señor Lorca.
El señor IRURETA.- - ¡No desea que se establezca la verdad!
El señor LORCA (don Gustavo).- - En cuanto al fondo del problema, creemos que existen...
El señor IRURETA.- - Señor Lorca, ¿por qué no me concede una última interrupción?
El señor STARK (Vicepresidente).- El señor Lorca no desea ser interrumpido, señor Irureta. Excúseme.
El señor LORCA (don Gustavo).- - No, señor Presidente.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor STARK (Vicepresidente).- ¡Ruego al señor Irureta guardar la calma para mantener el alto nivel en que se estaba llevando este debate!

-Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor STARK (Vicepresidente).- Señor Irureta, excúseme. A Su Señoría oportunamente lo puedo inscribir.

-Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor IRURETA.- - ¿Por qué no me da una última interrupción?
El señor LORCA (don Gustavo).- - En cuanto al fondo del problema, creemos que existen abusos en estos sistemas de excepción, pero ellos no autorizan para generalizar. Por el contrario, es preciso señalar que muchas actividades no se habrían desarrollado en gran escala en Chile sin esta poderosa ayuda.
El inversionista nacional sufre en estos momentos de una falta de total interés para afrontar sus actividades y sacrificar sus esfuerzos con el fin de realizar programas, por cuanto se ve pospuesto por la forma privilegiada como el inversionista extranjero es tratado en Chile. No es que despreciemos este valioso aporte. Al contrario, lo encontramos extraordinariamente interesante para el desarrollo del país. No es eso. Pero lo menos que cabe pedir es que todos estén en condiciones de igualdad en el tratamiento que se refiere ai aspecto económico y social. Y este tratamiento igualitario ha ido desapareciendo en Chile a través de legislaciones dictadas precisamente, en este Gobierno de la Democracia Cristiana.
Si no existen, por tanto, incentivos en ciertas actividades para invertir, produciremos un nuevo estancamiento económico, tan grave como el que ya se ha producido como consecuencia de los tres años de la política económico-social a que me he referido anteriormente y que fue la que planificó el ex Ministro de Hacienda, señor Sergio Molina.
¿No ha meditado el Gobierno que estamos en una situación gravísima y que no cabe enmendar estos rumbos sino con la aplicación de una política seria de economías fiscales?
Ahora bien, ¿qué ha sucedido con el otorgamiento de estas franquicias? Son tan altos los tributos que gravan a la actividad económica, que el inversionista se retrae y luego, paradojalmente, tienen que otorgarse franquicias tributarias para interesarlo, incentivarlo. Es decir, es todo esto un gran contrasentido; porque, mientras más y más alzamos los tributos, evidentemente vendrá una contracción en la actividad económica.
El señor IRURETA.- - Solicito una interrupción al señor Lorca.
El señor STARK (Vicepresidente).- El señor Lorca ha manifestado que no desea ser interrumpido.
El señor LORCA (don Gustavo).- - Específicamente, señor Presidente, por El señor IRURETA.- 
El señor IRURETA.- - Pero consúltelo de nuevo.
El señor STARK (Vicepresidente).- Señor Lorca, me hago un deber, a pedido del señor Irureta, consultarle si sería tan amable en concederle la última interrupción.
El señor LORCA (don Gustavo).- - ¡No! A cualquier otro Diputado. En la forma como me ha tratado, no tengo por qué tener deferencia con él. A cualquier otro Diputado.
El señor DAIBER.- ¡Se la pido!
El señor STARK (Vicepresidente).- ¿Me excusa ? El señor Daiber quiere aprovechar la franquicia que se está dando en este momento.
Risas.
El señor LORCA (don Gustavo).- - ¡Cómo no!
El señor STARK (Vicepresidente).- El señor Daiber puede hacer uso de la interrupción.
El señor DAIBER.- Señor Presidente, quiero hacer algún alcance a las primeras palabras que dijo el señor Lorca.
El señor LORCA (don Gustavo).- - ¡Estamos ya muy avanzados!
El señor DAIBER.- Sí, pero me dejaron muy preocupado.
El dejó sentada una cosa, lanzada al azar, como la siguiente: que este proyecto significa, en el fondo, nada más que un simple aumento tributario; Yo quiero preguntarle si, honestamente, ha leído y estudiado todo el proyecto...
El señor LORCA (don Gustavo).- - ¡Muy bien!
El señor DAIBER.- ...y si ahora, en este momento, en que ha avanzado en su exposición, es capaz de repetirlo y de asegurarlo. Yo no puedo concebir que, seriamente, se diga esto así, al azar.
Puedo decirle al Diputado Lorca que, efectivamente, hay algunos mayores ingresos establecidos a través de estas modificaciones, como por ejemplo, el artículo 2?, que grava las rentas exentas del global complementario; el artículo 4º, que establece un empréstito obligatorio; el artículo 5º, que sube la tasa del impuesto adicional del 30 al 35%.
Pero hay una serie de otras medidas que él no ha querido tocar y que constituyen, indudablemente, un mayor rendimiento y un gran alivio tributario. Está el artículo 3º, que se refiere al impuesto patrimonial, que aumenta de 12 a 15 los sueldos vitales exentos, y por encima de 65 años, hasta los 20 sueldos vitales. En el artículo 5º, está el número 10, que establece un sueldo patronal que, según los cálculos hechos por la Dirección de Impuestos Internos, llega a 30 millones de escudos; está el número 15, con una exención de un sueldo vital, que no estaba establecida anteriormente; está el número 8, con la revalorización, primero, y la amortización después, que producirá un gran alivio; está el número 17, que rebaja las tasas del complementario del 15 al 13% y del 20 al 18% ; y, por último, está el número 4, que rebaja la tasa de la primera categoría del 20 al 17% para 1969.
No sé si el señor Diputado ha estudiado realmente el proyecto en profundidad, como para poder decir aquí lo que yo estoy diciendo es, a criterio de él, razonable o no. Pero yo me he dado tiempo, aunque no soy técnico en la materia, por desgracia, para estudiar el proyecto.
El señor STARK (Vicepresidente).- Excúseme, señor Daiber. El señor Lorca desea recuperar el uso de la palabra.
El señor DAIBER.- Agradezco al señor Diputado la interrupción.
El señor STARK (Vicepresidente).- Puede continuar el señor Lorca, don Gustavo.
El señor LORCA (don Gustavo).- - Señor Presidente, yo quiero recuperar mi tiempo por una razón: porque considero que es una impertinencia del colega señor Daiber manifestar que no he leído el proyecto. En primer lugar, porque todos estamos discutiendo aquí en condiciones de igualdad. No soy técnico en la materia, como tampoco debe serlo él.
El señor IRURETA.- - A usted le hizo el discurso Ibáñez.
El señor ZEPEDA COLL.- ¡A usted le harán los discursos!
El señor LORCA (don Gustavo).- - En todo caso, tenemos el sentido común y la lógica para poder discutir la materia.
El señor STARK (Vicepresidente).- ¿Me excusa, señor Lorca? El señor Daiber le solicita nuevamente una interrupción.
El señor LORCA (don Gustavo).- - Quiero expresar, además,. . .
El señor STARK (Vicepresidente).- ¿Me excusa? El señor Daiber le solicita nuevamente una interrupción.
El señor LORCA (don Gustavo).- - No.
El señor STARK (Vicepresidente).- No desea ser interrumpido nuevamente el señor Lorca, don Gustavo.
El señor IRURETA.- - Es Diputado informante el señor Daiber y tiene derecho a hablar cuando quiera.
El señor STARK (Vicepresidente).- Pero el señor Lorca, don Gustavo, está haciendo uso de la palabra y no desea ser interrumpido.

-Hablan varios señores Diputados a una misma vez.

El señor STARK (Vicepresidente).- ¡Señor Lorca, don Gustavo!
El señor ZEPEDA COLL.- ¡Le tiene envidia al señor Lorca!
El señor STARK (Vicepresidente).- ¡Señor Zepeda, voy a llamar al orden a Su Señoría!
El señor ZEPEDA COLL.- ¡No le llega ni a los talones al señor Lorca!
El señor STARK (Vicepresidente).- Señor Zepeda, llamo al orden a Su Señoría.
Puede continuar el señor Lorca, don Gustavo.
El señor LORCA (don Gustavo).- - Yo no acepto que el señor Daiber venga a decir aquí que no he estudiado el proyecto.
El señor DAIBER.- Yo no he dicho eso. ¿Me permite?
El señor LORCA (don Gustavo).- - Estoy hablando sobre lo que significa, en el fondo, este proyecto. El que se den dos o tres facilidades a los contribuyentes no quiere decir que, en el fondo, no se mantenga contra lo que había sido prometido por el Gobierno de la Democracia Cristiana, un régimen de absoluta excepción, como es el impuesto patrimonial. Aquí han sostenido los Ministros nosotros los hemos escuchado que éste sería un impuesto eminentemente transitorio. Y ahora se establece un impuesto al patrimonio, al capital, en forma permanente e indefinida. ¿Es eso rebajar los tributos? Y respecto al empréstito forzoso ¿no nos dijeron que iba a ser sólo por un año, no nos dijeron que se iba a devolver después de año 1971, cuando este Gobierno ya no exista? ¿No es acaso mantener un régimen de excepción?
El señor IRURETA.- - Solicito una interrupción a! señor Lorca, señor Presidente.
El señor STARK (Vicepresidente).- El señor Lorca ha reiterado que no desea ser interrumpido.
El señor LORCA (don Gustavo).- - Por eso, digo, con respecto a la observación que hacía el señor Daiber, que el hecho de que se rebajen algunos tramos del impuesto patrimonial es una cosa que mejora lo que debió haber sido suprimido. Ese es el fondo de la argumentación. Los que parece que no entienden el fondo del problema son ellos.
El señor DAIBER.- ¡Se rebajan 60 millones, medio patrimonial!
El señor LORCA (don Gustavo).- - Aquí no se va al fondo de las cosas, se lanzan cortinas de humo. Se habla de racionalización de franquicias. ¿Y qué es lo que propone el Gobierno para racionalizar las franquicias? ¿Sabe el Parlamento qué franquicias se van a racionalizar? Yo le pregunto al señor Ministro cuáles son las franquicias que se van a racionalizar.
El señor VALENZUELA (don Ricardo).- ¡Ya se dijo en la mañana!
El señor LORCA (don Gustavo).- - Que nos diga el Ministro cuáles son.
El señor STARK (Vicepresidente).- Señor Lorca, ruego a Su Señoría dirigirse a la Mesa.
El señor LORCA (don Gustavo).- - Yo le pregunto al señor Ministro...
El señor DAIBER.- ¡Esto no es un rotativo!
El señor LORCA (don Gustavo).- - Le solicito al Diputado informante que nos diga cuáles son las franquicias...
El señor STARK (Vicepresidente).- Señor Diputado informante, le está concediendo una interrupción el señor Lorca, don Gustavo. ¿Quiere hacer uso de ella?
El señor DAIBER.- Yo no la he pedido, señor Presidente.
El señor LORCA (don Gustavo).- - ¡Si el señor Daiber está tan interiorizado del proyecto, tiene la obligación, como Diputado informante y miembro del partido de gobierno, de explicar a la Honorable Cámara cuáles son las franquicias que se van a racionalizar!
El señor STARK (Vicepresidente).- Perfectamente. El señor Diputado informante tiene la palabra.
El señor DAIBER.- Señor Presidente, quiero conceder una interrupción al colega...
El señor LORCA (don Gustavo).- - ¡No, tiene que ser el Diputado informante!
El señor STARK (Vicepresidente).- El señor Diputado informante tiene que hacer uso de la interrupción que le ha concedido el señor Lorca, don Gustavo.
El señor DAIBER.- Señor Presidente, esta mañana, en varias oportunidades, tuvimos que referirnos a ello. Lamentablemente, el señor Lorca no estaba en la Sala. Pues bien, se trató el punto y se dijo que era imposible. . .
El señor LORCA (don Gustavo).- - ¡Eso es!
El señor DAIBER.- ...que se planteara un proyecto con todas las limitaciones, disminuciones y normalizaciones de la situación tributaria, son todo lo que se refiere a exenciones, porque hay por lo menos 1.600 disposiciones al respecto. Sería absolutamente imposible que un proyecto de esa magnitud pudiera ser despachado por el Congreso.
Por otra parte, también se hizo ver que sobre esta materia hay una Comisión trabajando desde hace meses, y que sólo a la luz de un estudio muy detenido de los funcionarios técnicos se podrá determinar cuáles son las exenciones o las franquicias mejor dicho, que deberán operar en el futuro, justamente a través de un estatuto de franquicias.
Pues bien, por eso mismo, es imposible hacer aquí una lista de esas franquicias y establecer en qué porcentaje se van a disminuir o se van a suprimir.
Es cuanto puedo informar al señor Diputado.
El señor STARK (Vicepresidente).- Puede continuar el señor Lorca, don Gustavo.
El señor LORCA (don Gustavo).- - Yo me alegro muchísimo de la declaración del señor Diputado informante, que no nos ha informado absolutamente nada, por la sencilla razón de que quiere decir entonces, que el Gobierno no sabe lo que está proponiendo al Congreso. Eso es de evidencia clarísima, porque dice que recientemente van a tener que empezar a estudiar lo que van a racionalizar. No lo pueden expresar en este momento, lo que significa, lisa y llanamente, que el Gobierno no sabe lo que va a hacer con las facultades que le vamos a entregar.
Ahora se le niega, como ha dicho el señor Daiber, competencia al Congreso para conocer todas esas franquicias. Pero si el Congreso las ha otorgado, no veo la razón para que no pueda entrar a calificar lo que ha hecho antes y pueda ahora modificarlas o suprimirlas. Si antes tenía capacidad, no veo por qué ahora va a ser relativamente incapaz. Ese argumento no tiene base ninguna.
El señor STARK (Vicepresidente).- Señor Lorca, don Gustavo, excúseme Su Señoría que lo moleste un vez más: el señor Irureta, don Narciso, le solicita una interrupción; a lo mejor para aclarar algún concepto.
El señor LORCA (don Gustavo).- - Ya he manifestado que, después de las injurias que me ha dicho no deseo ser interrumpido por El señor IRURETA.- 
El señor STARK (Vicepresidente).- Puede continuar Su Señoría.
El señor IRURETA.- - Ofrezco retirar las "injurias", si el señor Lorca me da un minuto.
El señor LORCA (don Gustavo).- - Se trata de que me dé una explicción pública. Si él me la da, se la concedo.
El señor STARK (Vicepresidente).- ¿Me excusa, señor Lorca? ¿Le concede un minuto de interrupción?
El señor LORCA (don Gustavo).- - Siempre que me dé excusas públicas, señor Presidente.
El señor STARK (Vicepresidente).- ¿Le concede una interrupción de un minuto?
El señor LORCA (don Gustavo).- - ¡Primero que me las dé!
El señor STARK (Vicepresidente).- Puede hacer uso de la interrupción El señor IRURETA.- 
El señor IRURETA.- - Antes de aceptar esta interrupción, quiero ponerme de acuerdo públicamente con el señor Lorca. Primero, voy a darle una explicación acerca de lo que yo he dicho y, segundo, espero que oiga lo que voy a decir. Le ruego, señor Presidente, le consulte si él acepta este orden de exposición en la interrupción que yo voy a hacer...
El señor LORCA (don Gustavo).- - Correcto.
El señor STARK (Vicepresidente).- Acepta.
El señor IRURETA.- - Señor Presidente, yo en ningún momento he pretendido injuriar al señor Lorca cuando he dicho que disparaba a la bandada citando parcialmente un discurso del ex Ministro señor Sáez. No he pretendido injuriarlo y por eso no tengo ningún inconveniente en darle esta explicación pública. No sé por qué él se sintió injuriado.
En seguida, yo quiero manifestarle lo siguiente...
El señor LORCA (don Gustavo).- - Señor Diputado...
El señor IRURETA.- - Perdóneme, señor Diputado, usted ya me dio la interrupción. Como yo he dado la explicación correspondiente, tengo derecho a usar do la segunda parte de esta interrupción.
Señor Presidente, yo quiero precisarle al señor Lorca algo que todos los miembros de la Comisión de Hacienda y en general la opinión pública de este país saben y es que el proyecto de racionalización de franquicias, tal como lo ha señalado, hace un momento, el señor Daiber en esta Sala, va a producir un menor ingreso de 60 millones de escudos, que fundamentalmente se reduce debido a que se alivia la situación de los sectores modestos del país que actualmente están gravados con el global complementario; de los sectores modestos, trabajadores y clase inedia, que están gravados con el impuesto patrimonial, cuyo mínimo imponible en el nuevo proyecto se eleva para, precisamente, dejar a esos sectores modestos en situación más aliviada y también bajando el tributo de las sociedades de personas de un 17% a un 15%. Estas disposiciones, más otras de menor importancia, producen un menor ingreso de 60 millones de escudos y evidentemente, en la situación en que está el país y todos la conocen, también el señor Lorca estos son menores ingresos que hay que reemplazar. Y cuando el país está en una situación de crisis, lo justo y lo moral, desde el punto de vista del interés social, es que este menor ingreso se compense con el sacrificio de aquellos que a lo largo de muchos años, cinco, diez, aun quince y veinte, hasta a la fecha, han estado gozando de franquicias de las que no gozan todos los sectores de la población. La eliminación de esas franquicias produce la compensación que yo señalo. El señor Lorca conoce esta situación y lamento que él se queje de que el gobierno pretenda ordenar así la distribución de la carga en el país.
Pero todos estamos seguros de que los sectores modestos de nuestro país, los trabajadores, la clase media, a los que ellos dicen defender porque aquí se habla mucho de lo perjudicada que está la clase media con el sistema de tributación que hay en nuestro país de aquí en adelante van a hacer un sacrificio menor, a aportar un esfuerzo menor que el esfuerzo que han estado haciendo hasta ahora para sobrellevar los gastos fiscales de este país.
Eso era lo que quería explicar al señor Lorca.
El señor STARK (Vicepresidente).- Puede continuar el señor Lorca, don Gustavo.
El señor LORCA (don Gustavo).- Antes de seguir con mi intervención, quiero contestar brevemente lo que ha dicho el señor Irureta, ahora con un tono tranquilo, como corresponde a un debate normal en la Cámara, aunque no siempre la tranquilidad prima en los debate;.
Quiero manifestarle que él ha dicho que se ha rebajado en parte o se ha querido desgravar del impuesto patrimonial a la clase media. Sin embargo, aquí se ha sostenido que jamás el empleado o el obrero han sido afectados por el patrimonial.
El señor IRURETA.- - Me referí al global complementario, al patrimonial, a¡ de sociedades de personas, no a uno solo.
El señor LORCA (don Gustavo).- Usted dijo "patrimonial".
El señor IRURETA.- No he hablado del patrimonial.
El señor STARK (Vicepresidente).- Señor Irureta, Su Señoría ya hizo uso de la palabra.
El señor LORCA (don Gustavo).-  Nuevamente el señor Irureta quiere desdecirse de lo que ha manifestado. Lo tomé textualmente.
¿Me permite recuperar el uso de la palabra?
El señor STARK (Vicepresidente).- Está haciendo uso de la palabra. Puede continuar Su Señoría.
El señor IRURETA.- Me referí al global complementario, pero no al patrimonial.
El señor LORCA (don Gustavo).- Lo he tomado textualmente. Habló del patrimonial. He copiado lo que dijo.
El señor IRURETA.- No he dicho eso.
El señor LORCA (don Gustavo).-  Creo que en este lenguaje no nos podemos entender. Quisiera ver la versión taquigráfica. Dijo "patrimonial".
El señor IRURETA.- Me referí al global complementario. Hablemos castellano.
El señor LORCA (don Gustavo).- El señor Irureta dice una cosa y después la desvirtúa.
El señor IRURETA.- Señor Presidente, quisiera precisar. . .
El señor LORCA (don Gustavo).- Lo he tomado textualmente. Veamos la versión taquigráfica.
El señor STARK (Vicepresidente).- ¿Me excusa, señor Diputado? El señor Irureta quiere clarificar los conceptos que emitió. Usted pudiera haber entendido mal. ¿Le puede conceder un minuto?
El señor LORCA (don Gustavo).- No, señor Presidente. Si él se ha equivocado, no tengo por qué concederle interrupción.
El señor STARK (Vicepresidente).- El señor Lorca no desea ser interrumpido.
El señor IRURETA.- No hablé de patrimonial.
E! señor LORCA (don Gustavo).- Perdón. Así no podemos continuar.
El señor IRURETA.- Está tergiversando lo que yo dije.
El señor LORCA (don Gustavo).- Me voy a retirar de la Sala, porque no se ha respetado mi derecho.
El señor IRURETA.- ¡No se atreve a seguir!
El señor STARK (Vicepresidente).- Excúseme, señor Lorca. La Mesa lo ha estimado como un hombre de bastante cordura.

-Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor LORCA (don Gustavo).- Lo dijo textualmente. No estoy diciendo falsedades.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA (don Gustavo).- No acepto la prepotencia de el señor Irureta En esta Cámara todo el mundo le ha aceptado su prepotencia. ¡Yo no se la acepto!
El señor STARK (Vicepresidente).- Señor Lorca, le ruego que guarde la calma.
El señor LORCA (don Gustavo).- El señor Irureta no la ha guardado.
El señor STARK (Vicepresidente).- La Mesa le está rogando a usted que mantenga la calma para orientar con tranquilidad el debate.
Puede continuar con el uso de la palabra Su Señoría, garantizándole que la Mesa va a hacer respetar su derecho.
El señor IRURETA.- Pero que no tergiverse lo que dije.
El señor STARK (Vicepresidente).- Ruego a Su Señoría no interrumpir.
Puede continuar.
El señor LORCA (don Gustavo).-  Vuelvo a sostener que el señor Irureta habló del impuesto patrimonial y dijo que había gravado a la clase media. Que después haya querido rectificar su error es otra cosa. Yo no acepto la rectificación del error, porque creo que es un hombre versado y sabe de estadísticas respecto al impuesto patrimonial. Eso es indiscutible..
El señor IRURETA.- ¡Tergiversó lo que dije, señor Presidente!
El señor STARK (Vicepresidente).- Señor Lorca, don Gustavo, ¿ha terminado Su Señoría?
El señor LORCA (don Gustavo).- Parece que el señor Irureta es un poco vasco.
El señor STARK (Vicepresidente).- Señor Diputado, ruego a Su Señoría no incitar al diálogo violento.
El señor De la Fuente, don Gabriel, le estaba solicitando una interrupción.
El señor LORCA (don Gustavo).- ¡E1 que ha provocado este incidente es el señor Irureta!
El señor IRURETA.- ¡Aquí no hay ningún incidente!
El señor LORCA (don Gustavo).- Permanentemente ha tratado de interrumpir mi exposición en la Sala. Ha tratado de decir que no son efectivas mis afirmaciones. Yo he citado las palabras del ex Ministro señor Sáez y él ha dicho que yo estaba disparando a la bandada. Bueno, si el Ministro señor Sáez disparó a la bandada, es otra cosa. Pero ellos lo nombraron antes Ministro de Hacienda; el señor Frei lo nombró.
El señor STARK (Vicepresidente).- Señor Diputado, el señor De la Fuente le solicita después una interrupción, una vez que termine su exposición.
El señor PARETO.- ¿Para qué se enoja tanto?
El señor LORCA (don Gustavo).- Si no me enojo. Son ustedes.
Sostenía que son tan altos los impuestos que gravan la actividad económica que el inversionista se retrae. Luego, como paradoja, para dar un incentivo a la actividad económica se hace necesario otorgar regímenes de franquicias para que la actividad económica no decaiga. Esa es, en realidad, la situación de fondo que se produce con todo este problema económico. Y, ¿por qué, señor Presidente? Porque nos encontramos a un nivel de impuestos tan altos, que tal vez es uno de los más altos del mundo.
Entonces, con este régimen de tributación que actualmente nos rige se está produciendo un total desquiciamiento de la economía nacional. Ese es el fondo de mi argumento, que, indiscutiblemente, el señor Irureta no dejó que yo terminara en la conclusión a que quería llegar.
El señor STARK (Vicepresidente).- ¿Me excusa? El señor Valente Rossi le solicita una interrupción, señor Diputado.
El señor LORCA (don Gustavo).- Estoy de acuerdo.
El señor STARK (Vicepresidente).- Con la venia de Su Señoría, tiene la palabra el señor Valente.
El señor VALENTE.- Señor Presidente, hemos escuchado al Diputado señor Lorca asegurar que algunos industriales y empresarios están gravados con porcentajes de distribución muy altos, y que, como consecuencia de eso, se hace necesario el otorgamiento de franquicias tributarias.
Como el tema es muy interesante, yo quisiera pedirle al señor Lorca, don Gustavo, que nos diera información sobre qué clase de industriales tributan tan alto, qué tasa porcentual tienen, cuáles son esos tributos e impuestos exagerados, como él señala. Porque desde ese punto de partida podemos analizar latamente la situación tributaria; y, como consecuencia de esto, si es conveniente la racionalización de franquicias. Y si acaso nos puede ilustrar con esas informaciones y datos podemos traer una información complementaria para aclarar la situación.
El señor STARK (Vicepresidente).- Puede continuar el señor Lorca, don Gustavo.
El señor LORCA (don Gustavo).- Señor Presidente, es evidente que me estoy refiriendo, en términos generales, al proceso de alta tributación que sufre el país.
El señor IRURETA.- Disparando a la bandada...
El señor LORCA (don Gustavo).- Por lo tanto, estoy estableciendo cuál es el régimen general que se está produciendo en el país. Y voy a ser preciso.
Yo pregunto al señor Valente en qué porcentaje ha aumentado en Chile el sistema tributario en estos últimos tres años. Según lo que sé, ha aumentado en un 72,5%, en relación al existente en 1964. ¿Esto ha significado, porque ese es el fondo del problema...
El señor VALENZUELA (don Ricardo).- ¿Quiénes pagan?
El señor IRURETA.- ¿Quienes yagan el impuesto?
El señor STARK (Vicepresidente).- ¡Señor Irureta! ¡Señor Valenzuela, don Ricardo!
El señor LORCA (don Gustavo).- ... un incremento del factor económico? No ha sido así.
Las cifras de ODEPLAN señalan una cosa distinta: que el desarrollo económico ha disminuido en relación al aumento de la tributación en estos tres último años, de 72,5% a un 6,5% En relación a años anteriores, cuando aumentó, es muy inferior.
Entonces, yo pregunto: ¿el alza de tributos significa, en el fondo, que hay un aumento de la actividad económica? No hay correlación entre el alza de los tributos y la actividad económica.
El señor IRURETA.- ¿Me permite?
El señor STARK (Vicepresidente).- ¿Me excusa, señor Diputado? Los señores Valente y Lavandero solicitan una interrupción de Su Señoría.
El señor VALENTE.- Para contestarle la consulta que me hizo.
El señor STARK (Vicepresidente).- ¿Usted concede la interrupción?
El señor LORCA (don Gustavo).- Quisiera terminar. Después, con todo agrado.
El señor STARK (Vicepresidente).- Perfectamente.
Puede continuar el señor Diputado.
El señor LORCA (don Gustavo).- En verdad, no estamos frente a una racionalización como la que nosotros siempre hemos aceptado discutir, sino ante un evidente propósito de obtener mayores recursos fiscales, aumentando la carga tributaria que ya es insostenible.
Al suprimir las franquicias, por otra parte, estamos aumentando los tributos, lo que debería llevar a suprimir o rebajar otras tasas tributarias por una suma equivalente.
Reconocemos que se han hecho algunos avances positivos en esta legislación....
El señor IRURETA.- Sesenta millones.
El señor LORCA (don Gustavo).- ...lo reconocemos, porque, como lo ha expresado el señor Daiber en la parte en que se avino a explicar la materia, en realidad existe una rebaja en algunos tributos, que significa aliviar a ciertos sectores que hoy día están fuertemente gravados.
El señor DAIBER.- ¡Importantes rebajas!
El señor LORCA (don Gustavo).- Los adjetivos es cuestión de ponerlos o no ponerlos. Son rebajas, en todo caso. Eso lo veremos en el resultado final.
De otro modo estaremos aumentando en forma notoria la tributación, sin que se beneficie la economía del país y sólo satisfaciendo los deseos del Gobierno de tener más y más plata para financiar el inmenso presupuesto fiscal.
El Partido Nacional es partidario de una total reestructuración de la carga tributar!, pero técnicamente concebida, sin que ella pueda significar mayores impuestos, a lo que categóricamente nos oponemos.
El señor VALENTE.- Pido la palabra, después.
El señor LORCA (don Gustavo).- En cuanto al impuesto patrimonial, quiero manifestar que el Gobierno ha faltado al compromiso que se fijó en 1964, cuando llegó al Poder e impuso un impuesto extraordinario, llamado vulgarmente "a la renta mínima presunta" o "patrimonial".
Como su nombre lo indica, se trata de un impuesto que afecta al patrimonio, al capital de las personas, y no a la renta, como se pretendió. Digo que el Gobierno faltó a su compromiso, pues informó en su oportunidad el señor Ministro de Hacienda que se trataba de un impuesto extraordinario y sólo por un año.
¿Cuál ha sido la realidad, señor Presidente? Se prorrogó por dos años, sin que se hiciera una nueva declaración.
Su resultado no pudo ser más nefasto, según los propios expertos lo han afirmado. Los contribuyentes siguieron pagando un impuesto sobre bienes que, en muchos casos, se desvalorizaron, debido a la desconfianza que reinó al poco tiempo con las medidas tomadas por el actual Gobierno, desconfianza que reina en el ambiente actual. Tal es el caso de las acciones, que debieran representar un valor equivalente a la inversión y productividad de las empresas, y no un valor en muchos casos inferior al nominal.
Muchos contribuyentes debieron vender sus propiedades, acciones y bienes en general, para poder cumplir con este nuevo tributo. Hombres que, después de muchos años, se forjaron una situación para vivir los últimos años de su vida en forma honrosa, han debido venderlas...
El señor IRURETA.- ¡Qué emocionante!
El señor LORCA (don Gustavo).- ...y, sin embargo, tienen que seguir pagando los impuestos sobre aquellos bienes.
¿Esto es justo? ¿Es honrado exigir a estos contribuyentes este sacrificio? Estimo que no. Por eso, el Partido Nacional está en contra de este impuesto, y lo estará siempre.
Veamos qué sucedió en la práctica. En el año 1065 se presupuestó una recaudación de 200 millones de escudos; sólo ingresaron 99,4% millones de escudos. En 196o se presupuestaron 150 millones de escudos; ingresaron sólo 118 millones de escudos. En 1967 se presupuestaron 151 millones de escudos; sólo ingresaron 135 millones de escudos. Para el presente año se ha calculado que el ingreso será aún menor.
¿Qué significa todo esto? Que el país está agobiado de impuestos y que estamos en presencia de un proceso gravísimo para la economía chilena. Nos encontramos en un estado de fatiga tributaria a consecuencia de la cual los contribuyentes prefieren declararse en quiebra y abandonar sus propias actividades industriales y comerciales y hacerse empleados, pues todas sus energías se ven menguadas ante este Estado, cada día más absorbente.
Por eso, sería interesante que el Ejecutivo estudiara una legislación más justa para el sector que trabaja en forma independiente y produce bienes y servicios para la comunidad, sin costo para el Erario y que, no obstante, tiene que pagar altísimos impuestos.
Chile, según estadísticas de las Naciones Unidas, soporta una de las cargas tributarias más elevadas del mundo. Y esto es conveniente que se tenga presente. Se pretende ahora establecer en forma permanente un impuesto, que en un principio fue sólo por un año, que atenta contra las inversiones. Y por otro lado, el Gobierno pretende fomentar el ahorro.
¿Quién tiene interés hoy día en ahorrar, ante este flagelo tributario? Basta informarse en las agencias de turismo hoy día para ver que centenares de personas sólo desean viajar. No hay incentivo para las inversiones. Veamos el pensamiento de la juventud. No les interesa formarse económicamente, y muchos prefieren emigrar al extranjero antes que constituir un capital; pues hoy día sólo se está trabajando para pagar impuestos.
El propio señor Frei manifestó, en su último Mensaje presidencial, que el Estado no podía hacer frente a las mayores inversiones que requiere el país, y pidió al sector privado que contribuyera por su parte, a fin de aumentar la producción nacional y, como consecuencia, la renta "per capita".
Pero, ¿qué puede hacer el sector privado, industrial y comercial, ante la persecución existente? L tributación, según las últimas cifras del Mensaje, ha aumentado de 3.500 millones de escudos a 6.000 millones de escudos, todos en moneda de 1967. Esto significa un aumento real, en tres años, de 75,5% de ingreso tributario.
Los deudores morosos, a pesar de haberse dictado leyes de condonación de impuestos, son miles, alcanzando en estos momentos la deuda tributaria a 560 millones de escudos.
¿Cuánto representa el impuesto patrimonial con respecto a estos ingresos? Veamos. En 1965, el impuesto patrimonial representó el 3,8% de la totalidad de los tributos; el año 1966 representó el 3%; el año 1967, el 2,6% ; y en el año actual, no será superior a un 2,3%. Según el Mensaje, el impuesto patrimonial rindió en escudos en el año 1965, 77 millones; en el año 1966, 74 millones; en el año 1967, sólo 72 millones. Como verán los señores parlamentarios, la recaudación es cada vez menor, y esto quiere decir que el capital en Chile, lejos de aumentar, disminuye. ¿Es lógica esta exigencia, este nuevo recargo a los contribuyentes, para sacar sólo el 2,3%, de la totalidad de los ingresos tributarios, con el peligro de que el ahorro y la inversión sean cada vez menores?
Son éstas las razones por las cuales estamos en contra del proyecto, que deja en forma permanente el impuesto patrimonial.
Con respecto al empréstito forzoso, quiero decir sólo dos palabras, porque me ha pedido una interrupción mi colega señor De la Fuente.
El empréstito forzoso se estableció también como un gravamen o una carga eminentemente transitorios. ¿Qué ha pasado, en el fondo, al hacerlo permanente? Que esto ha dejado de ser empréstito. Se trata de un tributo, de un impuesto, liso y llano. Nadie puede estar permanentemente y en forma indefinida prestando plata al Gobierno.
Comprendo que sea restringido solamente a las empresas. Es cierto que hay una restricción. Y, por eso, el señor Daiber decía que se ha modificado en el sentido de que significa una disminución de impuestos. Pero no significa una disminución de impuestos si se mantiene el tributo y se deja a un sector obligado a pagarlo y a otro, no. Es evidente que no hay una disminución, porque se trata de un gravamen transitorio que debía haber caducado el 31 de diciembre del presente año. Ahora, si se mantiene esto en forma permanente i cómo va a ser lógico que se esté prestando plata al Gobierno! Digamos con toda claridad: éste es un impuesto adicional, nada más, que se agrega al impuesto a la renta. Eso es todo.
O sea, nadie se puede hacer ilusiones de que, en el fondo, esto se vaya a devolver; porque, en primer lugar, las cuotas en que pueda devolverse van a ser sin reajuste y no van a devengar intereses. Por lo tanto, en ei fondo, esto es llamar a engaño.
No digo que el Gobierno no necesite los fondos. Creo que los debe necesitar. Yo no lo justifico, evidentemente; pero, en fin, como la Administración Pública ha sido aumentada en más de 27 mil empleados....
El señor BASSO.- ¡40 mil!
El señor LORCA (don Gustavo).- ... como ha sido necesario crear una serie de nuevos organismos de control de la actividad privada, y como ha sido necesario designar una serie de otros funcionarios en los organismos autónomos, en los de administración autónoma y en todos los organismos de economía descentralizada, es lógico que el Gobierno, para hacer los aportes respectivos, tenga necesidad de exigir permanentemente a los particulares este llamado préstamo.
No se puede sostener que éste no es un tributo: es un tributo liso y llano. Por lo tanto, vuelvo a sostener lo que mantuve al comenzar mi discurso. En este proyecto no se nos propone nada nuevo: se mantiene, ahora indefinidamente, el impuesto patrimonial y el llamado indebidamente empréstito forzoso; y se nos asegura a través de la delegación de facultades al Supremo Gobierno que se van a ''racionalizar franquicias", que el señor Diputado informante no sabe cuáles son.
Bueno. Entonces ¿qué significa este proyecto? Este proyecto significa, única y exclusivamente, el mantener tributos. Si bien es cierto se alivian, como de pasada, algunas situaciones anómalas que existían en ciertos sectores de contribuyentes, lo que, naturalmente, es una cosa favorable del proyecto, no se necesitaba, en realidad, un proyecto que, como decía al comienzo, se ha denominado "de racionalización de franquicias". Es muy curioso esto que hace el Gobierno de la Democracia Cristiana: les pone nombres a las cosas. Y todo el mundo dice: "Ha llegado al Congreso un proyecto de racionalización de franquicias". Le he preguntado al Diputado informante cuáles son esas franquicias "que se racionalizan", y él no ha podido contestarme. Entonces, ¿es ésta una racionalización de franquicias?
No, señor. Esto no es nada más que una delegación de facultades al Supremo Gobierno para que comience a estudiar algo que, hace cerca de cuatro años, se nos expresó que estaba totalmente estudiado. En segundo lugar, se pretende mantener dos tributos que eran de carácter transitorio, para engrosar, ante esta catarata de gastos que está haciendo el Gobierno, las arcas fiscales, a fin de satisfacer aquellas medidas suyas que significan una completa estatización del país, que nos está llevando a que más del 75% de la inversión en Chile sea del sector público. Y esto es lo grave, porque estamos produciendo, por medio de toda esta distorsión del régimen económico, un sistema completamente socializado, que nos va a llevar, en definitiva, a la quiebra de nuestra economía.
Nada más, señor Presidente.
Concedo una interrupción al señor De la Fuente.
El señor STARK (Vicepresidente).- Con la venia del señor Lorca, don Gustavo, puede usar de la interrupción el señor Be la Fuente.
El señor DE LA FUENTE.- Señor Presidente, el proyecto sobre racionalización de franquicias tributarias parece razonable al pretender ampliar la base tributaria, eliminando las exenciones; pero también hay excepciones a esta ampliación. Igualmente, conviene intensificar la labor fiscalizadora de los tributos, que conduzca a la supresión de la evasión. No obstante, las modificaciones son de detalle y no innovan en forma substancial. De lo que se trata, en el fondo, es de disimular la importancia de que se renuevan y, por lo tanto, se perpetúan, los impuestos patrimonial y de empréstito obligatorio.
El artículo 2º del proyecto elimina, de inmediato, las exenciones del impuesto global complementario para la construcción. Al respecto, me permitiré expresar el pensamiento de la Cámara Chilena de !a Construcción, y señalar el tremendo impacto que acarreará esto para la construcción de nuevas viviendas:
"El establecimiento del conjunto orgánico de incentivos para la construcción de viviendas económicas a través del D.F.L. Nº 2 fue la respuesta a una necesidad imperiosa del país cuyo déficit habitacional revestía caracteres trágicos y generó un impresionante activamiento en este campo de la edificación.
"Este efecto se produjo por una razón fundamental: para el inversionista, la construcción de viviendas no ofrecía de por sí suficiente atractivo, primero por constituir un negocio de muy largo y complejo desarrollo, con un producto de alto valor unitario y con lenta recuperación de los capitales. Además, las disposiciones de la Ley de la Renta por no tener los inversionistas o las sociedades financieras activo inmovilizado obligan no solo a tributar sobre utilidades raíces (aun sobre las no retiradas), sino también sobre las sumas que debieran destinarse, a consecuencia de la inflación, a la mantención en moneda dura, de los capitales invertidos.
"Junto con atraer recursos que, de otro modo habrían buscado canales diferentes, las franquicias permitieron mantener a niveles accesibles las viviendas económicas. Es decir, sus beneficios se trasladan, en gran medida, al adquirente, como lo prueba un hecho simple: si en verdad hubiesen equivalido a un privilegio discriminatorio en favor de inversionistas y constructores, la afluencia de capitales hacia este campo habría sido considerablemente mayor.
"Dicho en otras palabras, el contratista a promotor calcula el monto de sus ofertas de acuerdo con el régimen tributario al que se encuentra sometido, y las exenciones se traducen en un menor precio.
"Estos antecedentes permiten suponer que al eliminarse la exención del impuesto global complementario, se producirá una de las dos consecuencias siguientes, o ambas:
"a) Sobrevendrá un retiro de capitales del sector, ya que, por las razones de orden tributario que se indican más arriba, una inflación como la actual, estimado del orden del 26%, hará que esta situación signifique, no ya el desaparecimiento de toda utilidad, sino, incluso, la pérdida de parte del capital mismo.
"b) La alternativa a lo dicho anteriormente sólo podría ser un aumento sustancial en el precio de venta de las viviendas, lo que tendría el efecto de alejar, en forma considerable, ese precio de la capacidad económica de los presuntos adquirentes. Con ello se agravarían las dificultades de comercialización que ya hoy día existen, lo que constituiría, a su vez, otro factor de retraimiento de las inversiones.
Pero no serían éstas las únicas repercusiones previsibles.
"En efecto, una baja sustancial de la actividad constructora por las causas señaladas traerá aparejada una disminución en el consumo de materiales y otros elementos directamente empleados en la edificación, además, de aquéllos que indirectamente rigen su demanda por la existencia de nuevas viviendas.
En cuanto al sector laboral, es evidente que se reducirán las fuentes de empleo, no sólo en lo que se refiere a las empresas constructoras, sino también y significativamente en las industrias a que se hace referencia en el párrafo anterior.
"Desde el punto de vista del Estado, también pueden preverse problemas serios. Hasta este momento, la participación del sector privado ha permitido aliviar, en forma importante, la carga que recae sobre los organismos estatales en la solución del problema habitacional. La retracción en las inversiones privadas y el aumento en los costos de las viviendas obligaría al sector público a asumir una mayor responsabilidad en este rubro, no sólo porque debería tender a un número considerablemente superior de postulantes, sino porque el alza que inevitablemente experimentarían las viviendas los obligarían también a aumentar las bonificaciones que se otorgan a los adquirentes de menores recursos.
"Por otra parte, y también desde el punto de vista del Estado, la retracción en la actividad constructora haría que la medida de eliminar las exenciones del impuesto global complementario, aun cuando produciría en lo inmediato una mayor recaudación por ese concepto, haría bajar el rendimiento de tributos distintos que la construcción genera, como el de compra venta. Tal disminución podría llegar, incluso, a exceder el mayor ingreso, dado que se trata de una actividad altamente productiva."
"No es menos digno de considerar, frente a los hechos señalados, el criterio de los técnicos en el sentido de que, para provocar un inmediato reactivamiento de la economía general, es indispensable imprimir un fuerte impulso al desarrollo de la construcción, sobre la que existe pública conciencia de que constituye un "motor nacional".
"Parece lógico deducir, a contrario sensu, que una retracción en la edificación habitacional acarreará un fenómeno paralelo en el resto de la economía".
"Cabe finalmente agregar dos consideraciones."
"La primera es que podría pensarse que la eliminación de la franquicia de que se trata no variaría la situación tributaria vigente de las personas que aparecerían afectadas, ya que ellas, si bien han estado exentas del global complementario, de hecho han debido pagarlo a través del impuesto patrimonial.
"Esta aseveración no resiste el menor análisis, porque cualquier cálculo que se haga al respecto conduce a la conclusión de que el monto a que ascendería el nuevo gravamen es de tal magnitud que no guarda relación alguna con los valores que han debido pagarse por concepto del tributo al patrimonio.
"La otra dice relación con la grave injusticia que encierra la implantación de un gravamen tan fuerte como el de que se trata, con aplicación a ejercicios financieros que se encuentran ya en curso, y a contratos celebrados bajo la vigencia de un status tributario diferente. Ello, además, conducirá a las personas afectadas a situaciones económicas de extrema gravedad, dado que, por las razones que ya hemos expresado, no sólo verán disminuidas legítimas expectativas de ganancia, sino que, en la generalidad de los casos, el tributo los hará perder una parte de su capital.
"El proyecto que nos ocupa reconoce implícitamente que la racionalización de franquicias tributarias constituye un problema complejo y que supone un estudio sereno y meditado. De ahí que se solicite en el artículo primero un plazo prudencial para la elaboración de un Estatuto orgánico al respecto.
"Sin embargo, paradojalmente y por razones que ignoramos, el artículo segundo propone la derogación inmediata de una de las franquicias que para la construcción constituye sin duda una de las más importantessin que, de esta manera, exista la posibilidad de medir, en toda su magnitud, las secuelas que de ella derivarían y que de ser como fundmentalmente pensamos que las hemos señalado, se habría producido un golpe irreparable y difícilmente reversible, a la actividad constructora y a la economía de] país.
"Es por todo lo anterior que concluimos solicitando la supresión del referido artículo segundo del proyecto, como medio de permitir, al menos, que una posible eliminación de la franquicia en cuestión, no sea el producto de una decisión precipitada, sino exhaustivamente analizada y contenida en un contexto armónico de disposiciones que, junto con producir el ordenamiento tributario que se busca, hagan posible que la construcción privada de viviendas pueda continuar desarrollándose y sirviendo al interés nacional".
Los Diputados del Partido Nacional estamos totalmente de acuerdo con el pensamiento de la Cámara Chilena de la Construcción; por lo tanto, votaremos en contra del artículo 2º. El proyecto, en el Título IV, en su artículo 5º, trata sobre la renta presunta o contabilidad de los predios agrícolas.
Actualmente, rige el sistema contemplado por la letra B) del número primero del artículo 20 de la ley Nº 15.564, según el cual la obligación de los agricultores es llevar, por regla general, contabilidad agrícola.
Según esta ley, quedan exentos los propietarios rurales cuyos avalúos sean inferiores a 75 sueldos vitales anuales o que exploten predios agrícolas que, en conjunto, sean inferiores a 100 sueldos vitales anuales.
De más está recordar que, por la seriedad de estos balances, han de responder contadores. La aplicación de esta obligación se ha estado prorrogando, por resolución administrativa; sólo bastaría no aceptar más prórrogas para su plena vigencia.
El Mensaje gubernativo elimina la obligación de llevar contabilidad, página 15, letra b), referente al mismo número primero del artículo Nº 20, estableciendo una presunción de renta del 10% del avalúo fiscal.
No deja de extrañar que la Comisión de Hacienda, con mayoría de Diputados de Gobierno, a su vez, invierta el principio del Ejecutivo, retrocediendo a la obligación de llevar contabilidad, cuando se trata de predios de 80 hectáreas de riego básicas o tabla de equivalencias.
Esta norma es aceptada por nosotros, pero no con la obligación de presentar los balances a la Corporación de la Reforma Agraria (CORA), no sólo por sus efectos de hecho, sino porque vulneran la jerarquía del servicio público encargado de llevar el control tributario, y que goza de bien ganado prestigio por su experiencia y seriedad, aparte de su especialización en el ramo.
Se va a crear un segundo servicio de fiscalización tributaria, la CORA, que, según el acuerdo de la Comisión de Hacienda, deberá recibir y revisar los balances para lo cual tendrá que contratar personal especializado. Eso es absurdo. Es incurrir en duplicación de servicios con una misma función; el aspecto más negativo del burocratismo que el partido de gobierno desea dar al país.
Si la CORA quiere conocer los balances de los fundos, siendo que ella misma se crea el privilegio de no estar obligada a presentar los de sus asentamientos, puede buscar un procedimiento legal para ello; pero es absurdo que suplante a Impuestos Internos y se coloque por encima de esta repartición.
Por lo demás, es esencial que el Ministerio de Hacienda y sus dependencias, como Impuestos Internos, se quede en forma exclusiva con el control tributario.
Según el acuerdo de la Comisión de Hacienda, la CORA puede aplicar multas a presuntos infractores de la obligación de llevar contabilidad.
Como una mera complacencia graciosa, se da un plazo de seis meses, después de presentado un balance a la CORA, para que Impuestos Internos establezca la tributación que se dice vagamenteno podrá ser inferior a la actual.
Como lo he expresado, la CORA no ha enviado al Senado de la República, los balances de los predios expropiados en los cuales ha establecido asentamientos, pese a lo ordenado por la Superintendencia de Bancos y la Contraloría General de la República. No los envía para no dar a conocer el desastre que ha significado para el país el establecer este sistema de trabajo agrícola.
En cambio, se desea dar a la CORA la posibilidad de conocer cuáles son los predios de mayor rendimiento en el país, a fin de proceder a expropiarlos, en la seguridad de éxito para los asentamientos que en ellos se establecerían. Esa política permitiría salvar a la CORA del desprestigio que le están ocasionando las cuantiosas pérdidas sufridas en sus explotaciones, las que deben pagar todos los contribuyentes del país.
Por esta razón, votaremos en contra del artículo 5º del capítulo IV de este proyecto.
El señor STARK (Vicepresidente).- Tiene la palabra don Ramón Silva Ulloa.
El señor SILVA ULLOA.- Señor Presidente, entro en el debate de este proyecto sin ningún tipo de prejuicio, para expresar el pensamiento de los Diputados socialistas populares en la forma más precisa posible.
Nosotros comprendemos que la angustia económica que aflige a la caja fiscal obliga al Ejecutivo a adoptar algunas medidas que permitan salvar esta contingencia; y, en esta oportunidad, como en todas las que se han tratado proyectos que tienen alcances tributarios, sostenemos, en primer término, que la iniciativa en debate, producto de un Mensaje del Ejecutivo, corresponde exclusivamente a un afán recursionista, por lo cual no tiene la misión trascendental que nosotros atribuimos a una efectiva reforma tributaria; de tal manera, el proyecto que nos preocupa sigue tradicionalmente el mismo camino de las anteriores iniciativas sobre la materia.
Es indispensable considerar algunos antecedentes que permitan analizar la situación tributaria chilena.
El Presidente de la República y los más altos personeros de este Gobierno han sostenido, en muchas oportunidades, y habría que remitirse a los Mensajes presidenciales o a exposiciones de la hacienda pública para confirmar mi aseveración, que en Chile ya no se pueden recargar más los tributos sin el grave peligro de que el Gobierno se enfrente públicamente a una huelga de contribuyentes.
Y en ese aspecto tiene razón el Gobierno. Antes del año 1964, los ingresos del sistema tributario chileno, que representaban entre un 75% y un 80% del ingreso nacional para el financiamiento del Presupuesto Nacional, correspondían, más o menos, a un 14,1% ó a un 14,2% del producto bruto nacional. El año pasado, de acuerdo con algunos antecedentes que he logrado obtener, los ingresos del sistema tributario chileno han subido a una cifra ligeramente superior al 20% del producto nacional geográfico bruto; o sea, en términos reales, en moneda de valor constante, tenemos que, en los cuatro años del
Gobierno de la Democracia Cristiana, los impuestos se han recargado en más de un 50%.
Este es un hecho presente; pero no nos podemos detener en ello para emitir un juicio que sea exacto, que tenga validez y justificación. Tenemos que analizar la procedencia de los recursos que percibe el Estado, y resulta que, después de una investigación somera, podemos asegurar que los más afectados han sido los consumidores, y precisamente los consumidores más modestos, por el recargo del impuesto a las compraventas; porque por muchos recursos que tenga un compatriota nuestro o una persona natural avecindada en Chile para comer y vestirse en forma que no lo hace el común de los ciudadanos chilenos, su capacidad orgánica, en definitiva, le fija un límite en el gasto; de tal manera que no hay la progresividad que la Constitución Política de Chile establece en cuanto a la justificación de los tributos.
Podríamos extendernos, durante horas, en el análisis de nuestro irracional sistema tributario; pero es un hecho que la ilustrada capacidad de los colegas que forman esta rama del Congreso Nacional nos permite omitir ese análisis y entrar inmediatamente en materia.
El Gobierno, en este proyecto, propone diferentes medidas de orden tributario.
En el Título I, la racionalización de franquicias. Ya sobre esto anticipé, en forma muy escueta, algunos juicios en la mañana de hoy. Pero es indudable que tenemos que insistir en esta materia, reconociendo, en primer término, que existen franquicias tributarias que no tienen ninguna justificación, pero sosteniendo enfáticamente, por otra parte, que es indispensable, dentro del cuadro de un desarrollo económico pujante, como el que nosotros deseamos para el país, mantener algunas de estas franquicias tributarias.
Ha sido preocupación de todos los colegas la situación de la pequeña minería; y nosotros la compartimos, porque resulta que el pequeño minero no sólo está sometido, como lo establece la ley Nº 10.270, al impuesto sustitutivo del 2% sobre el valor del producto, sino que, a través de mecanismos de orden administrativo, está pagando al Estado, por diferentes canales, impuestos mucho más altos.
¿No recuerdan los colegas los debates que hemos tenido aquí, en esta misma Cámara, respecto a las maquilas que impone la Empresa Nacional de Minería a los pequeños productores? ¿No recuerdan los colegas lo que hemos sostenido en relación con el castigo que se hace a los pequeños mineros por el contenido de ácido o de cloro de los minerales?
Resulta que hay minas que no pueden trabajar, porque, siendo de una ley que podríamos considerar apta, con los castigos impuestos a través del contenido de cloro o de ácido, resulta con una ley útil inferior al 3%, y están condenados irremisiblemente a ir al panteón, y el minero a perder su trabajo y su capital. Posteriormente, cuando ya han transcurrido algunos años, naturalmente que esos minerales son tratados o exportados en las condiciones que los entregó el productor.
Salvando toda esta clase de dificultades, la pequeña y mediana minería de acuerdo con informaciones oficiales que tengo, emanadas de la Corporación del Cobre, ha aumentado su producción, que en el año 1956 fue del orden de las 45.503 toneladas métricas de cobre fino, a 120.920 toneladas métricas en 1966.
Si nosotros tuviéramos, en realidad, una política minera que diera tranquilidad al productor modesto, los que existen por miles a lo largo de la geografía de nuestra patria; si les pagaran precios justos y no se les sometiera a toda clase de castigos, es indudable que este renglón de nuestra producción podría incrementarse mucho más; y de las 120 mil toneladas producidas en el año 1966, con las actuales instalaciones y reconocimientos, sin desarrollo y prospección, que significan inversión de nuevos recursos, podría llegarse a una producción del orden de las 200 mil toneladas de cobre fino.
Pero ahora, si bien es cierto las intervenciones del Ministro de Economía, Fomento y Reconstrucción, del Subsecretario de Hacienda y del señor Diputado informante, tienden a demostrar que no es el propósito del Gobierno perjudicar al pequeño minero, nosotros creemos que esto debe quedar establecido en la ley; porque es indudable que, cuando no hay seguridad de trabajo para quienes lo hacen con tanto esfuerzo, con tanto sacrificio, la producción se resiente, y la pequeña minería no sólo tiene importancia como fuente que otorga recursos al Estado, en la forma a que ya se han referido varios colegas, sino también una importancia extraordinaria como fuente de ocupación. Si se desalienta este renglón de nuestra producción, la cesantía, que se ha incrementado extraordinariamente en el país, es indudable que tendría un nuevo factor que agravaría mucho más la crisis.
Por eso, en materia tan compleja, que hiere intereses de tantos, alguno de los cuales nosotros tenemos también la pretensión de que no sigan disfrutando de prerrogativas que no necesitan, no puede actuarse mediante facultades extraordinarias. Y si el Gobierno pretende racionalizar las franquicias tributarias y obtener estas facultades del Congreso Nacional, tiene, a mi juicio, la obligación de precisar los alcances de esta reforma tributaria, con el objeto de que el Poder Público que representa el Congreso Nacional pueda tener todos los antecedentes. Proceder en otras condiciones nos parece inconveniente.
Comprendo que el proyecto va a salir de esta Cámara en los términos en que el Gobierno lo ha propuesto, y lo lamento por mis colegas Diputados democratacristianos, aunque no sería el primero ni el último de los proyectos que el Gobierno ha querido sacar en determinadas condiciones de esta rama del Congreso y sobre el cual después en el Senado ha tenido que entregar todos los antecedentes que a nosotros no nos quiso entregar en el momento oportuno. Van a volver los colegas a sufrir el bochorno de votar en este primer trámite constitucional un proyecto que no se puede justificar desde ningún punto de vista, para tener que aceptar, cuando vuelva en tercer trámite constitucional, las transacciones a que llegue el Gobierno, a través de sus Ministros de Estado con los Senadores en la otra rama del Congreso Nacional. Yo no quiero hacer de pitoniso, pero éste es un hecho que se ha repetido invariablemente en los cuatro años de Gobierno de la Democracia Cristiana, y yo creo que los colegas Diputados alguna experiencia deben tener en esta materia.
La verdad es que compartirnos el problema central de racionalización de franquicias tributarias en su línea gruesa, pero querríamos dejar establecido en la ley el respeto a las franquicias de que disfrutan las zonas extremas del país, franquicias que han permitido a las provincias de Tarapacá, Antofagasta y Atacama disponer de alimentos que antes no obtenían, lo que obligaba a sus habitantes a hacer colas de madrugada en los establecimientos comerciales para conseguir algunos productos.
Señor Presidente, nosotros hemos pedido y hemos obtenido a través de la Mesa. el compromiso de celebrar una sesión especial o varías sesiones, donde todos los sectores de esta Cámara podamos analizar la situación de la pequeña, de la mediana y de la gran minería de Chile. Desgraciadamente, este acuerdo, adoptado hace casi un año, no se ha cumplido, y no hemos logrado que la Mesa cite a una sesión o a las sesiones que sean necesarias para escuchar al Ministro del ramo y para que nosotros podamos exponer nuestro criterio frente a un problema de tanta significación. A lo mejor, si se hubiera realizado el debate, si todos los sectores hubieran entregado los antecedentes de que disponen sobre esta industria fundamental, este proyecto de racionalización de franquicias se habría planteado en otros términos.
Nosotros hemos recibido telegramas de todas las organizaciones de los mineros pidiendo que rechacemos este proyecto, porque ellos no están convencidos de que no vayan a quedar expuestos a sufrir un deterioro más en su situación.
Porque los hechos hay que tomarlos en todo su alcance. Por ejemplo, este Gobierno sostuvo que jamás iría contra los derechos previsionales de los obreros, porque esos derechos previsionales había que perfeccionarlos para corregir las injusticias. Sin embargo, en la ley Nº 16.840 se incorporó un precepto que rebaja la pensión mínima de los obreros de 239 escudos a 149 escudos mensuales. Si en este sector de la producción hay obreros, hay pirquineros, los pequeños propietarios que han sufrido esta misma contingencia, es indudable que tienen que desconfiar de este Gobierno.
El señor Clavel me ha pedido una interrupción.
El señor STARK (Vicepresidente).- Con la venia de Su Señoría, puede hacer uso de la interrupción el señor Clavel, don Eduardo.
El señor CLAVEL.- Señor Presidente, ya el Partido Radical, por intermedio de mi colega señor Naudon, dio su opinión con respecto a este proyecto.
En consecuencia, yo solamente me voy a referir a la parte en que él perjudica a la provincia que represento.
La mayoría de los colegas de las provincias del norte grande han expuesto la inquietud que existe en ellas después de conocerse el texto del proyecto sobre racionalización de franquicias enviado por el Ejecutivo.
Las provincias del norte grande están viviendo, desde hace mucho tiempo, por leyes de incentivos tributarios. Gracias a estas leyes de exención ha podido palearse la gran cesantía que produjo la paralización de muchas oficinas salitreras. Pero, a pesar de estas leyes de exención, hay departamentos, en la provincia de Antofagasta, que siguen languideciendo.
En la misma provincia ha recrudecido la cesantía en forma alarmante.
Las disposiciones sobre incentivos tributarios a la pequeña minería, contenidas en la ley Nº 10.270, del 15 de marzo de 1952, sobre tributación de la pequeña minería, modificada por la ley Nº 12.084, de 18 de agosto de 1956, y, además, en la ley Nº 11.027, de 11 de diciembre de 1952, que fijó la tasa del impuesto en un 2%, han servido para que los pequeños mineros puedan tener en funciones sus minas, a pesar de que un gran porcentaje de ellos perciben escasas utilidades. Pero, en cambio, como muy bien se ha dicho en esta sesión, trabaja en esa actividad mucha gente muy modesta y, como consecuencia de esta labor, se da movimiento a la industria y al comercio de la provincia de Antofagasta.
Por otro lado, la ley de zona franca alimenticia fue el resultado de una dura batalla que se dio muchos años atrás.
En la provincia de Antofagasta, especialmente los niños no tienen durante 5 ó 6 meses en el año leche que tomar. Y así, con estas leyes de excepción, se ha podido normalizar la alimentación en las provincias del norte.
Si hay una persona de quien no podemos suponer una argumentación errada y a la cual nos podemos referir sin que se nos tilde de demagogos, es casualmente al actual Ministro de Economía, Fomento y Reconstrucción, don Juan de Dios Carmona, Diputado por varios períodos y, en este momento, candidato a Senador. El señor Carmona, junto con otros colegas de estas bancas, redactaron el proyecto de zona libre alimenticia.
El señor Carmona luchó en esa época como un buen antofagastino. Hoy día, señor Presidente, lamento, y lo digo con mucha sinceridad y con mucha pena, no haber oído al señor Carmona levantar su voz de nortino y decir, ante las inquietudes que han manifestado los colegas respecto del artículo 1º del proyecto de ley que estamos discutiendo, que esta disposición no va a traer consecuencias desfavorables para la minería, ni para la zona franca alimenticia.
El señor FIERRO.- Ahora es de gobierno el colega.
El señor CLAVEL.- Señor Presidente, yo creo que el Gobierno tiene la obligación de hacer una declaración en forma rápida. Porque la incertidumbre que existe actualmente en el norte, y que la conocen todos los parlamentarios de esas provincias por intermedio de telegramas que hemos recibido, debería hacer meditar al Gobierno e inducirlo a formular una aclaración.
Hemos presentado varias indicaciones para que se deje fuera de esta ley a la pequeña minería y a la zona franca alimenticia. No sabemos la suerte que estas indicaciones van a correr, porque los partidos que las vamos a apoyar no somos mayoría en esta Cámara. Por lo tanto, señor Presidente, nos habría agradado escuchar alguna voz de aliento y de esperanza. De todas maneras, tendremos que estar pendientes de todo el debate de este proyecto hasta su total tramitación. Tendremos que sortear muchos escollos. Pero puedo decir, desde esta alta tribuna, que el pueblo de las provincias afectadas no permitirá que se comete el torpe crimen que se pretende perpetrar sin un estudio previo.
El señor ARAVENA (don Jorge).- ¿Cuál?
El señor CLAVEL.- Termino agradeciendo al colega señor Ramón Silva Ulloa la oportunidad que me ha dado para hacer esta intervención.
El señor STARK (Vicepresidente).- Puede continuar el Diputado don Ramón Silva Ulloa.
El señor SILVA ULLOA.- Señor Presidente, en relación al Título I, de la Racionalización de Franquicias, a mayor abundamiento, si nos detenemos en el análisis del artículo 1º, tenemos que reafirmar lo expresado, hace unos instantes, por el colega señor Juan Turna.
Este proyecto está muy mal redactado, porque no creo que las pretensiones del Ejecutivo sean, como se dice textualmente, dar facultades extraordinarias al Presidente de la República para racionalizar las franquicias vigentes y las que se otorguen en el futuro.
Esta figura de orden legislativo no se había visto nunca, y no puede aceptarse, porque no ha sido bien estudiada por el Gobierno, que propuso la iniciativa, ni por la Comisión de Hacienda de la Cámara, que la informó después.
Por otra parte, el artículo 1º establece que el Presidente de la República, dentro del plazo de 90 días, deberá dictar el Estatuto de Franquicias Tributarias.
Esto hace suponer que existen estudios avanzados o terminados sobre la materia, porque un Gobierno serio no puede estar disparando de chincol a jote en una materia tan delicada. Por otro lado, de acuerdo con lo que se establece en el inciso tercero del artículo 1º, la derogación de franquicias existentes, si es que se derogan algunas, o la restricción de las que existen, va a operar recién el 1º de enero de 1974.
¿Por qué, entonces, un plazo tan angustioso para que el Congreso despache esta iniciativa, si sus efectos van a sentirse recientemente en el año 1974? ¿Por qué el Gobierno pide una prueba de confianza a todo el Congreso si nosotros lo liemos, demostrado somos Oposición? Somos una Oposición constructiva, porque criticamos lo que nos parece mal, y respecto de algunas iniciativas importantes de este Gobierno que nos parecido bien nos hemos convertido en los motores más activos para impulsarlas. Basta recordar lo ocurrido con el proyecto de reforma agraria.
De tal manera que este artículo 1º, que es el nudo gordiano de toda esta legislación, analizado en sus causas y efectos, no justifica la petición de facultades extraordinarias.
Comprendemos los alcances del artículo 2º de este Título I, que deroga las franquicias y exenciones consistentes en ia exención total o parcial del Impuesto Global Complementario. Esto es lo que le interesa al Gobierno: por una vía rápida quiere contar con los recursos que reemplacen los sesenta millones de escudos, señalados por el colega señor Irureta, y que representan el menor ingreso de las modificaciones de orden tributario, contenidas más adelante en este mismo proyecto y que beneficien a sociedades de personas y a pequeños contribuyentes.
Si ésta es la verdad de la "milanesa", ¿por qué no nos vamos por las cosas concretas, legibles y entendibles? Sencillamente, deroguemos en esta oportunidad las franquicias en relación con el impuesto global complementario para que el Gobierno tenga los recursos que necesita. Y, en cuanto a las facultades extraordinarias, el Ejecutivo tiene plazo hasta el año 1974 para obtener una ley debidamente estudiada, que no se preste a interpretaciones antojadizas y que no vaya a consagrar injusticias en beneficio de algunos sectores de contribuyentes.
Respecto del impuesto patrimonial, que reemplaza el impuesto a la renta mínima presunta, en verdad se trata de una materia que nosotros ya hemos analizado en otras ocasiones. Se estableció como un recurso extraordinario por un año; después fue prorrogado por dos; y, ahora, se desea darle carácter permanente.
Nosotros creemos que esta iniciativa, bien estudiada, es un complemento del impuesto directo conocido con el nombre de global complementario y permite que contribuyentes de altas rentas que por diferentes caminos se eximen de aportar su sacrificio al erario queden gravados y. naturalmente, contribuyan a solventar los gastos públicos.
En consecuencia, teniendo reparos de forma para algunas de sus disposiciones, en la línea gruesa de esta discusión general nosotros expresamos nuestra conformidad y nuestro deseo de perfeccionar esta iniciativa en este aspecto.
Respecto del empréstito obligatorio, que también ha sido una medida adoptada para enfrentar las emergencias, nosotros comprendemos la situación del Gobierno en cuanto a su mantenimiento, porque tiene la obligación de cubrir los gastos públicos. Pero es indudable que el Poder Ejecutivo, junto con la obligación de solventar los gastos públicos, tiene la de hacer que esos gastos públicos sean los racionales que el país pueda soportar.
Si analizamos y ya denantes cité algunas cifras el incremento que ha tenido el ingreso tributario, que es del orden del 50% en valor constante, en moneda estable, en los cuatro años de Gobierno de la Democracia Cristiana, también tenemos que analizar el crecimiento de los gastos públicos. Y la verdad es que la mayor parte de ese crecimiento no ha sido destinado a gastos de inversión, que aumenten la capitalización del país, que hagan posible responder al desafío que nos representa la hora histórica que vive Chile y el mundo. Desgraciadamente, la inmensa mayoría de estos recursos que por la vía del sistema tributario ha captado el Gobierno se ha dilapidado en gastos de consumo; y, naturalmente, esto es lo que le resta solvencia al Poder Ejecutivo para pedir sacrificios a los contribuyentes.
Por eso, deseamos que en el análisis del proyecto de ley de Presupuesto, que dentro de poco deberá hacer el Congreso Nacional, veamos reflejada una demostración fehaciente de que existe el sano propósito de introducir economías, necesarias, en los gastos de consumo, a fin de incrementar la capitalización del país.
El señor LAVANDERO.- ¿Me concede una interrupción, colega?
El señor SILVA ULLOA.- Se la otorgaré, con el mayor gusto, una vez que termine la idea.
Porque la crisis que se vive en este instante se debe, fundamentalmente, a que el poder central ha tenido que paralizar las obras públicas y disminuir, en todas las provincias, el número de trabajadores.
Hace poco, estuve en la provincia de Tarapacá. Resulta que allí la Dirección de Obras Sanitarias, del Ministerio de Obras Públicas y Transportes ha declarado cesantes, a contar del 10 de este mes, a todos los obreros que no pertenecían a la planta. Fui a consultar cuáles eran los motivos; he enviado oficios, los que no han tenido respuesta.
En las consultas personales que he realizado, la explicación que he recibido es que no hay recursos para pagar a ese centenar de obreros que hoy tienen que deambular por las calles de Iquique, sin trabajo, porque no existe otra actividad que pueda ocuparlos.
Por esto queremos que en el proyecto de ley de Presupuesto, repito, quede fehacientemente demostrado que se van a introducir economías, y economías necesarias, en los gastos de consumo, para tener mayores disponibilidades destinadas a la capitalización del país.
Señor Presidente, concedo, con el mayor gusto, la interrupción solicitada por el señor Lavandero.
El señor STARK (Vicepresidente).- Con la venia de Su Señoría, puede usar de la interrupción el señor Lavandero.
El señor LAVANDERO.- Señor Presidente, sin el ánimo de polemizar con el colega Silva Ulloa, quiero señalar que, efectivamente, estamos de acuerdo con lo que él ha estado manifestando en el sentido de que gran parte de los porcentajes de los nuevos ingresos que podríamos haber gastado en inversión de capitalización ha ido a gastos de consumo.
Lo que ha señalado el Diputado señor Silva Ulloa, en gran medida, es efectivo. No obstante, en el último año, este Gobierno ha aumentado la inversión del 20% al 27%. ¿Qué significa el hecho de que nosotros hayamos tenido que invertir un gran porcentaje en gastos de consumo? El hecho de que en este país el consumo de los sectores populares, las inversiones sociales estaban deterioradas, detenidas. Fue necesario efectuar un enorme y gigantesco esfuerzo, para volcar esa inversión en un gasto social, que nosotros lo sabemos para el país no es tan rentable a corto plazo. Pero nosotros no podíamos castigar, como se castigó en otras generaciones, a la gente modesta, dejándola sin educación, sin atenciones en materia de salud, sin los beneficios de la reforma agraria, sin habitación, sin todas esas posibilidades, que, en gran medida, son gastos de consumo y, además, no rentables en el orden inmediato.
Hemos tenido que abocarnos también a este proceso, aun sabiendo que esos mismos recursos, invertidos en obras o programas de capitalización habrían permitido lograr resultados mucho más inmediatos y más espectaculares, no para los sectores que el señor Silva Ulloa representa, sino precisamente para los sectores derechistas, que siempre en esta Cámara abogaron en favor de las inversiones y en contra de los gastos destinados a satisfacer necesidades sociales, que significaran un mayor consumo popular, y que son los que fundamentalmente están gravitando en nuestro presupuesto.
Nada más, muchas gracias.
El señor STARK (Vicepresidente).- Puede continuar el señor Silva Ulloa.
El señor SILVA ULLOA.- Yo no quiera entrar, en este momento, en un debate que debería prolongarse por largas horas, de las que no disponemos.
Pero la verdad es que la concepción económica y sobre la dirección del país que nosotros tenemos es diferente de la planteada por el colega Lavandero. Nosotros creemos que existen mayorías que constituyen el verdadero "lumpen" de Chile; pero no es por culpa de ellos sino de ios poderes públicos, porque no hay una política de remuneraciones justas; porque no se ha podido establecer la plenitud de los derechos.
Personalmente, señor Presidente, he abominado del paternalismo, sea éste de orden privado o estatal. Creo que todo individuo, todo ciudadano chileno, que labora y produce y todos tienen derecho al trabajo tiene, por el hecho de trabajar, que tener asegurada su vida con dignidad, de manera que él y su familia puedan vivir dentro y de acuerdo con las imposiciones de la civilización contemporánea.
Pero, naturalmente, la consideración de este asunto nos llevaría a un debate demasiado largo, que no es del caso intentar en esta ocasión.
Señor Presidente, me satisface que el colega señor Lavandero haya reconocido, en parte, la justeza de los juicios que estoy emitiendo en representación de los Diputados socialistas populares.
Y como quiero terminar, debo manifestar que entre las modificaciones propuestas a las disposiciones legales vigentes de orden tributario, hay algunas que compartimos plenamente; no así otras. Naturalmente, no en esta rama del Congreso, presentaremos las indicaciones para adecuarlas a lo que, según nuestro criterio, es lo que necesita el país.
En consecuencia, porque nos encontramos frente a un proyecto, cuya estructura no obedece a las necesidades que tiene el país, porque sabemos de antemano el resultado de la votación que se va a realizar en pocas horas más en esta Sala, los Diputados socialistas populares nos abstendremos en la votación general de este proyecto.
Nada más.
El señor STARK (Vicepresidente).- Para referirse al proyecto en debate, ofrezco la palabra.
El señor LAVANDERO.- Pido la palabra.
El señor STARK (Vicepresidente).- Tiene ni palabra Su Señoría.
El señor LAVANDERO.- Señor Presidente, todos los partidos políticos y muchos sectores de ellos, durante mucho tiempo, se han preocupado del problema de las franquicias y de las exenciones tributarias. Lo han planteado los Senadores señores Enríquez, Bossay y Pedro Ibáñez, una y otra vez, como una solución, en determinadas oportunidades. Lo planteó también el señor Chadwick.
Comprendo que, frente a este proyecto, algunos sectores puedan manifestar su desconfianza, no en cuanto a las franquicias tributarias mismas, sino al hecho de que, mediante una facultad, puedan determinarse, racionalizarse y dictarse un estatuto de las franquicias tributarias. Acepto que el señor Ramón Silva Ulloa, en esta oportunidad, se lo plantee. Pero no es posible que el señor Lorca, Diputado del Partido Nacional, venga a señalar, en esta ocasión, y a repetir aquí las palabras que nosotros dijimos durante el Gobierno del señor Alessandri, con motivo del otorgamiento de facultades extraordinarias, en el sentido de que queríamos conocer los proyectos en forma concreta y que protestábamos por este tipo de facultades, cuando nosotros éramos minoría.
Ellos, en esa oportunidad, dijeron que actuarían con honradez y que teníamos que dar una prueba de confianza en el Gobierno del señor Alessandri. No obstante nuestra protesta, ellos impusieron su criterio y se les entregaron las facultades extraordinarias. ¡ Y que venga en esta oportunidad el señor Lorca a esgrimir como argumento para combatir ahora este régimen de franquicias, lo que a nosotros se nos negó hace cuatro años y que fue propiciado por Senadores de sus propias bancas, a mí me parece realmente inaceptable ! Tocar a rebato, hablar de escándalos, porque se otorgarían estas facultades; habla1' de decaimiento económico por el concepto de tributación que se estaría generando en el país, él no lo puede hacer, porque muy bien sabe el señor Lorca que las industrias durante el Gobierno anterior no llegaron a producir, casi ninguna, más allá del 75% de su producción instalada. en circunstancias que durante este Gobierno, no obstante que él señala que se está produciendo un decaimiento económico en estas industrias, no solamente ellas trabajan a un 100%, sino que a tres turnos, a día completo, las 24 horas del día, y, por consiguiente, están produciendo tres veces más.
¿ Cómo puede señalar, entonces, que exista decaimiento económico cuando las 175 industrias más importantes del país se están ampliando para producir más y se han instalado, en los tres últimos años, más de 90 nuevas industrias?
El señor BASSO.- ¡Bonita la película!
El señor LAVANDERO.- ¿Cómo puede decirse que existe un clima de desconfianza fuera del que ellos mismos pretenden generar para tratar de conseguir que se detengan los cambios que afectan a sus propios beneficios en favor de otros sectores más modestos?
El señor BASSO.- ¡Bonita la película!
El señor STARK (Vicepresidente).- ¡Señor Basso, don Osvaldo!
El señor LAVANDERO.- Señor Presidente, yo le rogaría que tomara alguna medida para conseguir que el señor Basso, a quien yo siempre he respetado, no insista en sus expresiones. Si él hiciera alguna argumentación concreta y específica, estaría dispuesto a contestarle; pero cuando de su boca no escapan más que palabras huecas que no corresponden a esta Cámara, no es posible aceptar tal actitud.
El señor BASSO.- ¡Es curiosidad no más, señor Presidente!
El señor LAVANDERO.- Hablaba el señor Lorca de las quiebras que se habrían producido en este país. Es evidente que han quebrado algunas empresas, pero fueron aquellas establecidas con fines meramente especulativos. Ahí están las secuelas de aquellos que profitaron en regímenes pasados y a quienes en esta oportunidad se les paralizó el negocio. Por eso quebraron. Ahí están los que se afincaron en los bonos dólares; ahí están los negociados que se hicieron con el régimen de cambios en este país.
Ahí está también la paralización de aquellas industrias que, aprovechándose de la inflación, obtenían créditos baratos para conseguir utilidades mediante la especulación. Ahí está la quiebra de aquellas famosas empresas de capitalización popular que les vendían parcelas inexistentes a muchos pequeños e incautos propietarios. Evidentemente, todas ellas han desaparecido; han ido a la quiebra, pero ha sido una quiebra sana para el país.
Se ha hablado de derroches, en circunstancias que la propia Contraloría General de la República ha señalado que en lo que va transcurrido del año la Administración Pública ha aumentado en sólo 147 funcionarios. Esto ha sido determinado por el propio organismo contralor; no son invenciones nuestras.
El señor Naudon hablaba de que estaba en contra de los empréstitos forzosos. Pero es necesario recordar que el 80% de estos empréstitos forzosos los pagan las compañías del cobre, y están destinados a los reajustes de los trabajadores.
Por eso, cuando otros Diputados, incluso de nuestro propio partido, hablaban de los problemas de la pequeña minería, yo los escuchaba y meditaba sus palabras honradas salidas de su corazón, porque son hombres que no tienen dobleces. Sin embargo, nadie puede desconocer que la pequeña minería ha sido favorecida. En otros regímenes la congelación del dólar les determinó precios realmente irrisorios. Hoy día, el actual sistema les permite vender sus productos en el mercado internacional. La mantención del régimen sustitutivo del 2% comprometido por el actual Presidente ha sido otra de las posibilidades que han tenido los pequeños mineros.
¿Quién podría negar en esta oportunidad que las compras extraordinarias y la expansión de la ENAMI no han significado un beneficio para estos pequeños mineros? Y el decreto Nº 95, por el cual pueden importar libres de derechos sus maquinarias, ¿quién puede señalar que no ha sido una ventaja apreciable para ellos?
Por eso, nuestros propósitos no son los de perjudicar a los pequeños mineros, a las cooperativas de reforestadores o las franquicias fundamentales establecidas para las zonas alimenticias de algunas regiones. El propósito de este proyecto, como su título lo indica, es racionalizar las franquicias y las exenciones tributarias, creando un estatuto que contenga las franquicias indispensables de promoción en las actividades que el país realmente necesita.
En Chile, muchas personas y empresas, dentro de la producción, gozan de verdaderos privilegios en materia tributaria. Existe una verdadera casta de personas, de chilenos, que no pagan, que no contribuyen ni con su esfuerzo, para mejorar el régimen social y el desarrollo económico del país.
Como lo señaló el señor Diputado informante, hay 1.600 leyes que conceden exenciones y franquicias para no más de 300 personas de los 75.000 contribuyentes del sector industrial. Todos los chilenos, por más modestos que sean, de una u otra forma deben contribuir, realizan un esfuerzo, a obtener una verdadera transformación de este país.
No hace mucho, el Presidente Frei pedía sacrificios, especialmente con motivo de cada una de las catástrofes que han ocurrido en Chile: los terremotos, los temporales y la sequía. En cada oportunidad los chilenos y los partidos políticos señalaron que estaban dispuestos a hacer estos sacrificios; pero cuando éstos los afectan directamente, entonces se olvidan que pertenecen a un país; se olvidan del patriotismo; se olvidan que la democracia no solamente es un régimen de libertad, sino que también tiene que propender a la seguridad económica y a la igualdad entre todos los chilenos.
Los empleados, los pequeños propietarios, ios pequeños artesanos, los trabajadores y campesinos pagan sus impuestos. Para ellos no hay exenciones ni franquicias de ninguna especie. Quienes no pagan, eludiendo sus obligaciones con una de las 1.600 leyes de franquicias bajo el brazo...
El señor POBLETE.- Los mineros también pagan impuestos.
El señor LAVANDERO.-... son, en general, los empresarios, ya que las únicas que realmente podrían afectar a los sectores modestos, serían de orden alimenticio y nadie sería tan insensato para pensar que un gobierno podría dejar algunas zonas sin alimentarse.
Los pequeños mineros han recibido y están recibiendo el respaldo y los incentivos de este Gobierno. Mal podría pensarse entonces, después de toda una política encaminada en este sentido inclusive durante la sequía se están tomando medidas de toda especie, que este Gobierno se va a volver en contra de los pequeños mineros.
El señor POBLETE.- ¿Me permite una interrupción, colega?
El señor LAVANDERO.- Es cierto que es un problema de confianza el otorgar una facultad para regularizar estas franquicias.
El señor STARK (Vicepresidente).- ¿Me excusa, señor Diputado? El señor Poblete, don Orlando, le solicita una interrupción.
El señor LAVANDERO.- Le rogaría que me dejara terminar la frase para concedérsela.
El señor POBLETE.- ¡Perfectamente!
El señor LAVANDERO.- Es verdad, como decía, que éste es un problema de confianza, pero yo estoy seguro de que, si cada uno de los señores Diputados examina en conciencia el problema, tendrá que convenir con el Diputado que habla en que un gobierno que afectara una actividad tan importante como la pequeña minería que después de tres años no hizo más que impulsar, sería un gobierno insensato. No son para ellos las posibles medidas de regulación que existan. Son, precisamente, para aquellos que se dicen pequeños y medianos mineros, y la verdad es que no son tales. Entre ellos están los que se han disfrazado de pequeños mineros y han robado al país el hierro, durante años y años.
El señor VALENTE.- ¡La Gran Minería!
El señor LAVANDERO.- Por eso, cuando en una oportunidad anterior yo señalaba este hecho en la Comisión de Hacienda, frente a una investigación realizada sobre la minería del hierro, yo expresaba entonces que existían muchos intereses creados en torno de esta materia. Afortunadamente, a raíz de nuestra intervención, que fue respaldada por otros sectores, finalmente se logró paralizar este verdadero escándalo, impulsado y apoyado por muchos contratistas de esas compañías, que percibían suculentos honorarios y beneficios por sus aportes, por lo cual, de una u otra manera, defendían los intereses de aquéllos que se decían pequeños y medianos mineros.
El Gobierno no desamparará al pequeño minero, lo podemos asegurar bajo nuestra palabra. Pero tampoco queremos que se aprovechen de sus beneficios aquéllos que no son tales.
Algunos sectores pretenden rechazar este proyecto, como lo señaló el señor Valente, aduciendo que numerosas grandes empresas, entre las que citó a "Papeles y Cartones" y otras, no serían afectadas por esta ley hasta el año 1973. Por tal motivo, ellos pretenden rechazar este proyecto.
El señor VALENTE.- ¿Quiénes?
El señor LAVANDERO.- El señor Valente, representante del Partido Comunista, lo señaló así.
El señor VALENTE.- No, señor.
El señor LAVANDERO.- Señaló que rechazarían muchas de estas disposiciones.
El señor VALENTE.- Nosotros votamos en favor de este proyecto y fuimos los primeros impulsores de las franquicias tributarias.
El señor LAVANDERO.- Me alegro de que el señor Valente lo apruebe.
El señor ACEVEDO.- No se alegre; está usted equivocado.
El señor STARK (Vicepresidente).- ¡Señor Acevedo, don Juan!
El señor LAVANDERO.- Pero, en todo caso, quiero señalar que, entre las argumentaciones del señor Valente para atacar este proyecto, ha dicho que hasta el año 1973 no serían afectados los grandes empresarios.
El señor VALENTE.- ¿Me permite una interrupción?
El señor LAVANDERO.- Yo me pregunto si la Derecha no podría decir igual cosa.
El señor STARK (Vicepresidente).- Señor Lavandero, el señor Valente Rossi le solicita una interrupción a Su Señoría; pero primeramente la había solicitado el señor Poblete.
El señor LAVANDERO.- Al señor Poblete le concedo la interrupción.
El señor STARK (Vicepresidente).- Con la venia de Su Señoría, tiene la palabra el señor Poblete.
El señor POBLETE.- Señor Presidente, hace poco rato, el señor Lavandero señalaba que este Gobierno habría sido pródigo para brindar un amparo que nunca se había dado antes a la industria de la pequeña minería. Indudablemente que, en los distintos congresos mineros que ha habido últimamente, no se ha dejado de reconocer la preocupación que ha tenido, especial y permanentemente, el Presidente de la República, cuando ha formulado declaraciones como aquélla de que, en su Gobierno, no habría tembladera para esta industria nacional.
En uno de los artículos de la ley Nº 16.528, que estimula las exportaciones, se estableció que los beneficios que obtuvieran los exportadores de minerales debían también hacerse extensivos a los productores de la mercadería que se exportara. Desgraciadamente, estas disposiciones que se hallan establecidas en la ley no han sido cumplidas. Y, por lo tanto, los pequeños mineros, señor Lavandero, no reciben los beneficios que otorga esta ley de estímulo a las exportaciones. Se ha venido reclamando largamente y, hasta este instante, el Gobierno y el Banco Central de Chile no han adoptado las medidas necesarias para que se otorgue este estímulo a los exportadores mineros y a los productores.
Esto es lo que quería señalar al señor Lavandero respecto a la pequeña minería.
El señor STARK (Vicepresidente).- También al señor Lavandero había concedido una interrupción al señor Valente Rossi, don Luis.
El señor LAVANDERO.- Voy a contestar de inmediato al señor Poblete y en seguida concedo la interrupción al señor Valente.
Frente al problema planteado por el señor Poblete, quiero señalar que, efectivamente, se trató el "draw back" que aprobamos en la Comisión de Hacienda y en este Gobierno. Me alegro de que el señor Poblete reconozca el espíritu que ha animado al Presidente Frei y a su Gobierno frente a los pequeños mineros. Me alegro, y es hidalgo de su parte decirlo en esta oportunidad, en que hay un problema tan controvertido; sin embargo, el señor Poblete reconocerá y también estará de acuerdo conmigo en que es muy difícil aplicar el "drawback" a los pequeños mineros en alguna medida; porque, como él lo sabe tan bien corno yo, los pequeños mineros entregan a otras personas el producto de su trabajo y, generalmente, son los compradores del mineral los que, de buenas a primeras, estarán en situación de recibir estos beneficios, en circunstancias que los verdaderos productores, los mineros modestos debieran ser los que deberían recibirlos. Y el señor Poblete bien sabe que esto no es fácil.
El señor PENNA.- ¿Me permite una interrupción?
El señor LAVANDERO.- Sobre el mismo tema.
El señor STARK (Vicepresidente).- Señor Lavandero, le concede una interrupción al señor Penna, don Marino?
El señor LAVANDERO.- Muy bien.
El señor STARK (Vicepresidente).- Puede usar de la palabra el señor Penna.
El señor PENNA.- Señor Presidente, este instrumento legal que el Presidente de la República prometió dictar cuando fue elegido el Congreso de Mineros de Copiapó, fue enviado por iniciativa del Ejecutivo y se aprobó en la Cámara como un precepto que libera de cargas tributarias a los bienes de exportación.
Sin embargo, yo quisiera agregar a los datos que dio el Diputado señor Lavandero, que, en cuanto a minería se refiere, el Gobierno no los ha usado efectivamente, porque, hasta hace poco tiempo, el precio del cobre en el mercado internacional estaba muy por encima del normal, y se pensó que el "drawback", este sacrificio a la comunidad entera, o devolución de impuestos, no era necesario, ya que se requerían, además, los beneficios de un precio conveniente y otros, como la liberación de derechos de aduana a las maquinarias y a los elementos que importaba la minería. Hoy, el precio del cobre, efectivamente está bajando y las condiciones han cambiado; pero, en todo caso, el Gobierno debe considerar con sumo cuidado esta situación, ya que, si bien es cierto que, por un simple decreto, se puede incluir un producto en la lista, para retirarlo de ella, la ley indica que deben transcurrir 3 años. Cuando las condiciones volvieran a ser favorables, el país estaría haciendo un esfuerzo innecesario al beneficiar a estas exportaciones.
Esta es una de las razones más fundamentales que ha tenido el Gobierno para no entregar este beneficio a la pequeña minería, ni a ninguna minería, puesto que está sometido a variaciones. En un momento dado, el país estaría bonificando un producto con un buen precio y por el cual los industriales mineros tendrían suficientes utilidades.
Sin embargo, se está estudiando y se va a proponer a los mineros una tarifa promedio y pareja, que no esté fluctuando con el precio internacional y que el país podría soportar en este momento. En esta forma se podría dar definitivamente el "draw back".
El señor STARK (Vicepresidente).- Puede continuar el señor Lavandero, don Jorge.
El señor LAVANDERO.- He concedido una interrupción al señor Valente.
El señor STARK (Vicepresidente).- Con la venia de Su Señoría, puede hacer uso de la interrupción el señor Valente, don Luis.
El señor VALENTE.- Señor Presidente, en primer lugar, quiero rechazar enfáticamente la aseveración del Diputado Lavandero referente a que los Diputados comunistas vamos a rechazar este proyecto. Fuimos muy claros para manifestar que lo vamos a votar a favor, porque estamos de acuerdo con la idea de legislar sobre esta materia; pero nos reservamos el derecho a votar en contra de algunos incisos, porque estimamos que todo el artículo primero mantiene la concesión de privilegios y franquicias en favor de sectores justamente pudientes: capitalistas nacionales y extranjeros que bien podrían seguir trabajando sin hacer uso de este trato privilegiado.
He señalado la situación que se crea, por ejemplo, con el inciso segundo del artículo primero, en que se señala que "aquellos regímenes sustitutivos, franquicias y exenciones tributarias que tuvieren un plazo de vigencia establecido en la disposición legal o reglamentaria que los haya otorgado, o en el acto de autoridad competente que los haya concedido, continuarán aplicándose hasta la fecha del vencimiento del plazo correspondiente". Y ¿quiénes son los que se benefician con estas franquicias? Precisamente los que integran la nómina de empresas y empresarios que dimos a conocer esta mañana: las industrias manufactureras, en su gran mayoría, las empresas explotadoras del carbón, las empresas navieras, las empresas dedicadas a la exportación, las empresas que elaboran el cobre, el hierro o el acero, las empresas de la construcción, las empresas periodísticas, por citar solamente algunas entidades nacionales y, sobre todo, las empresas del cobre que, en virtud de la ley Nº 16.624, disponen de franquicias por espacio de 20 años. O sea, se mantiene en favor de estas empresas explotadoras de la principal riqueza nacional, este privilegio, estas franquicias y estas exenciones hasta el año 1986. Y, de acuerdo con el nuevo trato que el Gobierno ha suscrito con la Anglo-Lautaro, en vista del cual a la sociedad química chilena se le entregan franquicias por 50 años, resulta que la Anglo-Lautaro, de acuerdo con la disposición contenida en el inciso segundo del artículo 1º, va a hacer uso de estas franquicias leoninas hasta el año 2018. De manera que nos reservamos el derecho a votar en contra de estos incisos y de estas disposiciones, porque queremos que la racionalización sea total y, además, estamos de acuerdo con el artículo que se aprobó, hace algún tiempo, en el Senado y que fue vetado por el Presidente de la República, y que establecía que las franquicias tributarias caducaban desde la promulgación de esta ley. Se daba al Ejecutivo el plazo de un año contado desde la vigencia de la ley, para que enviara al Congreso un proyecto de racionalización de franquicias tributarias. O sea, esta facultad que se otorga al Presidente pueda ser usada con discreción, y limita, incluso, la potestad que se da al Ejecutivo en esta materia, porque tiene que sujetarse a la disposición correspondiente.
En seguida, el inciso primero agrega que son absolutamente limitativas las posibilidades para racionalizar las exenciones tributarias.
El señor STARK (Vicepresidente).- Puede continuar el señor Lavandera.
El señor LAVANDERO.- Señor Presidente, le pido excusas al Diputado Valente por haber supuesto que iba a votar en contra de la disposición completa.
En todo caso, quiero señalar que es razonable la posición del Gobierno y de la Democracia Cristiana frente a este proyecto y frente a los artículos que ha mencionado el señor Valente. Se deduce que es razonable, si analizamos las opiniones que aquí se han vertido, porque, mientras un sector dice que existe una verdadera tembladera tributaria, porque nadie podría asegurar en el futuro hasta cuándo se le cobraría el tributo, ni cuándo se cambiarán las reglas del juego, por otro lado, también yo aseguraba a los Diputados Silva Ulloa y Naudon que, para nosotros, es satisfactorio haber encontrado una fórmula. Y no obstante que la rechaza el señor Valente, es una fórmula aceptada mundialmente tanto en el mercado de occidente como en el de oriente.
El señor VALENTE.- ¡No es cierto!
El señor LAVANDERO.- También está establecido, aunque le pese al colega Valente...
El señor VALENTE.- ¡No me pesa nada!
El señor LAVANDERO.- ... en los estatutos que se firmaron con el COMECON. Y cuando se establecen franquicias de esta naturaleza, que son verdaderos contratos-leyes, en esos gobiernos también son respetados.
Yo desafiaría al señor Valente si en esta oportunidad nos viniera a señalar que esos contratos que han establecido entre ellos, inclusive con empresas italianas, han sido desahuciados unilateralmente por el Gobierno de la Rusia Soviética.
El señor VALENTE.- No son franquicias.
El señor LAVANDERO.- Allá se han establecido negocios con empresas mixtas, en condiciones mucho más desfavorables para el Estado ruso que las actuales en Chile frente al cobre.
El señor VALENTE.- ¿Qué tiene que ver eso?
El señor LAVANDERO.Y yo lo invito a que analicemos este hecho públicamente...,
El señor VALENTE.- ¡Cuando quiera!
El señor LAVANDERO.- ... con las pruebas en la mano...,
El señor VALENTE.- ¡Cuando quiera!
El señor LAVANDERO.- ... para demostrar al Partido Comunista y al señor Valente que lo que él predica allá no lo viene a practicar aquí en Chile.
Por eso nuestra posición es razonable, porque estamos en contra de ese extremismo basado en una posición ilógica, absurda, inconveniente e imposible.
El señor ACEVEDO.- ¿Por qué no se refiere a la materia en debate?
El señor LAVANDERO.- Y estamos en contra de la otra posición exagerada que quisiera el Partido Nacional para asegurar sus privilegios "in aeternum", a fin de continuar usufructuando y aprovechándose de la miseria de la gente más modesta que ellos agarrotaron durante 150 años en este país. Por eso, la posición que hoy día presenta la Democracia Cristiana y el actual Gobierno, es más razonable y más humana.
El señor VALENTE.- Pido la palabra.
El señor STARK (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor VALENTE.- Dos minutos para referirme, señor Presidente, a la última intervención y aseveración del Diputado señor Lavandero. El ha criticado con mucha razón, la posición de los Diputados del Partido Nacional, que representan, precisamente, a los sectores capitalistas, latifundistas, que usan de estas franquicias.
Sin embargo, el Diputado señor Lavandero no es consecuente, ni el Gobierno tampoco, con la posición que ha anunciado, porque mientras critica al Partido Nacional crítica que yo comparto resulta que el Gobierno no le toca ni un pelo a la Derecha, ya que mantiene exactamente el mismo sistema tributario de presunciones respecto del avalúo fiscal, sin hacerla tributar de acuerdo con la legislación común.
Según la CORFO, en datos que son fácilmente comprobables, ha establecido que en los últimos años desde 1958 a 1963el latifundio chileno ha tenido utilidades de 1.261 millones de escudos. Sin embargo, no ha tributado de acuerdo con la real ganancia obtenida. Y en la Comisión de Hacienda tuvimos oportunidad de dar algunas informaciones de cómo algunos latifundistas que declaran rentas presuntas, con las utilidades reales que obtienen son capaces de comprar vehículos último modelo, aviones para el uso personal y muchas otras cosas que realmente no son indispensables.
El Gobierno mantiene en este proyecto la misma tributación presuntiva, es decir, ni siquiera permitió que se tratara en la Comisión de Hacienda un proyecto para obligar a los latifundistas a llevar contabilidad, no obstante que las indicaciones fueron aprobadas con gran enojo del señor Lavandero, que hasta se salió de la sala protestando en contra de sus colegas que habían votado a favor.
Eso demuestra que quien no practica lo que predica es el Diputado Lavandero, porque la presunción que ha hecho respecto de nuestro comportamiento es absolutamente injustificada.
Yo quiero que el Diputado Lavandero formule algún día indicación en tal sentido, para que los sectores que están tributando con franquicias y exenciones leoninas paguen alguna vez impuestos.
Termino esta breve observación señalando que en 1966, por ejemplo, los 815 magnates que gozaron en Chile de rentas declaradas superiores a 40 sueldos vitales, sólo pagaron un impuesto de 47 mil 600 escudos, habiéndoseles perdonado del global complementario, por tratarse de rentas convenidas con franquicias, un promedio escuche, señor Lavandero de 66 mil 500 escudos a cada uno.
Esto se lo que queremos corregir con una legislación seria, no tanto en torno de algunas, que son inútiles, que no prestan ningún beneficio al erario y que, por el contrario, son generalmente fuente de una profunda evasión tributaria.
El señor LAVANDERO.- Pido la palabra.
El señor STARK (Vicepresidente).- Puede usar de la palabra el señor Lavandero, don Jorge.
El señor LAVANDERO.- Señor Presidente, me extraña que el Diputado señor Valente asegure, en primer término, que este Gobierno no ha tocado a la Derecha, y me extraña, porque, si así fuera, la Derecha no estaría en contra del actual Gobierno.
Sin embargo, para contradecir la opinión del señor Valente, pruebas al canto, podemos señalar que la propia tributación que estamos tratando, que no es más que el fruto del impuesto patrimonial, el impuesto a la renta mínima presunta, fue establecida precisamente por este Gobierno, y afectó, fundamentalmente, en un 70% a los sectores empresariales agrícolas.
El señor VALENTE.- ¡Ahora la rebajan!
El señor LAVANDERO.- En segundo lugar está el alza considerable del global complementario y, en tercer lugar, la revalorización de los bienes, de los predios urbanos y rurales, también del sector agrícola, unos en 5 veces y otros en 7, aparte de la elevación de las tasas.
De tal manera que mal puede decir el señor Valente que no se haya tocado a la Derecha en este Gobierno.
Por último, respecto de la alusión que hace mi colega acerca de la contabilidad agrícola, quiero decirle que ella fue establecida con mi voto en la ley Nº 13.305 para los predios de un avalúo superior a 50 sueldos vitales, y que efectivamente su aplicación se ha suspendido con posterioridad 5 veces; pero hasta el año 1967, porque en el inciso cuarto del artículo 251 de la ley Nº 16.484 se dice lo siguiente: "La declaración inicial de actividades y el inventario inicial de los contribuyentes que no han llevado contabilidad y se acojan a la presente disposición, deberá efectuarse a la fecha de la iniciación del ejercicio que comience en el año calendario 1968. . . " Por lo tanto, la indicación sobre contabilidad agrícola que se hizo en la Comisión de Hacienda no es más que un volador de luces, porque ya es ley y debe aplicarse desde este año. Esa ley, señor Presidente, se aprobó con mi propio voto en esta Cámara en el período anterior.
De tal manera que eso del cura "Gatica", muy bien el señor Diputado puede aplicársela a su propio partido o, tal vez, al conflicto que se generó no hace mucho entre uno y otro sector de su propio partido.
El señor STARK (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.

-Se suspende la sesión hasta las 22 horas.

-Se suspendió la sesión a las 20 horas 41 minutos.

-Se reanudó la sesión a las 22 horas.

El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Continúa la sesión.
En votación general el proyecto.
Si le parece a la Sala, se dará por aprobado.
El señor CLAVEL.- No.
El señor POBLETE.- No.
El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- En votación.

-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 52 votos; por la negativa, 5 votos.

El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Aprobado en general el proyecto.
Señores Diputados, en relación con el artículo 1° y con algunos otros más, se han formulado diversas indicaciones. Sólo una de ellas tiene las firmas que el Reglamento establece para considerarla como indicación renovada. Para admitir a votación las otras indicaciones, se requiere asentimiento unánime.
¿Habría asentimiento unánime para admitir la votación...
El señor VALENTE.- Señor Presidente...
El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- ... todas las indicaciones formuladas sin los requisitos reglamentarios?

-Varios señores DIPUTADOS.- ¡No!

El señor VALENTE.- No, señor Presidente. Queremos conocer, por lo menos, el texto de las indicaciones. No podemos aprobarlas sin conocerlas.
El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Si le parece a la Sala, el señor Secretario va a leer las indicaciones pertinentes que haya en relación con este artículo.
El señor SILVA ULLOA.- Y las impertinentes también.
El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Me informa que no hay ninguna indicación pertinente.
Se ha pedido división de la votación.
El señor KAEMPFE (Secretario).- Respecto del artículo 1", se ha pedido división de la votación por incisos.
El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- En votación el inciso primero.

-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 45 votos; por la negativa, 13 votos.

El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Aprobado el primer inciso.
En votación el segundo inciso, que empieza: "Con todo, aquellos regímenes. . ." y llega hasta ". . . acogidos a ellos."
El señor GARAY.- Si le parece. . .
El señor SILVA ULLOA.- Con la misma votación. . .
El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Si le parece a la Sala, podría aprobarse con la misma votación anterior.
El señor VALENTE.- No.
El señor MILLAS.- Hemos pedido que se vote separadamente.
El señor ACEVEDO.- Hay una petición por escrito a la Mesa.
El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- En votación.

-Efectuada, la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 45 votos; por la negativa, 13 votos.

El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Aprobado el segundo inciso.
En votación el inciso tercero.

-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 44 vetos; por la negativa, 13 votos.

El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Aprobado el tercer inciso.

-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 46 votos; por la negativa, 12 votos.

El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Aprobado el inciso cuarto.
Hay una indicación renovada en relación con este artículo. El señor Secretario la va a leer.
El señor KAEMPFE (Secretario).- Con las firmas reglamentarias, se ha renovado una indicación de los señores Acevedo y Valen te, para agregar el siguiente inciso a este artículo 1º: "En ningún caso la racionalización de estas franquicias significará modificar los estatutos que rigen para las provincias de Tarapacá, Antofagasta, Atacama, Chiloé, Aisén, y Magallanes, ni los que favorecen a la pequeña minería."

-Varios señores DIPUTADOS.- ¡Qué bien!

El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- En votación esta indicación renovada.
Si les parece a los señores Diputados, se dará por aprobada.

-Varios señores DIPUTADOS.- ¡No!

El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- En votación.
Durante la votación:
El señor CLAVEL.- ¡Cómo van a obligar a los Diputados del norte a que traicionen a su zona!
El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- ¡Señor Clavel!

-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 25 votos; por la negativa, 35 votos.

El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Rechazada la indicación.
En votación el artículo 2º. También se ha hecho llegar a la Mesa la solicitud de división de la votación.
El señor PENNA.- ¿Por qué no se leen las indicaciones?
El señor KAEMPFE (Secretario).- La petición de división de la votación consiste en votar separadamente, en el inciso primero, la frase, separada por punto seguido, que dice: "Esta derogación no afectará. . . ", hasta ". . . franquicias respectivas.
El señor PENNA.- ¿Por qué no se leen algunas indicaciones, señor Presidente?
El señor VALDES (don Arturo).- ¡Que las lean!
El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Señores Diputados, se votaría, de consiguiente. . .
El señor PENNA.- Señor Presidente,. . .
El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Ya se cerró el debate, señor Diputado.
El señor PENNA.- Señor Presidente, hay una indicación del señor Ministro al artículo 2°, que pido que se lea.
El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Si le parece a la Sala, se dará lectura a la indicación de los señores Ministros de Economía y de Minería.
¿Habría acuerdo?
El señor CLAVEL.- No hay acuerdo, señor Presidente.
El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- ¿Hay acuerdo para leerla?
El señor MILLAS.- Para leerla, sí.
El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Acordado.
El señor KAEMPFE (Secretario).- La indicación que incide en este artículo 2º, de los señores Ministros de Economía y de Minería, dice: "Agregar en el inciso primero del artículo 2º, después de la palabra "respectivas", sustituyendo el punto (.) por una coma (,), lo siguiente: "ni a las que sean consecuencia de la aplicación del régimen sustitutivo establecido en la ley N. 10.270, de 15 de marzo de 1952."
El señor ACEVEDO.- ¿Qué significa eso?
El señor CLAVEL.- Que la explique.
El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Hay algunos señores Diputados que preguntan qué significa esto. Si hubiera asentimiento unánime, le podríamos ceder la palabra al señor Ministro para que la explicara.
¿Habría asentimiento?
El señor VALENZUELA (don Ricardo).- Está cerrado el debate.
El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- ¿Hay asentimiento, señores Diputados, para ceder la palabra al Ministro para que la explique?
-Acordado.
El señor HALES (Ministro de Minería).- Señor Presidente, esta indicación que hemos presentado conjuntamente con el señor Ministro de Economía, tiene por objeto confirmar que el espíritu de la disposición señala que este artículo en ningún caso afectaba al régimen sustitutivo de la pequeña minería. Ese es todo el alcance de esta indicación. No deseo ahondar mayormente. Los señores Diputados han, expresado su inquietud sobre la materia. Con esta indicación, en la forma en que quedaría aprobada, se aclararía definitivamente el punto que ha merecido algunas dudas.
El señor SILVA ULLOA.- Eso es para el global complementario.
El señor VALENTE.- Le pido una interrupción al Ministro, señor Presidente.
El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- ¿Terminó, señor Ministro?
El señor HALES (Ministro de Minería).- Sí, señor Presidente.
El señor CLAVEL.- Esto se refiere a una parte no más; no se refiere a todo el problema.
El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- ¿Habría asentimiento unánime para que el señor Valente usara de la palabra?
-Acordado.
El señor VALENTE.- Señor Presidente, la indicación que el señor Ministro ha explicado y a la que la Mesa ha dado lectura está propuesta para ser incluida en el artículo 2º, es decir, precisamente donde se establece sólo la derogación de las franquicias y exenciones que tienen relación con el impuesto global complementario; pero otro tipo de legislación, otro tipo de tributación contenida en la ley Nº 10.270 no se considera en esa indicación. En consecuencia, subsiste el peligro de que la facultad que se le entrega al Presidente de la República pueda significar disminución en el régimen tributario de la pequeña minería, especialmente de los pirquineros. Esa es la duda que tenemos. No sabemos exactamente si la indicación responde al anhelo de los pequeños mineros y si está formulada en el sentido de que tenga aplicación amplia, para que la ley Nº 10.270 se respete en su integridad.
El señor POBLETE.- Hay otras indicaciones más claras que podrían leerse.
El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- También con el asentimiento unánime de la Sala, el señor Ministro podría aclarar esto.
Acordado.
El señor HALES (Ministro de Minería).- Señor Presidente, en esta materia, indudablemente, hay varios aspectos. Lo que preocupaba especialmente a la pequeña minería era que se pudiera afectar su actual régimen sustitutivo, que significa pagar de acuerdo con las producciones que tienen los pequeños mineros. Pero, al quedar aprobarlo el artículo como venía redactado primitivamente, y sin que hubiera sido ésa la intención del Ministerio de Hacienda, podía pensarse que existiría, entonces, la obligación de declarar rentas y, por lo tanto, que estarían afectos al pago del impuesto global complementario, con ¡o cual se pondría en una situación difícil a la pequeña minería, que generalmente, en el último tiempo, ha estado, en su mayor parte, invirtiendo lo que obtiene de sus labores.
Aclarado con el Ministerio de Hacienda que esto no afecta los regímenes sustitutivos, se ha procedido, conjuntamente con el señor Ministro de Economía, a presentar la indicación que ustedes han conocido.
Ahora bien, yo creo que, de acuerdo con lo que se ha aprobado en el artículo 1º, sin duda tendrá facultades el Presidente de la República para clarificar y definir, por ejemplo, en el caso de la pequeña minería, lo que se entiende por ella. En esta materia, indudablemente puede ser muy útil y va a significar, a mi juicio, una eficaz protección para los pequeños mineros el que más adelante se pueda buscar una redefinición, en la que la mayor parte de los pequeños mineros está de acuerdo y con la que se pueda proteger realmente a la pequeña minería. Esto debido a que el término "pequeña minería" existente hoy día alcanza en realidad a márgenes que no siempre cubren lo que es la pequeña minería.
Por lo tanto, la indicación presentada por nosotros no afectaría el régimen sustitutivo, que se mantiene, sin perjuicio de que las facultades que pueda tener el Presidente de la República permitan, el día de mañana, redefinir o, clasificar, en condiciones de justicia, y beneficiar realmente a la pequeña minería, a este sector de la producción. Porque existen algunos casos en la actualidad, que realmente resultan espectaculares para estar clasificados dentro de la pequeña minería situación que, de ninguna manera, ni el legislador ni el Ejecutivo ni el propio minero quieren seguir amparando, por constituir un régimen plagado de injusticias evidentes.
El señor VALENTE.- Estamos de acuerdo.
Hago la proposición de que la indicación del señor Ministro se vote como inciso nuevo, continuación del primero, porque nosotros estamos en desacuerdo con la segunda parte del inciso primero; de modo que la vamos a votar en contra.
El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Señor Diputado, en realidad está redactada de tal manera que no se podría votar como inciso. Sin embargo, se podría facultar a la Mesa para darle una redacción como inciso. . .
El señor VALENTE.- Conforme, señor Presidente.
El señor MILLAS.- . . . y, poderlo votar por separado.
El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Para poderlo votar por separado.
Como digo, se ha pedido división de la votación en el artículo 2°, desde la frase "Esta derogación no afectará a aquellas rentas.. . " hasta 'franquicias respectivas". Eso es lo que se ha pedido votar por separado.
Entonces, se podría votar el resto junto con la indicación en un solo acto; y la frase aparte.
Votaremos primero, entonces, el artículo sin esta frase, pero con la indicación.
El señor ACEVEDO.- Eso es.
El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Acordado.
Si les parece a los señores Diputados, se dará por aprobado el artículo con la indicación, en los términos ya dichos.
El señor VALENTE.- Conforme.
El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Aprobado.
En votación la frase desde "Esta derogación no afectará. . . " hasta "franquicias respectivas.", para la cual se ha pedido votación separada.

-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 48 votos; por la negativa, 12 votos.

El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Aprobada la frase cuya votación se pidió por separado.
Señores Diputados, en relación al Título II, se ha hecho saber a la Mesa que habría asentimiento de parte de los señores Comités para despachar en una sola votación todo este Título, salvo aquellos artículos sobre los cuales haya recaído una indicación y aquellos cuya votación se haya pedido en forma separada.
El señor VALENTE.- Conforme, señor Presidente.
El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Se votarían todos los artículos para los que se ha pedido votación por separado.
El señor ACEVEDO.- Votemos esos primeros, y después damos por aprobado todo el Título II.
El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Votaríamos primero esos artículos y, después, todos los demás se darían por aprobados.
El señor ACEVEDO.- Eso es.
El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Se ha pedido división de la votación para el número 4º del artículo 8º.
El señor VALENTE.- Sí.
El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- El número 4º, en la parte donde se ha pedido división de la votación, dice: "El dinero efectivo, los depósitos en cuentas corrientes bancarias y los depósitos bancarios a la vista o a plazo."
El señor ZEPEDA COLL.- El resto del Título que se vote en conjunto.
El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- El resto del título se votaría en conjunto.
También se ha pedido división de la votación para el número 7º, que dice: "Los aportes efectuados por personas naturales. . ." hasta "Decreto con Fuerza de Ley Nº 258, de 1960".
Sólo para estos dos números se ha pedido división de la votación. Votaríamos, entonces, estos dos números en conjunto.
El señor ZEPEDA COLL. El Título. . .
El señor VALENTE.- ¿Hay debate?
El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- No, señor Diputado.
El señor VALENTE.- ¿En particular tampoco?
El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Tampoco. Cuando hay un proyecto con "suma"' urgencia, una vez cerrado el debate, se dan por terminados los tiempos.
El señor VALENTE.- El acuerdo era dar una hora por Comité.
El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Señor Diputado, está cerrado el debate.
De todas maneras, vale la pena que la Mesa aclare el asunto reglamentario para conocimiento de todos los señores Diputados.
El señor BASSO.- ¿Y los tiempos de los Comités?
El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Se agotaron o no se hizo uso de ellos y se dieron por terminados.
Se aplica el artículo 129 del Reglamento, que dice: "El Presidente declarará terminada la discusión:
"1º Si ofrecida la palabra por dos veces consecutivas, ningún Diputado la pide ;"
En seguida, se aplica lo dispuesto en el artículo 200 del Reglamento, que en la parte pertinente dispone: "La discusión se hará en general y particular a la vez."; caso que corresponde, justamente, en esta circunstancia.
El señor VALENTE.- El acuerdo de los Comités es al margen de eso.
El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Señor Diputado, el acuerdo de los Comités fue conceder hasta una hora.
El señor BASSO.- Pero no hemos hecho uso de ella.
El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Pero desde el momento que no hicieron uso de la palabra y se declaró cerrado el debate, opera el Reglamento y termina la discusión. La Mesa lo aclara; no tiene ninguna duda al respecto.
El señor VALENTE.- Entonces ha habido una desinteligencia, porque muchos Comités reservaron tiempo para la discusión en particular.
El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Sólo con el asentimiento unánime podría variarse este procedimiento.
La Mesa solicita el asentimiento unánime para variar. . .
No hay acuerdo.
El señor ARAVENA (don Jorge).- ¿Me permite, señor Presidente?, ¿No estamos en votación?
El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Sí, señor Diputado, pero si alguno de los señores Diputados pide una aclaración, la Mesa está obligada por deferencia a dársela.
El señor ACEVEDO.- ¿Me permite, señor Presidente? La letra b) de los acuerdos deja ver lo que hemos estado sosteniendo: "Otorgar, durante la discusión del proyecto, una hora a cada Comité Parlamentario, inclusive al grupo de señores Diputados sin Comité."
El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Es el mismo caso y, ¡ perdonen!, yo creo que no está de más que debatamos por 2 minutos.

-Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- No, señor Diputado, en el caso de la Hora de Incidentes, cada Comité, por ejemplo, el Comunista o Radical, tiene 15 minutos. Si sólo usan de 3 ó 5 minutos y no hacen uso del resto, pierden su derecho. Es exactamente el mismo caso.
El señor NAUDON.- Es otra cosa.
El señor VALENTE.- No es lo mismo.
El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Es exactamente el mismo caso. Como digo, señores Diputados, sólo por asentimiento unánime se podría variar. Ya la Mesa lo solicitó y no ha habido acuerdo.
El señor VALENTE.- ¿Me permite un minuto?
El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Con mucho gusto.
El Diputado señor Valente pide un minuto para referirse a un punto en esta votación. ¿Habría acuerdo?
-Acordado.
"El señor VALENTE.- Señor Presidente, nosotros hemos pedido votar separadamente la primera parte del número 4° del artículo 8°, y también el número 7º del mismo artículo, por las siguientes razones :
Estimamos que el número 4º, en su primera parte, al eximir de la obligación de considerar corno patrimonio el dinero efectivo, los depósitos en cuentas corrientes bancarias y los depósitos bancarios a la vista o a plazo, significa una posibilidad evidente de evasión del impuesto patrimonial. Cualquiera persona que tenga un bien físico puede reducirlo a dinero, depositar ese dinero en el banco o no depositarlo, simplemente, y eliminar la posibilidad de que se le cobre impuesto patrimonial por ese valor, por ese bien.
En seguida, el número 7° nos parece realmente aberrante, porque se trata de reducir, en favor de empresas imperialistas o de particulares imperialistas extranjeros, parte del impuesto adicional que corresponde, precisamente, a lo que hemos criticado tanto, a la evasión que se produce en divisas por pago de "royalties" que, en estos últimos cuatro años, significó evadir del país más de 15 millones de dólares por el pgo de marcas puestas en artículos manufacturados en Chile con materias primas nacionales.
Por eso, estimamos que ambas disposiciones deben ser votadas negativamente, para mejorar, incluso, la posibilidad de aplicar el patrimonio en toda su amplitud.
Gracias.
El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- La Mesa entiende que hay acuerdo para votar en conjunto ambas peticiones de votación.

-Un señor DIPUTADO.- ¡Por separado!

El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Por separado, entonces.
El señor ZEPEDA COLL.- Hay que votar en conjunto, primero.
El señor PENNA.- Votar el resto.
El señor ZEPEDA COLL.- Hay que votar en conjunto.
El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Se ha pedido, señores Diputados, división de la votación, oportunamente.
El señor LAVANDERO.- Pido la palabra.
El señor VALENZUELA (don Ricardo).- Pido un minuto.
El señor GUZMAN (Subsecretario de Hacienda).- Pido la palabra.
El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- ¿Habría acuerdo para que el señor Subsecretario de Hacienda hiciera uso de la palabra por un minuto?
El señor VALENTE.- ¡Cómo no!
El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Acordado.
Puede hacer uso de la palabra el señor Subsecretario.
El señor GUZMAN (Subsecretario de Hacienda).- En primer lugar, respecto del número 4, quisiera aclarar que estos son bienes exentos que se declaran al 31 de diciembre de cada año. ¿Qué significaría el que no quedaran exentos el dinero efectivo, los depósitos en cuentas corrientes bancarias y los depósitos bancarios a la vista o a plazo? Que se produciría un retiro inmediato de todos los fondos de las cuentas corrientes bancarias y depósitos a la vista, con el impacto que todos ustedes pueden imaginarse que se produciría en el proceso.
En lo que se refiere al número 7, hay un error de parte de Su Señoría, por cuanto estos aportes se refieren a aquellos que han ingresado con la obligación de retorno íntegro. De manera que no podrían reintegrarse, si se les aplica el impuesto patrimonial, en la forma íntegra en que está garantizado el retorno de acuerdo con los decretos 437 y 268. . .
El señor VALENTE.- ¿Y el estatuto del inversionista?
El señor GUZMAN (Subsecretario de Hacienda).- No se refiere a los "royalties", en absoluto. Son inversiones de capital hechas de acuerdo con el estatuto del inversionista. De acuerdo con este estatuto, tienen que ser restituidos en su integridad. Mal podría descontarse del aporte correspondiente al patrimonial.
El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- ¿Terminó el señor Subsecretario?
El señor GUZMAN (Subsecretario de Hacienda).- Sí, señor Presidente.
El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- En votación, entonces, la frase que aparece en el número 4: "El dinero efectivo, los depósitos en cuentas corrientes bancarias y los depósitos bancarios a la vista o a plazo."

-Efectuada la votación con forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 52 votos; por la negativa, 5 votos.

El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Aprobada la frase.
En votación, entonces, el número 7 completo, que dice: "Los aportes efectuados por personas naturales en virtud del (Decreto con Fuerza de Ley Nº 437, de 1953, y los aportes efectuados o que efectúen dichas personas en virtud del Decreto con Fuerza de Ley Nº 258, de 1960."

-Efectuada la votación con forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 48 votos; por la negativa, 3 votos.

El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Aprobado el número 7.
En votación todo el resto del Título II.
El señor ACEVEDO.- Respecto del artículo 17 hay petición de votación separada.
El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- No se ha pedido división de la votación, señor Diputado. Pero si Su Señoría lo solicita, podemos también votar en forma separada.
El señor ACEVEDO.- El artículo 17, que se vote.
El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Votaremos separadamente el artículo 17, antes de poner en votación el resto del Título. No obstante, reglamentariamente debió haberse pedido antes. Sin embargo, creemos que es conveniente acceder a esta petición ahora.
Con la venia de la Sala, en votación el artículo 17.

-Efectuada la votación con forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 52 votos; por la negativa, 5 votos.

El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Aprobado el artículo 17.
En votación, ahora, el resto del Título II.
Si le parece a la Sala, se aprobará.
El señor ZEPEDA COLL.- Con nuestros votos en contra.
El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Con los votos en contra de los dos señores Diputados del Partido Nacional que están presentes; perfectamente.
Se dará por aprobado, con los dos votos en contra de Sus Señorías.
-Aprobado.
En votación el Título III, "Del Empréstito Obligatorio".
En votación el artículo 4º.
El señor VALENTE.- Se ha pedido votación separada en el inciso segundo.
El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Se ha pedido votación separada en este artículo en el inciso segundo, desde la frase: "No estarán afectos a este recargo," hasta: "y siguientes de la Ley de la Renta". Es decir, después de la letra b), el inciso que viene después de la letra b). Y el penúltimo inciso de ese artículo, desde: "Facúltase al Presidente de la República", hasta: "que sirven de base para dicho empréstito".
Podríamos poner en votación todo el artículo 4°, menos esos dos incisos.
¿Habría acuerdo para votarlos separadamente?
-Acordado.
En votación el artículo 4º, sin estos dos incisos, cuya votación se pidió separada.
Si le parece a la Sala, se aprobará el artículo, sin esos dos incisos.
El señor MONCKEBERG.- Con mi voto en contra.
El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Aprobado, con el voto en contra de Su Señoría.
En votación el primer inciso cuya votación separada se pidió, después de la letra b) : "No estarán afectos a este regargo. . . hasta: "Ley de la Renta".

-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 50 votos; por la negativa, 4 votos.

El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Aprobado el inciso que sigue a la letra b).
El señor VALENTE.- Con la abstención nuestra.
El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Con la abstención de Sus Señorías. Ya está anotada.
En votación el penúltimo inciso de este artículo 4º, desde: "Facúltase al Presidente de la República", hasta: "dicho empréstito".

-Efectuada la votación: en forma econmica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 51 votos; por la negativa, 9 votos.

El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Aprobado el penúltimo inciso del artículo 4º.
En votación el artículo 5º.
Respecto de este artículo 5º, señores Diputados, la Mesa debe hacer presente dos cosas: primera, que con la oportunidad reglamentaria se pidió división de la votación de la letra b) del Nº 5º de este artículo 5º. Debo hacer también presente que hay una indicación del señor Ministro de Economía para reemplazar esta letra b), por otra.
Si le parece a los señores Diputados, podríamos dar lectura a esta indicación.
-Acordado.
El señor Secretario la va a leer.
El señor KAEMPFE (Secretario).- La indicación del señor Ministro de Economía dice: "Sustituir la letra b) del Nº 5º del artículo 5º del proyecto en discusión, por la siguiente: b) Tratándose de bienes raíces agrícolas explotados por su propietario o usufructuario, que no sea sociedad anónima, se presume de derecho que la renta de dichos bienes es igual al 10 por ciento de su avalúo fiscal. Esta presunción será del 4 por ciento respecto de las personas que exploten bienes raíces agrícolas en una calidad distinta a la de propietarios o usufructuarios de dichos bienes.
El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- ¿Habría acuerdo para someter a votación esta indicación del señor Ministro?
El señor ACEVEDO.- No.
El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- ¿Habría acuerdo para que el señor Ministro usara de la palabra un minuto para explicarla?
Acordado.
Señor Ministro, con la venia de la Sala puede hacer uso de la palabra.
El señor CARMONA (Ministro de Economía, Fomento y Reconstrucción).- Señor Presidente, es nada más que para manifestar que esta disposición repone el artículo primitivo, o sea, el que fue rechazado por la Comisión para reemplazarlo por otro. En estas condiciones y de acuerdo con el Reglamento, esta indicación es perfectamente procedente, porque reúne todos los requisitos que señala la disposición reglamentaria.
El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Señor Ministro, la Mesa lamenta disentir de su opinión; el Reglamento sólo dice que se pueden renovar indicaciones y, dentro del Reglamento, el término "indicaciones" tiene un significado muy preciso. Desgraciadamente, éste es un vacío de nuestro Reglamento.
El señor ACEVEDO.- No obtuvo las 35 firmas el señor Ministro.
El señor LAVANDERO.- Pido un minuto, señor Presidente.
El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- ¿Habría acuerdo para que el señor Lavandero usara de la palabra?

-Varios señores DIPUTADOS.- ¡No!

El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- ¿Habría acuerdo? Perdón, la Mesa pregunta si habría acuerdo para que el señor Lavandero usara de la palabra por un minuto.
-Acordado.
Con la venia de la Sala, puede usar de la palabra Su Señoría.
El señor LAVANDERO.- Señor Presidente, yo quería señalar, tal como lo expresarnos en el debate general, que esta disposición ya existe en la ley Nº 15.305...
El señor VALENTE.- ¡Inaplicable!
El señor LAVANDERO.- ... en mejores condiciones que la presentada en el proyecto, y que estaba suspendida por otra ley, la ley Nº 16.465, cuyo vencimiento es precisamente este año.
De tal manera que todos los predios agrícolas de avalúo superior a cincuenta sueldos vitales anuales deberán llevar contabilidad, uno o en conjunto. De modo que esta disposición está vigente en la actualidad. De manera que esta otra disposición no significa más que la duplicación de la anterior.
El señor VALENTE.- ¡Hace cinco años que no se aplica!

-Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Se ha pedido, pues, como indicó la Mesa, la división en la letra b).
El señor DAIBER.- Señor Presidente, ¿se me podría conceder un minuto?
El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- ¿Habría acuerdo unánime de la Sala para que el señor Daiber hiciera uso de la palabra por un minuto?
-Acordado.
Tiene la palabra el señor Daiber.
El señor DAIBER.- Señor Presidente, ya no sé, pero tengo entendido que, reglamentariamente, al ser rechazada una modificación introducida, una substitución introducida en un artículo en una de las Comisiones o en la Comisión en este caso, la de Hacienda corresponde la votación del artículo primitivo.
En todo caso, yo quiero aclarar a la Cámara los motivos que se dieron en la Comisión de Hacienda, de parte de los representantes del Ejecutivo, justamente, para no aprobar lo que actualmente tenemos a nuestra vista. En ese momento, se dijo que todos los países tienen la mayor dificultad para fiscalizar la renta del sector agrícola. Ello vale tanto para ¡os países latinoamericanos, como Colombia y Uruguay, como para Estados Unidos. Incluso, nos hizo ver con entera claridad, la Subdirectora de Impuestos Internos que en los países del área socialista, como Yugoslavia, que fue visitada por ella, se observa este problema. Y es por eso por lo que este 10% del proyecto constituye, realmente, un castigo para el empresario improductivo y un premio para el que se encuentra en condiciones de aumentar la producción. Además, facilita, y en esto hizo ella mucho hincapié la declaración y recaudación. Porque ella fue enfática al decir que para la contabilidad agrícola de todos los agricultores, tal como se pretende, o, por lo menos, para un vasto sector del país, como lo establece la indicación aprobada en la Comisión de Hacienda, se requiere un vasto cuerpo de inspectores, con el cual no se cuenta.
Por eso, quería dar a conocer estos antecedentes a la Cámara, para que pueda juzgar si aprueba o rechaza esta letra b).
El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- La Mesa se permite rogarles a les señores Diputados que, cuando soliciten el asentimiento, sólo sea para una cosa muy excepcional para aclarar algo. De tal manera que les rogaría que fueran breves.
El Diputado señor Silva Ulloa ha solicitado también dos minutos para referirse a esta materia.
¿Habría acuerdo?
-Acordado.
El señor SILVA ULLOA.- Señor Presidente, este problema de la contabilidad agrícola y del pago de los impuestos de acuerdo con las utilidades, es un asunto que se arrastra desde hace muchos años. Se ha legislado en esta materia; pero la verdad es que esa legislación no se ha aplicado hasta este instante. En realidad, la agricultura tributa poco, pero el inconveniente que tiene el hecho de permitir una presunción de derecho como la que se propone, es que no sólo es aprovechada por lo actividad agrícola, sino también por los empresarios que tienen otros negocios, en los cuales obtienen grandes utilidades que ellos ocultan haciéndolas aparecer como ganancias provenientes de la explotación agrícola, que está sujeta a una presunción.
De tal manera que debemos legislar, de una vez por todas, en esta materia. Si se trata de los agricultores que tienen como única y exclusiva actividad la agricultura, yo no tendría inconveniente en el impuesto sustitutivo; pero cuando se trata de que de esto se pueda aprovechar un contribuyente que tiene una serie de actividades y que. a través de la agricultura, está ocultando sus utilidades y no tributa !o que le corresponde, nosotros nos vamos a oponer.
Nada más, señor Presidente.
El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Finalmente, solicito, en relación con este artículo. . .
El señor PENNA.- ¿No vamos a votar el artículo?
El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- ...el asentimiento unánime de la Sala para escuchar la última explicación del señor Subsecretario de Hacienda para aclarar este punto.
El señor PENNA.- ¿Se va a votar el artículo?
El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Acordado.
Sí, señor Diputado, se va a votar el artículo.
Tiene la palabra el señor Subsecretario de Hacienda.
El señor GUZMAN (Subsecretario de Hacienda).- La observación que hacía Su Señoría está, precisamente, salvada en el artículo 75 del proyecto, página 21 del boletín.
Justamente, previendo la situación, que puede presentarse, de aquellos agricultores que desarrollan otras actividades, y que éstas renten en forma que puedan encubrirse a través de labores agrícolas, en el artículo 75 se está señalando, de manera perentoria, que, en tal caso, deben acreditarse tales rentas mediante contabilidad fidedigna.
El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Aclarado suficientemente el punto, habría que votar, primero, el artículo 5º sin la letra b). Sin embargo, dentro de este mismo artículo, se ha pedido división de la votación para el Nº 6, hasta la expresión "u optar por su devolución."; para el inciso que comienza con la frase "Se presume de derecho que la renta. . .", y que termina en la expresión "en el Nº 2 del artículo 86"; y, finalmente, para el Nº 8, que empieza "Agrégase en el primer inciso. . ." y concluye con la frase "que dispone el artículo 35."
Señores Diputados, el jefe del Comité Demócrata Cristiano me informa que ha conversado con todos los demás señores Comités y que habría acuerdo para hacer sólo dos votaciones más: votar la letra d) y el número 8. Todo lo demás. . .
El señor SILVA ULLOA.- Se votaría en un solo acto.
El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- ...se votaría en un solo acto.
¿Habría acuerdo?
El señor LAVANDERO.- No.
El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Señor Diputado, si Su Señoría desea indicar algún artículo en el que quiera votación especial...
El señor LAVANDERO.- Hay dos exenciones tributarias presentadas en este proyecto.
El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Tenga la bondad de indicarlas Su Señoría.
El señor LAVANDERO.- Están señaladas en una indicación que consiste en votar separadamente los artículo 8º y 10.
El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Señor Diputado, las indicaciones presentadas se votan aparte; de modo que lo mencionado por Su Señoría no tiene nada que ver con el procedimiento de votación sugerido.
¿Habría acuerdo para votar de la manera que la Mesa ha informado?
El señor CARDEMIL.- Por supuesto.
El señor CASTILLA.- Sí, señor Presidente.
El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Acordado.
En votación, entonces, primero, todo el artículo 5º, menos. . .
El señor ACEVEDO.- La letra d).
El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- ...la letra d) y el número 8, que los votaremos luego separadamente. Votaremos todo el resto del proyecto en una sola votación.
El señor LAVANDERO.- No, señor Presidente.
El señor CASTILLA.- Está acordado.
El señor DAIBER.- Y el número 6.
El señor LAVANDERO.- Está equivocado, señor Presidente.

-Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Se suspende la sesión por dos minutos.

-Se suspendió la sesión.

El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Se reanuda la sesión.
Señores Diputados, habría acuerdo, al parecer, para votar separadamente, en el artículo 5º, la letra b); la letra d); y el número 8. Sólo eso se votaría separadamente; el resto, en un solo todo.
¿Habría acuerdo?
-Acordado.
¿Habría acuerdo para aprobar el resto del artículo 5º?
El señor CLAVEL.- Que se vote.
El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- En votación el artículo, menos las letras y el número que se han indicado.
Durante la votación:
El señor CLAVEL.- Dejamos constancia de nuestra abstención.
El señor MONCKEBERG.- También noe abstenemos.

-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 51 votos.

El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Aprobado el resto del artículo, con las abstenciones de los Diputados radicales y del señor Monckeberg.
En votación la letra b) del número 5 del artículo 5º.

-Efectuada la votación en forma, económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 7 votos; por la negativa, 48 votos.

El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Rechazada.
En votación la letra d) del número 6 del artículo 5º.

-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 51 votos; por la negativa, 2 votos.

El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Aprobada.
En votación el número 8 del artículo 5º.

-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 51 votos; por la negativa, 9 votos.

El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Aprobado.
Señores Diputados, en relación con el resto del articulado, se ha hecho saber a la Mesa que podría votarse en conjunto, con excepción del artículo 8°.
El señor GUZMAN (Subsecretario de Hacienda).- Pido la palabra, señor Presidente, sólo para hacer una consulta.
El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Con la venia de la Sala, tiene la palabra el señor Subsecretario, con el objeto de formular una consulta.
El señor GUZMAN (Subsecretario de Hacienda).- Muchas gracias.
Deseo consultar si, de acuerdo con el Reglamento de la Honorable Cámara, al haberse rechazado la letra b) del artículo o9, sustitutiva de la disposición original, corresponde pronunciarse o no sobre la proposición primitiva.

-Varios señores DIPUTADOS.- No.

El señor GUZMAN (Subsecretario de Hacienda).- Quisiera que se me aclarara esta situación reglamentaria.
El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Señor Subsecretario, 1a Mesa está en condiciones de contestar su consulta. La Sala tiene que votar el proyecto que le remite la Comisión respectiva; de tal manera que, al rechazarse la letra b) del artículo 5º motivo de su consulta, ella queda eliminada, sencillamente, del proyecto primitivo, puesto que, a su vez, había sido sustituida en la Comisión. No hay ley sobre la materia.
El señor GUZMAN (Subsecretario de Hacienda).- ¿Y no se podría solicitar el asentimiento unánime de la Sala para votar la letra primitiva, a fin de que no quedara trunca esta disposición? Porque su desaparición hace prácticamente. . .
El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Naturalmente, la Mesa puede pedirlo, señor Subsecretario.
Solicito el asentimiento unánime de la Sala para votar el texto primitivo.
El señor ACEVEDO.- No hay acuerdo.
El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- No hay acuerdo.
Se ha hecho saber a la Mesa que habría acuerdo para votar en conjunto todos los demás artículos, con excepción de los artículos 8º, 9º, 10 y 15.
-Acordado.
El señor PARETO.- Que se voten también en conjunto los artículos mencionados.
El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Esos cuatro artículos se podrían vetar también en un solo acto.
En votación todos los otros artículos, con excepción de los indicados.
Si le parece a la Cámara y no se manifiesta oposición, se aprobarán.
-Aprobados.
Si le parece a la Sala, se votarán en un solo acto los cuatro artículos.
La señora DIP.- No.
La señora AGUILERA (doña María Inés).- Por separado.
El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- No hay acuerdo.
En votación el artículo 8".

-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 10 votos; por la negativa, 43 votos.

El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Rechazado el articulo.
En votación el artículo 9º.
Efectuada al votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 8 votos; por la negativa, 38 votos.
El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Rechazado el artículo 9º.
La señora ALLENDE.- Sobro el artículo 10, pido la palabra por un minuto.
El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Corresponde votar el artículo 10.
Solicito el asentimiento unánime de la Sala para conceder un minuto a la señora Allende.
-Acordado.
Tiene la palabra Su Señoría.
La señora ALLENDE.- Señor Presidente, esta disposición es exactamente igual a la que se estableció para Pudahuel. Este aeropuerto se ha hecho estrecho, por lo que se sigue usando el de Los Cerrillos, desde donde salan muchos aviones al exterior durante todos los días de la semana. No hay razón para hacer una discriminación, en el sentido de que la gente que sale por Pudahuel tenga que pagar el impuesto de viaje y no veo por qué oponerse a una indicación que es igual a una disposición aceptada por la Cámara no hace mucho, propuesta por el señor Buzeta, y no creo que por ser democratacristiano tenga preferencia en este sentido.

-Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- En votación el artículo 10.

-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 1.6 votos; por la negativa, 37 votos.

El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Rechazado el artículo 10.
Corresponde votar el artículo 15.

-Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Se suspende la sesión por un minuto.

-Se suspendió le sesión.

El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).Se reinicia la sesión.
Está pendiente la votación del artículo 15.
La señora DIP.- Pido la palabra.
El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- En votación.
Durante la votación:
La señora DIP.- Pido la palabra.
El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Estamos en votación, señora Diputada.

-Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Solicito la venia de la Sala para conceder la palabra a la señora Dip.

-Un señor DIPUTADO.- No, señor Presidente.

El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- No hay acuerdo.

-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 11 votos; por la negativa, 33 votos.

El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Rechazado el artículo 15.
Señores Diputados, la Mesa se hace un deber en formular dos peticiones que han llegado hasta ella.
En primer lugar, hay dos indicaciones sobre cooperativas campesinas, que son de detalle. ¿Habría acuerdo para leerlas?
El señor MILLAS.- Para leerlas sí.
El señor CLAVEL.- No hay acuerdo.
El señor NAUDON.- No.
El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- No hay acuerdo.
La segunda petición consiste en lo siguiente. La letra b) del artículo 5º fue votada por un sector de la Sala favorablemente y por otro sector, mayoritario en este caso, negativamente. Se rechazó de consiguiente.
Se ha pedido el asentimiento para reabrir el debate. ¿Habría acuerdo?
El señor MONCKEBERG.- No.

-Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- No hay acuerdo.
Terminada la discusión del proyecto.
Se levanta la sesión.


-Se levantó la sesión a las 23 horas10 minutos.
Roberto Guerrero Guerrero, Jefe de la Redacción de Sesiones.