-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/599375/seccion/akn599375-ds43-po1-ds63-ds64
- bcnres:tieneTipoParticipacion = bcnres:Intervencion
- bcnres:tieneEmisor = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1944
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = bcnres:Participacion
- bcnres:tieneCalidad = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/1
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1944
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/322
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2220
- rdf:value = " El señor PHILLIPS.-
Gracias
, señor Presidente.
En el día de ayer el artículo 3º provocó un debate un poco acalorado, porque se desvió a una discusión estéril sobre sus fundamentos. Por desgracia, Diputados de distintos sectores se refirieron a cuestiones ajenas a la materia, y uno de los últimos oradores, el doctor Ruiz-Esquide, parece que con un poco de amnesia sobre el problema, trajo al recuerdo de esta Sala una situación que afectó a los señores Pu-bill.
No quiero salirme del Reglamento; sólo deseo recordar que ésta es una historia muy conocida. Hoy día no tiene ninguna importancia la designación de la Comisión Investigadora, que con tanto afán quiso nombrar la Cámara, para determinar la forma en que se hizo la compra de la "Cartuja". Yo conozco el problema por haber sido accionista . . .
El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).-
Señor Di" putado, ¿me perdona Su Señoría? La Mesa tiene que pedirle que tenga la bondad de referirme a la materia en debate.
El señor PHILLIPS.-
Me voy a referir a ella. Pero distintos señores Diputados, con o sin autorización del Presidente de la Corporación, plantearon este asunto y yo fui aludido por uno de mis colegas, como consta en la versión que el público lee. Por eso lo he tocado someramente, porque de lo contrario aparecería que no he contestado las referencias que de mí se hicieron. Sin embargo, no pretendo proferir diatribas, como las que se pronunciaron ayer, porque no es el sistema nuestro. En consecuencia, no voy a caer en eso; pero, indiscutiblemente, tengo que referirme a la materia, aunque sea en otros términos.
Decía que conocí esta materia, y con esto creo que queda explicado el asunto.
Concuerdo con el veto del Ejecutivo, porque creo conveniente que los partidos políticos paguen la tributación que corresponde por sus inmuebles. Naturalmente que la disposición original fue aprobada con votos efectivos y no fantasmas. Ahora
se ha recapacitado y entiendo que la Corporación, unánimemente, apoyará el veto.
En consecuencia, toda la discusión de ayer se basó en una situación real, puesto que hubo sectores que aprobaron esta disposición. Nosotros mantenemos nuestra línea contraria a una disposición de esa naturaleza y estamos, por lo tanto, de acuerdo con el veto.
Pero, como consecuencia del debate político producido y por razones que no es del caso analizar en este momento, salieron a bailar los Gobiernos anteriores e incluso se habló de casamientos de Ministros y de otra serie de cosas, como si los hombres no tuvieran independencia en su vida privada.
Las palabras expresadas por Diputados de este sector sólo obedecieron a la necesidad de defenderse frente al ataque de que eran objeto y del "Vía Crucis" que hemos vivido durante estos últimos cuatro años. Nadie puede ignorar las declaraciones del partido de gobierno con motivo del ampliado de Cartagena, ni el discurso del señor Fuentealba.
Sin embargo, la persona que dice cualquier cosa en este hemiciclo de inmediato es atacada por los Diputados de Gobierno, y el afectado tiene derecho a defenderse y a aclarar los hechos.
Por lo anterior, lamento el incidente de ayer, pero debo señalar que, así como lo hemos hecho invariablemente durante estos cuatro años, tenemos que respetar a los demás para ser respetados. Nosotros no nos dejaremos atropellar, porque así lo permite la democracia, que queremos que perdure en el país.
Por eso, frente a las declaraciones que hacen otras colectividades políticas, la nuestra, que se siente afectada, tiene la obligación de plantear sus puntos de vista y defender sus principios.
Con esto termino, señor Presidente, reiterando que estamos de acuerdo con el veto y convencidos de que quienes votaron en aquella oportunidad indiscutiblemente estaban en un error.
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/599375
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/599375/seccion/akn599375-ds43-po1-ds63