-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/599375/seccion/akn599375-ds43-po1-ds65
- bcnres:numero = "15"^^xsd:string
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/599375/seccion/akn599375-ds43-po1-ds65-ds68
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/599375/seccion/akn599375-ds43-po1-ds65-ds71
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/599375/seccion/akn599375-ds43-po1-ds65-ds67
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/599375/seccion/akn599375-ds43-po1-ds65-ds73
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/599375/seccion/akn599375-ds43-po1-ds65-ds70
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/599375/seccion/akn599375-ds43-po1-ds65-ds69
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/599375/seccion/akn599375-ds43-po1-ds65-ds72
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/599375/seccion/akn599375-ds43-po1-ds65-ds74
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/599375/seccion/akn599375-ds43-po1-ds65-ds66
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:TramiteVetoPresidencial
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- dc:title = ".-MODIFICACION DE LA LEY Nº 9.493, QUECONCEDIO UN ABONO DE TIEMPO A LOSEMPLEADOS BANCARIOS DE LA PROVINCIADE MAGALLAXES. OBSERVACIONES."^^xsd:string
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1944
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1219
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/321
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/322
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1689
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2220
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2654
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/119
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2584
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/413
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1557
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4460
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:DiscusionObservaciones
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/provincia-de-magallanes
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/empleados-bancarios
- bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:seRechaza
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/abono-de-tiempo
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/599375/seccion/akn599375-ds43-po1
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/599375
- rdf:value = " 15.-MODIFICACION DE LA LEY Nº 9.493, QUECONCEDIO UN ABONO DE TIEMPO A LOSEMPLEADOS BANCARIOS DE LA PROVINCIADE MAGALLAXES. OBSERVACIONES.El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).-
Según el acuerdo adoptado recientemente, corresponde ahora ocuparse de las observaciones formuladas por Su Excelencia el Presiden te de la República al proyecto de ley, despachado por el Congreso Nacional, que modifica la ley Nº 9.493, que concedió un abono de tiempo a los empleados bancarios que presten servicios en la provincia de Magallanes.
-Las observaciones impresas en el boletín. Nº 10904-O, son las siguientes:
Artículo 1º
Para suprimirlo.
Artículo 2º
Para sustituirlo por el siguiente:
"Artículo 2º.-Se aplicará lo dispuesto en el artículo 35 de la ley Nº 13.039, modificado por el artículo 238 de la ley Nº 16.617, a los empleados del Banco Central de Chile que actualmente se encuentran desempeñando sus funciones en las zonas que gozan de tratamiento aduanero especial.
Para que dicho personal pueda impetrar el beneficio a que se refiere el inciso anterior deberá acreditar una permanencia mínima de dos años en la zona de tratamiento aduanero especial, debiendo cumplir los demás requisitos que dicha disposición legal establece."
El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).-
En discusión las observaciones del Ejecutivo.
Ofrezco la palabra.
El señor LORCA (don Alfredo) .-
Pido la palabra.
El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Lorca, don Alfredo.
El señor LORCA (don Alfredo).-
Señor Presidente, espero que este veto se rechace por la misma unanimidad que se acaba de obtener en la votación del proyecto anterior.
Este proyecto tiene dos artículos y es muy sencillo. Actualmente, por la ley Nº 8.569, a los empleados bancarios de la provincia de Magallanes se les concede, para su jubilación, un abono de un año por cada seis trabajados en esa provincia austral. Pero esto rige sólo para la jubilación por vejez. Si el empleado bancario tiene 18 ó 20 años trabajados y le sobre-vie una causal de invalidez, no opera el
sistema anterior, ya que la ley dice taxativamente que sólo se aplica para la jubilación por vejez. Igualmente, si al funcionario bancario se le desahucia con 18 años de trabajo, tampoco le sirven para su jubilación esos tres años de abono a que tendría derecho. El artículo 1º del proyecto tiende a remediar esta situación.
El Art. 2° establece que los empleaados del Banco Central serán considerados como públicos, de acuerdo con lo que establece la ley . . .
El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).-
Perdóneme, señor Diputado. Si le parece a la Sala, se discutirán en conjunto las observaciones del Ejecutivo.
Acordado.
Puede continuar Su Señoría.
"El señor LORCA (don Alfredo).-
Muy agradecido.
El artículo 2º tiene por objeto reparar un error de interpretación de la Contraloría.
Desde hace diez años, los empleados del Banco Central son considerados públicos para los efectos del derecho que les da la permanencia de dos años en Magallanes, a traer su menaje. Sin embargo, la Contraloría General de la República ha dictaminado que los empleados del Banco Central que trabajan en las provincias de Aisén, Chiloé y Magallanes son particulares. Este proyecto tiene por objeto dejar las cosas en su lugar, es decir, aclarar que para los efectos establecidos en las leyes que se señalan, después de dos años de permanencia en esas provincias, los empleados del Banco Central pueden internar su menaje.
Yo respeto el criterio del Ejecutivo, pero creo que no es justo en este instante vetar estos artículos.
El señor PALESTRO.-
¿En este instante no más?
El señor LORCA (don Alfredo).-
Yo creo que el Ejecutivo está equivocado- y que la unanimidad de la Sala va a rechazar el veto.
El señor PHILLIPS.-
Pido la palabra.
El señor MILLAS.-
Pido la palabra.
El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Phillips.
El señor PHILLIPS.-
Es indiscutible que, cuando aprobamos el proyecto de ley que ahora ha vetado el Ejecutivo, estuvimos de acuerdo con sus disposiciones. En consecuencia, mantendremos invariable nuestra actitud anterior. Pero aquí hay un hecho paradojal. Mientras el Ejecutivo envía al Congreso Nacional un proyecto de reforma previsional y atribuye al Gobierno anterior y a los parlamentos anteriores la responsabilidad de una serie de disposiciones que existen en la legislación vigente respecto de la edad para jubilar y del monto de las jubilaciones, los propios Diputados de Gobierno, hoy día están haciendo justicia -porque hay que reconocerlo- . . .
El señor PARETO.-
Muchas gracias. ..
El señor PHILLIPS.-
Que dé las gracias el señor Lorca, don Alfredo, porque usted no es candidato a Senador por la 10ª Agrupación.
El señor PARETO.-
Pero podría serlo.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).-
Señor Pareto, ruego no interrumpir el discurso del señor Phillips.
El señor PHILLIPS.-
Hace días que el señor Pareto está nervioso. No sé qué le ocurre.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor PHILLIPS.-
Decía, señor Presidente, que éste es un acto de justicia. Pero no es menos cierto que los señores Ministros de Trabajo y Previsión Social, y de Hacienda, y el Superintendente de Seguridad Social, señor Briones, han criticado despiadamente el actual sistema de previsión y han dicho que se debe modificar. En cambio ahora, parlamentarios de Gobierno están otorgando nuevos privile-
gios, según el criterio del Gobierno. Ya no son parlamentarios de Oposición los que lo están planteando; y estoy seguro de que, si así hubiera sido, jamás la Democracia Cristiana habría votado en contra del veto del Ejecutivo.
Varios señores DIPUTADOS.-
¡No crea!
El señor PHILLIPS.-
¡ Jamás!
El señor PALESTRO.-
¡ Algunas veces los "momios" dicen la verdad!
El señor PHILLIPS.-
Siempre la decimos, señor Palestro, aunque le moleste.
El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).-
Señor Palestro, ruego a Su Señoría guardar silencio.
El señor PHILLIPS.-
Decía, señor Presidente, que por esto resulta inconsecuente la posición que los democratacristianos han asumido esta tarde.
Viene también una disposición que otorga el derecho para internar al resto del país el menaje usado y un vehículo motorizado incluso al personal de Arica. Yo me pregunto, en relación con el proyecto de ley sobre racionalización de franquicias que está impulsando el Gobierno y que se discutirá la próxima semana en el Senado, ¿no ocurre otro tanto?
Nosotros somos representantes de provincias que tienen algunos departamentos en plena cordillera, como los de Curacau-tín y Lonquimay, donde los funcionarios públicos y privados no tienen gratificación de zona. Y, en el caso de los habitantes de Lonquimay, especialmente, ellos están en mucho peores condiciones que los de las zonas de Arica y Magallanes; jamás han visto una botella de "trago" importado o mercaderías suntuarias, sin embargo, no tienen este derecho, razón por la que hemos reclamado.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor PHILLIPS.-
Yo me alegro de que el candidato a Senador por la Décima Agrupación señor Lorca . . .
El señor PARETO.-
¡ Senador elegido!
El señor PHILLIPS.-
¡ Su Señoría no puede hacer de pitoniso!
El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).-
En realidad, el señor Diputado no puede actuar de pitoniso.
El señor PHILLIPS.-
No sé qué opinión tendrá Su Señoría del señor Hamil-ton; pero yo estoy con el colega Alfreda Lorca, igual que usted.
El señor PALESTRO.-
¡No hay que ponerse la servilleta antes de comer!
El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).-
Ruego a los señores Diputados no perder la calma.
El señor PHILLIPS.-
Yo no sé lo que podrá ocurrir en las urnas, señor Presidente.
En consecuencia, reclamo para nuestra zona los privilegios que estamos dando a través de este proyetco de ley a regiones que tienen mucho mejor "standard" de vida y que gozan de muchas más comodidades.
Dejo clara constancia, en nombre de mi partido, de que no son Diputados de Oposición, que estamos de acuerdo con la disposición del proyecto de ley, los que votaremos el veto porque lo hallamos injusto; y, al mismo tiempo, hacemos presente que contrariamente a lo manifestado por los Ministros de Estado y el Superintendente de Seguridad Social a través de la radio y de la televisión, en el sentido de culparnos de todo lo anormal que existe en el sistema previsional, es justamente la propia gente de Gobierno la que contribuye a incorporar nuevos elementos al "Arca de Noé" de la previsión nacional.
Nada más.
El señor PALESTRO.-
Pido la palabra.
El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor MILLAS.-
Señor Presidente, yo estaba inscrito a continuación del señor Phillips.
El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).-
Perdón.
Señor Palestro, tenga la bondad de excusarme. El señor Millas estaba inscrito con anterioridad. A continuación podrá usar de la palabra Su Señoría. Tiene la palabra el señor Millas.
El señor MILLAS.-
Señor Presidente, en relación con este proyecto de ley, se plantea el problema de los llamados privilegios previsionales.
Los parlamentarios comunistas tenemos el criterio de que, efectivamente, debe eliminarse lo que, en realidad, constituya un privilegio previsional; pero nos parece obvio que no es un privilegio previsional el que los empleados bancarios tengan un régimen de jubilación, financiado por ellos en su totalidad, que les entrega la posibilidad de obtener sus pensiones de invalidez o vejez en determinadas condiciones que corresponden a ese régimen previsional, aun estando sometidos a una disposición, que somos partidarios de generalizar y de aplicar íntegramente sin que rija sólo hacia adelante, en el sentido de que el tope máximo de toda pensión previsional sea de 8 sueldos vitales. En estas condiciones, cumplidos los requisitos para obtener el beneficio, de acuerdo con un sistema de seguridad social debidamente financiado, en el que participan los imponentes respectivos y existiendo un límite en el monto de la pensión, en nuestra opinión no puede ser calificado ese beneficio como un privilegio previsional.
Privilegio previsional, a nuestro juicio, es, por ejemplo, que funcionarios de la confianza del Presidente de la República, Ministros de Estado o parlamentarios puedan considerar para los efectos de obtener una determinada pensión, sin haber trabajado el número de años que, en general, se exige a todos los imponentes afiliados a las diversas cajas de previsión, como una razón de fuerza mayor el fin del período parlamentario o el término de la confianza del Presidente de la República, en el caso del Ministro de Estado o del funcionario de su confianza.
Privilegio previsional, en nuestra opinión, es cualquier régimen que revista, en sí, caracteres de excepcionalidad.
Privilegios previsionales son también, a nuestro juicio, aquellos desahucios y jubilaciones que exceden un tope razonable, como el de los ocho sueldos vitales.
Este es nuestro criterio, que queremos exponer con absoluta claridad y franqueza, afectando intereses y reclamando que, en relación con asuntos tan sencillos y claros, pudiera haber una legislación que rápidamente terminara con tales privilegios previsionales.
Nos parece que está vinculado a la consideración de privilegio previsional el que la imposición a los organismos previsionales, la disposición de sus fondos y también el establecimiento de elevadas rentas para algunos de los funcionarios que administran esos servicios, estén al margen de la dirección y fiscalización, incluso, de los propios imponentes. A nosotros nos parece que deberían ser los imponentes los que eligieran los consejos directivos de las cajas de previsión, en votación democrática y secreta.
Estimamos que el tope máximo de la remuneración de un funcionario de una institución previsional debería ser el mismo de los ocho sueldos vitales establecidos como máximo para los beneficios que pueda obtener el imponente que financia ese organismo.
Hecha esta aclaración, debemos señalar que estimamos objetivamente de justicia el artículo 1º observado por el Ejecutivo. Aquí no se trata de desfinanciar una caja de previsión o de establecer algún beneficio que sea verdaderamente injustificado. Todo lo contrario; se trata de que si hay un abono de años de servicios por una razón tan fundada como es el desempeñarse en regiones alejadas, en las cuales hay actividad bancaria, y representa un sacrificio para el empleado el trabajar allí, habiendo existido siempre un criterio general favorable a ese tipo de disposiciones en el propio gremio de los em-
pleados bancarios, eso no sólo debe beneficiar a quien jubile por antigüedad, por vejez, por haber cumplido la totalidad de los años de servicio, sino que incluso, con mayor razón, a quien obtenga tal beneficio por condiciones de invalidez.
Por eso, nosotros estamos por el rechazo del veto al artículo 1º.
En el artículo 2°, la proposición del Ejecutivo demuestra que hay una base de justicia en el proyecto de ley en consideración, desde el momento que el Gobierno quiere reconocer los derechos de los actuales funcionarios del Banco Central que se están desempeñando en esas zonas y a quienes la Contraloría General de la República estimaba, hasta hace muy poco, como merecedores de tal beneficio.
Sin embargo, entregar tales derechos, en forma discriminatoria, sólo para determinados funcionarios, no nos parece la mejor manera de legislar. Aquí no se trata de establecer un privilegio, sino de que así como los empleados bancarios tienen un beneficio de tipo previsional por las condiciones excepcionales en que en determinadas circunstancias de su carrera bancaria deben trasladarse a trabajar durante un tiempo en algunas provincias como la de Magallanes, por ejemplo, en la misma forma, cualquier ciudadano que viva permanentemente en zonas de esa especie pueda traer su menaje -no se trata de que traiga contrabando u otro tipo de mercadería- después de haber enterado cinco años de residencia en la región. Como normalmente los funcionarios públicos no son destinados por un plazo tan prolongado, sino por dos, tres o cuatro años, se ha establecido que en estos casos la franquicia, que no implica traer contrabando ni un beneficio excepcional, se otorgue por un plazo diferente: luego de dos años. Y es incuestionable que la situación de los empleados del Banco Central es del todo asimilable al criterio que ha tenido el legislador al implantar ese beneficio en relación con los funcionarios públicos. Por eso, atendiendo al hecho de que
hasta ahora, en forma invariable, la Contraloría General de la República sostenía el criterio de que eran extensibles los beneficios del artículo 35 de la ley Nº 13.039, que fue modificada por la ley Nº 16.617, a los empleados del Banco Central, tratán-dose de una innovación que reconocemos que tiene un basamento jurídico, formal, serio de parte de la Contraloría, y dada la necesidad de restablecer el imperio de la disposición que siempre rigió anteriormente sobre la materia, también rechazaremos el veto del Ejecutivo a este artículo.. Nosotros, los parlamentarios comunistas, consideramos cuidadosamente disposiciones como las contempladas en estos: dos artículos. Nosotros, por ejemplo, hemos votado en contra el articulado de las disposiciones referentes a los empleados semifiscales que han establecido un beneficio extraordinario para los directores o los más altos funcionarios de las cajas de previsión. Eso de que los directores o vicepresidentes ejecutivos tengan un tratamiento excepcional; que habiendo llegado de la calle a una institución previsional dispongan allí de los beneficios de la bonificación ganada por otros funcionarios en razón de toda una vida de servicios en esa caja; y que eso dé margen incluso a que se les impute en su pensión perseguidora, eso signos parece un privilegio excepcional, y por eso aprobamos, a diferencia de otros sectores políticos, el veto del Ejecutivo sobre esta materia, el cual, sin embargo, fue rechazado por la Cámara.
En cambio, respecto de los dos artículos de que consta el actual proyecto, los Diputados comunistas, a plena conciencia, habiendo examinado la materia, estimamos que el criterio del Ejecutivo no es el justo y estaremos por el rechazo del veto.
He dicho.
El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).-
Puede hacer uso de la palabra el Diputado señor Palestro.
El señor PALESTRO.-
Señor Presidente, los Diputados socialistas también vamos a rechazar el veto enviado por el Ejecutivo a este proyecto de ley. Y también queremos dejar bien establecido, una vez más, que justamente los sectarios en la discusión de proyectos de este tipo o de cualquier otro no somos los parlamentarios de los partidos populares, sino, precisamente, o es la Derecha tradicional o es la Democracia Cristiana.
El señor PHILLIPS.-
¡Uf! ¡No nos confunda!
El señor PALESTRO.-
Una vez más, hemos coincidido plenamente en que es indispensable llenar las muchas lagunas y vacíos que existen en la legislación chilena. Y hemos coincidido esta tarde con el señor Alfredo Lorca en el rechazo a este veto, porque lo estimamos justo y porque queremos echarle una manito también al Diputado Lorca para que vaya a aportar sus muchas luces al Senado.
Hemos expresado nuestro pensamiento en todos los foros y reuniones que han realizado sindicatos y organizaciones de empleados, en los que incluso ha participado el propio Ministro de Hacienda, para conocer el pensamiento del Ejecutivo, para conocer el pensamiento de los parlamentarios y el de los obreros y empleados del sector público o privado, y hemos encontrado solamente un criterio cerrado, por no decir tozudo, del señor Ministro de Hacienda, que lo ha reiterado antes de salir a] extranjero, en cuanto a mantener las disposiciones contenidas en el proyecto de reforma previsional, el que ha sido rechazado, con rara unanimidad, por todos los sectores salariales del país. En ese proyecto no sólo se observan estos problemas que ha planteado el Diputado de Gobierno señor Alfredo Lorca, sino que, aún más, en vez de buscar una solución a los vacíos que existen en la previsión chilena, se pretende nivelar la previsión hacia abajo.
Nosotros hemos sostenido que en Chile no hay sectores privilegiados por el alza
constante del costo de la vida, que este mismo año va a llegar a un 30% y que no tiene visos de detenerse, pese a las promesas del Gobierno. En efecto, de acuerdo con las promesas formuladas al iniciarse esta Administración, el alza del costo de la vida para este año debería ser de un 10% o poco menos, pero se ha producido una especie de "lambeth walk" al revés: en vez de avanzar, se da un paso adelante y dos hacia atrás. Es así como se ha producido un alza del costo de la vida de un 30% en vez del 10% que prometió el señor Frei en la campaña presidencial.
Nosotros creemos que hay muchas cosas que solucionar en relación con la previsión chilena, pero no legislando para disminuir lo que han ganado, lo que han obtenido en duras batallas los obreros y empleados para lograr un pequeño, mediano o mejor pasar, en relación con otros sectores que no han tenido oportunidad de presionar para obtener esas mismas garantías, esas mismas conquistas. Sin embargo, el Gobierno no tan sólo no quiere reconocer esos errores, sino que mantiene su criterio cerrado al enviar ese proyecto y al no aceptar que, por ningún motivo, se eliminen algunas de sus disposiciones. El Gobierno, a mi juicio, demuestra tozudez, no tan sólo al pretender mantener su actitud de liquidar el sistema de jubilación aquí en Chile sino al hacer que los obreros jubilen por años de edad y no por años de trabajo. Pero sucede que aquí en Chile, especialmente la clase trabajadora, comienza a trabajar muy joven, a los 10, a los 12 ó 14 años de edad. Esto significará que para que ellos puedan jubilar deberán trabajar 40 ó 50 años más, en muchos casos.
¿Es este un criterio humano y revolu-cionario, aunque sea en libertad, para legislar en materia de previsióNº ¿Acaso no sabemos que en Chile la mujer obrera, que es la más explotada, que tiene que ser esposa y madre,' debe trabajar en la industria textil o del calzado, por ejemplo, haciendo turnos nocturnos? Una mujer que
tiene 25 ó 30 años de edad parece una mujer de 50 ó 60, agotada por el esfuerzo y el trabajo. ¡Y el señor Freí, Presidente de una revolución en libertad, viene a proponer que la mujer debe jubilar a los 60 años!
Entonces, cuando el propio señor Lorca nos trae una posición que compartimos, cuando los Diputados de Gobierno vienen a plantear algunas soluciones a los muchos problemas de este tipo y muchos otros que existen en el país, posiciones como éstas siempre van a encontrar el apoyo y la comprensión de los sectores populares porque no somos sectarios, no estamos haciendo oposición por oposición, no estamos atacando al señor Frei porque es delgado, porque es democratacristiano, porque tiene la nariz larga; no, señor Presidente, estamos haciendo oposición, porque estimamos que los lineamientos generales de este Gobierno no corresponden a los que prometió durante la campaña presidencial más sucia que ha presenciado la opinión pública de este país: la campaña presidencial del año 1964.
Por eso, con el objeto de que el señor Lorca se dé el gusto de ser Senador de la República y vaya a echar sus cabeceadi-tas con los otros viejitos del Senado, vamos a rechazar el veto propuesto por el Ejecutivo, porque lo estimamos injusto, y porque, como dije, queremos echarle una paladita al Diputado Lorca para que vaya a sentarse con los padres conscriptos.
Nada más.
El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).-
Puede hacer uso de la palabra el Diputado señor Clavel.
El señor CLAVEL.-
Los Diputados de estos bancos votaremos en contra de los vetos del Ejecutivo al artículo 1º y al artículo 2º del proyecto que estamos discutiendo.
Con referencia al artículo 1º no voy a dar las razones, porque ya se han dado suficientemente, y en homenaje al tiempo no lo haré.
El artículo 2º, aprobado por ambas ramas del Congreso Nacional, sin duda alguna que lo único que hace es aclarar la dependencia que tienen los funcionarios del Banco Central de Chile, que, sin duda, es del Fisco. En consecuencia, teniendo esa dependencia, lo lógico es que su calidad sea la de empleados públicos para todos los efectos legales y que tengan derecho a los beneficios que otorga la ley Nº 13.039.
Aquí se ha manifestado que hay ciertos sectores que tienen privilegios y se ha confundido la aclaración a una ley con las prerrogativas que tendrían los imponentes de ciertas cajas. El señor Millas ha sido muy claro al respecto. El señor Ministro de Hacienda ha dicho en cadena de televisión y de radio que los empleados de algunos organismos de previsión gozan de privilegios en muchas cosas, como los empleados del Banco de Chile en el pago de la asignación familiar. Efectivamente, ellos tienen una asignación mayor que las de muchas otras instituciones. Pero, ¿por qué la tieneNº Por el financiamiento y, fuera de eso, porque esa caja se maneja con economías y con inteligencia. Además, si el Gobierno no hubiera impedido que el excedente del Fondo de Asignación Familiar del año 1967 se repartiera en su totalidad entre las cargas familiares declaradas, sin duda alguna que los empleados particulares de Chile también hubieran tenido una asignación muy superior a la que percibieron el año pasado.
El señor Lennon, Consejero de la Caja, ha hecho denuncias públicas de que el excedente de la asignación familiar llegará a más de Eº 100.000.000. Aquí se hicieron denuncias, una mía entre ellas, cuando el señor Vicepresidente de la Caja de Previsión de Empleados Particulares manifestó que el excedente iba a ser de sólo Eº 13.000.000. En esos momentos yo tenía antecedentes de que el excedente de Fondo de Asignación Familiar sería de 44 millones de escudos, y hoy día una voz autorizada, como la del Consejero de esa Caja y dirigente de los empleados partícula-
res, señor Lennon, ha hecho la denuncia de que son Eº 100.000.000 los que se les han burlado a los empleados particulares de nuestro país. En consecuencia, aquí no hay privilegios, sí, hay cajas mal administradas, funcionarios que no cumplen con su deber e instituciones que están bien manejadas y que se costean con sacrificio de sus propios imponentes.
Nada más, señor Presidente, y en consecuencia, como lo expresé al comienzo, los Diputados radicales votaremos en contra de los vetos del Ejecutivo a este proyecto de ley.
Muchas gracias.
El señor LAVANDERO.-
Pido la palabra.
El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor LAVANDERO.-
He pedido la palabra, señor Presidente, para que se trate de abreviar el debate y se busque la posibilidad de que destinemos unos cinco minutos para cada uno de estos vetos, a fin de tratarlos y despacharlos. La verdad es que muchos de nosotros hemos señalado reiteradamente que hay funcionarios que no actúan bien, tal como lo señalaba el Diputado señor Clavel, pero cuando se le pide la renuncia a alguno de estos funcionarios que no actúan bien, es precisamente de alguno de estos sectores de la Cámara, que en esa ocasión, con gran énfasis hablan por estos hechos, los que se oponen a ello. De tal manera que yo creo que estas observaciones que se expresan en esta oportunidad en un proyecto que en realidad es totalmente distinto, no cuadran con lo que realmente sucede cuando el Gobierno propone la modificación de las plantas, la regularización de ellas, la modernización, o cuando plantea la carrera funcionaría. Por eso, creo que es en esa ocasión cuando debieran hacerlo los sectores que, con tanta vehemencia, expresan su pensamiento en esta oportunidad, y apoyar esas medidas del Gobierno que tienen, precisamente, esos propósitos, los que han seña-
lado el señor Clavel y otros señores Diputados.
Por eso, y concretándome al proyecto de ley en debate, quisiera proponer que dispusiéramos de cinco minutos por veto para tratar y despachar cada uno de ellos.
Nada más, señor Presidente.
El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).-
Señor Diputado, la Mesa considera que existe tiempo suficiente en el Orden del Día para despachar todos los vetos. ¿ Su Señoría formula alguna proposición en concreto?
El señor LAVANDERO.-
Que pudiéramos tratar y despachar en no más de cinco minutos de debate cada uno de estos vetos, señor Presidente.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).-
No hay acuerdo.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Si le parece a la Sala, se podrían votar en un solo acto las observaciones del Ejecutivo a los artículos 1° y 2º.
Acordado.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, no hubo quórum.
El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).-
No hay quórum de votación.
Se va a repetir la votación. Ruego a los señores Diputados no abstenerse.
-Repetida la votación en forma económica, no hubo quórum.
El señor KAEMPFE (Secretario) .-
Ha vuelto a resultar ineficaz la votación por falta de quórum. Han votado sólo 26 señores Diputados.
El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).-
Se va a repetir la votación por el sistema de sentados y de pie.
El señor FUENTEALBA.-
Señor Presidente, no hay quórum en la Sala.
El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).-
Sí hay. Se están absteniendo algunos señres Diputa-ds.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema de sentados y de pie, no hubo quórum.
El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).-
Nuevamente se ha producido falta de quórum en la votación.
De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 167 del Reglamento, se llamará hasta por dos minutos a los señores Diputados.
-Transcurrido el tiempo reglamentario :
El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).-
El señor Secretario tomará la votación en forma nominativa.
-Repetida la votación en forma nominativa, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 9 votos; por la negativa, 24 votos. Hubo 2 abstenciones.
El señor LORCA (don Alfredo) .-
Que se insista con la misma votación. . .
El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).-
Rechazada la observación del Ejecutivo. Se requieren dos tercios para insistir.
El señor CLAVEL.-
Con la misma votación.
El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).-
Si le parece a la Sala, se acordará insistir con la votación inversa. Acordado.
Terminada la discusión de las observaciones.
"