-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/599376/seccion/akn599376-ds67-po1-ds96
- bcnres:numero = "9."^^xsd:string
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/599376/seccion/akn599376-ds67-po1-ds96-ds99
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/599376/seccion/akn599376-ds67-po1-ds96-ds98
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/599376/seccion/akn599376-ds67-po1-ds96-ds97
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/599376/seccion/akn599376-ds67-po1-ds96-ds100
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:TramiteVetoPresidencial
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- dc:title = "-AUTORIZACION A VARIAS MUNICIPALIDADES DE LAS PROVINCIAS DE VALPARAISO, ACONCAGUA, MALLECO Y CAUTIN PARA CONTRATAR EMPRESTITOS. OBSERVACIONES"^^xsd:string
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2584
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1834
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/322
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/413
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/119
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/321
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/323
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4460
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2220
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1689
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:DiscusionObservaciones
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/aconcagua
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/emprestitos
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/municipalidad-de-valparaiso
- bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:seApruebanObservaciones
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/malleco
- rdf:value = " 9.-AUTORIZACION A VARIAS MUNICIPALIDADES DE LAS PROVINCIAS DE VALPARAISO, ACONCAGUA, MALLECO Y CAUTIN PARA CONTRATAR EMPRESTITOS. OBSERVACIONESEl señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente). -
Corresponde tratar las observaciones formuladas por Su Excelencia el Presidente de la República al proyecto, aprobado por el Congreso Nacional, que autoriza a las Municipalidades de Quilpué, Panquehue, Quintero, Casablanca, Freiré, Cunco, Perquenco, Vilcún, Galvarino, Carahue, Loncoche, Temuco, Pucón, Lumaco, Purén, Curacautín, Traiguén y Victoria, para contratar empréstitos.
-Las observaciones, impresas en el boletín Nº 10. 683-0, son las siguientes:
Artículo 3º
En la letra b), ha sustituido el guaris
mo "1. 000. 000", por "500. 000".
Ha agregado la siguiente letra e):
"e) Para financiar los trabajos de ter
minación del techado del Estadio Munici
pal de Temuco 500. 000".
Artículo 10
Ha suprimido la frase: "con el solo recibo del Alcalde. ", agregando un punto después de la palabra "República".
Artículo 11
Ha sido suprimido. "
El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente). -
En discusión las observaciones.
El señor LAVANDERO. -
Pido la palabra.
El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente). -
Tiene la palabra el Diputado señor Lavandero.
El señor LAVANDERO. -
Señor Presidente, quiero agradecer a la Honorable Cámara su gentileza, de prestar su asentimiento unánime para tratar y despachar este proyecto en la sesión de hoy.
Se trata de simples autorizaciones para contratar empréstitos a las Municipalidades de Quilpué, Panquehue, Quintero, Casablanca y cada una de las Municipalidades de las comunas de la provincia de Cautín, como son Freiré, Cunco, Perquenco, Vilcún, Galvarino, Carahue, Lon-coche, Temuco y Pucón, con el objeto de que puedan realizar una serie de obras públicas. También se encuentran incorporadas en el, proyecto las Municipalidades de Lumaco, Purén, Curacautín, Traiguén y Victoria. En verdad, se han refundido, en uno solo, diversos proyectos de leyes que presentó el Diputado que habla, con el fin indicado.
Todos estos proyectos, prácticamente, están despachados por la Cámara de Diputados y el Senado. Pero, ahora, pende sobre este proyecto un veto, un veto que es muy simple y que se refiere a. la Municipalidad de Temuco.
En la letra b) del artículo 3° del proyecto, donde dice: "Aporte a la Dirección de Obras Sanitarias para ampliación de la red de alcantarillado, Eº 1. 000. 000", se divide esta cantidad en dos rubros:
500 escudos para obras sanitarias y 500 escudos para los trabajos de la terminación del techado del Estadio Municipal de Temuco.
Esto se hizo en virtud de una petición formulada al Presidente de la República por el Alcalde de la comuna, don Germán Becker, y el Diputado que habla. Por esa razón, como lo expresa también el Ejecutivo en su oficio, ss ha enviado este veto.
Ruego a la Cámara que preste su aprobación a este veto, ya que se trata de una indicación muy simple, con la que están de acuerdo la Municipalidad que va a hacer uso de esos fondos y, también, los autores de este proyecto.
He terminado, señor Presidente.
El señor MILLAS. -
Pido la palabra.
El señor PALESTRO. -
Pido la palabra.
El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente). -
Tiene la palabra el señor Millas; y, a continuación, el señor Palestro.
El señor MILLAS. -
Señor Presidente, respecto del artículo 3º, al que se ha. referido el señor Lavandero, nosotros estamos de acuerdo con el veto del Ejecutivo y aceptamos el cambio en la forma en que lo ha explicado el colega.
Ahora bien, con el objeto de que este proyecto sea despachado en la presente sesión, sería conveniente que se acuerde hacer una sola discusión sobre los dos vetos.
El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente). -
Si le parece a la Sala, se procederá en la forma que señala el señor Millas, que me parece más acertada.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA (don Alfredo). -
¿En el mismo proyecto?
El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente). -
Sí, en este proyecto. En este proyecto hay dos vetos: al artículo 3º y al 10. Si le parece a la Sala, se podrían discutir y votar en conjunto los dos vetos.
¿Habría acuerdo para referirse a las dos observaciones y votarlas en conjunto?
El señor MILLAS. -
No. La votación tendría que ser separada.
El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente). -
Si le parece a la Cámara, se discutirán ambos vetos en un solo acto, y su votación será separada.
Acordado.
Puede continuar el señor Millas.
El señor MILLAS. -
En el caso del artículo 10, hay una situación diferente.
El veto al artículo 3° se ha hecho a petición de la Municipalidad. Y entendemos que están de acuerdo todos los Diputados de la zona, como ha expresado el señor Lavandero, en la conveniencia de realizar estas obras.
En cambio, el artículo 10 se refiere a otra, materia distinta. Por acuerdo unánime de la Confederación Nacional de Municipalidades, el Parlamento incluyó en este proyecto el artículo 10. ¿De qué se trata? Todos los funcionarios públicos con expensas para gastos de movilización y de representación no necesitan acompañar el pasaje del microbús o de la "liebre" o pedir factura al chofer de taxi que los transporta; ni necesitan tampoco -en el caso de gastos de representación- justificar con facturas tales gastos.
En el caso de los Alcaldes, es sabido que la renta que perciben es extraordinariamente pequeña. Es un verdadero anacronismo dentro de los mecanismos legales. Por eso se requiere que, a lo menos, dispongan de algunos fondos para gastes de movilización y representación. Esto es una cosa totalmente diferente de lo que la ley establece en materia de gastos municipales de libre disposición del Alcalde, que figuran en una partida distinta en el presupuesto municipal y de los cuales normalmente debe rendirse, como es lógico, una acuciosa cuenta a la Contraloría General de la República y, a la vez, justificarse cada giro que se efectúe.
Pues bien, el artículo 10 establece, ante ciertas dudas de la Contraloría General de la República, un criterio que ha sido sostenido uniformemente por el Parlamento, por los Alcaldes del país sin excepción y por la unanimidad de la Confederación Nacional de Municipalidades, en el sentido de que estos gastos de movilización y representación son personales del Alcalde o para cubrir necesidades comunales determinadas por el Alcalde; y que, en ambos casos, el Alcalde deberá informar a la Municipalidad de su inversión y el Tesorero Comunal rendirá su cuenta sobre la base de un recibo del Alcalde en el que éste exponga en qué gastó aquellos fondos de movilización y representación, pero sin sujetarse a la facturación correspondiente.
El veto del Ejecutivo, al suprimir la frase: "con el solo recibo del Alcalde", vendría a mantener el principio de que cada Alcalde, para acreditar sus gastos de movilización y representación, debiera entregar facturación que comprobara o respaldara los asientos contenidos en los recibos que va girando a la Tesorería. Nos parece que eso significa, en la práctica, un grave desmedro para el desempeño de las funciones alcaldicias y para el trabajo municipal en todas las comunas del país.
Por lo tanto, creemos que el veto del Ejecutivo ha sido redactado con un criterio equivocado. Y así como nosotros aprobaremos el veto al artículo 3º, pues indudablemente, lo perfecciona, votaremos en contra de la observación al artículo 10. Esperamos que haya ambienta en la Cámara para rechazarla, ya que este artículo 10 fue redactado de acuerdo con la Confederación Nacional de Municipalidades y con consulta a todos los sectores. La redacción que se le dio es, sin duda, seria, y permite solucionar y aclarar, en definitiva, el problema suscitado por la aplicación del artículo 43 de la ley número 11. 860, Orgánica de Municipalidades.
Los comunistas estamos porque se mantenga este artículo 10 y, por ende, por la aclaración, en los términos en que el Parlamento la hizo, de la ley Nº 11. 860. En una palabra, estamos porque se confirme lo que ha sido la práctica de siempre: que los gastos de movilización y representación son personales del Alcalde. Al establecerse que éste debe girar recibo, en el cual justifique e indique la clase de gastos que efectúa, se les da un máximo de seriedad. Estimamos que no podemos ir más adelante con esta exigencia, como sería el aprobar la observación del Ejecutivo, que propone suprimir la frase: "con el solo recibo del Alcalde".
He dicho.
El señor STARK (Vicepresidente). -
Para referirse a las observaciones del Ejecutivo a este proyecto, puede usar de la palabra el señor Palestro, don Mario.
El señor PALESTRO. -
Señor Presidente, los Diputados socialistas vamos a rechazar la observación del Gobierno a la letra b) del artículo 3°, en primer lugar, porque creemos que con la sustitución del guarismo "1. 000. 000" por "500. 000", para el rubro de "obras sanitarias", se quita posibilidades, especialmente a los sectores más modestos de Temuco, de contar con un servicio tal vital como el de alcantarillado. Quienes estamos preocupados, en forma permanente, con las Juntas de Vecinos, de proporcionar este vital servicio, sabemos los gastos que él implica y lo tremendamente difícil que es, en particular para los sectores populares, poder entregar los aportes necesarios para la instalación y construcción de las redes de alcantarillado.
El señor STARK (Vicepresidente). -
¿Me excusa, señor Diputado?
Ha terminado el tiempo del Orden del Día, razón por la cual queda cerrado el debate.
En votación, en conjunto, las dos obser-vaciones del Ejecutivo al artículo 3º. Efectuada la votación en forma eco-nómica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 31 votos; por la negativa, 1 voto.
El señor STARK (Vicepresidente). -
Aprobadas.
En votación las observaciones al artículo 10.
-Durante la votación:
El señor MILLAS. -
Los Alcaldes van a tener que facturar. ¡ Es un absurdo!
El señor PALESTRO. -
Hay que darles más prestancia a las municipalidades.
El señor STARK (Vicepresidente). -
Señor Millas, estamos en votación.
El señor PALESTRO. -
Cada día se bs quitan más atribuciones a los Alcaldes, a pesar de que "el gobierno del pueblo comienza en el municipio. "
El señor STARK (Vicepresidente). -
Señor Palestro, estamos en votación.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 27 votos; por la negativa, 8 votos.
El señor STARK (Vicepresidente). -
Aprobada la observación del Ejecutivo.
En votación la observación al artículo 11, que consiste en suprimirlo.
-Efectuada la votación en forma económica, no hubo quórum.
El señor KAEMPFE (Secretario). -
Han votado sólo 28 señores Diputados.
El señor STARK (Vicepresidente). -
No hay quórum. Se va a repetir la votación.
-Repetida la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 28 votos; por la negativa, 8 votos.
El señor STARK (Vicepresidente). -
Aprobada la observación del Ejecutivo.
Terminada la discusión y votación de las observaciones.
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/599376
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/599376/seccion/akn599376-ds67-po1