-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/599392/seccion/akn599392-ds78-po1-ds86
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/599392/seccion/akn599392-ds78-po1-ds86-ds91
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/599392/seccion/akn599392-ds78-po1-ds86-ds90
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/599392/seccion/akn599392-ds78-po1-ds86-ds87
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/599392/seccion/akn599392-ds78-po1-ds86-ds93
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/599392/seccion/akn599392-ds78-po1-ds86-ds92
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/599392/seccion/akn599392-ds78-po1-ds86-ds89
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/599392/seccion/akn599392-ds78-po1-ds86-ds88
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/599392/seccion/akn599392-ds78-po1-ds86-ds94
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:TramiteVetoPresidencial
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:DiscusionObservaciones
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/599392
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/599392/seccion/akn599392-ds78-po1
- bcnres:tieneProyectoDeLey = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/proyecto-de-ley/ley-17101
- bcnres:numero = "5.-"^^xsd:string
- dc:title = "FOMENTO DE LA AVIACIÓN COMERCIAL PRIVADA.- OBSERVACIONES"^^xsd:string
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1834
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2813
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4460
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1689
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/321
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/323
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2472
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1583
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3538
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3851
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/934
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1663
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1139
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/629
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2667
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/aviacion-comercial
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/junta-de-aeronautica-civil
- bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:seApruebaAlgunasRechazanOtras
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/aeronavegacion-comercial
- rdf:value = " 5.-FOMENTO DE LA AVIACIÓN COMERCIAL PRIVADA.- OBSERVACIONESEl señor STARK (Vicepresidente).-
En primer término, corresponde discutir y votar, en conformidad con un acuerdo adoptado por la Cámara y según las modalidades que se dieron a conocer por circular de fecha 10 del mes en curso, las observaciones formuladas por Su Excelencia el Presidente de la República al proyecto de ley sobre fomento de la aviación comercial privada.
-Las observaciones formuladas por el Ejecutivo, impresas en el boletín número 10.757-0, son las siguientes:
Artículo 1º
En la letra b) del inciso primero del artículo 1º, propongo sustituir la coma (,) existente a continuación de la expresión "dichas aeronaves" por un punto (.) y reemplazar la frase final que dice: "siempre que su internación sea necesaria a juicio de la Junta de Aeronáutica Civil, para lo cual este organismo deberá otorgar el correspondiente certificado de necesidad", por la siguiente: "El reglamento podrá exigir que se acredite la necesidad de la importación ante la Junta de Aeronáutica Civil y determinar los casos en que se deberá obtener el correspondiente certificado de necesidad de este organismo".
En el inciso cuarto de este artículo, propongo intercalar a continuación de las palabras "Junta de Aeronáutica Civil" las palabras "y de la Junta General de Aduanas".
Propongo suprimir el inciso décimo del artículo 1º, que dice: "Los decretos de liberación que se dicten en conformidad a este artículo deberán ser fundados".
Artículo 3º
Suprimirlo.
Artículo 6º
Sustituirlo por el siguiente:
"Artículo 6º.- Agrégase al artículo 19, Nº 15, de la ley Nº 12.120, la siguiente letra e): "Las primas de seguros contratados dentro del país que paguen la Federación Aérea de Chile, los clubes aéreos y las empresas chilenas de aeronavegación comercial."
Artículo 8º
Letra e)
Propongo sustituir el inciso final del nuevo texto del artículo 24 del D.F.L. Nº 305, de 1960, por el siguiente:
"La Junta de Aeronáutica Civil podrá autorizar excepciones al cumplimiento de las obligaciones contempladas en el presente artículo".
Artículo 13
Suprimirlo.
Artículo 15
Suprimirlo.
Artículo 16
Suprimirlo.
Artículo 17
Suprimirlo.
Propongo agregar el siguiente artículo, que modifica disposiciones del D.F.L, número 321, de 1960, que creó la Empresa Astilleros y Maestranza de la Armada.
"Artículo….- Introdúcense las siguientes modificaciones al D.F.L. Nº 321, de 1960:
a) Se reemplaza el texto del inciso segundo del artículo 1º por el siguiente:
"Los Astilleros y Maestranza de la Armada es una Empresa del Estado de administración autónoma, con patrimonio propio y con domicilio en Santiago. Cuenta con tres plantas industriales ubicadas en Valparaíso, Talcahuano y Punta Arenas. Para todos los efectos legales, el domicilio de esas Plantas es el lugar de su asiento."
b) En el artículo 6º se agrega la frase: "o en retiro de la Armada" a continuación de la expresión "en servicio activo".
c) En el artículo 9º se agrega el siguiente inciso final:
"El Director podrá delegar las facultades señaladas en el presente artículo y las del artículo anterior en los Administradores de las Plantas Industriales."
d) Se sustituye el texto del artículo 16 por el siguiente:
"La Junta de Vigilancia podrá funcionar en el domicilio de la Dirección y en el de las Plantas Industriales."
e) En el artículo 25 se suprime la palabra "técnico".
El señor STARK (Vicepresidente).-
Hago presente a la Sala que cada Comité parlamentario y el grupo de señores Diputados sin Comité dispondrán de hasta 10 minutos para referirse a la materia.
Ofrezco la palabra.
El señor AGUILERA.-
Pido la palabra, señor Presidente.
El señor STARK (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor Aguilera, don Luis.
El señor AGUILERA.-
Señor Presidente, en la discusión general del proyecto, cuando ingresó a esta Sala, los Diputados socialistas demostramos nuestra más decidida oposición, porque considerábamos que éste era el principio del fin del éxito de la Línea Aérea Nacional. En efecto, conceder tales franquicias a la aviación comercial privada significa tonificar a un competidor del Estado, ya que en varias oportunidades se ha podido comprobar aquí, en este país, que las empresas estatales siempre van a! derrumbe, a la quiebra, simplemente porque el mismo Gobierno les otorga franquicias a las empresas privadas.
Nos habría gustado que en el encabezamiento de este proyecto de ley se dijera: "Fomento de la aviación estatal nacional". En cambio, se habla aquí de: "Fomento de la aviación comercial privada".
Los autores de esta iniciativa, los señores Lorca y Muga -a quienes no veo aquí- seguramente la han hecho con el buen propósito de mejorar las vías de comunicación aéreas, tanto en el extremo sur como en el extremo norte; pero creo que en este proyecto de ley ha primado más el problema electoral y político del momento; y, por ningún motivo, la defensa de la Línea Aérea Nacional.
Reconocemos que el actual Vicepresidente Ejecutivo de esta empresa, el señor Eric Campaña, ha modernizado la. Línea Aérea Nacional; es decir, ha dado un paso gigante en su modernización, en el mejoramiento del servicio y en la actividad misma de esta empresa. Pero, como administrador y como jefe del personal, se pudo comprobar en la última huelga que fue un mal administrador, pues se defendió con vehemencia cuando el personal le pedía una mejor remuneración. Sin embargo, ahora este Vicepresidente, como un técnico de este Gobierno, debió haberse opuesto a que se conceda a la aviación comercial privada, a través de una ley, la liberación de los derechos de internación de repuestos e, incluso, de aeronaves.
El mismo Presidente de la República no está de acuerdo con algunas de estas facultades que se quieren conceder a las empresas aéreas particulares. El Presidente de la República, como se ve, ha enmendado un poco "la plana" a los Diputados autores del proyecto, porque ha rechazado algunas franquicias extremadamente amplias. Además, al rechazarlas, ha observado que ya había leyes existentes al respecto; e, incluso, ha ido un poco más allá: ha manifestado, en una de las partes del veto, que es inconcebible que el 30% de las utilidades de estas empresas la destine a comprar máquinas aéreas; es decir, a comprar más aviones para hacernos la competencia a nosotros mismo.
Nosotros vamos a apoyar en parte este veto, porque consideramos que algunas observaciones son algo positivas. Sin embargo, vamos a rechazar otras, como lo hicimos en anterior oportunidad.
En el caso de la Empresa de Ferrocarriles del Estado hemos podido comprobar cómo se les ha dado beneficios a los competidores particulares de ella.
Se construyó la carretera panamericana en el país; pero no se cobraba peaje al transporte comercial.
En la administración pasada, nosotros fuimos autores, a través de la ley número 14.999, de una disposición en virtud de la cual se estableció el pago de peaje en Chile, para que, por lo menos, la gente que trabaja en empresas privadas de transportes carreteros pague siquiera los gastos de conservación de esa carretera, la pavimentación y el arreglo de los caminos. Con todo, vemos cómo la competencia particular está quebrando a los Ferrocarriles del Estado. En estos instantes, tengo aquí, en mi mano, un documento que dice que los Ferrocarriles del Estado, a fines de año, tienen un déficit de 50 millones de escudos. En el presupuesto del año que termina se le dieron 28 millones de escudos. En el presupuesto del año que termina figura un ítem de 28 millones de escudos como aporte del Estado, para que la empresa cubra las pérdidas ocasionadas por la competencia particular. Es decir, el Estado está dando más recursos económicos para cubrir las pérdidas que ocasiona a una de sus empresas la competencia particular de empresas privadas.
Indudablemente, en los próximos años, el Estado también tendrá que otorgar más recursos a la Línea Aérea Nacional, a fin de que cubra las pérdidas que le está ocasionando la aviación privada, como, por ejemplo, la Línea Aérea del Cobre (LADECO) y la LASA del Sur.
Señor Presidente, dejaré unos minutos para más adelante. Y termino manifestando que los Diputados socialistas vamos a seguir oponiéndonos a este proyecto. Vamos a aprobar, sí, algunos vetos, porque consideramos que son positivos; pero queremos decir -y esto es responsabilidad de los colegas democratacristianos- que éste es el principio del fin del éxito con que se había iniciado con la Línea Aérea Nacional, al pretender tonificarse a empresas privadas competidoras.
En consecuencia, dejo algunos minutos para más adelante, señor Presidente.
El señor CADEMARTORI-
Pido la palabra, señor Presidente.
El señor STARK (Vicepresidente).-
Puede usar de la palabra el señor Cademártori en el tiempo del Comité Comunista.
El señor CADEMARTORI-
Señor Presidente, en esta oportunidad vamos a despachar el veto del Ejecutivo al proyecto de ley, aprobado por el Congreso Nacional, que concede diversas franquicias de carácter económico a las empresas privadas de aeronavegación comercial. Estas franquicias son, en resumen, las que están señaladas en el artículo 1º y consisten en exención de impuestos y contribuciones fiscales y municipales, en los mismos términos en que se conceden a la Línea Aérea Nacional; y la exención de todo impuesto o derecho de internación "ad valorem", y, en general, de todo derecho o contribución que se perciba por intermedio de las Aduanas por la importación de aeronaves, de sus partes y repuestos, así como de los equipos indispensables para la mantención y reparación de dichas aeronaves.
Estas disposiciones, que favorecen a las empresas de aeronavegación comercial, constituyen un beneficio económico indudable que se les da a. ellas. Sin embargo, a pesar de que la inspiración de los autores de este proyecto, según lo manifestaran en su oportunidad, era el de equiparar la situación de las empresas privadas a la que tiene la Línea Aérea Nacional, en los hechos no ocurre así, sino que se coloca a la LAN en una situación desmedrada con respecto a estas empresas de aeronavegación comercial.
Esto ocurre, señor Presidente, porque la Línea Aérea Nacional es una empresa del Estado, una empresa que, por diversas razones, debe cumplir servicios que no son rentables y cubrir zonas de nuestro territorio que no le producen utilidades. Sin embargo, debe hacerlo, porque así lo exigen las conveniencias nacionales y el interés de los habitantes de esas regiones. Para compensar esas pérdidas, los contribuyentes chilenos deben pagar más impuestos, a fin de que se otorgue un subsidio a la Línea Aérea Nacional.
Pero ahora, cuando esta ley sea promulgada, entonces las compañías que compiten con LAN van a encontrarse en mejores condiciones, y la LAN, en los recorridos en que tiene competencia, va a verse afectada en sus finanzas. Esto va a repercutir en el erario y en los impuestos que pagan los consumidores.
La principal competidora de LAN es la firma LADECO, que poco a poco ha ido extendiendo sus servicios a diversas zonas del territorio. Empezó como una empresa que daba servicio sólo para unir a los minerales de las grandes compañías del cobre; empezó como una empresa de servicio interno de la Anaconda Copper Mining; pero, posteriormente, a esta empresa se le asoció un grupo de grandes capitalistas encabezados por el "clan Edwards", y se ha transformado en una empresa comercial que compite abiertamente con Línea Aérea Nacional a tal punto, que ya le ha arrebatado los pasajeros en algunos itinerarios. Por ejemplo: el vuelo de Antofagasta a Calama está hoy servido sólo por la línea aérea LADECO, pues la Línea Aérea Nacional debió suspender estos vuelos en vista de la competencia que le hacía LADECO. Ahora LADECO extiende sus líneas al sur; está volando a Puerto Montt y, probablemente, seguirá haciéndolo a Aisén y Punta Arenas.
Con esta ley se beneficia en tal forma, que va a convertirse en un gran negocio. Entonces LADECO podrá seguir ampliándose; pero, al hacerlo, se reducirán las posibilidades económicas de la Línea Aérea Nacional, que es una empresa de todos los chilenos. De esta manera, con esta ley se va a ocasionar un perjuicio a una entidad nacional del Estado, en la cual tienen interés todos los chilenos.
Por esa razón, los Diputados comunistas votamos en contra de esta ley, desde el comienzo, en todos sus trámites.
A estas alturas, indudablemente, ya nada podemos hacer. El proyecto ya está aprobado por el Parlamento, y el veto del Ejecutivo sólo se refiere a algunas materias secundarias del mismo proyecto. Lo fundamental está ya resuelto, y cualquiera que sea la votación que tengamos esta tarde, la ley ya está, podríamos decir, "oleada y sacramentada"; de tal manera que, posteriormente, será sólo promulgada.
Esto significa, señor Presidente, que, repito, se va a hacer un perjuicio grave a una empresa nacional, como es Línea Aérea Nacional.
Nosotros hemos venido denunciando cómo en este Gobierno, en diversas oportunidades, se ha estado legislando así como ahora, para favorecer a una u otra empresa particular; a uno u otro interés privado. Este Gobierno...
El señor ESCORZA.-
¡No el Gobierno; el Congreso!
El señor CADEMARTORI.-
Sí, señor Diputado, este Gobierno; porque son Diputados de este Gobierno los que propiciaron este proyecto, y ha sido el actual Gobierno el que lo ha impulsado.
Esto no sólo es perjudicial por las razones que ya expresamos, sino que es perjudicial, también, porque introduce una forma de discriminación en algo que según la Constitución, no debe ser discriminatorio. Me refiero al pago de impuestos. Las cargas tributarias deben repartirse entre todos los ciudadanos de acuerdo con su capacidad económica. Sin embargo, a través de este proyecto de ley una empresa de gran capacidad económica, un consorcio de grandes capitalistas como la Anaconda y los Edwards, que tienen grandes fortunas quedan exentos de pagar contribuciones fiscales y municipales, de pagar derechos de aduana. En suma, se les da un régimen de privilegio, de favoritismo.
De esta manera, se consagra una discriminación en el régimen tributario; y lo que dejan de pagar los señores Edwards y la Anaconda, en virtud de las disposiciones contenidas en este proyecto, lo pagará el resto de los chilenos, quienes no tienen exenciones y están sometidos a toda clase de tributos, gabelas, contribuciones, patentes, papel sellado, etcétera; porque casi no hay actividad en la que los chilenos no tengan que pagar impuesto. Sin embargo, las grandes compañías extranjeras y nacionales se eximen de ello, a través de leyes despachadas gracias al apoyo de los parlamentarios de Gobierno, que son mayoría, y también de los del Partido Nacional, que los ayudan en estos proyectos.
Por eso, los Diputados comunistas reiteramos, una vez más, nuestra oposición a este tipo de legislación y, en consecuencia, votaremos a favor del veto en aquellos aspectos tendientes a limitar, siquiera en mínima parte, los privilegios que se les otorgan a estos monopolios.
Nada más.
El señor VALENZUELA (don Ricardo).-
Pido la palabra.
El señor STARK (Vicepresidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor VALENZUELA (don Ricardo).-
Señor Presidente, me quiero referir brevemente al veto recaído en el artículo 17 de este proyecto.
Dicho artículo destina fondos a aeródromos para el año 1969 con preferencia para la total habilitación del aeródromo de Rancagua. El veto suprime este artículo.
Estimo que la supresión de este artículo es altamente perjudicial, no sólo para la zona central del país en especial respecto de las provincias de O'Higgins y de Colchagua, sino también para el interés general del país, como creo que lo podré demostrar en las pocas palabras que voy a expresar sobre esta materia.
Este aeropuerto se ha estado construyendo por el esfuerzo, de muchos años, de la ciudadanía de la provincia de O'Higgins, especialmente de la ciudad de Rancagua; y ha servido durante las catástrofes que hemos tenido en el país, como un aeródromo de emergencia, en momentos extraordinariamente difíciles, en que las comunicaciones no eran posibles entre el sur del país y nuestra capital.
En esta forma, dicho aeropuerto significó aliviar problemas extraordinariamente graves, en aquellos momentos tan difíciles por los cuales ha tenido que pasar nuestro país, en diversas oportunidades, con motivo de catástrofes de distinto orden.
Por eso, estimo que, en verdad, este veto supresivo del artículo 17 no tiene ninguna justificación. De ahí que solicito de mis colegas se sirvan rechazar el veto a que me he referido; porque, repito, significa un perjuicio, no sólo para la zona central del país, en especial para Rancagua y la provincia de O'Higgins, sino que también para el país, en general, por las razones que he mencionado, cuando se producen situaciones de emergencia nacional, es indispensable tener un aeródromo de esta calidad en la parte céntrica del país, cerca de la capital. En la fundamentación de la supresión de este veto, se expresa que por estar Rancagua muy cerca de los aeropuertos internacionales de Pudahuel y de Los Cerrillos y del aeródromo interno "Eulogio Sánchez", también de la capital, no se justifica esta disposición. Sin embargo, de acuerdo con lo que me han expresado las personas que dirigen el Club Aéreo de Rancagua, los organismos técnicos opinan todo lo contrario, pues estiman que resulta extraordinariamente útil contar en esta zona, cerca de la capital, con un aeródromo de emergencia, como es y sería el de Rancagua
Nada más.
El señor DAIBER.-
Pido la palabra.
El señor STARK (Vicepresidente).-
Dentro del tiempo demócratacristiano, tiene la palabra Su Señoría.
El señor DAIBER.-
Señor Presidente, a propósito del artículo 17, recién comentado, cabe señalar, aunque no he consultado todo el proyecto, que en el texto del boletín comparado no hay ninguna observación del Ejecutivo para suprimirlo ni para modificarlo...
El señor OSORIO.-
Sí la hay.
El señor DAIBER.-
Sólo aparece un agregado al artículo 17...
El señor SILVA ULLOA -
Lea los fundamentos del veto.
El señor STARK (Vicepresidente).-
Señor Daiber, ruego a Su Señoría dirigirse a la Mesa y evitar los diálogos. Creo que no hay inconvenientes en conceder interrupciones.
El señor DAIBER.-
En la página 34, el artículo 17 figura sin ninguna observación del Ejecutivo, el que solamente "propone agregar el siguiente artículo". Al parecer, el artículo 17 no tiene ningún veto.
Es cuanto quería decir.
El señor VALENZUELA (don Ricardo).-
¿Me permite una interrupción, colega?
El señor STARK (Vicepresidente).-
Señor Daiber, el señor Ricardo Valenzuela le solicita una interrupción.
El señor DAIBER.-
Con el mayor gusto se la concedo.
El señor STARK (Vicepresidente).-
Con la venia de Su Señoría, tiene la palabra el señor Valenzuela, don Ricardo.
El señor VALENZUELA (don Ricardo).-
Señor Presidente, en la página 14 del boletín, en la fundamentación del veto, se manifiesta que se elimina el artículo 17. "Propongo -dice- la supresión del artículo 17, que dispone que con los fondos destinados a aeródromos en el año 1969 deberá darse preferencia a la total habilitación del aeródromo de Rancagua".
Me agradaría mucho que el señor Secretario pudiera expresar la verdad al respecto; pudiera ser que, por algún error de copia, el veto no hubiera aparecido en el boletín comparado, porque está expresado en la fundamentación. Me agradaría muchísimo que solamente hubiera estado en la fundamentación y que, en verdad, no se hubiese materializado esta observación al artículo 17.
El señor STARK (Vicepresidente).-
El señor Secretario va a dar la información pertinente.
El señor KAEMPFE (Secretario).-
Efectivamente, señores Diputados, la parte expositiva del veto dice que el Ejecutivo propone "la supresión del artículo 17, que dispone que con los fondos destinados a aeródromos en el año 1969 deberá darse preferencia a la total habilitación del aeródromo de Rancagua." En seguida, da las explicaciones. En el boletín comparado, se omitió establecer que el artículo 17 había sido suprimido; a continuación, se agregan los otros artículos nuevos, a que el señor Daiber se ha referido.
La verdad es que el artículo 17 está suprimido por el Ejecutivo y debe pronunciarse sobre el veto la Honorable Cámara. Esa es la situación.
El señor STARK (Vicepresidente).-
Puede continuar el señor Daiber, don Alberto.
El señor DAIBER.-
He terminado, señor Presidente.
El señor STARK (Vicepresidente).-
El Comité Independiente ha concedido cinco minutos al Comité Socialista.
El señor AGUILERA.-
Pido la palabra.
El señor STARK (Vicepresidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor AGUILERA.-
Señor Presidente, en verdad, a nosotros nos habría gustado contar con más tiempo; por ello, agradezco la interrupción que el Comité Independiente me ha concedido, pues me da la oportunidad de fundamentar más concretamente nuestra posición respecto de algunos de los artículos de este proyecto
Como hubo acuerdo en cuanto a hablar indistintamente en general sobre las observaciones, quiero referirme al artículo 3º, que dice: "Durante el plazo de vigencia de las franquicias que establece esta ley las personas jurídicas o naturales que se acojan a sus beneficios deberán invertir el 30% de sus utilidades en la compra de aeronaves".
El colega Cademártori manifestó ya que LADECO es una empresa privada que está haciendo una competencia muy marcada, en Chile, a la LAN, pese a lo cual se le va a permitir modernizar sus máquinas. Esta competencia se acentúa si consideramos, además, las varias obligaciones que diversas leyes han impuesto a la LAN; por ejemplo, el Gobierno y el Parlamento, por unanimidad, entregaron no hace mucho, una franquicia a los estudiantes para que, en sus giras de estudio, a través del país, tengan un 50% de rebaja en los pasajes. Bueno, ¿y esta empresa privada, cómo colabora con el país? El colega Valenzuela, don Ricardo, auspicia el mejoramiento del aeródromo de Rancagua; eso está bien y lo compartimos y apoyamos. A estas empresas privadas, por las utilidades que obtienen, debería exigírseles que gastaran una parte de ellas en mejorar los aeropuertos, porque lo que pagan ahora por el uso de ellos y de las comunicaciones es muy reducido; no se preocupan del mejoramiento de los aeródromos en Chile pese a que los usan y hacen, a través de ellos, una gran competencia a la empresa estatal de aeronavegación.
Este proyecto fue estudiado muy rápidamente por parte de los colegas que mencioné denantes y, sin duda, con él se va a perjudicar al país.
Además, debió establecerse que estas empresas debieran destinar el 30% de sus utilidades al mejoramiento económico de los personales que sirven en ellas. Hay muchas cosas que podrían haberse consignado.
El artículo 6º dice: "La Federación Aérea, los Clubes Aéreos y las empresas chilenas de aeronavegación estarán exentos del impuesto establecido en el Título II de la ley Nº 12.120,... " Se trata de una modificación que el Gobierno ha introducido ya. Ojalá que estos clubes aéreos pudieran importar helicópteros, que son máquinas modernas, y que se enseñara su manejo a nuestra aviación civil; e, incluso, que su internación fuera liberada de impuestos para que pudieran ser utilizados por el Servicio Nacional de Salud, por la Empresa Nacional de Minería, por el Ministerio de Agricultura; en fin, que se convirtieran en máquinas de trabajo para ayudar a desarrollar el país. Ahí, sí, nosotros, indudablemente, vamos a estar de acuerdo, de modo que votaremos favorablemente este veto.
El artículo 15 dice: "Dentro del plazo de dos años, contado desde la fecha de publicación de esta ley, las empresas de aeronavegación comercial chilenas deberán ser abastecidas en el país de combustibles y lubricantes exclusivamente por la Empresa Nacional de Petróleo". El Gobierno suprime esta disposición, que debiera haber quedado establecida en la ley, con el objeto de que las empresas del Estado compren directamente los derivados de nuestro petróleo. ¿Por qué ocurre en la actualidad? Que la Línea Aérea Nacional, la Empresa de Ferrocarriles del Estado, la Dirección de Vialidad, los compran a la Esso, a la Shell, empresas extranjeras que adquieren la producción de la Empresa Nacional de Petróleo; es decir, las empresas del Estado no son capaces de comprar a otra empresa chilena...
El señor STARK (Vicepresidente).-
¿Me excusa, señor Diputado? Han terminado los cinco minutos concedidos por el Comité Independiente; pero Su Señoría tiene todavía tres minutos de su propio Comité; de modo que puede continuar sus observaciones.
El señor AGUILERA.-
Muchas gracias.
Por eso, los Diputados socialistas vamos a insistir en el artículo 15 del Congreso, porque en ningún país una empresa del Estado que produce petróleo, gasolina, bencina, los vende a uno o varios consorcios americanos y luego las empresas estatales los compran a éstos.
Si la Empresa de los Ferrocarriles del Estado hubiera comprado directamente su combustible a la Empresa Nacional de Petróleo, habría ahorrado 2.000 millones. La Cámara puede imaginarse la enorme economía fiscal si la Línea Aérea Nacional y la Dirección de Vialidad compraran el combustible directamente a la Empresa Nacional de Petróleo.
Por eso, los Diputados socialistas insistiremos en este artículo de la Cámara. Es una de las cosas buenas que propuso el colega Lorca, don Alfredo; pero, en lo demás, el proyecto es totalmente malo.
Por último, el artículo 16 expresa: "Las autorizaciones para el establecimiento en el territorio nacional de servicios regulares de cabotaje aéreo requerirán informe de la Línea Aérea Nacional".
El Presidente de la República vetó también esta disposición, en circunstancias que la Línea Aérea Nacional es el organismo que debe informar con vistas a proteger sus rutas de la competencia de empresas extranjeras.
Por eso, en este artículo, vamos a insistir también; lo consideramos una de las disposiciones positivas, ya que sobre todo, es nacionalista y protege lo que es del Estado.
Los Diputados socialistas reiteramos que rechazamos el veto, y vamos a responsabilizar a este Gobierno por quitarle sus derechos a la única empresa chilena que iba hacia arriba, como es Línea Aérea Nacional, y que desde esta tarde va a ir hacia abajo, porque va a tener competidoras como LADECO y LASA, que cuentan con grandes capitales de empresas norteamericanas.
Nada más.
El señor SEPULVEDA (don Eduardo).-
Pido la palabra.
El señor STARK (Vicepresidente).-
Tiene la palabra Su Señoría, en el tiempo del Comité Demócrata Cristiano.
El señor SEPULVEDA (don Eduardo).-
Señor Presidente, quiero señalar que, con relación a las disposiciones propuestas en este veto, los parlamentarios democratacristianos, por lo menos los que hemos estado en la Comisión de Economía y Transporte, no las encontramos totalmente felices. Como afortunadamente sobre esta materia tenemos libertad de acción, personalmente anuncio mis votos contrarios a la mayoría de los vetos. Pero el que me interesa analizar es el que dice relación con el artículo 15, que propone suprimirlo.
A nuestro juicio, ha llegado el momento de acelerar el proceso que permite a las empresas del Estado tomar una mayor participación en la vida económica nacional. Por eso, si bien es cierto en este momento la ENAP no es productora de lubricantes, por ejemplo, y en cuanto a combustible para aviones sólo produce una pequeña cantidad de gasolina, no es menos cierto que el Estado debe ir adecuándola a las necesidades de la aviación. En fin, creemos que debe asumirse esta obligación por parte de la Empresa Nacional de Petróleo.
Queremos recordar aquí que, desde hace tiempo, estamos estudiando diversos proyectos de ley destinados a abrir una nueva perspectiva económica para algunas empresas del Estado, para desarrollar por ejemplo, la distribución del gas licuado por cooperativas especialmente creadas con este objeto y, en fin, para que el proceso económico sea distinto. Creo que los estudios están ya bastante avanzados como para que hagamos una experiencia en esta materia Esta experiencia, a mi juicio, debe partir precisamente, con la Empresa Nacional de Petróleo.
Personalmente votaré en contra de la supresión del artículo 15 del proyecto, y como los demás parlamentarios democratacristianos tienen libertad de acción, sabrán a qué atenerse.
El señor ANSIETA.-
Pido la palabra.
El señor STARK (Vicepresidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor ANSIETA.-
Señor Presidente, el sentido del veto del Ejecutivo al artículo 15, a que se ha referido el colega Sepúlveda, se relaciona con la programación de los trabajos de una empresa estatal, como es la Empresa Nacional de Petróleo, la cual, de acuerdo con lo que dice el mismo artículo, tendría un plazo de dos años para hacer las instalaciones necesarias, con el objeto de entrar a producir bencina de aviones, para abastecer a las empresas de aeronavegación chilenas privadas y a la Línea Aérea Nacional. Esto, en realidad, creo que no puede hacerse por la vía de una ley a una empresa del Estado, que está planificando el desarrollo de su actividad, debe dejársele la libertad suficiente para que en la medida en que pueda hacerlo vaya programando esto mismo, sin que se le fije un plazo por la vía legal. Es evidente que la Empresa Nacional de Petróleo debe realmente llegar...
El señor STARK (Vicepresidente).-
Señor Diputado, ha llegado el término del tiempo de su Comité.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate
En votación la observación a la letra b) del inciso primero del artículo 1? en que se propone sustituir la coma (,) existente a continuación de la expresión "dichas aeronaves" por un punto () y reemplazar la frase final que dice: "siempre que su internación sea necesaria a juicio de la Junta de Aeronáutica Civil, para lo cual este organismo deberá otorgar el correspondiente certificado de necesidad", por la siguiente: "El reglamento podrá exigir que se acredite la necesidad de la importación ante la Junta de Aeronáutica Civil y determinar los casos en que se deberá obtener el correspondiente certificado de necesidad de este organismo".
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 41 votos; por la negativa, 4 votos.
El señor STARK (Vicepresidente).-
Aprobada la observación del Ejecutivo.
En el inciso cuarto del artículo l°, se propone intercalar, a continuación de las palabras "Junta de Aeronáutica Civil", las siguientes: "y de la Junta General de Aduanas".
En votación.
Si le parece a la Cámara y no se pide votación, se aprobará.
Aprobada.
Se propone suprimir el inciso décimo del artículo 1º, que dice, "Los derechos de liberación que se dicten en conformidad a este artículo deberán ser fundados".
Si le parece a la Cámara y no se pide votación se aprobará.
El señor MILLAS.-
Pedimos votación.
El señor STARK (Vicepresidente).-
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica dio el siguiente resultado: por la afirmativa 29 votos; por la negativa 19 votos.
El señor STARK (Vicepresidente).-
Aprobada la observación del Ejecutivo.
En votación la observación al artículo 3º que consiste en suprimirlo.
Si le parece a la Sala, se rechazará y se insistirá con el mismo resultado de la votación anterior.
Acordado.
En votación la observación al artículo 6º, que consiste en sustituirlo por el siguiente : "Artículo 6º- Agrégase al artículo 19, Nº 15 de la Ley Nº 12.120 la siguiente letra: e) Las primas de seguros contratados dentro del país que paguen la Federación Aérea de Chile, los Clubes Aéreos y las Empresas Chilenas de aeronavegación comercial".
Si le parece a la Sala, se aprobará.
Aprobada.
En votación la observación que propone sustituir el inciso final del nuevo texto del artículo 24 del D.F.L. Nº 305, de 1960, por el siguiente: "La Junta de Aeronáutica Civil, podrá autorizar excepciones al cumplimiento de las obligaciones contempladas en el presente artículo".
Si le parece a la Sala, se aprobará.
Aprobada.
En votación la observación formulada por el Ejecutivo al artículo 13, que consiste en suprimirlo.
Si le parece a la Cámara, se aprobará.
Aprobada.
En votación la observación formulada por el Ejecutivo al artículo 15, que consiste en suprimirlo.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 7 votos; por la negativa, 36 votos.
El señor STARK (Vicepresidente).-
Rechazada la observación.
Si le parece a la Sala, se acordará insistir con la votación inversa.
El señor VALENZUELA LABBE (don Renato).-
Que se vote.
El señor STARK (Vicepresidente).-
En votación la insistencia.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 43 votos; por la negativa, 3 votos.
El señor STARK (Vicepresidente).-
La Cámara acuerda insistir.
En votación la observación al artículo 16, que consiste en suprimirlo.
Si le parece a la Sala, se rechazará.
Rechazada.
Si le parece a la Sala, con el mismo resultado de la votación anterior, se insistirá en el criterio del Congreso.
Acordado.
En votación la observación al artículo 17, que consiste en suprimirlo.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 4 votos; por la negativa, 33 votos.
El señor STARK (Vicepresidente).-
Rechazada la observación del Ejecutivo.
Si le parece a la Sala, con la misma votación, a la inversa, se insistirá en el criterio de la Cámara.
Acordado.
En votación el artículo nuevo que figura en la página 34.
Si le parece a la Sala, se aprobará.
Aprobado.
Terminada la discusión del proyecto.
"