. . . . "MODIFICACIONES DEL REGLAMENTO DE LA C\u00C1MARA DE DIPUTADOS."^^ . . . . . . . . . . . . . " MODIFICACIONES DEL REGLAMENTO DE LA C\u00C1MARA DE DIPUTADOS.El se\u00F1or LORCA, don Alfredo (Presidente).- \n \n En conformidad con los acuerdos de la C\u00E1mara corresponde continuar la discusi\u00F3n particular del proyecto de acuerdo, originado en una moci\u00F3n del Honorable se\u00F1or Ballesteros, que introduce diversas modificaciones al Reglamento de la C\u00E1mara. \nEl proyecto de acuerdo est\u00E1 impreso en los boletines N\u00B0s 10.677 y 10.677 bis. \nContin\u00FAa la discusi\u00F3n particular de la indicaci\u00F3n formulada por el Honorable se\u00F1or Millas, para agregar un art\u00EDculo nuevo a continuaci\u00F3n del 171. \nQued\u00F3 con la palabra el Honorable se\u00F1or Zepeda en una interrupci\u00F3n concedida por el Honorable se\u00F1or Monckeberg. Resta un minuto del primer discurso. \n \n \nEl se\u00F1or BALLESTEROS.- \n \n Pido la palabra, se\u00F1or Presidente. \n \nEl se\u00F1or LORCA, don Alfredo (Presidente).- \n \n Tiene la palabra Su Se\u00F1or\u00EDa. \n \nEl se\u00F1or BALLESTEROS.- \n \n Se\u00F1or Presidente, siguiendo con el debate reca\u00EDdo en la indicaci\u00F3n del Honorable se\u00F1or Millas, me permito hacer presente la aceptaci\u00F3n nuestra a la idea sugerida por el Honorable se\u00F1or Zepeda, en orden a que se regule la situaci\u00F3n que se produce cuando en Incidentes alg\u00FAn Comit\u00E9 pide pr\u00F3rroga del tiempo. \nNosotros aceptamos la sugerencia del Honorable se\u00F1or Zepeda en el sentido de que, si falta quorum para votar una petici\u00F3n de pr\u00F3rroga, no fracase la sesi\u00F3n, si no que \u00E9sta contin\u00FAe hasta el t\u00E9rmino de la Hora de Incidentes. \nEn resumen, aceptamos la indicaci\u00F3n del Honorable se\u00F1or Millas, adicion\u00E1ndola con la idea que acabo de expresar y que fue sugerida por el Honorable se\u00F1or Zepeda. Sobre el particular, pido que la Mesa quede autorizada para incorporar esta nueva, idea en el texto de la indicaci\u00F3n formulada. \n \n \n \n \nEl se\u00F1or LORCA, don Alfredo (Presidente).- \n \n Con la venia de la Sala, tiene la palabra el se\u00F1or Secretario. \n \nEl se\u00F1or CA\u00D1AS (Secretario).- \n \n Pareciera que la idea del se\u00F1or Ballesteros es que en el art\u00EDculo que se propone agregar despu\u00E9s del 171, se disponga que s\u00F3lo en el Orden del D\u00EDa de las sesiones ordinarias, en las sesiones que se rijan por este mismo procedimiento, en las especiales a que se refiere el art\u00EDculo 81 y en las pedidas a que se refiere el art\u00EDculo 82, proceder\u00E1 el levantamiento de la sesi\u00F3n por falta de quorum, contemplado en este T\u00EDtulo. \n \nEl se\u00F1or BALLESTEROS.- \n \n Justamente, \u00E9se es el alcance de la indicaci\u00F3n, con la adici\u00F3n propuesta. \n \nEl se\u00F1or LORCA, don Alfredo (Presidente).- \n \n \u00BFHabr\u00EDa acuerdo para aceptarla proposici\u00F3n hecha por el Honorable se\u00F1or Ballesteros? \nAcordado. \nAprobada la indicaci\u00F3n que agrega un art\u00EDculo nuevo a continuaci\u00F3n del 171. \nSe va a dar lectura a otra indicaci\u00F3n del Honorable se\u00F1or Millas. \n \nEl se\u00F1or CA\u00D1AS (Secretario).- \n \nIndicaci\u00F3n del se\u00F1or Millas al art\u00EDculo 173 del Reglamento no figura en el bolet\u00EDn comparado, porque es una proposici\u00F3n nueva: \n\"Reemplazar, en el inciso primero, la expresi\u00F3n \"a nombre del Diputado que las haya formulado\" por esta otra: \"a nombre del o los Diputados que las hayan formulado.\" Se refiere a las observaciones que se env\u00EDan al Presidente de la Rep\u00FAblica y de que se trata en el T\u00EDtulo \"De la fiscalizaci\u00F3n de los actos del Gobierno\". \n\"Reemplazar, en el inciso segundo, la expresi\u00F3n \"De estas peticiones se dejar\u00E1 constancia en el acta y en el Bolet\u00EDn de Sesiones, pero no se dar\u00E1 lectura a ellas en sesi\u00F3n.\" por esta otra:\" De estas observaciones o peticiones, que podr\u00E1n formularse en cualquier momento, aun encontr\u00E1ndose en receso la C\u00E1mara, se dejar\u00E1 constancia en el acta y en el bolet\u00EDn correspondiente a la sesi\u00F3n ordinaria de fecha m\u00E1s pr\u00F3xima a la de las presentaciones respectivas, pero no se dar\u00E1 lectura a ellas en sesi\u00F3n.\" \n \n \n \nEl se\u00F1or BALLESTEROS.- \n \n Pido la palabra. \n \nEl se\u00F1or LORCA, don Alfredo (Presidente).- \n \n Tiene la palabra Su Se\u00F1or\u00EDa. \n \n \nEl se\u00F1or BALLESTEROS.- \n \n Se\u00F1or Presidente, nosotros concordamos con la enmienda sugerida respecto al inciso primero; no as\u00ED con la del inciso segundo. Nos parece conveniente mantener la norma en vigencia en cuanto a que haya una hora determinada para formular las peticiones a que alude el art\u00EDculo 173. \nAnuncio, por tanto, nuestros votos favorables a la primera parte de la indicaci\u00F3n y nuestra oposici\u00F3n a la segunda. \n \n \nEl se\u00F1or LORCA, don Alfredo (Presidente).- \n \n Ofrezco la palabra. \nOfrezco la palabra. \nCerrado el debate. \nSi le parece a la Honorable C\u00E1mara, se aprobar\u00E1 la primera parte de la indicaci\u00F3n. \nAprobado. \nEn votaci\u00F3n la segunda parte de la indicaci\u00F3n. \nSi le parece a la Honorable C\u00E1mara se rechazar\u00E1. \nRechazada. \n \nEl se\u00F1or CA\u00D1AS (Secretario).- \n \nIndicaci\u00F3n del mismo se\u00F1or Millas al art\u00EDculo 174 del Reglamento, para reemplazar, en el inciso primero, la expresi\u00F3n \"Las observaciones o acuerdos a que se refieren los art\u00EDculos precedentes,...\" por esta otra: \"Las observaciones o acuerdos a que se refiere el art\u00EDculo 172...\". \n \nEl se\u00F1or LORCA, don Alfredo (Presidente).- \n \n Ofrezco la palabra. \nOfrezco la palabra. \nCerrado el debate. \nEn votaci\u00F3n la indicaci\u00F3n. \nEfectuada la votaci\u00F3n en forma econ\u00F3mica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 14 votos; por la, negativa, 38 votos. \n \nEl se\u00F1or LORCA, don Alfredo (Presidente).- \n \n Rechazada la indicaci\u00F3n. \nSe va a dar lectura a una nueva indicaci\u00F3n. \n \nEl se\u00F1or CA\u00D1AS (Secretario).- \n \nIndicaci\u00F3n del se\u00F1or Lorca, Presidente, y del se\u00F1or Ballesteros, para que en el art\u00EDculo 176 se agregue, como inciso segundo, el siguiente, nuevo: \n\"Esta Comisi\u00F3n\" la de acusaci\u00F3n constitucional \"estar\u00E1 facultada para sesionar simult\u00E1neamente con la C\u00E1mara, en conformidad con lo dispuesto en la letra b) del art\u00EDculo 71\". \n \n \nEl se\u00F1or BALLESTEROS.- \n \n Pido la palabra. \n \nEl se\u00F1or LORCA, don Alfredo (Presidente).- \n \n Tiene la palabra Su Se\u00F1or\u00EDa. \n \nEl se\u00F1or BALLESTEROS.- \n \n Se\u00F1or Presidente, la indicaci\u00F3n no viene sino a formalizar la pr\u00E1ctica que se ha tenido en forma reiterada en la Corporaci\u00F3n para el tr\u00E1mite de las acusaciones constitucionales. Pero la omisi\u00F3n de una disposici\u00F3n concreta que regule la materia puede hacer surgir dudas. Por eso conviene explicitar la situaci\u00F3n mediante la indicaci\u00F3n aludida. \n \n \nEl se\u00F1or LORCA, don Alfredo (Presidente).- \n \n Ofrezco la palabra. \nOfrezco la palabra. \nCerrado el debate. \nSi le parece a la Honorable C\u00E1mara, y no se pide votaci\u00F3n, se dar\u00E1 por aprobada la indicaci\u00F3n. \nAprobada. \nSe va a dar lectura a una indicaci\u00F3n al art\u00EDculo 186. \n \nEl se\u00F1or CA\u00D1AS (Secretario).- \n \nEl se\u00F1or Lorca, Presidente, propone que, en el art\u00EDculo 186, que se refiere a la tramitaci\u00F3n del proyecto de Ley de Presupuestos en la C\u00E1mara de Diputados, se substituyan, en el inciso segundo, las palabras \"hasta por otros quince d\u00EDas\" por las siguientes : \"s\u00F3lo por quince, d\u00EDa m\u00E1s\", para mantener la concordancia con las modificaciones que se introducen en el mismo art\u00EDculo. \n \nEl se\u00F1or LORCA, don Alfredo (Presidente).- \n \n En discusi\u00F3n la modificaci\u00F3n del art\u00EDculo 186 con la indicaci\u00F3n le\u00EDda. \n \n \nEl se\u00F1or BALLESTEROS.- \n \n Pido la palabra. \n \nEl se\u00F1or LORCA, don Alfredo (Presidente).- \n \n Tiene la palabra Su Se\u00F1or\u00EDa. \n \nEl se\u00F1or BALLESTEROS.- \n \n Se\u00F1or Presidente, la enmienda que se propone respecto al inciso primero del art\u00EDculo 186 tiene por objeto concordar tambi\u00E9n las disposiciones reglamentarias con la pr\u00E1ctica parlamentaria. \nSe ha visto c\u00F3mo, cada vez que se ha discutido el proyecto de Presupuestos se ha tropezado con la dificultad que significa la disposici\u00F3n en actual vigencia, que prev\u00E9 que \"la Comisi\u00F3n Mixta de Presupuestos deber\u00E1 evacuar su informe en los quince d\u00EDas siguientes a la presentaci\u00F3n al Congreso del proyecto de ley de Presupuestos Generales de la Naci\u00F3n.\" \nComo los se\u00F1ores Diputados saben, en conformidad con el art\u00EDculo 44, N\u00BA 4, de la Constituci\u00F3n Pol\u00EDtica del Estado, \"el proyecto de ley de Presupuestos debe ser presentado al Congreso con cuatro meses de anterioridad a la fecha en que debe empezar a regir\"; esto es, debe ser presentado en los primeros d\u00EDas del mes de septiembre. \nLa verdad es que el proyecto comienza a ser discutido a mediados del mes de noviembre, con lo que \u00E9l plazo reglamentario de nuestro texto normativo ha quedado en absoluto fuera de uso. \nLa enmienda propuesta tiene por objeto concordar esta disposici\u00F3n con lo que la pr\u00E1ctica hace aconsejable, es decir, que la Comisi\u00F3n Mixta tenga un plazo de noventa d\u00EDas, contados desde la presentaci\u00F3n del proyecto, para emitir su informe y que las proposiciones puedan producirse en las condiciones que prev\u00E9n el art\u00EDculo 186 enmendado y la indicaci\u00F3n, que el se\u00F1or Presidente se ha permitido formular y con la cual nosotros estamos de acuerdo. \n \n \nEl se\u00F1or LORCA, don Alfredo (Presidente).- \n \n Ofrezco la palabra. \nOfrezco la palabra. \nCerrado el debate. \nSi les parece a los se\u00F1ores Diputados, se aprobar\u00E1n la modificaci\u00F3n del art\u00EDculo 186 y la indicaci\u00F3n. \nAprobadas. \nSe va a dar lectura a otra indicaci\u00F3n. \n \nEl se\u00F1or CA\u00D1AS (Secretario).- \n \nEn el mismo t\u00EDtulo, en el art\u00EDculo 191, el se\u00F1or Lorca, Presidente, propone reemplazar la expresi\u00F3n \"60 d\u00EDas\" por \"90 d\u00EDas\". O sea, la Comisi\u00F3n Mixta de Presupuestos tendr\u00E1 un plazo de 90 d\u00EDas para evacuar su informe, que es lo que aprob\u00F3 la Comisi\u00F3n para este per\u00EDodo. \n \nEl se\u00F1or LORCA, don Alfredo (Presidente).- \n \n En discusi\u00F3n la indicaci\u00F3n. \n \n \nEl se\u00F1or RIOSECO.- \n \n Pido la palabra. \n \nEl se\u00F1or LORCA, don Alfredo (Presidente).- \n \n Tiene la palabra Su Se\u00F1or\u00EDa. \n \nEl se\u00F1or RIOSECO.- \n \n La indicaci\u00F3n del se\u00F1or Presidente habr\u00EDa que hacerla concordar con lo que acabamos de aprobar. \nDe acuerdo con la modificaci\u00F3n anterior, la Comisi\u00F3n Mixta de Presupuestos tendr\u00E1 90 d\u00EDas para evacuar su informe. Este plazo podr\u00E1 prorrogarse s\u00F3lo por 15 d\u00EDas. En este caso, dispondr\u00E1 de hasta 105 d\u00EDas. \nSi se aprobara lo propuesto por la Mesa, o sea, si se cambiara, en el inciso primero del art\u00EDculo 191, la expresi\u00F3n \"60 d\u00EDas\" por \" 90 d\u00EDas\", el informe del proyecto de ley de Presupuestos no podr\u00EDa ser discutido, porque hemos establecido el mismo plazo de 90 d\u00EDas para que la Comisi\u00F3n lo emita y tambi\u00E9n la posibilidad de una pr\u00F3rroga por 15 d\u00EDas m\u00E1s. \nMe parece que hay contradicci\u00F3n entre estas dos modificaciones y la indicaci\u00F3n propuesta ahora por el se\u00F1or Presidente. \nSolicito una explicaci\u00F3n de la Mesa. \n \nEl se\u00F1or LORCA, don Alfredo (Presidente).- \n \n El se\u00F1or Secretario se la va a dar. \n \nEl se\u00F1or CA\u00D1AS (Secretario).- \n \n Con el procedimiento actual, la Comisi\u00F3n Mixta tiene 15 d\u00EDas para emitir su informe, plazo que se le puede prorrogar por otros 15 d\u00EDas, al cabo de los cuales queda cerrado el debate, sin perjuicio de que, por unanimidad, la C\u00E1mara le otorgue, sucesivamente, hasta por dos veces m\u00E1s, nuevos plazos de 15 d\u00EDas cada uno. \nEl prop\u00F3sito de las dos indicaciones es que el plazo normal sea de 90 d\u00EDas, a partir del l9 de septiembre, que es la fecha establecida en la Constituci\u00F3n Pol\u00EDtica del Estado, y que sea prorrogable, por una sola vez, por 15 d\u00EDas m\u00E1s, lo que da un total de 105 d\u00EDas, es decir, m\u00E1s o menos el tiempo que actualmente tiene, en realidad, la Comisi\u00F3n Mixta de Presupuestos para informar el proyecto, con posibilidades de debate si se procede dentro de este plazo. \n \nEl se\u00F1or RIOSECO.- \n \n De manera que si, transcurridos los 90 d\u00EDas a que se refiere la indicaci\u00F3n del se\u00F1or Presidente, se concede la pr\u00F3rroga de 15 d\u00EDas se\u00F1alada en el art\u00EDculo 186, \u00BFno habr\u00EDa debate en la C\u00E1mara? \n \nEl se\u00F1or LORCA, don Alfredo (Presidente).- \n \n La C\u00E1mara deber\u00E1 acordarlo en cada oportunidad. \n \nEl se\u00F1or RIOSECO.- \n \n Me explico m\u00E1s claramente. La modificaci\u00F3n del inciso primero del art\u00EDculo 186, que acabamos de aprobar, establece que la Comisi\u00F3n Mixta deber\u00E1 evacuar su informa dentro de los 90 d\u00EDas siguientes a la presentaci\u00F3n del proyecto. El inciso segundo autoriza la pr\u00F3rroga de s\u00F3lo 15 d\u00EDas m\u00E1s. Es decir, dispondr\u00E1 de 105 d\u00EDas. La indicaci\u00F3n propuesta por el se\u00F1or Presidente respect\u00F3 del proyecto quedar\u00E1 clausurada, en su primer tr\u00E1mite constitucional, a los 90 d\u00EDas. Entonces, si se concede a la Comisi\u00F3n, por simple mayor\u00EDa, la pr\u00F3rroga del art\u00EDculo quedar\u00E1 clausurado el debate en la Sala. Esto debe quedar bien en claro. \n \nEl se\u00F1or LORCA, don Alfredo (Presidente).- \n \n Se proceder\u00E1 en la misma forma en que se ha hecho hasta ahora. \n \nEl se\u00F1or BALLESTEROS.- \n \n Pido 15, palabra. \n \n \n \nEl se\u00F1or LORCA, don Alfredo (Presidente).- \n \n Tiene la palabra Su Se\u00F1or\u00EDa. \n \nEl se\u00F1or BALLESTEROS.- \n \n Se\u00F1or Presidente, la observaci\u00F3n que acaba de formular el Honorable colega se\u00F1or Rioseco tiene base reglamentaria. No hay la menor duda de que el plazo de 90 d\u00EDas que se establece a trav\u00E9s de la enmienda es susceptible de ser prorrogado por otros 15 d\u00EDas. Pero el art\u00EDculo 191, al referirse a la clausura del debate, establece que \u00E9sta procede, autom\u00E1ticamente, a los 90 d\u00EDas; es decir, queda al margen la posible ampliaci\u00F3n que la C\u00E1mara pueda acordar, lo que nos parece del todo inconveniente. Creemos que lo l\u00F3gico es que, acordada la clausura del debate, la C\u00E1mara tambi\u00E9n pueda conocer las indicaciones que se hayan formulado, siempre que la Sala acuerde la ampliaci\u00F3n. \n \n \n \nEl se\u00F1or MILLAS.- \n \n Pido la palabra. \n \nEl se\u00F1or LORCA, don Alfredo (Presidente).- \n \n Tiene la palabra Su Se\u00F1or\u00EDa. \n \nEl se\u00F1or MILLAS.- \n \n Se\u00F1or Presidente, en realidad se plantea un problema, porque al resolverse en el art\u00EDculo 191 la clausura del debate despu\u00E9s de 90 d\u00EDas, en los hechos, se establece que no habr\u00E1 nunca' discusi\u00F3n de la ley de Presupuestos. \u00A1 Nunca! Porque, en la actualidad, el sistema del art\u00EDculo 186 determina que el informe se emita en los 15 d\u00EDas siguientes a la presentaci\u00F3n del proyecto de ley se clausura el debate a los 60 d\u00EDas, o sea, 45 d\u00EDas despu\u00E9s. Pero, adem\u00E1s, el plazo de 15 d\u00EDas para evacuar el informe puede ser ampliado por 15 d\u00EDas m\u00E1s, de modo que se llegaba a los 30. Es decir, reglamentariamente hab\u00EDa 30 d\u00EDas para el posible debate en la Corporaci\u00F3n. Sabemos que, efectivamente, era de com\u00FAn ocurrencia que no hubiera tal plazo, porque se prorrogaba, no se emit\u00EDa el informe y suced\u00EDa que se llegaba, a los 60 d\u00EDas sin informe. Pero, ahora, \u00BFqu\u00E9 es lo que se propone? 90 d\u00EDas para evacuar el informe y, seg\u00FAn la indicaci\u00F3n al art\u00EDculo 191, los mismos 90 d\u00EDas para la clasura del debate. Esto quiere decir que quedar\u00EDa sentado como principio reglamentario que jam\u00E1s pueda haber discusi\u00F3n sobre la ley de Presupuestos; esto es a\u00FAn m\u00E1s grave por las consideraciones que han expuesto los Honorables se\u00F1ores Rioseco y Ballesteros. \nPor eso, creo que, en fondo, deber\u00EDa llegarse... \n \nEl se\u00F1or LORCA, don Alfredo (Presidente).- \n \n \u00A1\u00BFMe permite, Honorable Diputado? \n \nEl se\u00F1or MILLAS.- \n \n . a establecer una f\u00F3rmula para que pudiera haber alg\u00FAn debate. \nNada m\u00E1s. \n \nEl se\u00F1or LORCA, don Alfredo (Presidente).- \n \n La Mesa encuentra toda la raz\u00F3n a los Honorable se\u00F1ores Rioseco, Ballesteros y a Su Se\u00F1or\u00EDa. Creo que para que quedara l\u00F3gica la redacci\u00F3n, tendr\u00EDa que ser a los 105 d\u00EDas la clausura del debate. \n \nEl se\u00F1or BALLESTEROS.- \n \n No, se\u00F1or Presidente. \nA los 90 \u00F3 105 d\u00EDas, en su caso. No 105. \n \nEl se\u00F1or LORCA, don Alfredo (Presidente).- \n \n Por eso... \n \nEl se\u00F1or BALLESTEROS.- \n \n 90 \u00F3 105, en su caso. Porque habr\u00E1 105 en el caso en que se haya accedido a la pr\u00F3rroga. \n \n \n \nEl se\u00F1or MILLAS.- \n \n Pido la palabra. \n \nEl se\u00F1or LORCA, don Alfredo (Presidente).- \n \n Tiene la palabra Su Se\u00F1or\u00EDa. \n \nEl se\u00F1or MILLAS.- \n \n Si acaso el debate se clausura a los 90 d\u00EDas y el plazo para el informe es, tambi\u00E9n, de 90 d\u00EDas, quiere decir que, en ning\u00FAn caso, hay debate, situaci\u00F3n distinta de la establecida hasta hoy en el Reglamento que, aunque no era aplicable en la pr\u00E1ctica, dejaba un plazo de 80 d\u00EDas para someter el proyecto a la consideraci\u00F3n de la Sala. \nYo creo que los plazos deben ser ligeramente superiores, o sea, podr\u00EDa ser de 100 y, en el caso de pr\u00F3rroga, de 110 d\u00EDas; es decir, un plazo muy exiguo para evitar que nos extendamos y lleguemos a chocar con el plazo constitucional, pero me parece que deber\u00E1 ser ligeramente superior a aquel dentro del cual obligatoriamente se tiene que emitir el informe. De lo contrario, ser\u00EDa dejar sentado en el Reglamento que no habr\u00E1 debate. \nPor ello, me permito sugerir ese plazo de 100 d\u00EDas y, en el caso de que se haya acordado la ampliaci\u00F3n a que se refiere el inciso segundo del art\u00EDculo 186, el de 110 d\u00EDas, el cual, a mi juicio, es prudente. \nNada m\u00E1s, se\u00F1or Presidente. \n \nEl se\u00F1or BALLESTEROS.- \n \n \u00BFC\u00F3mo? \n \nEl se\u00F1or MILLAS.- \n \n De 100 y 110 d\u00EDas. \n \n \n \nEl se\u00F1or RIOSECO.- \n \n Pido la palabra. \n \nEl se\u00F1or LORCA, don Alfredo (Presidente).- \n \n Tiene la palabra Su Se\u00F1or\u00EDa. \n \nEl se\u00F1or RIOSECO.- \n \n Se\u00F1or Presidente, concordando con las ideas expuestas, estimamos que esta materia debe quedar claramente establecida. Nosotros queremos que haya debate de la ley de Presupuestos, despu\u00E9s de evacuado el informe. Si la Comisi\u00F3n Mixta de Presupuestos, por alguna raz\u00F3n, como ha sucedido, no cumple con su obligaci\u00F3n reglamentaria, es indudable que la ley de Presupuestos se conocer\u00E1 con informe o sin \u00E9l, una vez terminado el plazo. Porque, en la pr\u00E1ctica, los plazos de la Comisi\u00F3n han sido superiores a los de la C\u00E1mara y no ha habido posibilidad de debate de la ley de Presupuestos. De manera que, para armonizar ambos art\u00EDculos, debiera decir que, en todo caso, la clausura del debate ser\u00E1 de 5 d\u00EDas despu\u00E9s de evacuado el informe, en caso de que se haya llegado al plazo m\u00E1ximo, para que, por lo menos, haya posibilidad de debate en la C\u00E1mara, y de presentar indicaciones, tanto por los parlamentarios como por el Ejecutivo. \n \nEl se\u00F1or LORCA, don Alfredo (Presidente).- \n \n Hay una proposici\u00F3n del Honorable se\u00F1or Millas y otra del Honorable se\u00F1or Rioseco, que son distintas. \n \n \n \nEl se\u00F1or MILLAS.- \n \n Pido la palabra. \n \nEl se\u00F1or LORCA, don Alfredo (Presidente).- \n \n Tiene la palabra Su Se\u00F1or\u00EDa. \n \nEl se\u00F1or MILLAS.- \n \n Yo creo que, en el fondo, coincidimos todos en el esp\u00EDritu de la proposici\u00F3n frente al cual han manifestado su aquiescencia el Honorable se\u00F1or Ballesteros y el Honorable se\u00F1or Rioseco, cual es la necesidad de dar un plazo superior a la Comisi\u00F3n. \nAhora bien, creo prudente la posibilidad de que la Comisi\u00F3n llegue a tener un plazo de 105 d\u00EDas y, en el caso de que no haya pr\u00F3rroga, se establezca el de 100 d\u00EDas. Me parece razonable que, en vez de los 90, como fue propuesto por el se\u00F1or Presidente, establezcamos 100, pero que agreguemos que, en caso de haberse acordado la pr\u00F3rroga a la Comisi\u00F3n, sean 110 d\u00EDas, o sea, 5 d\u00EDas m\u00E1s del plazo de que dispone la Comisi\u00F3n. Ser\u00E1 un plazo estrecho, pero se deber\u00E1 a que la C\u00E1mara ha concedido la pr\u00F3rroga, y, en todo caso, habr\u00E1 5 d\u00EDas. Normalmente deber\u00E1n ser 90 en la Comisi\u00F3n y 100 hasta la clausura del debate por la Corporaci\u00F3n. \nNada m\u00E1s. \n \nEl se\u00F1or LORCA, don Alfredo (Presidente).- \n \n \u00BF Estar\u00EDa de acuerdo el Honorable se\u00F1or Rioseco? \nHonorable se\u00F1or Ballesteros, \u00BFescuch\u00F3 la proposici\u00F3n del Honorable se\u00F1or Millas? Consiste en poner 100 d\u00EDas con la pr\u00F3rroga del plazo. \nEl se\u00F1or Secretario aclarar\u00E1 la proposici\u00F3n. \n \nEl se\u00F1or CA\u00D1AS (Secretario).- \n \n La proposici\u00F3n del se\u00F1or Millas es que la clausura del debate procede al cabo de 100 d\u00EDas, o de 110 en caso de que haya habido pr\u00F3rroga, acordada por la C\u00E1mara. Vale decir, en ambos casos habr\u00E1 discusi\u00F3n del proyecto de ley de Presupuesto. \n \nEl se\u00F1or LORCA, don Alfredo (Presidente).- \n \n \u00BF Habr\u00EDa acuerdo ? \n \nEl se\u00F1or BALLESTEROS.- \n \n \u00BFMe permite? S\u00F3lo me asiste una peque\u00F1a duda, que proviene del esp\u00EDritu que inspira las proposiciones que se han formulado. \n\u00BFQu\u00E9 obligaci\u00F3n tiene, en determinado instante, la Corporaci\u00F3n de conocer el proyecto de Ley de Presupuestos dentro del plazo de 100 \u00F3 de 105 d\u00EDas en su caso? \u00A1Ninguna! Incluso m\u00E1s: si ocurre, como ha venido ordinariamente ocurriendo, que la Comisi\u00F3n Mixta de Presupuestos disponga del plazo \u00EDntegro, es decir de los 90 d\u00EDas o de los 105, en su caso, y se da el tiempo necesario para que emita su informe, nos encontrar\u00EDamos con que la confecci\u00F3n material del informe ocupar\u00EDa en la pr\u00E1ctica, gran parte de ese mayor tiempo, de los 5 de ampliaci\u00F3n, en el caso de haberse acordado la pr\u00F3rroga. \nCreo que es un problema complicado. Me pronuncio m\u00E1s bien, reviendo esta situaci\u00F3n, por la tesis de que no haya pr\u00F3rroga; pero si ya se estableci\u00F3 en el Reglamento el plazo de 90 d\u00EDas, el hecho es que hay una norma que da suficiente amplitud para que a fines de noviembre la Comisi\u00F3n Mixta de Presupuestos emita su informe, existe todo el mes de diciembre para que la C\u00E1mara, y el Senado, en su caso, se pronuncie, en los diferentes tr\u00E1mites a que da lugar la ley, sobre su texto. Por eso, creo que deber\u00EDamos ver alguna posibilidad de estudiar un poco m\u00E1s en detalle esta materia. \n \nEl se\u00F1or LORCA, don Alfredo (Presidente).- \n \n Si le parece a la Honorable C\u00E1mara, suspenderemos el debate de este art\u00EDculo y seguiremos con los otros. Dejaremos pendiente este art\u00EDculo para tratarlo en cualquier momento de la sesi\u00F3n de hoy d\u00EDa, cuando nos pongamos de acuerdo. \n \nEl se\u00F1or BALLESTEROS.- \n \n O al final del tiempo destinado a este proyecto. \n \nEl se\u00F1or RIOSECO.- \n \n Como dice la Mesa ser\u00EDa mejor: en cualquier momento. \n \nEl se\u00F1or LORCA, don Alfredo (Presidente).- \n \n \u00BFHabr\u00EDa acuerdo para votar este art\u00EDculo con posterioridad, despu\u00E9s que los se\u00F1ores Diputados lo discutan o propongan su redacci\u00F3n en forma un\u00E1nime? \nAcordado. \nQueda pendiente el art\u00EDculo. \n \n \n " . . . . . . . . . . . . . . .