REPUBLICA DE CHILE
CAMARA DE DIPUTADOS
LEGISLATURA EXTRAORDINARIA
Sesión 5ª, en martes 17 de octubre de 1967
(Ordinaria: de 16 a 22.27 horas)

PRESIDENCIA DE LOS SEÑORES LORCA, DON ALFREDO; PARETO, STARK Y BARRIONUEVO.
SECRETARIO SUBROGANTE, EL SEÑOR KAEMPFE
PROSECRETARIO SUBROGANTE, EL SEÑOR LARRAIN.
INDICE GENERAL DE LA SESION

I.- SUMARIO DEL DEBATE
II.- SUMARIO DE DOCUMENTOS
III.- ACTAS DE LAS SESIONES ANTERIORES
IV.- DOCUMENTOS DE LA CUENTA
V.- TEXTO DEL DEBATE

I.- SUMARIO DEL DEBATE.
1.- Se califican las urgencias hechas presentes para el despacho de diversos proyectos de ley 464
2.- Se rechaza la reclamación interpuesta contra la conducta de la Mesa por el Comité Comunista 465
3.- No se produce acuerdo para conceder permiso constitucional de inmediato al señor Ministro de Agricultura para que se ausente del país 469
4.- El señor Secretario da lectura a una proposición de la Mesa . 470
5.- La Cámara despacha en quinto trámite constitucional, las insistencias del Senado al proyecto sobre consolidación de deudas tributarias y previsionales 471
6.- La Corporación se pronuncia en quinto trámite constitucional, de las insistencias del Senado al proyecto que modifica la estructura orgánica de la Dirección de Aeronáutica ... 504
7.- La Cámara despacha las observaciones del Ejecutivo al proyecto sobre saneamiento de títulos de dominio y urbanización de poblaciones en situación, irregular 505
8.- El señor Sotomayor se ocupa de la falta de teléfonos en la provincia de Colchagua 531
9.- Se destinan tiempos para rendir homenajes en la sesión ordinaria de mañana 532
10.- El señor Sotomayor se refiere a la instalación de industrias en la provincia de Colchagua 532
11.- El señor Santibáñez formula observaciones respecto de la huelga de los abogados del Consultorio Jurídico gratuito de Valparaíso 533
12.- -El mismo señor Diputado se ocupa de las irregularidades en la construcción de la población de la Cooperativa de Viviendas "Almirante Wilson" 534
13.- La señora Retamal se ocupa del precio de venta de las hortalizas 536
14.- La misma señora Diputada se refiere a la ampliación y mejoras de la Escuela Nº 218 de Las Barrancas 539
15.- La señora Retamal rinde homenaje a los Centros de Madres con ocasión del Día de la Madre 539
16.- La misma señora Diputada se refiere a los recursos para la construcción del Cuartel del Cuerpo de Bomberos de Barrancas y de una moto-bomba para casos de inundaciones 539
17.- El señor Palestro se ocupa del problema que afecta a los comerciantes e industriales pequeños 540
18.- El señor Tejeda se refiere a las necesidades de la comuna de Laja 545
19.- El mismo señor Diputado se ocupa de la ayuda a los Bomberos de Mulchén 547
20.- El mismo señor Diputado se refiere al aniversario del Liceo de Hombres de Los Angeles 547
21.- El mismo señor Diputado se ocupa de las necesidades de la provincia de Bío-Bío 548
22.- El señor Valente se refiere al conflicto laboral en empresa pesquera de Tarapacá 549
23.- El señor Morales, don Raúl, se ocupa de diversos problemas de Puerto Aisén 550
24.- El señor Fuenzalida se ocupa de las necesidades de diversas localidades de la provincia de Curicó 551
25.- El señor Lorca, don Gustavo, se refiere a la construcción del túnel Lo Prado y al alza de tarifas de peaje 553

II.- SUMARIO DE DOCUMENTOS.
1/2.- Oficios de S. E. el Presidente de la República, con los que hace presente la urgencia para el despacho de los siguientes asuntos legislativos:
Observaciones formuladas al proyecto de ley que consulta normas sobre saneamiento de títulos de dominio y urbanización de poblaciones en situación irregular 447
Modificaciones del Senado al proyecto que enmienda el D.F.L.
Nº 213, de 1953, sobre Ordenanza de Aduanas 447
3/4.- Oficios de S. E. el Presidente de la República con los que incluye en la actual legislatura extraordinaria de sesiones, los proyectos de ley que se indican: El que crea la comuna-subdelegación de Teodoro Schmidt en el departamento de Imperial 447
El que faculta al Presidente de la República para sucribir la cuota de aumento de capital exigible del Banco Interamericano de de Desarrollo 448
5/9.- Oficios de S. E. el Presidente de la República con los que formula observaciones a los proyectos de ley, que benefician a diversas personas 448
10.- Oficio del Senado con el que comunica haber insistido en la aprobación de las modificaciones que introdujera al proyecto de ley que modifica la estructura orgánica de la Dirección de Aeronáutica, que esta Cámara había rechazado 449
11.- Oficio del Senado, con el que manifiesta haber insistido en algunas de las modificaciones que introdujera al proyecto de ley sobre consolidación de deudas tributarias y que esta Cámara había rechazado y respecto de las restantes modificaciones no haber insistido 449
12.- Oficio del Senado con el que expresa que ha accedido a lo solicitado por esta Cámara en el sentido de considerar aprobado, en los mismos términos en que lo hiciera esta Corporación, el proyecto de ley que concede recursos al Centro de Atención Médica Rural de Peralillo y al Hospital de Chimbarongo, por existir un error de referencia respecto de la ley Nº 16.528 que debe entenderse hecha a la ley Nº 16.582 452
13/35.- Oficios del Senado con los que remite aprobados los proyectos de ley que benefician a diversas personas 452
36/37.- Oficios del señor Ministro del Interior, con los que contesta los que se le enviaron, en nombre de los señores Diputados que se indican, sobre las materias que se señalan:
Del señor Cardemil, vigilancia policial en las ciudades de Santiago., Valparaíso y Viña del Mar 452
Del señor Fuenzalida,, destinación de vehículos motorizados para las Tenencias de Carabineros de Licantén, Vichuquén, Los Niches y Los Queñes 453
38/40.- Oficios del señor Ministro de Economía, Fomento y Reconstrucción, con los que da respuesta a los que se le dirigieron, en nombre de los señores Diputados que se expresan, relativos a las materias que se mencionan: Del señor Garcés, extensión del servicio de automotores que unen las ciudades de Santiago y San Fernando, hasta Curicó 453
Del señor Rosselot, destinación de un guardavías para el cruce ferroviario que existe en la ruta de acceso a la localidad de Traiguén 453
De los señores Ochagavía, Morales, don Raúl, Lorca, don Alfredo, Sotomayor y Buzeta, conveniencia de que la Industria Azucarera Nacional S. A. deje sin efecto la resolución por la cual pone término a sus actividades en la provincia de Chiloé 454
41.- Oficio del señor Ministro de Educación Pública, con el que se refiere al que se le remitió, en nombre del señor Pareto, respecto de las razones por las cuales las pruebas de aptitud académica rendidas durante el presente año por alumnos que no ingresaron a la Universidad, no serían válidas para el año 1968 454
42.- Oficio del señor Ministro de Defensa Nacional, con el que contesta el que se le envió, en nombre del señor Ochagavía, acerca de la conveniencia de que la Dirección de Deportes del Estado considere la posibilidad de otorgar subvenciones extraordinarias a los clubes e instituciones deportivas de la ciudad de Puerto Natales, para que construyan gimnasios cubiertos 454
43.- Oficio del señor Ministro de Agricultura, con el que solicita permiso constitucional para ausentarse del país desde el 26 de octubre en curso hasta el 15 de diciembre próximo, con el objeto de concurrir a el 14º Período de Sesiones de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación, FAO y al Período de Sesiones del Consejo de la citada Organización 455
44/45.- Oficios del señor Ministro de Agricultura, con los que da respuesta a los que se le dirigieron, en nombre de los señores Diputados que se indican, relacionados con las materias que se señalan:
 De la señora Lazo, razones por las cuales no se habría otorgado a los pequeños agricultores ayuda técnica y crediticia con cargo a un préstamo que, para tal efecto, habría proporcionado al país el Banco Interamericano de Desarrollo 455
Del señor Ochagavía, adopción de medidas tendientes a que el Instituto de Desarrollo Agropecuario provea de cuotas de abonos a su Oficina ubicada en la provincia de Chiloé 456
46.- Oficio del señor Ministro de Trabajo y Previsión Social, con el que se refiere al que se le remitió, en nombre de la Cámara, sobre la situación laboral que afectó al Banco de Londres y América del Sud 456
47/48.- Oficios del señor Ministro de Trabajo y Previsión Social, con los que contesta los que se le enviaron, en nombre del señor Valente, relativos a las siguientes materias:
Situación de los diversos sindicatos industriales y profesionales de las empresas pesqueras en relación con el plan de integración programado por la Corporación de Fomento de la Producción . . 456
Incumplimiento de la Industria Nissan Motor Chile S. A. a las instrucciones impartidas por la Inspección Departamental de Arica, respecto del pago del 10% de participación de las utilidades de la empresa 456
49.- Oficio del señor Ministro de Trabajo y Previsión Social, con el que da respuesta al que se le dirigió, en nombre del señor Carvajal y de los señores Diputados pertenecientes a los Comités Parlamentarios de los Partidos Comunista y Socialista, respecto de los conflictos campesinos que afectan a las provincias de
Coquimbo, Curicó y Talca 457
50.- Oficio del señor Ministro de Salud Pública, con el que se refiere al que se le remitió, en nombre del señor Iglesias, acerca de las propiedades urbanas y rurales que posee el Servicio Nacional de
Salud 457
51/53.- Oficios del señor Contralor General de la República, con los que contesta los que se le enviaron, en nombre de los señores Diputados que se mencionan, relacionados con las materias que se expresan:
458
Del señor Millas, situación de los obreros de la Municipalidad de La Reina, que fueron incorporados a la planta el 1°de enero de 1965 
Del señor Olave, razones por las que la dirección del Trabajo habría suspendido la aplicación del dictamen 7.316, de 1966, relacionado con el derecho de los obreros que laboraron en la demolición de la ex usina electro-metalúrgica de Corral 459
De las señoras Allende, Lazo, y de los señores Werner, Osorio, Acuña y de los señores Diputados pertenecientes a los Comités Parlamentarios de los Partidos Socialista, Radical, Comunista y Demócrata Cristiano, irregularidades que se habrían producido en el Ministerio de Obras Públicas 460
54/56.- Mociones con las cuales los señores Diputados que se indican inician los siguientes proyectos de ley: El señor Penna, que establece medidas de fomento y desarrollo de la minería del oro 460
El señor Clavel, que libera de todo gravamen la internación de un equipo resucitador para el tratamiento de las enfermedades al corazón destinado al Hospital Regional de Antofagasta 462
El señor Lorca, don Alfredo, que abona tiempo a don José Raúl Pantoja Pérez 462
57.- Comunicaciones 462
58.- Peticiones de oficios 462


III.- ACTAS DE LAS SESIONES ANTERIORES.

Las actas de las sesiones 2ª, 3ª y 4ª extraordinarias, celebradas en martes 10 del presente, la primera, y en miércoles 11 las dos siguientes, quedaron a disposición de los señores Diputados.
-Dicen así:
Sesión 2ª, Extraordinaria, en martes 10 de octubre de 1967.- Presidencia de los señores Lorca, don Alfredo, Pareto, Stark y Rosselot. Se abrió a las 16 horas, y asistieron los señores:
Retamal C, Blanca Rioseco V., Manuel Rodríguez H., Manuel Rodríguez N., Juan Rosselot J., Fernando Ruiz-Esquide J., Mariano Saavedra C, Wilna Sanhueza H., Fernando Santibáñez C, Jorge Sbarbaro C, Víctor Sepúlveda G., Francisco Silva U., Ramón Sívori A., Carlos Sotomayor G., Fernando Stark T., Pedro
Suárez G., Constantino Tejeda O., Luis Téllez S,, Héctor Torres P,, Mario Urra V., Pedro Valdés Ph., Arturo Valdés S., Manuel Valente R., Luis Valenzuela L., Renato Valenzuela S., Ricardo Valenzuela V., Héctor Vega V., Osvaldo Werner I., Rodolfo Zepeda C, Hugo Zorrilla C, Enrique
Acevedo P., Juan Acuña R., Américo Aguilera B., Luis Aguilera C, María Inés Alvarado P., Pedro Allende G., Laura Arancibia C, Mario Argandoña C, Juan Astorga J., Samuel Ballesteros R., Eugenio Barrionuevo B., Raúl A. Buzeta G., Fernando Cabello P., Jorge Cademártori I., José Camus F., José Tomás Canales C, Gilberto Cancino T., Fernando Cantero P., Manuel Cardemil A., Gustavo Carvajal A., Arturo Castilla H., Guido Cerda A., Carlos Cerda G., Eduardo Clavel A., Eduardo Corvalán S., Ernesto Correa M., Silvia Daiber E., Alberto De la Fuente C, Gabriel De la Jara P., Renato Demarchi K., Carlos Dueñas A., Mario Escorza O., José Fuentealba C, Clemente Fuentes A., Samuel Fuentes V., César R. Fuenzalida M., Mario Gajardo P., Santiago Galleguillos C, Víctor Garay F., Félix Giannini I., Osvaldo
González M., Víctor Guajardo G., Ernesto Guastavino C, Luis Hamuy B., Mario Ibáñez V., Jorge Isla H., José Manuel Jaramillo B., Alberto Koenig C, Eduardo Lacoste N., Graciela Laemmermann M.,
Renato Lavandero I., Jorge Lazo C, Carmen Lorca R., Gustavo Lorca V., Alfredo Lorenzini G., Emilio Maira A., Luis Maluenda C, María Marambio P., Joel Martín M., Luis Millas C, Orlando Momberg R., Hardy Monares G., José Montt M., Julio Morales A., Raúl Mosquera R., Mario Muga G., Pedro Naudon A., Alberto Olave V., Hernán Osorio P., Eduardo Palestro R., Mario Paluz R., Margarita Papic R., Luis Pareto G., Luis Parra A., Bosco Penna M., Marino Pereira B., Santiago Phillips P., Patricio Poblete G., Orlando Ramírez V., Gustavo
El Secretario señor Kaempfe Bordalí, don Arnoldo, y el señor Eduardo Mena A. Se levantó la sesión a las 19 horas y 44 minutos.


ACTAS DE LAS SESIONES ANTERIORES

Las actas de las sesiones 49ª, 50ª, 51ª, 52ª y 53, ordinarias, celebradas en martes 12 de septiembre, la primera, en miércoles 13 las dos siguientes, en jueves 14, la cuarta, y en viernes 15, la última, de 16 a 19.15, de 11.15 a 13.15, de 16 a 19.15, de 16 a 20 y de 16 a 19 horas, respectivamente, se dieron por aprobadas por no haber merecido observaciones.
El acta de la sesión 1ª, extraordinaria, celebrada en jueves 5 de octubre de 1967, de 16 a 16.18 horas, quedó a disposición de los señores Diputados.


CUENTA

Se dio cuenta de:
1°.- Un Mensaje con el cual Su Excelencia el Presidente de la República somete a la consideración del Congreso Nacional, para ser tratado en la actual legislatura extraordinaria de sesiones, un proyecto de ley que concede pensión a don Luis Antonio Contreras Castro.
-Se mandó a la Comisión Especial de Solicitudes Particidares.
2°.- Cuatro oficios de Su Excelencia el Presidente de la República:
Con los tres primeros incluye en la actual legislatura extraordinaria de sesiones, los siguientes proyectos de ley:
El que otorga la garantía del Estado a las obligaciones que contraiga la Corporación de Fomento de la Producción, con motivo de la compra de acciones, en poder de inversionistas extranjeros, de la Compañía Chilena de Electricidad.
El que establece el servicio de medicina curativa para los empleados particulares, y
El que autoriza la creación del Banco Nacional de Sangre.
-Se mandaron tener presente y archivar.
Con el cuarto hace presente algunos errores de transcripción contenidos en el oficio por el cual formulaba observaciones al proyecto de ley que consulta normas sobre saneamiento de títulos y urbanización de poblaciones en situación irregular.
-Se mandó tener presente y agregar a los antecedentes del proyecto en Tabla.
3°.- Cuarenta y nueve oficios del Honorable Senado:
Con los cuarenta y ocho primeros devuelve aprobados, en los mismos términos en que lo hiciera esta Cámara, los proyectos de ley que benefician a las personas que se indican:
Acuña Riquelme, Flor.
Alvaradb Alvarado, Aída del Rosario.
Arrayet Irarrázaval, René
Avendaño Sepúlveda, Oscar.
Bravo Brito, Pedro.
Cabezón Díaz, Fernando
Canales vda. de Veas, Rosa E.
Castillo Videla, Carlos F.
Correa Correa Termutys.
Díaz Pérez, Luis Enrique.
Eusquiza Garrao, Francisco.
Figueroa Honorato, Eduardo.
Flores Avalos, Luis:
Flores Herrera, Roberto.
Forteza vda. de Barahona, Francisca.
Frías Muñoz, Francisco.
Fuentes, Luis Alberto.
Fuenzalida Fuenzalida, Luis.
García Apablaza, Víctor Francisco.
Herrera Herrera, Víctor Manuel del C.
Hinojosa Avila, María Ester y hermanas.
Ibáñez Quevedo, Guillermo.
Jacobelli Poblete, Orlando.
Madariaga vda, de Gil, María L.
Mora Mora, Héctor.
Meyeur Thomas, Elena.
Molina Urra, Silvestre.
Morris Bysivinger, Edmundo.
Murillo Tapia, Gerardo.
Ochoa vda. de Valderrama, Elisa.
Osses Alvarez, Emerita.
Sepúlveda vda. de Lara, María Felicin-da e hijos.
Toro Cayuqueo, Emilio.
Torres Menares, Ramón.
Treswalt Hernández, Carlos.
Trujillo, Fresia.
Urrea Zapata, Humberto.
Vadillo Mandiola vda. de Amunátegui,
Laura.
Valdés Freire, Amelia.
Valenzuela Aguez, Adela.
Valle Cabrera, Gervasio.
Vega Vega, Beatriz.
Venegas Castro, Héctor.
Vera Sánchez, Humberto.
Vildósola Goycoolea, Sergio.
Villablanca Arias, José del Rosario.
Villar, Armando Antonio.
Zamorano González, Elena.
-Se mandaron comunicar a Su Excelencia el Presidente de la República los proyectos de ley respectivos.
Con el último aclara el texto de un oficio anterior, con el que se devolvía aprobado con modificaciones el proyecto de ley que modifica el D.F.L. 213, de 1953, sobre Ordenanza General de Aduanas.
-Se mandó tener presente y agregar a los antecedentes del proyecto en Tabla.
4°.- Cinco oficios del señor Ministro del Interior:
Con los dos primeros contesta los que se le enviaron, en nombre de la Cámara, sobre las siguientes materias:
Necesidad de aplicar medidas ejempla-rízadoras a los extranjeros que trabajan en Chile, que mantienen en malas condiciones a sus empleados y obreros y que no dan cumplimiento a las leyes del trabajo, y
Antecedentes que se tuvieron en vista para autorizar alzas en las tarifas eléctricas durante el presente año.
Con los tres últimos da respuesta a los que se le dirigieron, en nombre de los señores Diputados que se indican, relativos a las materias que se expresan:
Del señor Cademártori, electrificación de la Población Carretera San Martín, de la localidad de Colina.
Del señor Olave, actuación del personal de Carabineros en el desalojo del fundo La Palma, de Panguipulli.
De los señores Diputados portenecientes al Comité Parlamentario del Partido Socialista, conveniencia de derogar la Circular de esa Secretaría de Estado, que prohibe la organización de marchas y desfiles con «1 propósito de llamar la atención de las autoridades hacia problemas de orden laboral.
5°.- Un oficio del señor Ministro de Relaciones Exteriores, con el que se refiere al que se le remitió, en nombre del señor Acevedo, respecto de las razones que motivaron la petición de esa Secretaría de Estado al señor Presidente de la Comisión Especial de Chiloé, Aisén y Magallanes, que viajó recientemente a Punta Arenas, en orden a que dicha Comisión no visitara a los obreros chilenos que trabajan en el mineral de Río Turbio, República Argentina.
6°.- Siete oficios del señor Ministro de Economía, Fomento y Reconstrucción :
Con el primero contesta el que se le envió, en nombre de la Cámara, acarca de la posibilidad de que la Corporación de Fomento de la Producción otorgue los créditos que le habría solicitado la Unión de Artesanos de Puerto Natales.
Con los seis restantes da respuesta a
los que se le dirigieron, en nombre de los señores Diputados que se mencionan, relativos a las materias que se señalan:
Del señor Aguilera, don Luis, atraso en el pago de las pensiones de montepío por parte de la Caja de Retiro y Previsión Social de los Ferrocarriles.
Del señor Garcés, transferencia de un predio ubicado en la Estación ferroviaria de Licantén al Cuerpo de Bomberos de esa localidad.
Del mismo señor Diputado, entrega de un terreno de propiedad de la Empresa de los Ferrocarriles del Estado a las Cooperativas de Viviendas de Hualañé y de la Huerta de Mataquito.
Del mismo señor Diputado, instalación de servicio de alumbrado público en las localidades de Tricao, Trapiche y en el sector norte de la Población La Huerta, provincia de Colchagua.
Del señor Rosselot, otorgamiento de facilidades para el transporte y movilización de diversas delegaciones corales del país que deberán participar en el Quinto Festival Nacional de Coros, que se efectuará en la ciudad de Angol.
Del señor Torres, habilitación de un centro turístico para obreros y estudiantes en el sector de Peñuelas, de la provincia de Coquimbo.
7°.- Cuatro oficios del señor Ministro de Hacienda :
Con el primero se refiere al que se le remitió, en nombre de la Cámara, sobre las personas que poseen más de cuatro viviendas acogidas a los beneficios de! D. F. L. Nº 2, de 1959.
Con los restantes contesta los que se le enviaron, en nombre de los señores Diputados que se expresan, relativos a las materias que se indican:
Del señor Castilla, sumas adeudadas por concepto de contribuciones a las Municipalidades de la provincia de Linares.
Del señor Millas, investigación para establecer la utilización de los camiones que las empresas mineras han internado
bajo el régimen de franquicias y exenciones tributarias y aduaneras, y
Del señor Valente, sistema de seguros de desgravámenes contratados por los adquirentes de viviendas construidas por la Junta de Adelanto de Arica.
8°.- Un oficio del señor Ministro de Educación Pública con el que contesta los que se le dirigieron, respectivamente en nombre de los señores Morales, don Raúl, y Ochagavía, sobre la aplicación de la reforma en la educación media al Instituto Politécnico de Castro.
9°.- Un oficio del señor Ministro de Justicia con el que da respuesta al que se le dirigió, en nombre del señor Valente, relativo al desalojo de las viviendas ubicadas en las calles Obispo Labbé y Ze-gers, de la ciudad de Iquique.
10.- Un oficio del señor Ministro de Defensa Nacional con el que se refiere al que se le remitió, en nombre del señor Ochagavía, respecto del traslado de las delegaciones deportivas que concurran al Campeonato Deportivo Escolar Primario que se efectuará entre el 5 y 12 de noviembre de este año.
11.- Siete oficios del señor Ministro de Obras Públicas:
Con los dos primeros contesta los que se le enviaron, en nombre de la Cámara, acerca de las siguientes materias:
Desvío de la Carretera Panamericana Sur en el sector que atraviesa la ciudad de Chillán, e
Incorporación de los alumnos egresados de la Universidad Técnica del Estado a los distintos servicios del Ministerio de Obras Públicas .
Con los restantes da respuesta a los que se le dirigieron, en nombre de los señores Diputados que se expresan, relacionados con las materias que se indican:
Del señor Garcés, construcción de diversas obras públicas en las provincias de Curicó y Talca.
Del señor Ibáñez, habilitación del camino que une La Paililla y Liguay, en la comuna de Longaví.
Del señor Jaque, nivelación de un predio perteneciente a la Municipalidad de San Rosendo.
Del señor Melo, ejecución de un camino de acceso a la localidad de Buenos Aires, en la provincia de Ñuble, y
Del señor Millas, instalación de servicio de alcantarillado en la Población Ve-necia, de la comuna de La Cisterna.
12.- Cinco oficios del señor Ministro de Agricultura.
Con los dos primeros se refiere a los que se le remitieron, en nombre de la Cámara, sobre las siguientes materias:
Pago oportuno de los salarios de los obreros agrícolas de los diversos Asentamientos establecidos por la Corporación de la Reforma Agraria, en especial los de la provincia de Talca, y
Efecto de los últimos fenómenos climáticos registrados en la zona de Ñuble.
Con los tres restantes contesta los que se le enviaron, en nombre de los señores Diputados que se mencionan, relativo a las materias que se señalan:
Del señor Aguilera, don Luis, expropiación de la Hacienda Conchalí, de la provincia de Coquimbo.
Del señor Iglesias, política del Gobierno sobre producción e industrialización de la fibra y semilla de cáñamo, y
De los señores Ochagavía y Morales, don Raúl, conveniencia de que el Instituto de Desarrollo Agropecuario ponga a disposición de la Asociación de Pequeños Agricultores de Chiloé la totalidad de guano blanco presupuestado para el presente año.
13.- Un oficio del señor Ministro de Tierras y Colonización, con el que da respuesta al que se le dirigió, en nombre del señor Ochagavía, respecto de la posibilidad de crear un pueblo o localidad en el lugar denominado El Travieso, en la provincia de Aisén.
14.- Siete oficios del señor Ministro del Trabajo y Previsión Social, con los se refiere a los que se le remitieron, en nombre de los señores Diputados que se
indican, acerca de las materias que se expresan :
Del señor Astorga, solución a un determinado problema que afecta al Sindicato Profesional de Músicos de Arica;
Del señor Millas, conflictos laborales que afectan las empresas madereras;
Del señor Ochagavía, conveniencia de que el Servicio de Seguro Social disponga que las imposiciones de los obreros de la provincia de Magallanes se integren en las respectivas oficinas locales;
Del señor Olivares, destino dado por la Corporación de la Vivienda a los aportes efectuados por el Servicio de Seguro Social para la construcción de viviendas para sus imponentes;
Del señor Rodríguez, don Manuel, edificación de una población para imponentes de la Caja de Obreros Municipales de la República, en la comuna de Las Cabras;
Del señor Valente, solución al problema creado a determinadas profesoras particulares de la Escuela San José, de Iquique; y
Del mismo señor Diputado, designación de un Inspector del Trabajo para que investigue el despido de dirigente sindicales de las empresas pesqueras Iquique y América, del puerto de Iquique.
15.- Siete oficios del señor Ministro de Salud Pública:
Con los tres primeros contesta los que se le enviaron, en nombre del señor Garcés, sobre las siguientes materias:
Construcción de las Postas de Primeros Auxilios de las localidades de Barbarrubia, de Llico y de Vichuquén, de la provincia de Curicó;
Designación de dos nuevos médicos en el Hospital de Hualañé; y
Nuevo edificio para el funcionamiento del Hospital de Curicó.
Con los restantes da respuesta a los que se le dirigieron, en nombre de los señores Diputados que se mencionan, relativos a las materias que se señalan :
Del señor Morales, don Raúl, instalación de una Posta en Quemay y en Cailín, de la comuna de Quellón;
Del señor Palestro, dotación de una posta de primeros auxilios para la Población Bélgica, de la comuna de La Granja;
Del señor Sepúlveda, don Francisco, creación de una posta en la localidad de Balmaceda, provincia de Aisén; y
Del señor Valente, iniciación de los trabajos de construcción del Hospital del Empleado de Iquique.
-Quedaron a disposición de los señores Diputados.
16.- Dos oficios del señor Ministro de Minería:
Con el primero manifiesta que la Corporación del Cobre se ha abstenido de proporcionar algunos antecedentes relativos a los costos de producción de las empresas cupríferas, solicitados por la Oficina de Informaciones de esta Cámara, los que no obstante podría proporcionar en la sesión secreta que se cite para el efecto.
-Se mandó tener presente y archivar.
Con el segundo se refiere al que se le remitió, en nombre del señor Robles y de los señores Parlamentarios del Comité Socialista, respecto de la situación de la Fundación de Manganeso de Coquimbo.
17.- Cuatro oficios del señor Contralor General de la República:
Con los dos primeros contesta los que se le enviaron, en nombre de los señores Diputados que se expresan, acerca de las materias que se indican:
Del señor Morales, don Carlos, irregularidades que se habrían producido, en los balances presupuestarios del Servicio Nacional de Salud.
Del señor Valente, adquisición de algunos inmuebles, ubicados en la ciudad de Iquique, por el Servicio Médico Nacional de Empleados.
-Quedaron a disposición de los señores Diputados.
Con los dos últimos remite ejemplares del Estado de los Fondos Fiscales y Balance Presupuestario correspondientes a los meses de junio y julio del año en curso.
-Se mandaron tener presente y archivar.
18.- Tres mociones con las cuales los señores Diputados que se indican, inician los siguientes proyectos de ley:
El señor Valente, que consulta recursos para establecer un fondo destinado a pagar salarios, sueldos e imposiciones al personal de las empresas pesqueras, en los períodos de veda.
-Se mandó a la Comisión de Trabajo y Seguridad Social y a la de Hacienda para los efectos de lo dispuesto en los artículos 62 y 63 del Reglamento.
El señor Rodríguez, don Manuel, que denomina "Gabriela Mistral" a la Calle Vieja, de San Vicente de Tagua Tagua.
-Se mandó a la Comisión de Gobierno Interior,
El señor Clavel, que aumente la pensión de que actualmente disfruta doña Jer-trudis Anguita viuda de Vásquez.
-Se mandó a la Comisión Especial de Solicitudes Particulares.
19.- Tres comunicaciones:
Con las dos primeras los Diputados señores Fernández y Sanhueza manifiestan que se ausentarán del país por un período inferior a 30 días.
Con la tercera el señor Shigejiro Ino, Jefe de la Delegación Parlamentaria del Japón que visitó nuestro país, agradece las demostraciones de hospitalidad brindadas a los parlamentarios japoneses.
-Se mondaron tener presente y archivar.
20.- Una presentación de doña Olva González Retamales, con la que solicita la devolución de los antecedentes acompañados a un proyecto de ley que la beneficia.
-Quedó en Tabla.


OMISION DE LA LECTURA DE LA CUENTA

A proposición del señor Lorca, don Alfredo (Presidente), por asentimiento unánime, se acordó omitir la lectura de parte de la Cuenta, e insertarla en la versión oficial respectiva.


DEVOLUCION DE ANTECEDENTES

A indicación de la Mesa, por unanimidad, se acordó acceder a la devolución de los antecedentes acompañados a un proyecto de ley que beneficia a doña Olva Emilia González Retamales, solicitada por la interesada.


TIEMPOS PARA RENDIR HOMENAJES

A proposición del señor Lorca, don Alfredo (Presidente), por asentimiento tácito, se adoptaron los siguientes acuerdos, sucesivamente:
1.- Destinar el tiempo necesario, inmediatamente después de la Cuenta de la sesión ordinaria del día miércoles 11 del presente, con el objeto de rendir homenaje a la memoria del ex Senador don José García González, recientemente fallecido; y
2.- Destinar el tiempo necesario, al término del Orden del Día de la misma sesión, y antes de iniciarse los Incidentes, a rendir homenaje a la República Democrática de Alemania y a la República Popular China,
A indicación de la Mesa, por unanimidad, se acordó conceder, de inmediato, los siguientes tiempos especiales: dos minutos al señor Silva Ulloa; 2 minutos al señor Poblete; un minutos al señor Clavel; dos minutos a la señora Lazo; dos minutos al señor Guajardo; 2 minutos al señor Acevedo, y 5 minutos al señor Maira.
En conformidad con el acuerdo anterior, usó de la palabra, en primer término el señor Silva Ulloa, para solicitar que, en nombre de la Corporación, lo que por unanimidad así se acordó, se dirigieran
oficios a S. E. el Presidente de la República, con el objeto de que, si lo tiene a bien, se sirva incluir en la actual convocatoria a sesiones extraordinarias del Congreso Nacional los siguientes proyectos de ley, cuyos textos aparecen contenidos en los boletines N°s 1.605 y 1.633:
El que otorga indemnización a los familiares de las víctimas del accidente ocurrido el 5 de septiembre de 1967 en el mineral de Chuquicamata, y
El que modifica el sistema de indemnización por años de servicios para los trabajadores de las empresas de la gran minería del cobre.
Usó de la palabra, a continuación, el señor Poblete para solicitar se tramitaran a la Comisión de la Vivienda y Urbanismo las observaciones formuladas por S. E. el Presidente de la República al proyecto de ley despachado por el Congreso Nacional, que consulta normas sobre saneamiento de títulos de dominio y urbanización de poblaciones en situación irregular, para lo cual no se produjo la unanimidad requerida.
A continuación, usó de la palabra el señor Clavel, para solicitar que, en nombre de la Cámara, lo que por unanimidad así se acordó, se dirigiera oficio a S. E. el Presidente de la República, con el objeto de que, si lo tiene a bien, se sirva incluir en la actual convocatoria a sesiones extraordinarias del Congreso Nacional el proyecto de ley que transfiere una vivienda a los deudos de los obreros fallecidos en el accidente ocurrido durante la construcción del puente sobre el río Huasco, cuyo texto aparece contenido en el boletín número 10.727-S.
En seguida, usó de la palabra la señora Lazo, para referirse al movimiento estudiantil de la Universidad Técnica del Estado y a la necesidad de designar una Comisión Especial Investigadora para que estudie los problemas relacionados con dicho movimiento.
Usó de la palabra, a continuación, el señor Guajardo, para referirse al derrumbe ocurrido en la mina Peckett, de Punta. Arenas, y solicitó que, en nombre de la Cámara, lo que por unanimidad así se acordó, se dirigiera oficio al señor Ministro de Minería, con el objeto de que, si lo tiene a bien, se sirva disponer una investigación que permita establecer las causas del referido derrumbe, y, posteriormente, se sancione severamente a quienes resulten responsables.
Por último, usó de la palabra el señor Acevedo, para referirse a la denuncia formulada por la Cámara de Comercio Minorista de Chile, en relación con el gramaje de los productos envasados que se venden al público, y al cambio de denominación de algunos artículos de consumo, por parte de los distribuidores y solicitó se insertara en la versión oficial respectiva el texto de la carta dirigida a SSª. por la entidad señalada, lo que por asentimiento tácito, así se acordó.


ORDEN DEL DIA

En primer lugar del Orden del Día correspondía continuar la discusión de las observaciones formuladas por S. E. el Presidente de la República al proyecto de ley despachado por el Congreso Nacional, que establece beneficios para los empleados y obreros que ocupen las empresas que ejecutan trabajos de producción, mantención o reparación.
Las observaciones en referencia aparecen insertas en el acta de la sesión 31ª, de fecha 22 de agosto de 1967.
Con la venia de la Sala usó de la palabra el señor Valenzuela, don Héctor, Presidente de la Comisión de Trabajo y Seguridad Social, a la cual habían sido tramitadas las referidas observaciones por un plazo fijo, para explicar las razones por las que dicha Comisión no emitió informe al respecto.
Usaron, además de la palabra, al ser puestas en discusión, los señores Acevedo, en los tiempos de su primero y su segundo discursos; Galleguillos, en los tiempos de su primero y su segundo discursos; Naudon; Tejeda, en los tiempos de su primero y su segundo discursos, y Valenzuela, don Ricardo, y por la vía de la interrupción, los señores Silva Ulloa; Monares; Valenzuela, don Héctor; y la señora Lazo.
Por haber llegado la hora de término del Orden del Día, quedó pendiente la discusión de la observación, y con el uso de la palabra el señor Valenzuela, don Ricardo, a quien restan tres minutos de su primer discurso.
Por no reunir la unanimidad requerida, no prosperó la proposición del señor Acevedo, en orden a enviar las observaciones en discusión, a la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, para que informara acerca de la constitucionalidad de ellas.
Por su parte, el señor Valenzuela Val-derrama, don Héctor, solicitó se dejara expreso testimonio de que las disposiciones de las observaciones respecto del artículo 1º no son aplicables a las empresas del cobre, las cuales deben continuar rigiéndose por la ley Nº 16.624, especialmente por el artículo 69.


INCIDENTES

Pasó a presidir la sesión el señor Pareto, (Primer Vicepresidente).
El primer turno de la Hora de Incidentes correspondía al Comité Demócrata Cristiano.
Usó de la palabra el señor Ruiz-Esquide, para referirse a las declaraciones formuladas en la República del Perú, sobre una supuesta campaña armamentista de Chile.
Pasó a presidir la sesión el señor Stark (Segundo Vicepresidente).
A proposición del señor Ruiz-Esquide, con la venia de la Sala, fue puesto en votación, de inmediato, el siguiente proyecto de acuerdo, que resultó aprobado por unanimidad:
"La Cámara de Diputados de Chile levanta y rechaza enfáticamente la campaña desatada por algunos sectores del Parlamento y la prensa peruana en contra de Chile, por una supuesta política armamentista.
"No puede tampoco dejar de considerar con profunda alarma las adquisiciones proyectadas por otros países latinoamericanos, que hacen temer con sobrada razón la posibilidad de una carrera armamentista entre nuestros países.
"Estima con profunda razón que ella no hará sino postergar la satisfacción de los legítimos anhelos de los pueblos americanos de obtener condiciones de vida compatibles con la dignidad humana y retardará los propósitos de los Gobiernos interesados en promover el progreso de sus pueblos.
"Por ello, la Cámara de Diputados de Chile:
"Reafirma su inquebrantable decisión de luchar permanentemente por la paz entre las naciones americanas.
"Reitera que los mecanismos jurídicos internacionales deben ser los únicos usados para resolver las disputas entre los países y que el potencial bélico no debe ser jamás argumento de presión o convencimiento entre los Estados latinoamericanos.
"Solicita al Parlamento Latinoamérica, no que, como organismo representativo de los pueblos, interponga toda su influencia
para que los respectivos Congresos sean, en cada país, centros de presión en favor de la paz y convivencia americana y que su tribuna sea un verdadero vínculo de unión y un camino expedito para resolver las dudas y eliminar resquemores entre los países.
"Invita a los Parlamentos de cada país a hacer suyo este espíritu de confraternidad y esta recomendación al Parlamento Latinoamericano, por lo que acuerda hacer llegar también a ellos estas proposiciones.
Usó de la palabra, a continuación, la señorita Lacoste, para referirse a la necesidad de establecer cooperativas de abastecimiento para el comercio detallista.
Por no reunir la unanimidad requerida, no prosperó la petición de SSª. en orden a insertar en la versión oficial respectiva parte de su discurso.
El turno siguiente correspondía al Comité Radical.
Con la venia del Comité, usó de la palabra el señor Lorca, don Gustavo, para referirse a la situación que afecta al comercio detallista y su repercusión en el desarrollo económico general del país.
Con la venia de la Sala, pasó a presidir la sesión el señor Rosselot (Presidente Accidental).
Usó de la palabra, a continuación, el señor Acuña, para analizar diversos problemas educacionales de la provincia de Osorno, especialmente del departamento de Río Negro y solicitó que, en su nombre, se transmitieran sus observaciones al señor Ministro de Educación Pública, con el objeto de que, si lo tiene a bien, se sirva acoger las peticiones contenidas en ellas.
Solicitó, asimismo, SSª. se dirigiera oficio al mismo señor Ministro, en su nombre, con el objeto de que, si lo tiene a bien, se sirva adoptar las medidas necesarias tendientes a obtener que se consulten recursos para terminar los trabajos de construcción del Liceo de Hombres de Osorno, de acuerdo a los planes elaborados al respecto.
El turno siguiente correspondía al Comité Comunista.
Usó de la palabra el señor Acevedo para referirse a la situación de los obreros chilenos que trabajan en el mineral de Río Turbio, República Argentina, y solicitó que, en su nombre, se transmitieran sus observaciones al señor Ministro de Relaciones Exteriores, con el objeto de que, si lo tiene a bien, se sirva acoger las peticiones contenidas en ellas.
Solicitó, asimismo, SSª. se dirigiera oficio, en su nombre, al mismo señor Ministro, con el objeto de que, si lo tiene a bien, se sirva obtener que la Cancillería Argentina remita la nómina de los obreros chilenos que laboran en el referido mineral y se encuentran accidentados.
El turno siguiente, correspondía al Comité Democráeico Nacional.
Usó de la palabra el señor Valenzuela, don Héctor, para analizar la trascendencia de la última elección presidencial y la labor desarrollada por el actual Gobierno.
Por la vía de la interrupción, usó de la palabra el señor Barrionuevo, para referirse al conflicto del trabajo que afecta al personal que labora en el mineral de Algarrobo, de la Compañía de Acero del Pacífico, y solicitó que, en su nombre, a lo que adhirió el Comité Demócrata Cristiano, se dirigiera oficio al señor Ministro del Trabajo y Previsión Social, con el objeto de que, si lo tiene a bien, se sirva adoptar las medidas necesarias tendientes a obtener, a la brevedad posible, una solución para el referido conflicto.
El turno siguiente, correspondía al Comité Socialista.
Usó de la palabra el señor Aguilera, don Luis, para analizar la labor del actual Gobierno, y para referirse a diversas problemas ocasionados por los recientes sismos ocurridos en la provincia de Coquimbo.
Solicitó que, en su nombre, se dirigieran los siguientes oficios; a los que adhirió el señor Valdés Phillips:
A S. E. el Presidente de la República y al señor Ministro de Salud Pública, con el objeto de que, si lo tienen a bien, se sirvan adoptar las medidas necesarias tendientes a obtener que en el Presupuesto de la Nación correspondiente al próximo año, se consulten recursos para la construcción de un nuevo Hospital en la ciudad de Coquimbo, por cuanto el actual se encuentra en pésimas condiciones.
Al señor Ministro de Justicia, con el objeto de que, si lo tiene a bien, se sirva adoptar las medidas necesarias tendientes a obtener la construcción de nuevos edificios para el Juzgado, la Cárcel y la Oficina del Servicio de Registro Civil e Identificación, de Coquimbo.
A los señores Ministros de Hacienda y de Defensa, con el objeto de que, si lo tienen a bien, se sirvan informar a esta Cámara acerca de los planes de esas Secretarías de Estado para la reconstrucción de los edificios correspondientes a la Aduana y a la Gobernación Marítima de Coquimbo.
Al señor Ministro de Obras Públicas, con el objeto de que, si lo tiene a bien, se sirva informar a esta Cámara acerca de la fecha aproximada en que se llamará a propuestas públicas para la construcción del estanque de agua potable con capacidad para 5.000 metros cúbicos, programado para la comuna de Coquimbo.
A los señores Ministros de Obras Públicas y de Trabajo y Previsión Social, con el objeto de que, si lo tienen a bien, se sirvan adoptar las medidas necesarias tendientes a obtener la reparación de los edificios en que funcionan las Oficinas del Servicio de Registro Civil e Identificación y la Dirección Provincial del Trabajo, de La Serena.
El señor Ministro de la Vivienda y Urbanismo, con el objeto de que, si lo tiene a bien, se sirva adoptar las medidas necesarias tendientes a obtener que, a la brevedad posible, se inicie la construcción de las poblaciones programadas para el próximo año por la Corporación de Servicios
Habitacionales, en las ciudades de Coquimbo y de La Serena.
Al señor Ministro de Hacienda, con el objeto de que, si lo tiene a bien, se sirva adoptar las medidas necesarias tendientes a obtener que se exima del pago de contribuciones por el segundo semestre del presente año, a los habitantes de la provincia de Coquimbo afectados por el último sismo y, en el caso de que hubiesen pagado tales contribuciones, se abonen las sumas correspondientes al primer semestre de 1948.


PROYECTOS DE ACUERDO

Por haber llegado la hora de término reglamentario de la sesión, correspondía considerar las proposiciones de Incidentes.
Por no haber número en la Sala se procedió a llamar a los señores Diputados hasta por cinco minutos, de conformidad con lo establecido en el artículo 90 del Reglamento.
Transcurrido el plazo señalado, por no reunirse quórum reglamentario, de acuerdo con lo establecido en el artículo 173 del Reglamento correspondía proseguir con la Hora de Incidentes.
En el tiempo restante del Comité Socialista, continuó sus observaciones el señor Aguilera, don Luis, y solicitó que, en su nombre, se dirigiera oficio a S. E. el Presidente de la República, con el objeto de que, si lo tiene a bien, se sirva incluir en la actual convocatoria a sesiones extraordinarias del Congreso Nacional el proyecto de ley que autoriza a las instituciones de previsión y al Servicio de Seguro Social para conceder préstamos especiales a sus imponentes de las provincias de Atacama y Coquimbo, cuyo texto aparece contenido en el boletín Nº 1.337.
El turno siguiente correspondía al Comité Independiente.
Usó de la palabra el señor Lorca, don
Gustavo, para proseguir sus observaciones sobre la situación que afecta al Comercio detallista, y solicitó que, en su nombre, se dirigiera oficio al señor Ministro del Trabajo y Previsión Social, con el objeto de que, si lo tiene a bien, se sirva adoptar las medidas necesarias tendientes a obtener que la Superintendencia de Seguridad Social informe a esta Cámara, por intermedio de ese Ministerio, acerca de los cálculos actuariales que se hayan afectua-dos en relación con la creación de una caja de previsión para los comerciantes minoristas.
En seguida, SSª. se refirió a diversas irregularidaecls que se habrían producido en la distribución de los taxis importados, y solicitó que, en su nombre, a lo que adhirieron los Comités Independiente y Comunista, se transmitieran sus observaciones al señor Contralor General de la República, con el objeto de que, si lo tiene a bien, se sirva acoger las peticiones contenidas en ellas, e iniciar una investigación sobre los hechos denunciados.
Por último, SSª. se refirió al problema educacional de la ciudad de Viña del Mar, y solicitó que, en su nombre, a lo que adhirieron los señores Santibáñez, Cardemil y Castilla, se dirigiera oficio al señor Ministro de Educación Pública, con el objeto de que, si lo tiene a bien, se sirva adoptar las medidas necesarias tendientes a obtener la construcción de un edificio destinado al funcionamiento de la Escuela Nº 73, de Chorrillos.
PETICIONES DE OFICIOS
En conformidad con lo dispuesto en el artículo 175 del Reglamento, los señores Diputados que se indican, solicitaron que, en sus respectivos nombres, se dirigieran los siguientes oficios:
(Las peticiones de oficios correspondien. tes a esta parte de la sesión aparecen al final de los Documentos de la Cuenta de la sesión 2ª).
CAMBIOS DE MIEMBROS DE COMISIONES
En conformidad con lo establecido en el artículo 57 del Reglamento, se deja tes-
timonio de los siguientes cambios efectuados en el personal de las Comisiones entre la última y la presente sesiones, cursados con la simple autorización del Secretario de la Cámara:
Constitución, Legislación y Justicia
Renunciaron los señores Rosselot y Fernández, y se designó en su reemplazo a la señorita Saavedra y al señor Arancibia, respectivamente.
Hacienda
Renunció el señor Olave, y se designó en su reemplazo a la señora Lazo.
Agricultura y Colonización
Renunció el señor Sotomayor, y se designó en su reemplazo al señor Videla.
Por haber llegado la hora de término de la sesión, que se encontraba reglamentariamente prorrogada, se levantó ésta a las 19 horas 44 minutos.
Sesión 3ª, Extraordinaria, en miércoles 11 de octubre de 1967. Presidencia de los señores Lorca, don Alfredo, Ballesteros y Barrionuevo. Se abrió a las 11 horas, y asistieron los señores:
Demarchi K., Carlos Escorza O., José Fuentealba C, Clemente Fuentes A., Samuel Fuentes V., César Raúl Fuenzalida M., Mario Gajardo P., Santiago Garay F., Félix Giannini I., Osvaldo González M., Víctor Guajardo G., Ernesto Guastavino C, Luis Ibáñez V., Jorge Jaramillo B., Alberto Koenig C, Eduardo Lacoste N., Graciela Lavandero I., Jorge Lazo C, Carmen Lorca V., Alfredo Lorenzini G., Emilio Maira A., Luis Maluenda C, María Marín M., Gladys Millas C, Orlando Momberg R., Hardy Montt M., Julio
Acevedo P., Juan Acuña R., Américo Aguilera B., Luis Aguilera C, María Inés Alvarado P., Pedro Allende G., Laura Arancibia C, Mario Aravena C, José A. Argandoña C, Juan Astorga J., Samuel Ballesteros R., Eugenio Barrionuevo B., Raúl Buzeta G., Fernando Cabello P., Jorge Camus F., José T. Canales C, Gilberto Cancino T., Fernando Cardemil A., Gustavo Carvajal A., Arturo Castilla H., Guido Cerda A., Carlos Corvalán S., Ernesto Correa Marín Silvia Corvalán S., Ernesto Daiber E., Alberto De la Fuente C, Gabriel
Morales A., Raúl Muga G., Pedro Olave V., Hernán Osorio P., Eduardo Palestro R., Mario Paluz R., Margarita Pareto G., Luis Penna M., Marino Pereira B., Santiago Phillips P., Patricio Poblete G., Orlando Ramírez V., Gustavo Retamal C, Blanca Rodríguez N., Juan Rosselot J., Fernando Ruiz-Esquide J., Mariano Saavedra C, Wilna
Sanhueza H., Fernando Santibáñez C, Jorge Sbarbaro C, Víctor Sepúlveda G., Francisco Silva U., Ramón Sotomayor G., Fernando Stark T., Pedro Suárez G., Constantino Tejeda O., Luis Téllez S., Héctor Torres P., Mario Valdés Ph., Arturo Valdés S., Manuel Valente R., Luis Valenzuela L., Renato Valenzuela S., Ricardo Valenzuela V., Héctor Zorrilla C, Enrique
El Secretario, señor Kaempfe Bordalí, don Ar-noldo, y el señor Eduardo Mena A. Se levantó la sesión a las 13 horas y 32 minutos.


ACTAS DE LAS SESIONES ANTERIORES

El acta de la sesión 1ª, extraordinaria, celebrada en jueves 5 del presente, de 16 a 16,18 horas, se dio por aprobada por no haber merecido observaciones.


CUENTA

Se dio cuenta de:
l°.- Un oficio del señor Ministro de Salud Pública, con el que contesta el que se le envió, en nombre del señor Torres, sobre la posibilidad de crear una clínica de la ciudad de Coquimbo, dependiente del Servicio Médico Nacional de Empleados.
2°.- Tres oficios del señor Ministro de la Vivienda y Urbanismo, con los que da respuesta a los que se le dirigieron, en nombre de los señores Diputados que se expresan, relativos a las materias que se indican:
Del señor Garcés, aplicación del contrato para la ejecución de la pavimentación de diversas calles de la comuna de Curicó;
De los señores Pontigo y Valdés, don Arturo, instalación de servicio de agua potable y alcantarillado en el pueblo situado junto a la Compañía Alta Antigua cerca de Islón, en la provincia de Coquimbo; y
De los señores Fernández y Rodríguez,
don Manuel, construcción de poblaciones para los pensionados del Servicio de Seguro Social en las localidades de San José de Maipo y Coltauco.
3°.- Dos oficios del señor Contralor General de la República, con los que se refiere a los que se le remitieron, en nombre de los señores Diputados que se mencionan, acerca de las materias que se señalan :
Del señor Valente, situación de los trabajadores de la Empresa Marco Chilena S. A. I. de Iquique; y
De los señores Osorio, Werner, Laemmermann, señora Allende y señores Diputados de los Comités Parlamentarios de los Partidos Comunista y Radical, problemas de los trabajadores del Ministerio de Obras Públicas.
-Quedaron a disposición de los señores Diputados.
4°.- Una comunicación del abogado don Pedro Foncea Aedo, en la que formula diversas observaciones a la investigación de la Comisión Especial Investigadora de la Cámara, materia de la presente sesión.
-Se mandó tener presente y archivar.
En conformidad con el objeto de la sesión a que había ordenado citar el señor Presidente, en uso de sus facultades reglamentarias, correspondía tratar el informe emitido por las Comisiones Unidas de Hacienda y de Trabajo y Seguridad Social acerca de "las irregularidades que existirían en las actividades desarrolladas y honorarios exigidos por las oficinas privadas denominadas ONACO, OFINTRA y otras, por sus actuaciones como intermediarias entre los imponentes del Servicio de Segundo Social y esta institución en la obtención y tramitación de determinados beneficios previsionales a que tienen derecho tales imponentes y que la entidad referida debe otorgar sin que los interesados deban efectuar desembolsos económicos de ninguna naturaleza."
Por no reunir la unanimidad requerida, no prosperó la proposición del señor Lorca, don Alfredo (Presidente), en orden a conceder un tiempo de hasta 40 minutos al
Diputado Informante de las Comisiones Unidas, para lo cual se entendería prorrogada la sesión por todo lo que se extendiera su intervención, y votar los proyectos de acuerdo que pudieran presentarse después que todos los Comités hayan hecho uso de sus tiempos, por cuanto la sesión, de acuerdo con lo establecido en el artículo 82 del Reglamento, se regía por el régimen aplicable a los Incidentes, y no se consultaba tiempo para el Diputado Informante.
En los tiempos correspondientes a los Comités Demócrata Cristiano, Radical, Comunista, Democrático Nacional, Socialista e Independiente, usaron de la palabra, respectivamente, los señores Fuentes, don César Raúl y por la vía de la interrupción, Lavandero; Fuentealba, y por la vía de la interrupción, Cabello; Valente, y por la vía de la interrupción, Pareto; González Maertens, y por la vía de la interrupción, Valente y Escorza; Señora Lazo, y por la vía de la interrupción, Ba-rrionuevo y Fuentes, don César Raúl; y De la Fuente, y por la vía de la interrupción la señorita Lacoste.
En el transcurso del debate, con la venia de la Sala usaron de la palabra los señores González Maertens y Osorio.
A indicación del señor González Maertens, por asentimiento tácito, se acordó la lectura de una carta dirigida a la Corporación por el señor Pedro Foncea Aedo, que figuraba en la Cuenta de la sesión.
Durante su intervención, el señor Osorio solicitó que, en nombre de la Cámara, lo que por unanimidad así se acordó, se dirigiera oficio al señor Ministro del Trabajo y Previsión Social, con el objeto de que, si lo tiene a bien, se sirva obtener que el Servicio de Seguro Social instruya a sus Oficinas del país, en el sentido de que establezcan un registro especial de los imponentes que recurrieron a las oficinas particulares de tramitación, a los cuales éstas no les cumplieron, con el propósito de obtener, especialmente, la restitución de los documentos tales como libretas de imposiciones y otros, a los referidos im-
ponentes, que dichas oficinas les tienen retenidos.
Por su parte, el señor Valente, durante su intervención, solicitó la inserción en la versión oficial respectiva, de la presentación efectuada a la Corporación por el Colegio de Abogados de Chile, con la que solicita que la Cámara ponga fin a la investigación sobre irregularidades en las actividades de las firmas ONACO y OFIN-TRA y otras.
Asimismo, el señor Valente solicitó que, en nombre de la Cámara, lo que por unanimidad así se acordó, se dirigieran los siguientes oficios:
Al señor Ministro de Justicia, remitiéndole todos los antecedentes de la investigación realizada por la Corporación sobre las irregularidades motivo de esta sesión, para que inicie, en nombre del Supremo Gobierno y con arreglo a la Ley de Seguridad Interior del Estado, una querella en contra de las personas que aparezcan responsables en la investigación señalada.
A S. E. el Presidente de la Excma. Corte Suprema de Justicia, con el objeto de que, si lo tiene a bien y lo estima procedente, se sirva obtener la designación de un Ministro en Visita para incoar el proceso correspondiente.
Pasó a presidir la sesión el señor Ballesteros (Presidente accidental).
Por su parte, el señor De la Fuente, durante su intervención, solicitó que, en nombre de la Cámara, lo que por asentimiento unánime así se acordó, se dirigieran ofici-cios a los señores Ministros de Hacienda y de Trabajo y Previsión Social, con el objeto de que, si lo tienen a bien, se sirvan adoptar las medidas necesarias tendientes a obtener que se estudie un financiamiento adecuado para el Fondo de Jubilación para obreros mayores de 65 años de edad no acogidos a previsión, establecido en el artículo 245 de la ley Nº 16.464, como, asimismo, que se dicte el Reglamento que permita la aplicación de la referida disposición legal.
Asimismo, SSª. solicitó que, en su nombre, se dirigiera oficio al señor Ministro del Trabajo, con el objeto de que, si lo tie-
ne a bien, se sirva obtener que ios abogados del Servicio de Seguro Social, a petición de los imponentes que entregaron sus libretas de imposiciones a oficinas particulares de tramitación, puedan actuar ante la Justicia para recuperar dichos documentos
A proposición de la Mesa, por asentimiento unánime, se acordó conceder la palabra hasta por 15 minutos al señor Lavandero (Diputado informante de las Comisiones Unidas de Hacienda y de Trabajo y Previsión Social) y prorrogar la sesión por todo el tiempo de su intervención. Oportunamente usó de la palabra el señor Lavandero.
última sesión y la presente, cursados con la simple autorización del Secretario de la Cámara:
Constitución, Legislación y Justicia
Renunciaron los señores Maira y Morales, don Carlos, y se designó, en su reemplazo a los señores Ballesteros y Camus, respectivamente.
Minería
Renunció el señor Sota, y se designó en su reemplazo a la señora Retamal.
Por haber llegado la hora de término de la sesión, que se encontraba prorroga-dada, se levantó ésta a las 13 horas 32 minutos.


PROYECTOS DE ACUERDO

A la hora de término reglamentario de la sesión, con la venia de la Sala, el señor Prosecretario dio lectura al siguiente proyecto de acuerdo, que, al ser puesto en votación, resultó aprobado por unanimidad, con la abstención del señor González Maertens:
De los señores Ballesteros, Valente, Lavandero, De la Fuente, Fuentealba, Fuentes, don César Raúl y Sepúlveda, don Francisco:
"La Cámara acuerda solicitar a S. E. el Presidente de la República la inclusión en la presente legislatura extraordinaria del proyecto de ley con que terminarán su informe las Comisiones Unidas de Hacienda y Trabajo, sobre las irregularidades que habrían incurrido en las firmas privadas ONACO y OFINTRA al Servicio de Seguro Social".
En el transcurso de la sesión había pasado a presidirla el señor Barrionuevo (Presidente accidental), con la venia de la Sala.


CAMBIOS DE MIEMBROS DE COMISIONES

En conformidad con lo establecido en el artículo 57 del Reglamento, se deja testimonio de los siguientes cambios efectuados en el personal de las Comisiones, entre la
Sesión 4ª, Extraordinaria, en miércoles 11 de octubre de 1967. Presidencia de los señores Lorca, don Alfredo, Pareto y Stark. Se abrió a las 16 horas, y asistieron los señores:
Acevedo P., Juan Fuentes V., César K.
Acuña R., Américo Fuenzalida M., Mario
Aguilera B., Luis Gajardo P., Santiago
Aguilera C, María Inés Galleguillos C, Víctor
Alvarado P., Pedro Garay F., Félix
Allende G., Laura Giannini I., Osvaldo
Ansieta N., Alfonso Godoy V., César
Arancibia C, Mario González M., Víctor
Aravena C, José A. Guajardo G., Ernesto
Argandoña C, Juan Guastavino C, Luis
Astorga J., Samuel Hamuy B., Mario
Ballesteros R., Eugenio Iglesias C, Ernesto
Barrionuevo B., Raúl A. Jaque A., Duberildo
Buzeta G., Fernando Koenig C, Eduardo
Cabello P., Jorge Lacoste N., Graciela
Cademártori I., José Lavandero I., Jorge
Camus F., José T. Lazo C, Carmen
Canales C, Gilberto Lorca V., Alfredo
Cancino T., Fernando Lorenzini G., Emilio
Cantero P., Manuel Maira A., Luis
Cardemil A., Gustavo Maluenda C, María
Carvajal A., Arturo Marín M., Gladys
Castilla H., Guido Millas C, Orlando
Cerda A., Carlos Momberg R., Hardy
Cerda G., Eduardo Monares G., José
Corvalán S., Ernesto Montt M., Julio
Daiber E., Alberto Morales A., Raúl
De la Fuente C, Gabriel Muga G., Pedro
De la Jara P., Renato E. Olave V., Hernán
Demarchi K., Carlos Osorio P., Eduardo
Enríquez F., Inés Palestro R., Mario
Escorza O., José Dgo. Paluz R., Margarita
Fuentealba C, Clemente Pareto G., Luis
Fuentes A., Samuel Penna M., Marino
Sívori A., Carlos Sota B., Vicente Sotomayor G., Fernando Stark T., Pedro Suárez G., Constantino Tejeda O., Luis Téllez S. Héctor Torres P., Mario Valdés P., Arturo Valdés S., Manuel Valente R., Luis Valenzuela L., Renato Valenzuela S., Ricardo Valenzuela V., Héctor Zepeda C, Hugo Zorrilla C, Enrique
Pereira B., Santiago Phillips P., Patricio Poblete G., Orlando Ramírez V., Gustavo Retamal C, Blanca Rioseco V., Manuel Rodríguez H., Manuel Rodríguez N., Juan Rosselot J., Fernando Ruiz-Esquide J., Ma-
Mariano Saavedra C, Wilna Sanhueza H., Fernando Santibáñez C, Jorge Sbarbaro C, Víctor Sepúlveda G., Francisco Silva U., Ramón
El Secretario, señor Kaempfe Bordalí, don Ar-noldo y el señor Eduardo Mena A. Se levantó la sesión a las 20 horas y 29 minutos.


ACTAS DE LAS SESIONES ANTERIORES

No hubo declaración respecto de las actas que correspondía aprobar o dejar a disposición de los señores Diputados.


CUENTA

Se dio cuenta de:
1°.- Dos oficios del señor Ministro del Interior :
Con el primero contesta el que se le envió, en nombre de la Cámara, sobre la aplicación de la Ley de Residencia a los ejecutivos extranjeros del Banco de Londres y América del Sud.
Con el segundo da respuesta al que se le dirigió, en nombre del señor Fuentes, don César Raúl, relativo a la destinación de un vehículo para el Servicio de Investigaciones de San Carlos.
2°.- Un oficio del señor Ministro de Economía, Fomento y Reconstrucción, con el que se refiere al que se le remitió, en nombre del señor Melo, respecto del conflicto del trabajo del personal de la Maestranza de Ferrocarriles de Concepción.
3°.- Un oficio del señor Ministro de Tierras y Colonización, con el que contesta el que se le envió, en nombre del señor Valdés, don Arturo, y de los señores Diputados pertenecientes al Comité Parlamentario del Partido Demócrata Cristiano, acer-
ca de la situación de las pequeñas comunidades ubicadas en las provincias de Coquimbo y Atacama.
-Quedaron a disposición de los señores Diputados.
4°.- Dos oficios del señor Contralor General de la República:
Con el primero comunica haber tomado razón del decreto N° 1.310, de 1967, del Ministerio del Interior, que amplía el plazo de intervención en la Compañía Carbonera Plegarias Ltda., de Curanilahue, con motivo de haber sido insistido por decreto Nº 1.366, suscrito por todos los señores Ministros de Estado.
Con el segundo remite copia del decreto Nº 1.367, de 1967, del Ministerio del Interior, que provee fondos para la atención y capacitación técnica de los cesantes de la provincia de Arauco, del que ha tomado razón por encontrarse comprendido dentro de los términos del N° 10 del artículo 72 de la Constitución Política del Estado.
-Se mandaron tener presente y archivar.
5°.- Un oficio de la Comisión de Minería con el que comunica haber elegido Presidente al Diputado señor Barrionuevo, en conformidad con lo dispuesto en el artículo 48 del Reglamento.
-Se mandó tener presente y archivar.
En conformidad con el acuerdo adoptado en la sesión 2º, correspondía rendir homenaje a la memoria del Senador don José García González, recientemente fallecido.
Usaron de la palabra los señores Tejeda, Olave, Momberg, Aravena, don José Andrés, Poblete, González Maertens, y Stark.
A indicación de los señores Olave, Aravena, don José Andrés y Stark por unanimidad, se acordó dirigir notas de condolencia en nombre de la Cámara a la familia del señor García González; al Honorable Senado; al Partido Demócrata Cristiano; y a la Municipalidad, al Rotary Club y al Liceo Mixto de Mulchén.


ORDEN DEL DIA

En primer lugar del Orden del Día correspondía continuar la discusión de la observación formulada por S. E. el Presidente de la República al proyecto de ley, aprobado por el Congreso Nacional, que establece beneficios para los empleados y obreros que ocupen las empresas que ejecutan trabajos de producción, mantención o reparación.
Las observaciones en referencia aparecen insertas en el acta de la sesión 31ª, de fecha 22 de agosto de 1967.
Respecto de la observación en cuestión se había solicitado la clausura del debate.
Puesta en votación la petición de clausura, resutó aprobada por 37 votos contra 23.
Puesta en votación la observación, resultó aprobada por la unanimidad de 39 votos.
Quedó, en consecuencia, terminada la discusión de la observación en su primer trámite constitucional, y el acuerdo respectivo se puso en conocimiento del Honorable Senado.
sentido y alcances del inciso 1º del artículo 18 de la ley Nº 16.392, se encuentran también comprendidas aquellas viviendas, destinadas a ser vendidas a los imponentes o postulantes, que al 30 de julio de 1959, estaban totalmente construidas".
"Se declara, asimismo, que en su sentido y alcances, el inciso final del artículo 18 de la ley Nº 16.392 no modifica ni altera los dividendos ya pagados o devengados hasta la fecha de vigencia de dicha ley, aplicándose, en consecuencia, las nuevas modalidades señaladas en el precepto aludido, a todos los saldos reajustados que se adeudaban al 16 de diciembre de 1965".
Puesta en discusión la observación, usaron de la palabra los señores Millas y Silva Ulloa.
Cerrado el debate, y puesta en votación la observación, resultó aprobada por 22 votos contra 19.
Quedó, en consecuencia, terminada la discusión de la observación en su primer trámite constitucional y, el acuerdo respectivo se puso en conocimiento del Honorable Senado.
El Comité Comunista reclamó contra la conducta de la Mesa, reclamación que se tramitó conforme a lo dispuesto en el artículo 27 del Reglamento.
En segundo ugar del Orden del Día, correspondía considerar la observación formulada por S. E. el Presidente de la República al proyecto de ley, despachado por el Congreso Nacional, que deroga el inciso final del artículo 1° de la ley Nº 11.464, para permitir que los promitentes compradores cuya condición de tales no conste en escrituras públicas, puedan ser favorecidos por dicha ley.
La observación en referencia era la siguiente :
Artículo 2º
Ha sido sustituido por el siguiente: "Artículo 2°.- Se declara que dentro del
En tercer lugar del Orden del Día, correspondía considerar la observación formulada por S. E. el Presidente de la República al proyecto de ley, aprobado por el Congreso Nacional, que consulta fondos para pavimentar las calles de la ciudad de Pica.
La observación en referencia consistía en rechazar el proyecto en su totalidad.
A proposición del señor Valente, por unanimidad, se acordó postergar la discusión de esta observación.
En cuarto lugar, correspondía considerar la observación formulada por S. E. el Presidente de la República al proyecto de ley, despachado por el Congreso Nacional, que autoriza a la Sociedad Constructora de Establecimientos Educaciona-
les para ejecutar trabajos en la Escuela Nº 31 de Valparaíso.
La observación en referencia consistía en rechazar el proyecto en su totalidad.
Puesta, en discusión la observación, usaron de la palabra los señores Acevedo, en los tiempos de su primero y su segundo discursos; Garay; señora Retamal; Valdés, Phillips; Sotomayor; Cantero y Pa-lestro, y por la vía de la interrupción la señora Allende.
Por haber llegado la hora de término del Orden del Día, quedó pendiente la discusión de esta observación, y con el uso de la palabra, el señor Palestro, a quien restan 9 minutos de su segundo discurso.
Durante su intervención la señora Retamal solicitó que, en nombre de la Cámara, lo que por unanimidad así se acordó, se dirigiera oficio al señor Ministro de Educación Pública, con el objeto de que, si lo tiene a bien, se sirva informar a esta Corporación acerca de cuantas escuelas primarias, liceos y establecimientos educacionales industriales se han construido durante esta administración, como, asimismo del mayor número de profesores que prestan servicios en la actualidad.
En conformidad con el acuerdo adoptado en la sesión 2ª, correspondía rendir homenaje a la República Democrática de Alemania, con motivo de la celebración de su Día Nacional.
Pasó a presidir la señor el señor Pareto (Primer Vicepresidente). Usaron de la palabra los señores Millas; señora Allende; Poblete y Sanhueza.
Durante su intervención, el señor Millas solicitó se dirigiera una nota de congratulación al Parlamento de la República Democrática de Alemania, para lo cual no se pudo recabar el asentimiento requerido, por no haber quórum reglamentario en la Sala.
En seguida, también, en conformidad al acuerdo adoptado en la sesión 2ª, co-
rrespondía rendir homenaje a la República Popular China.
Usaron de la palabra la señora Lazo, y los señores Tejeda, y Acuña.
Pasó a presidir la sesión el señor Stark (Segundo Vicepresidente).
Durante su intervención el señor Acuña solicitó se dirigiera una nota de congratulación al Jefe de la Misión Comercial China en Chile, para lo cual no se pudo solicitar el asentimiento correspondiente por no haber número en la Sala.


INCIDENTES

El primer turno de la Hora de Incidentes correspondía al Comité Demócrata Cristiano.
Usó de la palabra, en primer término, la señorita Lacoste para referirse a la necesidad de establecer cooperativas de abastecimiento para el Comercio Detallista.
Usó de la palabra, a continuación, el señor Fuenzalida, para rendir homenaje al Liceo de Hombres Luis Cruz Martínez, de Curicó, con motivo de su aniversario, y solicitó que, en su nombre, se dirigieran notas de congratulación al cuerpo docente directivo de ese establecimiento educacional.
A continuación, usó de la palabra el señor Penna para referirse al pago de subsidios a los productores de minerales auríferos, y solicitó que, en su nombre, se dirigieran oficios a los señores Ministros de Minería y de Hacienda, con el objeto de que, si lo tienen a bien, se sirvan obtener que S. E. el Presidente de la República incluya en la actual convocatoria a sesiones extraordinarias del Congrseo Nacional el proyecto de ley que establece normas para el fomento de la minería del oro.
Usó de la palabra, en seguida, el señor Daiber para analizar la labor desarrollada por la Sociedad Constructora de Establecimientos Hospitalarios.
Por último, usó de la palabra el señor
Escorza para referirse al elevado monto de las rentas de arrendamiento, y solicitó que, en su nombre, a lo que adhirió el Comité Demócrata Cristiano, se dirigieran oficios a S. E. el Presidente de la República y al señor Ministro de Economía, Fomento y Reconstrucción, con el objeto de que, si lo tienen a bien, se sirvan incluir en la actual convocatoria a sesiones extraordinarias del Congreso Nacional el proyecto de ley que modifica la legislación existente en materia de arrendamiento de habitaciones, locales y otros predios urbanos, cuyo texto aparece contenido en el boletín N° 1.110.
PROYECTO DE ACUERDO
Por haber llegado la hora de término reglamentario de la sesión correspondía considerar las proposiciones de Incidentes.
Por no haber número en la Sala, se procedió a llamar a los señores Diputados hasta por cinco minutos, en conformidad con lo establecido en el artículo 90 del Reglamento.
Transcurrido este plazo, y de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 173 del Reglamento, por no reunirse quórum reglamentario correspondía proseguir la Hora de Incidentes.
El turno siguiente correspondía al Comité Radical.
Usó de la palabra el señor Poblete para referirse al conflicto que afecta a los trabajadores del mineral de Algarrobo, de la Compañía de Acero del Pacífico, y a la posición del Partido Radical frente a la CAP y a la minería del hierro, y solicitó que, en su nombre, a lo que adhirió el señor Fuentealba, se dirigiera oficio al señor Ministro del Trabajo y Previsión Social, con el objeto de que, si lo tiene a bien, se sirva adoptar las medidas necesarias tendientes a obtener, a la brevedad posible, una solución para el referido conflicto, e informar a esta Cámara sobre la
posición del Supremo Gobierno al respecto,
Por la vía de la interrupción, usó de la palabra el señor Fuentealba para analizar los daños producidos en la provincia de Coquimbo por los últimos sismos, y solicitó que, en su nombre, es dirigieran los siguientes oficios:
A S. E. el Presidente de la República, con el objeto de que, si lo tiene a bien, se sirva disponer que una comisión de funcionarios visiten la referida provincia y elaboren en el terreno un informe sobre la magnitud de los daños señalados.
A S. E. el Presidente de la República, con el objeto de que, si lo tiene a bien, se sirva adoptar las medidas necesarias tendientes a obtener que se axceptúe del pago de contribuciones a los modestos habitantes de la provincia de Coquimbo afectados por los últimos sismos.
El turno siguiente correspondía al Comité Comunista.
Usó de la palabra el señor Acevedo para referirse a la instalación de servicio de agua potable en el Molo Sur del puerto de San Antonio, y solicitó que, en su nombre, se dirigiera oficio al señor Ministro de Obras Públicas, con el objeto de que, si lo tiene a bien, se sirva adoptar las medidas necesarias tendientes a obtener que se efectúen los estudios requeridos para solucionar, a la brevedad posible, el abastecimiento de agua potable de las empresas pesqueras ubicadas en el sector del Molo Sur del puerto señalado.
En seguida Su Señoría se refirió a la situación que afecta a la Empresa Pesquera Arauco por insuficiencia de capitales, y solicitó que, en su nombre se transmitieran sus observaciones al señor Ministro de Economía, Fomento y Reconstrucción, con el objeto de que, si lo tiene a bien, se sirva acoger las peticiones contenidas en ellas.
El turno siguiente correspondía al Comité Democrático Nacional.
Usó de la palabra el señor Valenzuela, don Héctor para referirse, primeramente, a la reestructuración de los Servicios del Trabajo, y luego, a la. actitud de los partidos de oposición frente a la política del Gobierno.
El turno siguiente, correspondía al Comité Socialista, que cedió su tiempo al Comité Comunista.
Usó de la palabra el señor Acevedo para referirse a la venta de productos de las industrias pesqueras favorecidas con franquicias tributarias, y solicitó que, en su nombre, se dirigieran oficios a los señores Ministros de Economía, Fomento y Reconstrucción y de Hacienda, con el objeto de que, si lo tienen a bien, se sirvan informar a esta Cámara acerca de las condiciones en que se ha estado vendiendo en el territorio nacional la harina de pescado producida por las empresas acogidas a las franquicias de D.F.L. Nº 256, de 1960, por cuanto las referidas franquicias son aplicables sólo a las empresas que exportan sus productos.
El turno siguiente correspondía al Comité Independiente, que no usó de su tiempo.


PETICIONES DE OFICIOS

En conformidad con lo establecido en el artículo 175 del Reglamento Interior de la Corporación, los señores Diputados que se indican solicitaron que, en sus respectivos nombres, se dirigieran los siguientes oficios:
(Los oficios correspondientes a esta parte de la sesión, aparecen al final de los Documentos de la Cuenta de la Sesión 4ª).
Por haber llegado la hora de término de la sesión, que se encontraba prorrogada, se levantó ésta a las 20 horas 29 minutos.


IV.- DOCUMENTOS DE LA CUENTA

1.- OFICIO DE S. E. EL PRESIDENTE DE LA REPUBLICA

"Nº 356.- Santiago, 17 de octubre de 1967.
Pongo en conocimiento de V. E. que, en uso de la facultad que me confiere el artículo 46 de la Constitución Política del Estado, he resuelto hacer presente la urgencia para el despacho de las observaciones formuladas al proyecto de ley que consulta normas sobre saneamiento de títulos de dominio y urbanización de poblaciones en situación irregular. (Boletín número 10.664-O de la H. Cámara de Diputados).
Dios guarde a V. E.- (Fdo.) : Eduardo Frei Montalva.- Bernardo Leighton Guzmán."


2.- OFICIO DE S. E. EL PRESIDENTE DE LA REPUBLICA

"Nº 357.- Santiago, 17 de octubre de 1967.
Pongo en conocimiento de V. E. que, en uso de la facultad que me confiere el artículo 46 de la Constitución Política del Estado, he resuelto hacer presente la urgencia para el despacho del proyecto de ley que modifica el DFL. Nº 213, de 1953, sobre Ordenanza de Aduanas. (Boletín Nº 10.675 S. de la H. Cámara de Diputados).
Dios guarde a V. E.- (Fdo.) : Eduardo Frei Montalva.- Bernardo Leighton Guzmán."


3.- OFICIO DE S. E. EL PRESIDENTE DE LA REPUBLICA

"Nº 358.- Santiago, 17 de octubre de 1967.
Pongo en conocimiento de V. E. que, en uso de la facultad que me confiere el artículo 57 de la Constitución Política del Estado, he resuelto incluir entre las materias de que puede ocuparse el H. Congreso Nacional en el actual Período Ex-
traordinario de Sesiones, el proyecto de ley que crea la comuna subdelegación de Teodoro Schmidt en el departamento de Imperial, provincia de Cautín. (Boletín Nº 23.250 del H. Senado).
Dios guarde a V. E.- (Fdo.) : Eduardo Frei Montalva.- Bernardo Leighton Guzmán."


4.- OFICIO DE S. E. EL PRESIDENTE DE LA REPUBLICA

"Nº 360.- Santiago, 17 de octubre de 1967.
Pongo en conocimiento de V. E. que, en uso de la facultad que me confiere el artículo 57 de la Constitución Política del Estado, he resuelto incluir entre las materias de que puede ocuparse el H. Congreso Nacional en el actual Período Extraordinario de Sesiones, el proyecto de ley que faculta al Presidente de la República para suscribir la cuota de aumento del capital exigible del Banco Interamericano de Desarrollo. (Boletín Nº 1566 de la H. Cámara de Diputados).
Dios guarde a V. E.- (Fdo.) : Eduardo Frei Montalva.- Bernardo Leighton Guzmán."


5-9.- OFICIOS DE S. E. EL PRESIDENTE DE LA REPUBLICA

Con los que formula observaciones a los proyectos de ley despachados por el Congreso Nacional, que benefician a las siguientes personas:
Alvarado vda. de Aránguiz, Elisa
Araya Castellanos, Carlos
Barrientos Pacheco, Carolina
Bustamante de Lara, María
Calixto Paredes, Clodomiro.
Chávez vda. de Moraga, Célica del Carmen.
Cofré Torres, Juan
Cavieres Contreras, Juan de Dios
Calderón González, Ester.
Díaz vda. de González C, Rebeca
Díaz Santana, Laura
Escobar Díaz, Hermigido
Esbir vda. de Reyes, Carmen
Escárate Valdés vda. de Bustamante, Regina
Foncea vda. de Camus, Julia y otra
Flores González, Sara
Gallegos Hidalgo, Leoncio
González Tolosa, Armandina
Garrido Pereira, María Alicia
Garrido Merino, Edgardo
Guerrero vda. de Higuera, Amanda
Garrido Benavides, Ernestina
Herrera Herrera, Rosa
Hidalgo Osorio vda. de Retes, Marina
Jordán Donoso, Teresa
Jiménez Soto vda. de Quiroga, Amelia
León Gómez, Helia
Lara Rivas, Luis
Lazcano Lucero, Jerónimo
Mandiola Flores, Fermín
Mella Matamala Marcedonio
Meriño Cerda, José
Mannarelli Soto, Lucía
Muñoz Gaete, Marta y Adela
Montoya Bassalet, María Graciela
Mora Echagüe, Lilia
Manso Manso, Bernarda
Meléndez vda. de Méndez, Teresa
Maldonado Puentes, Benericio
Morel vida. de Campos, Erna
Mayo, Iván
Martel Martel Víctor
Mena Peña, María Loreto
Osorio Silva, Leonor
Paredes Hernández, Victoria
Poblete vda. de Candía, Elena
Paredes Barrientos, Eloísa
Poblete Ortiz, Arístides
Quintanilla Henríquez, Ladislao
Reyes vda. de Casanova, Teofista
Reyes Molina vda. de Villegas, Rebeca
Reeves vda. de Henríquez, Rebeca
Rivera Gazmuri, Lucrecia
Rivas Farías, Olga Mercedes
Ruiz Contador vda. de Cortés, Hilda
Romero Cancino, Alberto, y otro
Robles Fernández, Rafael Arcángel
Riveros vda. de Rubio, Inés
Santibáñez vda. de Carvajal, Constanza Gabriela
Sepúlveda Aguilera, Rosinberto San Martín Fuentes, Ricardo Santibáñez, Augusto Sepúlveda Bertini, Isabel Georgina Soto Ramírez, Juan Domingo Sepúlveda vda. de Benítez, Margarita Urbina Fuentes, Luis Alberto Valenzuela vda. de Ravanal, Graciela Zamudio Silva, Evaristo Hernán


10.- OFICIO DEL SENADO

"Santiago, 16 de octubre de 1967.
El Senado ha tenido a bien insistir en la aprobación de las modificaciones que introdujo al proyecto de ley que modifica la estructura orgánica de la Dirección de Aeronáutica y que esa H. Cámara ha rechazado.
Artículo 35
La que consiste en suprimirlo. Artículo 36
La que consiste en suprimirlo.
Lo que tengo a honra decir a V. E., en respuesta a vuestro oficio Nº 2.074, de fecha 15 de septiembre de 1967.
Acompaño los antecedentes respectivos.
Dios guarde a V. E.- (Fdo.) : Salvador Allende Gossens.- Pelagio Figueroa Toro."


11.- OFICIO DEL SENADO.

"Nº 3241.- Santiago, 16 de octubre de 1967.
El Senado ha tenido a bien no insistir en la aprobación de las modificaciones que introdujo al proyecto de ley sobre consolidación de deudas tributarias y previsionales, que esa H. Cámara ha rechazado, con excepción de las siguientes, en cuya aprobación ha insistido:
"Artículo 1°.- La que consiste en supri-mir, en el inciso primero de este artículo, la frase intercalada", exceptuados solamente los de retención, recargo, difusión o traslación,".
-La que tiene por objeto sustituir la frase "tributo, multas, intereses, costas procesales, derechos arancelarios y toda clase de recargos adeudados al 30 de junio de 1967, con adición de los", por la siguiente: "tributo e intereses adeudados al 31 de agosto de 1967, y costas procesales y derechos arancelarios adeudados a la fecha de la consolidación, con adición de los".
-La que tiene por finalidad* sustituir el punto final del inciso primero por dos puntos y reemplazar la tabla que figura al final de dicho inciso, por la siguiente, nueva:
Plazo de pago Interés Cuota
mensual contado
Hasta 12 meses 0,5% 10%
Más de 12 meses y
hasta 36 meses 1,0% 20%
-La que consiste en consultar un inciso segundo nuevo, del siguiente tenor:
"Condónanse las multas, sanciones y re-cargos, que afecten a los contribuyentes por los tributos a que se refiere el inciso anterior."
-La que tiene por objeto intercalar el siguiente inciso segundo, nuevo, a este artículo :
"El inciso anterior se aplicará respecto de los tributos en mora que tengan relación directa con la actividad agrícola."
-La que tiene por finalidad sustituir el inciso final de este artículo por el siguiente, nuevo:
"Corresponderá al Servicio de Impuestos Internos calificar la procedencia de la aplicación de este artículo, respecto de los contribuyentes que deseen acogerse a sus disposiciones."
"Artículo 6°.- La que consiste en sustituirlo por el siguiente:
"Artículo 6º.- Los Servicios de Tesorería, las Empresas del Estado, los organismos autónomos y de administración autónoma, las instituciones semifiscales, insti-
tuciones filiales de la Corporación de Fomento de la Producción, y. en general, todas las instituciones que forman parte del Estado, anticiparán a sus acreedores, con cargo a los créditos que tengan pendientes y legalmente en condiciones de ser pagados, las sumas necesarias para cancelar los impuestos o contribuciones fiscales que les afecten, exceptuados los de retención, recargo, difusión o traslación.
El Ministro de Hacienda girará, dentro del plazo de 30 días de solicitado, a las instituciones u organismos a que se refiere el inciso anterior, con cargo a los aportes presupuestarios que se les concedan en la Ley de Presupuestos de la Nación, las sumas que acreditaren haber pagado en conformidad al inciso anterior."
"Artículo 11.- La que tiene por objeto reemplazar el inciso único de este artículo, por el siguiente:
"Artículo 11.- Los contribuyentes morosos de impuestos y contribuciones que paguen los tributos adeudados al 31 de agosto de 1967 al contado, dentro del plazo de 60 días contado desde la vigencia de esta ley, sólo pagarán el 50% de los intereses devengados a la misma fecha."
"Artículo 13.- La que tiene por finalidad sustituir, en el inciso primero de este artículo, la expresión "1°y 2º", por la siguiente: "1º, 2º y 11º".
-La que consiste en agregar, en el mismo inciso primero, la siguiente frase final : "pero limitando el plazo máximo para pagar la deuda consolidada a 18 meses.", sustituyendo el punto final por una coma.
-Las que tienen por objeto consultar los siguientes artículos nuevos:
Artículo 15.- Reemplázanse en el artículo 18 de la ley Nº 16.623, de 25 de abril de 1967, las palabras "de la Provincia de Valdivia y del Departamento de Llanquihue", por "de las Provincias de Valdivia, Osorno y Llanquihue".
"Artículo 16.- Deróganse los artículos 151 a 154 de la ley Nº 16.617, de 13 de enero de 1967.
El Departamento de Cobranza Judicial
de Impuestos del Consejo de Defensa del Estado dependerá en lo sucesivo de la Subsecretaría del Ministerio de Hacienda.
"Artículo 17.- Facúltase al Presidente de la República para que dentro del plazo de 180 días, contado desde la publicación de esta ley, proceda a reorganizar el Departamento de Cobranza Judicial de Impuestos, en conformidad al artículo anterior.
En uso de esta facultad podrá fijar las respectivas plantas del personal, dictar un nuevo Estatuto Orgánico; y fijar sus atri-buciones y deberes.
La aplicación de este artículo no podrá significar, en caso alguno expiración de funciones para el personal en actual servicio ni disminución o supresión de los cargos contemplados en las plantas vigentes del Consejo de Defensa del Estado, ni disminución de las rentas de que goce su personal, ni alteración del lugar de residencia actual del mismo. La fijación de las plantas dispuestas en este artículo, no hará perder a los funcionarios que se encasillen en ellas, los derechos contemplados en los artículos 59 y 60 del DFL. Nº 338, de 1960, de que gocen a esa fecha, ni su derecho a jubilar en conformidad al artículo 132 del mismo texto legal, siempre que a la fecha de su respectivo en-casillamiento contaren con los requisitos exigidos en el citado artículo.
"Artículo 18.- El Presidente de la República efectuará el mencionado encasi-llamiento con los funcionarios en actual servicio, de acuerdo con el orden de sus respectivos escalafones.
Los funcionarios que en razón de sus promociones deban pasar de la planta administrativa a los cargos de la planta Directiva, Profesional y Técnica, en cargos que no requieren título profesional determinado, se considerarán idóneos, por el solo hecho de encontrarse actualmente en servicio.
Si la remuneración asignada al cargo fuere inferior a la que recibe actualmente el funcionario, la diferencia se le paga-
rá por planilla suplementaria o en cualquiera otra forma que determine la Dirección del Presupuesto, y se considerará sueldo para todos los efectos legales.
Artículo 19.- Sólo los cargos que queden vacantes una vez ubicada la totalidad del personal en actual servicio a que se refieren los artículos anteriores, podrán proveerse con personas ajenas al Consejo de Defensa del Estado.
"Artículo 20.- Facúltase, también, al Presidente de la República para modificar el Título V del Libro III del DFL. Nº 190, de 1960, sobre Código Tributario, y para regular el porcentaje de recargo por concepto de costas personales en loa juicios de cobro de impuestos y demás tributos en mora.
"Artículo 21.- Los Receptores y Depositarios del Departamento de Cobranza Judicial de Impuestos, con más de 15 años de servicios, tendrán un plazo de 90 días, contado desde la vigencia de la presente ley, para acogerse a los beneficios establecidos en los párrafos 18 al 20 del Título II del DFL. Nº 338, de 6 de abril de 1960, en razón de la fusión del mencionado Departamento con la Tesorería General de la República. Para calcular el monto de estos beneficios, se tomará como base las rentas percibidas por estos funcionarios en el año 1966, y los grados y categorías que les hubiere correspondido por esas rentas en el referido año. Los que no hagan uso de esta disposición no se les aplicará la incompatibilidad del señalado DFL. Nº 338, en su artículo 172.
"Artículo 22.- Reconócese, para todos los efectos legales, el tiempo servido en carácter de ad-hoc por los Receptores y Depositarios del Departamento de Cobranza Judicial de Impuestos, a partir de su respectiva designación y siempre que no sean imponentes de ninguna Caja de Previsión.
El integro de las imposiciones correspondientes será a cargo de los beneficiarios, y se calculará sobre la base de los promedios mensuales de ingresos que en tal
calidad hayan percibido en los años respectivos.
La Caja Nacional de Empleados Públicos y Periodistas concederá hasta 36 meses de plazo para el pago de las cotizaciones de previsión que resulten de acuerdo al inciso anterior, debiendo otorgar el plazo máximo ante la sola solicitud de] interesado.
Artículo 41.- Condónanse las deudas por pavimentación da calzadas que hayan contraído con la Dirección de Pavimentación Urbana los pobladores de las calles Onofre Rojas y Avenida La Paz, que forman parte del camino de uso público al cementerio de Coronel.
La condonación a que se refiere este artículo comprenderá los intereses penales, sanciones y multas en que puedan haber incurrido los citados pobladores.
Artículo 43.- Derógase el artículo 99 de la ley Nº 16.617.
Los imponentes deberán enterar en el plazo de un año, las imposiciones a que no estuvieron afectos durante la vigencia de esta disposición.
Artículo 45.- Establécese un nuevo plazo de noventa días para acogerse a los beneficios y derechos establecidos en la ley Nº 16.402, de 23 de diciembre de 1965.
Artículo 46.- Amplíase el plazo establecido en los artículos y decretos de las leyes que se señalan: artículo 88, ley 11.860, artículo 10, letra h), ley 11.219, y artículo 17, decreto 1.340 bis, de 6 de agosto de 1930, por los guarismos que se señalan a continuación: de 5 a 20 días, de 10 a 20 días y de 10 a 20 días, respectivamente.
Artículo 49.- Reemplázase el artículo 109 de la ley Nº 16.617, de 31 de enero de 1967, por el siguiente:
"En el Servicio de Registro Civil e Identificación el ingreso a la última categoría o grado de su planta Directiva, Profesional y Técnica se efectuará con funcionarios de la planta Administrativa a quienes corresponda por orden de esca-
lafón, siempre que posean los títulos profesionales o técnicos requeridos; a falta de éstos se efectuará por la vía del ascenso, según las normas del Estatuto Administrativo."
Lo que tengo a honra decir a V. E., en respuesta a vuestro oficio Nº 2.088, de fecha 20 de septiembre de 1967.
Acompaño los antecedentes respectivos.
Dios guarde a V. E.- (Fdo.) : Salvador Allende Gossens.- Pelagio Figueroa To-


12.- OFICIO DEL SENADO

"N° 3288.- Santiago, 11 de octubre de 1967.
El Senado, en sesión de fecha 10 del presente, acordó acceder a lo solicitado por esa Honorable Cámara en su oficio Nº 2.395, de fecha 4 del actual, y, en consecuencia, tiene el honor de comunicar a V. E. que ha prestado su aprobación en loa mismos términos en que lo ha hecho esa Corporación al proyecto de ley que concede recursos al Centro de Atención Médica Rural de Peralillo y para el Hospital de Chimbarongo, en el entendido de que la referencia que en el proyecto de esa Honorable Cámara se hace a la ley Nº 16.528, debe ser hecha a la ley Nº 16.582.
Lo que tengo a honra decir a V. E. en respuesta a vuestros oficios Nºs 1.458 y 2.395, de fechas 22 de agosto y 4 de octubre de 1967, respectivamente.
Devuelto los antecedentes respectivos.
Dios guarde a V. E.- (Fdo.) : Salvador Allende Gossens.- Pelagio Figueroa Toro."


13-35.- OFICIOS DEL SENADO

Con los que formula observaciones a los proyectos de ley que benefician a diversas personas.
Acuña Reyes, Eduardo
Ahumada Anguita, Sara y Teresa
Alvarado Vásquez, René Andrés Jiménez, Juan Bautista. Crisóstomo Montecinos, Rosa Elcira Chirimeo Asalgado, Rosario y Aurelia Espejo Pando, Felicinda Fernández Cruz, Irma Graciela Gladina Grozdanic, Mateo González Bravo, Baltazar González viuda de Pinto, Marta López Reverdito, Raúl Pereda Luceo, Electo Quiroga viuda de Gajardo, Julia Rodríguez de la Maza, Carmela y otra Rojas Castillo, Manuel Romero González, Rafael Romero Sepúlveda Renato Salas Olivares, Werner Sandoval Vargas, Luis Varela P., Pabla Elvira e hija Vidal González, Olinda Villarroel viuda de Chávez, Teresa. (Fdo.) : Salvador Allende G.- Pelagio Figueroa Toro.


36.- OFICIO DEL SEÑOR MINISTRO DEL INTERIOR

"Nº 2252.- Santiago, 16 de octubre de 1967.
Por oficio Nº 10.645, de 19 de julio del año en curso, V. E. tuvo a bien dar a conocer a esta Secretaría de Estado la petición formulada por el Honorable Diputado don Gustavo Cardemil Alfaro, en orden a que se intensifique la vigilancia policial en Santiago, Valparaíso y Viña del Mar, por intermedio de Carabineros e Investigaciones.
Al respecto, la Dirección General de Investigaciones, por nota Nº 847, de 5 de octubre del presente año, ha manifestado que se han impartido las órdenes pertinentes al personal para reprimir la delincuencia en los sectores señalados, disponiendo una vigilancia especial día y noche, coordinada al patrullaje constante que mantiene la Sección Móvil de Investigación Criminal.
Con oficio Nº 1.882, de 30 de agosto último, se envió a V. E., en original, la nota Nº 16.652, de 24 del mismo mes, de la Dirección General de Carabineros, informando sobre el particular.
Agradeceré a V. E. quiera tener a bien poner lo anterior en conocimiento del Honorable Diputado señor Cardemil.
Dios guarde a V. E.- (Fdo.) : Bernardo Leighton Guzmán."


37.- OFICIO DEL SEÑOR MINISTRO DEL INTERIOR

"Nº 2253.- Santiago, 16 de octubre de 1967.
Por oficio Nº 11.304, de 29 de agosto del año en curso, V. E. tuvo a bien dar a conocer a esta Secretaría de Estado la petición formulada por el Honorable Diputado don Mario Fuenzalida Mandriaza, en orden a que sean destinados vehículos motorizados, especialmente jeeps, a las Tenencias de Carabineros de Licantén y Vichuquén y Retenes Los Niches y Los Que-ñes, de la provincia de Curicó.
Al respecto, la Dirección General de Carabineros, por nota Nº 20.244, de 9 de octubre en curso, ha manifestado que en la actualidad no se cuenta con vehículos para atender la. referida petición, pero será incluida en los estudios que se hacen para determinar el plan de redistribución de medios motorizados, que se aplicará al recibirse las nuevas adquisiciones.
Agradeceré a V. E. quiera tener a bien poner lo anterior en conocimiento del Honorable Diputado don Mario Fuenzalida Mandriaza.
Dios guarde a V. E.- (Fdo.) : Bernardo Leighton Guzmán."
38.- OFICIO DEL SEÑOR MINISTRO DE ECONOMIA, FOMENTO Y RECONSTRUCCION
"Nº 1027.- Santiago, 13 de octubre de 1967.
Me refiero al oficio indicado al rubro, por el cual el Honorable Diputado don
Carlos Garcés Fernández solicita se adopten las medidas del caso a objeto de que la Empresa de los Ferrocarriles del Estado estudie la posibilidad de extender el servicio de automotores que unen las ciudades de Santiago y San Fernando, hasta Curicó.
Al respecto, me es grato informar a V. S. que la Empresa de Ferrocarriles se encuentra realizando un plan de modernización de la vía, colocación de riel soldado, precisamente en el sector comprendido entre San Fernando y Curicó. Esta circunstancia hace, prácticamente, imposible la circulación de cualquier nuevo convoy dentro de las horas diurnas de la faena mencionada.
Además, debo hacer presente a V. S. que, un alargamiento del servicio de loa actuales automotores de San Fernando a Curicó, significa un mayor recorrido diario de cada uno de ellos en aproximadamente 100 kilómetros. Lo anterior incide en aspectos técnicos de la explotación que, por el pequeño número de automotores de que se dispone hace imposible la extensión de ese servicio en la forma solicitada por esa Honorable Corporación.
Una vez que las faenas de colocación de riel soldado se encuentren terminadas en el sector San Fernando-Curicó y se dote a la Empresa mencionada de nuevos automotores, se podrá acoger en todas sus partes la petición formulada por el Honorable Diputado señor Garcés Fernández, que coincide con los propósitos de la Dirección de la Empresa en el sentido de servir en la mejor forma posible a los habitantes de la ciudad de Curicó.
Lo que me es grato poner en conocimiento de V. S.
Dios guarde a V. S.- (Fdo.) : Edmundo Pérez Zujovic."


39.- OFICIO DEL SEÑOR MINISTRO DE ECONOMIA, FOMENTO Y RECONSTRUCCION

"Nº 1025.- Santiago, 13 de octubre de 1967.
En respuesta al oficio del rubro, por el cual la Cámara de Diputados solicita, a nombra del Honorable Diputado señor Fernando Rosselot Jaramillo, que la Empresa de los Ferrocarriles del Estado destine a un guardavías para el cruce ferroviario que existe en la ruta de acceso a la localidad de Traiguén, me es grato informar a V. S. que la Empresa está obligada a mantener un guardacruzada en el kilómetro 93.685, entre las estaciones de Traiguén y Tricauco, como lo dispone el decreto supremo Nº 500, de 21 de agosto de 1962, de la Subsecretaría de Transportes, del Ministerio a mi cargo.
Además, se ha oficiado a la Dirección de la Empresa de los Ferrocarriles del Estado, a objeto de que se dé cumplimiento a las disposiciones contempladas en el decreto antes mencionado.
Es cuanto puedo informar a V. S.
Dios guarde a V. S.- (Fdo.) : Edmundo Pérez Zujovic."


40.- OFICIO DEL SEÑOR MINISTRO DE ECONOMIA, FOMENTO Y RECONSTRUCCION


"Nº 1093.- Santiago, 14 de octubre de 1967.
Me es grato dar respuesta a su oficio consignado en la referencia, en el que solicita se adopten las providencias necesarias tendientes a obtener que la Industria Azucarera Nacional S. A., deje sin efecto la resolución por la cual dicha Empresa terminaría sus actividades en la provincia de Chiloé.
Sobre el particular, me permito adjuntarle copia del oficio 15.614, de 24 de agosto del año en curso, de la Corporación de Fomento de la Producción, en el que se señala las razones a que obedece la decisión de IANSA de terminar sus actividades en la provincia de Chiloé.
A pesar de lo antieconómico de estas actividades, pero atendiendo a la gravedad de la situación que este cese de actividades trae consigo, debo informarle que
se ha decidido que durante el presente año y mientras se buscan nuevos programas que sustituyen la acción de IANSA en esa zona, las operaciones de esa empresa en la provincia de Chiloé se seguirán desarrollando como en temporadas anteriores.
Dios guarde a US.- (Fdo.) : Edmundo Pérez Zujovic."


41.- OFICIO DEL SEÑOR MINISTRO DE EDUCACION PUBLICA

"Nº 2955.- Santiago, 5 de octubre de 1967.
En cumplimiento a lo solicitado en el oficio Nº 11.476, de fecha 14 del mes pasado, a petición del Honorable Diputado señor Luis Pareto González, en el sentido de informar sobre las razones por las cuales las pruebas de aptitud académica, rendidas durante el presente año por alumnos que no ingresaron a ninguna escuela universitaria, no serían válidas para postular en el año 1968, puedo manifestar al señor Presidente que es facultad privativa de las Universidades las resoluciones que se tomen acerca de los mecanismos de ingreso a las escuelas que de ellas dependen.
Saluda atentamente al señor Presidente.- (Fdo.) : Juan Gómez Millas."


42.- OFICIO DEL SEÑOR MINISTRO DE DEFENSA NACIONAL

"Nº 1742.- Santiago, 16 de octubre de 1967.
Cúmpleme dar respuesta a su oficio Nº 11.438, de 5-IX-1967, por el cual se sirve transmitir una petición del señor Diputado don Fernando Ochagavía Valdés, en el sentido de que se adopten las medidas tendientes a que la Dirección de Deportes del Estado considere la posibilidad de otorgar subvenciones extraordinarias a los clubes e instituciones deportivas de la ciudad de Puerto Natales, a fin de construir gimnasios cubiertos.
Al respecto, la citada Dirección ha manifestado que, lamentablemente, no es posible acceder a lo solicitado por cuanto se encuentran agotados los fondos que le fueron concedidos por el presente año.
Saluda atentamente a V. E.- (Fdo.) : Juan de Dios Carmona Peralta."


43.- OFICIO DEL SEÑOR MINISTRO DE AGRICULTURA

"Nº 1524.- Santiago, 16 de octubre de 1967.
Tengo el honor de poner en vuestro conocimiento que el Excmo. señor Presidente de la República ha tenido a bien designarme para que, en mi carácter de Ministro de Agricultura, presida la delegación de Chile al 14º Período de Sesiones de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación, FAO, y al 49º Período de Sesiones del Consejo de la citada Organización, reuniones que se iniciarán en Roma el 30 de octubre próximo. En el 14º período de sesiones antes referido debe elegirse el Presidente Mundial de la Organización.
En esta virtud y de acuerdo con lo prescrito en el artículo 39 letra b) de la Constitución Política del Estado vengo en solicitar el correspondiente permiso constitucional para ausentarme del país desde el 26 de octubre en curso hasta el 15 de diciembre próximo.
Dios guarde a Vuestra Excelencia.-  (Fdo.) : Hugo Trivelli F."


44.- OFICIO DEL SEÑOR MINISTRO DE AGRICULTURA

"Nº 1522.- Santiago, 13 de octubre de 1967.
Me es grato dar respuesta a su oficio Nº 11.177, de 1967, mediante el cual se sirve US. poner en conocimiento de esta Secretaría de Estado una petición de la H. señora Diputada doña Carmen Lazo
Carrera, en orden a que se le informe acerca de las causas por las cuales no se habría otorgado a los pequeños agricultores ayuda técnica y crediticia con cargo a un préstamo que, para tal efecto, habría proporcionado al país el Banco ln-teramericano de Desarrollo.
Sobre la materia y a requerimiento de este Ministerio, ha recaído el oficio Nº 2778, de 9 de octubre ppdo., del Instituto de Desarrollo Agropecuario, que contiene informe acerca del crédito en referencia y que, para el mejor conocimiento de US., tengo el agrado de transcribir en su parte pertinente:
''Sobre el particular me permito manifestar a US. que la afirmación de la expresada señora Diputada es errónea, toda vez que el Instituto de Desarrollo Agropecuario viene aplicando en el país desde 1966, con financiamiento del BID, un Programa de Crédito Orientado de Capitalización.
"Este Crédito es un sistema típico de promoción económica que persigue fundamentalmente el financiamiento de las inversiones de capital fijo y/o semifijo en los rubros agropecuarios que básicamente concurren en la formación del ingreso de la empresa rural, con el objeto de lograr un mejor aprovechamiento de sus recursos productivos, lograr un sensible aumento de la renta de los beneficiarios y buscar, en última instancia, su progreso económico y social.
"Para el presente año, el Programa de Crédito Orientado de Capitalización se localiza en las 15 Zonas de acción de IN-DAP y contempla las siguientes líneas de financiamiento: ganadería de leche, crianza de ovinos, crianza y engorda de porcinos, avicultura (carne y huevos), frutales y viñedos, habilitación de suelos y maquinaria agrícola, e industrias menores.''
Dios guarde a US. (Fdo.) : Hugo Trivelli F."


45.- OFICIO DEL SEÑOR MINISTRO DE AGRICULTURA

"Nº 1521.- Santiago, 13 de octubre de 1967.
Me es grato hacer referencia a su oficio Nº 11.014, de 1967, por medio del cual se sirve US. poner en conocimiento de esta Secretaría de Estado una petición del H. señor Diputado don Fernando Ochagavía Valdés, en orden a que se adopten las medidas necesarias para que el Instituto de Desarrollo Agropecuario provea de cuotas de abonos a su oficina ubicada en la Provincia de Chiloé.
Sobre el particular, ha recaído el oficio Nº 2781, de 9 de octubre ppdo., del Instituto de Desarrollo Agropecuario, que contiene informe sobre la materia en referencia. Para el mejor conocimiento de US., tengo el agrado de remitirle copia del mencionado oficio Nº 2781.
Dios guarde a US. (Fdo.) : Hugo Tri-velli F."


46.- OFICIO DEL SEÑOR MINISTRO DE TRABAJO Y PREVISION SOCIAL

"Nº 706.- Santiago, 11 de octubre de 1967.
Tengo el agrado de dar respuesta al oficio de V . E., citado en la suma, que transcribe proyecto de acuerdo de esa H. Corporación sobre la situación laboral que afecta al Banco de Londres y América del Sud.
Al respecto, cúmpleme informar a V. E. que por Decreto Nº 620, de 26 de septiembre ppdo., de esta Secretaría de Estado, se ordenó reanudación de faenas en la institución, labores que en la actualidad se desarrollan en forma absolutamente normal.
Dios guarde a V. E. (Fdo.) : William Thayer Arteaga".


47.- OFICIO DEL SEÑOR MINISTRO DE TRABAJO Y PREVISION SOCIAL

"Nº 709.- Santiago, 14 de octubre de 1967.
Con el oficio citado al rubro, V. E. tuvo a bien darme a conocer la petición formulada por el señor Diputado don Luis Valente Rossi, a fin de obtener una información sobre la situación en que quedarán los diversos sindicatos industriales y/o profesionales de las empresas pesqueras en relación al plan de integración programado por la Corporación de Fomento de la Producción.
Se solicitó el informe del caso a la Inspección Provincial del Trabajo de Tarapacá-Iquique la cual informó lo que transcribo a continuación:
"Una vez se complete el programa de integración de las industrias pesqueras, conforme a las normas dictadas por la CORFO, las sindicatos, ya sean industriales y/o profesionales, podrán modificar sus estatutos, en la medida que la integración aconseje, por ejemplo cambiando la denominación o, bien, optar por formar nuevas organizaciones que respondan a la denominación de la Empresa sede de la integración.
"En el caso que en la Empresa sede existiera un sindicato legalmente constituido los trabajadores provenientes de Empresas con sindicatos que deben extinguirse, pasarán a incorporarse a esta última organización".
Es todo cuanto puedo informar a V. E.
Dios guarde a V. E. (Fdo.) : William Thayer Arteaga".


48.- OFICIO DEL SEÑOR MINISTRO DE TRABAJO Y PREVISION SOCIAL

"Nº 711.- Santiago, 14 de octubre de 1967.
Cúmpleme dar respuesta al oficio de V. E. que se menciona al rubro por medio del cual el señor Diputado Luis Valente Rossi, solicita se dé cumplimiento a las instrucciones impartidas por la Inspección Departamental de Arica, en lo que respecta al pago del 10% de participación en las utilidades de la empresa.
Informando al efecto, la Inspección Departamental de Arica en oficio Nº 2120, expresa lo siguiente:
"a) Que la industria Nissan Motor Chile S. A. canceló el 10% de participación en las utilidades, correspondientes al año 1966, de acuerdo a las instrucciones impartidas por esta Inspección, obligación que terminó de cumplir el 10 de agosto ppdo.;
Que lo anteriormente expuesto fue comprobado con las respectivas planillas de pago, y
Se acompaña, en duplicado acta de declaración formulada por el representante de la firma señor Eduardo Kawanabe Aoshima.
Es todo cuanto puedo informar a V. E. sobre el particular.
Dios guarde a V. E. (Fdo.): William Thayer Arteaga".


49.- OFICIO DEL SEÑOR MINISTRO DE TRABAJO Y PREVISION SOCIAL

"Nº 707.- Santiago, 11 de octubre de 1967.
Tengo el agrado de referirme al oficio del rubro, por el cual V. E. me da a conocer petición del H. Diputado don Arturo Carvajal y de los HH. Diputados de los Comités Parlamentarios de los Partidos Comunista y Socialista, en orden a la adopción de las medidas pertinentes a fin de solucionar conflictos campesinos que afectarían a las Provincias de Coquimbo, Curicó y Talca.
Informando parcialmente al efecto, la Dirección del Trabajo ha expedido su oficio Nº 6075, que dice a la letra:
"Sobre el particular, me es grato informar a US. que en la actualidad no existe ningún conflicto colectivo de la agricul-
tura en la Provincia de Coquimbo, y según lo manifestado por el Inspector Provincial del Trabajo no existen pliegos de peticiones presentados por campesinos de dicha zona. Además, debo agregar que, en los últimos meses, tampoco se han registrado conflictos colectivos que afecten al sector campesino de dicha Provincia."
Tan pronto se reciba la respuesta con respecto a las Provincias de Curicó y Talca, me será grato dárselas a conocer a V. E.
Dios guarde a V. E. (Fdo.) : William Thayer Arteaga".


50.- OFICIO DEL SEÑOR MINISTRO DE SALUD PUBLICA

"Nº 1983.- Santiago, 18 de octubre de 1967.
Por oficio Nº 11.293, de 29 de agosto último, esa H. Corporación solicita, a nombre del señor Diputado don Ernesto Iglesias Cortés, se le informe acerca de las propiedades urbanas y rurales que posee el Servicio Nacional de Salud en las provincia de Aconcagua.
Al respecto, manifiesto a V. E. que no existen en esa provincia predios rurales pertenecientes al Servicio Nacional y la nómina de los inmuebles urbanos se detalla a continuación:
San Felipe
Calle Merced Nº 138-42.- Rol Nº 164-19 avalúo fiscal Eº 23.438. En trámite de venta en conformidad al Acuerdo Nº 16 de 11 de enero de 1967, del H. Consejo Nacional de Salud.
Calle Merced Nº 144-50.- Rol Nº 164-20. Avalúo fiscal Eº 84.522. Aprobada la subdivisión por la I. Municipalidad para proceder a la venta.
Calle Coimas Nº 278-Rol Nº 164-26. Avalúo fiscal Eº 13.447. Cedida a la Gota de Leche desde hace más de veinte años.
Los Andes
Calle Freire Nº 352-86.- Rol Nº 109-19. Avalúo fiscal Eº 123.902. Reservada en principio, para el Plan Habitacional del personal del Servicio Nacional de Salud.
Saluda atentamente a V. E.
(Fdo.) : Ramón Valdivieso D.".


51-OFICIO DEL SEÑOR CONTRALOR GENERAL DE LA REPUBLICA.

"Nº 68.180.- Santiago, 16 de octubre de 1967.
Materia.- Si a los obreros de la I. Municipalidad de La Reina contratados con un salario diario de Eº 3,85 y, que con motivo de su incorporación a la planta el 1º de enero de 1965 quedaron con un salario diario de Eº 3,19, se les pudo aplicar el reajuste de 38,4%, fijado en la ley 16.250, sobre el salario que ganaba como contratado y no sobre el de la escala que era inferior (Eº 3,19).
Antecedentes.- La consulta formulada por la H. Cámara de Diputados a petición del H. Diputado señor Orlando Millas relativa al punto señalado en la materia, se puso en conocimiento de la I. Municipalidad de La Reina por oficio Nº 12.769, de 1º de febrero del presente año para que informara al tenor de ella y acompañara los antecedentes pertinentes.
Por oficio Nº 185, de 15 de abril de 1967 la I. Municipalidad de La Reina informó al respecto pero no acompañó los antecedentes del caso, por este motivo se reiteró a ese Municipio el envío de los antecedentes que en definitiva fueron acompañados con fecha 5 y 6 de septiembre de 1967.
Al respecto se informó que a contar del 1º de enero de 1965 se incorporaron a la planta de obreros las personas que se habían contratado hasta el 31 de diciembre de 1964 con salarios similares o aproximados a los que percibían como contratados.
Por otra parte, agrega que la aplicación del reajuste otorgado por la ley 16.250 se hizo sobre los salarios que se habían fija-
do a contar del 1º de enero de 1965 y que se pagó además el 50% de asignación de estímulo acordado por el Municipio y la bonificación de Eº 58,00 de acuerdo con el artículo 14 de la ley 16.250.
Señala finalmente que esta bonificación fue pagada erróneamente en algunos casos que no correspondía, lo que dio origen a que esta Contraloría General, reparará dichos pagos, reparo que quedó sin efecto por el artículo 10 transitorio de la ley 16.433 que fue ampliado por el artículo 78 de la ley 16.464.
Consideraciones: Por Decreto Alcaldi-cio Nº 190, de 3 de diciembre de 1964, que promulgó el Acuerdo Municipal Nº 422, de 28 de noviembre del mismo año, la Ilustre Municipalidad de La Reina contrató a los obreros que se precisaban en esa época para la atención de los diversos servicios municipales. Esta contratación, que terminó el 31 de diciembre de 1964, la hizo el Municipio fijando diversas rentas a los obreros; para ello, atendió, en primer término, el grado de especialización que algunos de ellos tenían y también a las labores para que cada uno era contratado.
Debe aclararse a este respecto que todos los obreros de la Municipalidad de La Reina tenían la calidad de contratados en esa época, porque no se había confeccionado aún la planta del personal, dado que el Municipio había sido creado recientemente. Los salarios que se pagaron consistieron en una suma determinada que no comprendía las remuneraciones accesorias que los Municipios pueden otorgar, como el 50% de asignación de estímulo, por ejemplo.
Ahora bien, la contratación antedicha cesó el 31 de diciembre de 1964, porque a contar del 1°de enero de 1965, debió procederse a nombrar en la planta respectiva que se había creado a los obreros que trabajarían en dicho Municipio; éstos fueron elegidos libremente, ya que al terminar el contrato de trabajo de los obreros contratados, quedó sin efecto el vínculo jurídico que existía entre el Municipio y
dichos obreros, creándose, en consecuencia, una nueva relación jurídica entre los obreros de planta y ese Servicio.
Por otra parte, la planta de obreros, que creó la Municipalidad, debió ajustarse a una escala de salarios que no pudo, en ningún caso, exceder los límites que, para enero del año 1965, regía en esta materia y sobre este salario de la escala debió calcularse la asignación de estímulo del 50% que la Municipalidad había acordado otorgar a su personal desde esa misma fecha. La escala de salarios que debió aplicarse era la misma que existía para el año 1964, ya que no se conocía el reajuste que regiría para ese año.
Al nombrar a su personal de planta, el Municipio lo hizo prefiriendo a los obreros que anteriormente había contratado y trató de encasillarlos en aquellos grados que tenían asignado un salario similar o aproximado al que percibían como contratados y así resultó que un grupo de estos obreros cuyo salario diario era de Eº 3,95, al ser nombrados en la planta en el grado 1°, quedaron con un salario de escala de Eº 3.19, pero este salario de escala fue incrementado con un 50% a título de asignación de estímulo, quedando, en definitiva, estos obreros del grado 1° con un salario de Eº 4,79 al día, que es superior al que ganaban como contratados.
A su vez el artículo 9 de la ley 16.250, de 21 de abril de 1965, en su inciso primero, reajustó, a contar de! 1º de mayo de 1965, en un 38,4% la escala de sueldos y salarios de los empleados y obreros municipales vigente al 31 de diciembre de 1964. Pues bien, como la escala de salarios que la Municipalidad de La Reina tenía el 1°de enero de 1965 era la que regia para todos los Municipios al 31 de diciembre de 1964 debió aplicar dicho reajuste sobre estos salarios de escala y de este modo, a los obreros nombrados en el grado 1°se les reajustó su salario de Eº 3,19 y sobre dicho monto reajustado se aplicó el 50;% de asignación de estímulo.
En consecuencia, no pudo legalmente la
Municipalidad antedicha aplicar el reajuste de salarios de 38,4% sobre aquellos que sus obreros percibían como contratados aun cuando este hubiere sido superior al salario de escala que regía en dicha época.
En todo caso, se hace presente que al 1°de enero de 1965 no consta en las planillas de salarios de la Ilustre Municipalidad de La Reina que hayan existido obreros contratados con un salario de Eº 3,85 como señala el oficio de la Honorable Cámara de Diputados. Solamente existe un grupo de obreros en el grado 1°de la planta respectiva de esa época, cuyo salario de escala era de Eº 3,19 más un 50% de asignación de estímulo que les significó aumentar su salario a Eº 4,79 al día, superior a los Eº 3,95 que ellos ganaban al 31 de diciembre de 1964, época en que estaban contratados.
Conclusión: El reajuste de 38,4% que otorgó la ley 16.250, sólo pudo calcularse sobre los salarios de la escala que la Ilustre Municipalidad de La Reina había lijado a contar del 1°de enero de 1965 a los obreros nombrados en la planta respectiva de ese Municipio.
El reajuste de los salarios de los obreros nombrados en grado 1°con un salario de escala diario de Eº 3.19 se aplicó correctamente.
Transcríbase a la Ilustre Municipalidad de La Reina.
Dios guarde a V. E.- (Fdo.): Héctor Humares M"


52.- OFICIO DEL SEÑOR CONTRALOR GENERAL DE LA REPUBLICA

"Nº 67.343.- Santiago, 11 de octubre de 1967.
Por el oficio del rubro se expresa que el Honorable Diputado señor Hernán Ola-ve Verdugo, solicitó se dirigiera oficio a esta Contraloría General, con el objeto de determinar las razones por las cuales la Dirección del Trabajo habría suspendido la aplicación del dictamen Nº 7.316, de
1966, relacionado con el derecho de los obreros que laboraron en la demolición de la ex usina electro-metalúrgica de Corral a percibir remuneraciones de acuerdo con el tarifado nacional de la construcción.
De acuerdo con lo informado por la Dirección del Trabajo, este Servicio, por dictamen Nº 7.316, de 1966, concluyó que los obreros que trabajaron en las obras de desguace o desmantelamiento de los Altos Hornos de Corral, eran obreros de la construcción y, por ende, tenían derecho a las remuneraciones mínimas establecidas en el tarifado nacional de la construcción. Con posterioridad, por dictamen Nº 2.009, de 1967, reconsideró dicho pronunciamiento, sobre la base de lo expresado por la firma afectada y de lo manifestado por el Inspector del Trabajo correspondiente, de cuyo informe se desprende que las actividades desarrolladas por los obreros aludidos consistieron fundamentalmente en "labores de desarme, desmontaje, reparación y traslado de maquinarias o implementos metálicos y, sólo accidentalmente realizaron labores de demolición de paredes y otras obras de edificación", las cuales no quedarían incluidas entre las que el decreto Nº 1.184, de 1942, que aprobó la Nomenclatura Nacional de las actividades económicas, considera como labores de construcción.
Como puede apreciarse, el problema planteado incide en el ejercicio de facultades privativas de la Dirección del Trabajo, contempladas actualmente en el DFL. Nº 2, publicado en el Diario Oficial, de 29 de septiembre de 1967, en la medida que ella ha procedido a fijar el sentido y alcance de la legislación del trabajo aplicable a las relaciones de una empresa privada con sus trabajadores, lo cual impide que esta Contraloría General pueda pronunciarse sobre lo resuelto por ese Servicio.
Dios guarde a V. E.- (Fdo.): Héctor Humeres M."


53.- OFICIO DEL SEÑOR CONTRALOR GENERAL DE LA REPUBLICA

"Nº 67.420.- Santiago, 11 de octubre de 1967.
En atención a lo solicitado en el oficio de 20 de septiembre de 1967, indicado en la suma, tengo el agrado de comunicar a Su Señoría, que ha sido designada una Comisión Inspectiva destinada a investigar las materias a que alude su comunicación.
En su oportunidad se informará a Su Señoría sobre los resultados de dicha investigación.
Saluda atentamente a S. S.- (Fdo.): Héctor Humeres M."


54.- MOCION DEL SEÑOR PENNA

"Honorable Cámara:
Hace algún tiempo di cuenta en esta Honorable Cámara de las medidas que se estaban tomando por parte del Gobierno para fomentar y desarrollar nuestra minería del oro.
Como se sabe, la producción de oro actual es prácticamente un subproducto de la minería del cobre, ya que son muy escasas las faenas existentes que trabajan directamente minerales de oro.
El Directorio del Banco Central acordó en sesión Nº 485, del 20 de junio de 1967, subir el precio de venta del oro amonedado desde US$ 22,50 a US$ 30 la moneda de 20 gramos, o sea desde alrededor de 130 escudos a 170 escudos, destinando los fondos acumulados por este sobreprecio, alrededor de 3 millones de escudos, para el fomento y desarrollo de la minería del oro, siendo ENAMI el organismo estatal encargado de llevar adelante la aplicación práctica del plan.
Entre otras medidas, la más importante que los mineros reclaman, es mejorar el precio de compra de los minerales y concentrados auríferos hasta llegar a unos 10 escudos por gramo por tonelada.
El problema se produce porque ENAMI está obligada a seguir vendiendo la moneda de oro al precio de US$ 20,60 porque Chile ha suscrito convenios internacionales que así lo establecen, de modo que se le produce un desfinanciamiento que debe ser cubierto por los dineros que el Banco Central le traspase.
Se pretendió hacer toda esta operación por la vía administrativa, pero han sido muchos los inconvenientes tanto legales como administrativos que se han encontrado y han transcurrido más de tres meses desde que se tomó la medida de elevar el precio de venta de oro a particulares y hay acumulados unos 500 mil escudos, sin que hasta ahora haya sido posible adelantar prácticamente el plan y ENAMI esté en condiciones de hacer llegar beneficios a los mineros, quienes serán los que pongan en acción los diferentes minerales del territorio.
Para resolver definitivamente los problemas legales y administrativos que se presentan a esta tan importante medida auspiciada por el Gobierno, es que vengo a presentar este proyecto de ley, por medio del cual los fondos que se acumulen en el Banco Central, derivados del sobreprecio que por el acuerdo ya mencionado del Directorio, se cobra a los particulares por el oro amonedado, sean traspasados a ENAMI, para que ésta los use en fomentar la minería del oro, mejorando las condiciones de compra y entregando créditos para maquinarias e instalaciones mineras.
Cabe hacer presente que esta medida beneficia solamente al oro contenido en minerales y concentrados y no al oro de lavaderos o de amalgamación, ya que no hay forma de controlar la producción y la comercialización de estos últimos, corriéndose el riesgo de contrabando de oro hacia el interior del país. En cambio, a través de las compras de minerales y concentrados, sería prácticamente ENAMI el único productor del país y como institución estatal podrá ser controlada y fiscalizada fácilmente.
Para adelantar este proyecto en el período extraordinario de sesiones del Congreso, he consultado con varios Ministros y el Ejecutivo está dispuesto a pedir urgencia para su tratamiento, sin perjuicio de que se pueda incluir como indicación en un proyecto que ya tenga urgencia o como veto aditivo en algún proyecto ya despachado por el Congreso.
El texto del proyecto es el siguiente:
Proyecto de ley
Artículo...- El Banco Central de Chile podrá conceder anticipos a la Empresa Nacional de Minería para que ésta otorgue ayudas extraordinarias o subsidios a los productores de minerales o concentradas auríferos para la adquisición de equipos, maquinarias, repuestos u otros elementos que sean necesarios para dicha industria o con otras finalidades que importen un estímulo al aumento de la producción o a una mejoría de su productividad. Estos anticipos serán cubiertos con cargo a la participación fiscal en las utilidades del Banco en la forma, plazo y condiciones que determine el Directorio. El monto del anticipo no podrá ser superior a la diferencia obtenida por el Banco entre el precio de venta del oro y el de compra durante el semestre en que se otorgue el anticipo, deducidos los gastos de operación en oro que el Directorio determine. El acuerdo requerirá el voto de dos representantes fiscales a lo menos.
En el anticipo a que se refiere el inciso anterior se considerarán entradas del presupuesto corriente de la Empresa Nacional de Minería y respecto de tales fondos quedará facultado su directorio para hacer traspasos de un presupuesto a otro, sin que le sea aplicable lo dispuesto en el inciso tercero del artículo 59 del D.F.L. Nº 47 de 1959.
(Fdo.): Marino Penna Miranda."


55.- MOCION DEL SEÑOR CLAVEL

"Honorable Cámara:
El Comité Pro Ayuda al Hospital Regional de Antofagasta realizó en el mes de noviembre del año pasado una colecta con el fin de reunir fondos para la adquisición de un equipo resucitador para el tratamiento de las enfermedades al corazón.
La colecta allegó fondos por un total de Eº 28.735,14. Con esta suma se adquirió en Estados Unidos el equipo mencionado. Su costo fue de US$ 4.817,00 valor CIF Antofagasta.
El equipo será donado al hospital de esa ciudad. Con el propósito de facilitar esta donación se hace indispensable liberar al equipo del pago de derechos de aduana y demás gravámenes que afectan a la internación.
Por estas razones me permito proponer el siguiente:
Proyecto de ley
"Artículo único.- Libérase del pago de derechos de internación, de almacenaje, de los impuestos establecidos en el decreto Nº 2.772, de 18 de agosto de 1943 y sus modificaciones posteriores y, en general, de todo derecho que se perciba por intermedio de las aduanas, incluso los que cobra la Empresa Portuaria, a un equipo resucitador para el tratamiento de enfermedades del corazón con sus aparatos y repuesto, herramientas y útiles para la ciencia médica, adquirido en Estados Unidos, con el fin de ser donado al Hospital Regional de Antofagasta por el Comité Pro Ayuda de dicho hospital.
Exímese, asimismo, de la obligación de afectuar depósitos previos de importación.
Si dentro del plazo de cinco años contado desde la fecha de vigencia de esta ley las especies a que se refiere este artículo fueren enajenadas a cualquier título, deberán enterarse en arcas fiscales, los de-
rechos e impuestos del pago de los cuales 
esta ley libera, quedando solidariamente 
responsables de su integro las personas 
o entidades que intervengan en los actos
o contratos respectivos". 
(Fdo.): Eduardo Clavel Amión." 


56.- MOCION DEL SEÑOR LORCA, DON ALFREDO

Proyecto de ley
"Artículo único.- Abónese, por gracia, un mes en la hoja de servicio de clon José Raúl Pantoja Pérez.
El gasto que demande la aplicación de la presente ley, se imputará al ítem de Pensiones del Ministerio de Hacienda.
(Fdo.): Alfredo Lorca Valencia."


57.- COMUNICACIONES

Con la primera el Diputado señor Sanhueza, manifiesta que se ausentará del país por un plazo inferior a 30 días.
Con la segunda la Cámara del Senado de la República de Nicaragua, agradece el homenaje rendido por esta Corporación con motivo del 146 Aniversario de la Independencia de ese país.
Con la última, la Junta de Adelanto de Arica se refiere al proyecto de ley que concede beneficios a los adquirentes de viviendas de diversas poblaciones de la ciudad de Arica.


PETICIONES DE OFICIOS

Los señores Diputados que se indican, en conformidad con el artículo 173 del Reglamento solicitaron que, en sus respectivos nombres, se enviaran los oficios que se indican:
El señor Astorga:
Al señor Ministro de Educación Pública, transcribiéndole nota del Centro de Padres del Séptimo Año de la Escuela Nº 5 de Camiña; y
Al señor Ministro de Economía, Fomento y Reconstrucción, transcribiéndole la comunicación de la Asociación de Jefes de Talleres y Especialistas del Ferrocarril de Iquique a Pueblo Hundido.
El señor Cademártori:
Al señor Ministro de Educación Pública, para que se sirva informar acerca del estado de pago de las subvenciones a colegios particulares.
Al mismo señor Ministro, para que se sirva solucionar el problema que afecta al Centro Educacional Nº 1, de Renca, y
Al señor Ministro de Obras Públicas, a objeto de que no se cierre el camino público que facilita el transporte de productor de chacarería a los agricultores de Chunchuri, y
Al señor Ministro de Tierras y Colonización en los mismos términos.
El señor Cantero, al señor Ministro de Educación Pública, para que se sirva informar sobre la fecha en que se dará curso a los pagos de subvención a las escuelas particulares.
El señor Carvajal, al señor Ministro da Trabajo y Previsión Social, para que se sirva aplicar las sanciones legales a la Industria Pesquera América por el no pago del 10% establecido en la ley 15.575.
El señor Clavel, a S. E. el Presidente de la República, con el objeto de que instruya en la actual legislatura extraordinaria de sesiones el proyecto que libera de pagos de internación de especies donadas al Hospital Regional de Antofagasta
El señor De la Jara:
Al señor Ministro de Obras Públicas, para que se sirva disponer los trabajos de ripiado del camino de Villucura a Santa Bárbara, departamento La Laja, y
Al señor Ministro de Salud Pública, jara que se disponga el estudio de ampliación del Hospital de la comuna de Laja.
El señor Dueñas, al señor Ministro de Obras Públicas, solicitándole la pavimentación del camino de Linares a Yerbas Buenas.
La señora Enríquez, al señor Ministro del Interior, para que se sirva destinar un carro bomba para el Cuerpo de Bomberos de Río Bueno.
El señor Fuenzalida, al señor Ministro de Trabajo y Previsión Social, a objeto de que se efectúen reparaciones en la Oficina del Servicio de Seguro Social de Curicó.
El señor González Maertens:
Al señor Ministro de Educación Pública, para que se sirva solucionar los problemas que afectan a la Escuela Nº 96 de la Población Las Quilas, de la ciudad de Temuco,
Al mismo señor Ministro, para que se sirva disponer un mayor control en las construcciones de locales escolares en las localidades del Departamento de Pucón.
El señor Guajardo, al señor Ministro de Educación Pública, para que se sirva estudiar la posibilidad de efectuar un cambio de sistema de calefacción, en la Escuela Nº 17 de Punta Arenas.
El señor Jaque, al señor Ministro de Educación Pública, para que se sirva solucionar los problemas que afectan a la Escuela Vocacional de Lota.
La señora Marín:
Al señor Ministro de Trabajo y Previsión Social, para que se sirva informar sobre las causas que motivaron el despido del obrero Manuel Castillo López de la Industria Ferrocret, y
Al señor Ministro de Obras Públicas, para que se sirva informar sobre el estado de los trabajos de alcantarillado de la población ciudad Jardín Lo Prado, ubicada en la comuna de Las Barrancas.
El señor Ochagavía:
Al señor Ministro de Educación Pública, para que se sirva activar la tramitación del decreto que crea el quinto año de Comercio en el Instituto Politécnico de Castro.
Al señor Ministro de Obras Públicas, a fin de que se destinen los fondos necesarios para reparar el muelle fiscal Nº 2 del puerto Chacabuco, ubicado en la provincia de Aisén, y
Al señor Ministro de la Vivienda y Urbanismo, para que se sirva disponer los fondos necesarios para la reparación de las calles de la población Puerto Chacabuco. • El señor Parra:
Al señor Ministro de Relaciones Exteriores, para que se sirva informar acerca de la actividad que ha desarrollado cada una de las Misiones Diplomáticas del país acreditadas en América Latina, y
Al señor Ministro de Justicia, para que se sirva informar sobre las posibilidades existentes para acceder a las peticiones de la Asociación de Profesores de Enseñanza Correccional.
El señor Rosales:
Al señor Ministro de Obras Públicas, para que se sirva agilizar los trabajos de alcantarillado en el barrio Norte de la ciudad de San Vicente de Tagua Tagua, y
Al señor Ministro de Educación Pública, para que se sirva disponer la construcción para el funcionamiento de la Escuela Nº 2 del Departamento de San Vicente de Tagua Tagua.
El señor Rosselot:
Al señor Ministro de Economía, Fomento y Reconstrucción, a objeto de que se estudie la posibilidad de declarar zona franca industrial, por 20 años, al departamento de Curacautín.
Al señor Ministro de Hacienda, para que se sirva estudiar la derogación de los intereses que adeudan los pequeños comerciantes y artesanos de todas las categorías del Departamento de Curacautín, y
Al señor Ministro del Interior, para que se sirva estudiar la posibilidad de estabilizar el precio del consumo de energía eléctrica en el departamento antes indicado.
El señor Sepúlveda, don Francisco, solicitándole el informe elaborado por el departamento de Higiene Ambiental, relacionado con la población Manuel Montt, de la ciudad de Puerto Montt.
El señor Valente:
Al señor Ministro de Hacienda, para que se sirva investigar las irregularidades existentes en el asentamiento de Subraya, ubicado en el valle de Azapa.
Al señor Ministro de Educación Pública, solicitándole la creación de un internado en el valle de Camina.
Al señor Ministro de Trabajo y Previsión Social, para que se sirva acoger las peticiones de la Inspectoría Provincial de Trabajo de Iquique.


V.- TEXTO DEL DEBATE.

-Se abrió la sesión a las 16 horas.
El señor ISLA (Presidente Accidental).- En el nombre de Dios, se abre la sesión.
Las Actas de las sesiones 2ª, 3ª y 4ª quedan a disposición de los señores Diputados.
Se va a dar lectura a la Cuenta.
-El señor Prosecretario subrogante da cuenta de los asuntos recibidos en la Secretaría.
El señor ISLA (Presidente Accidental).- Terminada la Cuenta.


1.- CALIFICACION DE URGENCIAS

El señor ISLA (Presidente Accidental).- Su Excelencia el Presidente de la República ha hecho presente la urgencia para el despacho de los siguientes asuntos legislativos:
Las observaciones formuladas al proyecto que consulta normas sobre saneamiento de títulos de dominio y urbanización de poblaciones en situación irregular y;
Las modificaciones del Honorable Senado al proyecto que enmienda el decreto con fuerza de ley Nº 213, de 1953, sobre Ordenanza de Aduanas.
Si no se pide otra calificación, se calificará de "simple" la urgencia hecha presente para el segundo proyecto.
Si le parece a la Cámara, así se procederá.
Acordado.
Se ha pedido "suma" urgencia para el despacho del proyecto que establece normas sobre saneamiento de títulos de dominio y urbanización de poblaciones en situación irregular.
Si le parece a la Honorable Cámara, se procederá en la forma solicitada.
Acordado.


2.- RECLAMACION CONTRA LA CONDUCTA DE LA MESA

El señor ISLA (Presidente Accidental).- En conformidad con lo dispuesto en el artículo 27º del Reglamento, corresponde discutir y votar la reclamación en contra de la conducta de la Mesa, interpuesta por el Comité Comunista.
De acuerdo con el Reglamento, ofrezco la palabra hasta por 10 minutos a un señor Diputado que impugne la conducta de la Mesa.
El señor TEJEDA.- Pido la palabra, señor Presidente.
El señor ISLA (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Diputado señor Te-jeda.
El señor TEJEDA.- Señor Presidente, en la sesión del miércoles último, el Comité de mi partido reclamó de la conducta de la Mesa.
Los hechos y los fundamentos de derecho que motivaron la censura son los que paso a detallar.
Después de ser aprobado por el Parlamento e] proyecto de ley que modifica el Código del Trabajo en lo relativo a los contratistas que evitan que las empresas los utilicen como "palos blancos" para hacer perder a los trabajadores sus conquistas económicas, el Ejecutivo, desnaturalizando la institución del veto, formuló numerosas observaciones y, como, resultado de ellas, suprimió las principales disposiciones aprobadas por el Congreso y presentó un nuevo proyecto de ley que contiene tres artículos. El primero contiene tres incisos, cada uno de los cuales encierra ideas diferentes y son verdaderos artículos nuevos.
Parlamentarios de diversos bancos expresaron su disconformidad con esta forma de legislar, que excede las facultades que la Constitución confiere a] Presidente de la República, ya que, en la formación de las leyes, deben seguirse todos los trámites que señalan los artículos 45º a 55° de la Carta Fundamental.
Al aceptar el fundamento de este sistema, el Parlamento va poco a poco cercenando sus propias facultades y, si no se pone atajo a tan manifiesto abuso, día llegará en que nos convertiremos en un simple buzón del Presidente de la República, cuyo poder personal va en aumento día a día, con la actitud complaciente de la que es hoy transitoria mayoría de esta Cámara.
Ahora bien, esta situación se agrava con la conducta inaceptable del Presidente de esta Corporación, don Alfredo Lorca, quien ni siquiera permitió que la Cámara se pronunciara sobre cada, una de las observaciones propuestas por el Ejecutivo al proyecto a que antes me referí.
En efecto, so pretexto de que el Presidente de la República sustituyó el proyecto aprobado por el Congreso por otro totalmente diverso, el señor Lorca declaró que todo este nuevo proyecto de ley constituía una sola observación y que, por consiguiente, no podía esta Cámara ni siquiera expresar separadamente su decisión sobre cada título, artículo o inciso del nuevo proyecto de ley, con violación manifiesta no sólo del Nº 1 del artículo 186º de nuestro Reglamento, sino también, del artículo 54° de la Constitución.
El Nº 1 del artículo 186º del Reglamento dispone que "cada una de las observaciones se votará separadamente para que se determine si la respectiva observación se acepta o desecha." Es decir, la obligación de la Cámara es pronunciarse sobre cada observación y, por consiguiente, el deber, ineludible de su Presidente es disponer la votación separada de cada una de ellas.
Además, esto concuerda con el artículo 54º de la Carta Fundamental que se pone en el caso de que pueda desecharse "todas o algunas de las observaciones."
Y no puede ser de otra manera, porque con el criterio sustentado por el señor Lorca, el Presidente de la República podría, por ejemplo, vetar un código entero y sustituirlo por otro y aunque tal código pudiera contener trescientos o más artículos, deberían votarse en un solo bloque.
Podría, asimismo, vetando por ejemplo un proyecto de ley que suprima o restrinja la pena de muerte, sustituirlo por un proyecto de nuevo Código Penal, y aplicando la "Doctrina Lorca", deberíamos pronunciarnos en una sola votación por todo el nuevo Código Penal, no discutido en las Comisiones Técnicas y no sometido a ninguno de los trámites que se siguen en la formación de las leyes.
La situación creada por el señor Lorca es de mayor gravedad si consideramos que el propio Presidente de la República, al formular las observaciones, reconoce en forma expresa que no se trata de una observación sino de varias; y así, en la página 2 del boletín Nº 10.430-O, dice expresamente que "el proyecto que se observa incluye disposiciones que merecen las siguientes observaciones".
Y luego va formulando sus observaciones en el siguiente orden: primero, la que se refiere al artículo 1º, que lo suprime;
en seguida, las correspondientes al artículo 2º, que también lo suprime; no menciona el artículo 3º, pero en el proyecto sustitutivo que acompaña también lo suprime; formula observaciones al artículo 4º, que lo transforma en artículo 1°del nuevo proyecto y le agrega dos incisos, que en la práctica lo hacen ineficaz; el artículo 5º del proyecto aprobado por la Cámara lo transformó en artículo 2º, y mantiene, como disposición transitoria, la parte final del artículo 4º aprobado por la Cámara; finalmente, suprimió el artículo 6°, que ordenaba a los empresarios retener los pagos de los contratistas que infringieran la ley.
En resumen, se suprimieron disposiciones fundamentales, sin que la Cámara hubiera tenido oportunidad de pronunciarse acerca de la supresión; ya que, por ejemplo, el artículo 1° y el artículo 6º del proyecto aprobado por el Congreso pueden perfectamente coexistir con el proyecto sustitutivo del Ejecutivo.
Cabe hacer notar que el señor Lorca se jugó entero y pasó por sobre el Reglamento para impedir que la Cámara se pronunciara sobre cada una de las observaciones que perjudicaban a los obreros y beneficiaban ostensiblemente a los empresarios. Tenemos la convicción de que, de no haberse atropellado el Reglamento, la Cámara habría insistido en varios de los artículos que el veto suprimió.
Debemos también hacer presente que el señor Presidente, don Alfredo Lorca, no guardó la compostura debida en el desempeño de su alto cargo, ya que con una prepotencia desusada en el Parlamento, se permitió desafiar a que se le censurara, escudado en la mayoría que en esta Cámara tiene su partido, y luego se permitió agregar, como consta en la versión taquigráfica, cuando se le anunció la censura, lo siguiente: "Con mucho agrado", reiterando textualmente: "Me agrada que me censuren los Diputados comunistas".
Creemos que esta conducta del señor Lorca no prestigia al Parlamento y que ni siquiera la comparten sus propios compañeros de partido, cualquiera que sea la posición oficial que adopten frente a la votación de esta censura, ya que, desgraciadamente, se ha hecho usual que los Diputados de mayoría solidaricen aun con las malas actuaciones que puedan tener sus representantes en la Mesa de la Cámara.
Por estas razones, votaremos favorablemente la censura formulada por nuestro Comité.
El señor ISLA (Presidente accidental).
-De acuerdo con el Reglamento, ofrezco la palabra a un señor Diputado que apruebe la conducta del Presidente de la Cámara.
El señor BALLESTEROS.- Pido la palabra.
E] señor ISLA (Presidente accidental).- Tiene la palabra Su Señoría hasta por el término de diez minutos.
El señor BALLESTEROS.- Señor Presidente, la Mesa de la Corporación fue censurada, porque, a juicio del Comité que formuló la reclamación, debieron votarse separadamente cada uno de los artículos de que consta el proyecto de ley por el -cual se sustituye el que despachara el Congreso Nacional, sobre beneficios para los empleados y obreros que ocupen las empresas que ejecutan trabajos de producción, mantención o reparación.
El señor Presidente de la Cámara estimó que el proyecto que el Ejecutivo propuso en sustitución del aprobado por el Congreso Nacional, constituía una sola observación y, por ende, debía proceder-se a una sola votación.
Para resolver en el sentido expresado se tuvo presente:
1°.- Que, desde un punto de vista formal -y de esto no cabe la más absoluta duda- el Ejecutivo, en el oficio con que devuelve observado el proyecto aprobado por el Congreso Nacional, expresa textualmente que "propone sustituir el proyecto de ley por el siguiente".
En consecuencia, se trata en este caso, de una sola observación sustitutiva de todo el proyecto en referencia, aunque el texto del proyecto de ley propuesto conste de tres artículos.
2º.- Que los fundamentos que se dan a conocer por el Ejecutivo, en el oficio que se encuentra impreso en el boletín Nº 10.430-O, demuestran en forma irrefragable que la intención o propósito del Presidente de la República, al devolver con observaciones el proyecto aprobado por el Congreso Nacional, es el de reemplazar todo el articulado de que consta la iniciativa referida por un nuevo proyecto de ley, sí que se tiene presente que estas disposiciones no sustituyen otras específicas del articulado del proyecto, sino que simplemente reemplazan la totalidad del proyecto.
En estas condiciones la Mesa, en cumplimiento de lo dispuesto en el Nº 1°del artículo 186º del Reglamento, procedió a poner en votación la única observación formulada por el Ejecutivo, que consistía, como vengo señalando, en sustituir la totalidad del proyecto aprobado por el Congreso Nacional.
Por otra parte, aun cuando no se ha cuestionado la facultad que asiste al Ejecutivo para sustituir, a través de una observación, la totalidad de un proyecto de ley, vale la pena señalar que el propio Reglamento de la Cámara de Diputados, en el Nº 4º del artículo 186°, contempla expresamente esta atribución al disponer:
"4°.- Cuando se deseche una observación que tienda a sustituir la totalidad o parte del proyecto aprobado, se consultará nuevamente a la respectiva Cámara si insiste o no en su primitivo acuerdo".
Señor Presidente, ¿qué expresa esta disposición, en forma clara, terminante y categórica, sin que pueda existir duda de ninguna especie? Que el Ejecutivo, mediante una "observación" -emplea el singular- puede sustituir la totalidad de un proyecto, lo que sucede en la especie. De manera que el Presidente de la Corporación, cuando colocó en votación esta sola observación, se estaba ciñendo, en forma clara, categórica y concienzuda, a lo que dispone el Nº 4º del artículo 186º del Reglamento en cuestión, situación que no fue señalada por el Diputado que en este momento sostiene la acusación.
El señor TEJEDA.- -Porque se refiere a observaciones de los proyectos.
El señor BALLESTEROS.- Óigame con tranquilidad, señor Diputado. Basta únicamente con leer el Nº 4º del artículo 186 y Su Señoría sabe muchas cosas, además de leer.
El señor MELO.- Eso quiere decir que Su Señoría no sabe más que leer.
El señor BALLESTEROS.- He aprendido mucho, oyendo a Su Señoría.
El señor ISLA (Presidente accidental).- Honorable señor Melo, ruego a Su Señoría guardar silencio.
El señor Ballesteros está haciendo uso de la palabra.
El señor BALLESTEROS.- De lo dicho se infiere que nuestro Reglamento, al establecer las normas relativas al procedimiento de votación de las observaciones, contempló expresamente la facultad del Ejecutivo para sustituir -como lo vengo afirmando- la totalidad del proyecto, porque jurídicamente constituía una sola observación, como ocurre en la especie.
Por lo demás, una división de votación podría, en teoría, conducir a aprobar sólo una parte de una proposición sustitutiva, rechazándose otra, lo que en el fondo soslayaría un pronunciamiento efectivo del Congreso sobre lo propuesto por el Ejecutivo. En un veto sustitutivo se acepta todo o se rechaza todo, para, "a posteriori", y como lo establece el Reglamento, insistir en la totalidad de lo anteriormente aprobado por el Congreso. Por eso, en el evento de haberse despachado un proyecto de ley, por ejemplo, de un solo artículo, si el Gobierno, por la vía del veto, propone reemplazarlo por otro de cinco artículos, la votación para pronunciarse sobre el cambio, tiene que comprender, en un solo acto, los cinco artículos, sin que sea admisible la división de la votación artículo por artículo.
Por otra parte, en la tesis que vengo sosteniendo, me siento asistido por la opinión de connotados Diputados que han sus tentado la misma tesis. Tengo aquí, a mi vista, la opinión que el ex Presidente de esta Corporación, jurista de reconocido prestigio y profesor universitario, el ex Diputado Jacobo Schaulsohn, sostuvo cuando se discutió el informe de la Comisión de Constitución Legislación y Justicia, llamada a pronunciarse respecto de las dificultades surgidas entre el Senado y la Cámara, en la interpretación del veto recaído en el proyecto que creaba los Bancos de Fomento. Para no cansar a la Cámara, sólo repetiré la parte pertinente de su discurso.
Dice: "El artículo 184 del Reglamento de la Cámara de Diputados" -hoy 186-...
El señor PHILLIPS.- No ha cambiado.
El señor BALLESTEROS.- ..."es sustancialmente igual al artículo 172 del Reglamento del Senado; y "en ambos preceptos" -que tienen el mismo origen; porque hay que recordar que esta disposición de nuestro Reglamento, así como la del Senado, provienen de un informe de una Comisión Mixta, que fue aceptado por ambas ramas del Congreso "no se contempla la posibilidad de aplicar la división de la votación en los casos de vetos sustitutivos."
Más adelante, para corroborar esto, agrega: "En estas condiciones vuestra Comisión de Constitución, Legislación y Justicia ha estimado que el Honorable Senado no podía, de acuerdo con las disposiciones constitucionales y reglamentarias citadas y el informe evacuado por una Comisión Mixta de Senadores y Diputados, cuyo informe fue aprobado por ambas Cámaras someter el veto sustitutivo a un pronunciamiento parcial." Es una situación análoga a la que ocurre en esta especie.
En esa oportunidad me tocó sostener la misma tesis, y reiterando lo que había expresado el señor Schaulsohn, afirmé: "El artículo 149 del Reglamento del Senado, si no me equivoco, autoriza a cualquier Senador para pedir la división de una proposición antes de votarla", lo que no ocurre en la Cámara en las mismas condiciones. "Sin embargo, es de toda evidencia que esta facultad rige respecto de la tramitación de los proyectos en sus diversas fases, pero no así de un veto, que es la manifestación de la voluntad del Ejecutivo y, por lo tanto, constituye un solo todo. No puede aceptarse una parte de esa voluntad y desecharse otra, como lo ha hecho el Senado."
"En consecuencia, la Cámara no puede someterse a comunicar al Ejecutivo que su proposición fue aprobada en la forma parcial en que lo hizo el Senado, porque ese camino es, sin duda, inconstitucional."
Creo que no cabe la menor duda de que la forma en que procedió el Presidente de la Corporación es la que se ajusta con mayor propiedad al mandato de los preceptos reglamentarios y constitucionales en cuestión.
El señor CLAVEL.- ¿Cómo votaron Sus Señorías, ese veto?
El señor BALLESTEROS.- Su Señoría lo sabe muy bien.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor ISLA (Presidente accidental).- ¡Honorable señor Clavel!
El señor BALLESTEROS.- Pero más allá de cualquiera diferencia en la interpretación reglamentaria, no puedo dejar pasar, en estos instantes, en nombre de los Diputados de estos bancos, las palabras lesivas y ampliamente injustas que se han dicho contra la persona del Presidente de la Corporación. No aceptamos que se pretenda decir que el Presidente "jugó" en forma mañosa -he anotado las expresiones- contra los intereses de los trabajadores.
El señor GALLEGUILLOS.- ¡Así fue!
El señor BALLESTEROS.- ¡No, señor Presidente! No aceptamos que en ningún momento se venga a poner en duda la honorabilidad y el amplio espíritu...
El señor GALLEGUILLOS.- ¡Fue en forma mañosa!
El señor BALLESTEROS.- ...que siempre ha demostrado en favor de los trabajadores el Presidente de esta Corporación ; ni tampoco aceptamos, como lo decía el Honorable colega, que se diga que aquí hay una actitud complaciente de una mayoría transitoria.
El señor MONTES.- ¡Sí, señor!
El señor BALLESTEROS.- Con argumentos que provienen del texto y del espíritu del Reglamento venimos a defender la conducta del Presidente de la Mesa; no venimos, simplemente, a levantar las manos para probar con ello que tiene respaldo ; lo tiene, porque tiene la razón, porque procedió con justicia y porque no cabe la menor duda de que es la única manera en que pudo haber procedido, para cumplir con el mandato reglamentario.
Por lo tanto, votaremos en contra de la censura.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor ISLA (Presidente accidental).- Cerrado el debate.
En votación la reclamación contra la conducta de la Mesa, formulada por el Comité comunista.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado; por la afirmativa, 31 votos; por la negativa, 55 votos.
El señor ISLA (Presidente accidental).- En consecuencia, queda rechazada la reclamación contra la conducta de la Mesa, interpuesta por el Comité Comunista.


3.- PETICION DE PERMISO CONSTITUCIONAL

El señor ISLA (Presidente accidental).- El señor Ministro de Agricultura solicita permiso constitucional para ausentarse del país, a partir del 26 del mes en curso, con el objeto de presidir la delegación de Chile al 14º período de sesiones de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) y al 49º período de sesiones del Consejo de la citada Organización, que se efectuarán en la ciudad de Roma.
Si le parece a la Cámara, se concederá el permiso constitucional solicitado.
El señor OCHAGAVIA.- No hay acuerdo.
El señor ISLA (Presidente accidental).- Como un señor Diputado ha manifestado desacuerdo, se procederá en conformidad con el Reglamento.
El señor VALENZUELA VALDERRAMA (don Héctor).- Que quede constancia de que se opone el señor Ochagavía.
El señor ISLA (Presidente accidental).- El señor Millas, don Orlando, al término del homenaje que rindió, en la sesión 4ª, a la República Democrática de Alemania, con motivo de su día nacional, solicitó que se remitiera una nota de congratulación al Parlamento de ese país, para lo cual no se pudo recabar el asentimiento de la Cámara en esa oportunidad, por no haber número.
Solicito el asentimiento unánime de la Cámara con el objeto de dirigir la nota señalada, en nombre del señor Millas.
El señor VALENZUELA VALDERRAMA (don Héctor).- No hay acuerdo.
El señor ISLA (Presidente accidental).- No hay acuerdo.
Igualmente, el señor Acuña, en la misma sesión, al término del homenaje que rindió a la República Popular China, solicitó que se remitiera una nota de congratulación al Jefe de la Misión Comercial de ese país en Chile, para lo cual tampoco se pudo recabar el asentimiento en esa oportunidad por no haber quorum.
Solicito el asentimiento unánime de la Sala para enviar la nota señalada, en nombre del señor Acuña.
El señor VALENZUELA VALDERRAMA (don Héctor).- No hay acuerdo.
El señor ISLA (Presidente accidental).- No hay acuerdo.


4.- PROPOSICION DE LA MESA.

El señor ISLA (Presidente accidental).- El señor Secretario dará lectura a una proposición de la Mesa.
El señor KAEMPFE (Secretario Subrogante).- La Mesa, previa consulta a los Comités parlamentarios, se permite proponer a la Sala la adopción de los siguientes acuerdos:
1°.- Tratar en primer lugar del Orden del Día de la presente sesión, como corresponde hacerlo, de acuerdo con el artículo 205 del Reglamento, las insistencias del Senado al proyecto de ley sobre consolidación de deudas tributarias, omitiendo las votaciones secretas que procedan;
2º.- Tratar y despachar, a continuación, las insistencias del Senado -que son dos- al proyecto de ley que modifica la estructura orgánica de la Dirección de Aeronáutica;
3°.- Destinar el resto del Orden del Día, que se prorrogará para estos efectos hasta las 21 horas, a considerar las observaciones formuladas por Su Excelencia el Presidente de la República al proyecto de ley que establece normas sobre saneamiento de títulos y urbanización de poblaciones en situación irregular, conforme a las siguientes modalidades:
Cada Comité parlamentario podrá disponer de hasta una hora para referirse a cada una o a todas las observaciones, indistintamente, sin perjuicio de los tiempos que puedan ocupar los señores Ministros de Estado que intervengan en el debate;
Los Comités parlamentarios podrán cederse sus tiempos entre sí, y las interrupciones que se concedan se entenderán hechas con cargo al tiempo de quien las obtenga;
Quedan omitidas las votaciones secretas que reglamentariamente procedieren;
Si al término del Orden del Día de la presente sesión no se hubiesen despachado todas las observaciones se continuará el debate en el Orden del Día de la sesión ordinaria de mañana miércoles 18, para lo cual este Orden del Día se entenderá prorrogado por todo el tiempo necesario para despachar las observaciones en este trámite constitucional, conforme al procedimiento señalado; y
e) La calificación de "suma" urgencia acordada para el despacho de estas observaciones, conservará su carácter de tal, no obstante la aprobación de esta proposición.
4º.- -Los acuerdos anteriores son sin perjuicio de las Horas de Incidentes correspondientes.
El señor ISLA (Presidente accidental).- Si le parece a la Cámara, se aprobará la proposición leída por el señor Secretario.
Aprobada.


5.- CONSOLIDACION DE DEUDAS TRIBUTARIAS Y PREVISIONALES.- QUINTO TRAMITE CONSTITUCIONAL.

El señor ISLA (Presidente accidental).- Corresponde, en consecuencia, tratar, en primer término, en su quinto trámite constitucional, las insistencias del Honorable Senado en la aprobación de las modificaciones introducidas al proyecto de ley sobre consolidación de deudas de los contribuyentes morosos.
-Las insistencias, impresas en el boletín Nº 10.738-S-6is, son las siguientes:
"Artículo 1?
-La que consiste en suprimir, en el inciso primero de este artículo, la frase intercalada ",exceptuados solamente los de retención, recargo, difusión o traslación,".
-La que tiene por objeto sustituir la frase "tributo, multas, intereses, costas procesales, derechos arancelarios y toda clase de recargos adeudados al 30 de junio de 1967, con adición de los", por la siguiente: "tributo e intereses adeudados al 31 de agosto de 1967, y costas procesales y derechos arancelarios adeudados a la fecha de la consolidación, con adición de los".
-La que tiene por finalidad sustituir el punto final del inciso primero por dos puntos y reemplazar la tabla que figura al final de dicho inciso, por la siguiente nueva:
Plazo de pago Interés Cuota mensual contado
Hasta 12 meses 0,5% 10%
Más de 12 meses y hasta 36 meses 1,0% 20%
-La que consiste en consultar un inciso segundo nuevo, del siguiente tenor:
"Condónanse las multas, sanciones y recargos, que afecten a los contribuyentes por los tributos a que se refiere el inciso anterior."
Artículo 2º
-La que tiene por objeto intercalar el siguiente inciso segundo, nuevo, a este artículo:
"El inciso anterior se aplicará respecto de los tributos en mora que tengan relación directa con la actividad agrícola."
-La que tiene por finalidad sustituir el inciso final de este artículo por el siguiente, nuevo:
"Corresponderá al Servicio de Impuestos Internos calificar la procedencia de la aplicación de este artículo, respecto de los contribuyentes que deseen acogerse a sus disposiciones."
Artículo 6º
-La que consiste en sustituirlo por el siguiente:
"Artículo 6°.- Los Servicios de Tesorerías, las Empresas del Estado, los organismos autónomos y de administración autónoma, las instituciones semifiscales, instituciones filiales de la Corporación de Fomento de la Producción y, en general, todas las instituciones que forman parte del Estado, anticiparán a sus acreedores, con cargo a los créditos que tengan pendiente y legalmente en condiciones de ser pagados, las sumas necesarias para cancelar los impuestos o contribuciones fiscales que les afecten, exceptuados los de retención, recargo, difusión o traslación.
El Ministro de Hacienda girará, dentro del plazo de 30 días de solicitado, a las instituciones u organismos a que se refiere el inciso anterior, con cargo a los aportes presupuestarios que se les concedan en la Ley de Presupuestos de la Nación, las sumas que acreditaren haber pagado en conformidad al inciso anterior."
Articulo 11
-La que tiene por objeto reemplazar el inciso único de este artículo, por el siguiente:
"Artículo 11.- Los contribuyentes morosos de impuestos y contribuciones que paguen los tributos adeudados al 31 de agosto de 1967 al contado, dentro del plazo de 60 días contado desde la vigencia de esta ley, sólo pagarán el 50% de los intereses devengados a la misma fecha."
Artículo 13
-La que tiene por finalidad sustituir, en el inciso primero de este artículo, la expresión "1° y 2º", por la siguiente: "1º,, 2º y 11º".
-La que consiste en agregar, en el mismo inciso primero, la siguiente frase final: "pero limitando el plazo máximo para pagar la deuda consolidada a 18 meses.", sustituyendo el punto final por una coma.
-Las que tienen por objeto consultar los siguientes artículos nuevos:
Artículo 15.- Reemplázanse en el artículo 18 de la ley Nº 16.623, de 25 de abril de 1967, las palabras "de la provincia de Valdivia y del departamento de Llanquihue", por "de las provincias de Valdivia, Osorno y Llanquihue".
Artículo 16.- Deróganse los artículos 151 a 154 de la ley Nº 16.617, de 13 de enero de 1967.
El Departamento de Cobranza Judicial de Impuestos del Consejo de Defensa del Estado dependerá en lo sucesivo de la
Subsecretaría del Ministerio de Hacienda.
Artículo 17.- Facúltase al Presidente de la República para que dentro del plazo de 180 días, contado desde la publicación de esta ley, proceda a reorganizar el Departamento de Cobranza Judicial de Impuestos, en conformidad al artículo anterior.
En uso de esta facultad podrá fijar las respectivas plantas del personal, dictar un nuevo Estatuto Orgánico y fijar sus atribuciones y deberes.
La aplicación de este artículo no podrá significar, en caso alguno, expiración de funciones para el personal en actual servicio ni disminución o supresión de los cargos contemplados en las plantas vigentes del Consejo de Defensa del Estado, ni disminución de las rentas de que goce su personal, ni alteración del lugar de residencia actual del mismo.
La fijación de las plantas dispuestas en este artículo, no hará perder a los funcionarios que se encasillen en ellas, los derechos contemplados en los artículos 59 y 60 del D.F.L. Nº 338, de 1960, de que gocen a esa fecha, ni su derecho a jubilar en conformidad al artículo 132 del mismo texto legal, siempre que a la fecha de su respectivo encasillamiento contaren con los requisitos exigidos en el citado artículo.
Artículo 18.- El Presidente de la República efectuará el mencionado encasillamiento con los funcionarios en actual servicio, de acuerdo con el orden de sus respectivos escalafones.
Los funcionarios que en razón de sus promociones deban pasar de la planta administrativa a los cargos de la planta Directiva, Profesional y Técnica, en cargos que no requieren título profesional determinado, se considerarán idóneos, por el sólo hecho de encontrarse actualmente en servicio.
Si la remuneración asignada al cargo fuere inferior a la que recibe actualmente el funcionario, la diferencia se le pagará por planilla suplementaria o en cualquiera otra forma que determine la Dirección del Presupuesto, y se considerará sueldo para todos los efectos legales.
Artículo 19.- Sólo los cargos que queden vacantes una vez ubicada la totalidad del personal en actual servicio a que se refieren los artículos anteriores, podrán proveerse con personas ajenas al Consejo de Defensa del Estado.
Artículo 20.- Facúltase, también, al Presidente de la República para modificar el Título V del Libro III del D.F.L. Nº 190, de 1960, sobre Código Tributario, y para regular el porcentaje de recargo por concepto de costas personales en los juicios de cobro de impuestos y demás tributos en mora.
Artículo 21.- Los Receptores y Depositarios del Departamento de Cobranza Judicial de Impuestos, con más de 15 años de servicios, tendrán un plazo de 90 días, contado desde la vigencia de la presente ley, para acogerse a los beneficios establecidos en los párrafos 18 al 20 del Título II del D.F.L. Nº 338, de 6 de abril de 1960, en razón de la fusión del mencionado Departamento con la Tesorería General de la República. Para calcular el monto de estos beneficios, se tomarán como base las rentas percibidas por estos funcionarios en el año 1966, y los grados y categorías que les hubieren correspondido por esas rentas en el referido año. Los que no hagan uso de esta disposición no se les aplicará la incompatibilidad del señalado D. F. L. Nº 338, en su artículo 172.
Artículo 22.- Reconócese, para todos los efectos legales, el tiempo servido en carácter de ad hoc por los Receptores y Depositarios del Departamento de Cobranza Judicial de Impuestos, a. partir de su respectiva designación y siempre que no sean imponentes de ninguna Caja de previsión.
El integro de las imposiciones correspondientes será a cargo de los beneficiarios, y se calculará sobre la base de los promedios mensuales de ingresos que en tal calidad hayan percibido en los años respectivos.
La Caja Nacional de Empleados Públicos y Periodistas concederá hasta 36 meses de plazo para el pago de las cotizaciones de previsión que resulten de acuerdo al inciso anterior, debiendo otorgar el plazo máximo ante la sola solicitud del interesado.
Artículo 41.- Condónanse las deudas por pavimentación de calzadas que hayan contraído con la Dirección de Pavimentación Urbana los pobladores de las calles Onofre Rojas y Avenida La Paz, que forman parte del camino de uso público al cementerio de Coronel.
La condonación a que se refiere este artículo comprenderá los intereses penales, sanciones y multas en que puedan haber incurrido los citados pobladores.
Artículo 43.- Derógase el artículo 99 de la ley Nº 16.617.
Los imponentes deberán enterar, en el plazo de un año, las imposiciones a que no estuvieron afectos durante la vigencia de esta disposición.
Artículo 45.- Establécese un nuevo plazo de noventa días para acogerse a los beneficios y derechos establecidos en la ley Nº 16.402, de 23 de diciembre de 1965.
Artículo 46.- Amplíase el plazo establecido en los artículos y decretos de las leyes que se señalan: artículo 88, ley Nº 11.860, artículo 10, letra b), ley 11.219 y artículo 17, decreto 1.340 bis, de 6 de agosto de 1930, por los guarismos que se señalan a continuación: de 5 a 20 días, de 10 a 20 días y de 10 a 20 días, respectivamente.
Artículo 49.- Reemplázase el artículo 109 de la ley Nº 16.617, de 31 de enero de 1967, por el siguiente:
"En el Servicio de Registro Civil e Identificación el ingreso a la última categoría o grado de su planta. Directiva, Profesional y Técnica se efectuará con funcionarios de la planta Administrativa a quienes corresponda por orden de escalafón, siempre que posean los títulos profesionales o técnicos requeridos; a falta de éstos, se efectuará por la vía del ascenso, según las normas del Estatuto Administrativo."
El señor ISLA (Presidente accidental).- En discusión las insistencias del artículo 1º.
El señor BASSO.- Pido la palabra. El señor ISLA (Presidente accidental).- Tiene la palabra el señor Basso.
El señor BASSO.- Señor Presidente, me voy a referir, específicamente, a la insistencia del Senado para agregar en el artículo 1°los impuestos de retención.
Esta iniciativa fue motivada por una indicación que hicimos los Diputados radicales con otros Diputados de Oposición en la Comisión de Hacienda cuando se discutió este proyecto en el primer trámite. Rechazada por los Diputados de la Democracia Cristiana, fue nuevamente presentada en el Senado y ahora la tenemos aquí en el quinto trámite.
La razón que tuvimos para presentarla fue que centenares de instituciones a través del país nos solicitaron que lo hiciéramos. Es cierto que el impuesto de compraventa es de retención y que el comerciante, el industrial o todo aquel ciudadano que lo perciba debe depositarlo en un plazo determinado. Pero si no lo han depositado oportunamente, no es porque hayan querido hacer otra clase de negociaciones con este dinero, porque el impuesto mismo, los elevados intereses y derechos penales, no darían margen para hacer ningún negocio de utilidad. Si no lo han hecho, es por la desesperante situación económica en que han vivido el comerciante y el industrial. No son precisamente los altos comerciantes, los altos industriales, los que están abocados a este problema. Son modestos comerciantes, modestos industriales, los que hoy día están enfrentados a esta grave situación y que si no la pagan, deberán ir a la cárcel.
Hay un sinnúmero de comerciantes minoristas, en la provincia de Ñuble, por ejemplo, que están abocados a esta amenaza, repito, no porque hayan querido hacer otra clase de negocios con este dinero, sino porque no lo han tenido en el momento oportuno. Conozco el caso de un pequeño comerciante de Chillán que no pagó oportunamente la suma de 80 mil pesos por impuestos de compraventa, y al mes siguiente ha tenido que pagar 140 mil pesos. Es decir, en un mes, se le subió el impuesto en 60 mil pesos.
Por eso, y como es de toda justicia esta insistencia del Senado, solicita a los colegas de la Democracia Cristiana que la voten afirmativamente, porque con ello van a llevar tranquilidad a miles y miles de comerciantes, industriales y de ciudadanos que hoy día están amenazados con la cárcel si es que no se aprueba esta franquicia.
Los Diputados radicales vamos a votar favorablemente la insistencia del Senado en cuanto a incluir los impuestos de retención, recargo, difusión o traslación.
Nada más.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Valente. 
El señor VALENTE.- Señor Presidente, el Senado ha insistido en incluir, en el artículo 1º de este proyecto, los impuestos de retención, recargo, difusión o traslación, con lo cual no hace sino completar la intención del legislador en cuanto a la necesidad de consolidar todas las deudas de los morosos de impuestos y contribuciones fiscales.
La mayor razón que se da para justificar la insistencia de la Honorable Cámara en el tercer trámite constitucional, en el cual rechazó la inclusión de estos impuestos, es que ellos son pagados por los contribuyentes, de manera que no constituyen realmente tributos para les comerciantes establecidos, quienes simplemente deben integrar en Tesorería las cantidades retenidas a los clientes.
En realidad, nosotros encontramos justificado incluir entre los impuestos consolidados a los de difusión, traslación, retención o recargo. No es por mala voluntad que el comerciante no integra estos impuestos oportunamente en Tesorería. Es, precisamente, una falla de la ley, es el mal sistema establecido en la ley 12.120, que creó el impuesto de compraventa y los impuestos de retención, lo que obliga al comerciante a no integrar con prontitud y en un plazo determinado los impuestos retenidos.
Mientras no se legisle y no se modifique en forma sustancial el procedimiento para integrar los impuestos de retención que los comerciantes deben mantener en su poder, debe aprobarse por la Cámara de Diputados, en este quinto trámite constitucional, la inclusión de estos impuestos en la consolidación general.
El procedimiento que se establece, repito, en la ley 12.120, además de obligar a los comerciantes a prestar un servicio gratuito al Estado -porque en este aspecto son realmente funcionarios, que tienen la obligación legal de retener estos impuestos- les significa la amenaza permanente de ir a la cárcel o de sufrir otras medidas penales, por no integrarlos oportunamente.
Encontramos de toda justicia la insistencia del Senado en esta parte del artículo 1º. Los Diputados comunistas también vamos a votar a favor de la inclusión de los impuestos de recargo, retención, difusión o traslación, entre las deudas por consolidar.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Momberg.
El señor MOMBERG.- Señor Presidente, el Partido Nacional expresa, por mi intermedio, que en este artículo votará a favor de incluir en la consolidación estos impuestos de traslación y compraventa que se han citado.
Quiero abundar un poco con respecto al impuesto de compraventa. En muchas oportunidades, por la situación económica por la que atraviesa el comerciante, por el poco poder comprador que existe, se produce competencia entre un negocio y otro. La competencia es un hecho patente. ¿Cuál es la posibilidad de entrar en la competencia por la venta directa de los productos donde se consulta el impuesto de compraventa? Hay que buscar la mejor manera de "entrar" con el producto. Con el producto se "entra" a través del mayor plazo, del menor valor, de la menor utilidad del comerciante que vende; y por último, se ha llegado al extremo de vender la mercadería en parcialidades, sin cobrar pie.
Yo me hago un planteamiento. Si un comerciante para, poder entrar a la competencia debe vender su mercadería sin cobrar siquiera un pie, ¿qué capital necesita tener para alcanzar también a pagar el 7% de impuesto a la compraventa? Es evidente que le es imposible hacerlo, y en esto habría una justificación para consolidar las deudas por estos impuestos a la compraventa. Ahora, si la situación económica del país fuera bastante fuerte y de una consistencia real, no cabe duda de que el comerciante debería pagar dicho impuesto automáticamente por cuanto al vender pasa a ser depositario del Fisco. Pero, repito, la actual situación económica del país justifica muchos males en esta ley.
Por eso, los Diputados nacionales votaremos favorablemente esta consolidación de deudas por impuestos planteada y aprobada por el Senado.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra el señor Turna.
El señor TUMA.- Señor Presidente, nosotros también vamos a votar favorablemente la insistencia del Honorable Senado en lo que se refiere a la inclusión, entre las franquicias que se conceden en el artículo 1° del proyecto en discusión, de los impuestos de compraventa o retención, a los cuales ya se han referido varios señores Diputados.
Nosotros estimamos que el impuesto a la compraventa, que está incluido en el precio de venta de la mercadería o producto, no es lo principal, sino lo accesorio en el cobro hecho por el comerciante. Según nuestras leyes, no cometen delito aquellas personas que no han enterado oportunamente estos valores a la Dirección de Impuestos Internos o a la Tesorería, sino que sólo podrán ser citados por el juez y, si declaran que no tienen dinero para enterar dicho impuesto, quedan en seguida en libertad. ¿Por qué? Porque, como he dicho, se trata de una suma accesoria a un cierto valor que el comerciante ha cobrado a quienes ha vendido la mercadería.
En consecuencia, me parece de toda justicia que este impuesto también sea incluido dentro de estas franquicias. Pollo demás, no se le está perdonando ningún centavo al comerciante; no hay ninguna condonación. Sólo se está dando mayor plazo. Desde el momento que se conceden algunas facilidades de pago para los dornas impuestos, estimamos de justicia favorecer a los comerciantes morosos que por alguna, circunstancia no han podido pagarlos, no por antojo ni por mala voluntad, sino porque no tienen los medios suficientes, por la restricción de créditos existente o, a veces, por malos negocios. El Senado, con muy buen criterio, los ha incluido en el artículo 1°para que gocen de la misma franquicia. Por ese motivo, nosotros vamos a votar con el Senado en esta insistencia.
El señor LAVANDERO.- Pido la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra el señor Lavandero.
El señor LAVANDERO.- No quiero abundar en más detalles. Este tema fue largamente debatido, ya que el artículo se alcanzó a tratar en esta Corporación en el trámite anterior. Sin embargo, cabe señalar que éste es un impuesto que se ha cobrado a los consumidores; de tal manera que el comerciante está percibiendo un impuesto pagado prácticamente al contado por el consumidor que adquiere la mercadería. ¿Qué ocurriría, entonces, si procediéramos de acuerdo con lo expresado por algunos señores parlamentarios? Que estableceríamos una franquicia que sería absolutamente desleal para aquel comerciante que, no digo mediante un esfuerzo, sino en un acto de honradez, entrega este impuesto oportunamente a Impuestos Internos. Es evidente que ese comerciante se sentiría frustrado al ser equiparado con otro que prácticamente ha tomado estos impuestos del consumidor para usarlos como si fueran propios.
En consecuencia, por el hecho de que el comerciante es solamente un depositario de los impuestos que ha cobrado, que no le pertenecen y que ha recibido al contado, aprobar una disposición de esta naturaleza no significa otra cosa que permitir que, en el futuro, así como en este caso, se concedan también condonaciones o exenciones para los malos contribuyentes.
Ya en el pasado hemos aprobado condonaciones generales, y resulta, que quienes más se han aprovechado de ellas han sido los grandes deudores del Fisco. Aquellos que debían uno, dos o tres mil millones de pesos fueron los que se acogieron a estas condonaciones de deudas aprobadas por el Congreso.
El señor BASSO.- ¿Me permite, señor Diputado?
El señor LAVANDERO.- Con todo agrado.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Con la venia del señor Lavandero, tiene la palabra el señor Basso.
El señor BASSO.- Solamente para aclarar al señor Lavandero que aquí no se trata de condonación. Lo que se está pidiendo es una facilidad para pagar los impuestos y no una condonación.
Un señor DIPUTADO.- Es una consolidación.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Puede continuar el señor Lavandero.
El señor LAVANDERO.- Agradezco la advertencia de mi estimado amigo y colega señor Basso. Pero quiero decirle, porque seguramente no ha escuchado bien mis frases, que yo señalaba que estas facilidades eran comparables a otras otorgadas en distintas oportunidades por el Parlamento, relativas no a consolidación de deudas, sino a condonación, y que quienes se habían acogido a ellas en esas ocasiones eran precisamente los malos contribuyentes, y nosotros le habíamos otorgado entonces una carta blanca al mal contribuyente que había burlado al Fisco en muchos millones de pesos.
En este caso, no tratándose de condonación, sino de consolidación de deudas, entregaríamos también una carta de buena conducta a quienes se han aprovechado de recursos que no les son propios, pues los han pagado precisamente los contribuyentes que van a comprar. El comerciante, al vender sus producto, ha percibido el impuesto correspondiente y lo ha guardado para usarlo, a continuación, en su propio giro de negocios. Consideramos que este criterio hace variar las reglas del juego para aquéllos que han sido buenos contribuyentes; por eso nosotros no lo hemos aceptado.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¿Me permite, señor Diputado?
Con todo respeto, quiero hacer ver a la Sala que cualquiera sea el resultado de la votación, primará el criterio del Senado.
Puede continuar Su Señoría,
El señor LORCA (don Gustavo).- Entonces, ¿para qué seguimos discutiendo?
El señor SILVA ULLOA.- ¿Me permite, señor Diputado?
El señor LAVANDERO.- Con todo agrado. Pero antes me había pedido una interrupción el señor Momberg.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Con la venia de Su Señoría, tiene la palabra el señor Momberg.
El señor MOMBERG.- Solamente para manifestar que concuerdo en algo de lo planteado por el señor Lavandero. Pero veo el problema de otro modo. Las reglas del juego a que se refiere Su Señoría pueden aplicarse sólo a una situación económica normal. Es natural y lógico que en ella no deba producirse ni condonación ni consolidación de deudas. Pero cuando se habla de condonación y de consolidación y se ha aprobado ya un proyecto de esta naturaleza, creo que hay un entendimiento en el sentido de que la. situación económica porque atraviesa el país es mala. Porque si fuera buena no existirían la palabra "condonación" ni la palabra "consolidación". Estos términos sólo se usan cuando la situación económica por que atraviesa el país es anormal. Este es el caso presente. De lo contrario, ni siquiera estaríamos discutiendo un proyecto de esta naturaleza, porque no habría justificación para levantar la voz en favor de los contribuyentes que no han pagado sus impuestos y contribuciones.
Como la situación económica que estamos viviendo es excepcional, porque tendríamos que estar ciegos para no verla, tenemos que recurrir a argumentos antieconómicos que están fuera de foco. Hay que consolidar la deudas ¿Por qué? Porque no hay plata. Hay que condonar las deudas, porque no hay plata. Ni siquiera hay que preguntarnos a nosotros, a la Oposición, cuál es la situación económica del país. Basta con preguntarles al lustrabotas, al "micrero", a la persona que vive de un sueldo, cuál es la situación económica que están viviendo.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¿Me permite, señor Momberg? El señor Lavandero desea recuperar su derecho.
El señor LAVANDERO.- Eso quiere decir que Chile ha vivido en la anormalidad.
El señor MOMBERG.- Vaya a preguntarle al hombre de la calle.
El señor LAVANDERO.- Señor Presidente, suponiendo...
El señor MONTT.- Los que desean la condonación, después gastan cientos de millones de pesos en ir al extranjero.
El señor MOMBERG.- ¿De millones me habla?
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¡Señor Montt! ¡Señor Momberg!
Puede continuar el señor Lavandero.
El señor LAVANDERO.- Señor Presidente, creí que la interrupción que concedí a mi estimado amigo y colega señor Momberg era para hacer alguna observación. En realidad, veo que él se extendió en otras materias.
En todo caso, quiero advertir...
El señor MOMBERG.- El hombre de la calle le puede contestar mejor que yo.
El señor LAVANDERO.- Colega, señor Momberg, yo le concedí una interrupción. Por lo menos, le ruego que conversemos a través del señor Presidente.
El señor MOMBERG.- Perdóneme, señor Diputado.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Puede continuar el señor Lavandero.
El señor LAVANDERO.- Respecto a lo dicho por el señor Momberg, en cuanto a que las palabras consolidación y condonación no se deberían usar dentro de un régimen o situación normal, quiero señalar, en primer lugar, que lo de las condonaciones es un vicio del pasado, no del presente. En otro Gobierno se aprobaron proyectos de condonación, porque seguramente se consideró que lo ocurrido en esa oportunidad era más grave que lo que está sucediendo ahora.
El señor MOMBERG.- ¡Era un vicio!
El señor LAVANDERO.- En segundo lugar, el hecho de que se produzca una situación anormal que, por último, yo podría aceptar para no entrar a discutir acerca de si estamos viviendo una situación difícil, desde su punto de vista. ..
El señor OCHAGAVIA.- ¡La media cosa! Para los democratacristianos no es difícil!
El señor LAVANDERO.- Le rogaría al señor Diputado que tuviera tranquilidad y que me escuchara. Yo no he interrumpido a nadie y, si mi colega lo desea, le puedo conceder una interrupción.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Señor Lavandero, le ruego dirigirse a la Mesa.
El señor PHILLIPS.- El señor Lavandero va a perder varios votos.
El señor OCHAGAVIA.- ¡Y quiere ser Senador!
El señor LAVANDERO.- Señor Presidente, quiero señalar en primer término, que estaría bien si nosotros aprobáramos una consolidación frente a una situación anormal, a una situación aflictiva de contribuyentes que, debido al giro de su negocio, de su empresa, de su actividad, no hubieran tenido dinero en el momento oportuno para pagar sus impuestos. Pero el caso que está defendiendo mi colega señor Momberg es distinto. No se trata de otorgar facilidades para que los comerciantes paguen sus impuestos, sino para que devuelvan lo que otros pagaron al contado y que ellos han querido "escamotear". Esa es la gran diferencia.
Nosotros no podemos aceptar que, mientras los buenos contribuyentes pagan oportunamente sus impuestos, no sólo los de ellos sino que también los que reciben de terceros en depósito...
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¿Me perdona, señor Diputado? Ha terminado el tiempo de su primer discurso. Puede continuar en el tiempo de su segundo discurso.
El señor LAVANDERO.-...otros no los entreguen oportunamente al Fisco.
En una situación anormal, cuando se trata de deudas de los propios impuestos de los contribuyentes, estamos dispuestos a consolidarlas, pero cometeríamos una injusticia bastante considerable si aprobáramos una medida de esta naturaleza tratándose de comerciantes que han usado en su propio beneficio recursos ajenos.
Me ha solicitado una interrupción mi colega señor Ramón Silva Ulloa, y se la concedo, señor Presidente.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Con la venia del señor Lavandero, puede hacer uso de una interrupción el señor Ramón Silva Ulloa.
El señor SILVA ULLOA.- Señor Presidente, respecto de esta observación, cualquiera que sea el criterio que adopte la Cámara, no quita ni pone rey, porque ya con el pronunciamiento del Senado, en cuarto trámite constitucional, queda de hecho suprimida la frase, de acuerdo con la Constitución.
En todo caso, quiero señalar que, si bien es cierto que se trata de tributos de retención, que la supresión de esta frase permitiría consolidar, no es menos verdadero que la filosofía general del proyecto es la de dar facilidades a los deudores morosos de impuestos para consolidar las deudas, las multas, los intereses y las costas judiciales.
El propio Gobierno, que ha anunciado que va a enviar en breve una reforma constitucional -que nosotros no conocemos- ha sido el que ha propiciado el despacho de este proyecto. Por eso, ante estas explicaciones, que son de conocimiento público, nosotros creemos que como "el que puede lo más, puede lo menos", en el caso de los impuestos de retención, hay que considerar que la inmensa mayoría de los comerciantes afectos a esta disposición son comerciantes pequeños, de poco capital, que, en un momento de angustia, se ven en la necesidad de recurrir al impuesto retenido para salvar compromisos,
a sabiendas de que la ley es demasiado drástica con ellos. Porque, en el caso de formalizarse la denuncia, tal hecho les acarrea prisión inconmutable, de tal manera que, corriendo el riesgo de prisión, han tenido que usar recursos que, en realidad, no les pertenecen, para salvar una emergencia. Por consiguiente, nosotros creemos que respecto de un proyecto con las características que he señalado, el Senado ha procedido correctamente.
Nada más y muchas gracias, colega.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Puede continuar el señor Lavandero.
El señor LAVANDERO.- Señor Presidente, para no abundar más, sólo quiero decir que es cierto lo que ha indicado mi colega Silva Ulloa, en el sentido de que cualquiera que sea la resolución de la Cámara, en el hecho ya está suprimida la frase del texto de su iniciativa; de modo que no habrá ley en esta materia, en cuanto a esa frase.
En todo caso, debo dejar sentado el hecho de que cada vez que nosotros hemos aprobado un tipo de disposición de esta naturaleza, como consta en la Comisión de Hacienda, no es gente modesta la que se ha acogido a ella, sino, por el contrario, contribuyentes acomodados. En el pasado Gobierno, se envió a la Cámara una lista de las personas que se habrían acogido a la última condonación que se hizo. Y se vio que eran varios señores, como Yarur, Sumar, etc., los que se acogieron a ella, en circunstancias de que estaban a punto de ser enjuiciados por mora en el pago de sus impuestos. Entonces, salieron "libres de polvo y paja" y riéndose de los contribuyentes que habían pagado oportunamente. De manera que no son los contribuyentes más modestos los que resultan beneficiados con esta clase de disposiciones; sino, por el contrario, lo son aquéllos que tienen conocimiento exacto de la ley y que, oportunamente, por intermedio de abogados, contadores o representantes, recurren en este sentido a Impuestos Internos y se acogen a este tipo de beneficios.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¿Ha terminado Su Señoría?
El señor LAVANDERO.- Sí, señor Presidente.
El señor VALENTE.- Pido la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría, en el tiempo de su segundo discurso.
El señor VALENTE.- Señor Presidente, había solicitado del señor Lavandero una interrupción, para aclarar lo que acaba de manifestar.
El señor Lavandero ha dicho que este proyecto, en general, beneficia a los contribuyentes de recursos, que tienen la posibilidad de pagar oportunamente sus impuestos. Esto es cierto. Es posible que sea así. Sin embargo, creo que es conveniente recordar, en esta oportunidad, que aquellos contribuyentes poderosos que tienen recursos como para saldar sus impuestos oportunamente gozan de franquicias tributarias que les permiten pagar en forma muy reducida los impuestos que les corresponden.
No sé si el señor Lavandero o los Diputados de Gobierno han recibido también una nota o carta de alrededor de unas doscientas o trescientas organizaciones de pequeños comerciantes y de pequeños industriales de todo el país, que están pidiendo, precisamente, la inclusión de estos impuestos de retención entre los que se consolidan en esta disposición. Ahora, aquí no se trata de burlar los impuestos, ni de no pagarlos. Al contrario. El proyecto de consolidación pretende que una deuda que se ha mantenido flotante e impaga durante muchos años, se convierta en una deuda determinada, dándole un plazo para que ella sea solventada, con las facilidades del caso, con el objeto de que no continúe impaga, de acuerdo con diferentes medidas adoptadas, en general, por la ley respecto de la tramitación que hay para el pago de este impuesto.
Por consiguiente, acogiendo precisamente, esta petición que hemos recibido de todo el país, de no menos de trescientas -repito- organizaciones gremiales de pequeños comerciantes...
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¿Me permite, señor Diputado?
El señor VALENTE.- ...nosotros vamos a votar apoyando la medida adoptada por el Senado, en el sentido de incluir este impuesto en el proyecto de consolidación de deudas.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Honorable señor Valente, el Honorable señor Momberg le solicita una interrupción.
El señor VALENTE.- Con todo agrado se la concedo.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Con la venia de Su Señoría, tiene la palabra el Honorable señor Momberg.
El señor MOMBERG.- Por fin he podido concordar con el señor Valente - pues ya hace mucho tiempo que no estábamos de acuerdo en ninguna idea- cuando ha declarado que un sinnúmero de pequeños comerciantes ha solicitado la consolidación de las deudas provenientes de este impuesto.
Por otra parte, quiero observar lo siguiente: cuando se pretende criticar, como lo hacía el señor Lavandero, diciendo que son los grandes comerciantes los que se aprovechan de estas leyes para no pagar sus impuestos, hay que hacer una comparación: si se sacan cuentas de cuántos son los grandes comerciantes, resultará que de ciento, sólo diez suelen aprovecharse de estas condonaciones...
El señor MELO.- ¡Se aprovechan todos!
El señor MOMBERG.- No más de diez. De cien comerciantes, hay noventa pequeños comerciantes, noventa a los cuales hay que defender en esta oportunidad, porque se trata de noventa comerciantes que están desesperados con la situación actual. Si bien el colega señor Lavandero tiene razón al decir que ellos son meros recaudadores de estos impuestos, quiero hacerle notar la angustiosa situación económica por que atraviesan.
Creo que, con la mejor buena fe, estos pequeños comerciantes, que han cobrado durante el mes el impuesto de 7% sobre la compraventa, movidos por la desesperación de un momento de apuros, que puede derivarse de la adquisición de nueva mercadería que deben pagar de inmediato, o de una deuda que, en ese momento, el receptor les está cobrando, hacen uso de un dinero que no es de ellos. Estoy de acuerdo en que no deben usar de este dinero, porque no les pertenece. Pero yo me pregunto: ¿quién puede decir, poniéndose la mano en el corazón que en estos momentos por que atraviesa Chile, que él no haría uso indebido de un dinero, creyendo, con la mejor buena fe, que dentro de quince días va a poder devolverlo? Desgraciadamente, sucede que transcurridos esos quince días, se encuentra en la imposibilidad de hacerlo.
Este es el problema al que se encentran abocados los comerciantes.. Y, por eso, han formulado esa petición para que la retención correspondiente al impuesto sobre la compraventa sea incluida en esta ley de consolidación de deudas tributarias. Esto lo encuentro justificado, sobre todo en la situación por que atravesamos hoy día. Estimo que, en tiempos normales ello no debería hacerse por ningún motivo; pero, en épocas anormales, cuando el dinero llega a las manos del comerciante en forma de depósito o de retención, como "la necesidad tiene cara de hereje", hace uso de él, pensando, con ese razonamiento tan sencillo: "Mañana tendré una mayor venta y podré reembolsar los dineros". Desgraciadamente, ocurre que no tiene ventas y no puede cumplir, cayendo en este problema.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Puede continuar el señor Valente.
El señor VALENTE.- He concedido una interrupción al Diputado señor Basso, señor Presidente.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Con la venia del señor Valente, tiene la palabra Su Señoría.
El señor BASSO.- Señor Presidente, he escuchado con mucha atención los argumentos del colega señor Lavandero; y ellos me producen la impresión de que el colega Lavandero no ha tenido nunca un problema de carácter económico; que nunca ha tenido él compromisos bancarios; que nunca ha tenido que correr o deambular por muchas casa o golpear muchas puertas para poder pagar un cheque; que nunca ha tenido enfermos graves entre sus familiares; que siempre ha estado en la abundancia y siempre ha desconocido situaciones difíciles; que no conoce el problema que afecta a los pequeños comerciantes e industriales de Chile, que son los que sufren las consecuencias de las situaciones de crisis económicas...
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LAVANDERO.- Yo también puedo decir...
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Honorable señor Lavandero, le ruego guardar silencio.
El señor BASSO.- Pero otra sería su opinión sí Su Señoría conociera la angustia de los pequeños comerciantes, de aquél que tiene apenas un millón de pesos en ventas al mes y que debe pagar setenta mil pesos mensuales del impuesto a esas ventas. Es cierto que durante esos treinta días ha estado percibiendo el porcentaje del 7% del impuesto a las compraventas; pero ocurre que cuando ha tenido que pagar, no ha tenido esos setenta escudos. ¿Por qué? Porque ya sea que está enfermo un familiar, que ha tenido que cubrir un cheque o pagar una letra. Porque, vuelvo a insistir, no hay comerciante que quiera pagar el doble por concepto de intereses penales y exponerse a la cárcel por no enterar oportunamente en Tesorería el impuesto adeudado. ¡Cómo va a querer ir a la cárcel un comerciante, como dice el señor Lavandero, por capricho! No hay ninguna clase de negociación o transacción comercial que pueda dar más utilidad que lo que significa el costo de los intereses penales, equivalente casi al doble de la deuda por concepto de impuestos a la venta, en treinta días de mora.
De ahí la angustia que experimentan cientos de pequeños industriales y comerciantes, lo que nos ha impulsado, primero, a presentar una indicación en la Comisión de Hacienda; después, a insistir en el Senado; y, ahora, a votar favorablemente estas modificación, señor Lavandero. Porque no se trata de comerciantes poderosos, como Su Señoría dice, sino de pequeños comerciantes e industriales que Su Señoría no conoce; porque parece que siempre trajina en la alta banca, en el alto comercio y en los altos círculos financieros.
Nada más.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Puede continuar el señor Valente.
¿Terminó Su Señoría?
El señor VALENTE.- Sí, señor Presidente.
El señor SEPULVEDA (don Eduardo).- Pido la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra el señor Sepúlveda, don Eduardo
El' señor SEPULVEDA (don Eduardo).- Señor Presidente, en el debate de esta tarde, quisiera hacer presente que resulta desde todo punto de vista peligroso establecer un precedente como el que ha insinuado algunos colegas, violentando normas morales, respecto del uso indebido de dinero que corresponde a la comunidad, porque es el producto de impuestos requeridos por el Estado para cumplir sus fines. Los comerciantes son simples depositarios de ese dinero y no pueden, ni por vía de excepción, tener un trato preferencial en esta materia.
Por eso, los Diputados de la Democracia Cristiana rechazaremos la modificación del Senado, en los términos planteados hace un momento por el Diputado señor Basso.
El señor ESCORZA.- ¿Me concede una interrupción, colega ?
El señor SEPULVEDA (don Eduardo).- Señor Presidente, concedo una interrupción al colega señor Escorza.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Con la venia de Su Señoría, tiene la palabra el señor Escorza.
El señor ESCORZA.- Señor Presidente, me parecen curiosos los argumentos esgrimidos por los colegas que han defendí-do la tesis de aceptar lo mal aprobado por el Senado.
Como saben muy bien los señores Diputados, en especial los del Partido Comunista, los obreros, que en todas partes ganan salarios bastante bajos, son, generalmente, los mayores compradores de los comerciantes minoristas. Y ellos, por sus compras, pagan el impuesto de compraventa. Es decir, tienen más conciencia tributaria que los comerciantes, a quienes pretendemos darles esta franquicia. En efecto, cuando los trabajadores realizan una compra, pagan el 7% de impuesto de compraventa, porque saben que con esa plata se construyen escuelas, caminos, etcétera. Sin embargo los comerciantes, que son meros depositarios en este aspecto, han solicitado esta franquicia inexplicable.
No me extraña que la Derecha defienda esto, porque ella viene hablando de "colerismo" en Chile desde hace mucho tiempo, sobre todo ahora; "colerismo" que, a mi juicio, es producto de la mala administración de ellos en Gobiernos anteriores. Pero, en todo caso, que lo defiendan los comunistas resulta muy extraño.
¿Cuánto ganan los campesinos? Y cuando van a comprar a un almacén, ¿no pagan el impuesto de compraventa? ¿Y no tienen que pagar también las utilidades que corresponden a los comerciantes? A mi entender, estamos tratando un problema "fuera de tiesto". Por eso, considero a los colegas como abogados de una causa indefendible y que no tienen asidero real para aclarar su posición.
De lo que se trata aquí es de terminar con un vicio, porque los vicios pueden convertirse en precedentes funestos. Los señores dirigentes de los comerciantes, que están en tribunas, saben que, dada la situación existente, esos dineros se necesitan para poder cumplir los programas del Gobierno que están en ejecución.
Por eso, aquellos colegas "agoreros" que han planteado magníficamente esta causa para criticar al Gobierno, corno lo hacen afuera y lo hacen aquí todos los días, están equivocados...
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor ESCORZA.- Pero desgraciadamente, la Honorable Corte Suprema tiene "manga ancha" para juzgardos.
Creo que no se puede seguir en este predicamento; y lo justo es que la Cámara insista en su proposición primitiva, porque sabemos que en el Senado hay una mayoría que no representa al pueblo, sino que a los intereses creados, muy mal manejados, en los últimos años, por sus gobiernos; mayoría que no se quiere convencer de que ahora las cosas han cambiado. En un régimen de libertad como el nuestro, no se puede estar usando argumentos que no tienen consistencia alguna para defender a comerciantes o industriales que fueron depositarios de dineros entregados por los trabajadores y que debían enterar, oportunamente, en las arcas fiscales, que tanto los necesitan para emplearlos en beneficio de la comunidad.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Puede continuar el señor Sepúlveda, don Eduardo.
El señor SEPULVEDA (don Eduardo).- Concedo una interrupción al señor Silva Ulloa.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Con la venia de Su Señoría, tiene la palabra el señor Silva Ulloa.
El señor MOMBERG.- Cambien la revolución por las reglas de los negocios...
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Señor Momberg, ruego a Su Señoría guardar siendo.
El señor SILVA ULLOA.- Señor Presidente, creo que la Honorable Cámara ha perdido lamentablemente 45 minutos en discutir si insiste o no...
El señor MOMBERG.- ¡No importa!
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor SILVA ULLOA.- ... en circunstancias que, cualquiera que sea el criterio que adopte frente a estas modificaciones, no hay ley sobre la materia. Prevalecerá el criterio del Senado en el sentido de suprimir la frase en cuestión, porque en este quinto trámite constitucional no tiene ningún efecto el pronunciamiento de la Cámara.
El señor MOMBERG.- Sicológicamente lo tendrá en la opinión pública.
El señor ESCORZA.- No existe tal efecto sicológico.
El señor SILVA ULLOA.- Cada colectividad política ha fijado su criterio frente a la idea que el Senado insiste en suprimir. Nosotros creemos que éste ha obrado bien; los colegas democratacristianos piensan que ha actuado mal.
Hay una serie de disposiciones en las cuales el Senado ha insistido y que, indudablemente, necesitan el pronunciamiento de la Cámara. Es lógico que, en la medida en que agotemos el tiempo en esta discusión, dispondremos de menos minutos para referirnos a esas otras modificaciones.
Nada más.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Puede continuar el señor Sepúlveda.
El señor SEPULVEDA (don Eduardo).- He terminado.
El señor RODRIGUEZ (don Juan).-  Pido la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor RODRIGUEZ (don Juan).-  Señor Presidente, de las expresiones de los Diputados de la Democracia Cristiana, especialmente de las vertidas por el señor Lavandero, se deduce que ellos tienen aprensión no en cuanto a los comercian-íes minoristas y pequeños industriales que pueden beneficiarse con esta consolidación de deudas, sino con respecto al alto comerciante mayorista y grandes industriales.
Es lamentable que el señor Lavandero, en su calidad de Presidente de la Comisión de Hacienda -donde, según dijo, se discutió latamente este proyecto- no hubiera propuesto, entonces una limitación a la consolidación, para que ella no se hiciese extensiva a los comerciantes mayoristas y grandes industriales entre los cuales nombró a más de alguno.
Otro Diputado de la Democracia Cristiana, a mi juicio, con ligereza, se refirió a principios morales que se violaban, por parte de los pequeños comerciantes e industriales, al hacer uso indebido de dineros provenientes de estos impuestos de retención, con lo cual ha presumido que dichas personas habrían actuado dolosamente.
Los hechos demuestran lo contrario, porque, de acuerdo con las disposiciones legales vigentes, cuando no se entera el impuesto de retención, de traslación, etcétera, dentro de los plazos fijados por la ley, se hacen las denuncias a la justicia y las penas son inconmutables. Y si el Servicio de Impuestos Internos no ha formulado estas denuncias, es porque en su concepto, no existe dolo, ni mal uso, ni violación de principios morales. Son las circunstancias económicas por las que atraviesa el país las que han impedido a estos modestos y pequeños comerciantes e industriales cumplir con estas obligaciones, como hubiese sido su deseo. Luego, entonces, es injusto el cargo que se está formulando a estas personas.
En seguida, el colega Escorza nos ha dicho que no defendemos a los trabajadores. ¡Equivocado está!
Los Diputados radicales, permanentemente, hemos estado defendiéndolos, y así ha ocurrido al rechazar los reajustes miserables concedidos por el Gobierno, porque han significado para ellos verdaderos sueldos de hambre.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Señor Montt, ruego a Su Señoría guardar silencio.
El señor RODRIGUEZ (don Juan).- Nosotros hemos exigido reajustes de acuerdo con el alza del costo de la vida.
El señor ARANCIBIA.- ¡Y relegaron a los dirigentes a Pisagua!
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Señor Arancibia, ruego a Su Señoría guardar silencio.
El señor RODRIGUEZ (don Juan).- Cuando escucho a los colegas democratacristianos hablar de lo ocurrido en Pisagua, recuerdo a los obreros muertos en "El Salvador". Los que fueron relegados a Pisagua volvieron; los caídos en "El Salvador" no volverán. Sus Señorías deben callar, entonces, por respeto a los obreros de cuya muerte es responsable este gobierno.
-Hablan varios señores Diputados a, la vez.
El señor SOTOMAYOR.- ¿Volvieron los de la Plaza Bulnes?
El señor BASSO.- Fueron ocho los muertos en "El Salvador".
El señor RODRIGUEZ (don Juan).- El colega Escorza ha dicho que hemos dejado de lado a los trabajadores con motivo de este proyecto.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Señor Basso, ruego a Su Señoría guardar silencio.
El señor RODRIGUEZ (don Juan).-  Eso no es efectivo Estamos defendiendo a otros trabajadores, también honestos, como son los pequeños comerciantes e industriales. No pretendemos favorecer a los grandes comerciantes e industriales. Como somos minoría en la Honorable Cámara, no hemos podido legislar en la forma que hubiéramos deseado. Luego, las argumentaciones dadas por los colegas democratacristianos carecen de fundamento, pues no los guía el propósito de beneficiar a esos pequeños industriales y comerciantes, a quienes tanto les prometen.
El señor LAVANDERO.- ¡Qué absurdo!
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Señor Montt, ruego a Su Señoría guardar silencio.
El señor RODRIGUEZ (don Juan).- Por último, se ha dejado claramente establecido que, en este proyecto, no hay condonación, sino consolidación de deudas. Los contribuyentes van a pagar todas las deudas vencidas al 31 de agosto, con todos los intereses y costas, salvo las multas, sanciones y recargos. Así que no estamos haciendo nada indecoroso, sino todo lo contrario: frente a la actual situación económica del país, estamos cumpliendo con un deber moral.
Nada más.
El señor OLAVE.- Pido la palabra
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor OLAVE.- Señor Presidente, los Diputados socialistas queremos refutar algunas expresiones vertidas por los colegas democratacristianos en el debate, quienes, en un planteamiento bastante atrevido, a mi juicio, han pretendido comparar a los comerciantes que deben retener impuestos con verdaderos delincuentes.
El señor MONTT.- ¿Quién ha dicho eso?
El señor OLAVE.- Parece que el colega Montt o tiene mal oído o no entiende el sentido de las expresiones vertidas por sus propios colegas de bancos.
El señor MONTT.- Es una afirmación "chueca" la de Su Señoría.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Señor Montt, ruego a Su Señoría guardar silencio.
El señor OLAVE.- ¿Cómo se atreve a preguntar: "¿quién ha dicho eso?". Sus propios colegas han dicho textualmente que los pequeños comerciantes...
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¡ Honorable señor Montt! Voy a amonestar a Su Señoría.
El señor OLAVE.- ...se quedan con el impuesto a las compraventas en sus bolsillos, por lo que son "indecorosos". Se puede revisar, en cualquier instante, la versión taquigráfica; de modo que no es conveniente tratar de negar lo que acaban de decir en presencia del resto de la Honorable Cámara.
Existe un error fundamental al argumentar en el sentido de que habría apropiación indebida de dineros por deudores morosos del impuesto de compraventa. Si bien es cierto que, en pequeña medida, esto ocurre...
El señor LAVANDERO.- ¡Ah, es cierto entonces!
El señor OLAVE.- ...no es menos efectivo que la gran mayoría de los comerciantes, como lo sabe perfectamente el colega Lavandero, tienen que declarar las compraventas dentro de treinta días para enterar este impuesto, en circunstancias que muchísimas empresas comerciales pagan sus deudas a noventa días plazo; de modo que el comerciante debe facilitar su dinero al Fisco, por adelantado, para financiar este impuesto a la compraventa. Y, lo que es peor, el Servicio de Impues-
tos Internos no acepta ninguna deducción en cuanto al pago del impuesto a la compraventa u otros cuando, a su vez, el Fisco es deudor del comercio local en cualquier pueblo de las distintas provincias del país. O sea, se califica poco menos que de inmoral al comerciante que retiene los dineros correspondientes al impuesto, por razones sobradamente conocidas en Chile; pero cuando el Fisco no paga lo que le debe al comercio, no es inmoral, no es poco serio y no infringe ninguna disposición.
Si se quiere ser consecuente con la realidad económica que vive el país, y si el Fisco no es capaz de pagar sus deudas, ni siquiera las previsionales con muchas Cajas, hecho que ha provocado el desfinanciamiento de varias de ellas, lo que en verdad lesiona los intereses de los trabajadores, a los cuales pretende defender con tanto entusiasmo el colega Escorza, debería establecerse una disposición que obligara al Fisco a cumplir con sus compromisos pagando oportunamente sus deudas.
Los Diputados socialistas, para ser consecuentes con esta actitud de defender a los pequeños comerciantes e industriales y, en general, a la gente que está viviendo un momento difícil a causa de la crisis económica por que atraviesa el país, vamos a votar por la no insistencia de la Honorable Cámara en su disposición primitiva.
Nada más.
El señor LAVANDERO.- ¿Podría contestar al colega, señor Presidente?
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- No, señor Diputado, porque Su Señoría ha hecho uso del tiempo de sus dos discursos.
El señor MOMBERG.- Pido la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor MOMBERG.- Señor Presidente, con respecto a este impuesto de la compraventa, ya se ha dicho, en este debate, por todos los sectores políticos y en todos los tonos, lo que ha sucedido. La verdad de las cosas es que si en situaciones económicas normales se propusiera otorgar el beneficio que consulta el artículo 1º a todos los deudores morosos de impuestos, ya estaría de acuerdo en que sería improcedente legislar en ese sentido. Pero como el país atraviesa por una situación económica anormal, consideramos conveniente incluir también a los deudores morosos de impuestos de compraventa.
Yo me pregunto: ¿qué clase de deuda, de crédito, o qué orden de cosas, en el actual proceso económico del país, no ha cambiado su manera de ser? Si en situaciones normales no era aceptable que por retención del impuesto a la compraventa se pidiera una consolidación, ni siquiera una insinuación al respecto, no es menos cierto que hoy día resulta común, natural y vulgar -y nadie se avergüenza por ello - algo que antes no era factible: el poseedor de una cuenta bancaria que ha suscrito un convenio, una letra, un pagaré, un sobregiro antes del vencimiento dice: "Puedo abonar un 10, un 15 o un 20%", y sobre esta base se le concede la prórroga solicitada. Esto se debe a que no hay poder económico para poder pagar.
A los argumentos del colega Olave, habría que agregar algo referente a un problema bien sencillo.
Yo quiero recordar, en relación con el gobierno anterior, cuya gestión financiera fue criticada por los señores Escorza y Lavandero, algo que sucede en este momento: la bonificación por abono a los agricultores se les está debiendo desde hace tres años, pese a que, anualmente, se destinan las sumas para pagarla, una vez que se liquida el producto agrícola.
Un señor DIPUTADO.- ¿Y en el Gobierno de Alessandri cuándo se pagaba?
El señor MOMBERG.- Y ahora se acaba de pagar dicha bonificación...
-Hablan varios señores Diputados a la, vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¡ Honorable señor Sotomayor!
El señor MOMBERG.- ...con bonos del Estado a tres años plazo, sin reajuste, y con el 12% de interés, títulos que los agricultores han recibido con una depreciación evidentemente enorme del valor que ellos invirtieron, hace tres años.
Señor Presidente, este documento del Estado, en pago de la bonificación por abono a tres años plazo con el 12% de interés y sin reajuste, acaba de ser entregada, en este minuto. Ya se ha cumplido el primer año y hay agricultores que no saben qué es de su pagaré y ni cómo pagarlo. No se puede ser "más papista que el Papa"...
El señor SOTOMAYOR.- ¿Me concede una interrupción?
El señor MOMBERG.- El problema es la situación económica por la que atraviesa el país y hay que buscar una manera de arreglarlo. Creo que con la consolidación se va a poder solucionar...
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¿ Me permite, señor Diputado ?
El señor Sotomayor le solicita una interrupción.
El señor MOMBERG.- Con mucho gusto se la concedo.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Con la venia de Su Señoría, puede hacer uso de la interrupción el señor Sotomayor.
El señor SOTOMAYOR.- Agradezco la interrupción que me concede el colega Momberg.
Era para aclarar que el atraso en el pago de las bonificaciones de abono se debe a los tres años que quedó debiendo el Gobierno anterior, porque desde 1965 este Gobierno está pagando las bonificaciones de abono a la base. De manera que fue el Gobierno anterior el que no dejó establecidos los fondos para estos efectos, y el atraso en su pago no es culpa de este Gobierno, sino que del anterior.
El señor MOMBERG.- La verdad es que es solamente del año 1966 y hay un pequeño error del colega señor Sotomayor. En el Gobierno anterior la bonificación era de un 48%, como bien lo sabe Su Señoría. En cambio ahora, ¿cuánto significa en plata la bonificación de abono, aparte de haber subido en el 12% ? No alcanza ni a un 7% respecto de la del Gobierno anterior que, como dije, era de un 48%.
Me agradaría que el señor Sotomayor abriera un foro sobre esta materia, porque en esta materia entiendo...
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor MOMBERG.- Por lo demás no es éste el fondo del problema en discusión. Lo traje a colación sólo para justificar mi planteamiento, porque ya que el Gobierno, como decía el colega señor Ola-ve, se permite demorarse dos o tres años en pagar a sus acreedores que son sus abastecedores, considero lógico que los contribuyentes puedan tener una franquicia de esta naturaleza.
No desconozco, como se decía hace un instante, que hay situaciones irregulares. Mi colega hablaba de inmoralidad. Creo que no estamos en una época en que se pueda hablar de esto, porque hay un dicho que dice que "no hay que escupir para arriba". No se trata de inmoralidades, sino que hay que ver la situación económica del país. Hablando de inmoralidades...
El señor VALDES (don Arturo).- No se vaya a morder la lengua... !
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¡ Señor Valdés Phillips!
El señor MOMBERG.- El señor Valdés dice que me puedo morder la lengua. Como Su Señoría habla una vez al año... .
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor MOMBERG.- El asunto es que hay que buscarle una solución a este problema y creo que la mejor manera da hacerlo es aprobando esta proposición del Senado.
Con respecto a lo expresado por el señor Silva Ulloa, estoy de acuerdo en que la insistencia de la Cámara no hará variar en absoluto esta disposición; pero estimo conveniente que quede constancia en la versión de la posición de los partidos políticos y de los parlamentarios respecto de la defensa que hacen de un problema de tanta trascendencia, que está gravitando en forma importante en la economía del país.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Se ha solicitado la clausura del debate. En votación la petición.
Si le parece a los señores Diputados, se dará por aprobada.
Aprobada.
En votación la primera insistencia del Senado.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 24 votos; por la negativa, 30 votos.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- La Cámara acuerda no insistir.
En votación la segunda insistencia del Senado que tiene por objeto sustituir en el inciso primero del artículo 1°, la frase "tributo, multas, intereses,"... etcétera.
El señor SILVA ULLOA.- Pido la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Estamos en votación, señor Diputado.
El señor SILVA ULLOA-Señor Presidente, si la Cámara insistiera en su planteamiento, no habría ley, y quedaría un artículo incompleto. Así es que estamos obligados -para que haya ley- a aceptar el criterio del Senado...
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¿Me permite, señor Diputado? La Mesa supone que los señores Diputados conocen el proyecto en debate, puesto que tienen el respectivo boletín en sus manos. La Mesa no puede estar dando explicaciones a cada momento.
Efectivamente, señor Diputado, si se insiste en el criterio de la Cámara, no hay ley en la materia y quedaría sin ningún sentido el artículo 1°.
Si le parece a los señores Diputados, se acordará no insistir...
El señor CERDA (don Eduardo).- Con la abstención de los Diputados democratacristianos.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ...con la abstención de la Democracia Cristiana.
Acordado.
El señor SEPULVEDA (don Francisco).- Y, ¿por qué no proceder del mismo modo, señor Presidente, con todas las demás disposiciones del artículo?
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Me parece que tendríamos que seguir el mismo criterio respecto de las otras modificaciones al artículo 1°.
Si le parece a la Sala, se aprobarían las demás modificaciones al artículo 1° con la misma votación.
Acordado.
La Cámara acuerda no insistir.
En votación la modificación del Senado que consiste en consultar un inciso segundo nuevo, del siguiente tenor:
"Condónanse las multas, sanciones y recargos, que afecten a los contribuyentes por los tributos a que se refiere el inciso anterior."
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- El Senado insiste en condonar las multas, pero la Cámara no ha aceptado ese criterio.
El señor TUMA.- Entonces no hay ley.
El señor ACUÑA.- ¡No pueden pagar los impuestos y van a pagar las multas!
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa 21 votos; por la negativa 32 votos.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- La Cámara acuerda no insistir.
En discusión las insistencias del Senado en el artículo 2º.
El señor SOTOMAYOR.- Pido la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor SOTOMAYOR.- Señor Presidente, me asalta una duda respecto a si el inciso segundo nuevo del Senado sería restrictivo o no para los sectores de mediano, y pequeños agricultores. En la forma en que lo despachó la Cámara de Diputados, los deudores del INDAP y de algunas otras empresas semifiscales agrícolas podrían acogerse a esta ley para pagar sus deudas, pero el inciso segundo nuevo lo hace más restrictivo aún. Por eso, nosotros vamos a estar con el criterio de la Cámara.
Ahora, quiero haber un alcance a lo que dijera el colega señor Momberg denantes, en el sentido de que nunca la situación económica había sido tan mala como ahora. En realidad, si fuera así, no entiendo porqué las empresas aéreas no tenían un solo pasaje disponible para viajar al extranjero en todo el mes de septiembre, ni comprendo tampoco cómo se han gastado 30 millones de dólares en viajes al exterior. Entonces hay que recibir con beneficio de inventario esta afirmación de que la situación económica nunca ha sido más mala.
-Hablan varios señores Diputados a la ve?:.
El señor SOTOMAYOR-En realidad...
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¡Señor Momberg!
El señor SOTOMAYOR.- .. .es en el sector del Partido Nacional donde está la gente acomodada y es ella la que sale a pasear al extranjero. De manera que no podemos creer lo que dice el señor Momberg.
Nada más.
El señor PALESTRO.- Los nuevos ricos del régimen son los asesores y los que salen.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Ruego a los señores Diputados guardar silencio.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
El señor FUENTES (don Samuel).- Los promotores son los que viajan.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Cerrado el debate.
En votación la insistencia del Senado que consiste en intercalar un inciso segundo nuevo.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado, por la afirmativa 31 votos; por la negativa, 32 votos.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- La Cámara acuerda no insistir.
En votación la insistencia del Senado sobre la segunda modificación al artículo 29, que sustituye su inciso final.
Quiero advertir a la Sala que si la Cámara insiste en su criterio, no habrá ley en esta parte del proyecto.
Si le parece a la Cámara, no se insistirá.
Acordado.
Varios señores DIPUTADOS.- ¡Muy bien!
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- En discusión la insistencia del Senado en su modificación al artículo 6º.
El señor MAIRA.- Es consecuencia de lo anterior.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Hago presente a la Sala que si la Cámara insiste en su criterio, no habrá ley sobre la materia.
¿Se acordaría no insistir, con la misma votación anterior?
Varios señores DIPUTADOS.- ¡No insistir!
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Acordado.
La Cámara acuerda no insistir.
La señora LAZO.- -¡Qué eficiencia!
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- En discusión la insistencia del Senado en las modificaciones al artículo 11.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Advierto a la Sala que existe la misma situación que en el caso anterior. Si la Cámara insiste en su criterio, no habrá ley sobre la materia.
Si le parece a la Cámara, se acordará no insistir, con la abstención de los señores Diputados democratacristianos.
Acordado.
En discusión la insistencia del Senado en las modificaciones al artículo 13.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación la insistencia en la primera modificación, que consiste en sustituir, en el inciso primero del artículo, la expresión "1º y 2º" por "1º, 2º y 11".
El señor SILVA ULLOA.- Es consecuencia de lo aprobado.
-Efectuada la votación en forma económica, no hubo quórum.
El señor KAEMPFE (Secretario subrogante).- Han votado solamente 26 señores Diputados.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- No hay quórum. Se va a repetir la votación.
Ruego a los señores Diputados no abstenerse.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
Un señor DIPUTADO.- Los que insistan en el criterio de la Cámara se abstienen, ¿no es así?
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Señor Diputado, se han hecho varias votaciones en la misma forma y se han abstenido los Diputados de su partido.
-Repetida la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la negativa, 30 votos.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- La Cámara acuerda no insistir.
En votación la segunda modificación del Senado al artículo 13, que consiste en agregar, en el mismo inciso primero, la siguiente frase final: "pero limitando el plazo máximo para pagar la deuda consolidada a 18 meses", sustituyendo el punto final por una coma.
Si le parece a la Cámara, con la misma votación anterior se acordará no insistir.
Acordado.
El Senado insiste en mantener los artículos nuevos que la Cámara había rechazado.
En discusión el artículo 15, nuevo.
El señor ACUÑA.- Pido la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra el señor Acuña.
El señor ACUÑA.- Señor Presidente, el artículo 15, nuevo, que el Senado insiste en mantener, es una norma de esencial justicia, por cuanto sólo hace extensivas las franquicias tributarias que se concedieron, como bien se mencionada aquí, en la ley Nº 16.623, de 25 de abril del presente año.
Esos beneficios favorecieron a la provincia de Valdivia y al departamento de Llanquihue, de la provincia de Llanquihue. Han sido reclamadas por el resto de las comunas y departamentos de las provincias de Llanquihue y Osorno. Las Cámaras de Comercio y todos los sectores de las provincias de Valdivia, Osorno y Llanquihue han insistido en su mantenimiento, y los parlamentarios de Gobierno saben perfectamente bien la necesidad y la justicia que involucra este hecho.
Por estas razones, los Diputados radicales hacemos presente que votaremos favorablemente este artículo, por cuanto sólo se trata de hacer extensiva una norma legal imperante parcialmente a una zona que se va a beneficiar en su integridad; y, porque es obvio, esencial y de elemental justicia que así se proceda, dada la grave situación económica que afecta a las tres provincias que he mencionado.
El señor OLAVE.- Pido la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor OLAVE.- Señor Presidente, los Diputados socialistas vamos a estar con el criterio del Senado, por cuanto mediante el artículo 15 se quiere ampliar las disposiciones favorables que benefician a la provincia de Valdivia y al departamento de Llanquihue, en la provincia del mismo nombre, al departamento de Puerto Varas y a la provincia de Osorno.
Como toda la zona de Valdivia, Osorno y Llanquihue fue afectada por los sismos de mayo, que produjeron graves trastornos de tipo tributarios a la industria y al comercio, nosotros vamos a apoyar con todo entusiasmo la extensión de estos beneficios a las provincias hermanas de Osorno y Llanquihue.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación la insistencia en el rechazo del artículo 15, nuevo, del Senado.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 10 votos; por la negativa, 39 votos.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- La Cámara acuerda no insistir en su criterio.
En discusión la insistencia del Senado en el artículo 16, nuevo.
El señor SILVA ULLOA.- Pido la palabra.
El señor VALENTE.- Pido la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra el señor Ramón Silva Ulloa; a continuación, el señor Valente.
El señor SILVA ULLOA.- Señor Presidente, los artículos 16, 17, 18, 19, 20, 21 y 22, nuevos, en que ha insistido el Senado, vienen a solucionar el problema creado al Departamento de Cobranza Judicial de Impuestos, del Consejo de Defensa del Estado, por la ley Nº 16.617.
Nosotros, tanto cuando se discutió el proyecto que se convirtió en ley Nº 16.617, como ahora, estamos de acuerdo con la solución propuesta.
Creemos que es la más conveniente y, por consiguiente, vamos a aceptar el criterio del Honorable Senado, porque resuelve satisfactoriamente, dentro de los medios en que es posible en estos instantes, el problema que ha preocupado a todo el personal del Departamento de Cobranza Judicial de Impuestos.
Nada más.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra el señor Valente.
El señor VALENTE.- Señor Presidente, yo no sé si los colegas Diputados han recibido diferentes notas de algunos organismos que tienen interés en este artículo.
Estas notas son controvertidas en lo que se refiere al planteamiento hecho por la Asociación Nacional de Depositarios del Departamento de Cobranza Judicial de Impuestos y al formulado por la Asociación de Empleados de Tesorerías de Chile.
Los primeros, en dos notas que han hecho llegar a la Cámara, manifiestan que estarían de acuerdo con la disposición que deroga las disposiciones pertinentes de la ley Nº 16.617, vale decir, los artículos 151 y 152 de esa ley, y dan algunas argumentaciones, entre las cuales podemos mencionar:
"a) Incorporación a sueldo del actual personal de Receptores y Depositarios;
"b) Contratación de un nuevo personal que reemplace a los secretarios de los receptores y depositarios, y que actualmente éstos mantienen a su costo, y
"c) Obtención de material de trabajo, muebles y equipos en sustitución del que es de propiedad personal de los mencionados funcionarios."
Esto es como consecuencia de lo que significaría mantener el artículo 16 de la ley Nº 16.617.
En seguida, se señala aquí que el mayor gasto que originaría la incorporación del personal de receptores y depositarios a la Asociación Nacional de Empleados de Tesorería de Chile, significa aproximadamente, cinco millones de escudos anuales, el monto al que deben agregarse las sumas correspondientes a los rubros de asignación de zona, incentivo, y seguramente, el financiamiento de la locomoción.
Luego se abonan otras razones más; pero, también creo útil dar a conocer lo que opina la Asociación Nacional de Empleados de Tesorerías, en la parte pertinente de la nota que nos ha llegado.
La comunicación expresa:
"Esta disposición legal que se desea derogar, sólo persigue: cambiar el sistema actual de cobro de los impuestos morosos por otro más expedito y menos oneroso para los contribuyentes.
"Más expedito, porque aprovechando que Tesorerías es quien atiende a los contribuyentes, es ésta quien los conoce y determina cuáles de estos se han atrasado, voluntaria o involuntariamente, y puede avisarles de inmediato, ya sea por teléfono o por una nota, de su retardo en el cumplimiento de sus deberes con el Fisco, o sea, puede establecer un contacto humano. Hasta ahora esta institución ha hecho esta labor, pero no en gran escala, como hubiese sido su deseo, pues se lo impedía el gran volumen de trabajo contable que debía efectuar en forma manual, principalmente. Sin embargo, a fin de poder brindar una mucho mejor atención al público que concurre a sus oficinas y también liberar a su personal de labores rutinarias, está mecanizando totalmente su labor de contabilización de documentos y para esto cuenta con un Centro de Procesamiento de Datos que ya es un modelo, en su género, por muchos conceptos.
"Esta fusión también permite algo muy importante para el contribuyente, que el pago de los tributos morosos sea menos oneroso, pues el Departamento de Cobranza Judicial de Impuestos funcionaba a base de personas que cobraban un honorario por su actuación. Con esta fusión, este personal, como el de Tesorerías, tendrá una remuneración como cualquier empleado público, por efectuar la función de rescatar haberes insolutos al Fisco. Se terminará, también, con una gran injusticia con la mayor parte del personal del mismo Departamento de Cobranza Judicial de Impuestos, pues había funcionarios que recibían, por concepto de derechos de depositarios, especialmente, sumas millonarias, mientras otros que no les cabía en suerte desempeñarse en plazas como Santiago, Valparaíso, etcétera, recibían modestas sumas por concepto de honorarios. Además, el personal administrativo y de servicios menores de este Departamento se encuentra mal remunerado y su paso a Tesorerías les permitirá mejorar su renta y tener la expectativa de una mejor carrera."
Nosotros estamos de acuerdo con esta presentación de la Asociación de Empleados de Tesorerías de Chile; y, en consecuencia, votaremos en contra de estos artículos que derogan los artículos 151 y 154 de la ley Nº 16.617.
Nada más, señor Presidente.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Si le parece a la Sala, se hará una sola votación de los artículos 16 a 22 inclusive.
Acordado.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 33 votos; por la negativa, 20 votos.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- La Cámara acuerda no insistir.
En discusión el artículo 41, nuevo, propuesto por el Senado.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Si le parece a la Honorable Cámara, se acordará no insistir.
Acordado.
En discusión el artículo 43, nuevo, propuesto por el Senado, que deroga el artículo 99 de la ley Nº 16.617.
El señor SILVA ULLOA.- Pido la palabra, señor Presidente.
El señor IBAÑEZ.- Pido la palabra.
El señor LORCA don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra el señor Silva Ulloa. A continuación, podrá hacer uso de ella el señor Ibáñez.
El señor SILVA ULLOA.- Señor Presidente, vamos a votar con el mismo criterio del Senado respecto del artículo 43, que deroga el artículo 99 de la ley Nº 16.617.
Durante la discusión del proyecto que se convirtió en ley Nº 11.617, hicimos presente la injusticia evidente que significaba ese artículo, que limitaba las jubilaciones de quienes habían obtenido lo que se llama "perseguidora" a un 60% de su remuneración, respecto de funcionarios pertenecientes a la Escala Directiva, Profesional y Técnica, y a un 70% en los casos de funcionarios de la Planta Administrativa-
La verdad es que la disposición aprobada, que hoy se pretende derogar, ha significado que muchos funcionarios públicos que están en condiciones de obtener su jubilación no se acojan a ella y, prácticamente, los escalafones no funcionen. Porque indudablemente que constituye una injusticia privar del 30 ó 40% de sus remuneraciones, según el caso, a quien, después de treinta o más años de servicios, ha alcanzado un cargo determinado dentro de los escalafones. Y esto resulta aún más penoso, por el hecho de que se hace cuando ha transcurido gran parte de la vida de los funcionarios.
Creo que sobre esto podríamos argumentar latamente, pero es indudable que lo que corrige el artículo 43 en discusión, es de justicia evidente y, por eso, nosotros apoyaremos la insistencia del Senado y daremos nuestros votos para subsanar la injusticia a que me he referido.
Nada más.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra el señor Ibáñez, don Jorge.
El señor IBAÑEZ.- Señor Presidente, cuando se propuso el artículo 99 de la ley Nº 16.617, que estableció la imponibilidad de un 60% del sueldo para la Planta Directiva, Profesional y Técnica, y del 70% para la Planta Administrativa, se estableció una trampa extraordinariamente lesiva para los intereses previsionales de los empleados públicos. El fundamento de este artículo consistió en ofrecer a los servidores públicos la posibilidad de aumentar sus rentas al no hacer imponible este 30 ó 40%, respectivamente. Pero rápidamente, como lo hicimos presente en el momento de discutirse este artículo, se observó la injusticia contenida en él, respecto de las posibilidades de jubilación de estos funcionarios.
Si bien es cierto que la ley Nº 16.617 estableció como base para el desahucio el ciento por ciento de los sueldos, limitó en el mismo porcentaje, o sea, en un 40% y un 30% el monto de la jubilación. En la práctica y comparando las rentas del personal en servicio activo de la Planta Directiva con las que percibirían estos funcionarios al jubilar, se ha podido demostrar que con la rebaja de un 40% estas últimas disminuyen en la siguiente forma:
Los funcionarios de la Primera Categoría en servicio activo perciben Eº 3.343; el personal jubilado en esta Categoría, Eº 2.006. La diferencia mensual, considerando el porcentaje de 40%, es de 1.337 escudos.
En la Segunda Categoría, los funcionarios en servicio activo perciben Eº 2.760; los jubilados, sólo Eº 1.655. La diferencia entre el sueldo del personal en servicio activo y el de los jubilados es de Eº 1.105.
En la Tercera Categoría, el sueldo del personal en servicio activo es de Eº 2.263; el del jubilado, de Eº 1.358. La diferencia entre ambas rentas es de Eº 905.
En la Cuarta Categoría, el personal en servicio activo percibe Eº 1.863; el jubilado, Eº 1.118. Hay una diferencia de 745 escudos.
En la Quinta Categoría, los funcionarios de esta planta en servicio activo perciben Eº 1.696; los jubilados, Eº 1.018. Existe una diferencia de Eº 678.
Pues bien, ésta es la diferencia que se establece aplicando exclusivamente la disminución del 40% de las rentas del funcionario; pero ocurre que los empleados que llegan a las categorías superiores de los Servicios en la Administración perciben un 5% por cada año de servicio sobre los treinta años de trabajo, con un tope de 25%. Además, al funcionario con treinta años de servicios se le disminuyen las imposiciones en un 5%. Si se suma, entonces, para estos funcionarios, el descuento del 40% más el porcentaje que deja de percibir, además del porcentaje establecido como imposiciones, más los impuestos por concepto de renta o para establecimientos educacionales, ocurre que, perfectamente la disminución de las remuneraciones de los funcionarios jubilados de la Planta Directiva, Profesional y Técnica puede llegar casi a un 50%.
Esto es lo que sucede con los funcionarios de la Planta Directiva, Profesional y Técnica. Podrá argumentarse que éstos son los menos, pero si examinamos y trasladamos el mismo problema a los empleados de las plantas administrativas, observaremos que el fenómeno es mucho más grave. Desde luego, los funcionarios de las plantas administrativas que no tengan topes de escalafón, ven disminuidas sus rentas en un 30%. Sobre este 30% les son aplicables exactamente las mismas disminuciones por otros conceptos o tipos de imposiciones. Los funcionarios que no llegan al tope del escalafón jubilan con promedios, los que se determinan sobre la base del 70% de la renta que está percibiendo al momento de la jubilación, incorporándola a las últimas 36 mensualidades.
En estos instantes, todavía no se advierte la gravedad de las consecuencias de este artículo 99 que se pretende derogar, porque sólo se está aplicando a partir del 1°de enero de 1967. De tal suerte que los promedios son, en estos momentos, un poco más elevados; pero, en todo caso, la disminución de la renta de los funcionarios de las escalas administrativas también se reduce en más de un 50 %.
Si a ello se agrega que el Fondo de Revalorización de Pensiones se encuentra desfinanciado en una cantidad aproximada a los 60 millones de escudos, se comprenderá cuál es la situación con que enfrentan los funcionarios después de 30 años de servicios, cuando se encuentran en una edad en que ya no puede desarrollar una actividad diferente, precisamente, por razones de edad y de salud. Los funcionarios que después de 30 años han logrado un standar de vida ajustado a la renta que están percibiendo en servicio, de inmediato y por el solo hecho de jubilar, la ven reducida en un 50 %, cuando tienen el más legítimo derecho a un descanso y tranquilidad.
¿Qué es lo que está ocurriendo en estos instantes en la Administración Pública? Que los funcionarios que tienen más de 30 años de servicios viven con la preocupación constante y con el temor de alejarse alguna vez de sus servicios, porque, inmediatamente, en ese mismo instante, se ven enfrentados a una tragedia de orden económico. Así es cómo se observa que la Administración Pública tiene funcionarios con 31, 32, 35 y hasta 40 años de servicio, porque, evidentemente, no se atreven a acogerse al beneficio de la jubilación, ya que se perjudican extraordinariamente.
Por otra parte, antes de que surgiera la posibilidad de derogar este artículo en el Senado, los parlamentarios radicales ya habíamos presentado otro proyecto en la Cámara con el mismo objeto, es decir, para derogar el artículo 99 de la ley Nº 16.617.
Además de las razones que se han dado, existen también otros argumentos que deben ser considerados por esta Cámara al votar este artículo. Si se tratara de una disposición aplicable a toda la Administración Pública, sin excepción, tal vez podría argumentarse que se está aplicando una norma de carácter general. Pero ocurre que hay servicios, algunos de los cuales me voy a permitir señalar, que están al margen -lo que nos parece de entera justicia- de esta disposición limitativa de un derecho previsional, como es la jubilación, rigiendo para ellos el sistema que existía antes de la dictación del artículo 99 de la ley Nº 16.617. Estos servicios son los siguientes: Contraloría General de la República, Ministerio de Obras Públicas, Superintendencia de Seguridad Social, Servicio Nacional de Salud, Fuerzas Armadas, Cuerpo de Carabineros de Chile, Magisterio, Ferrocarriles del Estado, Empresa Portuaria de Chile, CORFO, IN-DAP, ECA y todos los Servicios autónomos, Archiveros Judiciales, Notarios, Conservadores, Receptores Judiciales, Procuradores del Número, personal del Ministerio de Agricultura y entidades filiales.
Por estas razones, y de acuerdo con la actitud permanente que hemos tenido frente a este problema, en especial, frente a los servicios fiscales, votaremos por la insistencia en la disposición del Senado.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra el señor Palestro.
El señor PALESTRO.- Señor Presidente, consecuentes con la primitiva posición adoptada por los Diputados de estos bancos y también por los Senadores socialistas, vamos a. votar favorablemente el artículo repuesto en el Senado, que fuera rechazado en los primeros trámites constitucionales por la mayoría democratacristiana de esta Cámara y también votado en contra por los Senadores del partido de Gobierno.
Creemos también que, de una vez por todas, es indispensable terminar con esta angustia que representa para un importante sector de ex servidores del Estado estar marginados de beneficios de que gozan, como bien se ha dicho, la mayoría de los ex funcionarios de servicios públicos y de administración autónoma.
Toda ley discriminatoria es injusta. Por eso, en esta oportunidad reafirmamos la posición que mantuvimos en ©1 primer trámite en orden a estimar que el criterio del Gobierno en este aspecto no significa otra cosa que una exacción, una vergonzosa exacción de un legítimo derecho adquirido por estos ex funcionarios del Estado después de muchos años de lucha. Dijimos en aquella ocasión, y lo reafirmamos esta tarde, que no era posible marginar de beneficios de que gozan prácticamente todos los ex servidores del Estado a un sector, tal vez el peor pagado de la Administración Pública, ni desconocer los legítimos derechos conquistados por ellos después de muchos años de lucha. Después que estos ex funcionarios han cumplido su paso por la Administración Pública, y cuando ya, peinando canas, están dispuestos, podríamos decir, a gozar de lo que ellos se hicieron merecedores después de largas jornadas de trabajo, esta limitación que se establece los coloca en ¡a condición de ex servidores públicos de segunda categoría.
Por estas razones, los Diputados socialistas, consecuentes con nuestra permanente actitud de defensa de los legítimos derechos que los sectores asalariados del país, empleados y obreros, han conquistado después de muchos años de lucha, vamos a mantener el criterio que hemos sostenido durante todos los trámites del proyecto. Y, en homenaje a su pronto despacho, considerando que lleva la tranquilidad a los personales afectados por una disposición discriminatoria, y mucho más a sus familias, no nos extenderemos en mayores consideraciones sobre este problema. Por lo demás, me parece que las notas y circulares enviadas por las directivas gremiales de estos ex servidores afectados por la disposición aclaran mucho mejor las cosas, porque son ellos los que están sufriendo una lesión en el legítimo derecho de gozar de la jubilación que les corresponde. Los Diputados socialistas vamos a votar favorablemente este artículo, que deroga el artículo 99 de la ley Nº 16.617.
El señor VALENTE.- Pido la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor VALENTE.- ¿Hasta qué hora está prorrogado el Orden del Día?
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Hasta las 9 de la noche, pero hay que tratar también el proyecto sobre "loteos brujos".
El señor VALENTE.- Señor Presidente, cuando se discutió en la Cámara la actual ley Nº 16.617, el artículo 99 fue muy controvertido y los Diputados comunistas nos opusimos terminantemente a aceptar su redacción y su inclusión en el proyecto.
Como se ha manifestado por otros colegas, la disposición contenida en este artículo 99 significa una evidente injusticia en contra de los servidores públicos, por limitar el monto de las pensiones de jubilación del personal administrativo y de servicio, a un 70% de la escala de categorías, grados y sueldos mencionada en los artículos 1º y 11 de la ley Nº 16.617, y a un 60% de ella, para los funcionarios incluidos en la Planta Directiva, Profesional y Técnica citada en la misma ley.
Las organizaciones gremiales de los funcionarios públicos, semifiscales y organismos de la administración autónoma afectados por esta disposición han levantado una protesta general, a través de todo el país, pidiendo a los parlamentarios de los diferentes partidos políticos la derogación de esa disposición, debido a que los perjudica en su jubilación, al limitar el monto de la pensión que percibirán en el momento de acogerse a este beneficio previsional.
Consecuentes con el criterio sostenido por los Diputados comunistas en su oportunidad, durante la discusión de la ley mencionada, y de acuerdo con nuestra actitud permanente en torno de este artículo 99, por estimarlo altamente lesivo para los funcionarios públicos, vamos a dar nuestros votos para aprobar el artículo 43 que nos ocupa y por el cual se deroga el artículo 99 de la ley Nº 16.617.
Entendemos que en esta votación, nos acompañará la mayoría de la Cámara, con el objeto de mantener este artículo derogatorio para hacer justicia al personal de la Administración Pública; de manera que nuestros votos -repito- son favorables a la derogación del artículo 99 de la ley Nº 16.617 y a la aprobación del artículo 43, incluido por el Senado en el proyecto en debate.
Nada más, señor Presidente.
El señor PHILLIPS.- Pido la palabra.
El señor CERDA (don Eduardo).- Pido la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- - Tiene la palabra el señor Phillips; a continuación el señor Cerda, don Eduardo.
El señor PHILLIPS.- Señor Presidente seré muy breve. Respecto a la disposición que deroga el artículo 99 de la ley Nº 16.617, vamos a ser consecuentes con el planteamiento sostenido por nuestro partido durante la discusión del proyecto de ley correspondiente. Creemos que la discriminación hecha en este caso frente a algunos servidores del Estado es injusta, porque estimamos que se debería legislar para todos estos servidores, en general, y no para beneficiar a determinados sectores.
Por eso, durante la votación de las insistencias del Senado, mantendremos nuestro criterio, el cual siempre ha sido el mismo.
Nada más, señor Presidente. Muchas gracias.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra el señor Cerda, don Eduardo.
El señor CERDA (don Eduardo).- Señor Presidente, la discusión habida sobre este artículo 43 en la ocasión en que fue tratado, en realidad, fue bastante extensa, como asimismo se discutió ampliamente, en su oportunidad, el artículo 99 de la ley Nº 16.617 que ahora se desea derogar. Sin embargo, a fin de dejar claramente establecida la posición del Ejecutivo, en este caso, y de los Diputados democratacristianos, al haber concurrido con nuestros votos a la aprobación de este artículo 99 de la ley de reajustes y al rechazo de la modificación del Senado que lo deroga, durante el tercer trámite de este proyecto de ley, conviene señalar algunos hechos.
En primer lugar, aquí no se ha informado que, al establecer una nueva escala para la Planta Directiva Profesional y Técnica fijada de acuerdo a la última ley de reajustes;...
El señor ACEVEDO.- ¡Es igual!
El señor CERDA (don Eduardo) - Es exactamente igual. No se ha informado que, al establecerse una nueva escala para el sector administrativo, se incluyó dentro del sueldo base una serie de remuneraciones que no eran imponibles; y es así como, durante muchos años, y específicamente durante gobiernos anteriores, muchos de los Diputados que ahora critican nuestra actitud concedieron a los funcionarios diferentes beneficios pecuniarios que no eran imponibles. Mediante este sistema se produjo el caso de que, siendo en su totalidad imponible la remuneración que efectivamente recibía no pasaba del 30, del 40 o del 50% del total de la remuneración nominal de ese funcionario.
A propósito de esta situación, se puede citar el caso concreto de la remuneración por las horas extraordinarias, que fue incorporada a la nueva escala de sueldos y que antes era sólo una remuneración adicional no imponible.
Exactamente lo mismo sucede, señor Presidente, con los...
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¡Señores Diputados, ruego guardar silencio!
El señor CERDA (don Eduardo).- ... reajustes -me parece-del año 1961, en que sólo se concedió un aumento de remuneración de 11 escudos, por parejo, a todos los funcionarios fiscales y semifiscales, sin que ella fuera imponible.
El señor PHILLIPS.- No fue así.
El señor CERDA (don Eduardo).- Quiero aclarar, en esta ocasión -y pido a los señores Diputados que, si alguno quiere desmentirlo, lo haga- que, de acuerdo con la nueva escala, el sueldo imponible que tiene cualquier funcionario público de ambos escalafones, en el año 1967, es superior al sueldo imponible del año anterior; y, con el fin de que no se cometiera ninguna injusticia, en la ley de reajustes últimas se estableció que, si por cualquiera razón ajena a la voluntad del legislador, algún funcionario resultare con un sueldo imponible igual o inferior al del año anterior, se impondrá la condición básica de que, en ningún caso, pudiera percibir en 1967 un sueldo imponible menor al que percibió al 31 de diciembre de 1966, más un 10%.
Es indudable que los Diputados democratacristianos quisiéramos que el total, o sea, el 100% de los sueldos fuera imponible, como lo están solicitando los funcionarios. Pero hay que considerar que las posibilidades económicas concretas del país hace imposible, en un año, duplicar casi el sueldo imponible de los funcionarios.
En la mayoría de los países que tienen legislaciones sociales bastante avanzadas, prácticamente, en ninguno de ellos, el monto imponible del sueldo de un funcionario público equivale al 100%. Hago presente al señor Valente, que me antecedió en el uso de la palabra, el caso de Rusia, donde me parece que el sueldo imponible es del orden del 70 y tantos por ciento u 80% de lo que gana un funcionario; en Suecia, es del orden del 72%.
En todo caso -vuelvo a insistir- el hecho de que en la última ley de reajustes se haya establecido como remuneración imponible el 60 % y el 70%, respectivamente, de los sueldos actuales en ningún momento esto ha afectado a los funcionarios haciendo que disminuyan sus sueldos imponibles, sino que ha ocurrido al revés, porque el promedio de las rentas imponibles ha aumentado en una cantidad muy superior a la establecida para el reajuste de la escala de sueldos.
El señor VALENTE.- Solicito una interrupción, señor Presidente.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¿Me permite, señor Diputado? El señor Valente le solicita una interrupción.
El señor CERDA (don Eduardo).- Con mucho gusto se la concedo.
El señor LORCA, don Alfredo (Presi-dente).- Con la venia de Su Señoría, tiene la palabra el señor Valente.
El señor VALENTE.- Señor Presidente, lamento que la argumentación y las cifras dadas por el Diputado señor Cerda, como asimismo sus palabras, estén desmentidas por las numerosas peticiones que hemos recibido de distintos organismos gremiales de empleados públicos y semifiscales. Estas organizaciones han realizado estudios documentados, teniendo a la vista la escala de sueldos de la ley Nº 16.617, las planillas de pago, y los cálculos que tienen su fundamento, precisamente, en la aplicación del artículo 99, de la ley
Nº 16.617, cuyo alcance estamos discutiendo.
Todos esos organismos han coincidido -y esto no es casual- en estimar que el artículo 99 de esa ley es profundamente lesivo a los intereses previsionales de los funcionarios y, en consecuencia, han solicitado en forma unánime la derogación de este artículo y, con ello, la supresión de esta discriminación contenida en el precepto que estamos analizando.
En cuanto a lo que ha dicho el Diputado señor Cerda, referente a la previsión social en los países socialistas, yo creo que no hay discusión posible, porque nadie puede desconocer, ni el propio señor Cerda, porque está en antecedentes de lo que estoy afirmando, que en los países socialistas la previsión es absolutamente integral y nadie, ningún trabajador, cuando cumple la edad y los requisitos para jubilar, queda desamparado por el Estado. Es decir, no hay punto de comparación entre los sistemas previsionales de los países socialistas, y de la Unión Soviética, en especial, y los de los países capitalistas, entre ellos el nuestro, que es injusto, que es...
El señor PHILLIPS.- Esto está fuera de reglamento, señor Presidente.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¡Señor Phillips!
El señor VALENTE.- ..muy incompleto y que, por sobre todas las cosas, perjudica a las personas cuando se acogen a la jubilación, porque no perciben la misma renta ni los mismos beneficios sociales y económicos que cuando era funcionario en servicio activo.
En consecuencia, creo haber respondido al señor Cerda sus argumentaciones.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Puede continuar el Diputado señor Cerda.
El señor CERDA (don Eduardo).- Señor Presidente, sólo estoy repitiendo las informaciones que se dieron anteriormente por el propio colega señor Valente, respecto de lo que ocurre en distintos países del mundo-Pero sigo insistiendo en que aquí hay una situación bien concreta: los sueldos imponibles y, como consecuencia, las jubilaciones de los distintos funcionarios, subieron en 1967 en un porcentaje promedio superior al promedio del reajuste de sueldos y salarios.
En estas condiciones, cuando desde otros bancos se dice que esta situación es completamente injusta, vuelvo a recalcar que nuestros deseos son, no sólo que el monto imponible sea igual al 100% de las rentas, sino también que las remuneraciones sean superiores. Pero, lamentablemente, éstas tienen que estar de acuerdo con las posibilidades de desarrollo del país y con las inversiones fiscales en todos los planes concretos del Gobierno, en los rubros de la educación pública, de la reforma agraria, de la construcción de viviendas o de la industrialización del país que, de otra manera, tendrían que paralizarse, con el fin de destinar los recursos disponibles a estos objetivos previsionales.
Por lo tanto, nosotros debemos ser consecuentes con nuestra anterior actuación y hacer ver que las disponibilidades económicas del país no permiten aumentar la participación del Gobierno en los beneficios previsionales futuros, porque también habría que aumentar las pensiones de jubilación que se están percibiendo. En consecuencia, manifestamos claramente, teniendo a la vista los antecedentes necesarios, como lo son las planillas, sin las cuales no pueden existir las liquidaciones de los sueldos, que rentas imponibles han aumentado mucho más que el monto mismo de ellas.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Ha terminado el tiempo del primer discurso del señor Diputado; puede continuar Su Señoría en el tiempo de su segundo discurso.
El señor CERDA (don Eduardo).- He terminado, señor Presidente.
El señor FUENTES (don Samuel).- Pido la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor FUENTES (don Samuel).- Señor Presidente, yo he escuchado con profunda atención los planteamientos del colega señor Cerda...
El señor VALDES (don Arturo).- ¡Harto buenos!
El señor FUENTES (don Samuel).- ... y me he dado cuenta del tremendo esfuerzo que ha estado realizando para convencernos de que el criterio de la Democracia Cristiana y del Gobierno, incorporado en el artículo 99 de la última ley de reajustes de sueldos es "inmensamente beneficioso", según sus propias palabras.
El señor CERDA (don Eduardo).- ¡No he dicho esas palabras! Dije que esta disposición era mejor que lo que había en gobiernos anteriores.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- 'Ruego al señor Cerda, guardar silencio.
El señor FUENTES (don Samuel).- Sin embargo, como decían los señores Valente e Ibáñez, nosotros sólo hemos oído quejas de todos los sectores de la Administración Pública respecto de esta disposición.
Saben muy bien los colegas democratacristianos y el Gobierno mismo que, cuando se trató en el Congreso esa disposición, los empleados públicos y el Gobierno llegaron a un acuerdo para los efectos de fijar las remuneraciones que percibirían en el presente año; y que apenas se aprobó esta disposición, recibimos una presentación, mediante la cual los mismos empleados nos daban a conocer que se sentían defraudados con la actitud del Gobierno. Y tan grave era esta disposición, como lo recordará el colega Cerda, que hubo que hacerle un agregado en el último inciso, estableciendo que el desahucio se calcularía con la última renta, porque lo real es que la disposición del Gobierno pretendía que el desahucio -y así lo entendía la Contraloría- tenía que aplicarse sobre la base del 70 ó 60% del sueldo imponible, según la disposición.
En esto, como no podrá desmentirlo el señor Cerda, los Diputados de oposición: el colega Valente; la colega Lazo; el Partido Radical y la Derecha, fuimos tenaces en colocar a cubierto este fondo de indemnización, este desahucio por años de servicios, porque la idea legislativa del Gobierno había dejado en situación terriblemente grave y embarazosa a los funcionarios públicos que pasaban a recibir un desahucio, calculado sobre la base de un 70 ó 60%, según el caso, en circunstancias que estaban imponiendo para este fondo especial, durante 30 o más años, por el total de sus rentas. ¿Cómo se puede venir a sostener, con desfachatez indiscutible, que en este aspecto hemos avanzado?
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¿Me permite, señor Diputado? El señor Cerda le solicita una interrupción.
El señor FUENTES (don Samuel).- No puedo. Tengo el tiempo limitado.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- El señor Fuentes no desea ser interrumpido.
El señor FUENTES (don Samuel).- ¿Cómo se puede decir que con este procedimiento se mejoraba la situación económica de los funcionarios? Los propios empleados de la Caja de Empleados Públicos que tienen que ver con las jubilaciones, cuando alguien presentaba un expediente de este tipo, decían "Pero este funcionario está loco. ¿No sabe acaso que el cálculo de su jubilación tiene que hacerse sobre la base del 70 ó 60% y sobre esta base se haría el cálculo considerando las 36 últimas rentas?" Yo invito al señor Cerda a que veamos una pensión de la Caja
de Empleados Públicos, para que se dé cuenta de que un funcionario de la Administración Pública, con este procedimiento, apenas recibe un 52% de sus rentas. Yo no sé si esto es beneficioso.
El señor BASSO.- -A veces, un 30%.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¡ Señor Basso!
El señor FUENTES (don Samuel).- Por esta razón, los Diputados del Partido Radical, para colocar a cubierto a los funcionarios de la Administración Pública, presentamos un proyecto de ley para derogar el artículo 99 de la ley 16.617.
Mi Honorable colega señor Ibáñez ha hecho un análisis de lo que esto significa para los funcionarios de categoría. No sé si también el señor Cerda podrá, con la misma facilidad, venir a sostener que es-tos funcionarios están contentos con que se les pague el 60% de su sueldo imponible como "renta perseguidora".
Lo cierto es que este despropósito previsional lo anunció la Democracia Cristiana a través de un folleto que se dio a conocer acá, en el que se promete modificarlo para que la jubilación de los hombres sea a los 63 años y la de las mujeres a los 58, aunque hayan trabajado 30, 40 o más años; pues eso ocurriría, ya que corrientemente se empieza a trabajar a los 20 años. Y esta no es una argumentación falsa de mi parte. Tengo en mis manos el folleto que fue repartido a través de todo Chile, en el que el Presidente de la Comisión de Trabajo, colega Héctor Valenzuela, anuncia la reforma previsional del Gobierno de la revolución en libertad, que dignamente representan los Honorables colegas de la Democracia Cristiana.
Con el artículo 43, que deroga el artículo 99 de la ley 16.617, no hay para qué patrocinar la idea legislativa del folleto repartido por el colega Valenzuela, que es la filosofía y la práctica de lo que el gobierno de la Democracia Cristiana ofrece a los funcionarios de la Administración Pública lesionados hasta por el incumplimiento de las leyes dictadas sobre la materia.
En seguida, ¿qué decir de la ley que benefició a las Fuerzas Armadas? A esta altura, a. más de un año de dictada, todavía estoy solicitándole al Vicepresidente de la Caja de Previsión de la Defensa Nacional que se sirva pagar los beneficios que se consultaron en esa ley. Hace pocos días, me dio una respuesta. Me dice que se están pagando; que incluso están virtualmente pagados; y que el Ministro de Hacienda intervino en esta materia. ¡Tuvo que intervenir el señor Ministro de Defensa Nacional para que se pagaran!
Pareciera que estaban todos pagados, pero la institución de Temuco me informa que, desgraciadamente, no se les ha pagado a los sectores, más lesionados. ¡ Ni las leyes dictadas cumple el Gobierno de la Democracia Cristiana!
Sobre la materia, debo decir que los beneficios de la llamada pensión "perseguidora chica", establecidos en el artículo 18 de la ley 15.386, sobre Revalorización de Pensiones, que tanto critica la Democracia Cristiana, a pesar de haberlos prometido durante más de dos años, no han podido otorgarse por falta de financiamiento. He recurrido al propio Presidente de la Cámara con los dirigentes nacionales de los jubilados de Chile para pedir su intervención, a fin de que el Gobierno del señor Frei ordene el financiamiento que la ley reclama, y lo más lamentable es que el Ministerio de Hacienda no coloca a disposición de las Cajas de Previsión los fondos para pagar la revalorización. ¡Y qué me puede extrañar a mí, si ni siquiera se paga lo que gana la gente! Miles y miles de profesores particulares, que trabajaron todo el año pasado, que metido durante más de dos años, no han colocaron el edificio y aportaron los útiles para que funcione la escuela -esa escuela que tanto preocupa al Gobierno- todavía están impagos. Invito al señor Eduardo Cerda, miembro de la. Comisión de Hacienda, para que tenga la bondad de preguntar al señor Ministro de Educación las dificultades económicas que en este momento tiene para pagar el trabajo realizado hace más de un año, en el que no hay previsión, cosa que jamás había ocurrido. Antes, y doy fe en esta materia, en marzo, o en abril o mayo, a más tardar, todos los profesores particulares tenían pagadas sus subvenciones.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¿Me permite, señor Diputado? Ha terminado el tiempo de su primer discurso. Puede continuar en el tiempo de su segundo discurso.
El señor FUENTES (don Samuel).- Ahora, a esta altura, en octubre, existe casi la seguridad de que serán pagadas para la Pascua -así me lo ha dicho el señor Ministro de Educación- siempre que disponga de recursos, porque está sujeto, según la excusa dada por el señor Eduardo Cerda, a las disponibilidades. Pero, ¿es posible que un Gobierno tan responsable como éste mantenga a sectores asalariados, como son los profesores particulares, primero sin previsión, y de esto no hago un cargo, porque los Gobiernos pasados tampoco se la dieron, y segundo, sin pagarles? Esto es inaudito, incalificable.
Nosotros lamentamos que la Democracia Cristiana, a través de la voz autorizada de mi colega Cerda, haga una afirmación tan grave.
Yo sé que los funcionarios de la Administración Pública, que han venido a pedirnos la derogación del artículo 99 de la ley Nº 16.617, están lesionados con esta disposición, que tanto discutimos en la Comisión de Hacienda. Felizmente, logramos, a través de nuestra queja, conmover a los Diputados de mayoría de la Democracia Cristiana para que el Presidente de la República aceptara la idea de colocar a cubierto el beneficio del desahucio con el ciento por ciento del sueldo, al que también se pretendía que se pagara en un 70 ó 60% del último sueldo imponible. Esta parte lapidaria hubo necesidad de aclararla, como lo demuestra la parte final del artículo 99, que dice: "No obstante lo dispuesto en el inciso primero, la imposición al Fondo de Seguro Social y al Fondo de Indemnización por años de servicios a que se refiere el artículo 38 de la ley Nº 7.295 se hará sobre el suelto total asignado a las categorías y grados de las escalas de sueldos señaladas en los artículos 1°y 11 de la presente ley."
De esta manera, gracias a nosotros, se salvó el fondo de desahucio de los funcionarios, que se pretendía lesionar.
Por estas razones, y entre otras, concordando con los planteamientos ya señalados en la discusión de esta ley, y con el criterio eminentemente social de nuestro partido, vamos a aprobar con decisión la idea del Senado, que deroga el artículo 99 de la ley 16.617, disposición lapidaria que quedará grabada con letras de amargura y de dolor en el corazón de todos los funcionarios de la Administración Pública como un atentado del Gobierno de la Democracia Cristiana.
¡Y qué decir del otro atentado ignominioso que en esta misma ley se pretendió cometer al darle una facultad extraordinaria al Presidente de la República para que pudiera eliminar de la Administración Pública a los funcionarios que causaren beneficio de jubilación!
De haberse aprobado esa barbaridad, que se salvó gracias a una decisión del Senado de la República, en estos momentos todos los funcionarios con más de 15 años de servicio, estarían permanentemente con una espada de Damocles sobre sus cabezas, sobre sus hogares, amenazados con un lanzamiento a la calle, con quince días de sueldo, y con una jubilación miserable calculada sobre la base de las 36 últimas rentas.
Eso no logró consolidarse, pero vale la pena recordarlo en estos momentos en que nuevamente se nos anuncia que los Diputados de la Democracia Cristiana, so pretexto de confesar que la Caja no cuenta con disponibilidades, mientras que el señor Ministro de Hacienda públicamente declara, día a día, que su Caja fiscal no está deteriorada, que no tiene déficit; sin embargo, no tiene para cumplir los compromisos sociales de los funcionarios de la Administración Pública.
Nada más.
El señor CERDA (don Eduardo).- Pido la palabra, señor Presidente.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría, en el tiempo de su segundo discurso.
El señor CERDA (don Eduardo).- Señor Presidente, dos veces solicité una interrupción al colega señor Fuentes, con el fin de aclarar algunos aspectos.
En primer lugar, quedó bien claro, en la discusión de la ley de reajustes, como lo dijo el Ministro de Hacienda en la Comisión, que en ningún momento el Gobierno quiso lesionar el derecho del desahucio. Y cuando se incluyó el nuevo artículo, en el que señor Fuentes colaboró en forma muy eficiente, porque fue uno de sus autores, fue votado por la unanimidad de todos los señores Diputados, como quedó constancia de que nunca había sido criterio del Ejecutivo lesionar el desahucio.
En cuanto a la invitación para que vayamos a la Caja de Empleados Públicos a cerciorarnos de que las jubilaciones sobre la base del 70% de las 36 últimas rentas, representan un 56% del total de las remuneraciones, puedo manifestarle que es efectivo, pero yo le vuelvo a indicar que es superior a lo que percibían antes, cuando el señor Fuentes, o el señor Phillips que me indica, estaban en el gobierno, porque Sus Señorías dieron remuneraciones que no eran imponibles, y el funcionario público tenía una jubilación en moneda real muy inferior a la que está sujeto hoy día. Fueron agregándose unas a otras las remuneraciones no imponibles. Esto sí que perjudicaba claramente a los trabajadores.
Con motivo de la discusión de la ley de reajustes, el Gobierno fue honrado en su política de llevar todas estas remuneraciones al sueldo imponible. Habría, sido más político actuar como lo hacen quienes tratan de engañar a la opinión pública sobre lo que se hizo en esa ley. Habría bastado aumentar sólo ciertas remuneraciones y traspasarlas al sueldo imponible, y no llevarlas todas al sueldo imponible. De esa manera habría quedado demostrado que había, un avance. Jamás he dicho que ha habido un avance inmenso, porque eso sería falso. Eso no lo he planteado. Lo que he planteado es que, de acuerdo con las posibilidades reales del país, este Gobierno no ha dado un paso adelante al crear la escala única de sueldos, para que en ella se incorporen las diferentes remuneraciones. Ojalá no vuelva a suceder más en este país la vergüenza de esa ley de reajustes -creo que fue del año 1962-, que a mitad de año dio once escudos a los funcionarios de la Administración Pública, suma que no era imponible. Eso es lo que ha sucedido en el pasado. Por eso, no se nos puede venir a increpar a nosotros ahora, afirmando que estamos retrocediendo en esta materia. Lo que estamos haciendo es corregir los errores que se han cometido durante muchos años. Trataremos de seguir corrigiendo día a día todas esas leyes, sin ningún tipo de discriminación con respecto a ningún funcionario.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación la insistencia en el criterio de la Cámara, o sea, en el rechazo del artículo 43.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 18 votos; por la negativa, 36 votos.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- La Cámara acuerda no insistir.
-Aplausos en la Sala.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- En discusión el artículo 45.
El señor VALENTE.- Pido la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Valente.
El señor VALENTE.- Los Diputados comunistas vamos a aprobar el artículo 45, que establece un nuevo plazo de noventa días para acogerse a los beneficios y derechos establecidos en la ley 16.402, de 23 de diciembre de 1965. Esta ley establece normas para que el personal del ex Servicio de Explotación de Puertos integre imposiciones en la Caja Nacional de Empleados Públicos y Periodistas. Como el plazo está vencido, es justo ampliarlo, a fin de dar una nueva oportunidad a estos numerosos funcionarios para acogerse a esos beneficios previsionales.
Nada más.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Si le parece a la Cámara, se acordará no insistir.
Acordado.
En discusión el artículo 46.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra-Cerrado el debate.
En votación.
Si le parece a la Cámara, se acordará no insistir.
Acordado.
En discusión el artículo 49.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Si le parece a la Cámara, se acordará no insistir.
Acordado.
Terminada la discusión del proyecto.


6.- MODIFICACION DE LA ESTRUCTURA ORGANICA DE LA DIRECCION DE AERONAUTICA. QUINTO TRAMITE CONSTITUCIONAL

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- De acuerdo con lo aprobado por la Cámara, corresponde discutir y votar, en el quinto trámite constitucional, las insistencias del Senado sobra el proyecto de la Dirección de Aeronáutica.
Están impresas en el boletín N° 10.665-S bis y consisten en suprimir los artículos 35 y 36.
Hago presente que cualquier insistencia de la Cámara no alterará el proyecto, porque no habría ley en la materia.
El señor ACEVEDO.- Pido la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Acevedo, sobre el artículo 35.
El señor ACEVEDO.- Señor Presidente, es con el objeto de ratificar lo manifestado por la Mesa. En el segundo y en el cuarto trámite, el Senado, lamentablemente, rechazó los artículos 35 y 36. En este quinto trámite, aun cuando la Cámara insista en su mantenimiento, no habrá ley sobre la materia. En consecuencia, con el objeto de proceder con rapidez, propondría que se hiciera una sola votación para los artículos 35 y 36, y que la Cámara resolviera no insistir.
El señor PARETO.- Pido la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Pareto.
El señor PARETO.- Sobre el artículo 36.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Puede hacerlo, señor Diputado, porque se ha propuesto votar en conjunto el 35 y el 36.
El señor PARETO.- Señor Presidente, muy brevemente, sólo para manifestar el sentimiento con que veo que el Senado de la. República haya suprimido el artículo
36. Con esta disposición, que había aprobado la Cámara de Diputados, no se hacía sino cumplir con un deber de justicia para con los personales jubilados de Carabineros que han estado pagando en exceso el 5% del fondo de desahucio. Desgraciadamente, al negarles esta devolución, se está cometiendo una injusticia, pues en el caso del Ejército, el Fisco entregó a la Caja de la Defensa Nacional, en su debida oportunidad, los fondos necesarios para hacer la devolución del exceso pagado por los personales en retiro.
Por lo demás, esto no significaba un gravamen tan oneroso, que pudiera significar, como se dijo en el Senado de la República, la quiebra de la Caja de Carabineros. Tengo antecedentes de que esto supera ligeramente el millón de escudos.
Espero, en otra oportunidad, no muy lejana, insistir en una disposición igual a ésta en cualquier proyecto de ley, porque no será otra cosa que devolverles lo que ellos han pagado de más con el 5% del fondo de desahucio.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Si les parece a los señores Diputados, se votarán en conjunto los artículos 35 y 36.
Acordado.
En votación la insistencia en el criterio de la Cámara.
-Durante la votación:
El señor PARETO.- Insistiremos, aunque sea románticamente, para dejar sentado el criterio de la Cámara.
El señor ACEVEDO.- Ojalá esto signifique que el Ejecutivo los incluya en el veto.
-Efectuada la votación en forma eco-nómica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 31 votos.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- La. Cámara acuerda insistir.
Terminada la discusión del proyecto.


7.- SANEAMIENTO DE TITULOS DE DOMINIO Y URBANIZACION DE POBLACIONES EN SITUACION IRREGULAR. OBSERVACIONES DEL EJECUTIVO

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- De acuerdo con lo aprobado por la Sala, corresponde discutir el veto al proyecto que establece normas sobre saneamiento de títulos y urbanización de poblaciones en situación irregular.
-Las observaciones del Ejecutivo, impresas en el boletín Nº 10.664-O, aparecen entre los Documentos de la Cuenta de la Sesión 1ª, Extraordinaria.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Ofrezco la palabra.
El señor MILLAS.- ¿Sobre qué artículo?
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Señores Diputados, el acuerdo de la Sala es que cada Comité puede ocupar una hora, ya sea en la discusión general o en el debate particular de algún artículo.
Ofrezco la palabra sobre las observaciones del artículo 2º.
El señor MILLAS.- Pido la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor MILLAS.- Señor Presidente, para los parlamentarios comunistas, aquí hay prácticamente dos materias: por una parte, las disposiciones del proyecto primitivo; y, por otra, aquellas otras disposiciones que han sido incorporadas a través de las observaciones del Presidente de la República.
Para ordenar la discusión, queremos considerar el criterio que observamos en el veto del Ejecutivo en relación a la primera parte, pudiéramos decir, del proyecto, o sea., a la vinculada de manera más directa y concreta con las poblaciones en situación irregular. En general, los parlamentarios comunistas estamos de acuerdo con todas las observaciones formuladas por el Ejecutivo, tanto en relación a. este artículo 2°, como a los que le siguen. Estimamos que mejoran el proyecto y que corresponden a un criterio adecuado para la solución de este problema. A nosotros, que hemos manifestado reiteradas veces nuestra preocupación por la política habitacional que se está siguiendo, nos complace dejar constancia de que, en el criterio para abordar esta materia, observamos una actitud positiva, que respaldamos.
Habrá una sola excepción en relación a esta primera parte del proyecto. Me refiero, precisamente, a una de las observaciones de este artículo 2º, que nos merece dudas. Se trata de la segunda observación, que agrega, en el inciso final del artículo 2º, una disposición que dice: "En este caso, para que el poblador tenga derecho a que se le otorgue título definitivo de dominio, será necesario que acredite estar al día en el cumplimiento de las obligaciones que hubiere contraído en virtud del acto o contrato respectivo."
¿De qué clase de obligaciones se trata? De acuerdo con el criterio que se ha considerado previamente para abordar la redacción de todo este proyecto, en el Mensaje inicial del Ejecutivo, en la forma en que fue despachado por la Cámara y el Senado y que ahora se completa con las observaciones del Ejecutivo, de acuerdo con este criterio, en que han coincidido el Parlamento y el Ejecutivo, se trata de obligaciones derivadas de actos o contratos que no han sido cumplidos por la otra parte, en que se ha estafado al poblador.
Por lo tanto, nos parece lógico que, al otorgar el título de dominio, se ponderen todas las condiciones en que se encuentra el poblador. Creemos que, de acuerdo con el contexto de las disposiciones del proyecto, el poblador en ningún caso podrá recibir el título de dominio sin que se establezcan sus obligaciones, si acaso quedan todavía situaciones pendientes, algunas de ellas en relación al bien que está adquiriendo. No hay posibilidad de que el poblador indebidamente reciba el título de dominio libre de obligaciones.
Nuestra impresión es que la forma demasiado drástica y absoluta de la disposición incorporada a través de esta observación del Ejecutivo pudiera enervar la acción de la Corporación de Servicios Habitacionales y la acción judicial correspondiente, o sea, todo el procedimiento establecido en este proyecto, a fin de que el poblador llegue a tener su título de dominio. Porque podrían quedar excluidos de la posibilidad de obtener tal título todos aquellos que, por razones justificadas plenamente atendibles en su oportunidad, hubieran tenido algún atraso en dar cumplimiento a sus obligaciones. En relación a esto cabría señalar que, de acuerdo con disposiciones muy claras del resto del proyecto, al otorgarse el título de dominio, el poblador cumplirá las obligaciones pendientes.
Aquí se trata de un tipo especial de contrato, de un contrato que no ha sido cumplido por la otra parte, de un procedimiento excepcional. Por esta observación del Ejecutivo nos parece en contradicción con el criterio que origina el resto del veto a esta parte del proyecto, y quisiéramos una explicación del señor Ministro sobre la materia, ya que nos asiste la duda a que me refiero.
En primer lugar, quisiéramos saber si acaso el señor Ministro no cree que con el resto del articulado, dada la forma en que están redactadas las disposiciones, está garantido suficientemente que, en ningún caso, al otorgarse el título de dominio, se va a poder impetrar abusivamente un derecho. Creemos que eso está resguardado, que al otorgarse el título de dominio siempre se exigirá el cumplimiento de todas aquellas obligaciones que sean pertinentes.
Y la segunda materia sobre la cual, ya incidiendo en el texto mismo propuesto por el Ejecutivo, desearíamos una explicación del señor Ministro, es si acaso él
no teme que la forma amplia y drástica en que está redactada la observación del Ejecutivo pudiera impedir, en algunos casos justificados, a la Corporación de Servicios Habitacionales aplicar las disposiciones del proyecto.
Nada más.
El señor PARETO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor HAMILTON (Ministro de la Vivienda y Urbanismo).- Señor Presidente, si me permite, yo quisiera dar una explicación sobre esta última parte de la consulta formulada por el Diputado señor Millas.
Creo que hay un error de hecho en la compaginación del texto que los señores Diputados tienen a la vista, cuya aclaración puede contribuir a. absolver la duda que plantea el señor Millas.
El artículo 2º establece los casos en que el Presidente de la República puede declarar a una población en situación irregular. En síntesis, son tres. El primero es cuando, habiéndose celebrado actos o contratos que tiendan a la transferencia del dominio, no se han realizado las obras de urbanización o no se han garantido. El segundo es cuando, habiéndose garantido, han ocurrido algunas situaciones, establecidas en el mismo artículo, que hacen que esa garantía sea, en definitiva, insuficiente.
Hasta ahí estaba el texto originalmente propuesto por el Ejecutivo al Congreso Nacional. Durante su discusión en el Senado, me parece, se propuso el número 3, que escapa un poco del caso de una población propiamente en situación irregular, pero que se refiere a circunstancias que, en la práctica, ocurren y que, por afectar a personas modestas, como son, en general, los pobladores, el legislador -y en esto el Ejecutivo estuvo de acuerdo- decidió incluir en el proyecto. A esta sola y tercera situación me voy a referir, porque la afecta el veto aditivo y, de no haber mediado este veto, sería consecuencia natural y lógica de la disposición.
Dispone que el Presidente de la República puede declarar que una población se encuentra en situación irregular cuando se han ejecutado todas las obras de urbanización que indica la ley, pero, por causas ajenas -y ésta es naturalmente la explicación del veto aditivo- a la voluntad de los pobladores, no se les ha otorgado el título. El veto pretende precisamente que, en este caso, para que el poblador tenga derecho a que se le otorgue título definitivo de dominio será necesario que esté al día en el cumplimiento de las obligaciones que hubiere contraído en virtud de cualquiera de los actos o contratos ya señalados. Este veto aditivo va agregado, y así se propone, a continuación de Nº 3 y no al final del artículo, porque el inciso final se refiere a las condiciones que debe contener el decreto, que son comunes a cualquiera de las tres situaciones.
Creo que este veto aditivo viene a explicitar algo que, de todas maneras, tendría que ser así, porque, en este caso, el propietario o loteador habría cumplido con todas las obligaciones. Para tener derecho el poblador a que se le otorgue el título de dominio, la única obligación pendiente tendría que ser, necesariamente, estar al día él, a su vez, en el cumplimiento de las obligaciones que hubiera contraído en virtud del acto o contrato celebrado con el propietario o loteador.
Esta es la aclaración que se hace a través del veto aditivo. Creo que hay un error de hecho en la compaginación respecto de la ubicación de este inciso, que viene inmediatamente después del inciso tercero y no al final del artículo 2º.
La señora ALLENDE.- ¿Me permite?
El señor PARETO (Vicepresidente).- Está inscrita, señora Diputada.
La señora ALLENDE.- Quiero hacer una pregunta al señor Ministro.
El señor PARETO (Vicepresidente).- 
Puede hacer uso de la palabra Su Señoría.
La señora ALLENDE.- Señor Presidente, he sabido de pobladores que no han podido pagar, no por culpa de ellos, sino porque el loteador busca los medios para que el comprador no pague y así recuperar el terreno para volverlo a vender o dejar en situación irregular al comprador, quien, en esta caso, con este inciso, podría perder sus derechos.
El señor HAMILTON (Ministro de la Vivienda y Urbanismo).- En ese caso, si me perdona señor Presidente, el comprador, a través del Servicio de Asistencia Judicial del Colegio de Abogados o en otra forma, como cualquier deudor que quiere pagar contra la voluntad del acreedor, puede hacerlo a través de la consignación. Es un procedimiento judicial a través del cual se puede lograr el pago, aun cuando el acreedor no quiera recibirlo.
En caso de aceptar la tesis contraria, llegaríamos al absurdo de que un loteador o propietario hubiera cumplido íntegramente sus obligaciones y que no entregara título simplemente porque el poblador no ha cumplido las suyas, conforme a lo que se obligó. Eso es lo que se derivaría de aprobarse lisa y llanamente, así como está, esta disposición sin el veto aditivo.
No tengo los temores que asaltaban primitivamente al Diputado Millas en orden a que la disposición pudiera ser muy restrictiva.
El señor MILLAS.- Pido la palabra.
El señor PARETO (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor MILLAS.- Con la explicación dada por el señor Ministro, creo que ha quedado en claro que esta observación del Ejecutivo debe incorporarse al final del inciso tercero y no al final del artículo.
El señor PARETO (Vicepresidente).- Así lo ha entendido la Mesa, señor Diputado.
El señor MILLAS.- Por lo cual, entonces, se debe entender en esa forma el oficio del Ejecutivo. Como decía, "en el número 3, al final", se prestaba a una doble interpretación. Habiendo quedado esto en claro, los Diputados comunistas estamos de acuerdo con el criterio del número 3, que primitivamente nosotros propusimos y sobre lo cual en el Senado se volvió a formular indicación. Ahora, podemos decir, el Ejecutivo ha aceptado esta enmienda, que corresponde a lo que nosotros habíamos estado proponiendo desde el comienzo de la discusión de la ley, o sea, que se incluyeran los casos en que no media culpa alguna de parte del adquirente, del poblador, si bien la población aparece regularmente constituida en cuanto a su urbanización, no se ha cumplido con el fin de la población, cual es otorgar el título de dominio.
Por lo tanto, aceptaremos ambas enmiendas al artículo 2º, ya que creemos que la otra, que agrega el término "o sociedades", interpreta verdaderamente el espíritu que se tuvo en la discusión primitiva al ser considerado el Mensaje por el Parlamento y aclara mucho más que se trata de cualquier forma de constitución de poblaciones que hubieran quedado en situación irregular.
El señor HAMILTON (Ministro de la Vivienda y Urbanismo.- Exactamente.
El señor PARETO (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Como no hay quórum en este momento, se va a llamar a los señores Diputados.
-Transcurrido un minuto:
El señor PARETO (Vicepresidente).- En votación la primera observación al artículo 2º.
Si le parece a los señores Diputados, se aprobará.
Aprobada.
Sí le parece a los señores Diputados, se aprobará la segunda observación en la forma como lo ha planteado el señor Ministro.
Aprobada.
-Puestas en discusión y votación, sucesivamente, las observaciones del Ejecutivo a los artículos 3º, 4º, 8º, 10, 11, 16, 26, 29, 36 y 39, fueron aprobados por asentimiento tácito.
El señor PARETO (Vicepresidente).- En discusión la observación del Ejecutivo al artículo 40.
El señor MILLAS.- Pido la palabra.
El señor PARETO (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor MILLAS.- Señor Presidente, tal como aparece en el oficio del Ejecutivo el nuevo texto del artículo 40, es indudable que su redacción resulta absolutamente incongruente. Y ello es explicable si se considera que, seguramente, se trata de sustituir determinada parte del artículo 40. Yo creo que convendría aclarar esto, porque nosotros estamos de acuerdo con la proposición de sustitución. Entiendo que se trata de una parte de su redacción solamente, y no de todo el artículo...
El señor PARETO (Vicepresidente).- ¿Me permite, señor Diputado? El señor Secretario dará lectura a una rectificación.
El señor KAEMPFE (Secretario Subrogante).- Señores Diputados, sobre el particular, existe un oficio rectificatorio enviado por el Ejecutivo, por medio del cual hace ver que en ese artículo se incurrió en un error de transcripción, que consistió en saltarse un renglón entero.
El texto correcto es: "Todas las acciones que por esta ley corresponden a los pobladores, se entenderá que también corresponden a sus herederos...", etcétera. Lo demás, sigue igual.
Esta es la redacción correcta.
El señor PARETO (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Si le parece a los señores Diputados, se aprobará la observación, con la aclaración hecha por el señor Secretario.
Aprobada.
-Puestas en discusión y votación, sucesivamente, las observaciones del Ejecutivo a los artículos 50, 60, 61, 63 y 64, fueron aprobadas por asentimiento tácito.
El señor PARETO (Vicepresidente).- En discusión la observación del Ejecutivo, que consiste en agregar un artículo a continuación del 69.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Si le parece a los señores Diputados, se aprobará el artículo nuevo.
Aprobado.
En discusión la observación al artículo 73, que consiste en agregarle un inciso final.
La señora ALLENDE.- Pido la palabra.
El señor PARETO (Vicepresidente).- Tiene la palabra la Diputada señora Allende.
La señora ALLENDE.- Yo me alegro de que se haya agregado este inciso, porque la indicación sobre esta materia, que no se había tratado, la hicimos nosotros los socialistas, especialmente la que habla, a fin de establecer este plazo. El Senado 'o había cambiado; pero, ahora, el Ejecutivo restablece el mismo plazo que se propuso en nuestra indicación.
El señor PARETO (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Si le parece a los señores Diputados, se aprobará el inciso final, nuevo, del artículo 73.
Aprobado.
En discusión la observación del Ejecutivo al artículo 75.
El señor MILLAS.- Pido la palabra.
El señor PARETO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Millas.
El señor MILLAS.- Señor Presidente, efectivamente, como sostiene el oficio del Ejecutivo, esta misma disposición del artículo 75º figura en otro proyecto de ley que, al momento de discutirse éste en la Cámara, se encontraba pendiente en el Senado. Habiendo sido autor de ese otro proyecto, consideré necesario asegurarme de que esta disposición general sobre la materia quedaba incluida en ésta, ya que se trata, precisamente, de solucionar situaciones pendientes respecto a la anterior ley sobre poblaciones en situación irregular, cual es la ley Nº 11.464.
He pedido la palabra para dejar constancia de que hay una leve diferencia en la redacción que tiene esta disposición en el otro proyecto de ley, la cual efectivamente ha sido aprobada por el Ejecutivo, ya que si a ese otro proyecto lo ha observado, ha sido respecto a otro artículo; de modo que se puede esperar su pronta publicación.
Entiendo que la disposición, tal como está en el otro proyecto de ley, es suficiente; pero quiero dejar constancia de este criterio, ya que el Ejecutivo tampoco nunca observó esta otra redacción. Creo que hay plena concordancia al respecto. De lo que se trata es de lo siguiente: en esa ley Nº 11.464 se han establecido ciertas limitaciones en su artículo 1°, que resultaron impracticables, debido a lo cual numerosos pobladores, por ejemplo, de la antigua población Mussa, de Santiago, no pudieron recibir su título de dominio, que estaban preparados en la Corporación de la Vivienda y, ahora, en la actual Corporación de Servicios Habitacionales, a fin de evitar cualquiera otra interpretación, en el sentido de que tendría que hacerse una reactualización de los valores, ya que se han venido pagando las obligaciones en relación a los antiguos, puesto que se trata de otorgar títulos respecto a obligaciones ya cumplidas. Para el caso de que se pudiere tener dudas al respecto por alguien, en la redacción de este artículo 75 habíamos propuesto que dijera "en las mismas condiciones que han regido para los pobladores que acreditaron la calidad de promitentes compradores".
En el otro proyecto de ley, aprobado por el Ejecutivo, no viene esa frase. Me parece que, por el hecho de establecerse que "podrá transferir a sus actuales ocupantes... los inmuebles adquiridos por compras o expropiaciones... sin las limitaciones establecidas" en el artículo 1°de la ley Nº 11.464, se quiere -como así efectivamente ha sido el criterio de la Corporación de Servicios Habitacionales, incluso, de la antigua CORVI- de cumplir con aquellas escrituras pendientes, las modalidades de la ley Nº 11.464, con una sola variación: de que pueden otorgarse aquéllas que oportunamente no se otorgaron debido a las limitaciones establecidas en su artículo 1°.
Dejo constancia de que a mí me parece que ambas disposiciones son coincidentes. Porque temo lo siguiente: que, como ha sido observada ahora esta disposición como ha sido vetada esta norma, que tenía este texto diferente, pudiere suceder que se interpretara, por ejemplo, por la Contraloría General de la República, en el sentido de que con ello se rechazó la proposición de que esto se hiciera "en las mismas condiciones que han regido "conforme con la ley Nº 11.464; y resultara que esta mejor redacción, que se hizo para evitar toda duda en e] artículo 75, al no ser la que prosperara, viniese a crear un problema a los pobladores.
A mi juicio, se trata del mismo espíritu y de la misma disposición. No hay diferencia entre una y otra. Se trata, siempre, de que esto es solamente facultativo para la Corporación de Servicios Habitacionales; y que esta facultad que se le otorga -porque se habla de que ella "podrá"- alcanza concretamente al otorgamiento de las escrituras de acuerdo con la ley Nº
11.464; de modo que los beneficios de esta ley en cuestión se aplican en los casos en que ellas estaban pendientes, porque estas escrituras estaban prohibidas por las limitaciones establecidas en su artículo 1°.
A mí me parece clara esta materia; pero he querido dar estas explicaciones, porque es conveniente que esto quede establecido, para la historia de la ley, a fin de que no aparezca una contradicción entre ese otro texto legal y el que ahora se observa. El Ejecutivo no lo ha observado por su contenido -porque, por lo demás, él fue redactado con consulta a los funcionarios del Ministerio de la Vivienda que participaron en la Comisión que estudió esta materia, y aprobado, oportunamente, por el señor Ministro- sino por el hecho de que hay una disposición legal próxima a promulgarse sobre la materia.
He dicho, señor Presidente.
El señor PARETO (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Si le parece a los señores Diputados, se aprobará la observación del Ejecutivo al artículo 75, que consiste en suprimirlo.
Aprobada.
Después del artículo 77, el Ejecutivo ha agregado varios artículos nuevos.
Sí le parece a los señores Diputados, se discutirán en conjunto los tres artículos nuevos que se proponen.
Acordado.
El señor SOTOMAYOR.- Pido la palabra.
El señor PARETO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Sotomayor.
El señor SOTOMAYOR.- Señor Presidente, quisiera que el señor Ministro nos dijera si habrá dualidad entre el arquitecto municipal y este cargo que se crea, porque me figuro que en ciertos municipios se presentará este caso; y si ella existe, que nos explique cuál criterio primará. Esto es lo que me interesa saber.
El señor HAMILTON (Ministro de la Vivienda y Urbanismo).- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor PARETO (Vicepresidente).- Puede usar de la palabra el señor Ministro
El señor HAMILTON (Ministro de la Vivienda y Urbanismo).- Señor Presidente, la verdad es que aquí no se está creando ningún cargo. Estos cargos de "asesor urbanista" se crearon antes por ley, en aquellas municipalidades, entiendo que son aproximadamente veinte, que tienen más de 50 mil habitantes y plano regulador aprobado.
En los primeros trámites del proyecto, en la Cámara de Diputados, por la unanimidad de sus miembros e igualmente en el Senado, se acordó dar al asesor urbanista, por ser la persona de más alta jerarquía técnica en el aspecto del desarrollo urbano de cada municipalidad, el nivel de jefe de servicio del respectivo municipio. Al mismo tiempo, estas corporaciones nos han hecho ver la necesidad de aclarar las funciones del asesor urbanista en los lugares donde exista, respecto de las que desempeñan los Directores de Obras. Eso es lo que se pretende, principalmente con el primero de estos tres artículos propuestos.
La única duda que se ha presentado respecto de esta iniciativa es la facultad conteplada en la letra c) del primero de estos artículos. Dicha atribución consiste en "revisar y autorizar las subdivisiones, loteos y nuevas urbanizaciones, para su concordancia con las disposiciones del Plan Regulador Comunal, Intercomunal y otras leyes."
Con esta facultad, el Asesor Urbanista velará por la adecuada formulación del Plan Regulador y supervigilará estos mismos programas para que no sean anulados por otro departamento, caso que ocurriría si este funcionario no tuviera intervención en materia de subdivisiones o loteos.
Este es el sentido de esta disposición y, con ello, creo haber aclarado la pregunta del Diputado señor Sotomayor.
El señor NAUDON.- Pido la palabra.
El señor PARETO (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor NAUDON.- Señor Presidente, los Directores de Obras Municipales, en aquellas municipalidades en que existen estos asesores a cargo de la urbanización, no comparten el criterio del señor Ministro, porque, a la fecha, la existencia de estos funcionarios no ha significado menoscabo de las atribuciones de los Directores de Obras. Pero tan pronto como el Asesor sea jefe de oficina, en virtud de las funciones que se le están entregando por medio de este proyecto, dejará de depender en estas materias, que son de mucha importancia, del Director de Obras Municipales.
La explicación del señor Ministro, aunque da a conocer las funciones de estos nuevos funcionarios, no aclara, a nuestro juicio, las razones que existen para crear un nuevo jefe de servicio en las municipalidades sin dejarlo dependiendo, como hasta ahora, del Director de Obras Municipales, materia a la cual no se ha referido el señor Ministro.
El señor RUIZ-ESQUIDE.- Pido la palabra.
El señor PARETO (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor RUIZ-ESQUIDE.- Concedo una interrupción al señor Lorca, don Gustavo, señor Presidente.
El señor PARETO (Vicepresidente).- Con la venia del señor Diputado, tiene la palabra el señor Lorca, don Gustavo.
El señor LORCA (don Gustavo).- Señor Presidente, sólo quiero consultar al señor Ministro la situación que se crea respecto del artículo 100 del proyecto, mediante el cual también se otorga al Asesor Urbanista, la facultad especial, que incluso reemplaza al acuerdo municipal, de autorizar los loteos o subdivisiones. Es evidente que a dicho asesor se traspasa una atribución que tenía la municipalidad. Entiendo que es así.
El señor HAMILTON (Ministro de la
Vivienda y Urbanismo).- Pido la palabra, señor Presidente.
El señor PARETO (Vicepresidente).-  Con la venia del señor Ruiz-Esquide, tiene la palabra el señor Ministro.
El señor HAMILTON (Ministro de la Vivienda y Urbanismo).- Señor Presidente, quiero hacer presente en primer lugar, no en referencia a las palabras del Diputado señor Lorca, sino a las del señor Naudon, que no se está creando ningún cargo, pues éste ya existe.
En segundo término, en la parte no vetada por el Ejecutivo, está aprobado que el Asesor Urbanista tenga facultades para autorizar subdivisiones, con exclusión de las que se refieren a las del DFL. Nº 2. Lo que se trata de aclarar es que estas facultades, incluyendo también las autorizaciones sobre subdivisiones acogidas al D. F. L. Nº 2, le corresponden al Asesor Urbanista, para los efectos de hacer concordar estas subdivisiones, lóteos y nuevas urbanizaciones, como se dice en el artículo pertinente, con el Plan Regulador y otras leyes, ya que la función específica de este asesor es la de mantener actualizado dicho plan y velar por su cumplimiento.
El señor LORCA (don Gustavo).- Muchas gracias, señor Ministro.
El señor PARETO (Vicepresidente).- Puede continuar el señor Diputado.
El señor LORCA (don Gustavo).- Sólo quisiera hacer notar que aún cuando están perfectamente delimitadas las facultades, tanto del Director como del Asesor Urbanista, esto será de muy difícil aplicación, por el régimen interno de la Municipalidad; de modo que, indiscutiblemente, se suscitarán cuestiones de competencia entre ambos funcionarios.
El Director de Obras, tal cual está hoy día el Estatuto Municipal, es designado, a través de su mecanismo, por una terna que el Alcalde presenta a la Corporación Municipal.
Entiendo que el Asesor Urbanista ha pasado a ser jefe de oficina únicamente por la calidad que le ha dado la ley, sin que hayan intervenido en su nominación el Alcalde y los Regidores.
Por eso, respetando la opinión del señor Ministro, tengo mis dudas acerca de que esto pueda funcionar en forma muy perfecta. Evidentemente, habrá duplicidad de intervención de estos dos funcionarios, con la agravante de que, en algunos aspectos, primará la opinión del señor Asesor Urbanista sobre la del Director de Obras, que es su jefe superior, jerárquicamente hablando y quien tiene, como saben los señores Diputados, una serie de atribuciones que, incluso, van más allá de las propias facultades de la Corporación municipal.
Por eso, no estoy de acuerdo -y mi partido tampoco- en que se otorguen estas nuevas atribuciones al Asesor Urbanista. Creo que ellas provocarán dificultades en el manejo interno de las Municipalidades.
Como lo ha hecho notar muy bien el señor Ministro, es necesario que exista la debida concordancia en la aprobación de diversos actos municipales; por ejemplo, la subdivisión de loteos con los planes reguladores comunales e intercomunales. Pero estas mismas funciones las puede desempeñar el Asesor Urbanista sin tener la calidad de ejecutivo. Porque, como su misma denominación lo indica, el Asesor Urbanista es el encargado de dar consejos técnicos a la persona que decide, la cual es el Director de Obras Municipales. De lo contrario, no le pongamos "asesor", démosle su verdadero nombre, como Director Urbanista u otro semejante, no se me ocurre cuál, en estos instantes; pero si le llamamos asesor, indudablemente que, de acuerdo con tal calificación, no debe resolver, sino aconsejar.
Eso es todo.
El señor PARETO (Vicepresidente).- Puede continuar el señor Ruiz-Esquide.
El señor RUIZ-ESQUIDE.- Señor Presidente, de acuerdo con lo que estaba manifestando el señor Ministro en verdad no hay ninguna disposición que dé atribuciones de director al Asesor Urbanista, salvo la de la letra c), que tiene importancia especialmente, y esto lo saben muy bien los Diputados que fueron Regidores, en aquellas comunas que conforman, con otras, grandes centros metropolitanos, las que, en verdad, necesitan arquitectos urbanistas.
En realidad, las disposiciones de las letras a), b), d) y e) que se agregan, mediante el primer artículo nuevo, a continuación del artículo 77º, no interfieren, en absoluto, las atribuciones del Director de Obras, porque se trata de velar por el cumplimiento, a nivel comunal, de aspectos urbanísticos; de mantener actualizado el Plan Regulador; de elaborar los programas anuales de expropiaciones para el cumplimiento del Plan Regulador, etcétera. La única atribución respecto de la cual ha habido reticencias es la que se refiere a la letra c), que dice: "Revisar y autorizar las subdivisiones, loteos y nuevas urbanizaciones, para su concordancia con las disposiciones del Plan Regulador Comunal, Intercomunal y otras leyes".
El señor LORCA (don Gustavo).- ¡Ahí está el enredo!
El señor RUIZ-ESQUIDE.- Es evidente que era indispensable consignar esta facultad para hacerla concordar con el artículo 100 del proyecto, tal como señalaba el señor Ministro, pues ya había sido otorgada esta atribución por el Congreso, al decir: "Esta autorización será otorgada por el Director de Obras respectivo, salvo que en la Municipalidad exista Asesor Urbanista, en cuyo caso le corresponderá otorgarla a este funcionario."
Con el ánimo de dejar lo más claramente establecidas las atribuciones de cada uno de estos funcionarios, sobre todo las inherentes a este cargo, indispensable, a nuestro juicio, estaríamos llanos, con la anuencia del señor Ministro, a solicitar de la Honorable Cámara el asentimiento unánime para que, en relación con este artículo nuevo consignado a continuación del artículo 77° y con el artículo 100,
se aceptara, en el tratamiento de este proyecto -en el día de mañana, porque, al parecer, no va a ser despachado hoy día- un nuevo veto tendiente a esclarecer, más que nada, esta situación. Nuestro ánimo, lo digo para la historia de la ley y en sentido general, es que el Asesor Urbanista debe trabajar en esta materia sólo para concordar planos reguladores que, evidentemente se necesitan en todas las comuñas que están conformando grandes centros metropolitanos.
De manera que hago indicación a la Mesa para que, si la Honorable Cámara la aprueba por estimarla conveniente, aceptáramos que la discusión de los artículos 77 y 100 quedara pendiente hasta mañana, con el objeto de precisar el alcance de esta modificación.
El señor PARETO (Vicepresidente).- La Mesa se hace un deber en manifestar que, lamentablemente, estamos fuera del plazo constitucional, razón por la cual ni por la unanimidad de los señores Diputados se podría aceptar una modificación por parte del Ejecutivo.
Es de esperar que, otro proyecto, con intervención del señor Ministro, se pueda arreglar el problema a que ha hecho mención el señor Diputado.
El señor LORCA (don Gustavo).- Así, Sus Señorías podrán estudiar mejor este problema.
El señor PARETO (Vicepresidente).- Puede continuar el señor Ruiz-Esquide.
El señor RUIZ-ESQUIDE.- Lamentablemente, no es posible lo que hemos propuesto; pero quiero dejar establecido, una vez más, para la historia de la ley, cuál es el criterio con que se ha formulado este veto, sin perjuicio de que se pudiera subsanar el problema mediante otro artículo o proyecto.
Respecto de lo manifestado por el estimado colega señor Lorca, deseo aclarar que no se trata de falta de estudio ni mucho menos. A mi juicio, existe la necesidad evidente de especificar las disposiciones, de manera que el Asesor Urbanista tenga claramente establecidas sus funciones. No se puede crear un cargo sin establecer de inmediato las funciones que le competen a quien lo desempeñará.
Se trataba, justamente, de agregar estas letras en relación con el Asesor Urbanista, para evitar lo que aquí se está planteando, es decir, que haya duplicidad en funciones que no estaban claramente determinadas.
El señor NAUDON.- Pido la palabra.
El señor PARETO (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor NAUDON.- Señor Presidente, sólo para decir que vamos a votar en contra de esta observación del Ejecutivo, porque, además de estar a la vista lo dispuesto en la letra c), se está creando un nuevo servicio, pese a lo dicho, pues así lo establece el tercer artículo nuevo. Estos hechos y la tesis planteada por la propia Democracia Cristiana, nos llevan a la conclusión de que debemos rechazar esta disposición.
Nada más.
El señor MILLAS.- Pido la palabra.
El señor PARETO (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor MILLAS.- Señor Presidente, en relación con este artículo, aparece un orden de consideraciones que nosotros queremos hacer valer respecto de él y de otras disposiciones. Se trata de que, indudablemente, las observaciones del Ejecutivo a un proyecto de ley tienden, de acuerdo con el criterio de la Constitución a re-ferirse a aquellas materias que, en el proceso de la formación de la ley, han venido siendo consideradas. Pudiera ser que, en determinados momentos, sobre materias muy controvertidas, temiera el Ejecutivo que pudiera haber una ley sobre determinados asuntos y, entonces, en términos que no representan el criterio más general en la formación de las leyes, formula vetos que, en verdad, agregan a un proyecto materias que le son ajenas.
Sin embargo, en relación con estos asuntos de la vivienda, se ha logrado que se redacten, con un criterio amplio, por todos los sectores parlamentarios, disposiciones legales como el mismo proyecto que estamos considerando, en su aspecto relacionado con los "loteos brujos" y aquellas disposiciones generales que tienen que ver, en general, con las poblaciones de carácter irregular.
Me parece atentatorio -es lo que pensamos los Diputados comunistas- contra la calidad de las disposiciones legales que se aprueban, el hecho de que no sea posible considerar, ponderar, a través de un debate parlamentario, cualquier posible modificación en su redacción que venga ya drásticamente prefijada a través de un veto, sobre el cual sólo cabe pronunciarse a favor o en contra.
En relación con el caso de los asesores urbanistas, la historia viene siendo que, primero, se crean cargos de esta especie en algunas municipalidades. Ante esta, realidad, el artículo 77 del proyecto en debate establece que pueden ser Jefes de Oficina los Asesores Urbanistas, a quienes se ha considerado siempre en tal calidad, o sea, como asesores. Se ha estimado que no hay problema en relación a sus atribuciones y que no es necesario que ellas estén establecidas en una ley, por cuanto son labores estrictamente de asesoría.
Ahora el Ejecutivo propone otorgar en este proyecto atribuciones determinadas a los Asesores Urbanistas, lo que significa una modificación profunda de la Ley de Organización y Atribuciones de las Municipalidades, no sólo en lo referente a la Ley General de Construcciones y Urbanización, a la cual se refiere en forma expresa la observación del Ejecutivo, sino también a las atribuciones de ciertos jefes municipales, que se alteran.
Puede ser muy razonable el criterio general del Ejecutivo respecto de estas modificaciones; pero creo que no es conveniente que ellas se introduzcan por la vía del veto, sino en un proyecto separado, porque al discutirse se puede ponderar si están bien redactadas o no, o si debieran ser más completas y precisas. Por algo la Constitución Política del Estado establece un sistema de formación de las leyes. En verdad, obtenemos una legislación más imperfecta al despachar, aparentemente de manera más rápida, estas disposiciones. Es posible que algunos crean que se avanza o gana tiempo con incluirlas, mediante un veto aditivo, a este proyecto; pero considero que con la misma premura podríamos aprobar un proyecto definitivo sobre el particular, después que sea estudiado por las Comisiones técnicas de ambas ramas del Congreso.
Nosotros discrepamos de esta y otras disposiciones; pero, en principio, concordamos en que es indispensable legislar sobre la materia.
Al establecerse que el Asesor Urbanista puede ser Jefe de Oficina se puede pensar, como lo ha hcho el Ejecutivo, en la conveniencia de precisar cuáles son sus atribuciones y de distinguirlas o diferenciarías de las del Director de Obras Municipales o de las del Alcalde; pero esto hay que hacerlo después de un debate adecuado sobre este asunto. En los términos propuestos por el Ejecutivo significará, de hecho, dualidad de funciones y creación de conflictos inútiles en el seno de la Municipalidad, lo que incluso puede afectar, en cierta medida, la autoridad e independencia con que proceden estas corporaciones, al otorgar doble atribución a determinados funcionarios por sobre las resoluciones municipales.
Por eso, porque nos parece incompleta esta redacción, porque creemos que dará lugar a conflictos inútiles, porque pensamos que crea problemas en vez de solucionarlos, es que votaremos en contra de la observación del Ejecutivo.
He dicho.
El señor RUIZ-ESQUIDE.- Pido la palabra.
El señor PARETO (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor RUIZ-ESQUIDE.- Señor Presidente, respecto de lo que señala el colega señor Millas, debo decir que, si pueden surgir dificultades, ellas no provendrían de estas disposiciones incorporadas por la vía del veto, sino que de las aprobadas por el Congreso. En efecto, la disposición que produce mayor preocupación es, justamente, la del artículo 100, aprobada por el Parlamento y no vetada por el Ejecutivo, que le da autorización al Asesor Urbanista, cargo creado por el artículo 77 durante la tramitación del proyecto en el Congreso, para que él haga las subdivisiones.
De manera que esta confusión que teme el colega señor Millas, de hecho estaba planteada en la discusión que se suscitó en el Congreso y no la ha producido el veto. En cambio, el Ejecutivo ha querido reparar esta situación, dividiendo y delimitando las atribuciones asignadas a cada funcionario. Respecto a la letra c) que se agrega en el artículo 77, que ha sido un punto tan controvertido, ello ha tenido por objeto ponerlo en concordancia con el artículo 100 aprobado por el Congreso y que tuvo amplia posibilidad de ser debatido por los Diputados y Senadores. De manera que no se puede culpar al Ejecutivo de provocar confusiones sobre la materia, sino que, muy por el contrario, él ha tratado de corregir una situación creada por el propio Congreso, cuando aprobó los artículos 77 y 100. Por eso, he señalado, y lamento que no pueda hacerse, que bastaría sólo dejar 'constancia que la letra c) está destinada a establecer dicha concordancia. Reitero, pues lo que expresé en mi intervención anterior, para la historia fidedigna de la ley. No puede culparse al Ejecutivo de la confusión que haya en esta materia, porque ella fue ampliamente debatida por el Parlamento al aprobar los dos artículos anteriores.
Eso es todo.
El señor PARETO (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Si le parece a los señores Diputados, se votarán, en conjunto, los 3 artículos nuevos, ya que son coincidentes.
Acordado.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 26 votos; por la negativa, 14 votos.
El señor PARETO (Vicepresidente).- Aprobados los artículos nuevos propuestos por el Ejecutivo.
En discusión la observación al artículo 78.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Si le parece a la Cámara se aprobará la observación del Ejecutivo a este artículo.
Aprobada.
En discusión las observaciones al artículo 79.
La señora ALLENDE.- Pido la palabra.
El señor PARETO (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
La señora ALLENDE.- Señor Presidente, nosotros nos oponemos a la supresión del inciso tercero, porque consideramos que la Corporación de Servicios Habitacionales está siempre en déficit, poco menos que en quiebra. De tal manera que este inciso siquiera le permitirá percibir una entrada para realizar trabajos de urbanización.
Creo que, en vez de quitarle recursos, hay que tratar de dárselos por todos los medios para que pueda cumplir algunas funciones.
El señor CARDEMIL.- ¿Algunas?
El señor ESCORZA.- ¡Qué exagerada!
El señor SOTOMAYOR.- Pido la palabra.
El señor PARETO (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor SOTOMAYOR.- Señor Presidente, deseo que el señor Ministro de la Vivienda y Urbanismo nos informe a quién pasarían los recursos provenientes del impuesto establecido en este artículo al suprimirse el inciso tercero.
El señor PARETO (Vicepresidente).- Puede hacer uso de la palabra el señor Ministro.
El señor HAMILTON (Ministro de la Vivienda y Urbanismo).- En general, parece que el producto de los impuestos sin un destino especial ingresan a arcas fiscales y es precisamente el Fisco el que financia a la Corporación de Servicios Habitacionales y a otros Servicios, a través del Presupuesto de la Nación.
El señor PARETO (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Si le parece a la Cámara se aprobará la observación del Ejecutivo que suprime el inciso tercero.
Aprobada.
Corresponde votar los incisos nuevos que el Ejecutivo propone agregar al artículo 79.
Si le parece a la Cámara, se votarán en conjunto.
Acordado.
Si le parece a la Cámara, se aprobarán.
Aprobados.
En discusión la observación que consiste en agregar un inciso final, nuevo, al artículo 83.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Si le parece a la Cámara, se aprobará.
Aprobada.
En discusión la observación al artículo 88, que consiste en agregar un inciso nuevo, a continuación del inciso segundo del artículo 35 de la ley Nº 5.604.
El señor MILLAS.- Pido la palabra.
El señor PARETO (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor MILLAS.- Señor Presidente, esta es una de las disposiciones de mayor interés que aparecen entre las observaciones del Ejecutivo.
Después de muchos requerimientos de diversos sectores de esta Corporación, que planteábamos la conveniencia de que se establecieran disposiciones nuevas que facultaran, de acuerdo con la reforma del Nº 10, artículo 10, de la Constitución, para efectuar las expropiaciones necesarias para el cumplimiento de los planes habitacionales, el señor Ministro, en la última sesión de la Cámara en que se trató este proyecto en primer trámite, formuló aquellas indicaciones que sirvieron de base, con algunas correcciones hechas posteriormente en el Senado, al texto que autoriza expropiaciones con pago diferido, para poder resolver los problemas habitacionales.
Los parlamentarios comunistas estimamos esto de extraordinaria importancia. Creemos que, como ha sido suficientemente esclarecido, hay un gran número de propiedades que están dificultando el desarrollo urbano de las ciudades de nuestro país. A este respecto, creemos que hay gravísimos problemas en la propia ciudad de Santiago; que por ello se ha producido una distorsión de estas ciudades. Diversos informes hechos a nivel universitario han considerado que esta deformación crea discriminaciones en relación a los diversos sectores sociales de la población. Por otra parte, es indiscutible que estos propietarios han obtenido una plusvalía, beneficiándose precisamente del establecimiento por el Estado, por la sociedad, de una serie de servicios. Este desarrollo distorsionado de la ciudad ha permitido que en ella permanezca verdaderas islas en que no se desarrolla el progreso, lo cual atenta contra la solución de los problemas habitacionales de la población.
En estas condiciones, nosotros consideramos que, aunque entiendo que no lo establece en términos precisos la disposición legal, este sistema de expropiaciones con pago diferido en ningún caso va a perjudicar, ni puede afectar a la propiedad familiar, a la propiedad donde vive su dueño, porque eso está señalado en términos categóricos en la última frase del nuevo texto del número 10 del artículo 10 de la Constitución.
Por eso, establecido claramente que las disposiciones que estamos considerando no pueden alcanzar a la propiedad familiar, a la cual nos interesa por sobre todo defender; tratándose de propiedades de renta y de una atribución facultativa, nosotros creemos que en muchos casos es injusto que, habiéndose valorizado la propiedad extraordinariamente por obra de la sociedad, por el desarrollo de todas las obras de pavimentación, de urbanización, etcétera, y habiéndose constituido la propiedad que se requiere expropiar en una remora para el desarrollo de la ciudad, se establezca para ello, a pesar de todo, no sólo el pago de la indemnización correspondiente, sino la inclusión en ella de la plusvalía, alcanzada gratuitamente por un propietario generalmente parasitario.
En este caso se agrega, además, otra circunstancia: que este valor debe ser reajustado en un 60% en cada cuota, dé acuerdo con la cifra de alza del índice de sueldos y salarios o la del índice de precios al consumidor.
Señor Presidente, creemos que esto es injusto e innecesario. Nosotros estamos con la indicación previamente propuesta por el Gobierno. Consideramos que esta innovación va a ser un peso sobre el desarrollo de cualquier política habitacional, lo que va a significar un encarecimiento en relación con los costos de los planes habitacionales.
Por eso, votaremos negativamente esta observación, como igualmente la que esta vinculada a ella en este mismo artículo, que establece que los intereses deben calcularse sobre el monto original de cada cuota y pagarse a la fecha de vencimiento de los pagarés, y la otra disposición sobre incorporación de la reajustabilidad contenida en el inciso segundo; o sea, todo el sistema que establece que un 60% de esta indemnización debe ser reajustado de acuerdo con los índices indicados.
He dicho, señor Presidente.
El señor NAUDON.- Pido la palabra.
El señor PARETO (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor NAUDON.- Señor Presidente, tengo una duda y me gustaría que el señor Millas me la aclarara, por cuanto, además, he colegido que, en su opinión, cuando no se trate de la propiedad urbana habitada por su dueño o su familia, la expropiación debería ser pagada sin reajustabilidad.
El señor MILLAS.- Si me da una interrupción...
El señor NAUDON.- Con todo gusto se la concedo.
El señor PARETO (Vicepresidente).- Con la venia de Su Señoría tiene la palabra e señor Millas.
El señor MILLAS.- De lo que se trata es que aquí se establece la facultad para el pago diferido de tales expropiaciones. Pero, constitucionalmente, no puede determinarse el pago diferido si la expropiación recae en una propiedad familiar. Por lo tanto, como aquí se habla de la reajustabilidad de las cuotas de pago diferido, lo que he querido dejar perfectamente señalado es que ni las disposiciones de pago diferido propuestas por el Ejecutivo, aprobadas por el Parlamento y mantenidas sin observación en estas disposiciones generales, como tampoco el sistema de reajustabilidad, nada de esto tiene que ver con la propiedad familiar.
He querido dejarlo establecido a fin de que mañana no se sostenga que los comunistas u otros sectores opositores a esta reajustabilidad estamos atentando contra el pequeño propietario de una vivienda, que habita con su familia, porque este tipo de casa está amparado por una disposición constitucional; respecto de ella no cabe pago diferido y no se discute por tanto, que haya o no haya reajustabilidad.
Eso es todo.
El señor PARETO (Vicepresidente).- Puede continuar el señor Naudon.
El señor NAUDON.- En realidad, el colega Millas tiene la razón, porque la observación del Ejecutivo es imperfecta, ya que debió haber hecho la salvedad del pequeño propietario, de la vivienda habitada por su dueño, tal como lo establece el inciso final del Nº 10 del artículo 10 de la Constitución Política, porque, lógicamente, esta disposición debe tener aplicación sólo en el caso de expropiaciones urbanas de una propiedad no habitada por su dueño. Como no se dice, tendrá que primar la disposición constitucional sobre este texto imperfecto, que debió haber considerado el caso de excepción de la propiedad habitada por su dueño.
Nada más, señor Presidente.
El señor RUIZ-ESQUIDE.- Pido la palabra.
El señor PARETO (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor RUIZ-ESQUIDE.- El espíritu de la disposición que se agrega al artículo en discusión es, simplemente, el de someter esta materia a condiciones similares a las que establece la ley de reforma agraria, que en los casos de pago diferido propone la reajustabilidad por el saldo.
De manera que ése es, exclusivamente, el objeto de esta disposición.
El señor PARETO (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Si le parece a los señores Diputados, se aprobará...
El señor MILLAS.- No, señor Presidente.
El señor PALESTRO.- Que se vote.
El señor PARETO (Vicepresidente).- En votación la observación al artículo 88, que consiste en agregar un inciso nuevo a continuación del inciso segundo del artículo 35 de la ley Nº 5.604.
-Durante la votación:
El señor NAUDON.- Nosotros vamos a abstenernos porque no tiene sentido la disposición.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 20 votos; por la negativa, 11 votos.
El señor PARETO (Vicepresidente).- Aprobada la observación del Ejecutivo.
En votación la segunda observación al artículo 88, que consiste en agregar una frase al inciso tercero, a continuación del punto seguido, del artículo 35 de la ley Nº 5.604.
Si le parece a la Sala, se aprobará.
El señor MILLAS.- Con la misma votación.
El señor PARETO (Vicepresidente).- Si le parece a la Sala, se aprobará con la misma votación anterior.
Acordado.
Si le parece a la Sala, se aprobará también con la misma votación la última observación a este artículo.
Acordado.
En discusión las observaciones al artículo 91.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Si le parece a la Cámara, se aprobarán las dos observaciones del Ejecutivo a este artículo.
Aprobadas.
En discusión la observación que consiste en suprimir el inciso final del artículo 94.
El señor PALESTRO.- Pido la palabra.
El señor PARETO (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor PALESTRO.- Señor Presidente, es solamente para hacerle una pregunta al señor Ministro: ¿cuál es el alcance de la supresión de este inciso final propuesto por el Gobierno? La verdad es que hay problemas que se han debatido bastante aquí en la Cámara. Hay un caso típico por ejemplo, la disolución de la cooperativa de la ETC, en la comuna de La
Cisterna, cuya situación es, prácticamente, la misma descrita en este inciso final que el Ejecutivo propone suprimir.
Nosotros quisiéramos saber cuál es la posición del Gobierno frente a este problema.
El señor HAMILTON (Ministro de la Vivienda y Urbanismo).- Pido la palabra.
El señor PARETO (Vicepresidente).- -Puede usar de la palabra el señor Ministro.
El señor HAMILTON (Ministro de la Vivienda y Urbanismo).- La idea es no obligar a la Corporación de Mejoramiento Urbano a adquirir forzadamente un terreno que puede no representar utilidad alguna desde el punto de vista habitacional. Si en realidad se trata de un terreno que le es provechoso para un programa de tipo habitacional, lo adquirirá; pero la disposición, tal como fue aprobada por el Congreso Nacional, hacía imperativa, forzosa, por parte de la Corporación de Mejoramiento Urbano la compra, y esto es lo que a través de la observación del Ejecutivo se pide suprimir.
El señor PARETO (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Sí le parece a los señores Diputados, se aprobará la observación al artículo 94, que suprime su inciso final.
El señor PALESTRO.- Votemos.
El señor PARETO (Vicepresidente).- Si le parece a los señores Diputados, se aprobará la observación del Ejecutivo con la abstención del señor Palestro.
Aprobada.
En discusión la observación al artículo 97, que consiste en agregar varios incisos nuevos.
El señor MILLAS.- Pido la palabra.
El señor PARETO (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor MILLAS.- Señor Presidente, en verdad, aquí se trata de modificaciones importantes al sistema de las expropiaciones.
En primer término, vemos que, siendo una misma la finalidad de la expropiación, se distingue en relación al predio rústico y se establece otra modalidad en cuanto a la fijación de su precio, o sea, a la indemnización. Las modificaciones que siguen se refieren a esta misma situación de los predios rústicos, estableciendo modalidades especiales.
Yo creo que sería largo entrar a detallar una serie de dudas que surgen a primera vista, porque las explicaciones dadas en el Mensaje del Ejecutivo no aclaran suficientemente su criterio sobre esta materia. A mí me parece que, a fin de votar con pleno conocimiento de las razones que pudo haber para proponer una disposición diferente para los predios rústicos y dada la forma en que se propone sería conveniente que el señor Ministro diera algunas explicaciones, además de las contenidas en el oficio del Ejecutivo, que al respecto no dan, en verdad, mayor claridad, posiblemente por la rapidez con que el Gobierno debió redactar los vetos a la totalidad del proyecto.
He dicho.
El señor PARETO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor HAMILTON (Ministro de la Vivienda y Urbanismo).- Señor Presidente, la verdad es que este artículo es una herramienta para las expropiaciones que el Estado efectúe a través del Ministerio de Obras Públicas, principalmente.
Determina, en síntesis, en primer lugar, que la indemnización correspondiente la determinará una Comisión de Hombres Buenos; pero, respecto del valor del terreno esa Comisión debe necesariamente atenerse al avalúo fiscal vigente; y en caso de que se trate, como normalmente ocurre, de sólo parte del terreno, a la parte proporcional del avalúo correspondiente al predio que se expropia.
Esto tiende a agilizar el sistema, porque si se determina separadamente el valor del terreno por Impuestos Internos y el de las mejoras por la Comisión de Hombres Buenos, la expropiación se alarga mucho, como generalmente sucede.
En segundo término, establece la rentabilidad que corresponde pagar entre la fecha del decreto de expropiación y la de la resolución que ordena pagar, pues, dada. la modalidad como opera el Ministerio de Obras Públicas, ambas fechas no siempre son muy cercanas, ya que normalmente transcurren seis meses y, a veces, hasta un año, entre la publicación del decreta que declara la expropiación y la del que ordena el pago.
En tercer lugar, precisa lo que se entiende por predios rústicos, dándose la definición que determina la ley de reforma agraria.
Esto es, sin síntesis, lo que se pretende a través de esta disposición, que, como digo, es un instrumento para agilizar las expropiaciones que el Estado deba efectuar para la ejecución de obras públicas.
El señor NAUDON.- Pido la palabra.
El señor PARETO (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor NAUDON.- Señor Presidente, deseo preguntarle al señor Ministro sí acaso él no considera que esta disposición del proyecto está en contraposición o, por lo menos, no está en armonía con el inciso quinto del número 10 del artículo 10 de la Constitución Política del Estado, que fija el monto de las indemnizaciones en el caso de las expropiaciones de los predios rústicos. A nuestro juicio, tendría que aplicarse preferentemente la norma constitucional. De lo contrario, se correría el riesgo de la inaplicabilidad, por inconstitucional, de la disposición del proyecto.
Me gustaría que nos informara sobre este aspecto que consideramos como un defecto del proyecto.
Nada más.
El señor PARETO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Lorca, don Gustavo.
El señor LORCA (don Gustavo).-  Señor Presidente, es evidente que este proyecto de ley generaliza la norma establecida en el inciso quinto del Nº 10 del artículo 10 de la Constitución Política, que sólo se relaciona con los predios rústicos. En cuanto al resto de las otras propiedades, cabe aplicar, como bien ha dicho el señor Naudon, el inciso cuarto de la misma norma, que expresa claramente lo siguiente: "El expropiado tendrá siempre derecho a indemnización cuyo monto y condiciones de pago se determinarán equitativamente tomando en consideración los intereses de la colectividad y de los expropiados".
Es indudable que al expresarlo así la Constitución Política ella está señalando que el juez al apreciar esta indemnización debe hacerlo en los términos aquí indicados. Es decir, debe considerar todas las circunstancias que concurren en la expropiación misma. Y no puede una ley posterior venir a señalarle que solamente podrá fijar como indemnización la equivalente al avalúo del predio expropiado. Porque es evidente que ahí, el juez que fijará el valor de la expropiación deberá señalar determinadamente ese monto, sin que pueda, digamos, hacer uso de la disposición expresa del inciso cuarto del N° 10 del artículo 10 de la Constitución.
El señor MILLAS.- Pido la palabra.
El señor PARETO (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor MILLAS.- Señor Presidente, nosotros consideramos que estas disposiciones se refieren claramente a propiedades que no se encuentran en el caso de las rústicas, sino que se trata de las que se denominan pequeñas propiedades. El Nº 10 del artículo 10 de la Constitución es, evidentemente, el que está legislando sobre esta materia. Esto es facultativo y no podrá el Ministerio de Obras Públicas, ni el de la Vivienda y Urbanismo, ni podrá el Gobierno, aplicarlo en aquellos casos que se encuentran fuera de la disposición constitucional. En este sentido nosotros aceptamos la primera y la segunda de las modificaciones del Ejecutivo; o sea, los dos primeros incisos nuevos.
En relación a la reajustabilidad en los términos establecidos en el inciso tercero, nosotros conocemos, por experiencia, que, cuando se comienza a pensar en determinado predio rústico colindante a una ciudad, ubicado en una zona rural, pero cercano a una ciudad, para construir en él una población, esto significa, de inmediato, un mayor valor para la propiedad y, por lo tanto, la posibilidad de que ella tenga un precio más elevado. Luego, es cierto que aquí se habla de avalúo; pero también puede el expropiado solicitar un reavalúo, porque generalmente, dados los recursos de que dispone el Ministerio de la Vivienda, pasa un buen tiempo antes de realizarse los planes de construcción de poblaciones.
Por lo tanto, no nos parece necesaria esta reajustabilidad. Lo sería, si estuvieran amagados intereses de pequeños propietarios ; pero tratándose de grandes propiedades, que nunca son expropiadas en su integridad para fines habitacionales, salvo casos de ciudades como Santiago, ella no es conveniente. Por consiguiente, nosotros votaremos en contra del tercero de los incisos nuevos y aceptaremos los demás. Por esto, pedimos división de la votación, para que se haga inciso por inciso.
El señor SOTOMAYOR.- Pido la palabra.
El señor PARETO (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor SOTOMAYOR.- Señor Presidente, respecto a lo expresado por el Diputado señor Naudon, quiero hacer presente que, en mi opinión, este artículo es perfectamente compatible con el artículo 10, número 10, de la Constitución, que en forma clara dice: "Cuando se trate de expropiación de predios rústicos, la indemnización será equivalente al avalúo vigente para los efectos de la contribución territorial, más el valor de las mejoras que no estuvieren comprendidas en dicho avalúo, y podrá pagarse con una parte al contado y al saldo en cuotas en un plazo no superior a treinta años, todo ello en la forma y condiciones que la ley determine." Además, para avaluar las mejoras que señala la Constitución, también está la Comisión de Hombres Buenos. Por eso, no veo que esto vaya en contra de lo que establece la Constitución Política del Estado. Por el contrario, está complementando lo que prescribe el inciso quinto del número 10 del artículo 10 de nuestra Carta Fundamental.
Nada más, señor Presidente.
El señor PARETO (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación la observación que consiste en agregar el primer inciso nuevo al artículo 97.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 35 rotos; por la negativa, 2 votos.
El señor PARETO (Vicepresidente).- Aprobada la observación.
En votación el segundo inciso nuevo propuesto por el Ejecutivo.
Si le parece a los señores Diputados, se aprobará con la misma votación anterior.
Aprobado.
En votación el tercer inciso nuevo propuesto por el Ejecutivo.
Si le parece a los señores Diputados, se aprobará.
El señor MILLAS.- Que se vote, señor Presidente.
El señor PARETO (Vicepresidente).- En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 25 votos; por la negativa, 20 votos.
El señor PARETO (Vicepresidente).- Aprobada la observación.
En votación el último inciso nuevo que el Ejecutivo propone agregar al artículo 87.
Si le parece a los señores Diputados, se aprobará con la misma votación anterior.
El señor PHILLIPS.- No, señor Presidente.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 41 votos; por la negativa, 2 votos.
El señor PARETO (Vicepresidente).- Aprobada la observación.
En discusión la observación al artículo 100.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Si le parece a los señores Diputados, se aprobará.
El señor MILLAS.- Con nuestra abstención, señor Presidente.
El señor PARETO (Vicepresidente).- Si le parece a la Cámara se aprobará con la abstención de los Diputados comunistas...
El señor MOMBERG.- Y de los Diputados Nacionales,
El señor PARETO (Vicepresidente).- ...y de los Diputados Nacionales.
Acordado.
En discusión la observación al artículo 105.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Si le parece a los señores Diputado, se dará por aprobada.
Aprobada.
En discusión la observación al artículo 107.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Si le parece a los señores Diputados, se dará por aprobada.
Aprobada.
En discusión la observación al artículo 110.
El señor NAUDON.- Pido la palabra, señor Presidente.
El señor PARETO (Vicepresidente).-Tiene la palabra Su Señoría.
El señor NAUDON.- No comprendemos el alcance del inciso que se propone agregar, al artículo 110, porque dice aquí: "y su número será fijado por la misma Junta Directiva, teniendo especialmente en consideración para ello la cuantía de los asuntos que le corresponde atender".
O sea, se entrega a la Junta Directiva la determinación del personal, en cuanto al número de abogados y procuradores que ahora deberá estar de acuerdo con las disposiciones legales y reglamentarias que rigen la Corporación de Obras Urbanas, por lo cual podríamos concluir, salvo explicación suficiente, que se está dando facultad para ampliar el personal.
Nada más.
El señor HAMILTON (Ministro de la Vivienda y Urbanismo).- Pido la palabra.
El señor PARETO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor HAMILTON (Ministro de la Vivienda y Urbanismo).- Efectivamente, la conclusión que saca el señor Diputado, es atinada. Se trata precisamente de facultar a la Junta Ejecutiva para contratar el personal de abogados que sea necesario para cumplir con las funciones propias que la ley le ha encomendado que no podrá atender con el personal actual de dichos profesionales.
El señor MILLAS.- Pido la palabra.
El señor PARETO (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor MILLAS.- En general, los parlamentarios comunistas vamos a votar favorablemente aquellas disposiciones que tiendan a solucionar reivindicaciones que estimemos justificadas de los distintos servicios del Ministerio de la Vivienda y Urbanismo y que han sido agregadas a través del veto del Ejecutivo. Pero nosotros tenemos una preocupación, consideramos que el personal de servicios dependientes del Ministerio de la Vivienda y Urbanismo es notoriamente excesivo. Estimamos que no hay relación entre este personal y lo que se está haciendo en materia de viviendas. Por eso, nos hubiera gustado que una materia como ésta, o sea, una autorización para ampliar esa planta hubiera sido considerada no a través ele un veto respecto del cual tenemos que formular las observaciones en términos amplios, sino en un debate parlamentario que hubiera permitido en Comisiones comprobar, a través de la petición de antecedentes, de una discusión serena sobre la materia, en qué medida se justifica la creación de estos nuevos cargos.
A primera vista, y según nuestro criterio, actualmente los servicios que de hecho van a actuar ahora fusionados, tienen sus plantas respectivas, tienen sus abogados y procuradores de Fiscalía y al entrar a actuar en conjunto, se trata sólo de sumar los cargos que actualmente existen, así como las funciones. Por eso no encontramos razonable que el Gobierno, que no dispone de recursos para un mayor incremento de la construcción de viviendas y para dar solución al urgente problema de la vivienda urbana en el país, previamente aumente el número de funcionarios en relación con este servicio. Si el señor Ministro nos da razones satisfactorias, podríamos modificar nuestro criterio, pero el planteamiento de los Diputados comunistas es el que ha indicado. Por eso, tenemos, en principio, el acuerdo de votar en contra de esta disposición.
La señora ALLENDE.- Pido la palabra.
El señor PARETO (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
La señora ALLENDE.- Nosotros, los Diputados socialistas, también vamos a votar en contra, porque, en realidad, nos preocupa esta disposición tan amplia. El
Ministerio de la Vivienda y Urbanismo y la Corporación de la Vivienda son verdaderas ciudadelas. Creo que es difícil encontrar mayor burocracia y mayor cantidad de funcionarios como los que existen en estos organismos, los cuales han aumentado más en este último tiempo. Por eso, nos oponemos a esta disposición.
El señor HAMILTON (Ministro de la Vivienda y Urbanismo).- Pido la palabra, señor Presidente.
El señor PARETO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor HAMILTON (Ministro de la Vivienda y Urbanismo).- La verdad es que no quisiera apartarme del tema que estamos debatiendo.
No comparto los juicios expresados por la señora Allende y el señor Millas respecto al número de funcionarios de la CORVI y del Ministerio de la Vivienda y la tarea que ellos desarrollan.
En materia de viviendas, el Gobierno ha estado cumpliendo, durante los tres primeros años de su administración, una tarea que nunca antes se cumplió, sin que se haya aumentado el personal, sino que se han sumado los que antes formaban parte o dependían de distintas reparticiones, para integrar el del Ministerio.
Respecto a las dudas que asaltaban al Diputado señor Millas, que las estimo muy razonables, sobre todo desde el punto do vista de los parlamentarios de Oposición, quiero decirle que comparto plenamente su juicio en cuanto a que no es necesario contratar nuevo personal. Por otra parte, el Presidente de la República ha impartido instrucciones perentorias en el sentido de no contratar nuevo personal en la Administración Pública, el Ministro de la Vivienda y Urbanismo tiene el compromiso personal de ser extraordinariamente estricto en la aplicación de estas instrucciones en las dependencias de la Cartera a su cargo.
Si tuviera razón el señor Millas y hubiera alguna sección o departamento dependiente de este Ministerio con más personal administrativo del estrictamente necesario, como sería el ideal para cumplir las funciones correspondientes, desgraciadamente no sería siempre ese el personal que se necesita para realizar labores técnicas, como las que nos preocupan. Es así como tenemos escasez de ingenieros en el Ministerio de la Vivienda y Urbanismo y, particularmente, en la Corporación de la Vivienda, y no podríamos llenar esas vacantes ni satisfacer esas necesidades de ingenieros con dactilógrafos, con funcionarios auxiliares ni con personal administrativo, en general, sino, especialmente, con ingenieros.
El señor LORCA (don Gustavo).- ¡Con asesores!
El señor HAMILTON (Ministro de la Vivienda y Urbanismo).- No hay ningún asesor en el Ministerio de la Vivienda ni en ninguna de las secciones que de él dependen.
El señor PHILLIPS.- ¿Está en contra de los asesores?
El señor ACUÑA.- Pido la palabra, señor Presidente.
El señor PARETO (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor HAMILTON (Ministro de la Vivienda y Urbanismo).- Aún no he terminado, señor Presidente,
El señor PARETO (Vicepresidente).- Perdón, señor Ministro. . Puede continuar Su Señoría.
El señor HAMILTON (Ministro de la Vivienda y Urbanismo).- Específicamente, la nueva Corporación de Obras Urbanas, que se ha creado con la fusión de los servicios de la Corporación de Obras Urbanas, la Dirección de Pavimentación Urbana y la Dirección de Servicios Sanitarios, tiene, entre otras finalidades, la do refundir en un solo servicio tres entidades actualmente dispersas y aprovechar al máximo los recursos, en especial, los humanos. Actualmente, esta repartición está trabajando con abogados prestados por otros servicios. Y como no hemos llenado las vacantes producidas debido a que los profesionales muchas veces emigran de la Administración Pública, porque el sector privado les ofrece mejores perspectivas, nos vemos en la necesidad de recurrir a. nuevas contrataciones de abogados, que es lo que estamos proponiendo en este proyecto.
El señor ACUÑA.- Pido la palabra.
El señor PARETO (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría. 
E] señor ACUÑA.- Señor Presidente las objeciones formuladas por los parlamentarios de Oposición a esta facultad amplísima para designar al personal de abogados o procuradores de la Fiscalía emana potencialmente de una realidad que estamos viendo en diversas partes del país. Pensamos que, en muchos Ministerios, incluso en el de la Vivienda y Urbanismo, que cito específicamente por encontrarse presente el señor Ministro de esta Cartera, uno de los grandes defectos que se están produciendo es, evidentemente, el exceso de burocracia. Por ejemplo, he podido comprobar últimamente un hecho notorio: al preguntar las razones por las cuales está ausente de su puesto el abogado delegado de la Corporación de Servicios Habitacionales, se ha informado que está en Comisión de servicios en Santiago desde hace ya aproximadamente dos meses, cumpliendo una misión especial, en conjunto con otros profesionales de la Corporación de Servicios Habitacionales, CORSHA, para racionalizar las funciones del personal de-pendiente de esos servicios. Si se solicita autorización para contratar nuevo personal, en los mismos instantes en que se están haciendo estudios por una comisión especial a cuyos integrantes naturalmente se están pagando viáticos y otros emolumentos por estar en comisión de servicios para efectuar la racionalización de las funciones de ese organismo, debido, precisamente, a que se observa en él un aparente exceso de personal para realizar funciones que no son de máxima utilidad para el Estado, nosotros creernos que esta facultad amplísima que se otorga por la disposición en debate no tendría justificación.
Naturalmente, los Diputados radicales vamos a votar en contra de esta disposición que ha agregado el Ejecutivo, por considerar que ella sólo contribuye a aumentar la burocracia fiscal, en desmedro do la utilización de los recursos de1 Estado en obras positivas y específicas de adelanto y en construcciones habitacionales, que el Ministerio de la Vivienda y otros servicios estatales deben realizar en beneficio de todo el país.
El señor ARAVENA (don Jorge).-  Entonces, Su Señoría no entendió la explicación del señor Ministro.
El señor RUIZ-ESQUIDE.- Pido la palabra.
El señor STARK (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor RUIZ-ESQUIDE,-Señor Presidente, quiero reiterar lo expresado por el señor Ministro respecto a la racionalización de la Administración Pública.
En primer lugar, por ella no se entiende tomar nuevo personal, sino lograr, como lo han manifestado otros señores Diputados, un mejor aprovechamiento de él. En segundo lugar, creo que todas las críticas que se formulan en cuanto al aumento de la burocracia serían justificadas sólo si se aceptara que los funcionarios que no están cumpliendo la misión que les encargó el Estado, en el desempeño de sus cargos, pudieran ser eliminados de la Administración Pública; pero considero que ninguno de los Diputados que han intervenido en esta materia estaría dispuesto a dar esta autorización.
El señor PHILLIPS.- -No, porque entonces no dejarían a ningún funcionario que no fuera del partido de gobierno.
El señor RUIZ-ESQUIDE.- En cuanto a la aseveración del señor Phillips acerca de que, en ese caso, no quedaría en su puesto, ningún funcionario de la Oposición, estimo que el colega no tiene por qué juzgar a los demás por lo que pueda tener él en su subconciencia.
En tercer lugar, lo que aquí se pide es, simplemente, poder dotar a la Corporación de Obras Urbanas de personal técnico no administrativo, como son los abogados, para que pueda cumplir con los fines que se le encomiendan. Sería absurdo crear una nueva Corporación, refundiendo otros servicios, como se propone, y entregarle atribuciones que van en bien de la comunidad, si al mismo tiempo no se le otorgan los medios materiales necesarios para cumplir estos fines.
Por eso, aquí no se trata exclusivamente de acrecentar al máximo el número de funcionarios sino de aumentar una plan-ta de elementos técnicos, como son los abogados, que se propone contratar para que se puedan cumplir los fines de la Corporación.
Nada más.
El señor LORCA (don Gustavo).- Pido la palabra.
El señor PHILLIPS.- Pido la palabra.
El señor STARK (Vicepresidente).-  Tiene la palabra el señor Gustavo Lorca.
El señor LORCA (don Gustavo).- Señor Presidente, sólo quiero decir dos palabras.
Si las buenas intenciones del señor Ministro respecto a la contratación de nuevo personal pudieran quedar establecidas en la ley, creo que toda la Cámara aprobaría esta disposición; pero eso es difícil o imposible. Además, como se ha comentado que pronto él será ascendido a otro Ministerio, en tal situación 'bien podría ocurrir que no se mantuviera el mismo criterio en el Ministerio de la Vivienda y Urbanismo.
Me parece que no es una buena norma administrativa el consignar en una ley la facultad de una Junta Directiva para contratar nuevos empleados, fijando el número de ellos, porque, indiscutiblemente, esto distorsiona todo el régimen del Estatuto Administrativo, que señala la forma cómo deben ser designados los diversos funcionarios, tanto fiscales como semifiscales, como asimismo de todos estos organismos que se han creado. Creemos que lo lógico sería establecer la forma de realizar esta contratación de acuerdo con las pautas fundamentales que se fijen en la Ley de Presupuestos que discutiremos próximamente; es allí donde deben señalarse en forma específica todos estos servicios nuevos, las remuneraciones que en ellos deben pagarse y el número de funcionarios que deben contratarse, para que se sepa exactamente cuál es el aporte del Fisco a estos organismos. El hacerlo a través de un veto o por la vía de la indicación, indiscutiblemente no significa racionalizar la Administración Pública, porque no se establece, previamente, ninguna pauta ni sistema para hacer posible esa racionalización.
Por eso, los Diputados Nacionales votaremos en contra de esta disposición en debate.
Concedo una interrupción al señor Phillips.
El señor STARK (Vicepresidente).- Con la venia de Su Señoría, tiene la palabra el señor Phillips.
El señor PHILLIPS.- Señor Presidente, no era mi ánimo intervenir en este debate, pero lo haré a raíz de las palabras que ha pronunciado mi colega el doctor Mariano Ruiz-Esquide, que esta noche oficia también de arquitecto, hablando de las buenas intenciones contenidas en esta disposición. En cuanto a lo que ha manifestado, por mi parte debo decirle que no puede suponer intenciones y que personalmente tengo mi conciencia perfectamente tranquila respecto a esta materia.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor PHILLIPS.- Pero es indiscutible que, cuando se adopta determinada posición, es necesario sostenerla, a fin de que no ocurra lo sucedido, hace algunos días, durante la discusión de la reforma bancaria, en que no se dejó hablar al colega De la Fuente, cuando estaba denunciando una serie de inmoralidades. En esa ocasión se le gritó, insultó y criticó, pero, hace tres días, los propios colegas de la Democracia Cristiana repitieron lo mismo que nosotros hemos dicho en esta Cámara, agregando cargos mucho más graves aún, en contra del Banco del Estado.
En consecuencia, no es cuestión de examinar la conciencia de cada cual ni de interpretar el espíritu de la ley, sino que se trata de aprobar o rechazar lo que dice el texto escrito de ella. En este caso, votaremos en contra de la iniciativa para estas contrataciones de personal, porque no queremos más burocracia.
El señor MILLAS.- Pido la palabra.
El señor STARK (Vicepresidente).-  Tiene la palabra Su Señoría.
El señor MILLAS.- Señor Presidente, el hecho concreto es que lo manifestado por el señor Ministro respecto del número de funcionarios del Ministerio a su cargo, podemos considerarlo cuando nos refiramos a los primeros artículos nuevos agregados a continuación del 114, que establece un mecanismo general aplicable a estos funcionarios. Por lo tanto, no voy a extenderme a recoger este tipo de consideraciones; pero sí lo voy a hacer en cuanto a la materia estricta que estamos tratando.
Se propone fusionar servicios en los que había abogados, porque ahora se estiman insuficientes para el nuevo servicio creado, que va a tener las mismas funciones que el anterior, pero racionalizadas, en las que aparentemente podría disminuirse el personal.
He planteado la necesidad de una aclaración sobre la materia, para poder modificar nuestro criterio, ya que estamos llanos a que el nuevo Servicio actúe con la eficacia del caso. Pero el señor Ministro ha hecho sólo consideraciones generales y no ha dicho concretamente quiénes son los abogados de cada uno de estos Servicios y por qué la suma de ello es insuficiente en relación al nuevo servicio jurídico.
Por esto, los parlamentarios comunistas votaremos en contra de estas observaciones.
El señor STARK (Vicepresidente).-  Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 24 votos; por la negativa, 18 votos.
El señor STARK (Vicepresidente).-  Aprobadas las observaciones del Ejecutivo a este artículo.
En discusión sus observaciones al artículo 112.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Si le parece a la Sala, se aprobará la primera observación a este artículo.
El señor SOTOMAYOR.- ¡ Lógico!
El señor STARK (Vicepresidente).- Aprobada.
En votación la segunda de las observaciones al mismo artículo.
Si le parece a los señores Diputados, se aprobará.
Aprobada.
En votación la tercera de las observaciones a este artículo.
Si le parece a los señores Diputados, se aprobará.
Aprobada.
En discusión las observaciones al artículo 113.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Si le parece a los señores Diputados, se aprobarán.
Aprobadas.
En discusión las observaciones que consisten en agregar algunos artículos nuevos a continuación del 114.
El señor MILLAS.- Pido la palabra.
El señor STARK (Vicepresidente).-  Tiene ¡a palabra Su Señoría.
El señor MILLAS.- Señor Presidente, el primero de los artículos nuevos agregados a continuación del 114, establece que todos los funcionarios del Ministerio de la Vivienda y Urbanismo a que se refiere el artículo 18 de la ley Nº 16.391 se regirán por el Estatuto Administrativo, y les serán aplicables la ley 15.840, sobre organización y funcionamiento del Ministerio de Obras Públicas y sus modificaciones posteriores; y los decretos con fuerza de ley 56 y 201, de 1960. El personal a que se refiere el artículo 18 es el de la Subsecretaría, de la Secretaría Técnica y de Coordinación, y de las Direcciones Generales de Planificación y Presupuesto y de Obras Urbanas, que se encuentran sujetas en su organización y funcionamiento a las disposiciones de su reglamento.
Sobre este personal deseo saber si entre ellos hay alguno que sin ser actualmente de la. planta, haya sido contratado como empleado particular. ¿Cuántos hay en esta situación? ¿Uno, dos o ninguno? Porque, ¿qué significa la idea da que este personal pase a considerarse sujeto a todas las condiciones que fija el Estatuto Administrativo? ¿Se trata de extensión de personal que hasta la fecha ha sido contratado como empleado particular?
Sobre esto desearía una explicación, a fin de que los parlamentarios comunistas podamos, con pleno conocimiento de los alcances de la disposición que se nos propone, aprobarla o rechazarla.
He dicho.
El señor STARK (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación el primer artículo nuevo.
El señor CANTERO.- ¿Y la explicación?
El señor STARK (Vicepresidente).- Si le parece a la Cámara, se aprobará.
El señor MILLAS.- ¡No, señor Presidente! No podemos aprobar algo cuyos alcances no conocemos.
El señor STARK (Vicepresidente).- En votación el primer artículo que se propone agregar a continuación del 114.
El señor MILLAS.- Entiendo que el señor Ministro ha pedido la palabra.
El señor STARK (Vicepresidente).- Solicito el asentimiento unánime de la Sala para reabrir el debate, con el objeto de conceder la palabra al señor Ministro.
Acordado.
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor HAMILTON (Ministro de la Vivienda y Urbanismo).- La verdad es que el personal de las reparticiones citadas por el Diputado señor Millas, está sujeto a distintos tratamientos de tipo jurídico, según la institución en que trabajaban con anterioridad a la fecha de creación del Ministerio. Ahora se trata de hacerle aplicables las disposiciones del Estatuto Administrativo, de la ley de Obras Públicas y del decreto con fuerza de ley reglamentario de la Corporación de la Vivienda, a fin de uniformar el tratamiento jurídico, el régimen estatutario de todos los empleados del Ministerio. Para tranquilidad de la Cámara y de! propio señor Millas, puedo decir que ésta es una disposición solicitada por los funcionarios del Ministerio.
El señor STARK (Vicepresidente).- En votación.
-Efectuada la votación en forma eco~ nómica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa; 27 votos; por la negativa, 13 votos.
El señor STARK (Vicepresidente).- Aprobado el primer artículo nuevo.
En discusión el segundo artículo nuevo.
El señor MILLAS.- Pido la palabra.
El señor STARK (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor MILLAS.- Señor Presidente, como estas nuevas disposiciones relacionadas con el personal del Ministerio de la Vivienda y Urbanismo tienen que ver con la cuantía del mismo y su situación en la planta, solicité, respecto del artículo anterior, que se explicara a la Cámara si había personal contratado como empleado particular, el que, por lo mismo, no aparecería en las nóminas de la Contraloría como aumento de los servidores de la Administración Pública, pero que, contratado como tal y con imposiciones en la Caja, ahora quedaría sometido a las disposiciones del Estatuto Administrativo. Sobre esto no hemos tenido una respuesta. En todo caso, los parlamentarios comunistas investigaremos, solicitaremos los antecedentes del caso y veremos qué hay sobre esta materia.
Nos hubiera gustado saber concretamente de qué personal se trata, porque es "vox populi" que hay personal contratado como empleado particular, que ha roto todos los escalafones y ha modificado la situación del personal. Esto significa que algunos personales, que han sido contratados como empleados particulares con rentas superiores a otros, ahora van a quedar, de acuerdo con el Estatuto Administrativo, en mejores condiciones. Esto anarquiza la Administración Pública.
Como esto es lo que se escucha constantemente, nos ha parecido a los parlamentarios comunistas que lo más práctico era solicitar una aclaración. No la ha habido. En todo caso, distinguimos dos cosas concretas. Que el primero de estos artículos nuevos, respecto del cual manifestamos nuestra más grande preocupación, entrega reivindicaciones generales, al margen de la situación de los empleados de planta, a. personal contratado como empleado particular en condiciones de favoritismo y privilegio, con lo cual no estamos de acuerdo; y que el monto individual de la asignación especial y demás remuneraciones no imponibles pagadas, a que se refiere el artículo siguiente, nos parecen reivindicaciones justas, porque corresponde el criterio con que nosotros nos pronunciamos cuando se despachó por el Parlamento, la que ahora es ley Nº 15.840, en la que dejamos de manifiesto nuestra honda preocupación por el personal de Obras Públicas, que ahora forma parte del Ministerio de la Vivienda y Urbanismo.
En cuanto a qué personal alcanza la disposición aprobada y qué hay detrás de ella, son preguntas que nosotros investigaremos y sobre las cuales formularemos las observaciones del caso cuando tengamos los antecedentes.
Esto es todo respecto del segundo artículo nuevo que en conciencia votaremos favorablemente.
He dicho.
El señor HAMILTON (Ministro de la Vivienda y Urbanismo).- Pido la palabra.
El señor STARK (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor HAMILTON (Ministro de la Vivienda y Urbanismo).- Señor Presidente, en el segundo trámite que tuvo este proyecto en el Senado, pretendí establecer, a través de una disposición, un estatuto único que uniformara las diversas leyes, dictadas en distintas épocas y aprobadas probablemente por muchos parlamentarios que hoy se sientan aquí, entre ellos el señor Millas, y que inciden en las remuneraciones, asignaciones, horarios y todo lo referente al tratamiento de tipo administrativo del personal del Ministerio a mi cargo, legislación que no sólo es difícil conocer, sino que, incluso, y sin el ánimo de exagerar, hasta de entender. Lamentablemente, no fue posible, porque la única nivelación que se aceptaba era la de todos para arriba, con lo cual ocurría, como hace un momento lo manifestaba el señor Millas o la señora Allende, que íbamos a distraer fondos destinados a viviendas y a créditos, para pagar mejor al personal. No digo que fuera injusto el mayor pago, pero primero está el cumplimiento de la tarea que se nos ha encomendado. Por eso, rechazada la idea de un estatuto único, se aceptó la del Estatuto Administrativo., que rige para todos los funcionarios civiles del Estado. En esta inclusión, no se ha tocado para nada a las
Corporaciones que se entienden con el Gobierno, en las que hay empleados afectos al régimen de los fiscales y otros, aunque parezca absurdo, pero no es invento nuestro y no lo hemos podido corregir por trabas legislativas impuestas en el Senado de la República, donde no tenemos mayoría, que son empleados particulares del Estado. Eso es cierto.
Detrás de esto no hay ningún abuso, como no sean los que se han cometido en épocas pasadas, que no los conozco y respecto de los cuales no podemos responder.
El artículo que se discute en este momento, es muy sencillo.
Hay una asignación de estímulo, de hasta un 25 por ciento, en cuya distribución ha habido, naturalmente, algunos problemas, pero nos hemos puesto de acuerdo con el personal para garantizarle que pollo menos les corresponderá un 15 por ciento, limitándose a un 10 por ciento la parte del estímulo que se repartirá en relación con la capacidad, aplicación al trabajo e idoneidad funcionaría.
Finalmente, estoy dispuesto a dar al señor Millas y a todos los señores parlamentarios, cualquiera información que necesiten para imponerse de lo que, por desconocimiento de la realidad, se supone que pueden ser irregularidades.
El señor PHILLIPS.- Pido la palabra.
El señor STARK (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor PHILLIPS.- Señor Presidente, frente a este nuevo artículo tengo dos observaciones que formular.
Lamento que no esté presente en la Sala el señor Eduardo Cerda, que, hace un rato, sostuvo que en este Gobierno no había ninguna asignación que no fuera imponible, porque se habría impuesto de lo contrario.
Referente al punto en debate, quiero manifestar que la Ley de Presupuestos es la que fija y da las autorizaciones para el caso de los contratos. No se puede decir que los hubo antes, como para dejar la duda al respecto porque en ese caso, los habría objetado la Contraloría. Si el Ministerio de la Vivienda ha refundido servicios, naturalmente que recibe el haber y el debe, y, en consecuencia, recibe la autorización legal dada específicamente en la Ley de Presupuestos para hacer contrataciones. Si, por ejemplo, se toma el ítem 18|04|05 encontraremos que con cargo a jornales se pueden contratar hasta 1.400 personas. Aquí incide la pregunta del señor Millas sobre el número de personas que pueden estar contratadas y que, en virtud de la disposición anterior, pasarían a gozar de los beneficios del Estatuto Administrativo. En consecuencia, habría que tomar el servicio en forma completa para ver hasta dónde ha hecho uso el Gobierno de lo que se autoriza en la Ley de Presupuestos. De ello, naturalmente, no tenemos conocimiento o información, y menos lo va a tener un organismo como la Contraloría, porque las contrataciones van a distintas cajas de previsión; pero en todas las contrataciones siempre se tiene la autorización legal que se da en la Ley de Presupuestos.
Es cuanto quería decir.
El señor HAMILTON (Ministro de la Vivienda y Urbanismo).- Pido la palabra.
El señor STARK (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor HAMILTON (Ministro de la Vivienda y Urbanismo).- Señor Presidente, es sólo para hacer una declaración. Todas las contrataciones que se hacen a través del Ministerio a mi cargo, requieren no sólo de la autorización del Ministro, sino también la de la Dirección del Presupuesto del Ministerio de Hacienda, y son registradas por la Contraloría en virtud de un decreto dictado por el Presidente de la República. No hay ninguna contratación hecha en función de la autorización legal que dan la Ley de Presupuestos, que no cumpla con estos requisitos, porque como lo he explicado, debe recibir la autorización de la corporación respectiva - que es una entidad autónoma, con una directiva que la represente y con un poder para contratar- y también la del Ministro y de la Dirección del Presupuesto, además deben ser registradas en la Contraloría, de acuerdo con instrucciones impartidas por decreto por el propio Presidente de la República.
El señor STARK (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Ha llegado la hora fijada por la Sala para el término del Orden del Día. Mañana continuará la discusión y votación de las observaciones a este proyecto.
El señor STARK (Vicepresidente).- Solicito el acuerdo unánime para conceder 10 minutos al Diputado señor Montes, don Jorge, mañana, una vez leída la cuenta, para rendir un homenaje.
El señor PHILLIPS.- ¿A quién?
El señor STARK (Vicepresidente).- El señor Montes sólo ha dicho que es para rendir un homenaje.
¿Habría acuerdo?
El señor VALENZUELA VALDERRAMA (don Héctor).- No.
El señor STARK (Vicepresidente).- No hay acuerdo.
El señor STARK (Vicepresidente).- Solicito el acuerdo unánime para que durante la Hora de Incidentes pase a presidir la sesión el señor Barrionuevo, don Raúl.
Acordado.


8.- FALTA DE TELEFONOS EN LA PROVINCIA DE COLCHAGUA.- OFICIO

El señor STARK (Vicepresidente).-  En la Hora de Incidentes, el primer turno corresponde al Comité Demócrata Cristiano.
El señor SOTOMAYOR- Pido la palabra.
El señor STARK (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Sotomayor.
El señor SOTOMAYOR:- Señor Presidente, quiero referirme a diversos problemas de Colchagua, y muy en especial, al grave problema que significa la falta de teléfonos en casi la mitad de esa provincia.
En fecha reciente, el Ejecutivo ha anunciado que la Corporación de Fomento aportará la suma de 25 millones de dólares para la adquisición de acciones de la Compañía de Teléfonos de Chile. De esta forma se pretende que CORFO, en un futuro cercano, llegue a poseer el 39,6% del capital de dicha Compañía, que es una organización mixta de capitales chilenos y extranjeros y en la cual predominan, en forma absolutamente mayoritaria, los extranjeros.
El objetivo de este aporte es instalar, en un plazo de cuatro años, 144 mil líneas telefónicas, lo que permitirá dar servicio a cerca de 200 mil nuevos subscriptores.
Esto significa, con lo ya aumentado por la Compañía de Teléfonos durante este Gobierno, que en los seis años de la Administración del Excelentísimo señor Frei casi se va a duplicar el número de teléfonos existentes en el país. De 240 mil, en términos redondos, en 1964, subirán a casi 450 mil en 1970. Esto, unido al gran avance que está realizando en el país la Empresa Nacional de Telecomunicaciones, nacida en diciembre de 1964 y que en fecha próxima nos va a permitir comunicarnos telefónicamente por intermedio de satélites con los países extranjeros, nos da una idea de la gran preocupación que ha tenido este Gobierno en materia de comunicaciones y demuestra que Chile marcha siempre en los primeros lugares del progreso, como ha sido tradicional también en otras materias, como las sociales y culturales.
Sin duda que lo ya dicho será motivo de alegría para la gran mayoría de los chilenos ; pero para nosotros los colchagüinos, no lo es. Y no podría serlo, por cuanto nuestra provincia es una de las más atrasadas en materia de comunicaciones telefónicas. Colchagua sólo tiene servicio telefónico en la mitad de sus comunas. La otra mitad, las olvidadas comunas de la costa, como Lolol, Pumanque, Paredones, Marchigüe, La Estrella, Rosario y Pichilemu, nuestro balneario, otrora famoso, a donde iban a veranear las más elegantes familias santiguinas, carecen de servicio telefónico.
El santiaguino podrá comunicarse rápidamente con cualquier lugar del mundo en cuestión de minutos, pero no así con una parte de su patria que está a 150 kilómetros de distancia, en línea recta, de la capital.
Por eso, quiero que se oficie, en mi nombre, al señor Ministro del Interior para que se dé servicio telefónico a las comunas citadas anteriormente, de la provincia de Colchagua, antes de seguir invirtiendo los dineros estatales en mejorar las comunicaciones con el exterior. Estimo que primero debemos tener buenas comunicaciones telefónicas interiores con todas las comunas del país y que sólo cuando hayamos conseguido eso, nos demos el lujo de comunicarnos con los países extranjeros por intermedio de satélites o en otra forma. Quiero también que en dicho oficio se le pida al señor Ministro que nos informe acerca del plan gubernamental de telecomunicaciones dentro del país, y en forma detallada, de la provincia de Colchagua, que represento en esta Cámara.
El señor BARRIONUEVO (Presidente accidental).- Se enviará el oficio solicitado por Su Señoría.


9.- DESTINACION DE TIEMPO PARA RENDIR HOMENAJES EN LA SESION ORDINARIA DE MAÑANA

El señor BARRIONUEVO (Presidente accidental).- ¿Me permite, señor Sotomayor?
El señor Acuña ha pedido que se le conceda tiempo para rendir homenaje en la sesión de mañana...
El señor PHILLIPS.- ¿A quién?
El señor BARRIONUEVO (Presidente accidental).- ... a la Iglesia Bautista de Chile.
¿Habría acuerdo en este sentido... ?
El señor MAIRA.- Que reitere su petición el señor Montes.
El señor BARRIONUEVO (Presidente accidental).- ... ¿y para concederle 10 minutos al señor Jorge Montes?
El señor MAIRA.- Exacto.
El señor VALENZUELA LABBE (don Renato).- ¿Para qué?
El señor BARRIONUEVO (Presidente accidental).-  Para rendir homenaje a Ernesto "Che" Guevara.
El señor MAIRA.- Muy bien.
El señor BARRIONUEVO (Presidente accidental).- Acordado.
El señor PHILLIPS.- ¿Por qué sólo al señor Montes?


10.- INSTALACION DE INDUSTRIAS EN LA PROVINCIA DE COLCHAGUA.- OFICIO

El señor BARRIONUEVO (Presidente accidental).-  Puede continuar el señor Sotomayor.
El señor SOTOMAYOR.- Quiero referirme también a los planes industriales para Colchagua.
Esta provincia es la que tiene mayor densidad de población rural. Desde la de Tarapacá hasta la de Llanquihue, no hay ninguna que tenga al 67 % de su población viviendo permanentemente en medios rurales. Y no es porque tenga pocas comunas, ya que incluso tiene más que la provincia de Talca, lo que significa que tiene más pueblos y ciudades. Pero el grave problema es que, teniendo más habitantes que las de Tarapacá, Atacama, Aconcagua, Curicó, Maule y Osorno, tiene la más baja densidad de habitantes en zonas urbanas: sólo un 33%. Esto, a causa de que no cuenta con industrias de ninguna especie.
Por eso, es una provincia atrasada. Falta trabajo estable, ya que, como sabemos la agricultura tiene gran actividades solamente por temporadas. Colchagua necesita del trabajo y del progreso que sólo pueden darle las industrias establecidas.
Pero, ¿qué es lo que pasa en Chile? Por leyes de verdadero privilegio, se ha dado, por diferentes Gobiernos, el carácter de zonas francas industriales a ciertas regiones del país. Esto ha sido el motor que ha llevado a ellas el progreso y el bienestar, que pagan todos los habitantes, hayan sido beneficiados o perjudicados con esas medidas.
Cuando no ha sucedido esto, nos hemos encontrado con el centralismo absorbente y rivalizante de las provincias de Santiago y Valparaíso, pues quieren que todas las industrias sean para ellas. Como juntas son casi un tercio de la Cámara de Diputados, como poder político, y una quinta parte del Senado, para el resto de las provincias no dejan sino las migajas, y todavía cuando las dejan.
Por ello, deseo que estas observaciones se le transmitan al señor Ministro de Economía, para pedirle, que se adelante para 1988 la construcción del Matadero Frigorífico que CORFO va a instalar en San Fernando; que se construya a corto plazo un frigorífico para la enorme producción de frutas, obra que se justifica ampliamente, por los antecedentes que ya se han dado; y que también se estudie la instalación de otras industrias, para las cuales los Municipios de Colchagua están acordes en dar las más amplias facilidades, incluidas las de tributación.
Son 180 mil habitantes los que por mi intermedio, le piden al Gobierno, representado en este caso por el señor Ministro de Economía, que no se les deje al margen del progreso, del trabajo y del bienestar, y que se le otorguen industrias que no sólo las necesitan, sino que las merecen.
Nada más, señor Presidente.
El señor BARRIONUEVO (Presidente accidental).-  Se transcribirán las observaciones de Su Señoría al señor Ministro de Economía.


11.- HUELGA DE LOS ABOGADOS DEL CONSULTORIO JURIDICO GRATUITO DE VALPARAISO.- OFICIO

El señor SANTIBAÑEZ.- Pido la palabra.
El señor BARRIONUEVO (Presidente accidental).- Tiene la palabra el señor Santibáñez.
El señor SANTIBAÑEZ.- Señor Presidente, el 21 de octubre se van a cumplir ya dos meses desde que el Consultorio Jurídico Gratuito del Colegio de Abogados de Valparaíso se encuentra en huelga legal, dos meses en que estos profesionales han pedido la solución de un angustuoso problema que se ha venido arrastrando a través de varios años y que es el de la injusta distribución de las rentas entre los personeros que trabajan en este servicio.
Hay cinco mozos de servicio de ese Consultorio aquí, en Santiago, que ganan el doblo que los abogados que trabajan en el de Valparaíso. Mientras hay abogados - y esto no sólo sucede en Valparaíso, sino en muchos otros puntos del territorio- que entregan muchas horas de su profesión y de su esfuerzo para servir gratuitamente a los pobres, para hacer realidad la disposición legal que establece la gratuidad de la justicia, hay algunas personas aquí, en Santiago, que ganan sueldos fabulosos en relación con los que de estos profesionales.
El Presidente del Colegio de Abogados, desgraciadamente, en vez de preocuparse de dar una solución real a este problema, ha declarado que podría hacerse una denuncia criminal contra los abogados en huelga. Ellos están llevando a cabo una huelga legal y creo que, en todo caso, es deber de esta Honorable Cámara preocuparse de ese problema.
Solicito que se oficie al señor Ministro de Justicia para que arbitre los medios que estén a su alcance, a fin de acceder a esta petición tan extraordinariamente justa y poner término a esta huelga que dura ya tanto tiempo.
El señor BARRIONUEVO (Presidente accidental).- Se enviará el oficio solicitado por Su Señoría.


12.- IRREGULARIDADES EN LA CONSTRUCCION DE POBLACION DE LA COOPERATIVA DE VIVIENDAS "ALMIRANTE WILSON" (VALPARAISO).- OFICIO

El señor SANTIBAÑEZ.- Quiero referirme, además, a una petición que me ha llegado de la directiva de la Cooperativa de Viviendas y Servicios Habitacionales "Almirante Wilson" Limitada, de la ciudad de Peñablanca, en Valparaíso. Me ha acompañado un informe detallado de la situación existente en esa población de 450 viviendas, asignadas al personal de la Armada Nacional, y que constituye una verdadera vergüenza para todo el esfuerzo de las obras habitacionales que se realizan en Chile.
Se hace necesario el esclarecimiento de los hechos y la aplicación de las sanciones del caso, para que el cooperativismo recupere, por lo menos en este caso, entre los nuestros, el sitial de respeto que se merece.
Esta cooperativa suscribió varias escrituras públicas de mutuos hipotecarios con la Asociación de Ahorro y Préstamo "Diego Portales", de Valparaíso. El primero fue por 4.004.000 escudos, para invertirlos en la construcción de 380 viviendas económicas para sus socios.
Se acondicionó la construcción del grupo habitacional a los planos, especificaciones y presupuestos que se aprobaron, de acuerdo con el DFL. Nº 2, por la Municipalidad de Villa Alemana.
Además, se firmó por las partes, como parte integrante del contrato de mutuo, un  acuerdo que facultó a la Asociación de Ahorro y Préstamo "Diego Portales", la Caja Central de Ahorro y Préstamo y el Banco Interamericano de Desarrollo, que fueron los que aportaron los medios para construir la población, para dictar y llevar a cabo las medidas de inspección y vigilancia que estimaran convenientes, con el objeto de establecer todas las cláusulas necesarias para asegurar la real y efectiva inversión de los valores dados en préstamo.
Esta medida de resguardo tan perentoria se debió a que el Banco Interamericano de Desarrollo hizo un importante aporte en dólares a la Caja Central, para que ésta surtiera a las Asociaciones en planes masivos de construcción mediante el sistema cooperativo, comprando las hipotecas, mecanismo operante por cesión de crédito. Interesaba a todos los organismos actuantes vigilar el avance de la población para resguardar el prestigio del sistema y los valores prestados, principalmente.
Para ello intervino "ASICOOP", instituto asesor de cooperativas, creado ad hoc por la misma Asociación de Ahorro y Préstamo "Diego Portales" e indispensable para que pueda operar un préstamo a cooperativas.
Se supone que estos organismos asesoran a las cooperativas en todos los aspectos de su marcha normal, tales como los jurídicos, urbanísticos y técnicos en general. Lo importante es que sin el contrato entre "ASICOOP" y la Cooperativa Wilson, no había préstamo, todo ello por aplicación de la legislación de cooperativas. El pago a "ASICOOP" debió hacerse al contado, aplicando un porcentaje al valor total del presupuesto. La cooperativa pagó previamente una suma muy cercana a los cien millones de pesos por esta asesoría.
Según la forma de operar de los mutuos hipotecarios, en este caso "Diego Portales" recibió en depósito el valor prestado, más el ahorro previo de los asociados, obligándose a girar por parcialidades, mediante estados de pago confeccionados por el director de la obra o el instituto de asistencia técnica "ASICOOP", las que deberían corresponder a trabajos ejecutados, con la obligación de retener de cada estado de pago hasta un 10% de su valor, suma que debería quedar en poder de la Asociación en calidad de garantía hasta la total terminación de la obra, hasta que se completara el 5% del total de la obra contratada.
Sin embargo, el directorio actual de la cooperativa, que lleva algunos meses en función, no tiene en su poder los siguientes documentos importantes: a) El plano aprobado, las especificaciones ni los presupuestos de construcción de las 380 viviendas programadas; b) El contrato de construcción con la firma "Carvallo y Molina", que fue la empresa constructora; c) El contrato con "ASICOOP"; ch) El contrato con "Diego Portales", en el que se establecerían las facultades inspectivas y las obligaciones que al respecto asumía este organismo con BID y Caja Central.
Las referencias hechas respecto de este mutuo permiten, por lo menos, establecer el monto del préstamo, su destino y las normas por las que se debía regir la construcción.
Posteriormente, ese mutuo se amplió en  dos ocasiones hasta llegar a 7.032.300 escudos, para la urbanización y construcción de 450 viviendas económicas. Y aquí comienza lo que yo llamaría el verdadero desastre en esta cooperativa.
La edificación de las 450 viviendas económicas, debidamente financiadas en la forma señalada, con especificaciones, presupuestos y múltiples organismos técnicos de control, fue un desastre que culminó con la insolvencia de la empresa constructora, la huelga de los obreros de la construcción, desfiles, "toma" de las casas, apedreos, etcétera.
En esas condiciones, la cooperativa tuvo que celebrar un compromiso de transacción, mediante el cual libera a la Asociación de Ahorro y Préstamo "Diego Portales" de cualquiera responsabilidad que pudiera afectarle en la gestión y control de la operación y renuncia a la aplicación de multas, indemnizaciones u otras sanciones en contra de Carvallo y Molina, al tenor de los resguardos contenidos en los contratos de construcción. Además, se comprometió a pagar una cantidad superior a los 600 millones de pesos a los obreros y empleados de "Carvallo y Molina", al Servicio de Seguro Social por imposiciones y a "Carvallo y Molina" para que ésta pagara a los contratistas. Por último, pagó por los gastos del contrato de transacción, más de seis mil escudos.
"Carvallo y Molina Limitada" cedió a la cooperativa la instalación de faenas y se comprometió a cederle los derechos por devolución de impuestos de compraventa que hace el Fisco cuando termina una construcción.
Pero este compromiso de la firma Carvallo y Molina tampoco fue cumplido. De manera sorpresiva, el Presidente de la cooperativa tuvo conocimiento, por intervención de un receptor judicial, de que los obreros que trabajaron en la firma Carvallo y Molina, y a la cual la cooperativa había entregado dinero para que fueran pagados, la habían demandado y que ambas partes, de común acuerdo, o sea, la firma y los obreros, habían señalado como bienes para la ejecución del embargo nada menos que los materiales de construcción que, de acuerdo con el compromiso señalado, correspondían a la cooperativa "Almirante Wilson".
Hay otros antecedentes de interés. El ex Presidente de la cooperativa, don Jorge Cáceres Norambuena, que dirigió los destinos del organismo por espacio de seis años, es director suplente de la Asociación de Ahorro y Préstamo "Diego Portales".
Por otra parte, se ignora el procedimiento seguido por la Caja de Previsión de la Defensa Nacional y los métodos usados por la anterior directiva, como asimismo la posición de "Diego Portales", frente a la exigencia de un ahorro previo parejo de Eº 1.500 a cada asociado, en circunstancias que se ha podido comprobar lo siguiente: de 20 socios que no reunieron ahorro previo, tienen casa propia; 44 socios tienen ahorro previo de Eº 696,45 cada uno; 1 socio, Eº 700; 42 socios, Eº 1.494,45; 26 socios, Eº 1.500; 1 socio, Eº 2.300; 141 socios, Eº 2.496.45; 63 socios, Eº 2.500; 15 socios, Eº 2.996; 1 socio, Eº 2.700; 7 socios, Eº 3.000; 1 socio, Eº 3.200; 1 socio, 396,50; 1 socio, 3.700.
Después de todo esto y de la inspección y vigilancia de institutos asesores, por lo cual se pagó previamente Eº 100.000 y existiendo el financiamiento, como he señalado, de las 450 casas contratadas, aparecen sólo 280 construidas y la totalidad del dinero consumido, en una secuela de improvisación y desorden. Ello hace presumir, sin entrar en suspicacia, que cuando los auditores estudien el movimiento contable y analicen los contratos, aparecerá una incómoda situación para muchos organismos y personas que han permitido, activa o pasivamente, este insuperable caos.
Las casas, incluidas las 280 a que me he referido, están inconclusas. Las he visitado y he podido comprobar que están construidas con un material que, realmente, debiéramos calificar de pésimo. Algunas tienen el piso y las paredes partidas, aun antes de haber sido entregadas oficialmente; otras, en tal mal estado, pese a estar recién entregadas, que son inhabitables.
Mientras esto sucede, se ha seguido insistiendo para que la cooperativa acepte un nuevo mutuo por 2 millones de escudos a fin de terminar la población.
En fin, estos antecedentes y graves denuncias en torno de la gestión de algunos antiguos dirigentes de esta cooperativa, en torno de la vinculación con la Asociación de Ahorro y Préstamo, en torno del instituto asesor, hacen presumir la existencia también de un grave escándalo.
Por todo eso, y en resguardo de la suerte de esas 450 familias modestas que han depositado su dinero en la esperanza de tener una casa propia, que han esperado durante siete años sin ver cumplidas sus
aspiraciones, solicito que se envíe oficio al señor Ministro de la Vivienda y Urbanismo para que ordene la más amplia y drástica investigación sobre esta materia, a fin de que se sirva tomar las medidas legales que correspondan en contra de los culpables. Además, pido que se transcriba a. dicho Secretario de Estado, ojalá íntegramente, la exposición que he hecho, para una mejor comprensión del problema.
El señor BARRIONUEVO (Presidente accidental).- Se enviará al señor Ministro de la Vivienda y Urbanismo el oficio solicitado por Su Señoría y se transcribirán también sus observaciones, en su nombre...
El señor PALESTRO.- También en mi nombre, señor Presidente.
El señor BARRIONUEVO (Presidente accidental).- ...y en nombre del señor Palestro.


13.- PRECIO DE VENTA DE LAS HORTALIZAS. OFICIOS

El señor BARRIONUEVO (Presidente accidental).- Ofrezco la palabra en el tiempo del Comité Demócrata Cristiano.
La señora RETAMAL.- Pido la palabra, señor Presidente.
El señor BARRIONUEVO (Presidente accidental).- Tiene la palabra Su Señoría.
La señora RETAMAL.- Señor Presidente, esta noche quiero referirme a un problema acerca del cual he tenido conocimiento más o menos desde el año 1958. Se trata de la manera como opera la Vega Central de Santiago.
Encuentro un poco ilógico, por no decir absurdo, que, a pesar de lo que cuesta cultivar las hortalizas, éstas se vendan a un precio muy alto en los lugares donde se producen. Para poner un ejemplo bien concreto, en Colina las lechugas se venden a trescientos pesos la mata. Pero, aparte de eso, los habitantes de aquella comuna tienen que venir a comprarla a Santiago, en vez de adquirirla directamente allá, donde se cultiva esta hortaliza. Pero el problema no sólo existe en Colina, como decían el domingo recién pasado los agricultores. Lo mismo escuchaba cuando era directora de la escuela 129 de Maipú, ubicada en el paradero 10 de la Avenida Pajaritos. Oía las lamentaciones de los agricultores y veía, con mis propios ojos, como se araban los terrenos para plantar, después de haber gastado en preparar la tierra, en semillas. Veía como, después de haberlas amarrado, se pagaba por traerlas a la "famosa" Vega Central.
Me daría por satisfecha, por realizada, si durante este período en que he tenido la suerte de llegar a ¡a Cámara, nuestro Gobierno, el de don Eduardo Frei Montalva, soluciona este grave problema de la Vega Central, que es una aberración. Esos famosos "palos blancos", como los llaman, y los representantes de los agricultores son los que hacen subir por el martillero los precios de estos productos. Muchas veces, esta gente que en al cultivo de la tierra ha dado su trabajo, su vida, su sudor, sus lágrimas, sus sacrificios, tiene que volver a su pueblo con los camiones cargados de hortalizas, para dárselas a los animales. Creo que no podemos seguir con esta verdadera aberración. Por un lado, pedimos a los campesinos que cultiven la tierra y produzcan mayor cantidad de alimentos. Pero cuando estos agricultores, después de enormes sacrificios, vienen a la Vega Central a vender sus productos, no encuentran los precios adecuados al trabajo y al dinero que han invertido.
Por eso, esta noche he querido referirme, en forma más o menos somera, a este grave problema. No hay derecho a que el hombre y la mujer de la población estén comprando una mata de lechuga a 300 pesos en un almacén, en circunstancias que en el mismo momento nos damos el lujo de devolver al campo los camiones cargados con lechugas, las que deben tirarse a los animales, a los chanchos.
El señor GARAY.- ¿Me concede una interrupción, colega?
La señora RETAMAL.- Con mucho gusto se la concedo.
El señor BARRIONUEVO (Presidente accidental).- Con la venia de Su Señoría, tiene la palabra el señor Garay.
El señor GARAY.- Señor Presidente, me alegro de que nuestra colega señora Blanca Retamal haya planteado este problema. Quiero hacer un pequeño agregado. En numerosas oportunidades he solicitado que se supriman los "famosos" remates en la Vega y se efectúe un control total en los mataderos de Santiago. Santiago es el que fija los precios en Chile. "Matando la perra se acaba la leva".
En este instante vengo llegando de la provincia de Aisén. He almorzado en Coihaique y, a propósito de lo que dice la señora Retamal, debo manifestar que con gran sorpresa comprobé en esa ciudad que, anteayer una lechuga costaba 1 mil 500 pesos; ayer, 2 mi] pesos; y hoy, 3 mil pesos, precios comprobados por mí. Esto, como ha expresado la colega, se debe a la desvergonzada especulación que existe en la Vega Central de Santiago, donde las verduras o la fruta, que entran, por un lado, a 100 pesos, salen, por el otro extremo mucho más caras, para ser vendidas al consumidor en 1 mil 500 ó 2 mil pesos por el comerciante minorista. Esto sucede desde hace muchos años y lamento que el Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción no haya puesto en práctica las medidas necesarias para terminar con estos abusos.
Comparto plenamente la denuncia que hace la señora Retamal. Como democratacristianos tenemos conciencia de que estamos haciendo una "revolución en libertad", trastrocando el sistema legal existente para transformarlo en leyes que se adecúen a los nuevos sistemas. Pero creo que estamos exponiendo nuestra "revolución en libertad" y el trastrueque de estas leyes si no bajamos el precio de los artículos de primera necesidad. Este es el gran punto negro en la acción de nuestro partido y del Gobierno. Estoy absolutamente seguro de que el Gobierno podría poner coto, con mano firme y decidida, a esta desvergüenza de los especuladores. Le hemos oído decir al propio Presidente de la República, el 18 de junio en la Plaza de la Constitución, cuando firmó la ley de reforma agraria para su promulgación, que entre los precios ínfimos que se le pagaban al productor y los precios inmensos que pagaba el consumidor, había un grupo de especuladores que se aprovechaba de esa diferencia, exponiendo -y esto lo agrego por mi cuenta- el éxito de nuestra doctrina y nuestra política para hacer un Chile nuevo a través de la "Revolución en Libertad", porque esos especuladores están provocando una situación de hecho que afecta a los consumidores de Chile, que critican -con toda razón- porque no se ha puesto coto a esto, terminando con los especuladores....
El señor BARRIO-NUEVO (Presidente accidental).- ¿Me permite, señor Diputado?
El señor GARAY.- ...que están procediendo en perjuicio de los consumidores.
No quiero agregar nada más. Tan sólo agradezco a la colega Retamal que me haya concedido la interrupción.
El' señor BARRIONUEVO (Presidente accidental).- Puede continuar la señora Retamal.
La señora RETAMAL.- ¿Cuántos minutos quedan?
El señor BARRIONUEVO (Presidente accidental).- Restan 15 minutos.
La señora RETAMAL.- Señor Presidente, como muy bien ha acotado mi colega el doctor Garay, en el sur las lechugas se están vendiendo a 1.500 pesos, y en otras partes, a más. Sin embargo, en Santiago que es zona productora de esta verdura, nos estamos dando el lujo de tirársela a los chanchos, porque no tiene precio comercial, aunque las dueñas de casas, al comprarla en los almacenes, como dije denantes, deben pagar 300 pesos por cada mata. Pero el problema más grave es el hecho de que de las demás comunas, la gente tiene que venir a comprarla a Santiago.
Por eso, considero inmensamente grave lo que pasa en nuestro país. Creo que tendrá que llegarse a una planificación de la venta de las hortalizas y verduras, para terminar, de una vez por todas -ojalá así sea- con los famosos intermediarios y "palos blancos", como los llaman los comerciantes y agricultores.
Como ya dije, he tocado sólo someramente este tema, pues tengo otros a los que debo referirme. Solicito, entonces, que se envíe un oficio al señor Ministro de Economía, Fomento y Reconstrucción, y otro al señor Lacalle, Director de la Dirección de Industria y Comercio, para que estudien este grave problema, porque es absurdo que en un país tan pobre, donde cuesta tanto trabajo cultivar la tierra, en seguida su producto se malogre.
El señor BARRIONUEVO (Presidente' accidental).- Se dirigirán los oficios solicitados por Su Señoría, en su nombre...
El señor GARAY.- Y en el mío.
El señor BARRIONUEVO (Presidente accidental).- ...y en el de Su Señoría.
El señor FUENZALIDA.- En mi nombre también.
El señor BARRIONUEVO (Presidente accidental).- En nombre del señor Fuenzalida...
El señor ESCORZA.- Y también en el mío.
El señor BARRIONUEVO (Presidente accidental).- También se enviará en su nombre.
Tiene la palabra el señor Garay, con la venia de la señora Retamal.
El señor GARAY.- Señor Presidente, deseo solicitar que se oficie al señor Ministro de Economía, Fomento y Reconstrucción y al Director de DIRINCO para que informen si es efectivo que en la provincia de Aisén hay libertad de precios para las verduras y frutas que son llevadas desde Santiago; y también, si acaso es efectivo que los inspectores de DIRIN-CO, en Puerto Aisén y Coihaique, no pueden ejercer absolutamente control alguno, precisamente por la libertad de precios que rige respecto de estos artículos.
Específicamente, señor Presidente, quiero solicitar eso.
El señor BARRIONUEVO (Presidente accidental).- Se enviarán los oficios solicitados por Su Señoría, en su nombre.


14.- AMPLIACION Y MEJORAS DE LA ESCUELA Nº 218, DE LAS BARRANCAS, PROVINCIA DE SANTIAGO.- OFICIO

El señor BARRIONUEVO (Presidente accidental).- Puede continuar la señora Retamal.
La señora RETAMAL.- Señor Presidente, ahora quiero referirme a un problema educacional, el de la Escuela Nº 218, ubicada en la población "Lautaro", de la comuna de Las Barrancas.
Solicito que se envíe oficio al señor Ministro de Educación Pública, a fin de que se construya un comedor para esta escuela, con el objeto de tener donde dar desayuno y almuerzo a los alumnos. Además, que se la dote de 3 salas de ciases y de un baño para los profesores, y que se instalen los cierros correspondientes, porque este colegio está en una población donde todavía los vecinos no han aprendido a cuidar los bienes públicos.
Por ello, pido que se oficie al señor Ministro de Educación Pública, en el sentido que he mencionado.
El señor BARRIONUEVO (Presidente accidental).- Se enviará el oficio solicitado por Su Señoría, en su nombre.


15.- HOMENAJE A LOS CENTROS DE MADRE, CON OCASION DEL DIA DE LA MADRE.- NOTA DE FELICITACION A LA ESPOSA DEL PRESIDENTE DE LA REPUBLICA, A CARGO DE LA ORGANIZACION DE DICHOS CENTROS

La señora RETAMAL.- Señor Presidente, pasando a otro asunto, deseo recordar que ayer se celebró en nuestro país el Día de la Madre.
Como mujer, aprovecho estos minutos para rendir, a través de la Cámara, un homenaje a las mujeres de mi Patria, organizadas en los Centros de Madres.
He visto, con gran satisfacción y alegría, que las mujeres, tanto de nuestras poblaciones como de nuestros campos -ya que el segundo distrito de Santiago comprende una parte urbana y también un gran sector campesino- han formado Centros de Madres, a las cuales los he visto nacer. Hoy día, después de 2 ó 3 años de organización, he podido apreciar cómo han crecido espiritualmente esas mujeres. Aparte de haber aprendido a hacer muchas cosas útiles para el hogar, en beneficio de sus hijos, de sus maridos y de sus familias en general, y de poder llevar más recursos económicos a sus casas, ¡cuánto se han cultivado espiritualmente!
Por este motivo, rindo un homenaje a los Centros de Madres de nuestro país; y solicito que se envíe una nota de felicitación a la Primera Dama, que está encargada de ellos, a través de la organización denominada "CEMA".
El señor BARRIONUEVO (Presidente accidental).- Se enviará a la Primera Dama la nota de felicitación solicitada, en nombre de Su Señoría...
El señor ESCORZA.- En mi nombre también.
El señor SANTIBAÑEZ.- Y en el mío.
El señor BARRIONUEVO (Presidente accidental).- ...y de los señores Escorza y Santibáñez.


16.- RECURSOS PARA LA CONSTRUCCION DEL CUARTEL DEL CUERPO DE BOMBEROS DE BARRANCAS, PROVINCIA DE SANTIAGO, Y DE UNA MOTOBOMBA PARA CASO DE INUNDACIONES.- OFICIOS

La señora RETAMAL.- Señor Presidente, el 12 de este mes visité el cuartel de la Compañía de Bomberos de Las Barrancas, ubicado en el Jardín Lo Prado, que estaba de aniversario.
Con orgullo de chilena, comprobé cómo en algunos sectores de nuestra Patria se cultivan y florecen los valores espirituales, sin que importen sólo los valores materiales, los bienes materiales o el dinero. Esto sucede en una comuna tan modesta como es la de Las Barrancas.
Me llamó la atención el hecho de que los bomberos de esa comuna, "los señores del fuego", como se les llama, sean modestos obreros. Doy a conocer esto a la Cámara, no por quitarle su tiempo; sino porque creo que hay estimular a esta gente, a estos hombres modestos que, después de su jornada de trabajo, están en todo momento atentos al llamado de la comunidad, como lo están los bomberos de todo Chile. Esta gente costea de su propio bolsillo la bencina y la mantención de la única máquina que poseen. Como es una comuna modesta, sin recursos, la casa que les sirve de local es demasiado pequeña y no reúne las condiciones mínimas para cuartel de bomberos. El cuartelero vive en una casa en deplorables condiciones, con techumbre de fonolita, que se llueve en invierno.
Por eso, solicito que se envíen oficios a los señores Ministros del Interior y de Hacienda, para que vean la posibilidad de otorgar una subvención especial a esta compañía de bomberos, formada por modestos obreros, cuyo cuartel es una casa muy humilde. Esta gente merece la ayuda del Gobierno, que debe construirle un local de acuerdo con las necesidades de la comuna.
Los bomberos también tienen otro problema. La única máquina con que cuentan deben utilizarla durante los inviernos para el desagüe de la población, en casos de inundaciones. Por eso, es necesario que se dote a la comuna de Las Barrancas de una moto-bomba, para no usar la máquina de los bomberos, que es sumamente cara, en el trabajo de desagüe de la población.
Solicito, entonces, que se oficie al señor Ministro del Interior, haciéndole presente la necesidad de que destine recursos para comprar esta moto-bomba.
El señor BARRIONUEVO (Presidente accidental).- Se dirigirá oficio en nombre de Su Señoría...
El señor PALESTRO.- Y en mi nombre.
El señor ESCORZA.- Y en el mío.
El señor BARRIONUEVO (Presidente accidental).- ...y de los señores Palestro y Escorza, a los señores Ministros del Interior y de Hacienda.
Le restan cinco minutos al Comité Demócrata Cristiano.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.


17.- PROBLEMA QUE AFECTA A LOS COMERCIANTES E INDUSTRIALES PEQUEÑOS.- OFICIO

El señor BARRIONUEVO (Presidente accidental).- El turno siguiente corresponde al Comité Radical, que lo ha cedido al Honorable señor Palestro.
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor PALESTRO.- Señor Presidente, la Brigada Parlamentaria Socialista desea plantear, por mi intermedio, un problema que afecta a centenares de miles de chilenos que laboran en el pequeño y mediano comercio e industria.
La política de este Gobierno ha tendido fundamentalmente, en los últimos tiempos, a acosar, por todos los medios posibles, a los hombres y mujeres que trabajan para ganarse la vida y mantener a sus familias, en el humilde "boliche", en el modesto comercio o en la pequeña industria, sin encontrar la comprensión necesaria de parte de las autoridades de Gobierno. Por el contrario, hace pocos días, el propio Subsecretario de Economía manifestó que se iniciaría una fuerte batida para eliminar del comercio, en forma muy especial -destacaba el señor Subsecretario- cerca de 500 carnicerías. Pende, pues, en estos mismos instantes, una espada sobre esta gente, que tiene cuantiosas inversiones en sus locales y que ha sido perseguida en forma inclemente por toda clase de autoridades, en circunstancias de que ella justamente no es la principal culpable de muchos de los abusos e infracciones que se les achacan.
Señor Presidente, los socialistas, por ser el nuestro un partido eminentemente popular, jamás hemos defendido el abuso y la especulación; muy por el contrario, hemos luchado, junto a los trabajadores de nuestro país, para evitar, por todos los medios posibles, que sus escasos sueldos o salarios sean mermados aún más por la •especulación.
Pero nosotros creemos que a este Gobierno de la Democracia Cristiana --como se dice en chileno- "se le está pasando la mano" con estos pequeños y medianos comerciantes e industriales. El propio señor Frei, antes de la elección presidencial, lanzó una campaña bien planeada para hacer creer a la gente que, en caso de ser elegido Presidente de la República el candidato popular, compañero Salvador Allende, sencillamente se iba a ir a la requisición de este comercio o a hacer desaparecer a estos pequeños comerciantes e industriales. Naturalmente, la mayoría de estos comerciantes e industriales votaron por el candidato de la Democracia Cristiana.
Desgraciadamente, se han dado cuenta muy tarde de que eso fue más que una "engañifa" de la campaña presidencial de 1964 de la Democracia Cristiana, para asustar y atemorizar a estos centenares de miles de chilenos. Porque la triste realidad de la hora presente está demostrando que los enemigos de este pequeño comercio e industria no están en las filas del movimiento popular, sino, por el contrario, se encuentran representados por los altos funcionarios de la Administración Pública de la Democracia Cristiana.
El señor ESCORZA.- ¡Al contrario, los apreciamos mucho, así que está equivocado !
El señor PALESTRO.-  Hace pocos días, hemos visto -se nos han entregado muchos antecedentes- cómo a estos pequeños comerciantes e industriales se les está sancionando en forma desproporcionada con las faltas cometidas: clausuras, multas en dinero exorbitantes en relación a la cuantía de la infracción cometida.
Hemos comprobado, por ejemplo, que al comerciante Héctor Astudillo, cuyo negocio está ubicado en la calle Venezuela 0702, expediente 1656-A, resolución 7676, se le ha aplicado una multa de Eº 360 "por carecer de tabla de gramaje del pan y listas de precios de otras mercaderías."
Al comerciante don José Tomicic Tudor, de Vitacura 7300, se le aplica una multa de Eº 900 "por carecer de tabla de gramaje y precios a la vista del público." Esto se debe, muchas veces, a olvido o ignorancia de la persona que está reemplazando al propietario o dueño del negocio.
A don Alfonso Vega León, de Pablo Urzúa Nº 1499, se le multó con Eº 250 por "carecer de tabla de gramaje, guía de procedencia y lista de precios de pan y verduras."
A don Julio Mansilla Díaz, de Mapocho Nº 3000, se le aplicó una multa de Eº 227,20 por "carecer de tabla de grama-je del pan."
A la señora Irma Godoy Riquelme, de Lord Cochrane Nº 296, Eº 225 por "carecer de tabla de gramaje del pan y rótulo con el precio"
A don Natalio Vernengo, de París Nº 758, clausura de 60 días por "expender zanahoria a mayor precio". En este caso, por el hecho de vender a mayor precio una hortaliza que no sé si estaría escasa, se ha aplicado una sanción que no guarda relación con la diferencia de precio, por muy grande que ésta sea, que el comerciante pudiera haber estado cobrando, multa que prácticamente lo lanza a la más irremediable quiebra, ya que se trata de una clausura de 60 días.
Tenemos la obligación moral de plantear el problema de esta gente, porque lo conocemos. En la propia comuna de San Miguel he visto cómo, con fines totalmente politiqueros, se ha emprendido una verdadera persecución contra determinados comerciantes, cuyo pensamiento no coincide con el del partido de gobierno. A un honesto dueño de carnicería le han puesto, incluso, carabineros en la caja, ahuyentándole la enorme clientela, la que si la tiene, no es precisamente porque sea un sinvergüenza o inmoral. Hay comerciantes que, por el hecho de no ser simpatizantes del partido de gobierno, sencillamente se les ha acosado por todos los medios, por cualquier motivo y con todo tipo de presiones, con el objeto de hacerlos quebrar, "reventar" en su negocio.
De ahí que la Cámara de Comercio Minorista pidió, en días pasados, una entrevista al Ministro de Economía, Fomento y Reconstrucción, señor Edmundo Pérez Zujovic, con el objeto de plantearle estos problemas, que están gravitando fuertemente en esta actividad. El actual Gobierno, al parecer, pretende colocar en el "Index" o en la categoría de delincuentes a estos comerciantes e industriales. Nosotros rechazamos esto, porque, si bien hay malos comerciantes -como en todo tipo de actividades- debemos reconocer que, en su mayor parte, son hombres y mujeres, compatriotas nuestros, que se ganan la vida honesta y limpiamente para poder mantener a sus familias.
Señor Presidente, en el documento entregado al señor Ministro de Economía, Fomento y Reconstrucción, la Cámara de Comercio Minorista ha señalado los planteamientos mínimos que sus miembros tienen respecto de las actividades que desarrollan. Sobre todo, llama a la comprensión al Gobierno acerca de los pequeños y medianos comerciantes e industriales, porque no son especuladores, pues éstos
están mucho más arriba. No son tocados los distribuidores, las grandes casas mayoristas, porque el Gobierno no se atreve a ello. La única sanción, ascendente a la suma de cuatro millones de pesos, fue la que se aplicó a la firma GRACE, hecho anunciado a los cuatro vientos, con gran bombo, por la Democracia Cristiana. Pero la multa no era más que un pelo de la cola,, como sacarle un pelo al buey, porque ocurre que la propia GRACE, últimamente, había estado cobrando precios prohibitivos por el azúcar durante una semana. O sea, que "las correas salieron del mismo cuero."
Este documento de la Cámara de Comercio Minorista, suscrito por don Fernando Hidalgo Fernández, Presidente, y don Exequiel Díaz Guzmán, Secretario General, en sus planteamientos generales, en cuanto a la "Adulteración de productos", dice: "El comercio minorista ha venido observando en los últimos meses diversas formas que emplean firmas distribuidoras o de fabricantes para infringir los precios oficiales fijados por la DIRIN-CO para ciertos artículos de primera necesidad.
"Así, por ejemplo, muchos de los productos envasados, tales como arroz, fideos, azúcar, jaleas para postres, harina para tortas, papel confort y ciertas conservas, no registran el gramaje rotulado en sus envases, provocando mediante este subterfugio un mayor precio de los mismos, por cuanto el consumidor recibe una mercadería con menor contenido que el señalado.
"También, otra de las formas de irregularidad consiste en el cambio de nombre de algunos artículos de "batalla", como es el caso de los productos textiles denominados creas, tocuyos, franelas y géneros estampados.
"La firma Yarur facturaba en febrero pasado el tocuyo liso C. A. crudo a Eº 1,59 el metro; ahora el mismo artículo se denomina "percala cruda" y su costo es de Eº 2,11. Igual hecho se da en el tocuyo blanco, que de Eº 2,01 el metro, en la actualidad se vende como "percala blanca" a Eº 2,52.
"Tejidos Caupolicán, asimismo, ha reemplazado el nombre de la crea blanca Art. 527, que vendía a Eº 3,72, por el de "percala blanca" Art. 641, facturándola a Eº 5,65 el metro. Idéntica situación se produce con la crea cruda Art. 529, que vendía en febrero a Eº 2,40 y que hoy entrega como "percala cruda" 641 a Eº 5,18.
"En los géneros estampados, la firma Hirmas tiene cuatro precios diferentes, clasificados en dibujos A. B- C. y D., de acuerdo con la cantidad de colores que interviene en los dibujos. Pero en la práctica, cuando quiere subir el precio, suspende la venta del dibujo A. y esta mercadería la despacha por B. o C.
"De igual manera, es hábito en las fábricas de cecinas el alza continua de precios de sus productos, que se justificaría, según dichos industriales, en las variaciones que experimenta la carne en vara en los mataderos y frigoríficos. Otras veces, como ocurrió durante el período de fijación de precios de las cecinas, los fabricantes entregan la mortadela y jamones con otras denominaciones "europeas", obligando al comerciante a pagar mayor precio que el fijado por la DIRINCO.
"Ventas condicionadas y escasez de productos: Aun cuando existen resoluciones de esa Secretaría de Estado que determinan severas sanciones por "negación de venta" o "venta condicionada", muchas firmas industriales y distribuidoras infringen estas resoluciones, presionando al comercio detallista a comprar un mayor porcentaje de especialidades para venderle otro de tipo corriente. Es el caso de los fideos, que se venden en la proporción de 30% de especialidades y 70% de corriente; de la leche condensada, actualmente suspendida, que debe adquirirla el comercio minorista con Nescafé, leche Nido u otros productos Chiprodal, incluida la línea de sopas y caldos concentrados; del arroz, en que las compras se hacen en proporción de 50% del tipo extra y 50% de corriente; de la mantequilla, que, a pesar de su mala calidad, y de las continuas adulteraciones que nuestra institución ha denunciado muchas veces a las autoridades sanitarias, debe ser adquirida en proporción de dos quesos enteros por cada cinco kilos, además que la compra de este esencial producto está siendo ahora condicionada al pedido de helados.
"También, es común el hecho que cada vez que se proyecta el alza de un producto, las firmas distribuidoras suspenden la venta de éste hasta la aparición del nuevo precio. Esto se detecta principalmente en las conservas, farináceos, aceite, leche desecada y otros de consumo habitual, motivando una ostensible escasez en los abastecimientos.
"Esta situación ha movido más de una vez a la Cámara de Comercio Minorista de Chile a denunciar públicamente esta falta de entrega de mercaderías para el consumo popular, obligando a los distribuidores a reanudar sus despachos y frustrando los acaparamientos que la propia DIRINCO ha descubierto gracias a nuestras denuncias.
"Comercialización de las hortalizas: Es en este rubro donde se producen serios problemas para los comerciantes detallistas y público consumidor, debido a las continuas variaciones de precios y a la disminución del flujo de estos productos a los remates de la Feria Municipal.
Como es de su conocimiento, señor Ministro, en la actualidad el precio de las hortalizas se fija de acuerdo al promedio alcanzado en los remates en dicho recinto. Sin embargo, y esto ocurre casi a diario, el comerciante minorista no tiene acceso a comprar en los remates, por cuanto sólo se transan grandes partidas que son adjudicadas a los mayoristas y bodegueros, los cuales no respetan los precios de venta asignados para el minorista, debiendo éste proveerse en las pilastras a precios de detalle.
"Ahora, señor Ministro, ¿cómo puede el comerciante minorista vender al público a precios oficiales, si compra a igual costo, debiendo, además, absorber gastos de fletes, "cuca", mermas y pérdidas fundibles?
"La Cámara de Comercio Minorista de Chile ha planteado este problema a la DIRINCO en muchas ocasiones, pidiendo que haga respetar los precios oficiales a los mayoristas y bodegueros, corno, asimismo, obligue a éstos a otorgar guías de venta. Sin embargo, hasta ahora dicho problema no ha encontrado solución y, por el contrario, todo el rigor de las fiscalizaciones se hace recaer sobre los minoristas, imponiéndoseles multas y clausuras verdaderamente inquisitoriales.
"En el rubro de hortalizas suele ocurrir que algunos precios se fijan tomando como promedio los de los remates en días de mayor llegada de productos, y en los cuales experimentan baja en sus cotizaciones. No obstante, en fines de semana y días lunes, en que las hortalizas registran alzas, las listas de precios oficiales no se confeccionan, manteniéndose en vigencia la última que, generalmente, no refleja dichas alzas. Se da, entonces, el caso que muchos comerciantes caen en infracción al aplicar margen de comercialización sobre un producto adquirido a mayor precio.
"Nuestra institución estima que, de contar los comerciantes minoristas con la seguridad de comprar a precios oficiales en las bodegas y mayoristas, que en la actualidad sólo venden a hoteles, restaurantes, fuentes de soda y particulares, con los cuales obtienen mejores precios, nuestro gremio no sería perjudicado con las actuales fijaciones, que no permiten una justa comercialización, toda vez que, repetimos, son calculadas sobre el precio de remate y no el de las pilastras, que es donde se provee habitualmente el comercio minorista.
"Márgenes de comercialización: Desde hace tiempo a esta fecha, el comercio minorista ha venido reclamando un mayor porcentaje en la comercialización de los productos de primera necesidad, debido al progresivo aumento de sus gastos generales.
"Es así, señor Ministro, que nuestro gremio está trabajando con una comercialización que va del 1 al 9%, sin considerar muchos artículos como la leche, pan, mantequilla, azúcar, porotos, ave faenada y harina a granel, que le dejan pérdidas y que están causando su paulatina descapitalización.
"Es un hecho irrefutable que los gastos generales actuales del comercio detallista alcanzan entre el 12 y 14%, por concepto de arriendo, patentes, impuestos, leyes sociales, electricidad, fletes, mermas y pérdidas. Sin embargo, en la mayoría de las fijaciones de precios dichos gastos no son estimados, debiendo el comerciante absorberlos de su menguada utilidad.
"La Cámara de Comercio Minorista de Chile solicita del señor Ministro que esta injusticia sea reparada, incorporando a los estudios de costos y fijaciones de precios los gastos generales señalados en el párrafo precedente.
"Inspecciones y sanciones.-  Si bien nuestra institución conoce de los esfuerzos de la DIRINCO para seleccionar y capacitar a su personal inspectivo, nuestro gremio no todas las veces goza de garantías para justificar o explicar una supuesta infracción, por cuanto muchos inspectores, amparados en su calidad de "Ministro de Fe" no aceptan atenuante alguno y, lisa y llanamente, extienden el denuncio por leve que éste sea.
"Pero así como de rigurosas son las inspecciones, también las sanciones aplicadas en la mayoría de los denuncios, alcanzan niveles excesivos con multas y clausuras que no guardan relación con el grado de infracción cometido-
"Muchos son los casos de comerciantes que, por infringirán precio en E° 0,10 en venta fijada a una conserva u hortaliza, son sancionados con clausuras de 60 días o multas hasta de Eº 800.
"¿Guardan relación, señor Ministro, estas sanciones con las aplicadas al comercio mayorista o poderosos empresarios sorprendidos en grandes especulaciones? ¡Creemos rotundamente que no !
"Las disposiciones legales vigentes permiten a los afectados por una infracción el recurso de descargos y apelación de la sentencia aplicada. No obstante, nuestra institución, que ofrece a sus asociados el servicio de defensa de parte, ha podido comprobar que, invariablemente, las sanciones son ejecutadas sin clemencia alguna, elevándose cada vez más el monto de las multas y períodos de clausuras.
"En nuestra institución tenemos antecedentes de muchas sanciones aplicadas en los últimos meses que prueban esta categórica afirmación y que estamos dispuestos a exhibir al señor Ministro, cuando así lo disponga.
"Por último, señor Ministro, permítanos excusar la extensión del presente memorándum, y recibir las seguridades de colaboración del comercio minorista a los planes antinflacionarios del Supremo Gobierno, para cuyos objetivos nos hemos organizado en Centrales Gremiales de Compras como un medio de lograr el abaratamiento de las subsistencias, eliminando algunos eslabones de la poderosa cadena de intermediarios que interviene en los abastecimientos."
En virtud de todo lo expuesto, solicito que se envíe oficio al señor Ministro de Economía, Fomento y Reconstrucción, para transcribirle mis observaciones.
El señor BARRIONUEVO (Presidente accidental).- En nombre de Su Señoría, se enviará el oficio en que se transcribirán las observaciones que ha formulado.
Ha terminado el tiempo del Comité Radical.


18.- NECESIDADES DE LA COMUNA DE LAJA, PROVINCIA DE BIO-BIO.- OFICIOS

El señor BARRIONUEVO (Presidente accidental).- El turno siguiente corresponde al Comité del Partido Comunista.
El señor TEJEDA,- Pido la palabra.
El señor BARRIONUEVO (Presidente accidental)-Tiene la palabra Su Señoría,
El señor TEJEDA.- Señor Presidente, el 30 de septiembre recién pasado se efectuó en Laja un Cabildo Abierto convocado por la Municipalidad.
En reiteradas oportunidades me he referido a las necesidades de esta comuna, que son muchas, porque de una aldea de no más de dos a tres mil habitantes se transformó, en pocos años, debido a la instalación de la industria papelera, en una pujante ciudad industrial de unos veinte mil habitantes, que carece de muchos servicios y en que se ha agudizado el problema habitacional.
En el Cabildo, el Alcalde, camarada Arcadio Fica Pinto, expresó la necesidad urgente de una ley que destine los fondos necesarios para solucionar, siquiera en parte, los problemas más urgentes. Entre ellos, se indiciaron las siguientes obras propiamente municipales: construcción del mercado municipal; la necesidad de un estadio municipal; la construcción de plazas y caminos públicos, que actualmente no existen; la construcción de un teatro municipal; la terminación de la casa consistorial, actualmente en su primera etapa de construcción; obras de adelanto local por autoconstrucción y extensión de la red de alumbrado público.
En el plano de las obras fiscales, los habitantes de Laja exigen la construcción del alcantarillado, y la solución definitiva del problema del agua potable, ya que la población se abastece en forma muy deficiente. El retardo en los trabajos del agua potable no tiene ninguna justificación, puesto que la Municipalidad ha cooperado en forma muy eficaz y ha hecho aportes de importancia con este objeto, y en los viajes que han realizado a la capital algunas comisiones para dicho fin, se les han hecho ofrecimientos que después no se han cumplido.
Reclaman también la ampliación del hospital, que no tiene capacidad para cubrir las necesidades de la comuna, y ni siquiera tiene personal suficiente para atender ni a la cuarta parte de la población.
Pidió el Cabildo, también, la creación de una escuela industrial y agrícola; el arreglo y conservación de caminos rurales ; la construcción del edificio para los Servicios Públicos y que se active la construcción de la estación de los ferrocarriles.
En otros aspectos, se pide, y con mucha justicia, la asignación de zona.
En lo referente a la administración de justicia, es indispensable que el Juzgado de Menor Cuantía se eleve a Juzgado de Mayor Cuantía, asunto sobre el cual hablé extensamente cuando se presentó el proyecto de la creación de la Corte de Rancagua y de varios Juzgados, pero que ha contado con la oposición injustificada y tenaz del Ministro de Justicia, quien se ha informado de este problema por estadísticas absoletas.
Se hace necesario construir un Retén de Carabineros que tenga sección para detenidos o procesados por el Juzgado de Menor Cuantía, ya que actualmente deben llevarlos a la Cárcel de Los Angeles y traerlos a declarar al Juzgado de Laja, viaje que deben hacer para cada declaración que presten.
La Municipalidad considera que para las obras que a ella le corresponden, esto es, excluyendo las obras fiscales, se necesitan dos millones de escudos como mínimo, suma que podría obtenerse con algún empréstito y que se financiaría con un pequeño recargo a la contribución de bienes raíces, un pequeño impuesto a la producción de celulosa y con algunas modificaciones a la ley de patentes.
A este respecto, los Diputados de la zona hemos ofrecido la colaboración para presentar el proyecto debidamente estudiado y previamente financiado, y esperamos contar con la ayuda técnica necesaria de los funcionarios de los Ministerios de Hacienda y de Economía.
Para llevar adelante los acuerdos del Cabildo, se formó una Junta Comunal de Adelanto Local, en la que están representadas todas las tendencias políticas y las principales actividades. La componen las siguientes personas: Presidente, el Alcalde, José Arcadio Fica; Vicepresidente, el Subdelegado, José Lisandro Cea; Secretario, el de la Municipalidad, Jorge Verdugo Ibáñez; directores, el Jefe del Hospital, doctor Luis Péndola; el Superintendente de la Fábrica de Celulosa de Laja, Alfonso Macaya; el Arquitecto Municipal, Ronald Ramm; y los Regidores Pedro Araya, Héctor Valenzuela Torres, Celso Aladino Gálvez y Humberto Rojas.
Esta Junta está ya funcionando y constituyó diversas comisiones para cumplir mejor su cometido.
En la mañana de hoy llegó a esta capital una comisión del Comité Pro-Adelanto de la "Población Bío-Bío", de la comuna de Laja, formada por los señores Victorino Ulloa Muñoz, David Hernández Inostroza y Estefano Espinoza Pasmiño, quienes vinieron porque han sido tramitados durante tres años en el otorgamiento de sus títulos de dominio.
Los pobladores han contado con la cooperación permanente del Alcalde José Arcadio Fica y de todos los regidores.
Esta población tiene 230 casas, hechas por el sistema de autoconstrucción, y hay allí un total de 2.000 personas, aproximadamente. Los pobladores construyeron allí una escuela, un templo católico y un templo evangélico.
Los terrenos en que se construyó esta población son terrenos fiscales abandonados. La Oficina del Ministerio de Tierras y Colonización de Angol los ha hecho viajar reiteradamente, sin dar ninguna solución, por lo cual en la mañana de hoy la comisión se entrevistó con el Jefe del Departamento de Mensuras del Ministerio mencionado, quien dispuso que la Oficina de Angol resuelva de una vez por todas este problema.
Se hace necesario que el Ministro de Tierras y Colonización preste su apoyo decidido a estos esforzados pobladores.
Un problema que requiere ser solucionado con urgencia es el de dotar de alumbrado público a esta enorme población.
Como tengo entendido que el Ministerio del Interior dispone de dineros para dicho objeto, solicito que se envíe el oficio del caso para que vayan en ayuda de esta población, pues se trata de un gasto del orden de los sesenta mil escudos.
Finalmente, con respecto a la comuna de Laja, debo hacer presente el sentido unánime de sus habitantes para que se le eleve a la categoría de departamento, lo que contribuiría a agilizar la solución de sus problemas.
Solicito que se transcriban mis observaciones a los Ministerios y reparticiones que corresponda.
El señor BARRIONUEVO (Presidente accidental).- En nombre de Su Señoría, se enviarán los oficios en que se transcribirán las observaciones que ha formulado.


19.- AYUDA A LOS BOMBEROS DE MULCHEN, PROVINCIA DE BIO-BIO.- OFICIO

El señor BARRIONUEVO (Presidente accidental).- Puede continuar Su Señoría.
El señor TEJEDA.- Señor Presidente, la Tercera Compañía de Bomberos de Mulchén está preocupada de adquirir material de trabajo y dotar de casacas de cuero a sus voluntarios.
Como se trata de elementos indispensables para que esta institución pueda desarrollar su meritoria labor, solicito que se oficie, en mi nombre, al señor Ministro del Interior, con el objeto de que, si lo tiene a bien, disponga la compra de casacas de cuero para la Tercera Compañía de Bomberos de Mulchén, o para que el Gobierno consulte una subvención con ese objeto en la Ley de Presupuestos que regirá el próximo año.
El señor BARRIONUEVO (Presidente accidental).- En nombre de Su Señoría, se enviará el oficio al señor Ministro del ramo.
El señor PALESTRO.- También en mi nombre, señor Presidente.
El señor BARRIONUEVO (Presidente accidental).- También se enviará en nombre del señor Palestro.


20.- ANIVERSARIO DEL LICEO DE HOMBRES DE LOS ANGELES, PROVINCIA DE BIO-BIO.- NOTA DE CONGRATULACION

El señor BARRIONUEVO (Presidente accidental).- Puede continuar Su Señoría.
El señor TEJEDA.- Señor Presidente, el Liceo de Hombres de Los Angeles está celebrando su nonagésimo octavo aniversario.
Si bien el decreto que dispuso la creación del establecimiento es del 7 de enero de 1869, es lo cierto que ya se ha hecho tradicional celebrar el aniversario los días 19 y 20 de octubre de cada año.
No tuve la suerte de educarme en este liceo, pero ahí lo han hecho mis hijos, y he estado vinculado a él, pues he formado parte del directorio del Centro de Padres y Apoderados.
En la actualidad cuenta con 22 cursos de humanidades, en ios cuales reciben enseñanza 780 alumnos; y, además, con 4 preparatorias, que tienen una matrícula de 160 alumnos. El personal docente está compuesto por 67 personas. Dirige el liceo, con singular acierto, el Rector don Leonidas Zurita.
El nuevo edificio que se construye para el liceo aún no ha sido entregado. Estimo propicia de ocasión para solicitar que se dirija oficio al señor Ministro de Educación Pública, con el objeto de que tome las medidas correspondientes para que el establecimiento pueda estar habilitado y dotado antes de que se inicien las clases el próximo año.
Hay cierta alarma en Los Angeles, pues se ha oído decir que habría el propósito de suprimir el internado, lo que constituiría un rudo golpe para el progreso de Bío-Bío.
Pido que se envíe, por intermedio del Ministerio del ramo, un oficio al señor Rector del Liceo de Los Angeles, don Leonidas Zurita, al cuerpo de profesores y al personal administrativo y auxiliar, congratulándolos por este nuevo aniversario.
El señor BARRIONUEVO (Presidente accidental).- El oficio solicitado por Su Señoría, se enviará al Ministro del ramo.
El señor PALESTRO.- Que también se envíe en mi nombre, señor Presidente.
El señor BARRIONUEVO (Presidente accidental).- Se enviará el oficio también en nombre de Su Señoría.


21.- NECESIDADES DE LA PROVINCIA DE BIO-BIO.- OFICIOS

El señor BARRIONUEVO (Presidente accidental).- Puede continuar Su Señoría.
El señor TEJEDA.- Señor Presidente, la historia de Chile y, más que ella, la experiencia pueblerina nos enseñan que las provincias sólo obtienen algunos beneficios de cierta importancia cuando se produce un terremoto, o se está en vísperas de una elección parlamentaria que interese al Gobierno.
La provincia de Bío-Bío, que ha sufrido ciclones y fuertes sismos, está ahora abocada a una elección complementaria, que se realizará en la segunda quincena de diciembre, para designar un Senador.
Nos parece propicia esta conyuntura para solicitar del Gobierno la solución de algunos de nuestros más urgentes problemas.
Bío-Bío viene reclamando con reiterada insistencia, que se termine la pavimentación del camino de Los Angeles a Antuco, ya que los planes de turismo provincial consideran esta vía como fundamental para su desarrollo.
A la localidad de Antuco se le ha ofrecido y prometido y vuelto a prometer la instalación del agua potable, sin que hasta ahora esto sea una realidad.
Los empleados de la Administración Pública han clamado a todos los Santos -desde San Bernardo hasta San Sergio- para que se les dé una justa gratificación de zona, sin que hasta la fecha hayan sido oídos. Esta es la oportunidad de que se produzca el milagro.
Yo quiero hacer saber, tanto a los candidatos como al Gobierno, que en mi tierra se desconfía de las promesas, de manera que estos problemas deben ser resueltos antes de la elección, lo que permitiría demostrar, a los candidatos, que "se la pueden", y al Gobierno, su amor al pueblo.
Finalmente, me permito solicitar que el reparto de máquinas de coser que suele hacerse en ocasiones como éstas, según se deduce de la experiencia de O'Higgins y Colchagua, se haga con equidad para todos los centros de Madres, sin distinción, conforme a las normas de una sana justicia distributiva.
Solicito que se transcriban estas observaciones a los Ministerios y organismos que correspondan.
El señor BARRIONUEVO (Presidente accidental).- Se transcribirán todas las observaciones de Su Señoría a los señores Ministros correspondientes.
El señor PALESTRO-Que también se transcriban en mi nombre, señor Presidente.
El señor BARRIONUEVO (Presidente accidental).- Se hará también en nombre de Su Señoría.
El señor TEJEDA.- El resto del tiempo lo ocupará el señor Valente, señor Presidente.


22.- CONFLICTO LABORAL EN EMPRESA PESQUERA TARAPACA.-OFICIO

El señor BARRIONUEVO (Presidente accidental).- Dentro del tiempo del Comité Comunista, tiene la palabra el señor Valente.
El señor VALENTE.- Señor Presidente, hoy día recibí un telegrama, cuyo texto es el siguiente: "Empresa Pesquera Tarapacá prosiguiendo política destrucción sindical adopta medidas tendientes romper huelga legal indefinida declarada cero horas domingo pasado. Valera Forcretti, Gustavo Arriagada personeros esa firma pretenden contratar personal actualidad cesante fin dificultar movimiento. Hacemos presente Pesquera Tarapacá depende CORFO suscitando caso intervención oficialista en conflicto laboral. Solicitamos inmediata intervención suya. Saludos.- Valenzuela, Reyes, Presidente, Secretario Sindicato Tripulantes."
Hace varios meses denuncié en esta Cámara la actuación persecutoria del administrador señor Varela, en contra de los dirigentes sindicales de esa' empresa. Entregué pruebas irrefutables de las represalias adoptadas por este administrador por el solo hecho de que los trabajadores de la Empresa constituyeron su sindicato. En esa ocasión pedí que los señores Ministros de Economía, Fomento y Reconstrucción y del Trabajo y Previsión Social, y el señor Vicepresidente de la Corporación de Fomento de la Producción, adoptaran las medidas para suspender de sus funciones al administrador señor Varela, por ser el principal obstáculo para un entendimiento entre el personal y la empresa.
No he tenido respuesta alguna de ninguno de los personeros mencionados, lo que constituye, al parecer, un respaldo que ellos y el Gobierno están entregándole a este negativo elemento, que persigue y despide en forma arbitraria a los dirigentes sindicales y a los trabajadores de la Empresa Tarapacá. Además, bajo su administración esta empresa ha sufrido las más cuantiosas pérdidas, con grave perjuicio para la Corporación de Fomento que, a la postre, tiene que cubrirlas.
En esta ocasión, peseo pedir que se remitan de nuevo los antecedentes a los señores Ministros de Economía, Fomento y Reconstrucción y del Trabajo y Previsión Social, y al señor Vicepresidente de la CORFO, si corresponde, con el objeto de insistir en mis anteriores observaciones, agregándoles las actuales, para que procedan inmediatamente a suspender de sus funciones al señor Varela, Administrador de la Empresa Pesquera Tarapacá, de Iquique, y también para solicitar que los funcionarios de la Corporación de Fomento de la Producción, que alguna ingerencia tienen en esta empresa, observen la parcialidad que requiere un conflicto legal, como es el que este instante afecta a esa empresa.
El señor BARRIONUEVO (Presidente accidental).- Se enviarán los oficios solicitados por Su Señoría.
El señor PALESTRO.- Y en mi nombre, señor Presidente.
El señor BARRIONUEVO (Presidente accidental).- También se enviarán en nombre del señor Palestro.
El señor VALENTE.- Repito que el pliego de peticiones presentado por este sindicato ha seguido todas las normas legales establecidas en el Código del Trabajo, y que al no haber avenimiento en la Junta de Conciliación ¡os obreros debieron votar la huelga. De manera que es un conflicto legal. Sin embargo, el propio administrador, junto con otro funcionario, el señor Arriagada, están impidiendo, ya por las vías de hecho, que este proceso legal de la huelga continúe por los cauces que le franquea el Código del Trabajo y las disposiciones pertinentes.
Repito que es altamente perniciosa la
actitud de los Ministros de Estado que tienen que ver con este asunto al no dar ni siquiera respuesta a un oficio que por unanimidad la Cámara de Diputados acordó enviarles en la fecha a que me he referido.
Es todo, señor Presidente.
El señor BARRIO-NUEVO (Presidente accidental).- Restan dos minutos al Comité Comunista.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.


23.- PROBLEMAS DEL PUERTO DE AISEN.- OFICIOS

El señor BARRIONUEVO (Presidente accidental).- La Mesa desea hacer presente al Diputado señor Palestro que, por un error, se le descontaron 5 minutos de su turno.
En consecuencia, el señor Diputado puede hacer uso de dicho tiempo.
El señor PALESTRO.-  Señor Presidente, deseo agradecer la gentileza del Partido Radical, que me cedió parte de su tiempo en la Hora de Incidentes.
Cederé el resto de mi tiempo al colega señor Raúl Morales.
El señor BARRIONUEVO (Presidente accidental).- Con la venia del señor Palestro, puede hacer uso de la palabra el señor Raúl Morales.
El señor MORALES (don Raúl).- -Señor Presidente, a fines de la última semana se celebró en la ciudad de Puerto Aisén un cabildo que reunió gran parte de su población y al cual asistimos varios parlamentarios.
El objetivo de este cabildo convocado por el Comité de Defensa de Puerto Aisén era protestar por la decisión del señor Intendente de la provincia de trasladar el local donde funcionan los servicios públicos y la Indendencia misma al otro lado del río Puerto Aisén. En otros términos, lo que pretende, en forma atrabiliaria por lo demás, porque no ha consultado la opinión ni los intereses de la mayoría del pueblo, es instalar los servicios públicos y la Intendencia, que ahora están ubicados en el corazón mismo de Puerto Aisén, en una zona situada a unos cuantos kilómetros del poblado, lo que perjudicará, naturalmente a la población, a los trabajadores y, además, provocará en forma inmediata una disminución del valor de las propiedades y una reducción de todas las actividades dentro de la comuna de Puerto Aisén.
Porque si el Intendente y las autoridades que lo rodean están pregonando la idea de trasladar las principales reparticiones al otro sector del río, naturalmente que la gente va a empezar a emigrar y surgirá la desconfianza y la incertidumbre en todos sus esforzados habitantes.
La población de Puerto Aisén, desde hace 40 años, con muchos sacrificios y espíritu unitario, ha logrado vencer las vicisitudes y los diversos accidentes ocurridos en ese lapso.
De ahí, pues, que yo, en esta oportunidad, junto con expresar mi adhesión a las peticiones de la población de Puerto Aisén, también formulo mi más enérgica protesta por la actitud arbitraria del Intendente de la provincia y de las autoridades incondicionales de las que le gusta rodearse.
No sólo protesto por su conducta, sino que, además, porque considero que cumple mal sus funciones.
Los Intendentes no sólo deben cumplir sus obligaciones constitucionales y legales, sino que, además, deben recoger e interpretar las aspiraciones de la opinión pública y sus problemas, y tratar de resolverlas de acuerdo con sus intereses. El señor Intendente no hace ni lo primero ni lo segundo. Por eso, cuando nos corresponda estudiar el Presupuesto de la Nación, seremos enérgicos partidarios de terminar con las medidas atrabiliarias que aplican las autoridades en perjuicio de los intereses populares.
Repito que la determinación del Intendente es perjudicial para el progreso del
Puerto de Aisén. Así se ha proclamado públicamente en ese cabildo en el cual tuve el honor de participar, solidarizando con la población y protestando contra dicha autoridad.
Finalmente, solicito que se envíe oficio, en mi nombre, al señor Ministro de Obras Públicas con el objeto de que se ordene construir el nuevo edificio destinado a los servicios públicos y a la Intendencia, frente a la plaza pública, en el lugar donde ha estado tradicionalmente y alrededor del cual se formó la esforzada ciudad de Puerto Aisén.
El señor BARRIONUEVO (Presidente accidental).- Se enviará el oficio solicitado por Su Señoría.
El señor MORALES (don Raúl).-  También solicito, aunque no tengo el tiempo necesario para referirme más detenidamente a esta materia, que se envíe oficio al señor Ministro de Economía, Fomento y Reconstrucción, con el objeto de que informe a la Cámara por qué los barcos de la Empresa Marítima Portuaria están siendo desviados de sus rutas e itinerarios en los canales de las provincias australes. Esto perjudica la navegación y naturalmente afecta a la población que vive en los puertos. El Gobierno debe amparar y no dañar a la gente esforzada que vive, aisladamente, en los puertos de la zona austral.
El señor BARRIONUEVO (Presidente accidental).- Se enviará el oficio solicitado por Su Señoría.
El señor PALESTRO.- Y en mi nombre.
El señor BARRIONUEVO (Presidente accidental).- También se enviará en nombre del Honorable señor Palestro.


24.- NECESIDADES DE DIVERSAS LOCALIDADES DE LA PROVINCIA DE CURICO.- OFICIOS

El señor BARRIONUEVO (Presidente accidental).- El turno siguiente corresponde al Comité Democrático Nacional.
El señor FUENZALIDA.- Pido la palabra.
El señor BARRIONUEVO (Presidente accidental).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor FUENZALIDA-Señor Presidente, la semana pasada recorrí una zona da la provincia que represento en el Parlamento y que es, seguramente, la más abandonada que existe en la región central del país. Me refiero, a las localidades denominadas Huilquileme, El Parrón, el Huerto de Los Olivos, Caene y Barba Rubia, poblados que no cuentan con recursos de ninguna naturaleza. Después de visitar esos lugares montado en un caballo, pude comprobar, con pena, que muchos de sus esforzados habitantes no saben leer. Existen sólo dos escuelas, muy distantes una de otra. Los niños deben andar hasta 15 kilómetros a pie si quieren recibir instrucción y es admirable el entusiasmo con que lo hacen en busca de un futuro más promisor. Las madres tienen fe y consideran que la educación que reciban sus hijos, será la mejor herencia que podrán dejarles. En aquellos lugares no hay la más mínima atención médica. Los enfermos deben recurrir a las hierbas, pues para obtener un remedio hay que andar a pie o a caballo por lo menos 8 horas.
Los habitantes de esos villorios han sido siempre postergados y parece que no tuvieran derecho a participar del progreso de nuestra patria. Me contaban muchos de ellos que, cuando se enferma alguna persona pudiente, la colocan en una angarilla, que cuatro hombres transportan al hombro casi todo un día. Si el enfermo resiste este penoso peregrinaje, está salvado, pues tiene la suerte de llegar al hospital; pero lo triste es que generalmente el enfermo no resiste y los angarilleros continúan su viaje, ya no con un enfermo, sino con un cadáver. Es penoso escuchar sus justas quejas a estos compatriotas nuestros.
Para llegar al paradero de micros, deben salir de sus casas a medianoche, al segundo canto del gallo, como me lo decían muchos de éllos. De vuelta, el micro llega al paradero a las nueve de la noche y los pasajeros son allí esperados con caballos y muías de carga, en los que deben cabalgar por senderos, entre espinos y matorrales, llegando a sus hogares al primer canto del gallo.
El correo del lugar denominado Caone, atendido por una joven y esforzada dama, doña Teresa Silva, está a un día de camino. La señorita Teresa acude a cualquiera persona de buena voluntad para hacer llegar a su destino la correspondencia. En realidad, es admirable la labor de esta Agente Postal, que debe conformarse con un mísero sueldo para vivir, pero está al servicio de su suelo natal y lo hace con cariño.
La gente de Barba Rubia y Los Coipos, para ir a Hualañé, tiene que usar un camión del apreciado vecino del lugar, don Pascual Gutiérrez, quien le coloca al vehículo algunas bancas. Es tal el abandono de estos pobladores, que aun cuando por allí atraviesan los cables de alta tensión de ENDESA, los habitantes no contaban con servicios de alumbrado. Pero ese visionario y esforza vecino de Barba Rubia, don Pascual Gutiérrez, ayudado por el Diputado que habla, organizó a sus habitantes y logró que ENDESA instalara luz eléctrica en una parte del poblado. Sin embargo, la mayoría de los habitantes no pueden disfrutar todavía de los beneficios de la energía eléctrica.
Ruego al señor Presidente, que se sirva enviar oficio a ENDESA, por intermedio del Ministerio que corresponda, en mi nombre, para que estudie la ampliación de este servicio a toda la localidad de Barba Rubia y también para que estudie la posibilidad de extenderlo hasta Caone y La Palma.
El señor BARRIONUEVO (Presidente accidental).- Se enviará el oficio solicitado, en nombre de Su Señoría.
El señor FUENZALIDA.- Con todo este cuadro desolador, la modesta vida que deben llevar sus habitantes se les hace llevadera con la esperanza de que crezcan sus corderos y cabríos, y que sus siembras de trigo y arvejas den el fruto que les permita afrontar el año venidero.
Las mujeres, que mantienen sus casas aseadas, se preocupan de preparar la merienda. Lo que más me impresionó, fue el orden que reina en su hogares. Los niños usan ropas modestas pero limpias. Era la primera vez que llegaba hasta allí un parlamentario. Les costó convencerse de que era cierta esta visita. Sólo habían oído el nombre y alguien les llevó la fotografía del entonces candidato. Los senderos nos hacen perder la ruta y aparece un hombre joven, llamado Eduardo Núñez, quien nos acompaña y nos cuenta en el trayecto la vida de los habitantes de El Parrón y de El Huerto de Los Olivos. Nos dice que todavía tienen fe y esperan que un día las autoridades les tiendan la mano y les construyan el camino a que tienen derecho.
En realidad, la construcción del camino no es muy costosa. Todos los vecinos regalan la franja por donde debe pasar a lo que ansian y que contribuyen a aquello que se llama "progreso". No les importa a los pequeños propietarios que el camino les ocupe lo mejor de sus escasos terrenos, pero esperan con angustia que llegue el día en que saldrán de la vida oprimida.
Por otro lado, debo declarar que el espíritu de trabajo de los hombres es admirable. Los cierros se ven en muy buen estado; las siembras son atendidas con esmero; la pequeña ganadería constituye la preocupación de sus propietarios; es admirable ver los campos y el esmero con que dedican a sus labores las 24 horas del día. Otra cosa que llama la atención en aquellos apartados lugares, es la belleza y altivez de sus mujeres, que verdaderamente impresiona y es digno de destacar.
Pido que se oficie al señor Ministro de Obras Públicas, para que arbitre las medidas necesarias y destine los fondos suficientes para construir el camino que une a Barba Rubia con El Parrón y Caone, para que los habitantes de esos apartados lugares tengan acceso más expedito a la ciudad.
El señor BARRIONUEVO (Presidente accidental).- Se enviarán los oficios solicitados, en nombre de Su Señoría.
El señor FUENZALIDA.-  Muchas gracias.
El señor BARRIONUEVO (Presidente accidental).- Restan dos minutos al Comité del Partido Democrático Nacional.
¿Renuncia a ellos Su Señoría?
El señor FUENZALIDA.- Renuncio.


25.- CONSTRUCCION DEL TUNEL LO PRADO, Y ALZA DE TARIFA DE PEAJE.- OFICIOS

El señor BARRIONUEVO (Presidente accidental).- El turno siguiente corresponde al Comité Socialista.
El señor PALESTRO.- Voy a conceder una interrupción al colega Gustavo Lorca, por todo el tiempo de mi Comité.
El señor LORCA (don Gustavo).- Pido la palabra.
El señor BARRIONUEVO (Presidente accidental).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor LORCA (don Gustavo).-  Agradezco mucho la deferencia del colega Palestro.
El señor PALESTRO.- Que no se comente mucho esta gentileza.
El señor LORCA (don Gustavo).-  Estamos amigos ya.
Señor Presidente, deseo referirme a un problema que, si bien afecta en forma directa a Valparaíso, no deja de tener importancia dentro del proceso de desarrollo general del país ni de preocupar a todos cuantos desean un crecimiento armónico que sea presidido por un conjunto de sanas normas, donde la responsabilidad tenga precisamente cabida para hacer útil y consciente ese desenvolvimiento.
Las obras públicas, fundamentales en el desarrollo de un país, deben ser planificadas con vista a posibilitar su mejor logro y obtener de ellas todo el conjunto de factores positivos que las justifican en sí mismas.
Nadie podría dudar, si se detiene a analizarla aunque sea sumariamente, que la construcción del túnel de Lo Prado es una de esas obras que constituyen algo así como la aspiración básica en el desarrollo de una economía sana, ya que la comunicación entre la capital de la República y su primer puerto debe ser tan expedita que impida una dilación innecesaria e inconveniente. Y nadie podría negarse a reconocer que en este sentido lo que se hizo en forma decisiva para este acercamiento durante la administración de don Jorge Alessandri fue un trabajo extraordinario, el cual debe ser complementado con la construcción de este túnel, que rectificará así la ruta trazada desde la Colonia.
No creo útil insistir hoy acerca de la necesidad y plena justificación de esta obra, sobre la cual, en el peor de los casos, para establecer esa justificación, bastaría decir que se superaron todos los requisitos, desde que tres gobiernos, sucesivamente, han dado los pasos para que sea una realidad.
No quiero tampoco entrar a discriminar si las adjudicaciones de los contratos en la administración de don Carlos Ibáñez fueron afortunadas o no, ya que sabemos que terminaron con la insolvencia de la firma que debía realizar las obras y fue preciso deshacer dichas adjudicaciones, con las desventajas que ello significó, haciendo perder un tiempo precioso al Gobierno anterior. Tampoco deseo insistir en la partida en falso que se dio cuando se inauguraron los primeros trabajos en enero de 1966, a la cual se invitó a las más altas autoridades del Gobierno.
Creo, sí, necesario centrar esta intervención en un aspecto que se ha dejado un poco de mano dentro del natural contexto de una tan inaudita tramitación, cual es el aspecto legal y contractual del problema que, a no dudarlo, tiene la primera prioridad para hacer avanzar definitivamente las obras o sepultarlas con las mejores palabras y los más pomposos responsos.
Veamos los planteamientos. En los primeros meses de la actual administración se adjudicó el contrato, después de las consiguientes propuestas públicas, la firma Devés, Torreti y Del Río, la que procedió a realizar la inauguración de los trabajos en la fecha indicada. Poco tiempo después y en plena vigencia de este contrato, se comprobó que las maquinarias llevadas al terreno para presentarlas a las autoridades se habían retirado y sólo unos pocos obreros se encontraban en las faenas. Se dieron diversas justificaciones por las autoridades de Gobierno y se dijo que existía un plan completo para el avance de la obra, en un folleto que tenemos a la mano en este instante y del cual se deduce que el túnel estaría terminado en julio de 1969. De conformidad con esta planificación, han transcurrido prácticamente dos años y falta sólo un año y medio para su terminación. En otras palabras, ateniéndonos a este folleto oficial, deberían estar casi terminadas las excavaciones, iniciados los revestimientos y en plena actividad la instalación de motores y ventiladores.
¿Qué ha acontecido entretanto? La opinión pública de Valparaíso primero y de todo el país después, fue informada por boca del señor Ministro y del Director de Obras Públicas, en entrevista de fecha 11 de agosto próximo pasado, "que visitando la zona, por la inquietud hecha presente por la firma contratista, acerca de fallas geológicas, en compañía de ingenieros, acordamos paralizar los trabajos y luego que investigaciones posteriores permitieron establecer que la roca no iba a presentar los inconvenientes que en el cerro Chacabuco y que no había que temer la presencia de agua" -expresaron textualmente- "covínimos en que la solución contratada era la más ventajosa y que la obra debía comenzarse cuanto antes." Es decir, se llega a una conclusión de esta índole un año y ocho meses después de inaugurados los primeros trabajos y en plena vigencia de un contrato que señalaba lo siguiente: "obligación de excavaciones en el túnel en terreno de cualquiera naturaleza con transporte hasta de un kilómetro, fuera de las bocas." Si era preciso, los contratistas debían hacer esfuerzos ; lo que aún siendo difícil estaba contemplado y la falla geológica que se dio como excusa debía ser superada, ya que se indicaba que cualquier clase de terreno debía ser excavado. Pero, lo curioso es que estando esto indicado claramente en el contrato, se llega por la Dirección de Obras Públicas a la misma conclusión un tiempo más que suficiente para tener hecha la mitad del túnel.
Ahora bien, como el Gobierno dio orden de suspender los trabajos, en forma unilateral, es obvio que la firma contratista debía ser resarcida. La fórmula fue entregarle un nuevo contrato, al aparecer diverso del anterior, pero esta vez por ciento cinco millones de escudos, en vez de los veintinueve millones que significaba el primitivo. Cierto es que en este nuevo se contempla toda la obra, incluyendo los equipos de ventilación, luces y demás.
Desde luego, llama la atención que por una actuación del Gobierno se haya hecho necesaria una postergación, la que influyó a su vez en la entrega de un nuevo contrato, que se llevó a cabo sin que mediara la propuesta pública, hecho inusitado y, a mi juicio, de extrema gravedad, ya que bien se pudo obtener mejores condiciones de otras firmas en una licitación amplia y en una obra de esta magnitud.
Solicito por ello, que se den a conocer todos los antecedentes de este nuevo contrato, del cual nadie sabe nada y que se precisen cuáles son sus cláusulas y si se contemplaron los antecedentes tenidos en vista en el primitivo que sirvió precisamente para adjudicar este último.
Establecido, en consecuencia, que el Gobierno se encuentra ligado con una empresa por el contrato de ejecución de obra
pública, no cabe a esta altura sostener que no pueden efectuarse esos trabajos -como lo ha manifestado un parlamentario- ni que debe buscarse tal o cual financiamiento para llevar adelante su realización, como se ha insinuado por otros parlamentarios de la Democracia Cristiana, o que debe buscarse una solución intermedia, como es la de mejorar la cuesta de Barriga, en trabajos costosos, como los que se están haciendo, sin que ello signifique proyectar en todo su desarrollo un camino de mayor amplitud. Esta clara disparidad de criterios entre autoridades y parlamentarios de Gobierno produce una confusión tal en la opinión que permite, con fundadas sospechas, inferir que el túnel no se hará, o, poco a poco, se irá abandonando la idea de su construcción. Deseamos, también, una evidencia precisa acerca de esta materia y, por ello, solicito que se oficie a señor Ministro de Obras Públicas, con el fin de que informe acerca del desarrollo de los trabajos, lo que se ha hecho hasta el momento y el monto exacto de las inversiones.
El señor BARRIONUEVO (Presidente accidental).- Se enviarán los oficios solicitados por Su Señoría.
El señor LORCA (don Gustavo).- Muchas gracias.
En relación con el financiamiento, que no debe ser mezclado, en ningún caso, con la realización de las obras, desde que existe un contrato vigente que debe cumplirse, es preciso señalar que aparece como un contrasentido absoluto un hecho: si el Gobierno no tenía los dineros necesarios para realizar las obras por el monto de ciento cinco millones de escudos, no debía haberlas contratado y debía mantener vigente tan sólo el contrato primitivo por veintinueve millones. Esto aconsejaba la lógica, ausente, muchas veces, de las resoluciones gubernativas.
La ley Nº 12.017 financió los nuevos túneles de Chacabuco y Lo Prado. El primero fue entregado en julio de 1967. Debemos consultar cuánto se gastó en él durante los años 1964, 1965 y 1966 y cuánto está produciendo el peaje de Pomaire.
Luego, se ha establecido que el monto del costo anual de la variante Lo Prado asciende a veinticinco millones. De conformidad con la ley citada, éste se obtiene con el 50% del gravamen a los carburantes, lo que da cuatro millones y medio de escudos; con la cuota fiscal, según la misma ley, de nueve millones; y, con el rendimiento del peaje, calculado sin el gravoso recargo último de cinco millones, lo que hace un total de dieciocho y medio millones, faltando tan solo seis y medio millones para su financiamiento.
Habría, bastado que del aumento del precio de la bencina se hubieren destinado diez pesos por litro -y se alzó en cuarenta- para que se financiara no sólo esta obra, sino también otras ofrecidas por el señor Ministro de Obras Públicas. Pero, al parecer, ni un solo centavo del nuevo valor al combustible fue para los verdaderos fines de la ley citada.
Por eso, se ha ideado un peaje totalmente desproporcionado y sin que haya una clara resolución del Gobierno de que todo él será para financiar las obras de Lo Prado.
Nada se sabe tampoco acerca de las razones o justificación técnica de esta alza de peaje; y, sin antecedentes serios, se ha impuesto a los habitantes de Valparaíso una injusta carga, totalmente desproporcionada a los beneficios que se obtienen con el uso del túnel de Zapata. Esto ha provocado -como no podría menos do acontecer- una justa resistencia de parte de los gremios del rodado de la zona...
El señor BARRIONUEVO (Presidente accidental).- ¿Me permite, señor Diputado?
Ha terminado el tiempo del Comité Socialista. Puede continuar en el tiempo del Comité Independiente.
El señor LORCA (don Gustavo).- Como decía, esto ha provocado una justa resistencia de parte de los gremios del rodado de la zona, quienes están utilizando nuevamente la cuesta para evitar el pago del alto peaje aprobado por el Gobierno. Pero se ha ido más allá. Incluso, para impedir que se haga una resistencia del todo legal, las autoridades están imposibilitando a toda costa que se use esta alternativa, persiguiendo a los gremios que instan a protestar, por desconocimiento de la realidad económica de sus integrantes.
Valparaíso ha quedado totalmente desprovisto de defensa, porque el Gobierno, lisa y llanamente, ha decretado esta alza, sin aceptar los argumentos razonados y serios de los gremios, ni las propias peticiones de sus parlamentarios, que han adoptado la fácil línea de no compartir públicamente el criterio gubernamental, pero sin hacer nada efectivo para lograr cambiar dicha posición. Si ellos representan el sentir de la ciudadanía y pertenecen al partido que gobierna, es lógico que deban imponer con serenidad y firmeza la posición que dicen sostener en público.
La única manera de tener una clara actitud acerca de este grave problema es solicitar que el Gobierno precise y de a conocer a esta Cámara todos los antecedentes que se requieren para formarse un juicio cabal.
Por eso solicito, señor Presidente, que el Ministro de Obras Públicas informe sobre lo siguiente: Primero, antecedentes sobre el contrato de ejecución de obra pública suscrito con la firma Devés, Torretti y Del Río, que amplió el primitivo contrato de veintinueve millones de escudos a ciento cinco millones. Que se precisen sus cláusulas, obligaciones y sanciones respectivos. Segundo, informe acerca del desarrollo de los trabajos en el túnel de Lo Prado, con clara especificación de los avances en obra, discriminando sobre excavaciones, revestimientos e instalaciones de maquinarias y luces. Asimismo, monto de lo invertido y en qué, durante qué período, y estado general de avance de la obra, comparado con el folleto oficial, donde se señala el plan de desarrollo del trabajo. Tercero, gasto efectivo producido en los años 1964, 1965 y 1966 en el túnel de Chacabuco. Cuarto, antecedentes y justificación del alza del peaje en Zapata; el monto de lo recaudado en los últimos tres años y su destino; el monto de lo recaudado una vez alzado su valor y comparación con lo que hubiera sido sin el uso de la cuesta en el período que va desde la resolución gubernativa del alza hasta ahora; monto de los gastos de mantención de la plaza de peaje, especificando contratación de empleados y obreros y sus remuneraciones; otros gastos de construcción de servicios, etcétera.
5°.- Cuánto se destinará de los dineros que se perciben por esta alza de peaje a la construcción del túnel de Lo Prado y cuánto se destinó, de los dineros que antes se recaudaban, a tal obra.
El señor BARRIONUEVJ3 (Presidente accidental).- Se enviará al señor Ministro de Obras Públicas el oficio solicitado por Su Señoría.
El señor LORCA (don Gustavo).- Gracias, señor Presidente.
El señor BARRIONUEVO (Presidente accidental).- Habiéndose cumplido su objetivo, se levanta la sesión.


-Se levantó la, sesión a las 22 horas 27 minutos.
Roberto Guerrero Guerrero, Jefe de la Redacción de Sesiones
0|T. 2652 - Instituto Geográfico Militar - 1967