-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/600722/seccion/akn600722-ds25-ds36-ds44-ds52
- bcnres:tieneTipoParticipacion = bcnres:Intervencion
- bcnres:tieneEmisor = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3567
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = bcnres:Participacion
- bcnres:tieneCalidad = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/1
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1944
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2667
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3567
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2584
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/322
- rdf:value = " El señor ACEVEDO.-
Señor Presidente, había solicitado una interrupción al colega Escorza con el objeto de esclarecer, precisamente, los antecedentes que él ha estado exponiendo para justificar su voto favorable al veto.
Su Señoría ha expresado que en la fundamentación que el Ejecutivo da para vetar el artículo 3º, se dice claramente que es innecesario su inciso tercero, porque los derechos del personal están garantizados con lo dispuesto en el inciso primero del artículo 9º. A esa altura de su intervención le pedí una interrupción al colega, pero el señor Escorza estaba inspirado tratando de justificar lo injustificable.
El señor ESCORZA.-
¡No tengo veinte años de parlamentario!
El señor ACEVEDO.-
Si Su Señoría sigue votando en contra de los trabajadores, sólo va a tener el agrado de pasar un período por esta Sala.
El señor ESCORZA.-
¡Jamás he votado en contra de los trabajadores!
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
Ruego al señor Acevedo referirse al artículo en discusión.
El señor ACEVEDO.-
Según el inciso primero del artículo 9º, el decreto con fuerza de ley 279, de 1960, se refiere a materias de transportes. En consecuencia, no alude al personal, ya que dice: "Traspasarse las funciones y atribuciones del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción en materia de transportes, especialmente las indicadas en el decreto con fuerza de ley Nº 279 de 1960 "especialmente las materias" relacionadas con transportes indicadas en dicho decreto.
El señor PHILLIPS.-
¡Nada más!
El señor ACEVEDO.-
Si el inciso primero, en el que se ha asilado el colega para defender el veto del Ejecutivo, señalara "especialmente las materias relacionadas con el personal," yo concordaría con las razones que el Ejecutivo ha dado para suprimir este inciso tercero. Pero no es así, pues la razón que el Ejecutivo expone no es concordante con lo dispuesto en el inciso primero de este artículo 9º, que no tiene nada que ver con la materia.
El inciso tercero -que ha leído el colega Ramón Silva Ulloa- es categórico al decir que "la aplicación de los incisos anteriores", o sea, el traslado del personal de un Ministerio a otro Ministerio, "no podrá significar cambios en las categorías, grados, remuneraciones, derechos previsionales y jerarquías, ..." ¡y jerarquía!; o sea, al funcionario no se le podrá ubicar en la planta suplementaria, no lo mandarán a la "huesera", como se pretendió primitivamente en aquel proyecto sobre facultades administrativas. Pero eso es lo que se persigue ahora con la eliminación del inciso tercero…
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
Su Señoría está suponiendo intenciones.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor ACEVEDO.-
De ahí, entonces, la importancia de analizar los antecedentes que ha dado el colega Escorza. Como Su Señoría lo ha manifestado, nosotros conocemos, evidentemente, la situación en que se encuentra el personal dependiente del Ministerio de Economía, vale decir, del de la Subsecretaría de Transporte, repartición que comprende a los personales de la Línea Aérea Nacional, de la Empresa de Transportes Colectivos del Estado, de la Empresa Marítima del Estado,…
El señor ESCORZA.-
De la Empresa Portuaria de Chile.
El señor ACEVEDO.-
… de la Empresa de los Ferrocarriles del Estado, en la cual antes prestaba servicios el señor Escorza. Y sabemos que esta Empresa tiene diversos regímenes en materia de salarios y sueldos; depende de la sección en que se trabaje, pues las remuneraciones en la casa de máquinas, talleres en general, en vías y obras, en transporte, etcétera, no son del mismo monto. De modo que no puede ser ésa la razón que le impida al colega Escorza votar en contra de este veto. Si él fuera consecuente con sus ideas, estaría, evidentemente, con la posición nuestra y rechazaría la eliminación del inciso tercero para salvaguardar los intereses de este personal.
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/600722
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/600722/seccion/akn600722-ds25-ds36-ds44