. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . "8.-"^^ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . " 8.-SUPLEMENTO DEL PRESUPUESTO DEL MINISTERIO DE OBRAS P\u00DABLICAS \nEl se\u00F1or LORCA, don Alfredo (Presidente).- \n \n De acuerdo con la \"suma\" urgencia aprobada, corresponde despachar las observaciones formuladas por el Presidente de la Rep\u00FAblica al proyecto que suplementa diversos \u00EDtem del Presupuesto del Ministerio de Obras P\u00FAblicas. \n \n \n-Las observaciones, impresas en el bolet\u00EDn N\u00BA 10.760-O, son las siguientes: \nPara agregar el siguiente art\u00EDculo, a continuaci\u00F3n del 2\u00BA: \nArt\u00EDculo\u2026- Agr\u00E9gase la frase \"Este \u00EDtem ser\u00E1 excedible\" al final de los siguientes \u00EDtem del Presupuesto vigente: 09-01/1-28; 13-01/1-28.8 y 17/01/28.4 todos de la Empresa de los Ferrocarriles del Estado, para el pago de las rebajas de tarifas seg\u00FAn facturas que emita dicha Empresa en el curso del ejercicio. \n \nArt\u00EDculo 6\u00BA \nPara reemplazar la cifra \"5.000.000\" por \"2.000.000\". \n \nArt\u00EDculo 9\u00BA \nPara eliminar el inciso tercero. \nPara agregar al final del inciso 6\u00BA, reemplazando el \"punto\" por una \"coma\" la siguiente frase: \n\"como asimismo de las empresas que se relacionan con el Gobierno a trav\u00E9s de dicho Ministerio.\" \nPara agregar el siguiente inciso final: \n\"Por resoluci\u00F3n fundada, los respectivos Subsecretarios y los Jefes de Servicio podr\u00E1n delegar en los funcionarios competentes de su dependencia, cualquiera de las facultades que les correspondan\". \n \nArt\u00EDculo 13 \nPara eliminar en el inciso 69 la frase final que dice: \n\"Estos fondos no ingresar\u00E1n a Rentas Generales de la Naci\u00F3n al t\u00E9rmino del ejercicio presupuestario.\" \nPara eliminar en el inciso final la \u00FAltima frase que dice: \"los que ser\u00E1n excedibles hasta el rendimiento efectivo de la Cuenta indicada en el inciso anterior.\" \n \nArt\u00EDculo 14 \nPara agregar al final del inciso 2\u00BA en punto seguido la siguiente frase: \n\"Con todo, de las utilidades que por dicha asociaci\u00F3n obtenga la entidad estatal respectiva, deber\u00E1 entregar al Ministerio de Obras P\u00FAblicas y Transportes que los invertir\u00E1 en los fines previstos en el art\u00EDculo siguiente, una suma equivalente a lo que habr\u00EDa producido el impuesto establecido en el inciso primero de este art\u00EDculo, de no haberse constituido la sociedad, y hasta ese monto y por el t\u00E9rmino de tres a\u00F1os, a contar desde la fecha de esta ley. \n \nArt\u00EDculo 17 \nPara reemplazarlo por el siguiente: \"El rendimiento que se obtenga en conformidad al art\u00EDculo 14 de la presente ley ingresar\u00E1 separadamente en una cuenta especial en el C\u00E1lculo de Entradas de la Naci\u00F3n. \nEl Presupuesto de Gastos de la Naci\u00F3n consultar\u00E1 anualmente los \u00EDtem correspondientes, para dar cumplimiento a las inversiones indicadas en el art\u00EDculo 15 de la presente ley\". \n \nArt\u00EDculo 19 \nPara suprimirlo. \n \nArt\u00EDculo 20 \nPara suprimirlo. \n \nArt\u00EDculo 22 \nPara reemplazar su texto por el siguiente: \n\"Se autoriza al Servicio Nacional de Salud para que, dentro del plazo de 90 d\u00EDas contado desde la promulgaci\u00F3n de esta ley proceda a modificar o a adicionar la resoluci\u00F3n dictada en virtud del inciso final del art\u00EDculo 26 de la ley N\u00BA 16.582.\" \n \nArt\u00EDculo 23 \nPara suprimirlo. \n \nArt\u00EDculo 24 \nPara reemplazarlo por el siguiente: \"Ot\u00F3rgase a todo el personal de empleados de la Empresa Nacional de Miner\u00EDa la indemnizaci\u00F3n extraordinaria por a\u00F1os de servicios de que actualmente gozan los empleados que provienen de la ex Caja de Cr\u00E9dito y Fomento Minero y de la ex Empresa Nacional de Fundiciones, con los mismos requisitos y condiciones que establece el art\u00EDculo 58 de la ley N\u00BA 7.295.\" \n \nPara agregar los siguientes art\u00EDculos nuevos: \nArt\u00EDculo\u2026- Autor\u00EDzase al Presidente de la Rep\u00FAblica para que cree y organice, a base de la F\u00E1brica de Tubos Las Vizcachas, ubicada en el departamento de Puente Alto y que depende de la Direcci\u00F3n de Obras Sanitarias de la Direcci\u00F3n General de Obras P\u00FAblicas, una empresa aut\u00F3noma del Estado, con personalidad jur\u00EDdica, con el objeto de fabricar, construir, distribuir, instalar y vender elementos de construcci\u00F3n principalmente para atender a las necesidades de obras p\u00FAblicas. A este efecto dicha empresa podr\u00E1 celebrar y ejecutar todos los actos y contratos relacionados con sus fines. \nEl Presidente de la Rep\u00FAblica, dentro del plazo de seis meses, aprobar\u00E1 los Estatutos por los cuales se regir\u00E1 la empresa, los que consultar\u00E1n las normas necesarias para su funcionamiento y fijar\u00E1, por una sola vez, las plantas del personal y sus respectivas remuneraciones. \nDicha Empresa se denominar\u00E1 \"F\u00E1brica de Materiales para Obras P\u00FAblicas\", tendr\u00E1 domicilio en Santiago, su duraci\u00F3n ser\u00E1 indefinida y se relacionar\u00E1 con el Gobierno a trav\u00E9s del Ministerio de Obras P\u00FAblicas. El capital de la empresa se formar\u00E1 con los fondos y bienes actualmente destinados al funcionamiento de la f\u00E1brica se\u00F1alada en el inciso primero, con los que adquiera a cualquier t\u00EDtulo y con los que se le destinen en el futuro en la Ley de Presupuestos o en leyes especiales. El Fisco podr\u00E1 transferir gratuitamente bines a la empresa o viceversa. \nLa Empresa ser\u00E1 administrada por un Consejo compuesto por el Ministro de Obras P\u00FAblicas que lo presidir\u00E1, por el Director General de Obras P\u00FAblicas, por el Director de Obras Sanitarias y por dos personas de libre elecci\u00F3n del Presidente de la Rep\u00FAblica. Estos dos \u00FAltimos durar\u00E1n tres a\u00F1os en sus funciones, pudiendo ser reelegidos. El Ministro y los Directores ser\u00E1n subrogados por las personas que se establezca en los estatutos. \nEl personal que actualmente se est\u00E1 desempe\u00F1ando en la F\u00E1brica mencionada en el inciso primero, podr\u00E1 ser encasillado por el Presidente de la Rep\u00FAblica en las plantas de la empresa, con una remuneraci\u00F3n no inferior a la que actualmente disfruta. Este personal podr\u00E1 optar entre su actual r\u00E9gimen de previsi\u00F3n y el que le corresponda de acuerdo con los estatutos, dentro del plazo de seis meses contados desde la aprobaci\u00F3n de \u00E9stos. El personal que no sea encasillado en la empresa continuar\u00E1 dependiendo de la Direcci\u00F3n de Obras Sanitarias del Ministerio de Obras P\u00FAblicas. \nDecl\u00E1ranse v\u00E1lidamente celebrados los actos y contratos que la indicada F\u00E1brica haya ejecutado hasta la fecha y autor\u00EDzase al Presidente de la Rep\u00FAblica para que, mientras se crea y organiza la empresa, determine la forma como continuar\u00E1 desempe\u00F1ando sus actividades. \nArt\u00EDculo\u2026- Con motivo de celebrarse el 250 aniversario de la ciudad de Quillota, se pondr\u00E1 a disposici\u00F3n de la I. Municipalidad de Quillota la cantidad de E\u00BA 100.000. Estos fondos incrementar\u00E1n el Presupuesto de dicha Municipalidad en la partida ingresos extraordinarios, y se crear\u00E1 en el Presupuesto de Gastos Extraordinarios un \u00EDtem destinado a financiar los gastos de celebraci\u00F3n u obras de adelanto local que haya acordado realizar el Municipio. \nDe la inversi\u00F3n de estos fondos se dar\u00E1 cuenta a la Contralor\u00EDa General de la Rep\u00FAblica. \n \nArt\u00EDculo transitorio \nPara eliminarlo. \n-En su oficio complementario, que figura en el bolet\u00EDn N\u00BA 10.760-O bis, el Ejecutivo propone agregar los siguientes art\u00EDculos nuevos : \nA) Art\u00EDculo\u2026- \"Interpr\u00E9tase el art\u00EDculo 42 de la ley N\u00BA 15.840, modificado por el art\u00EDculo 19 de la ley N\u00BA 16.582, en el sentido de que la responsabilidad del delegante, a que se refiere su inciso pen\u00FAltimo, es la derivada de sus actuaciones propias en el acto de la delegaci\u00F3n, sin perjuicio de su obligaci\u00F3n de supervigilar y fiscalizar el correcto ejercicio de las facultades que hubiere delegado. \nDecl\u00E1rase, asimismo, que la responsabilidad derivada del ejercicio de las facultades delegadas recaer\u00E1 exclusivamente, en el delegado\". \nB) Art\u00EDculo\u2026- \"Fac\u00FAltase a las Municipalidades de Providencia, Las Condes y La Reina para que siguiendo el procedimiento establecido en el art\u00EDculo 56 de la ley N\u00BA 11.860 modificado por el art\u00EDculo 13 de la ley N\u00BA 16.627, proceda a donar en conjunto a la Comisi\u00F3n Chilena de Energ\u00EDa Nuclear, una parte del fundo Santa Rosa de Lo Coo correspondiente a la porci\u00F3n expropiada de dicho fundo por las referidas Municipalidades en sesi\u00F3n conjunta de 17 de agosto de 1967. Esta donaci\u00F3n de terrenos tendr\u00E1 una cabida m\u00E1xima de 30 hect\u00E1reas y cuya superficie y deslinde se individualizar\u00E1n en el acuerdo respectivo. \nLos terrenos a donarse deber\u00E1n ser destinados por la Comisi\u00F3n Chilena de Energ\u00EDa Nuclear para el cumplimiento de sus finalidades y especialmente para la instalaci\u00F3n y funcionamiento de un Centro Nacional de Estudios Nucleares, que deber\u00E1 iniciar sus actividades en forma normal dentro de los diez a\u00F1os siguientes a la fecha de la donaci\u00F3n. \nSe deja constancia de que el contrato de donaci\u00F3n a celebrar est\u00E1 exento de ratificaci\u00F3n de la Asamblea Provincial, del tr\u00E1mite de insinuaci\u00F3n y del pago de impuestos fiscales, derechos y dem\u00E1s que se originen en la tramitaci\u00F3n del correspondiente contrato.\" \n \nEl se\u00F1or ACEVEDO- \n \nCon el oficio complementario\u2026 \n \n \nEl se\u00F1or LORCA, don Alfredo (Presidente).- \n \n El oficio complementario est\u00E1 repartido a los se\u00F1ores Diputados, y lo tienen todos en sus escritorios. \nOfrezco la palabra sobre las observaciones formuladas por el Ejecutivo al proyecto que suplementa diversos \u00EDtem del Presupuesto del Ministerio de Obras P\u00FAblicas. \n \nEl se\u00F1or PHILLIPS.- \n \n \u00BFTiene preferencia este proyecto? \n \nEl se\u00F1or LORCA, don Alfredo (Presidente).- \n \n S\u00ED, se\u00F1or Diputado, porque fue acordada la \"suma\" urgencia. \n \n \n \n-Hablan varios se\u00F1ores Diputados a la vez. \n \nEl se\u00F1or LORCA, don Alfredo (Presidente).- \n \n Si todos los se\u00F1ores Diputados hablan al mismo tiempo, no se entiende. \n \n \n \nEl se\u00F1or VALENTE.- \n \n Pido la palabra se\u00F1or Presidente. \n \nEl se\u00F1or LORCA, don Alfredo (Presidente).- \n \n Tiene la palabra Su Se\u00F1or\u00EDa. \n \nEl se\u00F1or VALENTE.- \n \n Hab\u00EDa preguntado a la Mesa si ofreci\u00F3 la palabra para discutir el art\u00EDculo 2\u00BA, y no sobre el proyecto completo. \n \nEl se\u00F1or ACEVEDO.- \n \n Sobre el que figura en la p\u00E1gina 19a. del bolet\u00EDn. \n \n \nEl se\u00F1or LORCA, don Alfredo (Presidente).- \n \n El de la p\u00E1gina 19a., efectivamente. La observaci\u00F3n consiste en agregar un art\u00EDculo nuevo a continuaci\u00F3n del 2\u00B0. \nOfrezco la palabra. \nOfrezco la palabra. \nCerrado el debate. \nEn votaci\u00F3n la observaci\u00F3n del Ejecutivo. \n \n \n-Efectuada la votaci\u00F3n en forma econ\u00F3mica, la Mesa tuvo dudas sobre su resultado. \n \nEl se\u00F1or LORCA, don Alfredo (Presidente).- \n \n Se va a repetir la votaci\u00F3n. Si le parece a la Sala, se dar\u00E1 por aprobada la observaci\u00F3n del Ejecutivo. \nAprobada. \n \nEn discusi\u00F3n la observaci\u00F3n al art\u00EDculo 6\u00BA, que consiste en cambiar la cifra \"5.000.000\", por \"2.000.000.\". \nOfrezco la palabra. \nOfrezco la palabra. \nCerrado el debate. \n \nEn votaci\u00F3n \nSi le parece a la Sala, se dar\u00E1 por aprobada. \nAprobada. \n \nEl se\u00F1or LORCA, don Alfredo (Presidente).- \n \n En discusi\u00F3n la primera observaci\u00F3n al art\u00EDculo 9\u00BA. \n \n \nEl se\u00F1or SILVA ULLOA.- \n \n Pido la palabra. \n \nEl se\u00F1or LORCA, don Alfredo (Presidente).- \n \n Tiene la palabra Su Se\u00F1or\u00EDa. \n \nEl se\u00F1or SILVA ULLOA.- \n \n Se\u00F1or Presidente, en el art\u00EDculo 9\u00BA se traspasan las atribuciones que tiene el Ministerio de Econom\u00EDa, Fomento y Reconstrucci\u00F3n en materia de transportes, al Ministerio de Obras P\u00FAblicas. Este art\u00EDculo, naturalmente, adopta la mec\u00E1nica por la cual se proceder\u00E1 a realizar el traspaso de personal y de funciones. \nEl Congreso Nacional, por unanimidad, estableci\u00F3 que la aplicaci\u00F3n de este precepto no podr\u00EDa significar \"cambios en las categor\u00EDas, grados, remuneraciones, derechos previsionales y jerarqu\u00EDa, que actualmente corresponde al personal de la Secretar\u00EDa y Administraci\u00F3n General de Transportes.\" Nos parece que esto es lo l\u00F3gico; porque, de acuerdo con la tesis sustentada por el Ejecutivo, estas funciones correspond\u00EDan mejor a la dependencia del Ministerio de Obras P\u00FAblicas, y no del Ministerio de Econom\u00EDa, Fomento y Reconstrucci\u00F3n. De esto era lo \u00FAnico de que se trataba. Pero la eliminaci\u00F3n del inciso 3\u00B0 de este art\u00EDculo propuesto en la observaci\u00F3n del Presidente de la Rep\u00FAblica, permitir\u00EDa alterar todo el cuadro funcionario de este servicio. Y nosotros sabemos que, a trav\u00E9s de este mecanismo, se han cometido -no s\u00F3lo en este Gobierno, sino en los anteriores- injusticias extraordinarias. \nNosotros no estamos dispuestos a aceptar estas injusticias. Y, por eso, se\u00F1or Presidente, anunciamos que votaremos en contra, porque cuando el Ministro lleg\u00F3 a la C\u00E1mara con esta proposici\u00F3n, precisamente garantiz\u00F3 la estabilidad de este personal y el respeto a sus derechos adquiridos, respeto que ahora, por la v\u00EDa del veto, se pretende eliminar. \n \n \n \nEl se\u00F1or VALENTE.- \n \n Pido la palabra, se\u00F1or Presidente. \n \nEl se\u00F1or LORCA, don Alfredo (Presidente).- \n \n Tiene la palabra Su Se\u00F1or\u00EDa. \n \nEl se\u00F1or VALENTE.- \n \n Se\u00F1or Presidente, coincidimos con el Diputado se\u00F1or Silva Ulloa en su argumentaci\u00F3n y en su actitud contraria a la supresi\u00F3n del inciso tercero del art\u00EDculo 9\u00BA. \nCuando dimos nuestros votos favorables para que las funciones y la Subsecretar\u00EDa de Transportes pasaran del Ministerio de Econom\u00EDa, Fomento y Reconstrucci\u00F3n al Ministerio de Obras P\u00FAblicas, lo hicimos porque estimamos que ese traspaso era una disposici\u00F3n l\u00F3gica y necesaria, pues ordenaba mucho m\u00E1s las funciones del Ministerio de Obras P\u00FAblicas especialmente en las relacionadas con transporte y tr\u00E1nsito p\u00FAblico. \nSin embargo, el hecho de suprimir el inciso tercero, que dice: \"La aplicaci\u00F3n de los incisos anteriores no podr\u00E1 significar cambios en las categor\u00EDas, grados, remuneraciones, derechos previsionales y jerarqu\u00EDa, que actualmente corresponden al personal de la Secretar\u00EDa y Administraci\u00F3n General de Transportes\", significa, pr\u00E1cticamente, dejar en la indefensi\u00F3n a este personal. \nCreemos que el Ejecutivo, sin esta disposici\u00F3n, puede transformar totalmente la escala de grados de este servicio. Por consiguiente, nos parece que ello debe ser materia de una discusi\u00F3n mucho m\u00E1s amplia en el Congreso Nacional, y no por un simple veto dejar a ese personal en una situaci\u00F3n desmedrada, como quedar\u00EDa si se aprueba esta observaci\u00F3n. \nLos comunistas votaremos en contra del veto e insistiremos en lo aprobado por el Congreso. \n \n \n \nEl se\u00F1or ACU\u00D1A.- \n \n Pido la palabra, se\u00F1or Presidente. \n \nEl se\u00F1or LORCA, don Alfredo (Presidente).- \n \n Tiene la palabra Su Se\u00F1or\u00EDa. \n \nEl se\u00F1or ACU\u00D1A.- \n \n Se\u00F1or Presidente, es solamente para expresar que los Diputados radicales vamos a rechazar este veto del Gobierno, naturalmente en defensa de los derechos y garant\u00EDas necesarios para los funcionarios p\u00FAblicos que podr\u00EDan ser afectados por la eliminaci\u00F3n de este inciso tercero. \nLas razones dadas por los colegas Silva Ulloa y Valente son extremadamente claras. En consecuencia, nosotros queremos observar que si el Ejecutivo y los Ministros respectivos est\u00E1n animados de un prop\u00F3sito sano de no cometer abusos e injusticias, no se justifica, en realidad, la eliminaci\u00F3n de esta disposici\u00F3n, que es una garant\u00EDa de equidad y de buen criterio. \nNada m\u00E1s. \n \n \n \nEl se\u00F1or PHILLIPS.- \n \n Pido la palabra, se\u00F1or Presidente. \n \nEl se\u00F1or LORCA, don Alfredo (Presidente).- \n \n Tiene la palabra el se\u00F1or Phillips. \n \nEl se\u00F1or PHILLIPS.- \n \n Se\u00F1or Presidente, nosotros concordamos con lo manifestado recientemente por el resto de los colegas. Cuando votamos aqu\u00ED, en el Congreso, este proyecto, hicimos presente que esta disposici\u00F3n deb\u00EDa ser completa. El Ejecutivo, a trav\u00E9s del veto, suprime, justamente, lo que es la garant\u00EDa que ella ten\u00EDa. En consecuencia, quienes observamos, durante la discusi\u00F3n general de este proyecto, este punto, ten\u00EDamos raz\u00F3n. Por lo tanto, votaremos en contra del veto-Nada m\u00E1s. \n \n \n \n \nEl se\u00F1or ESCORZA.- \n \n Pido la palabra, se\u00F1or Presidente. \n \nEl se\u00F1or LORCA, don Alfredo (Presidente).- \n \n Tiene la palabra el se\u00F1or Escorza. \n \nEl se\u00F1or ESCORZA.- \n \n Se\u00F1or Presidente, no obstante que hay cierta raz\u00F3n en lo expresado por los colegas que me antecedieron en el uso de la palabra, respecto de lo que significa la supresi\u00F3n del inciso 3\u00BA, es conveniente dejar establecido que en las instituciones y empresas del Estado existen diversos reg\u00EDmenes de remuneraciones, porque el trabajo tiene ciertas diferencias en unas y otras. Y lo que no se quiere es alterar o uniformar el sistema de las remuneraciones, porque ello acarrear\u00EDa injusticia para el personal de algunos servicios. Esta es una de las razones de la supresi\u00F3n que el Ejecutivo propone. Adem\u00E1s, en otro aspecto, para informaci\u00F3n de los colegas, se ha tenido presente la necesidad de resolver la situaci\u00F3n de aquellos sectores que est\u00E1n en mala situaci\u00F3n, como es el propio personal de la Subsecretar\u00EDa de Transporte. Esto se va a hacer en forma paulatina; es decir, se va a arreglar su situaci\u00F3n de acuerdo con la que tiene el personal de Obras P\u00FAblicas. Pero en las empresas del Estado, hay situaciones diferentes, porque las remuneraciones, en la forma en que se pagan, son bastante complicadas. Hay factores que corresponden al sueldo, y otros que corresponden a incentivos por producci\u00F3n. Por esta circunstancia, hay diferencia entre una empresa y otra. Yo creo que los colegas est\u00E1n un poco mal informados al rechazar este veto que \u2026 \n \nEl se\u00F1or LORCA, don Alfredo (Presidente).- \n \n Honorable se\u00F1or Escorza, el se\u00F1or Silva Ulloa le solicita una interrupci\u00F3n. \n \nEl se\u00F1or ESCORZA.- \n \n Con todo gusto se la concedo. \n \n \n \nEl se\u00F1or LORCA, don Alfredo (Presidente).- \n \n Con la venia de Su Se\u00F1or\u00EDa, tiene la palabra el se\u00F1or Silva Ulloa. \n \nEl se\u00F1or SILVA ULLOA.- \n \n Se\u00F1or Presidente, yo creo que el colega se\u00F1or Escorza est\u00E1 equivocado, porque, en realidad, en el art\u00EDculo 9\u00BA se agrega, al final del inciso 6\u00BA:\"... como asimismo las empresas que se relacionan con el Gobierno a trav\u00E9s de dicho Ministerio.\" Pero, como se dice en la exposici\u00F3n de motivos de esta veto, no cambia nada m\u00E1s que la dependencia de las empresas del Ministerio de \nEconom\u00EDa, Fomento y Reconstrucci\u00F3n al Ministerio de Obras P\u00FAblicas. \nEn esas empresas no existe ninguna alteraci\u00F3n de remuneraciones, de funciones ni de ninguna naturaleza, de los funcionarios que en ellas trabajan. La \u00FAnica innovaci\u00F3n es que depender\u00E1n del Ministerio de Econom\u00EDa, Fomento y Reconstrucci\u00F3n. \nDe tal manera que el argumento no es v\u00E1lido cuando se refiere al inciso tercero, relacionado exclusivamente con el personal que depende en la actualidad de la Secretar\u00EDa y Administraci\u00F3n General de Transportes. Estos son funcionarios p\u00FAblicos y no semifiscales, calidad que tienen los empleados de las empresas a que se refiere el agregado que el Ejecutivo formula tambi\u00E9n por la v\u00EDa de las observaciones. \nAclaro este criterio con el prop\u00F3sito de que el colega no incurra en error al fundamentar su posici\u00F3n respecto de la supresi\u00F3n del inciso tercero del art\u00EDculo 9\u00BA. \nMuchas gracias. \n \nEl se\u00F1or LORCA, don Alfredo (Presidente).- \n \n Puede continuar el se\u00F1or Escorza. \n \nEl se\u00F1or ESCORZA.- \n \n Creo que el colega Silva Ulloa, a pesar de su esfuerzo por aclarar el problema, sigue equivocado, porque en la fundamentaci\u00F3n del veto reca\u00EDdo en el art\u00EDculo 9\u00BA se expresa bien claro: \"Se propone esta supresi\u00F3n por ser innecesaria esta disposici\u00F3n, ya que los derechos de los funcionarios se encuentran plenamente garantizados con lo dispuesto por el inciso 1\u00BA de este art\u00EDculo.\" O sea, pr\u00E1cticamente est\u00E1 aclarada la supresi\u00F3n del inciso. Pero quisiera agregar, no con el \u00E1nimo de agotar el debate\u2026 \n \nEl se\u00F1or ACEVEDO.- \n \n \u00BFMe concede una interrupci\u00F3n, colega? \n \nEl se\u00F1or ESCORZA.- \n \n Perd\u00F3neme pues voy a contestar al colega Silva Ulloa. Con todo agrado se la dar\u00EDa; pero, lamentablemente, dispongo de muy poco tiempo. \nQuer\u00EDa agregar que en la Empresa de los Ferrocarriles del Estado, por ejemplo, existen diversos sistemas de remuneraciones, situaci\u00F3n que conoce el colega Acevedo, y la conocen todos. Los maquinistas, dado que trabajan d\u00EDa y noche, tienen una planta especial; el personal de maestranzas tambi\u00E9n tiene un sistema diferente, porque las hay de producci\u00F3n, algunas de conservaci\u00F3n y otras de elaboraci\u00F3n. Si ni siquiera se puede uniformar en una sola empresa el sistema de remuneraciones, por existir diversas modalidades de pago, menos podr\u00E1 hacerse en todas. \nEn seguida, en otros organismos, como los que dependen de la Subsecretar\u00EDa de Transportes, entre ellos LAN Chile -lo saben los Honorables colegas- existe tambi\u00E9n diferente trato en las remuneraciones. Pero \u00E9se es un problema que debe irse estudiando con m\u00E1s calma. No se puede imponer una soluci\u00F3n caprichosamente. \nEs evidente que el personal de la Subsecretar\u00EDa de Transportes est\u00E1 mal remunerado. En eso, s\u00ED, estoy de acuerdo con las apreciaciones que ha hecho el colega Silva Ulloa. Debiera buscarse, para este personal, una f\u00F3rmula de nivelaci\u00F3n, de acuerdo con la condici\u00F3n que \u00E9l tendr\u00E1 dentro del Ministerio. A m\u00ED no me cabe ninguna duda de que eso ocurrir\u00E1, porque el tratamiento que tienen los empleados de ese Servicio de parte del camarada Saldivia es muy grato y comprensivo. Este problema se resolver\u00E1 y tambi\u00E9n nosotros colaboraremos en su debida oportunidad. \nQuer\u00EDa aclarar este aspecto a los colegas de esos bancos, porque su negativa al veto lesionar\u00EDa los intereses de todo el personal que pertenece a estas empresas. \nLos colegas Silva Ulloa y Valente Rossi han dicho que, en realidad, no se justifica que estos servicios sigan dependiendo del Ministerio de Econom\u00EDa, Fomento y Reconstrucci\u00F3n, por el hecho de que tecla la infraestructura de transportes se realiza en el Ministerio de Obras P\u00FAblicas. Esto demuestra que, generalmente, se producen diversos criterios para apreciar c\u00F3mo encuadrar el presupuesto de esa repartici\u00F3n con las necesidades de transportes del pa\u00EDs. \nPor eso, ruego a los colegas que retiren su oposici\u00F3n a este veto, pues estamos en condiciones de afirmar que los derechos de los empleados est\u00E1n resguardados. \n \n \n \nEl se\u00F1or ACEVEDO.- \n \n Pido la palabra. \n \nEl se\u00F1or LORCA, don Alfredo (Presidente).- \n \n Tiene la palabra Su Se\u00F1or\u00EDa. \n \nEl se\u00F1or ACEVEDO.- \n \n Se\u00F1or Presidente, hab\u00EDa solicitado una interrupci\u00F3n al colega Escorza con el objeto de esclarecer, precisamente, los antecedentes que \u00E9l ha estado exponiendo para justificar su voto favorable al veto. \nSu Se\u00F1or\u00EDa ha expresado que en la fundamentaci\u00F3n que el Ejecutivo da para vetar el art\u00EDculo 3\u00BA, se dice claramente que es innecesario su inciso tercero, porque los derechos del personal est\u00E1n garantizados con lo dispuesto en el inciso primero del art\u00EDculo 9\u00BA. A esa altura de su intervenci\u00F3n le ped\u00ED una interrupci\u00F3n al colega, pero el se\u00F1or Escorza estaba inspirado tratando de justificar lo injustificable. \n \n \nEl se\u00F1or ESCORZA.- \n \n \u00A1No tengo veinte a\u00F1os de parlamentario! \n \nEl se\u00F1or ACEVEDO.- \n \n Si Su Se\u00F1or\u00EDa sigue votando en contra de los trabajadores, s\u00F3lo va a tener el agrado de pasar un per\u00EDodo por esta Sala. \n \nEl se\u00F1or ESCORZA.- \n \n \u00A1Jam\u00E1s he votado en contra de los trabajadores! \n \nEl se\u00F1or LORCA, don Alfredo (Presidente).- \n \n Ruego al se\u00F1or Acevedo referirse al art\u00EDculo en discusi\u00F3n. \n \nEl se\u00F1or ACEVEDO.- \n \n Seg\u00FAn el inciso primero del art\u00EDculo 9\u00BA, el decreto con fuerza de ley 279, de 1960, se refiere a materias de transportes. En consecuencia, no alude al personal, ya que dice: \"Traspasarse las funciones y atribuciones del Ministerio de Econom\u00EDa, Fomento y Reconstrucci\u00F3n en materia de transportes, especialmente las indicadas en el decreto con fuerza de ley N\u00BA 279 de 1960 \"especialmente las materias\" relacionadas con transportes indicadas en dicho decreto. \n \nEl se\u00F1or PHILLIPS.- \n \n\u00A1Nada m\u00E1s! \n \nEl se\u00F1or ACEVEDO.- \n \n Si el inciso primero, en el que se ha asilado el colega para defender el veto del Ejecutivo, se\u00F1alara \"especialmente las materias relacionadas con el personal,\" yo concordar\u00EDa con las razones que el Ejecutivo ha dado para suprimir este inciso tercero. Pero no es as\u00ED, pues la raz\u00F3n que el Ejecutivo expone no es concordante con lo dispuesto en el inciso primero de este art\u00EDculo 9\u00BA, que no tiene nada que ver con la materia. \nEl inciso tercero -que ha le\u00EDdo el colega Ram\u00F3n Silva Ulloa- es categ\u00F3rico al decir que \"la aplicaci\u00F3n de los incisos anteriores\", o sea, el traslado del personal de un Ministerio a otro Ministerio, \"no podr\u00E1 significar cambios en las categor\u00EDas, grados, remuneraciones, derechos previsionales y jerarqu\u00EDas, ...\" \u00A1y jerarqu\u00EDa!; o sea, al funcionario no se le podr\u00E1 ubicar en la planta suplementaria, no lo mandar\u00E1n a la \"huesera\", como se pretendi\u00F3 primitivamente en aquel proyecto sobre facultades administrativas. Pero eso es lo que se persigue ahora con la eliminaci\u00F3n del inciso tercero\u2026 \n \n \nEl se\u00F1or LORCA, don Alfredo (Presidente).- \n \n Su Se\u00F1or\u00EDa est\u00E1 suponiendo intenciones. \n \n \n \n-Hablan varios se\u00F1ores Diputados a la vez. \n \nEl se\u00F1or ACEVEDO.- \n \n De ah\u00ED, entonces, la importancia de analizar los antecedentes que ha dado el colega Escorza. Como Su Se\u00F1or\u00EDa lo ha manifestado, nosotros conocemos, evidentemente, la situaci\u00F3n en que se encuentra el personal dependiente del Ministerio de Econom\u00EDa, vale decir, del de la Subsecretar\u00EDa de Transporte, repartici\u00F3n que comprende a los personales de la L\u00EDnea A\u00E9rea Nacional, de la Empresa de Transportes Colectivos del Estado, de la Empresa Mar\u00EDtima del Estado,\u2026 \n \nEl se\u00F1or ESCORZA.- \n \n De la Empresa Portuaria de Chile. \n \nEl se\u00F1or ACEVEDO.- \n \n \u2026 de la Empresa de los Ferrocarriles del Estado, en la cual antes prestaba servicios el se\u00F1or Escorza. Y sabemos que esta Empresa tiene diversos reg\u00EDmenes en materia de salarios y sueldos; depende de la secci\u00F3n en que se trabaje, pues las remuneraciones en la casa de m\u00E1quinas, talleres en general, en v\u00EDas y obras, en transporte, etc\u00E9tera, no son del mismo monto. De modo que no puede ser \u00E9sa la raz\u00F3n que le impida al colega Escorza votar en contra de este veto. Si \u00E9l fuera consecuente con sus ideas, estar\u00EDa, evidentemente, con la posici\u00F3n nuestra y rechazar\u00EDa la eliminaci\u00F3n del inciso tercero para salvaguardar los intereses de este personal. \n \n \nEl se\u00F1or VALENTE.- \n \n \u00BFMe permite una interrupci\u00F3n? \n \nEl se\u00F1or ACEVEDO.- \n \n Con el mayor agrado se la concedo. \n \n \n \nEl se\u00F1or LORCA, don Alfredo (Presidente).- \n \n Con la venia de Su Se\u00F1or\u00EDa, tiene la palabra el se\u00F1or Valente. \n \nEl se\u00F1or VALENTE.- \n \n Se\u00F1or Presidente, el se\u00F1or Acevedo ha dado las razones por las cuales los comunistas vamos a rechazar la supresi\u00F3n del inciso tercero. Por otra parte, la aseveraci\u00F3n del se\u00F1or Escorza, en el sentido de que tal eliminaci\u00F3n no afecta al personal dependiente de la Subsecretar\u00EDa de Transportes no tiene ninguna validez, raz\u00F3n ni asidero legal. Realmente, el inciso primero del art\u00EDculo 9\u00BA no habla en absoluto sobre la situaci\u00F3n en que se encontrar\u00EDa el personal de esa Subsecretar\u00EDa; en cambio, el inciso tercero, s\u00ED la pone a salvo. \nAl suprimirse este inciso tercero, simplemente dejar\u00EDamos en la indefensi\u00F3n a todo el personal dependiente de la Subsecretar\u00EDa mencionada, y sujeto, desde luego, a que el Presidente de la Rep\u00FAblica pueda hacer todos los cambios que desee en las categor\u00EDas, grados, remuneraciones y a\u00FAn en los derechos previsionales de los trabajadores. Es una atribuci\u00F3n absolutamente excesiva. Por lo tanto, vamos a votar en contra del veto. \n \n \n \nEl se\u00F1or SEPULVEDA (don Eduardo).- \n \n Pido la palabra. \n \nEl se\u00F1or LORCA, don Alfredo (Presidente).- \n \n Tiene la palabra Su Se\u00F1or\u00EDa. \n \nEl se\u00F1or SEPULVEDA (don Eduardo)- \n \nSe\u00F1or Presidente, deseo s\u00F3lo manifestar que es suficientemente claro lo que pretende el Ejecutivo al proponer la supresi\u00F3n del inciso tercero del art\u00EDculo 9\u00B0. Este inciso tiene relaci\u00F3n, exclusivamente, con el personal de la Secretar\u00EDa y Administraci\u00F3n General de Transportes. Nada dice acerca de los dem\u00E1s servicios dependientes de la Subsecretar\u00EDa respectiva; el problema est\u00E1 centrado s\u00F3lo en dicho servicio. \nEn seguida, como dijo el se\u00F1or Escorza y bien lo se\u00F1ala el art\u00EDculo 9\u00B0, esto est\u00E1 contemplado claramente, dentro de la legislaci\u00F3n vigente. Porque el inciso primero del art\u00EDculo en discusi\u00F3n habla del traspaso de \"las funciones y atribuciones del Ministerio de Econom\u00EDa\" y se refiere concretamente \"en materia de transportes,\" porque la disposici\u00F3n no podr\u00EDa entrar en detalles. Pero no hay contradicci\u00F3n entre lo dicho por el se\u00F1or Escorza y lo sostenido por el veto del Ejecutivo. Por eso, los Diputados de estos bancos aprobaremos la eliminaci\u00F3n del inciso tercero del art\u00EDculo 9\u00BA. \n \n \n \nEl se\u00F1or BALLESTEROS.- \n \n Pido la palabra. \n \nEl se\u00F1or LORCA, don Alfredo (Presidente).- \n \n Tiene la palabra Su Se\u00F1or\u00EDa. \n \nEl se\u00F1or BALLESTEROS.- \n \n Se\u00F1or Presidente, en la exposici\u00F3n de motivos que hace al vetar el inciso tercero del art\u00EDculo 9\u00BA, el Ejecutivo expresa que se trata de una disposici\u00F3n redundante, por estar contemplada la garant\u00EDa en el inciso primero del mismo art\u00EDculo 9\u00BA. \nLa verdad de las cosas es que debe haber un error, porque en el inciso primero no hay ninguna garant\u00EDa\u2026 \n \nEl se\u00F1or VALENT\u00C9.- \n \n Evidente. \n \nEl se\u00F1or BALLESTEROS- \n\u2026pero si miramos con detenci\u00F3n, veremos que ella existe en el inciso segundo del art\u00EDculo indicado. Para ilustraci\u00F3n de la C\u00E1mara, me voy a permitir leer la disposici\u00F3n pertinente. Dice: \"La Secretar\u00EDa y Administraci\u00F3n General de Transportes, como asimismo el Subsecretario de Transportes, depender\u00E1n en lo sucesivo del Ministerio de Obras P\u00FAblicas y Transportes, con los fondos que le est\u00E1n destinados, y con sus actuales\" -plural- \"plantas, personal y remuneraciones.\"\u00BFQu\u00E9 significa esto? Que no puede haber alteraci\u00F3n ni en las plantas actuales, ni en el personal actual, ni en las remuneraciones actuales. De tal manera que el Ejecutivo ha vetado este inciso tercero por estar contempladas las garant\u00EDas en el inciso segundo del art\u00EDculo 9\u00BA. \n\n \n Por esa raz\u00F3n, y no con el \u00E1nimo ni con el prop\u00F3sito de herir o vulnerar derechos del personal, los Diputados democratacristianos votaremos favorablemente la observaci\u00F3n del Ejecutivo, pues es redundante e innecesaria la presencia de este inciso en el art\u00EDculo 9\u00BA. \n \n \nEl se\u00F1or LORCA, don Alfredo (Presidente).- \n \n Ofrezco la palabra. \nOfrezco la palabra. \nCerrado el debate. \nSolicito el asentimiento un\u00E1nime de la Sala para omitir la votaci\u00F3n secreta, \n\u00BFHabr\u00EDa acuerdo? \nAcordado. \nEn votaci\u00F3n la primera observaci\u00F3n del Ejecutivo al art\u00EDculo 9\u00BA. \n \n \n-Efectuada la votaci\u00F3n en forma econ\u00F3mica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 26 votos; por la negativa, 21 votos. \n \nEl se\u00F1or LORCA, don Alfredo (Presidente).- \n \n Aprobada la primera observaci\u00F3n del Ejecutivo a este art\u00EDculo. \nEn discusi\u00F3n la segunda observaci\u00F3n. \nOfrezco la palabra. \nOfrezco la palabra. \nCerrado el debate. \nSi le parece a la C\u00E1mara, se aprobar\u00E1. \n \nEl se\u00F1or VALENTE.- \n \n Con el voto en contra de los Diputados del Partido Comunista. \n \nEl se\u00F1or LORCA, don Alfredo (Presidente).- \n \n Aprobada la observaci\u00F3n con los votos en contra de los Diputados del Partido Comunista. \nEn discusi\u00F3n la tercera observaci\u00F3n del Ejecutivo al art\u00EDculo 9\u00BA. \nOfrezco la palabra. \nOfrezco la palabra. \nCerrado el debate. \nSi le parece a la C\u00E1mara, se aprobar\u00E1 con la misma votaci\u00F3n\u2026 \n \nEl se\u00F1or VALENTE.- \n \n Estamos a favor. \n \nEl se\u00F1or LORCA, don Alfredo (Presidente).- \n \n Si le parece a la C\u00E1mara, se aprobar\u00E1. \nAprobada. \nEn discusi\u00F3n las observaciones formuladas al art\u00EDculo 13. \n \n \nEl se\u00F1or SILVA ULLOA.- \n \n Pido la palabra. \n \nEl se\u00F1or LORCA, don Alfredo (Presidente).- \n \n Tiene la palabra el se\u00F1or Silva Ulloa. \n \nEl se\u00F1or SILVA ULLOA.- \n \n Se\u00F1or Presidente, las observaciones formuladas por Su Excelencia el Presidente de la Rep\u00FAblica al art\u00EDculo 13 desvirt\u00FAan totalmente los fines perseguidos con esta disposici\u00F3n. \nQuiero recordar que ella fue latamente discutida en los diferentes tr\u00E1mites constitucionales del proyecto. En el fondo, se trata de destinar el 2% del rendimiento de los impuestos a los tabacos manufacturados, a la realizaci\u00F3n de un plan de obras p\u00FAblicas en la provincia de Aconcagua y en los departamentos de Quillota, Lontu\u00E9 e Illapel. En el inciso 6\u00BA se establece que los fondos no invertidos al t\u00E9rmino del ejercicio presupuestario no pasar\u00E1n a Rentas Generales de la Naci\u00F3n y se podr\u00E1 disponer de ellos en el ejercicio presupuestario vigente. Para cumplir las finalidades que tuvo en vista el Congreso Nacional es indispensable mantener esta frase, porque, si revisamos los balances de la Hacienda P\u00FAblica de a\u00F1os precedentes, no s\u00F3lo de este Gobierno, sino de los anteriores, comprobaremos que muchas obras, cuya ejecuci\u00F3n ha sido aprobada por la unanimidad de este Congreso y que han dado origen a verdadera euforia en las diferentes regiones del pa\u00EDs, no se realizan y llega el 31 de diciembre del a\u00F1o respectivo y los fondos que se hab\u00EDan destinado, de acuerdo con el mecanismo presupuestario, ingresan a Rentas Generales de la Naci\u00F3n, desapareciendo para el Ejecutivo la obligaci\u00F3n de construirlas. \nEn consecuencia, si no queremos transformar este art\u00EDculo en una frustraci\u00F3n para estas zonas tan necesitadas y que luchan tanto por obtener estos recursos, debemos votar en contra de esta observaci\u00F3n del Presidente de la Rep\u00FAblica. \nTengo un encargo especial del colega se\u00F1or Eduardo Osorio para plantear nuestra posici\u00F3n en estos t\u00E9rminos. En la misma forma, quiero se\u00F1alar que es inconveniente la eliminaci\u00F3n de la frase que establece que estos fondos ser\u00E1n excedibles hasta constituir una cuenta calzada, porque si el prop\u00F3sito, sanamente inspirado, ha sido destinar el 2% de los ingresos que produce el impuesto a los cigarrillos y tabacos manufacturados, esos recursos deben emplearse totalmente. \nPor estas razones y por conocer efectivamente las necesidades de las zonas que se pretende beneficiar, especialmente las de la provincia de Aconcagua, los Diputados socialistas populares vamos a votar en contra de esta observaci\u00F3n formulada por el Ejecutivo. \n \n \n \nEl se\u00F1or LORCA, don Alfredo (Presidente).- \n \n Tiene la palabra el se\u00F1or Cabello \n \nEl se\u00F1or CABELLO.- \n \n Se\u00F1or Presidente, los Diputados radicales, nuevamente, vamos a votar en contra de estas observaciones del Ejecutivo. \nComo ya lo ha dicho el colega se\u00F1or Silva Ulloa, este art\u00EDculo, que se hab\u00EDa discutido latamente en los tr\u00E1mites anteriores, va a beneficiar a varias provincias del pa\u00EDs. Quiero manifestar que, felizmente, el Senado, en su \u00FAltimo tr\u00E1mite, aprob\u00F3 esta disposici\u00F3n en la forma como aparece en el texto despachado por el Congreso. La C\u00E1mara, por enorme mayor\u00EDa, hab\u00EDa aprobado un art\u00EDculo que establec\u00EDa porcentajes distintos de los que se mencionan aqu\u00ED. En relaci\u00F3n con el departamento de Lontu\u00E9, que fue defendido en esa oportunidad por los parlamentarios radicales, se hab\u00EDa eliminado este 10% que se le destinaba a trav\u00E9s de una indicaci\u00F3n que presentaron los Senadores se\u00F1ores Foncea y Juliet, representantes de las provincias de Curic\u00F3, Talca, Maule y Linares. Por eso, pues, quedamos plenamente conformes con que el Ejecutivo no haya vetado estos porcentajes, los cuales beneficiar\u00E1n al departamento de Lontu\u00E9 con un 10%. Esta es una zona en que, como lo dije antes, es imprescindible ejecutar diferentes obras p\u00FAblicas. Por eso, en el departamento de Lontu\u00E9 se recibi\u00F3 con gran benepl\u00E1cito esta posibilidad de allegar fondos para el planeamiento y financiamiento de las respectivas obras p\u00FAblicas que deben ejecutarse en la regi\u00F3n. \nIncluso, se consider\u00F3 la posibilidad de convocar a un cabildo abierto para pedir al Ejecutivo que mantuviera este 10% y no lo vetara, ya que el Senado lo hab\u00EDa aprobado en el \u00FAltimo tr\u00E1mite. \nLos parlamentarios radicales votaremos en contra de las observaciones del Ejecutivo, porque, tal como fue despachado el art\u00EDculo por el Senado, es mucho m\u00E1s beneficioso para el departamento que he mencionado. \n \n \n \nEl se\u00F1or VALENTE.- \n \n Pido la palabra. \n \nEl se\u00F1or LORCA, don Alfredo (Presidente).- \n \n Tiene la palabra Su Se\u00F1or\u00EDa. \n \nEl se\u00F1or VALENTE.- \n \n Se\u00F1or Presidente, vamos a rechazar el veto del Ejecutivo, porque estimamos que, al disponerse que los fondos que no se inviertan en el curso del a\u00F1o presupuestario ingresen a Rentas Generales de la Naci\u00F3n, simplemente se va a perder una gran cantidad de recursos para el desarrollo de las obras p\u00FAblicas que se han planteado en este art\u00EDculo. \nUna de las formas de eliminar los beneficios o las inversiones efectivas que se decretan por ley, es, precisamente, la proposici\u00F3n que contiene el veto del Ejecutivo. Estamos acostumbrados a comprobar las dificultades que surgen para la inversi\u00F3n de los fondos, ya sea por la burocracia, por la lentitud con que act\u00FAan los organismos pertinentes o por cualquiera otra raz\u00F3n. Muchas veces los recursos destinados a la realizaci\u00F3n de obras p\u00FAblicas no alcanzan a invertirse en el curso del a\u00F1o. La eliminaci\u00F3n de la frase a que se refiere el veto impedir\u00EDa la aplicaci\u00F3n adecuada de este art\u00EDculo, el cual ser\u00EDa, entonces, letra muerta, ya que no se podr\u00EDa realizar la inversi\u00F3n de acuerdo con lo que los autores de esta iniciativa plantearon en el momento de proponer esta disposici\u00F3n. \nAsimismo, la segunda observaci\u00F3n, que consiste en eliminar la \u00FAltima frase que dice: \"los que ser\u00E1n excedibles hasta el rendimiento efectivo de la Cuenta indicada en el inciso anterior\", confirma que el Gobierno pretende anular la efectiva aplicaci\u00F3n de este precepto. \nVamos a votar en contra de estos dos vetos e insistiremos en el art\u00EDculo aprobado por el Congreso, porque resguarda la inversi\u00F3n de estos fondos en las zonas beneficiadas. \n \n \n \nEl se\u00F1or SEPULVEDA (don Eduardo).- \n \n Pido la palabra. \n \nEl se\u00F1or LORCA, don Alfredo (Presidente).- \n \n Tiene la palabra Su Se\u00F1or\u00EDa. \n \nEl se\u00F1or SEPULVEDA (don Eduardo).- \n \n Se\u00F1or Presidente, nosotros tambi\u00E9n vamos a insistir en el art\u00EDculo primitivo del Congreso, rechazando el veto del Ejecutivo, por las razones tan fundadas expuestas por el colega se\u00F1or Silva Ulloa, que nos ahorran mayores comentarios. La disposici\u00F3n tuvo por objeto preocuparse de las zonas que, hasta ahora, han estado abandonadas por los poderes centrales. Me refiero especialmente a Quillota, ciudad que este mes cumple un nuevo aniversario, un nuevo a\u00F1o de vida, y que con regocijo ha recibido esta disposici\u00F3n. Estas regiones ver\u00E1n cautelados sus intereses s\u00F3lo si rechazamos el veto, porque ser\u00E1 la \u00FAnica forma pr\u00E1ctica y viable de que realmente reciban las provincias los dineros presupuestados. \nPor tales razones, los parlamentarios de estos bancos tambi\u00E9n vamos a rechazar el veto, insistiendo en el criterio primitivo del Congreso. \n \n \nEl se\u00F1or SOTOMAYOR.- \n \n Pido la palabra. \n \n \nEl se\u00F1or PHILLIPS.- \n \n Pido la palabra. \n \nEl se\u00F1or LORCA, don Alfredo (Presidente).- \n \n Tiene la palabra el se\u00F1or Sotomayor. \n \nEl se\u00F1or SOTOMAYOR.- \n \n Se\u00F1or Presidente, tambi\u00E9n voy a anunciar los votos contrarios al veto del Ejecutivo. Pero, al mismo tiempo, quiero levantar mi voz de protesta por la forma como se distribuyen los recursos provenientes del impuesto al tabaco. Mis expresiones son condenatorias no s\u00F3lo para los organismos del Gobierno, sino tambi\u00E9n para el Senado de la Rep\u00FAblica, porque los grandes burlados hemos sido los parlamentarios de la provincia de Colchagua. \nPor eso, nos reservaremos el derecho para presentar, en cualquier proyecto en que proceda, una indicaci\u00F3n a fin de que tambi\u00E9n se nos d\u00E9 la parte que nos corresponde sobre el impuesto al tabaco, por ser la segunda provincia productora de \u00E9ste en Chile. \nNada m\u00E1s. \n \n \n \nEl se\u00F1or CERDA (don Eduardo).- \n \n Pido la palabra. \n \nEl se\u00F1or LORCA, don Alfredo (Presidente).- \n \n Tiene la palabra el se\u00F1or Cerda, don Eduardo. \n \nEl se\u00F1or PHILLIPS.- \n \n Yo hab\u00EDa pedido antes la palabra, se\u00F1or Presidente. \n \n \n \nEl se\u00F1or LORCA, don Alfredo (Presidente).- \n \n Perd\u00F3n. Tiene la palabra Su Se\u00F1or\u00EDa. \n \nEl se\u00F1or PHILLIPS.- \n \n No voy a hacer uso de la palabra ahora. \n \n \n \nEl se\u00F1or LORCA, don Alfredo (Presidente).- \n \n Tiene la palabra el se\u00F1or Cerda, den Eduardo. \n \nEl se\u00F1or CERDA (don Eduardo).- \n \n Se\u00F1or Presidente, en el caso del art\u00EDculo que estamos debatiendo, tanto la C\u00E1mara como el Senado, en forma un\u00E1nime, concedieron los recursos que aqu\u00ED se establecen por tratarse de situaciones especiales, de condiciones excepcionales, de zonas del pa\u00EDs que tienen graves problemas, como ocurre en la provincia de Aconcagua, que represento, afectada por el terremoto del a\u00F1o 1965. \nPor esta raz\u00F3n, nosotros, concordando en l\u00EDneas generales con la idea de que el Presupuesto de la Naci\u00F3n tiene que ser uno solo comprendemos tambi\u00E9n que, en casos especiales, debe hacerse excepciones. \nEn consecuencia, ahora votaremos en contra del veto; de manera que los fondos destinados a las provincias de Aconcagua y de Coquimbo, y a los departamentos de Lontu\u00E9 y Quillota, sean \u00EDntegramente aprovechados en esas zonas y no se pierda ning\u00FAn recurso otorgado por esta ley. \n \n \n \nEl se\u00F1or FUENTEALBA.- \n \n Pido la palabra. \n \nEl se\u00F1or LORCA, don Alfredo (Presidente).- \n \n Tiene la palabra Su Se\u00F1or\u00EDa. \n \nEl se\u00F1or FUENTEALBA.- \n \n Se\u00F1or Presidente, me alegro de que los Diputados democratacristianos hayan anunciado que votar\u00E1n en contra del veto, porque es la \u00FAnica manera de asegurar que los fondos consultados en la Ley de Presupuesto o en disposiciones especiales se inviertan, totalmente, en su objetivo y no pasen a Rentas Generales al final del ejercicio. \nSe ha hecho costumbre en este pa\u00EDs, no s\u00F3lo en este Gobierno, sino que tambi\u00E9n en anteriores, que los recursos destinados a determinados fines pasen a Rentas Generales. As\u00ED, por ejemplo, la ley N\u00BA 11.828 destina fondos para las obras de ejecuci\u00F3n de regad\u00EDo y la construcci\u00F3n y pavimentaci\u00F3n de caminos transversales en las provincias del norte. Para este objeto se consultan cerca de 40 millones de escudos al a\u00F1o, pero se invierte s\u00F3lo la mitad o menos. \nLa \u00FAnica forma de conseguir que estos dineros se ocupen totalmente en su finalidad es manteniendo esta frase. De esa manera podremos beneficiar a diferentes departamentos, especialmente a Illapel, en la provincia de Coquimbo, que tambi\u00E9n es favorecido por este art\u00EDculo. \nHe dicho. \n \n \n \nEl se\u00F1or PHILLIPS.- \n \n Pido la palabra. \n \nEl se\u00F1or LORCA, don Alfredo (Presidente).- \n \n Tiene la palabra Su Se\u00F1or\u00EDa. \n \nEl se\u00F1or PHILLIPS.- \n \n Se\u00F1or Presidente, el Ejecutivo ha propuesto dos vetos a este art\u00EDculo. Uno al inciso sexto, que elimina la frase final que establece que estos fondos no pasar\u00E1n a Rentas Generales de la Naci\u00F3n, y otro al inciso final, que consiste en suprimir la \u00FAltima frase. \nComprendo que los se\u00F1ores Diputados de las zonas a que se refiere el art\u00EDculo quieran que estos fondos no pasen a Rentas Generales. Pero, de acuerdo con las normas vigentes, deben ingresar a la Cuenta \u00DAnica. En consecuencia, votar\u00E9 afirmativamente el veto. \nEn cuanto a la eliminaci\u00F3n de la \u00FAltima frase del inciso final, estoy en contra de esta observaci\u00F3n, porque considero que los fondos respectivos deben ser excedibles. \nRespecto de la distribuci\u00F3n de los recursos, hago presente a la Sala que el art\u00EDculo transitorio, fruto de una indicaci\u00F3n que present\u00F3 el Diputado que habla con el fin de otorgar recursos al departamento de Curacaut\u00EDn para un plan extraordinario de obras p\u00FAblicas, viene vetado. Quiero hacer presente a los se\u00F1ores Diputados de Gobierno que este art\u00EDculo transitorio beneficia a Curacaut\u00EDn, localidad de la provincia de Malleco, en la Octava Agrupaci\u00F3n Provincial. Lo dem\u00E1s, el juicio sobre el particular, lo dejo al criterio de Sus Se\u00F1or\u00EDas. \nNada m\u00E1s, se\u00F1or Presidente. \n \n \nEl se\u00F1or LORCA, don Alfredo (Presidente).- \n \n Se ha pedido la clausura del debate. \n\u00BFHabr\u00EDa acuerdo? \nAcordado. \nEn votaci\u00F3n. \nSi le parece a los se\u00F1ores Diputados, se votar\u00E1n en conjunto las dos observaciones al art\u00EDculo 13. \n \nEl se\u00F1or PHILLIPS.- \n \n No, se\u00F1or Presidente. \n \nEl se\u00F1or LORCA, don Alfredo (Presidente).- \n \n En votaci\u00F3n la primera observaci\u00F3n al art\u00EDculo 13. \n \n \n-Efectuada la votaci\u00F3n en forma econ\u00F3mica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 2 votos; por la negativa, 38 votos. \n \n \nEl se\u00F1or LORCA, don Alfredo (Presidente).- \n \n Rechazada la observaci\u00F3n del Ejecutivo. \nSi le parece a la C\u00E1mara, se acordar\u00E1 insistir, con la votaci\u00F3n inversa. \nAcordado. \nEn votaci\u00F3n la segunda modificaci\u00F3n al art\u00EDculo 13. \nSi le parece a la C\u00E1mara se rechazar\u00E1 la observaci\u00F3n del Ejecutivo y se insistir\u00E1 por la unanimidad en el criterio de la C\u00E1mara. \nAcordado. \nEn discusi\u00F3n la observaci\u00F3n del Ejecutivo al art\u00EDculo 14. \nOfrezco la palabra. \nOfrezco la palabra. \nCerrado el debate. \nSi no se pide votaci\u00F3n, se dar\u00E1 por aprobada la observaci\u00F3n del Ejecutivo al art\u00EDculo 14. \nAprobada. \nEn discusi\u00F3n la observaci\u00F3n del Ejecutivo al art\u00EDculo 17. \n \nEl se\u00F1or VALENT\u00C9.- \n \n Pido la palabra, se\u00F1or Presidente. \n \nEl se\u00F1or LORCA, don Alfredo (Presidente).- \n \n Tiene la palabra Su Se\u00F1or\u00EDa. \n \nEl se\u00F1or VALENTE.- \n \n Se\u00F1or Presidente, nosotros vamos a rechazar el veto del Ejecutivo por las razones que dimos en la discusi\u00F3n de la observaci\u00F3n al art\u00EDculo 13. \nLa redacci\u00F3n que el Ejecutivo plantea en esta modificaci\u00F3n es casi igual a la aprobada por el Congreso. Sin embargo, el texto del Ejecutivo elimina la \u00FAltima frase que dice: \"Estos fondos no pasar\u00E1n a Rentas Generales de la Naci\u00F3n\". Vale decir, caer\u00EDamos en el mismo error del veto al art\u00EDculo 13, de haber sido aprobado y, por lo tanto, dejar\u00EDamos sin efecto esta disposici\u00F3n. Por eso, vamos a rechazar el veto del Ejecutivo para que se mantenga la frase: \"Estos fondos no pasar\u00E1n a Rentas Generales de la Naci\u00F3n\". \nNada m\u00E1s. \n \n \n \nEl se\u00F1or LORCA, don Alfredo (Presidente).- \n \n Ofrezco la palabra. \nOfrezco la palabra. \nCerrado el debate. \nEn votaci\u00F3n la observaci\u00F3n al art\u00EDculo 17. \n \n \n-Efectuada la votaci\u00F3n en forma econ\u00F3mica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 28 votos; por la negativa, 16 votos. \n \nEl se\u00F1or LORCA, don Alfredo (Presidente).- \n \n Aprobada la observaci\u00F3n. \nEn discusi\u00F3n la observaci\u00F3n al art\u00EDculo 19, que consiste en suprimirlo. \n \nEl se\u00F1or VALENTE.- \n \n Pido la palabra. \n \n \nEl se\u00F1or SOTOMAYOR.- \n \n Pido la palabra. \n \nEl se\u00F1or LORCA, don Alfredo (Presidente).- \n \n Tiene la palabra el se\u00F1or Valente; y, a continuaci\u00F3n, el se\u00F1or Sotomayor, \n \nEl se\u00F1or VALENTE.- \n \n Se\u00F1or Presidente, es lamentable que el Ejecutivo haya vetado este art\u00EDculo que beneficia a la Municipalidad de Arica. \nLa verdad es que se introdujo en este proyecto una disposici\u00F3n para liberar a la Municipalidad de Arica del pago de los gastos de almacenaje, movilizaci\u00F3n, impuestos y otros grav\u00E1menes adeudados a la Empresa Portuaria de Chile por el almacenamiento del material destinado a la ampliaci\u00F3n de la planta municipal de tel\u00E9fonos, por cuanto la demora en retirar ese material, destinado a la ampliaci\u00F3n de un servicio de utilidad p\u00FAblica de Arica, se debi\u00F3 a la lentitud con que se tramita toda documentaci\u00F3n en los organismos estatales. \nHasta el 31 de agosto, la deuda que la Municipalidad ten\u00EDa con la Empresa Portuaria de Chile por este concepto, ascend\u00EDa a 248.000 escudos. Vale decir, la Municipalidad no puede ni podr\u00E1 solventar ese pago, y eso significar\u00E1 mantener en permanente almacenamiento el material telef\u00F3nico, sin proporcionar los beneficios que para la ciudadan\u00EDa significa la ampliaci\u00F3n de un servicio tan necesario. \nLa ampliaci\u00F3n de la planta telef\u00F3nica que mantiene el Municipio y el nuevo material beneficiar\u00E1n, en forma especial, a las poblaciones nuevas, porque es all\u00E1 donde se har\u00E1n las ampliaciones. \nDe manera que yo rogar\u00EDa a la Honorable C\u00E1mara rechazar este veto del Ejecutivo y mantener el art\u00EDculo 19. \n \n \n \nEl se\u00F1or LORCA, don Alfredo (Presidente).- \n \n Tiene la palabra el Honorable se\u00F1or Sotomayor. \n \nEl se\u00F1or SOTOMAYOR.- \n \n Se\u00F1or Presidente, cuando los integrantes de la Comisi\u00F3n de Agricultura de la C\u00E1mara estuvimos en Arica, las autoridades y vecinos de esa ciudad nos solicitaron rechazar este veto justamente por los motivos que acaba de se\u00F1alar el se\u00F1or Valente. \nPor eso, daremos nuevos votos para rechazar la observaci\u00F3n del Ejecutivo, pues es absurdo que elimine un art\u00EDculo que permite realmente el progreso de una zona y respecto del cual ha habido un\u00E1nime consenso en la C\u00E1mara de Diputados y en el Senado. \nPor eso, repito, vamos a rechazar el veto. \n \n \n \n \nEl se\u00F1or MUGA.- \n \n Pido la palabra. \n \nEl se\u00F1or LORCA, don Alfredo (Presidente).- \n \n Tiene la palabra Su Se\u00F1or\u00EDa. \n \nEl se\u00F1or MUGA.- \n \n Se\u00F1or Presidente, las expresiones de los colegas Sotomayor y Valente me ahorran comentarios respecto de esta disposici\u00F3n. \nTambi\u00E9n quiero anunciar que rechazaremos el veto del Ejecutivo al art\u00EDculo 19, porque las obras que est\u00E1 realizando la Municipalidad de Arica para ampliar la red telef\u00F3nica le demandan gastos bastante considerables. Al estudiar el origen de estos derechos de almacenaje, se puede apreciar que, en realidad, la Municipalidad de Arica no tiene la culpa de que haya demorado tanto la tramitaci\u00F3n de la documentaci\u00F3n respectiva en la Empresa Portuaria de Chile. \nPara Arica, indudablemente, es importante la red telef\u00F3nica; y, en especial, para sus poblaciones marginales. La Municipalidad, modesta en su presupuesto, no tiene los fondos suficientes para financiar un gasto de esta naturaleza y yo le ruego a la Honorable C\u00E1mara rechazar el veto, porque as\u00ED se contribuir\u00E1 al progreso de esa ciudad con la ampliaci\u00F3n de una red tan importante como es la del servicio telef\u00F3nico de Arica. De lo contrario, estos trabajos se postergar\u00E1n con evidente perjuicio para la poblaci\u00F3n. \nNada m\u00E1s. \n \n \n \nEl se\u00F1or LORCA, don Alfredo (Presidente).- \n \n Tiene la palabra el se\u00F1or Clavel. \n \nEl se\u00F1or CLAVEL.- \n \n Se\u00F1or Presidente, los Diputados radicales tambi\u00E9n votaremos en contra del veto del Ejecutivo, porque estamos conscientes de los enormes sacrificios que ha hecho la Municipalidad de Arica para ampliar los servicios de la planta telef\u00F3nica de esa ciudad. \nTambi\u00E9n sabemos que toda la culpa de la larga tramitaci\u00F3n no es de la Municipalidad de Arica. El gran \"papeleo\" que debe hacer una Municipalidad cada vez que compra algo en el extranjero es el motivo del no retiro oportuno de los elementos adquiridos, como en este caso del material destinado a la ampliaci\u00F3n de la planta telef\u00F3nica. \nAdem\u00E1s, es efectivo que esa Municipalidad no estar\u00EDa en condiciones de desembolsar la cuantiosa suma a que se ha referido el se\u00F1or Valente y, a la postre, los \u00FAnicos perjudicados ser\u00EDan los habitantes de Arica, que reclaman constantemente la ampliaci\u00F3n de esta planta, ya que la ciudad se ha extendido enormemente despu\u00E9s que se la declar\u00F3 puerto libre. \nNada m\u00E1s, se\u00F1or Presidente. \n \n \n \nEl se\u00F1or ANSIETA.- \n \n Pido la palabra. \n \nEl se\u00F1or LORCA, don Alfredo (Presidente).- \n \n Tiene la palabra Su Se\u00F1or\u00EDa. \n \nEl se\u00F1or ANSIETA.- \n \n Se\u00F1or Presidente, si bien es cierto que es explicable el punto de vista sostenido por los colegas que defienden los intereses de su zona, en cuanto a pedir el rechazo de este veto, considero que las razones planteadas por el Ejecutivo son bastante serias y bien fundamentadas como para que nosotros, en realidad, apoyemos esta observaci\u00F3n. \nLa ley org\u00E1nica de la Empresa Portuaria de Chile establece claramente que todos los servicios que preste esta empresa a entidades fiscales o municipales deben ser pagados. Desde este punto de vista, creo que es una. mala pol\u00EDtica el establecer exenciones y franquicias de tipo particular, por muy fiscales o municipales que sean las entidades beneficiar\u00EDas, ya que, evidentemente, la Empresa Portuaria de Chile realiza un servicio, cual es el almacenaje, el bodegaje, etc\u00E9tera, que debe ser cancelado, porque, adem\u00E1s, est\u00E1 empleando personal y elementos de trabajo. Es decir, se trata de servicios efectivamente prestados. \nPor esta raz\u00F3n, estimo que no constituye una sana pol\u00EDtica el establecimiento de este tipo de franquicias, por muy loables que sean las posiciones de defensa regional del resto de los se\u00F1ores Diputados que aqu\u00ED han hecho uso de la palabra. \nEn este sentido, estoy de acuerdo con el veto; y creo que como la Ley de Presupuestos ha destinado una suma espec\u00EDfica, que es de 15.688.000 escudos, para pagar las facturas de las instituciones fiscales. Desde el momento que aqu\u00ED se est\u00E1 liberando de derechos a material adquirido por una municipalidad, se est\u00E1 excediendo esa cuant\u00EDa y, consecuencialmente, se estar\u00EDa desfinanciando el Presupuesto de la Naci\u00F3n. \nPor esta raz\u00F3n, considero que nosotros debemos aprobar este veto. \n \n \nEl se\u00F1or MUGA.- \n \n Pido la palabra. \n \n \nEl se\u00F1or PHILLIPS.- \n \n Pido la palabra. \n \nEl se\u00F1or LORCA, don Alfredo (Presidente).- \n \n Tiene la palabra el Diputado se\u00F1or Muga, en el tiempo da su segundo discurso. \n \nEl se\u00F1or MUGA.- \n \n Se\u00F1or Presidente, mi estimado colega Ansieta no ha dicho novedad alguna al se\u00F1alar que la ley org\u00E1nica de la Empresa Portuaria de Chile obliga a esta instituci\u00F3n a exigir a las municipalidades y a las instituciones fiscales el pago de derechos aduaneros. Por eso, a trav\u00E9s de esta ley, estamos eximiendo del pago de algunos de ellos a la Municipalidad de Arica. \nCon respecto a esta materia, hay precedentes de leyes que han condonado deudas que se ten\u00EDan con la Empresa Portuaria de Chile en \u00AB1 caso de instituciones u organismos en mora que proporcionan servicios de beneficio p\u00FAblico. \nPor eso estamos pidiendo esta liberaci\u00F3n y no creemos que se vaya a desfinanciar la empresa por esta cantidad tan insignificante, dado el presupuesto que tiene. En otras oportunidades tambi\u00E9n se han hecho excepciones con respecto a derechos de elementos internados por organismos p\u00FAblicos y privados que prestan servicio a la colectividad; espec\u00EDficamente, similar actitud favoreci\u00F3 a Punta Arenas y Puerto Natales hace alg\u00FAn tiempo. \nPor eso, se\u00F1or Presidente, creemos que tenemos la raz\u00F3n cuando pedimos que, en este caso excepcional, la Municipalidad de Arica sea eximida del pago de estos derechos. \nNada m\u00E1s. \n \n \n \nEl se\u00F1or LORCA, don Alfredo (Presidente).- \n \n Tiene la palabra el Diputado se\u00F1or Silva Ulloa. \n \nEl se\u00F1or SILVA ULLOA.- \n \n Se\u00F1or Presidente, yo no quise intervenir antes en este debate, porque estim\u00E9 contundente los argumentos citados por los colegas que representan a la provincia de Tarapac\u00E1. Se trata de una liberaci\u00F3n de derechos justa en favor de un servicio necesario que est\u00E1 prestando la Municipalidad de Arica y que debe extenderse. \nYo deseo hacerme cargo de las observaciones formuladas por el se\u00F1or Ansieta. Lamento que no est\u00E9 presente en este instante. \n \nEl se\u00F1or CLAVEL.- \n \n \u00A1Est\u00E1 all\u00ED: sentado! \n \nEl se\u00F1or SILVA ULLOA.- \n \n En verdad, las expresiones del colega Ansieta, no tienen la menor justificaci\u00F3n; y yo quisiera que empleara los mismos argumentos que ha esgrimido en esta oportunidad, cuando el Parlamento, en pocos d\u00EDas m\u00E1s, se vea abocado a expresar su criterio frente a, las subvenciones que se le otorgan, por ejemplo, a Caritas-Chile, subvenciones que est\u00E1n adicionadas con la liberaci\u00F3n de todos los derechos que cobran las aduanas y la Empresa Portuaria de Chile por la internaci\u00F3n no s\u00F3lo de alimentos que entrega en las diversas poblaciones del pa\u00EDs, sino por los cientos de veh\u00EDculos y station-wagons, autom\u00F3viles y camionetas que usan las instituciones confesionales. Para tener autoridad, para sostener un argumento, hay que mantener, permanentemente, un mismo criterio. Y yo he visto al colega se\u00F1or Ansieta no s\u00F3lo votar afirmativamente, sino defender con entusiasmo y dedicaci\u00F3n los aportes que entrega el Estado en esta forma., a instituciones que nosotros creemos que no los necesitan o no los merecen tanto como la Municipalidad de Arica, que los pide en esta oportunidad para instalar un servicio, como ha dicho el colega se\u00F1or Muga, en las poblaciones marginales de esa ciudad. \n \nEl se\u00F1or ESCORZA.- \n \n La acci\u00F3n de Caritas es de beneficio p\u00FAblico. \n \nEl se\u00F1or SILVA ULLOA.- \n \n Por eso, nosotros vamos a votar en contra del veto formulado al art\u00EDculo 19. \nHe concedido una interrupci\u00F3n al se\u00F1or Valente. \n \n \n \nEl se\u00F1or LORCA, don Alfredo (Presidenta).- \n \n Tiene la palabra el se\u00F1or Valente. \n \nEl se\u00F1or VALENTE.- \n \n Se\u00F1or Presidente, es s\u00F3lo para insistir en el rechazo de este veto. Los colegas han dado las razones por las cuales hay necesidad de liberar a la Municipalidad de Arica del pago de una suma tan elevada. Se ha dicho que asciende a 248.000 escudos, hasta el 31 de octubre. De manera que estamos ante la alternativa de liberar a la Municipalidad de Arica de este pago, o simplemente la de impedir que el servicio referido que presta la Municipalidad, se haga posible. Por esta raz\u00F3n, y coincidiendo en algunos aspectos con las observaciones del colega se\u00F1or Ansieta, creemos que, de todas maneras, trat\u00E1ndose en este caso de un Municipio tan importante como el de Arica, procede la aprobaci\u00F3n del art\u00EDculo y el rechazo del veto. \nNada m\u00E1s. \n \n \n \nEl se\u00F1or ANSIETA.- \n \n Pido la palabra. \n \nVarios se\u00F1ores DIPUTADOS.- \n \n \u00A1Votemos, se\u00F1or Presidente! \n \n \nEl se\u00F1or LORCA, don Alfredo (Presidente).- \n \n Tiene la palabra el se\u00F1or Ansieta dentro del tiempo de su segundo discurso. \n \nEl se\u00F1or ANSIETA.- \n \n Se\u00F1or Presidente, es simplemente para aclarar que el criterio que he sostenido, est\u00E1 basado en hechos mencionados por el colega se\u00F1or Muga, en cuanto a que en otras oportunidades se han aprobado esta clase de franquicias, con el consiguiente perjuicio para una empresa del Estado que, despu\u00E9s de haber prestado efectivamente estos servicios, de haber pagado personal y haber empleado en eso sumas que representan gastos, no han percibido ninguna remuneraci\u00F3n por tales trabajos. \nEn realidad, con este sistema de establecer normas de car\u00E1cter excepcional, estamos provocando un serio perjuicio a una empresa del Estado, y a la larga resultar\u00E1 dif\u00EDcil determinar si ella es eficiente o no, porque por la v\u00EDa de las exenciones de tipo tributario en beneficio de determinadas instituciones, vamos a producir un grave perjuicio al correcto desempe\u00F1o y desarrollo de una instituci\u00F3n tan importante como \u00E9sta. \nEn seguida., y en relaci\u00F3n con el argumento que hac\u00EDa valer respecto de C\u00E1ritas, yo le puedo decir que \u00E9sta es una situaci\u00F3n totalmente distinta, pues se trata de una instituci\u00F3n de beneficencia; no es el caso que discutimos. \n \nEl se\u00F1or LORCA, don Alfredo (Presidente).- \n \n El se\u00F1or Valente le solicita una interrupci\u00F3n, se\u00F1or Diputado. \n \nEl se\u00F1or ANSIETA.- \n \n Despu\u00E9s que termine de exponer esta idea, se\u00F1or Presidente, con todo agrado. \nDec\u00EDa que el caso de C\u00E1ritas es distinto, puesto que se trata de una instituci\u00F3n de beneficencia exclusivamente; en cambio, en el caso que estamos analizando se quiere beneficiar a una planta de tel\u00E9fonos cuyo servicio ser\u00E1 pagado por todos los habitantes de la comuna de Arica. \nPor estas razones, creo que lo l\u00F3gico y lo que corresponde hacer es, precisamente, dar curso a este veto, ya que de otra manera estamos creando situaciones de excepci\u00F3n que son inaceptables y que distorsionan cualquier planificaci\u00F3n y sentido de eficiencia de los servicios del Estado. \n \n \n \nEl se\u00F1or LORCA, don Alfredo (Presidente).- \n \n Tiene la palabra el se\u00F1or Phillips. \n \nEl se\u00F1or VALENTE.- \n \n \u00BFY yo, se\u00F1or Presidente? \n \nEl se\u00F1or LORCA, don Alfredo (Presidente).- \n \n A continuaci\u00F3n Su Se\u00F1or\u00EDa. \n \nEl se\u00F1or PHILLIPS.- \n \n Se\u00F1or Presidente, los Diputados nacionales vamos a votar en contra del veto; no creemos que las razones dadas por el se\u00F1or Ansieta sean del todo valederas. Desde luego, no pueden figurar en la Ley de Presupuestos, en el presupuesto de gastos, sumas correspondientes a derechos de almacenaje y otros rubros que no se han percibido. Por otra parte, esto no suceder\u00EDa si la documentaci\u00F3n estuviera al d\u00EDa, lo que en este caso no es culpa de la Municipalidad de Arica. \nPodr\u00EDa haberse establecido en el veto del Ejecutivo que se pagar\u00E1 la parte correspondiente a la movilizaci\u00F3n de empleados, pero las multas y grav\u00E1menes por el exceso de tiempo transcurrido no pueden figurar en la Ley de Presupuesto, porque no se sabe si esa demora puede ocurrir. En consecuencia, votaremos en contra del veto al art\u00EDculo 19 del proyecto. \nEn relaci\u00F3n con C\u00E1ritas, le ruego al colega se\u00F1or Ansieta que estudie e investigue lo sucedido en el \u00FAltimo tiempo, porque se va a encontrar con una gran sorpresa cuando discutamos el proyecto de Presupuestos de la Naci\u00F3n. \n \n \n \nEl se\u00F1or VALENTE.- \n \n Pido la palabra. \n \nEl se\u00F1or LORCA, don Alfredo (Presidente).- \n \n Tiene la palabra Su Se\u00F1or\u00EDa, en el tiempo de su segundo discurso. \n \nEl se\u00F1or VALENTE.- \n \n Se\u00F1or Presidente, s\u00F3lo quiero dar a conocer a la C\u00E1mara la inconsecuencia del Diputado se\u00F1or Ansieta frente a la defensa que ha pretendido hacer de C\u00E1ritas y de la Empresa Portuaria de Chile. \nRecuerdo que en la Comisi\u00F3n de Hacienda, como tambi\u00E9n en la de Econom\u00EDa, el Diputado se\u00F1or Ansieta quebr\u00F3 lanzas para aprobar un proyecto de ley que libera y entrega exenciones tributarias excesivas a una empresa de aeronavegaci\u00F3n comercial que, evidentemente, perjudican en forma notoria a la L\u00EDnea A\u00E9rea Nacional, que es una empresa del Estado. Sin embargo, ahora cuando se trata de una liberaci\u00F3n que beneficia a una Municipalidad -no a un particular-, cuando se trata de condonar una suma de dinero de una Municipalidad como la de Arica que no puede solventar por su escaso presupuesto, le baja el cari\u00F1o por las empresas estatales y ha defendido o pretende defender a la Empresa Portuaria de Chile, suponiendo que esta liberaci\u00F3n perjudicar\u00EDa el financiamiento de esta instituci\u00F3n, lo que no es efectivo. \nPor lo expuesto, creo que el Diputado se\u00F1or Ansieta no tiene raz\u00F3n en los argumentos que ha dado esta tarde para justificar la aprobaci\u00F3n del veto del Ejecutivo sobre este proyecto. \nEn consecuencia, insisto en la conveniencia de que la Honorable C\u00E1mara rechace el veto del Ejecutivo, dejando el art\u00EDculo 19 tal como est\u00E1, porque es de justicia para la Municipalidad de Arica. \n \n \nEl se\u00F1or LORCA, don Alfredo (Presidente).- \n \n Ofrezco la palabra. \nOfrezco la palabra. \nCerrado el debate. \nEn votaci\u00F3n. \n \n \n-Efectuada la votaci\u00F3n en forma econ\u00F3mica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 1 voto; por la negativa, 40 votos. \n \nEl se\u00F1or LORCA, don Alfredo (Presidente).- \n \n Rechazada la observaci\u00F3n del Ejecutivo. \nSi le parece a la Honorable C\u00E1mara, se insistir\u00E1 en el criterio de la Corporaci\u00F3n con la votaci\u00F3n inversa. \nAcordado. \nEn discusi\u00F3n la observaci\u00F3n del Ejecutivo al art\u00EDculo 20. \n \n \nEl se\u00F1or ACU\u00D1A.- \n \n Pido la palabra. \n \nEl se\u00F1or LORCA, don Alfredo (Presidente).- \n \n Tiene la palabra Su Se\u00F1or\u00EDa. \n \nEl se\u00F1or ACU\u00D1A.- \n \n Se\u00F1or Presidente, los Diputados radicales vamos a rechazar el veto del Ejecutivo al art\u00EDculo 20, que incide en un problema de interpretaci\u00F3n de la ley relativo al pago de las remuneraciones del personal que trabaja en la Caja Nacional de Empleados P\u00FAblicos y Periodistas. \nEsta materia ha provocado ya una serie de hechos conflictivos que han perjudicado extraordinariamente a los funcionarios de la Caja antes mencionada, y tambi\u00E9n a los imponentes de la misma como consecuencia de algunos paros que ha efectuado su personal. \nPor eso, el Parlamento quiso establecer por la v\u00EDa de la interpretaci\u00F3n legal un art\u00EDculo que declarase que \"las remuneraciones y dem\u00E1s beneficios que corresponden al personal de la Caja Nacional de Empleados P\u00FAblicos y Periodistas deben y han debido pagarse con cargo a su Presupuesto, de acuerdo con los dict\u00E1menes N\u00BAs 29 y 32, de 8 y 10 de febrero de 1967, respectivamente, evacuados por la Fiscal\u00EDa del referido organismo de previsi\u00F3n\". \nEsta materia, que incide en la vigencia de la ley N\u00BA 16.617, tambi\u00E9n ha originado la entrega a los parlamentarios de un memor\u00E1ndum explicativo, amplio y concreto, por parte de la Asociaci\u00F3n de Funcionarios de la Caja Nacional de Empleados P\u00FAblicos y Periodistas; por el cual se desvirt\u00FAan algunas afirmaciones antojadizas sostenidas, fundamentalmente, por el se\u00F1or Ministrode Trabajo y Previsi\u00F3n Social, de cuya Cartera dependen las cajas de previsi\u00F3n del pa\u00EDs. \nSe dice, por ejemplo, que la indicaci\u00F3n aprobada por el Parlamento, convertida en el art\u00EDculo 20, que el Gobierno pretende vetar, ser\u00EDa la aprobaci\u00F3n de un trato discriminatorio y sin precedentes que los dem\u00E1s personales de las instituciones semifiscales tendr\u00EDan justo derecho a reclamar tambi\u00E9n. \nSe sostiene igualmente que la indicaci\u00F3n significar\u00EDa alterar la escala \u00FAnica se\u00F1alada en esa ley y que su financiamiento es de tal magnitud que la Caja no podr\u00EDa soportarlo. \nSe agrega, adem\u00E1s, que es inconstitucional, pero sobre esta afirmaci\u00F3n ya se han dado a conocer las claras explicaciones, entre otros, del profesor don EugenioVelasco, que dejan de manifiesto, en la forma m\u00E1s absoluta, la falta de fundamento y seriedad de tal afirmaci\u00F3n. \nPor eso, la Asociaci\u00F3n de Funcionarios de la Caja Nacional de Empleados P\u00FAblicos y Periodistas ha cre\u00EDdo \u00FAtil rectificar las aseveraciones antes resumidas en un memor\u00E1ndum que dice lo siguiente: \n\"1.- La situaci\u00F3n de extrema gravedad Creada al personal de la Caja no significa, como se pretende hacer creer, que sus empleados busquen un mayor reajuste por el hecho de ser bajas sus remuneraciones, caso en el cual es l\u00F3gico suponer que todos los otros funcionarios pudiesen aspirar a lo mismo. El problema es muy diverso: con motivo de la interpretaci\u00F3n que a la ley dio la Fiscal\u00EDa de la. Caja -y que est\u00E1 abonada con la opini\u00F3n de distinguidos profesores universitarios y abogados-, el personal de la Caja recibi\u00F3 durante cinco meses el reajuste que se estim\u00F3 que le correspond\u00EDa legalmente; y, por lo mismo, adecu\u00F3 su \"standard\" de vida a ese aumento y contrajo obligaciones perfectamente leg\u00EDtimas que, al dejarse el aumento sin efecto, se ve en la total imposibilidad de cumplir, con todas sus tr\u00E1gicas consecuencias. \n\"Esta situaci\u00F3n de hecho, en la cual no cabe responsabilidad alguna al personal, no se produjo en ninguna otra instituci\u00F3n similar. Por lo mismo, los funcionarios de otras Cajas no han tenido de qu\u00E9 reclamar y ni siquiera dedujeron demanda judicial dentro de los plazos legales, de manera que el derecho prescribi\u00F3 y ya no pueden hacerlo valer. \u00DAnicamente los empleados de la Caja Nacional de Empleados P\u00FAblicos y Periodistas entablaron demanda, la cual se halla pendiente. \n\"2.- Hay numerosos precedentes de situaciones de hecho parecidas a. la presente, que han sido solucionadas mediante actos legislativos destinados a regularizarlas, porque de otro modo se habr\u00EDa consumado una clara injusticia producida sin responsabilidad de los afectados. \n\"3.- Las remuneraciones de los empleados de las distintas instituciones semifiscales son muy desiguales y no es efectivo que el alterarlas para una Caja significa introducir un factor de desnivelaci\u00F3n. Solamente se mantienen las diferencias con algunas alteraciones. En los \u00FAltimos a\u00F1os, diversas leyes han mejorado las remuneraciones de determinado personal y, por la raz\u00F3n anotada, los otros no han reclamado ni han entendido que se les haya postergado. La promulgaci\u00F3n del art\u00EDculo aprobado por el Parlamento, tampoco puede ser estimado de manera distinta y el persona! de la Caja de Empleados P\u00FAblicos no quedar\u00EDa, en t\u00E9rminos generales, en mejor situaci\u00F3n que los otros. Es posible que algunos empleados quedasen con sueldos m\u00E1s altos que sus similares de otras Cajas, pero muchos continuar\u00EDan en situaci\u00F3n inferior o semejante a la. que existen en otros institutos\". \n \nEl se\u00F1or VALENTE.- \n \n \u00BFMe permite? \n \nEl se\u00F1or ACU\u00D1A.- \n \n La Escala \u00DAnica establecida en la ley N\u00BA 16.617 constituye solamente una aspiraci\u00F3n que se realizar\u00E1 dentro de muchos a\u00F1os, cuando el personal actual haya sido totalmente reemplazado por nuevos funcionarios que entren a ganar los sueldos indicados en esa Escala. Y ello, porque, como se dijo, todos ellos tienen distintas remuneraciones que s\u00F3lo en determinados casos se ajustan a la Escala y esta situaci\u00F3n no ha sido ni ha podido ser alterada por la ley N\u00BA 16.617. Tanto es as\u00ED, que la propia ley dispone que las diferencias de sueldos respecto de la Escala deban seguirse pagando con planillas suplementarias. Por consiguiente, la aprobaci\u00F3n del art\u00EDculo referido no altera fundamentalmente esta situaci\u00F3n ni dificulta la aplicaci\u00F3n gradual de la Escala. Mucho menos importa la abolici\u00F3n de ella. \n\"5.- La suma necesaria para financiar el precepto no es de E\u00BA 150.000.000 anuales como equivocadamente se afirma, sino tan s\u00F3lo de E\u00BA 3.030.591 anuales, y la defensa de la Caja en el juicio que los empleados le siguen, ha declarado por escrito que existe financiamiento. Esta fue una de las razones invocadas por la defensa de la Caja para obtener el alzamiento de la medida precautoria que el Juez hab\u00EDa decretado, ordenando no innovar en materia de pagos de remuneraciones\u2026.\". \n \nEl se\u00F1or LORCA, don Alfredo (Presidente).- \n \n \u00BFMe permite, Honorable Diputado? Ha terminado el Orden del D\u00EDa. \n \nVarios se\u00F1ores DIPUTADOS.- \n \n Que se vote, se\u00F1or Presidente. \n \nEl se\u00F1or LORCA, don Alfredo (Presidente).- \n \n En la Hora de Incidentes... \n \nVarios se\u00F1ores DIPUTADOS.- \n \n \u00A1Que se vote, se\u00F1or Presidente! \n \nEl se\u00F1or LORCA, don Alfredo (Presidente).- \n \n \u00BFMe permiten, se\u00F1ores Diputados? \nNo hay acuerdo. \n \nVarios se\u00F1ores DIPUTADOS.- \n \n \u00A1Solicite el acuerdo de la Sala! \n \nEl se\u00F1or LORCA, don Alfredo (Presidente).- \n \n Solicito el asentimiento de la Sala\u2026 \nNo hay acuerdo. \n \nVarios se\u00F1ores DIPUTADOS.- \n \n \u00BFQui\u00E9n se opuso? \n \n \n " . . . . . . . . . . . . "SUPLEMENTO DEL PRESUPUESTO DEL MINISTERIO DE OBRAS P\u00DABLICAS"^^ . . . .