. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . " 2.-SUPLEMENTOS DEL PRESUPUESTO DEL MINISTERIO DE OBRAS P\u00DABLICAS. OBSERVACIONES DEL EJECUTIVO- OFICIOS \nEl se\u00F1or LORCA, don Alfredo (Presidente).- \n \n Entrando al objeto de la presente sesi\u00F3n, corresponde seguir discutiendo las observaciones formuladas por Su Excelencia el Presidente de la Rep\u00FAblica al proyecto de ley que suplementa diversos \u00EDtem del presupuesto del Ministerio de Obras P\u00FAblicas. \nEstaba en discusi\u00F3n el art\u00EDculo 20 y con la palabra el Diputado se\u00F1or Acu\u00F1a, a quien le quedan cuatro minutos. \nPuede continuar Su Se\u00F1or\u00EDa. \n \nEl se\u00F1or ACU\u00D1A.- \n \n Se\u00F1or Presidente, voy a concluir r\u00E1pidamente. \nDeseo manifestar solamente que por las razones que dimos ayer, contenidas principalmente en un memor\u00E1ndum presentado por la propia Asociaci\u00F3n de Empleados de la Caja Nacional de Empleados P\u00FAblicos y Periodistas, en el sentido de que el- art\u00EDculo 20 es una norma fundamentalmente aclaratoria, perfectamente constitucional y justa, que no crea ning\u00FAn privilegio en cuanto a remuneraciones, los Diputados radicales vamos a votar favorablemente el mantenimiento de este art\u00EDculo y, en consecuencia, vamos a rechazar el veto supresivo del Gobierno a este art\u00EDculo 20. \nLe concedo una interrupci\u00F3n al colega Eduardo Clavel. \n \n \nEl se\u00F1or LORCA, don Alfredo (Presidente).- \n \n Con la venia de Su Se\u00F1or\u00EDa, tiene la palabraEl se\u00F1or Clavel. \n \nLa se\u00F1ora LAZO.- \n \n \u00BFMe inscribe, se\u00F1or Presidente? \n \nEl se\u00F1or CLAVEL.- \n \n Se\u00F1or Presidente, yo s\u00F3lo quiero agregar breves consideraciones en relaci\u00F3n con este veto. \nEn los fundamentos de este veto, el Ejecutivo manifiesta que la Caja de Empleados P\u00FAblicos y Periodistas se desfinanciar\u00EDa al aceptar lo aprobado por ambas ramas del Congreso. \nLa Caja de Empleados P\u00FAblicos y Periodistas, de acuerdo con la ley, est\u00E1 autorizada para invertir hasta un 10% en gastos de administraci\u00F3n. La suma que esa instituci\u00F3n utiliza con tales fines en este momento no llega a esa cantidad, autorizada por ley. Por lo que est\u00E1 desfinanciada y casi en bancarrota es por culpa del Ejecutivo, que le adeuda actualmente ciento cuarenta millones de escudos, lo que tiene totalmente paralizadas todas sus prestaciones y obligaciones que esa Caja debe otorgar a sus imponentes. \nEn consecuencia, se\u00F1or Presidente, termino manifestando, como lo dijo en el d\u00EDa de ayer mi colega se\u00F1or Acu\u00F1a, que este veto es injusto, por las razones que \u00E9l dio y por las que yo he agregado en esta ma\u00F1ana. \nNada m\u00E1s, se\u00F1or Presidente. \n \n \n \nEl se\u00F1or LORCA, don Alfredo (Presidente).- \n \n Tiene la palabraEl se\u00F1or Valente. \n\u00BFMe permite, se\u00F1or Diputado? Les ruego a los se\u00F1ores Diputados que tengan confianza en la Mesa. Hay Diputados inscritos desde ayer y se respetar\u00E1 la inscripci\u00F3n, porque as\u00ED lo resolvi\u00F3 la Mesa. \n \nEl se\u00F1or PARETO.- \n \n \u00BFPor qu\u00E9 no votamos mejor? \n \nLa se\u00F1ora LAZO.- \n \n Y si los se\u00F1ores Diputados no le tienen confianza a la Mesa, la censuran. \n \n \n \n-Varios se\u00F1ores DIPUTADOS.- Tenemos plena confianza. \n \nEl se\u00F1or VALENTE.- \n \n Se\u00F1or Presidente, los Diputados comunistas vamos a rechazar el veto del Ejecutivo al art\u00EDculo 20 del proyecto en debate. \nLas razones son las mismas que hemos dado a conocer en otras oportunidades; deseamos hacer justicia al personal de la Caja de Empleados P\u00FAblicos y Periodistas, en cuanto a la correcta interpretaci\u00F3n de la disposici\u00F3n contenida en la ley N\u00B0 16.617, que otorg\u00F3 a este personal un reajuste, tal como fue interpretado por la Fiscal\u00EDa de la Caja. \nMe voy a permitir dar lectura al texto de la argumentaci\u00F3n contenida en el fundamento del veto para luego dar a conocer el pensamiento de don Eugenio Velasco Letelier, profesor de Derecho Constitucional y jurista eminente, quien, con antecedentes irrefutables, deja en claro que la observaci\u00F3n del Ejecutivo no obedece a una interpretaci\u00F3n natural y l\u00F3gica de la ley, sino, simplemente, a una posici\u00F3n arbitraria e injusta del Gobierno frente a la situaci\u00F3n en que se encuentra el personal de la Caja de previsi\u00F3n mencionada. \nEl Ejecutivo dice: \"El art\u00EDculo 20 del proyecto de ley aprobado declara que las remuneraciones y dem\u00E1s beneficios que corresponden al personal de la Caja de Empleados P\u00FAblicos y Periodistas deben y han debido pagarse, con cargo a su Presupuesto, de acuerdo con los Dict\u00E1menes N\u00B0s. 29 y 32, de 8 y 10 de febrero de 1967, respectivamente, evacuados por la Fiscal\u00EDa del referido organismo de previsi\u00F3n. \n\"Los aludidos dict\u00E1menes hicieron, a juicio de la Contralor\u00EDa General de la Rep\u00FAblica, una errada interpretaci\u00F3n de las disposiciones de la ley N\u00B0 16.617 relacionadas con el reajuste de las remuneraciones ordenado por esa ley; lo cual permiti\u00F3 al personal de dicha Caja recibir mayores remuneraciones que las legales durante los meses de enero a mayo, inclusive, del a\u00F1o en curso; y mayores que las percibidas por los personales de todas las restantes Cajas de Previsi\u00F3n, cuyas Fiscal\u00EDas aplicaron correctamente los correspondientes preceptos legales, siendo confirmadas sus conclusiones por la Contralor\u00EDa General de la Rep\u00FAblica en el dictamen N\u00B0 23.113, de 1967, que rechaz\u00F3, a su vez, las de la Fiscal\u00EDa de la Caja Nacional de Empleados P\u00FAblicos y Periodistas.\" Esta afirmaci\u00F3n del Gobierno no est\u00E1 de acuerdo con las sumas efectivamente percibidas por los otros funcionarios de las distintas cajas de previsi\u00F3n, que han logrado reajustes tal cual lo ha se\u00F1alado la ley 16.617; vale decir, en la forma como fue interpretada esta disposici\u00F3n por la Fiscal\u00EDa en su primitivo dictamen. \nPero, el fundamento de la observaci\u00F3n contin\u00FAa en la siguiente forma: \"Como consecuencia de este \u00FAltimo dictamen, la Caja aludida procedi\u00F3 a rectificar el c\u00E1lculo del reajuste efectuado; y, a contar desde el mes de junio pasado, las remuneraciones del personal fueron pagadas de acuerdo con los t\u00E9rminos de la ley N\u00B0 16.617.\" Vale decir, una vez que la Contralor\u00EDa objet\u00F3 el dictamen de la Fiscal\u00EDa, interpretando err\u00F3neamente, a nuestro juicio, la disposici\u00F3n que estoy se\u00F1alando. \nContin\u00FAa el fundamento del veto del Gobierno: \"El personal de la Caja, en vista de la situaci\u00F3n producida, dedujo demanda en contra de la Instituci\u00F3n con el objeto de obtener la declaraci\u00F3n de que sus remuneraciones sean las que resultan de la aplicaci\u00F3n de los dict\u00E1menes N\u00B0s. 29 y 32 de la Fiscal\u00EDa. Este juicio se tramita ante el 4\u00B0 Juzgado de Santiago y no ha sido a\u00FAn fallado. \n\"La disposici\u00F3n del art\u00EDculo 20 del proyecto de ley aprobado tiende a obligar a la Caja Nacional de Empleados P\u00FAblicos y Periodistas a que pague las remuneraciones de su personal de acuerdo con la err\u00F3nea interpretaci\u00F3n hecha por los antes citados dict\u00E1menes; lo cual irrogar\u00EDa,, durante el presente a\u00F1o, un mayor gasto de E\u00B0 3.194.227,32 \" \n \nEl se\u00F1or LORCA, don Alfredo (Presidente).- \n \n \u00BFMe permite, se\u00F1or Diputado? Ruego a Su Se\u00F1or\u00EDa aprovechar el tiempo; eso fue le\u00EDdo ayer porEl se\u00F1or Acu\u00F1a. \n \nEl se\u00F1or VALENTE.- \n \n Estoy haciendo uso de mi derecho, se\u00F1or Presidente. Quiero dar a conocer este dictamen y los argumentos que dio el Presidente de la Rep\u00FAblica, porque deseo refutarlos, precisamente, con un informe jur\u00EDdico. Esa es la raz\u00F3n de mi lectura. \nRuego a la Mesa que respete mi derecho. \n \nEl se\u00F1or LORCA, don Alfredo (Presidente).- \n \n \u00BFMe permite, se\u00F1or Diputado? \nLa Mesa, que sabe que Su Se\u00F1or\u00EDa es muy inteligente, cre\u00EDa que quer\u00EDa expresar otras ideas. \n \nEl se\u00F1or VALENTE.- \n \n Se\u00F1or Presidente, le ruego respetar mi derecho y permitirme argumentar de acuerdo con mis antecedentes... \n \nEl se\u00F1or LORCA, don Alfredo (Presidente).- \n \n Puede continuar, Su Se\u00F1or\u00EDa. \n \nEl se\u00F1or VALENTE.- \n \n \"La disposici\u00F3n del art\u00EDculo 20 del proyecto de ley aprobado\" -dice el Gobierno- \"tiende a obligar a la Caja Nacional de Empleados P\u00FAblicos y Periodistas a que pague las remuneraciones de su personal de acuerdo con la err\u00F3nea interpretaci\u00F3n hecha por los antes citados dict\u00E1menes; lo cual irrogar\u00EDa, durante el presente a\u00F1o, un mayor gasto de E\u00B0 3.194.227,32, sin considerar las mayores imposiciones previsionales que deber\u00EDan efectuarse. Este mayor desembolso afectar\u00EDa seriamente las disponibilidades de la Instituci\u00F3n para financiar las prestaciones que debe conceder a sus imponentes.\" \nTermina el fundamento del veto del Gobierno diciendo: \"Adem\u00E1s, la aprobaci\u00F3n de esta disposici\u00F3n importar\u00EDa crear una situaci\u00F3n privilegiada en materia de remuneraciones en favor del personal de la Caja en comparaci\u00F3n con los personales de los dem\u00E1s organismos de previsi\u00F3n, en circunstancias de que la ley N\u00B0 16.617 persigui\u00F3 el objetivo de establecer una escala \u00FAnica de sueldos.\" \nLa \u00FAltima parte le\u00EDda es absolutamente injusta y la interpretaci\u00F3n que da el Ejecutivo al hecho de que se planteen situaciones privilegiadas en materia de remuneraciones para el personal de la Caja de Empleados P\u00FAblicos es absolutamente falsa, porque la verdad es que quedar\u00E1n en situaci\u00F3n desmedrada, comparada con la de los funcionarios de otras cajas de previsi\u00F3n si se aprueba el veto del Ejecutivo y no se mantiene lo que el Congreso despach\u00F3 en su oportunidad. \nEn relaci\u00F3n con este argumento, quiero dar a conocer la opini\u00F3n de don Eugenio Velasco Letelier, en declaraciones que han sido distribuidas a los distintos se\u00F1ores Diputados y en que manifiesta lo siguiente: \"Frente a las declaraciones del Subsecretario de Hacienda se\u00F1or Andr\u00E9s Zald\u00EDvar, sobre la probable inconstitucionalidad del art\u00EDculo 20 del proyecto de suplementaci\u00F3n del presupuesto del Ministerio de Obras P\u00FAblicas, la Asociaci\u00F3n de Trabajadores de la Caja Nacional de Empleados P\u00FAblicos y Periodistas ha consultado la opini\u00F3n del Decano de la Facultad de Ciencias Jur\u00EDdicas y Sociales, quien, por escrito, expres\u00F3 lo siguiente: \n\"Se ha afirmado que la indicaci\u00F3n que favorece al personal de la Caja Nacional de Empleados P\u00FAblicos y Periodistas ser\u00EDa inconstitucional por resolver sobre una materia actualmente entregada al conocimiento de los Tribunales de Justicia y atentar, as\u00ED, contra el art\u00EDculo 80 de la Constituci\u00F3n Pol\u00EDtica. Este razonamiento servir\u00EDa de apoyo al veto del Poder Ejecutivo. \n\"Esta aseveraci\u00F3n -contin\u00FAa el informe del se\u00F1or Eugenio Velasco Letelier- \"carece de seriedad y no resiste un elemental an\u00E1lisis jur\u00EDdico. En efecto: \n\"La indicaci\u00F3n tiene por objeto, en el fondo, fijar el verdadero alcance de las disposiciones de la ley 16.617 en la parte relativa a los reajustes que se\u00F1al\u00F3 para los funcionarios de esa Caja. En otras palabras, se trata de una ley interpretativa que, por mandato expreso del art\u00EDculo 9\u00B0 del C\u00F3digo Civil, \"se entender\u00E1 incorporada en \u00E9sta\" (la ley cuyo sentido se declara), lo que significa que la ley interpretativa pasa a considerarse vigente desde la fecha en que se public\u00F3 la ley cuyo alcance se ha venido a fijar mediante la interpretaci\u00F3n legislativa. \n\"Y siendo ello as\u00ED, no hay duda alguna de que, en forma perfectamente jur\u00EDdica y leg\u00EDtima, la ley interpretativa debe afectar a los juicios pendientes en cuanto el Juez estar\u00E1 obligado a dar a la ley el alcance que para ella ha determinado el propio legislador. Tan efectivo es ello, que el propio art\u00EDculo 9\u00B0 citado previene que este efecto natural est\u00E1 limitado solamente respecto \"de las sentencias judiciales ejecutoriadas en el tiempo intermedio.\" \"O sea, las sentencias ya dictadas... \n \nEl se\u00F1or LORCA, don Alfredo (Presidente).- \n \n \u00BFMe permite, se\u00F1or Diputado? Ha terminado el tiempo de su primer discurso; puede continuar en el segundo. \n \nEl se\u00F1or VALENTE.- \n \n \u2026 y ejecutoriadas con anterioridad a la dictaci\u00F3n de la ley interpretativa, se mantienen firmes aun cuando hayan resuelto la cuesti\u00F3n de manera distinta a la interpretaci\u00F3n precisada por el propio Parlamento. Pero en todos los dem\u00E1s casos y, en especial, respecto de los juicios pendientes pero no fallados, la ley interpretativa produce sus efectos en forma retroactiva, esto es, a contar desde la fecha de la ley interpretada. \n\"Leyes de este tipo se han dictado miles de veces y han producido el efecto que les es natural, sin que nadie se hubiese atrevido antes a sostener que eran inconstitucionales, ya que se trata de una situaci\u00F3n especialmente prevista en nuestro sistema jur\u00EDdico. \n\"Y el caso de que se trata nada tiene que ver con lo establecido en la Constituci\u00F3n. Lo que \u00E9sta proh\u00EDbe a otros poderes es avocarse a causas pendientes o revivir procesos fenecidos en t\u00E9rminos que el Congreso ejerza funciones judiciales en sustituci\u00F3n de los Tribunales, lo que importa tomar conocimiento de los hechos concretos relativos a unos o m\u00E1s casos particulares y a las cuestiones jur\u00EDdicas con ellos relacionadas, para conocer y juzgar, dictando sentencia, el o los casos particulares. En la especie, tan s\u00F3lo se trata de fijar el verdadero alcance de una disposici\u00F3n legal, para lo cual el Parlamento tiene atribuciones indiscutibles e irrenunciables.\" \nHasta aqu\u00ED la interpretaci\u00F3n que da don Eugenio Velasco Letelier al contenido del art\u00EDculo 20 que estamos debatiendo. Vale decir, est\u00E1 absolutamente refutado con antecedentes sin contrapeso jur\u00EDdico el argumento del Ejecutivo, en orden a que este art\u00EDculo es inconstitucional. Tal opini\u00F3n, como ha quedado demostrado, no tiene ninguna validez legal. \nAdem\u00E1s, tenemos antecedentes de que los Diputados de Gobierno nos acompa\u00F1ar\u00E1n en el rechazo de este veto. Obra en nuestro poder -tambi\u00E9n deben tenerla los dem\u00E1s se\u00F1ores Diputados- una nota dirigida por el PresidenteNacional del Partido Dem\u00F3crata Cristiano, SenadorRafael Agust\u00EDn Gumucio, al Presidente del Comit\u00E9 de los Diputados democratacristianos, don Eugenio Ballesteros, en que recomienda, precisamente, la aprobaci\u00F3n de este art\u00EDculo 20. \nDe modo que nosotros estamos tambi\u00E9n por el rechazo del veto del Ejecutivo para hacer justicia a los funcionarios de la Caja Nacional de Empleados P\u00FAblicos y Periodistas que en el curso del presente a\u00F1o, por defender sus derechos, declararon un conflicto legal que se mantuvo hasta llegar a un avenimiento en el sentido de que deb\u00EDa respetarse su derecho a obtener un reajuste de sus remuneraciones de acuerdo con lo que dictamin\u00F3 la Fiscal\u00EDa de la Caja Nacional de Empleados P\u00FAblicos y Periodistas en sus primeros informes, en los dict\u00E1menes N\u00B0s. 29 y 32, a que ya me he referido. \nEn consecuencia, los Diputados comunistas vamos a insistir en que se mantenga el art\u00EDculo 20 tal como fue despachado por el Congreso y rechazaremos el veto que el Ejecutivo, en forma arbitraria, ha formulado a esta disposici\u00F3n. \nNada m\u00E1s, se\u00F1or Presidente. \n \n \n \nEl se\u00F1or LORCA, don Alfredo (Presidente).- \n \n Tiene la palabra El se\u00F1or Pereira. \n \nEl se\u00F1or PEREIRA.- \n \n Se\u00F1or Presidente, insistir en toda la argumentaci\u00F3n jur\u00EDdica de la cual se ha hecho caudal en la tarde de ayer y en la ma\u00F1ana de hoy durante varios minutos, esgrimida para interpretar disposiciones legales sobre una situaci\u00F3n que interesa a muchos trabajadores, en especial, a los funcionarios de la Caja Nacional de Empleados P\u00FAblicos y Periodistas, creo que, en realidad, no tiene mayor valor. \nPor otra parte, los empleados de la Caja antes mencionada son* v\u00EDctimas de las consecuencias de este duelo jur\u00EDdico, que no es sino el resultado de las discrepancias habidas entre la Fiscal\u00EDa de esta instituci\u00F3n previsional y la Contralor\u00EDa General de la Rep\u00FAblica, la cual ha tenido un criterio distinto para interpretar una disposici\u00F3n de la ley de reajuste de remuneraciones despachada a comienzos del presente a\u00F1o. \nLo anterior ha motivado una permanente inquietud entre los funcionarios de la Caja Nacional de Empleados P\u00FAblicos y Periodistas. Y, como consecuencia de ello, incluso, ha habido durante el a\u00F1o dos paros o huelgas, que han afectado los intereses econ\u00F3micos de dicha Caja. \nEn consecuencia, de lo que se trata con este art\u00EDculo aprobado anteriormente, tanto por la C\u00E1mara como por el Senado, es, precisamente, poder terminar con todo este clima que afecta a los funcionarios de la Caja Nacional de Empleados P\u00FAblicos y Periodistas. Por eso nosotros aprobamos durante la discusi\u00F3n de este proyecto en la C\u00E1mara, el art\u00EDculo 20, que hoy viene vetado por el Ejecutivo. Y por las mismas razones con que anteriormente aprobamos dicha disposici\u00F3n, rechazaremos este veto. que afecta a los funcionarios de la mencionada instituci\u00F3n de previsi\u00F3n. \nTambi\u00E9n nuestro partido ha analizado esta situaci\u00F3n, especialmente al tenor de los antecedentes entregados por los funcionarios afectados en el d\u00EDa de hoy, ya reiterado la orden que con anterioridad dio sobre esta materia. La nota que la Directiva del partido ha dirigido a nuestro compa\u00F1ero Eugenio Ballesteros, con fecha de ayer, dice lo siguiente: \n\"Se\u00F1or Eugenio Ballesteros Reyes. Presidente del Comit\u00E9 de Diputados Democratacristianos. C\u00E1mara de Diputados. Presente. Estimado camarada: Reiteramos a usted, acuerdo del Consejo Nacional celebrado el 17 de octubre \u00FAltimo, en el cual se dio orden de Partido\u2026 \n \nLa se\u00F1ora LAZO.- \n \n \u00BFVe, se\u00F1or Presidente? \u00A1Tambi\u00E9n est\u00E1 leyendo un documento! \n \nEl se\u00F1or LORCA, don Alfredo (Presidente).- \n \n Pero es un documento nuevo, se\u00F1ora Diputada. \n \nEl se\u00F1or PEREIRA.- \n \n \u2026 a los Diputados, en relaci\u00F3n a votar favorablemente el art\u00EDculo 20 de la ley que suplementa el presupuesto del Ministerio de Obras P\u00FAblicas, y, en consecuencia, rechazar el veto de dicha disposici\u00F3n que est\u00E1 conociendo la C\u00E1mara de Diputados. \n\"Lo que comunicamos a Ud. para que se sirva ponerlo en conocimiento de los se\u00F1ores Diputados y para su cumplimiento. \n\"Lo saludamos cordialmente. \n\"Rafael A. Gumucio.-Presidente Nacional.- Julio Silva Solar, Secretario.\" \nDe manera que por estas razones rechazaremos el veto del Ejecutivo. \nPara terminar mis palabras, quiero formular un p\u00FAblico reconocimiento a la directiva gremial de esta instituci\u00F3n, que, con gran responsabilidad, con extraordinaria insistencia, ha estado velando por los intereses de sus compa\u00F1eros. En particular, me quiero referir a la actitud del compa\u00F1ero Luis Lillo, ex Presidente de la Instituci\u00F3n, cuya personal intervenci\u00F3n mucho ha tenido que ver con la actitud que hemos adoptado los parlamentarios democratacristianos tanto en la ma\u00F1ana de hoy como en la sesi\u00F3n anterior, e igualmente, en la orden emanada del partido. \n \n \n \nEl se\u00F1or LORCA, don Alfredo (Presidente).- \n \n Tiene la palabra El se\u00F1or Maira. \n \nEl se\u00F1or MAIRA.- \n \n Se\u00F1or Presidente, las expresiones del colega Santiago Pereira realmente ahorran todo comentario y, en el \u00E1nimo de abreviar el debate, deseo formular una sola observaci\u00F3n. Ella se refiere al destino futuro que puede tener este veto que el partido acord\u00F3 rechazar. \nEste veto tiene su fundamento en que, a nuestro juicio, lo que aqu\u00ED se ha producido es un error en la interpretaci\u00F3n jur\u00EDdica emanada de la Administraci\u00F3n P\u00FAblica, que, como tal, no puede afectar a sectores de trabajadores que han percibido sus remuneraciones sin que mediara de su parte nada que pudiera atribuirse en cuanto al pago mal efectuado. Por estas razones, creemos que es de toda justicia rechazar la observaci\u00F3n del Ejecutivo en los t\u00E9rminos que ha planteado el colega Pereira. \nPero quiero dejar constancia de que, a juicio del partido, hacemos una distinci\u00F3n muy clara entre la situaci\u00F3n que afecta a los funcionarios de la Caja Nacional de Empleados P\u00FAblicos y Periodistas, a los cuales se favorece al rechazar el veto, con la situaci\u00F3n futura y real que no tiene acogida en cuanto a otros sectores^ para hacer extensivos por analog\u00EDa los beneficios que ellos han recibido, precisamente por un error especial y particular que afecta a estos funcionarios. Por esta raz\u00F3n, quiero dejar constancia, en forma muy clara de que, junto con establecer esta raz\u00F3n de justicia que existe para los funcionarios da la Caja Nacional de Empleados P\u00FAblicos y Periodistas, est\u00E1 en nuestro \u00E1nimo expresar el criterio de que estamos contestes en que ninguna interpretaci\u00F3n extensiva de este art\u00EDculo podr\u00E1 afectar \"a posteriori\" a otros sectores semifiscales. \nPor estas razones, votaremos rechazando, el veto, tal como lo ha anunciado el colega Pereira. \n \nEl se\u00F1or LAEMMERMANN.- \n \n \u00A1Votemos, se\u00F1or Presidente! \n \n \n \nEl se\u00F1or SILVA ULLOA.- \n \n Pido la palabra. \n \nEl se\u00F1or LORCA, don Alfredo (Presidente).- \n \n Tiene la palabra Su Se\u00F1or\u00EDa. \n \nEl se\u00F1or SILVA ULLOA.- \n \n Ser\u00E9 muy breve. \nYa se ha discutido bastante la observaci\u00F3n formulada por Su Excelencia el Presidente de la Rep\u00FAblica al art\u00EDculo 20. Nosotros compartimos los criterios jur\u00EDdicos expresados por diferentes colegas. Sin embargo, a prop\u00F3sito de la intervenci\u00F3n del colega se\u00F1or Maira, quiero hacer presente que, a nuestro juicio y de acuerdo con la historia fidedigna de la ley 16.617, la Fiscal\u00EDa de la Caja Nacional de Empleados P\u00FAblicos y Periodistas interpret\u00F3 acertadamente la forma en que se debe proceder al pago de los reajustes a los funcionarios semifiscales, y la Contralor\u00EDa General de la Rep\u00FAblica err\u00F3 su criterio en un dictamen que, en otras oportunidades, no ha aplicado. \nPor eso, se\u00F1or Presidente, apoyamos con entusiasmo el art\u00EDculo hoy d\u00EDa observado. En consecuencia, vamos a rechazar tambi\u00E9n la observaci\u00F3n y a insistir en el art\u00EDculo, con el prop\u00F3sito de que sea ley de la Rep\u00FAblica; pero para dejar la debida constancia en la historia que deben tener los instrumentos legales, deseo reafirmar, una vez m\u00E1s, que en esta oportunidad no se trata sino de interpretar acertadamente el criterio que el legislador tuvo al establecer el sistema de reajustes de remuneraciones propuestas por el Ejecutivo y que se convirti\u00F3 posteriormente en la ley 16.617. \nNada m\u00E1s, se\u00F1or Presidente. \n \n \n \nLa se\u00F1ora LAZO.- \n \n Pido la palabra, se\u00F1or Presidente. \n \nEl se\u00F1or LORCA, don Alfredo (Presidente).- \n \n Tiene la palabra Su Se\u00F1or\u00EDa. \n \nLa se\u00F1ora LAZO.- \n \n Se\u00F1or Presidente, despu\u00E9s de escuchar la opini\u00F3n de los Diputados de mayor\u00EDa, pensamos que bien pudo haberse evitado oportunamente el conflicto del personal de la Caja Nacional de Empleados P\u00FAblicos y Periodistas, cuyas alternativas tuvimos ocasi\u00F3n de conocer de cerca. \nSi se tuviera consecuencia en la aplicaci\u00F3n de una pol\u00EDtica determinada frente a los problemas de los trabajadores, ya sean trabajadores manuales o, como en este caso, empleados, indudablemente nunca \u00E9stos tendr\u00EDan que llegar a la huelga o tomarse los locales de trabajo para obtener algo que, seg\u00FAn han declarado los colegas de todos los bancos, es justo. \nPor otra parte, en vista de que aqu\u00ED se ha le\u00EDdo una nota del Partido Dem\u00F3crata Cristiano en que se da una orden de la directiva a los parlamentarios, nosotros tambi\u00E9n queremos manifestar nuestra confianza de que esta directiva tenga la suficiente autoridad frente al se\u00F1or Ministro de Hacienda y al Presidente de la Rep\u00FAblica, para impedir el atentado p\u00FAblico que significan los famosos bonos llamados \"chiri-bonos\". \nSe\u00F1or Presidente, el Fisco debe actualmente a la Caja de Empleados P\u00FAblicos y Periodistas 140 millones de escudos, y ahora nosotros estamos pensando en qu\u00E9 forma la Caja recibir\u00E1 estos dineros que leg\u00EDtimamente le corresponden. Se ha dicho a trav\u00E9s de las argumentaciones que se han dado y de los considerandos del Ejecutivo para vetar este art\u00EDculo, que la aprobaci\u00F3n del art\u00EDculo 20 crear\u00EDa un precedente para que otros funcionarios siguieran el mismo camino, en circunstancias que ello es imposible, porque la pol\u00EDtica econ\u00F3mica general delineada por el Gobierno, y que en estos momentos comenzar\u00E1 a discutir el Parlamento es, a nuestro modo de ver, el mayor atentado que se puede haber hecho no s\u00F3lo en contra de los empleados y obreros, sino de los trabajadores en general. \nPensamos que esta misma autoridad que se utiliza para ordenar a los parlamentarios democratacristianos votar en una forma determinada debiera usarse como autoridad pol\u00EDtica del partido de gobierno para exigir al Presidente que no se siga haciendo una burla de los trabajadores. \nTuvimos conocimiento, a trav\u00E9s de la prensa, que hasta el \u00FAltimo momento la directiva del Partido Dem\u00F3crata Cristiano\u2026 \n \nEl se\u00F1or LORCA, don Alfredo (Presidente).- \n \n \u00BFMe permite, se\u00F1ora Diputada? Le ruego referirse al tema. \n \nLa se\u00F1ora LAZO.- \n \n Lo que estoy diciendo tiene que ver con el problema. \n \nEl se\u00F1or LORCA, don Alfredo (Presidente).- \n \n Estamos viendo la observaci\u00F3n al art\u00EDculo 20. \n \nLa se\u00F1ora LAZO.- \n \n \u00BFNo puedo argumentar para llegar a la observaci\u00F3n formulada al art\u00EDculo 20? \n \n \n \n-Hablan varios se\u00F1ores Diputados a la vez. \n \nLa se\u00F1ora LAZO.- \n \n \u00BFNo puedo argumentar para referirme al art\u00EDculo 20? \n \n \n \n-Hablan varios se\u00F1ores Diputados a la vez. \n \nLa se\u00F1ora LAZO.- \n \n \u00A1Estoy argumentando, se\u00F1or Presidente! \n \nEl se\u00F1or GARAY.- \n \n \u00A1Est\u00E1 hablando de otra cosa! \n \nLa se\u00F1ora LAZO.- \n \n Se\u00F1or Presidente, \u00BFme va a impedir continuar con mis argumentaciones? \n \nEl se\u00F1or LORCA, don Alfredo (Presidente).- \n \n Se\u00F1ora Carmen Lazo, usted argumenta muy bien, pero no sobre la materia en debate. Su Se\u00F1or\u00EDa est\u00E1 hablando de los bonos y de la posici\u00F3n de la directiva del partido de gobierno para el futuro, pero no del art\u00EDculo 20. \n \nEl se\u00F1or DUE\u00D1AS.- \n \n Se ley\u00F3 una carta. \n \nLa se\u00F1ora LAZO.- \n \n Aqu\u00ED han le\u00EDdo una carta de la directiva del Partido Dem\u00F3crata Cristiano; por lo tanto, me parece. \n \n \n \n-Hablan varios se\u00F1ores Diputados a la vez. \n \nEl se\u00F1or LORCA, don Alfredo (Presidente).- \n \n Se\u00F1or Garay, voy a llamar al orden a Su Se\u00F1or\u00EDa. \n \n \n \n-Hablan varios se\u00F1ores Diputados a la vez. \n \nEl se\u00F1or GARAY.- \n \n No vale la pena escuchar, se\u00F1or Presidente. \n \nEl se\u00F1or LORCA, don Alfredo (Presidente).- \n \n Se\u00F1or Garay, voy a llamar al orden a Su Se\u00F1or\u00EDa. \n \nLa se\u00F1ora LAZO.- \n \n Se\u00F1or Presidente, si no hubiera le\u00EDdo esa orden del Partido Dem\u00F3crata Cristiano, no tendr\u00EDa por qu\u00E9 estar fundamentando nuestra posici\u00F3n\u2026 \n \n \n \n-Hablan varios se\u00F1ores Diputados a la vez. \n \nEl se\u00F1or VALENZUELA (don Ricardo).- \n \n Que no se ofenda al se\u00F1or Garay, se\u00F1or Presidente. \n \n \n \n-Hablan varios se\u00F1ores Diputados a la vez. \n \nLa se\u00F1ora LAZO.- \n \n Se\u00F1or Presidente, ser\u00EDa hacerse los ciegos y los sordos desconocer que, en estos momentos, la amenaza y el desaf\u00EDo del se\u00F1or Ministro de Hacienda, tiene en tensi\u00F3n a todos los gremios del pa\u00EDs; y ser\u00EDa una hipocres\u00EDa, cuando se est\u00E1 tratando un problema de los empleados p\u00FAblicos, no decir y no preguntar aqu\u00ED a los Diputados de mayor\u00EDa de qu\u00E9 manera el Fisco va a hacer llegar a la Caja de Empleados P\u00FAblicos los dineros que se le adeudan. \nSe\u00F1or Presidente, los Diputados de mayor\u00EDa son muy divertidos\u2026 \n \n \n \n-Hablan varios se\u00F1ores Diputados a la vez. \n \nEl se\u00F1or LORCA, don Alfredo (Presidente).- \n \n \u00A1Se\u00F1ores Diputados, ruego guardar silencio! \n \n \n \n-Hablan varios se\u00F1ores Diputados a la vez. \n \nEl se\u00F1or GARAY.- \n \n Le mandan instrucciones. \n \nEl se\u00F1or LORCA, don Alfredo (Presidente).- \n \n Se\u00F1or Garay, voy a llamar al orden a Su Se\u00F1or\u00EDa. \n \nLa se\u00F1ora LAZO.- \n \n Se\u00F1or Presidente, en vista de las interrupciones del Diputado de Chilo\u00E9, le quisiera pedir que hiciera un recorrido por esa isla, que yo misma acabo de recorrer\u2026 \n \nEl se\u00F1or GARAY.- \n \n \u00A1No ha ido nunca a la zona! \n \nEl se\u00F1or LORCA, don Alfredo (Presidente).- \n \n Esto no tiene relaci\u00F3n con el art\u00EDculo 20, se\u00F1ora Diputada. \n \nLa se\u00F1ora LAZO.- \n \n \u00A1Pero si me est\u00E1 gritando, yo le debo decir que vaya a trabajar a su zona, mejor! \n \nEl se\u00F1or LORCA, don Alfredo (Presidente).- \n \n \u00A1Se\u00F1ora Lazo, voy a amonestar a Su Se\u00F1or\u00EDa! \n \nLa se\u00F1ora LAZO.- \n \n \u00A1Amon\u00E9steme, no m\u00E1s! \n \nEl se\u00F1or LORCA, don Alfredo (Presidente).- \n \n Puede continuar Su Se\u00F1or\u00EDa, refiri\u00E9ndose al art\u00EDculo 20. \n \n \n \n-Hablan varios se\u00F1ores Diputados a la vez. \n \nLa se\u00F1ora LAZO.- \n \n Bueno, se\u00F1or Presidente, si no hay silencio, no puedo continuar. Voy a esperar, entonces. \n \nEl se\u00F1or GARAY.- \n \n \u00BFY se acuerda de Chilo\u00E9 en estos momentos? \n \nEl se\u00F1or LORCA, don Alfredo (Presidente).- \n \n \u00A1Se\u00F1or Garay, voy a amonestar a Su Se\u00F1or\u00EDa! \n \n \n \n-Hablan varios se\u00F1ores Diputados a la vez. \n \nLa se\u00F1ora LAZO.- \n \n Se\u00F1or Presidente, aqu\u00ED pasa una cosa muy curiosa. Cuando a las tribunas asisten dirigentes o grupos gremiales, se manifiesta una conducta determinada de parte de ciertos elementos pol\u00EDticos; pero, cuando esos grupos gremiales est\u00E1n en huelga, apaleados por Carabineros o sitiados, entonces son muy pocos los que aparecen a defender a los trabajadores; y lo que yo estoy exigiendo aqu\u00ED es que haya consecuencia en las actitudes y posiciones adoptadas. \nSi anuncian que van a apoyar el art\u00EDculo 20, o sea, que van a estar en contra de la posici\u00F3n del Ejecutivo, yo planteo que deben tener una sola l\u00EDnea y declararse en contra de todas las patra\u00F1as que, incluso, como contrabando, el Presidente les mete a los propios democrata-cristianos. \nPor nuestra parte, al insistir en este art\u00EDculo 20, s\u00F3lo somos consecuentes con una conducta que hemos seguido invariablemente y que tambi\u00E9n conocen los dirigentes y los empleados de la Caja de Empleados P\u00FAblicos y Periodistas. \nEsta ma\u00F1ana el se\u00F1or Pereira ha rendido un homenaje a estos dirigentes y ellos saben muy bien que nosotros no les hemos rendido homenaje; pero, cuando nos han necesitado, hemos estado junto a ellos, sin estar haciendo maromas de car\u00E1cter pol\u00EDtico. \nVamos a insistir en este art\u00EDculo 20, porque nos parece que ello significa ser consecuentes con la l\u00EDnea invariable que hemos tenido, frente a los trabajadores. \n \n \n \nEl se\u00F1or LORCA, don Alfredo (Presidente).- \n \n Tiene la palabra, el se\u00F1or Cardemil. \n \nEl se\u00F1or CARDEMIL.- \n \n Se\u00F1or Presidente, voy a ser muy breve, para los efectos de que podamos votar cuanto antes este art\u00EDculo y dar satisfacci\u00F3n a los trabajadores de la Caja Nacional de Empleados P\u00FAblicos y Periodistas. \nS\u00F3lo quiero hacer presente que en el art\u00EDculo 7\u00B0, de la ley N\u00B0 16.617, el Congreso Nacional dej\u00F3 establecido lo siguiente: \n\"Decl\u00E1rase que las rentas que los personales de la Caja de Previsi\u00F3n de Empleados Particulares percib\u00EDan al 31 de diciembre de 1958 reajustadas por la ley n\u00FAmero 13.305, han sido legalmente percibidas.\" \nEsto significa que los reparos formulados por la Contralor\u00EDa a las rentas recibidas por los funcionarios de la Caja de Previsi\u00F3n de Empleados Particulares al 31 de diciembre de 1965 quedar\u00EDan sin efecto. Luego, este art\u00EDculo 20 aprobado por la C\u00E1mara deja tambi\u00E9n sin efecto los reparos formulados por la Contralor\u00EDa. De modo que vamos a ser consecuentes, y vamos a proceder en la forma que ya lo hicimos en una oportunidad anterior. \n \n \n \nEl se\u00F1or OSORIO.- \n \n Pido la palabra. \n \nEl se\u00F1or LORCA, don Alfredo (Presidente).- \n \n Tiene la palabra el se\u00F1or Osorio. \n \nEl se\u00F1or OSORIO.- \n \n Se\u00F1or Presidente, ya nuestro colega Ram\u00F3n Silva Ulloa plante\u00F3 la posici\u00F3n del Partido Socialista Popular; pero yo quisiera agregar otros antecedentes, con el objeto de que, en el futuro, cuando se traten problemas similares al que debatimos en este caso y que afecta a los empleados semifiscales, como ser\u00E1 el reajuste de remuneraciones de todos los sectores asalariados de este pa\u00EDs, se tengan presentes ciertas cosas. \nHasta este momento, en que han trascurrido 10 meses de este a\u00F1o 1967, los trabajadores han tenido un deterioro en lo que respecta a sus sueldos y salarios, a causa del alza del costo de la vida, que va m\u00E1s all\u00E1 de un mes y medio, que casi han perdido. Esto significa que el alza del costo de la vida durante 10 meses de este a\u00F1o 1967 les ha representado, en cuanto a poder adquisitivo a los obreros y empleados, la p\u00E9rdida de cerca de un mes y medio de sueldo o de salario. \nPor eso, nosotros creemos que es justo rechazar el veto a una disposici\u00F3n que ayer aprob\u00F3 el Congreso Nacional, ya que, en realidad, creo que es una vieja pr\u00E1ctica de los diferentes gobiernos estar enmendando todo lo que hace el Poder Legislativo, o sea, estar siempre vetando los proyectos de ley, como si aqu\u00ED, Senadores y Diputados, a pesar del estudio acabado que se hace de la materia y del conocimiento que se tiene de ella no hubieran hecho algo correcto y algo que, en justicia, ellos creen lo m\u00E1s conveniente. \nAdem\u00E1s, es justo rechazar el veto porque los trabajadores de la Caja Nacional de Empleados P\u00FAblicos y Periodistas estuvieron en huelga desde el 20 de junio hasta el 18 de julio del presente a\u00F1o. Me correspondi\u00F3 participar en la primera reuni\u00F3n, cuando tomaron el acuerdo de defender lo que en justicia les estaba pagando la propia Caja, de acuerdo con un informe de su Fiscal\u00EDa. \nPues bien, todav\u00EDa no sabemos si los d\u00EDas no trabajados por los funcionarios de la Caja les ser\u00E1n descontados de sus rentas, fuera del casi mes y medio de sueldo o salarios que se les ha robado por el deterioro del alza del costo de la vida. \nSin embargo, nosotros vemos c\u00F3mo todos los d\u00EDas aparecen en el diario \"El Mercurio\" ciertos avisos en que la aristocracia, la oligarqu\u00EDa, la burgues\u00EDa de este pa\u00EDs, hace escarnio de la pobreza de los trabajadores de Chile. Tengo aqu\u00ED algunos recortes. \u00BFC\u00F3mo es posible que en un pa\u00EDs tan empobrecido y pr\u00E1cticamente en la bancarrota, seg\u00FAn nos habla el Presidente de la Rep\u00FAblica y El se\u00F1or Ministro de Hacienda, pueda aceptarse que se est\u00E9n edificando residencias de lujo? \u00A1Ah\u00ED est\u00E1n los capitales que debiera buscar el Gobierno para solucionar el problema que en estos momentos enfrenta el pa\u00EDs! Dice un aviso del diario \"El Mercurio\": vendo espl\u00E9ndida residencia de lujo, E\u00B0 680.000.\" \u00A1$680 millones, se\u00F1or! Aqu\u00ED tengo otro: \"Vendemos residencia, E\u00B0 490.000.\" \u00A1$490 millones! \nOtro: \"Se arrienda un chalet, 3.500 escudos\". \u00A1Tres y medio millones de pesos! \u00BFPuede alg\u00FAn obrero, alg\u00FAn empleado o alg\u00FAn parlamentario -salvo que sea industria] o alto comerciante- arrendar un chalet en el barrio alto con una renta mensual tan elevada? \nSe ha llegado al extremo de que las empresas f\u00FAnebres est\u00E9n anunciando cr\u00E9ditos para sepultar a los muertos. \nPor eso, es justo rechazar el veto, a fin de hacer justicia a este sector de empleados de la Caja. \nY lo digo, porque antes de ser Diputado, fui funcionario de la Caja de los Ferrocarriles del Estado. Hay que haber trabajado en instituciones semifiscales para saber lo que un empleado saca mensualmente. Ojal\u00E1 que algunos personeros de gobierno pudieran llegar hasta los departamentos de contabilidad de estos organismos, y revisaran las planillas de estos empleados. \u00A1No sacan absolutamente nada de sueldo! \nPor eso, vamos a rechazar este veto, para hacer justicia a los funcionarios de la Caja. \nEl se\u00F1or Pareto me ha pedido una interrupci\u00F3n y se la concedo con todo gusto. \n \n \n \nEl se\u00F1or LORCA, don Alfredo (Presidente).- \n \n Tiene la palabra Su Se\u00F1or\u00EDa. \n \nEl se\u00F1or PARETO.- \n \n Ser\u00E9 muy breve. Es s\u00F3lo para aclarar un aspecto planteado por mi distinguido colega, don Eduardo Osorio, y que comparto con \u00E9l. \nCuando se produjo el movimiento gremial de la Caja de Empleados P\u00FAblicos y Periodistas, sus ejecutivos tomaron como medida precautoria cerrar las puertas del edificio. Este hecho vale la pena dejarlo establecido en la historia de la discusi\u00F3n de este art\u00EDculo, porque no se trata de d\u00EDas no trabajados, sino de impedimento f\u00EDsico para hacerlo. \n \nLa se\u00F1ora LAZO.- \n \n \u00BFDe qu\u00E9 partido eran esos ejecutivos? \n \nEl se\u00F1or PARETO.- \n \n No se trata de hacer un problema pol\u00EDtico, sino de favorecer, establecer y esclarecer un aspecto. Si lo hablamos como la se\u00F1ora Diputada lo plantea, vamos a malograr la aspiraci\u00F3n de los empleados de la Caja. \nDejo establecido que, cuando acompa\u00F1\u00E9 a los dirigentes, incluso mostrando mi carnet de parlamentario, los carabineros no me dejaron entrar a la Caja. \nPor lo tanto, para la historia del juicio que se sigue, la verdad es que los empleados no pudieron entrar a su trabajo, por la sencilla raz\u00F3n de que las puertas estaban cerradas. En consecuencia, no hubo d\u00EDas no trabajados, sino impedimento para entrar en el recinto de la Caja. \n \n \n-Aplausos en tribunas. \n \nEl se\u00F1or LORCA, don Alfredo (Presidente).- \n \n Se advierte a los asistentes a las tribunas que no est\u00E1 permitido aplaudir dentro de la C\u00E1mara. \nPuede continuar el Diputado se\u00F1or Osorio. \n \nEl se\u00F1or OSORIO.- \n \n Se\u00F1or Presidente, yo me alegro mucho de las palabras pronunciadas por el colega Pareto, Vicepresidente de la C\u00E1mara y militante del Partido Dem\u00F3crata Cristiano, partido de gobierno. Indudablemente, esto es lo justo, porque los funcionarios no pudieron entrar a la Caja en raz\u00F3n de que les cerraron las puertas. Por lo dem\u00E1s, si lo hac\u00EDan los carabineros los apaleaban. Esto nunca debiera suceder. Para la historia de la ley, como para el tr\u00E1mite del juicio que se sigue, ser\u00EDa conveniente que los se\u00F1ores magistrados conocieran la opini\u00F3n de la C\u00E1mara, a fin de que a los empleados de la Caja se les paguen los d\u00EDas que estuvieron en huelga, porque fue el propio Vicepresidente de la Caja el que no les permiti\u00F3 continuar trabajando. \n \n \n \nLa se\u00F1ora LAZO.- \n \n Pido la palabra. \n \nEl se\u00F1or LORCA, don Alfredo (Presidente).- \n \n Tiene la palabra la se\u00F1ora Carmen Lazo en el tiempo de su segundo discurso. \n \n \nLa se\u00F1ora LAZO.- \n \n Es s\u00F3lo para proponer que se env\u00EDe un oficio con los nombres de los parlamentarios que no pudimos entrar a la Caja, para que sirva de prueba en el juicio que se est\u00E1 ventilando. Esto permitir\u00E1 aclarar por qu\u00E9 los empleados, durante la huelga, no pudieron cumplir con sus obligaciones. \n \n \nEl se\u00F1or LORCA, don Alfredo (Presidente).- \n \n Solicito el asentimiento de la Sala para enviar el oficio solicitado por la se\u00F1ora Carmen Lazo. \n\u00BFHabr\u00EDa acuerdo? \nNo hay acuerdo. \n \nLa se\u00F1ora LAZO.- \n \n Que se env\u00EDe en nombre del Comit\u00E9 Socialista. \n \n \nEl se\u00F1or LORCA, don Alfredo (Presidente).- \n \n De acuerdo con el Reglamento, no se puede. \nOfrezco la palabra. \nOfrezco la palabra. \nCerrado el debate. \nCorresponde votaci\u00F3n secreta. Solicito el asentimiento de la Sala para omitirla. \nAcordado. \nEn votaci\u00F3n. \n \nEl se\u00F1or PEREIRA.- \n \n Hay acuerdo para rechazarla. \n \nEl se\u00F1or LORCA, don Alfredo (Presidente).- \n \n Si le parece a la C\u00E1mara, se rechazar\u00E1 y se insistir\u00E1 por unanimidad. \nAcordado. \n \nEn discusi\u00F3n la observaci\u00F3n al art\u00EDculo 22. \nOfrezco la palabra. \nOfrezco la palabra. \nCerrado el debate. \nSi le parece a la C\u00E1mara y no se pide votaci\u00F3n, se aprobar\u00E1. \nAprobada. \n \nEn discusi\u00F3n la observaci\u00F3n que suprime el art\u00EDculo 23. \nOfrezco la palabra. \nOfrezco la palabra. \nCerrado el debate. \n \nEl se\u00F1or VALENTE.- \n \n Hab\u00EDa pedido la palabra. \n \n \nEl se\u00F1or LORCA, don Alfredo (Presidente).- \n \n Se\u00F1or Diputado, la ofrec\u00ED dos veces en alta voz. \nSolicito el asentimiento un\u00E1nime de la Sala para conceder la palabra al se\u00F1or Valente. \nAcordado. \nTiene la palabra Su Se\u00F1or\u00EDa. \n \nEl se\u00F1or VALENTE.- \n \n Se\u00F1or Presidente, los Diputados comunistas vamos a rechazar el veto al art\u00EDculo 23, porque no aclara la situaci\u00F3n del personal acogido al Servicio de Seguro Social, que trabaja en el Ministerio de Obras P\u00FAblicas y sus servicios dependientes, en cuanto a los beneficios que les otorga la ley N\u00B0 15.840, en concordancia con el art\u00EDculo 4\u00B0 de la ley N\u00B0 10.986. \nEn su argumentaci\u00F3n, el Ejecutivo se\u00F1ala que existir\u00EDa redundancia de contenido entre los art\u00EDculos 23 y 4\u00B0 de las leyes mencionadas. \nHe revisado el art\u00EDculo 4\u00B0 de la ley N\u00B0 10.986, y a la letra dice en su inciso primero: \"El tiempo durante el cual se integren o reintegren imposiciones de conformidad a los art\u00EDculos anteriores ser\u00E1 computable para todos los efectos legales dentro de la instituci\u00F3n de previsi\u00F3n en la cual se encuentre acogido el imponente a la fecha de impetrar los beneficios.\" Es decir, se\u00F1ala las condiciones que deben cumplir los obreros imponentes para integrar o reintegrar imposiciones. \nY en el inciso tercero se establece que \"las Cajas de Previsi\u00F3n con r\u00E9gimen de jubilaci\u00F3n y montep\u00EDo, o cualquiera de ellos, concurrir\u00E1n al pago de los beneficios de los imponentes en proporci\u00F3n a los per\u00EDodos durante los cuales \u00E9stos hubieren hecho o reintegrado imposiciones en ellas.\" Es decir, este art\u00EDculo no tiene casi nada que ver con el texto mismo aclaratorio del art\u00EDculo 68 de la, ley N\u00B0 15.840, que se\u00F1ala que no podr\u00E1 un obrero acogido al r\u00E9gimen de previsi\u00F3n del Servicio de Seguro Social y que pertenezca al Ministerio de Obras P\u00FAblicas y a sus servicios dependientes, jubilar con una remuneraci\u00F3n inferior al promedio que resulte del \u00FAltimo a\u00F1o de los salarios percibidos. De acuerdo con la actual norma, la Direcci\u00F3n de Obras P\u00FAblicas, que es en definitiva el organismo que concurre con las diferencias a completar la pensi\u00F3n que entrega el Servicio de Seguro Social, no alcanza a pagar \u00EDntegro el promedio de los \u00FAltimos 12 meses de salario. \nEn consecuencia, el art\u00EDculo 23 viene a esclarecer definitivamente que el obrero que se acoge a la ley N\u00B0 15.840 deber\u00E1 jubilar con 25 a\u00F1os de servicios computables con la jubilaci\u00F3n y con un promedio no inferior al de los \u00FAltimos 12 meses. Es justo, porque hace una aclaraci\u00F3n necesaria y termina con esta interpretaci\u00F3n un tanto distorsionada que se est\u00E1 haciendo de la ley. El veto realmente perjudica al personal acogido a esta disposici\u00F3n. Por eso, procede su rechazo y la mantenci\u00F3n del art\u00EDculo 23. \nNada m\u00E1s. \n \n \nEl se\u00F1or LORCA, don Alfredo (Presidente).- \n \n Ofrezco la palabra. \nOfrezco la palabra. \nCerrado el debate. \n \nEn votaci\u00F3n. \nSi le parece a la C\u00E1mara, se rechazar\u00E1 la observaci\u00F3n y se insistir\u00E1 por unanimidad. \nAcordado. \nEn discusi\u00F3n la observaci\u00F3n al art\u00EDculo 24. \n \nEl se\u00F1or SILVA ULLOA.- \n \n Pido la palabra. \n \n \nEl se\u00F1or AGUILERA.- \n \n Pido la palabra. \n \nEl se\u00F1or LORCA, don Alfredo (Presidente).- \n \n Tiene la palabra El se\u00F1or Silva Ulloa; a continuaci\u00F3n, El se\u00F1or Aguilera. \n \nEl se\u00F1or SILVA ULLOA.- \n \n Se\u00F1or Presidente, el art\u00EDculo 24 despachado por el Congreso tuvo su origen en una indicaci\u00F3n presentada por el Senador de las provincias de Atacama y Coquimbo, se\u00F1or Alejandro Noem\u00ED. Adem\u00E1s, el Presidente de la Rep\u00FAblica, como era una indicaci\u00F3n que necesitaba de su iniciativa, por oficio N\u00B0 335, de 17 de octubre de 1967, dirigido a las Comisiones Unidas de Hacienda y de V\u00EDas y Obras P\u00FAblicas del Senado, hizo suya la indicaci\u00F3n del se\u00F1or Noem\u00ED, reiter\u00E1ndola en los mismos t\u00E9rminos. \nPero ahora nos encontramos con un veto del Presidente de la Rep\u00FAblica que distorsiona lo que \u00E9l mismo acept\u00F3 y propuso a las Comisiones que estudiaron este proyecto. \nHago presente que este art\u00EDculo, en su tercer tr\u00E1mite constitucional fue aprobado por la unanimidad de los se\u00F1ores Senadores y Diputados. \n\u00BFQu\u00E9 fundamentos da el Ejecutivo para reemplazarlo? Que se tratar\u00EDa de entregar a estos funcionarios semifiscales los beneficios establecidos por el art\u00EDculo 58 de la ley 7.295. O sea, pretende someter a los empleados de que se trata a disposiciones aprobadas en el a\u00F1o 1942, fecha de promulgaci\u00F3n de la ley 7.295, en circunstancias que la ley 16.455, del a\u00F1o 1965, establece normas distintas, que son las que se est\u00E1n aplicando para todos los trabajadores del pa\u00EDs. \n\u00BFCu\u00E1les son estas normas distintas? Por ejemplo, el art\u00EDculo 58 de la ley 7.295 exige que el funcionario tenga una antig\u00FCedad m\u00EDnima de tres a\u00F1os para percibir el beneficio de la indemnizaci\u00F3n. La ley 16.455 establece que este derecho nace despu\u00E9s de seis meses de servicios. O sea, evidentemente, se quiere retroceder a una legislaci\u00F3n de 25 a\u00F1os atr\u00E1s, en perjuicio de este personal. \nPero hay m\u00E1s. No menos del 75% del personal de la Empresa disfruta de la indemnizaci\u00F3n por a\u00F1os de servicio en los t\u00E9rminos del art\u00EDculo aprobado por el Congreso; de tal manera que esto ser\u00EDa una injusticia que se cometer\u00EDa con la cuarta parte del personal. \nHay m\u00E1s todav\u00EDa. Uno de los graves problemas que afecta a esta Empresa es la falta de incentivos para que el personal permanezca en funciones, especialmente los profesionales. La raz\u00F3n es muy sencilla: en la actividad privada, los ingenieros, por ejemplo, perciben remuneraciones cuatro y cinco veces superiores a las que ganan en la Empresa, y, naturalmente, como todos se mueven hoy por el imperativo econ\u00F3mico, abandonan su trabajo y se van a la actividad privada. Y esto, en una empresa que, en el orden nacional, es la que produce mayor cantidad de divisas a la balanza de pagos. \nComo un resguardo para la estabilidad del personal, como una manera de defender sus derechos leg\u00EDtimamente alcanzados en el \u00FAltimo conflicto, nosotros hemos apoyado este art\u00EDculo en todas las instancias. Reitero que \u00E9l tuvo su origen en una indicaci\u00F3n del Senador democrata-cristiano por Coquimbo y Atacama se\u00F1or Noem\u00ED. Exactamente en los mismos t\u00E9rminos en que fue aprobado por el Congreso Nacional, lo hizo suyo el Presidente de la Rep\u00FAblica, porque constitucionalmente ten\u00EDa que hacerlo. Ahora nos encontramos con la sorpresa de que ha sido objeto de una observaci\u00F3n. \nLos Diputados socialistas populares, consecuentes con nuestra invariable conducta de defensa de los derechos de los trabajadores, votaremos en contra de esta observaci\u00F3n e insistiremos en el art\u00EDculo 24, con el prop\u00F3sito de que se convierta en ley y no retrocedamos en nuestra legislaci\u00F3n laboral en 25 a\u00F1os. \nNada m\u00E1s, se\u00F1or Presidente. \n \n \nEl se\u00F1or LORCA, don Alfredo (Presidente).- \n \n Tiene la palabra el Diputado se\u00F1or Fuentealba. \n \nEl se\u00F1or AGUILERA.- \n \n Se\u00F1or Presidente, yo estaba inscrito. \n \nEl se\u00F1or FUENTEALBA.- \n \n Se\u00F1or Presidente, cuando se trata un veto\u2026 \n \n \n \nEl se\u00F1or LORCA, don Alfredo (Presidente).- \n \n \u00BFMe excusa se\u00F1or Fuentealba? Efectivamente, El se\u00F1or Aguilera me hab\u00EDa enviado una tarjeta y ya hab\u00EDa anunciado que hablar\u00EDa a continuaci\u00F3n del se\u00F1or Silva. Tiene la palabra El se\u00F1or Aguilera; a continuaci\u00F3n, Su Se\u00F1or\u00EDa. \n \nEl se\u00F1or AGUILERA.- \n \n Se\u00F1or Presidente, ya se dijo por el Diputado se\u00F1or Silva Ulloa que este art\u00EDculo 24 corresponde a una indicaci\u00F3n que plante\u00F3 el Honorable Senador don Alejandro Noem\u00ED, a pedido de los empleados de la Empresa Nacional de Miner\u00EDa. \nEn \u00E9l se establece perentoriamente que \"los empleados de la Empresa Nacional de Miner\u00EDa tendr\u00E1n derecho al t\u00E9rmino de sus contratos de trabajo, a percibir una indemnizaci\u00F3n equivalente a un mes de sus emolumentos totales incluyendo la asignaci\u00F3n familiar, por cada a\u00F1o o fracci\u00F3n superior a seis meses de servicios a dicha Empresa.\" \nSu Excelencia el Presidente de la Rep\u00FAblica, en su exposici\u00F3n de motivos, recomienda reemplazar este art\u00EDculo por otro que no deja tan claramente establecido el beneficio, por cuanto no les permite a los funcionarios recibir la totalidad de sus emolumentos y deja todo sujeto al acta de avenimiento que firm\u00F3 este personal con la Empresa Nacional de Miner\u00EDa. Dice el veto: \"El Gobierno mantiene su compromiso de respetar el sistema de indemnizaci\u00F3n por a\u00F1os de servicios a que se refiere el punto cuarto del Acta de Avenimiento. Seg\u00FAn el texto que se ha tenido a la vista del acuerdo adoptado por el Directorio de ENAMI el 11 de abril de 1966, lo pactado es del siguiente tenor: \n\"Acuerdo.- A propuesta del se\u00F1or Gerente General, el Directorio acuerda, por unanimidad, lo siguiente: \n\"4\u00B0.- Indemnizaci\u00F3n por a\u00F1os de servicios.- Hacer extensiva a todo el personal de empleados de la Empresa la indemnizaci\u00F3n por a\u00F1os de servicios de que gozan los empleados que actualmente se encuentran en servicio, que provienen de la ex Caja de Cr\u00E9dito y Fomento Minero y de la ex Empresa Nacional de Fundiciones, con los mismos requisitos y condiciones que establece el art\u00EDculo 58 de la Ley N\u00B0 7.295.\" \nEsto significa, en buen romance, que el Gobierno no acepta que el Congreso Nacional mejore los beneficios de los empleados. Si ellos han logrado este derecho por medio de un acta de avenimiento, indudablemente, una ley lo afirma, lo deja m\u00E1s claramente establecido. \nA esto se suma lo que se manifiesta en la minuta explicativa de los empleados de la ENAMI: \"Se deja constancia que la indicaci\u00F3n no significa gasto alguno para el erario nacional ni para la Empresa, por cuanto \u00E9sta efect\u00FAa una provisi\u00F3n de fondo para la totalidad de sueldos y salarios para este objeto desde hace mucho tiempo atr\u00E1s. De modo que el gasto ya est\u00E1 consultado y no se trata, en consecuencia, de un egreso \"nuevo\". De manera que el beneficio concedido a estos personales no va a significar mayor gasto al Presupuesto Nacional. \nLos Diputados socialistas vamos a rechazar el reemplazo propuesto por el Ejecutivo y a insistir en el art\u00EDculo 24, de origen en el Congreso. \n \n \n \nEl se\u00F1or LORCA, don Alfredo (Presidente).- \n \n Tiene la palabra el Diputado se\u00F1or Fuentealba. \n \nEl se\u00F1or FUENTEALBA.- \n \n Se\u00F1or Presidente, al discutir un veto en el Congreso, es de imaginarse que el Ejecutivo est\u00E1 en contra de una iniciativa de la C\u00E1mara de Diputados o de la C\u00E1mara de Senadores; es de imaginarse que hay dos criterios que chocan; es de imaginarse, desde luego, que la iniciativa de los parlamentarios no ha sido aceptada por el Ejecutivo. \nPero, en esta ocasi\u00F3n, se trata de la iniciativa de un Senador democrata-cristiano, El se\u00F1or Noem\u00ED, representante de las provincias de Atacama y Coquimbo, de un Senador que est\u00E1 muy cerca de La Moneda y que, por pertenecer al partido de gobierno, indiscutiblemente tiene que haber conversado sobre este problema con los \"ejecutivos\" de la ENAMI y tambi\u00E9n con el Presidente de la Rep\u00FAblica. \nComo ya se ha dicho, Su Excelencia, al dirigir el oficio 355, del 17 de octubre, a las Comisiones unidas de Hacienda y V\u00EDas y Obras del Senado, ratific\u00F3 este art\u00EDculo 24. Sobre todo, el inciso primero contenido en el oficio del Presidente de la Rep\u00FAblica es exactamente igual al que aprob\u00F3 el Congreso. \nAhora resulta que, con una inconsecuencia extraordinaria, el Ejecutivo veta este art\u00EDculo. Esto muestra la ligereza con que ha mandado estas observaciones al Congreso y demuestra que ha cambiado de criterio, porque antes hab\u00EDa encontrado conveniente la redacci\u00F3n de este art\u00EDculo, que como tambi\u00E9n se ha dicho, fue aprobado por unanimidad en el Senado y en la C\u00E1mara. \nEn los fundamentos del veto, el Presidente de la Rep\u00FAblica alude a un acta de avenimiento suscrita por el Gerente de la ENAMI. \u00BFAcaso el Gerente no fue consultado por el Senador Noem\u00ED, que es muy allegado a la Empresa Nacional de Miner\u00EDa? \u00BFPor qu\u00E9 ha cambiado despu\u00E9s de criterio? \nNosotros estamos en contra del veto, porque otorga s\u00F3lo una parte de los beneficios que concede el art\u00EDculo 24. Hay que tomar en cuenta que la ENAMI que se cre\u00F3 en el a\u00F1o 1960, por medio del decreto con fuerza de ley 153, ha contratado muchos nuevos empleados, que no tienen los mismos beneficios que los anteriores y que no pueden quedar al margen de ellos. Como tambi\u00E9n se ha expresado, el 75% de los funcionarios de la ENAMI gozan de todos los beneficios y el 25%, es decir, los que ingresaron despu\u00E9s que se cre\u00F3 la Empresa, no disfrutan de ellos. \nEl art\u00EDculo 24 expresa que tendr\u00E1n derecho a este beneficio los funcionarios que sean exonerados despu\u00E9s de \u00A16 meses de haber ingresado a esta instituci\u00F3n. Adem\u00E1s, incluye otros beneficios, como la asignaci\u00F3n familiar, la asignaci\u00F3n de casa, la gratificaci\u00F3n. En cambio, el veto, que se atiene al art\u00EDculo 58 de la ley 7.295, establece que solamente despu\u00E9s de 3 a\u00F1os podr\u00E1n recibirlo, e inclusive no les da los beneficios que hemos expresado y que se mencionan en el art\u00EDculo 24, de acuerdo con la ley 16.455. \nComo lo dec\u00EDa El se\u00F1or Aguilera, esto no representa un mayor gasto para la Empresa, ni para el Fisco. \n \n \n \nEl se\u00F1or LORCA, don AlfredoPresidente).- \n \n Tiene la palabra el Diputado se\u00F1or Valente. \n \nEl se\u00F1or VALENTE.- \n \n Se\u00F1or Presidente, nos encontramos frente a un nuevo veto del Ejecutivo que intenta eliminar beneficios respecto a otro grupo de empleados, en este caso de la Empresa Nacional de Miner\u00EDa. \nLa verdad es que casi todos los vetos que hemos visto en la ma\u00F1ana de hoy han tenido igual sentido: eliminar disposiciones aprobadas por el Congreso en beneficio de determinados personales. Ello demuestra cu\u00E1l es la l\u00EDnea pol\u00EDtica del Gobierno frente a los asalariados. \nCreo que el mejor argumento que se puede esgrimir para justificar el rechazo de este veto y la mantenci\u00F3n del art\u00EDculo 24, tal como fue aprobado por el Congreso, es dar a conocer a la C\u00E1mara la minuta explicativa sobre la indicaci\u00F3n que crea el r\u00E9gimen de indemnizaci\u00F3n por a\u00F1os de servicios para los empleados de ENAMI, que han hecho llegar a los Diputados los empleados afectados. \nLa minuta dice lo siguiente: \n\"1\u00B0.- Esta indicaci\u00F3n fue presentada por el Senador Alejandro Noem\u00ED al proyecto de ley de suplementaci\u00F3n de presupuesto del Ministerio de V\u00EDas y Obras y de la Empresa Nacional de Miner\u00EDa. \n\"2\u00B0.- El Presidente de la Rep\u00FAblica, en oficio N\u00B0 355, de 17 de octubre de 1967, dirigido a las Comisiones unidas de Hacienda y V\u00EDas y Obras del Senado, hizo suya la indicaci\u00F3n, reiter\u00E1ndola en los mismos t\u00E9rminos. \n\"3\u00B0.- El proyecto fue aprobado por unanimidad en ambas ramas del Parlamento. \n\"4\u00B0.- Con posterioridad, el Gobierno ha anunciado veto sustitutivo a dicha indicaci\u00F3n, reemplaz\u00E1ndola por lo dispuesto en el art\u00EDculo 58 de la ley 7.295. \n\"5\u00B0.- Este veto sustitutivo coloca a los empleados de ENAMI en una situaci\u00F3n desmedrada con respecto a la ley 16.455, que les es aplicable. \n\"En efecto, ambas disposiciones legales tienen el car\u00E1cter de una garant\u00EDa de inamovilidad pero la ley 16.455 contiene sanciones m\u00E1s dr\u00E1sticas que el art\u00EDculo 58 de la ley 7.295 en el caso de separaci\u00F3n injustificada de un empleado. Adem\u00E1s, la garant\u00EDa de inamovilidad de la ley 7.295 procede s\u00F3lo despu\u00E9s de los 3 a\u00F1os de servicios, en cambio, en la ley 16.455 despu\u00E9s de 6 meses de servicios. Por \u00FAltimo, las indemnizaciones que prescribe esta \u00FAltima ley incluyen la totalidad de las remuneraciones, incluso la asignaci\u00F3n familiar, asignaci\u00F3n de casa, etc. y procede adem\u00E1s por cada a\u00F1o de servicio o fracci\u00F3n superior a 6 meses. \n\"En buenas cuentas, el veto sustitutivo al pretender afectar al personal de la Empresa al art\u00EDculo 58 de la ley 7.295 deteriora su actual situaci\u00F3n en vez de mejorarla. \n\"6\u00B0.- La verdad es que la indicaci\u00F3n del Senador Noem\u00ED no es una garant\u00EDa de inamovilidad, porque el personal de la Empresa ya la posee, como se ha dicho, sino que establece un fondo de ahorro en favor del empleado, que tiene por objeto arraigarlo en la Empresa o tiene el car\u00E1cter de un incentivo para laborar en ella. Es decir, su naturaleza es opuesta a la garant\u00EDa de inamovilidad que es inconducente por las razones ya dichas. \n\"7\u00B0.- Se pretende, adem\u00E1s, con la indicaci\u00F3n del Senador Noem\u00ED hecha suya por el Ejecutivo y ahora vetada, nivelar la situaci\u00F3n de distintos sectores de empleados por una parte y de los obreros por la otra. En efecto, los actuales empleados que provienen de la ex Empresa Nacional de Fundiciones tienen el beneficio acordado por el Directorio de esa ex instituci\u00F3n, antecesora legal de la Empresa Nacional de Miner\u00EDa por acuerdo de su Directorio en t\u00E9rminos similares. La totalidad de los obreros de la Empresa gozan del mismo beneficio, el cual procede incluso por cualquier raz\u00F3n que se ponga t\u00E9rmino a los servicios y aun pueden girar a cuenta de su indemnizaci\u00F3n estando en servicio. De la misma manera, los empleados que han sido anteriormente obreros mantienen el beneficio en la forma ya se\u00F1alada. \n\"En consecuencia, en la actualidad m\u00E1s del 75% del personal de la Empresa tiene el beneficio en la forma propuesta en la indicaci\u00F3n vetada. Se trata entonces de nivelar la situaci\u00F3n de todos los servidores, lo que constituye un acto ineludible de equidad. \n\"8\u00B0.- El Estado a trav\u00E9s de la Empresa tiene una inversi\u00F3n de US$ 60.000.000 de d\u00F3lares en plantas, fundiciones y refiner\u00EDas, destinadas a producir cobre electrol\u00EDtico y es as\u00ED como la Empresa en la actualidad y dentro de las actividades de exportaci\u00F3n nacionales ocupa el primer lugar como productora de divisas. Sin embargo est\u00E1 abocada a la grave dificultad del constante \u00E9xodo de personal directivo, profesional, t\u00E9cnico y administrativo por los bajos sueldos en comparaci\u00F3n con la industria privada similar, la cual ofrece hasta el doble de las remuneraciones que paga la Empresa. \n\"Por otra parte la Empresa no ha podido lograr que profesionales y t\u00E9cnicos egresados de las universidades presten servicios a ella, con grave detrimento de la marcha normal de sus instalaciones industriales. \n\"Se ha pretendido con la indicaci\u00F3n del se\u00F1or Noem\u00ED tambi\u00E9n paliar en parte la situaci\u00F3n se\u00F1alada. \n\"9\u00B0.- Se deja constancia que la indicaci\u00F3n no significa gasto alguno para el erario nacional ni para la Empresa por cuanto \u00E9sta efect\u00FAa una provisi\u00F3n de fondos para la totalidad de sueldos y salarios para este objeto desde hace mucho tiempo atr\u00E1s. De modo que el gasto ya est\u00E1 consultado y no se trata en consecuencia de un egreso nuevo.\" \nHasta aqu\u00ED, se\u00F1or Presidente, la minuta explicativa del personal de la Empresa Nacional de Miner\u00EDa y nosotros la corroboramos \u00EDntegra en cuanto a la argumentaci\u00F3n, ya que es indiscutible que el veto del Ejecutivo perjudica al personal de esa Empresa, le resta derechos y le disminuye beneficios en relaci\u00F3n con el art\u00EDculo 24, que fue aprobado, como se dice en esta minuta, por unanimidad tanto en la C\u00E1mara de Diputados como en el Senado. \nAnunciamos nuestros votos negativos al veto del Ejecutivo. Vamos a rechazar el veto para que se mantenga el art\u00EDculo 24 de este proyecto. \nNada m\u00E1s, se\u00F1or Presidente. \n \n \n \nEl se\u00F1or BARRIONUEVO.- \n \n Pido la palabra, se\u00F1or Presidente. \n \nEl se\u00F1or LORCA, don Alfredo (Presidente).- \n \n Tiene la palabra el Diputado se\u00F1or Barrionuevo. \n \nEl se\u00F1or BARRIONUEVO.- \n \n Se\u00F1or Presidente, creo que la discusi\u00F3n de este problema ya est\u00E1 agotada, porque todos los sectores de la C\u00E1mara, por principio de justicia, han anunciado su rechazo al veto. \nYo represento la zona m\u00E1s minera del pa\u00EDs; en Copiap\u00F3, precisamente, est\u00E1 enclavada la Fundici\u00F3n Nacional de Paipote. \nLa intenci\u00F3n del Senador Noem\u00ED fue incorporar a todos los empleados de la ENAMI en este beneficio de la indemnizaci\u00F3n por a\u00F1os servidos, en atenci\u00F3n a que el personal de la antigua Fundici\u00F3n de Paipote y de la CACREMI, antes de que se fusionaran en la actual Empresa Nacional de Miner\u00EDa, estaba afecto a esta indemnizaci\u00F3n. \nPosteriormente, se fusionaron estas dos instituciones en la que hoy se llama Empresa Nacional de Miner\u00EDa. En consecuencia, todos los empleados contratados despu\u00E9s de esta fecha quedaron al margen de esta indemnizaci\u00F3n por a\u00F1os de servicios. Entonces, el Senador Noemi -repito-, quiso incorporarlos en este beneficio para evitar esta tremenda injusticia y esta odiosa discriminaci\u00F3n, ya que todos los sectores del pa\u00EDs gozan de este pago por a\u00F1os de servicios. \nEsa fue, precisamente, la intenci\u00F3n del legislador. Por lo dem\u00E1s, los empleados y obreros de la Empresa Nacional de Miner\u00EDa no gozan de ninguna garant\u00EDa como tales, pues en la fundici\u00F3n de Paipote, adem\u00E1s de que sus remuneraciones son bajas, los trabajadores deben sufrir tremendos castigos, derivados de la misma naturaleza de la empresa. Me explico; he podido comprobar personalmente en el terreno que los obreros y empleados almuerzan cerca de la chimenea de la empresa, la cual est\u00E1 arrojando constantemente \u00E1cido sulf\u00FArico, con el peligro de que este veneno caiga en los platos. Ese comedor cuenta con 28 sillas nada m\u00E1s, y all\u00ED deben servirse la merienda m\u00E1s de 200 personas. \nAdem\u00E1s, este personal est\u00E1 diseminado en distintas plantas de las provincias de Atacama y Coquimbo y debe vivir separado de sus familiares, en caser\u00EDos inh\u00F3spitos donde se encuentran las plantas de lixiviaci\u00F3n y concentraci\u00F3n de minerales. En consecuencia, deben tener gastos extraordinarios. \nDoy a conocer estos antecedentes a la Honorable C\u00E1mara, en atenci\u00F3n a que, felizmente, el rechazo de este veto es evidente, por las declaraciones que han hecho los distintos sectores de la C\u00E1mara. \nNo me cabe otra cosa, como Diputado de la provincia donde est\u00E1 el centro minero m\u00E1s grande de Chile, que agradecer anticipadamente a la Honorable C\u00E1mara el rechazo de este veto, ya que de esta manera vamos a hacer un acto de justicia. \nNada m\u00E1s, se\u00F1or Presidente, y muchas gracias. \n \nEl se\u00F1or LAEMMERMANN.- \n \n Muy bien; estamos en contra tambi\u00E9n. \n \n \n \nEl se\u00F1or CARDEMIL.- \n \n Pido la palabra. \n \nEl se\u00F1or STARK (Vicepresidente).- \n \n Tiene la palabra Su Se\u00F1or\u00EDa. \n \nEl se\u00F1or CARDEMIL.- \n \n Se\u00F1or Presidente, voy a ser muy breve para los efectos de que podamos votar luego este art\u00EDculo 24. \nS\u00F3lo quiero manifestar que los Diputados de la Democracia Cristiana vamos a estar por la iniciativa de esta C\u00E1mara y por el rechazo de este veto, no s\u00F3lo en raz\u00F3n de la minuta entregada por los trabajadores de la ENAMI, sino que por haber visitado permanentemente, todos los Diputados de la Democracia Cristiana de Valpara\u00EDso y otros, la planta de Las Ventanas... Hemos mantenido contacto con los trabajadores en sus asambleas y los hemos visto en su trabajo; as\u00ED, nos hemos impuesto de sus necesidades, de sus peticiones, en su mayor\u00EDa justificadas. Esta disposici\u00F3n es totalmente justa, por cuanto la indemnizaci\u00F3n que otorga el art\u00EDculo 24 a los trabajadores de la ENAMI, como ya est\u00E1 dicho, se hace extensiva a todos aun a aqu\u00E9llos que tengan menos de tres a\u00F1os de servicios, que es el m\u00EDnimo que establece el art\u00EDculo 58 de la ley N\u00B0 7.295. Sin duda es m\u00E1s amplia la garant\u00EDa de inamovilidad que les da la ley N\u00B0 16.455, que procede despu\u00E9s de seis meses solamente; adem\u00E1s, esta indemnizaci\u00F3n se calcula con todas las remuneraciones accesorias, es decir, asignaci\u00F3n familiar, asignaci\u00F3n de casa, etc\u00E9tera. \nAs\u00ED es que no s\u00F3lo los apoyamos por la minuta explicativa -que ya conoc\u00EDamos-, sino porque sab\u00EDamos sus problemas por el contacto permanente que hemos tenido con ellos en sus asambleas y en su trabajo mismo. \n \n \n \nEl se\u00F1or BALLESTEROS.- \n \n Pido la palabra. \n \nEl se\u00F1or STARK (Vicepresidente).- \n \n Tiene la palabra Su Se\u00F1or\u00EDa. \n \nEl se\u00F1or BALLESTEROS.- \n \n Tan s\u00F3lo para reiterar las expresiones de Diputados de estas bancas en orden a rechazar la observaci\u00F3n formulada por el Presidente de la Rep\u00FAblica a este art\u00EDculo, ya que, a nuestro juicio, existe un compromiso, que fue materializado por una indicaci\u00F3n presentada por un democratacristiano, el Senador Noem\u00ED, indicaci\u00F3n que fue patrocinada m\u00E1s tarde por el Ejecutivo. \nNosotros cumpliremos con este compromiso y en esa virtud rechazaremos el veto planteado. \n \n \n \nEl se\u00F1or STARK (Vicepresidente).- \n \n Ofrezco la palabra. \nOfrezco la palabra. \nCerrado el debate. \n \nEn votaci\u00F3n la observaci\u00F3n. \nSolicito el asentimiento un\u00E1nime de la C\u00E1mara para omitir el tr\u00E1mite de votaci\u00F3n secreta. \nAcordado. \nSi le parece a la Sala, se rechazar\u00E1 la observaci\u00F3n del Ejecutivo al art\u00EDculo 24 y se insistir\u00E1 en \u00E9l por la unanimidad de la Sala. \nAcordado. \nEn discusi\u00F3n la observaci\u00F3n que agrega un art\u00EDculo nuevo. \n \nE] se\u00F1or MILLAS.- Pido la palabra. \n \nEl se\u00F1or STARK (Vicepresidente).- \n \n Tiene la palabra Su Se\u00F1or\u00EDa. \n \nEl se\u00F1or MILLAS.- \n \n Se\u00F1or Presidente, la observaci\u00F3n que formula el Ejecutivo, en cuanto a la incorporaci\u00F3n de este art\u00EDculo nuevo, tiene su base en una indicaci\u00F3n presentada sobre esta misma materia en el Senado, durante el segundo tr\u00E1mite de la discusi\u00F3n de este proyecto. En aquella oportunidad se despert\u00F3 tan grande preocupaci\u00F3n e intranquilidad entre los trabajadores de la Direcci\u00F3n de Obras Sanitarias, qued\u00F3 en tal forma en claro que se trataba de un problema abordado en forma precipitada y peligrosa para la estabilidad de esos trabajadores, que en el Senado se rechaz\u00F3 esta indicaci\u00F3n y ella desapareci\u00F3 de este proyecto. Ahora la restablece el Ejecutivo y, aunque tiene algunas peque\u00F1as variaciones de forma, en el fondo subsisten, como lo voy a demostrar, todos los peligros y se mantienen las cr\u00EDticas formuladas originalmente por los trabajadores de la Direcci\u00F3n de Obras Sanitarias, en relaci\u00F3n a esta indicaci\u00F3n. \n\u00BFCu\u00E1l es la raz\u00F3n, se\u00F1or Presidente, de que se haya formulado inicialmente esa indicaci\u00F3n en el Senado, que ahora reitera el Ejecutivo al proponerla, a trav\u00E9s del veto aditivo, como art\u00EDculo nuevo? Se est\u00E1n desarrollando obras de autoconstrucci\u00F3n, sobre todo de alcantarillado, y algunas m\u00E1s, por lo cual se requiere de un mecanismo expedito a fin de que determinados organismos fiscales puedan efectuar contratos que faciliten la realizaci\u00F3n de aquellas obras. \nEn ese aspecto, los parlamentarios comunistas estamos absolutamente de acuerdo. Nosotros consideramos que, a pesar de ciertas actitudes, a veces proselitistas, y que han merecido cr\u00EDticas fundadas y serias de algunos organismos y juntas de vecinos, el sistema derivado del decreto reglamentario que dict\u00F3 este Gobierno para que en la Direcci\u00F3n de Obras Sanitarias haya una secci\u00F3n de autoconstrucci\u00F3n, que tiene a su cargo actualmente el ingeniero se\u00F1or Maureira, es un buen mecanismo y un buen sistema. Nosotros lo apoyamos, pues en materia de conexiones, de instalaciones sanitarias y en algunos otros tipos de trabajo, est\u00E1 produciendo efectos positivos. La verdad es que esos efectos positivos se obtienen cuando se trabaja con las juntas de vecinos, democr\u00E1ticamente, con la participaci\u00F3n de la totalidad de los vecinos., pues as\u00ED se llega a realizaciones que son efectivas. Pero si no hay disposiciones legales que faciliten un mecanismo flexible, en la actualidad no hay manera de proveer, a trav\u00E9s de una instituci\u00F3n p\u00FAblica o fiscal, de materiales de construcci\u00F3n, que es l\u00F3gico que se construyan en serie y se entregue en las condiciones m\u00E1s econ\u00F3micas, porque este tipo de material se presta para ello. \nEs indudable que hay que dar respaldo al esfuerzo de los vecinos y del Estado, prestando asistencia t\u00E9cnica para la realizaci\u00F3n, en las condiciones m\u00E1s econ\u00F3micas, de aquellas obras de urbanizaci\u00F3n que se encuentran atrasadas. \nTambi\u00E9n algunas municipalidades han entrado a operar en el terreno de tales obras de autoconstrucci\u00F3n. Por ejemplo, es de extraordinaria importancia el convenio que la Municipalidad de La Granja ha formalizado, hace pocas semanas, con la Junta de Vecinos de la poblaci\u00F3n \"San Gregorio\" de la dicha comuna. Existe tambi\u00E9n otro convenio similar, que favorece a la poblaci\u00F3n \"Malaqu\u00EDas Concha\", de la misma comuna. \nPara que puedan operar los organismos fiscales en estas juntas de vecinos, municipalidades y otros organismos que est\u00E1n en condiciones de construir tubos, soleras y una serie de otros materiales que son \u00FAtiles en las conexiones domiciliarias de alcantarillado y en la construcci\u00F3n de aceras, etc\u00E9tera, bastar\u00EDa una disposici\u00F3n que diera esta flexibilidad, que permitiera operar en estos t\u00E9rminos, que facultara para hacerlo as\u00ED. \nEn verdad, no se requiere para ello transformar un organismo fiscal en empresa aut\u00F3noma; porque, entonces, el establecimiento de una gran cantidad de empresas aut\u00F3nomas, s\u00F3lo para que tengan tal flexibilidad para operar, podr\u00EDa llevarlas al lado totalmente opuesto al criterio que se ha tenido en la reforma constitucional, aprobada por esta C\u00E1mara, al establecerse los organismos funcional- mente centralizados y funcionalmente descentralizados. Cuando se trabaja fundamentalmente para el Estado, cuando se trata de una empresa ciento por ciento estatal que es proveedora exclusivamente s\u00F3lo de obras p\u00FAblicas y obras sanitarias, se justificar\u00EDa este procedimiento; pero as\u00ED como el Estado, accesoriamente, proporciona, por ejemplo, asistencia t\u00E9cnica con flexibilidad a trav\u00E9s de la Direcci\u00F3n de Obras Sanitarias, tambi\u00E9n podr\u00EDa estar facultado para suministrar, en la misma forma, materiales de esta f\u00E1brica, creando este mecanismo. Esto es muy sencillo y muy expedito. Para ello, bastar\u00EDa una disposici\u00F3n muy clara, muy limitada y, al mismo tiempo, de extraordinarias posibilidades para ser aplicada en todos los casos y circunstancias. En lugar de ello, se ha buscado el sistema m\u00E1s engorroso y que m\u00E1s dificultades puede crear a la actual f\u00E1brica de tubos centrifugados de Las Vizcachas, de la comuna de Puente Alto, Santiago. \nEsta f\u00E1brica -que muchos se\u00F1ores parlamentarios conocieron por el prestigio del equipo de f\u00FAtbol de sus trabajadores, el famoso equipo \"Fatuc\u00E9n\" que hace algunos a\u00F1os ganara el campeonato de Santiago y, luego, el campeonato nacional- es conocida por la calidad de los materiales que produce y por la competencia de sus trabajadores; circunstancias debido a las cuales ha adquirido gran prestigio y es motivo de orgullo para la ciudad de Puente Alto y tambi\u00E9n para los trabajadores de Obras Sanitarias. Ella ha funcionado bien y tiene una planta de buena calidad, gracias a su modalidad de ser un establecimiento dependiente de la Direcci\u00F3n de Obras Sanitarias y administrado por ella. \nPues bien, mediante este art\u00EDculo, se pretende convertir esta f\u00E1brica en una empresa aut\u00F3noma del Estado. Hay alarma, dec\u00EDa, entre los trabajadores de la Direcci\u00F3n de Obras Sanitarias, porque se han encontrado con una tendencia para desmembrarla de la Direcci\u00F3n de Obras Sanitarias, que podr\u00EDa perjudicar los derechos de los trabajadores y atentar en contra de la calidad y eficiencia de un trabajo que se tiene que proyectar en com\u00FAn, ya que es l\u00F3gico que para ello exista una Direcci\u00F3n de Obras Sanitarias que abarque todos los aspectos y todos los rubros en esta materia. \nHubo peligro de un paro nacional por esto, lo que fue conocido por los se\u00F1ores Diputados, dado que se iba a discutir sobre la materia en relaci\u00F3n con las disposiciones que crean la Corporaci\u00F3n de Servicios Urbanos, incluida en la ley sobre poblaciones en situaci\u00F3n irregular, m\u00E1s conocida por \"la ley sobre loteos brujos\". Entonces\u2026 \n \nEl se\u00F1or STARK (Vicepresidente).- \n \n \u00BFMe permite, se\u00F1or Diputado? Ha terminado el tiempo de su primer discurso. Puede continuar en el tiempo de su segundo discurso. \n \nEl se\u00F1or MILLAS.- \n \n Muy bien. Entonces, dec\u00EDa, se\u00F1or Presidente, que se dio una soluci\u00F3n que se cre\u00EDa definitiva sobre esta materia. \nEl Presidente de la Rep\u00FAblica manifest\u00F3, a trav\u00E9s de los Ministros de Obras P\u00FAblicas y de la Vivienda y Urbanismo, que no se tocar\u00EDa la organizaci\u00F3n y se respetar\u00EDa la estructura actual de Obras Sanitarias. Por eso, el veto del Ejecutivo, reci\u00E9n despachado por la C\u00E1mara de Diputados y actualmente consider\u00E1ndose en el Senado, a esa ley sobre \"loteos brujos\", estableci\u00F3 que en la Corporaci\u00F3n de Servicios Urbanos no se considerar\u00EDa la Direcci\u00F3n de Obras Sanitarias. \nEl criterio d\u00E9 ingenieros, empleados y obreros de Obras Sanitarias era plenamente coincidente, en la necesidad de mantener la organizaci\u00F3n y la estructura de esta instituci\u00F3n, y el Gobierno le daba respaldo. Pero, ahora, a trav\u00E9s de este veto, se segrega de la Direcci\u00F3n de Obras Sanitarias y se excluye de la categor\u00EDa de servicio fiscal a esta f\u00E1brica, que es, con raz\u00F3n, no s\u00F3lo orgullo del pueblo de Puente Alto, sino de los trabajadores de Obras Sanitarias en general. A pesar de esta segregaci\u00F3n, aparentemente el contexto del art\u00EDculo que se nos propone mantendr\u00EDa los derechos de estos trabajadores; pero quiero llamar la atenci\u00F3n sobre lo siguiente: no se garantiza en ella en ninguna forma, la estabilidad de los obreros. \nHe participado en una asamblea de todos ellos. Estaban all\u00ED sus jefes, los ingenieros, los jefes de servicio, los dirigentes sindicales de los trabajadores de Obras Sanitarias. Y ah\u00ED, en forma un\u00E1nime, se apreci\u00F3 una alarma que me pareci\u00F3 justificada y que no es l\u00F3gico que se produzca entre les trabajadores. Porque se trata de operarios de una alta especializaci\u00F3n, por lo cual se encuentran afectos a la ley N\u00B0 11.764, que les da la previsi\u00F3n correspondiente a los empleados y los hace regirse por el Estatuto Administrativo. \nAunque no son empleados, se les asimila, incluso, a los grados y plantas de los empleados administrativos y se les impone en la Caja Nacional de Empleados P\u00FAblicos y Periodistas. \nCon el art\u00EDculo que propone el Ejecutivo, es cierto que hay algunos trabajadores que quedan formando parte de la planta y se le garantiza el derecho a seguir con esta previsi\u00F3n. Pero a aquellos que sean encasillados en esta nueva empresa, \u00BFqu\u00E9 les va a ocurrir, se\u00F1or Presidente? Que van a perder todos los derechos adquiridos en el pasado, a excepci\u00F3n de dos: mientras est\u00E1n trabajando ah\u00ED, percibir\u00E1n la misma remuneraci\u00F3n que tienen actualmente en la f\u00E1brica de tubos ele Las Vizcachas, y podr\u00E1n optar por continuar con la misma previsi\u00F3n. Pero, en cuanto a la estabilidad y a las dem\u00E1s actuales garant\u00EDas legales, que hoy son inherentes a su calidad ele trabajadores dependientes de la Direcci\u00F3n de Obras Sanitarias, todos ellos quedan en el aire. Porque en este art\u00EDculo no se establecen en forma alguna, condiciones de estabilidad en el trabajo, ni modalidades o reg\u00EDmenes administrativos o garant\u00EDas funcionar\u00EDas que correspondan a las que tienen ahora los trabajadores de la Direcci\u00F3n de Obras Sanitarias. \nPor eso hay alarma. Por eso hay preocupaci\u00F3n. \nLos parlamentarios comunistas -lo reitero- estamos concretamente dispuestos a dar nuestros votos a cualquier indicaci\u00F3n del Ejecutivo, a cualquier proyecto de ley o a un veto aditivo, que establezca un mecanismo flexible a fin de que la f\u00E1brica de tubos de Las Vizcachas u otros organismos estatales puedan operar, con el objeto de hacer eficiente la producci\u00F3n de aquellos elementos necesarios para la autoconstrucci\u00F3n. Y los apoyaremos en la forma como se ha hecho tambi\u00E9n en la Direcci\u00F3n de Obras Sanitarias. \nPero estimamos in\u00FAtil y engorroso el sistema de crear esta nueva empresa aut\u00F3noma, compartimos la inquietud de los trabajadores que quedan en una situaci\u00F3n de absoluta inestabilidad. En el art\u00EDculo que se propone, los que no sean contratados para la nueva empresa, seguir\u00E1n en la Direcci\u00F3n ele Obras Sanitarias. Ellos, siquiera, tienen esa tranquilidad. Los otros pierden su condici\u00F3n y su escalaf\u00F3n. No se les garantiza nada: quedan sujetos a la reglamentaci\u00F3n que m\u00E1s adelante se dicte. \nSe trata de una empresa aut\u00F3noma para la cual no van a regir nada m\u00E1s que dos de esas condiciones: que el trabajador pueda tener su sistema previsional, y que pueda comenzar con la renta actual. Pero deber\u00E1 empezar en otro escalaf\u00F3n, en otro orden ele funciones con p\u00E9rdida de las condiciones actuales. Indudablemente, con esto pierden todas las garant\u00EDas adquiridas, que son el fruto de largas luchas de los trabajadores de la Direcci\u00F3n ele Obras Sanitarias, y que han sido reconocidas un\u00E1nimemente por todos los sectores de los parlamentarios, en raz\u00F3n de la modalidad espec\u00EDfica de estos trabajadores, a fin de asegurar un servicio eficiente en las obras sanitarias, como actualmente tiene el pa\u00EDs. \nPor estas razones, nosotros, que tanto inter\u00E9s tenemos en el desarrollo efectivo del sistema de autoconstrucci\u00F3n, en beneficio de las poblaciones populares; y convencidos de que \u00E9ste no es un buen sistema, pues tiende a desmembrar un servicio como la Direcci\u00F3n de Obras Sanitarias y provocar\u00E1 la p\u00E9rdida de garant\u00EDas que son l\u00F3gicas, merecidas y convenientes para los trabajadores de la f\u00E1brica de tubos ele Las Vizcachas, estimamos que este art\u00EDculo es un mal precedente sobre 'a materia y, en consecuencia, votaremos en contra del art\u00EDculo introducido en este proyecto en forma de veto aditivo. \nHe dicho. \n \n \n \nEl se\u00F1or STARK (Vicepresidente).- \n \n Tiene la palabra el Honorable se\u00F1or Lorca, den Gustavo. \n \nEl se\u00F1or LORCA (don Gustavo).- \n \n En primer lugar, quiero expresar nuevamente nuestra extra\u00F1eza, porque un asunto tan trascendental sea materia de un veto activo del Gobierno. \nCosa curiosa: los Diputados que no somos de los bancos de Gobierno tenemos que informarnos en forma extraoficial de las razones o justificaciones que tiene el Ejecutivo para determinar o proponer disposiciones por la v\u00EDa del veto. Aqu\u00ED nos hemos impuesto de estas razones a trav\u00E9s, precisamente, de las palabras de un Diputado de Oposici\u00F3n, que, siempre documentado, lo ha hecho para explicar a la C\u00E1mara cu\u00E1les son las razones de este veto del Ejecutivo, que, por lo que me he informado en este momento, hab\u00EDa sido objeto de una indicaci\u00F3n en el segundo tr\u00E1mite constitucional. \nAgradezco la informaci\u00F3n que nos ha dado El se\u00F1or Millas; porque, en realidad, est\u00E1bamos a ciegas en una materia que, a mi juicio, es de trascendental importancia, no s\u00F3lo por el aspecto meramente positivo de lo que va a quedar en la legislaci\u00F3n, sino por su trascendencia como precedente en legislaciones futuras. \nEn primer lugar, quiero dejar constancia de nuestra extra\u00F1eza ante el hecho de que se siga legislando por la v\u00EDa del veto aditivo sin que se informe a la C\u00E1mara, como corresponde, acerca de las razones que justifican estas disposiciones. \nEn segundo t\u00E9rmino, estimo inconveniente seguir creando nuevos organismos sin conocer, en forma espec\u00EDfica, cu\u00E1les son sus finalidades y cu\u00E1les ser\u00E1n sus facultades. En el art\u00EDculo en debate se expresa, en forma muy gen\u00E9rica, que la empresa que se crea tendr\u00E1 por objeto \"fabricar, construir, distribuir, instalar y vender elementos de construcci\u00F3n, principalmente para atender a las necesidades de obras p\u00FAblicas.\" Con esta redacci\u00F3n, claramente se est\u00E1 dejando abierto el camino para que, en forma discrecional, el Presidente de la Rep\u00FAblica legisle en materia tan trascendental, creando entonces, un organismo que, evidentemente, recargar\u00E1 el Presupuesto de la Naci\u00F3n, raz\u00F3n por la cual se agravar\u00E1n los fuertes d\u00E9ficit que ya se nos han anunciado en reciente exposici\u00F3n sobre la Hacienda P\u00FAblica. \nPara demostrarlo, basta s\u00F3lo con acudir al inciso tercero de este art\u00EDculo nuevo, que dice: \"El capital de la Empresa se formar\u00E1 con los fondos y bienes actualmente destinados al funcionamiento de la F\u00E1brica se\u00F1alada en el inciso primero, con los que adquiera a cualquier t\u00EDtulo y con los que se Je destinen en el futuro en la Ley de Presupuestos o en leyes especiales\". \nEsta f\u00E1brica, como acaba de decirlo El se\u00F1or Millas, estaba funcionando perfectamente bien y debe de haberse estado autofinanciando, lo que supongo, pues nadie nos lo ha informado. Y resulta que, ahora, este nuevo organismo aut\u00F3nomo, cuyo Consejo estar\u00E1 integrado \u00FAnicamente por funcionarios p\u00FAblicos, que no tendr\u00E1n ning\u00FAn sentido comercial para administrarlo, dejar\u00E1 un fuerte d\u00E9ficit, el que ser\u00E1 cargado al Presupuesto de la Naci\u00F3n. Luego, dicho Presupuesto ser\u00E1 recargado nuevamente con las p\u00E9rdidas de esta empresa, creada en sustituci\u00F3n de otra que, al parecer, por lo que aqu\u00ED se ha afirmado, estar\u00EDa funcionando bien. \nConcuerdo con las afirmaciones formuladas aqu\u00ED, en el sentido de que es indispensable agilizar el mecanismo destinado a proporcionar elementos para la autoconstrucci\u00F3n. Es una cosa muy favorable, evidente y l\u00F3gica; pero no podemos aceptar que se sigan creando organismos para nac\u00EDa, a trav\u00E9s del otorgamiento de facultades que no se determinan y que importan delegar la funci\u00F3n legislativa, en esta materia, en el Presidente de la Rep\u00FAblica, quien, en uso de ellas, podr\u00E1 fijar las plantas del personal y sus respectivas remuneraciones; o sea, que le damos una nueva facultad para crear una entidad, para nombrar el personal y para fijar sus remuneraciones. Estamos en total desacuerdo con esta forma de legislar, primero, por la v\u00EDa del veto aditivo y, en segundo lugar, por la v\u00EDa de la delegaci\u00F3n tan amplia que se contiene en esta disposici\u00F3n. \nAdem\u00E1s, se crea una empresa sin agilidad. Por la composici\u00F3n de su Directorio, vemos que no podr\u00E1 funcionar sino en raz\u00F3n de lo que determinen las altas autoridades de Gobierno; luego, todo estar\u00E1, evidentemente influido tambi\u00E9n por la pol\u00EDtica fiscal, cosa a la que nos oponemos. \nLo que me parece m\u00E1s extraordinariamente grave es que en e] inciso final de esta disposici\u00F3n se establece una norma que no creo sea la m\u00E1s prudente. Dice: \"Decl\u00E1ranse v\u00E1lidamente celebrados los actos y contratos que la indicada f\u00E1brica haya ejecutado hasta la fecha y autor\u00EDzase al Presidente de la Rep\u00FAblica para que, mientras se crea y organiza la Empresa, determine la forma como continuar\u00E1 desempe\u00F1ando sus actividades\" \nEsto no tiene sentido jur\u00EDdico; se declaran v\u00E1lidos los contratos celebrados por la f\u00E1brica, y yo pregunto: \u00BFsabemos cu\u00E1les son esos contratos? Creemos que no es posible sancionar la validez de actos jur\u00EDdicos que pueden ser de mucha importancia y cuant\u00EDa, lo que suponemos, porque no los conocemos. Nadie nos ha explicado esta materia, ni est\u00E1n presentes el representante del Ejecutivo ni el Diputado informante, quienes podr\u00EDan indicarnos c\u00F3mo es el asunto. Estamos legislando a ciegas sobre un aspecto de tanta trascendencia. \u00BFSabemos el monto de estos contratos? \u00BFConocemos su calidad jur\u00EDdica? \u00BFNos consta a qu\u00E9 se refieren? \nLa C\u00E1mara no puede seguir legislando de esta manera; por eso, el Senado tiene que entrar, con acuciosidad, a estudiar y rever estas leyes, porque no es propio que el Poder Legislativo, lisa y llanamente, convalide actos jur\u00EDdicos por s\u00ED y ante s\u00ED, sin antecedentes. \nYo hago cuesti\u00F3n formal de esto, se\u00F1or Presidente. \u00A1No es posible que se nos obligue a legislar a ciegas sobre materias de esta importancia! \u00A1No sabemos con qu\u00E9 fundamentaci\u00F3n jur\u00EDdica, ni con qu\u00E9 sentido econ\u00F3mico se declaran v\u00E1lidos actos y contratos cuya cuant\u00EDa desconocemos! \nYo encuentro que esto es grave y as\u00ED lo formulo en esta C\u00E1mara. \nEstas razones muy someras, ya que no quiero extenderme m\u00E1s al respecto, demuestran que este art\u00EDculo no pueda ser aprobado por la C\u00E1mara con plena conciencia de su responsabilidad legislativa, porque bastar\u00EDa leer solamente el inciso final para quedar plenamente comprobado que \u00E9sta es una materia extremadamente delicada, raz\u00F3n por la cual nosotros no podemos aceptarla sin conocer los antecedentes y sin saber lo que estamos haciendo. \nM\u00E1s que agilizar, con este nuevo organismo, como se ha expresado, todos los tr\u00E1mites necesarios para hacer posible la ayuda a los elementos m\u00E1s necesitados de la poblaci\u00F3n, a los que est\u00E1n construyendo a trav\u00E9s del sistema de la autoconstrucci\u00F3n ; m\u00E1s que eso y m\u00E1s importante que todo ese mecanismo, que nosotros debemos apoyar evidentemente, 1o que se crea en el primero de los art\u00EDculos nuevos es una maquinaria burocr\u00E1tica y administrativa que significar\u00E1 engorro y paralizaci\u00F3n de la colaboraci\u00F3n efectiva que hoy se est\u00E1 prestando a trav\u00E9s de una v\u00EDa mucho m\u00E1s simple. \nNada m\u00E1s. \n \n \n \nEl se\u00F1or CABELLO.- \n \n Pido la palabra. \n \nEl se\u00F1or STARK (Vicepresidente).- \n \n Tiene la palabra Su Se\u00F1or\u00EDa para referirse al primero de los art\u00EDculos nuevos. \n \nEl se\u00F1or CABELLO.- \n \n Se\u00F1or Presidente, les parlamentarios radicales votaremos negativamente esta observaci\u00F3n del Ejecutivo. \nYa se ha abundado aqu\u00ED, en conceptos muy claros, por los se\u00F1ores Millas y Lorca, don Gustavo, sobre la necesidad de rechazar este veto- Los Diputados de estos bancos nos sumaremos a esa posici\u00F3n, porque consideramos que esta f\u00E1brica de materiales de obras p\u00FAblicas, sintetizando los conceptos, es una empresa elaboradora, burocr\u00E1tica e implica un sentido de persecuci\u00F3n, cuya creaci\u00F3n no persigue terminar con determinados monopolios. \nYa hemos planteado, en otras oportunidades, para que tener los materiales que permitan ir en beneficio directo de la construcci\u00F3n, ya el Estado debiera tomar la tuici\u00F3n, cosa que han solicitado los obreros de obras p\u00FAblicas, ele las materias primas relacionadas con la .construcci\u00F3n. Incluso, en ocasiones anteriores, en esta C\u00E1mara, los Diputados radicales hemos manifestado que en la zona de Talca existe la materia prima necesaria rara crear una f\u00E1brica o industria de cemento; pero, hasta la fecha, el Ministro del Trabajo no ha contestado la proposici\u00F3n que se le formul\u00F3, hace ya m\u00E1s de un mes, por la unanimidad de esta C\u00E1mara, sobre la creaci\u00F3n de dicha empresa, la que, al dar trabajo, absorber\u00EDa la gran cesant\u00EDa que existe tanto en esa provincia como en todo Chile. \nEn relaci\u00F3n con el sistema de construcci\u00F3n, consideramos que se ha tomado a trav\u00E9s de este veto, una posici\u00F3n intermedia, la que no satisface las aspiraciones que tenemos respecto de la soluci\u00F3n del problema. En efecto, se considerar\u00E1 s\u00F3lo la elaboraci\u00F3n, ya que esta empresa tendr\u00E1 por objeto \"fabricar, construir, distribuir, instalar y vender elementos de construcci\u00F3n principalmente para atender a las necesidades de obras p\u00FAblicas.\" Ser\u00E1 \u00FAnicamente una empresa elaboradora burocr\u00E1tica, lo que se desprende del inciso segundo, que dice: \"El Presidente de la Rep\u00FAblica, dentro del plazo de seis meses, aprobar\u00E1 los Estatutos por los cuales se regir\u00E1 la empresa, los que consultar\u00E1 las normas necesarias para su funcionamiento y fijar\u00E1, por una sola vez, las plantas del personal y sus respectivas remuneraciones. Esto significa crear m\u00E1s cargos p\u00FAblicos, con los cuales se incrementar\u00E1 la burocracia, que est\u00E1 asfixiando las posibilidades del erario. \nLo expresado que esta empresa tendr\u00E1 un sentido persecutorio, porque el personal que no sea encasillado en la empresa continuar\u00E1 dependiendo de la Direcci\u00F3n de Obras Sanitarias del Ministerio de Obras P\u00FAblicas. Cuando la C\u00E1mara trat\u00F3 el problema del personal de ese Ministerio, se manifest\u00F3 que much\u00EDsimos funcionarios que no pertenecen al Partido Dem\u00F3crata Cristiano hab\u00EDan sido traslados o estaban en v\u00EDas de serlo. Por esta causa, los Diputados ele estos bancos no podemos confiar, en este momento, en que el personal no adepto del partido de Gobierno quedar\u00E1 en la planta de la empresa y no ser\u00E1 trasladado o tendr\u00E1 que renunciar para, as\u00ED, evitar esta persecuci\u00F3n. \nAdem\u00E1s, el colega Gustavo Lorca ya manifest\u00F3 que no podemos estar legislando a trav\u00E9s de observaciones, especialmente de vetos aditivos, porque en este caso no hay tr\u00E1mite de Comisi\u00F3n, y nosotros no conocemos cabalmente el alcance de las facultades que se ejercer\u00E1n en virtud de este art\u00EDculo nuevo. Nos habr\u00EDa gustado conocerlas, discutirlas, para poder, entonces, manifestar nuestras opiniones en forma bien clara. De all\u00ED que somos contrarios a este tipo de legislaci\u00F3n. \nPor estas razones, votaremos en contra de este veto aditivo- \nNada m\u00E1s \n \n \nEl se\u00F1or STARK (Vicepresidente).- \n \n Ofrezco la palabra sobre el primero de los art\u00EDculos nuevos. \nOfrezco la palabra. \nCerrado el debate. \nReglamentariamente, corresponde votaci\u00F3n secreta. \n \nEl se\u00F1or LORCA (don Gustavo).- \n \n Que se omita. \n \nEl se\u00F1or STARK (Vicepresidente).- \n \n Solicito el\u2026 \n \nEl se\u00F1or VALENTE.- \n \n No hay acuerdo. \n \nEl se\u00F1or STARK (Vicepresidente).- \n \n No hay acuerdo \nEn votaci\u00F3n secreta el art\u00EDculo nuevo. \n \n \n-Efectuada la votaci\u00F3n en forma secreta, -por el sistema d\u00E9 balotas, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 24 votos; por la. negativa, 19 votos. \n \nEl se\u00F1or STARK (Vicepresidente).- \n \n Aprobado el primero de los art\u00EDculos nuevos. \nEn discusi\u00F3n el segundo de los art\u00EDculos nuevos. \n \n \nEl se\u00F1or CANTERO.- \n \n Pido la palabra. \n \nEl se\u00F1or STARK (Vicepresidente).- \n \n Tiene la palabra Su Se\u00F1or\u00EDa. \n \nEl se\u00F1or CANTERO.- \n \n Se\u00F1or Presidente, este art\u00EDculo nuevo incluido por el Ejecutivo en el veto, pone a disposici\u00F3n de la Municipalidad de Quillota la cantidad de cien mil escudos con motivo de celebrarse el 2509 aniversario de esa ciudad. \nLa disposici\u00F3n establece que esta suma puede ser destinada a financiar los gastos de celebraci\u00F3n de esta conmemoraci\u00F3n o a obras de adelanto local que haya acordado realizar el Municipio. \nLos Diputados comunistas vamos a votar favorablemente esta observaci\u00F3n. Nos parece una iniciativa importante otorgar, con motivo de este aniversario, estos cien mil escudos a la Municipalidad de Quillota- La verdad es que no constituye una suma muy elevada y esperamos que esa corporaci\u00F3n la destine \u00EDntegramente, o su mayor parte, a obras de adelanto local. \nLas numerosas y modestas poblaciones de la comuna de Quillota, como las del resto de la provincia de Valpara\u00EDso, tienen apremiantes necesidades. Por ejemplo, en Quillota marcha con mucho retraso la urbanizaci\u00F3n m\u00EDnima, incluso en aquellas poblaciones donde ha comenzado a realizarse, y con la mayor lentitud, la llamada \"operaci\u00F3n sitio\". \nEs de conocimiento de todos los parlamentarios de la provincia de Valpara\u00EDso el clamor de estos pobladores para que se les dote, por ejemplo, de luz, agua potable y alcantarillado. Naturalmente, junto a ellos miles de familias sin casas est\u00E1n pidiendo, desde hace tiempo, que se ampl\u00EDe la operaci\u00F3n sitio y se les instale en nuevos terrenos. \nPor lo tanto, nos parece que estos cien mil escudos van a constituir un aporte efectivo, si se emplean fundamentalmente en estas obras de adelanto local y, sobre todo, si se ponen a disposici\u00F3n de las poblaciones modestas de la comuna de Quillota. \nPor eso, los Diputados comunistas vamos a apoyar este art\u00EDculo nuevo propuesto por el Ejecutivo. \nNada m\u00E1s. \n \n \n \nEl se\u00F1or CARDEMIL.- \n \n Pido la palabra. \n \nEl se\u00F1or STARK (Vicepresidente).- \n \n Tiene la palabra Su Se\u00F1or\u00EDa. \n \nEl se\u00F1or CARDEMIL.- \n \n Se\u00F1or Presidente, el ll de noviembre se cumplen 250 a\u00F1os de la fundaci\u00F3n de la ciudad de Quillota. Ese d\u00EDa, Su Excelencia el Presidente de la Rep\u00FAblica asistir\u00E1 a los actos con que culmina esta celebraci\u00F3n. \nEl art\u00EDculo nuevo propuesto en el veto se justifica plenamente, por cuanto, como dec\u00EDa El se\u00F1or Cantero, la Municipalidad de Quillota no s\u00F3lo debe afrontar los gastos correspondientes a este aniversario, sino que tambi\u00E9n tiene que destinar una parte ele estos fondos a obras de adelanto local. \nDebo decir que la Comisi\u00F3n que elabor\u00F3 el programa de festividades ha realizado una serie de actos p\u00FAblicos que han contado con el apoyo y la concurrencia de los pobladores y habitantes m\u00E1s modestos de Quillota. Se han efectuado actos art\u00EDsticos de extraordinaria calidad, que significan gastos que la Municipalidad no puede cubrir con su presupuesto ordinario. Soy testigo de que en todas las poblaciones se han realizado actos conmemorativos y que, adem\u00E1s, diariamente se han llevado a cabo otros en la Plaza de Armas de la ciudad de Quillota. \nEl Diputado se\u00F1or Eugenio Ballesteros se preocup\u00F3 con mucha anticipaci\u00F3n de conseguir estos recursos extraordinarios. Es as\u00ED como present\u00F3 un proyecto de ley, en la legislatura ordinaria de sesiones, tendiente a proporcionar los fondos que necesitaba la Municipalidad de Quillota. De manera que \u00E9l tuvo activa participaci\u00F3n en las iniciativas destinadas a adicionar el presupuesto municipal, a fin de que pudiera cubrir estos gastos. \nDebo decir tambi\u00E9n que en la ciudad de Quillota se est\u00E1n haciendo esfuerzos extraordinarios, a trav\u00E9s de las llamadas \"operaciones de emergencia\", para dotar a todas las poblaciones marginales de los servicios de luz el\u00E9ctrica, agua y alcantarillado. Adem\u00E1s, es necesario materializar la operaci\u00F3n sitio, a la cual se ha referido El se\u00F1or Cantero, y que desgraciadamente no se ha podido impulsar, porque los terrenos del fundo El Retiro, que el Ministerio de la Vivienda y Urbanismo hab\u00EDa considerado para este objeto, no est\u00E1n en condiciones de ser expropiados para estos fines, seg\u00FAn los informes t\u00E9cnicos, por ser una tierra de gran valor agr\u00EDcola, lo que ocurre con casi todos los predios de la ciudad de Quillota. Sin embargo, puedo asegurar que, a trav\u00E9s de muchas gestiones ante el Ministerio de la Vivienda y Urbanismo, en la ciudad de Quillota se va a realizar la \"Operaci\u00F3n Sitio\", aun cuando tengan que expropiarse terrenos agr\u00EDcolas de un valor subido para los efectos de dar debida ubicaci\u00F3n a los pobladores que viven en las m\u00E1rgenes del r\u00EDo Aconcagua, principalmente, cuyas viviendas todos los a\u00F1os, en invierno y tambi\u00E9n en verano, por los deshielos de la cordillera, sufren los efectos de las inundaciones. \nSe\u00F1or Presidente, vamos a votar favorablemente esta disposici\u00F3n, a fin de que la Municipalidad de Quillota cuente con los recursos necesarios para cubrir los gastos que ha debido afrontar con estos actos extraordinarios, que con tanto brillo se est\u00E1n efectuando en Quillota y, adem\u00E1s, las obras de adelanto local que ha acordado realizar el Municipio. \n \n \n \nEl se\u00F1or STARK (Vicepresidente).- \n \n Tiene la palabra El se\u00F1or Garay. \n \nEl se\u00F1or GARAY.- \n \n Se\u00F1or Presidente, lazos de gran amistad me unen a muchos hombres de Quillota; por ello, quiero rendir en esta ocasi\u00F3n un cort\u00EDsimo homenaje a Quillota. \nDeseo pedir que se recabe, en el momento oportuno, e] acuerdo para remitir en nombre de la Honorable C\u00E1mara, un oficio al se\u00F1or Alcalde de Quillota, en el que se le expresen nuestros saludos con motivo de cumplir la ciudad 250 a\u00F1os de existencia \nPero quiero aprovechar esta oportunidad para expresar que, cada vez que escucho a los parlamentarios de las provincias grandes, como es en este caso la de Valpara\u00EDso, quejarse amargamente de que faltan poblaciones, que la \"Operaci\u00F3n Sitio\" debe ampliarse, en fin, de que faltan tantas obras p\u00FAblicas, vuelvo mi pensamiento a la provincia de Chilo\u00E9, pues en ella, hay ciudades que no han cumplido 250 a\u00F1os, sino 400, y all\u00ED no s\u00F3lo se carece de alcantarillado, poblaciones, \"Operaci\u00F3n Sitio\", sino, adem\u00E1s, tampoco hay industrias. \n \nEl se\u00F1or STARK (Vicepresidente).- \n \n Ruego al se\u00F1or Diputado referirse al art\u00EDculo nuevo. \n \nEl se\u00F1or GARAY.- \n \n Me estoy refiriendo al art\u00EDculo nuevo. \n \nEl se\u00F1or STARK (Vicepresidente).- \n \n Sucede que el art\u00EDculo se refiere a la Municipalidad de Quillota y no a Chilo\u00E9. \n \nEl se\u00F1or GARAY.- \n \n Quiero formular una peque\u00F1a petici\u00F3n. Deseo pedir que se oficie, en mi nombre, al se\u00F1or Ministro de Hacienda para que considere, con motivo de este aniversario de Quillota, la posibilidad de otorgar en el bicentenario de Tena\u00FAn, E\u00B0 100.000; en el cuadricentenario de Ancud, E\u00B0 90.000; en el cuadricentenario de Chacao, E\u00B0 50.000, y en el bicentenario de Chonchi, E\u00B0 100.000, fechas que est\u00E1n por cumplirse, con excepci\u00F3n de Tena\u00FAn que ya los ha cumplido- Y espero que as\u00ED como con Quillota se ha tenido esta deferencia de entregarle a su Municipalidad la cantidad de cien mil escudos, se provea tambi\u00E9n de recursos a la provincia de Chilo\u00E9, a fin de hacer posible que estas localidades que he mencionado puedan igualmente cumplir con peque\u00F1os planes de adelanto local, como es el caso de la luz el\u00E9ctrica para el pueblo de Tena\u00FAn- \n \n \n \nEl se\u00F1or STARK (Vicepresidente).- \n \n Solicito el asentimiento un\u00E1nime de la Sala para enviar los dos oficios solicitados por el Diputado se\u00F1or Garay. \n\u00BFHabr\u00EDa acuerdo? \nAcordado. \nTiene la palabra El se\u00F1or Osorio. \n \nEl se\u00F1or OSORIO.- \n \n Se\u00F1or Presidente, nosotros vamos a votar favorablemente este art\u00EDculo nuevo, porque creemos que, a pesar de la \u00EDnfima cantidad destinada a la Municipalidad de Quillota por esta disposici\u00F3n, en alguna parte se hace justicia a esa comuna y adem\u00E1s, con ello se puede rendir un homenaje a los trabajadores de Quillota, con motivo de cumplir su ciudad 250 a\u00F1os de existencia. \nIgualmente, quiero aprovechar esta oportunidad para decir dos palabras con respecto a las contradicciones que se observan en el Ejecutivo en el tratamiento de las municipalidades. Soy un convencido de que los cien mil escudos que este art\u00EDculo nuevo se destinan al Municipio de Quillota de algo le van a servir a dicha Corporaci\u00F3n, indudablemente; pero resulta de que la \"Operaci\u00F3n Sitio\", en realidad, para la compra de terrenos, absolutamente de nada le servir\u00E1n. \nNosotros aprobamos el a\u00F1o pasado una ley que entreg\u00F3 recursos a la Municipalidad de Los Andes para trasladar una poblaci\u00F3n marginal desde el r\u00EDo Aconcagua. Eran 150 mil escudos. Todav\u00EDa est\u00E1 la poblaci\u00F3n en el mismo lugar, porque con la cantidad se\u00F1alada se alcanzaba a adquirir \u00FAnicamente la mitad de los terrenos necesarios para trasladar a esas familias. \nEn realidad, me habr\u00EDa gustado que Su Excelencia el Presidente de la Rep\u00FAblica, en vez de entregar estos cien mil escudos a la Municipalidad de Quillota, hubiese proporcionado medios suficientes para solucionar en forma definitiva muchos problemas, como los del agua potable, luz el\u00E9ctrica, veredas, semiurbanizaci\u00F3n de poblaciones obreras, tan indispensables, en realidad, en esa ciudad. Ojal\u00E1 hubiese sido -como digo- mayor la cantidad que se le diera. \nEn la Tabla figuran algunas observaciones del Ejecutivo a proyectos que autorizan para contratar empr\u00E9stitos, como los de las municipalidades de Algarrobo, de La Calera, de San Esteban, con las que restringe las cantidades por contratar, en circunstancias que el estudio realizado en la Comisi\u00F3n de Hacienda de esta Honorable C\u00E1mara concluy\u00F3 que estos municipios ten\u00EDan derecho a tales empr\u00E9stitos. \nTenemos el caso de la Municipalidad de San Esteban, como un ejemplo de lo que estamos diciendo- El veto sustituye la suma aprobada, de 2450.000 escudos, reduci\u00E9ndola a 140.000 escudos. El Ejecutivo no dice si va a realizar las obras contempladas en el proyecto o, sencillamente, van a quedar sin ejecutarse con posterioridad debido a la merma de fondos. \nHay zonas totalmente abandonadas. Sin embargo, aqu\u00ED, en los vetos del Ejecutivo, se elimina precisamente un art\u00EDculo que establece la construcci\u00F3n de una policl\u00EDnica en Campos de Ahumada. \nNosotros nos damos cuenta de que quienes redactan estos vetos no tienen idea de lo que son las comunas de Chile, sobre todo, las comunas campesinas. \nCampos de Ahumada es una localidad enclavada en la cordillera. Cuando cae nieve, ese pueblo queda aislado. Pues bien, si hay heridos, si hay enfermos, \u00BFc\u00F3mo se trasladan? \u00BFLlegan helic\u00F3pteros? \u00BFHay permanentemente medios para socorrer a estas familias que quedan totalmente bloqueadas durante el invierno? No; absolutamente ninguno. Pero el Ejecutivo ha eliminado el N\u00B0 5, sin considerar lo que esa poblaci\u00F3n necesita. \nSe ha suprimido tambi\u00E9n la adquisici\u00F3n de terrenos para campos deportivos de algunos clubes campesinos de San Esteban, necesarios para que esta gente pueda tener un lugar de recreaci\u00F3n al cual concurrir los d\u00EDas festivos, despu\u00E9s de trabajar toda la semana durante ocho, diez o m\u00E1s horas diarias, con el objeto de que no vaya a las cantinas o, pr\u00E1cticamente, a enviciarse en el juego. \nTambi\u00E9n se ha objetado la construcci\u00F3n de un puente sobre un r\u00EDo en el sector de Los Chacayes, a pesar de que, debido a su falta, esa poblaci\u00F3n queda aislada. \u00BFDice el Ejecutivo que va a construir ese puente? No, se\u00F1or Presidente; no lo dice. \u00A1Que quede aislado el pueblo! \n\u00A1C\u00F3mo se contradice el Ejecutivo al proponer, mediante el veto formulado al proyecto que estamos discutiendo, un art\u00EDculo nuevo para aportar cien mil escudos a la Municipalidad de Quillota con el fin de resolver algunos de sus problemas! Y, con el afecto que siento por algunos colegas de Valpara\u00EDso, les digo: Algo resolver\u00E1n; pero muy poco, porque en estos momentos cien mil escudos nada significan para un presupuesto municipal- \nPor lo tanto, los vetos tendientes a rebajar ciertas cantidades en los empr\u00E9stitos municipales debieran ser rechazados categ\u00F3ricamente por la C\u00E1mara de Diputados, en raz\u00F3n de lo que estoy manifestando- \nTermino expresando que los Diputados socialistas populares adherimos al homenaje que se rinde a la comuna de Quillota en sus 250 a\u00F1os de vida; y deseamos, adem\u00E1s, enviar nuestro abrazo cordial y fraterno a los trabajadores de esa zona. \nMe ha solicitado una interrupci\u00F3n el colega se\u00F1or Cantero. \n \n \n \nEl se\u00F1or STARK (Vicepresidente).- \n \n Con la venia del se\u00F1or Osorio, tiene la palabra Su Se\u00F1or\u00EDa. \n \nEl se\u00F1or CANTERO.- \n \n Agradezco la interrupci\u00F3n que me ha sido concedida por el colega se\u00F1or Osorio. \nSe\u00F1or Presidente, si hablo por segunda vez sobre esta materia es debido a las palabras del Diputado se\u00F1or Cardemil. El ha se\u00F1alado, ya que se ha tocado el punto de la \"Operaci\u00F3n Sitio\" en Quillota, que se ha rechazado la expropiaci\u00F3n del fundo El Retiro, cuya extensi\u00F3n habr\u00EDa permitido ubicar all\u00ED a centenares de familias sin casa de la comuna de Quillota. Lamentablemente, como \u00E9l lo ha se\u00F1alado, debido a problemas de orden t\u00E9cnico, la Corporaci\u00F3n de Servicios Habitacionales ha desechado la expropiaci\u00F3n de ese predio, con lo cual quedan en el aire las esperanzas de centenares de familias. \nPor eso, solicito que se env\u00EDe oficio al se\u00F1or Ministro de la Vivienda y Urbanismo, con el objeto de que se ubiquen r\u00E1pidamente otros terrenos en la ciudad de Quillota, de superficie equivalente o mayor a la del fundo El Retiro, para que sean expropiados y entregados a esas familias, que ten\u00EDan sus esperanzas puestas en lograr un sitio en este fundo, porque debo decir que se hab\u00EDa prometido a las familias sin casa de Quillota la expropiaci\u00F3n de este fundo; pero ahora se les dice que no suceder\u00E1 as\u00ED. \nPor lo tanto, deseo que se incluya en dicho oficio, tambi\u00E9n una petici\u00F3n para que entreguen\u2026 \n \nEl se\u00F1or STARK (Vicepresidente).- \n \n Me permite, se\u00F1or Diputado? Ha terminado el tiempo del primer discurso del se\u00F1or Osorio; puede continuar en el tiempo de su segundo discurso. \n \nEl se\u00F1or CANTERO.- \n \n \u2026 r\u00E1pidamente los terrenos que est\u00E1n incorporados en la \"Operaci\u00F3n Sitio\"- Hay all\u00ED terrenos contiguos a la poblaci\u00F3n Lo Garzo, donde pueden ser ubicadas m\u00E1s de un centenar de familias- Hace meses que fueron adquiridos esos sitios; se han hecho los primeros trabajos de urbanizaci\u00F3n m\u00EDnima; pero, como esto se ha arrastrado durante tanto tiempo, existe verdadero malestar en las familias sin casa, porque todav\u00EDa no se han entregado dichos terrenos. \nPor tal motivo, solicito que se incorpore en el oficio la petici\u00F3n de que estos terrenos se entreguen r\u00E1pidamente. \nAdem\u00E1s, para terminar, debo decir, que estas adjudicaciones deben hacerse sin ninguna discriminaci\u00F3n y teniendo en cuenta las organizaciones de familias sin casa ya constituidas, como, por ejemplo, el Comit\u00E9 de Familias Sin Casa Molinari, que agrupa a centenares de pobladores y que se constituy\u00F3 inmediatamente despu\u00E9s del sismo de marzo. Como existe la pretensi\u00F3n de dejar al margen a ese Comit\u00E9, ruego que se oficie al se\u00F1or Ministro se\u00F1alado con el objeto de que se tome en cuenta este hecho. \n \n \n \n-Varios se\u00F1ores DIPUTADOS.- \u00A1Votemos! \n \nEl se\u00F1or CANTERO.- \n \n Se\u00F1or Presidente, solicito que se incorpore all\u00ED esta petici\u00F3n. \nPor \u00FAltimo, pido que se prorrogue la hora para poder votar esta disposici\u00F3n. \n \nEl se\u00F1or STARK (Vicepresidente).- \n \n Cerrado el debate en \u00E9ste y en los art\u00EDculos que restan. \nSolicito el acuerdo un\u00E1nime de la Sala para enviar el oficio solicitado por El se\u00F1or Cantero. \n \nEl se\u00F1or PHILLIPS.- \n \n No hay acuerdo. \n \n \n \n-Hablan varios se\u00F1ores Diputados a la vez. \n \n \nEl se\u00F1or STARK (Vicepresidente) - \nEn votaci\u00F3n. \nSi le parece a la C\u00E1mara, se dar\u00E1 por aprobado el art\u00EDculo segundo nuevo agregado.Acordado. \n \nEn votaci\u00F3n la observaci\u00F3n del Ejecutivo al art\u00EDculo transitorio, que consiste en eliminarlo. \nSi le parece a los se\u00F1ores Diputados, se rechazar\u00E1 la observaci\u00F3n. \nRechazada. \nSi le parece a la Sala se insistir\u00E1 en el criterio del Congreso. \n \n \nAcordado. \nCorresponde votar los dos art\u00EDculos nuevos del veto complementario. \n \nEn votaci\u00F3n el primero. \nSi le parece a la Sala, se rechazar\u00E1. \nAcordado. \n \nEn votaci\u00F3n el art\u00EDculo 2\u00B0 del veto complementario. \nSi le parece a la C\u00E1mara, se rechazar\u00E1. \nAcordado. \n \nTerminada la discusi\u00F3n del proyecto \n \n " . . . . . . . "2.-"^^ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . "SUPLEMENTOS DEL PRESUPUESTO DEL MINISTERIO DE OBRAS P\u00DABLICAS. OBSERVACIONES DEL EJECUTIVO- OFICIOS"^^ .