-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/600871/seccion/akn600871-ds2-ds32
- bcnres:numero = "30.-"^^xsd:string
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = http://datos.bcn.cl/recurso/nulo
- dc:title = "OFICIO DEL SEÑOR MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS."^^xsd:string
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = bcnres:Oficio
- rdf:type = bcnses:SeccionDocumentoCuenta
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = http://datos.bcn.cl/recurso/nulo
- rdfs:label = http://datos.bcn.cl/recurso/nulo
- rdf:value = " 30.-OFICIO DEL SEÑOR MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS.
"Nº 494.- Santiago, 18 de junio de 1966.
Me refiero al Oficio de V. S. Nº 5.289, de 3 de mayo del presente año, por medio del cual tiene a bien solicitar de esta Secretaría de Estado, en nombre de los Honorables Diputados señores Patricio Phillips P., y Juan Rodríguez N., se informe a esa Corporación acerca de los motivos que determinaron la paralización de las obras de construcción del Embalse de Ma-lleco, como, asimismo, si se proyecta continuar su ejecución.
Sobre el particular, cúmpleme informara V. S. que la paralización de las
obras del Embalse Collipulli, ha obedecido a razones de prioridad de otras obras, que obligan a acometer su ejecución con preferencia sobre aquéllas.
En efecto, el Embalse Collipulli se estudió en 1961 como obra de propósitos múltiples y en estas condiciones se recomendó su colocación en los primeros lugares del plan de Riego debido a que era urgente solucionar el problema del cruce del río Maileco por la Carretera Panamericana.
La solución de propósitos múltiples fue consultada con la Dirección de Vialidad, Endesa y la Empresa de Ferrocarriles.
Vialidad y Endesa se interesaron en el proyecto y ofrecieron participar en el fi-nanciamiento de la obra. Ferrocarriles no se interesó.
En esa oportunidad, marzo de 1961, Vialidad ofreció un aporte de Eº 2.000.000 que correspondía aproximadamente al costo del puente que en ese momento tenía proyectado Vialidad.
Endesa ofreció un aporte equivalente al costo medio de las obras hidráulicas construidas por esa Empresa, proporcional a los KW. instalados y que en ese entonces se avaluó en Eº 500.000.-
La obra se ofreció a los regantes en agosto de 1961 por un costo total de Eº 7.500.000.- de los cuales se cargaría a Riego Eº 5.000.000.- a Vialidad Eº 2.000.000.- y a Endesa Eº 500.000.- o sea, los regantes sólo debían pagar el 66% del costo de la obra.
La zona de riego estudiada dio una superficie total de 11.953 Has. para riego y se estimó que en el futuro iba a ser posible regar algunos lomajes para lo cual era necesario reservar una mayor dotación de agua, adoptándose para el proyecto una superficie total de 14.000 Hás.
Considerando una superficie de 14.000 Hás., el embalse necesario para Riego era de 102.000.000 m3. Este volumen se obtenía con un muro de 59 m. de altura que tendría su coronamiento a la cota 201 m.
Vialidad indicó que la razante del camino debía tener en ese punto la cota 220, lo que exigió levantar el muro a una altura de 78 m. que embalsaba un volumen total de 230.000.000 m3. Endesa aprovecharía los 128.000.000 m3. que no necesitaba Riego instalando una Central de 24.000 KW. Naturalmente si se disminuía la zona de riego, Endesa aprovecharía un volumen mayor y su aporte a la obra subiría en la misma proporción.
Los estudios de factibilidad ejecutados por Riego y los presentados por la firma consultora Blauvelt Eng. y la Dirección de Planeamiento, indicaban que la obra era económicamente factible, aunque existían otras obras de riego más atractivas.
En conocimiento de todos los antecedentes, y previa consulta a las Direcciones de Riego, Vialidad y Planeamiento, el señor Ministro de Obras Públicas decidió iniciar las obras en 1964, contratando las obras de desviación del río. Vialidad inició entonces el estudio de la variante necesaria para desviar el camino durante la construcción de la obra.
Al estudiar esta variante se hizo claro que el mayor costo de transporte por el largo virtual que una variante significa, podía ser mayor al costo de un puente, si la diferencia de plazos entre la construcción de ese puente y la construcción del embalse era importante.
En estas condiciones se encargó al Centro de Planeamiento de la U. de Chile (Cepla) un estudio acerca de las diversas soluciones para el mejor aprovechamiento de la garganta del río Malleco en Collipulli.
Cepla avaluó los beneficios de la obra considerando el total del costo como inversión nacional, esto es, no adoptó !a repartición de costos acordada en 1961, sino, que estudió para cada uso el costo adicional que ese uso representaba y ese costo adicional lo comparó con los beneficios correspondientes.
La situación planteada en el momento
en que Cepla hizo su estudio, ha sido fundamentalmente distinta de la existente cuando se hicieron los anteriores estudios de factibilidad ya que el costo del puente que en marzo de 1961 se estimaba superior a Eº 2.000.000.- esto es superior a Eº 6.870.00.- deflactados a diciembre de 1965, ahora se avaluaba en Eº 2.600.000, esto es un 38% del costo primitivo.
El estudio de Cepla indica que la tasa de retorno para la obra de propósitos múltiples es de 8%, para la obra de riego sólo de 5,4% y para el puente sólo 17,8%. La tasa de retorno para Energía, si se considera sólo la inversión adicional, es de 6,5% aproximadamente.
La relación beneficio costo de la obra de riego solamente, que se deduce de los datos incluidos en el informe Cepla corregidos de modo que los costos correspondan a la capacidad de las obras necesarias de acuerdo a la superficie de riego considerada, resuelta de 1:1.
Si se campara este valor con los obtenidos en otros proyectos como Diguillín que es de 2.25:1 y Punilla que es de 2.05:1 se deduce que como obra de riego sola, Collipulli no tiene prioridad.
Debido a la urgente necesidad de construir un puente sobre el río Malleco en Collipulli y a que la tasa de retorno de la inversión disminuye sensiblemente en la solución combinada con el tranque, es necesario construir un puente solo. En estas condiciones la construcción del embalse como obra simple de riego pierde urgencia ya que hay otras obras de riego más atractivas y si se dispone de pocos fondos, debería preferirse las inversiones mejores.
Hasta la fecha, se ha iniciado la construcción del túnel de desviación del río, el pique de maniobra y el pique de vertedero.
Cualquiera que sea la solución final obras no necesitan modificarse ya que la capacidad del túnel y del vertedero está determinada por el río y no por la obra
que se desea construir, y la longitud del túnel de desviación se estudió de modo de no interferir con el viaducto de ferrocarril y no se determinó por el tamaño del muro.
Si las obras se detienen, no habrá daños materiales en lo ya construido y se puede reiniciar la obra en cualquier momento en que se estime conveniente.
En ningún caso aparece conveniente mantener faenas en el embalse con una inversión anual baja, ya que esto encarecería la obra debido a gastos generales y a la mantención obligada de personal de inspección, sin utilización plena.
Como dato informativo se puede anotar que el costo de las obras civiles para regar una hectárea en Coliipulli con la solución combinada, cargando a Riego el 66% del costo, resultaría de Eº 1.930, y en el proyecto de Riego sólo este valor se eleva a Eº 2.500.-
En el proyecto Victoria-Traiguén este valor es de Eº 690.- y en Diguillín de Eº 1.580.-
En consecuencia, por las razones antes expuestas no es posible pensar en la reiniciación de las obras hasta que las condiciones económicas del país lo permitan.
Dios guarde a V. S.
(Fdo.) : Edmundo Pérez Zujovic".
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/600871/seccion/akn600871-ds2
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/600871