REPUBLICA DE CHILE CAMARA DE DIPUTADO LEGISLATUEA ORDINARIA Sesión 9ª, en miércoles 22 de junio de 1966 (Especial: de 11.15 a 13.39 horas) PRESIDENCIA DE LOS SEÑORES BALLESTEROS, ISLA Y PHILLIPS SECRETARIO, EL SEÑOR CAÑAS IBAÑEZ PROSECRETARIO, EL SEÑOR KAEMPFE INDICE GENERAL DE LA SESION I.- SUMARIO DEL DEBATE II.- SUMARIO DE DOCUMENTOS III.- ACTAS DE LAS SESIONES ANTERIORES IV.- DOCUMENTOS DE LA CUENTA V.- TEXTO DEL DEBATE I.- SUMARIO DEL DEBATE 1.- Se prorroga el plazo a la Comisión respectiva para que emita el segundo informe respecto del proyecto de ley sobre reforma agraria 1032 2.- La Cámara entra a ocuparse de la investigación realizada por la Contraloría General de la República en la Empresa Portuaria de Chile, y acuerda el envío de diversos oficios 1032 II.- SUMARIO DE DOCUMENTOS 1/4.- Oficios del señor Ministro del Interior con los que da respuesta a los que se le dirigieron respecto de las siguientes materias: Cumplimiento de los requisitos de ingreso de funcionarios al Servicio de Correos y Telégrafos, en la Oficina de Punta Arenas- 1026 Instalación de un retén de Carabineros en el sector de Villa Pidina, del departamento de Colipulli, y de otro en la localidad de Pailahueque, del departamento de Victoria 1026 instalación de servicio de teléfonos en la localidad de Lonquimay 1026 Funcionamiento del servicio de locomoción colectiva Nº 75, en el sector de la Población "José María Caro", de Santiago 1026 5.- Oficio del señor Ministro de Relaciones Exteriores con el queda respuesta al que se le dirigió en nombre del señor Morales, don Raúl, sobre solución del problema previsional que afecta a los obreros chilenos que trabajan en la localidad de Río Turbio, República Argentina 1027 6/7.- Oficios del señor Ministro de Economía, Fomento y Reconstrucción con los que contesta los que se le remitieron respecto de las materias que se expresan: Apertura de poder comprador de carbón en la localidad de Capitán Pastene 1027 Restablecimiento del servicio ferroviario en la localidad de Capitán Pastene 1027 8.- Oficio del señor Ministro de Hacienda con el que da respuesta al que se le dirigió en nombre del señor Valente, sobre concesión de moratoria para el pago de impuestos y contribuciones al comercio minorista de Iquique, durante el año 1966 1028 9.- Oficio del señor Ministro de Agricutlura y Colonización con el que solicita a la Cámara la modificación del acuerdo adoptado para el despacho del proyecto de ley en segundo trámite reglamentario, sobre reforma agraria 1028 10/12.- Mociones de los señores Diputados que se indican, con las que inician los proyectos de ley que se señalan: Los señores Morales, don Carlos; Cabello, Ibáñez, Silva Ulloa y Phillips, que establece diversos beneficios en favor de los imponentes de las Cajas de Previsión que hubieren adquirido departamentos en conformidad a lo dispuesto en el D.F.L. Nº 39, de 1959 1028 La señora Lazo y los señores Olivares y Silva Ulloa, que modifica el Código del Trabajo en el sentido de suprimir el requisito de no hallarse actualmente procesado para desempeñar el cargo de Director de sindicato 1029 La señora Dip y los señores Aylwin y Demarchi, que denomina "Avenida Carlos Monckeberg" a una calle de la comuna de El Tabo 1029 13.- Comunicación 1032 14.- Presentación suscrita por veintinueve señores Diputados, con la que solicitan se lleve a efecto la presente sesión 1032 III.- ACTAS DE LAS SESIONES ANTERIORES Las actas de las sesiones 5ª, 6ª y 7ª, se declararon aprobadas por no haber merecido observaciones. IV.- DOCUMENTOS DE LA CUENTA. 1.- OFICIO DEL SEÑOR MINISTRO DEL INTERIOR. "Nº 2005.- Santiago, 17 de junio de 19S6. Por oficio Nº 5.323, de 3 de mayo del año en curso, V. E., puso en conocimiento de esta Secretaría de Estado las observaciones formuladas por el. Honorable Diputado señor Ernesto Guajardo Gómez, relacionadas con la incorporación de funcionarios al Servicio de Correos y Telégrafos, en la Oficina de Punta Arenas, que no cumplirían con los requisitos legales. Al respecto, me es grato remitir, para conocimiento de V. E. y del Honorable Parlamentario mencionado, el oficio Nº 8.873, de 10 de junio en curso, de la Dirección General de Correos y Telégrafos, por el que se informa sobre el particular. Saluda atentamente a V. E, (Fdo.) : Bernardo Leightmi Guzmán". 2.- OFICIO DEL SEÑOR MINISTRO DEL INTERIOR. "Nº 2034- Santiago, 21 de junio de 1966. Por oficios Nºs. 5.181 y 5.225., fechados el 26 de abril último, V. E. tuvo a bien dar a conocer a este Ministerio las peticiones formuladas por el Honorable Diputado don Carlos Sívori Alzérreca, en el sentido de que se instale un Retén de Carabineros en el sector de Villa Pidina, departamento de Collipulli y otro en la localidad de Pailahueque, del departamento de Victoria. Al respecto, me permito remitir a V. S., para su conocimiento y el del Honorable Parlamentario aludido, el informe emitido por la Dirección General del ramo en oficio Nº 11.876, de 8 de junio en curso, relacionado con las instalaciones de los Retenes en referencia. Dios guarde a V. E. (Fdo.) : Bernardo Leighton Guzmcm"', 3.- OFICIO DEL SEÑOR MINISTRO DEL INTERIOR. "Nº 2004.- Santiago, 17 de junio de 1966. Por oficio Nº 2.877, de 11 de noviembre último, V. E., a petición del Honorable Diputado señor Carlos Sívori Alzé-rreca, solicitó obtener la instalación de servicio telefónico en la localidad de Lon-quimay, departamento de Curacautín. Al respecto, me es grato remitir, para conocimiento de V. E. y del Honorable Parlamentario mencionado, el oficio Nº 2.700, de 14 del actual, de la Dirección General de Servicios Eléctricos y de Gas, por el que se informa sobre el particular. Saluda atentamente a V. E. (Fdo.) : Bernardo Leighton Guzmán". 4.- OFICIO DEL SEÑOR MINISTRO DEL INTERIOR. "Nº 2007- Santiago, 18 de junio de 1966. Me es grato referirme a la nota de V. E., Nº 5.342, de 9 de mayo último, por medio de la cual da a conocer a este Departamento de Estado, la petición formulada por los Honorables Diputados señores Mario Palestro Rojas y Cipriano Pontigo Urrutia, en orden a obtener que personal de Carabineros controle el funcionamiento del servicio de locomoción colectiva que realizan los buses Nº 75 "Población José María Caro". Al respecto, me permito remitir a V. E., para su conocimiento y el de los Ho- norables Diputados señores Palestro y Pontigo, el informe emitido por la Subsecretaría de Transportes en su oficio Nº 14, de 30 de mayo próximo pasado y la nota Nº 122.556, de 15 del mes actual, de la Dirección General de Carabineros, relacionados con la materia. Dios guarde a V. E. (Fdo.) : Bernardo Leighton Guzmán". 5.- OFICIO DEL SEÑOR MINISTRO DE RELACIONES EXTERIORES. "Nº 09686,-Santiago, 15 de junio de 1966. Tengo el honor de acusar recibo del oficio de Vuestra Señoría Nº 5.569 de fecha 16 de mayo próximo pasado, que esa Honorable Corporación dirigió a este Ministerio, a petición del Honorable Diputado señor Raúl Morales Adriasola, solicitando que se adopten "las medidas necesarias tendientes a lograr un acuerdo que concrete las conversaciones sostenidas entre las autoridades chilenas y argentinas para la solución del problema previsional que afecta a los obreros chilenos que trabajan en Río Turbio". Sobre el particular, me remito a mis comunicaciones Nºs. 11.847 y 13.230, fechadas el 25 de agosto y 23 de septiembre de 1965, respectivamente. Como complemento, me es grato dar a conocer a Vuestra Señoría que un proyecto de Cambio de Notas elaborado por este Ministerio -en el cual se contemplan las medidas necesarias tendientes a solucionar no solamente los problemas de los obreros chilenos de Río Turbio sino también los de diversas índole que afectan a todos ios trabajadores chilenos en Argentina- ya se encuentra en poder del Gobierno argentino. La negociación de dicho Cambio de Notas, debería efectuarse en un futuro cercano, para cuyo efecto las autoridades argentinas tienen que fijar una fecha. De esta gestión se encuentra em- peñada, desde hace algunos meses, nuestra Embajada en Buenos Aires. Además, el suscrito ha demostrado un interés personal en el asunto, al concurrir a Puerto Natales donde asistió a una asamblea de los obreros de Río Turbio en compañía del Presidente de la Comisión de Trabajo de la Honorable Cámara de Diputados. En esa Asamblea y en la reunión tenida posteriormente con los dirigentes del personal en presencia del Cónsul General de Chile en Río Gallegos y de nuestro Cónsul do Río Turbio, se analizaron las diversas soluciones que están siendo discutidas por la Embajada de Chile en Buenos Aires y las autoridades argentinas. Dios guarde a V. S. (Fdo.) : Gabriel Valdés S.". 6.- OFICIO DEL SEÑOR MINISTRO DE ECONOMIA, FOMENTO Y RECONSTRUCCION. "Nº 833.- Santiago, 14 de junio de 1966. En respuesta a su oficio del rubro, en el cual solicitaba que la Empresa de Comercio Agrícola estudiara la posibilidad de abrir un poder comprador de carbón, en la localidad de Capitán Pastene, provincia de Mallecc, me es grato informar a US., que dicho Organismo, por oficio Nº 8.018 de 3 de junio de! presente año, ha contestado sobre la materia en referencia. Sírvase encontrar adjunto copia del oficio aludido. Dios guarde a V. S. (Fdo.) : Domingo Santa María Santa. Cruz". 7.- OFICIO DEL SEÑOR MINISTRO DE ECONOMIA. FOMENTO Y RECONSTRUCCION. "Nº 484. - Santiago, 15 de junio de 1966. Tengo el honor de referirme a su ofi- ció Nº 5.273, de 26 de abril de 1966, dirigido a esta Subsecretaría de Estado a nombre del Honorable señor Diputado don Carlos Sívori Alzérreca, a fin de obtener de la Dirección General de los Ferrocarriles del Estado, deje sin efecto la medida que habría adoptado en el sentido de suprimir el Servicio de trenes en la localidad de Capitán Pastene, del Departamento de Traiguén. Al respecto, la citada Empresa por oficio H. P. 210.1|3913, de 6 del mes en curso, expresa: "En respuesta, debo informar a Ud. que la Empresa no tiene entre sus planes la supresión del servicio de trenes de pasajeros en dicho ramal". Lo que cumplo con informar a US. sobre el particular. (Fdo.) : Domingo Santa María Savia Cruz". 8.- OFICIO DEL SEÑOR MINISTRO DE HACIENDA. "Nº 633. - Santiago, 16 de junio de 1966. Ha recibido esta Secretaría de Estado su oficio Nº 5531, de 11 de mayo del año en curso, en el que consulta sobre la posibilidad de conceder moratoria para el pago de impuestos y contribuciones durante el año 1966, al Comercio Minorista de la ciudad de Iquique. Consultado el Servicio de Impuestos Internos al respecto ha manifestado que, una moratoria o prórroga general en el plazo de pago de los impuestos y contribuciones, trae como consecuencia un desconcierto en el ordenamiento establecido para la percepción de los tributos. Además, se podría solicitar con igual derecho este mismo beneficio para otras ciudades o localidades. Hace presente que no es justo conceder prórroga en el pago de aquellos impuestos en que el comerciante es un mero tenedor, ya que han sido oportunamente cancelados por las personas que en definitiva deben soportar el pago, como es el caso del impuesto a las compraventas y otros. Por lo expuesto, este Ministerio estima que no es procedente conceder la moratoria a que se refiere el oficio de esa Honorable Corporación. Dios Guarde a V. E. (Fdo.) : Sergio Molina Silva". 9.- OFICIO DE LA COMISION DE AGRICULTURA Y COLONIZACION. "Nº 130. - Santiago, 21 de junio de 1966. La Comisión de Agricultura y Colonización, en sesión celebrada el día de hoy, acordó solicitar de V. E., se sirva recabar el asentimiento de la Honorable Cámara para que se modifique el acuerdo adoptado con fecha 7 del actual, en cuanto a considerar el proyecto de ley, en segundo trámite reglamentario, sobre Reforma Agraria, la semana comprendida entre el 27 de junio y el 2 de julio del año en curso, trasladándose a la semana siguiente, o sea, del 4 al 9 de junio próximo. La Comisión consideró necesario requerir la prórroga del plazo indicado, en atención a las diversas enmiendas introducidas en el segundo informe al proyecto de ley en referencia. Lo que tengo a honra comunicar a VE. Dios guarde a V. E. (Fdo.) : Carlos Garcés F., Presidente. - José Manuel Matte Y., Secretario". 10.- MOCION DE VARIOS SEÑORES DIPUTADOS. "Honorable Cámara: Como es de conocimiento de la Honorable Cámara, el Supremo Gobierno ha ordenado suspender en dos oportunidades el reajuste de las cuotas Corvi, en atención a que si se aplicara dicha reajusta- bilidad los compradores de los grupos ha-bitacionales no estarían en condiciones de pagar dividendos reajustados en varias veces su valor primitivo, considerando que se trata de empleados y obreros de escasa renta mensual. Esta situación se agudiza en forma dramática para los adquireníes de departamentos de las Cajas de Previsión, vendidos en virtud de lo dispuesto en el D. F. L. Nº 39, de 1959, y sus modificaciones posteriores. En efecto, se ha realizado un estudio estadístico sobre la aplicación del reajuste anual del 20% a una deuda inicial de Eº 13.500,00, que en el año 1962 pagaba un dividendo de Eº 87,09 y que en 1970 debe pagar un dividendo mensual de Eº 449,36, ascendiendo el capital anual a Eº9 69.665,00. Manteniendo el mismo criterio, en el año 1975 se pagaría un dividendo mensual de Eº 1.118,16 y el capital subiría a Eº 173.322,00 y al final de 22 años el dividendo mensual sería de E° 4.807,88 y el capital servido sería de Eº 745.250,00. Estos ejemplos corresponden solamente a un reajuste del 20%, sin incluir pago de contribuciones de bienes raíces ni gastos comunes de ios departamentos, lo que hacen subir los dividendos a sumas siderales, cuyo pago, naturalmente, queda fuera del alcance económico de los imponentes compradores de dichos departamentos. Si el reajuste fuera del 35% anual, al final de los 22 años de servicio de la deuda el dividendo mensual sería de Eº 64.153,35 y el capital ascendería a la suma de Eº 9.946.746,00, lo que habla por sí solo de la reajustabilidad, sin considerar que se trata de edifcios antiguos, cuyas instalaciones están en malas condiciones, propiedades que se están desvalorizando día por día. No obstante, los edificios de las Cajas de Previsión fueron retasados por la Corvi en cuatro o cinco veces su valor correspondiente al avalúo fiscal, para los efectos de fijarles el precio de venta a los imponentes de las citadas Instituciones, o sea, su valor fue actualizado y los inmuebles fueron vendidos como si se tratara de viviendas nuevas, recién construidas y aún no habitadas. Por otra paite, los arrendatarios de los departamentos afectos al mencionado D.F.L. Nº 39, del año 1959, no tuvieron otra alternativa que comprar dichas habitaciones, en las que vivían con sus familias desde hacía muchos años, pues de otra manera afrontaban el gravísimo problema de ser lanzados de sus hogares con las consiguientes secuelas fáciles de imaginar. En virtud de estas consideraciones, que afectan a un vasto sector de empleados y obreros, imponentes de las Cajas de Previsión, criterio que también comparte el Ejecutivo, venimos en presentar el siguiente Proyecto de ley: Artículo. ..- Los imponentes de las Cajas de Previsión que hubieren adquirido departamentos en conformidad a lo dispuesto en el D.F.L. Nº 39, del año 1959, y modificaciones posteriores, quedarán liberados del reajuste de sus precios de venta y dividendos hipotecarios correspondientes, siempre que hubieren transcurrido a lo menos 15 años entre las fechas de iniciación de las construcciones de dichos inmuebles y la promulgación de la presente-Ley. Santiago, 8 de junio de 1966. (Fdo.) : Carlos Morales, Jorge Cabello, Jorge Ibáñez, Ramón Silva, Patricio Phl-llips''. 11.- MOCION DE VARIOS SEÑORES DIPUTADOS. "Honorable Cámara : El Nº 4 del artículo 376 del Código del Trabajo exije como requisito indispensable para desempeñar el cargo de director de un sindicato: "no haber sido condenado ni hallarse actualmente procesado por crimen o simple delito". Nadie puede discutir la inconveniencia de que formen parte del directorio de un sindicato personas que hayan sido condenadas por crimen o simple delito. Sin embargo, el texto mismo del Nº 4 del artículo 376, extiende esta inhabilidad también para aquellas personas que se encuentren procesadas, de manera que una simple presunción o sospecha en el desarrollo de un proceso o las exigencias de la investigación de él pueden dar motivos suficientes para procesar a una persona. Los procesos criminales, por diversos motivos y circunstancias, demoran largo tiempo y al término de ellos, una persona que ha sido declarada reo o sometida a proceso, puede resultar absuelta o se dicta en su favor sobreseimiento definitivo o temporal, por falta de méritos para proceder en su contra. Sin embargo, entre tanto, se ha produ-ducido la inhabilidad que establece el Código, y la persona afectada no recibe una justa reparación ni es repuesta en el cargo de director. Ha habido casos en que patrones inescrupulosos, con el objeto de deshacerse de un director sindical, lo han acusado falsamente de haber cometido un delito, consiguiendo a través de ello inhabilitarlo, puesto que, cuando en definitiva se ha dejado sin efecto la encargatoria de reo por la absolución o el sobreseimiento, se ha producido la inhabilidad y, en consecuencia, ha sido eliminado como director del sindicato. Todo aconseja, pues, suprimir la inhabilidad provocada por el simple procesamiento, manteniendo la que proviene de una sentencia judicial firme de condena por crimen o simple delito, lo que significa mantener la sana finalidad perse- guida por el legislador de evitar que los sindicatos estén dirigidos por personas que han sido objeto de sentencias condenatorias. En mérito de las razones expuestas y con el objeto de solucionar situaciones injustas que, muchas veces, afectan a destacados y honestos dirigentes sindicales, sometemos a la consideración de la Honorable Cámara, el siguiente Proyecto de ley: Artículo único.- Suprímese en el N° 4 del artículo 376 del Código del Trabajo, la frase "ni hallarse actualmente procesado". (Fdo.) : Carmen Lazo.- Héctor Olivaras y Ramón Silva". 12.- MOCION DE VARIOS SEÑORES DIPUTADOS. "Honorable Cámara: Con diversos y significativos actos públicos, el 6 de julio del año pasado se conmemoró solemnemente el décimo univer-sario del fallecimiento del ilustre facultativo y maestro, verdadero fundador de la Obstetricia chilena, Profesor Dr. don Carlos Monckeberg Bravo. Nacido en Santiago el 22 de octubre de 1885, desde muy temprana edad, Carlos Monckeberg demostró una clara inteligencia y un relevante afán por el estudio y la investigación. Después de destacarse como un brillante alumno en el Colegio de los Padres Franceses y, más tarde, en la Escuela de Medicina de la Universidad de Chile, obtiene su título de Médico Cirujano, en 1908, con la más alta votación y es designado de inmediato Ayudante de planta de la Cátedra de Obstetricia del Profesor doctor Caupolicán Pardo Cerda, en la Maternidad del Hospital San Borja. La vocación del joven facultativo es fuerte, abnegada y definida. Junto a su intensa y eficiente labor profesional, pu- blica numerosos trabajos de carácter científico que, muy pronto, son seguidos por importantes obras de su especialidad, que son acogidas elogiosamente en Chile y en el extranjero, entre las que se destaca su tratado "Patología de la Gestación". En 1914 es designado Jefe de la Policlínica Ginecológica del Hospital de San Juan de Dios; y, el mismo año, se le otorga el título de Profesor Extraordinario de Obstetricia de la Universidad de Chile. Poco después, el Dr. Monckeberg es llamado a ocupar una jefatura de Sección en la Maternidad del Hospital del Salvador, donde reestructura por completo el Servicio, renueva los sistemas y los métodos y lleva esta importante sección al más alto nivel científico y técnico, convirtiéndola en un modelo para todas las demás Maternidades de Santiago y del país entero. En 1921 pasa a desempeñarse como Profesor Titular de la Clínica Obstétrica, dejando su enseñanza una huella imborrable en varias generaciones de médicos El prestigio del Profesor Monckeberg traspasa las fronteras. Requerido por los grandes centros universitarios europeos, dicta conferencias en Barcelona, en Madrid y en París, y es objeto de altos homenajes. Comendador de la Orden Civil de Alfonso XII, en España, y Caballero de la Legión de Honor de Francia, recibe también honrosas distinciones de organismos universitarios y académicos de España y de Argentina. En 1926, organiza, conjuntamente con los profesores Aguirre Luco, Charlín, Díaz Lira, Cruz Coke y Espíldora, la Escuela de Medicina de la Universidad Católica de Chile y, formada después la facultad respectiva, pasa a ser su primer Decano. Desde 1927, dejando el Hospital del Salvador, se desempeña también en la dirección de un nuevo Servicio de Obstetricia en el Hospital de San Vicente de Paul, actual Hospital Clínico José Joaquín Aguirre. Resumiendo la notable labor de toda una vida al servicio de la ciencia, de la medicina y de la enseñanza universitaria, el Decano de la Facultad de Medicina de la Universidad de Chile, Profesor Doctor don Amador Neghme R., en un homenaje rendido el 6 de julio de 1965 en el Salón de Honor de esta Casa de Estudios, expresó textualmente: "Cumplimos así, con veneración una deuda de gratitud para con el doctor Carlos Monckeberg Bravo, profesor insigne de nuestra Escuela de Medicina, que tan poderosamente contribuyera con su notable ejecutoria médica y universitaria, a desarrollar y a fortalecer la Obstetricia Chilena y Latinoamericana y que exhibiera en su dilatada trayectoria docente todos los atributos del maestro genuino : amor por la enseñanza, generosidad sin límites y sabiduría, no sólo en su especialidad, sino que en el campo fundamental de la cultura. Carlos Monckeberg fue un humanista de alcurnia, que dio todo de sí, sirvió con devoción a los demás y ejemplarizó siempre. Dedicamos el mensaje de este espíritu selecto a las jóvenes generaciones, con la seguridad de que encontrarán en la excelencia de su vida y en su obra estelar, un legado espiritual y enseñanzas de valor perdurable". Como un homenaje más a su memoria, la I. Municipalidad de El Tabo, balneario en el que el Dr. Monckeberg fue un antiguo, querido y benefactor vecino, acordó en sesión ordinaria de 19 de marzo de 1966, denominar "Avenida Dr. Carlos Monckeberg" a la actual Avenida del Mar y a su continuación actualmente denominada "Paseo del Pacífico". Este acuerdo de la mencionada Corporación, destinado a mantener siempre vivo en esa localidad el recuerdo del ilustre maestro, debe ser consagrado legal-mente, por lo que venimos en proponer a la consideración de la Honorable Cámara el siguiente Proyecto de ley: Artículo único.- La Avenida del Mar, y su continuación, actualmente denominada "Paseo del Pacífico", del balneario de El Tabo, de la Comuna del mismo nombre de la provincia de Santiago, se denominará en lo sucesivo: "Avenida Dr. Carlos Monckeberg". (Fdo.) : Juana Dip.- Andrés Aylwin. -Carlos Demarchi". 13.- COMUNICACION. Del Honorable señor Cantero, en la que expresa que se ha designado Comité Suplente del Partido Comunista al Honorable señor Valente, en reemplazo del señor Acevedo. 14.- PETICION DE SESION. "Santiago, 20 de junio de 1966. Señor Presidente: En uso de la atribución que nos confiere el artículo 82 del Reglamento Interior, solicitamos de V. E. que, si lo tiene a bien, se sirva citar a sesión a la Corporación para el día 22 de junio de 11 a 13.30 horas, "con el objeto de considerar la investigación realizada por la Contraloría General de la República en la Empresa Portuaria de Chile". (Fdo.) : Miguel Jarpa, Juan Rodríguez, Manuel Rioseco, Galvarino Meló, Samuel Fuentes, Clemente Fuentealba, Duberüdo Jaque, José Tomás Camus, Osvaldo Ba-sso, Renato Laemmermann, Alberto Nau-don, Jorge Ibáñez, Jorge Cabello, Juan Acevedo, Hugo Robles, Inés Enríquez, Carlos Morales, Eduardo Clavel, Juan Martínez Camps, Américo Acuña, Carlos Rosales, Mario Palestro, Luis Aguilera, Orlando Poblete, Fermín Fierro, Orlando Millas, Laura Allende, Luis Guastavino, Ernesto Guajardo". V.- TEXTO DEL DEBATE. -Se abrió la sesión a las 11 horas 15 minutos. El señor BALLESTEROS (Presidente).- En el nombre de Dios, se abre la sesión. Las Actas de las sesiones 5ª, 6ª y 7ª, queda aprobadas, por no haber merecido observaciones. Se va a dar lectura a la Cuenta. -El señor Prosecretario da cuenta de los asuntos recibidos en la Secretaría. El señor BALLESTEROS (Presidente).- Terminada la Cuenta. 1.- REFORMA AGRARIA. PRORROGA DEL PAZO ACORDADO POR LA CAMARA PARA EL DESPACHO DEL PROYECTO DE LEY RESPECTIVO. El señor BALLESTEROS (Presidente).- La Comisión de Agricultura y Colonización solicita la modificación del acuerdo adoptado por la Cámara para la discusión y despacho del proyecto de ley, en segundo trámite reglamentario, sobre reforma agraria, durante la semana próxima, y propone hacerlo en la semana comprendida entre el 4 y el 9 de julio próximo. El señor SILVA ULLOA.- ¿Cómo, señor Presidente? El señor BALLESTEROS (Presidente).- Esta petición ha sido formulada por la Comisión, y entiendo que existe acuerdo unánime sobre el particular, razón por la cual la Mesa recaba el asentimiento unánime de la Sala, con el objeto indicado. ¿Habría acuerdo para proceder en la forma señalada? Acordado. 2.- INVESTIGACION REALIZADA POR LA CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPUBLICA EN LA EMPRESA PORTUARIA DE CHILE.- OFICIOS. El señor BALLESTEROS (Presidente).- La presente sesión tiene por objeto considerar la investigación realizada por la Contraloría General de la República en la Empresa Portuaria de Chile. El primer turno corresponde al Comité Radical. El señor MORALES (don Carlos).- Pido la palabra. El señor BALLESTEROS (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría. El señor MORALES (don Carlos).- Señor Presidente, el tratadista de Derecho Constitucional, don Alejandro Silva Bascuñán, en su obra titulada "Tratado de Derecho Constitucional", en la página 505 del Tomo I, comentando la reforma constitucional del año 1943, dice: "Mas densa fue la reforma de 1943. La mención en la Ley Fundamental, para convertirla en autoridad constitucional con carácter autónomo y acusable en juicio político, del Contralor General de la República, con las importantes funciones que señala y demás cuya precisión confía al legislador, se muestra desde todo punto de vista encomiable. Ha prestado la Contraloría valiosísimos servicios para prevenir la in-constitucionalidad o ilegalidad de los actos del Presidente de la República". Más adelante, en la página 269 del Tomo III de la obra ya citada, al referirse a la Contraloría General de la República, agrega: "La prevención de la inconstitucionalidad o ilegalidad de los decretos o reglamentos incumbe a la Contraloría General de la República, no en virtud de un mandato expreso de la Constitución, sino de lo dispuesto en la ley orgánica de dicho Servicio. "La ley 7.727, de 23 de noviembre de 1943, incorporó a la Carta Fundamental, a través de incisos agregados al artículo 21, la existencia de un organismo autónomo con ese nombre, encargado de ejercer las atribuciones allí expresadas y "las demás funciones que le encomiende la ley"." Los elogios de este tratadista hacia el Organismo Contralor denominado Contraloría General de la República aparecen en la obra citada, que es del año 1963. O sea, se refieren a la labor realizada durante regímenes anteriores al de la Democracia Cristiana. Como toda la Honorable Cámara sabe, el señor Silva Bascuñán no pertenece a las filas de los partidos de Oposición; es un hombre que milita en el partido de Gobierno. El ha expresado su beneplácito ante la Acción de la Contraloría General de la República, pues ha reconocido los ' factores que ha hecho al país, frente a los excesos del Poder Ejecutivo. Ahora bien, la ley Nº 10.336, que establece normas sobre ¡a organización y atribuciones de la Contraloría General de la República, en su artículo 1º, dice: "La Contraloría General de la República, independiente de todos los Ministerios, autoridades y oficinas del Estado, tendrá por objeto fiscalizar el debido ingreso e inversión de los fondos del Fisco, de las Municipalidades y de la Beneficencia Pública; verificar el examen y juzgamiento de las cuentas que deben rendir las personas que tengan a su cargo fondos o bienes de las entidades indicadas y de los demás servicios o instituciones sometidos por la ley a su fiscalización y la inspección de las oficinas correspondientes ; llevar la contabilidad general de la Nación; pronunciarse sobre la constitucionalidad y legalidad de los decretos supremos; vigilar el cumplimiento de las, disposiciones del Estatuto Administrativo y desempeñar, finalmente, todas las otras funciones que le encomiende esta ley y los demás preceptos vigentes o que se dicten en el futuro, que le den intervención". Este es el fundamento jurídico que nos ha movido a los Diputados radicales, con el apoyo de los Diputados de los Partidos Comunista y Socialista a solicitar esta sesión de fiscalización, ya que el artículo 1º de la ley Nº 10.336, establece que la Contraloría General de la República es el organismo encargado de vigilar el cumplimiento de las disposiciones del Estatuto Administrativo. ¿Qué es lo que ha ocurrido con relación a la Empresa Portuaria de Chile, cuyo Director, el señor Sergio de la Fuente Illanes, realizó una serie de actividades que merecieron el más absoluto repudio de los organismos gremiales, de la opinión pública, de los políticos y especialmente del organismo encargado de fiscalizar su conducta, esto es, la Contra-loria General de la República? Quien haya conocido el dictamen Nº 28.268 evacuado por la Contraloría General de la República, con fecha 1° de abril de 1966, habrá podido comprobar la existencia de una serie de conceptos que están expuestos con antelación a sus conclusiones y que constituyen, nuestro juicio, una verdadera lección de Derecho Constitucional y de Derecho Administrativo. Nosotros no hemos venido a defender a determinadas personas, ni a atacar a nadie, sino, simplemente, queremos considerar y analizar las conclusiones de este dictamen, que según nuestro entender, reviste suma trascendencia. Sin embargo, ha sido desconocido por el Gobierno, y sus conclusiones no han sido aplicadas. Ello ha motivado, además, la intervención del Honorable Senador señor Prado, quien ha criticado al señor Contralor, al manifestar que habría evacuado dicho dictamen, bajo la influencia de determinados sectores políticos. El dictamen en referencia establece, en primer término, como expresiones de Derecho Constitucional y Administrativo, que nuestro sistema jurídico institucional descansa en una premisa básica de derecho público, la legalidad. Agrega después otro principio: "la igualdad ante la ley es una garantía constitucional asegurada a todos los habitantes del país". También sostiene que "las relaciones jurídicas que vinculan al Estado con los funcionarios se regulan por las normas, que contiene el Estatuto Administrativo. D.F.L. Nº 338. Más adelante señala que el artículo 161 de dicho Estatuto establece la prohibición de "tomar la representación del Fisco o del Servicio para ejecutar actos o celebrar contratos que excedieren de sus atribuciones propias". Y agrega que de ahí proviene la norma sobre responsabilidad que consagra el artículo 175 del mismo Estatuto Administrativo, cuando establece que "el empleado que infrinja sus obligaciones o deberes funcionarios incurrirá en responsabilidad administrativa y será sancionado disciplinariamente, sin perjuicio de su responsabilidad civil y penal". A continuación, expresa: "Nadie puede, en el servicio público, asumir por sí la función superior, ni determinar según su propio criterio lo que conviene o corresponde hacer en determinadas circunstancias, por extraordinarias que ellas sean, si no está autorizado expresamente por la ley. Cualquier acto de contravención es nulo". Y después se refiere a algunos conceptos de carácter filosófico. A este respecto el dictamen expresa: "Por muy elevado que fuera el afán que lo inspira, no debe suplantar ni al Gobierno del país ni a los Poderes colegisladores. Como dijera Sócrates a sus jueces, no está en su poder favorecer a quien le agrade, violando la ley, porque está en el deber de hacer justicia, obedeciéndole, y así lo ha ofrecido por juramento". ¿Por qué el Contralor General de la República se preocupó en forma tan excepcional de señalar estas normas de Derecho Constitucional y de Derecho Administrativo, preceptos que deben regir en todo sistema democrático? Lo hizo, dada la calidad de los hechos que motivaron la investigación, que son analizados en el informe, y que merecieron un acucioso examen en el Honorable Senado. ¿Cuáles son algunos de estos cargos que se formulan al Director de la Empresa Portuaria de Chile, don Sergio de la Fuente Illanes? Ellos son los siguientes: haber procedido a la distribución del reajuste del 62% señalado en el inciso quince del artículo 7º de la ley N° 16.250 sin la autorización de la comisión de representantes obreros establecida en el inciso décimo del mismo artículo; haber contratado personal con el ítem "jornales" para desempeñar labores de empleados; pago indebido por estos conceptos, 1.502.125 escudos; haber contratado durante el año 1965 a doce asesores, sin enviar oportunamente a la Contraloría General de la República, para su toma de razón, la respectivas resoluciones; percibir viáticos para gastos de alimentación, pagados con cargo a gastos de representación y de relaciones públicas; haber hecho uso indebido de los fondos del ítem 38-5, "Gastos de representación y de Relacione-; Públicas" del presupuesto de la Empresa para 1965; haber despedido, con el propósito de producir economías, a quinientos empleados y haber nombrado a cerca de quinientos cuarenta, con recomendaciones del partido de Gobierno. Entre las antecedentes que se relacionan con las comidas, en que el señor Director gastó mucho dinero, tenemos a la mano el detalle de alrededor de doscientos cincuenta facturas. En esta ocasión, sólo me referiré a algunas de ellas. Factura Nº 475.076, de 14 de mayo de 1965: "Invitación a Asesor, Subsecretaría. Director, sólo comió arroz por estar enfermo". Es lógico que, en esa fecha, el 14 de mayo de 1965, después de haber asistido a cincuenta, sesenta o cien de estas comidas, de estas fiestas pantagruélicas, el señor De la Fuente sólo pudiera comer arroz. Es natural que le habría sido imposible ingerir algo más, cuando ya tenía tantas comidas en el cuerpo. Aquí están todas las facturas de estas comidas con Asesores, Subsecretarios, personeros de Gobierno, parlamentarios, dirigentes, etcétera. Más adelante, tenemos la factura Nº 18.251, de 15 de julio de 1965: "Con Senador e Intendente -óiganlo bien los señores Diputados- preparando comida con parlamentarios". Entre estos vales y facturas, hay tantos de comidas con parlamentarios, que yo no se cuál sería aquélla, tan trascendente, a que fueron invitados un Senador -seguramente, el señor Prado- y el Intendente, para preparar otra comida con parlamentarios. Factura Nº 77.996, de 15 de julio: "Visita de dos días de Senadores, Diputados, personeros de Gobierno, Intendente, etcétera." La del 16 del mismo mes, del día siguiente: "Visita de dos días de Senadores, Diputados, personeros de Gobierno, Intendente, etcétera." Después, tenemos la factura Nº 487.736, ele 28 de julio, que dice -¡óiganlo bien los señores Diputados!-: "Reunión con Subsecretario. El Director fue invitado a almorzar a las 3 pasado meridiano con el señor Ministro y sólo tomó aperitivo." El fue invitado a las 3 de la tarde, y como ya estaba con el estómago malo, comiendo únicamente arroz, sólo se tomó un aperitivo. Pero se lo tomó después de almuerzo, o sea, no fue un aperitivo, sino un bajativo. El señor PALESTRO.- Pero los demás invitados tendrían más hambre. El señor MORALES (don Carlos). - Estos antecedentes, y muchos otros, han determinado que se hayan establecido, en el sumario, que el Director de la Empresa Portuaria es responsable de la pérdida de 70 millones de escudos, por el daño económico que infirió al país su actitud de decretar el "lock-out". Nunca antes, ningún funcionario en ningún régimen político anterior, había efectuado un "lock out". Pues bien, ahora se hizo. Se despidió, como dije, a 500 funcionarios y se tomó a 540. El fundamento de los despidos fue la necesidad de hacer economías. Se obligó a esos funcionarios a jubilar prematuramente. En seguida, se contrataron asesores políticos. Los antecedentes aparecen en el sumario instruido por la Contraloría. Ingentes cantidades se gastaron en informaciones de prensa y radio destinadas a desprestigiar a los trabajadores que estaban en un justo movimiento. Se gastaron grandes sumas de dinero en almuerzo y comidas, a los cuales fueron invitados agentes de Investigaciones, carabineros, Ministros de Estado, Subsecretarios, parlamentarios, el Intendente y dirigentes gremiales de la expresión política de Gobierno. El informe de la Contraloría es un documento, según nuestro entender, de vital jerarquía funcionaría. Señala específicamente las normas esenciales que rigen en un estado de derecho, como es el nuestro. Con relación con los cargos establecidos, el organismo contralor señala conclusiones, después de interesante estudio realizado por sus inspectores, cuya labor, cuya condición y cuyo trabajo nunca han sido puestos en duda por nadie. Porque, como dice el señor Silva Bascuñán, la Contraloría General de la República ha prestado grandes servicios a Chile, cuando ha impedido que, por ignorancia, por desconocimiento de los hechos, a veces de buena fe, pero siempre por error, se legalizaron resoluciones administrativas o decretos que podrían haber causado daño al país. De modo que ya no somos nosotros los que elogiamos al organismo contralor, sino que es un tratadista de Derecho Constitucional que pertenece a la Democracia Cristiana. Entonces, ¿por qué habría de cambiar el concepto sobre este organismo, en este Gobierno? ¿Por qué un Senador de la República, el Honorable señor Prado, hombre de Gobierno, criticó y fustigó al organismo contralor? ¿Por qué expresó que había habido presiones políticas para que dictaminara en la forma en que lo hizo? ¿Puede concebirse, después de los antecedentes que estoy entregando, que haya habido personeros políticos preocupados de influir ante el Contralor? ¿Para qué? Pudo haber una influencia contraria, para que no se determinaran las conclusiones a que hemos hecho referencia. Ahora, el señor Contralor, al término de su informe, señala sus conclusiones. Dice: "Por las precedentes consideraciones, el Contralor General de la República viene en proponer a Usía las siguientes medidas que, en su concepto, procede adoptar en este sumario: "1°.- A don Sergio De la Fuente Illanes, petición de renuncia; "2°.- A don Alejandro Haefele, multa de diez días de sueldo; "3°.- A don Einar Mutschke, multa de cinco días de sueldo,...". El señor BALLESTEROS (Presidente).- ¿Me permite, Honorable Diputado? Ha terminado el tiempo del Comité del Partido Radical. El turno siguiente corresponde al Comité del Partido Demócrata Cristiano. El señor ANSIETA.- Pido la palabra. El señor BALLESTEROS (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría. El señor ANSIETA.- Señor Presidente, la opinión pública ha presenciado, en este último tiempo, una campaña tenaz, dirigida por el Senador Salvador Allende y otros parlamentarios de Oposición, destinada a desprestigiar y enlodar la actuación funcionaría del Director de la Empresa Portuaria de Chile. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor ANSIETA.- Como punto básico de esa campaña, diversos Senadores solicitaron la instauración de un sumario por parte de la Contraloría, para investigar la actuación funcionaría del señor De la Fuente. Como consecuencia de todo esto, con fecha 19 de abril, el señor Contralor dictó una resolución, en virtud de la cual propone al señor Ministro de Economía, Fomento y Reconstrucción la medida de petición de renuncia para el Director de la EMPORCHI. Durante el curso del sumario, no cesaron los ataques, tanto del señor Allende y demás parlamentarios del FRAP, principalmente, como de la prensa de Oposición, contra la persona del Director, al que calificaron en los peores términos. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor ANSIETA.- Esto movió al Diputado que habla, hace algunas semanas, antes que se conociera oficialmente la resolución del Contralor, a protestar enérgicamente, en esta Cámara, contra lo que estimaba un evidente abuso de la investidura parlamentaria por parte del Senador, al injuriar, en términos descomedidos, que revelaban inquina personal, a un funcionario que no estaba en las mismas condiciones que él para responder a sus diatribas. -Hablan vatios señores Diputados a la vez. El señor ANSIETA.- ¿Qué se pretendía con esta campaña de injurias? ¿Acaso presionar o influir, en alguna forma, en el resultado del sumario que en esos momentos, estaba realizando la Contralo-ría? ¿O es que se sabía de antemano la sanción que se aplicaría y que, en forma tan vibrante, había anticipado el Senador Allende, en el Senado, antes de conocerse oficialmente el dictamen? Resulta interesante analizar la resolución del señor Contralor, a que ya se ha referido el señor Morales. Desde luego, extraña en ella el lenguaje apasionado, propio más bien de un escrito de acusación o demanda que de una sentencia. Por lo demás, su forma y extensión resultan insólitas, de acuerdo con lo que acostumbran ser los dictámenes de la Contraloría, cuya parquedad siempre ha sido notoria. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor ANSIETA.- Yendo ahora al fondo de la cuestión, debo comenzar por declarar que parto de la base de que, por muy respetables que me parezcan la Contraloría General de la República y la persona del señor Contralor, no les puedo asignar, en ningún momento, el don de la infabilidad. Para nosotros, los católicos, éste sólo lo posee el Papa, y únicamente respecto a determinadas materias. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor BALLESTEROS (Presidente,- i Ruego a los señores Diputados guardar silencio! El señor ANSIETA.- Por consiguiente, como organismo dirigido por seres humanos, está expuesto a equivocarse o a interpretar de una manera errónea los problemas que se le plantean dentro de su competencia. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor BALLESTEROS (Presidente.- Honorable señor Clavel, llamo al orden a Su Señoría. El señor ANSIETA.- Tanto es así, que la propia Contraloría, en más de una ocasión, ha rectificado su propio criterio, variando la jurisprudencia, con las graves implicancias que es dable colegir para las personas que resultaron afectadas. Partiendo de lo anterior y de acuerdo con las funciones fiscalizadoras que nos confiere la Constitución, hemos hecho un estudio y análisis de la resolución de la Contraloría, como asimismo de los cargos y descargos evacuados en el curso del sumario. El resultado de tal estudio mueve a profunda meditación acerca de lo que deben ser las funciones de un organismo contralor y de lo que éstas son en la realidad y acerca de cómo, en un momento dado, una función contralora mal entendida puede llegar a paralizar la buena marcha de la Administración Pública, estagnando cualquier proceso de cambio, o bien retardando la celeridad que debe existir en toda actividad de orden administrativo. Sin embargo, no hay duda de que este tema necesitaría ser analizado en forma muy especial y en una sesión aparte, razón por la cual me limitaré ahora a referirme a diversos aspectos del contenido de la resolución del Contralor -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor BALLESTEROS (Presidente)- ¡Honorable señor Clavel! El señor ANSIETA- Al comenzar la lectura de la resolución, nos asalta la duda de si se está juzgando a algún contrarrevolucionario que se ha alzado sediciosamente en contra del poder constituido, o si, en realidad, el sumariado es el pacífico Director de una empresa del Estado y fiel ejecutor de la política de su Gobierno En efecto, basta leer uno de los párrafos del exordio para advertir cuál ha sido el criterio con que se ha enfocado este problema. Dice lo siguiente: "Nuestro sistema jurídico institucional descansa en una premisa básica de derecho público, la legalidad El Gobierno republicano y democrático representativo proviene de la soberanía, radicada en la Nación, cuyo ejercicio ésta delega en las autoridades previstas en la Constitución". -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor BALLESTEROS (Presidente).- ¡Honorable señor Clavel! El señor ANSIETA.- ¡Escuche por lo menos al Contralor Su Señoría! "De ahí que ni las personas, ni grupos de ellas, puedan usar el nombre del pueblo o su representación, arrogarse sus derechos, ni hacer peticiones en su nombre. Infringir estos principios es sedición". Este es el tenor del exordio con el cual se inicia el dictamen de la Contraloría. ¿Cuál es, según el señor Contralor, el acto sedicioso que habría cometido el señor De la Fuente? Nada menos que el haber dado fiel cumplimiento al acta de acuerdo del 31 de julio de 1965, que puso término al conflicto portuario y que, entre otros puntos, estableció el pago de los días no trabajados, que fue, justamente, una de las condiciones indispensables para terminar con un conflicto que ya se arrastraba desde hacía más de un mes. El Senador Allende insistió, particularmente, en que se colocara este punto en el acta de convenio. Esta acta contó no sólo con la firma del Consejo Local Portuario y la del Director, sino también con la de los representantes de la Confederación Marítima de Chile, quienes actuaron como mediadores, y con la del señor Subsecretario de Transportes, don Sergio Saldivia. Por consiguiente, mal podría hablarse de "sedición" o de "asumir por sí la función superior", como textualmente lo expresa la resolución, desde el momento que el superior jerárquico, o sea, el Subsecretario de Transportes, ratificó, con su firma, la actuación del Director y el compromiso con los obreros. Yo me imagino cuál habría sido el escándalo y cómo habrían rasgado sus vestiduras el Senador Allende y los parlamentarios de la Oposición si acaso no se hubiera dado cumplimiento a esta parte del acta de acuerdo por parte del señor Director. Por otra parte, resulta curioso que un jurista de nota, como el señor Contralor, no le haya dado la importancia y el efecto que realmente tiene a la ley Nº 16.375, que dispuso, entre otras cosas, lo siguiente: "Facúltase al Director de la Empresa Portuaria de Chile para efectuar los pagos a que diere lugar la aplicación de las disposiciones contenidas en el Acta señalada en el artículo 1º" -o sea, el acta que puso término al conflicto- "y ratifícanse los pagos, préstamos y anticipos de remuneraciones efectuados por la Empresa a sus obreros con motivo de los conflictos laborales del año 1965 y por la interpretación del artículo 8º de la ley Nº 16.250, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 6º de esta ley." Tal es la disposición de la ley. Su texto es lo suficientemente claro como para deducir cuál es su sentido: ratificar los pagos, préstamos y anticipos de remuneraciones efectuados por la Empresa. Y, tal como lo dice una norma básica de hermenéutica, "cuando el sentido de la ley es claro, no se desatenderá su tenor literal, a pretexto de consultar su espíritu". Por esta razón, verdaderamente no nos explicamos los motivos que haya podido tener el señor Contralor para escudriñar el claro sentido de esta ley, basándose en la mera opinión minoritaria del Senador Allende, manifestada en el seno de la Comisión de Trabajo y Previsión Social, para concluir, finalmente, que la intención del legislador fue eximir la responsabilidad civil y no la administrativa del Director de la EMPORCHI. Hay otro aforismo legal que expresa que "donde la ley no distingue, no es lícito al hombre distinguir". Por consiguiente, frente al claro tenor legal, que ratifica en forma amplia lo obrado por el señor Director en cumplimiento del Acta de Acuerdo, no cabe otra cosa que concluir que fue legalmente exonerado de cualquier responsabilidad, fuera ésta civil, administrativa, criminal o pecuniaria. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor BALLESTEROS (Presidente).- Ruego a los señores Diputados guardar silencio. El señor CLAVEL.- ¡ Es una vergüenza el ejemplo que se está dando! El señor BALLESTEROS (Presidente).- Honorable señor Clavel, llamo al orden a Su Señoría. El señor ANSIETA.- El segundo cargo formulado en contra del Director se relaciona con el hecho de haber procedido a la distribución del reajuste señalado en el artículo 7º de la ley Nº 16.250, sin la intervención de la Federación Nacional de Trabajadores Portuarios. Sobre el particular, es necesario aclarar que la Federación es una corporación de hecho, sin personalidad jurídica pro-pia, y que deriva su representación de los diversos Consejos Locales de Obreros, que funcionan en cada puerto operado por la Empresa. Justamente, a raíz de un ampliado nacional celebrado por dicha Federación en Talcahuano, entre los días 9 y 12 de junio de 1965, para acordar en el plano nacional la forma de hacer la distribución del reajuste, se produjo su quiebra. Esto significó que el Director, para dar cumplimiento a la disposición legal, debió entenderse, como era lógico, con las bases, o sea, con los representados en la fenecida Federación, a través de los respectivos Consejo Locales de cada puerto, de donde generaba su existencia la Federación. Se hizo, pues, el reparto del reajuste de acuerdo con los Consejos Locales, cumpliéndose así con el sentido y con el espíritu de la ley, que estableció la expresa participación de los obreros directamente beneficiados en la repartición aludida. El señor CLAVEL.- ¿Y no comieron nada? El señor PHILLIPS (Presidente accidental).- ¡Honorable señor Clavel! El señor ANSIETA.- Otro de los cargos formulados y que ha sido intensamente explotado por el Honorable Senador Allende y en el reciente discurso del Honorable señor Morales, tiene relación... -Hablan varios señores Diputados a lo vez. El señor PHILLIPS (Presidente accidental).- ¡Honorable señor Clavel! El señor ANSIETA.- ... con el cobro de viáticos y el supuesto uso indebido de gastos de representación y relaciones públicas. Según la resolución de la Contrataría, estos cargos señalan no sólo transgresiones administrativas, sino también aprovechamiento de dineros públicos en beneficio propio, pero no señala precepto legal o reglamentario alguno -porque evidentemente no existen-, que pueda servir de fundamento a tales afirmaciones. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor PHILLIPS (Presidente accidental).- Honorable señor Clavel, ruego a Su Señoría guardar silencio. El señor ANSIETA.- En la forma como se ha explotado ante la opinión pública este cargo, el señor De la Fuente habría sido un verdadero Pantagruel, que habría dilapidado, de banquete en banquete, los dineros públicos. Pero eso sirve sólo para dar la medida de la absoluta falta de seriedad y de fundamentos profundos que puedan abonar estas imputaciones que se hacen al Director de la Empresa Portuaria de Chile. Movería a risa, en realidad, el análisis de lo que ha dicho, por ejemplo, el Honorable señor Morales, al afirmar que en una comida el señor De la Fuente sólo se sirvió arroz y que en otra oportunidad únicamente bebió un cóctel... -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor PHILLIPS (Presidente Accidental).- ¡Honorable señor Escorza, ruego a Su Señoría respetar el derecho del orador! ¡Honorable señor Clavel! E señor ANSIETA.- ...si no fuera porque con estas imputaciones poco serias se ha pretendido tachar la integérrima honorabilidad del señor De la Fuente. No se dice que de los Eº 12.000 que estaba facultado para disponer el señor De la Fuente durante 1965... El señor PHILLIPS (Presidente Accidental).- ¿Me permite, Honorable Diputado? Ha terminado el tiempo de su Comité. El turno siguiente corresponde al Comité Comunista. El señor GUASTAVINO.- Pido la palabra. El señor PHILLIPS (Presidente Accidental).- Tiene la palabra Su Señoría. El señor GUASTAVINO-Señor Presidente, los Diputados del Partido Comunista hemos firmado la citación de esta sesión, porque estimamos que es obligación constitucional de la Cámara de Diputados ejercer sus atribuciones fiscalizadoras. Esta sesión tiene por objeto analizar el informe que la Contrataría General de la República ha emitido a propósito de ciertas irregularidades que habían sido públicamente denunciadas por nosotros y que fueron investigadas por ella, ocurridas en la Dirección de la Empresa Portuaria de Chile. Hemos escuchado con gran atención las palabras pronunciadas por ios dos Honorables Diputados que han intervenido hasta este momento y debemos decir que consideramos realmente serio el discurso del Diputado Carlos Morales Abarzúa. Es cierto que los problemas que se plantean son graves y su solución requiere honda preocupación, por lo que significan. Por otra parte, estamos obligados a despojarnos de toda frivolidad para analizar una situación administrativa relacionada con los intereses del país, como la que está analizando esta rama del Congreso. Los Diputados comunistas también hemos escuchado las observaciones del Diputado señor Ansieta y debo decir que habríamos deseado mayor seriedad en las palabras que, a modo de respuesta, ha pronunciado. Creemos que, frente a hechos tan obviamente conocidos por la opinión pública no corresponde requerir la infalibilidad del Papa para que él juzgue al señor De la Fuente. Está claramente establecido y acabado el conjunto de anomalías e irregularidades producidas. En el discurso del Diputado de la Democracia Cristiana observamos una novedad, cual es acusar también al señor Subsecretario de Transportes, al decir que él había puesto su visto bueno a toda la actuación del Director de la Empresa Portuaria. Si se miran honesta y objetivamente los hechos, no se observa un descargo serio frente a algo que -sabemos bien- preocupa realmente a las bases y a un sector importante del propio partido de Gobierno... El señor ACUÑA.- ¡Todavía dura la influencia de los banquetes! El señor GUASTAVINO.- -Consideramos que el informe de la Contraloría General de la República, al cual no me referiré en detalle, por cuanto ha sido analizado en esta sesión, es acucioso e incontrovertible. Tiene para nosotros el enorme mérito de confirmar que fue justa nuestra lucha junto a los trabajadores portuarios, así como nuestra denuncia relacionada con manifiestas irregularidades e incumplimiento de nítidas disposiciones legales que favorecían a esos obreros. La conquista legal de algunas reivindicaciones significa extraordinarios sacrificios para los trabajadores chilenos; por eso, los comunistas damos lo mejor de nosotros para obtenerlas. Porque sabemos lo que significan, defendemos con pasión e intransigencia el fiel cumplimiento de la ley cuando ella beneficia a los trabajadores. El macizo documento de la Contraloría General de la República que hoy analiza la Honorable Cámara, además de condenar faltas cometidas por el Director de la Empresa Portuaria de Chile, tiene interés, porque señala la lesión grave que se ha inferido en contra de miles de trabajadores, en contra de una institución estatal, en contra de la economía del país y en contra de la moral pública. Por otra parte, este informe es rotundo para señalar cuáles han sido las leyes trasgredidas y en qué forma debió y debe operar la dirección de la Empresa respecto de sus trabajadores. Los comunistas sabemos mirar tanto los problemas públicos como los problemas de la vida en proyección del presente y del mañana, aprovechando para ello las experiencias del ayer, que, en este caso preciso, serían los hechos analizados en el informe de la Contraioría General de la República. De acuerdo con este pensamiento, debemos denunciar que el actual Director de la Empresa Portuaria de Chile continúa trasgrediendo claras disposiciones legales, hecho que debemos conjurar, en defensa de los intereses mayoritarios y colectivos de los trabajadores. Me refiero, concretamente, a los incisos segundo, tercero, cuarto y quinto del artículo 8º de la ley Nº 16.250, de 21 de abril de 1965, publicada en el "Diario Oficial" Nº 26.120, incisos que dicen a la letra lo siguiente: "A contar del 1º de enero de 1965 y hasta el 31 de diciembre de 1966, mensual-mente se descontará el 1% sobre las remuneraciones que perciban los obreros de la Empresa Portuaria de Chile, el que se destinará a la adquisición de bienes raíces para sedes sociales, culturales, de descanso o recreo. "Los inmuebles deberán adquirirse a nombre de la Asociación de Obreros respectiva, en los puertos en que éstas funcionen. Sólo podrán adquirir estos bienes las asociaciones que tengan personalidad jurídica. "La adquisición y construcción de los inmuebles aludidos, la ordenará el Director con la anuencia de las asociaciones respectivas. La construcción se hará por propuesta pública o privada y estará exenta del pago de impuesto, gravamen o contribución, derechos notariales o que correspondan al Conservador de Bienes Raíces. "Las sumas que se descuenten para esta finalidad se depositarán mensualmente en una cuenta que para este efecto se abrirá en el Banco del Estado de Chile, a nombre del Director de la Empresa Portuaria y de los representantes de las Asociaciones de cada puerto." Pues bien, a la luz de estas disposiciones extraordinariamente claras, debo decir que en Valparaíso, desde el 1° de enero de 1965, se está descontando un 1% mensual de las remuneraciones de los obreros, y que estos fondos debieran depositarse en una cuenta binominal en el Banco del Estado, a nombre del Director de la Empresa Portuaria de Chile y a nombre de los representantes de la Asociación de Obreros Portuarios "José Mariano Valenzuela", para adquirir un bien raíz en el puerto de Valparaíso, con el visto bueno previo de esa Asociación y para los fines que especifica el texto legal. Pero el señor Director de EMPORCH1 ha manifestado que en Valparaíso existen dos organizaciones sindicales de estos trabajadores: la "José Mariano Valenzuela" y la nueva "Unión de Obreros Portuarios" ; y que, en consecuencia, estos fondos serán divididos en dos cuentas bancarias. Estimamos que esta situación nos instalaría nuevamente ante otra estólida tentativa de trasgresión legal, de prepotencia interpretativa, de matonaje administrativo y de afanes divisionistas verdaderamente inadmisibles. Las disposiciones que he dado a conocer establecen que la Asociación de Obreros Portuarios debe tener personalidad jurídica y que la debía tener al momento de la dictación de esta ley, o sea, al 21 de abril de 1965. La única Asociación de Obreros Portuarios con personalidad jurídica en Valparaíso es la "José Mariano Valen zuela", que la obtuvo el 14 de septiembre de 1893, a través del decreto supremo Nº 2270. Será bueno decir aquí, además, que esta Asociación fue fundada el 30 de agosto de 1892. Esto es prueba, entonces, del rancio abolengo histórico de los trabajadores chilenos. Estimamos, en consecuencia, que no es válida la interpretación jurídica que sostiene la legitimidad de la apertura de dos cuentas bancarias. Si se abriera una cuenta a nombre de una segunda organización, que no es asociación, que no tenía existencia legal, personalidad jurídica, al 21 de abril de 1965; si se pretendiera con ello pavimentar el camino para la adquisición de dos bienes raíces para dos sedes sociales, para dos centros culturales, para dos sitios de descanso o de recreo, y destinados a trabajadores de una misma empresa estatal, a hermanos de ciase a los que se estaría de esta manera estimulando e incitando a una vida "comunitaria" dividida, partida en dos, quebrada por iniciativa del propio Gobierno de la República a través de ¡a Dirección de la Empresa Portuaria de Chile, se estaría con ello realizando una operación legal, torciendo la letra y el espíritu de la ley con finalidades valetudinarias, deleznables y antisociales. Los antecedentes que entregamos a la Honorable Cámara, sobre una nueva irregularidad del Director de la Empresa Portuaria, nos permiten, con el precedente irredargüible del informe que sobre otras actuaciones de esta Dirección nos ha entregado la institución contralora superior de la nación, solicitar que la Cámara de Diputados oficie a la Contraloría con el fin de que, a la brevedad posible, nos envíe un informe interpretativo de los incisos en referencia con el objeto de impedir una nueva trasgresión legal en contra de los obreros por parte de la Dirección de EMPORCHI, y de que este Parlamento coadyuve a la materialización noble y hermosa que alienta a esos trabajadores en orden a contar pronto con un hogar social que los cobije a todos y que sirva de acicate a la proyección allí de un espíritu unitario, generoso y lleno de calor humano. Pido, pues, al señor Presidente que recabe el asentimiento de la Honorable Cámara, para dirigir oficio a la Contraloría General de la República, a fin de que envíe este informe. El señor ISLA (Vicepresidente).- Solicito el asentimiento unánime de la Honorable Cámara para dirigir el oficio a que se ha referido el Honorable señor Guasta-vino. El señor LORCA (don Alfredo).- No hay acuerdo. El señor GUASTAVINO.- Que se envíe el oficio en mi nombre, señor Presidente, en vista que el Honorable señor Alfredo Lorca se ha opuesto a que se dirija en el de la Honorable Cámara. El señor PALESTRO.- Que también se envíe en nombre del Comité Socialista. El señor MORALES (don Carlos). - Y en el del Comité Radical. El señor GUASTAVINO.- En nombre del Comité Comunista también, señor Presidente. El señor TUMA.- Y en mi nombre. El señor ISLA (Vicepresidente).- Se dirigirá el oficio solicitado por el Honorable señor Gustavino, en su nombre, y en el de los Comités y señores Diputados que lo han solicitado. Puede continuar Su Señoría. El señor GUASTAVINO.- Señor Presidente, los Diputados comunistas hemos participado con la seriedad que nos caracteriza en el análisis de este problema. Creemos que la Honorable Cámara está empeñada en una lucha por depurar la vida administrativa de la nación. El señor LORCA (don Alfredo).- Así lo estamos haciendo, Honorable colega. El señor GUASTAVINO.- Creemos que ese objetivo se está trasgrediendo y decimos: si hubiera honestidad y objetividad, si realmente quienes tienen la posibilidad de corregir esta anormalidad pública ostensible en la vida nacional, como es la actuación del Director de la Empresa Portuaria de Chile, fueran consecuentes deberían hacer gala de un espíritu de autocrí-tica. La ausencia de este sentimiento es lo que los condena. No tienen capacidad suficiente para apreciar el proceso y no quieren reconocer los errores, a pesar de la actitud crítica, que respecto a éste y otros problemas de Gobierno tienen algunos sectores del Partido Demócrata Cristiano. No hay una actitud honesta, sino deshonesta. Esto condena simplemente, ante la historia y la vida institucional de nuestro país, a aquéllos que, intransigentemente, desean impedir que el viento renovador... -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor GUASTAVINO.- ...penetre en la Empresa Portuaria, para darle una nueva realidad administrativa. El partido de Gobierno se prestigiaría ante el pueblo, si fuera capaz de tomar una actitud valiente y decidida para encarar este problema. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor ISLA (Vicepresidente).- Honorable señor Lorca, don Alfredo; Honorable señor Palestro, ruego a Sus Señorías guardar silencio. Puede continuar el Honorable señor Guastavino. El señor GUASTAVINO.- Es deshonesto aquél que no es capaz de reconocer, por ejemplo, que basta un hecho para que se derrumbe totalmente cualquiera leyenda que hubieran querido elaborar acerca de la persona del Director de la Empresa Portuaria de Chile. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor LORCA (don Alfredo).- ¡El Partido Demócrata Cristiano es uno solo! El señor GUASTAVINO.- El Honorable señor Lorca no tiene deseos de escuchar lo que nosotros... El señor ISLA (Vicepresidente).- ¿Me permite, Honorable Diputado? Ha terminado el tiempo del Comité de Su Señoría. El señor GUASTAVINO.- El Honorable señor Lorca me interrumpió a gritos, señor Presidente. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor ISLA (Vicepresidente).- El turno siguiente corresponde al Comité Socialista. El señor GUAJARDO (don Ernesto).- Pido la palabra. El señor ISLA (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría. El señor GUAJARDO (don Ernesto).- Señor Presidente, el viernes 24 del presente se cumplió exactamente un año desde que el Director de la Empresa Portuaria de Chile decretó el "lock out" que provocó el problema que en estos instantes estamos analizando. El Partido Socialista, fiel a su tradición gloriosa de lucha, no podía estar ausente en esta oportunidad. También estará el próximo viernes, junto a los trabajadores portuarios en Valparaíso, para expresar su protesta por la actitud y procedimientos adoptados por el Director de la Empresa Portuaria de Chile y por el comportamiento de algunos Honorables colegas parlamentarios, que, en desprestigio de la función pública, han tenido la osadía de defender en el Parlamento al señor Sergio De la Fuente, que carece de autoridad moral para seguir ocupando el cargo que tiene actualmente. Los socialistas siempre hemos consagrado nuestros mayores esfuerzos, para ayudar a los trabajadores en su lucha por sus reivindicaciones sociales y económicas. Con motivo del conflicto de la Empresa Portuaria de Chile, anunciamos, con precisión matemática, la actitud que adoptaría el Gobierno contra los trabajadores organizados del país. Si en aquella oportunidad no se "masacró" a los obreros portuarios de Valparaíso, se debió al espíritu combativo con que actuamos los parlamentarios del Frente de Acción Popular. El señor LORCA (don Alfredo).- ¡Con matonaje! El señor GUAJARDO (don Ernesto).- No estamos acostumbrados a usarlo. El matonaje lo emplearon Sus Señorías, cuando permitieron la matanza de El Salvador, donde cobardemente fueron asesinados mujeres y trabajadores. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor GUAJARDO (don Ernesto).- En esta oportunidad, los parlamentarios de la Democracia Cristiana lo defienden en el seno de la Cámara de Diputados. Es una vergüenza para nosotros y para el Parlamento tener que denunciar al señor De la Fuente, que durante un año ha estado malversando los fondos del país, que no son de la Democracia Cristiana, sino de los contribuyentes, de los esforzados trabajadores del norte, del centro y del sur, de los comerciantes, de todos aquéllos que tributan de un modo u otro para que se pueda hacer algo positivo en favor de la clase trabajadora. Tengo en mi poder algunas de las facturas firmadas por el señor De la Fuente, por gastos en comidas y recepciones. En el mes de enero, figura una; en el mes de febrero, diecisiete. No las analizaré todas, porque ya lo hizo el Honorable señor Carlos Morales. En el mes de marzo, figuran dieciséis. Muchas de éstas facturas corresponden a comidas con participación de Diputados. No figura el nombre de éstos, pero deseo hacer presente, que ningún parlamentario del Partido Socialista, y tengo la absoluta convicción de que los de ningún otro partido de Oposición, han participado en estas comidas con el señor De la Fuente. -Hablan varios señores Diputados a lavez. El señor GUAJARDO (don Ernesto).- Por eso, pido, en resguardo del prestigio del Parlamento, que se oficie al señor De la Fuente, para que envíe la nómina de los parlamentarios que comieron con él en diversas oportunidades y cuyos nombres no aparecen en el informe entregado al señor Contralor General de la República. En el mes de abril, el señor De la Fuente firmó 15 facturas; en el mes de mayo subieron los gastos del señor De la Fuente: hay 20 facturas; en el mes de julio, 57 facturas... -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor GUAJARDO (don Ernesto).- ... en el mes de agosto, 24 facturas; en el mes de septiembre, 16 facturas; en el mes de octubre, 8 facturas; en el mes de diciembre, 40 facturas. Entre las facturas del mes de diciembre, figura una partida "por regreso a Santiago de Diputado solo", en circunstancias que los parlamentarios tienen pasaje liberado en los ferrocarriles del Estado,.. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor JAQUE.- ¡Es el colmo! El señor GUAJARDO (don Ernesto).- El señor De la Fuente eliminó de la Empresa Portuaria de Chile a eficientes funcionarios, como Miguel Villa y Gonzalo Andrade, hoy día contratados por las Naciones Unidas. En una de las sesiones del Senado, el Senador Allende se refiere al dictamen de la Contraloría, que en uno de sus acápites finales dice que el señor De la Fuente había autorizado indebidamente el pago de Eº 1.502.125,66 con cargo al ítem jornales, en favor de obreros y ex obreros de la administración de Valparaíso, por los días que no trabajaron, con ocasión del conflicto iniciado el 24 de junio de 1965 en dicho Servicio. En síntesis, queda en evidencia que el señor De la Fuente promovió un "lock out" que careció de todo justificativo y que irrogó ingentes desembolsos al Estado por concepto de jornales por días no trabajados. El señor Contralor agrega, a este respecto : "El informe (de los Inspectores Investigadores) sólo se refiere a ciertas medidas del señor De la Fuente, quien las justifica en la necesidad de suprimir personal, pero cuyo efecto fue el aumento de éste..." -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor GAJARDO (don Ernesto).- Tampoco se consideraron en el sumario diversas actuaciones de este funcionario totalmente improcedentes, tales como avisos en los diarios, por Eº 14.727,50, en los cuales ofrecía a los obreros condiciones especialmente ventajosas, asumiendo funciones propias del Ejecutivo y del Poder Legislativo. Y más adelante -esto lo acaba de citar el Honorable señor Morales, don Carlos- el dictamen se refiere al hecho de que el señor De la Fuente manifiesta que en una oportunidad se limitó a comer arroz y en otras observar cómo comía el resto y él sólo se sirvió un aperitivo. En otra parte, dice el informe de la Contraloría: "No sabemos si al "reconocer" después de haber quedado disuelta esta Federación -se refiere a la Federación de Obreros Portuarios- subsanó las críticas que le dirige, antes de proceder a ratificar los acuerdos provisorios..." -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor ISLA (Vicepresidente).- Honorable señor Palestro, la Mesa le ruega no perturbar el discurso del Honorable señor Guajardo, compañero de banco de Su Señoría. El señor GUAJARDO (don Ernesto). -Y más adelante agrega: "Las defensas del sumario están impregnadas de política, ya que se habla en ella de extremistas vencidos por democratacristianos en las directivas gremiales y de la lucha para depurarlas de la influencia de aquellos extremistas..." -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor GUAJARDO (don Ernesto).- Aquí, señor Presidente, la actitud del señor De la Fuente raya en lo vergonzoso. El pretende demostrar que con la eliminación de los trabajadores de la Empresa Portuaria de Chile logró expulsar de ella a elementos extremistas. Pero, en cambio, el señor De la Fuente recogió a rezagados, a elementos de la más baja estatura moral . . El señor LORCA (don Alfredo).- ¿A quiénes, por ejemplo? El señor GUAJARDO (don Ernesto).- Contrató a militantes de la Democracia Cristiana y reemplazó con ellos a antiguos obreros portuarios de Valparaíso. Después se afirma que el señor Director no envió a la Contraloría, para la toma de razón, las resoluciones sobre comisiones de servicios... El señor GUAJARDO (don Ernesto).- Desde el 14 de noviembre de 1944... -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor PALESTRO.- ¡Todos los "krumiros" son inmorales! El señor GUAJARDO.- ... fecha en que el señor De la Fuente asumió la Dirección, hasta fines de agosto de 1965, se habían cursado en la empresa 600 planillas por comisiones de servicio y cometidos funcionales, por un monto ascendente a Eº 104.177,42, por concepto de viáticos y otros gastos de viajes. .. -Hablan varios señores Diputados a, la vez. Un señor DIPUTADO.- ¿Qué ocurrió en la comuna de San Miguel? El señor PALESTRO.- ¡Moralidad intachable ! El señor GUAJARDO (don Ernesto).- Yo no sé, señor Presidente, la causa de la nerviosidad de los Honorables colegas de la Democracia Cristiana. Debe ser porque no tienen los antecedentes suficientes para defender, con palabras y en forma tranquila, la actitud del señor De la Fuente, como Director de la Empresa Portuaria de Chile... -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor GUAJARDO (don Ernesto).- Inmediatamente antes de iniciarse el conflicto, había en el puerto de Valparaíso una cifra muy cercana a los 2.050 obreros... El señor FUENTES (don Samuel).- ¡Fueron jubilados para colocar, en su lugar, a democratacristianos! El señor ISLA (Vicepresidente).- Honorable señor Fuentes, la Mesa ruega a Su Señoría no sumarse al tumulto. El señor GUAJARDO (don Ernesto).- Después del conflicto, esta cifra es de 2.060 a 2.070. Este número se desglosa así: "180 obreros que no fueron a la huelga; "230 recontratados antes del Acta de Avenimiento; "1.100 que volvieron al trabajo después de la firma del Acta, y "580 nuevos contratados", pertenecientes al grupo de "krumiros" del Partido Demócrata Cristiano. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor LORCA (don Alfredo).- Les doblamos la mano! ¡ Eso les duele más todavía ! El señor GUAJARDO (don Ernesto).- El conflicto implicó la solución de que jubilaran, de acuerdo con la Ley Nº 16.250, alrededor de 540 trabajadores. -Hablan varios señores Diputados a la-vez. El señor GUAJARDO (don Ernesto).- Yo comprendo, señor Presidente, la nerviosidad del Honorable señor Lorca, porque tiene miedo, como candidato a Senador por la décima agrupación provincial ... -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor GUAJARDO (don Ernesto).- El señor De la Fuente había manifestado a la propia Comisión Inspectiva de la Contraloría que bastaba con unos 1.500 obreros. El cargo suplementario número uno consiste en "haber cobrado en el año 1965, viáticos con oportunidades en que sus gastos de alimentación fueron pagados con cargo a "gastos de representación y de relaciones públicas". En consecuencia, este caballero cobraba viáticos y, además, gastos de alimentación. Tiene buen apetito. Es buen democratacristiano. El cargo número 2 consiste en "haber hecho uso indebido de fondos del ítem 38-5 "Gastos de representación y de relaciones públicas del presupuesto de la empresa para el año 1965, al pagar con cargo a él, en forma reiterada y habitual, consumos originados en reuniones con autoridades y funcionarios vinculados administrativamente con el Servicio a su cargo, como, asimismo, al pagar con cargo al mismo ítem consumo por manifestaciones ofrecidas a empleados de esa empresa". -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor GUAJARDO (don Ernesto).- Al respecto, el Contralor General de la República expresa textualmente: "Acerca de los dos cargos suplementarios 1 y 2, provenientes del cobro de viáticos y del uso indebido de gastos de representación y relaciones públicas, debe observarse que ambos señalan no sólo transgresiones administrativas, sino también aprovechamiento de dineros públicos en beneficio propio. Es tal la evidencia que el inculpado, al formular sus últimas observaciones a la Vista Fiscal, solicita, con respecto a los viáticos, que se rechace el cargo y, en subsidio, que se le descuente de los desembolsos imputados a gastos de representación y relaciones públicas el valor de los viáticos percibidos en esos días, cantidades que ofrece restituir". -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor GUAJARDO (don Ernesto).- El informe deja constancia de que la responsabilidad civil del señor De la Fuente deberá ser analizada en el respectivo examen de cuentas, determinándose el monto por el cual proceda hacerla efectiva. Finalmente, el informe subscrito por el Contralor, al referirse al señor De la Fuente, asevera: "En efecto..." El señor ISLA (Vicepresidente).- ¿Me permite, Honorable Diputado? Ha terminado el tiempo del Comité Socialista. El señor GUAJARDO (don Ernesto).- Solicito que se me prorrogue el tiempo, señor Presidente. El señor ISLA (Vicepresidente).- Solicito la venia de la Honorable Cámara a fin de prorrogar el tiempo del Comité Socialista. El señor LORCA (don Alfredo).- No hay acuerdo. Varios señores DIPUTADOS.- No hay acuerdo. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor ISLA (Vicepresidente).- ¿Me permiten, señores Diputados? De acuerdo con el Reglamento, corresponde votar, en todo caso, la petición del Honorable señor Guajardo. Se necesitan los tres cuartos de los votos de los Diputados asistentes para aprobarla. Se va a proceder a votar la petición de prórroga del Honorable señor Guajardo. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor GUAJARDO (don Ernesto).- Retiro la petición, señor Presidente. El señor PALESTRO.- Ha retirado su petición. El señor ISLA (Vicepresidente).- El Honorable señor Guajardo ha retirado su solicitud de prórroga. El turno siguiente corresponde al Comité Democrático Nacional. El señor BUZETA.- Pido la palabra. El señor ISLA (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría. El señor PALESTRO.- El segundo plato... El señor BUZETA.- He concedido una interrupción al Honorable señor Ansieta, señor Presidente. El señor ISLA (Vicepresidente).- Con la venia de Su Señoría, tiene la palabra el Honorable señor Ansieta. El señor ANSIETA.- Señor Presidente, quiero volver a referirme al problema que ha sido motivado para uno de los ataques más insidiosos e insistentes que se hayan formulado en contra del prestigio del señor De la Fuente, relativo al cobro de viáticos y a los gastos de representación y de relaciones públicas. El señor PHILLIPS.- ¡A los almuerzos! El señor ANSIETA.- De los Eº 12.000 que estaba facultado para disponer el señor De la Fuente durante 1965... El señor GUAJARDO (don Ernesto).- ¡No estaba facultado! Fueron suplementados 2 veces. El señor ANSIETA.- ...para gastos de representación y de relaciones públicas, usó, según lo reconoce el propio señor Contralor General de la República Eº 11.790. No existe ninguna ley o precepto administrativo que establezca la forma de hacer uso de esos dineros, siempre que sean empleados en su objetivo natural y obvio, como lo demuestra el detalle de los gastos efectuados por el Director, quien, por lo demás, no tenía necesidad de dar cuenta de éstos, puesto que la ley no lo obliga a ello. Pero, así como se citan las invitaciones a parlamentarios, a Ministros, a Subsecretarios, etcétera, ¿por qué se oculta o se calla aquellas otras que se efectuaron en uso y dentro de las facultades del Director, como son: la invitación a los funcionarios de AID, en visita por razón del préstamo que hace a Chile, mediante el cual se construirá el puerto de San Vicente; la invitación a la delegación colombiana a la conferencia de la OEA; la invitación a parlamentarios extranjeros; la invitación a la delegación japonesa de ingenieros portuarios ; la invitación al Rector de la Universidad Católica de Valparaíso, con quien iba a celebrar un convenio para crear cursos de capacitación portuaria; la invitación a los usuarios de los puertos para discutir en principio las futuras tarifas de la empresa, etcétera? O sea, si se hace un análisis serio y objetivo de todos estos detalles, se tendrá que concluir que, justamente, el mayor porcentaje de estas actividades corresponde a funciones propias del Director, que no sólo lo es de un solo puerto, sino que es el Director Nacional de la Empresa Portuaria, que tiene bajo su tuición doce puertos, a los cuales tiene que recorrer, controlar y supervigilar. Y no nos olvidemos que en Santiago están centralizadas muchas de las funciones y actividades administrativas, lo que obliga a un funcionario que está radicado en Valparaíso a viajar continuamente a Santiago, si no a recorrer los otros puertos. Resulta absurdo pretender que, cada vez que el Director sale de viaje y percibe viáticos, está obligado a pagar, además de estas subvenciones, las invitaciones que tenga que formular en razón de su alta investidura. Eso es no tener sentido de las proporciones y desconocer la importancia del cargo que inviste el de Director de la Empresa Portuaria de Chile. -Hablan varios señores Diputados a la-vez. El señor ANSIETA.- Además, resulta inexplicable que, de acuerdo con el criterio de la Contraloría General de la República, cada vez que en el ejercicio de sus funciones el Director tenga que efectuar alguna invitación, deba estar pidiéndole el visto bueno a la Contraloría, para saber si los convidados son o no del agrado del organismo contralor... Varios señores DIPUTADOS.- ¡Ah! -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor ISLA (Vicepresidente).- Honorable señor Ansieta, el Honorable señor Phillips le solicita una interrupción. El señor ANSIETA.- Con cargo a su tiempo, no tengo inconveniente, señor Presidente. El señor ISLA (Vicepresidente).- En todo caso, la interrupción le fue concedida a Su Señoría por el Honorable señor Buzeta. El señor ANSIETA.- Si es así, no podría concederla, entonces. El señor ISLA (Vicepresidente).- Puede continuar Su Señoría. El señor ANSIETA.- Finalmente, cabe señalar que respecto del cargo formulado por la Contraloría General de la República, de haberse contratado personal con cargo al ítem "jornales", para desempeñar labores de empleados, este organismo ha tenido un criterio diferente del que adoptó en el caso del anterior Director de la Empresa Portuaria, Fernando Cruz Co-varrubias. Este funcionario, cuando desempeñó tal cargo, contrató más de 250 empleados a jornal, situación que no fue objetada por la Contraloría, en su oportunidad, a pesar de existir pendiente 130 cargos, por otros motivos, en contra del señor Cruz, al momento en que este abandonó sus funciones. Entonces, no hubo dificultad de ninguna especie para que incluso el señor Cruz fuera contratado por la propia Contraloría como ingeniero asesor. Esto está demostrando el criterio distinto que se ha tenido para un caso y otro. Todo lo anterior está demostrando, con meridiana claridad, que en torno del caso de la Empresa Portuaria se ha promovido un escándalo con fines netamente políticos; que se ha usado toda clase de armas; y que no se ha vacilado en enlodar el buen nombre de funcionarios sin tacha, con tal de desprestigiar al Gobierno y socavar los cimientos de nuestra institucionalidad y de nuestro Gobierno. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor MORALES (don Carlos).- ¡Esa es una falsedad! El señor ANSIETA.- Por eso, los Diputados democratacristianos rechazamos, con firmeza, los cargos y las imputaciones que se han formulado, con escándalo, por considerar que carecen de base, que no son serios y que con ellos se persiguen sólo mezquinos fines políticos. He terminado, señor Presidente. El señor ISLA (Vicepresidente).- Puede continuar el Honorable señor Buzeta. El señor BUZETA.- Concedo una interrupción al Honorable señor Demarchi, señor Presidente. El señor ISLA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Demarchi. El señor DEMARCHI.- Señor Presidente, levanto mi voz, esta mañana, para hacer la defensa de un compañero de trabajo, con quien conviví durante muchas jornadas, tanto en las duras faenas portuarias como en las delicadas y sufridas misiones gremiales. Al levantar aquí mi voz ahora, lo hago por este compañero, don Sergio De la Fuente, que hoy ocupa el delicado cargo de Director de la Empresa Portuaria de Chile y que tan cruel e injustamente ha sido atacado e injuriado, en el Senado de la República, y hoy, por colegas de esta Cámara. El señor MORALES (don Carlos). - ¿Cómo se llama el Diputado que habla? -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor ISLA (Vicepresidente).- El Honorable señor Demarchi no desea ser interrumpido. Varios señores DIPUTADOS.- ¡Ah! El señor DEMARCHI.- Me inicié en las luchas gremiales, juntamente con Sergio De la Fuente... El señor VALENTE.- ¡Mal antecedente es ése! El señor DEMARCHI.- A él le correspondió ser el primer Vicepresidente Nacional de los Empleados Portuarios, hace más o menos 16 años a esta fecha. El que habla se acababa de reincorporar como empleado, ya que con anterioridad... -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor ISLA (Vicepresidente).- ¡Honorable señora Lazo! El señor DEMARCHI.- ...había sido un modesto obrero en el puerto de San Antonio. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor ISLA (Vicepresidente).- Honorable señora Lazo, voy a llamar al orden a Su Señoría. El señor DEMARCHI.- Me correspondió ocupar el cargo de Secretario Nacional en la Asociación Nacional de Empleados Portuarios de Chile. A petición del Honorable Senador don Salvador Allende, la Contraloría General de la República ha emitido juicio sobre su conducta funcionaría como Director de la EMPORCHI. Respecto de los cargos que le hace el Honorable Senador y que ratifica dicho organismo contralor, me referiré solamente a uno de ellos, para demostrar la inconsistencia de sus juicios, ya que otros colegas de estos bancos se han referido en detalle al resto de ellos. En el informe acusatorio se hace caudal de que el Director de la Empresa Portuaria de Chile habría contratado como obreros a un número determinado de personas para desempeñar labores propias de empleados, es decir, a personas que sin ser empleados de planta cumplen las funciones de tales. Sin embargo, para el Diputado que habla no deja de ser curioso este cargo, por cuanto en el año 1946, cuando ingresó a ese servicio contratado como obrero, ya existían los empleados a jornal, y así fue como, posteriormente, pasó a tener esa calidad. En la actualidad, un sinnúmero de personas, contratadas como obreros desempeñan funciones de empleados. Durante mi permanencia en el Servicio de Explotación de Puertos, luego Empresa Portuaria de Chile, los dirigentes nacionales de los empleados, entre quienes me contaba, pedimos en reiteradas oportunidades a la Contraloría General de la República que se regularizara esa situación; siempre los resultados fueron negativos. En vista de eso, en tres oportunidades recurrimos al Parlamento para poner término al problema mediante la aprobación de disposiciones legales. Con fecha 30 de diciembre de 1960 y con las firmas del ex Presidente de la República don Jorge Alessandri Rodríguez y del ex Ministro del Trabajo don Hugo Gálvez, se dictó la ley Nº 14.503, que regularizó la situación de más de 130 compañeros que durante 14 ó 20 años se desempeñaron como empleados a jornal. Les correspondió darle cumplimiento a esa ley a los ex Directores de la Empresa Portuaria de Chile señores Raúl Herrera Aguayo y Fernando Cruz Covarrubias. Sepan los Honorables colegas que esta ley está vigente y todavía hay personal que puede acogerse a ella. Durante el período en que se desempeñó como Director de esa institución el señor Fernando Cruz, la Directiva Nacional de Empleados Portuarios y el Diputado que habla, en su calidad de dirigente de ella, seguimos dando a conocer las anomalías existentes, y la respuesta que se nos daba era: "Esta será la última vez que se tomen empleados a jornal". Sin embargo, este procedimiento vicioso continuó hasta que la Directiva Nacional de Empleados y el actual Director de la Empresa Portuaria de Chile se vieron en la necesidad imperiosa de solicitar del Ejecutivo que se incluyera una indicación en la ley Nº 16.375, con el objeto de regularizar en forma definitiva, la situación anómala de los empleados a contrata. Para dar cumplimiento a dicha ley se pidió a todos los puertos el envío de nóminas del personal que se encontraba en esas condiciones ¡o que significó crear una planta adicional superior a las 150 plazas. Es extraño, entonces, que sólo ahora la. Contraloría General de la República formule reparos al señor De la Fuente por esta situación que, como dije anteriormente, es herencia dejada por anteriores Directores de esa Empresa, en circunstancias que el Estatuto Administrativo no ha tenido variación en este sentido desde su vigencia y que, por lo demás, Inspectores de la Contraloría General de ¡a República han estado casi en forma permanente fiscalizando las actuaciones de la Empresa Portuaria de Chile sin hacer mayor cuestión de esta situación... El señor ISLA (Vicepresidente).- ¿Me permite, Honorable Diputado? Ha terminado el tiempo del Comité Democrático Nacional. El turno siguiente corresponde al Comité Independiente. Tiene la palabra el Honorable señor Gustavo Lorca. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor ISLA (Presidente).- ¡Honorable señor Clavel! ¡ Honorable señor Lorca, don Alfredo! El señor LORCA (don Gustavo).- Señor Presidente, es ingrato para mí participar en este debate. El hecho de estar mezclada en este asunto la persona del señor Sergio de la Fuente, hace para mí difícil sortear un aspecto que, como parlamentario, debo abordar: su actuación como funcionario público. Si bien reconozco en él a una persona de grandes condiciones humanas y de merecimientos como profesional, debo enjuiciarlo como funcionario por su intervención en un asunto de la más alta trascendencia nacional. Mis anteriores intervenciones sobre esta materia estuvieron destinadas a demostrar que en el problema de la Empresa Portuaria de Chile se había procedido, en primer lugar, con extraordinaria ligereza y luego, profundizando en la materia, con parcialidad y negligencia culpable, lo cual hacía difícil una liberación de responsabilidades de su Director. Creo necesario señalar en esta oportunidad que, si se hubiera procedido tal cual se indicó en la primera oportunidad en que traté este problema, el día 24 de junio de 1965, se habría ahorrado al país fuertes y gravosas pérdidas y gravámenes que condujeron, a la postre, a dejar a la Empresa Portuaria de Chile en el mismo plano en que se encontraba, es decir, contratando a más personal, y terminando por soportar todo el país el gravamen que significa la jubilación prematura de cerca de quinientas personas. Y, como consecuencia final para el señor Director de la Empresa Portuaria de Chile, están los graves cargos que le ha formulado la Contraloría General de la República, los cuales no han sido contestados eficientemente, como se desprende de la lectura de sus descargos y por las conclusiones precisas que, acerca de esas defensas, señala el señor Contralor General de la República. No analizaré en detalle ese dictamen, lo que parece innecesario en un debate que pretende precisar las consecuencias del informe; pero sí creo necesario recalcar que la principal y más sólida justificación de su conclusión se evidencia en el párrafo, a mi juicio, más importante, el cual señala que el Director "ha observado una conducta funcionaría reprochable, supeditando no sólo a la ley, sino a los Poderes Públicos". Tal conducta funcionaría, reprochable y manifiestamente negligente, ha originado grave perjuicio a la Empresa que dirige, en cantidades de elevado monto, y ha redundado en desprestigio de él mismo. Un funcionario que se alza sobre los Poderes Públicos, comprometiendo la acción futura que les incumbe; que obra sin respetar las leyes que regulan y gobiernan su cometido y a las cuales tiene obligación de prestar acatamiento constante, es y será fuente de desorden, desquiciamiento, indisciplina y anarquía en un servicio público y no puede permanecer frente de él sin ponerlo en riesgo permanente. Estimo entonces de la mayor gravedad esos conceptos del señor Contralor General de la República, pues evidencian que en el análisis sereno y meditado de los hechos, que debe hacer tan alto funcionario, se ha formado un juicio tan definitivo y concluyente como para aconsejar una-medida de esta índole. Si a ello se agrega la apreciación objetiva que cada cual puede hacer de los hechos controvertidos en los informes anexos que se han acompañado al debate en el Honorable Senado, no queda duda alguna sobre las conclusiones del Contralor. ¿Podrá sostenerse que no es ajustada a Derecho la conclusión final del señor Contralor General de la República cuando se examina la lista de gastos absolutamente innecesarios con cargo a los presupuestos de la Empresa Portuaria de Chile? ¿Hay alguna justificación razonable de parte del funcionario responsable? ¿En sus descargos se encuentra algún asomo de justificación razonable que pueda desvirtuar las serias advertencias del señor Contralor? Debo reconocer que aun cuando los he leído con detenimiento, no encuentro nada atendible para justificar la desnaturalización del informe del Contralor General. Pero, además, he esperado que el Supremo Gobierno o el señor Director dieran una explicación satisfactoria una vez emitido ese dictamen; y ya han pasado varios meses, pues es de fecha 19 de abril de 1966, sin que se haya siquiera anunciado tal propósito. Si hubiera existido tal propósito, estoy cierto de que ya se habría entregado al conocimiento de la opinión pública una explicación satisfactoria, a fin de no dejar en tela de juicio a un alto funcionario de la confianza del Ejecutivo. Yo lo siento de verdad, porque no me guía afán persecutorio alguno ni ninguna aviesa intención al hacer ésta u otras observaciones. Creo que los Diputados tenemos una obligación fundamental, cual es, velar por que se realice la administración de acuerdo con la ley y, por eso, tenemos la facultad fiscalizadora, a la cual no podemos renunciar, aun cuando se trate de funcionarios que a nosotros personalmente nos merezcan consideración o respeto, ya que no puede primar una situación personal por sobre el interés nacional. Por estos motivos, hubiera querido una explicación razonable del señor Director de la Empresa Portuaria de Chile después del dictamen del señor Contralor General de la República, para saber a qué atenernos acerca del incumplimiento, por parte del Supremo Gobierno, de una medida que, aconsejada por el máximo organismo fiscalizador, no ha sido siquiera objeto de consideración. Yo encuentro grave este predicamento, pues, de esta manera, desaparece, prácticamente, toda la eficacia del control "a posteriori" de la Administración Pública. Y como tampoco existe en nuestra legislación ningún control preventivo ni los llamados Tribunales Administrativos, nos encontramos en un franco régimen de indefinición jurídica. Si no se reconoce eficacia al único sistema actual de control de la Administración Pública, cual es el de la Contraloría General de la República, no podemos afirmar que estamos en un Estado de Derecho. Lo grande de nuestra democracia es que todos los ciudadanos, sean gobernantes o gobernados, deben respeto a la norma jurídica, están obligados a sujetarse a ella para no incurrir en arbitrariedades. El hecho de vulnerarla es causa, precisamente, de una grave sanción. Sostener que puede prescindirse de la obligación de dar cumplimiento a un dictamen de esta naturaleza es sostener el régimen de la impunidad y de la irresponsabilidad y caer en algo que, dentro de un Estado de Derecho, es absolutamente insostenible. En otras palabras, querría decir que el Gobierno o cualquiera de sus organismos podrán actuar al margen de ese ordenamiento jurídico, salirse de él y conculcarlo, y nadie podría llamarlo a terreno, enfrentarlo al cumplimiento de la norma para satisfacer el bien común. Sería posible sostener que si hubiera un control permanente de la Administración Pública, o bien, si existieran los Tribunales Administrativos, podría en cierta pequeña medida, discutirse la procedencia de las resoluciones del organismo contralor; pero, sin estos mecanismos legales, es llegar casi -me atrevería a decir- a la arbitrariedad, prescindir de él. El procedente es funesto por donde se le mire; tanto más cuanto que, según entiendo, ni siquiera se ha pedido una reconsideración, dándose razones que la justifiquen. En efecto, al analizar, como dije, los detalles de estas irregularidades, creo que magnificarlas también en una discusión seria conduce a la exaltación de ciertas pasiones y desnaturaliza el sentido del debate. Ellas han sido juzgadas ya por un organismo serio y responsable, y ello basta. Queda la honorable, la lógica y sensata salida de una explicación atendible, fundamentada y coherente. No puede prescindirse, lisa y llanamente, de la opinión pública, de nosotros los parlamentarios, del régimen jurídico todo. El silencio, después del dictamen, en que se enjuicia y sentencia, es la indiferencia del que tiene todo el poder y se convence a sí mismo de lo infundado de los cargos y los guarda celosamente, diciendo a los que otros que dudan: ¡ allá ellos! Pero ese camino es ciertamente peligroso e irregular, dentro de nuestra práctica jurídica. El señor Contralor General, quien no necesita nuestra defensa, tiene, en estos instantes, nuestra amplia solidaridad, ya que a su bien ganado prestigio, une, en estos momentos, la defensa de la legalidad en la Administración Pública y, en ese predicamento, señor Presidente, estamos los Diputados que apoyamos su alta y digna misión. Concedo una interrupción al Honorable señor Phillips, señor Presidente. El señor ISLA (Vicepresidente).- Con la venia de Su Señoría, tiene la palabra el Honorable señor Phillips. Su Señoría dispone de tres minutos. El señor PHILLIPS.- Señor Presidente, el Honorable señor Gustavo Lorca ha planteado la posición del Partido Nacional frente a este problema. En cuanto a la denuncia hecha por el Honorable señor Guajardo, miembro del Partido Socialista, en el sentido de que en las facturas figuran nombres de Diputados, considero de mal gusto el hecho de incluirlos en ella. Aunque el señor Director de la Empresa Portuaria es dueño de hacer con los gastos de representación lo que estime conveniente, es de mal gusto, repito, incluir en las facturas mencionadas a parlamentarios, especialmente de Valparaíso, porque atenta contra el prestigio de todos los congresales el hecho de mencionarlos en forma genérica en documentos que, se sabe, deben ir a la Contraloria General de la República. Más grave todavía es colocar: "gastos de viaje", cuando se sabe que los parlamentarios están exentos de ellos. Repito que esto lo encuentro de suma gravedad, porque atenta contra los parlamentarios en general y, en particular, contra los de Valparaíso y los propios representantes del partido de Gobierno, que no comparten este criterio. Esto deberá aclararse, señor Presidente, porque considero de mal gusto lo que ha hecho el señor Director de la Empresa Portuaria de Chile al mencionar a parlamentarios en estas facturas, sin colocar sus nombres entre las personas que fueron a estos almuerzos, ya que se dice sencillamente : "comidas con parlamentarios." El señor PALESTRO.- Vamos todos en la parada, entonces, Honorable colega. El señor ISLA (Vicepresidente).- Le queda un minuto al Comité Independiente. Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. El turno siguiente corresponde al Comité Radical. El señor MORALES (don Carlos).- Pido la palabra. El señor ISLA (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría. El señor MORALES (don Carlos).- Señor Presidente, "sea la ley suprema el bien del pueblo", decía Cicerón. "Un Estado es gobernado mejor por un hombre bueno que por una buena ley", afirmaba Aristóteles en su obra "La Política". He querido hacer estas citas, porque Chile es un Estado' de Derecho, cuyas instituciones republicanas han funcionado normalmente sobre la base del sistema democrático que nos rige. Nosotros, los radicales, somos respetuosos de la ley y creemos que cuando las normas jurídicas se infringen, se transgraden o se violan, vamos por el camino del caos y destrucción de nuestras instituciones republicadas. Esto se justifica no sólo por el respeto de nuestras instituciones, sino también por la defensa de las causas que a veces asumimos. Esta mañana, en que estamos enjuiciando a un funcionario público por haber transgredido la ley, pensaba que la Honorable Corporación iba a expresar, en forma unánime, su condenación por los torpes y atrabiliarios procedimientos adoptados por el señor Director de la Empresa Portuaria de Chile, el ciudadano Sergio de la Fuente Illanes. Sin embargo, ha tenido aquí dos abogados defensores, malos defensores de una pésima causa: los Honorables señores Ansieta y Demarchi, ambos Diputados de Gobierno, como ya lo hizo en la Cámara Alta el Honorable Senador señor Prado, también parlamentario oficialista. ¿Por qué lo han hecho? Porque, según mi concepto, ésta es una de las resoluciones de orden político adoptadas en el último cónclave celebrado por el partido de Gobierno en Cartagena. Allí resolvieron defender al Director de la Empresa Portuaria. Pero aquí estos Honorables colegas no sólo lo han defendido, sino que han atacado y ofendido a una de las instituciones más prestigiosas de la República, como es la Contraloría General. El señor ANSIETA.- ¿Y no se puede equivocar? El señor MORALES (don Carlos).- Yo pienso que cuando se habla de reuniones entre periodistas y parlamentarios; cuando se habla de reuniones entre Senadores o de comidas entre parlamentarios o de reuniones entre Senadores, Diputados y personeros de Gobierno; cuando se habla de comidas entre parlamentarios y periodistas, etcétera, como consta en el sumario, cuando se habla también de comidas en que participa el Senador señor Prado, el Diputado señor Sepúlveda y los Subsecretarios, en que se tomaron aperitivos; cuando se habla de comidas con el Diputado señor Ansieta... -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor MORALES (don Carlos).- Aquí tenemos el comprobante Nº 43.947, de 28 de septiembre de 1965, que dice: "Comida con el Diputado señor Ansieta y con el Senador señor Prado". Pues bien, cuando se habla de todo esto, tengo que levantar mi voz en la Honorable Cámara para defender a los Diputados, como lo ha hecho el Honorable señor Phillips. ¿En qué situación quedan los Diputados cuando se habla de comidas ofrecidas a parlamentarios? ¿Qué parlamentarios son éstos? ¿Han sido Diputados del FRAP? ¿Han sido Diputados radicales? En lo que concierne al Partido Radical, debo manifestar que ningún parlamentario nuestro se ha sentado en mesa común con el señor Sergio de la Fuente Illanes. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor MORALES (don Carlos).- Por eso, extraño que Diputados de la Democracia Cristiana defiendan en esta sesión a un funcionario que, por el hecho de colocar el nombre de parlamentarios en vales o facturas que a lo mejor corresponden a otros gastos, mancilla el honor del Congreso Nacional. ¿A quién le consta si el señor Director de la Empresa Portuaria de Chile invirtió efectivamente ese dinero en comidas con parlamentarios de Gobierno? ¿Por qué aparece todo el Parlamento en tela de juicio? El señor VALENZUELA (don Ricardo).- Su Señoría no tiene derecho a suponer intenciones. El señor MORALES (don Carlos).- Tengo derecho, Honorable colega... El señor VALENZUELA (don Ricardo).- No tiene derecho. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor MORALES (don Carlos).- Tengo derecho. Estoy denunciando la inmoralidad de un funcionario. ¿De qué se trata? Si los Diputados de Gobierno comieron con el señor Director de la Empresa Portuaria de Chile, deberían darse los nombres de quienes lo hicieron; pero no establecer en forma genérica "comidas con parlamentarios". Por lo menos, en ninguna oportunidad los Diputados radicales nos hemos sentado a la mesa con el señor De la Fuente. Al contrario, pedimos enjuiciar a este funcionario. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor MORALES (don Carlos).- El Honorable señor Ansieta, Diputado por la provincia de Valparaíso, nominado en uno de los vales o facturas que aparecen en el dictamen de la Contraloría General de la República, que es de conocimiento público, defiende al señor Director de la Empresa Portuaria de Chile. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor MORALES (don Carlos).- Según mi criterio,... -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor MORALES (don Carlos).- El Honorable señor Ansieta ha dicho una impertinencia Aparte de su escasa estatura física, demuestra pequeñez al defender esta causa innoble. No acepto que diga palabras de esa categoría... -Los puntos suspensivos corresponden a expresiones suprimidas en conformidad con el articulo 12 del Reglamento. El señor ISLA (Vicepresidente).- Honorable señor Carlos Morales, la Mesa ordenará borrar de la versión todas las expresiones antiparlamentarias vertidas durante el debate. Puede continuar Su Señoría. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor MORALES (don Carlos).- Que conste que el término que usé es en respuesta a otro emitido por un señor Diputado de los bancos de la Democracia Cristiana. El señor ISLA (Vicepresidente).- Se borrarán de la versión todas las expresiones antiparlamentarias. Puede continuar Su Señoría. El señor MORALES (don Carlos).- Además, el Honorable señor Ansieta dijo que las conclusiones de la Contraloría General de la República se conocían de antemano. Sigue atacando a la Contraloría, no obstante que un profesor de Derecho Constitucional ha puesto de manifiesto la importancia de este organismo. ¡ Ojalá hubiera pasado por esa Cátedra, porque entonces habría podido aprender lo que significa respetar las instituciones del Estado... Un señor DIPUTADO.- ¡El señor Ansieta es profesor, es maestro! El señor MORALES (don Carlos).- ¡ Maestro! Si es maestro, pobres alumnos. ¡Cómo van a salir! El Honorable Diputado dijo que se sabía de antemano el dictamen del organismo contralor. Decía que la Contraloría no era infalible y que sólo el Papa lo era. Da la impresión que quisiera que el señor De la Fuente quedara sólo bajo la jurisdicción del Papa. Creo que hasta el más modesto de los sacerdotes de Chile habría condenado desde el púlpito al señor De la Fuente por incapacidad y atropello a la ley. También ha dicho -y ojalá esta parte se borre igualmente de la versión- "el honorable e integérrimo funcionario, Director de la Empresa Portuaria..." Si el Honorable señor Ansieta supiera lo que estas palabras significan... -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor ISLA (Vicepresidente).- Honorables señores Diputados, ruego a Sus Señorías guardar silencio. El señor MORALES (don Carlos).- ... seguramente no habría empleado estos conceptos, porque estamos enjuiciando a un funcionario que ha incurrido en una infracción flagrante de la ley; a un funcionario que ha cometido atropellos a la ley; a un funcionario que ha zaherido al Parlamento cuando hace aparecer estas indignas facturas entre los gastos que pudo haber realizado. ¡ Cuántos, entre otros, se habrán originado entre cerros y lugares "non sanctos", porque estas actuaciones dan derecho a todas estas interpretaciones ! Señor Presidente, este proceso que se inició en el Senado y que ahora se analiza en la Honorable Cámara, es la posición antagónica del Gobierno con los partidos de Oposición. El partido de Gobierno resolvió defender a un mal funcionario, al Director de la Empresa Portuaria; los demás partidos lo han criticado, pidiendo una cosa muy simple y que la vamos a solicitar ahora en un proyecto de acuerdo, aunque éste sea rechazado... -Hablan varios señores Diputados a la vez. Varios señores DIPUTADOS.- ¡No se va a perder! El señor MORALES (don Carlos).- Vamos a pedirlo aunque se pierda y ojalá suceda para que Chile sepa que se perdió y con cuáles votos. Varios señores DIPUTADOS.- ¡No se perderá! El señor MORALES (don Carlos).- ¡Es indiscutible que los Diputados de Gobierno no apoyarán este proyecto de acuerdo, que es simple y justo! Pero el estigma moral tendrá que quedar para aquéllos que no levanten sus manos para aprobarlo. Después del debate, después que se conozcan los antecedentes por la Honorable Cámara, vamos a pedir al Jefe del Estado que solicite de inmediato la renuncia al señor De la Fuente... -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor MORALES (don Carlos).- ...así como acontece con todos los sumarios que se instruyen a modestos funcionarios. ¿Por qué el marco de la ley se aplica sólo a funcionarios subalternos, y no a este gran jerarca, Director de la Empresa Portuaria de Chile, a este semidiós, que ha pretendido, por decirlo así, modificar los versos de Neruda? "En cada puerto una mujer espera", dice el vate. El dice: "En cada puerto, un banquete me espera..." -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor MORALES (don Carlos).- Este es un enjuiciamiento al régimen actual. Es una autopsia al relajamiento moral de un Servicio dirigido por un individuo inescrupuloso y, en buena parte, a una degradación del sistema político imperante. Después de esto, si no se le pide la renuncia al señor De la Fuente, nadie podrá extrañarse de los "pollos" del señor Pubill; ni de los latrocinios de ECA, denunciados por el Honorable señor Acuña; ni de la venta de una leche para ricos y otra para pobres; ni de las alzas de precios de los artículos de primera necesidad y de los productos textiles, en circunstancias que estamos estudiando en la Cámara los sistemas de trabajo y los costos de esa industria ; ni del decreto de ventas de automóviles, en que se han marginado algunas marcas. Tampoco nadie podrá extrañarse frente a la designación de promotores y asesores, con elevadísimos sueldos; ni de la creación de una clase social, que recibe dádivas de CARITAS y de la Promoción Popular... -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor MORALES (don Carlos).- No podremos extrañarnos de que continúen las cadenas radiales obligatorias, el monopolio de la prensa y el endeudamiento del país, como lo denunció el Honorable señor Naudon... -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor MORALES (don Carlos).- No podrá extrañarnos el no pago a los contratistas de obras públicas y ni el no pago oportuno de los reajustes... -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor MORALES (don Carlos).- No podremos extrañarnos de que no se pague a los jubilados aquello a que tienen derecho según la ley Nº 15.386; la escandalosa tramitación y el retardo en el despacho de la reforma agraria; el intento de dividir a los trabajadores en aquel "grandioso acto de masas del 1º de mayo", con el millón de firmas para el Excelentísimo señor Frei, que anunciaba un Diputado de Gobierno... -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor MORALES (don Carlos).- No podemos extrañarnos de las inmundas pocilgas que hoy se entregan en vez de casas ; las 42 mil casas a que hizo referencia el Jefe del Estado en su Mensaje presidencial. Tampoco podremos olvidarnos del sistema para fijar los índices del costo de la vida, sobre la base de datos falsos, ni de los ataques al Senado y a la Contraloría General de la República. En síntesis, éste es el proceso de la inmoralidad ambiental que está carcomiendo las fibras más íntimas de nuestra ciudadanía y de nuestras instituciones. Pero el pueblo está reaccionando, después de los errores cometidos, en las dos últimas elecciones. Si la elección de un Diputado por Valparaíso se hubiese realizado después de los hechos ocurridos en el mineral de "El Salvador", el Honorable señor Montedónico, que tan poco concurre a esta Cámara, seguramente no habría prestado el juramento constitucional. Además, hay hechos que indican el repudio al actual "comando de los trabajadores", creado por la Democracia Cristiana. Ese repudio es tan grande, que no sólo ha sido manifestado por nosotros, sino que, en el último Congreso Sindical de dicho partido, se dieron noventa días de plazo para liquidar el aludido y tan famoso "comando de los trabajadores". Esta es la misma política de "la mano dura" que se aplicó en "El Salvador"... El señor LORCA (don Alfredo).- Su Señoría ha visto el resultado de las elecciones en Valparaíso... El señor MORALES (don Carlos).- Eso no me preocupa, después del tremendo "éxito" obtenido por Sus Señorías en el campo laboral. Por estas razones, en las últimas concentraciones gremiales no se han visto Honorables Diputados de Gobierno. En efecto, hace algunos días, en el Teatro Caupolicán, el gran ausente fue el Diputado de la Democracia Cristiana. Hace tres o cuatro días, en el Teatro Alcázar, también el gran ausente fue el partido de Gobierno,. . -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor MORALES (don Carlos).- En los últimos congresos laborales, como dice la prensa, la Democracia Cristiana "sonó como tarro". Sólo ayer, en los Servicios de Correos y Telégrafos, de ocho dirigentes que tenían los trabajadores de esa colectividad, resultó elegido uno, y triunfó la lista del Partido Radical, unido al FRAP. Estos hechos, señor Presidente, están revelando los grandes errores cometidos por la Democracia Cristiana, en su breve paso por el Gobierno. El señor ISLA (Vicepresidente).- ¿Me permite, Honorable Diputado? Ha terminado el tiempo del Comité Radical. El turno siguiente corresponde al Comité Demócrata Cristiano. El señor DEMARCHL-Pido la palabra, señor Presidente. El señor ISLA (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría. El señor DEMARCHL-Señor Presidente, en esta segunda parte de mi exposición, me referiré a algunos aspectos de la intervención del Honorable Senador Allende en el Senado de la República, ya que otros Honorables colegas de estos bancos abordaron el resto de ella. Lo hago, como lo dije anteriormente, en mi calidad de antiguo dirigente gremial, después de haber sido elegido para desempeñar diversos cargos en históricas y democráticas convenciones realizadas a través de los puertos del país. Lamento que antiguos y combativos compañeros hayan sido tan injustamente injuriados y vilipendiados, habiéndose puesto en duda su calidad de dirigentes nacionales de los empleados portuarios de Chile. Quizás esto se ha debido a informaciones erróneas proporcionadas a un Senador de la República por elementos disociadores, los cuales nunca faltan en las organizaciones gremiales. Ello me duele, porque fueron injuriados en su presencia, ya que la Directiva Nacional entera se encontraba en las tribunas del Senado en esa oportunidad. Por eso, ante su tremenda amargura por la impotencia e imposibilidad en que se encontraban para responder a tan falsas imputaciones, ahora levanto mi voz de protesta, en defensa de mis compañeros y de su honorabilidad gremial. Por el hecho de haber nacido en la cuna misma de los trabajadores portuarios, siento en carne propia estas gratuitas injurias y ofensas. Debe saber la Honorable Cámara que la Directiva Nacional, que ha sido vejada en el Senado de la República, está compuesta por las siguientes personas: presidente nacional, don Luis García Zamo-rano, de la Democracia Cristiana; vicepresidente, Alfredo García Pardo, del Partido Radical; secretario general, Mario Saavedra Alfaro, independiente, pero de Izquierda; tesorero nacional, Francisco Cubillos Fuentes, de la Democracia Cristiana; consejero, Alvaro Guital Boyé, de la Democracia Cristiana; presidente de la Asociación Valparaíso, Guillermo Núñez Res, de la Democracia Cristiana;... -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor ISLA (Vicepresidente).- Honorable señor Clavel, ruego a Su Señoría se sirva guardar silencio. El señor DEMARCHI-...y el presidente de la Asociación de San Antonio, Luis Cartagena Farías, del Partido Radical. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor ISLA (Vicepresidente).- ¡ Honorable señor Clavel! El señor DEMARCHI.- Sepa la Honorable Cámara que el señor Cartagena no sólo es dirigente gremial, sino también delegado regional de la Asamblea Radical de San Antonio. Todos estos dirigentes han sido elegidos por la voluntad mayoritaria de los compañeros de todos los puertos del litoral. El señor CLAVEL.- ¿Qué tiene que ver esto con la materia en debate? -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor DEMARCHL-¡Estoy haciendo la defensa de mis compañeros, Honorables colegas! El señor CLAVEL.- Los dirigentes gremiales que son radicales no necesitan defensa ... El señor ISLA (Vicepresidente).- ¡Honorable señor Clavel, ruego a Su Señoría se sirva guardar silencio! Honorable señor Acuña, ruego a Su Señoría se sirva tomar asiento y guardar silencio. El señor DEMARCHL-Sepan, además, que la Asociación Local de Valparaíso, la mayoritaria del país, está integrada, en su mayoría, por militantes de los Partidos Comunista y Radical. Puedo citar un caso: don Rafael Villamar, director de esa Asociación, es, al mismo tiempo, alto dirigente del Partido Comunista de esa zona. Y también está el caso del compañero Simón Jiménez, connotado miembro del Partido Radical de dicho puerto. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor ISLA (Vicepresidente).- Ruego a los señores Diputados se sirvan guardar silencio. Puede continuar el Honorable señor Demarchi. El señor DEMARCHL-No voy a mencionar las directivas de las asociaciones de los otros puertos, que están en manos de partidos opositores, a quienes los ejecutivos de la Empresa Portuaria dan amplias garantías para el desempeño de sus actividades gremiales. -Hablan varios señores Diputados a la-vez. El señor ISLA (Vicepresidente).- ¡Honorable señor Escorza! ¡Honorable señor Acuña! El señor DEMARCHL-Pues bien, todos estos dirigentes, venidos de los distintos puertos del país, y como ya lo he señalado, pertenecientes a diversas tiendas políticas, fueron los encargados de confeccionar la planta vínica y, posteriormente, su encasillamiento. Es aquí donde deseo poner énfasis a mis palabras, pues debo manifestar que, por primera vez en la historia del gremio de los empleados portuarios de Chile, fueron ellos mismos los que intervinieron, en definitiva, en la gestación de esa planta. Dudo de que haya otros servicios que puedan exhibir lo mismo. De manera que ese estudio sobre la planta y el encasillamiento correspondiente... -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor ISLA (Vicepresidente).- Ruego a los señores Diputados se sirvan guardar silencio. El señor DEMARCHI.- ...ha permitido que se ascienda al 85% de los empleados. Esto se consiguió gracias al esfuerzo que ellos desplegaron y en cumplimiento del artículo 34 de la ley Nº 15.702. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor ISLA (Vicepresidente).- Honorable señor Clavel, ruego a Su Señoría se sirva no interrumpir. El señor DEMARCHL-Debo hacer presente que muy distinta habría sido la situación si se hubiesen aplicado las normas del Estatuto Administrativo. Mediante el procedimiento establecido en el D.F.L. Nº 290 de 1960, los empleados particulares contratados por la Empresa lo fueron en grados muy ventajosos, no quedando sujetos a ninguna norma, en virtud de la facultad que ese decreto confería al Director de la Empresa. Postergaron, por ende, en forma por demás injusta, a los antiguos funcionarios que, por mandato de dicho decreto, quedaron obligadamente incorporados a este Organismo autónomo del Estado. Por mandato del artículo 36 de la ley Nº 15.702, de 1964, este personal de empleados particulares adquirió el carácter de fiscal. ¿Qué habría sucedido, entonces, si, en esta oportunidad, se hubiese aplicado el Estatuto Administrativo? Respondo con el cabal conocimiento que tengo acerca del problema portuario, por haber sido obrero y, posteriormente, empleado, como dije. Habría ascendido, de nuevo, este mismo personal, ya bien ubicado en el escalafón, restando definitivamente toda posibilidad al personal antiguo de la Empresa, con más de treinta años de servicios, de obtener un mejor grado, a fin de retirarse de ella en condiciones más o menos favorables. La Dirección de la Empresa y la Directiva Nacional del gremio de empleados portuarios, de consuno, llegaron al acuerdo, que ha sido respetado, de dar preferencia en el encasillamiento a estos empleados antiguos. De esa manera, se pudieron corregir las injusticias que se habían cometido por parte de anteriores Directores. Así es como, mediante este procedimiento, han ascendido a la Quinta Categoría diversos funcionarios -todos con más de treinta años de servicios- sin tomarse en cuenta su color político. En este instante, puedo dar muchos nombres de funcionarios, de ideologías políticas distintas de la nuestra, favorecidos con este encasillamiento, porque, en justicia, lo merecían. Al respecto, debo manifestar que tengo una nómina de esas personas, para conocimiento de la Honorable Cámara, y, en especial, de los sectores que hablan de corrupción en lo obrado con el asentimiento del Director de la Empresa Portuaria de Chile. La pongo a disposición de los Honorables colegas que deseen conocerla. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor GUAJARDO (don Ernesto).- ¿Me permite una interrupción, Honorable Diputado? El señor ISLA (Vicepresidente).- Honorable señor Demarchi, el Honorable señor Guajardo le solicita una interrupción. El señor DEMARCHI.- No me es posible conceder interrupciones, porque dispongo de muy poco tiempo. El señor GUAJARDO (don Ernesto).- Sólo se trata de una pregunta relacionada con Punta Arenas. El señor DEMARCHI.- Tengo muchos casos que señalar, y el escaso tiempo de que dispongo me lo impide, Honorable colega. El señor ISLA (Vicepresidente).- Puede continuar el Honorable señor Demarchi. El señor DEMARCHI.- Para terminar, debo dejar constancia de una actitud que, por primera vez, se puso en práctica, precisamente, por el actual Director de la Empresa Portuaria, clon Sergio de la Fuente Illanes. Cuando asumió sus altas funciones en la citada Empresa, recorrió todas las zonas portuarias del país para conocer sus necesidades e iniciar un diálogo directo con todos los trabajadores portuarios. Eso nunca antes se había realizado. Quien lo haya injuriado o haya intervenido, solapadamente, para obtener un pronunciamiento político de la Contrataría General de la República, no conoce ni sabe mucho de puertos. Porque saber lo que es la tijera o el bisturí es muy distinto de saber manejar los ganchos para cargar sacos o amanecerse al frío de las escotillas. El señor SANTIBAÑEZ.- Pido la palabra. El señor ISLA (Vicepresidente).- Puede hacer uso de la palabra Su Señoría. El señor SANTIBAÑEZ.- Señor Presidente, yo quería, con mucha objetividad, hacer un análisis de los cargos en contra de don Sergio de la Fuente y de los descargos, que se formularán oportunamente por parte del Gobierno y que ya se han formulado en esta Sala. Pero hay algo que uno no puede pasar por alto, y son las palabras del Diputado señor Morales. El ha pretendido enlodar al Gobierno de Chile... -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor ISLA (Vicepresidente).- Honorable señor Guajardo, llamo al orden a Su Señoría. El señor SANTIBAÑEZ.- ...ha pretendido enjuiciar, de muy mala manera, la política del Gobierno y señalar que nosotros estamos haciendo negociados y cometiendo irregularidades. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor SANTIBAÑEZ.- Todos los gobiernos están sujetos a la crítica de la opinión pública y de los opositores. Pero si hay alguien que no puede levantar, su voz, en ninguna parte, para formular ningún tipo de crítica, es un partido que tiene en su conciencia la dictación de la Ley de Defensa Permanente de la Democracia,... -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor SANTIBAÑEZ.- ...la Ley sobre Abusos de Publicidad... -Hablan varios señores Diputarlos a la vez. El señor SANTIBAÑEZ.- ...el campo de concentración de Pisagua. El señor RODRIGUEZ (don Juan).- ¿Y los obreros muertos en "El Salvador"... ? -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor SANTIBAÑEZ.- ¡El Partido Radical está desprestigiado ante la Historia! -Hablan varios señores Diputados a la-vez. El señor ISLA (Vicepresidente).- ¡ Honorable señor Rodríguez, don Juan' ¡ Honorable señor Clavel! El señor SANTIBÁÑEZ.- Puede haber errores en este Gobierno. Pero un partido que creó campos de concentración en Chile... -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor ISLA (Vicepresidente).- ¡ Honorable señor Fuentes, don Samuel! El señor SANTIBÁÑEZ.- ...que encarceló a dirigentes obreros inocentes, que dictó la Ley de Defensa de la Democracia, que dictó la Ley sobre Abusos de Publicidad, no tiene derecho moral para venir a levantar su voz aquí. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor SANTIBAÑEZ.- ¡No tiene derecho a hablar de negociados ni de irregularidades ! Si algo pudiéramos decir esta mañana a este respecto, contestándole al Honorable señor Morales, es que si luciéramos la autopsia de la vida interna del Partido Radical, de su trayectoria en la Historia de Chile, nos encontraríamos con la podredumbre más grande... -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor SANTIBÁÑEZ.- ...nos encontraríamos con los negociados que todo Chile conoció y repudió en 1952 y ha seguido repudiando después. Un partido que ayer estaba con la Izquierda, que ayer le pedía apoyo a los comunistas ... -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor ISLA (Vicepresidente).- ¡ Honorable señor Acuña, llamo al orden a Su Señoría! El señor SANTIBÁÑEZ.- ...para elegir Presidente a Gabriel González Videla y que, antes de un año, los estaba mandando a Pisagua... -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor ISLA (Vicepresidente).- ¡ Ruego a los señores Diputados guardar silencio ! El señor SANTIBÁÑEZ.- ...ése es el partido que ahora se atreve a levantar su voz. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor ISLA (Vicepresidente).- ¡Honorable señor Rodríguez Nadruz, llamo al orden a Su Señoría! El señor SANTIBÁÑEZ.- Los radicales no tienen autoridad moral, porque no saben respetar su palabra ni sus promesas, porque han engañado a medio mundo, porque han hecho de la política un permanente vaivén de izquierda a derecha y de derecha a izquierda, porque han enlodado la política chilena. Por eso, no tienen derecho a levantar su voz en contra de nosotros ni a decir que hemos cometido algún negociado. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor ISLA (Vicepresidente).- ¡Honorable señor Acuña, llamo al orden a Su Señoría! El señor SANTIBAÑEZ.- Ahora están convertidos en la Derecha de Chile, ahora están coligados con todas las fuerzas reaccionarias del país. Ellos, que durante seis años apoyaron al señor Alessandri, se atreven ahora a levantar su voz contra nosotros. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor ISLA (Vicepresidente).- ¡Honorables señores Ibáñez y Samuel Fuentes, llamo al orden a Sus Señorías! El señor SANTIBAÑEZ.- Por eso, no tienen autoridad moral para enjuiciarnos. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor ISLA (Vicepresidente).- Honorable señor Santibáñez, ha terminado el tiempo del Comité del Partido Demócrata Cristiano. El turno siguiente corresponde al Comité del Partido Comunista. El señor GUASTAVINO.- Pido la palabra. El señor ISLA (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría. El señor GUASTAVINO.- Señor Presidente, es indiscutible que la sesión ha tomado características candentes y febriles. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor ISLA (Vicepresidente).- ¡Honorable señor Samuel Fuentes, llamo al orden a Su Señoría! Ruego a los señores Diputados permitir que el debate se desarrolle con la tranquilidad necesaria. El señor GUASTAVINO.- Temíamos que esto se produjera. La verdad es que los ánimos se han caldeado extraordinariamente. Sin embargo, creemos que esto le resta posibilidades al debate. Si nos dejamos llevar por el griterío y las diatribas, no podremos poner el termocauterio en la llaga que estamos analizando,... -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor ISLA (Vicepresidente).- ; Honorables señores Alfredo Lorca y Samuel Fuentes, llamo al orden a Sus Señorías! El señor GUASTAVINO.- ...ni esclarecer ante el país un problema tan substantivo y cardinal como es el relacionado con la Empresa Portuaria de Chile. Acabamos de escuchar al Diputado democratacristiano señor Demarchi. Yo pregunto: ¿a quién no le han extrañado sus palabras? Porque el día 24 de junio de 1965, cerrado el puerto de Valparaíso por el Director de la Empresa, producido el "lock-out", iniciado el problema que todos hemos conocido, el señor Demarchi nos ha acompañado, en forma permanente, a efectuar gestiones ante los Ministerios para buscar una solución frente a las tropelías cometidas por ese funcionario. El señor ISLA (Vicepresidente).- ¡Honorable señor Alfredo Lorca! El señor GUASTAVINO.- En esos momentos, él representaba, en los hechos, los intereses de los trabajadores portuarios. El señor MOSQUERA.- ¡Y los sigue representando! El señor ISLA (Vicepresidente).- ¡Honorable señor Mosquera! El señor GUASTAVINO.- Pero hoy, cuando levanta aquí su voz en defensa del Director de la Empresa, está identificándose, simplemente, con la actitud de prepotencia y con las irregularidades incalificables cometidas por él; está recordando el episodio legendario de Caín clavando el puñal en el corazón de su hermano Abel. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor GUASTAVINO.- ¿Qué defensa de los trabajadores puede ser el que se venga aquí a defender a un Director que tiene en su prontuario el incumplimiento de la ley Nº 10.676? El señor ISLA (Vicepresidente).- ¡ Honorable señor Valenzuela, don Ricardo! El señor GUASTAVINO.- Debe saber la Honorable Cámara que en la Empresa Portuaria existen los que se llaman obreros auxiliares. Ellos no pertenecen a la planta de los trabajadores portuarios, pero están respaldados por esta ley, que establece que tendrán la primera prioridad para entrar a la planta, en los diferentes puertos del litoral chileno. No se ha cumplido con esta ley. Esos trabajadores reclaman que se respete esa disposición legal. Defender a los trabajadores sería, por ejemplo, venir aquí a reclamar contra el hecho de que el Director tenga en la indefensión a esos cientos de trabajadores auxiliares, mientras entran a la planta, de manera ilegal, otros obreros, sobre la base del favoritismo político y de la discriminación. ¡ Eso sería defender a los trabajadores portuarios! Esto lo tienen que saber los Honorables Diputados de la Democracia Cristiana. Pido al señor Presidente que recabe el asentimiento unánime de la Cámara para enviar un oficio al señor Contralor General de la República, a fin de solicitarle un pronunciamiento respecto del derecho de los obreros auxiliares de los puertos de Chile, y particularmente de Valparaíso, para ingresar, de acuerdo con la ley N° 10.676, a la planta de la Empresa. Varios señores DIPUTADOS.- ; No hay acuerdo! El señor ISLA (Vicepresidente).- No hay acuerdo, Honorable Diputado. El señor CANTERO.- Que se envíe en nombre del Comité Comunista. El señor SILVA ULLOA.- Y del Socialista. El señor MORALES (don Carlos).- Del Radical. El señor PHILLIPS.- Y del Independiente. El señor ISLA (Vicepresidente).- Se dirigirá el oficio al señor Contralor General de la República, en nombre de los Comités Comunista, Socialista, Radical e Independiente. Puede continuar Su Señoría. El señor GUASTAVINO.- Porque fue portuario, nos continúa pareciendo extraña la intervención del Diputado Demar-chi, cuando habla de que se han entregado datos erróneos al señor parlamentario que hizo la denuncia y de que hay elementos disociadores trabajando entre los obreros. Este es un lenguaje, una monserga para niños de pecho, que la repiten todos los reaccionarios y todos los enemigos seculares del pueblo de Chile. El señor Demarchi, antiguo portuario, hoy levanta la bandera hipócrita que han levantado todos los que han injuriado y calumniado a los trabajadores. Yo pregunto: ¿acaso puede haber información errónea cuando, concretamente, se sabe que fueron lanzados a la jubilación 500 obreros portuarios, por una puerta, mientras, por la otra, se traía a 540 trabajadores que, con tarjetas de la Democracia Cristiana -como me lo ha confesado incluso el Diputado Osvaldo Giannini, el año pasado, aquí, cuando se discutía este problema- ingresaban al puerto de Valparaíso? ¿Cuánto le costó esto al país? ¡Acuérdense, señores Diputados: tres mil millones de pesos! Tuvimos que legislar aquí, en esta Cámara, para suplementar el presupuesto de la Caja Nacional de Empleados Públicos y Periodistas, con el objeto de que pudieran pagarse las jubilaciones de estos trabajadores portuarios. Si estos tres mil millones de ¡sesos se suman a otros fondos de la Caja, no bajan de cinco mil millones de pesos los dineros que han salido de los bolsillos de todos los chilenos para que ellos hicieran de la Empresa su domicilio político, para que jugaran con la vida administrativa del país. No han tenido ningún empacho en meter la mano al bolsillo del pueblo de Chile para pagar favores políticos deleznables y totalmente gravosos. Y más todavía: ¿qué edades tienen los 500 obreros que han ido a la jubilación y a los cuales todavía no se arregla su situación? Allí están muchachos de 33 años, de 34; hombres de 38, de 40, de 43. Este es el delito que la Cámara de Diputados hoy enjuicia. Hombres aptos para trabajar, capaces de seguir desempeñándose en la labor que realizaban, han sido lanzados a una jubilación que se paga con caudales públicos, de todos los chilenos. ¡ No importa que se pierda esa fuerza de trabajo! ¡Lo importante es meter a 500 favorecidos políticos! Yo digo: ¿hay información errónea, si esto es del dominio público? ¿Cómo es posible que el señor Demarchi pueda decir algo tan falto de verdad como la que ha expresado esta mañana? -Hablan varios señores Diputados a la vea. El señor GUASTAVINO.- Pero no es eso todo. Yo pregunto: ¿acaso no es un hecho objetivo, real, concreto, que está más allá de la apreciación y de la exégesis que puedan hacer los partidos políticos, que en el puerto de Valparaíso hoy existen dos organizaciones sindicales? ¿Acaso no se ha consumado una política que hemos venido denunciando y que no es fantasmal, sino real y concreta, cual es la de la división de la clase obrera y del entronizamiento del paralelismo sindical? Allí estan la "José Mariano Valenzuela" y la UNIPOR. ¡ Esto es concreto! ¡ Esto no es información errónea, no es producto de elementos disociadores! ¡Esto es objetivo! ¿Qué dicen, frente a la división de hermanos de clase, los Diputados de la Democracia Cristiana? Cuando no hay sentido autocrítico, se está condenado por la vicia y por la historia. Cuando hay honestidad, se dice: "Este funcionario es de mi partido, es de mi Gobierno, pero ha cometido tales y cuales irregularidades, y no estamos dispuestos a cargar con su responsabilidad". Entonces, se crea una moral pública alrededor del partido que fue capaz de tal autocrítica. Pero no la hay en este momento, y esto también es concreto y es objetivo. Por eso, levantamos nuestra voz, en función de principios, en función de los intereses de una empresa estatal, en función de los intereses de los trabajadores portuarios, en función de la unidad de la clase obrera, en función de la moral pública. Esto es lo que se ha estado discutiendo. Comidas más o comidas menos, son todos afluentes que van al río del análisis y de la revisión de lo que está ocurriendo en la Empresa Portuaria de Chile... El señor ISLA (Vicepresidente).- ¿Me permite, Honorable Diputado? Ha llegado la hora de votar los proyectos de acuerdo. Se han presentado cuatro, a los cuales dará lectura el señor Secretario. El señor CAÑAS (Secretario).- El señor Guastavino, apoyado por el señor Cantero, Comité Comunista, presenta el siguiente proyecto de acuerdo: "Considerando: 1.- El resultado de la investigación realizada por la Contraloría General de la República respecto de irregularidades en la Empresa Portuaria de Chile y la resolución recaída en ella que, al comprobar los graves cargos formulados, propone sanciones contra el Director de EMPORCH, don Sergio de la Fuente Planes, y otros altos funcionarios; 2.- La imprescindible necesidad que existe de rodear la función pública de las mayores garantías de seriedad, eficiencia e idoneidad moral, y 3.- La conveniencia de prestar consideración a las recomendaciones de la Contraloría a propósito de materias investigadas en uso de sus atribuciones, establecidas en su ley orgánica Nº 10.336 y su texto definitivo fijado por la ley Nº 14.832, La Cámara de Diputados acuerda: Recabar del Ejecutivo un pronto pronunciamiento y resolución respecto del sumario e investigación practicados por el organismo contralor." El señor ISLA (Vicepresidente).- En votación. -Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 36 votos; por la negativa, 43 votos. El señor ISLA (Vicepresidente).- Rechazado el proyecto de acuerdo. El señor CAÑAS (Secretario).- Proyecto de acuerdo del señor Guastavino, apoyado por el señor Cantero, Comité Comunista: "Considerando: El resultado de la investigación realizada por la Contraloría General de la República respecto de irregularidades en la Empresa Portuaria de Chile y la resolución recaída en ella que, al comprobar los graves cargos formulados, propone sanciones contra el Director de EMPORCH, don Sergio de la Fuente Planes, y otros altos funcionarios, La Cámara de Diputados acuerda: Solicitar de Su Excelencia el Presidente de la República el pronto cumplimiento de la resolución del organismo contralor, haciendo efectiva la petición de renuncia al señor Director de la Empresa Portuaria de Chile y sancionando a los otros empleados declarados culpables." El señor ISLA (Vicepresidente).- La Mesa se permite hacer una proposición. Hay otro proyecto de acuerdo aparenteniente análogo al anterior, Si le parece a la Cámara, se leerá de inmediato y se votarán en conjunto. ¿Habría acuerdo para proceder así? Acordado. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor FUENTES (don Samuel).- ¡Pero que se abstengan de votar los Diputados que se han opuesto... ! El señor ISLA (Vicepresidente).- Honorable señor Fuentes, llamo al orden a Su Señoría. El señor CAÑAS (Secretario).- Los señores Fuentes, don Samuel; Rodríguez, clon Juan; Martínez Camps, Jaque, Basso, Naudon, Laemmermann, Ibáñez. De la Fuente, Fuentealba, Clavel, Acuña, Zepeda, Vega y Lorca, don Gustavo, apoyados por los señores Morales, don Carlos, Comité Radical, y Phillips, Comité Independiente, han presentado el siguiente proyecto de acuerdo: "La Honorable Cámara de Diputados, después de conocer y analizar el informe evacuado por la Contralorea General de la República con fecha 1° de abril del año en curso, en relación con las irregularidades ocurridas en la Empresa Portuaria de Chile, acuerda hacer suyo dicho informe y solicitar de Su Excelencia el Presidente de la República tenga a bien adoptar las medidas administrativas pertinentes, a fin de dar cumplimiento a sus conclusiones, especialmente en cuanto debe pedírsele la renuncia a su Director, Sergio de la Fuente Manes." El señor ISLA (Vicepresidente).- En, votación conjunta los dos proyectos de acuerdo. -Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 36 votos; por la negativa, 45 votos. El señor ISLA (Vicepresidente).- Rechazados los proyectos. El señor CAÑAS (Secretario).- Los señores Sepúlveda, don Francisco, y Palestro, apoyados por el señor Aguilera, don Luis, Comité Socialista, han presentado el siguiente proyecto de acuerdo: "La Honorable Cámara acuerda oficiar al señor Ministro de Economía, Fomento y Reconstrucción para que, per su intermedio, se solicite del Director de la Empresa Portuaria que dé a conocer a la Cámara los nombres de los parlamentarios que participaron en las comidas y festejos indicados en sus facturas." -Hablan varios Senadores Diputados a la vez. El señor ISLA (Vicepresidente).- En votación. -Efectuada la rotación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa. 37 votos; por la negativa, 14 votos. El señor ISLA (Vicepresidente).- Rechazado el proyecto de acuerdo. Por haberse cumplido el objeto de la presente sesión, se levanta. -Se levantó la sesión a las 13 horas 39 minutos. Roberto Guerrero Guerrero Subjefe de la Redacción de Sesiones.