3.-REFORMA AGRARIA.- OFICIOEl señor ISLA (Vicepresidente).- En discusión el artículo 156 del proyecto en debate. Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. Si le parece a la Cámara, y no se pide votación, se aprobará. Aprobado. En discusión el artículo 157 con su epígrafe "Capítulo III, Disposiciones varias". El señor TEJEDA.- Pido la palabra, señor Presidente. El señor ARAVENA (don Jorge).- Pido la palabra. El señor ROBLES.- Pido la palabra. El señor ISLA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Tejeda. Quedan inscritos para intervenir a continuación los Honorabes señores Aravena, don José Andrés, y Robles. El señor TEJEDA.- Señor Presidente, este artículo 157 fue duramente impugnado en la Comisión de Agricultura y Colonización. Mediante esta disposición se trata, nada menos, que de destruir de una sola plumada todo aquello que se había ganado en la reciente ley aprobada por la Cámara sobre sindicación campesina, en la cual se establecía el derecho a huelga de los trabajadores agrícolas. Este derecho lo hace desaparecer el artículo 157, al igual que prohibe los paros colectivos. Basta que haya un paro para que el Presidente de la República pueda decretar, de inmediato, la reanudación de faenas. Lo grave, además, porque lo de mayor gravedad es la intervención y la reanudación de faenas sin que pueda ejercitarse el derecho a huelga, es que esta reanudación se podrá hacer con la intervención de ¡as autoridades civiles, quienes podrán requerir el auxilio de la fuerza pública. Es cierto que este artículo era más grave como venia en el proyecto primitivo, porque se establecía en él que se podía requerir la intervención de la autoridad civil o militar, es decir, se facultaba para enfrentar al pueblo con el ejército, a los campesinos con el ejército, por cualquier problema doméstico ocurrido en un fundo. A nosotros nos parece sumamente grave que la fuerza militar, que tiene un rol muy claro en la Constitución, que es esencialmente obediente y que no puede deliberar, que no puede apreciar las cosas, sino simplemente proceder, como ocurrió en El Salvador, sea la que se utilice para resolver los conflictos campesinos a través de la reanudación de faenas. El derecho a huelga desaparece. Posteriormente, por indicación de algunos Diputados democratacristianos, se atenuó en parte este auxilio de la fuerza pública. La disposición no habla ya de la fuerza militar, sino de la fuerza pública y dice que ésta va a proceder siempre a requerimiento de la autoridad civil. Pero no se determina en qué forma ni de quién se va a requerir: si del Intendente, del Ministro del Interior, del Jefe de la Plaza, del Prefecto, del Comandante de Carabineros, del Jefe del Regimiento, del Jefe de la Policía o de los Gobernadores. O sea, todo el orden legal desaparece, porque el verdadero orden legal consiste en que siempre la autoridad civil requiera la fuerza pública para hacer cumplir las disposiciones o resoluciones de los Tribunales de Justicia, o, en este caso, del Tribunal del Trabajo. A nosotros nos parece de extraordinaria gravedad que, de esta manera, se haga desaparecer el derecho de huelga. No deseo ahondar más largamente en este aspecto, porque nuestro compañero Robles, a quien he concedido una interrupción, hará los planteamientos que corresponden a esta materia. El señor ISLA (Vicepresidente).- Puede hacer uso de la interrupción concedida al Honorable señor Robles. El señor ROBLES.- Señor Presidente, nuestro colega Tejeda ha manifestado la posición de los parlamentarios frente a este artículo. Nosotros deseamos que se abra debate sobre esto. Lo establecido en el artículo 157, deja de manifiesto el derecho de la fuerza policial a intervenir, a petición de las autoridades del Gobierno o de las del Trabajo, en determinado conflicto de los trabajadores del campo. Nosotros manifestamos nuestra total oposición a estas ideas, porque, nunca en otros proyectos de diferentes Administraciones, ni tampoco en el de reajustes de salarios de los trabajadores -con excepción de éste- se había presentado una indicación de esta naturaleza. En consecuencia, los parlamentarios comunistas -repito- manifestamos nuestra total oposición a ese artículo. Además, creemos que fijaría un precedente en los hechos de los conflictos de los trabajadores del campo. En estos momentos, por ejemplo, en la provincia de Colohagua, los campesinos de varios fundos han planteado sus conflictos, los que todavía no tienen solución. Y podemos señalar algunos casos. El fundo La Patagua, de Alberto Garibaldi Solari, tiene planteado un conflicto. Igualmente, el fundo El Boldo, de la señora Inés Barahona, que desde hace tres meses no paga salarios a sus obreros y les debe un año de imposiciones al Servicio de Seguro Social. Sin embargo, esta actitud de reclamo adoptada por los trabajadores lleva a un conflicto, y éste puede provocar, entonces, la intervención policial, al pedirla al Gobierno. Por eso, nosotros estamos en contra de este artículo 157, porque, en cierto modo, va a coartar la libertad y el derecho de los trabajadores a plantear mejoramientos sociales y económicos. Y no sólo este caso podemos mencionar los parlamentarios populares, sin también otros de injusticias cometidas con trabajadores de diversas industrias. También podemos citar el caso de los carteros de Correos y Telégrafos, los cuales, por el hecho de haber planteado un problema de mejoramiento social a la Administración de ese Servicio, se han quedado sin dirigentes, porque inmediatamente que éstos plantearon el problema, fueron trasladados a otros sitios de trabajo. Por estas razones, y en nombre de los parlamentarios comunistas, solicito que se envíe oficio al señor Ministro del Interior, con el objeto de que informe cuáles fueron las razones que motivaron el traslado de esos dirigentes a otras secciones de Correos y Telégrafos, porque según nuestras informaciones todo se originó en la presentación de problemas que ya mencioné. Por eso se habría tomado esta posición de represión en contra de ellos. De ahí, entonces, que los parlamentarios comunistas estemos en contra de este artículo. Deseamos que los trabajadores del campo tengan derecho a plantear sus conflictos y pliegos de peticiones, y, consecuentes con ello, anunciamos que votaremos en contra de este artículo. Nos agradaría que los parlamentarios de la Democracia Cristiana que han planteado y sostenido este artículo con la leve modificación señalada por el Honorable señor Tejeda, reconsideraran su posición, para que las autoridades policiales no actúen en torno de estos conflictos de los trabajadores. El señor TEJEDA.- Sigo con la palabra, señor Presidente. Sólo le había dado una interrupción. El señor ISLA (Vicepresidente).- Después que Su Señoría me permita solicitar el asentimiento unánime de la Sala, puede continuar usando de la palabra. Solicito el asentimiento unánime de la Sala para dirigir oficio al señor Ministro del Interior con el objeto de transcribirle las observaciones formuladas por el Honorable señor Robles. Acordado. El señor TEJEDA.- Señor Presidente, le ruego que solicite el asentimiento unánime para la misma proposición que había hecho el Honorable señor Rosales, hace algún momento, porque creo que ha desaparecido la oposición, o sea, respecto a la ubicación de los incisos finales del artículo 144, que deben insertarse en el artículo 145. El señor ISLA (Vicepresidente).- Solicito el asentimiento unánime de la Cámara para trasladar los incisos segundo y tercero del artículo 144, aprobados por la Corporación, como incisos tercero y cuarto del artículo 145, respectivamente. Acordado. Ofrezco la palabra sobre el artículo 157. El señor ARAVENA (don Jorge).- Pido la palabra, señor Presidente. El señor ISLA (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría. El señor ARAVENA (don Jorge).- Le he concedido una interrupción al Honorable señor Escorza y otra al Honorable señor Mosquera. El señor ISLA (Vicepresidente).- Puede hacer uso de la interrupción el señor Escorza. El señor ESCORZA.- Señor Presidente, el artículo en debate es muy preciso y muy claro. Dice que, cuando se paralicen las faenas en la explotación de un predio rústico, el Presidente de la República podrá decretar su reanudación, con intervención de las autoridades civiles. Luego, los incisos siguientes aclaran que esta intervención siempre tendrá por objeto resolver el conflicto. Además, establecen claramente que los campesinos se reintegrarán a las funciones que tenían antes del conflicto. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor ISLA (Vicepresidente).- ¡Honorable señor Robles! El señor ESCORZA.- Creo que aquí se está discutiendo una materia que mis Honorables colegas del Partido Comunista miran muy a la ligera. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor ACEVEDO.- ¿Cómo? El señor ESCORZA.- Esta disposición no afectará en sentido alguno al derecha de huelga. En seguida, este artículo establece que, en ese caso, habrá un interventor civil, quien procederá a adoptar las providencian del caso con el fin de resolver el conflicto. Y, por supuesto, en la resolución del conflicto van a participar los campesinos, ya sea a través del sindicato o del comité del fundo, que estén en las condiciones antedichas, los cuales actuarán junto con el interventor civil. El señor ACEVEDO.- Respaldado por las Fuerzas Armadas y a punta de bayonetas. El señor ISLA (Vicepresidente).- Honorable señor Acevedo, ruego a Su Señoría guarda silencio. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor ISLA (Vicepresidente).- ¡ Honorables señores Acevedo, Tejeda y Pontigo, ruego a Sus Señorías no interrumpir ! El señor ESCORZA.- El Gobierno actual ha demostrado reiteradamente, a través de sus actuaciones, que la discusión de los conflictos se hace generalmente en el terreno del diálogo directo entre trabajadores y autoridades... El señor TEJEDA.- Pero a punta de bayonetas. .. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor ISLA (Vicepresidente).- ¡Honorable señor Acevedo! ¡ Honorable señor. Tejeda! El señor ESCORZA.- De manera, señor Presidente, que venir a formular en la Sala apreciaciones distintas, significa desconocer la realidad de los hechos. En seguida, para nadie es desconocido que el Partido Demócrata Cristiano, desde la época de su fundación, viene luchando por la reforma agraria. Así lo demuestra su historia, como también la de otros movimientos populares, que han sostenido ese mismo principio. Esta reforma debe hacerse sobre la base de un orden mínimo, el cual aceptan los campesinos de Chile. Por lo demás, este problema ha sido archidiscutido: venir a sostener otra cosa tiende, a mi juicio, a crear el ambiente propicio a la expropiación indebida de las tierras. Estimo que los campesinos no van a lanzarse a la agitación. Ellos confían en el Gobierno actual, que es el suyo... Varios señores DIPUTADOS.- Entonces, ¿para qué se quiere la intervención de las Fuerzas Armadas? El señor ESCORZA.- .. .en la Corporación de la Reforma Agraria, y en los organismos encargados de hacer esta reforma agraria. -Hablan varios señores Diputados a la vez. Un señor DIPUTADO.- ¿Me permite, Honorable colega? El señor ISLA (Vicepresidente).- El Honorable señor Escorza no desea conceder interrupciones. Ruego a los señores Diputados se sirvan guardar silencio. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor ISLA (Vicepresidente).- ¡Honorable señor Acevedo! El señor ESCORZA.- Por lo demás, ya se ha dicho aquí reiteradamente, y el Honorable señor Aguilera, don Luis, así lo ha reconocido, que en el caso de los asentamientos del Choapa, existe un trato armónico entre las autoridades designadas por la CORA y los comités de campesinos. No veo, entonces, qué es lo que se pretende, con las críticas formuladas a este artículo... -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor ISLA (Vicepresidente).- ¡Honorable señor Acevedo! ¡ Honorable señor Rosales! El señor ESCORZA.- Lo que se pretende, es impresionar a la opinión pública, impulsando una agitación que, a mi juicio, está totalmente fuera de lugar, pues ella no se aviene con el espíritu de la reforma agraria. . - Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor ISLA (Vicepresidente).- Hago presente a los señores Diputados que el Reglamento no contempla el caso de que puedan pronunciar discursos dos o más señores Diputados, simultáneamente. Por lo tanto, ruego a Sus Señorías guardar silencio y que permitan a la Mesa hacer respetar el derecho del orador. El señor ESCORZA.- Debo manifestar, señor Presidente, que desde el momento en que el pueblo me trajo a la Cámara, siempre he hablado con absoluta claridad. Si con motivo de esta reforma agraria se pretende tomar los fundos por la fuerza, evidentemente, habrá un conflicto distinto, pues eso no corresponde a una reforma agraria de esta naturaleza, sino que a una apropiación indebida, que los campesinos y el pueblo rechazan... -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor ESCORZA.- Quienes están en el campo fomentando una doctrina distinta de lo establecido en este proyecto, están contra el espíritu de la reforma agraria y están produciendo una peligrosa distorsión ... Eso lo sabe el Gobierno... El Gobierno no acepta ni aceptará este tipo de reforma agraria. Estamos contra la apropiación indebida de la tierra. Luchamos por una reforma bien orientada. Así lo hemos convenido con los campesinos de Chile, y con todo el pueblo que nos dio sus votos. Por lo demás, el Honorable señor Luis Aguilera, que es una persona de mucho criterio... -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor ESCORZA.- ...reconoce que los asentamientos han dado muy buenos resultados. Mucho mejor será la situación de los compañeros campesinos cuando obtengan títulos de dominio sobre las tierras que trabajan. Por lo tanto, a quienes creen que pueden tomarse los fundos a la fuerza, y piensan que el Gobierno se los va a permitir, les digo y reitero que están muy equivocados. En ese caso, sí que se va a producir la intervención, a través de todos los medios que franquea la ley. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor ESCORZA.- El actual Gobierno tiene la obligación de gobernar y el Partido Demócrata Cristiano debe respaldarlo. Venir a sostener -como han pretendido hacerlo Sus Señorías- que estamos en favor de los terratenientes, u otras cosas por el estilo, constituye una imputación totalmente injusta, que no se ajusta a la verdad. Respecto de este artículo 157, que se entienda, de una vez por todas, que esta intervención se hace con sentido revolucionario, porque también se decretará cuando el dueño del fundo no quiera hacerlo producir, o no cumpla con las leyes sociales. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor ESCORZA.- Señor Presidente, es necesario que se sepa que el artículo 142 de la Ley Nº 16.404 es beneficioso para los trabajadores, lo que ha quedado demostrado al ser solicitada su aplicación por el sindicato Rayonhil, de San Antonio. Ese artículo es revolucionario, porque un tribunal arbitral resolverá los problemas y conocerá la situación real de las industrias, esto es, sus costos y utilidades. Lo mismo ocurrirá con la aplicación del artículo 157 de este proyecto, en el caso de los predios rústicos, porque se conocerá la realidad económica de dichos predios, al estudiar la solución del conflicto. Por eso, pido a los Honorables colegas del FRAP que se convenzan, de una vez por todas, que este Gobierno está luchando por el pueblo, a la luz del día, y no detrás de la puerta; está luchando por cauces democráticos y no como sucede, por ejemplo, en otros países, como es el caso de Cuba. En Chile es muy distinta la "figura". ¿Por qué esta lucha tan fuerte que realizan aquí los señores Diputados socialistas y comunistas no la hacen en Cuba, a través de sus partidos? ¿Por qué no tratan de liberar a los trabajadores de ese país? -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor ISLA (Vicepresidente).- ¡ Ruego a los señores Diputados se sirvan guardar silencio! El señor ESCORZA.- En cambio, en Chile se dedican a crear un clima propicio a sus consignas. Señor Presidente, los que conocemos los sectores socialistas sabemos perfectamente bien que es falso todo lo que aquí se ha sostenido. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor ESCORZA.- Fui invitado a los Estados socialistas, en representación de los trabajadores de Chile, y conozco la realidad. De manera que no me impresiona todo lo que se diga aquí... -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor ESCORZA.- Nosotros estamos haciendo una revolución en libertad. La estamos realizando con la participación del pueblo de Chile, y no a sus espaldas. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor ESCORZA.- Para terminar, debo hacer presente que estimamos que este artículo es conveniente para todos los campesinos de Chile, porque resguarda sus derechos y prerrogativas. No nos detendrán ni la maledicencia, ni las apreciaciones falsas que pretenden hacer los colegas del FRAP. Estamos tranquilos, porque estamos cumpliendo el programa prometido al pueblo. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor ISLA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Galleguillos, don Víctor. El señor GALLEGUILLOS.- Señor Presidente,... El señor ARAVENA (don Jorge).- Señor Presidente, yo estaba con el uso de la palabra. El señor ISLA (Vicepresidente).- Excúseme Honorable colega; en medio del fragor del debate, había olvidado que el Honorable señor Aravena, don Jorge, estaba con la palabra. Puede continuar Su Señoría. El señor ARAVENA (don Jorge).- He concedido una interrupción al Honorable señor Lorenzini. El señor ISLA (Vicepresidente).- Con la venia de Su Señoría, tiene la palabra el Honorable señor Lorenzini. El señor LORENZINI.- Señor Presidente, el artículo 157 se ha discutido con relación a las huelgas y a las tomas de los fondos. Recuerdo el caso cuando un cura le preguntaba a un indio: "¿Crees en brujos, Garay?" -"No, padre, porque es pecado; pero de haberlos, los hay". Respecto a la toma de fundos, no creo en ellas; pero muchas veces hay que hacerlas... -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor LORENZINI.- Porque la verdad es que, en muchas oportunidades, la ley queda corta. Sin embargo, es necesario hacer un distingo claro y preciso entre aquello que se llama "toma de fundo" y lo que, en realidad, no lo es; una cosa es la expresión rebelde del campesino desesperado por conseguir justicia y, otra muy distinta es aquella que se hace sólo para producir disturbios y crear problemas de carácter político. En el primer caso, por ejemplo, el campesino está protegido por el artículo 157. Recuerdo el malhadado caso del fundo "Los Cristales", donde se estaba tramitando una solución al conflicto allí planteado, porque los campesinos estaban mal, extraordinariamente mal. Durante meses y meses habían tramitado esa solución en la Intendencia de Curicó, sin resultado positivo alguno, y llegó un momento en que los campesinos, desesperados, se tomaron el fundo. En aquella oportunidad, cuando el conflicto ya estaba en vías de solucionarse, gracias a la intervención de una comisión de parlamentarios integrada por los Honorables señores Garcés, Rodríguez, don Manuel; por los Diputados del FRAP señores Joel Marambio... -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor LORENZINI.- ... y Naranjo, y por el que habla, llegaron fuerzas policiales, encabezadas por un General de Carabineros, que empezaron a disparar contra los campesinos, delante de los patrones, que hacían cola para ver lo que estaba ocurriendo. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor LORENZINI.- Precisamente, el artículo 157 tiende a evitar estas situaciones , ya que, en caso de conflicto, será un civil el que deberá resolver acerca del uso de la fuerza pública. Pero lo curioso es que los compañeros del FRAP, al referirse al artículo 157, sólo piensan en la reanudación de las faenas, cuando los trabajadores las paralicen. Deseo declarar, porque soy democratacristia-no y porque creo en Su Excelencia el Presidente de la República, que este artículo va a solucionar un problema muy serio, esto es, el que se produce cuando los patrones no quieren dar trabajo a los campesinos. Puedo señalar el caso que ocurrió la semana pasada en el fundo Pahuilmo, representado por don Francisco Rascuñan, quien, por sí y ante sí, procedió a echar a la calle a veintisiete vacas de los trabajadores, para que se murieran de hambre. Gracias a las gestiones realizadas por e! Honorable señor Aylwin, se obtuvo la intervención de la Intendencia y el auxilio de la fuerza pública, para reintegrar las vacas a los campos de que habían sido desalojadas. También quiero recordar... -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor LORENZINI.- O sea, se reintegraron las vacas a los terrenos en que se encontraban. Señor Presidente, parece que los compañeros del FRAP no conocen la importancia que tiene para los campesinos, cuyo único capital es una vaca, que ella sea lanzada a la calle por el dueño o el patrón del fundo en que trabajan. Seguramente, quienes se ríen de estas cosas son los que jamás han defendido a los campesinos, y, quizás, sólo conocen las vacas sagradas que existen en la India. Por lo demás, algunos dirigentes de los campesinos, se las dan de tales, sin serlo Fue así como estas vacas volvieron a sus campos, y los campesinos pudieron seguir trabajando. También quiero recordar, el caso de otros predios en los cuales se ha impedido que los trabajadores vuelvan al trabajo, por haberse decidido el "lock out", por parte de los patrones. En estos casos, el artículo 157 va a permitir, con la ayuda de la fuerza pública, hacer entrar a los campesinos a los fundos para que puedan seguir trabajando. De esa manera, los patrones no podrán eludir la responsabilidad que les corresponde frente a sus obreros. Es muy fácil para los patrones lanzar a la calle a los campesinos y decir: "Que sigan el juicio del trabajo que deseen". Pero ellos saben que, mientras el juicio se alarga y se alarga, el campesino no tiene qué comer. En virtud del artículo 157, evitaremos el hambre del campesino. Esa es la interpretación que debe darse a esta disposición, porque constituye la más clara expresión del ideal revolucionario de la Democracia Cristiana. Sin embargo, esto no quita tampoco que, dentro de un sistema armónico y coordinado de reforma agraria, no haya algunos individuos descriteriados, de esos que nunca faltan, que, porque tienen pasta de caudillos, o porque están en una posición de rebeldía y de frustración, quieran lanzar a los compañeros trabajadores a un paro indefinido, sin justificación alguna, ni razón de ser. El artículo 157 no será aplicado contra el movimiento revolucionario campesino, sino para exigir que, en ciertos y determinados casos, vuelvan a sus labores. Señor Presidente, como democratacristiano, tengo absoluta confianza en que Su Excelencia el Presidente de la República sabrá hacer buen uso de esta disposición. Comprendo que los Honorables colegas del FRAP se sientan un poco dudosos y temerosos frente a la aplicación que se hará de este artículo. Pero los que mantenemos la posición a que me he referido, y conocemos el espíritu que lo anima, sabemos también que el objetivo de la disposición no es otro que el mencionado. El señor PONTIGO.- ¿Y la huelga de "El Salvador"? El señor LORENZINI.- La de "El Salvador" fue una huelga política para presionar la reforma agraria, además de que nos quitó mucho dinero que el país necesita. Si hubiera habido un civil, la aplicación del artículo 157, a pesar de la provocación del FRAP y de lo que hicieron quienes se escondieron a la hora de los disparos, de lanzar a la pelea a mujeres y niños, probablemente se habrían evitado las muertes. Yo entiendo la revolución, y cuando me ha tocado pelear, los disparos y los palos han zumbado por sobre mi cabeza, no como ciertas personas que siempre se las arreglan para estar ausentes en la hora de los golpes, a fin de no arriesgar su vida, sino la de las mujeres y los niños. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor LORENZINI- Yo creo que el papel de los dirigentes es estar presento en la hora del peligro, y no el otro, que no es viril, gallardo, chileno ni menos revolucionario. El señor ARAVENA (don Jorge).- Eso es cobardía. El señor LORENZINI.- Las disposiciones del artículo 157, aplicadas con espíritu generoso y sentido patriótico, indudablemente, beneficiarán a las clases campesina y obrera de Chile. Ahora más, en alguna oportunidad alguien del FRAP me dijo que mi posición era revolucionaria. Hoy día están prohibidas las huelgas en los campos. Personalmente he hecho todas las que estimé convenientes y justas; y siempre las he ganado. No creo que haya alguna ley, o bayoneta, que pueda paralizar a los campesinos cuando sus aspiraciones son justas. Pero sí creo que se pueden detener cuando responden a un capricho o deseo de agitación. Yo no llamo agitador político al que defiende a los trabajadores del campo y lucha por ellos. Lo respeto, porque luchar por los pobres es difícil, y por los campesinos es duro; porque ser agitador significa realizar esfuerzos y sacrificios. Pero cuando en vez de servirlos, se aprovechan de los campesinos en beneficio de componendas y movimientos sucios, indudablemente, hay que decretar la reanudación de faenas, para el bien de la patria, la revolución en libertad y la reforma agraria. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor LORENZINL- Sólo una lucha organizada, sistemática, firme, justa y persistente hará posible que los campesinos sean dueños de la tierra. Tenemos que evitar el caudillismo barato, el caudillismo de aplausos, que no conduce a ninguna parte. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor LORENZINL- Por eso con el artículo 157 tenemos la garantía de que las autoridades civiles intervendrán en caso de que por cualquier motivo se paralicen las faenas -Hablan varios señores Diputados a la vez. -Los espacios marcados con puntos suspensivos, corresponden a expresiones suprimidas en conformidad al artículo 12 del Reglamento. El señor ISLA (Vicepresidente).- Honorable Diputado, la Mesa, en uso de sus facultades, y de acuerdo con el artículo 12 del Reglamento, hará borrar todas sus expresiones antiparlamentarias. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor ISLA (Vicepresidente).- Puede continuar el Honorable señor Ara vena, don Jorge. El señor GALLEGUILLOS.- Pido la palabra, señor Presidente. El señor ISLA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Galleguillos, don Víctor. El señor GALLEGUILLOS.- Señor Presidente, es extraño que cuando en este proyecto, con el que la gran mayoría de la Cámara concuerda, hay algunos artículos que, por una u otra razón son motivo de debate, y que, como lo han manifestado los Honorables señores Tejeda y Robles, benefician a la clase campesina, cosa que debemos dejar bien en claro, se escuchen intervenciones de algunos Diputados que más que estar en la Cámara, parece que estuvieran en un choclón de los mismos campesinos. El señor MORALES (don Carlos). En un choclón de los de la calle Los Olivos. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor LORENZINI.- Yo soy un dirigente auténtico y no postizo como Sus Señorías. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor GALLEGUILLOS.- Señor Presidente, con la más estricta serenidad quiero abundar en lo expresado por mis Honorables colegas señores Tejeda y Robles, porque en el discurso del señor Lorenzini, que no puede convencer a nadie que tenga dos dedos de frente, se nos acusa de estar en contra de los campesinos, de los que ahora él pretende erigirse en defensor. ¿Puede alguien, de buena fe, expresar eso? ¿No es desconocer la larga trayectoria que los partidos populares tienen en la defensa del pueblo chileno? ¿Acaso la reforma agraria, que no está planteada en toda su profundidad, no es cosa sólo del presente? ¿No es norma de los partidos populares, desde que nacen a la vida pública, como el Partido Comunista, luchar por realizar una reforma agraria sobre la base de una mejor distribución de la tierra? ¿Acaso no fue Su Señoría quien en la Comisión de Agricultura y Colonización presentó una indicación que decía: "Para agregar en el inciso segundo -del artículo 59-, a continuación de la palabra "explotación" y antes de la conjunción "o", la siguiente frase; "pero solamente en terrenos no arables o no aptos para praderas de uso permanente.", que echaba por tierra todo lo que se ha dicho en esta verdadera competencia verbal, en esta verdadera verborrea que sobre la reforma agraria se ha querido realizar en la Cámara? ¿Quiénes más firmaban la indicación? La encabeza el señor Lorenzini y le seguían los señores Téllez, Papic y otros. El señor ROSALES.- En contra de los asentamientos y en contra de los campesinos. El señor GALLEGUILLOS.- ¿Cuál era concretamente el objetivo que se buscaba? Dejar inutilizadas las aspiraciones de los grandes sectores de campesinos... El señor LORENZINI- Lo que se desea es que formen unidades agrícolas para que sean dueños de la tierra. El señor GALLEGUILLOS.- ...negar el derecho a la tierra, a los asentamientos, para que los campesinos no disfrutaran del esfuerzo de su trabajo. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor GALLEGUILLOS.- Por eso, extraño que aquí se sostengan expresiones como las que se han vertido. Cuando se estaba defendiendo la necesidad de dejar establecida la fuerza pública en el artículo 157, se decía que los comunistas éramos los responsables de las huelgas y que después se transformaban en verdaderas "masacres". Los comunistas pertenecemos a un movimiento popular que no usa de estas armas. Somos un movimiento organizado y disciplinado, con gran experiencia, y no queremos que la sangre corra por las calles de las ciudades, ni por los campos, ni por los campamentos mineros. Respecto de la tragedia de El Salvador, yo quiero decirle al señor Lorenzini y a la Democracia Cristiana que en la Comisión Especial Investigadora de estos sucesos hay constancia de hechos sumamente graves, incluso podría dar aquí el nombre de algunos parlamentarios que, en el hecho, parecen estar comprometidos también, porque estuvieron con las fuerzas militares.. . El señor LORENZINI.- Eso no es efectivo. Ningún parlamentario está comprometido en esos hechos. El señor MONARES.- Su Señoría no ha leído la declaración de los dirigentes de los trabajadores. El señor GALLEGUILLOS.- ...hasta el extremo de que los documentos secretos, las notas confidenciales del Ejército al Ministerio de Defensa Nacional, fueron redactados por el Jefe de la Plaza, en presencia de un señor Diputado, que fue quien trajo aquí la carta que nosotros bautizamos con el nombre de "el correo de la muerte". El señor PONTIGO.- Convictos y confesos ... -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor GALLEGUILLOS.- Señor Presidente, no era mi ánimo traer a colación este asunto durante el debate de este proyecto. El señor LORENZINI.- ¿Y por qué lo ha hecho? El señor GALLEGUILLOS.- Lo he hecho, porque ha habido elementos y yo no culpo a todos los democratacristianos en este momento- que han levantado su voz para acusar y responsabilizar a los parlamentarios del Frente de Acción Popular de muchas tragedias acaecidas en nuestro país. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor GALLEGUILLOS.- ; Nosotros sí que podemos exhibir la frente limpia en esta trayectoria de lo que significan las luchas reivindicativas de los trabajadores! El señor OSORIO.- Y las manos limpias también. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor GALLEGUILLOS.- Pero hay mucho más aún. ¿Qué pretendemos nosotros al oponernos a este artículo 157? Que no se repitan nuevamente los hechos ocurridos en el mineral "El Salvador", en el campamento de la Oficina Pedro de Valdivia en la provincia de Antofagasta, en el fundo "Los Cristales", de Curicó y en tantas otras regiones de Chile. Ese es el problema y por eso votaremos en contra de este artículo. ¿Acaso no está claro el propósito manifestado concretamente en esta disposición cuando expresa: "En caso de que por cualquier motivo..." ¿Entiéndase bien, "por cualquier motivo". Aquí no se está hablando de huelgas indefinidas ni de cualquier otra naturaleza; tampoco se está hablando de asentamientos. Aquí se están hablando de huelgas de cualquier tipo. Un pliego de peticiones es un motivo. Y un civil, ¿qué puede representar? ¿Por qué se le deja el derecho de resolver el problema con auxilio de la fuerza pública y mediante la dictación de un decreto de reanudación de faenas por el Presidente de la República? ¿Por qué se agrega que en ningún caso los beneficios serán inferiores a los que tenían antes? Voy a poner un ejemplo objetivo. Si un campesino -supongamos- gana 100 pesos diarios... El señor PENNA.- No puede. El señor GALLEGUILLOS.- Supongamos que gana 100 pesos y se le sube a 101. Esta cantidad, que aumenta en un peso, es superior a la que tenía antes. No es suficiente, pero sí es motivo suficiente para que el Presidente de la República dicte el decreto de reanudación de faenas; es motivo para obligar por medio de la bayoneta a trabajar a los obreros. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor ISLA (Vicepresidente).- ¡ Honorable señor Carvajal! ¡Honorable señor Lorenzini! ¡ Honorable señor Robles! El señor GALLEGUILLOS.- En este aspecto, reconocemos que en las Fuerzas Armadas, en el Ejército de Chile, hay hombres con criterio, hay hombres que en un momento determinado saben medir las consecuencias; reconocemos también que cuando han procedido en un caso determinado, lo han hecho cumpliendo órdenes superiores. Pero éste no es el problema. Puede que las Fuerzas Armadas tampoco estén de acuerdo con esta actitud por antidemocrática. El problema es que, cuando hay un movimiento de trabajadores, debe discutirse y abordarse por los cauces democráticos, incluso con la intervención de las autoridades que correspondan. Pero no debe por ningún motivo exponerse al Ejército de Chile a manchar sus manos con sangre obrera, como ha ocurrido en El Salvador y en otras partes. Por eso no podemos aceptar las palabras del señor Lorenzini. En lo que respecta al señor Alcorza... -Risas. El señor GALLEGUILLOS.- Yo no sé... Como tienen relación Alcorza, Escorza, Alcorta... El señor ISLA (Vicepresidente).- .Escorza, don José Domingo El señor GALLEGUILLOS.- Pero, felizmente, no Sarmiento.. . -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor GALLEGUILLOS.- Señor Presidente,. .. El señor MONARES.- ¡Y Su Señoría hace poco estaba pidiendo respeto por la Cámara! El señor GALLEGUILLOS.- Yo tenía la impresión de que el señor Escorza había sido dirigente obrero... El señor ESCORZA.- Doce años. El señor GALLEGUILLOS.- ...porque siempre lo manifiesta aquí. La verdad es que no sé qué representaba, porque no me explico cómo un obrero, que incluso ha sido dirigente, se atreve a aceptar o a defender, con tanto calor, como lo ha hecho aquí, que a sus hermanos de ciase, en el campo, por medio de las bayonetas, se les rompan sus movimientos reivindicativos. No me lo explico. Tengo la impresión de que el señor Diputado no entiende lo que significa este artículo. A lo mejor le soplaron... -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor GALLEGUILLOS.- ...o a lo mejor, por el deseo de darle un sentido espectacular en la Cámara de Diputados, ha levantado su voz en esta forma. El señor ESCORZA.- ¿Me concede una interrupción? El señor GALLEGUILLOS.- Si los señores Diputados democratacristianos están en el buen predicamento de defensa del campesinado, como lo han sostenido aquí en otras oportunidades... El señor LORCA (don Alfredo).- ¡ No tenga duda! El señor LORENZINI.- ¡ No en las palabras; en los hechos! El señor GALLEGUILLOS.- .. .y hoy también, lo lógico es que voten en contra de este artículo. Ayer no más, varios señores Diputados democratacristianos decían -y el señor Ministro también así lo ha manifestado- que es imposible realizar totalmente este deseo, esta aspiración en cuanto al desarrollo de la reforma agraria, por infinidad de problemas, incluso económicos. Esto significa que, a pesar del esfuerzo, a pesar de la ley de reforma agraria, se va a mantener siempre, en una gran porción, yo diría casi en el 80%, el mismo sistema de tenencia de la tierra, el mismo sistema de explotación de la tierra. Por esa razón, tendrá que haber muchos movimientos campesinos. Los campesinos tendrán que luchar por mejores condiciones de vida, en contra de los latifundistas, que son sus explotadores, como aquí se ha denunciado en infinidad de oportunidades. Si nosotros mantenemos este artículo, quiere decir que le vamos a cortar las manos al trabajador, que lo vamos a privar de la única arma que tiene para defenderse de sus explotadores. Si estamos en el buen predicamento, es indudable que debemos rechazarlo. El señor LORCA (don Alfredo).- ¡El arma de los trabajadores es el Gobierno! El señor ISLA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable Diputado señor Phillips. El señor PHILLIPS.- Señor Presidente, frente a este artículo se pueden tener diversas posiciones, pero no es posible que, so pretexto de defenderlas, se falsee la verdad. No se pueden traer antecedentes que no son ciertos, como en el caso de Pahuilmo, ni menos que atenten contra el prestigio del Cuerpo de Carabineros y de las Fuerzas Armadas de Chile. Yo levanto este cargo. Si las Fuerzas Armadas o Carabineros han tenido alguna actuación discutible en el país, tienen jefes; y ello siempre es responsabilidad directa del Ejecutivo que las manda. Nada más, señor Presidente. Varios señores' DIPUTADOS.- ¡Muy bien! El señor ISLA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable Diputado señor Acuña, don Américo. El señor ACUÑA.- Señor Presidente, es para expresar nuestra profunda sorpresa por la forma como se ha planteado la discusión del artículo 157, como consecuencia natural de la redacción que a él se le ha dado. Al respecto, deseo recordar que, en la Comisión de Trabajo y Legislación Social -y lamento que no esté aquí su Presidente, señor Valenzuela Valderrama-,... El señor MORALES (don Carlos).- Es candidato a la Presidencia de su Partido. El señor ACUÑA.- ...cuando se discutió el proyecto de sindicación campesina y se aprobó el artículo 30, que consideraba el caso de la declaración de huelga, por parte de los trabajadores, en el campo, se plantearon inquietudes, que fueron compartidas por todos los asistentes a la reunión de ese día, acerca de la redacción que se daba a esa disposición. El artículo 30 decía: "Declarada la huelga, quedarán suspendidas las labores de la empresa o predio correspondiente al personal en conflicto." Y agregaba: "Se exceptúan las labores indispensables destinadas a la conservación de cosechas, plantaciones y animales. Para estos efectos se destinará personal de emergencia. El Inspector del Trabajo fiscalizará que el personal de emergencia se dedique exclusivamente a dichas labores." Al discutir este artículo, en la forma en que estaba redactado, se plantearon dudas por todos los sectores, en el sentido de si esta disposición, si esta redacción, no podría, en realidad, desvirtuar o desfigurar las finalidades fundamentales que perseguía ese proyecto, que se traducían en ir, precisamente, en beneficio y en defensa de los trabajadores del campo. Por eso, extraña profundamente la redacción del artículo 157, donde se viene a establecer que, cuando se produzca la paralización de faenas, por cualquier motivo -en consecuencia, se incluye la huelga legal-, el Presidente de la República podrá decretar la reanudación de ellas, con intervención de las autoridades civiles, las que podrán requerir el auxilio de la fuerza pública. Nosotros creemos que se está cayendo en un profundo contrasentido y que se están desvirtuando, precisamente, las finalidades que se perseguían en el proyecto de sindicación campesina. Es lamentable que esta disposición, en la forma como está redactada, se incluya aquí, porque habría sido preferible que se hubiera ido, clara y derechamente, a establecerla en el proyecto de sindicación campesina, donde, evidentemente, por razones de presentación política y de propaganda, no se estableció. Pero ahora se incluye dentro del texto del proyecto de reforma agraria, prácticamente de contrabando, para que sea soslayada, para que no sea visible en primera oportunidad, pero sí pueda aplicarse, contrariando, como decía, los principios del proyecto de sindicación campesina. Creemos también que los ejemplos que aquí se han dado son tremendamente negativos e inadecuados. En el conflicto agrícola, el empresario, generalmente, es uno solo, aun cuando sea una persona jurídica o una sociedad la propietaria del predio rústico respectivo, porque el administrador es una individualidad, una persona, y los trabajadores son muchos. ¿Contra quién se va a emplear la fuerza pública? ¿Se va a emplear contra el único patrón? ¿Se va a emplear contra el individuo que administra una hacienda? Es indudable que la fuerza pública se va a emplear como fuerza de choque contra los trabajadores organizados. Sabemos -y esto lo decimos con la mayor objetividad- que, lamentablemente, la presencia de la fuerza pública, la presencia de los interventores, no por la responsabilidad que ellos puedan tener, sino por las órdenes que reciben del Gobierno y de las autoridades civiles -y con esto quiero contestar las expresiones injuriosas que lanzara contra Carabineros y contra las Fuerzas Armadas nuestro colega el Diputado señor Lorenzini, cuando... -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor ISLA (Vicepresidente).- ¿Me permite, Honorable señor Diputado? Quiero recordar a Su Señoría que la Mesa oportunamente dejó constancia de que, de acuerdo con el Reglamento, se van a borrar de la versión las expresiones antiparlamentarias que se hayan empleado. Puede continuar Su Señoría. El señor ACUÑA.- Me alegro mucho de que la Mesa, aplicando el Reglamento, haya dispuesto que se eliminen esas palabras, porque no sabíamos, en realidad, si ellas representaban sólo la opinión de un Diputado de la Democracia Cristiana o la posición oficial del Partido Demócrata Cristiano con respecto a las Fuerzas Armadas y al Cuerpo de Carabineros. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor ACUÑA.- Concedo una interrupción al colega Carlos Morales. El señor ISLA (Vicepresidente).- Puede hacer uso de la interrupción el Honorable Diputado señor Morales, don Carlos. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor ISLA (Vicepresidente).- Honorable señor Dueñas, la Mesa tiene que velar por la integridad física de los elementos de la Cámara. Por eso, le ruega no golpear su pupitre. El señor MORALES (don Carlos).- Señor Presidente, aparte de las muy buenas razones dadas por el Honorable colega señor Acuña sobre el artículo 157, deseo agregar algunos otros antecedentes. porque me parece que el planteo formulado por los señores Escorza y Lorenzini, y especialmente por el señor Lorenzini, de ningún modo puede representar el pensamiento de una colectividad política que tiene tanta responsabilidad en el Gobierno como la Democracia Cristiana. Porque el señor Lorenzini, que no viene muy a menudo a la Cámara, que da la impresión de que pierde contacto con el debate parlamentario, ha tenido conceptos tan hirientes para las Fuerzas Armadas, que nadie los puede aceptar. Aquí nos están oyendo miembros de las Fuerzas Armadas y de Carabineros. Ellos ya han oído el debate y se han dado cuenta de las palabras dichas por el señor Lorenzini. Aunque el señor Presidente ordene borrarlos de la versión, esos conceptos quedan. Ahí, en tribunas y galerías, hay gente que oyó estas palabras. Vendrá el comentario de los periodistas, y el día de mañana leeremos en los diarios que un Diputado de Gobierno habló de las Fuerzas Armadas en forma inconveniente. ¿Por qué nosotros estamos en contra de este artículo, en la forma como ha sido presentado? En primer lugar, porque se trata de una norma legal de carácter permanente. Aquí se dice que, en caso de que por cualquier motivo, se paralicen las faenas, se intervendrá y se podrá requerir el auxilio de la fuerza pública. En cambio, en la ley 16.464, en el actual artículo 142, que fue muy debatido y que habla de reanudación de faenas, se puso una norma de carácter transitorio. Ahí se dice que, durante el año 1966 y hasta la promulgación de la ley de reajustes de 1967, se aplicará el procedimiento que nosotros impugnamos y que, al final, fue ley. Pero aquí se trata de incorporar una norma de carácter definitivo, en contraposición, como muy bien lo decía el señor Acuña, a lo que se aprobó en el proyecto de sindicación campesina. Es justo lo que decía mi Honorable colega, en cuanto a que no incorporaron este artículo en ese proyecto, porque tenía resonancia nacional y mucho han especulado con respecto a su articulado. En cambio, han incorporado aquí, entre gallos y medianoche, una disposición que no tiene ninguna relación con la materia y con la cual se pretende que la fuerza pública asesore al interventor. Yo les digo a los señores Diputados de Gobierno, y especialmente al señor Lorenzini, que nosotros impugnamos este artículo. No queremos que en Chile se saque al Cuerpo de Carabineros y al Ejército de las labores que, según la ley, les han sido encomendadas. No deseamos tampoco que las Fuerzas Armadas se marginen de los preceptos constitucionales que les prohíben deliberar. Tenemos casos recientes, en América, que han conmovido la conciencia democrática de muchos pueblos y de muchos hombres que viven en Latinoamérica, con relación a la actitud de las Fuerzas Armadas. Si a las Fuerzas Armadas se las saca del papel natural para el cual han sido creadas, es indudable que pueden hacer perfectamente lo que han hecho en otros países. ¿Por qué los "gorilas" argentinos han derrocado recientemente al Presidente lilla, han clausurado el Congreso, han disuelto todos los partidos políticos, han clausurado la Corte Suprema, han liquidado a los Gobernadores y han jurado por los Santos Evangelios y por el Estatuto Revolucionario? ¿Quién conoce ese Estatuto? Eso ha ocurrido porque, desgraciadamente, el Gobierno argentino nunca fue capaz de colocar a las Fuerzas Armadas en el cartabón que les corresponde, y esas Fuerzas Armadas empezaron a incursionar en la vida civil, a deliberar; celebraban sesiones entre ellas y muchas veces participaban en las reuniones del Gabinete argentino. Del mismo modo está ocurriendo en el Brasil, donde hace pocos días, por un decreto de Castello Branco, se ha liquidado el mandato de algunos representantes pupulares. ¿Queremos que, so pretexto de normas como las que incluye el artículo 157, intervengan las Fuerzas Armadas? Supongamos que se produzcan 10, 15, 20 ó 50 conflictos o paralizaciones de faenas en otros tantos fundos. Ello significa que 15, 20, 30 ó 50 piquetes de carabineros o de oficiales y hombres de tropas de las Fuerzas Armadas deberán trasladarse a esos predios. ¿A qué? ¿A deliberar, a conversar, a analizar los problemas que están agitando a los obreros en esos fundos? Así vamos a permitir que Carabineros y las Fuerzas Armadas sigan haciendo incursiones en campos que no les corresponde de acuerdo con la Constitución y las leyes. ¿Por qué se procede así con los trabajadores campesinos y no se hizo lo mismo con los obreros de las grandes industrias, según el artículo 149 de la ley Nº 16.464? ¿De qué modo se quiere ayudar al campesino? Nosotros repudiamos la intervención de las Fuerzas Armadas en estos conflictos, pues no queremos que hoy en este artículo y mañana en otra disposición, se vaya extendiendo el ámbito de acción de las fuerzas de Carabineros y del Ejército a materias que no les corresponden. Por estas consideraciones vamos a impugnar este artículo y votaremos en contra. El Honorable señor Lorenzini tampoco conoció la experiencia de El Salvador, y no es efectivo que los trabajadores contrataran, por así decirlo, a las mujeres, a fin de que concurrieran a atacar a las fuerzas militares. Lo digo porque nosotros estuvimos en El Salvador; en cambio, no tengo antecedentes de que el Honorable colega haya ido, de manera que lo que ha dicho se lo contaron y no lo ha visto. Pero quienes fuimos allá comprobamos que la realidad fue totalmente distinta de la que el Honorable señor Lorenzini ha planteado. Ahora acaba de expresar conceptos muy hirientes para los institutos armados de Chile, justamente en circunstancias que se está remeciendo la conciencia de Latinoamérica por el golpe del General Onganía y del "gorilismo" argentino, cuando vemos el peligro inminente en Brasil, y en momentos en que no sabemos lo que pueda ocurrirle a Chile como consecuencia de esta intervención descarada de los militares en Argentina. Nosotros no deseamos aprobar esta disposición para que las fuerzas armadas, Carabineros y Ejército, que han defendido el honor de la patria, llenado de gloria la historia de Chile, se aparten de sus deberes. ¿Por qué habríamos de sacarlos del papel que tienen asignado según la Constitución y las leyes, para destinarlos a emergencias de este tipo? ¿Qué harán los carabineros y los hombres del Ejército cuando el interventor designado por el Presidente de la República les ordene determinadas medidas? Tendrán que cumplirlas, porque es su obligación. El Generalísimo de las Fuerzas Armadas de Aire, Mar y Tierra, conforme a la Carta Fundamental, es el Jefe de Estado; de modo que lo que él indica y ordena debe cumplirse. Puede ocurrir no que el Jefe de las Fuerzas Armadas sea un hombre insensato, sino que el interventor que se designe no tenga la capacidad reflexiva para ordenar las medidas adecuadas. Por estas razones, los Diputados radicales votaremos en contra de esta disposición y tenemos la esperanza de que algunos señores Diputados de los que están defendiendo y preconizando la revolución en libertad rechazarán también este artículo, porque no concebimos que se pueda hacer revolución en libertad junto a las bayonetas. Aquí se hablaba de defender la democracia con bayonetas, lo que no puede ser. La democracia se defiende por sus instituciones, por la calidad de sus hombres, con las normas que se dictan. Por el contrario, las bayonetas han derribado !a democracia en todos los países en que han actuado. Recuerden, señores Diputados de la Democracia Cristiana, que, cuando las bayonetas empezaron a funcionar en los regímenes totalitarios, hubo una segunda guerra mundial. Tenemos mucho temor de que ahora América viva días muy oscuros, como consecuencia de que algunos civiles, con irresponsabilidad en sus funciones, hayan permitido que las Fuerzas Armadas extendieran su campo de acción a materias totalmente contrarias a las que la Constitución, la ley y la tradición democráticas, especialmente de Chile, les están indicando. Por estas altas razones, votaremos en contra de este artículo, en la esperanza de que alguien nos acompañe en estas reflexiones, porque esta disposición abre la puerta a los más funestos precedentes, como hemos tenido ocasión de palparlo en este período legislativo en que está gobernando la revolución en libertad. El señor ISLA (Vicepresidente).- Puede hacer uso de la palabra el Honorable señor Fierro. El señor FIERRO.- Señor Presidente, justificamos que los colegas Diputados democratacristianos defiendan con calor todos los artículos del proyecto de ley en debate; están en su deber. Tienen derecho, como parlamentarios de Gobierno, a defender cualquiera iniciativa que haya promovido el Ejecutivo o que corresponda a una moción de cualquier Diputado de la Democracia Cristiana. Pero debo recordar que los Diputados socialistas no somos "inquilinos mentales" de nadie; tenemos independencia, autonomía y, en consecuencia, derecho, como ellos, a no compartir su criterio sobre algunos artículos de este proyecto de ley. Aquí se ha dicho con claridad, cuando nos hemos referido al artículo anterior, cuál ha sido nuestro pensamiento, cuál ha sido nuestra actitud y cuáles son las aspiraciones del Partido Socialista. Los Diputados socialistas votaremos en contra del artículo 157 del proyecto, porque no queremos que se distraiga la atención de las Fuerzas Armadas y de Carabineros en conflictos gremiales o sindicales, no sólo porque deben cumplir una misión específica, sino porque han estudiado materias para desempeñar otra clase de actividades. En consecuencia, en conflictos gremiales o sindicales no están capacitadas ni los entienden. De tal manera que no es justo que los colegas de la Democracia Cristiana nos achaquen irresponsabilidad o interés deliberado para obstruir el despacho de este proyecto de ley. Los parlamentarios del FRAP estamos tan interesados como ellos y el campesinado de Chile en que se despache lo antes posible, con el objeto de que el Gobierno tenga la herramienta legal que le permita realizar la reforma agraria prometida, que constituye una vieja aspiración del Partido Socialista. Nosotros también rechazamos las expresiones vertidas por el Honorable señor Lorenzini en contra de las Fuerzas Armadas y de Carabineros. En realidad, cometió un error que el Comité Demócrata Cristiano deberá aclarar, en caso de que no comparta sus conceptos. Por las consideraciones hechas presentes por los colegas del Partido Comunista y por el Honorable señor Carlos Morales, termino anunciando que los Diputados socialistas votaremos en contra del artículo 157. El señor ISLA (Vicepresidente).- A continuación, está inscrito el Honorable señor Jorge Aravena. Tiene la palabra Su Señoría. El señor ARAVENA (don Jorge).- He concedido una interrupción a mi estimado colega señor Ruiz-Esquide. El señor ISLA (Vicepresidente).- Con la venia de Su Señoría, tiene la palabra el Honorable señor Ruiz-Esquide. El señor RUIZ-ESQUIDE.- Señor Presidente, sin entrar en el debate mismo del artículo en discusión, en nombre de mi partido y de los Diputados de la Democracia Cristiana, quiero decir que lamentamos las expresiones en contra de las Fuerzas Armadas y de Carabineros vertidas por el Honorable señor Lorenzini, miembro de nuestra colectividad. Creemos que ellas son fruto del apasionamiento con que habitualmente interviene. No las compartimos, porque no son ciertas, en absoluto. Además, con mucha sobriedad, porque creo que el tema es demasiado serio para dilatarlo, quiero decir que nosotros rechazamos y no compartimos, como partido y como Comité Demócrata Cristiano, estas expresiones. Tenemos por las Fuerzas Armadas, cuya trayectoria de civismo en defensa de los altos valores de la patria nadie puede cuestionar, el más profundo respeto. Queremos dejar establecido, aunque se borre de la versión, que lo que ha sido expresado merece una aclaración : los Diputados de la Democracia Cristiana, por mi intermedio -y ésta es también la opinión de nuestro partido-, levantamos los cargos y reiteramos que las expresiones del Honorable señor Lorenzini corresponden sólo a su opinión personal. Nada más, señor Presidente. Varios señores DIPUTADOS.- ¡ Que retire las expresiones el Honorable señor Lorenzini! El señor ISLA (Vicepresidente).- Puede continuar el Honorable señor Aravena, don Jorge. El señor ARAVENA (don Jorge).- He concedido una interrupción al Honorable señor Garcés. El señor ISLA (Vicepresidente).- Con la venia de Su Señoría, tiene la palabra el Honorable señor Garcés. El señor GARCÉS.- Señor Presidente, nos alegramos de la intervención del Honorable señor Acuña, quien ha reconocido que la ley de sindicación campesina va a ser muy efectiva para el campesinado chileno, porque, si la memoria no nos engaña, desde el año 1942 hasta 1964, con la ley antigua, se formaron solamente 25 sindicatos campesinos. El señor PHILLIPS.- ¡Ninguno democratacristiano! El señor GARCES.- ¡No estoy hablando de filiación política! Mediante la ley que se dictó el año pasado se formaron 180 sindicatos y en este año ya hay más de 300. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor GARCES.- Sin ánimo de llevar a una discusión inútil, quiero levantar el cargo hecho por el Honorable señor Carlos Morales, al decir que este artículo había sido metido "entre gallos y medianoche". Deseo hacerle presente, con todo el respeto que me merece Su Señoría, que este artículo venía en el proyecto original que mandó el Ejecutivo. Si mal no recuerdo, este proyecto se discute en esta Corporación desde el 30 de noviembre de 1965 y estuvo hasta el 14 de abril de 1966 en la Comisión de Agricultura y Colonización. Luego, creo que no se ha hecho nada "entre gallos y medianoche". Para terminar, quiero anunciar nuestros votos favorables al artículo 157 en la forma como viene redactado. El señor ISLA (Vicepresidente).- Puede continuar el Honorable señor Aravena. El señor ARAVENA (don Jorge).- He terminado. El señor TRIVELLI (Ministro de Agricultura).- Pido la palabra, señor Presidente. El señor ISLA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Ministro. El señor TRIVELLI (Ministro de Agricultura).- Señor Presidente, deseo aprovechar esta oportunidad para manifestar que el Gobierno en ningún caso puede estar de acuerdo con las expresiones vertidas aquí en contra de las Fuerzas Armadas y da Carabineros. ¡ En ningún caso! Debo expresar también que, si en el artículo en discusión originalmente se había establecido la facultad de reanudar las faenas paralizadas en los predios en cualquier caso, con intervención, de las autoridades civiles o de las Fuerzas Armadas y Carabineros, es precisamente porque el Gobierno confía en la ecuanimidad y en el buen juicio de Carabineros y de las Fuerzas Armadas. Respeto la posición de quienes están en desacuerdo con este artículo, porque, naturalmente, no podemos pedir que todos los sectores de la Cámara estén conformes con todas las disposiciones que figuran en el proyecto de ley; pero reitero que el Gobierno siente y mantiene el más profundo respeto por las Fuerzas Armadas y por el Cuerpo de Carabineros de Chile. Nada más. Muchas gracias. El señor RODRIGUEZ (don Juan).- Pido la palabra. El señor ISLA (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría. El señor RODRIGUEZ (don Juan).- Señor Presidente, seré muy breve. Se han anunciado los votos favorables de la Democracia Cristiana al artículo 157. Extraño la contradicción en el espíritu legislativo de la Democracia Cristiana. Cuando se discutió en la Comisión de Trabajo y Legislación Social el proyecto de ley sobre sindicación campesina, mantuvo un criterio; pero después en la Sala, frente a las observaciones formuladas por los Diputados comunistas, socialistas y radicales, variaron la posición que habían sostenido en la Comisión. Fue así como en la historia de la ley sobre sindicación campesina, quedó establecido que su artículo 30 no autorizaba decretar la reanudación de faenas. El señor SOTA.- ¿Y eso le parece criticable, Honorable colega? El señor RODRIGUEZ (don Juan).- En seguida, se interpretó el término conservación, que se empleó en el artículo 30 de ese proyecto. Al respecto, se citaron algunos ejemplos. Se expresó que durante la huelga legal de los inquilinos, la "cosecha" no es para comerciarla, sino para conservarla en la bodega. El Honorable señor Momberg preguntó al Honorable señor Lorenzini: "¿Y la leche?"; y el Honorable colega contestó: "La leche se saca y se regala a los asilos". Se le dijo: "Pero, en los campos no hay asilos", a lo cual el señor Diputado respondió: "Se vota". Eso significa que durante la discusión de la ley de sindicación campesina quedó perfectamente en claro que ninguna de sus disposiciones permitía ordenar la reanudación de faenas. De esto hay constancia en las versiones de la Honorable Cámara y en la historia de la ley, para la cual tanto les gusta hablar a los Honorables colegas demócrata-cristianos. En cambio, en el proyecto sobre reforma agraria, sí que se ha incorporado un artículo que faculta al Presidente de la República para decretar la reanudación de fanes en caso de paralización de ellas. Esto es una contradicción. No existe armonía entre ambas leyes. La Democracia Cristiana se está contradiciendo ante los trabajadores del campo. En efecto, en la ley sobre sindicación no establece la reanudación de faenas, pero sí la acepta cuando se legisla sobre reforma agraria. Entonces, tiene razón mi Honorable colega señor Carlos Morales al expresar que aquí se está legislando "entre gallos y medianoche". No importa que el proyecto haya sido enviado al Congreso Nacional en noviembre del año pasado. Lo que importa es la fecha en que se va a aprobar. Lo estamos despachando ahora, después de sancionar el proyecto sobre sindicación campesina. Los Honorables colegas que integran la Comisión de Agricultura y Colonización también estuvieron presentes en la Sala cuando se votó el proyecto sobre sindicación campesina y, en consecuencia, conocieron plenamente el criterio de la Honorable Cámara en esa oportunidad. Además, en esa ocasión, el señor Ministro de Trabajo y Previsión Social se alarmó y salió pálido de la Sala, cuando la Democracia Cristiana dio su apoyo a ese artículo 30, el cual, en forma evidente, no autorizaba la reanudación de faenas. Hay una clara contradicción entre su actitud de esa época y su conducta actual. Por un lado se da a los trabajadores plenos derechos en la ley de sindicación campesina; pero, en la ley de reforma agraria, le apuntan con bayonetas. Nada más. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor ISLA (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación el artículo 157. -Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 36 votos; por la negativa, 26 votos. El señor ISLA (Vicepresidente).- Aprobado el artículo 157. En discusión el artículo 158. Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación. Si le parece a la Honorable Cámara y no se pide votación, se aprobará el artículo 158. Aprobado. Los artículos 159, 160 y 161 están aprobados reglamentariamente. En discusión el artículo 162. Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación. Si le parece a la Cámara y no se pide votación, se aprobará el artículo 162. Aprobado. En discusión el artículo 163. El señor PHILLIPS.- Pido la palabra. El señor ROSALES.- Pido la palabra. El señor FUENTEALBA.- Pido la palabra. El señor ISLA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Phillips; a continuación, los Honorables señores Rosales y Fuentealba. El señor PHILLIPS.- Señor Presidente, deseo llamar la atención sobre esta disposición. En el día de ayer, el Honorable señor Fuentes, don César Raúl, manifestó que ella operaba en relación con los artículos 3º y 4° del proyecto. Comparto muchos de los puntos de vista que él expresó en la Sala; pero le expresé que si las disposiciones anteriormente aprobadas debían concordar con la que establece la tabla de valores, no nos parecía justo, ecuánime, que se empleara un procedimiento distinto. Por eso, hemos formulado indicación, desde el primer día en que se discutió esta iniciativa, para corregir esa anomalía, que se presta para cometer abusos. Según esta disposición, hay un tipo de suelos con limitaciones y otro sin ellas. ¿Quién determinará estas limitaciones? Solamente un funcionario. Creemos que el Gobierno, para darle seriedad al proyecto y no hacer de él un juego político, debe tener, frente a esta materia, el mismo criterio que en los artículos anteriores. Muchas gracias. El señor ROSALES.- Pido la palabra. El señor ISLA (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría. El señor ROSALES.- Señor Presidente, en el artículo 1º objetamos la letra n), que define una nueva categoría de suelos que se incorporó a última hora en la tabla de equivalencias, letra a) 2, y que se aplica desde la provincia de Aconcagua al sur. Se trata de los suelos con "serias limitaciones físicas para los cultivos de la zona", categoría que aparece inmediatamente después de la letra a) 1, que corresponde a los suelos aptos para los cultivos de la zona. Si los señores Diputados analizan la tabla de equivalencias, comprobarán que esta nueva categoría de suelos con serias limitaciones físicas para los cultivos de la zona, permite a los terratenientes expropiados reservas que son justamente el doble de hectáreas a que tenían derecho de acuerdo con la tabla primitiva. Así, por ejemplo, en los suelos ubicados en la zona precordillerana y valles interiores, en la provincia de Aconcagua, se establecía una reserva original de 150 hectáreas; con la nueva categoría, es de 310 hectáreas. En los valles y cerros de la costa de esa misma provincia, la reserva era de 100 hectáreas; con la nueva categoría, es de 210 hectáreas. En los terrenos de riego de los valles de Petorca y La Ligua de la provincia de Aconcagua, la reserva era de 50 hectáreas; con la nueva categoría, es de 170 hectáreas. En la provincia de O'Higgins, en los lugares de la precordillera y valles interiores, con la primitiva categoría, la reserva era de 150 hectáreas; con la nueva categoría, es de 310 hectáreas. Y así sucesivamente. A nosotros esta nueva categoría nos merece serias dudas. En primer lugar, porque es muy difícil identificar esos terrenos en los mapas aerofotogramétricos. Se ha dicho que son suelos escasos en las zonas agrarias del país; que en la provincia de O'Higgins corresponden a un 2%; en la de Santiago, a un 4%, etcétera. Es decir, no se podría ubicar un paño de reserva de 100, 200 o más hectáreas de esta categoría de suelos. Sin embargo, aquí aparecen reservas de 300 y 400 hectáreas. Cuando se nos explicó este asunto en las Comisiones de Hacienda y Agricultura por los técnicos respectivos, pedimos concretamente que se nos ubicaran estos terrenos en los mapas aerofotogramétricos, pero no se pudieron localizar. Nosotros creemos que esta categoría es más o menos artificial y podría prestarse para que los terratenientes expropiados dispongan de una reserva del doble de la superficie consignada en la primitiva tabla de equivalencias. Por estas razones, votaremos por la eliminación de esta categoría de suelos. El señor ISLA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Fuentealba. El señor FUENTEALBA.- Señor Presidente, hemos estudiado con mucha detención este cuadro de equivalencias. Escuchamos las explicaciones dadas por los tánicos, tanto en el primero como en el segundo informe reglamentario de la Comisión, y él, a nuestro juicio, merece algunas observaciones. Quiero referirme en esta ocasión a algunas equivalencias de la provincia de Coquimbo, no en lo que respecta a las grandes propiedades, que están situadas desde Vicuña, Ovalle e Illapel hacia la costa, sino a los predios de menor extensión, que están ubicados desde estas tres ciudades hacia la cordillera, donde la equivalencia es mínima. Las provincias de Coquimbo y Atacama tienen características especiales. En ellas, prácticamente, el territorio agrícola de nuestro país empieza a perder su nombre. Los técnicos han reconocido que la zona en que están ubicadas es semiárida, porque no hay lluvias regulares todos los años. La influencia pluviométrica es determinante para los cultivos que allí se realizan. Basta conocer algunas regiones como, por ejemplo, la de Elqui, donde se realizan cultivos en laderas muy escarpadas. En ciertas épocas, el término medio de la lluvia caída durante el año es más o menos 30 milímetros. Con esta cantidad de agua, prácticamente, no hay cultivo permanente que se pueda realizar. Por otra parte, en esta provincia y en estos sectores se pueden hacer cultivos alternativos. En esa zona se realiza el cultivo de la uva ,para pisco, de la fruta tempranera. En los sectores cordilleranos y en otras regiones, no se pueden destinar las tierras a cualquier cultivo que sea menos productivo. Por esta razón, consideramos que este cuadro debiera haberse modificado. Presentamos indicación en el sentido de que de Vicuña hacia el interior se subiera la cifra de equivalencia de 30 a 40; de Ovalle hacia el interior, de 40 a 80; y de Illapel hacia el interior, de 40 a 60. Creemos que por las dificultades del cultivo, por su lejanía de los centros de consumos y por los malos caminos de la zona, sería razonable que se hiciera esta diferenciación. Conversamos con el señor Chonchol sobre esto, y él, prácticamente, ya había accedido; pero, desgraciadamente, por su enfermedad, no pudo estar presente en la Comisión en el despacho del segundo informe. Por eso, esta tabla se ha mantenido así. De todas maneras, en el Senado renovaremos esta indicación. Muchas gracias, señor Presidente. El señor ISLA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Aravena, don Andrés. El señor ARAVENA (don Andrés).- Señor Presidente, en este artículo, los socialistas hicimos indicación para eliminar aquel rubro que incorpora en el cuadro de equivalencias una nueva categoría de tierras denominadas: "Con serias limitaciones físicas para los cultivos de la zona". También hicimos indicación para rebajar, en el mismo cuadro a que me refiero, en un 50% la cantidad de superficie inexpropiable que fija la letra b) ("secano") y el Nº 2: ("no arables"); porque consideramos que las extensiones de tierras que señala este cuadro como que serán inexpropiables son demasiado grandes y constituyen un premio para aquéllos que han usufructuado de los productos de la tierra y del trabajo de los campesinos. Por esta razón, hacemos indicación ahora, aquí en la Sala, para que esta tabla de equivalencias sea puesta en votación por letras y por números, porque nosotros vamos a rechazar especialmente la parte que se refiere a las tierras definidas como "con serias limitaciones físicas para cultivos de la zona". Eso no más, señor Presidente. Señor Presidente. .. El señor ISLA (Vicepresidente).- Estoy consultando con el señor Secretario la difícil proposición que ha hecho Su Señoría. El señor ARAVENA (don Andrés).- ¿Es tan difícil? El señor ISLA (Vicepresidente).- Efectivamente. En su oportunidad, se va a resolver por la Sala. El señor ROSALES.- Pido la palabra, señor Presidente. El señor ISLA (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría. El señor ROSALES.- Quería proponer, que se vote el artículo separado de la tabla de equivalencia; y, en dicha tabla, que se vote también separadamente esta nueva categoría de suelos. Un señor DIPUTADO.- De acuerdo. El señor ARAVENA (don Andrés).- Con eso eliminamos lo difícil. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor ISLA (Vicepresidente).- ¿Cuál es la nueva categoría de suelos a que se refiere Su Señoría? El señor ARAVENA (don Andrés).- La de la letra a) 2, que dice: "Con serias limitaciones físicas para los cultivos de la zona". El señor TEJEDA.- Es la categoría de riego "con serias limitaciones físicas para los cultivos de la zona". El señor ROSALES.- Es la letra a) 2. El señor ISLA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Silva Solar. El señor SILVA (don Julio).- Señor Presidente, quiero rectificar al Honorable señor Rosales, quien cree que esta categoría de suelo que se introdujo con posterioridad, "con serias limitaciones físicas para los cultivos de la zona", podría significar aumentar al doble la reserva que se permitía en el proyecto primitivo. La verdad de las cesas es que, consultados en la Comisión el señor Ministro y los técnicos, quedó en claro que esta categoría de tierra representa un 17% del conjunto de la reserva que se establecía en el proyecto primitivo. De manera que, en ningún caso, el aumento que en total podría producirse en la reserva por concepto de esta nueva categoría sería superior al 17% de la reserva que se contemplaba en el proyecto primitivo. Por el contrario, en ningún caso llegará al doble, por una imposibilidad física, ya que ella no representa más de un 17%. Nada más, señor Presidente. El señor PENNA.- Pido la palabra, señor Presidente. El señor ISLA (Vicepresidente).- Tiene la palabra, el Honorable señor Penna. El señor PENNA.- Concedo una interrupción al Honorable señor Garcés. El señor ISLA (Vicepresidente).- Con la venia de Su Señoría, puede hacer uso de la palabra el Honorable señor Garcés. El señor GARCES.- En forma muy breve, señor Presidente y sólo quiero desvirtuar las objeciones que se han hecho respecto a esta tabla. En la Comisión, ya demostramos que ella se basa en la capacidad potencial de los suelos y no tiene ninguna relación, como han pretendido algunos colegas, con el avalúo de la propiedad. Ya di las razones, en sesiones pasadas. En síntesis, esta tabla se relaciona, en forma clara y precisa, con la potencialidad y productividad de la tierra en Chile. El señor ISLA (Vicepresidente).- Puede continuar el Honorable señor Penna. El señor PENNA.- He terminado, señor Presidente. El señor TRIVELLI (Ministro de Agricultura).- Pido la palabra, señor Presidente. El señor ISLA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Ministro. El señor TRIVELLI (Ministro de Agricultura).- Es para aclarar esta cuestión que se ha planteado acerca de si la reserva de terrenos regados establecida en esta 2ª categoría significa ampliar al doble o más la equivalencia de las 80 hectáreas de riego básicas. Aquí, en la página 71 del boletín Nº 10.524, que contiene el primer informe de la Comisión de Agricultura y Colonización sobre el proyecto de reforma agraria, se dice lo siguiente: "Dentro de los suelos arables de riego se estimó necesario diferenciar los suelos que presentan aptitudes para los cultivos de las zonas, de aquéllos que presentan serias limitaciones físicas para el establecimiento de estos cultivos, tales como: espesor muy delgado, excesiva pedregosidad, nivel freático muy superficial, textura extrema, salinidad fuerte, erosión severa y susceptibilidad a ella, etc.". O sea, si bien es cierto que éstos son suelos que son regados o que pueden ser regados en un momento dado, ellos, en realidad están muy lejos de tener buenas aptitudes para el cultivo agrícola. Y es por esto que se han diferenciado así. Y esta categoría no representa más allá de un 8 ó un 10% del total de los suelos regados. Muchas gracias, señor Presidente. -Hablan varias señores Diputados a la vez. El señor ROSALES.- Pido la palabra, señor Presidente. El señor ISLA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Rosales, don Carlos. El señor ROSALES.- A pesar de las explicaciones que se han dado, me remito a los hechos y a lo que está escrito aquí, en la tabla de equivalencias. En ella se establece lo siguiente: Suelos de riego: a) 1 "Aptos para los cultivos de la zona", 150 hectáreas en la provincia de Aconcagua; a) 2 "Con serias limitaciones físicas para los cultivos de la zona", 310 hectáreas, en la misma provincia. Eso es lo que dice la tabla. Entonces, bastaría que un funcionario calificara los suelos "con serias limitaciones", para que la reserva en favor del terrateniente fuera, automáticamente, de 310 hectáreas. En consecuencia, la cosa está clara. Ahora, si estos suelos son muy pocos, ¿por qué se les incluyó en esta tabla? ¿Por qué no se fijó un tanto por ciento más de reserva? Porque es probable que no se encuentren 310 hectáreas en un paño completo. Sin embargo, figuran en la tabla de equivalencias como una categoría especial. Eso es lo grave. El señor ISLA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Penna, quien le ha concedido una interrupción al Honorable señor Garcés. El señor GARCÉS.- Señor Presidente, respecto a la frase o rubro a que se refiere el Honorable señor Rosales, que dice: "Con serias limitaciones físicas para los cultivos de la zona", debo observar que ello es una cosa muy común en la agricultura. Aquí se está hablando de suelos que tienen más allá del 5% de desnivel. Se trata de suelos o zonas en que el factor climático incide en forma esencial sobre los cultivos normales de la zona. Se está hablando aquí también de seguridad del riego, que en tales zonas en algunos años abunda y da una seguridad de hasta el 70%, en circunstancias que en años anormales es posible que esas mismas zonas no sean regadas. Es decir, creo que esta segunda letra que ha introducido la Comisión de Agricultura y Colonización viene, como quien dice, a limitar la productividad de los cultivos en relación con esos mismos cultivos hechos en otras zonas, dentro de la provincia o departamento, donde se ha establecido un área similar a esta superficie. Me parece, pues, que está muy claro y preciso lo que se ha querido significar al establecer esta segunda clase de suelos "con serias limitaciones físicas para los cultivos de la zona". Y, como lo ha dicho muy bien el Honorable Diputado señor Silva Solar, estos suelos no representan más del 17% de la superficie arable del país. Eso es lo que quería aclarar, señor Presidente. El señor ISLA (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación el artículo 163. Se va a votar el artículo en tres etapas. En primer lugar, se votará la parte dispositiva del artículo, o sea, desde el comienzo hasta donde dice "básicas para los efectos de la presente ley". En segundo lugar, se va a votar todo el cuadro en general, con excepción de la letra a) 2. El señor ROSALES.- Se repite en todas las páginas la letra a) 2. El señor ISLA (Vicepresidente).- Exactamente, se repite en todas las páginas del cuadro. Entonces, en votación el artículo, hasta donde dice: "... básicas para los efectos de la presente ley". Si le parece a la Honorable Cámara, se aprobará. Aprobado. En votación el cuadro sobre categorías de terrenos, con excepción, en todas las páginas del cuadro del rubro o frase que figura con la letra a) 2. Si le parece a la Honorable Cámara, se aprobará. Aprobado. El señor TEJEDA.- La subcategoría... El señor ISLA (Vicepresidente).- En votación la inclusión en el cuadro de la subcategoría de la letra a) 2. -Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 43 votos; por la negativa, 20 votos. El señor ISLA (Vicepresidente).- Aprobada la inclusión antedicha. En discusión el artículo 164. El señor TEJEDA.- Pido la palabra, señor Presidente. El señor ISLA (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría. El señor TEJEDA.- Señor Presidente, este artículo 164 fue impugnado por los parlamentarios del FRAP y de otros partidos políticos, en su discusión en la Comisión. En efecto, nosotros hicimos la indicación que tiene el Nº 285 en el boletín, destinada a suprimir este artículo. Nuestra imgugnación se fundamenta en el hecho de que ese artículo constituye una delegación de facultades legislativas al Presidente de la República, manifiesta y enteramente inconstitucional. Nosotros no aceptamos que el Parlamento vaya, poco a poco, desprendiéndose de todas sus facultades, para entregárselas al Ejecutivo. No me refiero determinadamente a éste, sino al Poder Ejecutivo en general. Estas son facultades que la Constitución nos ha dado a nosotros. El artículo 164 del proyecto propone que se autorice al Presidente de la República para que legisle sobre las siguientes materias: sobre arrendamiento y otras formas de explotación por terceros, y medierías; sobre régimen previsional aplicable a los beneficiarios de tierras asignadas conforme a las disposiciones del artículo 62; sobre régimen de las cooperativas; sobre régimen de participación de obreros y em-pleados en las utilidades provenientes de la explotación de predios rústicos; sobre régimen de la propiedad familiar agrícola; sobre aldeas campesinas; y sobre regularización, constitución e inscripción de títulos de dominio de pequeñas propiedades agrícolas en los casos que por cualquier inconveniente su dominio no haya podido ser legalizado. Es decir, nos desprendemos de tantas facultades; le entregamos una suma tal de poderes al Presidente de la República, que, en la práctica, él, en lugar de ser un poder colegislador, pasa a ser un poder legislador. Es sumamente grave que, cuando en una rama del Congreso existe una enorme mayoría que apoya al Ejecutivo, se le otorguen al Primer Mandatario facultades extraordinarias ; porque si hace mal uso de esas facultades, no habría forma de poderlo impedir, no habría manera para decirle: "Señor, no haga más uso de esas facultades", ya que, debido a la actual ordenación de las fuerzas políticas, nosotros no podríamos derogar ninguna ley ni facultad extraordinaria, sin el beneplácito del partido de Gobierno. El señor PENNA.- Evidentemente. El señor TEJEDA.- He dicho que esto es inconstitucional. En efecto, el artículo 72 de la Constitución Política del Estado establece que son atribuciones especiales del Presidente de la República: "Concurrir a la formación de las leyes con arreglo a la Constitución...". Esa es la primera facultad que tiene el Jefe de Estado. Por consiguiente, el Primer Mandatario no puede dictar leyes en forma que no sea con arreglo a la Carta Fundamental. Y, ¿qué dice la Constitución Política? Establece en los artículos 45, 48 y siguientes que las leyes pueden tener principios en la Cámara de Diputados o en el Senado, deben ser aprobadas por el Congreso; y, una vez aprobados los proyectos por ambas Cámaras, serán remitidos al Presidente de la República, quien, si también los aprueba, dispondrá su promulgación como leyes de la República. El señor PENNA.- Esa es historia antigua. El señor TEJEDA.- Al alterar este sistema, autorizamos al Presidente de la República para que, sin la forma constitucional, ni los requisitos que la Carta Fundamental determina, pueda legislar por simples decretos. Invariablemente nos hemos opuesto a esta delegación de facultades, no sólo en este proyecto. Ya hemos hecho los Diputados comunistas nuestra reserva al respecto y nos hemos opuesto a esta delegación de facultades. Concretamente, en relación con las normas sobre arrendamiento, hicimos la indicación que figura con el N° 298, en el boletín, que tenía por objeto corregir uno de los más graves defectos del proyecto de reforma agraria. El consiste en que, mientras impedimos a una persona explotar más de ochenta hectáreas de su propiedad, le dejamos el campo libre para que por medio del arrendamiento, efectivo, simulado, "arreglado", o como quiera llamársele, pueda siempre explotar la tierra, o sea, seguir expoliando a los campesinos. Formulamos la indicación a que he hecho referencia para prohibir a los propietarios de más de ochenta hectáreas de suelo de riego básicas arrendar una mayor cantidad de suelo, para limitar el plazo de arrendamiento, y para dar por vencidos los actuales arrendamientos transcurridos cinco años desde la promulgación de la presente ley. Esta indicación no fue aceptada, prefiriéndose delegar en el Presidente de la República una facultad que el Senado, lo sabemos, no le dará y que nosotros rechazamos de plano. Nada más, señor Presidente. El señor ISLA (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación el artículo 164. -Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 31 votos; por la negativa, 21 votos. El señor ISLA (Vicepresidente).- Aprobado el artículo. En discusión el artículo 165. Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación. Si le parece a la Honorable Cámara, se aprobará. Aprobado. En discusión el artículo 166. El señor AGUILERA.- Pido la palabra. El señor ISLA (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su señoría. El señor AGUILERA.- Señor Prasidente, el artículo 166 ha sido incluido en el proyecto de reforma agraria a solicitud de los campesinos del valle del Choapa. Todos los trabajadores agrícolas de esa zona y sindicatos pusieron mucho empeño para que fuera establecida esta disposición, que obliga al Servicio de Seguro Social a recibirles sus imposiciones con el fin de que puedan gozar de asignación familiar, y, en el futuro, jubilar como imponentes de esa institución. Debo dejar constancia de que este anhelo de los campesinos de esa zona lo hicimos presente en repetidas ocasiones en esta Honorable Cámara y que el señor Ministro de Agricultura acogió la proposición correspondiente, modificándola, a fin de dejar claramente establecido que esa gente podrá recibir las asignaciones familiares respectivas y tendrá el derecho de jubilación. Ojalá que mientras se promulga esta ley -porque considero que ello no ocurrirá hasta diciembre del presente año- estos campesinos puedan percibir sus asignaciones familiares e incluso aquéllos que aún no tienen al día sus libretas. Creo que la Corporación de la Reforma Agraria, a través de los comités de asentamiento, debe exigir que se pongan al día las libretas de aquéllos que las tienen atrasadas, para que también gocen de los beneficios establecidos en el artículo en discusión. Señor Presidente, termino anunciando los votos favorables de los Diputados socialistas al artículo 166. El señor ISLA (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación. Si le parece a la Honorable Cámara, se aprobará el artículo 166. Aprobado. Los artículos 167, 168, 169, 170 y 171 están aprobados reglamentariamente. En discusión el artículo 172. El señor GUAJARDO (don Ernesto).- Pido la palabra. El señor ISLA (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría. El señor GUAJARDO (don Ernesto).- Señor Presidente, el artículo 172 es producto de una indicación formulada en la Comisión de Agricultura y Colonización por los Diputados socialistas y su finalidad es nivelar los sueldos de los trabajadores campesinos que laboran para aquellos ganaderos que tienen 3.000 ó 4.000 hectáreas de terrenos y 4.000 ó 5.000 animales. Estos caballeros no respetan los convenios colectivos de trabajo ni los tienen de ninguna naturaleza. Los salarios que dan a sus obreros están por debajo de los que pagan gran parte de los ganaderos de la provincia de Magallanes. El artículo fue modificado en algunas de sus partes, porque la indicación que formulamos era de mayor amplitud. Ello se hizo mediante el acuerdo a que llegamos los miembros de la Comisión de Agricultura y Colonización. En el acuerdo participó también el señor Ministro de Agricultura, quien en un viaje que realizó recientemente a Punta Arenas, pudo imponerse de la verdadera situación de los trabajadores campesinos de la provincia. Quiero ser breve en mi intervención, señor Presidente, porque el reloj así me lo indica. Tengo la certeza de que la totalidad de los parlamentarios apoyarán este artículo, tal como se aprobó en la Comisión de Agricultura y Colonización, para satisfacer las aspiraciones y anhelos de los campesinos que en estos instantes afrontan situaciones difíciles, no sólo de orden económico, sino también climático, ya que la provincia de Magallanes la nieve llega a una altura de sesenta centímetros, en algunas partes, y un metro, en otras. Termino manifestando que el establecimiento de esta norma es una antigua y vieja aspiración de los parlamentarios socialistas, y no sólo de los que son Diputados en el actual período. Desde hace muchos años, los socialistas hemos sostenido en el seno de la Honorable Cámara y en todos los actos públicos la necesidad de que el salario dt los obreros que trabajan en la industria ganadera o en la ganadería sea uno solo en toda la provincia de Magallanes. Igualmente, deseábamos que la misma disposición hubiese regido para Aisén, pero no fue posible incluir a esta provincia, en este artículo que favorece a los campesinos de Magallanes. Nada más. El señor ISLA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Aravena, don Jorge. El señor ARAVENA (don Jorge).- He concedido una interrupción al Honorable señor Alfredo Lorca. El señor ISLA (Vicepresidente).- Con la venia de Su Señoría tiene la palabra el Honorable señor Alfredo Lorca. El señor LORCA (don Alfredo).- En verdad, el espíritu constructivo del Honorable señor Guajardo hizo posible esta indicación, cuya importancia reconocemos, y que beneficia especialmente a los trabajadores de Magallanes. La Democracia Cristiana apoya siempre las indicaciones de los parlamentarios de otros sectores políticos cuando son constructivas y van en beneficio del pueblo. Nuestro partido siempre apoyará las cosas buenas de la Oposición y esta vez votará favorablemente este artículo que beneficia a los trabajadores de Magallanes. El señor ISLA (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación. Si le parece a la Honorable Cámara, se aprobará el artículo 172. A probado. En discusión el artículo 173. Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación. Si le parece a la Sala, se aprobará eL artículo 173. Aprobado En discusión el artículo 174 nuevo. El señor TUMA.- Pido la palabra. El señor ISLA (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría. El señor TUMA.- Señor Presidente, este artículo nuevo ha sido propuesto por el Ejecutivo, con el objeto de hacer aplicables las disposiciones de la reforma agraria a las expropiaciones que deban efectuarse de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 78 de la ley Nº 14.511. Me parece muy bien que la disposición establezca que estas expropiaciones se pagarán a plazo diferido, porque hasta el momento se estaban haciendo al contado. La verdad es que estas expropiaciones no deberían pagarse, porque la mayor parte de los terrenos a que se refiere el artículo 78, han sido usurpados a los indígenas. Algunos han sido vendidos, pero las condiciones de la venta hablan por si solas. Hay constancia de que un mapuche de Cautín vendió 10 hectáreas de terreno por diez ovejas y un caballo. En consecuencia, las expropiaciones de predios adquiridos en tal forma, a juicio nuestro, no debieran siquiera pagarse. Este artículo dispone, por lo menos que esas expropiaciones se pagarán con sólo un 1%' al contado y el saldo en 30 cuotas anuales. Por eso lo votaremos favorablemente. Sin embargo, yo lamento que respecto del problema indígena, sobre el cual estamos hablando constantemente, no se haya promovido un debate nacional; que los organismos de prensa y de radio no se hayan preocupado de propiciar un foro público para establecer las razones que motivan estos abusos de que son víctimas los indígenas. Hoy día hemos recibido un grueso libro publicado por el Comité Interamericano de Desarrollo Agrícola, en el que se consignan cifras y antecedentes que corresponden a las distintas comunidades indígenas en las provincias de Arauco al sur. De ellos se puede deducir la trágica situación de los indígenas. Por eso, propongo a los representantes de la prensa y radio que me están escuchando, que promuevan un debate público, en el cual deseamos intervenir, para hacer luz sobre este problema, porque se trata de la triste y miserable situación en que viven más de 320 mil habitantes del pueblo chileno. Ello está claramente consignado en el informe del Comité ínter-americano de Desarrollo Agrícola a que me he referido. Además, debo referirme a algunas expresiones vertidas por un señor Diputado en contra de las Fuerzas Armadas y de Carabineros. El Partido Demócrata Cristiano se apresuró, a muy buena hora, a dar las explicaciones del caso. Pero no las ha proporcionado en relación con el traspié que dio ayer el Honorable señor Maira, Diputado del Partido Demócrata Cristiana, cuando manifestó que votaba en contra de una de las indicaciones más importantes de esta reforma agraria, porque se había dicho que provenía de la Derecha. Nada más pueril e infantil que esa afirmación. Por lo tanto, mucho extraño que la Democracia Cristiana no haya hecho una declaración respecto de esa materia. Aprovecho estos minutos para invitar a la Democracia Cristiana, y a quienes han impugnado los últimos incisos del artículo 125 del proyecto en debate, a un foro público, a fin de discutir quién tiene la razón, y para saber si estamos equivocados o no. Dejo lanzado el desafío para el día y la hora que se desee. El señor ARAVENA (don Jorge).- Señor Presidente, he concedido una interrupción al Honorable señor Garcés. El señor ISLA (Vicepresidente).- Con la venia de Su Señoría, tiene la palabra el Honorable señor Garcés. El señor GARCÉS.- Sólo deseo reiterar nuestra posición frente a los cargos injustificados que ha formulado en contra nuestra el Honorable señor Turna. Debo manifestar que fuimos muy claros y precisos al expresar las razones en que nos basamos para rechazar las disposiciones a que se ha referido Su Señoría. Por lo tanto, no eludimos nuestra responsabilidad en esta materia, y aceptamos, en nombre de los Diputados de estos bancos el desafío formulado por el Honorable señor Turna, para participar en el foro público a que se ha referido. -Hablan varios señores Diputados a la vez. -Puestos en votación, sucesivamente, los artículos 174 y 175, fueron aprobados por asentimiento tácito. El señor ISLA (Vicepresidente).- En discusión el artículo 176 nuevo. El señor SILVA (don Julio).- Pido la palabra, señor Presidente. El señor ISLA (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría. El señor SILVA (don Julio).- Señor Presidente, he solicitado la palabra sólo para expresar que, en virtud de este artículo 176, se faculta al Instituto de Desarrollo Agropecuario o a la Dirección de Asuntos Indígenas para que, cuando circunstancias técnicas así lo aconsejen, promuevan el trabajo en común de las tierras pertenecientes a una comunidad indígena, no dividida, y la constitución de cooperativas campesinas en estas comunidades indígenas. Esta disposición establece una facultad que, en este momento, no tienen los organismos mencionados, y que puede ser un instrumento muy valioso para resolver muchos problemas que, actualmente, afectan a esas comunidades. El señor COÑUEPAN.- Pido la palabra, señor Presidente. El señor ISLA (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor CAÑUEPAN.- Señor Presidente, en la sesión de ayer, ya me permití... El señor ISLA (Vicepresidente).- ¿Me permite, Honorable Diputado? Desgraciadamente, el señor Secretario me informa que está agotado el tiempo del Comité Partido Nacional. Solicito el asentimiento unánime de la Cámara para conceder cinco minutos al Honorable señor Coñuepán. Varios señores DIPUTADOS.- No hay acuerdo. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor ISLA (Vicepresidente).- No hay acuerdo. Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación el artículo 176. Si le parece a la Cámara y no se pide votación, se aprobará el artículo 176. Aprobado. En discusión el artículo 177, nuevo. Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación. Si le parece a la Honorable Cámara y no se pide votación se aprobará. Aprobado. En discusión el artículo 178, nuevo. El señor CABELLO.- Pido la palabra. El señor ISLA (Vicepresidente.- Tiene la palabra Su Señoría. El señor CABELLO.- Señor Presidente, el artículo 178 es un reflejo parcial de una indicación de los parlamentarios radicales, presentada en la Comisión técnica tendiente a facultar a las Cajas de Previsión para conceder préstamos a sus imponentes, que resultaren asignatarios de la Corporación de la Reforma Agraria. Digo que es un reflejo parcial, porque también presentamos otra indicación destinada a liberar a esta gente modesta del pago al contado, de la cuota inicial, la que fue rechazada por los representantes del Partido Demócrata Cristiano en la Comisión de Agricultura y Colonización. Por otra parte, esta disposición también es parcial, porque, a pesar de ser imponentes de Cajas de Previsión y de trabajar en la agricultura, como es el caso de los empleados y de los llaveros de los fundos, no serán favorecidos con asignaciones agrícolas que pudieren corresponderles. Muchas gracias. El señor ARAVENA (don Jorge.- Pido la palabra, señor Presidente. El señor ISLA (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría. El señor ISLA (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría. El señor ARAVENA (don Jorge). - He concedido una interrupción al Honorable señor Garcés, señor Presidente. El señor ISLA (Vicepresidente).- Con la venia de Su Señoría, tiene la palabra el Honorable señor Garcés. El señor GARCES.- Señor Presidente, sólo deseo manifestar que nosotros no nos oponemos a legislar sobre esta materia, y que nuestra actitud se debió a que encontramos poco clara la forma en que esa indicación fue propuesta en la Comisión de Agricultura y Colonización. Pero compartimos plenamente esas ideas. La prueba de nuestra afirmación está en que primeramente en la Comisión de Hacienda y, después, en el segundo informe, este artículo fue aprobado, en la forma indicada por el Honorable señor Cabello. Reconocemos que esta disposición proviene de una iniciativa de los parlamentarios radicales. Pero también representa el sentir de algunos Diputados democratacristianos y entre ellos el del Diputado que habla, pues en giras realizadas por diversas zonas agrícolas se me ha hecho presente la necesidad de dictar una disposición de esta naturaleza. El señor ISLA (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación el artículo 178, nuevo. Si le parece a la Cámara, se aprobará. Aprobado. En discusión el artículo 179, nuevo. El señor PHILLIPS.- Pido la palabra. El señor ISLA (Vicepresidente).- Con la venia de la Sala, tiene la palabra Su Señoría. El señor PHILLIPS.- Señor Presidente, este artículo que obedece a una indicación formulada por el Diputado que habla, y contó con la aprobación de distintos sectores de esta Cámara, y especialmente, con el apoyo del señor Vicepresidente de la Corporación de Fomento de la Producción, a quien debo expresar mis agradecimientos. Creo que constituye la forma más expedita de hacer justicia, para que los insumos, dentro de la producción, tengan el valor real que les corresponde. Muchas gracias. El señor ISLA (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación el artículo 179, nuevo. Si le parece a la Honorable Cámara, se aprobará. Aprobado. En discusión el artículo 180, nuevo, con el epígrafe: "Título XI.- Del Sector Agrícola y sus instituciones." El señor ROSALES.- Pido la palabra. El señor ISLA (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría. El señor ROSALES.- Señor Presidente, la Honorable Cámara entra a conocer, en este momento, una serie de materias que no figuraron en el Mensaje del Ejecutivo, ni tampoco en el primer informe de la Comisión de Agricultura y Colonización recaído en el proyecto. Estas materias fueron presentadas a la consideración de esa Comisión, en el último momento, por los representantes del Ejecutivo. Ellos explicaron allí sus razones. Dijeron que motivos de fuerza mayor les impidieron enviar oportunamente estas materias a la Comisión, para su conocimiento y discusión. Por otra parte, como era el último día de sesión para debatir este proyecto, la Comisión de Agricultura y Colonización se encontró frente a una situación muy especial: tenía un plazo perentorio, acordado por esta Cámara, para terminar el estudio del segundo informe. La Cámara, que había dado el plazo perentorio, no celebraba sesión ese día, y en consecuencia, no se podía pedir reglamentariamente una prórroga. Cuando se conocieron estas materias, faltaban solamente dos horas para el vencimiento del plazo otorgado por la Corporación. Los Diputados de la Oposición Popular trabajamos lealmente en las Comisiones para mejorar no sólo con nuestro trabajo, sino que con nuestras iniciativas, este proyecto. Así ha quedado demostrado aquí en el debate del segundo informe. Muchas de nuestras indicaciones fueron acogidas por las Comisiones y merecieron, además, el agradecimiento del señor Ministro de Agricultura y de los Diputados de la mayoría. Al encontrarnos ante la situación que he descrito, y frente a un plazo perentorio, dimos nuestra aprobación, en general, a estas materias, que ni siquiera se alcanzaron a leer. Por lo tanto, adoptaremos en esta ocasión la única actitud que nos parece justa : abstenernos de votar las disposiciones que nos merezcan dudas; votar favorablemente aquéllas que sean perfectamente claras; y votar en contra las que estimemos inconvenientes. Advertimos, sí, que nuestros compañeros Senadores harán los estudios correspondientes en la Cámara Alta para un mejor, más justo y más detallado pronunciamiento acerca de cada uno de estos problemas. El señor MORALES (don Carlos).- Pido la palabra. El señor ISLA (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría. El señor MORALES (don Carlos).- Señor Presidente, tengo en mis manos un certificado, otorgado por el Secretario de la Comisión de Agricultura, que dice lo siguiente: "El Secretario de la Comisión de Agricultura de la Honorable Cámara de Diputados, a petición del Honorable Diputado don Carlos Morales Abarzúa, certifica que, durante la discusión particular del proyecto de ley, en segundo trámite reglamentario, sobre Reforma Agraria, a indicación del Honorable señor Fernando Rosselot y por asentimiento unánime de la Sala, la Comisión acordó omitir la lectura de las indicaciones formuladas al proyecto de ley en referencia, durante su discusión general en la Honorable Corporación, como asimismo, posteriormente, la de las indicaciones formuladas por el Ejecutivo que se contienen en los Títulos XII y XIII del proyecto de ley con que termina el segundo informe de dicha Comisión. Certifica, además, que las últimas indicaciones mencionadas fueron formuladas y entregadas a la Secretaría de la Comisión a las 22 horas del día martes 21 de junio del año en curso. "Cabe, finalmente, dejar constancia, que el plazo fatal fijado por la Honorable Cámara a la Comisión para el despacho de la iniciativa indicada, vencía el día martes 21 de junio a las 24 horas." De este certificado se desprende que el Ejecutivo ha reiterado una conducta que, desgraciadamente, ya hemos observado en otros proyectos de ley, incluso en el análisis de la reforma al artículo 10, número 10, de la Constitución Política del Estado, en que se entregaron a hora undécima las indicaciones impidiendo que la Cámara las conociera oportunamente en el debate general, o bien en el primer informe de la Comisión. Ahora, como nuevamente se han introducido, a última hora, algunas disposiciones en el proyecto en debate, impidiendo que los señores parlamentarios de la Comisión las hubieren conocido o que la Cámara hubiera tomado conocimiento oportuno de ellas en la discusión general del primer informe, nos vemos compelidos, como lo decía el Honorable señor Rosales, a tener que pronunciarnos sobre muchas enmiendas que empiezan en el artículo 180, que no se leyeron en la Comisión de Agricultura y Colonización y que ni siquiera fueron vistas en la de Hacienda. De este modo se sustraen del examen democrático que debe hacer la Comisión y la Sala, normas legales tan trascendentes como las que aquí se mencionan. Por eso votaremos en contra de estas disposiciones, y también porque hemos sido requeridos por la Federación de Empleados del Ministerio de Agricultura, quienes, en observaciones muy sensatas que han formulado por escrito, dicen estar en desacuerdo con esta manera de legislar, por lo siguiente: "1.- Por la importancia que el proyecto de Reestructuración del Ministerio de Agricultura tendrá para la buena marcha de la Reforma Agraria, ya que este organismo será el que planifique, dirija, organice y coordine los cambios de estructura agraria que se propician. "2.- De acuerdo a lo expresado en numerosas ocasiones por los Honorables miembros de ambas Cámaras, de no desprenderse de sus atribuciones y funciones legislativas, esta Federación rechaza las Facultades Extraordinarias que el Ejecutivo solicita en esta indicación, por considerarlas lesivas e inquietantes para la estabilidad funcionaría, carrera funcionaría, disminución de renta, ya que no se considera el total de las rentas constituidas por el sueldo imponible, 50% de asignación especial y otras remuneraciones que en la actualidad se gozan para nivelarlas con los Servicios afines del sector agrícola. 3.- Con estas facultades, se desnaturaliza y se destruye, el derecho a la función, al ascenso, al sueldo y a la provisión de cargos garantizados por el Estatuto Administrativo, en los artículos Nºs. 17, 18, 19, 20, 37, 38, 39, 40, 53, 59 y 60 y por todos los demás derechos concedidos por dicho Estatuto en beneficio de los servidores del Estado. "4.- Por tratarse de un proyecto de reestructuración incompleto, ya que en él no se contemplan los siguientes aspectos: "a) Organización y funciones del Servicio Nacional Agrícola y Ganadero. "b) De la Dirección y de los Servicios Dependientes, con su respectivo Estatuto Orgánico. "c) De los Recursos. "d) De la Planta y el Personal. "c) Equivalencia de Grados y Categorías actuales, con la nueva Escala que se proponga." Estas razones determinan un hecho muy simple: que el Ejecutivo, al proponer estas innumerables indicaciones que se relacionan con el sector agrícola y sus instituciones, ya no sólo no ha tomado en cuenta las normas legales que establecen determinados derechos para los funcionarios del Estado, especialmente el decreto con fuerza de ley N? 338, sobre Estatuto Administrativo, sino que ni siquiera ha consultado a la Federación de Empleados del Ministerio de Agricultura, que se ve seriamente lesionado con estas disposiciones que el Ejecutivo propone. Nosotros, junto con expresar estos conceptos de orden genérico, que van al fundamento de nuestro desacuerdo con estas disposiciones, que en síntesis, no significan sino la entrega de una norma que pretende darle facultades extraordinarias al Presidente de la República para hacer y deshacer con los funcionarios del Ministerio de Agricultura. Sabe el Gobierno cuál ha sido la opinión de los diversos sectores políticos con relación a las leyes normativas, proyecto que está en el Senado y que ha sido repudiado por casi toda la Alta Corporación como consecuencia de que se pierde con esa iniciativa la estabilidad funcionaría. Aquí el Ejecutivo, en un proyecto sobre reforma agraria -durante la discusión del cual los partidos de Oposición han expresado su buena voluntad para su despacho y hemos concurrido al asentimiento unánime para muchas cuestiones de orden reglamentario y de tipo legislativo- plantea una norma de esta misma naturaleza, que ha significado de parte de las organizaciones gremiales su más franco repudio. ¿Por qué lo ha hecho? Porque sabe que aquí, en la Cámara, estamos imposibilitados para rechazar la idea de legislar; y que no podemos ir en contra de las modificaciones, ya que ésta es una modificación a la ley de reforma agraria existente, porque queremos que el problema agrario vaya mejorando. Por eso ha colocado estas disposiciones en este proyecto y por la misma razón, quizás, en el Senado será difícil que se rechace la idea de legislar por defender a estos funcionarios, por cuanto nadie está en contra de este proyecto, con excepción de un pequeño sector de la agricultura. En el Capítulo III, en el artículo 193, que crea el Comité Ejecutivo Agrícola de la Corporación de Fomento de la Producción, se dice que "el estudio y resolución de todas las materias que se relacionen con las actividades agrícolas de la Corporación, estarán a cargo de un Comité Ejecutivo. Este Comité estará integrado por las siguientes personas". Y se nominan. O sea, en la Corporación de Fomento de la Producción se crea un Comité Ejecutivo Agrícola que va a producir una dualidad de funciones en el desarrollo y desempeño de esta entidad tan prestigiada en Chile y en América Latina, porque tendrá un nuevo comité especializado en materias agrícolas y por supuesto que a los que van a formar el Consejo se les entregará una buena remuneración, como es la que se fija en el artículo 193, en uno de sus incisos, cuando se dice que gozarán de la remuneración que se establece en el artículo 11 de la ley 13.211." Y así es todo este articulado, que fue metido de contrabando, entre gallos y medianoche, concepto que no le agradó al Honorable señor Garcés, cuando al referirme ¿1 artículo 137, lo empleé para hacer referencia a un problema de orden laboral que debería figurar en un proyecto de sindicación campesina y no en uno de reforma agraria. Todo este articulado se refiere a materias injertadas en el proyecto, injertadas de contrabando, vale la pena recalcarlo, faltando dos horas para terminar el plazo de entrega del segundo informe de la Comisión. Del mismo modo, estamos en contra de la norma que crea el Servicio Nacional Agrícola y Ganadero y que determina su Organización, funciones y atribuciones, porque se deja a los funcionarios de la Dirección de Agricultura y Pesca, dependiente del Ministerio de Agricultura, sin ninguna estabilidad, ya que se sustrae a este organismo de las disposiciones del decreto con fuerza de ley N? 338 y se lo convierte en persona jurídica de derecho público, en empresa autónoma del Estado de duración indefinida. Igualmente, se han metido de contrabando las disposiciones contenidas en los artículos 214, 216 y 221, disposiciones que han provocado un verdadero pánico revolucionario entre los funcionarios que conforman la Federación del Ministerio de Agricultura, compuesta no sólo por personal que pertenece a los partidos de Oposición, sino que también de las filas de Gobierno. Y todo esto ¿por qué? Porque de estas indicaciones que el señor Ministra trajo a la hora undécima, como lo hizo el Ministro de Justicia con la reforma del artículo 10 N? 10, de la Carta Fundamental, se sustrae el conocimiento y análisis que de estas importantes y delicadas materias deben hacer los parlamentarios tanto en la Comisión técnica como en la Corporación. ¿Cómo opinar y votar en relación con los artículos que vienen a continuación del 180, cuando no hemos tenido ocasión de consultar el espíritu de estas disposiciones, cuando no hemos tenido oportunidad de hablar con las partes interesadas, que son los empleados que se rigen por las normas legales del Estatuto Administrativo, que les otorga estabilidad funcionaría, y un sistema de sueldos, desahucios, jubilaciones, viáticos, asignaciones, etcétera? Todas estas disposiciones desaparecen de una plumada como consecuencia de este articulado, que fue entregado dos horas antes de expirar el plazo que tenía la Comisión para evacuar su informe. Por eso el certificado expedido por el señor Secretario de la Comisión de Agricultura es un testimonio evidente de la forma apresurada, atolondrada, de la falta de estudio que el Gobierno tiene para presentar determinadas materias al Congreso Nacional. Cuarenta o cincuenta artículos fueron entregados dos horas antes que expirara el plazo para que la Comisión emitiera su segundo informe. Esta es una falta de deferencia -por no emplear otro término- del Ejecutivo para con la Cámara, porque no tenemos la oportunidad de analizar estas materias como corresponde, sobre todo cuando están en juego los intereses sagrados de la clase trabajadora a la que dice defender la Democracia Cristiana. Todos los parlamentarios, incluso los de Gobierno, han sido requeridos por los empleados del Ministerio de Agricultura, porque hay una transformación total y absoluta del sistema de estabilidad funcionaría y de sus remuneraciones. ¿Qué va a pasar si se entregan estas facultades al Ejecutivo? ¿Cuál va a ser la suerte de los empleados, si en la actualidad, con las Leyes vigentes, se les está persiguiendo? Ya tendremos oportunidad de analizar, en sesiones especiales que solicitaremos, estas denuncias por persecuciones. Se está deshaciendo la familia de muchos funcionarios al trasladarlos de Santiago a otros lugares. Si estas determinaciones se han tomado ajustándose al sistema jurídico vigente, ¿qué va a ocurrir cuando se le entreguen estas normas de excepción al Ejecutivo para que haga y deshaga con los funcionarios del Ministerio de Agricultura? Tenemos el temor de que se "barra" con aquéllos que no sean afectos al régimen de la Democracia Cristiana, o que se tomen represalias, como ya está ocurriendo en algunas instituciones, por ejemplo, en la Caja de Empleados Particulares, para nombrar una. -Hablan varios señores Blindados a la vez. El señor MORALES (don Carlos).- "El Mercurio" de hoy informa sobre una importante reunión que tuvo el Jefe del Estado con los miembros de la Sociedad de Fomento Fabril. Yo no voy a leer los términos que empleó el Primer Mandatario, pero lo que expresó deja muy mal puesta a la "revolución en libertad", porque prácticamente reconoce que hay una verdadera saturación tributaria, que no se pueden aplicar mayores impuestos, a sectores que perfectamente, los podrían soportar, porque la única saturación tributaria que existe en la actualidad es la de los sectores de trabajadores que pagan sus impuestos por planilla; la de una clase media que está siendo destruida; la de una clase obrera que vive como ha vivido siempre, en circunstancias que hay otros sectores respecto de los cuales no cabe hablar de saturación tributaria. Y agrega "El Mercurio": "Al referirse a la reforma agraria, "dijo que ésta era un hecho. Recalcó que el proyecto había sido muy corregido, atendiéndose las peticiones formuladas por la Sociedad Nacional de Agricultura y otros sectores; que se habían acogido muchos reclamos, y que, en general, la ley está bastante bien." Más adelante agrega el diario: "Recalcó en forma terminante que es absolutamente falso que el Gobierno propusiera una reforma urbana. .. y que no existe en su ánimo ninguna iniciativa de esta naturaleza." Cuando los Diputados de la Democracia Cristiana emplean términos como, los que leía, en días pasados; cuando hablan del calendario de la revolución en libertad; cuando hablaban del proyecto de reforma de las sociedades anónimas -ahí está ese proyecto acinturado, chiquitito, pequeñito-; cuando hablaban de la reforma del sistema bancario; cuando hablaban que después de la reforma agraria, vendría la urbana y después de ésta la industrial, bueno, ahí están los conceptos emitidos por el Jefe del Estado en relación con estas materias Pero lo más grave es lo que dijo el Presidente de la República, en otra reunión con los democratacristianos del Banco del Estado, que le ofrecieron un coctel para celebrar los éxitos de la revolución en libertad. Un señor DIPUTADO.- ¡Qué bien! El señor MORALES (don Carlos).- Sí; bastante bien, cuando dijo: "Los meses pasan y estas leyes no salen del Congreso, y quienes impiden su despacho o los grupos que le son afines claman después contra el Gobierno y contra el Presidente y lo responsabilizan de que el país no avance." Y agrega: "Dijo que las numerosas leyes que se encuentran pendientes, justifican, por sobre todo, su paso por la Primera Magistratura, pero que necesita que quienes legislan, los partidos políticos y, en general, quienes hacen oposición, lo hagan con criterio elevado, con honradez, corrección, mirando por sobre todo el interés de la patria." ¿Para quién son estos versos? No para la Oposición, que no tiene mayoría, sino para los Diputados de Gobierno, porque son ellos los que han retardado el despacho de esta reforma agraria, que lleva casi 9 meses. -Hablan vanas señores Diputados a la vez. El señor MORALES (don Carlos).- ¡Sí, señor, porque tienen 82 Diputados y no han sido capaces de apurar el proyecto de reforma agraria en 8 ó 10 meses! El Presidente de la Comisión de Agricultura viaja por el Oriente y por países de Europa. Dejó abandonado el proyecto de reforma agraria. -Hablan vanos señores Diputados a la vez. El señor MORALES (don Carlos).- Los señores Diputados que lo han reemplazado no han sido capaces de agilizar su despacho. ¡ Ocho o diez meses lleva el proyecto de reforma agraria en la Cámara! La señora CORREA.- ¡Insidioso! El señor MORALES (don Carlos).- "¡Insidioso!", me dice la Honorable colega señora Silvia Correa. Yo le agradecería que me dijera dónde esta la insidia. Estoy leyendo un texto que refleja la opinión del Presidente de la República. El culpa a los partidos de Oposición del retraso de este proyecto. Pero, hace pocos días, cuando se reunía con algunos colegas de la Democracia Cristiana, les decía: "¡Jóvenes, no vayan tan rápido, no caminen a 180 kilómetros por hora!" ¿Qué velocidad tiene este Gobierno? ¿No está un poco atascado en la ¡mitad del camino? -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor MORALES (don Carlos).- Creo que, por la forma como se está legislando, mañana o pasado vamos a leer un aviso en que se diga: "Se remata, por inservible, un letrero, con letras verde esperanza, que dice Revolución en Libertad." Porque aquí no hay ninguna revolución. Por el contrario, hemos estado tratando una serie de iniciativas que después se han corregido. Como lo reconoce el propio Presidente de la República, el proyecto de reforma agraria ha sido acinturado, ha sido estrechado, porque se han recogido o acogido las peticiones formuladas por la Sociedad Nacional de Agricultura. Y cuando se hace una reforma agraria acogiendo las insinuaciones o las peticiones de la Sociedad Nacional de Agricultura, es porque se está haciendo, justamente, de acuerdo con aquéllos que detentan, en la actualidad, el poder económico de la tierra. El señor PHILLIPS.- ¡Ojalá fuera cierto! El señor MORALES (don Carlos).- Todas estas razones determinan nuestra protesta por la forma apresurada e irreflexiva como el Gobierno está tratando de legislar, por la forma como se están presentando los proyectos en la Cámara de Diputados y, más aún, por la forma extemporánea como se entregan indicaciones de tanta trascendencia. Después dicen ellos : "El Senado se demora mucho". Pero, ¿cómo no se va a demorar, cuando tiene que modificar substancialmente los proyectos que despacha la Cámara en el primer trámite constitucional? Todas las iniciativas, cuando llegan a la Cámara, en tercer trámite, ya parecen hijos de otro padre, porque las ideas aprobadas por los Diputados de la Democracia Cristiana son totalmente modificadas, incluso con los votos de los propios Senadores de la Democracia Cristiana. Señor Presidente, en defensa de los derechos de los empleados, que nos han pedido que nos opongamos a estas normas, en la imposibilidad de imponer nuestro criterio, porque, desgraciadamente, aquí la votación se decide según la opinión que le merezcan al Partido de Gobierno las disposiciones en análisis, nosotros dejamos establecida nuestra crítica. Les expresamos a los funcionarios nuestra solidaridad. Estamos en contra de estas disposiciones y haremos lo posible para que nuestros Senadores, en el segundo trámite constitucional defiendan, en la mejor for-ma, ya que en el Senado hay condiciones que lo permiten, la estabilidad funcionaria y las conquistas sociales logradas por estos empleados, a fin de que se legisle en función de los grandes intereses de los sectores laborales. El señor ISLA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable Diputado informante, señor Silva Solar. El señor SILVA (don Julio).- Señor Presidente, efectivamente, como se ha dicho por los Honorables colegas, estas disposiciones, que en conjunto se refieren a la creación, en el sector agrícola, de instituciones públicas, o con participación o aporte de capitales del Estado, fueron llevadas a la Comisión cuando estaba por terminarse el plazo que se le había dado por la Honorable Cámara para su trabajo. Pero debo dejar establecido que ¡as disposiciones a que se han referido mis Honorables colegas, los diferentes capítulos que constituyen este Título, fueron ampliamente explicados por los funcionarios técnicos que concurrieron a la Comisión y que absolvieron las consultas que al respecto les formularon los señores Diputados. Como estas disposiciones, en particular, se referían a la forma de detallar o concretar, y, en muchos aspectos, de reglamentar las ideas que los señores técnicos explicaron, en cuanto a los conceptos que se habían tenido en cuenta y que habían inspirado esta reorganización, este ordenamiento del sector agrícola, los Honorables colegas de la Comisión de Agricultura no creyeron necesario, dado también lo avanzado de su trabajo, el estudiar y pronunciarse, en detalle, sobre cada uno de estos artículos. En este sentido, habría bastado la oposición de uno de los Honorables colegas, por ejemplo, del representante del Partido Radical en la Comisión, para que, evidentemente, no se hubiera podido proceder en esta forma. Si se procedió en esa forma, fue por la unanimidad de los miembros de la Comisión. El señor MORALES (don Carlos).- Por eso, no hay obstrucción de la Oposición. Porque lo sensato habría sido oponerse, indudablemente. Pero como había dos horas de plazo... El señor SILVA (don Julio).- Si me permite, Honorable colega, me refiero a que habría bastado que un solo señor Diputado lo hubiera pedido, para que estas disposiciones se hubieran leído y votado una por una. El señor MORALES (don Carlos).- No se alcanzaba a leerla. El señor SILVA (don Julio).- Sí se alcanzaba, porque el acuerdo era terminar la discusión a una hora determinada, pero, una vez llegada esa hora, se tenían que seguir leyendo y votando los artículos. El acuerdo unánime de la Comisión fue que se votarían en conjunto los capítulos, previa una explicación de los funcionarios técnicos que concurrieron a exponer en „ qué consistían estas disposiciones, en qué consistían estos Capítulos. De manera que la Comisión, en este sentido, actuó por unanimidad, y habría bastado la oposición de un Honorable colega para que se hubiera procedido en otra forma. El señor FUENTEALBA.- Solicito una interrupción. El señor SILVA (don Julio).- Ahora, quisiera referirme solamente a algunos de los puntos concretos que tocó el Honorable colega señor Morales; no a las consideraciones de carácter político que él formuló, ya que, seguramente, otros colegas se van a referir a ellas. El señor ISLA (Vicepresidente).- ¿Me permite, Honorable señor Diputado informante? Como quiere referirse a las palabras que Su Señoría acaba de pronunciar, el Honorable Diputado señor Fuentealba, don Clemente, le solicita una interrupción. El señor SILVA (don Julio).- Cómo no. El señor ISLA (Vicepresidente).- Puede hacer uso de la interrupción el Honorable Diputado señor Fuentealba, don Clemente. El señor FUENTEALBA.- Señor Presidente, es solamente para expresar aquí que, cuando se llegó con estos 82 artículos, a última hora de la tarde, hice presente, en la Comisión de Agricultura, mi protesta porque se había traído este legajo tan voluminoso y no se había conocido por los Diputados de la Comisión correspondiente. De tal manera que quiero dejar constancia de esto. Después, cuando se tomaron estos acuerdos, yo prácticamente me retiré de la sala. El señor ISLA (Vicepresidente).- Puede continuar el Honorable señor Diputado informante. El señor SILVA (don Julio).- Señor Presidente, lo que ha manifestado el Honorable colega señor Fuentealba confirma lo que he dicho, en el sentido de que si él hubiera exigido el procedimiento reglamentario o habitual en la Comisión, habría tenido que seguirse, necesariamente, ese procedimiento. Respecto al problema del personal administrativo, a que se refería el Honorable colega don Carlos Morales, quiero decir que, si ¡bien en los artículos transitorios se faculta al Presidente de la República para fijar, por una sola vez las plantas y el encasillamiento de esas instituciones, se establece, claramente, una limitación, que es la de conservar a este personal sus actuales remuneraciones imponibles. Y se agrega: "En caso de que el grado asignado tuviere una remuneración inferior, la diferencia se pagará por planilla suplementaria; esta diferencia se considerará como sueldo para todos los efectos legales y no será absorbida por ascensos o por futuros nombramientos del Servicio." De manera que, desde el punto de vista de la remuneración, la situación de este personal queda absolutamente garantizada. Respecto al régimen de previsión de estos funcionarios, se establece: "Si el encasillamiento significare cambio de calidad jurídica del empleo, los afectados conservarán su actual régimen de previsión, y los derechos que les otorgan las demás leyes previsionales vigentes a esa fecha, a menos que el empleado o el obrero opten por el nuevo régimen de previsión, en el plazo de 60 días a contar de su encasillamiento o nombramiento." De manera que, también desde el punto de vista del régimen de previsión, la situación de estos funcionarios, de este personal, queda absolutamente garantizada. Gran parte de este personal va a quedar sujeto a un estatuto de los funcionarios, dictado en el Gobierno anterior, que es el R. R. A. Nº 23, de 1963. Estas son disposiciones que están vigentes y que, supongo, constituyen también una garantía. Respecto al Comité Ejecutivo Agrícola de la Corporación de Fomento de la Producción, a que se refirió el Honorable colega don Carlos Morales, quiero decir que esta institución no se crea en virtud de este prospecto. Este Comité existe en la actualidad y está reglado por el decreto con fuerza de ley Nº 211, de 6 de Abril de 1960. Lo único que hace este proyecto es cambiar la constitución de su Consejo. Si don Carlos Morales se diera la molestia de comparar como está integrado actualmente y cómo va a quedar integrado en virtud de esta nueva disposición, vería que el cambio fundamental es que en él va a haber muchos menos representantes de los intereses particulares y más representantes de los intereses públicos. Por lo tanto, este Consejo va a poder realizar sus funciones relativas al crédito agrícola y a la planificación de una manera mucho más satisfactoria desde el punto de vista de los intereses generales del Estado, y de los intereses públicos. Estoy seguro de que si él hiciera esta comparación, tendría que encontrar mucho mejor el texto que se propone para reemplazar la actual constitución del Consejo de esta institución, que, como digo, existe actualmente, en virtud del decreto con fuerza de ley 211, de 1960. He querido dar estas explicaciones porque, si bien algunos de los hechos que se han relatado son efectivos, a nuestro juicio, son justificables, porque, como digo, estas disposiciones fueron precedidas de una explicación fundada de los funcionarios técnicos que concurrieron a la Comisión y participaron en su elaboración. A estas disposiciones y al conjunto de estas entidades, se referirá el Honorable colega señor Garcés para explicar cuál es su alcance. El señor MORALES (don Carlos).- ¿Se consultó a la Federación de Empleados? El señor ISLA (Vicepresidente).- Honorable señor Diputado informante, el Honorable señor Pontígo, don Cipriano, Je solicita una interrupción. El señor SILVA (don Julio).- Cómo no. El señor ISLA (Vicepresidente).- Puede hacer uso de la interrupción el Honorable Diputado señor Pontigo, don Cipriano. El señor PONTIGO.- Señor Presidente, hemos oído, con mucha atención, las explicaciones que ha dado el colega Silva Solar. Sin embargo, debemos decir que, en la Comisión de Agricultura, cuando fueron conocidos estos 83 artículos nuevos, faltaban sólo dos horas para el término reglamentario del debate. De tal manera que, aun cuando pudo haber habido cualquier actitud de oposición, de ninguna manera habría sido posible hacer un examen exhaustivo de estos 83 artículos, que constituyen toda una parte del proyecto de ley que se está discutiendo en estos momentos. Si bien es cierto que hubo una explicación, que hubo oportunidad de leerlos y de hacer algunas preguntas, no es menos cierto que, en una materia tan delicada como ésta, ello es insuficiente y nadie podría sentirse satisfecho de lo que ha ocurrido. Por eso, nosotros, con el respeto que nos merecen siempre las palabras del colega Silva Solar, recogemos y aceptamos plenamente las observaciones que ha hecho la Federación de Funcionarios del Ministerio de Agricultura, porque estimamos que no conviene a los intereses del país legislar en forma tan rápida, sin haberse adentrado, sin haber penetrado en el sentido de cada una de las disposiciones. Por ejemplo, en el artículo 209 del proyecto, que figura entre los que se están examinando, se declara que el Presidente de la República, en uso de las facultades que le otorgan los artículos 14 de la ley Nº 15.020... El señor ISLA (Vicepresidente).- ¿Me permite, Honorable Diputado? En conformidad con los acuerdos de la Honorable Cámara, las interrupciones son de cargo del Diputado que las solicite... El señor PONTIGO.- Me parece que no, señor Presidente. El señor ISLA (Vicepresidente).- El acuerdo se refiere a las interrupciones solicitadas a los señores Ministros o de los Diputados informantes. El tiempo del Comité Comunista ha terminado. El señor PONTIGO.- Sólo anunciamos que votaremos en contra del artículo, señor Presidente. El señor ISLA (Vicepresidente).- Puede continuar el señor Diputado informante. El señor ARAVENA (don Jorge).- Pido la palabra, señor Presidente. El señor SILVA (don Julio).- Para terminar, deseo rectificar el cargo de que esto se hubiera aprobado sin haberse leído previamente artículo por artículo. A eso me he referido. En efecto, no hubo tiempo para un examen exhaustivo, como señalaba el Honorable colega Pontigo; pero el hecho de haberse omitido la lectura de algunos artículos se debió al acuerdo unánime de la Comisión, la cual se consideró satisfecha con las explicaciones dadas por los técnicos. Esa es la forma en que, nosotros por lo menos, entendimos la situación. Por lo demás, no me puedo referir a la observación sobre el personal del Ministerio de Agricultura, porque no tengo a mi alcance la comunicación a que han aludido los Honorables colegas. El señor ISLA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Aravena, don Jorge. El señor ARAVENA (don Jorge).- Concedo una interrupción al Honorable señor Garcés, señor Presidente. El señor ISLA (Vicepresidente).- Con la venia del Honorable señor Aravena, don Jorge, tiene la palabra Su Señoría. El señor GARCES.- Señor Presidente, deseo levantar cargos injustos formulados contra nuestro Honorable colega Carlos Sívori, como ex Presidente de la Comisión de Agricultura y Colonización y contra mi persona, como Presidente de la misma Comisión. Consta a todos los miembros de dicha Comisión -figura en las actas de las sesiones las horas que se ocuparon en la discusión del proyecto- a su despacho se le dio el máximo de agilidad posible. No creo que un proyecto de la envergadura e importancia para el futuro del país como el de reforma agraria pudiera haberse tramitado en forma más rápida. Por eso, estimo que al criticarnos no se ha procedido de buena fe, porque no se puede simplemente lanzar al viento imputaciones ni hacer afirmaciones contrarias a nosotros, sin conocer a fondo nuestras actuaciones. El señor MORALES (don Carlos).- La tramitación de este proyecto ha demorado ocho meses. El señor GARCES.- Además, no queremos tener tutores en esta Honorable Cámara, para que, como quien no quiere la cosa, traten de hacer creer a la opinión pública que no tenemos interés en despachar este proyecto de ley sobre reforma agraria. Señor Presidente, deseo dar una breve reseña sobre la importancia de la reestructuración del sector agrícola y sus instituciones. A propósito de esto, quiero reafirmar las palabras vertidas por el Honorable señor Julio Silva quien expresó que el personal del Ministerio de Agricultura no tiene por qué temer ninguna represalia, ningún cambio ni disminución de sus rentas. Esta reestructuración administrativa se ha hecho para evitar la multiplicidad de funciones existentes en la actividad agrícola institucional del país, y sólo se ha creado un organismo, que es el Servicio de Informaciones Agropecuarias. Hemos dicho que la reforma agraria y el plan de desarrollo agropecuario que se están poniendo en marcha pretenden alcanzar metas que jamás se había propuesto ningún Gobierno, en el terreno agrícola. Ellos implica realizar un enorme esfuerzo en la asistencia técnica y crediticia, en la investigación agrícola, en la creación de obras de infraestructura, en la comercialización de los productos agropecuarios, en los controles y combates de enfermedades y plagas, en la capacitación rural, etcétera. Esto supone, a su vez, una adecuada capacidad administrativa del Estado para hacer posible el logro de estas metas con el máximo de eficiencia y el mínimo de esfuerzos y gasto de recursos. Desgraciadamente, ésta no era la realidad del Ministerio de Agricultura, usando el término "Ministerio" en su concepto amplio, que abarca a todas las instituciones del Estado que realicen actividades de carácter agropecuario, forestal y pesquero. Muy por el contrario, el cuadro que se presenta a quien analice un poco la realidad del sector público agrícola en su aspecto institucional, es desmoralizador y se puede resumir en pocas palabras. Tenemos un sector agrícola desintegrado, de tal modo que, en actividades agrícolas netas o directamente relacionadas con ellas, actúan organismos como Gerencia Agrícola de la CORFO, relacionada con el Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción; Gerencia del Banco del Estado, relacionada con el Ministerio de Hacienda; Empresa de Comercio Agrícola, relacionada con el Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción ; Dirección de Riego, dependiente del Ministerio de Obras Públicas; organismos de derecho privado que han sido creados por el Gobierno a través del mecanismo de convenios con el Fondo Especial de Naciones Unidas, como el Instituto Forestal, el Instituto de Fomento Pesquero, Instituto de Capacitación e Investigación en Reforma Agraria; sociedades anónimas como IANSA, que desarrolla labores en el campo industrial y en el agrícola propiamente tal; VINEX, etcétera. Sería largo citar una lista exhaustiva de las instituciones del Estado, o personas jurídicas en que el Estado tiene participación o aporte de capital, y describir su Variada gama de dependencia o relaciones con distintos Ministerios, como asimismo las distintas naturalezas jurídicas que presentan como organismos centralizados. Una cosa queda en claro, y es que el sector agrícola se encuentra desintegrado y en esas condiciones es imposible para un Ministro de Agricultura o un Gobierno, fijar una política agrícola o un plan de desarrollo agropecuario y llevarlo a cabo con éxito. Frente a la realidad descrita, no existe actualmente ningún mecanismo que asegure la coordinación de estas instituciones o su marcha de acuerdo con un plan de desarrollo. Para lograr la coordinación de estas entidades se pretendió integrar sus Consejos Directivos con miembros de aquellos otros organismos que realizaran actividades relacionadas. Sin embargo, el resultado fue un fracaso, como lo ha demostrado la práctica a través de estos años; en parte, por el gran número de personas que componen estos 'Consejos; y, en parte, porque ellos representan intereses conflictivos. Este proceso de desintegración del sector agrícola reforzado por la tendencia a crear organizaciones completamente autónomas del poder central o bien organismos de derecho privado en los que el Estado aporta el capital y tiene poca ingerencia en su dirección, ha traído como consecuencia una disminución del poder real del Ministro de Agricultura sobre las actividades agrícolas del país, llegando al extremo de quedar reducida su autoridad a tres o cuatro servicios de los más pequeños dentro del sector, y prácticamente sin ninguna posibilidad de decidir sobre materias tales como el crédito agrícola, la comercialización, las inversiones en infraestructura, la investigación agrícola, Esta es, en grandes rasgos, la situación que este Gobierno encontró en materia de organización institucional del sector agrícola. Es evidente que, de no adoptarse medidas de inmediato, la reforma agraria y el desarrollo agropecuario correrán serios peligros de fracasar, no por su concepción técnica, sino porque fallará el instrumento que debería llevarlas a cabo en forma eficaz. El Gobierno no sólo quiere parcelar las tierras; desea también desarrollar económica y socialmente a los campesinos. Ello significa que el proceso de subdivisión de tierras deberá complementarse necesariamente con asistencia técnica masiva y especializada, ayuda crediticia oportuna y ágil, investigación, obras de riego, canales de comercialización, etcétera. Esto requiere la actividad de muchas instituciones y no de una sola, por lo cual el Ejecutivo, previendo estas contingencias y deseando solucionar estos problemas antes de que sea demasiado tarde, ha enviado al Congreso, una serie de indicaciones al proyecto de ley de reforma agraria, que crean los mecanismos necesarios para lograr la máxima eficacia administrativa y obviar, al mismo tiempo, las dificultades descritas. El proyecto de reestructuración tiene los siguientes objetivos básicos: Dotar al Ministro de Agricultura de una autoridad efectiva sobre las cuestiones agrícolas del país, de manera que pueda encauzar realmente el conjunto de instituciones del sector en las tareas y actividades necesarias para la reforma agraria y el desarrollo agropecuario; Especializar a las instituciones en el cumplimiento de determinadas funciones, evitando la duplicación de actividades, llenando los vacíos observados, dando énfasis al cumplimiento de algunas actividades y disminuyendo la importancia de otras, asignando prioridades, etcétera; Crear un sistema de planificación y control de todo el sector, de tal modo que el Ministro y un pequeño grupo de los más calificados expertos en la materia diseñen la política agrícola y orienten las actividades de las instituciones tendientes a conseguir las metas formuladas; Crear mecanismos de coordinación para aquellas actividades desarrolladas por otros Ministerios y que tienen relación con el sector agrícola, como el créditos, por ejemplo; Simplificar el sistema directivo de las instituciones a través de los cambios que se proponen a la composición de sus Consejos; Descentralizar la autoridad a través de cambios en las atribuciones de los Consejos y Vicepresidentes, con el objeto de que puedan delegar autoridad en los funcionarios que deben solucionar los problemas directamente en terreno, y Lograr una coordinación efectiva entre todas las instituciones que actúan en materia agrícolas. Esto es lo que se persigue con las indicaciones al definir lo que se entenderá por sector agrícola, al crear la Oficina de Planificación Agrícola, el Consejo Nacional de Crédito Agrícola, el Servicio de Informaciones Agropecuarias; al transformar la actual Dirección General de Agricultura y Pesca en el Servicio Nacional Agrícola y Ganadero; al crear la Empresa Nacional de Riego, etcétera. . Más adelante, durante la discusión de los artículos, podré aclarar cualquier consulta que se formule sobre la creación de las instituciones mencionadas. El señor PHILLIPS.- Señor Presidente, pido una interrupción. Deseo explicar algo. El señor ARAVENA (don Jorge).- Estoy yo con la palabra, señor Presidente. El señor ISLA (Vicepresidente).- Puede continuar Su Señoría. El señor VALDES (don Manuel).- ¿Me permite una interrupción, Honorable colega? El señor ISLA (Vicepresidente).- El Honorable señor Phillips le solicita también una interrupción, Honorable Diputado. El señor ARAVENA (don Jorge).- Concedo una interrupción al Honorable señor Manuel Valdés; en seguida, al Honorable señor Phillips. El señor ISLA (Vicepresidente).- Puede hacer uso de la interrupción el Honorable señor Manuel Valdés. El señor VALDES (don Manuel).- Señor Presidente, aquí se ha hecho mucho caudal en el sentido de que la organización del sector agrícola y la planificación de su reestructuración constituye un cúmulo más de burocracia al crearse nuevos servicios y aumentar el número de funcionarios. El señor PHILLIPS.- Así es. El señor VALDES (don Manuel).- Esto no es efectivo en absoluto. Si analizamos una por una las diversas instituciones que se crean, llegaremos a la conclusión de que tienen por objeto racionalizar y agilizar algunos servicios. En el sector agrícola quedarán agrupadas todas las instituciones relacionadas con la agricultura, tanto las de administración autónoma como las dependientes del Ministerio de Agricultura. Pues bien, ¿qué será y qué labor desarrollará el Consejo Nacional de Crédito Agrícola? Será un comité formado por siete personas, que se reunirá para adoptar decisiones respecto del crédito agrícola. El artículo 189 establece expresamente que estos consejeros "no percibirán remuneraciones por el desempeño de su cargo." El objetivo de esto es agrupar a todas las instituciones que tienen que ver con el crédito agrícola y crear un organismo más operante en esta materia. Con referencia al Capítulo III, "Del Comité Ejecutivo Agrícola de la Corporación de Fomento de la Producción", sobre el cual se ha hecho también mucho caudal, la indicación, como lo expresó el Honorable colega señor Silva Solar, consiste sólo en cambiar su composición, porque ahora está en manos del sector privado y, concretamente, de las sociedades agrícolas, entidades que no nos inspiran confianza en la planificación de la producción agraria y en la organización del campesinado. Son instituciones reaccionarias, que no están a tono con los propósitos de la reforma agraria. Su representación es sumamente abultada, porque si bien la ley les asigna tres representantes, este número se duplica, pues los tres consejeros designados por el Consejo obligatoriamente tienen que ser también personeros de las sociedades agrícolas. Hemos eliminado esta representación, que no nos daba confianza, e incorporamos a un representante de los campesinos. Hemos agilizado y dado representación al sector laboral y disminuido la de las sociedades agrícolas, entidades reaccionarias y expresión de los intereses patronales. El señor MORALES (don Carlos).- Como la Sociedad de Fomento Fabril, que ayer dialogó con Su Excelencia el Presidente de la República. El señor VALDÉS (don Manuel).- También se ha modificado la composición del Consejo de la CORA. Esto no significa aumentar la burocracia, el número de empleados o de cargos. Igualmente, se transforma la Oficina de Planificación Agrícola, que tiene un papel asesor. El señor MORALES (don Carlos).- ¡ Lea la carta del señor Gumucio! El señor ARAVENA (don Jorge).- ¿Qué dice esa carta? El señor VALDES (don Manuel).- Se ha modificado, asimismo, el Estatuto Orgánico de la Corporación de la Reforma Agraria y el del Instituto de Desarrollo Agropecuario, para agilizar estos servicios. También se le han introducido enmiendas al Estatuto del Personal de la CORA y del INDAP. No hay nada que justifique el temor que aquí se ha manifestado, de que estas reformas sirvan para perseguir a sus funcionarios y disminuir sus remuneraciones, pues se dejó claramente establecido que no podía afectarse su actual situación. Del mismo modo, se reforma el Estatuto Orgánico de la actual Dirección de Agricultura y Pesca, que pasa a ser el Servicio Nacional Agrícola y Ganadero. La actual Dirección de Riego se transforma en la Dirección de Aguas. Ese servicio se re-Organiza y agiliza para hacerlo más operante. La Dirección de Riego del Ministerio de Obras Públicas se convierte en la Empresa Nacional de Riego. Esas son todas las modificaciones establecidas en esas indicaciones, las cuales solamente tienen por objeto, como se ha dicho en forma clara, simplificar el funcionamiento de los aparatos directivos de esas instituciones; crear mecanismos de coordinación y descentralizar la autoridad. Aun más, se le da al Ministerio de Agricultura un poder real que antes no tenía, ya que, para resolver situaciones relacionadas con la agricultura, debía recurrir a otras instituciones. Es todo lo que quería decir. El señor ARAVENA (don Jorge).- Le concedo una interrupción al Honorable señor Pedro Alvarado. Varios señores DIPUTADOS.- ¡Votemos, señor Presidente! El señor ISLA (Vicepresidente).- Con la venia de Su Señoría, tiene la palabra el Honorable señor Alvarado. El señor ALVARADO.- Señor Presidente, soy miembro de la Comisión de Agricultura y Colonización y sé que las indicaciones del Ejecutivo llegaron a última hora y tuvimos que aprobarlas en un plazo breve. Pero después de esto han transcurrido quince días y hemos tenido tiempo para conocerlas a fondo. -Hablan varios señores Diputados o. la vez. El señor ALVARADO.- Por lo tanto, ahora, en la discusión particular del proyecto, las votaré a conciencia, porque ninguno de los artículos perjudicará a los funcionarios del Ministerio de Agricultura. Estas disposiciones suprimen las irregularidades que había en el sector agrario. Porque el proceso de reforma agraria no sólo tiene como enemigos a los "momios'', que se oponen a ella, sino que también está en contra de ella la dualidad de organismos técnicos, administrativos y de crédito qué no prestan un servicio adecuado a los campesinos. Con ésas herramientas no puede haber reforma agraria. Por esa razón, estimo que este proyecto llena una necesidad. Si adolece de algunas deficiencias, el Senado tendrá tiempo suficiente para corregirlas. Como no he intervenido antes en la discusión de esta iniciativa, aprovecho esta oportunidad para dar a conocer algunas ideas frente a ella. Desde que vio la luz pública este proyecto de reforma agraria, hasta este trámite legislativo, diferentes sectores de la opinión pública lo han mirado según el cristal de sus particulares intereses o doctrinas. En cambio, ese inmenso contingente de personas que viven en el campo, tiene conciencia clara de su contenido y sabe que significará un cambio vital en su existencia. Por esto, los une un claro objetivo: participar responsablemente en este proceso de reforma agraria y, más aún, defenderlo a cualquier precio. ¿Por qué esta seguridad y firmeza de posiciones en un sector tradicionalmente postergado? Porque estamos en las postrimerías del siglo XX y el campesino chileno ha despertado del letargo en que lo ha tenido sumido un sector minoritario, dueño de la tierra, el cual ha usado en su favor no sólo lo que el agro produce, sino también el poder político, obteniendo los mayores beneficios y postergando las justas y legítimas aspiraciones sociales del campesinado. Muchos pueden catalogarme de resentido social, por emitir estos conceptos. Nada de eso; soy de origen campesino y vivo junto a los trabajadores del campo. Sin apartarme un instante de los ideales del grupo al cual pertenezco y salvando muchos obstáculos, he llegado a ocupar este honroso cargo, desde el cual trato de interpretarlo en la forma más fiel posible. Desde adolescente milito en la Democracia Cristiana. Ingresé a este partido en forma consciente, porque sus postulados satisfacían, al igual que ahora, mis aspiraciones. Muchos de ellos están contenidos en este proyecto de reforma agraria, el que representa para el campesinado dejar atrás siglos de injusticias, para incorporarse plenamente al mundo actual y estar representado, en justa proporción, en los medios donde se toman las grandes decisiones. Por lo anterior, resulta reconfortante haber participado, desde un comienzo, en la discusión y compaginación de este cúmulo de ideas que, a medida que siguen su tramitación legislativa, van tomando forma. Finalmente, se convertirán en el estatuto legal que regirá la tenencia y explotación de la tierra. En esta corta intervención, no pretendo analizar en forma separada cada una de las disposiciones que contiene este proyecto de reforma agraria, sino expresar mi satisfacción por lo que representa en su conjunto y destacar su repercusión en la vida nacional, al cimentar las bases para un nuevo orden económico y social. Estoy consciente de que aquí no termina nuestra participación ni nuestra responsabilidad. Esta trascendental empresa necesita de todos los recursos humanos y técnicos para su logro. La creación de factores técnicos, escasos en el país, deberá fomentarse a medida que lo permita el desarrollo económico. La organización del pueblo como herramienta eficaz para acallar las voces interesadas en desvirtuar las disposiciones de la reforma agraria, deberá llevarse adelante con más ahinco, como único medio de vencer los obstáculos que se interpongan en su realización. El señor ISLA Vicepresidente).- ¿Ha terminado Su Señoría? El señor ALVARADO.- Sí, señor Presidente. El señor ARAVENA (don Jorge).- Señor Presidente, he concedido un minuto al Honorable señor Phillips. El señor ISLA (Vicepresidente).- Con la venia de Su Señoría, puede hacer uso de una interrupción el Honorable señor Phillips. El señor PHILLIPS.- Señor Presidente, aprovechando la gentileza de mi Honorable colega señor Aravena, quiero manifestar que tengo dos dudas, que las pueden aclara los Honorables señores Garcés y Silva Solar. He leído con detención el artículo 198. En él, se dice que la Oficina de Planificación estará a cargo de un Secretario Ejecutivo, quien, de acuerdo con el artículo 199, podrá delegar facultades en funcionarios superiores de aquélla. ¿No sería conveniente revisar lo que dispone el número 3º del artículo 44 de la Constitución Política, antes de establecer que el Secretario Ejecutivo de ese servicio podrá adquirir y enajenar inmuebles, previa autorización por decreto supremo? Creo que es conveniente. Hasta el momento, ninguna ley ha concedido este tipo de atribuciones a ningún funcionario de un servicio. Por eso, creo que es necesario leer el número 3? del artículo 44 de la Constitución... El señor MORALES (don Carlos).- ¿Qué dice? --Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor PHILLIPS.- ¡ Si Sus Señorías no se saben de memoria la Constitución, que es algo elemental, deben leerla!... El señor VALENZUELA (don Ricardo).- ¡ Su Señoría sí se la sabe! El señor PHILLIPS.- ¡ Claro, porque soy muy antiguo y tengo muchos años en esto... ! -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor PHILLIPS.- ¡ En cambio, algunos que tienen "tejado de vidrio" nos llaman "momios"... ! -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor PHILLIPS.- Yo estoy haciendo uso de una interrupción que me concedió el Honorable señor Jorge Aravena. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor PHILLIPS.- El Honorable señor Silva Solar no se refirió, en la discusión general ni particular del proyecto, a otro punto que yo expuse, en relación con el artículo 166. Sostuve que los asignatarios de tierras no iban a tener previsión. Se me dijo que sí; pero esto no es tan claro, porque sus imposiciones serán voluntarias y, en consecuencia, no gozarán de asignación familiar. En seguida, hay que esclarecer otro aspecto relacionado con el artículo 198, porque cuando haya que pagar estos préstamos o sobregiros a que se refiere la disposición, su valor será cuatro, cinco o seis veces superior al inicial Mejor sería regalar estos préstamos; así el Gobierno ahorraría mucha plata. Nada más. El señor ISLA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Silva Solar. El señor SILVA (don Julio).- Señor Presidente, el Honorable señor Phillips planteó la posible inconstitucionalidad del artículo 198. En realidad, el número 3 del artículo 44 de la Constitución dispone que "sólo en virtud de una ley se puede autorizar la enajenación de bienes del Estado o de las Municipalidades". En este caso, en virtud de la ley que estamos aprobando, se autoriza a la persona que va a estar a cargo de la Oficina de Planificación, a adquirir y enajenar inmuebles. Un señor DIPUTADO.- - ¡Sin subasta pública y sin monto! El señor ZEPEDA COLL.- ¿Por cuanto tiempo se le faculta? El señor SILVA (don Julio).- La misma atribución se le ha conferido por otras leyes al Director del Servicio de Seguro Social y del Servicio Nacional de Salud, a los Vicepresidentes de las Cajas de Previsión y de otras instituciones. En esos casos, tampoco se ha vulnerado la Constitución, porque ésta sólo exige que una ley otorgue esta facultad. En este caso, es esta misma ley la que la concede. En seguida cuando se trata de la enajenación de un inmueble, ella sólo puede hacerse por el funcionario, previa autorización por decreto supremo, lo que constituye otro resguardo. Aparte de esto, quiero suministrar un antecedente muy concreto, sobre todo, al Honorable colega Carlos Morales, referente a este punto. En realidad, éste es un antecedente que caracteriza a las reformas que se han hecho al aparato administrativo del sector agrícola. En la actualidad, como dije denantes, existe este Comité Ejecutivo Agrícola de la Corporación de Fomento, que es el organismo que maneja los créditos que la CORFO otorga a los agricultores. Pues bien, ¿cómo está constituido este organismo tan importante que maneja los créditos y, por lo tanto, es la autoridad que resuelve, distribuye y los controla? Está constituido por 6 representantes de las sociedades agrícolas y 3 representantes del Estado. Precisamente, las sociedades agrícolas tienen dentro de este Consejo el doble de representantes que el sector público, lo que significa que el uso, distribución y aplicación de los créditos con fondos públicos que administra la CORFO están entregados a los personeros y dirigentes de las sociedades agrícolas. Son, pues, los representantes del sector privado quienes administran fondos provenientes del sector público. Yo no sé si el señor Morales, al defender este hecho, como dije denantes, prefiere que subsista esta anomalía. El señor MORALES (don Carlos).- Yo defiendo a los empleados. El señor SILVA (don Julio).- ¿Cómo se enmienda esta situación? En lugar de seis representantes de las sociedades agrícolas y tres del Estado, el nuevo Consejo, de acuerdo con el proyecto que estamos estudiando, queda compuesto por ocho representantes del sector público y dos representantes de las sociedades agrícolas. Por consiguiente, es bastante significativo el cambio que se introduce en este organismo, que tiene a su cargo gran cantidad de fondos públicos, desde el punto de vista del crédito agrícola. Nosotros creemos que éste es un avance positivo y muy importante que, evidentemente, no se podrá negar, sobre todo por los Honorables colegas del Partido Radical, que sustentan una posición favorable a la economía estatal. Nada más, señor Presidente. El señor MORALES (don Carlos).- No contestó, señor Presidente. El señor ACUÑA.- Pido la palabra, señor Presidente. El señor ISLA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Acuña. El señor ACUÑA.- Señor Presidente, sólo deseo insistir, en que, a nuestro juicio, las observaciones formuladas por el señor Phillips son perfectamente justas y ajustadas a la Constitución. El artículo 198, que otorga al Secretario Ejecutivo de la Oficina de Planificación Agrícola la representación de ella y la facultad de vender o enajenar los bienes muebles de esta institución, en representación del Fisco. Creemos que las palabras del estimado colega señor Silva Solar no han dado una respuesta categórica, que aclare el evidente contenido inconstitucional que tiene este artículo... Un señor DIPUTADO.- ¿Cuál? El señor ACUÑA.- ...mas aún si se considera que el artículo 199 expresa que el secretario ejecutivo puede incluso delegar esta facultad en otros funcionarios. Nada más, señor Presidente. El señor PHILLIPS.- ¡En un portero! El señor TRIVELLI (Ministro de Agricultura).- Pido la palabra. El señor ISLA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Ministro. El señor TRIVELLI (Ministro de Agricultura.- Señor Presidente, no me referiré, en mi exposición, a disposiciones específicas que están pendientes todavía en e' debate del proyecto. Pero, sí, quiero hacer algunas reflexiones de carácter general y reiterar ciertas informaciones y datos, que los señores Diputados conocen muy bien. Desde el campo de los productores agrícolas, especialmente de parte de aquellos grupos agrarios que están asociados en las sociedades tradicionales, siempre se repiten, permanentemente, críticas, generalmente justificadas y muy explicables, acerca de la incapacidad y debilidad del Ministerio de Agricultura para proyectar y realizar medidas de desarrollo agropecuario económicas y sociales. ¿Qué está pasando? ¿Por qué esta incapacidad? ¿Es que son incapaces, o lo han sido, 'todos los Ministros de Agricultura que el país ha tenido? -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor TRIVELLI (Ministro de Agricultura).- ¿¡Son incapaces los Directores Generales y los Jefes de Servicios de esta Secretaría de Estado? ¿Es que en el Ministerio de Agricultura se ha concentrado el "summum" de la ineficacia en este país? Yo diría rotundamente que no. . Varios señores DIPUTADOS.- ¡Muy bien! El señor TRIVELLI (Ministro de Agricultura).- Este Ministerio ha tenido Secretarios de Estado muy capaces y de mucha iniciativa en los diversos gobiernos que ha habido en el país; como, igualmente, funcionarios muy capaces en tocios los cargos, desde los grados inferiores hasta los más altos. Un señor DIPUTADO.- ¡De acuerdo! El señor TRIVELLI (Ministro de Agricultura).- Sin embargo, el Ministerio de Agricultura sigue siendo criticado en todo el país por su falta de eficacia. Pero la causa de esto no está entonces en los funcionarios que llenan estos cargos, sino, precisamente, en la organización institucional defectuosa que nos caracteriza. Pruebas al canto: en el país hay no menos de 20 a 25 organismos que toman decisiones en materias agrícolas, aparte del Ministerio. Algunos son fiscales; otros, descentralizados ; otros autónomos; otros, empresas del Estado; otros, sociedades anónimas formadas y alimentadas con recursos presupuestarios. Pero todos toman decisiones totalmente fuera de la órbita del Ministerio de Agricultura. Sólo 3 organizaciones, que son la Dirección de Agricultura, siempre pobre en presupuesto, siempre rígida para operar, siempre sin recursos; el INDAP y la CORA, son las únicas que dependen directamente del Ministerio. Ninguna otra de las 20 ó 25 restantes tiene dependencia institucional del Ministerio de Agricultura. Y de los 300 ó 400 millones de escudos que anualmente se invierten en el sector agrícola, ¿cuántos son decididos por el Ministerio de Agricultura? Sólo unos pocos recursos, los 300 millones y tantos de escudos que se invierten a través de la Dirección de Agricultura. Ahora, las cantidades que se invierten a través de la Corporación de la Reforma Agraria y de INDAP no llegan siquiera a 100 millones de escudos. Los 300 millones restantes se gastan en este país sin ninguna orientación y sin ninguna intervención de tipo institucional del Ministerio de Agricultura. Esto es lo que se hacía en el pasado, y no 'lo que se está haciendo en el presente. Esta es una situación y un hecho reconocidos por las autoridades, por todo el mundo. Y éste es un hecho que en esta misma Sala y, en general, en la Comisión de Agricultura y Colonización, en la de Hacienda y en todas las demás Comisionas de ¡a Honorable Cámara y del Senado a que he tenido oportunidad de asistir, he oído criticar, no sólo ahora, sino desde que estoy participando en la vida pública, antes como funcionario y ahora como Ministro de Estado. Por otra parte, hay en el país una limitación de recursos, no solamente económicos, que no siempre están bien orientados, porque no ha habido definiciones claras de líneas políticas, por falta de organizaciones montadas para este efecto; sino también una escasez y una limitación tremenda de recursos humanos, de recursos técnicos. Por eso, estas 20 ó 25 organizaciones a que me he referido, que no están bajo la tuición del Ministerio de Agricultura, siempre están en verdadera competencia para "sacarse" los funcionarios técnicos de unas a otras. Y, en general, en el Ministerio de Agricultura, que ha sido la organización más rígida, sobre todo en la parte correspondiente al sector fiscal, la Dirección de Agricultura siempre ha estado preparando profesionales, especialmente ingenieros agrónomos y médicos-veterinarios, con cursos en el extranjero y cursos de postgraduados. La fuente de nuestros técnicos, prácticos y especialistas, que se emplean en Chile, en las diversas instituciones, donde no siempre se les aprovecha como se debe, es el Ministerio de Agricultura, para lo cual, en muchos casos, debe duplicar sus funciones. Sin embargo, muchas de sus otras funciones, que le han sido encomendadas por las leyes despachadas por el Congreso Nacional, nunca las ha cumplido, porque carece de capacidad y agilidad, de funcionarios y recursos para hacerlo. Y por ello ha sido criticado en múltiples oportunidades, reiteradamente. Hay muchas cosas, que no están en leyes, que el Ministerio de Agricultura no ha podido hacer, porque carece de capacidad de decisión para imponer una política. Y esta incapacidad de decisión, ¿en qué se refleja? En los tremendos problemas que tiene la ganadería nacional, por ejemplo. Hasta ahora, hemos sido incapaces de frenar los estragos que hacen las enfermedades del ganado. Asimismo, no hemos tenido conciencia, especialmente fuera del Ministerio de Agricultura, del tremendo problema que constituye la destrucción de los recursos naturales renovables : no porque los técnicos del Ministerio de Agricultura no lo hayan hecho presente, sino porque, a la larga, los mejores de estos técnicos se van a otras instituciones relacionadas con las cosas de la agricultura, tal vez importantes, pero menos fundamentales que el Ministerio de Agricultura, que debe desarrollar funciones específicas. Ha habido, y hay, muchísimas otras complicaciones. Hay empresas del Estado que se manejan como sociedades anónimas independientes, con facultad para contratar su propio personal y que están haciendo una labor que duplica las del Ministerio de Agricultura. Pues bien, ¿qué es lo que se pretende con esta reorganización que se propone? Sencillamente, atraer a la órbita del Ministerio de Agricultura a todas estas instituciones que intervienen y toman decisiones en el campo agropecuario. Y es natural que así sea, porque, de otra manera, no sacaremos mucho ni obtendremos los máximos resultados de la reforma agraria en lo económico y social, si no le damos apoyo técnico, por una parte, y apoyo económico, por la otra; asesoría en los problemas de comercialización y en las inversiones que hay que hacer, tanto en infraestructuras del sector agrícola cuanto en la ordenación del crédito. Por eso, se ha propuesto esta reorganización. Ella permitirá una economía de los recursos porque, por una parte, se van a aprovechar mejor, y, por otra se podrá montar -y ya está montada de hecho- una oficina de planificación agrícola que defina y oriente la política que hay que seguir. Es así como tenemos ya definida una política de forestación y conservación de suelos, una política de desarrollo ganadero y una política de desarrollo frutícola, que está por terminar de hacerse. Y así se seguirá, hasta tener el cuadro general de un programa de planificación agropecuaria. En esta oficina se ha hecho también la planificación del mejoramiento del campesino. Asimismo, se ha realizado una planificación, dentro de esta misma oficina, de la aplicación de la reforma agraria a cargo de la Corporación de la Reforma Agraria. Todo se ha hecho en esta oficina. Aquí en el proyecto, solamente se institucionaliza esta organización, que existe de hecho y que se necesita mantener con continuidad; porque no se planifica de una vez, ni para un día o dos, ni para un año. Toda planificación es un proceso dinámico, que tiene que estar en constante y permanente renovación y que necesita funcionarios especializados, que hay que mantener en sus cargos por todo el tiempo que sea posible. Esta Oficina de Planificación que se crea en este artículo 197 del proyecto va a substituir un Consejo de 18 miembros, que fue creado en la Administración pasada y que no tiene mucho sentido para nosotros. Se crea, como se ha dicho, un Consejo o Comité, cuyos miembros no serán pagados, como pudiera pensarse, encargado de dirigir y orientar el crédito agrícola. Este Consejo ya está funcionando en el Ministerio de Agricultura, pero hay que darle carácter legal. Se reducen los Consejeros de la Corporación de la Reforma Agraria y del IN-DAP. Se elimina del Consejo del INDAP la participación de las sociedades agrícolas tradicionales, por que no tienen nada que hacer en un organismo como éste que tiene por objeto mejorar la situación de los campesinos, especialmente. De manera que no se ve la razón por la cual deba haber representantes de sociedades agrícolas tradicionales en ese Consejo; y, así sucesivamente. En seguida, hay un Instituto de Investigaciones Agropecuarias que está desempeñando una función muy meritoria y estupenda; pero, en definitiva, no depende del Ministerio de Agricultura y tiene también mayoría de Consejeros representantes de sectores tradicionales. Creemos que ese organismo debe estar sujeto, alimentarse y obedecer a una política impartida por el Ministerio de Agricultura y que debe estar presidido también por un funcionario superior de esa Cartera y no por personas que no tengan nada que ver con el Ministerio de Agricultura y que vienen del sector privado Estas son, entre otras, las razones -y no son todas- que hay para proponer este nuevo sistema institucional en que corresponderá al Ministerio de Agricultura, de una vez por todas, definir y aplicar la política de desarrollo agropecuario - económica y social- en el país; y no sólo esto, sino que todo cuanto involucra la "tercera pata de la mesa"; porque no es únicamente cuestión de hacer desarrollo económico-social. Hay que cimentar el piso donde se asienta la nacionalidad, la ciudadanía y la patria; hay que conservar los recursos naturales renovables y, justamente, se prevé también en la iniciativa en debate esa función tan importante. Hoy día, nos estamos desangrando hacia el mar, por la erosión, por los incendios de bosques y por la destrucción indiscriminada de nuestros recursos forestales. Este proyecto tiende también a que dicha labor se cumpla, y de manera permanente; no en forma esporádica, sin constancia y con debilidad. No, señor Presidente. Tal como dice el proyecto, para llevar adelante esta tercera función, que en nuestro país no ha sido considerada como se debiera, se necesita hacer estos cambios institucionales. Muchas cosas más podría decir sobre esta materia; pero no deseo alargar mi intervención, en razón a que el proyecto deberá ser votado hoy día. Muchas gracias. El señor ISLA (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación el artículo 180, nuevo. -Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 46 votos; por la negativa, 2 votos. El señor ISLA (Vicepresidente).- Aprobado el artículo 180, nuevo. En discusión el artículo 181, nuevo: Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación. Si le parece a la Honorable Cámara, se aprobará con la misma votación anterior. El señor FUENTEALBA.- Pido que se vote, señor Presidente. El señor ISLA (Vicepresidente).- En votación. -Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 46 votos. El señor ISLA (Vicepresidente).- Aprobado el artículo 181 nuevo. -Puestos en discusión y votación, sucesivamente, los artículos 182 y 183, fueron aprobados sin debate, y por asentimiento tácito. El señor ISLA (Vicepresidente).- En discusión el artículo 184, nuevo, con su epígrafe: "Capítulo II Consejo Nacional de Crédito Agrícola." Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 50 votos; por la negativa, 2 votos. El señor ISLA (Vicepresidente).- Aprobado el artículo 184, nuevo. En discusión el artículo 185, nuevo. Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 37 votos. El señor ISLA (Vicepresidente).- Aprobado el artículo 185, nuevo. En discusión el artículo 186, nuevo. Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación. Si le parece a la Honorable Cámara y no se pide votación, se aprobará el artículo. Aprobado. En discusión el artículo 187, nuevo. Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 53 votos; por la negativa, 2 votos. El señor ISLA (Vicepresidente).- Aprobado el artículo 187, nuevo. En discusión el artículo 188, nuevo. Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación. Si le parece a la Honorable Cámara y no se pide votación, se aprobará el artículo. El señor DUEÑAS.- Con la abstención nuestra, señor Presidente. El señor MORALES (don Carlos).- Y la de los Diputados radicales, señor Presidente. El señor ISLA (Vicepresidente).- En votación el artículo 188, nuevo. -Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 38 votos. El señor ISLA (Vicepresidente).- Aprobado el artículo 188, nuevo. En discusión el artículo 189, nuevo. Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación. Si le parece a la Honorable Cámara y no se pide votación, se aprobará el artículo. El señor PHILLIPS.- No, señor Presidente. El señor ISLA (Vicepresidente).- En votación. -Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 51 votos. El señor ISLA (Vicepresidente).- Aprobado el artículo. -Puestos en discusión y votación, sucesivamente, los artículos 190, 191 y 192, nuevos, fueron aprobados sin debate y por asentimiento tácito. El señor ISLA (Vicepresidente).- En discusión el artículo 193, con el epígrafe: "Capítulo III. Del Comité Ejecutivo Agrícola de la Corporación de Fomento de la Producción." Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación. •-Durante la votación: El señor PONTIGO.- Nosotros nos abstenemos. El señor ARAVENA (don Andrés).- Los Diputados socialistas también. El señor FUENTES (don Samuel).- Votemoslo en contra, mejor. -Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 37 votos; por la negativa, 8 votos. El señor ISLA (Vicepresidente).- -Aprobado el artículo. En discusión el artículo 194, nuevo. Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación. Si le parece a la Honorable Cámara, se aprobará. El señor ROSALES.- Con nuestra abstención. El señor ISLA (Vicepresidente).- En votación. -Durante la votación: El señor GUAJARDO (don Ernesto).- Los Diputados socialistas nos abstenemos. El señor ACEVEDO.- Lo mismo los comunistas. -Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 36 votos. El señor ISLA (Vicepresidente).- Aprobado el artículo 194. En discusión el artículo 195, nuevo. Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación. Si le parece a la Honorable Cámara, se aprobará. Aprobado. En discusión el artículo 196, nuevo, con el epígrafe "Capítulo IV. Del Consejo de la Corporación de la Reforma Agraria". El señor ACUÑA.- Pido la palabra. El señor ISLA (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría. El señor ACUÑA.- Señor Presidente, quiero expresar, en forma muy breve, nuestra protesta por el hecho de que entre las personas que formarán parte del Consejo de la Corporación de la Reforma Agraria no se haya considerado a los pequeños agricultores de Chile, que están organizados a través de las diversas reparticiones del Ministerio de Agricultura y del Instituto de Desarrollo Agropecuario. Habría sido lógico que, en dicho Consejo no sólo estuvieran representados los Comités de Asentamientos y sus beneficiarios, sino también los postulantes o pequeños agricultores, los cuales, según el Mensaje de Su Excelencia el Presidente de la República, están organizados, en este instante, en un número superior a setenta mil. Esto reafirma la tesis que hemos sostenido los Diputados radicales, en el sentido de que el proyecto sobre reforma agraria, prácticamente, deja al margen de sus beneficies a los pequeños agricultores de Chile. El señor ISLA (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación el artículo 196 nuevo, con el epígrafe del Capítulo IV. -Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 33 votos; por la negativa, 8 votos. El señor ISLA (Vicepresidente).- Aprobado el artículo 196, nuevo. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor PONTIGO.- Con nuestra abstención. El señor FIERRO.- Y con la nuestra. El señor ISLA (Vicepresidente).- En discusión el artículo 197 nuevo con el epígrafe "Capítulo V. De la Oficina de Planificación Agrícola." Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 46 votos; por la negativa, 1 voto. El señor ISLA (Vicepresidente).- Aprobado el artículo 197, nuevo. En discusión el artículo 198, nuevo. Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 34 votos; por la negativa, 21 votos. El señor ISLA (Vicepresidente).- Aprobado el artículo 198, nuevo. En discusión el artículo 199, nuevo. Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. Si le parece a la Cámara y no se pide votación, ... El señor MORALES (don Carlos).- Que se vote. El señor PHILLIPS.- Que se vote. El señor ISLA (Vicepresidente).- En votación. -Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 36 votos; por la negativa, 22 votos. El señor ISLA (Vicepresidente).- Aprobado el artículo. En discusión el artículo 200, nuevo. Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 37 votos; por la negativa, 7 votos. El señor ISLA (Vicepresidente).- Aprobado el artículo 200, nuevo. En discusión el artículo 201, nuevo. Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación. -Efectuada la votación en forana económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 37 votos; por la negativa, 4 votos. El señor ISLA (Vicepresidente).- Aprobado el artículo 201, nuevo. En discusión el artículo 202, nuevo. Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 51 votos; por la negativa, 6 votos. El señor ISLA (Vicepresidente).- Aprobado el artículo 202, nuevo. En discusión el artículo 203, nuevo. Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 45 votos. El señor ISLA (Vicepresidente).- Aprobado el artículo 203. En discusión el artículo 204, nuevo. Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 38 votos. El señor ISLA (Vicepresidente).- Aprobado el artículo 204, nuevo. En discusión el artículo 205, nuevo. Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 36 votos; por la negativa, 2 votos. El señor ISLA (Vicepresidente).- Aprobado el artículo 205, nuevo. En discusión el artículo 206. Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación. -Efectuada la, votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 37 votos; por la negativa, 2 votos. El señor ISLA (Vicepresidente).- Aprobado el artículo 206. En discusión el artículo 207, con el epígrafe "Capítulo VI. "Del Estatuto Orgánico de la Corporación de la Reforma Agraria." Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 36 votos; por la negativa, 5 votos. El señor ISLA (Vicepresidente).- Aprobado el artículo 207 y el epígrafe. En discusión el artículo 208 y el epígrafe "Capítulo VIL Del Estatuto Orgánico del Instituto de Desarrollo Agropecuario." Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación. -Durante la votación: El señor FUENTES (don Samuel).- Otro Consejo para el Ministro de Agricultura que ya tiene diez presidencias. -Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 34 votos. El señor ISLA (Vicepresidente).- Aprobado el artículo 208 con el epígrafe. En discusión el artículo 209 con el epígrafe "Capítulo VIII. Del Estatuto del personal de la Corporación de la Reforma Agraria y del Instituto de Desarrollo Agropecuario." Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación. -Efectuada la votación, en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 38 votos; por la negativa, 8 votos. El señor ISLA (Vicepresidente).- Aprobado el artículo 209. En discusión el artículo 210 con el epígrafe : "Capítulo IX.- Del Servicio Nacional Agrícola y Ganadero. I.- Organización, funciones y atribuciones." Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 37 votos; por la negativa, 10 votos. El señor ISLA (Vicepresidente).- Aprobado el artículo 210 con el epígrafe a que se ha hecho referencia. En discusión el artículo 211. Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. Si le parece a la Sala y no se pide votación, es aprobará. El señor ACUÑA.- Que se vote. El señor ISLA (Vicepresidente).- En votación. -Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 38 votos; por la negativa, 2 votos. El señor ISLA (Vicepresidente).- Aprobado el artículo 211. En discusión el artículo 212. Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación. -Durante la votación. El señor ACUÑA.- ¡ Qué burocracia más grande! Con razón no queda plata para ejecutar obras públicas. El señor ISLA (Vicepresidente).- Honorable señor Acuña, estamos en votación. -Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 39 votos. El señor ISLA (Vicepresidente).- Aprobado el artículo 212. En discusión el artículo 213. Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación. -Durante la votación: El señor FUENTES (don Samuel).- Once "pegas" más para los Ministros. El señor PHILLIPS.- Once Consejerías. Sesionarán hasta en la noche. -Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 36 votos. El señor ISLA (Vicepresidente).- Aprobado el artículo 213. En discusión el artículo 214. Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 37 votos; por la negativa, 2 votos. El señor ISLA (Vicepresidente).- Aprobado el artículo 214. En discusión el artículo 215. Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 38 votos. El señor ISLA (Vicepresidente).- Aprobado el artículo 215. En discusión el artículo 216. Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación. El señor ROSSELOT.- Que se apruebe con la misma votación anterior. El señor ISLA (Vicepresidente).- Si le parece a la Honorable Cámara, se aprobará el artículo 216 con la misma votación anterior. Aprobado. En discusión el artículo 217. El señor FIERRO.- Que se apruebe en igual forma. El señor BUZETA.- Exactamente. El señor ISLA (Vicepresidente).- Si le parece a la Honorable Cámara, se votarán a continuación desde el artículo 217 hasta el artículo 221, que forman parte del mismo Capítulo. El señor ACUÑA.- No, señor Presidente. El señor ISLA (Vicepresidente).- No hay acuerdo. En discusión el artículo 217. Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación. Si le parece a la Honorable Cámara, se aprobará con la misma votación anterior. El señor ACUÑA.- No, señor Presidente. El señor ISLA (Vicepresidente).- En votación el artículo 217. -Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 35 votos. El señor ISLA (Vicepresidente).- Aprobado el artículo 217. Solicito el asentimiento unánime de la Cámara para discutir y votar en conjunto los artículos 218 al 221, inclusive, que se refieren a disposiciones generales. Acordado. Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación los cuatro artículos. -Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 36 votos. El señor ISLA (Vicepresidente).- Aprobados los cuatro artículos. En discusión el artículo 222 con el epígrafe "Capítulo X. Del Servicio de Informaciones Agropecuarias." Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 36 votos; por la negativa, 8 votos. El señor ISLA (Vicepresidente).- Aprobado el artículo 222. En discusión del artículo 223. Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 36 votos. El señor ISLA (Vicepresidente).- Aprobado el artículo 223. En discusión el artículo 224. Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. El señor ROSALES.- Que se voten juntos los artículos 224 al 228. El señor ISLA (Vicepresidente).- ¿Habría acuerdo para votar en conjunto, como lo solicita el Honorable Diputado señor Rosales, desde el artículo 224 al 228, inclusive? El señor SOTOMAYOR.- Hay una indicación de la Comisión de Hacienda en el artículo 227. El señor ISLA (Vicepresidente).- Si le parece a la Honorable Cámara, se votarán en conjunto los artículos 224 al 228, incluyendo en el 227 la indicación de la Comisión de Hacienda. Acordado. En votación. El señor PHILLIPS.- Pido la palabra, señor Presidente. El señor ISLA (Vicepresidente).- Solicito el asentimiento unánime de la Sala para conceder la palabra al Honorable Diputado señor Phillips. Acordado. Tiene la palabra Su Señoría. El señor PHILLIPS.- Señor Presidente, la disposición aprobada en la Comisión de Hacienda, en relación con el artículo 227, establece la manera cómo el Gobierno puede terminar con el abuso de los repuestos. Esta disposición fue aprobada por unanimidad en la Comisión, con el objeto de que se fije el coeficiente del dólar por el cual se debe multiplicar, y se evite así la anarquía de precios que, en esta materia, tienen no sólo los repuestos del sector agrícola, sino también los de la locomoción colectiva y los de los automóviles y toda clase de medios de transporte. Creemos que, con esta disposición, se podrá poner coto, de una vez por todas, a algo que, indiscutiblemente, es una inmoralidad, dentro del sistema de precios que rigen en esta clase de artículos. Nada más, señor Presidente. El señor ISLA (Vicepresidente).- En votación los artículos 224 al 228... El señor PENNA.- ¿Me permite, señor Presidente? El señor ISLA (Vicepresidente).- Solicito el asentimiento unánime de la Sala a fin de conceder la palabra al Honorable Diputado señor Penna. Varios señores DIPUTADOS.- ¡No! El señor ISLA (Vicepresidente).- No hay acuerdo. En votación los artículos 224 al 228, incluyendo en el 227 la indicación de la Comisión de Hacienda. -Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 38 votos. El señor ISLA (Vicepresidente).- Aprobados los artículos en la forma indicada. En discusión el artículo 229 con el epígrafe "Del patrimonio". Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación. El señor ISLA (Vicepresidente).- Si le parece a la Honorable Cámara, se aprobará con la misma votación anterior. Aprobado. En discusión el artículo 230, con el epígrafe "Del Personal". El señor ROSALES.- Junto con el siguiente. El señor ISLA (Vicepresidente).- Si le parece a la Honorable Cámara, se discutirán y votarán juntos los artículos 230 y 231. Acordado. Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación los dos artículos con el epígrafe. -Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 39 votos. El señor ISLA (Vicepresidente).- Aprobados ambos artículos. En discusión el artículo 232, nuevo, con el epígrafe "Título XII. De la Dirección de Aguas." El señor SOTA.- Todo el Título, señor Presidente. El señor ISLA (Vicepresidente).- ¿Habría acuerdo para discutir y votar todo el Título XII, desde el artículo 232 hasta el 241? Acordado. En discusión los artículos mencionados. Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. Si le parece a la Honorable Cámara y no se pide votación, se aprobarán los artículos, en la forma indicada. Aprobados. En discusión el artículo 242, con el epígrafe "Título XIII. De la Empresa Nacional de Riego". El señor SOTA.- Todo el título, en la misma forma. El señor FUENTEALBA.- Hasta el artículo 247. El señor ROSSELOT.- ¿Por qué no hasta el final? El señor FUENTEALBA.- Porque sobre el 248 queremos intervenir. El señor ISLA (Vicepresidente).- ¿Habría acuerdo para discutir y votar, en conjunto, desde el artículo 242, con el epígrafe, hasta el 263? Acordado. El señor Secretario va a dar lectura a una indicación. El señor CAÑAS (Secretario).- El Diputado informante señor Silva Solar ha formulado una indicación, que necesita el asentimiento unánime de la Sala para ser admitida a discusión y votación, para que la referencia que se hace en el artículo 246 a los artículos 10 y 11, se reemplace por otra a los artículos 12 y 13. El señor ISLA (Vicepresidente).- ¿Habría acuerdo para admitir a discusión y votación la indicación a la cual ha dado lectura el señor Secretario? El señor SOTA.- Es de orden no más. El señor ISLA (Vicepresidente).- Acordado. En discusión conjunta los artículos mencionados, con la indicación a que se ha dado lectura. El señor FUENTEALBA.- Pido la palabra, señor Presidente. El señor ISLA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable Diputado señor Fuentealba. El señor FUENTEALBA.- Señor Presidente, es sólo para hacer presente que la materia contenida en el artículo 248 de este Título está contemplada también en los artículos 29, 12 y 43, en forma contradictoria. El señor SILVA (don Julio).- Pido la palabra. El señor ISLA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable Diputado informante, señor Silva, don Julio. El señor SILVA (don Julio).- Señor Presidente, la indicación que se acaba de presentar se debe a que la numeración se alteró. El artículo 246 se refiere a "las áreas declaradas de riego", las que, en la nueva numeración, han quedado en los artículos 12 y 13, y no en los artículos 10 y 11. De manera que es solamente un cambio exigido por la nueva numeración de los artículos. El señor ISLA (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación conjunta los artículos 242 a 263, con la indicación a que se dio lectura. Si le parece a la Honorable Cámara, se aprobarán, en la forma indicada. Aprobados. Se va a dar lectura a dos indicaciones renovadas, que contienen dos artículos nuevos. El señor CAÑAS (Secretario).- Con las firmas de 40 señores Diputados y de tres Comités se ha renovado la indicación formulada durante la discusión general que figura con el Nº 163, en la página 31 del boletín, para agregar un artículo nuevo, que diga: "Los fundos mayores de 80 hectáreas de riego básicas que estando abandonados y los que sean mal explotados, que por cualquier motivo no fueren expropiados dentro de un año de estar en vigencia la presente ley, deberán pagar un impuesto adicional del 5 % de su tasación fiscal, el que será aumentado año a año, hasta el quinto, en un 20%. Los fondos provenientes de este impuesto se invertirán en la construcción de los Colegios Regionales Universitarios de especialidades agropecuarias." El señor ISLA (Vicepresidente).- La Mesa declara improcedente la indicación renovada a que ha dado lectura el señor Secretario, por el hecho de que requiere el trámite de la Comisión de Hacienda y no lo ha tenido. Se va a dar lectura a otra indicación. El señor CAÑAS (Secretario).- Con las firmas de 42 señores Diputados y con el patrocinio de cuatro Comités, se ha renovado, igualmente, la indicación que tiene el Nº 311 en el boletín, para agregar un artículo nuevo que diga: "Con cargo a los fondos de esta ley, se aportará anualmente, desde el año 1967, a la Universidad de Chile, la cantidad de Eº 2.000.000, con el objeto de destinarla a la creación de Colegios Regionales Universitarios de Especialidades Agropecuarias y a su habilitación progresiva de implementos de estudio y explotación experimental. "Los Colegios Regionales mencionados tendrán como finalidad la formación de profesionales en especialidades agropecuarias. El nivel de los estudios y los títulos profesionales que se otorguen, serán determinados por la Universidad de Chile. "Dichos Colegios deberán realizar, también, en forma permanente, cursos de enseñanza técnica destinados a la preparación de los campesinos en las labores agropecuarias. "La CORA adquirirá predios rústicos en las provincias que se determinen, con acuerdo de la Universidad de Chile, con el objeto de transferirlos a esta última entidad, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 59, letra c), de esta ley, a fin de que se instalen en ellos las dependencias de los respectivos Colegios. Dichos predios deberán tener una cabida que permita la realización de los trabajos experimentales de las diversas especialidades que contemplen los programas de enseñanza." El señor ARAVENA (don Jorge).- ¿De quién es la indicación? El señor CAÑAS (Secretario).- La indicación corresponde a la Nº 311, y ha sido renovada con las firmas de 42 señores Diputados y de los Comités Independiente, Radical, Socialista y Comunista. El señor ISLA (Vicepresidente).- En discusión la indicación a que se acaba de dar lectura. El señor CABELLO.- Pido la palabra. El señor ISLA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable Diputado señor Cabello. El señor CABELLO.- Señor Presidente, en realidad, se ha abundado en esta Cámara en relación con el problema de la educación agraria. No quisiera cansar a mis colegas, pero creo que es imprescindible dedicar algunos minutos a debatir este interesante tema. Los Diputados de Oposición hemos formulado indicación que ha recibido, por decirlo así, el apoyo de los parlamentarios de la Democracia Cristiana, siguiendo la idea que existe en todo el mundo de que la educación es el factor fundamental para llevar a feliz término una reforma agraria que permita mejorar la productividad de los suelos. Así lo han dicho los asesores del ex Presidente Kennedy y lo mismo se manifestó en el 239 Congreso del Partido Comunista de la Unión Soviética. También lo expresó, hace poco, el Ministro de Agricultura de Argentina y lo ha declarado en múltiples oportunidades el Ministro de Agricultura de Chile. Igualmente, todos estamos de acuerdo en que la educación es el factor fundamental para que la reforma agraria sea todo lo beneficiosa que deseamos, y eso es lo que estamos propugnando a través de esta indicación. Nos parece que así como el Estado ha entregado fondos al Instituto de Educación Rural para desarrollar la educación agraria en nuestro país, también se pueden destinar los recursos necesarios para crear en las provincias, especialmente en las agrícolas, colegios regionales agrarios, con el objeto de formar técnicos que se encarguen de enseñar a los campesinos, sin distinción de credo religioso ni color político, con el único afán de llevar a un buen sitial la productividad de nuestro país y no vernos en la obligación de distraer fondos en importaciones que nos significan grandes pérdidas de capital. El señor Ministro de Agricultura ha dicho que no se quiere distraer fondos de la reforma agraria. Pero, repito, así como se han entregado recursos, a través de la Corporación de Fomento de la Producción y de otros organismos del Estado, al Instituto de Educación Rural, podría aprobarse el aporte que yo propongo para la creación de los colegios regionales agrarios, que equivale a menos del uno por mil del presupuesto total y que ayudará mucho más a mejorar la productividad que cualquiera otra forma de colaboración con la reforma agraria. El Honorable señor Garcés, quien ha manifestado en muchas ocasiones estar plenamente de acuerdo, como todos lo estamos, en que la educación es el factor fundamental para el éxito de la reforma agraria, podría decir algo ahora al respecto para solucionar una pequeña "impasse" producida en esta indicación, a fin de que sea aprobada esta noche, en beneficio de nuestros campesinos y de nuestra patria. De esta manera podremos aumentar la productividad del agro chileno, de la que tanto hemos hablado a lo largo de más de ocho meses y que podemos llevar a feliz término si tenemos buena fe y queremos colaborar con un Gobierno que realmente ha logrado un progreso en materia de reforma agraria. En este sentido, debernos cooperar para que se cumplan los deseos del campesinado de Chile. El señor ISLA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Penna. El señor PENNA.- Señor Presidente, he concedido una interrupción al Honorable señor Carlos Garcés. El señor ISLA (Vicepresidente).- Con la venia de Su Señoría, puede hacer uso de la palabra el Honorable señor Garcés. El señor GARCES.- Señor Presidente, nosotros ya expresamos ayer que no nos oponemos en ningún caso a la educación del campesino; al contrario, hemos apoyado y respaldamos toda acción que tienda a esa finalidad. Pero no creemos, como lo dijimos, que se pueda financiar con los fondos de la reforma agraria, que son demasiado restringidos y que están destinados a comprar terrenos, suelos, etcétera, los programas de la educación del campesinado. El Gobierno tiene los instrumentos, las instituciones y los fondos necesarios para la creación de estos institutos y planes educacionales en beneficio del campesino. No desechamos del todo esta indicación, porque creemos que es positiva y podemos estudiarla más a fondo, pero en la reforma educacional está claramente establecida la enseñanza para el sector agrícola. El señor ACUÑA.- Esa es pura teoría. Ampliemos los colegios regionales. El señor ISLA (Vicepresidente).- ¡Honorable señor Acuña! El señor GARCES.- Señor Presidente, he escuchado con mucho respeto cuando han intervenido los otros Honorables colegas. El señor ISLA (Vicepresidente).- La Mesa espera que el señor Acuña lo escuche con el mismo respeto. El señor ACUÑA.- Con el mayor agrado. El señor GARCÉS.- Quiero que quede bien en claro que no nos oponemos a la educación del campesino, pero no podemos aceptar otro destino para los fondos que hay para adquirir y asignar tierras. El Honorable colega señor Cabello persigue fines muy respetables a través de su indicación, pero el Gobierno tiene los canales necesarios para llevar la educación, como lo ha demostrado en forma clara y positiva, a todos los sectores del país, especialmente a los campesinos que tanto lo requieren. Nada más. El señor ARAVENA (don Andrés).- Pido la palabra. El señor ISLA (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría. El señor ARAVENA (don Andrés).- Señor Presidente, el Comité Socialista suscribió la indicación presentada por los colegas radicales, porque consideró que, efectivamente, es necesario impulsar, a través de los organismos educacionales del Estado, una verdadera enseñanza para el campesinado de nuestro país. Esto lo repitió en la mañana, en forma muy clara y concreta, el compañero y colega Eduardo Osorio. La verdad es que mucho hablan los colegas de la Democracia Cristiana de promover la educación, pero cuando llega la hora de la verdad, cuando hay que demostrar con hechos y con pruebas que se tiene un afán sincero de realizar esto, votan siempre en contra. -Hablan varios señores Diputadosta la vez. El señor ARAVENA (don Andrés).- Se dijo en la mañana que se destinarán fondos para el Instituto de Educación Rural. Si efectivamente existe el ánimo patriótico de destinar fondos para que nuestro primer plantel de enseñanza, promueva una educación amplia y libre, para los campesinos de nuestro país, entonces todos los sectores de la Honorable Cámara, aprobarán esta indicación. Por estas razones, el Partido Socialista reafirma su adhesión a la indicación formulada por los Diputados del Partido Radical, la cual aprobaremos, en consecuencia, de acuerdo con nuestra posición en esta materia. El señor ISLA (Vicepresidente).- Ha terminado el tiempo del Comité Socialista. Tiene la palabra el Honorable señor Acuña. El señor ACUÑA.- Señor Presidente, deseo referirme a la posición del Partido Demócrata Cristiano en esta materia, anunciada por nuestro Honorable colega señor Garcés. Como bien se ha planteado, todos los sectores políticos reconocen que la educación es la principal inversión que debe hacer un país. En consecuencia, podría aprovecharse una magnífica oportunidad para aprobar la única disposición sobre materia educacional que contiene este voluminoso proyecto de reforma agraria. No hay ningún otro artículo que incida en educación, en el desarrollo de la educación, en este proyecto. Este es el único. Por eso, los parlamentarios radicales defendemos con calor esta iniciativa, ya que comprendemos perfectamente que el desarrollo de la educación, especialmente la agropecuaria, es un incentivo y una herramienta fundamental para mover la palanca de la reforma agraria en la forma en que el Gobierno lo anuncia a través de su propaganda. Quisiéramos que la planificación teórica que han expresado reiteradamente se concretara en la práctica. Que no se conformen los colegas con expresar sólo su buena intención o sus buenos propósitos de adhesión, para más adelante votar en contra. Los Diputados de estos bancos reiteramos nuestro apoyo a este artículo y esperamos que los parlamentarios de Gobierno expresen su adhesión a esta iniciativa constructiva, que debería tener el respaldo de todos los partidos políticos del país. El señor ISLA (Vicepresidente).- Ha terminado el tiempo del Comité del Partido Radical. El señor PENNA.- Pido la palabra, señor Presidente. El señor ISLA (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría. El señor PENNA.- He concedido una interrupción al Honorable señor Jara-millo. El señor ISLA (Vicepresidente).- Puede hacer uso de la interrupción Su Señoría. El señor JARAMILLO.- Señor Presidente, los democratacristianos entendemos perfectamente que, dentro de un armónico desarrollo socio-económico de un país, en forma paralela a una reforma agraria debe emprenderse una reforma educacional. Este Gobierno, al aplicar en el país la reforma educacional que es ejemplo para América Latina, ha pensado que es ésta una medida fundamental para que la reforma agraria pueda operar eficazmente. Yo no sé si los Honorables colegas que han intervenido en la discusión de este artículo se han compenetrado suficientemente de todo el cambio que significa, dentro del régimen educacional chileno, la reforma a que he hecho alusión y que ha sido iniciativa de este Gobierno... El señor PHILLIPS.- ¡Eso no es cierto! -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor JARAMILLO.- La reforma educacional no solamente implica un cambio en los niveles básicos de enseñanza, sino dentro de los niveles medio y superior; además, produce algo fundamental dentro del desarrollo del proceso educacional chileno, cual es la diversificación de la carrera de la enseñanza... El señor ACUÑA.- ¿Qué han hecho por la educación? El señor JARAMILLO.- Quiero reiterar lo dicho: está establecido justamente, en forma precisa, responsable y consciente, la reforma educacional en el nivel profesional, técnico y agrícola. Y quiero hacer una invitación a aquellos colegas que no creen lo que estoy diciendo, para que visiten la Comisión técnica de educación "ad hoc" -que está funcionando en Bulnes 60, 11º piso- la cual precisamente, está terminando los estudios relacionados con la enseñanza profesional, técnica y agrícola, que vendrán a satisfacer una sentida aspiración y una necesidad imperiosa, en lo cual el Gobierno siempre ha estado empeñado. Nada más, señor Presidente. El señor ACUÑA.- ¿En cuántos años más? El señor ISLA (Vicepresidente).- Puede continuar el Honorable señor Penna. El señor PENNA.- Señor Presidente,... -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor PENNA.- ...creo que en esta Cámara, también se dicen majaderías; como ocurre en este caso en que se quiere desconocer la labor del Gobierno en materia educacional. Nosotros comprendemos que el desarrollo de la agricultura tendrá que abrir también el camino para la educación de los campesinos. Por lo demás, si hay algo que este Gobierno está cumpliendo -y está llegando mucho más lejos de lo que prometió- es lo tocante a la educación. Esto no se puede desconocer. Daré algunas cifras. El promedio de matrículas primarias entre 1960 y 1964 fue de de 40.000; en 1965 de 174.178; incremento : 3357c . . • -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor PENNA.- Edificios escolares construidos en 1964, 164; en 1965, 1.535 edificios. Incremento: 836%... -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor PENNA.- Metros cuadrados construidos en 1964, 141.831; en 1965, 628.865. Incremento: 343%. El nivel de escolaridad en 1965 fue del 92%, el más alto de América Latina. En 1964 se repartieron 239.500 textos de estudios. Los repartidos en 1965 fueron 607.000. Aumento: 153% ... -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor PENNA.- Mobiliario de escritorios y sillas: en 1964 se repartieron 43.842; en 1965, 120.000. Aumento: 173,7%. El Fondo de Auxilio Escolar y Becas proporcionó en 1965, 800 mil desayunos y 400 mil almuerzos diarios; y concedió 19 mil becas. 350 mil alumnos han recibido atención dental; y 29 mil alumnos han concurrido a las colonias de veraneo. Esta es la tarea educacional cumplida... -Hablan varios señores Diputados a lo, vez. El señor PENNA.- ... pero siempre la Oposición, con majadería e injusticia, desconoce la gran labor realizada por este Gobierno! ¡Podrán decir, cualquiera cosa; pero lo que no puede discutirse es todo lo que se ha hecho en materia educacional, que es la mejor inversión... -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor PENNA.- ... para cumplir la revolución en libertad! ¡Nada más! -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor SILVA (don Julio).- Pido la palabra. El señor ISLA (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor ISLA (Vicepresidente).- Honorable señor Acuña, llamo al orden a Su Señoría. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor ISLA (Vicepresidente).- ¡Vuelvo a llamar al orden al Honorable señor Acuña! El señor SILVA (don Julio).- Señor Presidente, deseo rectificar algunas expresiones del' Honorable señor Acuña, en el sentido de que en este proyecto no hay ninguna disposición en beneficio de la educación. Eso no es efectivo, porque a raíz de la indicación de los Honorables colegas radicales, socialistas y comunistas, se incorporó en la Comisión, con nuestros votos, la disposición contenida en la letra c) del artículo 62, que obliga a la Corporación de la Reforma Agraria, en las expropiaciones de predios rústicos que realice, a destinar los terrenos necesarios para construir escuelas, centros de docencia agropecuaria y viviendas para el profesorado. Esa indicación presentada por diversos señores Diputados, está incorporada al proyecto. Otro cosa es que no se destinen fondos a la educación, porque, evidentemente, éstos deben provenir del presupuesto nacional. Los recursos que se destinan a la reforma agraria, como se ha explicado, son escasos, y no pueden distraerse en objetivos ajenos a ella. Concedo una interrupción a la Honorable colega señora Laura Allende, señor Presidente. El señor ISLA (Vicepresidente). - Están agotados los tiempos de todos los Comités, excepto el del Comité Democrático Nacional, de tal modo que Su Señoría no puede conceder una interrupción. Puede continuar el Honorable señor Silva Solar. El señor SILVA SOLAR.- He terminado, señor Presidente. El señor ARAVENA (don Jorge).- Pido la palabra. Un señor DIPUTADO.- ¿Por qué no votamos? El señor ISLA (Vicepresidente).- Honorable señor Aravena, don Jorge, el señor Ministro ha solicitado la palabra. Tiene la palabra el Honorable señor Ministro. El señor TRIVELLI (Ministro de Agricultura).- Señor Presidente, no sé por qué Su Señoría me da el trato de "Honorable"... El señor ISLA (Vicepresidente).- Porque estoy convencido de que Su Señoría es muy honorable. El señor TRIVELLI (Ministro de Agricultura).- Muchas gracias. El señor ISLA (Vicepresidente).- Y no podría pensar que me traiciona el otro yo; por el contrario, me alegro de que me haga ese llamado. El señor TRIVELLI (Ministro de Agricultura).- No es un llamado, señor Presidente. Quiero referirme al tema en debate. Nadie en esta Sala discute la necesidad de acelerar al máximo los programas de educación general y especial para el sector agropecuario, en todos los planos y niveles. Creo que ese criterio es compartido tanto por el Ministro que habla, como por los señores Diputados que han hecho las indicaciones que se discuten en este momento. Solamente, quiero reiterar algo que acaba de decir el Honorable señor Silva Solar, en el sentido de que los fondos que se distribuyen para las distintas funciones que competen al Estado, provienen de una masa común. En Chile se ha implantado el sistema del presupuesto único fiscal. El Gobierno propone al Congreso Nacional la distribución de estos fondos, para las inversiones y gastos corrientes. En cada uno de estos grandes rubros, se destinan recursos para las distintas funciones. De tal manera que no veo qué objeto tendría establecer en el proyecto que una parte de los fondos que se destinan para la reforma agraria se invertirá en educación, en los centros que puede crear la Universidad de Chile o eme ya existen en las diversas provincias del país. Con la misma razón con que se está proponiendo esta indicación, podrían presentarse otras semejantes para mejorar e incrementar los recursos que el Estado destina a la investigación agropecuaria, que es de necesidad evidente, tanto como la educación, para el éxito de la reforma agracia. Pero esos fondos para la educación, para la investigación agropecuaria o para la extensión agrícola o la infraestructura, o para mejorar la comercialización de los productos agrícolas, y otros recursos que se destinan a otorgar créditos a los agricultores; y los que se establecen en el presupuesto, los propone el Gobierno y los discute, modifica o aprueba el Congreso. Nada más. El señor ISLA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Jorge Aravena. El señor ARAVENA (don Jorge).- Señor Presidente, voy a conceder dos minutos a la Honorable señora Allende e igual tiempo al Honorable señor Cabello. El señor ISLA (Vicepresidente).- Puede usar de la interrupción la Honorable señora Allende. La señora ALLENDE.- Señor Presidente, al oír al Honorable señor Mosquera referirse a todo lo que el Gobierno ha hecho en materia de educación... -Hablan varios señores Diputados a la vez. La señora ALLENDE.- Perdón, he querido aludir al Honorable señor Penna. En todo caso, los dos señores Diputados viven en el país de las maravillas, pero nosotros no. Quiero citar un solo ejemplo para demostrar cómo se controlan las matrículas. En la Escuela Nº 370 de Las Barran- cas, se matricularon dos mil niños, pero solamente pudieron ingresar mil doscientos. Hasta el mes de julio en curso había ochocientos alumnos que no podían incorporarse a la escuela, porque no se hizo la ampliación adecuada. En esta materia hemos recibido quejas de diferentes comunas. El Gobierno dice que ha controlado las matrículas, pero no ha probado la efectividad de esta aseveración. La verdad es que miles de niños no han podido entrar a las escuelas. Cuando le planteamos este problema al señor Ministro de Educación Pública, nos dijo que no se dispone de recursos para hacer ampliaciones, ni siquiera para seguir construyendo locales escolares. Hemos visitado también el fundo "La Rinconada", en Maipú, perteneciente a la Universidad de Chile, donde hay terrenos destinados a experimentación agrícola. El Rector de la Universidad nos manifestó que carece de los fondos necesarios para dar curso a estas experimentaciones y mejorar las condiciones del fundo. Nos agregó que incluso está dispuesto a entregarlo a la Corporación de la Reforma Agraria, pues el Gobierno no destina los fondos necesarios para que la Universidad de Chile pueda utilizarlos en esos fines. Como Sus Señorías han visto, tampoco han podido ingresar a la Universidad todos los alumnos que postularon a ella. También han quedado fuera de las escuelas los niños. Es decir, el problema es general y los recursos se gastan en asesorías, nuevos Ministerios, viajes, coordinadores y toda clase de novedades. Todo esto está produciendo un despilfarro enorme en el país, un trastorno en la educación pública y en toda la economía nacional. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor ISLA (Vicepresidente).- Puede hacer uso de una interrupción el Honorable señor Cabello, don Jorge. El señor CABELLO.- Señor Presidente, es muy agradable observar el calor que ponen los señores Diputados en este debate en bien de la educación. Yo creía que la reforma agraria era más económica que política. No quiero cambiar este concepto, aun cuando sea rechazada una indicación de este tipo. No haré tampoco un análisis de las cifras consignadas en el Mensaje presidencial, como lo ha hecho el Honorable colega señor Penna. Al respecto, sólo quiero decir que la Población "Brilla el Sol", de Talca, que es un símbolo de la Democracia Cristiana, se cayó hace más o menos un mes. Es de esperar que no le ocurra lo mismo al partido de Gobierno, que empezó muy bien, pero que puede quedarse a mitad del camino y dejarnos en la estacada. Nada más. El señor ISLA (Vicepresidente).- ¿Terminó, Honorable señor Aravena, don Jorge? El señor ARAVENA (don Jorge).- He concedido una interrupción a la Honorable señora Retamal. El señor ISLA (Vicepresidente).- Con la venia de Su Señoría, puede usar de la interrupción la Honorable señora Retamal, doña Blanca. La señora RETAMAL.- Señor Presidente, en primer lugar quiero referirme a la indicación presentada por los Honorables colegas radicales, para crear en el país más institutos universitarios a fin de preparar técnicos en labores del campo. Nuestra Universidad siempre se ha preciado de su autónoma; por eso, no se le puede destinar dinero con un fin preciso. Lo que sí pediría es que en el Presupuesto de la Nación se destinen más fondos a nuestra Universidad, para que prepare técnicos suficientes para estas nuevas actividades que se van a desarrollar en la agricultura. Pero esto está íntimamente relacionado con otra materia sobre la cual hace mucho tiempo que deseaba hablar en esta Corporación. Estimo que nuestras autoridades deben adoptar las medidas necesarias para evitar que salga al país esta gente que tiene la suerte de llegar a las Universidades para seguir la carrera de médico agrónomo, ingeniero, abogado, etcétera. Sus estudios se financiarán con el dinero de todos los Chilenos, hasta de los más humildes, hasta de los "callamperos". El señor VALENZUELA (don Ricardo).- Muy bien. La señora RETAMAL.- Felizmente, en el campo profesional nosotros estamos en condiciones de competir con Estados Unidos, donde a los profesionales se les paga más, de acuerdo con la situación económica de ese país. Pero si dejamos que nuestros profesionales y técnicos se vayan de Chile y nos quedamos con los "callamperos" incultos, no saldremos jamás de la miseria. Por eso, insistí en que hay que darle más recursos a la Universidad de Chile e impedir que sus egresados emigren al extranjero. Por otro lado, aprovecharé esta oportunidad para decir que en el futuro no egresarán de nuestras Universidades técnicos teóricos, que sólo estudian los problemas sentados detrás de un escritorio, sino gente que estará en contacto con la realidad. Hace tres días, se inauguraron unos cursos populares en el segundo distrito de Santiago, que están a cargo de profesores y egresados de la Universidad de Chile. Hay que tener esperanza; yo no la pierdo nunca. Eso es vivir. El excepticismo equivale a la muerte. -Hablan varios señores Diputados a la vez. La señora RETAMAL.- La gente universitaria que ahora irá a las poblaciones, conocerá la forma miserable en que en ellas se vive, en medio del barro y de la mugre. Los futuros abogados, ingenieros, médicos y demás profesionales serán más humanos y cooperarán, con su cultura, al progreso de Chile, que es su patria... El señor VALENZUELA (don Ricardo).- ¡Muy bien! La señora RETAMAL.- Yo no soy idealista; soy, más bien, realista y no incondicional del Gobierno. Varios señores DIPUTADOS.- ¡Muy bien! La señora RETAMAL.- Quiero decir, señor Presidente, que cuando uno ve que las cosas no andan bien, es justo criticar. Pero creo también que, además, deben darse los remedios para esos errores, y no criticar por criticar. El señor FUENTES (don César Raúl). ¡ Muy bien! La señora RETAMAL.- Señor Presidente, por último me voy a referir a lo que ha dicho la camarada, Honorable colega señora Laura Allende... Un señor DIPUTADO.- ¿Camarada? -Hablan varios señores Diputados a la vez. La señora RETAMAL.- A lo mejor va a ser camarada también. ¡Ojalá! Yo viví 20 años en la comuna de Barrancas, del segundo distrito. Jamás yo había visto que se construyeran allí tantas escuelas, como se ha hecho en este Gobierno. Reconozco que los radicales, durante el Gobierio de don Pedro Aguirre Cerda, dieron impulso a la educación en Chile, pero eso no ha bastado. Por supuesto, todos los Gobiernos tienen que seguir en esta tarea. Un señor DIPUTADO.- ¡Alessandri también... ! La señora RETAMAL.- Pero debo declarar que nunca se habían construido más escuelas en el segundo distrito que con este Gobierno. Negarlo sería tener anteojeras, ser hipócrita y no tener valor para reconocer la verdad. Nada más, señor Presidente. -Aplausos en la Sala. Varios señores DIPUTADOS.- ¡ Muy bien! -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor ISLA (Vicepresidente).- Puede continuar el Honorable señor Aravena, don Jorge. El señor ARAVENA (don Jorge).- He terminado, señor Presidente. El señor ISLA (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación la indicación renovada. -Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 29 votos; por la negativa, 37 votos. El señor ISLA (Vicepresidente).- Rechazada la indicación renovada. Se van a discutir y votar los artículos nuevos propuestos por la Comisión de Hacienda. En discusión el artículo a). El señor PENNA.- Pido la palabra, señor Presidente. El señor ISLA (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría. El señor PENNA.- Concedo una interrupción al Honorable señor Garcés, señor Presidente. El señor ISLA (Vicepresidente).- Con la venia de Su Señoría, tiene la palabra el Honorable señor Garcés. El señor GARCES.- Los Diputados de estos bancos votaremos favorablemente los artículos nuevos propuestos por la Comisión de Hacienda en las letras a), b), c), d), e), f), g), h) e i). -Hablan varios señores Diputados a vez. Varios señores DIPUTADOS.- ¿Y las demás ? El señor ISLA (Vicepresidente).- ¿Terminó, Su Señoría? El señor GARCES.- Sí, señor Presidente. El señor ISLA (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación el artículo a) de la Comisión de Hacienda. - (Durante la votación) : El señor MORALES (don Carlos).- No tenemos tiempo para impugnar. -Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 40 votos. El señor ISLA (Vicepresidente).- Aprobado el artículo a), nuevo, de la Comisión de Hacienda. En discusión el artículo b). Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación. Si le parece a la Honorable Cámara, se aprobará. Aprobado. En discusión el artículo c) de la Comisión de Hacienda. Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. El señor FERNANDEZ.- Votemos los artículos en conjunto, señor Presidente. El señor ISLA (Vicepresidente).- En votación el artículo c). El señor PONTIGO.- Con la abstención del Partido Comunista. El señor ISLA (Vicepresidente).- Si le parece a la Honorable Cámara, se aprobará con la abstención de los Diputados comunistas. Aprobado. Si le parece a la Honorable Cámara, se discutirá y votará, en conjunto, el resto de los artículos nuevos propuestos por la Comisión de Hacienda, desde la letra d) hasta la letra i). El señor MORALES (don Carlos).- !Y de todos los proyectos, señor Presidente! El señor ISLA (Vicepresidente).- Acordado. En discusión los artículos mencionados. Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación conjunta. Si le parece a la Honorable Cámara, se aprobarán en conjunto los artículos mencionados. El señor MORALES (don Carlos).- ¡Echele, no más! El señor PONTIGO.- Con la abstención de los Diputados comunistas. El señor ISLA (Vicepresidente).- Aprobados, con la abstención indicada. Corresponde, a continuación, discutir y votar los artículos transitorios del proyecto. En discusión el artículo 1° transitorio. Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 57 votos; por la negativa, 4 votos. El señor ISLA (Vicepresidente).- Aprobado el artículo lº transitorio. ¿Habría acuerdo para discutir y votar desde el artículo 2º al artículo 16 transitorio, advirtiendo que hay varios de ellos que están aprobados reglamentariamente, de los cuales se haría mención expresa. El señor PONTIGO.- Con excepción del artículo 11º transitorio, señor Presidente. El señor ISLA (Vicepresidente).- Se excluirían los artículos 11 y 17 transitorios, que se discutirán y votarán posteriormente. ¿Habría acuerdo para proceder en esta forma? Acordado, Están aprobados reglamentariamente los artículos 3º, 4º y 5º transitorios. En discusión el resto de los artículos transitorios a que se ha hecho referencia. Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación. Si le parece a la Honorable Cámara, se aprobarán. El señor OCHAGAVIA.- Votación, señor Presidente. El señor ISLA (Vicepresidente).- En votación. -Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 57 votos; por la negativa, 4 votos. El señor ISLA (Vicepresidente).- Aprobados los artículos transitorios mencionados. En discusión el artículo 11 transitorio. . El señor MORALES (don Carlos).- ¿Queda tiempo al Comité Radical, señor Presidente? El señor ISLA (Vicepresidente).- No, señor Diputado. El señor MORALES (don Carlos).- Vamos a votar en contra. El señor ISLA (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 40 votos; por la negativa, 27 votos. El señor ISLA (Vicepresidente).- Aprobado el artículo 11 transitorio. Finalmente, en discusión el artículo 17 transitorio. El señor PHILLIPS.- Pido la palabra, señor Presidente. El señor ISLA (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría. El señor PHILLIPS.- Señor Presidente, quería refrescarle la memoria a mi Honorable colega señor Jaramillo, para que le pregunte al señor Ministro de Educación Pública de dónde salió la planificación de la educación, y cómo se hizo ella en este país. Respecto de este proyecto de ley de reforma agraria, que termina en su primer trámite constitucional, quiero manifestar que hemos mantenido consecuentemente nuestro pensamiento, y que esperamos que esta ley, que consideran tan buena los democratacristianos, la pongan en práctica, dando el ejemplo, aquellos propietarios agrícolas democratacristianos y, en especial, los señores parlamentarios del Partido de la Democracia Cristiana que son propietarios de la tierra. Muchas gracias, señor Presidente. Ofrezco la palabra. El señor ISLA (Vicepresidente). - Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación el artículo 17 transitorio. -Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 54 votos; por la negativa, 4 votos. El señor ISLA (Vicepresidente).- Aprobado el artículo. Terminada la discusión del proyecto.