-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/601717/seccion/akn601717-ds8-ds9-ds11
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/601717/seccion/akn601717-ds8-ds9-ds11-ds54
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/601717/seccion/akn601717-ds8-ds9-ds11-ds64
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/601717/seccion/akn601717-ds8-ds9-ds11-ds41
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/601717/seccion/akn601717-ds8-ds9-ds11-ds67
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/601717/seccion/akn601717-ds8-ds9-ds11-ds2
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/601717/seccion/akn601717-ds8-ds9-ds11-ds76
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/601717/seccion/akn601717-ds8-ds9-ds11-ds53
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/601717/seccion/akn601717-ds8-ds9-ds11-ds22
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/601717/seccion/akn601717-ds8-ds9-ds11-ds79
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/601717/seccion/akn601717-ds8-ds9-ds11-ds56
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/601717/seccion/akn601717-ds8-ds9-ds11-ds88
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/601717/seccion/akn601717-ds8-ds9-ds11-ds71
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/601717/seccion/akn601717-ds8-ds9-ds11-ds24
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/601717/seccion/akn601717-ds8-ds9-ds11-ds13
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/601717/seccion/akn601717-ds8-ds9-ds11-ds36
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/601717/seccion/akn601717-ds8-ds9-ds11-ds95
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/601717/seccion/akn601717-ds8-ds9-ds11-ds28
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/601717/seccion/akn601717-ds8-ds9-ds11-ds85
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/601717/seccion/akn601717-ds8-ds9-ds11-ds48
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/601717/seccion/akn601717-ds8-ds9-ds11-ds90
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/601717/seccion/akn601717-ds8-ds9-ds11-ds31
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/601717/seccion/akn601717-ds8-ds9-ds11-ds40
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/601717/seccion/akn601717-ds8-ds9-ds11-ds17
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/601717/seccion/akn601717-ds8-ds9-ds11-ds66
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/601717/seccion/akn601717-ds8-ds9-ds11-ds43
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/601717/seccion/akn601717-ds8-ds9-ds11-ds55
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/601717/seccion/akn601717-ds8-ds9-ds11-ds74
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/601717/seccion/akn601717-ds8-ds9-ds11-ds65
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/601717/seccion/akn601717-ds8-ds9-ds11-ds68
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/601717/seccion/akn601717-ds8-ds9-ds11-ds45
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/601717/seccion/akn601717-ds8-ds9-ds11-ds86
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/601717/seccion/akn601717-ds8-ds9-ds11-ds77
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/601717/seccion/akn601717-ds8-ds9-ds11-ds60
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/601717/seccion/akn601717-ds8-ds9-ds11-ds57
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/601717/seccion/akn601717-ds8-ds9-ds11-ds72
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/601717/seccion/akn601717-ds8-ds9-ds11-ds34
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/601717/seccion/akn601717-ds8-ds9-ds11-ds84
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/601717/seccion/akn601717-ds8-ds9-ds11-ds46
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/601717/seccion/akn601717-ds8-ds9-ds11-ds37
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/601717/seccion/akn601717-ds8-ds9-ds11-ds20
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/601717/seccion/akn601717-ds8-ds9-ds11-ds29
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/601717/seccion/akn601717-ds8-ds9-ds11-ds58
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/601717/seccion/akn601717-ds8-ds9-ds11-ds50
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/601717/seccion/akn601717-ds8-ds9-ds11-ds18
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/601717/seccion/akn601717-ds8-ds9-ds11-ds44
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/601717/seccion/akn601717-ds8-ds9-ds11-ds63
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/601717/seccion/akn601717-ds8-ds9-ds11-ds26
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/601717/seccion/akn601717-ds8-ds9-ds11-ds1
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/601717/seccion/akn601717-ds8-ds9-ds11-ds75
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/601717/seccion/akn601717-ds8-ds9-ds11-ds52
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/601717/seccion/akn601717-ds8-ds9-ds11-ds78
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/601717/seccion/akn601717-ds8-ds9-ds11-ds69
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/601717/seccion/akn601717-ds8-ds9-ds11-ds15
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/601717/seccion/akn601717-ds8-ds9-ds11-ds87
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/601717/seccion/akn601717-ds8-ds9-ds11-ds70
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/601717/seccion/akn601717-ds8-ds9-ds11-ds38
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/601717/seccion/akn601717-ds8-ds9-ds11-ds61
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/601717/seccion/akn601717-ds8-ds9-ds11-ds19
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/601717/seccion/akn601717-ds8-ds9-ds11-ds23
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/601717/seccion/akn601717-ds8-ds9-ds11-ds73
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/601717/seccion/akn601717-ds8-ds9-ds11-ds89
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/601717/seccion/akn601717-ds8-ds9-ds11-ds94
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/601717/seccion/akn601717-ds8-ds9-ds11-ds35
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/601717/seccion/akn601717-ds8-ds9-ds11-ds12
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/601717/seccion/akn601717-ds8-ds9-ds11-ds27
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/601717/seccion/akn601717-ds8-ds9-ds11-ds47
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/601717/seccion/akn601717-ds8-ds9-ds11-ds30
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/601717/seccion/akn601717-ds8-ds9-ds11-ds80
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/601717/seccion/akn601717-ds8-ds9-ds11-ds21
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/601717/seccion/akn601717-ds8-ds9-ds11-ds39
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/601717/seccion/akn601717-ds8-ds9-ds11-ds62
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/601717/seccion/akn601717-ds8-ds9-ds11-ds16
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/601717/seccion/akn601717-ds8-ds9-ds11-ds59
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/601717/seccion/akn601717-ds8-ds9-ds11-ds42
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/601717/seccion/akn601717-ds8-ds9-ds11-ds51
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:PrimerTramiteConstitucional
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:DiscusionGeneral
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/601717/seccion/akn601717-ds8-ds9
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/601717
- bcnres:tieneProyectoDeLey = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/proyecto-de-ley/ley-16617
- bcnres:numero = "2.-"^^xsd:string
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- dc:title = "REAJUSTE DE REMUNERACIONES DE LOS FUNCIONARIOS DEL SECTOR PUBLICO Y DE LAS MUNICIPALIDADES.- EMPALME DE SESIONES"^^xsd:string
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/119
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2156
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/635
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1139
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/355
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1946
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/934
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2108
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1405
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/740
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2867
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3259
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3851
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2435
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/12
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/38
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2813
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3896
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2092
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1933
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1648
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2683
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/322
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2658
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2472
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2064
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1721
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3510
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/616
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/413
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1007
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1664
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2944
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2248
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/323
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2510
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1303
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3789
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/854
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2054
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2996
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2416
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/464
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2667
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/797
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/318
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1877
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3859
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/desarrollo-economico
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/escala-de-categorias-grados-y-sueldos-de-funcionarios
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/servicio-de-bienestar-del-magisterio
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/asignacion-familiar
- bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:seApruebaEnGeneral
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/destinacion-de-fondos-a-diversas-universidades
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/ministerio-de-hacienda
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/corporacion-de-la-vivienda
- rdf:value = " 2.-REAJUSTE DE REMUNERACIONES DE LOS FUNCIONARIOS DEL SECTOR PUBLICO Y DE LAS MUNICIPALIDADES.- EMPALME DE SESIONES
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Corresponde tratar el proyecto de ley, calificado con suma urgencia, por el que se fijan escalas de sueldos y normas sobre reajuste de remuneraciones de los servidores del sector público.
Diputado informante de la Comisión de Hacienda es el Honorable señor Cerda, don Eduardo.
El proyecto está impreso en el boletín Nº 10.650.
(El informe de la. Comisión de Hacienda aparece entre los Documentos de la Cuenta de este Boletín de Sesiones).
El señor CERDA (don Eduardo).-
Pido la palabra, señor Presidente.
SI señor BALLESTEROS (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable Diputado informante.
El señor CERDA (don Eduardo).-
Señor Presidente, en nombre de la Comisión de Hacienda, me corresponde informar el proyecto de ley que reajusta las remuneraciones de los funcionarios del sector público y de las Municipalidades.
La Comisión celebró numerosas sesiones, la mayoría de las cuales se prolongaron durante varias horas. En ellas se escuchó a los señores Ministros de Hacienda y del Trabajo y Previsión Social, y se contó con la asesoría permanente de los señores Andrés Zaldívar, Subsecretario de Hacienda; Carlos Briones, Superintendente de Seguridad Social; y señora Victoria Arellano, funcionaría del Ministerio de Hacienda. Además, se escuchó a los señores Ministros de la Corte Suprema, don Israel Bórquez y don Rafael Retamal, en representación del Poder Judicial; al señor Sergio de la Fuente, Director de la Empresa Portuaria de Chile; al Abogado Asesor de la misma Empresa; a los funcionarios del Servicio de Cobranza Judicial de Impuestos, señores Miguel Cruz, Freddy Squella, Clodomiro Madariaga, Contadores del Servicio; y a la señorita Sonia Araya, Abogado del mismo Servicio ; a los representantes de la Sindicatura de Quiebras, señores Alejandro Silva y Alberto Eyzaguirre; a los funcionarios del Departamento Judicial de Impuestos, señores Luis Arriagada, Depositario de Santiago, Alfonso Serrano, de igual cargo, y Luis Valdés, Depositario de Ñuñoa; al Presidente del Círculo de Prisiones en retiro, señor Manuel Gallegos; al señor Luis Calvo, Presidente del Círculo de Jefes y Oficiales de Identificación en retiro, y Julio Navarrete, Director del mismo servicio ; al señor Oscar Calvo, Presidente de la Asociación Nacional de Empleados Se-mifiscales; al señor Oscar Núñez, Secretario de la Central Unica de Trabajadores, y al señor Juan Campos, Vicepresidente de ella; al señor Tucapel Jiménez, Presidente de la Asociación Nacional de Empleados Fiscales y a los dirigentes Obdulio Iturra, Héctor Santibáñez, Bayardo González, Rigoberto Muñoz y Olga Cortés; a los representantes de la Confederación Nacional de Municipalidades, señores Pascua] Barraza, Presidente; Juan Enrique Delpiano, Secretario de Prensa y Propaganda, y Benito Pozo, Asesor de Rentas de la Confederación; a los señores Sergio Torres, Guillermo Flores, Jorge Galea, Lincoyán Berríos, Hugo Fuentes y Arturo Acuña, dirigentes de la Asociación Nacional de Obreros y Empleados Muni-ciples; a los representantes de la Federación de Empleados del Ministerio de Obras Públicas, señores Gonzalo Concha, Presidente, Mario Palma, Director Nacional, y Roberto Cuéllar, Secretario General de esta Federación; a los representantes de la Federación de Profesionales y Técnicos del Servicio Nacional de Salud, señorita Alicia Vargas, Vicepresidenta; Miguel Godoy, Secretario General; Jorge Bascuñán, Irma Sierralta y Nelson Alcoces; a los dirigentes del Frente Nacional de Trabajadores de la Salud, señores Luis González, Presidente; Víctor Salazar, Vicepresidente; Raúl Pino, 2º Vicepresidente; Lautaro Lobos, Secretario General y Raquel Espinoza, dirigente; a los representantes de la Federación Nacional de los Trabajadores de la Salud, señores Luis Freire, Presidente; y Mario Merino, Vicepresidente; a los personeros de la Federación Industrial Ferroviaria señores Edmundo Polanco, Presidente y Carlos Casa-rino, Luis Maluenda, Waldo Iriarte, Héctor Núñez y Francisco López, dirigentes; a los representantes de la Confederación de Empleados Particulares, señores Ernesto Lennon, Presidente; Federico Mu-jica y Daniel Reyes, dirigentes; y, finalmente, a los señores Manuel Cartagena, Luis León y Luis Valenzuela, Presidente y dirigentes, respectivamente, de la Confederación de Jubilados.
He mencionado expresamente a todos los dirigentes o representantes de los diferentes organismos que concurrieron a la Comisión de Hacienda, para destacar, justamente, que fueron escuchados todos los gremios que pidieron exponer sus planteamientos dentro de la Comisión de Hacienda...
El señor MORALES (don Carlos).-
¿Les hicieron caso?
El señor CERDA (don Eduardo).-
... lo cual permitió, por lo tanto, a todos los sectores hacer presentes sus inquietudes, las que, evidentemente, fueron en gran parte acogidas y figuran hoy como disposiciones en el informe respectivo de la Comisión de Hacienda.
El proyecto en debate tiene relación fundamental y directa con la política de remuneraciones que ha seguido el Gobierno del Presidente Frei durante los dos últimos años, como, asimismo, con los planteamientos de orden económico del Ejecutivo para el año 1967, expuestos por el señor Ministro de Hacienda en la Comisión Mixta de Presupuesto, hace pocos días.
Esta situación nos permite asegurar que los diferentes gremios continuarán gozando de un incremento real de sus remuneraciones, aumento que ha llegado en los últimos años a alrededor de un 25%, promedio, en el caso del sector público. La realidad es que los trabajadores del Estado han conseguido acrecentar sus ingresos reales, los que anteriormente se habían encontrado efectivamente congelados, debido a que diferentes proyectos de reajustes propiciados por las Administraciones pasadas ni siquiera compensaban el ciento por ciento del aza del costo de la vida, ya que muchas veces las leyes de aumentos de sueldos y salarios permitieron dar sólo un 50% de dicha alza; en otras ocasiones, otorgaron exclusivamente una bonificación de Eº 11, con la circunstancia agravante de que el reajuste empezaba a regir desde el 1º de julio de cada año. Es en esta forma como las diferentes disposiciones del proyecto tienden a consolidar la situación de los trabajadores. El incre-meno del ingreso real en un 25% se puede demostrar a través de diferentes encuestas y de gráficos proporcionados por diversas instituciones. Así es como podemos asegurar que este aumento promedio de las remuneraciones de los trabajadores del país ha llegado al 25% en estos dos últimos años. Además, fuera de lo que pueden demostrar las estadísticas realizadas en relación con los sueldos y salarios, también indica con claridad la efectividad de nuestra aseveración el hecho de que muchas industrias han aumentado la producción de bienes de consumo y de bienes indispensables para la familia, como ser artículos de cocina, refrigeradores y diferentes otros productos. Resulta indudable que al mayor poder adquisitivo de las mayorías nacionales les ha permitido comprar más y, por lo tanto presionar el mercado en condiciones tales que ha obligado a la industria nacional a expandir su actividad. La producción ha aumentado, por este motivo, en alrededor de un 20% en los dos últimos años.
Creemos que durante el año 1967, tal como lo ha dicho el señor Ministro de Hacienda en su exposición sobre la Hacienda Pública, debe consolidarse efectivamente el ingreso real de los trabajadores que han tenido aumentos superiores dentro del sector público.
El señor CADEMARTORI-
¿Qué significa "consolidar", el Honorable Diputado? ¿Por qué no explica esa palabra, por favor?
El señor CERDA (don Eduardo).-
Deseamos consolidar el ingreso real que han tenido muchos sectores, con el fin de que la política de remuneraciones no les signifique un paso atrás en el futuro, sino que por el contrario, quienes lograron aumentar sus sueldos o salarios más allá del promedio de los trabajadores del país, continúen con este porcentaje y no deban afrontar el día de mañana situaciones que les signifiquen disminución del ingreso real de sus rentas, como ha sucedido siempre durante los últimos Gobiernos, después del segundo año de sus Administraciones. Esta situación la hemos venido comprobando en todos los Gobiernos, desde hace 18 años.
El señor CADEMARTORI.-
Señor Presidente, deseo obtener una interrupción, muy breve.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Honorable señor Cerda, el Honorable señor Cadermártori solicita una interrupción de Su Señoría.
El señor CERDA (don Eduardo).-
Con mucho gusto, Honorable colega.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Con la venia de Su Señoría, tiene la palabra el Honorable señor Cademártori.
El señor CADEMARTORI.-
Señor Presidente, el Honorable señor Cerda, al informar sobre este proyecto de reajustes, ha dicho que la política del Gobierno pretende consolidar los ingresos reales de los asalariados.
Quisiera que el Honorable señor Cerda explicara un poco más el concepto "consolidar", porque la verdad de las cosas es que, a primera vista, no se entiende qué se quiere decir con eso.
El señor CERDA (don Eduardo).-
Creo haber sido claro al indicar que ésta no es una política destinada a consolidar las rentas de todos los trabajadores, sino que son disposiciones relacionadas directamente con las metas de la política de desarrollo económico y social planteado por este Gobierno, las cuales permiten a los trabajadores que han tenido un ingreso real superior al 25% consolidar tal nivel de vida; y, a quienes han obtenido aumentos reales inferiores al 25%, les da la posibilidad de llegar a esa cifra en virtud de determinadas disposiciones legales.
En efecto, el proyecto en informe contiene, precisamente, normas que permiten a muchos sectores postergados de la Administración Pública incrementar sus rentas con el pago de horas extraordinarias, que antes no tenían y que ahora pasan a ser incorporadas al sueldo; con bonificaciones de otro tipo e incluso con disposiciones que les den la seguridad de que tendrán un incremento real de sus ingresos.
Señor Presidente, continuando con el informe genera] del proyecto, quiero indicar las razones por las cuales el Gobierno y los Diputados democratacristianos, que tienen mayoría en la Comisión de Hacienda, llegaron al convencimiento de que el sector público ha tenido un aumento real del 25% de sus remuneraciones durante los últimos dos años.
En primer lugar, en el año 1965, así como en 1966, el reajuste para la totalidad del sector público rigió desde el 1º de enero, situación que antes no sucedía, pues como ya lo indiqué, hubo leyes que dieron reajustes a partir del 1º de julio. En segundo término, también se otorgó en el mismo lapso, un reajuste equivalente al ciento por ciento del alza del costo de la vida, con el verdadero "avance" de que la variación media de los precios, con respecto al año anterior, ha permitido, que se hayan producido aumentos sustanciales en el ingreso real de los funcionarios.
El señor LAVANDERO.-
¿Me concede una interrupción?
El señor CERDA (don Eduardo).-
Con todo agrado.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Puede hacer uso de la interrupción Su Señoría.
El señor LAVANDERO.-
Señor Presidente, en la Comisión de Hacienda se expusieron algunos hechos que pueden ser considerados como complementarios de los que está señalando el señor Diputado informante.
Ellos se refieren a que el reajuste, en términos reales, habría sido superior al alza del costo de la vida, ya que si bien es cierto en el primer año de estos Gobierno los reajustes se elevaron en porcentajes que significativamente son del 45%, no lo es menos que en el segundo año fueron del 33%. Esto está demostrando que existe una diferencia entre la desvalorización de la moneda y los mayores ingresos de los sectores asalariados. . .
El señor CADEMARTORI.-
¿De dónde proceden esas cifras?
El señor LAVANDERO.-
... e, indudablemente, con ello se indica que se han producido mayores ingresos para los sectores de trabajadores.
Nada más y muchas gracias.
El señor CERDA (don Eduardo).-
Señor Presidente, acababa de indicar que de diversos antecedentes se desprende el esfuerzo serio que está realizando el Ejecutivo para llevar adelante una política más ordenada sobre remuneraciones, en forma especial dentro del sector fiscal.
Yo me atrevería a expresar que muchas de las disposiciones contenidas en este proyecto, constituyen la iniciación de la carrera funcionaría, que indudablemente, es la forma de terminar con la injusticia que significa el hecho de que a igualdad de funciones corresponden diferentes remuneraciones.
Pero antes de entrar a la información detallada que nos corresponde dar, quiero continuar las observaciones que estaba haciendo en los momentos en que el Honorable señor Lavandero me solicitara una interrupción. Me refiero a las razones por las cuales nosotros estamos sosteniendo que ha habido un aumento del 25%, en términos reales, en promedio, de las remuneraciones del sector público. En primer lugar, está el reajuste del ciento por ciento del alza del costo de la vida para la gran mayoría de los funcionarios.
Por otra parte en la ley Nº 16.464, despachada por el Congreso Nacional durante el presente año, en virtud de la cual se fijaron los reajustes de remuneraciones para el sector público en 1966, se dispuso que el sueldo mínimo para los funcionarios de la Administración Pública sería de un sueldo vital, con lo que se pudo hacer justicia a muchos trabajadores del sector público, y especialmente a gran cantidad de funcionarios del Servicio Nacional de Salud que, en ese entonces, percibían remuneraciones inferiores a dicho sueldo.
En seguida, tenemos el reajuste especial para las Fuerzas Armadas y Carabineros, a través de la ley Nº 16.466, con la cual se hizo justicia a los servidores de este sector, quienes obtuvieron a través de ella un 13% sobre el reajuste general para 1966.
Después tenemos que se hizo un mejoramiento sustancial en las remuneraciones del personal afecto al Estatuto Médico Funcionario mediante la dictación de las leyes Nºs. 16.250 y 16.464, lo que significó en 1966 que tuviera un aumento cercano al 50% de sus rentas. Asimismo, a través de los decretos de fijación de plantas en servicios descentralizados, se han logrado importantes aumentos para el personal de dichas instituciones.
Finalmente, se han dictado normas especiales en algunos servicios que han permitido aumentos adicionales a los diferentes funcionarios.
Recalco, una vez más, que todas estas medidas de política económica están orientadas a cumplir, como dijo el señor Ministro de Hacienda, el triple objetivo de aumentar la producción, lograr la estabilización de nuestra moneda y efectuar una redistribución progresiva del ingreso y de las riquezas.
En el proyecto de reajustes para 1967 se contienen disposiciones que aumentan las remuneraciones mínimas. Asimismo, se proponen otras para lograr mayor uniformidad en las remuneraciones, eliminando las desigualdades más agudas que existen entre los diferentes grupos de funcionarios.
Además, contiene normas precisas que favorecen especialmente a los funcionarios de la Administración civil fiscal, de las instituciones semifiscales y del Poder Judicial.
Respecto al Magisterio, por no estar aún terminada la redacción definitiva de un proyecto que se está estudiando en común, entre el Gobierno y los dirigentes del gremio, no se incluyen en la actual iniciativa despachada por la Comisión de Hacienda. Sin embargo, se confirmó y se me dio la seguridad, dentro de dicha Comisión, de que este gremio será incluido a la brevedad posible, en uno de los demás trámites que este proyecto tiene que cumplir en el Congreso Nacional. Asimismo, puedo asegurar, para tranquilidad de todo el sector del Magisterio, que está consultado, dentro de esta iniciativa, la suma de 40 millones de escudos, en cumplimiento de un acuerdo a que se llegó con la directiva de este sector de funcionarios.
El señor GODOY URRUTIA.-
¿Me permite una interrupción, Honorable Diputado?
El señor CERDA (don Eduardo).-
Señor Presidente, concedo una interrupción al Honorable señor Godoy Urrutia.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Puede usar de la palabra el Honorable señor Godoy.
El señor GODOY URRUTIA.-
Señor Presidente, respecto de esto último que acabamos de escuchar, la opinión pública, el Congreso y el Gobierno, saben que con el Magisterio hay un acuerdo especial en el sentido de ir progresivamente mejorando sus rentas, sobre todo las de aquellos profesores que aparecen en una situación más desmedrada.
En cuanto al problema de la distribución de los 40 millones de escudos, correspondiente a la primera cuota, quedó para ser objeto de un proyecto especial que se está elaborando por una comisión; pero hubo bastante claridad en el sentido de que aquello no importaba, naturalmente, excluir a los maestros del mejoramiento que se acuerde por la ley general de reajustes.
En este sentido, nosotros quisiéramos, que el señor Diputado informante o el señor Ministro de Hacienda nos dieran a conocer la opinión del Gobierno sobre la materia; y si aparecen excluidos los profesores de este proyecto por la razón que hemos escuchado, a cuánto ascenderá el reajuste. Consideramos que, al conocer el informe, sería bueno también de una manera complementaria tener a la vista la opinión del Gobierno sobre esta materia.
El señor CERDA (don Eduardo).-
El señor Ministro me ha solicitado una interrupción, que se la concedo.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Ministro de Hacienda.
El señor MOLINA (Ministro de Hacienda).-
En primer término, deseo recordar que efectivamente el convenio o acuerdo con el Magisterio, fue producto, desde un comienzo, de la posición que el Gobierno tuvo a este respecto; y, en definitiva, a ese acuerdo se llegó, después de algunos lamentables hechos y movimientos huelguísticos.
En relación con este problema existe un proyecto elaborado por el Ministerio de Educación Pública; y esta mañana, precisamente, participé en una reunión con la Federación de Educadores de Chile, con el objeto de iniciar el estudio de ese proyecto para incorporar, ya sea como cuerpo completo por la vía de la indicación o este proyecto de mejoramiento de remuneraciones del sector público, o incluir en él solamente la parte sustantiva de mejoramiento de remuneraciones, dejando el resto del convenio, que operaría en los próximos años, en un proyecto separado.
Sobre ese particular, no ha habido una decisión y quedaron de reunirse, a partir de hoy en la tarde, con el Ministro de Educación Pública, los dirigentes de la Federación de Educadores para adoptar un criterio general, en materia de aumento de remuneraciones, que sería, de acuerdo con este mismo convenio, el promedio que corresponda a la Administración del Estado; sobre eso se agregaría el equivalente a los 40 millones de escudos provenientes de la aplicación del acuerdo para el año 1967. Eso daría un aumento porcentual medio de un 9%. Como a los grupos de remuneraciones más bajas no se les concede un determinado porcenaje de aumento, sino la cantidad fija de 55 escudos, la directiva del Magisterio, en la conversación que celebramos esta mañana, me dio a conocer algunos planteamientos respecto de las remuneraciones de los "mínimos". Quedamos en estudiar esta materia con el Subsecretario de Educación, señor Patricio Rojas, y en dar respuesta a sus planteamientos dentro de 24 horas. En todo caso, la decisión acerca de qué se va a incorporar en el proyecto y del momento de hacerlo se está estudiando entre el Ministerio de Educación y la Federación de Educadores.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Puede continuar el Honorable señor Cerda.
El señor GODOY URRUTIA.-
Señor Ministro, sobre el porcentaje de reajuste...
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Honorable señor Cerda, ¿concede una interrupción Su Señoría?
El señor CERDA (don Eduardo).-
Si el Honorable colega la desea, con mucho gusto se la concedo.
El señor GODOY URRUTIA.-
Muchas gracias.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Puede hacer uso de la interrupción Su Señoría.
El señor GODOY URRUTIA.-
Señor Presidente, desde luego quedo conforme con la explicación dada, pues corresponde al acuerdo en virtud* del cual se dio término al conflicto pasado. Pero hay una pregunta que los profesores se han hecho intensamente durante los últimos días: ¿cuál será para ellos el porcentaje de aumento dentro de este proyecto de reajuste?
El señor MOLINA (Ministro de Hacienda).-
Para ello tenemos que comparar el costo total del reajuste de remuneraciones de la Administración Pública en todos sus sectores con el volumen de remuneraciones sobre las cuales se aplica el reajuste. De ahí resulta un porcentaje medio que se aplica al Magisterio.
Ahora bien, la directiva me pidió que corrigiera ese cálculo para incorporar cierto aspecto que incide en las remuneraciones de los profesores sin título y sin trienios. A su juicio, debería hacerse un cálculo especial para incorporarlo como costo adicional del proyecto.
Por lo tanto, ése es el cálculo del promedio de reajuste. Repito, que la directiva del Magisterio formuló objeciones a dicha forma de cálculo.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Puede continuar el señor Diputado informante.
El señor CERDA (don Eduardo).-
Señor Presidente, me parece que con las explicaciones dadas por el señor Ministro queda el motivo en claro por el cual no están comprendidas en este proyecto de reajuste las disposiciones específicas del acuerdo llegado con el Magisterio. Justamente las autoridades ministeriales junto con la directiva de los educadores están estudiando la fórmula correspondiente.
Prosiguiendo con el informe, debo indicar que en este proyecto se le asigna al personal del Servicio Nacional de Salud no afecto a la ley Nº 15.076, un reajuste especial del 20% y se le otorga, además, una gratificación de Eº 250, que recibirá en dos cuotas: antes del 18 de septiembre y antes del 24 de diciembre de cada año. Para el resto de los funcionarios, se propone una norma general de aumento de un 15% en sus remuneraciones, lo que les permitirá, por lo tanto, consolidar este mayor ingreso obtenido.
Respecto de los obreros del sector público, se ha incluido una disposición, dentro del debate de la Comisión, que permite asegurar el 20% a todos aquéllos que tengan un ingreso inferior al sueldo vital escala A del departamento de Santiago. Los obreros que tengan una suma superior al sueldo vital escala A del departamento de Santiago recibirán, por lo menos, una cantidad-similar al reajuste de este sueldo vital.
Quiero dejar especial constancia también de la general aceptación que ha tenido la eliminación de las horas extraordinarias para los funcionarios de la Administración Civil fiscal y de las instituciones semifiscales, incorporándolas, sin distinción, al sueldo base. Para los funcionarios que no percibían remuneración por horas extraordinarias, esto les significará un fuerte aumento en sus ingresos, y los que gozaban de este beneficio podrán ahora cumplir sólo una jornada de 8 horas, sin tener que estar dos horas más dentro del servicio, pudiendo llegar antes a sus casas para cumplir otras obligaciones e incluso tomar sus vacaciones con tranquilidad. Eran innumerables los trabajadores del sector público que ni siquiera podían salir de vacaciones para no perder el pago de sus horas extraordinarias, renta que necesitaban para sus hogares.
Por otra parte, se logra una racionalización y simplificación del sistema de remuneraciones fiscales para absorber en la nueva escala diversos beneficios parciales de que no gozan todos los funcionarios en la actualidad.
Dentro de las disposiciones de este proyecto de ley no se incluyen normas de reajuste para el sector privado, salvo aquellas leyes que continúan vigentes, relativas al reajuste del sueldo vital, al salario mínimo campesino y al salario mínimo agrícola. Respecto al salario mínimo agrícola, por esta disposición legal se otorga el reajuste desde el 1º de enero de cada año, lo cual era una aspiración muy sentida desde hacía bastante tiempo por los trabajadores del campo. El año pasado, este reajuste se trasladó, desde el 1º de mayo al 1º de abril; y, este año, acogiendo el Gobierno las peticiones de diferentes parlamentarios del Partido Demócrata Cristiano y de otros sectores, se ha incluido en este proyecto la disposición en referencia, que permitirá reajustar el salario campesino -repito- desde el 1º de enero de cada año.
Pero ¿qué ha sucedido dentro del sector privado?
Al exponer a la Honorable Cámara la información que diera en la Comisión de Hacienda el señor Ministro del Trabajo y Previsión Social, decía que, en la práctica, los reajustes concedidos por ley equivalentes al ciento por ciento del alza del costo de la vida a todo el sector privado, en general, se han ido transformando en la norma mínima de reajuste. Agregaba que una gran mayoría de trabajadores quedaba con este reajuste, sin preocuparse de recurrir a una organización gremial que los pudiera defender y obtener para ellos nuevas conquistas, mientras que otros sectores, gremialmente más fuertes, obtenían reajustes muy superiores, con lo cual se han ido produciendo distanciamientos entre la gran mayoría de los trabajadores que estaban organizados y aquéllos que no lo estaban.
Para el año 1965, se calculó un reajuste promedio de un 35% y, a fin de año, se llegó a un promedio del 45%. En el año 1966, se calculó un reajuste promedio de un 23% y se llegó al 33%.
El señor CADEMARTORI.-
¿Por qué no explica cómo llegar a esas cifras, Honorable colega?
El señor CERDA (don Eduardo).-
¿A las cifras del 45% y del 33%? Ellas se obtuvieron del promedio de las remuneraciones, entre el mínimo legal de ellas, equivalentes al ciento por ciento del sueldo vital, y las remuneraciones derivadas de todas las actas de convenios colectivos, firmadas durante los respectivos años.
El señor CADEMARTORI.-
¿Tiene a mano esos cuadros, Honorable Diputado?
El señor CERDA (don Eduardo).-
Tengo aquí, justamente, el cuadro en que se indican los ingresos reales, los ingresos nominales promedio de los asalariados, etcétera; y si hubiera acuerdo de la Honorable Cámara solicitaría al señor Presidente que recabara su asentimiento para incluir en mi intervención estos cuadros.
El señor CADEMARTORI-
Me refiero al cuadro sobre los convenios colectivos, Honorable Diputado, que Su Señoría mencionó.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Recabo el asentimiento de la Sala, a fin de insertar en la versión el cuadro mencionado por el señor Diputado informante.
Varios señores DIPUTADOS.-
¡Todos los cuadros!
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
No hay acuerdo.
Puede continuar el Honorable señor Cerda, don Eduardo.
El señor CERDA (don Eduardo).-
El cuadro se refiere al ingreso nominal promedio de los asalariados durante los años 1964, 1965 y 1966, y otros datos estadísticos que permiten analizar la redistribución de ingresos. Puesto que no hay acuerdo para insertarlo, voy a darle lectura a algunas cifras que contiene.
Respecto al ingreso nominal promedio de los asalariados, se indica, para 1964, una cifra base de 100; en el año 1965 fue de 154; y en el año 1966, de 200.
El ingreso real de los asalariados, tomando una base 100 para 1964; llega a 112 en el año 1965; y a 125, en el año 1966.
Esta es una parte del informe mencionado. Además, tenemos otros datos relativos a los índices de salarios y sueldos, tomando como fuente de información a la Dirección de Estadística y Censos.
Fijando como base para abril de 1959, la cifra 100 para el índice de salarios y sueldos y la misma cifra para el índice de precios al consumidor y para el índice real de salarios y sueldos, tenemos que, en abril de 1960, el índice de salarios y sueldos fue de 115,1; y el índice de precios al consumidor fue el mismo, lo que da un valor 100 para el índice real de salarios y sueldos
En abril de 1961 este último índice fue de 106,8; en abril de 1962 fue de 110,0; en abril de 1963 retrocedió a 106,1; en abril de 1964 se retrocedió a 93,8, como consecuencia de las disposiciones que se dictaron en esa fecha; en abril de 1965 llegó a 109,3 y, en abril de 1966, se calcula que será de 123.3. Todo esto da, para 1965, un promedio de 112; y el promedio para 1966, hasta la fecha, es de 125, por cuanto, en julio de este año, ya este índice arrojaba una cifra de 134,7.
El señor OSORIO.-
Total que los trabajadores se quejan de llenos, según esas informaciones.
El señor CERDA (don Eduardo).-
Estamos plenamente de acuerdo con Sus Señorías en que la situación de los trabajadores es mala e injusta; pero, nuestra tarea es mejorarla y hacerla más justa; y estamos luchando por ello.
De acuerdo a lo expresado por el señor Ministro del Trabajo y Previsión Social, esto ha permitido un aumento real elevado, que no puede continuarse con el mismo ritmo en el año 1967, si es que efectivamente queremos aumentar la producción, redistribuir el ingreso y estabilizar la moneda.
El señor CADEMARTORI-
¿Podría explicar Su Señoría a qué cantidad de obreros y empleados comprenden estos índices de la Dirección de Estadística y Censos?
El señor CERDA (don Eduardo).-
No tengo esos datos a mano. Son datos proporcionados por la Dirección de Estadística y Censos y no podría indicarlos de inmediato; pero, si Su Señoría lo desea, los podría solicitar y hacerlos llegar a su poder a fin de dar la información respectiva, por cuanto ella, además, es de interés para todos los señores Diputados.
En un país sin estabilización monetaria es imposible un desarrollo económico y social firme y sostenido, como lo esperan las grandes mayorías nacionales.
De acuerdo con los planteamientos del señor Ministro, con las informaciones entregadas, y también con los gráficos estadísticos que tengo a la mano, estamos en un régimen decreciente, como lo indican los índices de costos y los índices de precios al consumidor, de la Dirección Gane-ral de Estadística y Censos, por cuanto este Gobierno recibió el país con un índice de inflación de 38,4% en 1964, el cual bajó al 25,9% en 1965, y será de 20% o menos 1966. Todos estos datos han sido obtenidos a través de las mismas personas que han estado trabajando en esa Dirección, sin que se haya removido ni cambiado a nadie para determinar estos índices.
Pero, señor Presidente, debo continuar con el informe, porque soy Diputado informante y debo dar a conocer a la Sala los antecedentes y estudios de la Comisión de Hacienda, señalando que más adelante podremos entrar a un diálogo con los Honorables colegas.
De acuerdo con esto, en un régimen de inflación decreciente, como decía, el ingreso es mayor año a año, incluso con un reajuste equivalente al ciento por ciento del índice de precios al consumidor.
El señor Ministro del Trabajo, como lo saben los señores Diputados que estaban presentes en la Comisión de Hacienda, entregó un gráfico, en el cual, tomando como base un índice del ciento por ciento para un año con una inflación del 40%, se llega a fin de ese año a un ingreso real del 85,7%. Si esa inflación continúa, al año siguiente con un ritmo de 60% (o sea, con un porcentaje creciente), se llega a un índice promedio del 81,3.
Si, en el tercer año, la inflación se mantiene estable, se mantiene también estable este promedio; pero, si ella va decreciendo, indudablemente que el índice promedio va bajando. Si, al año siguiente, se toma como base el 30% de inflación, se llega al 88,5% de ingreso real promedio. Y, finalmente, si la inflación disminuye al año siguiente, al 10%, con el mismo reajuste de 100% del alza del costo de la vida, se llega a un ingreso real promedio de 95,5.
Dentro de las informaciones que se entregaron en la Comisión...
El señor CADERMATORI.-
¿Cómo se establece esos cálculos?
El señor PENNA.-
Debiera saberlo Su Señoría.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
¡Honorable señor Penna!
El señor CERDA (don Eduardo).-
Los trabajadores pueden estar seguros de que el Gobierno, de acuerdo con su política general, será inflexible para respaldar a los sectores más postergados, y que no permitirá que pueda cargarse a los costos, por parte de los empresarios, cualquier porcentaje de aumento más allá del índice del alza del costo de la vida. Esto significa, indudablemente, que, si una industria obtiene utilidades bastantes superiores, éstas servirán de respaldo a los trabajadores para obtener, con cargo a ellas, un reajuste superior; y no un aumento de sus remuneraciones que implique simplemente provocar una elevación de los precios -lo que ha estado sucediendo durante muchos años- que vendría a significar, a su vez, que el aumento de los salarios de esos trabajadores lo está pagando el sector de los consumidores y no efectivamente la empresa.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
¿Me permite, Honorable Diputado? La Honorable señora Lazo le solicita una interrupción.
El señor CERDA (don Eduardo).-
Con todo agrado se la concedo, señor Presidente.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Con la venia del señor Diputado informante, tiene la palabra la Honorable señora Lazo.
La señora LAZO.-
Muy brevemente, sólo deseo expresar que sería de interés que el señor Diputado informante nos dijera cuáles son las fuentes de donde proceden los datos estadísticos que está dando a la Honorable Cámara. En realidad, nos acaba de expresar que él no tiene los datos de la Dirección de Estadística y Censos. Por eso, sería importante que fuera proporcionando, en detalle, el origen de los respectivos cuadros, porque nosotros tenemos antecedentes distintos de los que está suministrando el señor Diputado informante.
Un señor DIPUTADO.-
Su Señoría puede estar mal informada.
La señora LAZO.-
Efectivamente, nosotros podemos estar mal informados; pero el Honorable colega Diputado informante debe estar instruido con certeza sobre la materia y darnos informaciones claras en su relación, no en forma de jeroglíficos que tampoco podríamos explicar ante la opinión pública.
El señor PONTIGO.-
Debe dar una información completa.
El señor BALESTEROS (Presidente).-
Puede continuar el señor Diputado informante.
El señor CERDA (don Eduardo).-
Señor Presidente, yo indiqué que el gráfico en que aparecen los informes y los cuadros estadísticos provienen de la Dirección de Estadística y Censo; incluso, manifesté que las cifras generales tienen como fuente a esta repartición. No tengo los detalles sobre los cuales ha hablado el Honorable señor Cademártori, o sea, el número de personas encuestadas...
El señor CADEMARTORI.-
Es muy importante.
El señor CERDA (don Eduardo).-
Pero, en todo caso, yo pedí a la Mesa que solicitara el asentimiento de la Sala para insertar este gráfico, al cual di lectura, a fin de que aparezca en la versión oficial de esta sesión.
Debe tenerse presente que, si soy Diputado informante de la Comisión de Hacienda y a ella se llevaron estos antecedentes e informaciones, tengo la obligación de exponerlos en esta Sala, dando cuenta, por supuesto, de dónde provienen tales informaciones. Creo que esto es lo que debe hacer un Diputados informante.
El señor PONTIGO.-
Pero Su Señoría lo es de la mayoría democratacristiana que existe en la Comisión de Hacienda, y no toda esta Comisión.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor VALENZUELA (don Ricardo).-
¿Me permite?
El señor CERDA (don Eduardo).-
Concedo una interrupción al Honorable señor Valenzuela, don Ricardo.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Puede usar de la interrupción Su Señoría.
El señor VALENZUELA (don Ricardo).-
Señor Presidente, creo que el Honorable Diputado informante, don Eduardo Cerda, está sentando la buena doctrina en esta materia. El no está informando a la Honorable Cámara en representación de un partido, sino en nombre de la Comisión de Hacienda.
El señor PONTIGO.-
¡Pero la mayoría de la Comisión de Hacienda es democratacristiana!
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
¡Honorable señor Pontigo!
El señor VALENZUELA (don Eduardo).-
Yo le ruego al Honorable colega que me escuche.
Señor Presidente, creo que el Honorable señor Pontigo tiene bastante tradición parlamentaria como para escuchar y razonar, y sobre la base de un racionamiento, después sacar una conclusión; pero con gritos destemplados no vamos a llegar a ninguna parte ni a ninguna conclusión.
He querido dejar establecido esta mañana en la Honorable Cámara que la forma como el Honorable señor Cerda está haciendo su relación es, precisamente, la que corresponde a un Diputado Informante.
En la Comisión de Hacienda de la Cámara se presentaron algunos antecedentes. La obligación del Diputado informante es presentarlos a la consideración de los señores Diputados, en la Sala. En el momento oportuno cada Comité podrá intervenir, en representación de su partido, y hacer las observaciones pertinentes a los cuadros presentados. Entonces podrá aducir las razones correspondientes, en pro o en contra de ellos, y manifestar si están o no acordes con los antecedentes de que dispone cada partido. Me parece que ésta es la única manera como puede informar lealmente a la Cámara.
Hemos escuchado de parte de algunos colegas que el Honorable señor Cerda estaría informando a la Sala como democratacristiano. No es así, señor Presidente. Está informando como representante de la Comisión de Hacienda, haciendo abstracción de su calidad de militante del Partido Demócrata Cristiano, al cual se honra en pertenecer.
Nada más, señor Presidente.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Puede continuar el señor Diputado informante de la Comisión de Hacienda.
El señor CERDA (don Eduardo).-
Señor Presidente, ya dije que soy Diputado informante de la Comisión de Hacienda. Aquí no hay informante de la mayoría ni de la minoría. Por eso, me extrañan estas afirmaciones, por su caráter político, y por cuanto, en otras ocasiones, los mismos sectores que ahora critican el informe que estoy dando en nombre de la Comisión de Hacienda han indicado que el Diputado informante no puede hacerlo como militante de un partido político, sino como informante de la Comisión respectiva, y sobre lo que se ha dialogado y debatido en ella. Eso es lo que estoy haciendo en este momento.
Lamento que no haya habido acuerdo para insertar en la versión cuadros y gráficos estadísticos, que permitirían a los señores Diputados disponer de estos antecedentes, especialmente a los Honorables colegas que, por no pertenecer a la Comisión de Hacienda no han tenido oportunidad para conocerlos.
Por eso pedí al señor Presidente que recabara el asentimiento de la Cámara para insertarlos, en la versión.
El señor CADEMARTORI-
Si el señor Presidente recaba el asentimiento para insertar en general todos los cuadros que se dan a conocer en este debate, lo daremos con mucho gusto.
El señor PONTIGO.-
Nadie se ha opuesto.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Puede continuar el señor Diputado informante de la Comisión de Hacienda.
El señor CERDA (don Eduardo).-
Señor Presidente, como el Honorable señor Pontigo dice que nadie se ha opuesto, solicito que recabe nuevamente el asentimiento de la Sala para insertar los cuadros y gráficos que he mencionado, que en total no son más de 5 ó 6. En realidad, tengo en mi poder treinta y tantos gráficos, pero ésos son los más importantes.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Recabo el asentimiento unánime de la Sala para insertar los cuadros a que se ha referido el Honorable señor Cerda, don Eduardo.
El señor CADEMARTORI-
En forma general, señor Presidente.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
No hay acuerdo.
El señor CERDA (don Eduardo).-
Esto ratifica lo que he manifestado. Dicen que no hay oposición, y, sin embargo, la hay.
El señor CADEMARTORI-
Deseamos que el acuerdo se refiera a todos los cuadros de que los señores Diputados pidan que se inserten.
El señor OSORIO.-
Estamos de acuerdo, siempre que también se inserten nuestros cuadros estadísticos.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
¡Honorable señor Osorio! Honorable señor Cademártori!
El señor CERDA (don Eduardo).-
Ya que no hay acuerdo para insertar los cuadros, quiero recalcar que el hecho de que en el proyecto en debate no se considere el reajuste para el sector privado...
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
¡Honorable señor Osorio, llamo al orden a Su Señoría!
El señor CERDA (don Eduardo).-
.... no quiere decir que el Gobierno no lo desee. Todo lo contrario.
-Hablan varios señores Diputados a la vez..
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
¡Honorable señor Daiber!
El señor PONTIGO.-
Solicito una interrupción al señor Diputado informante, señor Presidente.
El señor CERDA (don Eduardo).-
El Gobierno quiere que, a través de convenios y del libre diálogo, los reajustes para el sector privado, sean compatibles, por una parte, con las mayores necesidades de los trabajadores y sus familias y, por otra, con la situación y producción de las empresas. O sea, quiere cumplir el objetivo de incrementar el ingreso real y la producción, sin que se destruya la política económica de estabilización.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Honorable señor Cerda, don Eduardo, el Honorable señor Pontigo le solicita una interrupción.
El señor CERDA (don Eduardo).-
Con mucho gusto se la concedo, señor Presidente.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Puede hacer uso de la interrupción Su Señoría.
El señor PONTIGO.-
Señor Presidente, nosotros no nos oponemos a que se inserten en la versión los cuadros citados por el señor Diputado informante, pero desearíamos que la Mesa solicitara un acuerdo de orden general, para que este derecho sea igual para todos.
El señor MORALES (don Carlos).-
Correcto. Eso es democrático.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
La Mesa solicitará el acuerdo cada vez que se pida una inserción.
El señor CERDA (don Eduardo).-
Señor Presidente, yo he solicitado concretamente la inserción de cuadros que están sirviendo de base para mi argumentación.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Su Señoría ha escuchado el pronunciamiento de la Corporación en dos oportunidades.
El señor CERDA (don Eduardo).-
Que quede constancia.
El señor CADEMARTORL-
Entonces es la Mesa la que se opone...
El señor CERDA (don Eduardo).-
El reajuste de las remuneraciones del sector privado se hará sobre la base de convenios entre los patrones y los trabajadores. De esta manera el Gobierno respalda a los gremios postergados; y la mayoría de la Comisión confía en este respaldo, que obedece a una posición mayoritaria del pueblo de Chile.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor CERDA (don Eduardo).-
A continuación, paso a informar, en líneas generales, sobre las disposiciones relativas al financiamiento del proyecto.
El reajuste beneficia a 267.291 empleados; a 47.373 obreros, y a 56.066 jubilados con "perseguidora". Tiene un costo de 540 millones de escudos. A esta cifra hay que agregar 100 millones de escudos adicionales para diferentes planes de la Corporación de Fomento de la Producción; 35 millones de escudos para dar cumplimiento a disposiciones de la ley de Fomento de las Exportaciones; 35 millones de escudos para operaciones de las Fuerzas Armadas; 50 millones de escudos adicionales para el Ministerio de Obras Públicas, en el presupuesto da capital del país. Esto da un total de 765 millones de escudos, a los que hay que rebajar 430 millones de escudos, ya incluidos en el proyecto de ley de Presupuesto para el próximo año. Por lo tanto, habría que financiar el saldo de 335 millones de escudos, para cuyo efecto fueron aprobados diversos impuestos y la modificación de tasas de impuestos por un monto similar. En la discusión particular del proyecto me extenderé sobre cada uno de los artículos del financia-miento.
El proyecto original constaba de 67 artículos. La Comisión agregó 22 artículos más, que, en líneas generales, mantienen el conjunto de ideas y propósitos que lo inspiran y que no alteran, en modo alguno, sus concepto básicos. Al contrario, la Comisión de Hacienda ha hecho una mejor ordenación de la legislación en esta materia, ya que todos los años se aprobaba una serie de disposiciones que nada tenían que ver con el proyecto de reajuste, y que sólo servían para dilatar su promulgación. Ahora los trabajadores tendrán le seguridad de contar con el reajuste para el mes de enero próximo.
A continuación, paso a dar un informe general de los diferentes artículos. En la discusión general absolveré todas las preguntas que me formulen los señores Diputados y que esté en condiciones de contestar.
El artículo 1º fija, a contar del 1º de enero de 1967, la escala de categorías, grados y sueldos de la Administración Civil Civil Fiscal, incorporando al sueldo base, los beneficios adicionales de la ley 16.464; la bonificación de 11 escudos mensuales de la ley Nº 14.688; la asignación especial de estímulo; las 60 horas extraordinarias, y otros beneficios que se determinan en el artículo 4º.
El artículo 1º fue aceptado y ratificado por representantes de la ANEF y también de la ANES, indicando que su contenido significaba para ellos materializar la aspiración, por la que tanto habían luchado, de establecer una mayor igualdad dentro de las diferentes remuneraciones.
¿Qué significa esto, de acuerdo con lo que indica el proyecto? Que hay una nueva escala de categorías, grados y sueldos, que parte, en la primera categoría de la Escala Directiva, Profesional y Técnica, con 40.166 escudos, hasta que llega al grado 10 con 9.744 escudos. La Escala Administrativa, se inicia en la quinta categoría, con 14.388 escudos hasta llegar al grado 17 con 4.368 escudos. En la práctica, el sueldo vital para el sector público será de 364 escudos mensuales que, evidentemente, representa un fuerte porcentaje de alza.
Con el fin de no demorar la exposición sobre esta materia, pido que se incluyan en la versión los cuadros detallados sobre escalas de remuneraciones.
El señor SILVA ULLOA.-
Aparecen en el proyecto, Honorable colega.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Se ha manifestado a la Mesa que no hay acuerdo para autorizar inserciones.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor CERDA (don Eduardo).-
Señor Presidente, justamente pido esta inserción, de este cuadro porque él se refiere a las remuneraciones mensuales que corresponden a las cifras anuales contenidas en el artículo 1º. Así, en la Escala Directiva, Profesional y Técnica, con la primera categoría, parte con 3.343 escudos mensuales hasta llegar al grado 10 con 812 escudos. La Escala Administrativa, quinta categoría, parte con una renta de 1.199 escudos mensuales hasta llegar al grado 17 con 364 escudos, que será el sueldo vital mínimo para el sector público.
El promedio de aumento de las remuneraciones para el sector de trabajadores de la Administración Pública será de un 22%. Digo promedio, por cuanto diferentes sectores van a obtener reajustes de un 40, 50, 60 y hasta un 70%. Se trata de sectores que no gozaban del beneficio de pago de horas extraordinarias ni de bonificaciones de estímulo, las que ahora se incorporan al sueldo base. Incluso, por indicación del Ejecutivo, en la Comisión de Hacienda se aumentó el promedio de horas extraordinarias para los trabajadoras semifiscales, de 54, como estaba fijado, a 60 horas, dándose así cumplimiento al deseo que manifestaron estos sectores dentro de la Comisión de Hacienda.
El señor SILVA ULLOA.-
¿Me permite una interrupción, Honorable colega?
El señor CERDA (don Eduardo).-
Con todo agrado.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Con la venia de Su Señoría tiene la palabra el Honorable señor Silva Ulloa.
El señor SILVA ULLOA.-
Señor Presidente, quisiera que el señor Diputado informante precisara cuáles son los sectores que han recibido aumentos del 60 ó 70%.
El señor OSORIO.-
Deben ser los Vicepresidentes.
El señor CERDA (don Eduardo).-
Acabo de indicar las razones por las cuales algunos sectores tendrán reajustes muy superiores. Son, justamente, los que no gozaban de horas extraordinarias ni de bonificaciones de estímulo.
El señor SILVA ULLOA.-
Quedamos en lo mismo.
El señor CERDA (don Eduardo).-
No quedamos en lo mismo. Aquí tengo los cuadros que aparecen los diferentes sectores. Los estoy usando para "mi consumo" interno, porque no ha habido acuerdo para insertarlos. Si les diera lectura, llegaría con el informe hasta las 12 de la noche, y por acuerdo de los Comités, sólo dispongo de una hora. Por eso, por lo menos, deseo dar un informe general.
Es imposible determinar las personas que percibirán este aumento superior, porque no podemos indicar porcentajes ni sabemos en qué servicios están en estos momentos, salvo que pertenecen a reparticiones en las que no existía el beneficio de horas extraordinarias.
El artículo 2° señala que "las categorías y grados contenidas en las escalas a que se refiere el artículo anterior corresponderán exclusivamente a las rentas que en cada caso se señalan, sin perjuicio de las excepciones que se establecen en la presente ley."
El señor SILVA ULLOA-¿Me permite una interrupción, Honorable colega?
El señor CERDA (don Eduardo).-
Este artículo dio motivo a discusiones y publicaciones, porque se decía que no venía incluido en el proyecto.
Concedo una interrupción al Honorable señor Silva Ulloa.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Puede hacer uso de la interrupción Su Señoría.
El señor SILVA ULLOA.-
Lo que ha informado el Honorable señor Eduardo Cerda, de que no se pueden precisar determinadas condiciones económicas establecidas en el proyecto, es muy grave. Creo que la obligación de la Comisión de Hacienda es establecer el costo del proyecto y su financiamiento.
Por eso, quisiera que el señor Diputado informante nos señalara concretamente cuál es el costo del reajuste de los sueldos de la escala del artículo 1°, y, en su oportunidad, para no volver a preguntarle, cuál es el de la escala a que se refiere el artículo 10.
El señor CERDA (don Eduardo).-
Señor Presidente, no he dicho que no se puedan precisar ni que no sepa cuál es el costo del reajuste del total de las remuneraciones. No lo he dicho en ningún momento. He manifestado que quienes tendrán reajustes superiores son las personas que incorporan a su sueldo asignaciones y estímulos que antes no tenían. Aquí tengo los datos completos, pero cansaría a la Cámara si los leyera.
¿Qué sucede en la actualidad? En el Congreso Nacional hay un total de remuneraciones afectas de 16 millones de escudos, con un número de 648 funcionarios.
El Poder Judicial y Sindicatura tienen un costo base, para el cálculo de las remuneraciones de 1967, de 31 millones de escudos, con 2.079 funcionarios.
La Educación, afecta a trienios, tiene un costo de 362 millones de escudos, con 40.185 funcionarios, además de 45 millones de escudos en el presupuesto de capital. El personal administrativo, excepto el personal de servicios, tiene un costo de 34 millones 830 mil escudos, con 4.721 funcionarios, además de 11 millones 410 mil escudos en el presupuesto de capital.
El personal de la Defensa Nacional y de Carabineros tiene un costo base, para calcular el reajuste, de 409 millones 990 mil escudos, con 77.467 funcionarios. El total de jornales afectos es de 5 millones 840 mil escudos, que corresponden a 1.905 funcionarios.
El personal de la escala del decreto con fuerza de ley 40 tiene un costo de 311 millones 920 mil escudos, con 37.321 funcionarios. El total de jornales afectos es de 15 millones 700 mil escudos, que corresponden a 3.536 obreros.
En Obras Públicas y Vivienda, hay 8.250 funcionarios, con un costo actual de 105 millones 80 mil escudos; y un total de 1.323 obreros, con 11 millones 840 mil escudos de costo. En remuneraciones de presupuesto de capital, hay actualmente 73 millones 160 mil escudos de costo.
En el sector de médicos, hay 222 funcionarios, con 2 millones 160 mil escudos de costo.
En el sector de la Contraloría y de la ALALC, hay un total de remuneraciones afectas de 12 millones 730 mil escudos, que corresponden a 929 funcionarios.
Todo esto da, para el sector central, un total de remuneraciones afectas de 1.294 millones 230 mil escudos, con 171.822 funcionarios. El total de jornales afectos es de 33 millones 370 mil escudos, con 6.766 funcionarios. El costo actual de las remuneraciones del presupuesto de capital es de 130 millones 37 mil escudos.
A continuación, están los datos sobre todo el sector de instituciones.
No sé si el Honorable señor Silva Ulloa está conforme con las informaciones que he dado. Podría continuar con las cifras correspondientes a otros sectores, pero ello significaría una demora bastante grande para la Cámara. De ahí mi petición anterior de incluir estos cuadros en la exposición.
El señor OSORIO.-
¿Qué cuadro?
El señor CERDA (don Eduardo).
El del total de las instituciones.
El señor CADEMARTORI.-
Sí, ese sí.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Si le parece a la Cámara, se insertará dicho cuadro en la versión.
Acordado.
-El documento que se acordó insertar es el siguiente:
MINISTERIO DE HACIENDA, TOTAL DE REMUNERACIONES
El señor CERDA (don Eduardo).-
Se trata de cuatro informaciones, que corresponden al sector central, y las instituciones, a las jubilaciones con "perseguidora", a las instituciones del sector privado que son financiadas por el Fisco, como las universidades, y a un resumen general.
Con esto creo dar respuesta a la petición del Honorable señor Silva Ulloa. Como decía, en un minuto, no puedo dar cuenta de todo, pero, sí, a través de las informaciones que tengo en mi poder.
Continuando la exposición, el artículo 3º establece los beneficios adicionales que, de acuerdo con el Estatuto Administrativo, se seguirán pagando cuando sean procedentes.
El artículo 4° indica los beneficios que se considerarán incluidos en la escala de la planta directiva, profesional y técnica, y en la de la planta administrativa.
El artículo 5° dispone que al funcionario cuya remuneración total al 31 de diciembre de 1966, aumentada en un 10%, fuese superior al monto indicado en la escala fijada en el artículo 1º, la diferencia se le pagará por planilla suplementaria.
El artículo 6° declara aplicables las disposiciones anteriores a las cajas de previsión, al Servicio Médico Nacional de Empleados, a la Dirección del Crédito Prendario y de Martillo, a la Caja de Accidentes del Trabajo, al Consejo Nacional de Menores y al Instituto de Seguros del Estado. A los funcionarios de las plantas administrativas y de servicios de estas instituciones les considera sesenta horas extraordinarias para el efecto de calcular la remuneración total de 1966. Tal como lo indiqué denantes, ésta era la aspiración de la ANES. Los artículos 7º y 8º asimilan los cargos de Vicepresidentes y de Fiscales de las cajas de previsión y del Consejo Nacional de Menores a la escala establecida en el artículo 1°, por cuanto hay mucha disparidad y desorden en estas remuneraciones.
El artículo 9º señala los servicios e instituciones a las cuales no se aplicarán los artículos precedentes.
El artículo 10 fija, a contar del 1º de enero de 1967, las nuevas escalas de sueldos para el Poder Judicial y la Sindicatura General de Quiebras.
A este respecto, y en relación con el debate habido en los últimos días en el país y también en la Comisión de Hacienda, nosotros concordamos en que este Poder independiente debe tener remuneraciones acordes con la importancia que reviste la función de administrar justicia. Como se ha manifestado que sólo tendrá un reajuste mínimo, quiero dejar constancia de que en la Comisión se demostró que el reajuste promedio para el sector del Poder Judicial, tomando como referencias el 1º de enero de 1966 y el 1° de enero de 1967, será del orden del 50%, por cuanto durante el presente año, y como un anticipo de mayor remuneración, se incluyó en la ley Nº 16.521 un porcentaje de horas extraordinarias, que ahora quedarán asimiladas al sueldo.
El señor MORALES (don Carlos).-
¿Me permite una interrupción, Honorable colega?
El señor CERDA (don Eduardo).-
Con mucho gusto.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Puede hacer uso de la interrupción el Honorable señor Morales.
El señor MORALES (don Carlos).-
Señor Presidente, en relación con el actual artículo 10, artículo 8º del Mensaje, al cual acaba de aludir el señor Diputado informante y que se refiere al Poder Judicial, decía ayer en la Cámara, a propósito de un oficio que envió la Excelentísima Corte Suprema, que en una entrevista sostenida el 16 del presente mes por el Presidente de este alto Tribunal, los Ministros señores Bórquez y Retamal, el Presidente de la Corte de Apelaciones, don Julio Aparicio, y el Juezdon Hernán Cereceda con Su Excelencia el Presidente de la República, éste les expresó que, por el alto grado de eficiencia del Poder Judicial y por el prestigio que tiene tanto en Chile como en el extranjero, él estudiaría con el mayor interés los nuevos planteamientos que le hicieron estos magistrados que conversaría con el señor Ministro de Hacienda para ver si se podía mejorar la escala que ahora figura en el artículo 10 del proyecto. Especialmente, esta conversación sostenida por los altos magistrados fue sobre la base de lo que ellos conceptúan como una muy baja remuneración para la cuarta categoría, en que se encuentran ubicados los jueces de departamento. Agregaron, como lo hicieron en la Comisión, que hoy día se está resintiendo el Poder Judicial, como consecuencia de que los abogados que salen con altas votaciones de las universidades no se interesan en ingresar al servicio judicial, a la carrera judicial, porque no hay ningún incentivo. Esta renta asignada de 23 mil escudos al año significa un promedio líquido no superior a 1.500 escudos mensuales, cuando muchos abogados ganan sueldos superiores en la Administración y otros ganan muchos más que esto en el ejercicio libre de la profesión. Pero no se trata de que todos vayan a la Administración o de que todos ejerzan libremente la profesión, porque si no hay tribunales, ¿dónde van a litigar las partes o dónde van a ejercer su profesión los abogados? Bueno, por eso, los Ministros han planteado este problema al Presidente de la República.
Como está presente el señor Ministro de Hacienda, yo desearía saber si ha habido alguna nueva conversación entre él y el Presidente de la República en que se haya hablado de este proyecto al Poder Judicial.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Puede continuar el señor Diputado informante.
El señor CERDA (don Eduardo).-
Yo he indicado, señor Presidente
El señor MORALES (don Carlos).-
Yo pedí una intervención del señor Ministro de Hacienda.
El señor CERDA (don Eduardo).-
Con mucho gusto, le concedo una interrupción al señor Ministro.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Puede hacer uso de la interrupción el señor Ministro.
El señor MOLINA (Ministro de Hacienda).-
Señor Presidente, sobre el particular, probablemente tenga una reunión con el Presidente de la República hoy día en la tarde. No sé si pueda asistir, dada la sesión que tiene acordada la Cámara. Pero, si no fuese hoy día, sería mañana, porque él quiere conversar conmigo sobre varias materias. De manera que es muy probable que, en esa oportunidad, me plantee lo dicho por el Honorable Diputado. No tengo seguridad. Hasta el momento, no he hecho ningún estudio de modificación de ninguna de las plantas que se han presentado en el proyecto.
El señor MORALES (don Carlos).-
Pueda ser que así ocurra.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Puede continuar el señor Diputado informante.
El señor CERDA (don Eduardo).-
Señor Presidente, en cuanto a la primera parte de la consulta del Diputado señor Carlos Morales, ya indiqué claramente que nosotros estamos conscientes de la necesidad de que el Poder Judicial tenga rentas superiores y de que ingresen en él, precisamente, los mejores abogados.
Pero también indiqué que, dentro de las disponibilidades del Gobierno se han ido dando a los miembros del Poder Judicial remuneraciones muy superiores a las que tenían anteriormente. Aquí hay que ser claro. Nosotros no somos responsables de que al Poder Judicial, durante años y años, se le hayan ido dando remuneraciones bajas. Pero ahora se está haciendo un esfuerzo para mejorarlas. Como lo analizamos en la Comisión, en el caso concreto de un juez de provincia, en cuarta categoría...
El señor OSORIO.-
¿Quiénes son "nosotros"? Perdón...
El señor CERDA (don Eduardo).-
Diga no más.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
¿Concede una interrupción Su Señoría?
El señor CERDA (don Eduardo).-
Me está haciendo una consulta muy sencilla y breve.
El señor OSORIO.-
¿Quiénes son "nosotros"?
El señor CERDA (don Eduardo).-
"Nosotros" somos los que tenemos las responsabilidades de gobierno del país: el PresidenteFrei, sus Ministros y los parlamentarios democratacristianos.
El señor OSORIO.-
¿Está hablando como Diputado informante o como miembro del partido de Gobierno?
El señor CERDA (don Eduardo).-
Su Señoría ha consultado sobre una palabra y yo le he contestado.
En cuanto al caso concreto que planteó el colega Morales, un juez de provincia en cuarta categoría, el 1º de enero de 1966, tenía un ingreso bruto de 1.322 escudos, confirmado por los Ministros de la Corte Suprema presentes en la Comisión, y queda, según la nueva planta, desde el 1° de enero de 1967, con un sueldo de 1.969 escudos, lo que significa un 50% de aumento de sus remuneración en un año. Creo que esto es un esfuerzo serio del Gobierno.
Continuando con la exposición, debo indicar que el artículo 9º señala los beneficios que se encuentran incluidos en la escala del Poder Judicial.
El señor MORALES (don Carlos).-
Ese es el 11.
El señor CERDA (don Eduardo).-
Me refiero al artículo 9º del Mensaje. Por el artículo 10 se reajustan en un 20%, a contar del 1º de enero de 1967, las remuneraciones imponibles de los empleados y obreros del Servicio Nacional de Salud...
El señor MORALES (don Carlos).-
Ese es el 12.
El señor CERDA (don Eduardo).-
... con excepción del personal afecto al Estatuto Médico Funcionario.
El artículo 11 concede al personal del Servicio Nacional de Salud una bonificación de 250 escudos, que se pagará en dos cuotas de 125 escudos cada una, antes del 18 de septiembre y del 25 de diciembre de 1967.
El señor MORALES (don Carlos).-
Ese es el 13.
El señor CABELLO.-
¿Me concede una interrupción?
El señor CERDA (don. Eduardo).-
Sí, Honorable colega.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Puede hacer uso de la interrupción el Honorable señor Cabello.
El señor MORALES (don Carlos).-
Citó mal los artículos el Diputado informante.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Honorable señor Morales, la interrupción se la concedieron al Honorable señor Cabello.
El señor MORALES (don Carlos).-
Estoy ayudando al Diputado informante.
El señor CABELLO.-
Señor Presidente, en cuanto al reajuste del Servicio Nacional de Salud, quiero preguntarle al Diputado informante si hay algún nuevo estudio para solucionar el problema económico de estos trabajadores. Porque, si consideramos los salarios que van a percibir después de este reajuste, con el cual ha querido impresionar a este gremio, llegamos a la conclusión de que quedarán desmejorados. Ello estarán por debajo de la escala única. Más o menos 24 mil trabajadores de la Salud estarán por debajo del grado 9º. Por eso, aun cuando se le dé el vital, tendrán que ser bonificados. Quedarán desmejorados en sus rentas, especialmente los administrativos, ya que, en cuanto a reajustes sufrirán pérdidas de 200 a 1.000 escudos.
Deseo saber si este gremio, que quedará postergado y al que se quiere hacer aparecer ante la opinión pública como privilegiado en un 20%, tendrá un nuevo trato, que es lo que solicita la mayoría de estos trabajadores.
Nada más, señor Presidente.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Puede continuar el señor Diputado informante.
El señor CERDA (don Eduardo).-
Señor Presidente, quiero indicar lo que se expuso, lo que se habló en la Comisión.
No he dicho en ningún momento que este Servicio vaya a quedar en situación privilegiada, como lo ha querido insinuar el Honorable colega. Estamos conscientes de que estos trabajadores han estado postergados durante años y años. La aspiración que ellos manifestaron en la Comisión de Hacienda fue la de ser incorporados a la escala única de remuneraciones, con lo cual se ratifica que esta escala es beneficiosa para los sectores mayoritarios del sector público.
Sobre si se está haciendo o no algún estudio específico para aumentar sus remuneraciones, como Diputado informante no puedo contestar, pero sí le puedo dar una interrupción al señor Ministro de Hacienda, quien desea referirse a esto.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Puede hacer uso de la interrupción el señor Ministro.
El señor MOLINA (Ministro de Hacienda).-
Señor Presidente, sobre esta materia, sin lugar a dudas, el Servicio Nacional de Salud, en su conjunto, tiene un reajuste promedio mayor que el del resto de los servicios de la Administración Pública.
Ahora, también el Gobierno está perfectamente consciente de que, dentro del Servicio Nacional de Salud, existe un grupo amplio de funcionarios que tienen bajas remuneraciones.
Se las, han hecho presentes al Ministro de Hacienda en conversaciones sostenidas con los trabajadores de la salud, y se me han insinuado diferentes proposiciones.
Nosotros nunca nos hemos negado a estudiar peticiones especiales de personales que perciben remuneraciones bajas en comparación con el resto de la Administración. Eso es lo que estamos haciendo en este momento, pero de ninguna manera puedo aceptar, cualquiera que sea el grupo de que se trate, que eso determine una situación financiera que conduzca a un proceso inflacionista perjudicial para la mayoría del país.
De tal manera que, a pesar de ser justas muchas peticiones del personal del Servicio Nacional de Salud, nosotros debemos estudiar qué se puede hacer por todos aquellos grupos que hoy día perciben remuneraciones comparativamente más bajas que el resto de la Administración. No tengo, en esta mañana, una respuesta que dar, salvo la buena voluntad de estudiar una situación que nos parece anormal.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Puede continuar el señor Diputado informante.
El señor CERDA (don Eduardo).-
Señor Presidente, en el artículo 14, se aumenta, desde el 1º de enero de 1967 en un 15% la remuneración por cada dos horas de trabajo a que se refiere el artículo 9º de la ley Nº 15.076; es decir, se elevan en un 15% las remuneraciones del personal afecto al Estatuto Médico Funcionario.
En el artículo 15 se reajustan en un 15%, a contar desde el 1º de enero de 1967, las remuneraciones imponibles del personal del Congreso Nacional, Contraloria General de la República, Ministerio de Defensa Nacional, Carabineros y Planta Directiva, Profesional y Técnica de la Secretaría Ejecutiva para los Asuntos de la ALALC.
El artículo 16 reajusta en un 15%, a contar del 1° de enero de 1967, la renta de grado 1º para los efectos que establece el artículo 33, inciso segundo de la ley Nº 15.840, que regula la escala de sueldos del Ministerio de Obras Públicas.
En el artículo siguiente se reajusta, a contar del 1º de enero de 1967, en un 15%, la escala de sueldos del Ministerio de la Vivienda y Urbanismo, y se fijan normas para su aplicación.
Debo aclarar que la ley que dio origen al Ministerio de la Vivienda y Urbanismo asimiló a su personal a la renta correspondiente al personal del Ministerio de Obras Públicas. De ahí la razón de esta disposición.
En el artículo 18 se reajustan, a contar del 1º de enero de 1967, en un 15% las remuneraciones imponibles vigentes al 31 de diciembre de 1966 de los empleados de las instituciones que indica, y establece que será el único aumento que tendrán las diferentes categorías o grados de las plantas de las instituciones citadas. Ellas son: la Corporación de Fomento de la Producción ; el Servicio de Equipos Agrícolas Mecanizados; la Empresa de Comercio Agrícola; la Empresa de los Ferrocarriles del Estado; la Empresa de Transportes Colectivos del Estado; la Empresa Marítima del Estado; la Línea Aérea Nacional; la Corporación de Ventas de Salitre y Yodo; la Caja de Amortización de la Deuda Pública; la Superintendencia de Bancos; Superintendencia de Compañías de Seguros, Sociedades Anónimas y Bolsas de Comercio; la Universidad de Chile; la Universidad Tónica del Estado; la Junta Nacional de Auxilio Escolar; la Fábrica y Maestranza del Ejército...
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
¿Me permite, Honorable Diputado? Ha terminado el tiempo de que disponía Su Señoría.
El señor MORALES (don Carlos).-
Puede prorrogársele, señor Presidente.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
¿Habría acuerdo para prorrogar ese tiempo?
La señora LAZO.-
¡No!
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
No hay acuerdo.
El señor CERDA (don Eduardo).-
Por un cuarto" de hora, para referirme a las disposiciones generales de los artículos. Quisiera terminar el informe.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
La Mesa propone que se prorrogue por un cuarto de hora el tiempo del señor Diputado informante; se le otorgue la hora completa al Honorable señor Cademártori, inscrito a continuación, y que, al término de esto, se suspenda la sesión y se reanude a las 15 horas, empalmando ambas sesiones.
¿Habría acuerdo?
Acordado.
Puede continuar Su Señoría.
El señor CERDA (don Eduardo).-
En el artículo 1º se establece un reajuste, a contar del 1º de enero de 1967, para los obreros del sector fiscal, semifiscal y de empresas y organismos autónomos, con excepción de la Empresa Portuaria de Chile y del Servicio Nacional de Salud, de acuerdo a las siguientes normas: 20% de aumento para aquellas remuneraciones imponibles inferiores a un sueldo vital Escala A del departamento de Santiago: 15% de reajuste para las remuneraciones imponibles que excedan de un sueldo vital. La suma que percibirán estos últimos no podrá ser inferior a la que resulte de aplicar el 20% sobre un sueldo vital Escala A del departamento de Santiago, correspondiente a 1966.
Los artículos 20 al 26 se refieren a las remuneraciones de la Empresa Portuaria de Chile, que se regulan por diversas disposiciones legales. El personal de esta Empresa tendrá un reajuste del 15% sobre las remuneraciones imponibles vigentes al 31 de diciembre de 1966.
El artículo 27 reajusta la asignación familiar del sector público en un 20%, a contar del 1º de enero de 1967, siempre que este beneficio no se regule por el sistema aplicado a empleados particulares o a imponentes del Servicio de Seguro Social.
En el artículo 28 se establece que el reajuste de pensiones se pagará sin necesidad de solicitud del interesado.
A continuación viene el Párrafo II con disposiciones generales sobre el sector público.
El artículo 29 no innova sino que mantiene vigentes todos los sistemas de remuneraciones mínimas y establece que los aumentos que procedan en virtud de ellos no podrán sumarse a los que fija el presente proyecto de ley.
El artículo 30 declara que el personal cuyas remuneraciones están fijadas en oro o moneda extranjera no tiene derecho a reajuste por la presente ley.
En el artículo 31 se establece que los beneficios adicionales como asignación de zona, viáticos y otros, que sean porcentaje del sueldo, se aplicarán sobre el sueldo reajustado a contar del 1º de enero de 1967.
El señor GUAJARDO (don Ernesto). -
Señor Presidente, solicito una interrupción.
El señor CERDA (don Eduardo).-
Con mucho gusto se la concedo, siempre que sea con cargo a su tiempo.
El señor ISLA (Vicepresidente).-
Se aplicarán los acuerdos sobre el particular.
Puede hacer uso de la interrupción el Honorable señor Guajardo, don Ernesto.
El señor GUAJARDO (don Ernesto). -
Aprovechando la presencia del señor Ministro de Hacienda, quisiera solicitar su patrocinio para prorrogar el derecho de los imponentes de las provincias australes a percibir la asignación de zona tanto en el desahucio como en la jubilación. Este beneficio vence el 1º de enero del próximo año y ojalá pudiera ser prorrogado hasta el 1º de enero de 1968; y si fuera posible hasta 1970, sería mucho mejor.
El señor CERDA (don Eduardo).-
Puedo contestar inmediatamente la consulta del señor Guajardo.
Las asignaciones de zona van incluidas dentro de la Ley de Presupuesto de cada año; por eso tienen vencimiento el 1º de enero de cada año. En la próxima Ley de
Presupuesto nuevamente se establecerán las asignaciones de zona...
El señor GUAJARDO (don Ernesto). -
Me refiero a que sea prorrogable el derecho a jubilación incluyendo la gratificación de zona hasta el 1º de enero de 1968...
El señor CERDA (don Eduardo).-
Le concedo otra interrupción al Honorable señor Guajardo.
El señor ISLA (Vicepresidente).-
Con la venia de Su Señoría, tiene la palabra el Honorable señor Guajardo.
El señor GUAJARDO (don Ernesto). -
Si pudiera hacerse prorrogable hasta 1970, sería mucho mejor.
El señor MOLINA (Ministro de Hacienda).-
Pido la palabra.
El señor ISLA (Vicepresidente).-
Con la venia del señor Diputado informante, tiene la palabra el señor Ministro.
El señor MOLINA (Ministro de Hacienda).-
Las asignaciones de zona se fijan anualmente en la Ley de Presupuesto.
El señor GUAJARDO (don Ernesto). -
No hablo de eso.
El señor MOLINA (Ministro de Hacienda).-
No le he entendido...
El señor GUAJARDO (don Ernesto). -
La prórroga del derecho a jubilación con asignación de zona incluida vence el 1º de enero de 1967. ¡Ojalá pudiera patrocinar el Ejecutivo otra prórroga hasta 1970!
El señor MOLINA (Ministro de Hacienda).-
La verdad es que no tengo antecedentes y no conozco el caso.
El señor CERDA (don Eduardo).-
A continuación debo informar que el artículo 31 propuesto en el Mensaje del Ejecutivo fue eliminado en la Comisión, en beneficio, justamente, de los funcionarios de la quinta categoría administrativa.
El artículo 32 establece que las remuneraciones afectadas por los aumentos de la presente ley y los porcentajes imponibles y no imponibles, se ajustarán al entero más cercano divisible por 12, exceptuando el valor de la hora de clase por las razones dadas en anteriores oportunidades, al discutirse disposiciones legales de esta misma naturaleza.
El artículo 33 fija una renta máxima a los funcionarios de los servicios que indica, reemplazando el artículo 1º del decreto con fuerza de ley Nº 68, de 1960, por otro según el cual esta renta máxima mensual será de 5.083 escudos, de acuerdo con diversas disposiciones legales.
El artículo 34 deroga todas las disposiciones actuales tendientes a eximir algunas rentas de lo establecido en el artículo 1º del D.F.L. 68, de 1960. En la discusión particular me referiré más latamente a este aspecto, porque en la Comisión hubo modificaciones substanciales respecto de determinados artículos del proyecto presentado por el Ejecutivo al Congreso Nacional.
El artículo 35 establece que las planillas suplementarias resultantes de la aplicación de las escalas contenidas en los artículos 1º y 10, en relación con el artículo 59, no estarán sujetas a imposiciones previsionales y serán absorbidas pollos aumentos provenientes de reestructuraciones.
El artículo 36 suprime el pago de las horas extraordinarias en los Servicios de la Administración Civil Fiscal y en las instituciones a las cuales se aplique la escala de sueldos establecida en el artículo 1º. Sólo se exceptúan los Servicios o los personales que obligatoriamente deben trabajar las horas extraordinarias que se señalan en el mismo texto legal.
En el artículo 37 se establece el porcentaje imponible y el no imponible respecto de las escalas fijadas en los artículos 1º y 10 y el reajuste determinado por los artículos 12, 13, 14, 15, 16 y 18. Se declara que en ningún caso el monto de las remuneraciones imponibles para 1967 podrá ser inferior a la renta imponible correspondiente a diciembre de 1966 aumentada en un 10%. En esta forma, se da respuesta a quienes han estado indicando que con esta disposición legal se rebajarán las actuales rentas imponibles de los funcionarios, pues queda demostrado claramente que ése no era el espíritu de la legislación que estamos conociendo.
Además, se establece en el artículo 37 que se entenderá como sueldo de actividad para todos los efectos previsionales sólo la parte imponible a que se refieren los incisos primero y cuarto del mismo precepto y que lo dispuesto en la presente ley no podrá significar, en ningún caso, disminución del monto de las pensiones de jubilación.
Solícito, señor Presidente, que recabe la venia de la Sala para incluir en la versión oficial de la presente sesión los cuadros anexos que indicaré.
Se refieren a las Escalas Directiva, Profesional y Técnica y a la Administrativa, En este último se indican las categorías o grados, el sueldo base que tenían los funcionarios en 1966, la bonificación especial imponible, el tanto por ciento adicional, el total del sueldo imponible actual, la diferencia con el vital, los 11 escudos de bonificación, las 60 horas extraordinarias, el total no imponible hasta la fecha, la remuneración total sin reajuste para 1967, el porcentaje no imponible actual, la nueva escala con reajuste para 1967, con el 10%, el 70% imponible y el 30% no imponible. El reajuste significará para cada funcionario un 70% imponible y un 30% no imponible en el caso de la Escala Administrativa, y un 60% imponible y un 40% no imponible respecto de la Escala Directiva, Profesional y Técnica.
Puedo decir, eso sí, que el 60% imponible para la Escala Directiva, Profesional y Técnica significa elevar en alrededor de un 10% el porcentaje que imponían los diferentes funcionarios, ya que el cuadro citado da un promedio de imposiciones del 50% de las remuneraciones totales, Ahora subirá al 60%.
En cuanto a la Escala Administrativa, el 70% imponible significa un aumento de alrededor de 33%; en cifras, lo que antes tenían como remuneración total.
Pido al señor Presidente que recabe el asentimiento de la Cámara para insertar este cuadro en la versión.
El señor PALESTRO.-
¡Que lo pida para todos, señor Presidente!
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor ISLA (Vicepresidente).-
Como no existen acuerdos condicionados, solicito al Honorable señor Palestro, distinguido parlamentario, que tenga a bien concurrir con su voto al asentimiento unánime. Después, oportunamente, calificaremos cada petición.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor ISLA (Vicepresidente).-
¡Honorable señor Palestro!
El señor CERDA (don Eduardo).-
Pídalo para todos, señor Presidente.
El señor ISLA (Vicepresidente).-
Ahora, si los Honorables Diputados lo estiman conveniente, solicitaría...
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor CERDA (don Eduardo).-
Continúo con el uso de la palabra, señor Presidente.
En la discusión particular del proyecto, cuando se trate el artículo respectivo, haré una referencia clara y concreta sobre esta materia.
El artículo 38 faculta al Presidente de la República para fijar las escalas de sueldos de las instituciones y empresas que señale, a fin de incorporar este reajuste y las sumas adicionales a dichas escalas determinadas por la ley Nº 16.464, para establecer, en forma definitiva, las escalas correspondientes.
El artículo 41 establece aportes para las instituciones que indica, cuyos reajustes para 1967 serán de cargo fiscal.
El artículo 42 dispone que los reajustes de la presente ley será de cargo de las Instituciones enumeradas en ella. Para este efecto, se entenderán modificados sus presupuestos, sin necesidad de decreto supremo.
El artículo 43 concede aportes de Eº 100.000.000, a la Corporación de Fomento de la Producción, para sus programas de desarrollo industrial y de energía y telecomunicaciones; de Eº 35.000.000, al Ministerio de Hacienda, para dar cumplimiento a la Ley sobre Fomento de las Exportaciones; de Eº 35.000.000 al Ministerio de Defensa Nacional, para mejorar diversos aspectos de las operaciones de las Fuerzas Armadas; y de Eº 55.000.000, al Ministerio de Obras Públicas, para la continuación de programas de obras públicas.
El artículo 44 establece que el mayor gasto que signifique la aplicación de la presente ley a las Superintendencias de Bancos; de Compañías de Seguros, Sociedades Anónimas y Bolsas de Comercio; y de Seguridad Social, será financiado de acuerdo a sus disposiciones legales.
El artículo 45 reajusta en un 15%, a contar del 1º de enero de 1967, las remuneraciones de los empleados municipales. Respecto de los obreros, el inciso segundo de este artículo establece que el reajuste de sus salarios "se regirá por lo dispuesto en el artículo 18 del proyecto".
El artículo 46 faculta a las Municipalidades para modificar los presupuestos correspondientes a 1967, con el objeto de considerar los mayores gastos que les impondrá esta ley.
El artículo 47 establece que la Corporación de la Vivienda podrá destinar, en 1967, hasta 10 millones de escudos para dar casas a las Fuerzas Armadas y a Carabineros de Chile.
El artículo 48 dispone que los salarios mínimos para los obreros agrícolas regirán desde el 1º de enero de cada año. Esto hace posible que dichos obreros perciban su reajuste tres meses antes de la fecha en que les hubiere correspondido, lo que representa un 25% de aumento adicional para 1967.
El artículo 49 concede derecho a voto al Inspector del Trabajo que presida la Junta Permanente de Conciliación.
El artículo 48 del proyecto primitivo, sobre reanudación de faenas, fue suprimido en la Comisión por el propio Ejecutivo, por estimar innecesario volver a incluirlo en este texto legal.
Los artículos 50 a 53 facultan al Presidente de la República para incorporar al Departamento de Cobranza Judicial de Impuestos del Consejo de Defensa del Estado al Servicio de Tesorerías, estableciendo las condiciones en que se efectuará esta fusión.
Esta fusión no significará, en caso alguno, disminución de remuneraciones del personal de receptores y depositarios, ni expiración de funciones, ni supresión de cargos.
El artículo 54 autoriza a los Servicios incluidos en los artículos 1º y 10, para efectuar traspasos en el primer semestre de 1967, entre los ítem de remuneraciones, con el objeto de concurrir al financiamiento de las respectivas escalas.
Vienen, a continuación, diversos artículos incluidos por la Comisión de Hacienda.
El artículo 56 modifica las disposiciones de la ley Nº 16.229, sobre pensiones de montepío actuales o que se asignen en el futuro a Diputados y Senadores. A este respecto quiero ser muy claro. Esto no afecta a quienes han venido haciendo sus imposiciones previsionales desde 1957. Pero había muchas pensiones concedidas a quienes contaban con recursos suficientes, en desmedro de aquéllos que carecían de medios económicos y necesitaban esas pensiones.
Por esta disposición se establece que ninguna de estas pensiones podrá ser inferior a un sueldo vital escala a) del departamento de Santiago. Se determina, además, que los beneficiarios deberán presentar una declaración jurada ante Notario, en la que conste que no tiene rentas o ingresos propios superiores a dos sueldos vitales escala a) del departamento de Santiago.
El artículo 57 establece normas para las declaraciones juradas u otros documentos que las instituciones pagadoras deban exigir, de acuerdo con las instrucciones de la Comisión Revalorizadora de Pensiones.
El artículo 58 autoriza al Presidente de la República para fijar el texto refundido de las disposiciones legales sobre revalorización de pensiones, incluidas del presente proyecto, manteniendo el número de la ley 15.386, siempre que no se modifique el fondo de esas disposiciones.
El artículo 59 asigna a los 298 cargos de Subdelegados del país el grado 1º de la planta administrativa de la Administración Civil Fiscal. El año pasado se les otorgó el grado 8º dentro de la esclada administrativa por cuanto sus remuneraciones eran muy bajas. En estas condiciones, ahora se rebaja a estos funcionarios aire-dador de tres grados. Esto demuestra la política del Gobierno en el sentido de que no haya un sector privilegiado dentro del sistema de remuneraciones...
El señor MORALES (don Carlos).-
¡Si no hacen nada! Lo único que hacen es izar la bandera para el 18 de septiembre.
El señor ISLA (Vicepresidente).-
¡Honorable señor Morales!
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor ISLA (Vicepresidente).-
¡Honorable señor Morales!
El señor CERDA (don Eduardo).-
Ocurre que hay muchos Subdelegados que no tiene ningún otro trabajo y sólo se dedican a desempeñar estas funciones, sin percibir remuneración. Justamente, para que no suceda como antes, en que era un cargo honorífico, ahora el que lo acepte, tendrá que ser una autoridad dentro de la comuna.
El artículo 60 preceptúa que los aportes que deban efectuar los imponentes activos de las Cajas de Previsión por concepto del primer mes del aumento de remuneraciones derivado de la aplicación de la presente ley se harán efectivos en la medida en que no se produzca disminución del monto líquido que hayan percibido los funcionarios al 31 de diciembre de 1966.
El artículo 61 prorroga la vigencia de las actuales disposiciones sobre rentas de arrendamiento hasta el 31 de diciembre de 1967, con motivo de su próximo vencimiento y mientras se estudia una disposición legal definitiva, que será debatida por el Congreso Nacional el próximo año.
El artículo 62 autoriza al Presidente de la República para estructurar y reorganizar la Subsecretaría del Trabajo y Previsión Social, autorización que la Cámara de Diputados acordó en una sesión anterior, porque, justamente, se va a necesitar más funcionarios en todas las circunscripciones departamentales previsionales del país. Por eso, es necesario que se puedan reorganizar estos servicios.
El señor ISLA (Vicepresidente).-
Honorable Diputado, ha terminado el tiempo de Su Señoría.
Está inscrito para usar de la palabra el Honorable señor Cademártori.
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor CADEMÁRTORI.-
Señor Presidente, el proyecto de ley que estamos debatiendo es el tercero que el Gobierno del señor Frei da en materia de reajustes de sueldos y salarios. Con relación a los dos anteriores, este proyecto se diferencia esencialmente en que hace más clara, más nítida la tendencia del Gobierno, iniciada desde un comienzo, a colocarse en la lucha entre el capital y el trabajo, cada vez más al lado del capital y en contra del trabajo.
Cuando se iniciaba este Gobierno, su política de sueldos y salarios se planteaba en el objetivo de "impedir que continuara el deterioro de la situación económica de los asalariados", según las palabras del Ministro de Haciendadon Sergio Molina en la exposición sobre la Hacienda Pública en el año 1964. Agregaba en esa misma exposición: "En el pasado se han hecho varios esfuerzos para detener la inflación reduciendo el poder de compra de los asalariados. El Gobierno piensa que ya se ha abusado en extremo de esta medida."
Hoy el lenguaje es diferente. Nos acaba de decir el señor Molina en su exposición de la Hacienda Pública, textualmente: "Nada se obtiene con el alza del salario monetario si no existe la contra partida de bienes de servicio en el mercado." Sostiene, además, que "no puede pretender un aumento de salarios que no guarde relación con la capacidad productiva del país". Y para dejar más claro todavía su pensamiento, remacha con esta sentencia: "En la práctica, cada 1% en exceso de reajuste tiende a transformarse en un 1% de alza en los precios".
Estamos, pues, en presencia de la reaparición en gloria y majestad de aquella vieja cantinela de los "gerentes" de que la causa de la inflación son los reajustes de sueldos y salarios; y los culpables de la carestía de la vida son, precisamente, sus víctimas, los obreros y empleados.
Esta falsa teoría ha sido sostenida invariablemente por lo burguesía de todos los países. Sin ir más lejos, uno de los antecesores del señor Molina, el ex Ministrodon Roberto Vergara Herrera, al exponer en 1959 la política del anterior Gobierno, se expresaba de la siguiente manera: "Un aumento de remuneraciones que excede del que tenga la producción repercute inevitablemente en alza de costos de precios en los artículos de consumo".
Alessandri también participaba de esa opinión y repitió innumerables veces que "una de las causas fundamentales del proceso inflacionista son los fuertes reajustes masivos de sueldos y salarios".
Los sueldos y salarios, aun considerando las altas rentas de los gerentes y las imposiciones previsionales, alcanzan, según datos oficiales, al 47% de la renta nacional. Esto significa que, a pesar de que los asalariados constituyen cerca del 80% de la población activa del país, no alcanzan a recibir la mitad de toda la renta nacional. De la otra mitad hay que descontar previamente a los trabajadores independientes, que no son ni tienen asalariados y que participan en un 18% de esa misma renta nacional. En consecuencia, esto significa que los dueños del capital, que no pasan del 5% de la población de Chile, se apropian del 35% de la renta nacional, por el solo hecho de tener en sus manos el monopolio de los medios de producción.
Como se comprenderá fácilmente, de acuerdo con estas cifras irrefutables, se pueden aumentar los sueldos y salarios sin que afecten en nada a los precios, a condición de que disminuya la participación de las ganancias en la renta nacional.
Para ser más precisos, de acuerdo con las cifras indicadas, los sueldos y salarios podrían aumentar en un 50% -escúchese bien- esto es, incrementar su participación en la renta nacional del 47% que es hoy día, al 70%, y a pesar de ello, de este aumento espectacular, los precios no aumentarían ni en un 1%, es decir, habría estabilidad absoluta; ni inflación, ni carestía de la vida.
Cómo es posible este milagro, preguntarán algunos incrédulos. Y la respuesta es muy sencilla y una sola: para que este milagro se produzca, es necesaria una sola condición: que disminuya la participación de las ganancias en la renta nacional. Entiéndase bien; que disminuya, no que desaparezca. En el ejemplo que hemos colocado, la participación de las utilidades en la renta nacional disminuiría hasta llegar a ser el 12% de ella, porcentaje que, de todas maneras, se repartiría entre el 5% de los chilenos afortunados, lo que daría una renta por cada capitalista de más del doble del promedio nacional. ¿Por qué entonces los señores Ministros nos vienen ahora con el cuento de que el aumento de sueldos y salarios tiene por efecto un aumento de igual magnitud de la inflación?
Lo que ocurre es que el Gobierno no se muestra dispuesto a producir una verdadera y drástica redistribución de la renta nacional que, como he demostrado, es la condición necesaria para que los reajustes de sueldos y salarios conserven el poder adquisitivo que, nominalmente, se les otorga; es decir, para que no continúe la inflación y se alcance la estabilización de precios real y efectiva, no estadística y artificial.
La redistribución de la renta nacional para que los reajustes conserven el poder adquisitivo no puede hacerse, indudablemente, dentro de los marcos de un régimen capitalista como el nuestro, donde el control de la riqueza y de la economía están en manos de un puñado de monopolios y terratenientes. Para ello se requiere una auténtica revolución que destruya la actual estructura, en la cual detenta el poder una porción insignificante de chilenos y extranjeros.
Hay una relación estrecha entre la política de reajustes y la revolución, entre la política de sueldos y salarios y las reformas de estructura. Si la primera, ha de beneficiar a los asalariados, a la vez, las reformas de estructura tienen que perjudicar a los ricos y poderosos, al gran capital nacional y extranjero. En cambio, como las reformas de estructura promovidas por este Gobierno son y han sido, en la práctica, de cartón, y como la revolución no ha afectado ni pretende afectar las bases del régimen, no se propone derrocar ni el poder económico de los monopolios norteamericanos ni el de sus socios criollos, entonces, inevitablemente, su política de reajustes de sueldos y salarios va cayendo, poco a poco, en lo que ha caído: forzosamente se ha transformado en un filo contra los asalariados; en un arma con que se pretende contenerlos en su lucha contra el capital; en un medio que sirve a la gran burguesía, para proteger sus rentas, sus privilegios, sus capitales.
Este Gobierno ha insistido mucho en que habría redistribuido, en dos años, la renta nacional en favor de los asalariados. En verdad, las cifras que se exhiben para 1965 sólo tienen un carácter provisional, como lo demuestra el hecho de que, en el curso de este año, se han rectificado ya en una oportunidad. Como debe recordar el Ministro señor Molina, en un debate en el Senado se dieron unas cifras, y ahora, en la Comisión de Hacienda, se señalaron otras. Y toca la casualidad de que el cambio consiste en que en 1964 baja la proporción de los asalariados y sube en 1965. Este cambio ha ocurrido en menos de tres meses, por obra y magia de las rectificaciones estadísticas.
De todos modos, es sabido que el reajuste de 1965 fue de un ciento por ciento del índice del costo de la vida, y en 1966, de menos de un ciento por ciento, si se toma en cuenta que, para los sueldos y salarios superiores a tres sueldos vitales, fue inferior. Como; consecuencia podría haberse producido no sólo la redistribución de la renta nacional, sino un aumento efectivo y real, y no la simple compensación de lo perdido.
Para demostrar lo indemostrable, el Gobierno se ha encargado de resucitar otro viejo sofisma, ya empleado por los gerentes del gobierno anterior. Dicen que el mejoramiento de los trabajadores resulta al comparar los promedios del poder comprador de un año con otro, lo que, a todas luces, es una argumentación insuficiente, porque esa sola confrontación nos diría únicamente si la inflación fue mayor en un año que en otro.
Efectivamente, como la inflación fue menor en 1965 que en 1964, y posiblemente ocurra otro tanto en 1966, respecto de 1965, los Ministros de Hacienda han estado sosteniendo el sofisma de que habría mejorado la situación de los trabajadores, lo cual no es efectivo. El señor Alessandri usó este mismo argumento y en su Mensaje de 1960 expresaba: "El poder adquisitivo real de cualquier asalariado durante un año determinado es el promedio del poder adquisitivo de sus remuneraciones a través de él." De aquí deducía que bastaba con reajustar el sueldo o salario para mantener o superar este promedio y no el sueldo efectivo y real, con el objeto de que el sueldo o salario no perdiera el poder de compra. De este modo pretendía que, pese a que los reajustes propuestos por su Gobierno eran inferiores al alza del costo de la vida, de todas maneras, por obra de este sofisma, los empleados y obreros mejoraban sus ingresos efectivos.
Los señores Molina, Thayer y Santa María han resultado aventajados y audaces pupilos del señor Alessandri; han resucitado su teoría y de esta manera pretenden convencer a los trabajadores que sus argumentos son más reales que la realidad que ellos sienten.
Si en 1964, recién elegido este Gobierno, se propuso reajustar los sueldos en el mismo porcentaje en que subió el índice del costo de la vida, y en 1965, igualmente, pero en menor proporción los superiores a tres vitales; en 1966 se da un paso atrás, más decidido, y se plantea que el reajuste para todos los que ganen más de un vital sea menor que el índice del alza del costo de la vida. De esta manera se vuelve a la política de Alessandri, de los gerentes, de los monopolios, de la gran burguesía; a la que plantea el capital extranjero a través del Fondo Monetario Internacional para todos los países del mundo. Se trata de asegurar, mediante las leyes, la intervención de los organismos del Estado; y, si es necesario, por medio de la represión violenta, la explotación del capital en mejores condiciones, con el objeto de que todo el aumento de la producción, de la productividad de los trabajadores, pase a la ganancia, a la capitalización de las empresas. Esta es la línea actual del Gobierno del señor Frei en su tercer año de reajuste; así lo demuestra este proyecto de ley. A la gran mayoría de los obreros y empleados del sector público se le impone un reajuste del 15%, que resulta notoriamente inferior al índice del alza del costo de la vida, porque hasta el mes de octubre, el índice oficial llegaba al 21%.
En cuanto al sector privado, no se establece porcentaje alguno, a excepción de los mínimos y, como veremos más adelante, esto nada significa de positivo.
El propósito de no establecer en la ley un porcentaje para el sector privado, según ha manifestado el Gobierno, obedece al objetivo de que los patrones puedan imponer cualquier reajuste, siempre que sea inferior al índice del costo de la vida y, como máximo, igual a este índice. En otras palabras, se propone que este aumento que, en casos contados, llegaría al ciento por ciento del alza del costo de la vida, sólo lo perciban aquellos sindicatos o gremios que sean capaces de hacer frente a las embestidas combinadas del Gobierno y de los patrones. Todos los demás se verían obligados a aceptar reajustes inferiores al alza del costo de la vida.
Con este fin, se ha propuesto en el proyecto de ley la reforma de las Juntas de Conciliación y se perfecciona el articulado sobre el sistema de reanudación de faenas e intervención gubernamental.
Las Juntas de Conciliación dejan de tener el objetivo de facilitar un entendimiento de las partes en conflicto.
Los Presidentes de las Juntas, obedientes funcionarios del señor Ministro del Trabajo y Previsión! Social, impondrán con su voto, junto con el de los patrones, si es necesario, la ilegalidad de los conflictos cuando los gremios quieran ir a la huelga, por no convenir a sus intereses el reajuste propuesto por los patrones.
El artículo 48 del proyecto, que establece que después de 15 días de huelga se decretará la intervención obligatoria y la reanudación de las faenas, significa que el Gobierno se orienta a suprimir el derecho de huelga conquistado a través de largos años de lucha.
Se pretende que los conflictos huelguísticos no duren más de 15 días. De este modo se intenta golpear a la organización sindical chilena en uno de sus derechos vitales.
¿Qué pasará entonces si los trabajadores resisten esta política y, a pesar de todo, insisten en la huelga?
El señor LAVANDERO.-
¿Me permite una interrupción, Honorable Diputado?
El señor CADEMARTORI-
Esas huelgas serán ilegales y podrá ocurrir lo que ya hemos visto que sucedió en el conflicto del Banco de Chile, durante el cual el señor Ministro del Trabajo y Previsión Social comunicó a los dirigentes que ellos encabezaban una huela ilegal y que, por consiguiente, las demandas interpuestas en su entra por la Gerencia del Banco eran procedentes.
El señor LAVANDERO.-
¿Me permite una interrupción?
El señor CADEMARTORI-
De este modo, en definitiva lo que se perseguía y se pretende aún es descabezar a las directivas sindicales, privar al movimiento gremial chileno de sus cabezas dirigentes, con el objeto de facilitar su destrucción.
El señor ISLA (Vicepresidente).-
¿Me permite, Honorable Diputado? El Honorable señor Lavandero le solicita una interrupción.
El señor CADEMARTORL-
Con prórroga de mi tiempo, con mucho gusto.
El señor ISLA (Vicepresidente).-
Según el acuerdo de los Comités, las interrupciones se imputarán al tiempo del Comité a que pertenezca el Diputado que las solicite. En este caso, se imputaría al Comité Demócrata Cristiano que integra el Honorable señor Lavandero. Por lo tanto, no habría problema.
Puede usar de la interrupción el señor Diputado.
El señor LAVANDERO.-
Señor Presidente, frente a lo que acaba de exponer nuestro Honorable colega señor Cademártori, debo manifestar que en la Comisión de Hacienda se les preguntó a los dirigentes gremiales si no sería conveniente establecer la reanudación de faenas, pero sólo a petición de los propios trabajadores. Hubo asentimiento general para aceptar esto, pero siempre que no fuera de carácter permanente. Lo que pasa en este caso es que el Honorable señor Cademártori no participó en la discusión final del proyecto en la Comisión; por eso, no sabe que esa disposición no viene en el proyecto, porque fue rechazada en esa oportunidad.
Nada más.
El señor ISLA (Vicepresidente).-
Puede continuar el Honorable señor Cademártori.
El señor CADEMÁRTORI.-
Más adelante veremos si se repone.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor CADEMARTORI.-
Señor Presidente, veamos ahora cuál es la política del Gobierno y cómo pretende seguirse aplicando, según este proyecto, a los trabajadores no sindicalizados, que constituyen, como todos los señores Diputados saben, un alto porcentaje del total de obreros y empleados del país. Y no están sindicalizados, no porque no quieran, sino porque, como es sabido, la propia legislación del trabajo entraba y dificulta su organización. ¿Qué va a ocurrir con estos sectores? Según la política del Gobierno, no habrá reajuste, no regirá disposición alguna que garantice los derechos de los obreros y empleados no sindicalizados que ganan más de un sueldo vital: que les permita reclamar a su patrón un aumento compensatorio del alza del costo de la vida.
El señor Ministro, frente a esta observación, se permitió afirmar que no había motivo para preocuparse por tal cosa; que nada debía temerse, puesto que el obrero que ganaba más de un salario mínimo industrial era un profesional, un trabajador calificado y, en consecuencia, el patrón, voluntariamente y graciosamente, para no desprenderse de los servicios tan valiosos de ese obrero, que ganaba un poquito más que el salario mínimo, le reajustará el salario y no habrá problema alguno.
Esta clase de argumentación es la que usa el señor Ministro del Trabajo y Previsión Social para defender una política tan retrógrada. Nosotros sabemos, igual como nuestros Honorables colegas, que los patrones, muchas veces, no sólo burlan los reajustes legales, sino que incluso dejan sin cumplir la legislación sobre pago del sueldo vital o del salario mínimo y la obligación de tener contrato de trabajo.
Respecto del sector de empleados, para no citar otros, con colegas de diversos partidos hemos concurrido reiteradamente a la Confederación de Empleados de la Industria y Comercio, y allí nos hemos enterado de innumerables reclamaciones que hacen los empleados de todos los negocios y establecimientos comerciales ubicados aquí, en pleno centro de la capital, porque sus patrones ni siquiera les pagan el sueldo vital a que tienen derecho.
En el sector público, la política del Ejecutivo es continuar con la anarquía que hasta ahora ha caracterizado las remuneraciones de este importante grupo de trabajadores. Más aún, el proyecto en discusión evita, por todos los medios, una política de reajuste general para toda la Administración, para todos los funcionarios de ella. Se busca, sin embargo, al igual que en el Gobierno anterior, mejorar las rentas de determinados servicios en un año; y al siguiente, con el argumento de que la situación de dichas instituciones ya habría sido arreglada, se les posterga hasta que nuevamente, después de largos años de lucha, otra vez se les vuelve a considerar. En esta oportunidad, el Gobierno ha dicho que ha mejorado las remuneraciones de los empleados fiscales y semifiscales cosa que tampoco, como veremos, es efectivo, pues ha postergado a numerosos servicios del sector público con el porcentaje ya indicado del 15%.
En el caso de los funcionarios públicos, sector agrupado fundamentalmente en la ANEF, es un hecho, que, contrariamente a lo afirmado en declaraciones de prensa por miembros del Gobierno, la Agrupación Nacional de Empleados Fiscales no ha aceptado, como falsamente se ha dicho, esta escala única ni todo el arreglo, que se ha propuesto en este proyecto de ley.
Tengo aquí a la mano un documento de la Agrupación Nacional de Empleados Fiscales, cuya parte pertinente solicito se inserte en la versión oficial de la prensa, con -al objeto de que quede claramente establecido que la ANEF no aprueba, en consecuencia, la política del Ejecutivo en materia de reajustes para el sector que representa.
El señor ISLA (Vicepresidente).-
Solicito el asentimiento unánime de la Sala para insertar el documento a que ha hecho mención el Honorable señor Cademártorí.
El señor LAVANDERO.-
¿Cuál es el documento?
El señor ISLA (Vicepresidente).-
El Honorable señor Cademártori ha solicitado que Se recabe el asentimiento unánime de la Sala para insertar en la versión de la presente sesión un documento de la ANEF.
El señor CADEMARTORI.-
Es una comunicación oficial de la ANEF.
El señor ISLA (Vicepresidente).-
¿Habría acuerdo para insertarla?
No hay acuerdo.
El señor CADEMARTORI.-
Me extraña que los señores Diputados democratacristianos se opongan a que la Agrupación Nacional de Empleados Fiscales, organización que agrupa a todos los trabajadores del sector fiscal, pueda dejar constancia en la versión de la Cámara, a través de ese documento, de su posición frente al proyecto de reajustes.
El señor LAVANDERO.-
La opinión de la ANEF sobre este problema ya figura impresa, como su declaración oficial, en el informe de la Comisión de Hacienda.
El señor CADEMARTORI.-
Señor Presidente, debo también dejar constancia de que la Agrupación Nacional de Empleados Fiscales rechaza el aumento insignificante de Eº 4, en que se les propone aumentar la asignación familiar.
Además, la Comisión de Hacienda de la Cámara -y este aspecto no lo mencionó el señor Diputado informante- escuchó las negativas rotundas y categóricas de todos los gremios que asistieron a sus sesiones. Se opusieron al proyecto de reajustes los ferroviarios -los empleados, obreros y maquinistas de la Empresa de los Ferrocarriles del Estado--, quienes manifestaron que no podían aceptar estos reajustes del 15%, dadas las condiciones económicas absolutamente desmedradas en que se encuentra ese numeroso sector de trabajadores. Denunciaron, además -y yo me hago un deber en expresarlo aquí la gravísima situación en que se encuentran los conductores y personal de máquinas de la Empresa de los Ferrocarriles del Estado, quienes se encuentran trabajando 16 horas diarias, con grave peligro y daño para su salud, y grandes riesgos para los pasajeros y para la población que utiliza tal medio de movilización.
Hago presente esta denuncia, porque estimo sumamente grave esta situación.
El señor ISLA (Vicepresidente).-
Honorable señor Cademártori, el Honorable señor Escorza le solicita una interrupción.
El señor CADEMARTORI.-
Con mucho gusto se la concedo.
El señor ESCORZA.-
Señor Presidente, sólo deseo aclarar este último punto, porque me parece que el Honorable colega está equivocado al decir que la situación del personal de máquinas, especialmente, no haya tenido una consideración especial de la Dirección de la Empresa de los Ferrocarirles del Estado.
Yo quiero decir que los maquinistas han recibido un tratamiento singular al ser calificados como especialistas, lo que les ha significado un incremento considerable de sus remuneraciones. Además, hay una Comisión Tripartita, integrada por la Federación Industrial Ferroviaria y por todas las directivas nacionales, el Gobierno y la Empresa, que está estudiando las bases de su carrera.
Por lo tanto, me parece un poco exagerada la afirmación del Honorable señor Cademártori en el sentido de que el personal de máquinas se sienta, en este momento, no apoyado en sus demandas por la Dirección de la empresa. Es cierto que últimamente ha habido falta de personal, razón por la cual ellos han trabajado gustosos de más; pero tal situación se ha estado corrigiendo con prontitud. Por lo demás, ella se ha debido a que, como todos sabemos, año a año va saliendo personal jubilado y no ha habido otras personas debidamente preparadas para suplirlo. Tales hechos han ocurrido, efectivamente, pero la Dirección de la Empresa de los Ferrocarriles del Estado ha adoptado las medidas necesarias para solucionar esta emergencia, y sus relaciones con el personal se mantienen en buenas condiciones.
El señor ISLA (Vicepresidente).-
Puede continuar el Honorable señor Cademártori.
El señor CADEMARTORI.-
Es lamentable que el Honorable señor Escorza no haya asistido a la Comisión de Hacienda, porque, si hubiera ido, habría escuchado a los representantes de la "Santiago Watts" dar a conocer cuál era y es la posición de los ferroviarios frente a la política de reajustes, y habría escuchado de los propios afectados las mismas observaciones que estoy haciendo ahora.
Debo señalar, además, que el Honorable señor Escorza tampoco puede desmentir la escasez de maquinistas. Pero éste es un problema mucho más hondo, que no se arregla con un simple aumento de sueldo. Es algo mucho más grave. Es un problema de trabajar o no 16 horas diarias; y esto, que es inaudito, lo está haciendo el actual Gobierno. Esta jornada excesiva de los maquinistas no puede afrontarse dándoles un 5% más de aumento de sueldo. La forma en que se ha solucionado este problema es una grave responsabilidad que recae sobre este Gobierno.
Por otra parte, los dirigentes ferroviarios dieron a conocer que 6.500 obreros ferroviarios ganan apenas entre Eº 215 y Eº 316 al mes. Y hay 420 trabajadores de la empresa contratados por menos de Eº 215 mensuales.
Los empleados y obreros de la Salud también se opusieron al reajuste y a la política económica del Gobierno. Y debo destacar que, incluso, no sólo rechazó esta posición la Federación Nacional de Trabajadores de la Salud, que es el organismo auténticamente representativo de ese gremio, sino que también se manifestó rotundamente en contra del criterio del Ejecutivo en materia de remuneraciones para el Servicio Nacional de Salud una organización llamada "Carlos Becerra", si la memoria no me traiciona, que agrupa a los trabajadores democratacristianos de la Salud.
El señor MORALES (don Carlos).-
Dijeron que irían a la huelga.
El señor LAVANDERO.-
No es efectivo...
El señor CADEMARTORI.-
Finalmente, también quiero destacar, ya que me lo recuerda el Honorable colega Morales, que asistió a la Comisión, en representación de los profesionales y técnicos del Servicio Nacional de Salud, un sector numeroso de esa institución, que agrupa a enfermeras, visitadoras sociales, etcétera, el cual notificó claramente que su situación era tan insostenible, que ya tenían incluso un acuerdo para efectuar un paro si no se satisfacían sus demandas.
Largo sería seguir enumerando a los servicios y a los gremios que rechazaron esta política. Diversos sectores hicieron presente su rechazo a esta política, a pesar de no haber asistido a esta Comisión. Es el caso de la Empresa de Transportes Colectivos del Estado, de la Línea Aérea Nacional, de la Agrupación de Empleados de la Universidad de Chile, de la Universidad Técnica del Estado, de FAMAE y, en fin, de los médicos, quienes hicieron público, a través del Colegio Médico, un manifiesto de rechazo a los planes del Ejecutivo en materia de reajustes. El Poder Judicial, como ya se ha destacado, los trabajadores de Tesorerías y de Aduanas, que no pudieron asistir a la Comisión, dejaron estampada en documentos de todos conocidos, su protesta por la política de remuneraciones. Los jubilados del sector público hicieron presente también la desmedrada situación en que se encuentran por la aplicación parcial de la Ley de Revalorización de Pensiones, lo cual, en la práctica, les ha significado no percibir los reajustes que ese cuerpo legal estableció en su beneficio, para superar el grave deterioro de sus pensiones.
En el debate habido en la Comisión de Hacienda, quedó en claro que el Gobierno ha estado remiso en la entrega de los aportes que al Ejecutivo corresponden en el financiamiento de la Ley de Revalorización de Pensiones; y que, por este motivo, entre otros, los jubilados del sector público se, encuentran en una situación desastrosa.
Asimismo, quedó constancia en la Comisión de Hacienda, de la actual existencia de numerosos pensionados, pertenecientes a diversas cajas de previsión del sector público, que ni siquiera han recibido los reajustes correspondientes al año 1966.
La Comisión de Hacienda también tomó conocimiento, con estupor, de una indicación del Ejecutivo para mejorar las rentas de los Vicepresidentes Ejecutivos de los organismos previsionales. A pesar de que el Gobierno, con caracteres de escándalo, ha informado que la previsión está a punto de ir a la quiebra; que las pensiones ya no se pueden pagar; y que es casi inminente la crisis total de todo este sistema, la indicación del Ejecutivo que comento aumentó las remuneraciones de los Vicepresidentes de las cajas de previsión en porcentajes que llegan al 170%; lo cual resulta realmente un escarnio frente a las condiciones en que se debaten los jubilados de la Administración del Estado.
El artículo 37 es también una de las materias más profundamente irritante de este proyecto. Se trata de un atentado a la previsión. Se pretende que los sueldos imponibles lo sean sólo en el 70% de la remuneración total, en el caso de los empleados administrativos; y en un 60%, en el de los profesionales y técnicos de la Planta Directiva, Profesional y Técnica. Es un atentado a la previsión, porque deja en una situación trágica a cientos y miles de empleados, que han alcanzado ya, o están próximos a cumplir los requisitos para jubilar; y, por tanto, el acogerse a este derecho sagrado que les corresponde, les significará dramáticamente una brutal reducción de sus niveles de vida.
En su política de sueldos y salarios para el sector público, el Gobierno ha aplicado un tope a los sueldos del personal de la Administración Civil del Estado. Estamos de acuerdo con este límite siempre que él se establezca de una manera general y en forma efectiva no sólo para los funcionarios que dependen del Poder Ejecutivo, desde luego, sino para los de todos los Poderes del Estado. Pero este sano principio no es aceptado por el propio Gobierno, que en las indicaciones que envió a la Comisión de Hacienda y en el articulado del proyecto se permitió exceptuar del límite de sueldo o renta a los directores y gerentes de la nueva y flamante Sociedad Minera El Teniente, con lo que favorece a míster Haldeman y a otros altos jerarcas de la Braden Copper, que pasaron a ser nuestros socios con rentas ilimitadas.
También deja al margen de esta limitación a los Ministros, Subsecretarios y a otros altos funcionarios del Estado, que podrán aumentar sus rentas a través de los cargos de miembros de Consejos de Administración de cajas de previsión, de organismos semifiscales o de empresas privadas en las cuales el Fisco tiene aportes.
El señor CERDA (don Eduardo).-
Eso se rechazó en la Comisión de Hacienda.
El señor LAVANDERO.-
¿Leyó el proyecto Su Señoría?
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor ISLA (Vicepresidente).-
Honorables Diputados, ruego a Sus Señorías respetar el derecho del orador.
El señor CADEMARTORI-
El Honorable colega está muy nervioso. Dice que en la Comisión de Hacienda se rechazó esa disposición. Efectivamente, algunos artículos fueron rechazados, pero gracias a la oposición que manifestamos y a los argumentos que dimos.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor CADEMARTORI-
Sin embargo, como ésta es la política del Gobierno, es probable que insista en la materia, ya sea a través de indicaciones, cuando el proyecto se discuta en el Senado, o del veto, como muchas veces lo ha hecho.
El señor CERDA (don Eduardo).-
El Gobierno también escucha razones.
El señor MORALES (don Carlos).-
¿Me permite una interrupción, Honorable señor Cademártori?
El señor CADEMARTORI-
Con mucho gusto se la concedo.
El señor ISLA (Vicepresidente).-
Con la venia de Su Señoría, tiene la palabra el Honorable señor Carlos Morales.
El señor MORALES (don Carlos).-
Señor Presidente, lo expresado por el Honorable señor Cademártori respecto de determinados sueldos es exacto. La disposición pertinente se rechazó como consecuencia de los planteamientos de los Diputados de Oposición, porque no todos los colegas de la Democracia Cristiana votaron la tesis que éste sustentó.
Los Honorables señores Eduardo Cerda y Lavandero están en un error. La excepción para que determinados funcionarios puedan percibir remuneraciones derivadas de cargos de miembros de Consejos de Administración, que nosotros también impugnamos, está en el informe de la Comisión de Hacienda. Yo les pido a Sus Señorías que lean el inciso segundo del artículo 33.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor MORALES (don Carlos).-
Justamente, es lo que está denunciando el Honorable señor Cademártori.
Por ejemplo, a petición del Diputado que habla, el señor Superintendentede Seguridad Social contestó que el Ministro del Trabajo integraba diez Consejerías. Si además de su sueldo como Ministro de Estado gana un vital por cada una de ellas, resulta que recibe Eº 3.600 adicionales. En la misma situación se encuentran otros funcionarios, como los Subsecretarios, que perciben remuneraciones adicionales en virtud de esta frase que impugnamos y que se relaciona con cargos de miembros de Consejos de Administración.
La excepción establecida en esta disposición se mantuvo; por lo que tiene plena vigencia lo que ha estado impugnando el Honorable señor Cademártori.
El señor CADEMARTORI-
Señor Presidente, en lo que se refiere a sueldo vital y salario mínimo, el proyecto del Gobierno establece un reajuste igual al porcentaje de alza de precios al consumidor que indique la Dirección de Estadística y Censo.
En esta oportunidad queremos reiterar nuestra posición sobre este problema del salario mínimo industrial y sueldo vital.
Estimamos que estas remuneraciones ya no tienen, de ninguna manera, el carácter de mínimas y menos de vital.
Recientemente se ha publicado un estudio del Departamento de Administración del Servicio Nacional de Salud, que dirige el doctor Alfredo Riquelme, en el que se establece que el gasto de alimentación para una familia de cinco personas a los precios vigentes en el mes de julio de este año, asciende a la suma de 232,50 escudos. Debo señalar que este gasto corresponde exclusivamente a la dieta mínima y su costo se refiere al de los productos crudos, aún no cocinados.
El señor CANCINO.-
Esa es una opinión muy personal del doctor Riquelme.
El señor CADEMARTORI-
Me extraña que el Honorable señor Cancino diga que ésta es una opinión muy personal del doctor Riquelme. Este profesional ocupa un cargo muy importante en el Servicio Nacional de Salud. Ha hecho un estudio, lo ha publicado, la prensa lo ha dado a conocer, y ese organismo no lo ha rectificado ni desmentido. En realidad, sería una torpeza increíble que algún funcionario de ese Servicio pretendiera refutarlo, porque es un estudio serio, científico y perfectamente válido. El señor Ministro de Trabajo y Previsión Social dijo al respecto, en la Comisión, que éste era un estudio de hace muchos años.
Es un estudio -y es necesario volver a repetir- de lo que científicamente necesita una familia- los individuos adultos y los niños que la componen- para alimentarse. Sobre esto no puede haber interpretaciones, ya que se trata de una materia de carácer científico, de números, de calorías, de lo que significa cada alimento y lo que debe ser una alimentación ideal. De modo que sobre esto no existen discrepancias entre los médicos ni entre los especialistas. Tampoco puede haberla sobre los precios, porque la encuesta es pública, y se hizo en el mes de julio del año en curso; de manera que está perfectamente actualizada. Si para alimentarse una familia necesita Eº 232,50 mensuales, ¿cómo va a poder un empleado que gana Eº 260 al mes, que es el sueldo vital de ahora, o Eº 303 como será el año próximo, destinar al sustento el 48% de su sueldo y así poder alimentarse él y su núcleo familiar en forma mínima? Es absolutamente imposible.
¿Qué se deduce de lo que acabo de manifestar? Algo que nadie puede desmentirlo: que la familia chilena, en su gran mayoría, está subalimentada. La familia chilena, en su gran mayoría, está desnutrida; en otras palabras, padece de hambre. Este factor repercute en su salud y se expresa en el alto índice de mortalidad, en la estatura y en una serie de índices que todo el mundo conoce. En efecto, la estatura promedio ha bajado, en lo que va corrido de este siglo, en cinco centímetros; la mortalidad infantil alcanza a un 67 por mil entre las familias de no obreros; en cambio, en los núcleos familiares de los asalariados, al 126 por mil. La mortalidad infantil en la provincia de Chile, actualmente, es igual a la que había en Inglaterra en 1850.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor ISLA (Vicepresidente).-
Honorables Diputados, ruego a Sus Señorías se sirvan guardar silencio.
El señor CADEMARTORI-
Otro estudio, hecho por técnicos en alimentación, demuestra que el promedio de consumo de calorías en el año 1935 era de 2.577; y en el año 1965, alcanzó a 1.880. O sea, en otras palabras, el consumo de calorías ha bajado en el país, lo que está demostrando que los sueldos y salarios no permiten siquiera mantener el estado alimenticio indispensable para la nutrición de la familia chilena.
El señor ESCORZA.-
¿Me permite una interrupción?
-Hablan varios señores Diputadas a la vez.
El señor ISLA (Vicepresidente).-
Ruego a los Honorables Diputados se sirvan guardar silencio.
El señor CADEMARTORI-
He concedido una interrupción al Honorable señor Escorza.
El señor ISLA (Vicepresidente).-
Con la venia de Su Señoría, tiene la palabra el Honorable señor Escorza.
El señor ESCORZA.-
Solamente diré unas breves palabras relacionadas con la materia señalada por el Honorable señor Cademártori, o sea, con la alimentación de la población.
Esa es, precisamente, la herencia que ha recibido este Gobierno, situación que nosotros estamos tratando de remediar. Por supuesto, esto no se logrará en un año ni en dos, como debe saberlo el Honorable colega que conoce también otros procesos revolucionarios. Las calorías que consumía la población rusa en la época de los Zares era sumamente baja, y sólo ahora, la revolución está reponiendo esas calorías a la población; de manera que no podemos pedir "peras al olmo", de un día para otro.
Con respecto a Chiloé, quisiera manifestar al Honorable colega que el Gobierno de la Democracia Cristiana también tiene perfecta conciencia de la situación por que atraviesan las provincias australes. Estamos preocupados de impulsar una política de desarrollo en dichas provincias con el objeto de resolver los problemas angustiosos que vive su población. Es decir, nosotros estamos proyectando una línea de hechos. Pero, evidentemente, ésta no es una revolución marxista; es una "revolución en libertad". Por eso, no podemos hacer las cosas "cerrando la boca" a la gente, para que nos dejen trabajar tranquilos. Nosotros tenemos muchas dificultades, y las aceptamos, porque esos son los riesgos con los cuales partimos y con los que estamos afrontando la situación del país. Estamos conscientes de que todo el pueblo de Chile nos está apoyando, a pesar de todo, y eso lo vamos a ver luego.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor ESCORZA.-
De tal manera que ruego al Honorable colega, que es una persona bastante preparada, que tenga presentes estos hechos reales, a fin de argumentar seriamente dentro del contexto mismo de su intervención.
Nada más, señor Presidente.
El señor ISLA (Vicepresidente).-
Puede continuar el Honorable señor Cademártori.
El señor CADEMARTORI.-
He concedido una interrupción al Honorable señor Garay.
El señor ISLA (Vicepresidente).-
Con la venia de Su Señoría, tiene la palabra el Honorable señor Garay.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor ISLA (Vicepresidente).-
Puede hacer uso de la palabra el Honorable señor Garay.
El señor GARAY.-
Cuando terminen de hablar los Honorables señores Palestro y Escorza, señor Presidente.
El señor ISLA (Vicepresidente).-
Su Señoría puede ilustrar el debate.
El señor GARAY.-
Voy a tratar de ilustrarlo, de acuerdo con mis ideas personales y con mi preparación de médico, porque creo que conozco el problema. Por eso mismo, puedo manifestar, con entera responsabilidad, que comparto en gran parte las opiniones vertidas por el Honorable señor Cademártori.
La verdad de las cosas, y tal como expresaba el Honorable señor Escorza, hemos llegado al Gobierno justamente para solucionar los problemas a que se está refiriendo el Honorable señor Cademártori. Pero también digo a los Honorables colegas del FRAP que comprendan que dentro de 24 meses es totalmente imposible solucionar todos los problemas. Porque, si bien es cierto algunas cifras dadas por el Honorable colega no corresponden a la realidad -por ejemplo, el problema relativo a las calorías que está ingiriendo el pueblo chileno en relación con años anteriores, situación que no es como él señala, porque, desgraciadamente, las estadísticas sirven para determinar cualquier cosa, hay, por sobre eso, realidades y hechos que nadie puede desconocer.
Los colegas del FRAP saben cuál es mi posición. Por eso, les pido que me escuchen, porque creo que podemos llegar muy adelante, si, en vez de hacer chanzas dentro de la Sala, estudiamos los problemas en forma seria.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor GARAY.-
Los hechos son irredargüibles y podemos hacer mucho; pero, naturalmente, no se nos puede pedir que lo logremos en 24 meses, porque a nuestro país -lo digo a los compañeros del FRAP- lo destruyó la Derecha económica, lo destruyó el Frente de Acción Democrática creado con el Partido Radical, y hoy tenemos la obligación de rehacerlo.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor GARAY.-
Por eso, no esperamos tanto de los Partidos Nacional y Radical, sino que esperamos la ayuda de los compañeros del FRAP, porque ellos son hombres de avanzada. Creemos honestamente en esto y creemos también tener derecho a pedirles su ayuda. Por eso, no tengo inconveniente en pedir al Honorable señor Cademártori que nos ayude y que no nos pongan obstáculos en la búsqueda de lo que ellos también quieren y que está en nuestro poder. ¡Pero así no se puede actuar! Pueden pedir también, sin éxito, 50 escudos por hora para los trabajadores, en circunstancias, como se sabe, que la economía del país no permite pagar esas cantidades. Esta es la demagogia que nosotros queremos combatir.
Estamos de acuerdo en muchas cosas con el FRAP; pero tienen que comprender que, de la noche a la mañana, nosotros, el partido de Gobierno, no podemos hacer las cosas por milagro, conservando la libertad, porque si empezáramos por enviar a la gente contra el paredón, a Siberia y a la cárcel, naturalmente que ellos serían los primeros en entrar a la cárcel, a Siberia o contra el paredón. Pero nosotros no lo queremos.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor GARAY.-
Esto es lo que nosotros creemos y es lo único que quería decir.
El señor ISLA (Vicepresidente).-
Puede continuar el Honorable señor Cademártori.
El señor CADEMARTORI.-
Señor Presidente, parece que los Honorables colegas no hubieran reparado en que hemos estado examinando no sólo la situación del pasado -coincido con el Honorable colega señor Escorza en estimar que esto es herencia del pasado-, sino también la política del proyecto del Gobierno. Estamos demostrando que, precisamente, sólo está tratando de conservar y acrecentar esa herencia del pasado. O sea, está agravando el problema, con su política.
El señor LAEMMERMANN.-
Muy de acuerdo.
El señor ESCORZA.-
No es efectivo. El Gobierno está tratando de cambiar la situación del pasado.
El señor CADEMARTORI.-
Señor Presidente, en el curso del año 1965, se hizo una encuesta, un estudio, por parte del Instituto de Administración Racional de Empresas. Con ella, una vez más, quedó confirmado lo que estoy diciendo: que el 50% de las familias de Santiago gastan menos de 2 mil escudos anuales en alimentación. Esto quiere decir que el 50% de las familias de Santiago gastan menos del mínimo indispensable para poder subsistir. En otras palabras, significa que la mitad de los habitantes de Santiago padecen hambre y desnutrición.
Frente a esta política regresiva y continuista en materia de reajustes que hemos examinado, el Gobierno pretende agravar las cosas con una tributación, para el año 1967 y siguientes, que también, en este aspecto, retorna a la que ponía en práctica el Gobierno del señor Alessandri. En efecto, en este proyecto se establecen nuevos impuestos por 335 millones de escudos al año. De éstos, 303 millones corresponden a los impuestos llamados indirectos, esto es, que gravan a los obreros, a los empleados, a los pequeños comerciantes e industriales, a los trabajadores del campo, a través del alza en el precio de los artículos que consumen y los servicios que utilizan. El principal de estos gravámenes es el impuesto a la compraventa.
170 millones de escudos piensa recaudar el Gobierno con el alza del impuesto a la compraventa. ¿Qué va a significar esto? Alzas en los precios de los artículos de consumo, es decir, reducción del ingreso que gasta, en adquirir estos artículos, la inmensa mayoría de los chilenos. Con esto, por lo tanto, se da un paso más hacia la inflación y se encarece la vida en perjuicio precisamente de las grandes mayorías nacionales. ¿En qué quedamos, entonces, con esta supuesta redistribución del ingreso, con esta política en favor de los trabajadores, si, junto con recortarles los reajustes, se les saca más dinero mediante el alza de los impuestos que gravan sus consumos? Nadie puede decir, en consecuencia, que esta política tributaria va en beneficio de los trabajadores, sino todo lo contrario.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor CADEMARTORI.-
Ahora bien, el Gobierno no se conforma con esto. Este año se ha dictado la llamada "ley de fomento de las exportaciones". El señor Ministro de Hacienda nos dijo que, para pagar las bonificaciones que van a recibir los exportadores, de acuerdo con esta ley, él necesita 35 millones de escudos; los 35 millones de escudos que están haciendo falta en el fondo de revalorización de pensiones; 35 millones de escudos...
El señor MORALES (don Carlos).-
¡Exactamente!
El señor CADEMARTORI.-
...que se niegan a los jubilados, los pensionados, las viudas y las montepiadas. Son 35 millones de escudos que irán a parar a manos de la Compañía de Acero del Pacífico, de las Compañías Santa Bárbara y Santa Fe, de la Compañía de Papeles y Cartones, de INSA Sociedad Anónima; en fin, de una serie de grandes monopolios chilenos e internacionales, que son los que se aprovechan, fundamentalmente, de la política económica de este Gobierno.
La inflación chilena se puede eliminar. Y los comunistas hemos planteado, en más de una oportunidad, que estimamos necesario e indispensable una política auténticamente antinflacionista.
El Gobierno es responsable de que, en el año 1966, las alzas de precios hayan superado las propias metas que él se había fijado.
Este Parlamento le entregó un arma, a través de la última ley de reajustes. En ella se estableció que los precios no podrían subir en más de un 13%. ¿Y qué pasó? El Gobierno, con esta arma legal, pudo, efectivamente, haber dictado decretos de alzas que hubieran sido inferiores a este porcentaje. Sin embargo, no lo hizo así, y mereció incluso la reprobación de la Contraloría General de la República, por faltar gravemente a la ley. En efecto, se faltó a la ley, alzando los precios de los artículos alimenticios y los servicios, en porcentajes muy superiores a este 13%. Sin ir más lejos, pongo aquí, como ejemplo, que, entre los decretos objetados por la Contraloría General, estaba aquél que establecía un alza del 43% de los medicamentos, de los antibióticos, productos que son elaborados por una empresa extranjera como es la Pfizer y que, en consecuencia, se lleva las utilidades fuera del país. Esta alza brutal en artículos tan necesarios, tan esenciales para la salud, como son los antibióticos, se hizo, pues, violando la ley. La Contraloría General de la República objetó esta alza y, de esa manera, se demuestra que el Gobierno no siente el menor respeto por el Parlamento ni por el deseo legítimo y sincero de limitar las alzas de precios y las cuantiosas utilidades.
¿Qué hace el Gobierno para combatir la inflación? Lo que hace es atacar al pequeño comerciante, ya que las multas que se están aplicando por parte de la Dirección de Industria y Comercio llegan muchas veces, incluso, a superar el capital efectivo que tienen los comerciantes; los márgenes de comercialización se elevan en beneficio del gran comerciante y, en cambio, se bajan cuando se trata de los pequeños comerciantes.
Señor Presidente, solicito que se inserte en el boletín de la presente sesión, un cuadro que ha publicado la Cámara de Comercio Minorista de Chile, donde se demuestran las pérdidas que representa el porcentaje de alzas fijado por la DIRINCO para una serie de artículo de primera necesidad: leche, azúcar, aceite, mantequilla, etcétera. En consecuencia, presentamos el cuadro para el caso de que se acuerde insertarlo.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
Un señor DIPUTADO.-
¿Su Señoría quiere que se suban los precios en mayor proporción ?
El señor CADEMARTORI-,
No señor Diputado.
Nosotros no queremos que se suban los precios de los artículos de consumo. Queremos que bajen los márgenes de ganancias de las grandes casas mayoristas, y no se haga la lucha contra la inflación en perjuicio de los pequeños comerciantes.
El señor ISLA (Vicepresidente).-
Solicito el asentimiento unánime de la Sala, a fin de insertar el cuadro...
El señor ESCORZA.-
No, señor Presidente.
El señor MUGA.-
No.
El señor PENNA.-
No hay acuerdo.
El señor ISLA (Vicepresidente).-
Hay oposición.
Puede continuar Su Señoría.
El señor CADEMARTORI-
Señores Muga y Penna, que quede constancia que Sus Señorías se han opuesto a que la Cámara de Comercio Minorista pueda dar a conocer, a través del boletín de sesiones, este cuadro que demuestra la situación a que se ha conducido a los pequeños comerciantes, y la represión que le ha significado la política del actual Gobierno.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor CADEMARTORI-
En cambio, ¿cuál es la consecuencia, cuál es el resultado que esta política ha producido en las utilidades de las grandes empresas? Voy a dar a conocer las utilidades de los bancos.
En el año 1964, los bancos comerciales obtuvieron un aumento en sus utilidades líquidas del 38% respecto al año anterior, durante el Gobierno del señor Alessandri. En efecto, durante el primer año del PresidenteFrei, las utilidades de los bancos subieron en un 42%, o sea, el Gobierno del señor Frei dio más utilidades a los bancos particulares que las que éstos obtuvieron en el último año de la administración del señor Alessandri.
-Hablas varios señores Diputados a la vez.
El señor CADEMARTORI.-
El señor Ministro de Hacienda, en su primera exposición, en el año 1964, dijo que el Gobierno no permitiría que las utilidades de los empresarios -y ésas fueron sus palabras- aumentaran en más de un 10%, y que ésta era la contribución que se pedía a los capitalistas, con el objeto de combatir la inflación.
¿Cuál fue el resultado de este llamado tan caluroso del Gobierno del señor Frei? el resultado fue que las utilidades no quedaran limitadas al 10% y, como lo demuestra este cuadro publicado en el diario "El Mercurio", que comprende 400 sociedades anónimas, las ganancias de ellas aumentaron en un 22%, entre los años 1964 y 1965, o sea, más del doble de lo que el Gobierno había planteado en un momento.
En consecuencia, estamos demostrando que aquí no se combate la inflación, a juzgar por la política que se está aplicando desde el Gobierno. Tampoco se combate la inflación con las sistemáticas alzas mensuales del dólar y de las divisas extranjeras.
El señor Frei ha cumplido fielmente -hay que reconocerlo- con la orden del Fondo Monetario Internacional, de alzar en Chile, el valor del dólar, no ya cada 8 meses, 10 meses o una vez cada 2 años, sino que exigió que el dólar se alzara todos los meses; y, en consecuencia, el Gobierno del señor Frei ha subido el dólar desde noviembre de 1964 hasta la fecha, en un 72%, o sea, mucho más que todos los aumentos de sueldos y salarios y más que el alza del costo de la vida.
El señor GARAY.-
¿Pero cuánto representa esto, en pesos?
El señor CADEMARTORI-
Voy a contestar inmediatamente la pregunta que me hace el señor Diputado.
En noviembre de 1964, el dólar valía 2.500 pesos y en octubre de este año, 4.300 pesos; o sea, ha tenido un alza del 72%.
El señor MORALES (don Carlos).-
¡Qué vergüenza!
El señor CADEMARTORI-
Ahora ¿qué significa el alza del dólar? Significa, señor Presidente, ganancias para unos y pérdidas para otros. Ganancias para las compañías del cobre, porque, por cada peso que suba el dólar, pueden ahorrar en los gastos que deben hacer en moneda nacional, trayendo menos dólares por cada peso en que suba la cotización. Ganancias para todas las compañías que exportan cobre, fierro, salitre, en fin, cada uno de los productos de exportación de Chile, o sea, ganancias para un puñado de monopolios.
¿Y quiénes se perjudican? Se perjudican los consumidores, porque suben el azúcar, el aceite, las materias primas como el algodón, los combustibles. Es decir, suben los precios de todos los artículos, como consecuencia del alza del dólar, que decreta el Gobierno mes a mes. Los exportadores y las grandes compañías reajustan sus ganancias mes a mes, y a los trabajadores se les reajustan sus remuneraciones una vez al año, incluso en un porcentaje inferior al alza del costo de la vida.
Señor Presidente, para terminar, resumiremos nuestra posición sobre el proyecto de ley en debate. Los Diputados comunistas estimamos que no es posible que los trabajadores del sector privado queden sin ningún reajuste y, en el caso de los servidores del sector público, creemos que tienen derecho a uno que sea justo.
Como no podemos hacernos cómplices de la aprobación de un proyecto reaccionario y continuista como el que nos ha presentado el Supremo Gobierno, nos abstendremos en la votación general. Eso sí, presentaremos indicaciones para eliminar todas aquellas disposiciones odiosamente antipopulares y atentatorias contra las conquistas alcanzadas por los trabajadores; para reemplazar el financiamiento del proyecto; y para garantizar el legítimo derecho de obreros y empleados a remuneraciones más justas.
Nada más.
El señor ISLA (Vicepresidente).-
Precisamente ha terminado el tiempo de Su Señoría.
En consecuencia, se suspende la sesión hasta las 15 horas.
-Se suspendió a las 13 horas 46 minutos.
El señor SIVORI (Vicepresidente).-
Continúa la sesión.
El señor LAVANDERO.-
Pido la palabra.
El señor SIVORI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Lavandero, don Jorge, en el tiempo del Comité Demócrata Cristiano.
El señor LAVANDERO.-
Señor Presidente, los Diputados de estos bancos hemos señalado la estrecha relación e interdependencia que tiene la política de remuneraciones con otras materias económico-sociales, tales como los beneficios otorgados por vía indirecta, entre los cuales podríamos mencionar rápidamente, el profundo desarrollo de las actividades educacionales, la mayor inversión pública, la aplicación de la reforma agraria, etcétera. Por lo tanto, los ataques a la política de remuneraciones constituyen intentos de romper los profundos avances que se han logrado en estos rubros. De allí, entonces, la necesidad de una información general para entender lo que significa la política de remuneraciones de este Gobierno.
Al margen de lo anterior, cabe hacer presentes, además, los mayores ingresos que se han producido para algunos sectores de campesinos, de la industria, del comercio y de la Administración Pública, que contribuyen a aumentar el volumen total de las entradas de los asalariados, especialmente, a consecuencia de anticipar al 1º de enero la fecha desde la cual han comenzado a regir los reajustes, que antes se otorgaban en abril o mayo.
De ahí, entonces, que para nosotros sea importante señalar algunas materias que estimamos directamente interconectadas con nuestra política de reajustes y de remuneraciones.
Varias veces, hemos citado algunas cifras estadísticas, destinadas a resumir la tarea extraordinaria que hemos realizado los democratacristianos. Ellas nos sirven para redoblar nuestros esfuerzos para endurecer nuestra lucha, con la convicción del progreso alcanzado, y para replicar a nuestros adversarios.
Es cierto que frente a la inmensa tarea, hemos cometido algunos errores pequeños. Pero, si miramos a Chile, a su pueblo, no hablo de muchos años atrás, sino tan sólo de dos, podemos mirar con absoluta confianza el porvenir de nuestro país y de su gente. Los ataques que se nos formulan, en su mayoría, tienen carácter político y no consideran el fondo de los problemas, sino lo que se pudo hacer o las expectativas de hacer. Cuando nada se hacía para el pueblo, existía un compromiso, un acuerdo, una coalición tácita entre los sectores de ambos extremos.
Ambos, en el silencio, esperaban el fracaso para tomar el poder o pensaban que el enriquecimiento de unos pocos a costa de la miseria de muchos podría perdurar indefinidamente.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LAVANDERO.-
En el orden personal, considero que hemos pecado de excesiva complacencia para escuchar y aceptar modificaciones a algunas de nuestras ideas.
Estimo que las revoluciones, fundamentalmente, deben realizar, y no pueden detenerse en demasiadas explicaciones. De acuerdo con este criterio, pienso que esta Revolución en Libertad podría correr el grave peligro de convertirse en una Revolución en Libertinaje. Deberíamos asegurar las libertades fundamentales, manteniendo, al mismo tiempo, una disciplina social y política firme. No puede aceptarse, por ejemplo, que desde la propia Administración Pública se levanten barricadas políticas para sabotear un plan de carácter popular.
A pesar de esta complacencia y de los obstáculos, nuestra Revolución en Libertad puede exhibir realizaciones que no ha hecho Gobierno alguno en el pasado:
Reforma constitucional, para cambiar el estatuto de la propiedad, establecer el plebiscito, democratizar y descentralizar el Estado.
Reforma agraria, para incorporar 100 mil nuevos campesinos a la propiedad de la tierra, eliminar el latifundio y cambiar la estructura del agro chileno.
Educación para todos, que significa la enseñanza básica de nueve años, gratuita y obligatoria para todos los niños de Chile, y, por lo tanto, una real transferencia del poder cultural de una "élite" privilegiada a la gran mayoría del pueblo.
Plan de la vivienda, para construir 360 mil casas, que proporcionen una sólida base de vida a otras tantas familias proletarias.
Chilenización del cobre, que significa la incorporación definitiva a la economía chilena de los beneficios de la explotación de nuestra riqueza básica y la conducción por el Estado da la política de producción y comercialización de este producto.
Política exterior independiente, capaz de expresar el libre espíritu de Chile, sus derechos y sus intereses en pro de la paz mundial, especialmente en la integración y unidad latinoamericanas.
Industrialización y desarrollo económico, para dar a los trabajadores oportunidades crecientes de apropiación de un bienestar cada vez mayor, forma concreta e imprescindible de construir una sociedad humanitaria y comunitaria, integrada sobre la base de la abundancia. " Organización del pueblo, para que sea el actor consciente y solidario de la Revolución en Libertad, permitiendo su incorporación al proceso de construcción de la nueva sociedad.
Redistribución de ingresos, destinadas a hacer justicia, aumentar la participación del pueblo en la renta nacional y posibilitar que el esfuerzo financiero recaiga sobre los que más tienen. El impuesto patrimonial significa una forma revolucionaria para cumplir ese objetivo.
Guerra a la inflación, en la cual y con la participación del pueblo, venciendo hábitos y obstáculos de todo orden, hemos avanzado, mejorando el poder adquisitivo de los asalariados, y especialmente, de los campesinos.
Estos cambios de estructura en el desarrollo social los estamos realizando -lo que es más extraordinario- paralelamente con el desarrollo económico. Sabemos que otras revoluciones han sacrificado vidas y generaciones para lograr estos cambios de estructura, y sólo después de largos años inician el desarrollo económico.
El señor OSORIO.-
Pero hay un belga que dice todo lo contrario...
El señor LAVANDERO.-
¿Qué dice Su Señoría?
El señor OSORIO.-
Que hay un dirigente democratacristiano belga, amigo del Presidente, que dice que en Chile no hay tal revolución...
El señor SIVORI (Vicepresidente).-
Ruego a los señores Diputados evitar los diálogos y dirigirse a la Mesa.
El señor LAVANDERO.-
Parece que mi distinguido amigo el Diputado Osorio no ha leído las rectificaciones del socialistademócrata que aparecen en la prensa de hoy y que contrastan con lo que está señalando. Podría informarse y, entonces, cambiaría de opinión; y, por lo menos, sabría que no es democratacristiano.
El señor OSORIO.-
Por el contrario, estamos viendo que aquí no se está haciendo la revolución...
El señor LAVANDERO.-
Esta Revolución en Libertad, además de los cambios sociales que ha producido, a sólo dos años, también tiene realizaciones económicas.
En 1964, el programa educacional comprendió 40.000 nuevas matrículas primarias. En 1965, las subimos a 174.178.
En la educación secundaria, de un promedio de 8.500 nuevas matrículas en el período 1960-1964, las elevamos, en 1965, a 39.624.
La enseñanza técnica, en el período 1960-1964, tuvo un incremento promedio de 6.320 matrículas nuevas anuales. Nosotros las elevamos, en 1965, a 11.200.
En la enseñanza normal, hemos elevado, en 1965, a 2.898 las nuevas matrículas, que en el período que hemos tomado de base en los casos anteriores eran tan sólo 425 anuales.
Mientras en 1964 se construyeron 141.831 metros cuadrados de escuelas, en 1965 esta suma se elevó cuatro veces, a 628.865 metros cuadrados.
El señor MELO.-
¿Este es el mensaje presidencial?
El señor LAVANDERO.-
En 1964, se repartieron 239.500 textos de estudio; y en 1965, 607.000.
En 1964, se repartieron 150.000 desayunos y ningún almuerzo, mientras que en 1965 se entregaron a los estudiantes 800 mil' desayunos y 400. mil almuerzos, y las becas se elevaron de 1.200 a 19.765.
A todo lo anterior hay que agregar que 8.500 profesores participaron en cursos de perfeccionamiento.
¿Quién puede negar que esto es un salto gigantesco y revolucionario?
El señor OSORIO.-
¿Me permite una pregunta, Honorable colega?
El señor LAVANDERO.-
¿Qué se había hecho en materia de vivienda hasta 1964?
El señor MORALES (don Carlos).-
¡Nada! ¡No había casas en Chile!
El señor LAVANDERO.-
Los dos tercios de las habitaciones de Chile estaban construidas para los sectores medio y alto, y sólo un tercio para el pueblo. El Gobierno democratacristiano cambió el orden, y sólo un tercio se construye para los sectores medio y alto y dos tercios para los sectores populares o medios-bajos.
-Hablan, varios señores Diputados a la vez.
El señor VALENZUELA (don Ricardo).-
Escuchen con paciencia, Honorables colegas.
El señor LAVANDERO.-
En el período 1959 a 1964, como promedio, se construyeron 31.000 viviendas; y en el último año, 1964, 8.500. En 1965 el actual Gobierno elevó a 53.000 el número de viviendas construidas...
El señor ACUÑA.-
No es efectivo...
El señor LAVANDERO.-
...con un promedio de 43.000 para los dos años, aparte de las 31.352 "mediaguas" de la "operación techo" y de las 16.919 "mediaguas" de la "operación de emergencia"...
El señor MORALES (don Carlos).-
"Mediaguas", eso sí.
El señor LAVANDERO.-
...destinadas a solucionar los problemas creados por los temporales y terremotos.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LAVANDERO.-
Parece que el Honorable Diputado Acuña tuviera envidia por las cosas que estoy señalando, ya que él no lo pudo hacer como Diputado de Gobierno durante el período pasado, cuando participó eficazmente en la coalición derechista, que sumió al país en la miseria e ignorancia.
El señor VALENZUELA (don Ricardo).-
Es una envidia justificada. Eso está bien.
El señor LAVANDERO.-
Los créditos de las cooperativas de construcción se han cuadruplicado. Los programas de autoconstrucción se elevaron de 1.101 viviendas a 2.086, en 1966. El equipamiento en las poblaciones se elevó de 32.000 metros cuadrados en 1964, a 246.093 metros cuadrados en 1965. Hay que destacar estos hechos que son una realidad y que por sí solos retratarán el inmenso esfuerzo de este movimiento nacional y popular democratacristiano.
En Salud se ha aumentado a 4.444.443 las vacunaciones y se han efectuado 582.373 nuevas atenciones médicas. La mortalidad infantil en dos años ha bajado de 105,5 por mil a sólo 99,5 por mil. ¿Cómo pueden negarse estos hechos? La saña, la politiquería no lograrán tapar estas realizaciones frente a la historia. Chile es un país extremadamente largo para un buen y planificado desarrollo agrícola, pero nunca antes -escúchenlo bien, Honorables Diputados- siquiera se hizo un esfuerzo. Todo fue improvisado. Por primera vez se crea una Oficina de Planificación Agrícola y se inicia un Servicio de Pronósticos de siembras y cosechas, con el objeto de evitar una producción anárquica, que permite que algunos años escaseen algunos productos, enriqueciendo excesivamente a unos pocos, y al año subsiguiente se produce abundancia del mismo artículo, lo que algunas veces ha llevado a la quiebra a algunos agricultores.
La Reforma Agraria aun se discute en el Senado. No obstante ello, con las malas herramientas con que se cuenta en la actualidad se ha logrado entregar 600 mil hectáreas de tierras a los campesinos, en comparación con sólo 46.691 en 1964...
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor SIVORI (Vicepresidente).-
¡Ruego a los Honorables Diputados guardar silencio!
El señor LAVANDERO.-
Señor Presidente, ¿a quiénes se entregó la tierra? ¿A los rentistas y empleados públicos como en regímenes pasados? No. Se ha elevado y dado dignidad a una clase social inmensamente postergada, y entre 1965 y 1966 se habrá entregado tierra a 43.878 campesinos, en comparación con 603 en 1964.
Los créditos estatales y de las instituciones bancarias se facilitaban a quienes tenían dinero. En 1964, la CORA prestó Eº 2.160.885. En 1965, esa cantidad no sólo se elevó, sino que, además, se entregó a auténticos campesinos; en efecto, alcanzó a Eº 9.869.319 y, en 1966, se vuelve a elevar a la cantidad de Eº 35 millones.
INDAP ha ampliado la atención que prestaba a 20 mil campesinos y ahora atiende a 60 mil. Se ha aumentado notoriamente la entrega de alambres para cercos, planchas de cinc abono y salitre, rubros que en algunos casos hasta se han quintuplicado.
El crédito aumentó entre 1965-1966 en 380 millones de escudos, experimentando un incremento del 22%.
Sincera y honestamente -al margen de la pasión política de los sectores de Oposición- nadie puede desconocer lo mucho que se ha hecho en tan poco tiempo.
Para realizar esta tarea extraordinaria ha sido necesario solicitar recursos tributarios, elevándose los ingresos en un 60%, comenzando con la aplicación de impuestos indirectos, como el patrimonial, que afectó a los dueños de bienes cuyo valor excedía los Eº 21.000, quedando exentos todos aquellos que estaban bajo esta suma. De 198.000 contribuyentes afectos a impuesto global complementario, 3.000 pagaron el 40% de su total y un pequeño número de contribuyentes más adinerados pagó casi la mitad de todo lo recaudado.
También se elevaron las tasaciones de las propiedades urbanas y rurales, quedando exentas de contribución fiscal aquellas inferiores a Eº 5.000.
Es efectivo que en el proyecto de reajuste se eleva la tasa indirecta de las compraventas, pero no es menos cierto que hasta ahora se han redistribuido las cargas tributarias y aparece menos injusto este impuesto, que pagan en mayor proporción quienes compran o consumen más, que son justamente aquéllos de más elevados ingresos.
En materia de comercio exterior podemos señalar que se han acumulado cerca de 100.000.000 de dólares en excedentes. Las exportaciones han subido a 592 millones de dólares en 1964, a 688.000.000 de dólares en 1965 y a 997.000.000 de dólares en 1966.. .
El señor PONTIGO.-
¿Y las importaciones?
El señor LA VANDERO.-
Los que viven de un salario han experimentado lo que ocurre a sus remuneraciones cuando existe inflación y saben que en esas condiciones los reajustes significan sólo papeles. La moneda se desvalorizó en 1963 en un 45.8% ; desde 1963 a 1964, en un 38,4% ; en 1965 se logró reducir esta devaluación al 25% y en este año no será superior al 20%.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LAVANDERO.-
Frente a esta pérdida del poder adquisitivo, los salarios se han reajustado en 45% en 1965; y en un 33%, en 1966. La asignación familiar obrera se reajustó, en 1965, en un 94,1%; y en 1966, en un 39,4%, lo que ha determinado un mayor ingreso, en términos reales, para el sector público del 35%; y del 25%, para el sector privado, en los dos últimos años.
Aun más, puedo agregar a lo anterior el aumento que ha experimentado la participación de los salarios en el ingreso geográfico nacional. En efecto, desde 1940 a 1952, años de Gobierno del Frente Popular y del Partido Radical...
El señor MORALES (don Carlos).-
¡A mucha honra!
El señor LAVANDERO.-
...el ingreso de los asalariados aumentó en un 2,1% en 1940, inferior al aumento de la población...
El señor ACUÑA.-
¡Cómo hace comparaciones de treinta años atrás!
El señor LAVANDERO.-
O sea, en 1940 aumentó en un 39,5%, en relación con la participación del ingreso total y con relación a los empresarios; en 1952, el total de los asalariados participó en un 41,6%. Desde 1952 a 1958 (Gobierno del General Ibáñez) aumentó en un 4,6% (en 1952: 41,6%; en 1958: 46,2%). Desde 1958 a 1964 (Gobierno de don Jorge Alessandri) la participación del sector asalariado -escúchelo bien la Honorable Cámara- disminuyó en un 2,4% (1958: 46,2% y 1964: 43,8% solamente).
El Gobierno democratacristiano de 1965...
El señor POBLETE.-
¡Esto es lo bueno!
El señor LAVANDERO.-
...aumentó en un 3,8% (1964: 43,8%; 1965: 47,6%), calculándose que esta cifra puede elevarse en 1966 a un 7%...
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LAVANDERO.-
Es el más alto ingreso para los sectores asalariados; el más alto de la historia de Chile, desde que se consignan las cifras, desde el Gobierno del Frente Popular hasta el Gobierno de don Jorge Alessandri.
Por otra parte, la renta nacional ha sufrido importantes modificaciones. No voy a citar las cifras de preestudio que tuvo la CORFO en los cinco años antes de 1940...
El señor MELO.-
¡No están claras las cifras!
El señor LAVANDERO.-
...pero voy a afirmar que en 1940 el 10% de la población percibía el 58% de la renta nacional y que el 90% de la población percibía sólo el 42%. En 1964, el 10% de la población estaba obteniendo el 40% de la renta y el 90% de la población estaba percibiendo el 60% de ella. Es decir, 900 mil personas percibieron casi el 50% de la renta nacional, mientras el otro 50% se redistribuía entre 9 millones 100 mil habitantes.
En 1965, el 10% de la población percibió el 36% de la renta y el 90% se distribuyó entre el 64% restante, cifras que demuestran el claro avance de los sectores más modestos y que son irrebatibles.
Finalmente, hay que señalar el notable mejoramiento que han experimentado los salarios de 600 mil obreros agrícolas, lo que representa una efectiva redistribución de la renta nacional, otorgándoseles un poder de compra que jamás antes había tenido. Conviene hacer presente que ni siquiera un reajuste de un 400%, que, hipotéticamente, pudiéramos concederle a los grupos laborales de mayor presión, podría igualar la incidencia e importancia distributiva del aumento dado a los campesinos, sin que ello signifique, incluso, un impacto inflacionario excesivo.
Esto se ha logrado gracias al extraordinario esfuerzo hecho por este gobierno para aumentar la producción. En 1965, la producción industrial se elevó en un 9% ; y en 1966, en un 9,4%. El aumento de la producción más espectacular corresponde a los bienes de consumo popular, lo que indica una visible elevación del "standar" de vida de los sectores más modestos. El producto geográfico bruto -como Sus Señorías lo podrán entender- se elevó de 2,4% en 1963 (inferior al crecimiento demográfico), a 7% en el año 1965, y a 7,3% en 1966, cifra que es mayor -vuelvo a repetir- a la de cualquier país del área socialista...
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor SIVORI (Vicepresidente).-
¡Honorable señor Melo!
El señor LAVANDERO.-
... e, incluso, a la de países desarrollados, como lo demuestra el examen de estas cifras en 25 países.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LAVANDERO.-
No es necesario que, en esta oportunidad, se sostengan argumentos con gritería. Hay que discutir con argumentos sólidos y debidamente estudiados, y no lanzando expresiones que en nada pueden modificar la realidad.
El señor GODOY URRUTIA.-
¿Y dónde está la plata?
-Risas en la Sala,
El señor SIVORI (Vicepresidente).-
Honorable señor Godoy Urrutia, ruego a Su Señoría se sirva guardar silencio.
El señor LAVANDERO.-
Eso de la plata lo preguntaría yo respecto del año 1938; y no sólo la plata, sino también la vajilla y las copas que se llevaron de la Moneda. . .
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor SIVORI (Vicepresidente).-
Honorable señor Godoy Urrutia, llamo al orden a Su Señoría.
El señor LAVANDERO.-
Señor Presidente, nuestros detractores arguyen que circunstancias especiales del mercado internacional -y así aseveró el Honorable señor Cademártori en la Comisión Mixta de Presupuestos-- favorecieron a Chile, sin que el Gobierno lograra más participación en el mayor precio del cobre; pero nadie puede dejar de reconocer, honradamente, los esfuerzos que éste ha realizado para aumentar la producción, inclusive la de la pequeña y media minería, las que en conjunto, se han elevado en un alto porcentaje.
Tan sólo la pequeña minería ha elevado su producción de cobre, de 33.200 toneladas en 1964, a 41.700 en 1965; y de hierro, de 9 millones 800 mil toneladas en 1964, a 12 millones de toneladas en 1965...
El señor PONTIGO.-
¡Que se la llevan los yanquis y japoneses!
El señor LAVANDERO.-
... gracias, fundamentalmente, a la CAP Algarrobo, con una utilidad del 33%, equivalente a 8 millones de dólares de 1965.
El señor ROSALES.-
Sólo dejan los hoyos.
El señor LAVANDERO.-
Señor Presidente, yo sé que en materia de explotación del hierro nos queda mucho camino por recorrer. Y hay algunos Diputados democratacristianos que lo hemos comprobado y demostrado, con hechos firmes y consecuentes, nuestro propósito de rescatar la riqueza del hierro para Chile y su pueblo.
Nosotros estamos redactando y preparando proyectos fundamentales que, antes del término de este período, trastrocarán el sistema de explotación de la riqueza del hierro...
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LAVANDERO.-
...como estoy en situación de aseverarlo enfáticamente. Y lograremos que esto sea una reivindicación auténtica para el pueblo chileno.
El señor VALENTÉ.-
¡Dios lo oiga!
El señor PONTIGO.-
Eso lo deseamos todo. Desgraciadamente, el Gobierno no adopta medidas realistas...
--Hablan varios señores Diputados a, la vez.
El señor LAVANDERO.-
No es casual que la ENAMI, como trató de aseverarlo nuestro Honorable colega Cademártori, haya prestado a pequeños y medianos mineros, en 1964, la suma de 780 mil dólares, y que en 1965, esa cantidad la haya elevado a 2 millones 850 mil dólares.
No es suerte la inyección y el estímulo que ha significado para los exportadores, el "draw back", es decir, la ley que les devuelve impuestos, a fin de colocar a nuestras industrias en situación competitiva con el resto de las industrias en Latinoamérica, para que podamos enfrentarnos e incorporarnos al Mercado Común Latinoamericano, dándoles a esas industrias el necesario desarrollo que permita a cientos de miles de chilenos ganar mejores salarios, a fin de vivir en condiciones más dignas.
El señor PONTIGO.-
¡Ese es un proyecto yanqui!
El señor LAVANDERO.-
En materia de ahorro popular, por primera vez se reajustan las cuentas de ahorro del Banco del Estado, lo que significa defender a los sectores populares de la posible pérdida de su poder adquisitivo.
Pero hay algo más importante aún en materia de ahorro. Es el hecho de que con sólo un crecimiento de un 5% de la Administración Pública, la inversión pública entre 1964 y 1965, ha aumentado, en términos reales -vuelvo a repetir- en un 35%, con una disminución del endeudamiento externo espectacular.
En consecuencia, el Gobierno ha podido impulsar las cuatro primeras prioridades de su plan: educación, reforma agraria, vivienda y desarrollo industrial. En estas materias, es el primer inversionista y el principal actuante. Esto no significa otra cosa que otorgarle una parte más de sueldo a los sectores asalariados por una vía indirecta, ya que la gente modesta recibirá, además de sueldos y salarios, más educación, gastando menos y con mejores posibilidades; una cantidad más alta de viviendas con menos esfuerzos para adquirirlas; y la creación de nuevas fuentes de riqueza y de trabajo bien remunerado en la agricultura y. la industria.
En contraposición a anteriores gobiernos, éste ha ahorrado más; y sus inversiones han estado sólo dirigidas a beneficiar a los sectores populares, impulsando estas cuatro prioridades de nuestro plan nacional y popular democratacristiano.
Podrán formularse muchas críticas; pero hay hechos tan evidentes en el desarrollo de nuestra política, que el pueblo no podrá desconocerle al Gobierno democratacristiano los gigantescos avances que estamos impulsando tan sólo en estos 2 años de gobierno recién iniciado.
Nada más, señor Presidente.
El señor ROSALES (don Carlos).-
¡Pero no habla de reajuste! No ha tocado ni un artículo del proyecto de reajuste, Honorable colega.
El señor GUAJARDO (don Ernesto).-
Pido la palabra, señor Presidente.
El señor SIVORI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor GUAJARDO (don Ernesto).-
Señor Presidente, quiero expresar, ante todo, el pensamiento del Partido Socialista respecto a algunos artículos de este proyecto, los artículos 83, 89 y 2º transitorio, que lesionan gravemente las franquicias legales que se han dado a las llamadas "zona liberadas" del país, especialmente la provincia de Magallanes y el departamento de Arica.
En efecto, creemos que estos artículos de la ley en discusión modifican sustancialmente las franquicias de que están gozando, en la actualidad, los habitantes de esas zonas liberadas para el traslado de vehículos, menajes y otras especies de uso práctico con destino a otras provincias del país. De acuerdo con la ley Nº 13.039, en actual vigencia, concede a los residentes en Arica, Magallanes y otras zonas liberadas del país, el derecho a llevarse, en caso de traslado a otros lugares que no gocen de estas franquicias, libre de tocio derecho aduanero o impuesto, el menaje usado de su casa, y, además, un vehículo motorizado de su propiedad, también usado, con una rebaja de los derechos e impuestos proporcional a su antigüedad, en un porcentaje que va de un mínimo de un 50% hasta un máximo del 90% de rebaja.
Para otorgar estas franquicias hay que cumplir con los siguientes requisitos: a) las mercaderías que forman el menaje no pueden significar, en derechos liberados, más de 7 mil pesos oro; b) entre este menaje y el vehículo motorizado, el residente no podrá llevar un valor mayor que lo declarado como renta, para los efectos de determinar el impuesto global complementario en los últimos dos años; c) en ningún caso, el vehículo motorizado, podrá tener un valor FOB superior a 2,000 dólares, ni podrá ser enajenado, durante los dos años siguientes a la fecha de su internación, a otras provincias del país; ch) el residente deberá acreditar, por lo menos 5 años de permanencia continuada en la zona. Este plazo se reduce a dos años para los empleados públicos, semifiscales semifiscales de administración autónoma y empresas autónomas del Estado, Se considera, además, un tratamiento especial para estos funcionarios que deban cumplir traslado por resolución superior y con cargo a fondos presupuestarios.
Ahora bien, el artículo 35 del primitivo proyecto de ley de reajustes era reemplazado por otro que modificaba substancial-mente los derechos adquiridos, suprimía totalmente la rebaja de derechos e impuestos para los vehículos motorizados que de estas zonas liberadas se llevaran a otros puntos del país, hacía desaparecer la limitación del valor FOB del vehículo y la prohibición de enajenarlo en un plazo de dos años, rebajaba el valor de las mercaderías y del automóvil que se internaba en sólo el 50% de las rentas declaradas en los dos últimos años para los efectos del impuesto global complementario. En fin, no voy a seguir insistiendo sobre esta materia, porque bajo la presión de vastos sectores ciudadanos, los personeros de Gobierno se vieron en la necesidad de modificar su criterio. Sin embargo, tal modificación representa todavía un cercenamiento de las ventajas alcanzadas por estos sectores ciudadanos durante la administración del ex Presidente señor Carlos Ibáñez del Campo. Si antes o, mejor dicho, actualmente la rebaja es de un mínimo de un 50% hasta un máximo de un 90%, ahora, con las disposiciones que, seguramente, la mayoría democratacristiana de la Cámara aprobará, dando un nuevo zarpazo a los habitantes de las zonas norte y sur del país, esta rebaja sólo será de un 20 hasta un 40%.
El Partido Socialista, por mi intermedio, se hace eco de la inquietud que hoy impera en los sectores de empleados y obreros del norte y del sur de Chile, entre los cuales existe un sentimiento unánime en favor de que estas franquicias legales sean mantenidas y aun depuradas, si fuere necesario, para conceder mejores beneficios a los que mayor residencia tienen en las zonas liberadas.
Por otra parte, cabe destacar que las disposiciones contenidas en el presente proyecto de reajuste no beneficiarán los intereses fiscales. Por el contrario, creo que los perjudicarán. A la vez, ellas causan un evidente daño a los residentes, empleados y obreros, de menores ingresos, cuyos traslados obedecen generalmente a razones ajenas a su voluntad.
Señor Presidente, atendiendo a estas consideraciones, estimamos de fundamental importancia que sean totalmente eliminados los artículos de este proyecto de ley que lesionan gravemente los intereses y franquicias que, durante años, han gozado los habitantes de los extremos del país, gracias a la acción positiva del ex Presidente de la República señor Carlos Ibáñez del Campo. Gran importancia y trascendencia tienen, sobre todo en estos instantes, para la zona norte y para las provincias australes, estas disposiciones legales, que ahora y desde hace mucho tiempo, especialmente en este Gobierno, se ha pretendido abolir paulatinamente.
Los Diputados socialistas, conscientes de la alta responsabilidad que tienen y en su deseo permanente de seguir sirviendo a las provincias que hoy gozan de estas ventajas y franquicias, presentarán las indicaciones necesarias para suprimir totalmente los artículos que lesionan los intereses generales de grandes sectores ciudadanos. Porque con estos nuevos cercenamientos a las ventajas de estas zonas liberadas, se está acentuando esta política de abandono de los extremos norte y sur de Chile, con evidente daño y perjuicio para nuestra soberanía.
Contrasta esta actitud del Gobierno y del Partido Demócrata Cristiano con lo que pregonaron en la pasada campaña presidencial y, posteriormente, en la campaña parlamentaria. En efecto, en el curso de ellas manifestaron que necesitaban ganar el Parlamento para tener una mayoría que les permitiera poder servir al país. Y aquí la tienen; aquí tienen esa mayoría parlamentaria que necesitaban; tienen las herramientas que pedían para poder legislar en beneficio de los trabajadores manuales e intelectuales de Chile. Sin embargo, la mayoría de esos parlamentarios se han transformado en los peores enemigos que tienen los asalariados chilenos.
También quiero recordar ahora que, cuando los Honorables Diputados del Partido Demócrata Cristiano viajan a las provincias, no vacilan en manifestar que ellos están para servir a la colectividad, pero cuando tienen en sus manos la oportunidad de cumplir sus promesas, como en esta sesión de la Cámara, no dudan en levantar sus manos para votar contra vastos sectores de la colectividad que hoy, una vez más, verán defraudadas sus esperanzas.
Las zonas liberadas del norte y sur del país esperan que los Diputados democratacristianos no les quiten las ventajas ya señaladas, que no fueron concedidas por ellos, sino por la visión creadora y positiva de otro gobernante. Por eso, negamos autoridad moral al actual Gobierno para modificar estas disposiciones relativas a las zonas liberadas, porque estimamos que estas franquicias fueron otorgadas por una Administración anterior y el Gobierno del señor Frei, antes de las elecciones presidenciales, prometió conceder aun mayores beneficios en favor de los extremos norte y sur del país.
Nosotros, los socialistas, estimamos, como medida fundamental para afianzar la soberanía en los extremos sur y norte, seguir manteniendo estas ventajas de que gozan en la actualidad.
Nada más.
El señor MORALES (don Carlos).-
Pido la palabra, señor Presidente.
El señor SIVORI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor MORALES (don Carlos).-
Señor Presidente, la verdad es que hasta este momento sólo hemos oído la voz de un parlamentario de Gobierno, la del Honorable colega don Jorge Lavandero -desgraciadamente se ha ausentado de la Sala-, quien ha defraudado las expectativas que teníamos Diputados de la Oposición, porque pensábamos que iba a hacer una defensa, como era su obligación, del proyecto que en estos momentos preocupa la atención de la Honorable Cámara. Creíamos que, como Presidente de la Comisión de Hacienda y miembro del Partido Demócrata Cristiano, haría un análisis exhaustivo de las normas que contiene el proyecto, para defenderlas, pero ha hablado de materias totalmente marginadas del problema que nos inquieta y preocupa. Prácticamente, ha repetido conceptos y cifras que contiene el Mensaje Presidencial y que dio el señor Ministro en su exposición de la Hacienda Pública. De ninguna manera, pues, las observaciones del Honorable colega han resultado satisfactorias para quienes queríamos que se pronunciara sobre el proyecto de reajustes. Ahora que el Honorable señor Lavandero ha entrado a la Sala, repito lo que decía. Si habláramos en términos deportivos podría afirmarse que ha defraudado las expectativas de la afición; porque aquí queremos oírle una defensa del proyecto, sobre todo porque él presidió los debates de la Comisión de Hacienda. Puede ser que en otras intervenciones, como les queda mucho tiempo aún, un Diputado de Gobierno defienda el proyecto. Porque se trata de expresar dos clases de opiniones : la del Gobierno, defendiendo el proyecto; y la nuestra, como miembros de la Oposición, impugnándolo. De manera que, prácticamente, voy a dialogar sin contendor, porque las cifras dadas por mi colega, el Honorable señor Lavandero, los conceptos por él emitidos, . . .
El señor LAVANDERO.-
¿Me permite una interrupción, Honorable colega?
El señor MORALES (don Carlos).-
. . . creo que están un poco trasnochados. Debía haber expuesto esos conceptos cuando correspondió analizar el mensaje presidencial. Los datos que dio sobre educación, promedio de distribución, impuestos, dólares, que están aumentando cada día más; mediaguas que el Gobierno ha construido, etcétera, se relacionan con el mensaje y no con el proyecto de reajuste.
El señor ESCORZA.-
¡Conviene repetirlo!
El señor LAVANDERO.-
¿Me permite una interrupción, Honorable colega?
El señor MORALES (don Carlos).-
Con mucho gusto, Honorable Diputado.
El señor SIVORI (Vicepresidente).-
Con la venia de "Su Señoría, tiene la palabra el Honorable señor Lavandero.
El señor LAVANDERO.-
Señor Presidente lamento que mi Honorable colega haya llegado atrasado a la Sala o se haya distraído durante mi intervención.
El señor MORALES (don Carlos).-
¡He estado toda la tarde!
El señor LAVANDERO.-
Seguramente ha estado preocupado de otros importantes problemas.
Comprendo que nuestro estimado colega señor Carlos Morales se haya distraído. Señalé que la política de reajustes del Gobierno la consideraba incluida en un todo y que, si se atacaba aquélla también se impugnaba la política de desarrollo y de estabilidad que hemos señalado. De ahí que comencé precisando algunos conceptos previos. Nos hemos distribuido la defensa de este proyecto entre dos parlamentarios, el que habla y el DiputadoPedro Urra, que con posterioridad intervendrá sobre esta materia.
Quiero agregar que esperamos que este proyecto de reajuste, que entrega un mayor poder adquisitivo a los sectores de trabajadores, quede despachado en el mes de diciembre. Esto no había ocurrido en Gobierno anteriores. Además, el proyecto establece y asegura la carrera funcionaría y organiza la previsión en Chile, sin destruir la estructura administrativa del país, como ocurrió en el régimen pasado, en el que, por ejemplo, con motivo de ocho reestructuraciones que se hicieron en Impuestos Internos, entró a ese Servicio gente desde la calle, con rentas superiores a las de antiguos y meritorios jefes, que habían escalado su posición por méritos.
Nosotros nos hemos referido al conjunto de estas realizaciones, ya que éste no es un proyecto aislado, sino que forma parte de un conjunto de medidas destinadas a lograr un ordenamiento social y administrativo del país y a echar las bases del desarrollo social y económico. Se trata de introducir cambios en la estructura social con progreso económico. Ha habido intentos de cambios de estructura sin desarrollo económico. Otros han procurado el desarrollo económico, sin progreso social. Nosotros hemos preferido y buscado ambas cosas. Nuestra acción no se basa en meras especulaciones, ni en la improvisación, sino que forma parte de un plan sistemático y metódico para alcanzar el efectivo mejor amiento de los sectores populares.
El señor SIVORI (Vicepresidente).
.- Puede continuar el Honorable señor Morales.
El señor MORALES (don Carlos).-
La verdad es que nuevamente he quedado defraudado con las explicaciones dadas por nuestro Honorable colega.
Aquí no estamos hablando del todo, sino que del proyecto de reajustes. Estamos preocupados de estudiar y de opinar sobre este problema y no sobre generalidades. Si el Honorable colega Lavandero concurriera conmigo a un foro, como hay muchos programados por la Central Única de Trabajadores, por la Agrupación Nacional de Empleados Públicos, etcétera, y formulara estas observaciones que le hemos escuchado, a los dos minutos tendría que abandonar la Sala, porque, ¿qué es lo que le interesa al sector de trabajadores? Le interesa conocer cómo afectan a sus respectivos gremios las disposiciones contenidas en el proyecto. Yo estaba en la Sala a las tres de la tarde, por-jaque siempre cumplo o procuro cumplir con mis obligaciones de parlamentario y concurro a las sesiones...
El señor LAVANDERO.-
¡Y a veces se va!
El señor MORALES (don Carlos).-
... Casi nunca, Honorable Diputado, habitualmente asisto a las sesiones, porque me agrada oír las sesudas intervenciones de los Diputados de Gobierno, especialmente éstas como la del Honorable señor Lavandero, que dejan tranquilamente a un lado el proyecto de reajustes, para hablar, en cambio del mensaje presidencial. Más aún, él ni siquiera citó la fuente de origen de las cifras que dio. Si hubiese dicho que las sacó del mensaje presidencial, habría estado mucho más acertado, porque nosotros las habríamos comparado con las cifras contenidas en ese documento. Sin embargo, da la impresión que son cifras provenientes de investigaciones o lucubración personales del señor Diputado. Por esto, ni siquiera podemos refutarlo. ¡Y no habló nada del proyecto del reajuste! Lo lógico es que cada uno trate de defender o impugnar el proyecto, porque estamos sesionando para estudiar esta iniciativa, y no...
El señor LAVANDERO.-
Su Señoría no entiende...
El señor MORALES (don Carlos). -
Entiendo bastante de esto; y precisamente por ello lo estoy refutando. Porque conozco estas materias, estoy hablando. Solamente intervengo cuando conozco la materia y no como otros Diputados que abordan todos los temas y que son como aquellos señores que están en la Quinta Normal y que ofrecen un remedio bueno para el hígado, para el corazón, para los sabañón-as y para todo. Esta es la impresión que dan, a veces, algunos colegas del partido de Gobierno. Así ocurre con algunos Diputados que intervienen en la discusión de todos los proyectos.
Sucede que estamos analizando el proyecto de ley que reajusta las remuneraciones del sector público, y yo voy a iniciar mis observaciones, leyendo lo que expresó el señor Eduardo Freí en el último mensaje presidencial. En la página 15 del mensaje, dijo...
El señor LAVANDERO.-
¿Su Señoría va a hablar del mensaje o del proyecto?
El señor MORALES (don Carlos).-
Voy a hablar del mensaje, porque tiene relación con la materia que expondré. En cambio Su Señoría ha citado una serie de datos erróneos, que no tienen relación ninguna con el proyecto.
¿Qué dijo, entre otras cosas, este político de la Democracia Cristiana en su mensaje del 21 de mayo de 1966? Expresó: "La política del actual Gobierno ha sido reajustar las remuneraciones con un alza equivalente a un 100% del alza del costo de la vida, lo que asegura a todos los trabajadores de Chile una base uniforme". Esto lo dijo el 21 de mayo del presente año. Esta teoría fue la que aplicó el Presidente Frei en su primer proyecto de reajuste de remuneraciones para el sector público; pero, en la iniciativa que envió al Parlamento el año siguiente, o sea, en la que dio origen a la ley vigente durante el presente año, no cumplió la promesa ofrecida por el mismo al país en este mensaje. En esta ley no otorgó al sector público un reajuste de las remuneraciones equivalente al ciento por ciento del alza del costo de la vida, pues sólo lo proporcionó a quienes ganaban menos de tres sueldos vitales, ya que a aquellos que percibían más les otorgó un reajuste del 15%, que era muy inferior al del índice del alza del costo de la vida.
De manera que el Jefe del Estado no cumplió su promesa en el presente año, y mucho menos la respetará el próximo, pues el proyecto en estudio otorga, en forma general, un 15% de reajuste. Esta actitud es mucho más injusta que la adoptada en la ley de reajuste de remuneraciones vigentes este año para el sector público.
Luego, el proyecto en debate se refiere solamente al sector público, dejando marginado, por primera vez, al sector privado ; por lo cual, como hemos advertido, es posible que en los próximos meses afrontemos de parte de este último una fuerte presión. Porque no es cierto, como dicen, que los patrones que han obtenido tantas ganancias, como lo demostraron algunos Honorables colegas en sus intervenciones, darán a sus empleados, de hecho y en forma voluntaria, el reajuste de remuneraciones correspondiente al alza del costo de la vida.
Puede ser que los trabajadores del sector privado organizados en centrales fuertes, que pueden presionar, logren algunas conquistas y obtengan reajustes de acuerdo con el alza del costo de la vida. Pero los otros, como hay muchos en Chile, aquéllos que no están sindicalizados ¿qué medios de coerción tendrán contra el empleador para obligarlo a que les reajuste sus remuneraciones? Ninguna. Por eso, la ley anterior entregaba a los trabajadores herramientas jurídicas para que tanto los pertenecientes a organismos sindicales, como los no sindicalizados, lograran un reajuste de sus remuneraciones de acuerdo con el alza del costo de la vida.
De ahí que este proyecto no nos convenza. Y tememos que a consecuencia de esta política injusta del Gobierno, en orden a no considerar al sector privado, se dañará ostensiblemente a muchos empleados particulares. También vamos a provocar movimientos de protestas y de rebeldía de este sector asalariado, que pueden traer serias consecuencias.
Porque será bien difícil que el Gobierno, con la política que ha anunciado, ayude a estos sectores de trabajadores. El Ejecutivo ya aplicó, recientemente, esa política durante el conflicto de los empleados del Banco de Chile, a los cuales no les tendió la mano, como tuvimos ocasión de comprobarlo quienes tratamos de ayudar a los bancarios en huelga. ¿Cómo puede pensarse que el Gobierno ayudará a otros empleados, cuando ni siquiera lo hizo con los de esta empresa, que, según nuestro criterio, representa algo así como la quinta esencia del capitalismo en Chile? Es indudable que esos sectores van a quedar totalmente abandonados.
El señor ESCORZA.-
¿Me permite una interrupción, Honorable colega?
El señor MORALES (don Carlos).-
Con mucho gusto se la concedo.
El señor SIVORI (Vicepresidente).-
Con la venia de Su Señoría, tiene la palabra el Honorable señor Escorza.
El señor ESCORZA.-
Señor Presidente, he solicitado esta interrupción, porque no puedo dejar pasar lo dicho por el Honorable señor Carlos Morales, dado el pesimismo con que ha intervenido.
Sus palabras dan la impresión de que la acción sindical del país está totalmente conculcada y de que la gente no tiene medios para defenderse.
Respecto de su apreciación, en el sentido de que dentro de los sindicatos no existirá el alineamiento necesario para defenderse frente a los patrones, creo que el Honorable colega carece de conocimiento sobre la materia o se ha equivocado. El Gobierno respalda a los sindicatos, a los trabajadores.
En consecuencia, tal apreciación, a mi juicio, es muy ligera, porque en todo lo concerniente a conflictos de tipo sindical o gremial el Gobierno ha demostrado reiteradamente su respaldo a la clase trabajadora.
Sin duda, hay conflictos que tienen otro sentido.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor ESCORZA.-
Cuando se hacen conflictos con sentido contrarrevolucionario no cabe duda de que el Gobierno debe tomar medidas para defender, precisamente, el proceso de revolución que estamos viviendo.
Por eso, yo quiero declarar que venir a sostener aquí, en la Honorable Cámara, que esos sectores quedan desamparados, no se ajusta a la realidad, toda vez que la solución de estos problemas quedan dentro de la relación directa de los sindicatos con los patrones.
Por otro lado, sabemos que existe un índice del alza del costo de la vida, por el cual, naturalmente, tendrá que regirse toda la discusión. Nosotros también tenemos interés en conocer las utilidades de las empresas, para considerar las peticiones que los trabajadores están haciendo.
Lamento tener que rectificar al Honorable señor Calos Morales respecto de estas apreciaciones, que considero muy graves, pues constituyen un cargo gratuito a la Democracia Cristiana y al Presidente de la República, señor Frei, que cuenta con el respaldo de todos los trabajadores de Chile.
También quiero desvirtuar la afirmación del Honorable señor Carlos Morales, en el sentido de que los trabajadores no tienen organización en este momento.
¿Acaso los Honorables colegas radicales no saben perfectamente bien que la principal preocupación del Gobierno es otorgar a los trabajadores todas las facilidades para que se organicen, con el fin de que nadie quede excluido de las asociaciones gremiales?
De hecho, además, basta, que esté un comité organizado o haya reclamos fundados para que inmediatamente se tomen las medidas del caso para resguardar sus derechos.
Yo quiero hacer resaltar un hecho; que el Gobierno en ninguna de sus actuaciones ha querido postergar los derechos de los trabajadores...
El señor PONTIGO.-
¿Y en el conflicto de "El Salvador"?
El señor ESCORZA.-
Respecto de la huelga de los compañeros del Banco de Chile, que tanto se ha mencionado no deben olvidar mis Honorables colegas que, cuando se dictó el decreto de intervención, quedó abierta la posibilidad de discutir los problemas pendientes. Pero hubo una cierta maquinación, yo diría mejor un desentendimiento o desinteligencia de quienes estuvieron actuando, que no quisieron aceptar por motivo alguno la discusión de esos problemas.
Yo estuve en contacto con los compañeros trabajadores del Banco de Chile y en diversas conversaciones les hice presente que nosotros necesitábamos una fórmula de garantía que permitiera discutir el problema, con el propósito de defender sus derechos y, a la vez, revisar las utilidades del Banco. Deseábamos que se llegara a un arbitraje en el que participaran por un lado ellos y el Gobierno del pueblo, y por el otro el Banco, porque en una lucha entre dos fuerzas contra una, sin duda tiene que ganar la mayoritaria.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor SIVORI (Vicepresidente).-
Puede continuar el Honorable señor Morales, don Carlos.
El señor MORALES (don Carlos).-
La Honorable señora Maluenda me ha solicitado una interrupción, señor Presidente. Se la concedo por tratarse de una Diputada y de una dama.
El señor SIVORI (Vicepresidente).-
La Mesa lamenta informar que la Honorable señora Maluenda no puede hacer uso de la palabra por haberse agotado el tiempo del Comité Comunista.
La señora MALUENDA.-
Sólo necesito un minuto.
El señor MORALES (don Carlos).-
Si los Honorables colegas lo aceptan, puedo concederle la interrupción con cargo al tiempo del Comité Radical, señor Presidente.
El señor SIVORI (Vicepresidente).-
Puede hacer uso de una interrupción la Honorable señora Maluenda.
La señora MALUENDA.-
Señor Presidente, sólo deseo que se solicite al señor Ministro del Trabajo y Previsión social que nos proporcione antecedentes sobre el número de dirigentes, de comités de obras, especialmente en el gremio de la construcción, y de campesinos despedidos en el curso de este año con motivo de la presentación de pliegos de peticiones.
Frente a la afirmación del Honorable señor Escorza, en el sentido de que el Gobierno respalda a los trabajadores, creo que es muy importante el envío de este oficio, porque, desgraciadamente, los hechos son diferentes.
El señor SIVORI (Vicepresidente).-
Solicito el asentimiento unánime de la Cámara, para enviar el oficio solicitado por la Honorable señora Maluenda.
El señor VALENZUELA (don Ricardo).-
Siempre que se pregunte también cuántos han sido reincorporados.
El señor PONTIGO.-
¿Y cuántos no han sido reincorporados en Potrerillos y en El Salvador?
El señor SIVORI (Vicepresidente).-
Si le parece a la Cámara, se enviará el oficio solicitado por la Honorable señora Maluenda, con el agregado propuesto por el señor Ricardo Valenzuela.
Acordado.
Puede continuar el Honorable señor Morales.
El señor MORALES (don Carlos).-
La verdad es que las explicaciones del Honorable señor Escorza están en contraposición con la realidad, en el campo gremial y sindical.
Yo voy a citar dos ejemplos. Conocemos la acción del Gobierno en esa trágica expresión de las necesidades gremiales que terminó con una "masacre" de mineros y mujeres en El Salvador. Ahí se mató impunemente a trabajadores y mujeres indefensos. Nosotros visitamos ese campamento. Tomamos debida nota de todos los antecedentes. Y extraña que, hasta la fecha, después de haber transcurrido tanto tiempo, ni siquiera una persona responsable haya sido encargada reo. La Justicia Militar, de la cual nos estamos preocupando en la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, ha actuado mal. Si el proceso por la muerte de mujeres y mineros indefensos hubiera estado en poder de la judicatura civil, seguramente estarían declarados reos, por lo menos, muchas de las personas que tuvieron gran participación en ese hecho. Ahí el Gobierno no estuvo junto a los trabajadores.
Ahora, yo no sé en qué fase del conflicto de los trabajadores del Banco de Chile estuvo el Honorable señor Escorza con esos compañeros.
El señor CADEMARTORI.-
Jamás apareció por allá.
El señor MORALES (don Carlos).-
Jamás lo vimos aparecer en la carpa de Abraham Lillo ni en otras concentraciones y reuniones que celebramos con los dirigentes bancarios en Santiago. El Diputado Pereira concurrió a algunas reuniones que tuvimos con los dirigentes, pero no vimos al colega Escorza.
El decreto de intervención que dictó el Gobierno impidió a los empleados del Banco de Chile, que no son radicales u hombres del FRAP, sino democratacristianos o freístas, ya que votaron por el actual Presidente de la República, obtener una solución, y tuvieron que recurrir a los Diputados de Oposición para que los ayudaran, ya que al propio señor Santiago Pereira se le prohibió continuar actuando en el conflicto, como se hizo también con el Diputado señor Sota, por orden de la directiva de su partido, que intervino en esas gestiones con criterio político.
¡Cómo puede, entonces, sostenerse que las autoridades del Gobierno defienden, de esa manera, al sector laboral!
Es por ello que tenemos un temor extraordinario; porque no existiendo una ley expresa -como ésta que estamos estudiando- en favor del sector privado, los patrones no darán cumplimiento a sus obligaciones. Los patrones no les otorgan aumentos a sus empleados si no hay una ley que los obligue. A veces, a pesar de dictarse una ley en tal sentido, tampoco pagan los reajustes legítimos que les corresponden a sus trabajadores; y hay que demandarlos ante los Juzgados del Trabajo, en los que día a día se inician juicios por cobro de reajustes, imposiciones, desahucios, cumplimiento de los fallos arbítrales, etcétera.
De manera que la realidad es muy diferente. Por eso, el Partido Radical presentó muchas indicaciones y patrocinó otras que estudiamos conjuntamente con los dirigentes de la Central Unica de Trabajadores y colegas del FRAP. Pero ninguna de nuestras iniciativas fue aprobada. Por esta razón, el pueblo también se está cansando y desconfiando de la seriedad de la propia Cámara de Diputados. ¿Qué sacamos, señores parlamentarios de Gobierno, como lo dice el informe de la Comisión de Hacienda, con la concurrencia de los dirigentes gremiales a la Comisión para plantear sus criterios y criticar el proyecto, cuando aquí en la Cámara no somos capaces de aprobar nada? Casi no se aceptó ninguna de las cien o más indicaciones que formulamos en el seno de la Comisión de Hacienda.
Si revisamos el proyecto original y lo comparamos con el sancionado por la Comisión de Hacienda, veremos que es casi el mismo esquema que presentó el Ejecutivo a la consideración de la Comisión.
Por eso, algunos dirigentes gremiales dijeron -yo repito sus mismos conceptos- que no tenían esperanza alguna de que esa Comisión y la Cámara resolvieran sus problemas. Por eso, yo creo que hoy esta Corporación realizará una acción totalmente contraria a la tradición y al respeto de una rama del Poder Legislativo. Porque los errores del proyecto, las insuficiencias que presenta y las críticas que se le han hecho no se van a remediar aquí, porque los días martes y miércoles próximos los Diputados de Gobierno votarán este articulado tal cual viene de la Comisión de Hacienda.
Y quien enmendará los errores va a ser el Senado, porque, felizmente, la configuración política de esa Corporación es diferente de la de nuestra Cámara. Aquí se acepta o se hace ya no sólo lo que dicen los 82 Diputados de la Democracia Cristiana, quienes parecen estar en "capitis diminutio", ya que de las 400 indicaciones que se presentaron en la Comisión, apenas les aceptaron 25 y no fueron capaces de imponer una norma de justicia social requerida por los empleados y obreros, sino exclusivamente lo que aprueba la Comisión Tripartita (Gobierno, Cámara y Partido Demócrata Cristiano), que colocó a los parlamentarios de Gobierno en una horma y solamente dio el pase a algunas indicaciones muy simples, entre las cuales figuran las relacionadas con la ANFUP, o sea, el organismo que agrupa a los empleados de Prisiones.
El señor VALENZUELA (don Ricardo).-
¿Me permite una interrupción, Honorable colega?
El señor MORALES (don Carlos).-
Excúseme, Honorable Diputado. No puedo concedérsela, porque ya he dado muchas y estoy perdiendo el orden de mis observaciones.
El señor VALENZUELA (don Ricardo)-Con cargo a mi tiempo, señor Diputado.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor MORALES (don Carlos).-
En seguida, este proyecto es totalmente inconexo.
Sus Señorías dicen -y así también lo manifestó el Honorable colega señor Lavandero- que éste es un proyecto sobre reajustes; pero quien lo analice va a encontrar una miscelánea de disposiciones de todo tipo. Lo que la Democracia Cristiana pretendía entregar como una idea central de reajuste tiene de todo. Y basta citar un caso para dar a conocer a la opinión pública cómo este proyecto contiene incluso disposiciones subrepticias, que se han colocado abusando de la urgencia constitucional. Es el caso del artículo 36, ahora 37, por ejemplo, que reforma el sistema previsional chileno.
El Honorable señor Héctor Valenzuela Valderrama, quien ha editado unos folletos muy bonitos, impresas en blanco, rojo y azul, y ha salido muy fotografiado en "La Nación", etcétera, ha expresado reiteradamente que su partido está estudiando el proyecto de reforma previsional. Sin embargo, han presentado ahora una indicación muy trascendente en materia de reforma previsional y, desgraciadamente, nosotros no estamos en condiciones de impugnar dicho artículo en la Cámara, porque no podemos imponer las disposiciones que están reclamando todos los sectores.
De manera que no se trata de un proyecto sobre reajustes, sino de una iniciativa inconexa, con materias disímiles, entre las cuales estoy citando sólo una, para muestra.
Ahora, ¿este proyecto responde a la justicia social que están reclamando los empleados? ¿Responde al compromiso contraído por el ex candidato presidencial, señor Eduardo Frei Montalva, hoy Jefe de Estado? ¡No, señor Presidente!
Para probar esta afirmación voy a colocar únicamente dos ejemplos. El mandó una carta a la directiva de la Confederación de Jubilados y Montepiadas, diciéndole que, cuando llegara a la Presidencia iba a resolverles los problemas surgidos durante la aplicación de la ley Nº 15.386, y que iba a revalorizar sus pensiones dando mayores fondos para el cumplimiento de sus disposiciones. Esta palabra empeñada, no dicha en discursos ni en entrevistas con la Confederación, sino que en una carta de su puño y letra, que conocen todos los jubilados de Chile en el sentido de entregar esos fondos, no fue cumplida. Está en mora el Jefe del Estado con los jubilados y montepiadas de Chile. Y los Eº 40.000.000 que reclaman los sectores pasivos de la población -los ex servidores y montepiadas- como bien apuntaba el colega Cademartori, el Gobierno se los va a entregar, a través de la ley de fomento a las exportaciones, a la CAP, a la Compañía Minera Santa Bárbara, a la IANSA, a la Compañía Manufacturera de: Papeles y Cartones y a otras sociedades capitalistas con ingentes ganancias, las que, como están tan "pobres", van a obtener esos E° 40.000.000 que un grupo tan "rico" como el de los jubilados y monte-piadas del país no puede recibir, por lo cual este año quedará sin aumento de sus pensiones, jubilaciones y montepíos.
El señor PONTIGO.-
Esa es una verdadera crueldad, señor Presidente.
El señor MORALES (don Carlos).-
El actual Mandatario prometió también aumentar las remuneraciones del Poder Judicial. Esta promesas fue hecha hace ya más de dos años. Los requerimientos del Presidente de la Corte Suprema al inaugurar el año judicial eran siempre para mejorar las rentas de esos servidores del Estado. El Gobierno les ofreció hacerlo, pero no ha cumplido. Y tan efectivo es esto que los propios Ministros de la Corte Suprema han bajado del alto pedestal en que ejercen la Justicia en Chile y han venido a la Comisión de Hacienda a reclamar mejores remuneraciones para los funcionarios que trabajan en el Poder Judicial. Los Honorables colegas que concurrieron a la Comisión oyeron las peticiones de ese poder público, expresadas por sus personeros, y hoy día ha llegado a nuestra mesa un documento suscrito por todos los Ministros de la Corte de Apelaciones de Santiago, que dice, entre otros conceptos: "El Presidente de la Corte de Apelaciones de Santiago y los Ministros que suscriben, se dirigen a la Excma. Corte Suprema para darle a conocer la honda preocupación del Tribunal en vista de que diversos artículos del proyecto de ley de reajuste de sueldos, lejos de dar a los miembros de este Poder aquella situación que ha sido largamente esperada, lesiona y perjudica sus justas aspiraciones." Y agrega: "La situación desmedrada en que nos deja el proyecto, en absoluto desacuerdo con lo que legítimamente podíamos esperar, no va a hacer otra cosa que agudizar nuestra situación económica, impedir todo movimiento futuro del escalafón y, por cierto, alejar definitivamente a los que pudieran querer ingresar a esta carrera, ya que, como profesionales, económicamente les será más ventajoso hacerlo en la administración, que tiene más altas remuneraciones y que no impide el ejercicio profesional."
Si Ministros de la Corte Suprema y de la Corte de Apelaciones están reclamando un mejoramiento en el proyecto, a quienes el Honorable Diputado informante consideraba pertenecientes a un servicio privilegiado, porque lograrán un aumento del 53% ¿qué no podrán decir los otros sectores del trabajo, que fueron aquéllos que oímos en la Comisión? Y, a propósito del Poder Judicial, en la Comisión también declararon los representantes del personal de la Sindicatura General de Quiebras, cuya situación se asimila a la de los funcionarios del Poder Judicial. Y si éstos reclaman ¿cómo no lo van a hacer los de la Sindicatura General de Quiebras, si el grado máximo para ellos, el de Síndico, está en la tercera categoría, y sus rentas, en consecuencia, son más bajas?
De modo que la solución que en la mañana reclamaba el señor Ministro de Hacienda en base a ofrecimientos que hizo el Presidente de la República, en este mes, a los miembros del Poder Judicial, debe comprender también la necesidad de mejorar la situación de ese poder y la de los trabajadores que laboran en la Sindicatura General de Quiebras.
Señor Presidente, yo leía, hace poco, una información de un periodista serio, como lo es el señor Carlos Santana, que escribe en la revista "Vea". El artículo se llama "Reajuste al sector público". En un costado de la publicación aparece muy bien fotografiado el Subsecretario de Hacienda, señor Andrés Zaldívar.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
Un señor DIPUTADO.-
Salió grande.
El señor MORALES (don Carlos).-
¡Se ve grande, como en realidad lo es en su espíritu y en su afán de justicia!
El señor GODOY URRUTIA.-
¡Más grande!
El señor MORALES (don Carlos).-
El señor Santana lo presenta de la siguiente manera: "Quien así habla es el Subsecretario de Hacienda, don Andrés Zaldívar, a quien podríamos llamar "el padre de la criatura", esto es, de la Escala Unica de la Carrera Civil Funcionaria",
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor MORALES (don Carlos).-
Como me anota el Honorable señor Ibáñez, quizás sea él el padre de la criatura, esta escala de sueldos salió tan "jibarizada".
-Risas en la Sala.
El señor MORALES (don Carlos).-
Pero yo digo que quien hizo la Escala Unica de Sueldos no fue el señor Zaldívar, sino la Agrupación Nacional de Empleados Fiscales. La aprobación de tal sistema es una vieja aspiración de ese gremio, que lo ha venido planteando desde hace muchos años; y, en base a conversaciones entre la ANEF y el Gobierno, se estructuró esa Escala.
Sin embargo, el señor Zaldívar señala en la información de la revista "Vea", que la Escala propuesta por el Gobierno es superior a aquélla patrocinada por el Partido Radical, en un proyecto que no fue elaborado por nosotros -lo dijimos- sino que sólo materializaba las conclusiones a que llegaron los representantes de la ANEF. Y quien compare la Escala propuesta por la ANEF con la qué propicia el Gobierno, verá cómo la primera no es la señalada en la revista "Vea", porque aquí se dan datos que no corresponden a la realidad, sino la que la propia directiva nacional de la ANEF entregara en un folleto editado recientemente, en el cual critica la Escala del Gobierno y su proyecto de reajustes de remuneraciones.
A pesar de que no creemos que vayamos a lograr el asentimiento unánime de la Honorable Cámara para nuestra petición, solicito solamente que se incluya en la versión oficial de la prensa, esta simple hoja, en que aparece la Escala Unica del Gobierno y la que elaborara la ANEF. Así se podrá ver que la información que proporciona el periodista señor Santana, a quien no atribuyo la responsabilidad de los datos entregados por el señor Subsecretario, no corresponde a la realidad, y que la verdadera es la Escala que la ANEF proporcionara primitivamente al señor Andrés Zaldívar.
El señor SIVORI (Vicepresidente).-
Solicito el asentimiento unánime de la Sala para insertar en la versión oficial el documento a que ha hecho mención el señor Morales.
El señor SOTOMAYOR.-
No, señor Presidente.
El señor SIVORI (Vicepresidente).-
No hay acuerdo.
Puede continuar Su Señoría.
El señor CERDA (don Eduardo).-
En el informe de la Comisión de Hacienda figuran las declaraciones de los dirigentes de la ANEF.
El señor MORALES (don Carlos).-
Señor Presidente, que quede constancia, y hay dirigentes del gremio que lo están oyendo, de que hubo oposición del señor Sotomayor, miembro del Partido Demócrata Cristiano.
El señor SOTOMAYOR.-
Y Comité del Partido.
El señor MORALES (don Carlos).-
Señor Presidente, en seguida, el proyecto en debate es total y absolutamente retrógrado, porque lesiona conquistas adquiridas. Voy a señalar, sólo por vía de ejemplo, la derogación del artículo 79 del Estatuto Administrativo, que se refiere a horas extraordinarias. El Gobierno, con un criterio que no voy a calificar, porque de hacerlo podría producir una especial protesta de los Diputados de Gobierno, pero que determiné claramente en la Comisión de Hacienda, ha querido eliminar un derecho adquirido como es el de las horas extraordinarias, permitiendo por excepción,. que puedan disfrutar de tales pagos y beneficios determinados funcionarios de la Administración. El proyecto original traía 8 ó 10 casos; ahora ya se han agregado otros más; pero, como decía en la Comisión, muchos han quedado fuera del tintero".
El señor VALENZUELA (don Ricardo).-
¿Me permite una interrupción, Honorable Diputado?
El señor MORALES (don Carlos).-
Señor Presidente, no es posible aprobar-como sistema laboral del sector civil, un régimen que deje al Estado sin posibilidad de decretar, en alguna oportunidad, por necesidad imperiosa o razones de fuerza mayor, trabajos en horas extraordinarias en determinados servicios de la Administración Pública.
Esta conquista de las horas extraordinarias desaparece. Claro que no queremos, lo dijimos en la Comisión, que en Chile el empleado u obrero labore más allá de la jornada de trabajo que los organismos internacionales o las normas éticas obligan a establecer como máxima a todos los Gobiernos Esto es justo. Pero tampoco se puede aceptar que un funcionario obligado a realizar una jornada extraordinaria no reciba la remuneración que legítimamente le corresponde y se robe ese dinero como consecuencia de que el caso específico no está considerado en las excepciones que señala el articulado del proyecto,
El proyecto también es retrógrado cuando limita los quinquenios, cuando limita la base imponible de la jubilación de] ciento por ciento al 60% para la escala profesional y al 70% para la escala administrativas. No acepto que el Gobierno, en apoyo de esta disposición, argumente que antes el empleado tenía una basa imponible más baja que el 60 y el 70%, porque no estaban consideradas las horas extraordinarias, la bonificación de Eº 11 y la del 10%.
El señor VALENZUELA (don Ricardo).-
¿Me permite una interrupción, Honorable Diputado?
El señor MORALES (don Carlos).-
¡Sí, señor! No estaban consideradas esas cantidades, pero ahora se incorporan al sueldo; y, además, todas estas bonificaciones se consiguieron en razón de las bajas remuneraciones. La obligación del Gobierno es establecer que todas las bases de remuneraciones logradas por el empleado sean imponibles, para los efectos de calcular el beneficio de la jubilación.
Felizmente - y fue una de las pocas cosas buenas que hicieron los Diputados de Gobierno en la Comisión, no por ellos, sino porque lo criticó uno de los Ministros de la Corte Suprema, la mayoría de la Comisión de Hacienda limitó sólo la base imponible para la jubilación, porque, como había concebido el Gobierno el artículo 36, también se limitaba el derecho al desahucio. O sea, no sólo querían rebajar lo imponible a la jubilación, sino que querían quitarles a los empleados hasta el 60 ó 70% de los recursos que ellos depositan para el fondo de desahucio.
El señor VALENZUELA (don Ricardo).-
¿Me concede una interrupción, Honorable colega, para aclarar inmediatamente lo que está diciendo.
El señor MORALES (don Carlos).-
Yo ya lo aclaré. Su Señoría tiene tiempo después para hacer las aclaraciones que desee después.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor SIVORI (Vicepresidente).-
Honorable señor Morales, ruego a Su Señoría dirigirse a la Mesa y evitar los diálogos.
El señor MORALES (don Carlos).-
- Yo ya aclaré este aspecto en la Comisión, y ello hizo que los Diputados de la Democracia Cristiana aceptaran una modificación en el articulado.
El señor VALENZUELA (don Ricardo).-
La indicación fue presentada por mí, Su Señoría está equivocado y por eso le pido que me conceda una interrupción para establecer la realidad.
El señor MORALES (don Carlos).-
En primer lugar, Su Señoría no estuvo en la Comisión.
El señor SIVORI (Vicepresidente).-
Honorable señor Morales, ruego a Su Señoría dirigirse a la Mesa.
El señor MORALES (don Carlos).-
¿Para qué interviene en un problema en que no participó?
El señor VALENZUELA (don Ricardo).-
El Honorable señor Morales dice que yo no he participado en el estudio de este proyecto, en circunstancias que la indicación que está comentando lleva mi firma.
¿Su Señoría piensa que puede intervenir en este debate en forma exclusiva?
El señor MORALES (don Carlos).-
Felizmente, en estos instantes, sólo yo puedo intervenir, porque estoy ejerciendo un derecho. Tengo el uso de la palabra.
El señor VALENZUELA (don Ricardo).-
Le he pedido una interrupción, Honorable colega.
El señor MORALES (don Carlos).-
Cuando el Honorable colega esté ejercien-su derecho, puede decir lo que quiera.
El señor SIVORI (Vicepresidente).-
Honorable señor Morales, ruego a Su Señoría evitar los diálogos.
El señor MORALES (don Carlos).-
Señor Presidente, estoy diciendo que él no estuvo en la Comisión; no fue porque no tuvo tiempo o no quiso ir; de manera que no puede conocer el problema como nosotros lo conocemos.
Ese artículo se impugnó por el Ministro de la Corte Suprema señor Israel Bórquez, y de ello fueron testigos los Diputados que participaron en la Comisión.
El señor VALENZUELA (don Ricardo).-
Yo presenté la indicación.
El señor MORALES (don Carlos).-
Como consecuencia de esa crítica, se formuló esa indicación. Si la indicación hubiese estado redactada y presentada, bueno, era obligación de los Diputados de Gobierno, decirle al Ministro de la Corte Suprema: Ese error que usted está apuntando ya se ha reparado con esta disposición que hemos propuesto. No se dijo entonces nada, porque no estaba hecha. Y esta indicación fue una de las pocas cosas que el cedazo del Gobierno les dejó pasar a los Diputados de la Democracia Cristiana. De las 450 indicaciones presentadas, quedaron aceptadas sólo cerca de 25.
El señor VALENZUELA (don Ricardo).-
¡No se pueden decir tantas cosas equivocadas sin permitir interrupciones para rectificarlas!
El señor MORALES (don Carlos).-
¿Quién me dice eso?
Los Honorables Diputados que no pertenecen a la Comisión de Hacienda debieran haberlos visto cómo ellos actuaban en la Comisión en forma "tan democrática"; cómo nos ofrecían el uso de la palabra; cómo nos prorrogaban el tiempo; cómo nos aceptaban las indicaciones. Casi nos recibían con sonrisas.
El señor DAIBER.-
¡Así fue!
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor MORALES (don Carlos).-
Tan efectivo fue ese "trato democrático", que, a las dos de la madrugada, debimos retirarnos de la Comisión como protesta por la forma en que se estaba llevando el debate, pues ni siquiera nos respetaron los tres minutos que se habían acordado para hacer uso de la palabra en relación con las indicaciones presentadas. Ni siquiera nos respetaron ese derecho. Por lo tanto, dejamos de participar en la discusión, porque no se aplicaron procedimientos democráticos en la Comisión de Hacienda.
Por otra parte, -y esto es para los Diputados radicales lo más importante- declararon o fueron a testimoniar ante la Honorable Comisión su inquietud frente al proyecto, entre otras organizaciones sindicales y gremiales y representantes de Poderes del Estado, los siguientes: los representantes del Poder Judicial, de la Agrupación Nacional de Empleados Semifiscaies, presididos por Tucapel Jiménez; de la Central Unica de Trabajadores, por intermedio de Juan Campos y Oscar Núñez; Ernesto Lennon, Presidente de la Confederación de Empleados Particulares; los representantes de la Federación de Trabajadores de la Salud, organización que había celebrado recientemente un Congreso en el que adoptó determinados acuerdos que fueron entregados como iniciativas a la Comisión; los representantes de la Asociación de Profesionales del Servicio Nacional de Salud, los de un Frente de Trabajadores de la Salud, que obedece al partido de Gobierno, los del Servicio de Cobranza Judicial de Impuestos, los de la Federación Ferroviaria, por intermedio de su Presidente señor Polanco; los de la Asociación de la Sindicatura de Quiebras, a través de su Presidente, señor Alberto Eyzaguirre; los de la Confederación de Jubilados y Montepiados, con su PresidenteManuel Cartagena; los de los Oficiales en Retiro, los de la Confederación de Municipalidades, los de los Obreros y Empleados Municipales, los de la Federación de Obras Públicas y los de otros sectores que no son del caso mencionar.
Ninguno de estos gremios, ni uno solo, ni siquiera la organización democratacristiana, el Frente de Trabajadores de la Salud, estuvieron de acuerdo con el proyecto. Algunos, como los de la Salud, manifestaron su desacuerdo con los artículos 10 y 11; otros, como los jubilados o próximos a jubilar, se pronunciaron en contra del artículo 36; otros, como los fiscales, dieron a conocer su desaprobación respecto de la escala única, contenida en el artículo 1º y el artículo 31, que les quita los quinquenios ; los semifiscales impugnaron también diversas normas del proyecto; los representantes del Servicio de Cobranza Judicial de Impuestos intervinieron sobre la incorporación de los artículos 49, 50 y 51, etcétera. Cada uno de estos sectores criticó los artículos del proyecto que les afectan.
De manera que, si tomamos el proyecto en general, desde el artículo 1º hasta el último, comprobaremos que ninguna de sus disposiciones fue aprobada por los gremios a los cuales atañe esta iniciativa. Esta es la mejor demostración de que este proyecto es malo y, más que malo, pésimo.
Por eso, el Honorable señor Lavandero -lamento que de nuevo se haya ausentado de la Sala- tuvo que referirse en esos términos porque habló como Diputado de Gobierno. No pudo ni elogiar el proyecto ni sus disposiciones, porque ni una de ellas satisfizo a ningún sector.
En lo que respecta al financiamiento, aconteció lo mismo, porque nadie está de acuerdo en que se alcen de nuevo los tributos indirectos. El golpe más fuerte será el aumento de la tasa del impuesto a las compraventas.
Vamos a presentar indicaciones tendientes a modificar el financiamiento. Al proceder en esta forma, sólo recogeremos las propias palabras del Jefe del Estado, quien decía que la capacidad tributaria de los contribuyentes de Chile estaba saturada, que no se podían aumentar los impuestos. Y aquí se contemplan nuevos gravámenes de carácter indirecto, que recaen en forma ostensible sobre los trabajadores.
¿Cuanto tiempo me queda, señor Presidente?
El señor SIVORI (Vicepresidente).-
Le quedan quince minutos justos.
El señor MORALES (don Carlos).-
Terminaré en cinco minutos, señor Presidente.
Nuestro partido ha formulado una declaración impugnando el proyecto en otros puntos, a los cuales se refiere en los mismos términos que aquí hemos estado emitiendo. Por eso, en la prensa de ayer no sólo hay críticas de hombres de los partidos de Oposición en contra del Gobierno del PresidenteFrei, no sólo son hombres de los bancos del frente y radicales los que lo critican, sino que también han llegado comentarios adversos del extranjero, de un distinguido visitante que estuvo en Chile, el señor Raymond Scheyven, Vicepresidente de la Cámara belga. En informaciones que han aparecido en el diario "Le Monde", de París, formula severas críticas al Gobierno del señor Frei. Entre otras cosas dice: "Es que yo no puedo considerar revolucionarias las reformas que Eduardo Frei se propone promover".
Señala a continuación Raymond Scheyven el "peso de un equívoco" creado por el hecho de que Eduardo Frei no triunfó únicamente merced a los votos exclusivos de los democratacristianos; y agrega: "Es indudable que numerosos electores de Derecha votaron por Frei, porque este progresista les parecía menos peligroso que Allende, candidato de la Izquierda".
Como se puede apreciar, las críticas que ya no están sólo circunscritas a los sectores de trabajadores chilenos, sino que se han extendido a otros que incluso se jactan de ser amigos del Jefe del Estado.
El señor OSORIO.-
¡Ese es amigo personal del Presidente!
El señor MORALES (don Carlos).-
Además, como lo apunta muy bien el Honorable señor Osorio, se trata de un amigo personal del Presidente.
Termino expresando, en nombre de los Diputados del Partido Radical, que impugnaremos cada uno de los artículos del proyecto, porque son lesivos a los trabajadores y porque no corresponden a sus expectativas y a los derechos que están reclamando. Creemos que uno de los proyectos más retrógrados y más injustos que hemos conocido es justamente, éste, presentado por el Gobierno de la revolución en libertad.
El señor SILVA ULLOA.-
Pido la palabra, señor Presidente.
El señor SIVORI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor SILVA ULLOA.-
Señor Presidente, participo en este debate, para fijar el pensamiento de los Diputados socialistas, frente al proyecto de reajuste presentado por el Supremo Gobierno, a la consideración del Congreso Nacional. Desde luego, debo reafirmar lo que se ha sostenido en esta alta Corporación, en el sentido de que las audiencias que concedió la Comisión de Hacienda a dirigentes gremiales de las diferentes actividades de los sectores público y privado demuestran que este proyecto no satisface a ningún trabajador. A nuestro juicio, la iniciativa del Ejecutivo adolece de varias omisiones sumamente graves.
En primer término, nosotros sostenemos que se trata de un proyecto de carácter regresivo que, a través de la pirotecnia que usa el Ejecutivo como propaganda para divulgar sus actividades, se pretende presentar como extraordinariamente justo.
La verdad es que las escalas de categorías, grados y sueldos tanto para las plantas Directiva, Profesional y Técnica como para la Administrativa de la Administración Pública, y la escala especial para el Poder Judicial, no corresponden a un estudio racional de la situación de los funcionarios públicos.
La escala de la Administración Pública es el producto de un estudio realizado por la ANEF, pero él tiende exclusivamente a reagrupar en dicha escala diferentes tipos de remuneraciones que perciben esos trabajadores y no establece, como quedó demostrado en el debate de la Comisión de Hacienda, el reajuste necesario para compensarlo por la pérdida del valor adquisitivo debido al alza del costo de la vida durante el año 1966.
Por otra parte, la escala que se propone para el Poder Judicial, como lo expresaron dos magistrados del más alto tribunal de la República, tampoco corresponde a una retribución justa de las altas funciones que desempeñan quienes lo integran. Aún más, si nos detenemos un instante y comparamos sólo la escala del Poder Judicial con la de la Administración Pública, tenemos que llegar a la conclusión de que la primera escala, la del Poder Judicial, es mucho más restrictiva que la de la Administración Pública. En efecto, mientras en la escala de la Administración Pública la primera categoría en la Planta Directiva, Profesional y Técnica tiene asignado un sueldo anual de Eº 40.116; la del Poder Judicial, en esta misma categoría, tiene un sueldo anual de Eº 36.720. O sea, es inferior.
Se podrá argumentar que los Ministros de la Corte Suprema tienen un sueldo anual de 42.480 escudos, y esto es efectivo; pero ellos como lo expresa el mismo precepto propuesto, están fuera de categoría por la alta investidura de las funciones que desempeñan.
En consecuencia, no hay una relación, no se advierte un estudio racional en las escalas de remuneraciones que se establecen en este proyecto.
¡Qué decir de la situación de los trabajadores del Servicio Nacional de Salud! En esta materia hemos podido establecer que tanto los médicos, para quienes rigen las disposiciones del Estatuto del Médico Funcionario, como el personal profesional y técnicos, y todos los trabajadores del Servicio están disconformes con el reajuste que el Ejecutivo propone. Están disconformes con varias disposiciones de este proyecto de ley, porque, en realidad, no se lesuelve ninguno de sus viejos problemas.
Siguiendo con el análisis general del proyecto, tenemos que llegar a la conclusión de que las proposiciones hechas por el Ejecutivo, en materia de reajustes para el sector público, son lesivas para estos trabajadores y significan una disminución del poder real de compra de las remuneraciones que percibían al 1º de enero de 1966. Y a esto debe agregarse el hecho de que en este proyecto se incorporan disposiciones que modifican la previsión de los trabajadores del sector público.
Ayer, no más, nuestro Honorable colega señor Valenzuela Valderrama, refiriéndose al veto a un proyecto relativo al personal de la Caja de Previsión de los Carabineros de Chile, expresó que esta materia de la previsión estaba en estudio por parte del Ejecutivo para llegar a la aprobación de un proyecto que, en forma coordinada y completa, solucione las dificultades que actualmente existen. Sin embargo, en un proyecto de reajuste de remuneraciones, que por su naturaleza, es de rápida tramitación, se han incorporado disposiciones que atentan contra las legítimas expectativas de los funcionarios del sector público.
Pero no creo -y así quedó demostrado con las intervenciones de personeros del Gobierno- que la pretensión de ellas vaya tan lejos como para atentar contra los derechos de quienes disfrutan actualmente de una pensión, o han reunido todos los requisitos para gozar de este beneficio, ni de quienes la han percibido en virtud de la ley Nº 15.386, cuyo artículo 19 les permite recibir una bonificación mientras continúen en servicio. No creo que pase por la mente del Gobierno, o de sus personeros, una idea de esta naturaleza, porque es indudable que sería inconstitucional. Por lo demás, así lo han determinado los tribunales de justicia en reiterada jurisprudencia. No tengo conocimiento de una sola sentencia que haya negado a la pensión el carácter de un derecho patrimonial cuando está constituida, o cuando se han reunido los requisitos para que esa pensión se constituya.
Por lo tanto, los preceptos contenidos en este proyecto que modifican la previsión tienden a perjudicar a quienes están actualmente en servicio. Resulta, entonces, totalmente irracional el criterio expresado por el Gobierno, porque frecuentemente Diputados de todos los bancos estamos interviniendo para señalar la dramática situación que viven los pensionados, debido a que la ley de revalorización de pensiones no permite reajustar en forma efectiva las bajas pensiones que perciben.
¿Qué irá a ocurrir, si estas disposiciones que modifican la previsión para el sector público se convierten en ley, con los funcionarios que jubilen en el futuro? No tendrán ninguna posibilidad de subsistir dentro del marco en que se desarrolla nuestra vida cotidiana.
Por eso, creemos que es total y absolutamente inconsulto pretender en una legislación que debe tener rápida tramitación, establecer disposiciones que, sin duda, tienen que analizarse con profundidad, reuniendo todos los antecedentes necesarios, para no cometer las injusticias que con este proyecto de ley se cometen y que nosotros, naturalmente, repudiamos.
Por otra parte, también nos encontramos con que el Gobierno es absolutamente continuista, en lo que respecta al financiamiento de este proyecto. En virtud de sus disposiciones se otorgarán algunos aumentos mínimos, que los trabajadores no aceptan, porque no satisfacen sus necesidades. Estos reajustes mínimos tienen un costo del orden de los 335 millones de escudos, el cual se financiará con impuestos indirectos, que gravarán los consumos. En consecuencia, los consumidores, es decir, todos los trabajadores del país, pagarán los reajustes, porque las modificaciones que se pretenden introducir a la ley sobre impuesto a las compraventas significan un mayor ingreso del orden de los 300 millones de escudos.
Yo pregunto: ¿no eran los democrata-cristianos, los que protestaban con nosotros, hasta antes de que asumiera la Presidencia el Excelentísimo señor Freí, contra las injusticias de nuestro sistema tributario? Basta revisar las versiones de las sesiones de esta Honorable Cámara o del Senado de la República para comprobar esta afirmación.
Ahora ocurre que se está recargando aún más a los contribuyentes, con impuestos indirectos. Si en este año 1966, excluyendo los ingresos de la gran minería del cobre, el 75% de los recursos del erario provienen de impuestos indirectos, el próximo año, si se aprueban estas modificaciones que financian el reajuste del sector público, este porcentaje aumentará a más del 80%.
No hay ningún país en el mundo, sea del sistema capitalista o socialista, que financie los gastos públicos con un porcentaje tan elevado de impuestos a los consumos. En este aspecto estamos superando todo lo que es concebible en teoría económica por tratadistas de todas las tendencias y, naturalmente, estamos consumando un atentado en contra de los sectores más modestos de la población.
El impacto que el financiamiento de este proyecto va a producir en el proceso inflacionario será cercano al 8%, y como, en términos generales -así lo establece este Mensaje del Ejecutivo- puede decirse que los trabajadores del sector público van a recibir sólo poco más de un 10% de aumento sobre sus remuneraciones, el mismo cuerpo legal que les está concediendo un reajuste les está quitando un 8%. O sea, en compensación por lo que han perdido como consecuencia del proceso inflacionario, estamos entregando a los trabajadores del sector público poco más del 3%, en valores reales y efectivos. Nadie puede sostener, por muchos esfuerzos de orden intelectual que se hagan, que estamos dando un tratamiento justo.
Creemos que este Gobierno tiene una habilidad, cual es la de buscar los términos y las expresiones adecuadas para confundir a la opinión pública, sosteniendo que su política de remuneraciones se fundamenta en entregar a los trabajadores reajustes que les hagan aumentar su participación en la distribución de la renta nacional.
Es probable y casi seguro que el compañero obrero, su mujer o sus hijos no saben lo que es la renta nacional ni cómo se distribuye ella. Lo que sabe, en forma indiscutible, es que cada vez puede comprar menos artículos con lo que recibe en compensación por el esfuerzo que gasta en la producción y en el proceso económico del país.
Por eso, nosotros sostenemos que este proyecto de reajuste singulariza al Gobierno en cuanto a su actitud frente a las minorías nacionales. En suma, ésta es una legislación de orden restrictiva, que hace perder a los trabajadores, de año en año, el único capital que ellos poseen.
Pero hay cosas que son dignas de destacar. El Gobierno sostuvo, durante la campaña presidencial, que tenía estudiados todos los problemas que agobian al país, y que tenía una solución para cada uno de ellos. Han bastado sólo dos años para demostrar lo febles que eran esos estudios. Para esto, remitámonos al análisis de lo que el Gobierno pretende en materia de remuneraciones para el sector privado.
En 1965, el Gobierno entregó, parcial mente, un reajuste equivalente' al 100% del alza del costo de la vida, determinado por el índice de precios al consumidor de la Dirección General de Estadística y Censo.
Nosotros hemos sostenido -y no hemos sido desmentidos- que este índice no es representativo y que constituye una estafa el recurrir a él como medio para fijar las remuneraciones de los trabajadores. Pero, en todo caso, remitámonos a él para no abandonar el patrón que ha usado el Ejecutivo.
En 1965 -repito- el proyecto de reajuste convertido en la ley Nº 16.250 determinó, para los trabajadores del sector privado, un aumento equivalente al 100% de la variación del índice de los precios al consumidor. En 1966, ya varió esta política. El aumento no fue del 100% de la variación del índice de precios al consumidor, sino aproximadamente del 80%. Si a ese 80% restamos el impacto que produjo en ese reajuste el financiamiento de la ley Nº 16.464, también basado en el recargo de los impuestos indirectos, el reajuste efectivo, para un alza en el costo de la vida superior a un 25,9% no alcanzó más allá del 12%.
Ahora, el Gobierno dice que no habrá ley de reajuste durante 1967 para el sector privado; que los trabajadores quedarán en libertad para formular sus peticiones sobre aumento de remuneraciones, y que solamente se establecerá una remuneración mínima.
Yo quiero detenerme en este segundo aspecto. En primer lugar, es falso que se deje en libertad a los trabajadores para negociar sus remuneraciones, de acuerdo con el Código del Trabajo.
Digo que es falso, porque existen disposiciones que autorizan al Gobierno para decretar, después de transcurridos 15 días de huelga, la reanudación de faenas y establecer el arbitraje obligatorio. ¿Puede sostenerse que hay libertad de negociación si existen disposiciones tan claras y precisas sobre esta materia?
Esto es absurdo. Es como la pantomina del payaso en el circo. Sale a la pista; le pega un palmetazo al "tony", y cuando éste va a reaccionar, le dice: "Pare la pelea". Los trabajadores tienen libertad de negociación; presentan su pliego de peticiones; votan la huelga; la hacen efectiva, y cuando han transcurrido quince días, el Gobierno les dice: "Paren la pelea". ¡Bonita libertad de negociación, señor Presidente!
El señor MORALES (don Carlos).-
¡Libertad bajo fianza!
El señor SILVA ULLOA.-
Es indudable que este camino no es el más conveniente.
Junto con colegas radicales y comunistas, y de acuerdo con peticiones de la Central Unica de Trabajadores y de la Confederación de Empleados Particulares, hemos presentado indicaciones tendientes a dar a los trabajadores del sector privado un reajuste justo para el año 1967. No tenemos esperanzas de que sean aprobadas en la Cámara, pero creemos que lo serán en el Senado.
Nosotros rechazamos esta libertad de negociaciones que tienen los trabajadores del sector privado, porque en política de remuneraciones, ni este Gobierno ni ninguno otro pueden eludir el establecimiento de remuneraciones mínimas para los trabajadores. Nadie puede sostener que un salario mínimo como el actual, que es de 123 escudos mensuales, sea una remuneración compatible con las exigencias que demanda la vida de un compañero obrero.
Nosotros estimamos que el salario mínimo debería ser del orden de los 8,4 escudos diarios. Hemos presentado indicación en este sentido, porque tenemos fundamentos para proceder así, y porque en el historial de toda nuestra legislación positiva sobre salarios mínimos, hay constancia de que no se puede eludir la responsabilidad que en esta materia corresponde a los Gobiernos.
En la recopilación de antecedentes he llegado a encontrar una Memoria de Prueba para optar al grado de Licenciado en la Facultad de Leyes y Ciencias Políticas de la Universidad de Chile, que me ha parecido extraordinariamente interesante traerla al debate. Voy a leer sólo algunos párrafos de lo que sostenía su autor, que naturalmente es un brillante abogado. Dice: "Es hoy indiscutible, y en este sentido ha evolucionado todo el pensamiento social moderno, que es necesario fijar por la ley un salario mínimo que garantice la justicia y que es imposible entregar a la sola voluntad y poder de las partes contratantes el fijar esa remuneración."
Más adelante agrega: "Como decíamos anteriormente, la doctrina del salario mínimo, se ha ido imponiendo poco a poco. Es cierto que esta necesidad de un salario que llamaremos vital, ha estado siempre en la conciencia de los trabajadores; pero, en este último tiempo, ha adquirido contornos más precisos. Dentro de la misma legislación este principio se ha traducido en disposiciones expresas."
"En un capítulo posterior citaremos legislación y especialmente chilena."
"Esta aspiración a un salario vital no constituye, como pudiera creerse, un simple poder facultativo que se puede emplear o no: por el contrario, es un derecho y un derecho natural, pues está fundado en la naturaleza misma del hombre y en la imposibilidad -en esta materia- para desarrollar sus facultades, aún las más elementales, si no se le diera lo suficiente para desenvolverse con la debida independencia y plenitud."
Más adelante agrega: "Pero el derecho a un salario vital, que implica el derecho a subsistir, no importa sólo el hecho de vivir, de existir animalmente, sino de existir racionalmente; es decir, conforme a la naturaleza humana. El hombre no sólo tiene necesidades fisiológicas, sino intelectuales y morales. El hombre necesita vvir decorosamente, necesita trajes, alimentos, habitación. Esto no necesita probarse, es evidente por sí mismo".
Esta es la Memoria de Prueba para optar al grado de Licenciado en la Facultad de Leyes y Ciencias Políticas de la Universidad de Chile, que el año 1933, presentara don Eduardo Frei Montalva, actual Presidente de la República.
El señor CADEMARTORI-¡
Cómo nos cambia la vida!
El señor SILVA ULLOA.-
¡Cómo han cambiado los tiempos! El estudiante, el militante del Partido Conservador en aquella época, aparece más de avanzada que el Presidente de la República, actual comandante en jefe de la Revolución en Libertad.
El señor SOTA.-
¡Cuidado con la historia! No se olvide del lugar que ocupaban los socialistas de aquella época.
Un señor DIPUTADO.-
No existía el Partido Socialista.
El señor SOTA.-
¡La historia...!
El señor OSORIO.-
El Honorable señor Sota era conservador en esa época.
El señor SILVA ULLOA.-
Pero hay otros antecedentes, que es indispensable tener presentas, porque vienen a demostrar la necesidad ineludible de no escabullir el bulto a la responsabilidad de determinar, por ley, las remuneraciones mínimas compatibles con las necesidades de nuestros conciudadanos.
Yo no quiero citar estudios personales o que hayan hecho mis camaradas de partido, para demostrar el dramático momento que tienen que afrontar los trabajadores del país. Por eso me he estado refiriendo a antecedentes que no podrán poner en duda los colegas de todos los bancos. Voy a citar otro; por ejemplo, uno que figura en la revista "Empresa", de agosto del año 1966, del Instituto Chileno de Administración Racional de Empresas.
El señor URRA.-
Del señor Pinto Lagarrigue...
El señor SILVA ULLOA.-
El autor no es el señor Pinto Lagarrigue que tanto preocupa al colega, sino el Ingeniero Consultor señor Gustavo Possel. No sé de qué filiación política será, pero creo que es de la Democracia Cristiana.
El señor OSORIO.-
Están en familia.
La señora ALLENDE.-
Todos los empresarios son democratacristianos.
El señor SILVA ULLOA.-
En este estudio, que analiza la capacidad de consumo de las diferentes poblaciones de Santiago, tenemos, por ejemplo, que la comuna de Las Condes, donde vive gente de clase acomodada, con una población estimada en 112 mil habitantes, el gasto anual por unidad consumidora es de 14 mil escudos anuales.
El de la comuna de Providencia, con una población estimada en 97.500 habitantes, es de 12 mil 900 escudos.
El de la comuna de Ñuñoa, con una población estimada en 262 mil habitantes, es de 10 mil escudos.
El del gran Santiago, parte central, con una población estimada en 675 mil habitantes, el promedio es de 7 mil 100 escudos.
El de la comuna de San Miguel, con una población estimada en 304 mil habitantes, es de 4 mil 100 escudos.
El señor DAIBER.-
Está atrasada esa revista. San Miguel tiene una población de 800 mil habitantes.
El señor OSORIO.-
Peor todavía, porque en vez de 400 mil hay 800 mil personas muñéndose de hambre.
El señor SILVA ULLOA.-
Le concedo una interrupción, Honorable señor Daiber.
El señor DAIBER.-
No tengo nada más que agregar.
El señor SILVA ULLOA.-
El de la comuna de Maipú, es de 4 mil 100 escudos; el de Quinta Normal, de 3 mil 880 escudos; el de Conchalí, de 3 mil 550 escudos; el de Renca, 3 mil 190 escudos; el de La Cisterna, de 3.040 escudos; el de Barrancas, de 3.000 escudos; y el de La Granja, de 2.100 escudos anuales.
Esta estructura consumidora de nuestra población demuestra que, indudablemente, hay una injusticia tremenda, por. que en las poblaciones obreras la capacidad del consumo es tan baja, que ya no sólo han caído en la subalimentación, sino que, en la práctica, están viviendo en una permanente hambruna. Y esto no se puede "tapar" con las dádivas de Caritas o de otras organizaciones.
Nosotros reclamamos para nuestros compatriotas la dignidad de poder subsistir con el producto de su trabajo. Por eso, convencidos de esto, hemos presentado indicaciones para hacerles justicia. No somos optimistas, en el sentido de creer que en esta Cámara se aprobarán, pero lucharemos por divulgarlas aquí, para luego insistir en el Senado, esperando que con la movilización de los trabajadores podamos convencer a quienes hoy día tienen la responsabilidad de mando, para que cumplan con el deber fundamental de entregar a los sectores laborales las remuneraciones compatibles con sus necesidades.
Sostener que los trabajadores son culpables del proceso inflacionista es una falacia. Y si yo tuviera tiempo disponible, me podría remitir no a los discursos de camaradas de mi partido, sino a los que brillantemente han pronunciado el propio Presidente de la República y destacados personaros de la Democracia Cristiana, como el SenadorRafael Agustín Gumucio, versiones que no podré reproducir, pero que sostienen que es reaccionario responsabilizar del proceso inflacionista a los trabajadores.
Si queremos promover una efectiva redistribución de la renta nacional, tenemos que dar a los trabajadores una justa remuneración, para que se conviertan po-tencialmente en la fuerza consumidora que habrá da movilizar la industria, la agricultura, y el comercio del país.
Finalmente, sostenemos que esta "guerra contra la inflación", que se ha librado o que el Gobierno dice librar, se está haciendo con muy malos Generales y con una pésima estrategia. Por eso, están pagando las consecuencias la mayoría de los trabajadores del país.
El señor OSORIO.-
¡Muy bien!
El señor SIVORI (Vicepresidente).-
¿Ha terminado el Honorable señor Diputado?
El señor SILVA ULLOA.-
Sí, señor Presidente.
El señor DE LA FUENTE.-
Pido la palabra.
El señor SIVORI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor DE LA FUENTE.-
Señor Presidente, el índice de precios al consumidor, conocido por todos como "el costo de la vida", se refiere al cálculo del costo de bienes de consumo y de contratar servicios en un lugar determinado. En todo caso, es una mera aproximación, lo que lleva, por regla general, a errores de cálculo o de interpretación. También conduce a errores la antigüedad de sus bases, simplemente por el cambio de los hábitos del público consumidor o por la introducción de nuevos productos al mercado. Otra falta notable en este índice la determina la calidad del producto encuestado, cuya duración baja o sube en relación con ella. Al mismo tiempo, los decretos de fijación de precios sólo sirven para el cálculo de este índice: en el comercio no se encuentran mercaderías al precio decretado.
De esto se concluye que hay una inmensa distancia entre el índice real y el determinado por la Dirección de Estadística y Censos. Lamentablemente, es sólo este último el que se toma en cuenta para determinar los reajustes del sector público, con sus errores, su antigüedad y los decretos que lo regulan a voluntad del Ejecutivo.
Por otra parta, se controlan los precios de algunos artículos que están en el índice y se dejan subir libremente los de otros, que constituyen la mayoría que no están en él y que, por lo tanto, no lo hacen aparecer más alto. Así, aunque el costo de la vida efectivamente suba, el índice permanece igual.
El índice del costo de la vida se calcula en Santiago y se aplica a todo el país, a pesar de que en otras provincias los precios son muy distintos de los que hay en la capital.
El señor SOTA.-
Es un sistema universal.
El señor DE LA FUENTE.-
Esto perjudica especialmente a las provincias del extremo norte y del extremo sur y a las poblaciones alejadas por malos medios de comunicación.
El señor SOTA.-
¿Me permite una interrupción?
El señor DE LA FUENTE.-
Con todo gusto...
El señor SOTA.-
Quiero advertir al Honorable colega que el sistema de índice nacional, calculado sobre los precios que se controlan en la capital de un país, es universal. Sólo en algunos pocos países socialistas se está realizando, y con gran esfuerzo, la tentativa de elaborar un índice nacional que cubra una valorización de los precios en todo el territorio. De tal manera que lo que nos acaba de decir no es más que la comprobación de lo que existe en todo el mundo. No es ninguna novedad.
El señor DE LA FUENTE.-
Está de acuerdo conmigo, Honorable colega.
Debe formarse una Comisión Central que determine las remuneraciones mínimas o vitales, de acuerdo con las necesidades reales de una familia, a través de encuestas realizadas en cada provincia.
Los reajustes inferiores a este índice son aceptables, conforme a teorías económicas sanas; pero no nos parece aconsejable aplicarlos con estrictez a sueldos bajos, de funcionarios o personas que trabajen a jornal. Muy por el contrario, el reajuste debe ser, para ellos, del 100% del alza del costo de la vida, más una suma extra, en el mes de enero, que represente el arrastre del año anterior. Esta suma serviría para reponer lo que no se hubiera podido adquirir, por él alza constante, en el año anterior.
La escala única que ha establecido el Gobierno favorece solamente ¡a 45.000 funcionarios. Quedan al margen de ella 400.000, de los que debemos rebajar sólo 5.000 del Poder Judicial y de la Sindicatura General de Quiebras.
Este proyecto refleja una política de sueldos discriminatoria para un mismo sector. Las escalas de sueldos y reajustes que se proponen en su articulado mantienen las diferencias odiosas entre algunos servicios. Los llamados postergados continúan en su situación desmedrada, sin esperanzas de una nivelación.
En este sentido, los servidores del Estado, que con el decreto con fuerza de ley Nº 40, de 1959, estuvieron cerca de una nivelación, con el proyecto en discusión ven cada día más lejos la realización de este viejo y sentido anhelo.
La anunciada carrera funcionaría, a la cual también se hace referencia en los considerandos del proyecto, tampoco satisface la aspiración de los funcionarios, públicos de "a igual función, igual renta", ya que ellos han anticipado su deseo de que la carrera funcionaría se regule por preceptos tan específicos como los que contempla el Estatuto Administrativo vigente, en sus capítulos relativos a escalafones, requisitos de ascenso, etcétera.
Al Poder Judicial y a la Sindicatura de Quiebras se les fija una escala B, inferior en 8,5%, en la 1ª categoría, a la escala directiva, profesional y técnica de la Administración Pública. Esta injusticia evidente se agrava aun más por el hecho de que los miembros del Poder Judicial, a diferencia del resto de los funcionarios de la Administración Pública, no pueden ejercer su profesión en las horas libres.
Los funcionarios del Poder Judicial, para percibir la renta superior, deben esperar el ascenso; y para lograrlo, deben integrar ternas que son elevadas al Ejecutivo y de las cuales no siempre se designa al más antiguo. En cambio, los funcionarios de la Administración Pública ascienden desempeñando las mismas funciones y tienen el privilegio del goce del grado superior por años servidos.
La escala A, establecida en este proyecto con mejores sueldos, corresponde a funcionarios de la Administración Pública. En cambio, la escala B corresponde a funcionarios que ejercen jurisdicción, a funcionarios de un Poder del Estado.
Al Partido Nacional le parece que tanto el personal superior de este Poder del Estado, de 1ª a 8ª categoría, como su personal subalterno, de 5ª a 8ª categoría, deben tener rentas, al menos, iguales a las de la Administración Pública.
Al Servicio Nacional de Salud se le debe aplicar la escala de sueldos del artículo 1° del proyecto, sin las restricciones del artículo 36.
En el caso de éste Servicio, al cual el propio Ejecutivo le ha reconocido su condición de postergado, el reajuste de 20% que se le concede por el artículo 12 es insuficiente, en especial para el personal de bajas rentas, que es la inmensa mayoría. En efecto, reajustar en un 20% las rentas superiores a Eº 1.000, pudiera parecer satisfactorio; pero aplicar este mismo porcentaje a las rentas de un vital, como son las de estos funcionarios, es irrisorio, ya que su reajuste no superará los Eº 50 mensuales. Es otra de las disposiciones que estimamos del todo injustas y contradictorias con planteamientos y leyes anteriores.
Lo mismo sucede con la reducción del reajuste de las Fuerzas Armadas y de Carabineros a sólo un 15%, en lugar del 20% que se fija para el Servicio Nacional de Salud y de los reajustes variables, aun superiores a este porcentaje, que se establecen en los artículos 1º y 7º. Parece increíble que el precario mejoramiento sobre su nivel que se dio a las Fuerzas Armadas en 1965, para regir en 1966, sea deshecho por la disposición del artículo 15 de este proyecto, que fija las rentas para 1967.
La disposición del artículo 31 rebaja a la mitad el beneficio del goce de sueldo del grado superior.
Las planillas suplementarias vigentes son consideradas como sueldo para los efectos previsionales, por razones obvias. La disposición que se propone por medio del artículo 35 -absorción de planilla suplementaria por ascenso o por sueldo del grado superior- congelará los beneficios existentes.
Se deroga el artículo 79 del decreto con fuerza de ley Nº 338, Estatuto Administrativo vigente, y se cambia la modalidad de pago del trabajo extraordinario, por medio del artículo 36 de este proyecto.
Lo anterior se justifica en los servicios en que efectivamente el trabajo extraordinario y nocturno se realiza, pero no en aquéllos en que se ha utilizado sólo como arbitrio para aumentar rentas.
El artículo 37 destruye todo el mecanismo vigente sobre jubilaciones, subsidios» indemnizaciones por años de servicio, etcétera. Dispone que las remuneraciones fijadas en el artículo 1º sólo serán imponibles en el 70% para la planta administrativa y en el 60% para la planta directiva, profesional y técnica y que sobre estos porcentajes se calcularán los beneficios establecidos en el Estatuto Administrativo.
Es injusto que aquellos empleados que han trabajado treinta o más años en la Administración Pública, al término de su carrera funcionaría, en el momento de jubilar, sólo puedan percibir un 70% o un 60%, según el caso, de las rentas de actividad, en circunstancias que por años han sido postergados en sus justas aspiraciones económicas.
Es injusto desconocerles los años servidos en los que han estado haciendo imposiciones completas. Para esos imponentes no significará ningún beneficio que en adelante sólo se imponga sobre el 70% de los sueldos. Una inmensa cantidad de funcionarios tienen largos años de imposiciones y algunos hasta han cumplido los treinta años que les dan el derecho a jubilar con todas las actuales ventajas.
El Departamento de Cobranzas Judiciales de Impuestos del Consejo de Defensa del Estado es incorporado al Servicio de Tesorerías. Se establece para los contribuyentes un sistema semejante al que se aplica al comercio, por medio de la DIRIN-CO, que es "juez y parte".
No nos parece lógico que se elimine el Departamento de Cobranza Judicial de Impuestos. No lo desean los funcionarios. Así lo acordaron en la convención celebrada en Concepción, el 30 de octubre de 1966, a la que concurrió el Subsecretario de Justicia, señor Alejandro González, quien, a nombre del Gobierno, les aseguró a los convencionales que estaría atento a las decisiones que tomaran. Los artículos que van del 50 al 53 son totalmente opuestos a lo prometido en esa fecha.
Este proyecto, que tiene un carácter particularmente odioso, faculta, en su artículo 70, al Presidente de la República para poner término a los servicios de los funcionarios de la Administración Civil del Estado "que cumplan con los requisitos exigidos por el régimen de previsión social a que se encuentren afiliados paratener derecho a jubilación por vejez o antigüedad, siempre que ésta no sea inferior a 35 años" y llega hasta la declaración de vacancia del cargo.
Este procedimiento sería recomendable siempre que el funcionario obtuviera la totalidad de los beneficios previsionales. Pero no es justo que se elimine a un funcionario por imperio de la ley y se le dé un beneficio igual al 60% o al 70% de sus derechos provisionales.
Financiamiento.- Su Excelencia ¡el Presidente de la República ha manifestado en dos ocasiones al país que "los tributos han tocado fondo". No hay posibilidad de aumentarlos, porque la fatiga tributaria hace materialmente imposible pagar. los. El proyecto de reajuste crea una copiosa nueva tributación, que tendrá violenta repercusión en los procesos de la producción nacional. Tal es el caso de la nueva alza del impuesto a las compraventas, que por su repetición y multiplicación, es de aquéllos que típicamente deben ser de tasas bajas, que eviten sus efectos inflacionarios y que no estimulen la evasión. De esta manera fue concebido y al aprobarse originariamente la ley del impuesto a las compraventas por la unanimidad del Congreso Nacional, con una tasa general de sólo un 3%.
Igual carácter inflacionario, y revistiendo condiciones aún más graves, presenta el alza del impuesto a los intereses bancarios. Esta disposición tributaria, contenida en el artículo 80, fija una tasa tributaria del 50%, recargable al deudor, sobre los intereses, primas u otras remuneraciones que perciban los bancos comerciales, el Banco del Estado y el Banco Central de Chile, en razón de los préstamos u operaciones de crédito no reajustables que otorguen en moneda corriente, cualquiera que sea su objeto o finalidad. El crédito llegará a una carestía inmensa. La tasa vigente, recargada y cobrada por anticipado, alcanzará al 35% ó 40% anual.
Serán alzados en el ciento por ciento del alza del costo de la vida los impuestos que se paguen en el año calendario siguiente al de producción de la renta gravada. Además de contribuir a la progresiva des. capitalización privada, esto constituye una injusticia flagrante, ya que las rentas no se producen en el primer día del año, sino a lo largo de él, como lo reconociera en 1964 el propio Ministro de Hacienda. Al hacer reajustable la tasa en el ciento por ciento, se está, en consecuencia, calculando con exceso evidente la desvalorización del impuesto producida por el hecho de su pago al año siguiente.
A este proyecto el Partido Nacional le ha hecho un sinnúmero de indicaciones, las que han sido rechazadas en la Comisión, pero se han renovado en la Sala. Las principales se relacionan con los jubilados, pensionados y montepiadas; con el otorgamiento de facilidades a los obreros para jubilar y a las viudas para percibir montepío.
Solicitamos elevar el reajuste de las Fuerzas Armadas y de Carabineros del 15 al 20%, para lo cual pedimos el patrocinio del Ejecutivo.
También solicitamos, en nombre del Partido y para evitar regímenes de excepción, que se incluya en las normas generales de este proyecto a los Ministros de Estado y a los parlamentarios, El Gobierno pasado dictó la ley Nº 15.386, llamada Ley Gálvez o de Revalorización de Pensiones, y la Nº 16.258, para la Defensa Nacional, con el fin de devolver el poder adquisitivo que habían perdido las pensiones. El propósito era llegar al ciento por ciento de la remuneración de actividad, con un monto inicial del 75%.
Ahora, debido a la falta de financia-miento, tampoco existirán los fondos necesarios para la revalorización de pensiones de 1967, con lo cual la situación de los pensionados afectos a estas leyes se tornará inquietante e insostenible. Es indispensable dar adecuada solución a este problema, ya que, de no hacerlo, junto con permitir que tal hecho irregular continúe se mantendrá en la incertidumbre y en la desesperación a miles de pensionados y a sus familias, lo que no es lógico ni humano.
La ley dispuso categóricamente, en su artículo 1º, que el fondo de revalorización de pensiones tiene por objeto "financiar un régimen de pensiones mínimas, compensar el deterioro sufrido por las pensiones de regímenes previsionales a causa de la desvalorización monetaria y mantener sus montos revalorizados". Como ya se ha expresado, esto no ha sido cumplido en la forma amplia en que lo dispone la ley.
Otra situación que es indispensable solucionar se refiere a la igualdad de derechos en el otorgamiento de beneficios, especialmente entre los ex servidores del sector público, evitando odiosas e injustas discriminaciones.
Para obtener este fin, ya que el Ejecutivo no ha dado su visto bueno al proyecto enviado por esta Honorable Cámara para financiar esa ley, hemos presentado una indicación que propone:
1°.- Reposición de los recursos dispuestos en la letra a) del artículo 11 de la ley Nº 15.386, que fueron derogados en la ley de financiamiento para el reajuste de las Fuerzas Armadas;
2°.- Duplicar los recursos consultados en las letras a) y c) del artículo 11 de la misma ley Nº 15.386, destinando su valor total al fondo de revalorización de pensiones del sector público, de Carabineros afectos a la ley Nº 15.386 y del Departamento de Periodistas de la Caja de Empleados Públicos, y
3°.- Derogación del artículo 128 de la ley Nº 16.464, que grava las pensiones de jubilación y montepío, incluso las pensiones mínimas y las de los accidentados en actos de servicio.
Esa indicación, rechazada en la Comisión de Hacienda, la hemos renovado ahora en la Sala.
Nos preocupa que obreros, hombres y mujeres, de más de 65 años y 60 años respectivamente, e inválidos, puedan jubilar con un número de semanas de imposiciones inferior al fijado por la ley. Deseamos que a las viudas no se les exija determinada edad para percibir la pensión que legítimamente les corresponde por su marido fallecido; es una injusticia alarmante e indignante que viudas de 25 a 30 años, con hijos, por no poder percibir esa pensión, deban recurrir a cualquier medio para sobrevivir.
Hemos pedido que se elimine en el artículo 245 de la ley Nº 16.464, la obligación de dictar un reglamento para su validez. Este artículo permite jubilar a los obreros sin previsión, con un financia-miento especial que ya está percibiendo el Servicio de Seguro Social; es justo, entonces, otorgar este beneficio, puesto que están los fondos, dándose término con ello a un problema pavoroso que afrontan especialmente los ancianos y mujeres desheredadas de la fortuna. Junto a esto se ha propuesto dar un nuevo plazo a los imponentes del Servicio de Seguro Social para acogerse a la continuidad de la previsión. Las personas regidas por la ley Nº 10.383, a lo largo y a lo ancho del país, desconocen esta ley, quedando muchas, muchísimas, sin haber dado solución a su problema.
En resumen, los ingresos fiscales han llegado a su tope máximo, por lo que el país no puede resistir mayores impuestos para financiar nuevos gastos del sector fiscal, y los recursos provenientes del cobre están en su nivel más alto, estimándose que, en el mejor de los casos, este sólo podría mantenerse.
Los reajustes propuestos en este proyecto se autofinancian con el mayor ingreso por mejores sueldos y salarios; con el impuesto a las compraventas, que aumenta automáticamente en su monto global por el alza del costo de la vida; el global complementario; la renta mínima presunta; la renta; el impuesto de categoría. Todos estos tributos proporcionan mayor rendimiento por el aumento legal de los avalúos y por las mejores rentas numéricas que van percibiendo aquéllos que deben pagarlos; pero debe dejarse expresamente establecido que estos impuestos se percibirán por valores muy superiores al porcentaje del alza del costo de la vida.
Los mayores tributos pueden eliminarse disminuyendo los presupuestos de organismos dedicados más al proselitismo que al desenvolvimiento de la nación.
El impuesto a la compraventa lo paga el pueblo consumidor.
Los reajustes no son justos.
Los artículos 33, 37 y 70 del proyecto atentan contra los 450.000 funcionarios.
El reajuste debe darse. Por esta razón aceptamos la idea de legislar y defenderemos la indicaciones formuladas en la Sala para mejorar el proyecto.
He dicho, señor Presidente.
El señor ACUÑA.-
Pido la palabra.
El señor SIVORI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor ACUÑA.-
Señor Presidente, tal como dijo el Honorable señor Carlos Morales, en ninguna de las intervenciones de los parlamentarios democratacristianos hemos escuchado planteamientos claros y precisos respecto a los alcances mismos del proyecto de reajuste. Más que nada, se han limitado a repetir las viejas y desprestigiadas estadísticas, usadas por el Ejecutivo en las exposiciones oficiales y Mensajes, con el propósito de impresionar a la opinión pública con cifras evidentemente superdesarrolladas.
El señor SOTA.-
Es un prestigioso radical el que las prepara.
El señor ACUÑA.-
Por eso, comentando algunas afirmaciones hechas esta tarde, quiero referirme a las disposiciones de este tercer proyecto de reajuste del Gobierno de la Democracia Cristiana, con el cual comienza el desmoronamiento oficial de todas las promesas y compromisos que contrajo con los sectores asalariados del país. En él se cae en contradicciones absurdas, incluso respecto a realizaciones ofrecidas recientemente por Su Excelencia el Presidente de la República.
Sin ir más lejos, en el Mensaje del 21 de mayo de 1966, el Excelentísimo señor Freí hizo una serie de alcances a la política de remuneraciones, tales como mantener el poder adquisitivo de la moneda, que se pierde como consecuencia del proceso inflacionario, y llevar a cabo una reforma del sistema de seguridad social y de previsión, que no importe un despojo de los derechos adquiridos ni malogre las justas expectativas de los trabajadores fiscales, que en un porcentaje considerable sirven en nuestro Estado.
El proyecto de reajuste en debate establece, como norma general, un 15% de aumento de las remuneraciones del sector público. Esta porcentaje, que en diversos sectores del Gobierno es considerado extraordinariamente justo y satisfactorio, está lejos de compensar, siquiera en mínima parte, los aumentos en los índices de precios, fundamentalmente de los alimentos, que las distorsionadas estadísticas gubernativas van entregando mes a mes. Aun cuando fueran exactos, sabemos que ya en el mes de septiembre la Dirección de Estadística y Censos informó que el alza del costo de la vida durante los primeros meses del año 1966 era de un 21% y fracción.
Como consecuencia del impacto que esta noticia produjera, fundamentalmente en ciertos sectores nacionales, el Gobierno, a través de una serie de medidas económicas ha pretendido bajar dicho porcentaje en el mes siguiente, y así es posible que, a fines de diciembre, nos salga con la sorpresa de que el alza del costo de la vida es inferior al 15% y que, por lo tanto, el reajuste que se está otorgando es mucho mayor que el ciento por ciento de la pérdida que en el poder adquisitivo de sus remuneraciones ha experimentado el sector asalariado.
Sin embargo, lo más grave es que este Gobierno, que permanentemente se auto-denomina popular y, según dice, está desarrollando en Chile un proceso de revolución y transformación, no haya tenido la valentía de enfrentar a través de su política económica las fuertes presiones de poderosos sectores económicos tremendamente vinculados e incorporados al partido de gobierno, y de conceder un porcentaje de aumento uniforme para los trabajadores del sector privado.
Se ha hecho extraordinario hincapié en el hecho de que el sector privado va a quedar facultado para convenir sistemas de aumentos justos, en relación al aumento que ha experimentado el índice del costa de la vida en nuestro país. Ese fue el débil argumento que dio en la Comisión de Hacienda el señor Ministro del Trabajo y de Previsión Social.
El Gobierno olvida que algunos trabajadores no cuentan con organizaciones gremiales fuertes y que, en consecuencia, estarán impedidos de luchar al mismo nivel jerárquico frente al sector empresarial.
Olvida el Gobierno que en el país existe un proceso de cesantía extraordinario, provocado, fundamentalmente, por la disminución de la sobras públicas, por la paralización de las construcciones, por la caída vertical que ha tenido la edificación en el país. Actualmente hay una enorme cesantía en la mayoría de las provincias de Chile.
Hace un par de días, concurrí a una reunión en la provincia de Osorno, que represento, en la que había cerca de 1.200 obreros de la construcción que no tienen posibilidad de trabajar, que no pueden ocuparse en ninguna parte. Y éstos eran sólo obreros de la construcción. En consecuencia ¿qué capacidad de negociación tendrán estos trabajadores, si ni siquiera tienen posibilidades de encontrar trabajo para ganar una remuneración mínima? Esto es una "mistificación", y nosotros tenemos que denunciar, en este aspecto, la incapacidad, la impotencia, la falta de valentía, la falta de entereza de este Gobierno para conducir una política pareja para todos los sectores incorporados a la vida económica del país.
Por otro lado, voy a referirme brevemente, en los pocos minutos que nos quedan, al financiamiento del proyecto. ¿Cuáles son sus resortes fundamentales? Alza del impuesto a la compraventa, del 6 a un 7%, y aumento del impuesto a la renta, de un 80 a un 100%.
Yo quiero llamar la atención sobre un hecho. Durante este Gobierno, contrariamente a todo lo planteado, a todas las promesas y declaraciones en el sentido de que se produciría una desviación en el sistema tributario impositivo, al establecerse impuestos directos, porque se reconoce la injusticia que encierran los impuestos indirectos, éstos, en los últimos años, han aumentado de manera extraordinaria. Sin ir más lejos, las propias Memorias del Banco Central de Chile reconocen el aumento extraordinario que estos tributos han tenido en el financiamiento fiscal.
En el boletín mensual de octubre de 1966 del Banco Central de Chile, página 1519, se dice:
"El aumento respecto de enero-julio del año pasado, se produjo principalmente en los impuestos indirectos, que subieron en 61%. Entre éstos, mejoraron sustancial-mente los impuestos a las importaciones, a los actos jurídicos y a las compraventas."
De modo que el Ejecutivo, al aumentar de nuevo las tasas, no sólo está manteniendo una política tributaria socialmente injusta, sino que, lo que es más grave, contradice las declaraciones que formuló al país en el Mensaje del 21 de mayo. Hablando del rendimiento tributario, expresaba lo siguiente en la página 45 del Mensaje:
"También se ha dado en decir que el rendimiento de estos tributos en el año actual ha sido inferior al calculado. Esto es falso. Los rendimientos en estos primeros meses han sido normales.
¡"Sé que esta política tributaria ha sido una fuerte y dura carga para muchos. Pero la mayoría ha comprendido que este gran esfuerzo ha sido bien utilizado por el Gobierno, sin despilfarros, como quedó en evidencia al describir las tareas realizadas.
"La carga tributaria ha llegado a un límite que unánimemente se estima muy elevado.
"Estamos conscientes de este hecho y es nuestro propósito no aumentar, sino perfeccionar sus sistemas y su cobro."
Ha bastado un par de meses para que las promesas del Jefe del Estado se vayan por tierra. El sistema de financiamiento de este proyecto de reajuste enano quita al trabajador, al asalariado, por la vía de los impuestos indirectos, los menguados aumentos que le entrega por otro lado.
En esta oportunidad queremos también hacer presente que no tenemos ninguna confianza en la política económica y social de este Gobierno, porque, en este último tiempo, hemos asistido incluso al quebrantamiento de leyes en vigencia; porque el Gobierno ni siquiera ha respetado la ley que limita los aumentos. . .
El señor SIVORI (Vicepresidente).-
¿Me permite, Honorable Diputado? Ha terminado el tiempo del Comité Radical.
El señor URRA.-
Pido la palabra, señor Presidente.
El señor SIVORI (Vicepresidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor URRA.-
Señor Presidente, "cada vez que una sociedad confronta un desafío, afila sus concepciones ideológicas. El nacionalismo es una ideología. Se agudiza en tiempos de guerra. Las revoluciones todas se hacen con ideologías, y todas tienen sus fariseos. La razón es muy simple. La ideología produce solidaridad; la ideología moviliza y cohesiona. La cruz, la bandera, la hoz y el martillo, son símbolos de pensamientos unificadores, que son esenciales en todo proceso de cambio".
Estas palabras de Jorge Ahumada nos introducen en el marco de referencia en que queremos situar el debate.
Hoy debemos expresar el pensamiento y la voluntad de la Democracia Cristiana frente al proyecto de reajuste presentado por el Supremo Gobierno.
"Cada vez que una sociedad confronta un desafío, afila sus concepciones ideológicas". La historia contemporánea así lo demuestra y, por eso, la Democracia Cristiana concibe el proyecto de reajuste, la política de remuneraciones, el programa general de Gobierno, a través de una visión ideológica y política que les imprime un sello, les da una característica fundamental y precisa sus objetivos finales. . .
El señor SIVORI (Vicepresidente).-
¿Me permite, Honorable Diputado. Ha terminado el tiempo del Comité Demócrata Cristiano. Su Señoría puede continuar en el tiempo del Comité Democrático Nacional, que lo ha cedido al Comité Demócrata Cristiano.
El señor URRA.-
Los Diputados comunistas, a través del Honorable colega Cademártori, expresaban que la política de remuneraciones es inseparable del cambio de estructura. Es efectivo. La política de remuneraciones forma una cadena indivisible con un proceso social que modifique estructuras económicas, sociales, políticas y educacionales. Pero también es indivisible de la visión ideológica que impulsa ese mismo proceso.
¿Qué se dijo ayer por los gobernantes de hoy? Veamos: en el primer Mensaje presentado por el Presidente Frei, se decía, en materia de política de remuneraciones:
"Yo he expresado que la intención de mi Gobierno es proteger el poder de compra de los asalariados. Consecuente con ello, he concedio reajustes iguales al alza ocurrida en el costo de la vida, ni un punto más ni un punto menos. La única excepción hecha es con el sector campesino, uno de los más postergados de nuestro país y el que tiene menos medios a su alcance para expresar y defender sus necesidades. El salario mínimo campesino se ha igualado al industrial, con lo que el reajuste para esos trabajadores ha sido levemente inferior al 80%."
Y en este primer Mensaje, singularizando la idea central del Gobierno Demócrata Cristiano, se expresaba por el Presidente de la República: "... es un síntoma muy importante de nuestra crisis el fracaso de generación tras generación en la tarea de elaborar una imagen de lo que desearnos ser como nación, y como integrantes de una comunidad de naciones, imagen que es indispensable para movilizar el vigor latente de los pueblos. Los ensayos que se han hecho han sido débiles y sin consecuencias, porque no hemos orientado nuestros esfuerzos a mirar lo que somos y lo que seríamos capaces de ser. Como pensadores sociales hemos sido hasta ahora los grandes imitadores de la historia y de la teoría de otros pueblos."
En su segundo Mensaje, expresaba el Presidente: "En materia de remuneraciones se ha llegado a través de años a una anarquía verdaderamente increíble.
"Por la importancia de la materia, el Gobierno solicitará las facultades legales para aplicar lo antes posible la carrera civil funcionaría mediante un proyecto de ley específico que contemple las bases para poner en práctica esta importante reforma que será progresiva en la razón de los recursos".
"Quiero agradecer -concluía el Presidente- a los servidores del Estado por la comprensión que han tenido para este problema por la manera que han sabido corresponder a los esfuerzos realizados por el Gobierno, el que -repito- dentro de sus posibilidades ha hecho mucho más que en años pasados; pero quiero ser claro: no está en situación de ir más allá."
Hemos querido recordar el texto de las declaraciones del Presidente de la República en que fija el sentido general de su política y los aspectos atinentes a la política de remuneraciones, porque esta tarde se han recordado en el debate, se han confundido y se han utilizado a través de interpretaciones contradictorias y arbitrarias.
¿Cuál es nuestra concepción ideológica del proceso económico? Más allá del tecnicismo económico, ¿somos alternativa válida entre las corrientes ideológicas que dinamizan las transformaciones revolucionarias en el siglo XX?
Respondemos a los interrogantes, a los escépticos y a los tímidos. Afirmamos los democratacristianos: "La lucha por la sociedad comunitaria se desarrolla en el seno de las sociedades actuales, sean capitalistas o colectivistas, y tiene su fundamento en las aspiraciones forjadas por los hombres para su liberación y promoción dentro de dichas sociedades.
"Una política destinada a trabajar por un mundo comunitario parte de los hechos reales, considera las limitaciones existentes y se traza un camino determinado".
Por eso nuestra política económica no es continuista. Nuestra concepción ideológica así lo revela. Como lo probaremos en su oportunidad, al igual que en Cuba en 1960 y en Rusia en el primer plan quinquenal, el cambio revolucionario surge en el seno de la sociedad capitalista, con sus hechos y limitaciones reales. Miramos el futuro con los pies en la tierra.
Sostenemos también los democratacristianos: "Ninguna persona o grupo debe transformar a los demás en objeto de dominio. La propiedad y otros recursos económicos no pueden constituirse en instrumentos de dominación del hombre por el hombre...
"Partiendo de la realidad actual, dominada por las formas económicas capitalistas, las formas comunitarias se irán abriendo paso, a través de una estrategia audaz, aprovechando la capacidad creadora del pueblo.
"Se pondrá el acento en la conquista de la autonomía nacional, frente a los poderes imperialistas, y se promoverá la integración latinoamericana como una de las bases de esa autonomía. Se hará de la organización del pueblo una tarea absolutamente fundamental e inmediata.
"La planificación comunitaria será el eje de la estructura económica.
"El Estado ha de ser considerado como el agente de la sociedad comunitaria, y no como un poder de absorción de toda actividad humana, y menos, como un instrumento de opresión.
"Una sociedad de este tipo requiere un nuevo orden jurídico, que responda a las tendencias comunitarias de nuestro tiempo, al servicio de la persona y del bien común.
"El gran opositor de la sociedad comunitaria es únicamente la falta de imaginación de aquéllos para los cuales no es posible una forma de organización social, sino aquellas en que el hombre oprime al hombre. Les parece imposible que se pueda, pensar, imaginar, concebir y marchar hacia otra forma de vida; por eso, lo proyectan a la utopía.
"Pero, en verdad, quieran o no, cualquier tipo de sociedad, la más totalitaria o la más individualista, tiene que vivir realmente en base a formas comunitarias de existencia."
Esa es nuestra respuesta a las consignas.
¿Quiénes rasgan vestiduras en extraña complicidad?
Hagamos un poco de luz en la maraña de argumentos, de interpretaciones contradictorias y de afirmaciones sin fundamentos que, en estos días, se han venido deslizando, al juzgar el proyecto de reajuste. La política de remuneraciones y el cumplimiento del programa de Gobierno, porque, en esta materia, se ha formado un "coro celestial", que va desde la extrema Derecha a la extrema Izquierda.
El diario "El Siglo", el señor Marcos Chamudes en la revista "PEC", "Las Noticias de Ultima Hora", "El Diario Ilustrado", en fin, los mejores columnistas de la Derecha y la Izquierda coinciden en el juzgamiento de determinadas disposiciones del proyecto de reajuste...
El señor CANTERO.-
"El Mercurio" lo apoya. Es el principal portavoz de los monopolios.
El señor URRA.-
"El Mercurio" también participa en esta Santa Alianza.
El señor Cantero.- "El Mercurio" apoya el proyecto
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor URRA.-
Este "coro celestial" de la extrema Derecha y de la extrema Izquierda, desde "El Mercurio" hasta "El Siglo", han formulado una serie de juicios que es necesario discutir y responder en la Honorable Cámara.
En este orden introduciremos elementos de juicio muy concretos en el debate. La participación de los asalariados en el proceso económico de la redistribución de los ingresos, los ingresos reales de los trabajadores, son elementos de juicio fundamentales para conocer la diferencia que va de ayer a hoy en el proyecto de reajustes. Y especialmente por lo que hemos escuchado esta tarde a destacados colegas de los Partidos Radical y Nacional, cuando han tratado de fundamentar los juicios críticos que han vertido en la Sala. Escuchándolos, no cabe duda de que se repite en sus casos aquello de que "El ladrón anda detrás del juez!"
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor URRA.-
Especialmente para los que han tenido la oportunidad de administrar, dirigir y asumir la responsabilidad política de conducir el proceso económico de este país, en los últimos 14, 18 ó 20 años...
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor URRA.-
¡Los Diputados comunistas no tienen velas en este entierro! Me estoy refiriendo por ahora a otros.
Creo que ni la Derecha ni el Partido Radical necesitan la defensa del Partido Comunista.
El señor CANTERO.-
¡Así es!
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
¡Honorable señor Cantero!
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor URRA.-
¿Cuál era la situación de los trabajadores en ese paraíso terrenal que hasta 1964 gobernaron los críticos de hoy?
Quiero solo citar algunas cifras, muy simples, sobre lo que sucedía en el año 1963 con la participación de los asalariados. . .
El señor LORCA (don Gustavo).-
¡Que no sean "simples cifras"!
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
¡Honorable señor Lorca, don Gustavo!
El señor URRA.-
... en la distribución de la renta nacional.
El año 1963, al término de la administración del "Frente Democrático", del gobierno de extrema Derecha, después del gobierno del señor Ibáñez ¿cuál era el balance final de la situación de los asalariados del país?
En ese año 1963, los obreros, que representaban el 48% de las personas, percibían el 19% del ingreso; los empleados, que representaban el 19% de las personas, percibían el 19% del ingreso; los empresarios, en ese "gobierno de gerentes", que alguien recordaba, incluyendo los trabajadores independientes, que representaban el 33% de las personas, percibían el 62% del ingreso.
Es decir, los trabajadores que representaban los 2/3 de las personas, recibían sólo casi 1/3 del ingreso nacional, de la riqueza producida por ellos. Una minoría (1/3 de las personas) se quedaba con la parte del león del ingreso chileno.
Recordemos también que el 77% de los obreros, el año 1963, ganaba un sueldo vital o menos; el 94% de los obreros, dos sueldos vitales o menos; y, prácticamente, no alcanzaban a figurar en la estadística aquellos trabajadores que ganaban 3 sueldos vitales o una cantidad superior. Estos no se conocían.
Hay otra escala comparativa del año 1963 que es conveniente recordar en relación con los asalariados. El 87% de las personas percibió el 49% del ingreso nacional y el 13%, el 51%. Estos son elementos de juicio fundamentales para aclarar la verdadera participación que hoy tienen los asalariados en el ingreso nacional.
¿Qué hemos hecho los democratacristianos frente al sombrío pasado?
Veamos otros antecedentes. En 1965, primer año del Gobierno democratacristiano, los asalariados tuvieron una participación del 47,6% en el ingreso nacional, superior a la de 1964, último año de la Administración Alessandri. En 1964, la participación de los trabajadores alcanzó exactamente al 43,8%, muy por debajo de la de los no asalariados, que fue del 56,2%.
Las cifras que podemos dar con respecto a los últimos años son extraordinariamente elocuentes.
El señor LORCA (don Gustavo).-
¡Tan elocuentes que no las entiende nadie!
El señor URRA.-
El año 1940, en tiempos del Frente Popular, la participación de los asalariados en el ingreso nacional fue sólo del 39,5% y la de los no asalariados prácticamente del 60%. Desde ese mismo año hasta 1965, gobernaron en determinados períodos los Partidos Radical, Conservador y Liberal. . .
El señor ACUÑA.-
Y la Democracia Cristiana durante el gobierno del señor Ibáñez.
El señor URRA.-
Sólo durante algunos meses.
Y junto a ellos, en determinados períodos, gobernaron el Partido Socialista, con el señor Felipe Herrera y el señor Carlos Altamirano, como Subsecretario de Hacienda, e incluso, el Partido Comunista, que dejó recuerdos ingratos en la historia nacional y que llegó a tener el control de algunos Ministerios, durante la Administración de un Presidente radical que ellos recuerdan muy bien. En ese lapso, según lo demuestran los cifras estadísticas, reconocidas incluso por la CEPAL, nunca la participación de los asalariados en el ingreso nacional fue mayor que la del año 1965. Nunca, señor Presidente. Tengo todas las cifras, desde el año 1940 y repasaré algunas de ellas.
En 1941 los asalariados participaban sólo del 39,4% del ingreso; en 1942, del 37,6%; en 1943, del 38,7%; en 1944, del 39,7%; en 1945, del 41,0% ; en 1946, del 39,8% ; en 1947, del 41,2% ; en 1948, del 39,9% ; en 1949, del 40,5% ; en. 1950, del 42,3%; en 1951, del 41,2%; en 1952, del 41,6% ; 1953, del 43,0% ; 1954, del 41,1% ; en 1955, del 41,9%; en 1956, del 43,4%; en 1957, del 44,7%; en 1958, del 46,2%; en 1959, del 41,9%; en 1960, del 47,1%; en 1961, del 46,2% ; en 1962, del 46,3%; en 1963, del 43,4%; en 1964, del 43,8%; y en 1965, del 47,6%.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor URRA.-
Porque no se trata de recurrir a cifras globales, ni de confundirnos con respecto a determinados porcentajes estadísticos. Hay una afirmación fundamental: desde el año 1940 hasta 1965, la mayor participación de los asalariados en el ingreso nacional fue de un 47,6%, porcentaje que corresponde al primer año del Gobierno democratacristiano...
El señor SILVA ULLOA.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor URRA.-
...y no superado en ninguno de los gobiernos anteriores.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Honorable señor Urra, el Honorable señor Silva Ulloa le solicita una interrupción.
El señor URRA.-
Con mucho gusto se la concedo.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Puede hacer uso de la interrupción el Honorable señor Silva Ulloa.
El señor SILVA ULLOA.-
Señor Presidente, nosotros no eludimos la responsabilidad por los pocos meses que estuvimos en el gobierno del ex Presidente Ibáñez, pero quiero recordar que en esos pocos meses hicimos bastante por el país. Algunas de las estructuras que aún se mantienen fueron propuestas por el Partido Socialista. Bastaría citar la creación del Banco del Estado, del Ministerio de Minería, el establecimiento del salario mínimo campesino, de la asignación familiar para los obreros y de muchos otros beneficios sociales otorgados mediante muchos decretos con fuerza de ley dictados en esa época.
Yo creo que más responsabilidad que la que pudo tener el Partido Socialista la tuvieron muchos personeros del Partido Demócrata Cristiano. No quiero dar nombres; en una oportunidad lo hice. Actualmente, más de una decena de los parlamentarias que forman la bancada democratacristiana pertenecieron al Partido Agrario Laborista y estuvieron los seis años de gobierno con el señor Ibáñez.
Pero hay una cosa que yo no quise citar denantes en mi discurso, porque no había visto en la Sala al señor Ministro de Hacienda. Ahora que está presente voy ha hacerlo. Tengo aquí un estudio realizado por el Instituto de Economía de la Universidad de Chile para el período 1950 - 1963, cuando el señor Ministro de Hacienda era Director, como lo apunta el Honorable colega señor Osorio de laFacultad de Ciencias Económicas o, por lo menos, profesor de la cátedra de Política Fiscal.
El señor CADEMARTORI.-
¡Director del Instituto!
El señor SILVA ULLOA.-
Señor Presidente, en este estudio, que es muy interesante y que, naturalmente, no lo puedo analizar íntegramente, el señor Molina sostiene que los reajustes de remuneraciones no tienen ninguna incidencia en el alza del costo de la vida...
El señor MORALES (don Carlos).-
¡Buena teoría!
El señor SILVA ULLOA.-
... que el alza del costo de la vida se determina fundamentalmente por las repercusiones que tenga el comercio exterior, y los hechos así lo prueban en el año 1965.
No pongo en duda los datos que está dando el Honorable señor Urra, porque no estoy en condiciones de rebatirlos en este momento. Deben ser efectivos. Todos sabemos que nuestro comercio exterior, debido al precio que alcanzó el cobre y el volumen de su producción, fue extraordinariamente favorable ese año. Si analizamos la participación de los trabajadores en el ingreso nacional, no en el último año, sino que en varios años, comprobaremos que aquélla está influida más que por los reajustes superiores al alza del costo de la vida o inferiores a ella, por la variación que ha experimentado nuestro comercio exterior. Por eso, cuando se analizan estos problemas desde el punto de vista económico sólo en un aspecto, se incurre en varios errores que es indispensable rectificar, planteando las cosas en forma natural y lógica, como lo hace este estudio, que yo encuentro muy interesante.
Nada más.
La señora ALLENDE.-
Es muy diferente lo que sostenía el Honorable señor Urra.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Puede continuar el Honorable señor Urra.
El señor URRA.-
El señor Ministro me ha solicitado una interrupción.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Puede hacer uso de la interrupción el señor Ministro de Hacienda.
El señor MOLINA (Ministro de Hacienda).-
Señor Presidente, evidentemente, no se puede sostener que el reajuste de remuneraciones es el único factor que influye en el alza de ¡os precios. En la determinación del precio intervienen los diferentes elementos que constituyen el costo. Estos son, por una parte, las utilidades o rentabilidad del capital; por otra parte, pueden ser los intereses, y por otra, las remuneraciones.
El señor SILVA ULLOA.-
Y los gastos financieros.
El señor MOLINA (Ministro de Hacienda).-
Por eso hablaba de los intereses. También incide en el precio el valor de las materias primas importadas, nacionales, etcétera. Todos estos elementos forman el valor total del producto.
Por eso, cuando hemos planteado lograr ciertas tasas de inflación, siempre hemos dicho que debemos intervenir sobre diferentes elementos para conseguir esas metas. Algunos de ellos se refieren a los costos, de los cuales, evidentemente, forman parte los salarios. El efecto de éstos en el precio final, en el conjunto de la economía, está determinado, y lo reconocía el Honorable Diputado señor Cademártori en la mañana de hoy, por la participación total del sector asalariado en la renta nacional, o sea, por ese 47,6%, al que ya se ha aludido.
Ahora bien, si nosotros pretendemos alcanzar una tasa de inflación determinada, por ejemplo, de un 15%, estamos suponiendo cierto comportamiento de los productos importados, de los productos nacionales industriales y agrícolas, por un lado y, por el otro, cierto nivel de los salarios, como factores que componen el costo. Si alguno de estos elementos se altera, aunque los demás permanezcan constantes, evidentemente va a repercutir en el costo y en el precio final. Esta es una forma de analizar las presiones inflacionarias.
Ahora bien, en relación con los salarios, la política del Gobierno en estos dos últimos años ha consistido en que su aumento sea absorbido, en una proporción, por las utilidades, y ha ocurrido así, ya que las rentas del capital y su participación en el ingreso nacional han bajado.
Esto es una manera de analizar el problema inflacionario por el lado de los costos. Esto lo ha reconocido hasta el diario "El Siglo". Tengo el recorte de un aviso publicado en ese diario, precisamente para justificar ante sus lectores al alza del precio. En ese aviso se dice que el Diario no puede mantener el precio, ya que han subido los costos, entre otras razones, por el aumento da las remuneraciones.
El señor CADEMARTORI.-
Porque no hay utilidades en el diario.
El señor MOLINA (Ministro de Hacienda).-
De tal manera que las remuneraciones influyen en el precio. Eso es lo que quería decir.
En consecuencia, hay una serie de factores que intervienen en el costo, entre los cuales están los salarios. Si este elemento del costo se altera más allá de lo programado y no es posible absorber esto por la baja de otros factores, el precio final sube, y eso es lo que ha ocurrido habitualmente en Chile. El aumento de los salarios ha sido un elemento propulsor de la inflación, porque no ha habido un aumento real de las remuneraciones, lo que implica que disminuya la participación de otros sectores, como está sucediendo en los dos años de este Gobierno.
Por otra parte, no sólo hay que analizar los costos, sino que también los factores de la demanda. O sea, también es importante ver la composición que ésta tiene.
Si nosotros transfiriéramos, en un momento determinado, la totalidad de las utilidades hacia los salarios y, en consecuencia, dentro de la formación del precio final no hubiera una alteración de aquellas, eso estaría cambiando la composición de la demanda interna del país.
Ese cambio de la composición de la demanda significaría, a corto plazo una presión de la demanda sobre los productos que consumen los asalariados. . .
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
¡Honorable señor Cademártori!
El señor MOLINA (Ministro de Hacienda).-
. . .como ocurre con la producción agrícola, a menos que el déficit se cubra con las importaciones, lo cual crearía otros problemas y complicaciones.
Desde el punto de vista de la demanda, también pueden influir otros elementos, como los gastos públicos, las variaciones en el tipo de cambio y de la oferta de dinero total. De tal manera que este complejo análisis de lo que es la inflación y cómo se mueve ésta a través de la composición de los costos y de la demanda, es lo que nosotros estamos planteando.
Decimos que debemos ir a un proceso paulatino de desaceleración de la inflación, para lo cual el reajuste debe ser superior al alza del costo de la vida el año siguiente. Lo que pretendemos es que se vaya produciendo una transferencia de los recursos de todos los sectores hacia los sectores asalariados.
Este hecho ha ocurrido en los dos primeros años de este Gobierno y seguirá sucediendo en los próximos años, para «vitar que, en definitiva, los reajustes de sueldos y salarios se transfieran a los precios y, por esta causa, anulen las ventajas que se quieren lograr.
Nada más.
El señor BALLESTEROS (Presidente). -
Puede continuar el Honorable señor Urra.
El señor URRA.-
Señor Presidente, mi afirmación fundamental ha quedado en pie, y ella se refiere solamente a un elemento de juicio: en la historia económica de nuestro país, entre los años 1940 a 1965, la mayor participación de los asalariados en el ingreso nacional fue de un 47,6%, porcentaje que corresponde al primer año del Gobierno democratacristiano.
Para los que aún tengan dudas escuchen a la CEPAL en sus publicaciones de 1965:
"... Habría que referirse a las informaciones sobre los movimientos en la distribución social del ingreso que tienen interés especial por constituir la primera estimación oficial sobre la materia en más de un decenio.
"En 1963 se registraron las. proporciones más bajas del período, en tanto que en 1964 y 1965 mejoró la representación asalariada en el total, con ventaja para la fracción de ¡os obreros."
En segundo lugar, lo referente al crecimiento del salario real de los trabajadores...
El señor CADEMARTORI.-
Pido al colega una interrupción de un minuto.
El señor BALLESTEROS (Presidente). -
Honorable señor Urra, el Honorable señor Cademártori le solicita una interrupción con cargo a su tiempo.
El señor URRA.-
Si es de un minuto, con mucho gusto se la concedo.
El señor BALLESTEROS (Presidente). -
Con la venia de Su Señoría, tiene la palabra el Honorable señor Cademártori.
El señor CADEMÁRTORI.-
Señor Presidente, creo que no es necesario disponer de mucho tiempo para refutar lo expresado por el señor Ministro de Hacienda, quien se ha referido concretamente a la influencia de los salarios en los costos y precios. En realidad, lamento que el señor Ministro se haya retirado de la Sala hace algunos instantes.
Evidentemente, si los salarios aumentan, el costo del producto sube; pero eso no significa, como ya lo demostré esta mañana, que el precio de venta de los artículos deba, obligatoria y automáticamente, aumentar. Para que tal cosa ocurra, la buena doctrina sostiene que la empresa debe también aumentar el nivel de sus utilidades.
Ahora bien, el señor Ministro sostiene que esto no ha ocurrido y, por el contrario, el aumento de los salarios habría significado una disminución de las utilidades. Así lo acaba de afirmar. Sin embargo, él no ha podido probarlo con ninguna cifra concreta, salvo con las muy generales, muy estimativas y muy teóricas, provenientes de la distribución de la renta nacional, que tampoco demuestran la existencia de una redistribución de las utilidades sino solamente la participación en ella de los no asalariados, o sea, incluye ahí al sector asalariado independiente, a los pequeños comerciantes e industriales, etc.
En cambio, nosotros sí podemos proporcionar datos acerca de cómo han aumentado las utilidades. Concretamente, en 1965, mientras el señor Ministro dijo, teóricamente, que el alza de precios no había pasado del 10%, en la práctica subieron en más de un 22%; lo que demuestra, además, que si bien ha, existido aumento de sueldos y salarios, también lo ha habido en las utilidades y en los precios, y esto la redistribución de la renta nacional.
El señor BALLESTEROS (Presidente). -
Puede continuar el Honorable señor Urra.
El señor URRA.-
Señor Presidente, la segunda afirmación se refiere al mejoramiento real de las clases trabajadoras. En esta materia se ha dicho esta tarde que las fuentes estadísticas en que fundamentamos nuestras afirmaciones están comprometidas con la Democracia Cristiana, que los técnicos se encuentran comprometidos con nosotros, o se basan en estudios que, en el fondo, concuerdan también con el programa general del Gobierno.
Sobre este particular me referiré solamente a un elemento de juicio y a una sola fuente de información, que espero satisfaga a los colegas de los Partidos Comunista y Nacional. Dice: "Tal vez el principal viraje tiene lugar en la política de ingresos, que sufre alteraciones cuantitativas y cualitativas. Por un lado se adopta el principio general de reajustes nacionales de las remuneraciones del trabajo según el alza del costo de la vida. Por el otro, se establecen porcentajes preferenciales en favor de algunos grupos postergados, como los asalariados agrícolas, a la vez que se incrementa el peso de la tributación directa a las personas.
"Los sueldos totales de los empleados particulares, a juzgar por las remuneraciones imponibles declaradas a:' organismo de previsión correspondiente, muestran un significativo incremento en términos reales en 1965 (alrededor de 14%), en proporción seguramente mucho mayor al aumento en el número de imponentes, aunque no se dispone de información sobre esto último. Algo similar ocurre con las remuneraciones de ios obreros, en cuyo caso las declaraciones del Servicio de Seguro Social muestran en 1965 un aumento de 15% en la nómina tota de salarios, en términos reales.
"Otros indicadores parciales significativos son las disposiciones legales sobre remuneraciones mínimas y asignaciones familiares. El sueldo vital, aplicable a los empleados particulares, y el salario mínimo industrial, aplicable a los obreros urbanos se han reajustado en los últimos tres años en la misma proporción en que ha aumentado el índice de precios al consumidor en el año inmediatamente anterior, lo que supone el propósito de mantener las remuneraciones reales del asalariados afectos a tales disposiciones.
"No ha ocurrido igual cosa con el salario miliar obrera, que registran importantes modificaciones. El primero subió en 1965 en alrededor de 24%, en términos reales, en la provincia de Santiago, y la asignación familiar obrera también tuvo un mejoramiento considerable..."
Esto no lo escribe la revista "Política y Espíritu", ni tampoco el diario "La Nación" ; emana del estudio que hizo la Comisión Económica para América Latina en 1965, sobre la situación económica reciente de algunos países, tales como Argentina, Bolivia, Brasil, Centroamérica, Colombia, Chile, Méjico, Paraguay, Perú Uruguay y Venezuela. Aparte de este exhaustivo análisis de la CEPAL, no conozco ninguna otra información.
El señor CADEMARTORI.-
Hay una...
El señor URRA.-
Los estudios que la CEPAL entregara a toda América Latina, con un sentido global, no han sido contradichos por ninguna fuente de información.
El señor CADEMARTORI.-
Están en contradicción con los estudios de la CORFO.
El señor URRA.-
Después del juicio emitido por la CEPAL sobre el mejoramiento real de los trabajadores del país, es conveniente dar a conocer las afirmaciones de algunos de los dirigentes gremiales que participaron en las deliberaciones de la Comisión de Hacienda. Así, por ejemplo, uno de los representantes de la Confederación de Empleados Particulares de Chile manifestó textualmente: "No negamos que hay un mejoramiento en el ingreso real de los trabajadores chilenos".
Incluso los dirigentes de la Central Unica de Trabajadores, en el análisis crítico que hicieron en la Comisión de Hacienda del proyecto de reajuste, tampoco. discutieron el mejoramiento real de los ingresos de los obreros agrícolas.
A mayor abundamiento, y para enfrentar en mejores términos este debate, quiero recordar, por ejemplo, lo que en esta materia ocurre en los países socialistas. En Alemania Oriental...
El señor CADEMARTORI-
Donde no hay capitalismo...
El señor URRA.-
...la tasa de crecimiento anual de los salarios reales entre 1955 y 1962 fue de 5,94% ; en Bulgaria, entre 1954 y 1961, de 6,77% ; en Polonia, entre 1954 y 1962, de 6,47% ; en Hungría, entre 1954 y 1962, de 5,41% ; y en Checoslovaquia, en igual fecha, de 3,93% ...
El señor PONTIGO.- ¿Y los precios?
El señor URRA.- Ya nos referiremos a esa materia, Honorable colega.
Para que mi información no sea unilateral, mencionaré también el caso de los países capitalistas y desarrollados. En Alemania Occidental, entre 1948 y 1962, la tasa de crecimiento anual de los salarios reales fue de 7,14%; en Austria, entre 1953 y 1962, de 4,23% ; y en Suecia, entre 1948 y 1956, de 4,66%. En América Latina y otros países subdesarrollados del mundo, esta tasa de crecimiento fue la siguiente : en Méjico, entre 1954 y 1961, de 2,31% ; en Egipto, entre 1948 y 1962, de 3% ; y en Filipinas, entre 1953 y 1962, de 1,72%.
Las afirmaciones estadísticas que sobre esta materia nos ha entregado la Comisión Económica para América Latina respecto de los países socialistas, de los desarrollados y de los en vías de desarrollo, demuestran categóricamente que el mejoramiento real de los ingresos de los trabajadores chilenos, hecho no discutido incluso por dirigentes sindicales de los partidos de Oposición, es una de las realizaciones históricas de la política que en materia de remuneraciones cumple este Gobierno. Frente a afirmaciones hechas en la Sala y en órganos de prensil, queremos ser mucho más concretos en esta materia.
¿Cuál es, efectivamente, el mejoramiento obtenido hasta la fecha por diversas categorías de trabajadores? ¿Cuánto ganaba un empleado de banco a mediados de 1964? Excluidas asignaciones familiares, un promedio de Eº 492,33. El sueldo promedio de ese mismo empleado es ahora, en iguales condiciones, de Eº 1.013,55, lo que representa un aumento de 106%.
El señor PONTIGO.-
Pero compra menos.
El señor URRA.-
¿Cuánto ganaba un profesor de Estado, con tres cargas de familia, a mediados de 1964? El primario titulado, con 15 años de servicios, 378,50 escudos, y el secundario, con 28 horas semanales, Eº 535,30. A mediados de este año esas remuneraciones eran, en iguales circunstancias, de Eº 683.50 y Eº 952,60, respectivamente, lo que significa un aumento promedio del 80%.
¿Qué es lo que sucede con el salario mínimo campesino promedio a través del país? Tomaremos una sola referencia.
En la provincia de Talca, por ejemplo, el salario diario en 1964 era de Eº 1.937; en 1966, es de Eº 4,104. La asignación familiar campesina diaria, en 1964, era de Eº 0,170; en 1966, es de Eº 0,560.
¿Cuál es la variación del ingreso campesino diario, incluyendo el salario y tres cargas entre 1864 y 1966? En 1964, el ingreso campesino era de Eº 2,447; y en 1966, es da Eº 5,484, lo que da un porcentaje de aumento de 124,1%.
El señor PONTIGO.-
Es el resultado de su lucha.
El señor URRA.-
El ingreso del obrero industrial diario, incluyendo el salario y tres cargas, en 1964, era de Eº 2,870, y en 1966 es de Eº 5,484, lo que representa un porcentaje de variación del 91%.
Estos son elementos de juicio que permiten señalar claramente el sentido de una política de beneficio popular. Pero queremos también probar que es exacta la afirmación tan discutida por la Oposición de que ha operado en el país, durante el Gobierno de la Democracia Cristiana efectivamente, una mayor redistribución del ingreso.
Hay también afirmaciones categóricas de organismos internacionales sobre esta materia -y no provienen de la Democracia Cristiana, sino de la CEPAL- al señalar, por ejemplo, en el Estudio Económico para la América Latina que tal vez el "principal, viraje tiene lugar en la política de ingresos, que sufre alteraciones cualitativas y cuantitativas". Se pueden señalar también otros indicadores parciales significativos en esta materia.
Reconoce la CEPAL que es evidente el desplazamiento "hacia arriba" que tiene lugar en el caso chileno. Alude a las informaciones sobre los movimientos en la distribución social del ingreso, tanto a la participación de los salarios como de los sueldos que fluctúa en cada caso en alrededor de un 20%, lo que sumado al porcentaje estable que cubren los aportes patronales a las instituciones de previsión, hacen girar su cuota global en torno del 45% del ingreso nacional. Se refiere a la participación total de los ingresos. Se expresa tex-Económica:
"Si se atiende en primer término al porcentaje de familias en los diversos tramos de ingresos se observa una especie de desplazamiento hacia arriba, en el sentido de que parte de las familias del grupo más pobre se transfiere al grupo medio y parte de éste hacia el nivel más alto. En 1964. por ejemplo, casi el 32% de las unidades familiares declaró rentas inferiores al sueldo vital de ese año, que fue de Eº 150; al año siguiente, en otra encuesta que empleó la misma muestra, solamente un 24,3%) de esos núcleos manifestó encontrarse en esa situación. La representación del grupo medio aumentó del 47,8% al 52,6%, y lo propio sucedió con el superior, que pasó de un 17,6% al 22,4% del total de familias. Si se consideran los cambios absolutos, se tiene que el primero disminuyó en casi 40.000 unidades; el segundo aumentó en 27.000 y el tercero en 25.000."
Más adelante, en el informe de la CEPAL, se señala también que la política de viviendas y educacional son elementos esenciales en el caso chileno para obtener una mejor distribución del ingreso nacional. Dice:
"Tanto el número de viviendas como la superficie de las mismas acusan aumentos considerables con respecto al año anterior". (Se refiere al año 1965 en comparación con 1964)."
Tenemos que recordar que los gastos en educación han aumentado solamente desde el año 1960 hasta 1967, prácticamente, en más de 500 millones de escudos, o sea, desde 507 millones de escudos, en 1960, a 1.036 millones en el año 1966. Entre los años 1960 y 1964, el porcentaje de crecimiento en los gastos públicos de educación fue de 32% y, en los años 1964 a 1967, de 65%.
Pero la distribución del ingreso nacional en mejores términos para los asalariados comprende otras materias.
Como recordaban algunos Diputados de la Democracia Cristiana, el número de hectáreas expropiadas hasta la fecha a través de la Corporación de la Reforma Agraria, es de 931.069,2. El número de familias campesinas englobadas en esta cifra es de 6.291 y el número de fundos expropiados es de 303. El número de asentamientos campesinos es de 84; y el número -4.000 familias.
Con prácticamente un millón de hectáreas expropiadas hay un proceso revolucionario que se ha puesto en marcha. Ni los ciegos ni sordos a las angustias del pueblo podrán negarlo.
La reforma agraria forma parte de ¡a redistribución del ingreso nacional, y así como el mejoramiento en los salarios de los trabajadores del campo les significa mayores ingresos reales, la reforma agraria es también una de las palancas decisivas en la redistribución de los ingresos, como lo es también la vivienda.
Veamos este rubro: Hace algunos minutos se señalaban cifras que eran discutidas. Aquí hay cifras mucho más concretas, y podríamos decir, en síntesis, sobre este punto, que nosotros podemos ofrecer al país alrededor de 85.570 viviendas construidas entre los años 1965 y 1966, y que, además, a través de los servicios ofrecidos por el Ministerio respectivo y de los programas extraordinarios en Operación Techo y Emergencia se ha llegado, efectivamente, a atender en mejores condiciones a 133.841 familias de trabajadores chilenos. Estas son cifras entregadas por el Ministerio de la Vivienda y Urbanismo y que puedo poner a disposición de los señores Diputados que tengan reservas sobre la materia. . .
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor GODOY.-
Sería mejor que pusieran las casas a disposición de los trabajadores.
El señor URRA.-
El pequeño propietario del campo también toma parte en la redistribución del ingreso del sector campesino. Así, por ejemplo, en este momento, hay constituidos en él 1.672 comités de pequeños propietarios; 166 cooperativas campesinas; 111 comités de pre cooperativas campesinas; 133 sindicatos agrícolas, muchos de los cuales no tienen personería jurídica, pero actúan como tales; 335 comités pre sindicales; y en este año 1966 se está entregando atención por INDAP a 60 mil pequeños agricultores, a diferencia de los 10.143 pequeños agricultores a los cuales se entregaba asistencia el año 1962. Estos hechos significan también una mejor distribución del ingreso nacional. Y lo hay, finalmente, cuando 3.713 organizaciones campesinas reciben Eº 39.000.000 en préstamos de INDAP. En síntesis, y para una mejor ilustración repitamos en forma sistemática y comparada algunas cifras.
¿Cuántas familias ha atendido INDAP desde 1962 a 1966 y cuál es el monto de créditos concedidos?
Administración Alessandri
1962: 10.143 agricultores. Eº 1.203.234 préstamos.
1963: 15.900 pequeños agricultores. Eº 6.146.033 préstamos.
Administración E. Freí
1964: 20.380 pequeños agricultores. Eº 10.951.619 préstamos.
1965: 49.340 pequeños agricultores. Eº 25.193.868 préstamos.
1966: hasta el 30. X. 66: 60.000 pequeños agricultores. Eº39.000.000 préstamos.
Estos son hechos y no palabras que avalan en forma indiscutida nuestra afirmación en el sentido que en nuestro país se redistribuyen efectivamente los ingresos y los salarios por el Gobierno Demócrata Cristiano.
¡Esto no es continuismo! Al revés, es el rompimiento con la tradición y los intereses creados
Para los que por ignorancia o mala fe han manifestado aquí que el pensamiento final de la Democracia Cristiana, en materia de política económica, corresponde a una concepción reaccionaria, retardataria, equivalente a la de la Misión Klein-Sacks o a la sustentada por el gobierno del señor Alessandri. . .
El señor ROSALES.-
¡Es continuista!
El señor PONTIGO.-
¡Se parecen como una gota de agua a otra!
El señor URRA.-
... hay que recordarles algunos elementos de juicio que son fundamentales en la historia contemporánea.
Se nos acusa, porque no entregamos en su totalidad los porcentajes de aumento de remuneraciones que las organizaciones de trabajadores solicitan y, sobre esta materia, habría que hacer también un paréntesis, porque hay en Chile un proceso revolucionario en marcha.
Es evidente que, a través del proyecto de reajustes, no se pueden satisfacer integralmente todas las peticiones de los trabajadores. Indudablemente, no se satisfacen ; y no nos engañamos a nosotros mismos o al pueblo, porque nuestra riqueza no es infinita y nuestros medios no son ilimitados. Nunca hemos ofrecido el paraíso terrenal; nunca lo ofrecieron, en los primeros años de sus cambios revolucionarios, los soviéticos con Lenin o los cubanos con Castro. Entonces, no pidan -los críticos de hoy- los salarios o remuneraciones que jamás entregaron en Rusia o en Cuba en condiciones similares a las nuestras. Nosotros no hicimos reducción de los salarios de los trabajadores, como aconteció en Cuba y en muchos países comunistas. Nadie en el mundo moderno ha hecho una revolución en uno o dos años; nadie ha completado un cambio revolucionario en ese lapso. Nadie ha pasado de la noche a la mañana del país pobre a país rico, de país con inflación desatada, a país sin inflación. Sólo a Rusia le ha costado más de 50 años y millares de vidas a la vera del camino recorrido.
No olvidemos que, la historia contemporánea, las dificultades iniciales para realizar cualquier cambio social han sido, prácticamente, las mismas. En este sentido, son ilustrativas, por ejemplo, las palabras de Alexei Kosygin en el XXIII Congreso del Partido Comunista: "Cuando se adoptaba el primer plan quinquenal, nuestro país no hacía más que empezar, en rigor, la creación de la industria pesada. Entonces, en ¡a producción de la industria y, especialmente, en el comercio correspondía todavía un lugar considerable al capital privado; -son palabras de Kosygin- el agro era un océano de pequeñas haciendas campesinas, mientras que los sovjoses y las cooperativas agrícolas tenían un peso relativo muy pequeño en la producción de la agricultura tanto en la ciudad como en el campo había clases explotadoras."
El señor PONTIGO.-
"Había aún...".
El señor URRA.-
¡Son palabras de Kosygin!
Entonces, a la luz de la experiencia fundamental del proceso social contemporáneo, los dirigentes soviéticos de 1963 nos decían que en el primer plan quinquenal, en el campo y en la ciudad había clases explotadoras y se introducían elementos que dislocaban la economía, como se informaba también por Brezhnev, en el informe rendido en el XXIII Congreso del Partido Comunista. Y, hay más testimonios: en América Latina, por ejemplo, se ha aceptado la congelación y la reducción de salarios en determinadas circunstancias, como ha pasado en el caso cubano. Sobre la materia, yo no estoy formulando observaciones dogmáticas o subjetivas, porque el que señalo es un hecho real. El año 1960, en Cuba se aceptó, por el Primer Ministro Fidel Castro, una medida de congelación y reducción en los salarios de los trabajadores cubanos.
El señor PONTIGO.-
Pero entonces ellos estaban bloqueados.
El señor URRA.-
En este sentido, es importante recordar sobre este tema algunas de las opiniones de Castro: "Grupos de trabajadores entregaron el 4% de sus jornales vara contribuir al desarrollo indusrtial del país".
En emocionado discurso del 27 de marzo de 1960, Fidel Castro exaltó el gesto como uno de los eventos más inolvidables y profundos en el gran minuto histórico que vivía la patria, rodeada de peligros y acechanos.
Agregaba en el discurso en que establecía la reducción de los salarios de los trabajadores cubanos: "Todos nosotros tenemos un gran deber, ¡todos los obreros que están trabajando tienen un gran deber: tienen el deber de pensar, primero que en ellos, en los obreros que no están trabajando todavía!" Esto lo decía para justificar la congelación de los salarios. "Es decir, que hay muchos seres; que si ellos son pobres, si los obreros todavía tienen ingresos que no les alcanzan para vivir con más holgura, hay que pensar que muchos cubanos, por los cuales todos tenemos el deber de velar, están en situación peor. ¡ Qué egoísta sería decir: Bueno, vamos a olvidarnos de aquéllos! Lo generoso, lo revolucionario y lo patriótico es decir: vamos a acordarnos de aquéllos."
"Lo correcto -afirmaba categóricamente Fidel Castro, en el año 1960- no es pensar hoy, de repente, en ganar más". Esto -repito- lo sostenía Fidel Castro: "Lo correcto no es pensar hoy, de repente, en ganar más".
Repetimos: en el proceso cubano de entonces y al iniciarse este proceso, el Primer Ministro manifestaba a los trabajadores : "Lo correcto es no pensar en ganar más". ¡Qué diferencia entre las palabras de Fidel Castro un año después de iniciada la revolución cubana y las de Frei en el Mensaje del año 1965, después de un año de Gobierno!
Lo reaccionario, no cabe duda, es disminuirles remuneraciones a los trabajadores y, más aún, cuando se hace en un cambio social sin libertad, como ha sucedido con Cuba.
Pero completemos las palabras de Castro justificando su política económica al despegar la Revolución Cubana. Nos demostrará con sus propias palabras que todos los intentos revolucionarios juegan algunos desafíos que son comunes a los pueblos subdesarrollados. Y Castro nos dirá, por ejemplo, algo que en Chile para algunos obcecados aparece como "continuismo" o como "dictado del Fondo Monetario" : "Mayor producción para mejores remuneraciones"; "el ingreso depende de la producción"; "ahorro nacional para producir" ; "ayuda externa para salir del sub-desarrollo"; "prioridades en el desarropo económico", etc.
Veamos lo que decía Castro en 1960 y 1962:
"Y el pueblo lo entiende. La mejor prueba es este acuerdo en que se autolimita los salarios, que está dispuesto a rebajárselos sin preguntar siquiera cuánto va a ganar don Fulano o don Mengano. Y eso demuestra cómo el pueblo ha despertado, cómo el pueblo se está previniendo; cómo el pueblo está entendiendo, que incluso sacrifica su parte, sin pedirle a la otra parte ningún sacrificio. Desde luego que nosotros, a la hora de pedir sacrificios a los que se los tenemos que pedir, es al pueblo. Nosotros a los privilegiados no les pedimos sacrificios ; les imponemos sacrificios.
"¿Aumento del consumo de pescado al bajar el precio? Considerable, pero el aumento de la producción del pescado no se logra sino con más barcos, con más equipos, con más organización. Entonces, necesariamente no se puede aumentar la capacidad de consumo si no hasta cierta medida, por encima de la cual sería exponer a la Revolución a los grandes trastornos que se derivarían si, por ejemplo, de repente faltara la carne, porque el aumento en el consumo fuera mayor que el de la producción, y llegara incluso a afectar considerablemente nuestra riqueza ganadera. Resultado: un quebranto para nuestra economía. En algunos casos el quebranto sería realmente irreparable, luego, nuestras posibilidades de aumentar el ingreso tiene un límite, está limitado por nuestras posibilidades de aumentar la producción.
"A esas personas hay que darles un trabajo industrial, hay que darles una ocupación industrial; eso no se logra sino invirtiendo en industrias, organizando las industrias.
"... Tenemos que gastar necesariamente en escuelas, tenemos que gastar en hospitales, tenemos que gastar en una serie de servicios, porque en el campo piden maestros, y ese maestro hay que pagarlo, piden médicos, piden medicinas, y muchos de esos servicios todavía no están satisfechos cabalmente; piden un camino, piden una obra, piden un puente, piden una calle, piden un acueducto, y piden lo que necesitan, porque no se ha hecho nada. Ese es un gasto que tiene que hacer el Estado; sale de la producción nacional, es decir, si toda la producción nacional vale 2.500 millones, se pagan en salarios 1.200 millones ; hay un gasto que se paga, gasto del Estado, que era de lo que estaba hablando, tiene que haber una parte para invertir, porque si nosotros decimos: "vamos a repartir esto", aunque no lo gaste, aunque sea nada más que para guardarlo en el Banco y no gastarlo para que no haya problemas con la leche y con el pan, pero se lo vamos a entregar a los que están trabajando. Resultado: no hay nada para invertir. Y la cuestión es que hay que invertir, porque ése es el deber fundamental de nosotros.
"Nosotros no podemos actuar con ese egoísmo; nosotros, aunque ganemos mucho menos, tenemos que ser más generosos; no preocuparnos, como ellos, por ganar más, olvidándonos insensiblemente de los que no tienen nada, sino nosotros, como revolucionarios, como buenos ciudadanos, como buenos cubanos, tenemos que preocuparnos por aquellos cubanos que no tienen trabajo, y que para darles trabajo hay que invertir, y que para invertir hay que sacarlo de la producción nacional. Eso mismo que se llama la ganancia, porque de la ganancia de cualquier empresa vienen los impuestos, y los vamos a invertir, porque esos planes de industrialización que nosotros vamos a hacer, los vamos a hacer con ese ahorro. Es decir, que si el ahorro nacional es de trescientos millones, nosotros invertimos trescientos millones en los planes industriales; si el ahorro es de cuatrocientos millones, invertimos cuatrocientos millones.
"Nosotros, hay gastos que hacemos en maestros, hay gastos que hacemos en mejoras en las ciudades, hay gastos que hacemos en preparar centros donde el pueblo pueda ir; es decir, que nosotros le estamos dando al pueblo muchas cosas. No le estamos diciendo al pueblo: "sacrifícalo todo, para que viva mejor la generación futura". Nosotros a esta generación le estamos dando, le hemos dado y le seguiremos dando. Si de repente no le podemos dar más en salario, le daremos más en escuelas, le daremos oportunidad de estudio a las familias humildes, para que estudien en universidades y se preparen técnicos; les daremos más en servicios públicos, les daremos más en vivienda.
"Adoptar estos acuerdos es actuar como estadista. Los obreros azucareros han actuado como estadistas. . .
"... Es la más revolucionaria de todas las consignas, y que la ha realizado el sector obrero, posiblemente, que está más mal, porque es el que trabaja sólo un número de meses al año, y tiene después que estar librando su sustento en otro trabajo."
"A trabajar los campesinos; los obreros agrícolas, los obreros todos: los trabajadores de la construcción, los trabajadores de la Administración, los técnicos. Eso es lo que poco a poco nos permitirá ir pasando de las escaseces de hoy a la abundancia de mañana.
"Hoy lo que más se puede hacer es repartir bien lo que tenemos. Y les advierto una cosa; que estamos recibiendo una gran ayuda del exterior, que estamos recibiendo una extraordinaria ayuda del exterior (Aplausos). No sólo estamos consumiendo o invirtiendo lo que producimos, sino que estamos consumiendo e invirtiendo lo que nos están enviando del exterior los países socialistas (Aplausos), los países amigos de nuestra Revolución (Aplausos). Es extraordinaria la ayuda que estamos recibiendo.
"Pero está bien que recibamos esta ayuda ahora; no vamos a aspirar a estarnos toda la vida pidiéndoles a otros pueblos que nos manden el producto de su esfuerzo. Nosotros no podemos convertirnos en un pueblo parasitario; está bien que nos ayuden ahora; es correcto que nos ayuden ahora, pero nosotros tenemos que ir creando nuestra propia riqueza, ir elevando nuestra capacidad de producción, para que algún día todo lo que necesitarnos sea mos capaces nosotros de producirlo, o de producirlos o de cambiarlos por los artículos que nosotros producimos."
Estas son experiencias socio-económicas contemporáneas, que deben recoger los que hoy nos juzgan desde las filas del Partido Comunista o del Partido Socialista; tienen que recordar y grabarse las palabras de Fidel Castro, de Leonid Brézhnev y de Alexei Kosigyn. . .
El señor PONTIGO.-
La situación es totalmente diferente y ellas no son apli-Alexei Kosygin...
El señor URRA.-
...porque son ilustrativas, no sólo para los hombres comprometidos con la filosofía e ideología marxistas, sino también para todos los hombres del mundo, y debemos valorarlas en su verdadera dimensión e importancia.
Pero hay una nueva faceta en la controversia sobre el continuismo. Al respecto, yo creo que a quienes, con falsas y malas informaciones insisten en la consigna, tendríamos que recordarles lo que ha expresado la Sociedad de Fomento Fabril a través del discurso pronunciado por el señor Ernesto Pinto Lagarrigue.
Con otras palabras, ¿qué piensan los intereses creados de la Derecha Política y Económica?
Para ellos -según la apreciación de la Sociedad de Fomento Fabril, manifestada en las palabras de Ernesto Pinto Lagarrigue- se vive el Apocalipsis.
Profundicemos la otra cara de la medalla presentada por los propios interesados: En Antofagasta se manifestó, por ejemplo, que la reforma a la Constitución chilena en materia de derecho de propiedad atentaba contra la esencia del sistema capitalista. Y así es. Las distintas disposiciones contenidas en el proyecto de reajustes del Gobierno eran también apocalípticas para !a Sociedad de Fomento Fabril, según el señor Pinto Lagarrigue. Creo que estas opiniones son la mejor respuesta a las críticas de la extrema Izquierda, porque cuando a los democratacristianos se nos coloca en el filo de la navaja y se nos acusa de continuistas a causa del proyecto de reajustes y la política de remuneraciones, habría que recordar las palabras del señor Pinto Lagarrigue, cuando expresa: "En efecto, la reforma constitucional permitirá ahora al legislador o, en caso de aprobarse el veto, al Ejecutivo, expropiar cualquier empresa..."
"El proyecto de reforma de las sociedades anónimas, en caso de aprobarse, dará facultades inapelables al representante del Estado..."
"Las leyes laborales sobre inamovilidad del personal, feriados progresivos y transferencia de grupos de obreros al régimen de empleados particulares están perjudicando, precisamente, a quienes quisieron beneficiar..."
"La tributación impone a las empresas una carga que es ya bastante alta, y a veces, como en el caso de las sociedades de personas..."
"En nuestro país hay una exagerada dependencia, de la expresa privada, de las decisiones del Estado..."
"La política de Gobierno, en cuanto a precios y salarios, está resultando, a veces, abrumadora para las empresas".
No es efectivo, entonces, que la política del Gobierno sea continuista, porque, para los intereses comprometidos en el proceso ella es el Apocalipsis, en materia económica y social, pues termina con sus centenarios privilegios. Por eso estamos en el filo de va navaja.
En consecuencia; creo que las críticas de la ex crema Derecha y de los empresarios comprometidos políticamente en el proceso, como asimismo, de la extrema Izquierda, nos permiten señalar el camino con mayor caridad: vamos por buen camino. Los críticos se responden unos a otros. Y porque no somos conformistas, es evidente que, en el futuro, todavía tenemos que mejorar sustancialmente el ingreso de los trabajadores y la participación de ellos en las empresas y, en general, modificar la raíz y la esencia del sistema capitalista.
Ese es el sentido de la política democratacristiana. Estamos en la época de la reforma agraria, que deja las compuertas abiertas para iniciar un cambio social profundo en la base institucional de la Nación; pero pensamos también, por nuestra visión ideológica y doctrinaria, que un cambio sustancial del sistema económico capitalista, es la palanca más esencial para mejorar definitivamente el sistema de remuneraciones y la política económica general del país. No estamos uncidos al yugo del capitalismo.
¿Es continuista o regresiva la política tributaria? El señor José Antonio Mayo-bre, jefe de la CEPAL ha dicho: "En general, se constata desde 1960 una tendencia al aumento de les ingresos tributarios, particularmente acentuada en los casos de Brasil, Chile, México, Nicaragua y Venezuela. El significado de estos avances es tanto mayor si se tiene en cuenta que se trata en varios casos de países donde las presiones inflacionarias hacen más difícil mantener la elasticidad del sistema tributario".
No es entonces efectivo que la política tributaria sea regresiva.
El impuesto global complementario, en porcentaje de crecimiento, entre los años 1964 y 1967, ha subido en un 186% ; y los ingresos tributarios, otra tasa impositiva que es necesario recordar, porque hemos modificado su composición, aumentando la importancia relativa de los impuestos directos -lo que se ha traducido en una tasa mayorr que para los indirectos- han subido, en el mismo período, 1964-1967, en un 48%.
De los contribuyentes imponibles del global complementario, 678, con rentas superiores a 40 sueldos vitales anuales, pagaron un impuesto medio de Eº 3.627 anuales, es decir, el 18,4% del total recaudado. En cambio, los con rentas inferiores a 10 sueldos vitales anuales, que fueron 160.122 contribuyentes, pagaron un impuesto medio anual de Eº 424.
Hay otros elementos estadísticos, como el impuesto a la renta mínima presunta, que tenemos a la mano y que no pueden ser discutidos, porque demuestran la justicia de nuestras afirmaciones.
Otra vieja consigna: se ha afirmado que la política del Gobierno, en materia de remuneraciones, obedece a los dictados del Fondo Monetario Internacional. Es necesario desmalezar el campo de las críticas para desvirtuar las que corresponden a interpretaciones de mala fe.
El Fondo Monetario Internacional nació como un acuerdo de la Conferencia Monetaria y Financiera de las Naciones Unidas, reunidas en Bretton Woods, en julio de 1944. Entre los países que originalmente firmaron el convenio se encontraban lo, Unión Soviética, Polonia, Checoslovaquia y Yugoslavia. Este último, Yugoslavia, es todavía miembro de la institución. Pero, para completar la información, digamos que Checoslovaquia y Polonia se retiraron de ella. Prácticamente, todos los países que han seguido en los últimos años una política neutralista o inclinada hacia el bloque socialista, como Argelia, Ghana, Indonesia, han sido miembros de la institución.
Chile aprobó el convenio con el Fondo mediante la ley 8.403, de 29 de diciembre de 1945.
La política monetaria chilena no depende de los dictados del Fondo Monetario Internacional. Por eso, tenemos que refutar categóricamente las críticas de mala fe que se deslizan en tal sentido.
Por otra parte, a través de medidas de los Bancos del Estado y Central, como líneas de crédito, según presupuesto de caja; los préstamos populares controlados; créditos para construcción de viviendas económicas, compra de bienes de capital y de ayuda a pequeñas y medianas empresas, han abierto las puertas a un proceso económico esencialmente distinto del que conocimos hasta el gobierno del señor Alessandri.
Por último, durante la Administración del señor Alessandri, en tiempos del Frente Democrático, en tiempos del colega De la Fuenta, que acaba de criticar el proyecto de reajuste, hubo años en que no se dio reajuste. Y el Partido Radical, que apoyó al Gobierno del señor Alessandri, aceptaba esa política. Los mismos que hoy critican la nuestra en un año dieron un aumento de Eº 11 no imponible. Nunca en las leyes de reajuste aprobadas durante esa Administración se otorgaron porcentajes superiores al 50% del alza del costo de la vida. ¡Nunca!
Recordemos el año 1955, Gobierno del señor Ibáñez, con Ministros del Partido Socialista. En esta época la inflación fue de un 83,8%, y el reajuste entregado, de un 50% como máximo.
El señor OSORIO.-
¿En qué año fue eso?
El señor URRA.-
En 1955.
El señor OSORIO.-
No estábamos en el Gobierno.
El señor URRA.-
Sí lo estaban, porque el Gobierno del señor Ibáñez recibió el respaldo de importantes sectores del Partido Socialista.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor SIVORI (Vicepresidente).-
¡Honorable señor Osorio!
El señor URRA.-
El año 1956, la inflación fue de un 37,7%; y el reajuste, de un 25%, 15% ó 10%, según los sectores.
De manera que las vestales que hoy critican la política económica del Gobierno tienen no un tejado sino la casa de vidrio, porque el endeudamiento externo del Gobierno del señor Alessandri no tiene parangón en la historia del país.
El señor NAUDON.-
¡Fue menor que el de ahora!
El señor URRA.-
¡Se financiaban las leyes de presupuestos en base al crédito externo!
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor URRA.-
Voy a dar las cifras exactas si es que Su Señoría tiene alguna duda. El Gobierno del señor Alessandri se inició con una deuda externa cercana a los 800 millones de dólares.
El señor NAUDON.-
¡700 millones de dólares!
El señor BASSO.-
¡ Hable con precisión!
-Hablan varios señores Diputados a
El señor SIVORI (Vicepresidente).-
¡Honorable señor Basso!
El señor MORALES (don Carlos).-
¡No era para pagar sueldos!
El señor URRA.-
Al término de la Administración del señor Alessandri, la cifra había aumentado a 1.800 millones de dólares. Es decir, había aumentado a razón de 200 millones de dólares por año. En esta suma endeudaron al país les dirigentes de la política económica que sostuvo el Frente Democrático. En cambio, nosotros, en esta materia, ofrecemos un endeudamiento medio, según las informaciones oficiales nacionales e internacionales, de 80 millones de dólares para el período 1965-1966.
El señor MORALES (don Carlos).-
El mayor endeudamiento es de este Gobierno.
El señor SIVORI (Vicepresidente).-
¡Honorable señor Morales!
El señor URRA.-
Estos son puntos fundamentales.
El señor BASSO.-
Páguenles a las Cajas de Previsión.
El señor URRA.-
Por eso, porque Sus Señorías tienen casa de vidrio para denunciar la política de remuneraciones de este Gobierno, no le concedo autoridad moral al Partido Radical, para criticar la política de remuneraciones de este Gobierno. No debemos olvidar que en el Gobierno del señor Alessandri hubo años en que no se concedieron reajustes, y otro en que sólo hubo un reajuste de Eº 11.
El señor MORALES (don Carlos).-
Porque los negaba el Director de la Oficina de Presupuesto, que era el señor Molina, actual Ministro de Hacienda.
El señor URRA.-
No le eche la culpa al señor Molina.
El señor MORALES (don Carlos).-
¡Sí, señor!
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor SIVORI (Vicepresidente).-
Honorables señores Diputados, ruego a Sus Señorías se sirvan guardar silencio.
El señor MORALES (don Carlos).-
El señor Molina se negaba a dar reajustes mayores.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor SIVORI (Vicepresidente).-
Honorable señor Morales, llamo al orden a Su Señoría.
El señor URRA.-
El Gobierno del señor Alessandri endeudó al país, comprometiendo a cada chileno en 1.558 dólares por persona, lo que da un total de casi 1.800 millones de dólares.
El señor BASSO.-
Dé cantidades precisas.
El señor NAUDON.-
Esta equivocado Su Señoría, porque el balance fue de 700 millones de dólares.
El señor URRA.-
El balance que acabo de citar corresponde exactamente al período financiero que Sus Señorías contribuyeron a sostener.
El señor NAUDON.-
Fue de 700 millones de dólares.
El señor URRA.-
Es fundamental recordar éste y otros elementos de juicio, porque para cumplir el programa de Gobierno, como lo hemos manifestado los dirigentes democratacristianos en debates y declaraciones públicas, estamos recogiendo todas las experiencias válidas del mundo moderno -del llamado sistema occidental - o de países socialistas, de países en vías de desarrollo o desarrollados, porque no tenemos anteojeras para recoger experiencias sociales o económicas válidas, las hemos ido incorporando en la reforma agraria, en la educación, en la organización popular, etc.
El señor BASSO.-
¡No se nota!
El señor LAEMMERMANN.-
¡Pura música!
El señor BASSO.-
¡Película en colores!
El señor URRA.-
No, señores Diputados; son materias fundamentales que hay que repetir y recordar, porque no hay desarrollo económico que no esté vinculado a la organización popular; y cuando los partidos de Oposición, desde el Nacional al Comunista, han rechazado el proyecto de promoción popular y de juntas de vecinos, están negando una de las bases fundamentales del programa de Gobierno para el desarrollo del proceso social chileno. Están negando el derecho a la organización a 2.281 Juntas de Vecinos; 3.896 Centros de Madres; a 5.535 Clubes Deportivos; a 327 Organizaciones Juveniles; a 386 Centros Culturales; a 700 Cooperativas; a 904 Centros de Padres y Apoderados; y a 1.416 Organizaciones varias. Se trata en suma a 15.498 organizaciones del pueblo.
Por eso digo que Sus Señorías políticamente no tienen autoridad para criticar la política económica de este Gobierno.
El señor SIVORI (Vicepresidente).-
Me permite, Honorable Diputado? Ha terminado el tiempo del Comité Democrático Nacional.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Se suspende la sesión hasta las 20 horas, y entonces se votará en general el proyecto.
-Se suspendió la sesión a las 18 horas, 58 minutos.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Continúa la sesión.
En votación general el proyecto.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 51 votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Aprobado en general el proyecto.
Habiéndose cumplido su objeto, se levanta la sesión.
"