. . . . . " El se\u00F1or SANHUEZA.- \n \n Y esto es muy l\u00F3gico, porque la verdad es que uno elige el espect\u00E1culo y busca los artistas que le interesa ver y actuar, y paga para eso. \nAdem\u00E1s, se producir\u00E1 otro problema. Por el hecho de tener que presentarse un espect\u00E1culo vivo, habr\u00E1 que acondicionar las salas de cine para efectuarlo. \nCon este sistema no se fomentar\u00E1, a nuestro juicio, la actividad art\u00EDstica, que es algo por lo cual debemos luchar, sino que, al introducir n\u00FAmeros vivos, los espect\u00E1culos tendr\u00E1n un costo mayor, por lo que se alzar\u00E1n nuevamente las entradas de los cines y, con mucha seguridad, la calidad de los mismos no estar\u00E1 a la altura de lo que uno pagar\u00E1. \nComo digo, evidentemente hay que buscar la manera de fomentar todas las actividades art\u00EDsticas; pero esto de mezclar el cine con los n\u00FAmeros vivos, haciendo pr\u00E1cticamente un favor a los artistas al regalarles 20 minutos en cada sala, creo que no operar\u00E1. No estar\u00E1n preparadas las salas ni los mismos artistas para ello. Por lo dem\u00E1s, durante un tiempo, en la capital se trat\u00F3 de implantar esta modalidad sin ning\u00FAn resultado. \nEstas razones nos mueven a votar en contra de esta modificaci\u00F3n, sin perjuicio de estudiar en el futuro la posibilidad de ayudar a los artistas en este sentido. \nNada m\u00E1s. \n " . . . .