REPUBLICA DE CHILE
CAMARA DE DIPUTADOS
LEGISLATURA EXTRAORDINARIA.
Sesión 56ª, en lunes 6 de mayo de 1968.
(Especial: de 11 a 21.31 horas del martes 7)

PRESIDENCIA DE LOS SEÑORES LORCA, DON ALFREDO; STARK Y BALLESTEROS.
SECRETARIO, EL SEÑOR KAEMPFE
PROSECRETARIO, EL SEÑOR LARRAIN

INDICE GENERAL DE LA SESION

I.- SUMARIO DEL DEBATE
II.- SUMARIO DE DOCUMENTOS 
III.- ACTAS DE LAS SESIONES ANTERIORES 
IV.- DOCUMENTOS DE LA CUENTA
V.- TEXTO DEL DEBATE

I.- SUMARIO DEL DEBATE

1.- No se produce acuerdo respecto de la solicitud de la Comisión
Especial Investigadora de las actividades económicas y financieras de Empresas Industriales El Melón S. A., en orden a que se le prorrogue el plazo que se le fijó para emitir su informe 5497

2.- La Sala se ocupa de la situación relacionada con el acceso al recinto de la Cámara de Diputados 5498

3.- La Cámara entra a tratar, en tercer trámite constitucional, el proyecto que reajusta las remuneraciones de los sectores público y privado 5504

4.- Se fija fecha para rendir homenaje a la memoria del ex Diputado señor Venancio Coñuepán Paillal 5640

5.- La Cámara continúa la discusión del proyecto de ley que reajusta las remuneraciones de los sectores público y privado 5640

6.- Se acuerda la supresión de la sesión ordinaria del miércoles 8 del presente y se fija nueva fecha para rendir homenaje a la memoria del ex Presidente de la República don Juan Antonio Iribarren y del ex Diputado señor Venancio Coñuepán Paillel 5746 

7.- La Cámara despacha, en tercer trámite constitucional, el proyecto de ley que reajusta las remuneraciones de los sectores público y privado 

II.- SUMARIO DE DOCUMENTOS

1.- Oficio de Su Excelencia el Presidente de la República por el que incluye en la actual Legislatura Extraordinaria de Sesiones, el proyecto de ley que incorpora al régimen de previsión de la Caja Nacional de Empleados Públicos y Periodistas a las personas naturales que sostengan un establecimiento particular de enseñanza gratuita 5406

2.- Oficio del Senado, con el que devuelve aprobado, en los mismos términos, le proyecto de ley que modifica la Planta del Registro Electoral

3.- Oficio del Senado con el que devuelve aprobado con enmiendas el proyecto de ley que Reajusta las Remuneraciones del personal de los sectores público y privado 5407

4/6.- Oficios del señor Ministro del Interior, con los que contesta los que se le enviaron, en nombre de los señores Diputados que se expresan, sobre las materias que se indican:

Del señor Astorga, sobre adopción de medidas tendientes a solucionar el problema de energía eléctrica de la localidad de Tirana, provincia de Tarapacá 5478.

Del señor Ochagavía, relacionado con las medidas necesarias para establecer un Retén de Carabineros en la localidad de Río
Tranquilo 5478

Del señor Rosales, relativo a las medidas necesarias para la instalación de un servicio telefónico en la localidad de Chanqueahue, provincia de O'Higgins 5479

7.- Oficio del señor Ministro de Economía, Fomento y Reconstrucción, con el que se refiere al que se le remitió en nombre del señor Barrionuevo, acerca de préstamos a agricultores de VaHenar 5479

8.- Oficio del señor Ministro de Educación Pública, con el que da respuesta al que se le remitió en nombre del señor Agurto, referente a la construcción de edificios para las Escuelas Nº 24 y 21 y el Liceo Fiscal de Hualqui 5479

9/ll.- Oficios del señor Ministro de Justicia, con los que da respuesta a los que se le enviaron, en nombre de los señores Diputados que se mencionan, sobre las materias que se señalan: Del señor Tejeda, relacionado con la designación de un médico en el presidio de Los Angeles 5479

Del señor Valente, sobre obtención de una pronta tramitación del juicio dependiente entre el Fisco y el señor Sergio Rocha 5480

De los señores Sanhueza, Buzeta y Escorza y de los señores Diputados pertenecientes al Comité Parlamentario del Partido Democrático Nacional, relacionado con la prevención de los accidentes del tránsito 6480

12/13.- Oficios del señor Ministro de Defensa Nacional, con los que da respuesta a los que se le dirigieron, en nombre de los señores Diputados que se indican, sobre las materias que se señalan:

Del señor Valente, sobre reposición del Servicio Militar para estudiantes durante los tres meses de vacaciones 5480

De los señores Melo, Agurto, Sívori y Rosselot, referente a la creación de una Unidad Militar en Curacautín 5481

14/16.- Oficios del señor Ministro de Obras Públicas, con los que se refiere a los que se le remitieron, en nombre de los señores Diputados que se expresan, sobre las materias que se indican:

Del señor Martín, sobre instalación de bombas para el servicio de agua potable en la localidad de Huépil, de la provincia de Ñuble 5481

Del señor Millas, relativo al mejoramiento de los servicios de locomoción colectiva en el sector de Santa Rosa, en la ciudad de Santiago 5481

Del señor Morales, don Raúl, referente a la terminación de edificios destinados a servicios públicos en la localidad de Tenaún, provincia de Chiloé, y a la reparación de la cancha de aterrizaje de Puerto Natales 5482

17.- Oficio del señor Ministro de Agricultura, con el que contesta el que se le envió, en nombre de los señores Montes y Turna y de los señores Diputados pertenecientes a los Comités Parlamentarios de los Partidos Socialista y Radical, en el sentido de que se aplique la ley de Reforma Agraria en la comuna de Lumaco a fin de solucionar los problemas que afectan a los mapuches de esa Comuna 5482

18/20.- Oficios del señor Ministro de Tierras y Colonización, con los que da respuesta a los que se le dirigieron, en nombre de los señores Diputados que se mencionan, sobre las materias que se señalan:

Del señor Ochagavía, acerca de la destinación de parte de terreno que forman la Población 18 de Septiembre de la ciudad de Punta Arenas, para construir en ellos un Cuartel para el Cuerpo de Bomberos y un local para la Junta de Vecinos 5482

Del mismo señor Diputado, referente a la vigencia del decreto Nº 307 de 1955, que otorgó a la Inspección de Tierras de Magallanes atribuciones para fijar el precio de la carne de ovino y los lanares de pie 5483

Del señor Valente, respecto de la solución al problema relacionado con la aprobación del Plano Regulador de Pozo Almonte, del departamento de Iquique 5484

21/25.- Oficios del señor Ministro de Trabajo y Previsión Social, con los que se refiere a los que se le remitieron, en nombre de los señores Diputados que s& indican, sobre las materias que se señalan:

Del señor Cademártori, relativo a la efectividad del despido de 33 obreros sin dar cumplimiento a las disposiciones legales vigentes, por parte de la firma constructora Enrique Palominos, encargada de la construcción del tranque Rapel 5484

De la señora Lazo, referente al incumplimiento por parte de la firma Jadué y Cía., del acta de avenimiento suscrita con su personal de obreros 5485

Del señor Olave, relacionado con la situación previsional que afecta a los obreros agrícolas del fundo "La Palma" ubicado en la comuna de Panguipulli 5485

De los señores Clavel y Lorca, don Gustavo, relativo a la forma como la Superintendencia de Seguridad Social cumple su misión fiscalizadora con respecto de la Caja de Previsión de Empleados Particulares 5485

De los mismos señores Diputados, acerca de las medidas que le habría correspondido adoptar en su oportunidad, a la Caja de Previsión de Empleados Particulares, para evitar que se produjeran las irregularidades que han sido denunciadas últimamente y que ha afectado a esa Institución Previsional 5486

26/32.- Oficios del señor Ministro de Salud Pública, con los que contesta los que se le enviaron, en nombre de los señores Diputados que se expresan, sobre las materias que se mencionan:

Del señor Fuenzalida, relativo a la creación de un Hospital en la comuna de Licantén 5487

Del señor Melo, referente a la instalación de una posta de primeros auxilios para el fundo "La Suiza", de la comuna de Molina, departamento de Lontué 5487

Del señor Palestro, referente a la construcción de una policlínica en la Población San Ramón, de la comuna de La Cisterna 5487

Del señor Rodríguez Huenumán, acerca de la instalación de una policlínica en la comuna de Rosario de Lo Solís 5488

Del señor Sepúlveda Gutiérrez, referente a la habilitación de una posta de primeros auxilios en la localidad de Quenuir 5488

Del mismo señor Diputado, sobre el traslado de un equipo de médicos del Hospital de. Coihaique al sector denominado "Villa Mañihuales" 5488

De los señores Fierro y Phillips, relacionado con la construcción de postas para las Islas Santa María y Mocha 5489

33.- Oficio del señor Ministro de Minería con el que contesta" el que se le envió, en nombre de la Cámara, acerca de la constitución y modificaciones de la Sociedad Minera del Norte "Norminas Limitada" y a la participación que le habría cabido en ella al Instituto de Investigaciones Geológicas 5489

34.- Oficio del señor Ministro de Minería, con el que da respuesta al que se le dirigió en nombre del señor Olivares, acerca del envío a esta Corporación de copia de los decretos que autorizaron a la Sociedad Minera "El Teniente" y a las Empresas Chile Exploration Company y Andes Copper Mining Co. para contratar trabajadores por tiempo limitado 5490

35/43.- Oficios del señor Ministro de Vivienda y Urbanismo, con los que se refiere a los que se le remitieron, en nombre de los señores Diputados que se indican, sobre las materias que se expresan: Del señor Barrionuevo, sobre instalación de servicios de agua potable y alcantarillado en la Población O'Higgins de la comuna de Vallenar 5491

De la señora Dip, referente a las obras de urbanización de la Población denominada "Playas Blancas", de la localidad de Las Cruces 5491

Del señor Jramillo, respecto de la construcción de una nueva red de alcantarillado en la localidad de Pemuco 5491

Del señor Koenig, relativo a la posibilidad de modificar el Plano Regulador de la ciudad de La Unión, provincia de Valdivia 5492

Del señor Rosselot, relacionado con la transferencia de terrenos ubicados al norte del Hospital que se construye en la ciudad de Angol, al Comité de Pobladores del barrio "Alto Chillancito" 5492

Del señor Sívori, sobre recursos necesarios para atender la ejecución de las obras complementarias que requiere la Población Lumaco, de la localidad de ese nombre 5492

Del mismo señor Diputado, respecto de la construcción de un nuevo estanque para almacenar agua potable en la ciudad de Collipulli, provincia de Malleco 5493

Del mismo señor Diputado, referente a la ampliación de los servicios de agua potable y alcantarillado en la ciudad de Traiguén, provincia de Malleco 5493

Del mismo señor Diputado, relativo a la ejecución de las obras de ampliación que requiere el servicio de agua potable de la Población "La Feria", de la localidad de Renaico 5494

44.- Oficio del señor Contralor General de la República, con el que se refiere al que se le remitió, en nombre del señor Olave, relacionado con la aplicación del artículo 47 de la ley Nº 10.383, sobre reajuste de pensiones a los imponentes del Servicio de Seguro Social 5494

45.- Oficio de la Comisión de la Vivenda y Urbansmo, con el que comunica haber elegido Presidente de ella al señor Diputado don José Manuel Isla Hevia, en cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 48 del Reglamento 5494

46.- Oficio de la Comisión Especial Investigadora de las Actividades Económicas y Financieras de Empresas Industriales El Melón S. A., por el que solicita a la Cámara se le prorrogue, en 30 días, el plazo para emitir su informe, a contar de la fecha de su vencimiento 5494

47/49.- Mociones con las cuales, los señores Diputados que se indican, inician los siguientes proyectos de ley:

Los señores Aylwin, Demarchi, Valdés, don Manuel; Valenzuela, don Renato; Cardemil, Sota y la señora Retamal, que aclaran el artículo 16 de la ley 16.640, en el sentido que para computar las ochenta hectáreas de riego básico, a que se refiere el inciso primero, deberán considerarse los otros terrenos de que fuere dueño el expropiado, a la fecha de la dictación de la expresada ley 5495

Los señores Fierro, Silva Ulloa, Aravena, don José Andrés; Guajardo, don Ernesto; Osorio y Naranjo, incorporan al régimen del Servicio de Seguro Social a los pescadores que no estén afectos a algún régimen de previsión 5495

El señor Suárez, que reconoce tiempo servido a doña Carmen Zita Ponce Morales 5496

50.- Comunicaciones:

Con la primera, el señor Diputado don Manuel Cantero, Comité del Partido Comunista, manifiesta que nuevamente se ha designado como Comité Suplente al señor Diputado don Juan Acevedo, en reemplazo del señor Diputado don Luis Valente 5496

Con la segunda, el señor Sergio Pizarro, Director General del Ministerio de Relaciones Exteriores, pone en conocimiento de la Cámara el deseo manifestado por el señor Prosecretario del Congreso Nacional del Ecuador de viajar a Santiago en junio próximo a fin de observar el funcionamiento de este Honorable Congreso y solicita la autorización de las autoridades correspondientes 5496

Con la siguiente, el señor Paul Mainguy. Diputado de la Asamblea Nacional Francesa, agradece el atento recibimiento dispensado por esta Cámara 5497

Con la cuarta, el Excelentísimo señor Rodolf Salat, Embajador de Alemania, agradece la recepción ofrecida por esta Corporación a la delegación de la Cámara de Diputados de Berlín, que estuvo de paso en Santiago 5497

Con la quinta, el señor R. A. Neilson, primer Secretario de la Embajada Británica expresa que el señor Richard Hawkes, de la Universidad de Essex (Reino Unido), visitará próximamente esta Corporación con el objeto de completar un estudio para la Universidad, de la representación política en Chile 5497

Con la sexta, el Presidente de la Confederación Mutualista de Chile, agradece el homenaje rendido por esta Cámara a la memoria del ex Presidente Nacional del Mutualismodon Osvaldo Alvarez Pereira 5497

Con la séptima, un grupo de padres y apoderados de las Escuelas Fiscales de Villarrica, solicitan la intervención de la Cámara para lograr la normalización de las actividades escolares 5497

Con la penúltima, la Secretaría de la Junta de Adelanto de Arica, envía el balance de esa Institución por el período comprendido entre el 1º de enero y el 31 de diciembre de 1967 5497

Con la última, el señor Juan Acevedo, Comité Suplente del Partido Comunista, manifiesta que se ha designado Comité Propietario al señor Jorge Montes, en reemplazo del señor Manuel Cantero 5497

51.- Telegrama 5497

El Secretario, señor Kaempfe Bordalí, don Arnoldo, y el Prosecretario, señor Larraín Errázuriz, don José Luis. Se levantó la sesión a las 20 horas, 31 minutos.

ACTAS DE LAS SESIONES ANTERIORES

III.- ACTAS DE LAS SESIONES ANTERIORES

Las actas de las sesiones 53a y 54a, extraordinarias, celebradas en martes 23 de abril la primera y en miércoles 24 de abril la segunda, quedaron a disposición de los señores Diputados.

Dicen así:

Sesión 53ª, Extraordinaria, en martes 23 de abril de 1968. Presidencia de los señores Lorca, don Alfredo; Stark y señorita Saavedra. Se abrió a las 16 horas, asistieron los señores:

Sotomayor G., Fernando Stark T., Pedro Suárez G., Constantino Téllez S., Héctor Torres P., Mario Turna M., Juan Valdés P., Arturo Valente R., Luis
Valenzuela L., Renato Valenzuela S., Ricardo Valenzuela V., Héctor Videla R., Pedro Werner I., Rodolfo Zorrilla C, Enrique Zepeda C, Hugo señores Diputados. Dicen así:

Sesión 53ª, Extraordinaria, en martes 23 de abril de 1968. Presidencia de los señores Lorca, don Alfredo; Stark y señorita Saavedra. Se abrió a las 16 horas, asistieron los señores:

Aguilera B., Luis Aguilera C, María Inés Agurto, Fernando Stgo. Alvarado P., Pedro Allende G., Laura Arancibia C, Mario Aravena C, Jorge Astorga J., Samuel Aylwin A., Andrés Barrionuevo B., Baúl A. Basso C, Osvaldo Buzeta G., Fernando Cabello P., Jorge Camus F., José T. Canales C, Gilberto Cancino T., Fernando Cardemil A., Gustavo Cerda G., Eduardo Clavel A., Eduardo Corvalán S., Ernesto Daiber E., Alberto De la Jara P., Renato E. Dip de R., Juana Enríquez F., Inés Escorza O., José Fuentes A., Samuel Fuentes V., César R. Gajardo P., Santiago Garay F., Félix Giannini I., Osvaldo Hurtado O'R., Rubén Ibáñez V., Jorge Iglesias C, Ernesto Irureta A., Narciso Isla H., José Manuel Jaque A., Duberildo Jarpa V., Miguel Koenig C, Eduardo Lacoste N., Graciela Laemmermann M., Renato Lorca V., Alfredo Lorenzini G., Emilio Maira A., Luis Maluenda C, María Martínez C . Juan Momberg R., Hardy Monares G., José Monckeberg B., Gustavo Montt M., Julio Morales A., Carlos Morales A., Raúl Mosquera R., Mario Naudon A., Alberto Ochagavía V., Fernando Olave V., Hernán Olivares S., Héctor Palestro R., Mario Paluz R., Margarita Pareto G., Luis Parra A., Bosco Penna M., Marino Pereira B., Santiago Poblete G., Orlando Retamal C, Blanca Rioseco V., Manuel Robles R., Hugo Rodríguez H., Manuel Rodríguez N., Juan Rosales G., Carlos Rosselot J., Fernando RuizEsquide J.,
Mariano Saavedra C, Wilna Sanhueza H., Fernando Sepúlveda M„ Eduardo Silva S., Julio Sívori A., Carlos Sota B., Vicente.

El Secretario, señor Kaempfe Bordalí, don Arnoldo, y el Prosecretario, señor Larraín Errázuriz, don José Luis. Se levantó la sesión a las 20 horas, 31 minutos.

ACTAS DE LAS SESIONES ANTERIORES

Las actas de las sesiones 50a, 51a, y 52a, extraordinarias, celebradas en martes 16 de abril, la primera y en miércoles 17 del presente las dos últimas, de 16 a 20.38; de 11 a 17.32 y de 21 a 23.45 horas, respectivamente, quedaron a disposición de los señores Diputados.

CUENTA

Se dio cuenta de:

1°.- Tres oficios de S. E. el Presidente de la República. Con el primero formula observaciones al proyecto de ley, despachado por el Congreso Nacional, que crea una Corte de Apelaciones con asiento en la ciudad de Rancagua y eleva el número de Tribunales en el país.
-Quedó en Tabla. Posteriormente se calificó de "suma" la urgencia solicitada.

1) Con los dos restantes, incluye en la actual legislatura extraordinaria de sesiones, los siguientes proyectos de ley:

2) El que permite el ejercicio del derecho a sufragio de los ciudadanos no videntes.
Se mandó tener presente y archivar.

El que crea una Comisión Nacional pro erección de un monumento al huaso.
Se mandó tener presente y agregar a los antecedentes del proyecto en Comisión de Gobierno Interior.

2º.- Tres oficios del señor Ministro del Interior con los que contesta los que se le enviaron, en nombre de los señores Diputados que se expresan, sobre las materias que se indican:

Del señor Melo, medidas tendientes a obtener que se dote de energía eléctrica al sector denominado "Bajos de Lircay" de Talca.

Del señor Rosselot, entrega de una motobomba portátil y otros elementos indispensables al Cuerpo de Bomberos de Lonquimay.

Del señor Turna, habilitación de una oficina de inscripciones electorales en la localidad de Queule, provincia de Cautín.

3º.- Un oficio del señor Ministro de Economía, Fomento y Reconstrucción, con el que da respuesta al que se le envió en nombre del señor Sívori acerca de la posibilidad de establecer un almacén para facilitar las compras de carbón y maderas, en la localidad de Amargo, del departamento de Collipulli.

4º.- Dos oficios del señor Ministro de Hacienda, con los que contesta los qué se le enviaron, en nombre de los señores Diputados que se expresan, sobre las materias que se indican:
Del señor Barrionuevo sobre la adopción de medidas necesarias para conceder prórrogas especiales para las deudas contraídas por los agricultores de la comuna de Vallenar;
Del señor Valente, otorgamiento de facilidades a los miembros de la Cámara de Comercio de Iquique y de la Asociación de Industriales de Tarapacá para que se acojan a la consolidación de deudas de la ley Nº 16.724.

5º.- Dos oficios del señor Ministro de Justicia con los que contesta los que se le dirigieron en nombre de los señores Diputados que se expresan, sobre las materias que se indican:

Del señor Guajardo construcción de un nuevo edificio para la cárcel pública de Puerto Natales.

De los señores Montes y Turna y de los señores Diputados pertenecientes a los Comités Parlamentarios Socialista y Radical, sobre designación de un Ministro en Visita en relación con los incidentes ocurridos entre personal de Carabineros y mapuches en el fundo de propiedad de la Sucesión Moena, de Lumaco.

6º.- Un oficio del señor Ministro de Defensa Nacional con el que da respuesta al que se le dirigió, en nombre del señor Rosselot sobre cumplimiento del Servicio Militar por dos años para jóvenes mapuches.

7º.- Tres oficios del señor Ministro de Obras Públicas con los que se refiere a los que se le remitieron en nombre de los señores Diputados que se señalan, acerca de las materias que se indican:

Del señor Basso, designación de una comisión interventora para el reparto de las aguas del canal Huaica, en Chillán.

De la señora Enríquez, construcción de diversas obras viales en beneficio del Departamento de Río Bueno, provincia de Valdivia.

Del señor Guastavino, pavimentación del camino que une a las comunas de Casablanca y Algarrobo en la provincia de Valparaíso.

Del señor Morales, don Raúl, reparación de la rampa de Tenaún, en la provincia de Chiloé.

De la señora Paluz, ejecución de varias obras en diversas localidades en la provincia de Cautín.

Del señor Santibáñez, pavimentación de avenida El Retiro en Quilpué.

Del señor Silva Ulloa, reparación de la escuela industrial de Taltal.

Del señor Tejeda, construcción de obras públicas en Curacautín.

Del señor Valente, construcción de un camino entre las ciudades de Iquique y Cariquima.

De los señores Acevedo y Aguilera, don Luis, instalación de servicio de agua potable en Andacollo, provincia de Coquimbo.

Del señor Barrionuevo, mejoramiento del servicio de agua potable, en localidad de Inca de Oro, provincia de Atacama.

Del señor Iglesias, destinación de las bombas aspirantes e impelentes que no ocupe la Planta de Captación de Agua Potable de Las Vegas de la provincia de Valparaíso.

Del señor Tejeda, ejecución de obras de agua potable en la comuna de Laja, provincia de BíoBío.

8ºUn oficio del señor Ministro de Tierras y Colonización con el que da respuesta al que se le enviara en nombre del señor Rosselot, sobre los problemas que afectan a las comunidades indígenas de Victoria.

9ºSeis oficios del señor Ministro del Trabajo y Previsión Social con los que da respuesta a los que se le enviaron, en nombre de los señores Diputados que se indican, sobre las materias que se expresan:

De la señora Lazo, conflicto laboral en la Industrias Textiles Hispania S. A.

Del señor Sepúlveda, don Eduardo, nómina de suplentes de estibadores de Valparaíso.

Del señor Valente, condiciones de higiene y seguridad social e industrial en la Sociedad Pesquera Galeón Limitada, de la ciudad de Iquique.

De los señores Melo, Agurto y Montes, situación del personal de la Empresa "Sociedad Periodística del Sur" (SOPESUR).

De los mismos señores Diputados, medidas tendientes a impedir la reducción de personal en la Fábrica Nacional de Loza de Penco S. A.

Del señor Rodríguez, don Juan, y de los señores Diputados pertenecientes al Comité Parlamentario del Partido Comunista, sobre situación que afecta al personal que trabaja en la firma Mosso, Industrial de la Madera, Sociedad Anónima, Comercial e Industrial.

10. Dieciséis oficios del señor Ministro de Salud Pública:

Con el primero contesta el que se le envió en nombre de la Cámara, acerca de la distribución de leche en polvo por el Servicio Nacional de Salud, para el consumo de la población infantil del país.

Con los restantes da respuesta a los que se le dirigieron en nombre de los señores Diputados que se indican, relacionados con las materias que se mencionan:

Del señor Alvarado, destinación de un médico y una ambulancia para el Hospital de Puerto Saavedra, provincia de Cautín.

Del mismo señor Diputado, creación de postas de primeros auxilios en las localidades de Catripulli y Alto Yupehue, de la comuna de Puerto Saavedra.

Del señor Fernández, agua potable para las localidades de Melocotón y San Alfonso, de la comuna de San José de Maipo.

Del señor Fuenzalida, habilitación de posta de primeros auxilios de Iloca.

Del señor Ibáñez, ambulancia para el Hospital de la comuna de Longaví;

Del señor Monckeberg, policlínica en la Población San José de Chuchunco.

Del señor Montt, reparación de la Casa de Socorros de Villa San Pablo, provincia de Osorno.

Del señor Morales, don Raúl, habilitación, medicamentos y personal para posta Ayacara, provincia de Chiloé.

Del mismo señor Diputado, construcción posta de primeros auxilios en la localidad de Mallín Grande, provincia de Chiloé.

Del señor Ochagavía, ampliación del servicio hospitalario en la ciudad de Punta Arenas.

Del señor Pontigo, construcción de un nuevo hospital clínico regional para Illapel.

Del señor Sepúlveda, don Francisco, habilitación del nuevo edificio para el funcionamiento de la posta de primeros auxilios de la localidad de Puerto Aguirre.

Del señor Sívori, construcción de postas de primeros auxilios en las localidades de Huapitrio, Pillán y Quechereguas, del departamento de Collipulli, provincia de Malleco.

Del señor Valente, destinación de un médico para el Hospital de Pica.
De los señores Melo, Agurto y Montes sobre la posibilidad de que el Servicio Nacional de Salud solucione diversos problemas médicos asistenciales de la provincia de Talca.

11.- Un oficio del señor Ministro de Minería, con el que da respuesta al que se le envió en nombre de la señora Retamal acerca de la posibilidad de instalar una Oficina de Crédito para los pequeños mineros de la Comuna de Lampa.

12.- Tres oficios del señor Ministro de Vivienda y Urbanismo con los que contesta los que se le dirigieron en nombre de los señores Diputados que se expresan, sobre las materias que se señalan:

Del señor Papic, ampliación red de agua potable en la comuna de Los Lagos, provincia de Valdivia.

Del señor Rodríguez, don Manuel, posibilidad de acelerar los trabajos de construcción de la Población Graneros, de la localidad de Graneros.

Del señor Sívori, destinación de fondos y ayuda técnica a los pobladores de la localidad de Huequén para construir sus viviendas por el sistema de autoconstrucción.

13.- Dos oficios del señor Contralor General de la República:

Con el primero contesta el que se le envió en nombre de los señores Morales, don Carlos, Olave, Palestro, Rodríguez, don Juan, y Tejeda y de los señores Diputados pertenecientes a los Comités Parlamentarios de los Partidos Comunista, Radical y Socialista sobre la situación política existente en el Servicio de Correos y Telégrafos frente a las disposiciones del Estatuto Administrativo.
Quedaron a disposición de los señores Diputados.

Con el segundo comunica haber tomado razón de los secretos Nº 134, de 1968, del Ministerio de Defensa Nacional, Subsecretaría de Guerra y 545 también de este año, del Ministerio del Interior, que modifican la forma de pago de la asignación de rancho compensada en dinero a que tienen derecho a percibir los personales de las Fuerzas Armadas y del Cuerpo de Carabineros de Chile, con motivo de haber sido insistido por decreto Nº 135, de 1968, suscrito por todos los señores Ministros de Estado, y remite copia de los antecedentes respectivos.
Se mandó tener presente y archivar.

14.- Una comunicación ¿el señor Presidente de la Sociedad de Escritores de Chile, don Luis Oyarzún Peña, con la que agradece los conceptos que se emitieron 'en esta Corporación al rendírsele homenaje a la memoria del ilustre escritor y humanista, don Joaquín Edwards Bello.
Se mandó tener presente y archivar.

15.- Dos presentaciones:

Con la primera, doña Sara Ríos Durán, solicita se le conceda una pensión de gracia.

Con la segunda, don Luis Roberto Abarca, solicita se le otorguen diversos beneficios.

Se mandaron a la Comisión de Solicitudes Particulares.

CALIFICACION DE URGENCIA

S. E. el Presidente de la República había hecho presente la urgencia para el despacho de las observaciones formuladas al proyecto de ley, aprobado por el Congreso Nacional, que crea una Corte de Apelaciones con asiento en la ciudad de Rancagua y eleva el número de Tribunales en el país.
Se había solicitado reglamentariamente la suma urgencia a indicación del señor Lorca, don Alfredo (Presidente), y por asentimiento unánime, se acordó calificar de "suma" la urgencia hecha presente, y discutir y votar dichas observaciones en la sesión ordinaria que debe celebrar la Corporación el día de mañana miércoles 24 de abril.

HOMENAJES

En conformidad con un acuerdo de la Corporación corresponde rendir homenaje, en primer lugar, a la memoria del líder espiritual y político norteamericano, doctor Martin Luther King, recientemente fallecido.
"Usaron de la palabra la señorita Saavedra, doña Wilna, el señor Morales, don Carlos, la señora Maluenda y los señores Olivares, Monckeberg y Turna.
A indicación de la Mesa, y por asentimiento tácito, se acordó enviar una nota de condolencia, en nombre de la Corporación a la familia del doctor Martin Luther King.
A indicación de la señora Maluenda, y por asentimiento tácito, se acordó enviar un oficio, en nombre de SSª., al Congreso Nacional de Estados Unidos de América con el objeto de que adopte las medidas necesarias tendientes a obtener la cesación de los bombardeos sobre Vietnam.
Correspondía, en seguida, en conformidad a un acuerdo adoptado por la Corporación, rendir homenaje a la memoria de don Edmundo Moller Bordeu, recientemente fallecido.
Usaron de la palabra los Diputados señores Rosselot, Rosales, Momberg, Stark y Rioseco.
A indicación de los oradores, y por unanimidad, se acordó enviar notas de condolencia a la familia del señor Moller Bordeu y al Partido Radical.
Asimismo, se acordó, por asentimiento tácito, y en nombre de la Corporación, enviar notas de condolencias a las familias de las demás víctimas del mismo accidente.
A proposición de la Mesa, y por asentimiento unánime, se acordó dirigir oficio en nombre de la Cámara al Congreso de Estados Unidos de Norteamérica solicitando que adopte las medidas necesarias con el objeto de obtenerla cesación de la guerra en Vietnam.
Correspondía, a continuación, también por un Acuerdo de la Corporación, rendir homenaje a la memoria de las víctimas del accidente aéreo ocurrido últimamente en la localidad de Coihaique. Usaron de la palabra los Diputados señores Morales, don Raúl, Garay, Ochagavía y Agurto.
Durante su intervención el señor Morales, don Raúl, solicitó que se insertara en la versión oficial de la presente sesión las conclusiones del Cabildo Abierto celebrado en la localidad de Coihaique, lo que se acordó por asentimiento tácito.
A indicación del señor Morales, don Raúl y por unanimidad, se acordó enviar un oficio al señor Ministro de Obras Públicas y Transportes transmitiéndole las conclusiones del Cabildo celebrado en la localidad de Coihaique, con el objeto de que, a través de las respectivas Direcciones Generales, se estudie la posibilidad de materializar las justas aspiraciones de los habitantes de dicha localidad.
A indicación de los señores Morales, don Raúl, y Agurto se acordó, por unanimidad, enviar notas de condolencias, en nombre de la Corporación, a las familias Oyarzún Quintana y Vera Bernabé, de Coihaique, como, asimismo, a cada una de las familias de los tripulantes y pasajeros del avión accidentado.
Durante su intervención el señor Ochagavia solicitó se dirigieran los siguientes oficios, en nombre de la Corporación, lo que por unanimidad así se acordó:

1º.- Al señor Ministro de Obras Públicas y Transportes con el objeto de que adopte las medidas necesarias tendientes a obtener que, a la brevedad posible, los aviones "AVRO" sean destinados a prestar servicios regulares en la zona austral del país, y

2°.- Al mismo señor Ministro, con el objeto de que, si lo tiene a bien, sé sirva adoptar las medidas necesarias tendientes a obtener que la Dirección de Aeronáutica, al final de su investigación, remita a la Cámara copia del sumario con sus conclusiones.

ORDEN DEL DIA

En primer lugar del Orden del Día correspondía ocuparse del proyecto de ley, en tercer trámite constitucional, que interpreta la Ley Orgánica del Ministerio de Obras Públicas en lo relativo a la delegación de atribuciones administrativas.
Las modificaciones en referencia son las siguientes:

Artículo único

En el inciso primero, ha suprimido la coma (,) que sigue al vocablo "delegación" y ha reemplazado las palabras "sin perjuicio" por la conjunción "y".
En el inciso segundo, ha suprimido la palabra "exclusivamente" y la coma (,) que la precede y la que la sigue, y ha agregado, después del vocablo "delegado", lo siguiente: ", sin perjuicio de lo dispuesto en el inciso anterior".
Puestas en discusión las modificaciones usaron de la palabra los Diputados señores Morales, don Raúl, Valenzuela, don Héctor, Naudon, Garay y Valente, en el tiempo de su primer discurso; y los señores Fuentes, don César Raúl, Morales, don Carlos y Aylwin, en el tiempo de sus dos discursos.
Cerrado el debate, a proposición de la Mesa y por asentimiento unánime, se dieron por aprobadas, en una sola votación, las modificaciones introducidas por el H. Senado al artículo único del proyecto antes mencionado.
Quedó, en consecuencia, terminada la discusión del proyecto en el Congreso Nacional, y en conformidad a los acuerdos adoptados a su respecto, que se pusieron en conocimiento del H. Senado, se mandó comunicar a S. E. el Presidente de la República, redactado en los siguientes términos:

Proyecto de ley:

"Artículo único.- Interprétase el artículo 42 de la ley Nº 15.840, modificado por el artículo 19 de la ley Nº 16.582, en el sentido de que la responsabilidad del delegante, a que se refiere su inciso penúltimo, es la derivada de sus actuaciones propias en el acto de la delegación y de su obligación de supervigilar y fiscalizar el correcto ejercicio de las facultades que hubiere delegado.

Declárase, asimismo, que la responsabilidad derivada del ejercicio de las facultades delegadas, recaerá en el delegado, sin perjuicio de lo dispuesto en el inciso anterior.
Cuando la delegación de facultades recaiga en el personal a contrata la responsabilidad derivada al ejercerlas será solidaria entre delegante y delegado".
A indicación del señor Lorca, don Alfredo (Presidente) y por asentimiento unánime, se acordó incluir en lugar preferente del Orden del Día de la sesión que debe celebrar la Corporación en el día de mañana, miércoles 24, el proyecto de ley que crea una Comisión Nacional por erección de un monumento al huaso chileno.

En segundo lugar del Orden del Día correspondía considerar el proyecto de ley, de origen en una moción de los señores Jerez y Sbarbaro que autoriza a la Municipalidad de Tomé para contratar empréstitos.
Puesto en discusión general el proyecto usaron de la palabra en el tiempo de sus dos discursos los Diputados señores Jaque, Agurto y RuizEsquide y los señores Pareto y Aguilera, en su primer discurso.
El señor Jaque formuló indicación para sustituir el artículo 3º del proyecto, la que posteriormente fue retirada.
Por no contar con la unanimidad requerida no prosperó una indicación del señor Jaque para omitir del trámite de segundo informe al proyecto en discusión.
A indicación del señor Aguilera y por asentimiento unánime se acordó incluir en lugar preferente en la tabla del Orden del Día de las sesiones ordinarias las observaciones formuladas por S. E. el Presidente de la República al proyecto que ordena transferir a sus actuales ocupantes los terrenos de diversas poblaciones de las ciudades de Concepción, Chiguayante y Talcahuano.
Con la venia de la Sala, pasó a presidir el señor Stark (Segundo Vicepresidente).
Cerrado el debate y puesto en votación general el proyecto, resultó aprobado por unanimidad.
Por no haber sido objeto de indicaciones, se declaró reglamentariamente aprobado, también, en particular.
Quedó, en consecuencia, terminada la discusión del proyecto en su primer trámite constitucional, y en conformidad a los acuerdos adoptados a su respecto se mandó comunicar al H. Senado concebido en los siguientes términos:

Proyecto de ley

"Artículo 1º Autorízase a la Municipalidad de Tomé para contratar directamente con el Banco del Estado de Chile, la Corporación de Fomento de la Producción u otra institución de crédito, uno o más empréstitos hasta por la cantidad de Eº 600.000, a un interés no superior al corriente bancario y con una amortización que extinga la deuda en un plazo no mayor de diez años.

Artículo 2º Facúltase al Banco del Estado de Chile y demás instituciones de crédito para tomar el o los empréstitos a que se refiere el artículo anterior, para cuyo efecto no regirán las disposiciones restrictivas de sus respectivas leyes orgánicas o reglamentos.

Artículo 3º El producto del o los empréstitos que se contraten en uso de la autorización concedida en la presente ley, deberá ser invertido en los siguientes fines:


IMAGEN 5390-5391


Artículo 4º Destínase con el exclusivo objeto de atender el servicio del o los empréstitos que autoriza la presente ley, el rendimiento de la contribución territorial del uno por mil sobre el avalúo imponible de la comuna de Tomé, a que se refiere la letra e) del artículo 2° del decreto Nº 2.047, de 29 de junio de 1965, del Ministerio de Hacienda, que fijó la tasa única del impuesto territorial.

Artículo 5º La Municipalidad de Tomé, en sesión extraordinaria especialmente citada y con el voto conforme de los dos tercios de los Regidores en ejercicio, podrá invertir los fondos sobrantes de una en otra de las obras proyectadas, o alterar el orden de prelación en la ejecución de las obras consultadas.

Artículo 6º En caso de no contratarse los empréstitos, la Municipalidad de Tomé podrá girar con el cargo al rendimiento de dicho tributo para su inversión directa en las obras a que se refiere el artículo 3º. Podrá, asimismo, destinar a la ejecución de las mencionadas obras el excedente que se produzca entre esos recursos y el servicio de la deuda, en el evento de que el préstamo se contrajere por un monto inferior al autorizado.

Artículo 7º La Municipalidad de Tomé completará la suma necesaria con cualquiera clase de fondos de sus rentas ordinarias, si los recursos a que se refiere el artículo 4º fueren insuficientes para el servicio de la deuda o no se obtuvieren en la oportunidad debida.
Si por el contrario, hubiere excedente se destinará éste, sin nueva autorización legal, a las obras de adelanto comunal que acordare la Municipalidad en sesión extraordinaria especialmente citada, con el voto de los dos tercios de los Regidores en ejercicio.

Artículo 8° El pago de intereses y amortizaciones ordinarias y extraordinarias de la deuda, se hará por intermedio de la Caja Autónoma de Amortización de la Deuda Pública, para cuyo efecto la Tesorería Comunal de Tomé, por intermedio de la Tesorería General de la República, pondrá oportunamente a disposición de dicha Caja los fondos necesarios para cubrir esos pagos, sin necesidad de decreto del Alcalde, en caso que no haya sido dictado en la oportunidad debida.
La Caja de Amortización atenderá el pago de estos servicios de acuerdo con las normas establecidas por ella para el pago de la deuda interna.

Artículo 9°La Municipalidad de Tomé depositará en la cuenta de depósito fiscal "F26 Servicio de Empréstitos y Bonos" los recursos que destina esta ley al servicio del o los empréstitos y hasta la cantidad a que ascienda dicho servicio por intereses y amortizaciones ordinarias. Asimismo, la Municipalidad de Tomé deberá consultar en su presupuesto anual, en la partida de ingresos extraordinarios, los recursos que produzca la contratación del empréstito y, en la partida de egresos extraordinarios, las inversiones proyectadas de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 39 de la presente ley."
Correspondía a continuación, considerar las observaciones formuladas por S. E. el Presidente de la República el proyecto de ley que faculta a la Municipalidad de Valdivia para contratar empréstitos.
Las observaciones en referencia son las que a continuación se indican:

Artículo 1º

Ha sustituido el guarismo 'Eº 2.545.000' por el siguiente: "Eº 1.000.000".

Artículo 3°

Ha suprimido el Nº 1).
En el Nº 2), que ha pasado a ser Nº 1), ha sustituido la cantidad "Eº 245.000" por "Eº 150.000".
Ha suprimido el Nº 3).
En el Nº 4), que ha pasado a ser Nº 2), ha sustituido la cantidad "Eº 500.000" por "Eº 300.000".
En el Nº 5), que ha pasado a ser Nº 3), ha sustituido la cantidad "Eº 200.000" por "Eº 150.000".
En el Nº 6), que ha pasado a ser Nº 4), ha sustituido la cantidad "Eº 300.000" por "Eº 150.000".
En el Nº 7), que ha pasado a ser Nº 5), ha sustituido la cantidad "Eº 250.000" por "Eº 150.000".
En el Nº 8), que ha pasado a ser Nº 6), ha sustituido la cantidad "Eº 250.000" por "Eº 100.000".

Ha sustituido el total de "Eº 2.545.000" por el siguiente: "Eº 1.000.000".

Cerrado el debate, a indicación de la Mesa y por asentimiento unánime se acordó votar conjuntamente las observaciones formuladas a los artículos 1º y 3º del proyecto.
Puestas en votación, por unanimidad, fueron rechazadas y se insistió en la aprobación de los textos primitivos.
Quedó, en consecuencia, terminada la discusión de las observaciones en su primer trámite constitucional y se mandaron comunicar al Senado los acuerdos respectivos.

A proposición del señor Stark (Presidente accidental) y por asentimiento tácito se adoptaron los siguientes acuerdos:

1°Prorrogar hasta el día miércoles 24 de abril la discusión y despacho de las observaciones formuladas por S. E. el Presidente de la República al proyecto que establece normas por las cuales deberán regirse las Juntas de Vecinos y demás organizaciones comunitarias, y

2ºProrrogar hasta el constitucional el plazo reglamentario para despachar el proyecto de ley, calificado de "simple" urgencia, que establece normas para la cobranza judicial de imposiciones, aportes y multas en los diversos institutos de previsión.
Con la venia de la Sala pasó a presidir la señorita Saavedra, doña Wilna (Presidente accidental).

INCIDENTES

El primer turno de la Hora de Incidentes correspondía al Comité Demócrata Cristiano.
Usó de la palabra el señor Arancibia para referirse a los problemas suscitados con motivo de la aplicación del decreto Nº 1.272, publicado en el Diario Oficial de 11 de noviembre de 1961, y del artículo 30 de la ley Nº 16.528.
Solicitó, que en su nombre, se dirigiera oficio al señor Ministro de Economía, Fomento y Reconstrucción con el objeto de que, si lo tiene a bien, se sirva informar a esta Cámara acerca del número dé solicitudes y el monto de las cantidades indicadas en ellas, que se encuentran pendientes en ese Ministerio para acogerse a lo dispuesto en los artículos 31 del Decreto Nº 1.272 y 30 de la ley Nº 16.528; además, indicar las razones que se habrían tenido para desvirtuar dichos textos legales restando facultades a la Dirección de Industria y Comercio y limitando la liberación de derechos a que serefieren las mencionadas normas legales.
En seguida usó de la palabra el señor Penna para hacer diversas consideraciones acerca de la creación del Centro de Investigación de la Universidad del Norte.
A continuación usó de la palabra el señor Garay para referirse a las distintas obras realizadas por el actual Gobierno en las provincias de Chiloé, Aisén y Magallanes. Se refiere también a diversas consideraciones formuladas por el señor Ochagavía durante el homenaje que éste rindió a las víctimas del accidente del avión "Ladeco" ocurrido en Coihaique.
El señor Sepúlveda, don Eduardo, solicitó se dirigieran oficios, en su nombre, a S. E. el Presidente de la República y al señor Ministro de Economía, Fomento y Reconstrucción con el objeto de que, si lo tienen a bien se sirvan adoptar las medidas necesarias tendientes a obtener que se dé prioridad para que se construya a la brevedad posible, un nuevo frigorífico en la ciudad de Valparaíso.
En seguida, usó de la palabra el señor De la Jara para referirse a problemas surgidos en "Industrias Forestales S. A.", del departamento de Nacimiento, provincia de BíoBío.
Solicitó que, en su nombre, se dirigiera oficio al señor Ministro del Trabajo y Seguridad Social con el objeto de que la Superintendencia de Sociedades Anónimas inicie una investigación en dicha industria con motivo de haber sido despedidos de ella 40 obreros y 12 empleados.
En uso de sus atribuciones reglamentarias la señorita Saavedra (Presidenta accidental) anunció la siguiente Tabla de Fácil Despacho que regirá para la próxima sesión ordinaria:

1ºMoción que autoriza la erección de un monumento al huaso chileno.

2ºProyecto que desafecta de su calidad de bien nacional de uso público al pasaje denominado "Lucrecia Fernández", de la población Aníbal Pinto, de la comuna de San Miguel.

3ºObservaciones formuladas por Su Excelencia el Presidente de la República al proyecto que concede beneficios a los adquirentes de viviendas de diversas poblaciones de la ciudad de Arica.

4ºProyecto sobre pago de la asignación familiar para el conductor no propietario de automóviles de alquiler.

El turno siguiente correspondía al Comité Radical.
En primer lugar usó de la palabra el señor Morales, don Raúl, para analizar un Convenio Laboral Chileno Argentino, que tiende a dar solución a los problemas que aquejan a los trabajadores chilenos en la Patagonia argentina.


PROYECTOS DE ACUERDO

Por haber llegado la hora de término reglamentario de la sesión, correspondía considerar las proposiciones de Incidentes.
Por no haber número en la Sala, se procedió a llamar a los señores Diputados hasta por cinco minutos en conformidad a lo dispuesto en el artículo 90 del Reglamento.
Transcurrido este plazo y por no reunirse el quórum, prosiguió la Hora de Incidentes, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 173 del Reglamento de la Corporación.
En seguida usó de la palabra el señor Rodríguez, don Juan, solicitó que, en su nombre, a lo que adhirió el señor Agurto, se transmitieran sus observaciones relacionadas con diversas irregularidades ocurridas en la industria "Mosso, Industria de la Madera S. A. e Industrial" de Curacautín, a los señores Ministros del Interior, del Trabajo y Seguridad Social y de Salud Pública, con el objeto de que, si lo tienen a bien, se sirvan acoger las peticiones contenidas en ellas.
El turno siguiente correspondía al Comité Comunista.
Usó de la palabra el señor Agurto para referirse a la situación de la Escuela Industrial y de Pesca de San Vicente.
Solicitó que, en su nombre, se dirigiera oficio al señor Ministro de Educación Pública con el objeto de que, si lo tiene a bien, se sirva adoptar las medidas necesarias tendientes a obtener que dicha Escuela quede ubicada en la provincia de Concepción, más específicamente en la comuna de Talcahuano.
Por no contar con la unanimidad requerida no prosperó una indicación del señor Agurto, en orden a insertar en la versión de la presente sesión una declaración del Profesor de la Escuela Industrial y de Pesca de Talcahuano, señor Juan Hernández Aguayo.
Continuó en el uso de la palabra el señor Agurto y solicitó que, en su nombre, ge dirigiera oficio a S. E. el Presidente de la República con el objeto de que, si lo tiene a bien, se sirva incluir entre las materias de que puede ocuparse el Congreso Nacional en la actual Legislatura Extraordinaria de Sesiones, el proyecto de ley que autoriza a las Municipalidades de Lota, Coronel y Penco, para contratar empréstitos;
Por vía de la interrupción, usó de la palabra el señor Olave y solicitó que, en su nombre, se transmitieran sus observaciones al señor Ministro de Obras Públicas y Transportes relacionadas con diversos problemas que afectarían a la Municipalidad de Panguipulli, con el objeto de que, si lo tiene a bien, se sirva acoger las peticiones contenidas en ellas.
El turno siguiente correspondía al Comité Democrático Nacional.
Con la venia del Comité usó de la palabra el señor Valdés Phillips, para referirse a diversos problemas que afectarían a las Gotas de Leche de Ovalle.
Solicitó que, en su nombre, se transmitieran sus observaciones al señor Ministro de Obras Públicas y Transportes, con el objeto de que, si lo tiene a bien, se sirva acoger las peticiones contenidas en ellas.
El turno siguiente correspondía al Comité Socialista.
Usó de la palabra el señor Werner para referirse a la situación de la "Colonia Mariposas", de la provincia de Talca.
Solicitó que, en su nombre, se dirigiera oficio al señor Ministro de Hacienda con el objeto de que, si lo tiene a bien, se sirva adoptar las medidas necesarias tendientes a obtener que la Superintendencia de Bancos ejecute una completa investigación de la gestión que realiza la Corporación de la Reforma Agraria en la citada "Colonia Mariposas" de la provincia de Talca.
A continuación usó de la palabra la señora Allende, para referirse a la provocación de que fue objeto el gremio del Servicio de Correos y Telégrafos de parte del Servicio de Investigaciones en una reunión celebrada por dicho gremio el día 20 de abril próximo pasado, en el local de la Empresa de Transportes Colectivos del Estado.
Solicitó, que en su nombre, se dirigiera oficio al señor Ministro del Interior declamando de la provocación de que es víctima el referido gremio.
El turno siguiente correspondía al Comité Independiente.
Usó de la palabra el señor Momberg para analizar problemas que afectarían las zonas de Pucón y Villarrica y solicitó que, en su nombre, se dirigieran los siguientes oficios:
Al señor Ministro del Interior para que se le transmitan sus observaciones relacionadas con el nuevo funcionamiento del Casino que existe en el balneario de Pucón, con el objeto de que, si lo tiene a bien, se sirva acoger las peticiones contenidas en ellas.
Al señor Ministro de Defensa Nacional con el objeto de que, si lo tiene a bien, se sirva informar a esta Cámara acerca de las gestiones y estudios que se hayan realizado para instalar en las zonas de Pucón y Villarrica el Regimiento de Caballería "Cazadores".

CAMBIO DE MIEMBROS DE COMISION

De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 57 del Reglamento, entre la última sesión y la presente, se efectuaron los siguientes cambios en el personal de las Comisiones:

Gobierno Interior
Renunció el señor Buzeta y se designó en su reemplazo al señor Ballesteros.

Minería
Renunció el señor Rosales y se designó en su reemplazo al señor Carvajal.


PETICIONES DE OFICIOS

En conformidad a lo dispuesto en el artículo 175 del Reglamento Interior de la Corporación, los señores Diputados que se indican, solicitaron que, en sus respectivos nombres, se dirigieron los siguientes oficios:
Los oficios correspondientes a esta parte de la sesión aparecen al final de los Documentos de la Cuenta de la Sesión 53ª.

Por haberse cumplido con el objeto de la sesión, se levantó ésta a las 20 y 31 minutos.

Sesión 54ª, Extraordinaria, en miércoles 24 de abril de 1958. Presidencia de los señores Lorca, don Alfredo; Stark y señora Retamal. Se abrió a las 16 horas, asistieron los señores:

Aguilera B., Luis Aguilera C, María Inés Agurto, Fernando Stgo. Alvarado P., Pedro Allende G., Laura Ansieta N., Alfonso Arancibia C, Mario Aravena C, Jorge Astorga J., Samuel Aylwin A., Andrés Ballesteros R., Eugenio Barrionuevo B., Raúl A. Basso C, Osvaldo Buzeta G., Fernando Cabello P., Jorge Canales C, Gilberto Cancino T., Fernando Cantero P., Manuel Cardemil A., Gustavo Castilla H., Guido Cerda A., Carlos Cerda G., Eduardo Clavel A., Eduardo Corvalán S., Ernesto De la Jara P., Renato E. Demarchi K., Carlos Dip de Rodríguez, Juana Enríquez F., Inés Escorza O., José Dgo. Fernández A., Sergio Fuentes A., Samuel Fuentes V., César R. Fuentealba C, Clemente Garay F., Félix Giannini I., Osvaldo Godoy U., César Ibáñez V., Jorge Iglesias C, Ernesto Irureta A., Narciso Isla H., José Manuel Jaque A., Duberildo Jarpa V., Miguel Jerez H., Alberto Koenig C, Eduardo Lacoste N., Graciela Laemmermann M., Renato Lorca R., Gustavo Lorca V., Alfredo Maira A., Luis Maluenda C, María Marín M., Gladys Martínez C, Juan Momberg R., Hardy Monckeberg B., Gustavo' Montes M., Jorge Morales A., Carlos Morales A., Raúl Mosquera R., Mario Ochagavia V., Fernando Olave V., Hernán Osorio P., Eduardo Palestro R., Mario Paluz R., Margarita Pareto G., Luis Parra A., Bosco Penna M., Marino Pereira B., Santiago Poblete G., Orlando Retamal C, Blanca Rioseco V., Manuel Robles R., Hugo Rodríguez N., Juan Rosales G., Carlos Rosselot J., Fernando Saavedra C, Wilna Sanhueza H., Fernando Santibáñez C, Jorge Sepúlveda M., Eduardo Silva S., Julio Sívori A., Carlos Sota B., Vicente Sotomayor G., Fernando Stark T., Pedro Suárez G., Constantino Téllez S., Héctor Torres P., Mario Turna M., Juan Urra V., Pedro Valdés Ph., Arturo Valdés S., Manuel Valente R., Luis Valenzuela L., Renato Valenzuela S., Ricardo Valenzuela V., Héctor Videla R., Pedro Zorrilla C, Enrique Zepeda C, Hugo don José Luis.

El Secretario, señor Kaempfe Bordalí, don Arnoldo, y. el Prosecretario, señor Larraín Errázuriz.
Se levantó la sesión a las 20 horas, 40 minutos.


ACTAS DE LAS SESIONES ANTERIORES

Las actas de las sesiones 50ª, 51ª y 52ª, extraordinarias, celebradas en martes 16 de abril, la primera y en miércoles 17, las dos últimas, de 16 a 20.38; de 11 a 17.32 y de 21 a 23.45 horas, respectivamente, se dieron por aprobadas por no haber merecido observaciones.


CUENTA

Se dio cuenta de:

1ºDos oficios de S. E. el Presidente de la República, con los que incluye en la actual legislatura extraordinaria de sesiones los siguientes proyectos de ley:

El que autoriza al Presidente de la República para transferir gratuitamente un predio fiscal al Cuerpo de Bomberos de Coronel, y
El que faculta a la Municipalidad de Coihueco para contratar empréstitos.
Se mandaron tener presente y agregar a los antecedentes de los proyectos respectivos, en Comisión de Agricultura y Colonización el primero y en Comisión de Gobierno Interior, el segundo.

2ºCinco oficios del señor Ministro del Interior, con los que contesta los que se le enviaron en nombre de 'los señores Diputados que se expresan, sobre las materias que se indican:
Del señor De la Jara, instalación de un Retén de Carabineros en la comuna de Nacimiento.
Del señor Millas, elevación de categoría de la actual Tenencia de Carabineros de San José de Maipo.
Del señor Morales, don Raúl, término de las arbitrariedades y medidas persecutorias que cometería el Inspector del Distrito de Ayacara, en contra de funcionarios públicos de la zona costera del Departamento de Palena.
Del señor Olave, paradero de la motoneta del señor Hernán Charpentier muerto en un accidente ocurrido hace cinco años.
Del señor Rosselot, recursos para la construcción de una planta eléctrica en Lonquimay, provincia de Malleco.

3ºDos oficios del señor Ministro de Agricultura con los que da respuesta a los que se le dirigieron en nombre de los señores diputados que se indican, sobre las materias que se expresan:
Del señor Barrionuevo, solución al problema del riego que afecta a los agricultores de Vallenar.
Del señor Sepúlveda, don Francisco, concesión otorgada a la firma PROSUR, para explotar maderas muertas de ciprés de las Guaytecas, de la provincia de Aisén.

4ºTres oficios del señor Ministro de Salud Pública:
Con el primero se refiere al que se le remitió en nombre de la Cámara, relacionado con la ampliación del hospital de Puerto Natales.
Con los dos siguientes contesta los que se le enviaron en nombre de los señores diputados que se mencionan, referentes a las materias que se señalan:
Del señor Koenig, funcionamiento del nuevo local del matadero de La Unión.
De la señora Paluz, construcción de postas de primeros auxilios en la provincia de Cautín.

5ºUn Informe de la Comisión de la Vivienda y Urbanismo, recaído en un proyecto de ley de origen en un Mensaje que autoriza a la Corporación de la Vivienda para transferir gratuitamente al Fisco la población denominada Navotavo de la ciudad de San Carlos.

6ºUn oficio de la Comisión de Economía y Transporte por el cual solicita al señor Presidente se sirva incluir en tabla el Mensaje que modifica la ley Nº 16.426, sobre enajenación de los vehículos motorizados internados al país al amparo de dicha ley.
Quedaron en Tabla.

7ºTres mociones, con las cuales los señores diputados que se indican inician los siguientes proyectos de ley:

El señor Valdés, don Arturo, que reconoce tiempo servido a doña María Isla
Hevia.
El mismo señor Diputado, que reconoce tiempo servido a doña Nora' Amalia Fernández Poblete, y
El señor Cardemil, que aumenta la pensión de que disfrutan doña Elvira Quintana y doña Ana Filomena Araya.
8ºTres comunicaciones:
Con la primera el Presidium del Soviet Supremo, agradece la nota de condolencia enviada por la Corporación con motivo del fallecimiento del cosmonauta Yuri Gagarin.
Con las dos restantes el Comité Comunista manifiesta que el Comité propietario señor Montes ha renunciado y se ha designado en su reemplazo al señor Cantero; y, que el Comité Suplente señor Acevedo„ también lo ha hecho y ha pasado a reemplazarlo El señor VALENTE.- 
Se mandaron tener presente y archivar.

PETICION COMISION DE ECONOMIA Y COMERCIO

A indicación del señor Lorca, don Alfredo (Presidente) y por asentimiento tácito se acordó acceder a la petición formulada por la Comisión de Economía y Comercio, en orden a incluir en lugar preferente en la Tabla del Orden del Día de la próxima sesión ordinaria, el proyecto que modifica la ley Nº 16.426 que exige determinadas condiciones para enajenar vehículos motorizados que se hayan internado al país al amparo de dicha ley.

El señor Secretario dio lectura a los siguientes acuerdos adoptados por los Comités Parlamentarios en el día de hoy:

"Reunidos los Comités Parlamentarios, en sesión celebrada con fecha de hoy, bajo la presidencia del señor Lorca, don Alfredo (Presidente), y con asistencia de los señores Valenzuela, don Renato, por el Comité Demócrata Cristiano; Martínez Camps y Poblete, por el Comité Radical; Cantero y Poblete, por el Comité Comunista y Aguilera, don Luis, por el Comité Socialista y con la conformidad de los señores Aravena, don Jorge, por el Comité Democrático Nacional y Monckeberg, por el Comité Independiente, se adoptaron los siguientes acuerdos:

1°Celebrar sesiones especiales el día lunes 6 de mayo, de 10 a 11 y de 11 a 24 horas; y el día martes 7, las que pueda citar el señor Presidente, con el objeto de considerar el proyecto que reajusta las remuneraciones de los personales de los sectores público y privado, en su tercer trámite constitucional;
2ºConceder a cada Comité Parlamentario y al grupo de señores Diputados sin Comité, un tiempo de hasta 2 horas para referirse a ese proyecto, del cual podrán usar a su arbitrio en la discusión de las distintas modificaciones;
3ºLas interrupciones que se concedan se entenderán hechas con cargo al tiempo de quien las obtenga. Los Comités Parlamentarios no podrán ceder sus tiempos.
4ºOmitir las votaciones secretas que reglamentariamente procedieren;
5ºPronunciarse en una sola votación acerca de aquellas modificaciones que, de común acuerdo y oportunamente, indiquen los Comités a la Mesa, y
6ºSuprimir las sesiones de la Cámara del día martes 30 del actual, como asimismo, las sesiones de Comisiones de ese mismo día y del jueves 2 de mayo próximo.


TIEMPOS ESPECIALES

A proposición del señor Lorca, don Alfredo (Presidente), por asentimiento unánime, se acordó conceder, inmediatamente después del homenaje que debe rendir la Corporación a don Juan Antonio Iribarren, 3 minutos al señor Bosco Parra; minutos al señor Aravena, don Jorge; minutos al señor Cardemil y 3 minutos al señor Sepúlveda don Eduardo.
A indicación de la Mesa, y por asentimiento unánime, se acordó postergar, para la próxima sesión ordinaria, el homenaje que debía rendir la Corporación al ex Vicepresidente de la República don Juan Antonio Iribarren, recientemente fallecido.
En conformidad con lo acordado anteriormente, usó de la palabra el señor Parra para solicitar que, en nombre de la Cámara, lo que por unanimidad así se acordó, se dirigiera nota de congratulación al Director Ejecutivo de la Comisión Económica para América Latina (CEPAL) con motivo de la celebración del vigésimo aniversario de ese organismo.
Usó de la palabra, a continuación, el señor Aravena, don Jorge, para referirse a la posibilidad que existe de que Chile fuera sede para las conversaciones de paz sobre Vietnam.
Solicitó que, en su nombre, a lo que adhirieron los Comités Democrático Nacional y Demócrata Cristiano, se dirigiera oficio al señor Ministro de Relaciones Exteriores con el objeto de que, si lo tiene a bien, estudie la posibilidad de ofrecer nuestro país como sede para llevar a cabo conversaciones de paz en Vietnam.
Usó de la palabra, en seguida, el señor Cardemil para solicitar se dirigiera oficio, en nombre de la Cámara, lo que por unanimidad así se acordó, al señor Ministro del Trabajo con el objeto de que si lo tiene a bien, se sirva adoptar las medidas necesarias tendientes a obtener que se efectúe una investigación relacionada con la designación de miembros del Sindicato del Banco de Chile de Valparaíso como apoderados de dicha institución bancaria.
A indicación de la Mesa, y por asentimiento unánime, se acordó conceder a cada Comité Parlamentario, a continuación de la Tabla de Fácil Despacho de la presente sesión, un tiempo de hasta cinco minutos para referirse al problema de la producción de oro en el país.


FACIL DESPACHO

En primer lugar de Fácil Despacho correspondía considerar el proyecto de ley, de origen en una moción del señor Lorca, don Alfredo (Presidente) y eximido del trámite de Comisión, que crea una Comisión Nacional pro erección de un monumento al huaso chileno.
Puesto en discusión general y particular el proyecto usó de la palabra el señor De la Jara.
Los señores De la Jara y Rioseco, formularon indicación para agregar el siguiente inciso segundo al artículo 3º:
"Además se erigirá un segundo monumento similar al anterior en el local de la Sociedad Agrícola BíoBío frente a la carretera longitudinal en homenaje a don Edmundo Moller Bordeu.
Cerrado el debate y puesto en votación general el proyecto, se dio por aprobado por asentimiento unánime.
Asimismo, quedaron aprobados reglamentariamente los artículos 1°, 2º, 4º 5º, 6º y 7º, por no haber sido objeto de indicaciones.
Puesto en votación el artículo 3º con la indicación formulada, se dio por aprobado por unanimidad.
Quedó, en consecuencia, terminada la discusión del proyecto en su primer trámite constitucional, y en conformidad a los acuerdos adoptados a su respecto, se mandó comunicar al H. Senado concebido en los siguientes términos:


Proyecto de ley

"Artículo 1°.- Créase una Comisión Nacional pro erección de un monumento a la figura y epopeya histórica del huaso chileno, que estará formada en la forma siguiente:

El Ministro de Educación Pública, que la presidirá, o por quién éste designe;
Un representante del Instituto de Conmemoración Histórica;
Un representante de la Federación de Rodeo chileno;
Un representante de la Universidad de Chile, y
Un representante de la Sociedad de Escritores de Chile.

Artículo 2º.- Autorízase la realización de una colecta pública nacional, en la fecha que fije el Presidente de la República, para reunir fondos destinados al fin señalado en el artículo anterior.
Igualmente, se faculta a la Comisión indicada en el artículo 1° de esta ley, para recolectar fondos destinados al mismo objetivo anteriormente señalado en los diversos rodeos oficiales que se efectúen en el país bajo el auspicio de la Federación del Rodeo chileno y entre dos socios de los clubes de huasos del país, que se agrupen en la citada Federación.
Asimismo, autorízase a la referida Comisión para recibir erogaciones particulares para la misma finalidad antes mencionada.

Artículo 3º.- La ubicación del proyectado monumento y los preparativos, concursos, jurados y demás trámites necesarios para el cumplimiento de su cometido, lo llevará a efecto la Comisión de consuno con la Comisión de monumentos nacionales y las autoridades respectivas.
Además, se erigirá un segundo monumento, similar al anterior, en el local de la Sociedad Agrícola BíoBío, frente a la carretera longitudinal, en homenaje a don Edmundo Moller Bordeu.

Artículo 4º.- La Contraloría General de la República verificará la correcta inversión de los fondos recaudados en virtud de la aplicación de esta ley.
Los miembros de la Comisión no percibirán honorarios ni remuneración alguna por sus funciones, con excepción del reembolso por los gastos directos que sus labores originen, debidamente comprobados.

Artículo 5°.- Institúyese como Día del Huaso, en el territorio de la República, el segundo día viernes del mes de octubre de cada año.

Artículo 6°.- En dicho día, se darán en todas las Escuelas del país, clases alusivas sobre arte, ciencia y música nativas. Las emisoras y canales de televisión propalarán preferentemente música autóctona y charlas sobre cultura y folklore nacionales.
En el parque criollo del huaso y en locales de provincias se organizarán actos tradicionales.

Artículo 7º.- La comisión iniciará el cumplimiento de sus funciones desde la fecha de publicación de la presente ley en el Diario Oficial".
En segundo lugar de Fácil Despacho correspondía considerar el proyecto de ley, de origen en un Mensaje e informado por la Comisión de Agricultura y Colonización, que desafecta de su calidad de bien nacional de uso público al pasaje denominado "Lucrecia Fernández", ubicado en la población Aníbal Pinto, de la comuna de San Miguel y autoriza su transferencia gratuita a la Congregación "Instituto Hijas de María Auxiliadora".
Puesto en discusión general y particular el proyecto usaron de la palabra los Diputados señores Aylwin (Diputado informante), Silva Solar y Turna.

Cerrado el debate y puesto en votación general el proyecto se dio por aprobado por unanimidad.
Por no haber sido objeto de indicaciones quedó, reglamentariamente, aprobado también en particular.
Quedó, en consecuencia, terminada la discusión del proyecto en su primer trámite constitucional, y en conformidad a los acuerdos adoptados a su respecto, se mandó comunicar al H. Senado concebido en los siguientes términos:

Proyecto de ley

"Artículo 1º.-Desaféctase de su calidad de bien nacional de uso público e incorpórase al patrimonio del Estado el Pasaje denominado "Lucrecia Fernández", de la Población Aníbal Pinto, comuna de San Miguel, departamento Presidente Aguirre Cerda, provincia de Santiago, de una superficie aproximada de 391 metros cuadrados, y cuyos deslindes son los siguientes: NORTE: Pasaje 1, propiedades de Aníbal Meneses y Rigoberto Salazar Pradel; ESTE: calle Sierra Bella; SUR: propiedad de Congregación "Instituto Hijas de María Auxiliadora" y OESTE: propiedad de Víctor Sáez Azócar.

Artículo 2º.- Autorízase al Presidente de la República para transferir gratuitamente a la Congregación "Instituto Hijas de María Auxiliadora" el terreno señalado en el artículo anterior.
La Congregación beneficiaría deberá destinar el inmueble exclusivamente para uso de la Escuela que mantiene en el predio que colinda por el norte con el que se le transfiere.
Si la mencionada Congregación ocupare el terreno en una finalidad distinta de la señalada en este artículo, lo que se acreditará mediante informe de la Dirección de Tierras y Bienes Nacionales, volverá el inmueble al dominio del Estado",
En tercer lugar de la tabla de Fácil Despacho figuraban las observaciones formuladas por S. E. el Presidente de la República al proyecto de ley, aprobado por el Congreso Nacional, que concede beneficios a los adquirentes de viviendas de diversas poblaciones de la ciudad de Arica.

Las observaciones en referencia son las siguientes:

Artículo 1°
Ha suprimido su inciso primero.
Sustituir en el inciso 2º la frase final: "contados desde la publicación de esta ley" por "contados desde la fecha de entrega de todos los antecedentes exigidos por los reglamentos, a los adquirentes respectivos".

Artículo 2º
Ha sido sustituido por el siguiente:
"La Junta de Adelanto de Arica deberá hacer entrega de las escrituras de compraventa a los adquirentes de viviendas de la Población Santa María de esa ciudad, dentro de los 120 días desde la fecha de entrega de todos los antecedentes exigidos por los reglamentos a los adquirentes respectivos.
"El precio de venta de las casas o departamentos que ha construido la Junta de Adelanto de Arica hasta el 31 de diciembre de 1966, sea directamente o en convenio con otras instituciones, se determinará de acuerdo con el costo real de la edificación, más el valor del terreno y el de su urbanización y se convertirá a Unidades Reajustables al valor que éstas tenían a la fecha de terminación de las obras".
"El saldo de precio será pagado por los asignatarios de estas viviendas de acuerdo con el valor que tenga la Unidad Reajustable a la fecha de pago del respectivo dividendo reducido en un 10%".
"Esta reducción se aplicará solamente a los asignatarios de viviendas, mientras sean ocupadas por ellos".
"El plazo de pago de los precios o de sus saldos será hasta de 20 años".
Puesta en discusión dichas observaciones usaron de la palabra los señores Valente, en el tiempo de sus dos discursos, y Astorga.
Durante su intervención el señor Valente formuló indicación para aplazar hasta la próxima sesión ordinaria la consideración de estas observaciones, lo que por asentimiento unánime así se acordó.
En cuarto lugar de Fácil Despacho figuraba el proyecto de ley, de origen en una moción de los señores Valenzuela, don Héctor, Cardemil y Torres e informado por la Comisión de Trabajo y Seguridad Social, que establece normas sobre el pago de la asignación familiar para el conductor no propietario de automóviles de alquiler.
Puesto en discusión general y particular el proyecto, usaron de la palabra los Diputados señores Valenzuela, don Héctor, en el tiempo de sus dos discursos, Clavel y Valente.
El señor Valente formuló indicación para agregar, en el artículo único, a continuación de la palabra "dictar", la siguiente frase: "en un plazo no superior a 60 días".
Cerrado el debate, puesto en votación general el proyecto se dio por aprobado por asentimiento unánime.
Puesto en votación el artículo único, con la indicación formulada, se dio por aprobado por unanimidad.

Quedó, en consecuencia, terminada la discusión del proyecto en su primer trámite constitucional, y en conformidad con los acuerdos adoptados a su respecto, se mandó comunicar al Senado concebido en los siguientes términos:

Proyecto de ley

"Artículo único.- La asignación familiar será pagada directamente por la Caja de Previsión de Empleados Particulares al conductor no propietario de automóviles de alquiler. Corresponderá a la Caja dictar, en un plazo no superior a 60 días, las normas necesarias para el oportuno y expedito cumplimiento de la presente ley."

POLITICA DE FOMENTO A LA MINERIA AURIFERA

En conformidad con un acuerdo adoptado anteriormente por la Corporación, correspondía hacer uso de la palabra hasta por cinco minutos a cada Comité Parlamentario para referirse al problema de la producción de oro.
En representación de sus respectivos Comités hicieron uso de la palabra los Diputados señores Corvalán, Turna, Poblete, Penna y Valente.
Durante su intervención el señor Turna solicitó que, en su nombre, se dirigiera oficio al señor Ministro de Minería con el objeto de que, si lo tiene a bien, se sirva obtener que a través de los medios legales que posee el Gobierno se decrete la expropiación, por razones de utilidad pública e interés nacional, de aquellas pertenencias mineras que no estén en actividad y sean entregadas a los pirquineros o pequeños mineros para su explotación.
Asimismo, el señor Valente durante su intervención solicitó se dirigieran oficios, en nombre de la Cámara, lo que por asentimiento tácito así se acordó, a S. E. el Presidente de la República y al señor Ministro de Minería, con el objeto de que, si lo tienen a bien, se sirvan adoptar las medidas necesarias tendientes a obtener que los incentivos o bonificaciones de US$ 1,20 que acuerde otorgar el Gobierno por cada gramo de oro producido no sean pagadas ni favorezcan a las empresas del cobre, sino que a los pequeños productores de este mineral. 


ORDEN DEL DIA

En primer lugar del Orden del Día correspondía considerar las observaciones formuladas por S. E. el Presidente de la República, con trámite de urgencia calificada de "suma", al proyecto de ley que crea una Corte de Apelaciones con asiento en la ciudad de Rancagua y eleva el número de Tribunales en el país.
Las observaciones en referencia aparecen entre los Documentos de la Cuenta de la Sesión 53ª.
A indicación del señor Valenzuela, don Ricardo, y por asentimiento unánime se acordó discutir, en conjunto, todas las observaciones formuladas a este proyecto.
Puestas en discusión dichas observaciones usaron de la palabra, los Diputados señores Valenzuela, don Ricardo; Rosales, Turna, Isla, Palestro y Jaque.
A proposición del señor Lorca, don Alfredo (Presidente), y por asentimiento unánime se acordó omitir las votaciones secretas a que hubiere lugar.
Cerrado el debate, a proposición de la Mesa y por unanimidad, se dieron por aprobadas, en conjunto, todas las observaciones formuladas a este proyecto, con excepción de la que suprime el inciso segundo de la letra f) del artículo 55 del Código Orgánico de Tribunales, que se aprobó con los votos en contra del Comité Comunista.
Quedó, en consecuencia., terminada la discusión de las observaciones en su primer trámite constitucional, y se mandaron comunicar al Senado los acuerdos respectivos.
En uso de sus atribuciones reglamentarias el señor Lorca, don Alfredo (Presidente) suspendió la sesión por 1 minuto.
Reanudada la sesión y. en segundo lugar del Orden del Día correspondía considerar las observaciones formuladas por S. E. el Presidente de la República, con trámite de urgencia calificada de "simple", al proyecto de ley que establece normas por las cuales deberán regirse las Juntas de Vecinos y demás organizaciones comunitarias.

Las observaciones en referencia aparecen entre los documentos de la sesión 47ª.
A indicación del señor Valente, y por asentimiento unánime, se acordó conceder un plazo de hasta 15 minutos por Comité para referirse, en conjunto, a las observaciones formuladas por S. E. el Presidente de la República a este proyecto.
Puestas en discusión las observaciones hicieron uso de la palabra en representación de sus respectivos Comités los Diputados señores Agurto, Jaque, Santibáñez, Palestro y Aravena, don Jorge.
Con la venia del señor Aravena, don Jorge, Comité DemocráticoNacional, hicieron uso de la palabra, además, los Diputados señores Urra y Escorza.

Cerrado el debate, y puestas en votación sucesivamente las observaciones formuladas a los artículos 1°, 8º y 10, se dieron por aprobadas por asentimiento unánime.

Artículo 11

puesta en votación la primera de las observaciones formuladas a este artículo se dio por aprobada por unanimidad, Puesta en votación la segunda de las observaciones formuladas a este artículo que consistía en agregar un inciso final nuevo, se dio por aprobada con los votos en contra de los señores Diputados pertenecientes al Comité Independiente.

Artículo 12
Puestas en votación las observaciones a este artículo se dieron por aprobadas por unanimidad.

Artículo 15
Puestas en votación las dos primeras observaciones a este artículo, se dieron por aprobadas por unanimidad.
Puesta en votación la tercera de ellas, se dio por aprobada por 27 votos contra 11.

Artículo 17
Puestas en votación las observaciones formuladas a este artículo, se dieron por aprobadas por asentimiento tácito.

Artículo 19
Puesta en votación la observación a este artículo, se dio por aprobada con la abstención del Comité Nacional.

Artículo 22
Puesta en votación la primera de las observaciones, fue rechazada por 10 votos contra 25.
Puesta en votación la segunda, se aprobó por unanimidad.
Puesta en votación la tercera, se dio por aprobada por 29 votos contra 13.
Puestas en votación la cuarta y quinta observación que incidía en este artículo, se dieron por aprobadas por unanimidad. Puesta en votación la sexta observación, fue rechazada por 2 votos contra 37, y se acordó por unanimidad insistir en la aprobación del texto primitivo con la votación inversa.

Artículos 23, 29 y 30
Puestas en votación las observaciones formuladas, a estos artículos se dieron por aprobadas por unanimidad.

Artículo 37
Puesta en votación la primera observación formulada a este artículo, se dio por aprobado por 29 votos contra 13.
Puestas en votación las dos restantes, se dieron por aprobadas por unanimidad.

Artículos 39, 40, 42, 45, 46, 49, 51, 53, 58 y 59.
Puestas en votación sucesivamente las observaciones que incidían en estos artículos, se dieron por aprobadas por unanimidad.

Artículo 60
Puesta en votación la primera de las observaciones formuladas a este artículo, se dio por aprobada por unanimidad.
Respecto de la segunda de las observaciones formuladas a este artículo, que consistía en agregar dos incisos nuevos, el señor Valente solicitó división de la votación en virtud de lo dispuesto en el artículo 151 del Reglamento.
El primero de dichos incisos se rechazó por 10 votos contra 25.
El segundo se rechazó por unanimidad.

Artículo 61
Puesta en votación la observación a es' te artículo se dio por aprobada por 30 votos contra 9.

Artículo 62
Puesta en votación la observación que incidía en este artículo, se aprobó por unanimidad.

Artículo 63
Puesta en votación la primera de las observaciones formuladas a este artículo, se acordó rechazarla, e insistir en la aprobación del texto primitivo por asentimiento unánime.
Puestas en votación las dos observaciones restantes, se dieron por aprobadas por unanimidad.

Artículo 64
Puesta en votación la primara de las observaciones formuladas a este artículo se acordó rechazarla e insistir en la aprobación del texto primitivo por asentimiento tácito.
Puesta en votación la segunda de ellas se dio por aprobada por la unanimidad de 30 votos.

Artículos 65 y 66
Puesta en votación las observaciones que incidían en estos artículos, se dieron por aprobadas por 27 votos contra 12 y 28 votos contra 12, respectivamente.

Artículo 68
Puesta en votación la observación formulada a este artículo, se aprobó por asentimiento unánime.
Quedó, en consecuencia, terminada la discusión de las observaciones en su primer trámite constitucional y se mandaron comunicar al Senado los acuerdos respectivos.
En uso de sus atribuciones reglamentarias el señor Lorca, don Alfredo (Presidente) anunció la siguiente tabla de Fácil Despacho que regirá para la próxima sesión ordinaria:

Proyecto, originado en un Mensaje e informado por la Comisión de la Vivienda y Urbanismo, que autoriza a la Corporación de la Vivienda para transferir gratuitamente al Fisco la población denominada "Navotavo", de la ciudad de San Carlos.
Con la venia de la Sala, pasó a presidir la señora Blanca Retamal (Presidente Accidental).


INCIDENTES

El primer turno de la Hora de Incidentes correspondía al Comité Demócrata-Cristiano.
Usó de la palabra, en primer lugar, el señor Alywin para analizar el proceso de la Reforma Agraria en el país.
A continuación, usó de la palabra la señora Paluz para referirse a los graves problemas que afectan a los habitantes de la comuna de Cunco por la carencia de un establecimiento hospitalario.
Solicitó que, en su nombre, a lo que adhirió el Comité Demócrata Cristiano, se dirigiera oficio al señor Ministro de Salud Pública con el objeto de que, si lo tiene a bien, se sirva adoptar las medidas necesarias tendientes a obtener que se incluya en el plan de construcciones del presente año la construcción de un Hospital en la comuna de Cunco.
En seguida, usó de la palabra el señor Fuenzalida, don Mario, para referirse a la necesidad de construir diversas obras públicas en la comuna de Teno, provincia de Curicó.
Solicitó que, en su nombre, se dirigiera oficio al señor Ministro de Obras Públicas y Transportes con el objeto de que, si tiene a bien, se sirva adoptar las medidas necesarias tendientes a obtener que se destinen los fondos requeridos para proceder a la construcción de un puente definitivo sobre el Estero "El Manzano", como, asimismo, se construya el camino que une a la carretera longitudinal con la Hacienda "La Montaña".
A continuación, usó de la palabra el señor Urra para referirse a la labor cumplida por la Promoción Popular.


PROYECTOS DE ACUERDO

Por haber llegado la hora reglamentaria de término de la sesión, correspondía considerar las proposiciones de Incidentes.
Por no haber número en la Sala, se procedió a llamar a los señores Diputados hasta por cinco minutos, en conformidad a, lo dispuesto en el artículo 90 del Reglamento.
Transcurrido este plazo y por no reunirse el quórum necesario, prosiguió la Hora de Incidentes, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 173 del Reglamento de la Corporación.
El turno siguiente correspondía al Comité Comunista.
Usó de la palabra el señor Valente para referirse a la situación que afecta a los ocupantes de la población "Roberto Simpson", de Iquique.
Solicitó, se dirigiera oficio, en nombre de SSa., al señor Ministro de la Vivienda y Urbanismo con el objeto de que, si lo tiene a bien, se sirva adoptar las medidas necesarias tendientes a obtener la solución de los siguientes problemas:

1.- Remitir a la Cámara nómina completa de los actuales ocupantes de las casas de la población Simpson;

2.- Reparación inmediata de las viviendas deterioradas por cuenta de la Corporación de Servicios Habitacionales;

3.- Cumplimiento de los estados de pago pendientes de los préstamos concedidos a. los pobladores, y

4.- Beneficios que origina el seguro de desgravamen a los descendientes de los adquirentes fallecidos.

Continuó el señor Valente en el uso de la palabra y se refirió a diversas irregularidades cometidas por las Empresas Pesqueras del Norte.
Solicitó, que, en su nombre, se transmitieran sus observaciones relacionadas con irregularidades cometidas por las Empresas Pesqueras del Norte, a los señores Ministros del Trabajo, Defensa Nacional, Economía, Fomento y Reconstrucción y Hacienda, con el objeto de que, si lo tienen a bien, se sirvan acoger las peticiones contenidas en ellas.
En seguida, se refirió el señor Valente a la medida de traslado que afectaría a don Carlos Toledo San Martín, funcionario del Servicio de Correos y Telégrafos de Arica.
Solicitó que, en su nombre, a lo que adhirió el señor Olave, se dirigiera oficio al señor Contralor General de la República con el objeto de que, si lo tiene a bien, se sirva adoptar las medidas necesarias tendientes a obtener que se deje sin efecto la medida de traslado que afectaría al Jefe de Sector del Servicio de Correos y Telégrafos de Arica, señor Carlos Toledo San Martín, ya que dicha medida no obedece a petición alguna formulada por el afectado, como tampoco se ajusta a las normas legales establecidas en el Estatuto Administrativo o en la Ley Orgánica del referido Servicio.
El turno siguiente correspondía al Comité Democrático Nacional.
Con la venia del Comité, usó de la palabra el señor Urra para solicitar que, en su nombre, se transmitieran sus observaciones relacionadas con la labor desarrollada por la Promoción Popular, a los señores Ministros de Obras Públicas y Transportes, del Interior y de la Vivienda y Urbanismo con el objeto de que, a su vez, estos dos últimos Secretarios de Estado se las hagan llegar, si lo tienen a bien, al Intendente de la provincia de Cautín señor Sergio Merino y al Delegado de la Promoción Popular señor Nicanor Chandía, respectivamente.
A continuación, también por vía de la interrupción, usó de la palabra el señor Iglesias, para referirse a la visita efectuada por el Primer Mandatario a la provincia de Aconcagua.
Solicitó que, en su nombre, se transmitieran sus observaciones a S. E. el Presidente de la República y al señor Ministro del Interior con el objeto de que este último se las haga llegar, si lo tiene a bien, al señor Intendente de la provincia de Aconcagua.
El turno siguiente correspondía al Comité Socialista.
Usó de la palabra el señor Olave y solicitó que, en su nombre, se transmitieran sus observaciones relacionadas con la oposición efectuada por parte de los patrones a la Sindicación Campesina en los distintos fundos de la provincia de Valdivia,' a los señores Ministros del Interior y del Trabajo, con el objeto de que, si lo tienen a bien, se sirvan acoger las peticiones contenidas en ellas.
El turno siguiente correspondía al Comité Independiente.
Usó de la palabra el señor Lorca, don Gustavo, para referirse a la expropiación del fundo "Los Leones", de la provincia de Valparaíso.
Solicitó que, en su nombre, se dirigiera oficio al señor Ministró de Hacienda, con el objeto de que, si lo tiene a bien, se sirva informar a esta Cámara acerca del procedimiento adoptado por la Superintendencia de Bancos relacionado con la actuación de la Corporación de la Reforma Agraria en la expropiación del fundo "Los Leones", de la provincia de Valparaíso.
En seguida, el señor Lorca, don Gustavo, solicitó que, en su nombre, se transmitieran sus observaciones relacionadas con la ilegalidad del cobro del tres por mil adicional sobre los inmuebles de Valparaíso y Viña del Mar efectuados por la Empresa Municipal de Desagües de ambas comunas, al señor Ministro de Hacienda, con el objeto de que, si lo tiene a bien, se sirva acoger las peticiones contenidas en ellas.


PETICIONES DE OFICIOS

(Los oficios correspondientes a esta parte de la sesión, aparecen al final de los Documentos de la Cuenta de la Sesión 54ª)
Por haberse cumplido con el objeto de la sesión, se levantó ésta a las 20 horas y 40 minutos.


IV.- DOCUMENTOS DE LA CUENTA.


1.- OFICIO DE S. E. EL PRESIDENTE DE LA REPUBLICA.


"Nº 145.Santiago, 2 de mayo de 1968.
Pongo en conocimiento de V. E. que, en uso de la facultad que me confiere el artículo 57 de la Constitución Política del Estado, he resuelto incluir entre las materias de que puede ocuparse el Honorable Congreso Nacional en el actual Período Extraordinario de Sesiones, el proyecto de ley que incorpora al régimen de previsión de la Caja Nacional de Empleados Públicos y Periodistas a las personas naturales que sostengan un establecimiento particular de educación gratuita. (Boletín Nº 2.336 de la Honorable Cámara de Diputados).

Dios guarde a V. E.(Fdo.) : Eduardo Frei Montalva.Edmundo Pérez Zujovic".

2.- OFICIO DEL SENADO

"Nº 4056.Santiago, 25 de abril de 1968.
El Senado ha tenido a bien aprobar, en los mismos términos en que lo ha hecho esa H. Cámara, el proyecto de ley que modifica la Planta de la Dirección del Registro Electoral.
Lo que tengo a honra comunicar a V. E., en respuesta a vuestro oficio Nº 2.996, de fecha 17 de abril de 1968.
Devuelvo los antecedentes respectivos.

Dios guarde a V. E. (Fdo.): Salvador Allende Gossens. Pelagio Figueroa Toro".

3.- OFICIO DEL SENADO.

"Nº 4.063.Santiago, 2 de mayo de 1968.
El Senado ha tenido a bien aprobar el proyecto de ley de esa Honorable Cámara que reajusta las remuneraciones de los sectores público y privado, para el año 1968, con las siguientes modificaciones:
Artículo 1º
Ha agregado, en el inciso primero, a continuación de la forma verbal "Reajústanse" la frase intercalada "en dinero", colocándola entre comas.
Ha sustituido los incisos segundo y tercero, por los siguientes:
"Adicionalmente se entregará al personal referido en el inciso primero una asignación especial equivalente al 7,5% de los sueldos y salarios bases, incluidas las asignaciones expresadas en un porcentaje de dicho sueldo base. Esta asignación especial estará exenta de toda clase de impuestos o contribuciones y su pago se efectuará en doce mensualidades a contar del mes de abril de 1968, inclusive. Facúltase a los habilitados de los respectivos servicios o instituciones para que, a requerimiento de los interesados, depositen esta asignación especial en Asociaciones de Ahorro y Préstamo, en la CORVI o suscriban, a nombre de ellos, Certificados de Ahorro Reajustables del Banco Central de Chile.
No se aplicará el inciso anterior a los funcionarios incluidos en el párrafo 2º de la presente ley. Sin embargo, estos funcionarios, en los casos en que obtengan un reajuste inferior a un 20%, incluidos el reajuste ordenado en el inciso primero de este artículo, los aumentos a que tienen derecho en virtud de la reestructuración de sus plantas, y cualquier otro beneficio que se otorgue por cualquier concepto en dicho párrafo, gozarán de la asignación especial establecida en el inciso anterior, hasta completar dicho 20 %.
Las diferencias de remuneraciones acumuladas desde el 1° de enero a la fecha de la promulgación de la presente ley, se cancelarán, de una sola vez, dentro de los treinta días siguientes a su publicación en el Diario Oficial.",
En seguida, ha consultado como articula 2º, el artículo 103 de esa Honorable Cámara, con las siguientes modificaciones:
Ha redactado el inciso primero en los; siguientes términos:
"Artículo 2º.Las sumas correspondientes al aporte en cuotas de ahorro para la vivienda que deba hacer el Estado a nombre de cada funcionario que opte por recibir dichas cuotas de conformidad a lo dispuesto en el inciso segundo del artículo anterior, deberán acreditarse individualmente en las cuentas de ahorro para la vivienda a que se refiere el Decreto Supremo Nº 121, de 24 de febrero de 1967, del Ministerio de la Vivienda y Urbanismo.".
En el inciso segundo, ha suprimido la frase final que dice "con excepción de lo dispuesto en el artículo 30, letra a).", sustituyendo la coma (,) que la precede por un punto (.).
Ha rechazado los incisos tercero y cuarto.
En el inciso quinto, que ha pasado a ser inciso tercero, ha sustituido el punto final de la letra a) por una coma (,) agregando la conjunción "y".
En la letra b) del mismo inciso, ha suprimido la frase final que dice: "de acuerdo con las normas que al respecto dicte el Presidente de la República.", sustituyendo la coma que la antecede por un punto (.).
A continuación, ha agregado como artículo 3º, el siguiente, nuevo:
"Artículo 3º.Facúltase al Presidente de la República para reajustar, anualmente, a partir del 1º de enero de 1969, en el 100%, como mínimo, del alza que hubiere experimentado el índice de precios al consumidor en el año inmediatamente anterior, las remuneraciones y asignaciones imponibles y no imponibles que perciban al 31 de diciembre de cada año los empleados y obreros del sector público y los miembros de las Fuerzas de la Defensa Nacional y los Carabineros de Chile.
Los recursos que se obtengan para financiar aumentos de remuneraciones otorgados por las leyes Nºs 7.295, 9.629, 9.989, 10.343, 11.151, 11.764; 12.006; 12.432, 12.434, 12.861, 13.305, 14.501, 14.688, 15.141, 15.077, 15.575, 16.250, 16.464, 16.466, 16.617 y por la presente ley se contabilizarán separadamente en el Cálculo de Entradas del Presupuesto de la Nación y se destinarán exclusivamente al pago de remuneraciones. El excedente, si lo hubiere, se destinará íntegramente a financiar el Presupuesto de Capital.
Asimismo, las remuneraciones y asignaciones imponibles y no imponibles que perciban al 3 de diciembre de cada año los empleados y obreros del sector privado, se reajustarán, anualmente, a partir del 1º de enero de 1969, en el 100% del alza que experimente el índice de precios al consumidor en el año inmediatamente anterior.
Lo dispuesto en este artículo no afectará, a convenios o actas de avenimiento válidamente suscritos."

Artículo 2°
Ha pasado a ser artículo 4º.
En la letra h), ha suprimido la conjunción "e" y ha reemplazado la coma que la antecede por un punto y coma (;).

A continuación, ha intercalado, como letra i), la siguiente, nueva:

"i) Las remuneraciones establecidas en las resoluciones de la Empresa Portuaria Nº 456, de 19 de abril de 1963, 289, de 25 de abril de 1966, las resoluciones de los obreros de las plantas mecanizadas de los puertos de San Antonio y Valparaíso y artículo 6º del D. S. del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción Nº 365, publicado el 4 de noviembre de 1966, y".
La letra i), ha pasado a ser letra j), redactada en los siguientes términos:
"j) Las horas extraordinarias y demás remuneraciones imponibles vigentes al 31 de diciembre de 1967 que no han sido mencionadas en las letras precedentes.".

Ha suprimido el inciso tercero.
El inciso cuarto, que ha pasado a ser inciso tercero, ha sido reemplazado por el siguiente:

"El personal de la Empresa Portuaria de Chile, tanto empleados como obreros, recibirán además del reajuste señalado en el presente artículo por el año 1968, la asignación especial a que se refiere el inciso segundo del artículo 1° por una suma equivalente a la cantidad que resulte de aplicar dicha asignación sobre el promedio mensual individual de las remuneraciones imponibles que percibieron durante el año 1967.".
Los incisos quinto y sexto, han pasado a ser incisos cuarto y quinto, respectivamente, sin enmiendas.

Artículos 3º, 4º y 5º
Han pasado a ser artículos 5º, 6º y 7º, respectivamente, sin enmiendas.

Artículos 6º y 7º
Han sido refundidos en un solo artículo que pasa a ser 8º, concebido en los siguientes términos:

"Artículo 8º.Introdúcense las siguientes modificaciones al D.F.L. Nº 63, de 1960:

Sustituyese, en el artículo 1°, la frase "en el artículo 4º de la ley Nº 11.824" por la siguiente: "los artículos 4º y 5º de la ley Nº 11.824", y
Sustitúyense, en el artículo 15, letra b), la frase "a su sueldo en moneda corriente" por "a las remuneraciones en moneda corriente de que disfrute en el país con exclusión de la asignación familiar y asignación establecida en el artículo 39 de la ley Nº 14.603" y la frase "del ya mencionado sueldo" por "a las ya indicadas remuneraciones".".

Artículo 8°
Ha pasado a ser artículo 9°.
En el inciso primero, ha sustituido la referencia al "artículo 4°" por otra al "artículo 6º".

Ha redactado el inciso segundo en los siguientes términos:
"Este aumento se pagará en igual forma a la establecida en el inciso primero al personal inutilizado de II Clase y a los montepíos concedidos por esta misma causal.".

Artículo 9º y 10.
Han pasado a ser artículos 10 y 11, respectivamente, sin modificaciones.

Artículo 11
Ha sido sustituido por el que a continuación se indica y que pasa a ser artículo 12:

"Artículo 12.- Modifícase en el artículo 45 del DFL Nº 209, de 1953, la frase: "En quinto grado las hermanas legítimas solteras huérfanas" cambiándose su redacción por la siguiente: "En quinto grado las hermanas solteras huérfanas que carezcan de medios propios de vida iguales a un sueldo vital y medio o más mensual de la escala A del departamento de Santiago.".

Artículo V
Ha sido suprimido.

Artículo 13
En el inciso primero ha agregado, a continuación de la forma verbal "Créase" la siguiente frase: "en cada una de las Cajas de Previsión de las Fuerzas Armadas y Carabineros de Chile," y ha sustituido la frase: "las Cajas de Previsión de Defensa Nacional y de Carabineros de. Chile, las diferencias por concepto" por la siguiente: "las mencionadas Cajas de Previsión, las diferencias por aumento".
Ha reemplazado el inciso tercero, por el siguiente:
"Por la aplicación de este artículo, dichos pensionados percibirán la diferencia de quinquenios en la siguiente forma: 20% a contar desde el 1° de enero de 1968; 40% a contar desde el 1° de enero de 1969; 60 % a contar desde el 1° de enero de 1970; 80% a contar desde el 1° de enero de 1971 y 100% a contar desde el 1° de enero de 1972.".

A continuación, ha consultado como artículos 14, 15 y 16 los siguientes, nuevos:

"Artículo 14.- Los funcionarios y ex funcionarios de las Fuerzas Armadas y del Cuerpo de Carabineros que hayan sido declarados con invalidez absoluta o de Segunda Clase por la Comisión Médica respectiva, por accidente ocurrido en acto de servicio o a consecuencia de éste, y cuyo derecho para impetrar los beneficios legales y reglamentarios correspondientes se encuentren prescritos a la fecha en que la presente ley entre en vigencia, tendrán un nuevo plazo de noventa días contado desde dicha fecha para recabar los beneficios aludidos.

Artículo 15.-El personal de las Fuerzas Armadas inutilizado en actos determinados del servicio calificados como de Segunda Clase, tendrá derecho a que se les conceda el grado correspondiente a las pensiones de que disfrutan sin que ello importe un mayor gasto para el erario nacional, ni permite, a los beneficiados, impetrar nuevos derechos que aquellos que les han sido conferidos por las leyes.

Artículo 16.- El personal en retiro del Cuerpo de Carabineros de Chile, acogido a retiro con anterioridad al 3 de agosto de 1953, tendrá derecho a los beneficios que concede el artículo 19 del D.F.L. Nº 299, de 1953, cuando compruebe contar con 20 años o más de servicios efectivos en la institución, válidos para el retiro.".
En seguida, ha consultado como artículo 17, el artículo 240 de esa Honorable Cámara, con la sola modificación de suprimir su frase final, que es del siguiente tenor: "Se faculta a esta persona para delegar la Consejería en la persona de alguno de los Vicepresidentes o del Secretario General de la Organización para determinadas reuniones.".

Artículo 14
Ha pasado a ser artículo 18.
Ha consultado como letra c), el artículo 318 de esa H. Cámara, redactado en los siguientes términos:

"c) Sustitúyese el inciso penúltimo del artículo 2º, por el siguiente:
"Para las Universidades del Estado o reconocidas por éste, cuyos profesionales sean imponentes de la Caja Nacional de
Empleados Públicos y Periodistas regirán, además, las disposiciones contenidas en el Título Vil, "De la Previsión", de esta ley.".".
Como inciso segundo, ha consultado el artículo 142 de esa Honorable Cámara, sin modificaciones.
En seguida, ha agregado, como inciso tercero, el artículo 47 de esa H. Cámara, con la sola modificación de sustituir la referencia al artículo "46" por otra al artículo "42".

Artículo 15
Ha pasado a ser artículo 19.
Como inciso tercero, ha consultado el artículo 16 de esa H. Cámara, sin enmiendas.

Artículo 16
Como se dijo anteriormente, ha pasado a ser inciso tercero del artículo 19.

Artículo 17
Ha pasado a ser artículo 20, con la sola modificación de sustituir la forma verbal "Prorróguese" por "Prorrógase".

Artículo 18
Ha pasado a ser artículo 21, sin enmiendas.

Artículo 19
Ha pasado a ser artículo 22.
En el inciso primero, ha agregado, a continuación de la primera oración, sustituyendo el punto (.) por una coma (,), la siguiente frase: "sin sujeción a las disposiciones legales y reglamentarias sobre provisión de cargo.".
Ha agregado, en este mismo inciso, en punto seguido, la siguiente frase: "Los nombramientos regirán a contar del 1° de enero de 1968.".
En el inciso segundo, ha agregado la siguiente frase final, reemplazando el punto (.) por una coma (,) : "salvo el personal que trabaje permanentemente en estos programas o campañas.".
En seguida, ha consultado como inciso cuarto, el siguiente, nuevo:
"Esta norma le será aplicada igualmente a aquellos funcionarios que asumieron los cargos quedados acéfalos por jubilación de los titulares, acogidos al artículo 1º transitorio de la ley Nº 14.593 y 1° transitorio de la ley Nº 14.904, en cuyo caso conservarán sus actuales categorías o grados y funciones, siempre que dichos funcionarios provengan de las plantas del servicio.".
Los incisos cuarto, quinto, sexto y séptimo, han pasado a ser incisos quinto, sexto, séptimo y octavo, respectivamente, sin modificaciones.

Artículo 20
Ha pasado a ser artículo 23, sin enmiendas.

Artículo 21
Ha sido sustituido por el que a continuación se indica, que ha pasado a ser artículo 24:

"Artículo 24.- Declárase que el artículo 8º de la ley Nº 16.605 ha regido y continuará rigiendo para el personal del Servicio Nacional de Salud. Sin embargo, el Director General de Salud dictará las normas que a contar del 1° de julio de 1968 regirán para la debida aplicación de dicha disposición señalando los establecimientos y el personal que se regirá por ellas, con visación de la Dirección de Presupuestos.
Al personal del Servicio Médico Nacional de Empleados no afecto a la ley Nº 15.076, que trabaja en Hospitales, Clínicas, Sanatorios y Casas de Reposo, se aplicará la asignación a que se refiere el inciso cuarto del artículo 79 del DFL. Nº 338, de 1960. Los trabajos extraordinarios que efectúe ese personal se realizarán de acuerdo a las normas que dicte el Vicepresidente Ejecutivo del Servicio con visación de la Dirección de Presupuestos, y no estarán sujetos a la limitación de horarios nocturnos o en días festivos establecida en dicho artículo.
Declárase que el pago de Eº 100 hecho por el Servicio Nacional de Salud a sus funcionarios en el mes de marzo del año en curso, constituye un anticipo del beneficio contemplado en el inciso tercero del artículo 19 de la presente ley, y libérase de toda responsabilidad a los funcionarios que intervinieron en dicho pago.".

Artículo 22
Sus disposiciones se han consultado en dos artículos que pasan, a ser 25 y 26, concebidos en los siguientes términos:
"Artículo 25.- El personal titular del Servicio. Nacional de Salud que esté en funciones al momento de aplicación de este artículo, será designado, con excepción del afecto a la ley Nº 15.076 y del sujeto a tarifado gráfico, en los nuevos cargos que se creen, sin sujeción a las normas sobre provisión de cargos y de acuerdo exclusivamente con la antigüedad que tengan en el escalafón a que pertenezcan.
Si entre dos o más empleados se produce coincidencia de antigüedad, se atenderá a la antigüedad en el Servicio y si también existe igualdad a este respecto, a la antigüedad en la Administración Pública.
Artículo 26.- El artículo 25 se financiará con los mayores ingresos que obtenga el Servicio Nacional de Salud de la aplicación de la presente ley.".

Artículo 23
Ha pasado a ser artículo 27, sin modificaciones.

Ha consultado como artículo 28 el artículo 312 de esa H. Cámara, sin modificaciones.
A continuación, ha consultado como artículo 29 el siguiente, nuevo:
"Articulo 29.- Declárase que el edificio ordenado construir para la Asistencia Pública de Santiago por la ley Nº 11.054, podrá sólo destinarse para el objetivo dispuesto en dicha ley.
La totalidad de sus camas, servicios e instalaciones, tanto de la Casa Central como de las Postas 3 y 4, se dedicarán exclusivamente a atenciones de urgencia.
La provisión de vacantes o de los cargos que se creen y que correspondan a los señalados en la ley Nº 15.076, se hará a través de concursos llamados de acuerdo con las disposiciones vigentes en el Servicio Nacional de Salud.
En la provisión de cargos correspondientes al personal paramédico se considerará como requisito importante la preparación adquirida en los cursos respectivos de la propia Asistencia Pública.".

Artículo 24
Ha sufrido las siguientes modificaciones:
El encabezamiento de este artículo y la planta del personal superior han pasado a ser artículo 30, poniendo en singular la forma verbal "Fíjanse" y también la frase que dice "las siguientes escalas únicas de sueldos"; y ha eliminado los dos puntos (:) que siguen al substantivo "sueldos" y ha agregado a continuación la contracción "del".
La planta del Personal Subalterno y de Servicio ha pasado a ser artículo 31 agregándose como párrafo inicial el siguiente:

“Artículo 31.- Fíjase para los funcionarios del Poder Judicial y Sindicatura General de Quiebras, la siguiente escala única de sueldos del".
c) Ha reemplazado las palabras finales de su inciso final que dicen "en este artículo" por "en este artículo y el precedente".

Artículo 25
Ha pasado a ser artículo 32, sin modificaciones.

Artículo 26
Ha sido rechazado.

Artículo 27
Ha suprimido su encabezamiento:

Su número 1) ha pasado a ser artículo 33, redactado en los siguientes términos:
"Artículo 33.Reemplázase en el inciso segundo del artículo 4º de la ley Nº 11.986, de 19 de noviembre de 1955, la frase: "el equivalente a la diferencia que exista entre los sueldos de la primera y segunda categoría de la misma escala" por la frase: "igual al que se concede por el inciso anterior".".
Su número 2) ha pasado a ser artículo 34, redactado de la siguiente manera:

"Artículo 34.- Intercálase en el inciso tercero del artículo 4º de la ley Nº 11.986, de 19 de noviembre de 1955, a continuación de "Secretario de la Corte Suprema" la frase "y demás funcionarios de la segunda categoría de la escala de sueldos" y reemplázase la palabra "anterior" con que termina este inciso, por la palabra "primero".".
Su número 3) ha pasado a ser artículo 35, redactado en estos términos:

"Artículo 35.Deróganse los incisos octavo y noveno del artículo 4º de la ley Nº 11.986."

Artículo 28
El inciso primero de este artículo ha pasado a ser artículo 36, sin modificaciones.
El inciso segundo de este artículo ha pasado a ser artículo 37, con la sola modificación de reemplazar la palabra "inciso" por "artículo".
El inciso tercero de este artículo ha pasado a ser artículo 38, con la sola modificación de reemplazar la palabra "inciso" por "artículo".

Artículos 29, 30, 31 y 32 Han sido suprimidos.
También ha suprimido el epígrafe "D. Del Servicio de Correos y Telégrafos".

Artículos 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40 y 41
Han sido suprimidos.
La letra "E" del epígrafe "Del Servicio de Registro Civil e Identificación", ha pasado a ser letra "D".

Artículo 42
Ha pasado a ser artículo 39.
Ha reemplazado su inciso primero, por los siguientes :
"'Artículo 39.Créanse en la Planta Directiva, Profesional y Técnica del Servicio de Registro Civil e Identificación las siguientes categorías:


Cat.					Desig.					Nº de
EE.

6ª Jefes Departamentales de Registro Civil e Identificación (24),
Subjefes de Oficinas Provinciales y Departamentales de Registro Civil e Identificación (23), Subjefes de Subdepartamentos del Archivo General y de la Oficina Central de Identificación (18) Jefes de Secciones del. Departamento de Registro Civil e Identificación: Sección Registro Civil (1), Sección Identificación (1), Subjefe Subdepartamento de máquinas operadoras automáticas (1), Jefe de la Oficina de Racionalización (1) 69

7ª Jefes Departamentales de Registro Civil e Identificación (19), Oficiales Comunales de Registro Civil e Identificación y Jefes de Gabinete de Identificación (49), Jefes de Secciones del Archivo General y de la Oficina Central de Identificación (11), Examinadores de Registros (10), Subjefes de Oficinas Provinciales y Departamentales de Registro Civil e Identificación (8), Subjefes de Oficinas de Registro Civil e Identificación del Departamento de Santiago (4), Oficiales de la Oficina de Racionalización (2), Oficial de Partes de la Dirección General de Registro Civil e Identificación (1), Subjefe de la Sección Personal (1),
Jefe de Almacenes (1)	106

La primera provisión de los cargos directivos que se crean por el inciso primero de este artículo se hará a elección de los interesados y de acuerdo al estricto orden que ocupen en el Escalafón 19671968. La provisión del cargo de subjefe del Subdepartamento de Máquinas Operadoras Automáticas se hará por estricto orden de Escalafón con el primero que reúna los requisitos técnicos exigidos. La libre elección de cargos no regirá para los Jefes y Oficiales de la Oficina de Racionalización, para los cuales podrán ser designados cualesquiera de los funcionarios a quienes corresponda ascender a las respectivas categorías según el orden de Escalafón.
Las vacantes que se produzcan en las categorías o grados de la Planta Administrativa con motivo de la promoción de funcionarios a las categorías sexta y séptima directivas se proveerán por estricto orden de Escalafón.
Respecto a las vacantes que existan en la 4ª y 5ª Categorías de la Planta Directiva, Profesional y Técnica al momento de promulgarse la presente ley serán provistas por estricto orden de Escalafón, a excepción de los cargos profesionales o técnicos de la 5ª Categoría.
Los incisos segundo y tercero han pasado a ser incisos quinto y sexto, respectivamente, sin enmiendas.
Ha agregado como inciso final, el siguiente nuevo:
"La aplicación de este artículo no podrá significar a este personal disminución de sus remuneraciones.".
A continuación, como artículo 40, ha consultado el siguiente, nuevo:
"Artículo 40.- Destínase la primera diferencia que resulte a favor de los funcionarios del Servicio de Registro Civil e Identificación para adquirir o construir, instalar, alhajar y dotar un bien raíz que sirva de sede social y cultural de los empleados de este Servicio, y que deberá estar ubicado en la ciudad de Santiago, siempre que cada uno de ellos autorice por escrito tal destinación.
La administración de este inmueble corresponderá a la Asociación Nacional de Empleados del Registro Civil e Identificación, persona jurídica según Decreto de Justicia Nº 1699, publicado en el Diario Oficial de 5 de octubre de 1967.
La diferencia a que se refiere el inciso primero de este artículo, será depositada en una cuenta especial que se abrirá en el Banco del Estado de Chile, a nombre de la persona jurídica "Asociación Nacional de
Empleados del Registro Civil e Identificación", quien utilizará estos fondos para los fines señalados.
Sólo por ley se podrá dar a este inmueble otro destino que e1 que se señala en el presente artículo.".
La letra "F", del epígrafe "Del Servicio de Prisiones, Dirección de Industria y Comercio, Servicios Eléctricos y de Gas y Junta Nacional de Auxilio Escolar y Becas", ha pasado a ser "E".

Artículo 43
Ha pasado a ser artículo 41.
En el inciso primero, ha suprimido la siguiente frase: "3.Servicios Eléctricos y de Gas.".
El Nº 4 ha pasado a ser Nº 3, sin enmiendas.
Ha rechazado su inciso segundo.
Como inciso segundo, ha consultado el siguiente, nuevo:

"Autorízase al Presidente de la República para que dentro del plazo de 120 días a contar de la publicación de la presente ley, proceda a reorganizar la Dirección de Servicios Eléctricos y de Gas, pudiendo modificar sus dependencias y calidad jurídica. Asimismo, podrá estructurar su planta creando o ampliando cargos y empleos y fijar sus remuneraciones.".
Ha reemplazado los incisos tercero y cuarto, por los siguientes:
"La reorganización de las Plantas de los Servicios e instituciones que se autoriza por la presente ley no podrá significar eliminación ni traslados de personal en actual servicio, rebaja de grado o categoría, disminución de sus remuneraciones, pérdida de su actual régimen previsional o beneficios que le confiere el artículo 132 del DFL. Nº 338, de 1960.
Los ascensos a que dé origen la aplicación de este articulo se harán por estricto orden de escalafón.".
Como inciso quinto ha consultado el siguiente, nuevo:
"Las Plantas de la Junta Nacional de Auxilio Escolar y Becas regirán a contar del 1º de enero de 1968 y su aplicación no significará pérdida del beneficio contemplado en el artículo 20 de la ley Nº 7.295 para el personal que tenga derecho a percibirlo en dicho año."
Ha agregado como inciso sexto, el artículo 44 de esa Honorable Cámara, reemplazando la frase "el artículo 43" por "este artículo".
Finalmente, ha consultado como incisos séptimo, octavo y noveno los siguientes, nuevos:
"El Servicio de Prisiones mantendrá su calidad de institución civil, por lo tanto solamente los funcionarios de la Planta Administrativa o quienes por mandato de esta ley pasen de la Planta Administrativa a la Directiva, podrán ser Alcaldes de Establecimientos Penales.
Los delegados de la Asociación Nacional de Funcionarios de Prisiones (AN. FUP), destacados en las Prisiones, en la Dirección General, Tribunales de Justicia o Establecimientos Especiales no podrán ser trasladados durante su mandato ni dentro de los seis meses siguientes a, su término, salvo su aceptación por escrito.
Modifícase en el artículo 22 de la ley Nº 15.720 el guarismo "4%" por "4,6%".".

Artículo 44
Como se explicó ha pasado a ser inciso sexto del artículo 41.
Artículo 45 Ha sido suprimido.

Artículo 46
Ha pasado a ser artículo 42.
Ha agregado como incisos segundo, tercero y cuarto, los siguientes nuevos:
"Los reajustes de remuneraciones, pensiones y montepíos a que hubiere lugar, de acuerdo con la legislación vigente sobre la materia, deberán pagarse sin necesidad de requerimiento de parte de los interesados.
En el caso de los reajustes de cargo fiscal, la respectiva resolución deberá dictarse sin necesidad de requerimiento del beneficiado, dentro del plazo de 60 días, contado desde la publicación de la presente ley.
El Departamento de Pensiones del Ministerio de Hacienda no será responsable de la demora en la dictación de la resolución correspondiente, cuando se encuentre pendiente en otros organismos que intervengan en ella.".
En seguida, ha consultado como inciso quinto el artículo 122 de esa Honorable Cámara, sin modificaciones.

Artículo 47
Como se explicó anteriormente, ha pasado a ser inciso tercero del artículo 18.

Artículo 48
Ha sido sustituido por el siguiente que ha pasado a ser 43:
"Artículo 43.El reajuste del 12,5% tendrán las planillas suplementarias resultantes de la aplicación del artículo 5° de la ley Nº 16.617 para el Instituto de Seguros del Estado, Servicio Médico Nacional de Empleados, Dirección General del Crédito Prendario y Martillo y las instituciones de previsión señaladas en el artículo 6º de la ley Nº 16.617.
En el caso de la Línea Aérea Nacional, el 12,5% de reajuste se aplicará sobre los sueldos y salarios imponibles de la Empresa.". .

Artículo 49
Ha pasado a ser artículo 44.
Ha consultado como incisos quinto, sexto, séptimo y octavo, nuevos, los siguientes:
"Tampoco será aplicable lo dispuesto en el artículo anterior al Servicio de Equipos Agrícolas y Mecanizados quien, de conformidad a lo dispuesto en el articule 322 de la ley Nº 16.640 y en el D.F.L. Nº 7, de 1968, fijará, por una sola vez, durante el año 1968 las plantas y remuneraciones de todo su personal de empleados.
Las remuneraciones que resulten de aplicar el inciso anterior, incluirán el reajuste contemplados para el Sector Público en la presente ley y regirán desde el 1° de enero en curso.
Las disposiciones del artículo anterior no son aplicables a la Universidad de Concepción.
Declárase también que las disposiciones del artículo anterior no son aplicables a la Línea Aérea NacionalChile y que los sueldos y salarios imponibles de su personal al 31 de diciembre de 1967, se reajustarán en un 21,97o.".
En seguida, ha consultado el siguiente artículo 45, nuevo:
"Artículo 45.- Las planillas suplementarias que el personal percibe por aplicación del artículo 5º de la ley Nº 16.617, no resultarán afectadas por lo establecido en el artículo 98 de la misma ley, en virtud de la aplicación del Párrafo 2º del Título I de la presente ley.".

Artículo 50 y 51
Han pasado a ser letras a) y d), respectivamente, del artículo 235, como se explicará en su oportunidad.
Ha suprimido la denominación "Párrafo 4º" y el epígrafe "De los aportes".

Artículo 52
Ha pasado a ser artículo 268.
A continuación, ha sustituido el epígrafe "Párrafo 5º", por "Párrafo 4º".

Artículo 53
Ha pasado a ser artículo 46. Ha suprimido su inciso tercero. El inciso cuarto ha pasado a ser inciso tercero, sin modificaciones.

Artículo 54
Ha sido suprimido.

Artículo 55
Ha pasado a ser artículo 47.
Ha consultado los siguientes incisos segundo, tercero, cuarto y quinto, nuevos:
"El personal secundario de Servicios menores o auxiliares de la Empresa de Comercio Agrícola en actual servicio, que hubiese desempeñado funciones en el ex Instituto Nacional de Comercio y que se acogió a lo dispuesto en el artículo 79 de la ley Nº 11.764 tendrá derecho a gozar desde el mes de marzo de 1955 hasta el mes de enero de 1963, de la indemnización por años de servicio establecida en el artículo 38 de la ley Nº 7.295, que le fue conferida según lo dispuesto en el artículo 7º de la ley Nº 15.142. La Empresa de Comercio Agrícola deberá enterar, en su calidad de empleadora, dentro de un plazo de 60 días, contado desde la fecha de la publicación de esta ley, el aporte del 8,33% en la Caja Nacional de Empleados Públicos y Periodistas.
Las personas que se desempeñen como servicios menores en Prisiones tendrán preferencia para ingresar a la Planta IV de Vigilancia y Tratamiento Penitenciario. Este inciso tendrá aplicación tanto para los funcionarios hombres o mujeres que se hayan desempeñado por lo menos dos años como servicios menores en Prisiones.
Declárase que el personal de servicios menores contratado por la Caja de Previsión de Empleados Particulares, para prestar servicios en el Casino de esa Institución, para todos los efectos legales han estado y están regidos por el artículo 379 del D.F.L. Nº 338, de 1960, y han gozado y gozan de los derechos y beneficios propios de esos personales.
Los funcionarios de la Planta de Servicios Menores del Servicio de Tesorerías, después de haber servido sus cargos durante dos años, a lo menos, serán designados sin la limitación del plazo establecido en el artículo 378 del D.F.L. Nº 338, de 1960.".

Artículo 56
Ha sido suprimido.

Artículo 57
Ha pasado a ser artículo 48, sin modificaciones.

Artículo 58
Ha sido suprimido.

Artículo 59
Ha pasado a ser artículo 49, sin modificaciones.
Ha consultado, a continuación, los siguientes artículos, nuevos:
"Artículo 50.- Sustitúyese el artículo 2º de la ley Nº 12.847, por el siguiente:
"Artículo 2º.- El Sindicato Profesional de Jornaleros, Estibadores y Desestibadores Marítimos de Valparaíso, deberá destinar este predio a la construcción de un edificio para su sede social, debiendo dar término a la obra dentro del plazo de diez años, a contar de la fecha de la suscripción de la escritura de compraventa. Si así no se hiciere, quedará sin efecto el contrato de compraventa."."

"Artículo 51.-Las rentas a que se refiere el artículo 8º de la ley Nº 13.023, serán consideradas sueldo para los efectos del cálculo, de los viáticos que correspondan a los funcionarios de la Empresa Portuaria de Chile que deben cumplir comisiones de servicio fuera del lugar de su residencia habitual."

"Artículo 52.-A contar del 1° de enero de 1968, los obreros contratados por la Empresa Portuaria de Chile, después del 6 de abril de 1960, percibirán remuneraciones en base de tonelaje de embarque y desembarque que establece la ley Nº 12.436 y sus decretos reglamentarios y resoluciones actualmente en vigencia."

"Artículo 53.-Para los efectos de la aplicación de los feriados de los obreros portuarios, a los operarios denominados Auxiliares o Eventuales se les computarán las llamadas como días trabajados."
"Artículo 54.-Los empleados portuarios que desempeñen cargos de dirigentes gremiales en algunos de los puertos explotados por la Empresa Portuaria de Chile, gozarán de las mismas prerrogativas legales otorgadas a los funcionarios de la Asociación Nacional de Empleados Fiscales "ANEF" y Asociación Nacional de Empleados Semifiscales "ANES" en materia de fuero gremial."

"Artículo 55.-Se declara que los integros de imposiciones a que se refieren los artículos 1° a 5º de la ley Nº 16.402 se aplicarán también a los obreros portuarios jubilados por la ley Nº 16.375, de 30 de noviembre de 1965."

"Artículo 56.-Los Armadores, Agencias de Naves, Industrias Marítimas, de administración privada, fiscal, semifiscal o de administración autónoma o quien sea el que requiera los servicios de Tripulantes de la Marina Mercante Nacional, deberán hacerlo de acuerdo a los convenios vigentes del Sindicato Profesional de Tripulantes que exista en el respectivo puerto de la contratación. Si no hubiera, se regirán por el Convenio del Sindicato Profesional de Tripulantes de Valparaíso.
Esta disposición se aplicará también al personal de Oficiales de acuerdo al convenio suscrito entre el Sindicato Profesional de Oficiales de la Marina Mercante Nacional con las empresas armadoras.".
A continuación, ha consultado como artículo 57, el inciso primero del artículo 82, concebido en los siguientes términos:
"Artículo 57.Declárase que el artículo 1º transitorio del D.F.L. Nº 338, de 1960, incluye el derecho al goce del sueldo del grado superior que de hecho estaba percibiendo el personal del Servicio de Seguro Social, al 6 de abril de 1960. Esta norma regirá a contar desde la publicación de la presente ley."

Artículo 60
Ha pasado a ser artículo 58, sin modificaciones.

Artículo 61
Ha pasado a ser artículo 364, con las modificaciones que en su oportunidad se indicarán.

Artículo 62
Ha pasado a ser artículo 59. Ha suprimido las dos últimas frases adverbiales de este artículo.

Artículos 63, 64, 65 y 66
Han sido suprimidos.

Artículo 67
Ha pasado a ser artículo 60, sin modificaciones.
A continuación se ha consultado el siguiente artículo 61, cuyas letras b) y c) comprenden las disposiciones de los artículos 71 y 167 de esa Honorable Cámara, respectivamente:

"Artículo 61.Introdúcense las siguientes modificaciones al D.F.L. Nº 338, de 1960:

a) Agrégase al artículo 40, el siguiente inciso, nuevo:
"Los funcionarios no podrán ser rebajados en más de una lista con respecto de su anterior calificación, salvo que ello se desprenda de un sumario previo ejecutoriado." ;

b) Reemplázase el inciso segundo del artículo 65, por el siguiente:
"No darán derecho a asignación familiar los causantes que disfruten de rentas superiores a un sueldo vital mensual, escala A), del departamento de Santiago.";

c) Reemplázase en el inciso cuarto del artículo 91, la palabra "seis" por "doce" y agrégase al término del inciso la siguiente frase: "El reintegro podrá efectuarse hasta en doce cuotas.";

d) Reemplázase en la letra e) del artículo 251 la* palabra "Inspectores" por funcionarios administrativos y paradocentes", y

e) Agrégase en el inciso final del artículo 292 a continuación de la frase: "y que esté en posesión de un título docente universario", la frase "o título de Profesor de Educación otorgado por la Escuela Normal Superior".

Otórgase a los dirigentes que integran las Mesas Directivas de la Federación Nacional de Empleados Auxiliares Semifiscales y Asociaciones de estos mismos trabajadores, los derechos establecidos en el artículo 100 del D.F.L. Nº 338, de 1960.
Estos dirigentes no podrán ser trasladados mientras conserven sus cargos.
Los actuales operarios afectos al artículo 61 de la ley Nº 11.764 que a la fecha de publicación de la presente ley se encuentren en algunas de las condiciones previstas en el artículo 132 del D.F.L. Nº 338, de 1960, no perderán esos derechos aun cuando con motivo del uso de esta facultad queden ubicados en un grado que no corresponda al nuevo tope de escalafón, ni se les aplicará, tampoco, lo dispuesto en el artículo 64 del mismo cuerpo legal.
Los funcionarios de la planta auxiliar de la Empresa de Transportes Colectivos del Estado, después de haber servido sus cargos durante dos años a lo menos, serán designados sin limitación del plazo establecido en el artículo 378 del D.F.L. Nº 338, de 1960.
Los nombramientos docentes que se provean por el Presupuesto de Capital del Ministerio de Educación Pública, se regirán por las normas estatutarias establecidas en el D.F.L. Nº 338, de 1960.
A contar de la fecha de publicación de esta ley el personal dependiente del Ministerio de Obras Públicas se calificará de acuerdo a las normas establecidas por el D.F.L. Nº 338, de 1960. Se derogan todas las normas legales contrarias a esta disposición."
Como artículo 62 ha consultado el artículo 315 de esa Honorable Cámara, sin enmiendas:

Como artículo 63, se han consultado los dos primeros incisos del artículo 75 y el artículo 76, ambos de esa Honorable Cámara, refundidos en los siguientes términos:

"Artículo 63.- Introdúcense las siguientes modificaciones al D.F.L. 153, de 1960:

a) En el inciso primero del artículo 18, sustitúyense las palabras "Gerente General" por "Vicepresidente Ejecutivo".

b) Reemplázase el artículo 19, por el siguiente:

"Artículo 19.- En caso de ausencia o impedimento de cualquiera naturaleza que incapacite al Vicepresidente Ejecutivo para el ejercicio de sus funciones, será subrogado por el Fiscal y, a falta o ausencia de éste, dicho cargo será desempeñado, en calidad de suplente, por un Director de aquellos nombrados por el Presidente de la República, designación que será hecha por el Directorio a propuesta del Ministro de Minería. La ausencia de la ciudad de Santiago o momentánea del" Vicepresidente Ejecutivo, no impedirá que pueda ejercer sus funciones en otros lugares.
No será necesario acreditar la ausencia o el impedimento que den origen a la subrogación o a la suplencia.
En todas las disposiciones legales en que aparezca una referencia al Gerente General de la Empresa Nacional de Minería, deberá entenderse hecha al Vicepresidente Ejecutivo de ese organismo.
El Vicepresidente Ejecutivo de la Empresa Nacional de Minería será de la exclusiva confianza del Presidente de la República, presidirá el Directorio de esa Institución en ausencia del Ministro de Minería y le será aplicable lo dispuesto en los artículos 3º transitorio del D.F.L. Nº 153, de 1960, artículo 25 de la ley Nº 16.723 y 2°, inciso segundo, párrafo final, de la ley Nº 16.099."."

En seguida, ha agregado como artículo 64, el artículo 81 de esa Honorable Cámara, sin modificaciones.
Ha intercalado, a continuación, un artículo, signado con el número 65, en el cual se contienen las disposiciones de los artículos 73, 119, 199, 214 y 215 de esa Honorable Cámara, reemplazados por los siguientes términos:

"Artículo 65.- Autorízase a los habilitados o pagadores de las reparticiones, Servicios, organismos o empresas del sector público, semifiscales, de administración autónoma o municipales para descontar, con fines sociales, de las remuneraciones o pensiones de sus trabajadores, imponentes o beneficiarios, previa autorización escrita del interesado, la cuota social mensual que éstos deban cancelar a las instituciones a las cuales pertenezcan, siempre que tengan personalidad jurídica.
Autorízase, asimismo, a los habilitados o pagadores de la Dirección de Obras Públicas, Riego, Vialidad, Obras Portuarias, Arquitectura y Planeamiento y demás Servicios dependientes del Ministerio de Obras Públicas y Transportes para descontar, por una sola vez, a todos los obreros de dichos organismos que lo soliciten por escrito, la cantidad de Eº 10, que podrá ser pagada en dos parcialidades iguales en meses distintos, a favor de la Federación Nacional de Obreros del Ministerio de Obras Públicas y Transportes, con el objeto de destinar su producido a la adquisición de un bien raíz, mobiliario y enseres para el mejor funcionamiento de esta Federación.
La Caja de Previsión de los Carabineros de Chile retendrá un escudo y los centésimos de escudo del líquido a pagar de las pensiones de jubilación del personal de nombramiento supremo de Carabineros de Chile y el producto de este descuento lo remitirá mensualmente a la Mutualidad de Carabineros. Esta última Institución aplicará estos fondos como abono al pago del saldo insoluto de la compraventa o de la renta de arrendamiento, según proceda, del piso del edificio General Arturo Norambuena de esta capital, construido para sede social del Círculo de Jefes y Oficiales de Carabineros en Retiro. Si la aplicación se hace al valor de compra, una vez pagado su valor, los fondos aludidos se destinarán al mantenimiento de dicha sede social. Para proceder a la retención que se autoriza en este inciso se requerirá autorización escrita de cada pensionado.".
Ha consultado como artículo 66, el artículo 203 de esa Honorable Cámara, sin modificaciones.
En seguida, ha agregado los siguientes artículos, nuevos:

"Artículo 67.-El ítem "Obligaciones pendientes" del Ministerio de Educación será excedible en el primer semestre, para pagar las cuentas pendientes de sus Servicios dependientes. Sin embargo, durante el segundo semestre, el Ministerio de Educación deberá traspasar desde cualquier ítem de capital o corriente las sumas necesarias para cubrir el exceso que se produzca en dicho ítem."
"Artículo 68.La fijación de las plantas y las remuneraciones del personal del Instituto de Investigaciones Agropecuarias, del Instituto de Capacitación e Investigación en Reforma Agraria, del Instituto Forestal y del Instituto de Fomento Pesquero, como, asimismo, sus modificaciones serán aprobadas anualmente por decreto supremo del Ministerio de Agricultura, el que deberá ser firmado, además, por el Ministro de Hacienda."
"Artículo 69.-Facúltase a la Junta de Adelanto de Arica para:

a) Contratar créditos, previa aprobación del Presidente de la República. En caso de créditos externos, se requerirá informe favorable del Comité Ejecutivo del Banco Central, y

b) Conceder créditos en los plazos, condiciones y garantías que estime conveniente, y que incidan en el cumplimiento de sus finalidades.
Sin embargo, el otorgamiento de estos préstamos sólo podrá concederse por acuerdo tomado por los dos tercios de los miembros en ejercicio del Consejo de la Junta de Adelanto de Arica, de acuerdo a las prioridades que se fijen en el Plan Anual de Desarrollo que apruebe dicho organismo. Este plan de desarrollo deberá ser aprobado previamente por la Oficina Nacional de Planificación."

"Artículo 70.-Las remuneraciones percibidas en exceso por el personal de la 8ª a la 14ª Categoría de la Planta Directiva, Profesional y Técnica del Instituto de Desarrollo Agropecuario durante el año 1966 y hasta septiembre del año 1967, deberán ser restituidas por los funcionarios respectivos en cuarenta y ocho mensualidades, quedando eximidas de toda responsabilidad las personas que acordaron, intervinieron o efectuaron dichos pagos."

"Artículo 71.-Los obreros que desarrollen sus actividades en predios agrícolas pertenecientes a las Cajas de Previsión y que estén afectos al régimen previsional del Servicio de Seguro Social, podrán acogerse al derecho que les asigna a sus similares particulares la ley Nº 16.625, de 26 de abril de 1967, sobre Sindicación Campesina."

"Artículo 72.-La Escuela de Enfermería del Servicio Nacional de Salud, en Valparaíso, pasará a depender de la Universidad de Chile, y los recursos consultados para su funcionamiento, durante el presente año, que se encuentren sin invertir, como los que se consulten en el futuro en la ley General de Presupuestos de la Nación, serán administrados por el Rector de la Universidad conforme a las normas legales y reglamentarias vigentes."

"Artículo 73.- Autorízase al Ministerio de Educación Pública para vender el material didáctico que produzca o que adquiera por cualquier medio. El precio de estos artículos será fijado por Resolución Interna y no podrá exceder del costo de producción o internación convertido en moneda extranjera al cambio de venta libre bancario, incluyendo gastos de seguros y fletes. El valor de estas ventas ingresará a una cuenta especial de depósitos a nombre del Ministerio de Educación que, para este efecto, abrirá la Tesorería General de la República."

"Artículo 74.- Los fondos a que se refiere el artículo 15 de la ley Nº 16.392 quedarán a disposición del Servicio de Seguro Social para que éste les dé la aplicación que dispone la ley indicada y los destine, además, a terminaciones y ampliaciones de viviendas que haya construido o construya en el futuro la Corporación de la Vivienda para dicho Servicio."

"Artículo 75.- Los obreros y empleados que sufran incapacidad temporal o invalidez parcial como consecuencia de accidentes del trabajo o enfermedades profesionales, tendrán derecho a que la entidad empleadora los nombre, contrate o les asigne otras funciones compatibles con sus capacidades de trabajo y aptitudes profesionales. En estas nuevas funciones percibirán un salario equivalente al promedio de las rentas por las que hicieron imposiciones en los seis meses anteriores al accidente o al diagnóstico médico de la enfermedad.
La incapacidad o invalidez se determinará y comprobará en la forma prevista en la ley Nº 16.744 y en su Reglamento.
Por entidad empleadora se entenderá, para estos efectos, las comprendidas en el artículo 25 de la ley Nº 16.744."
Como artículo 76, ha consultado el artículo 314, reemplazando su inciso primero, por el siguiente:

"Artículo 76.- Establécese un fondo de capitalización del personal de la Empresa de Transportes Colectivos del Estado, el cual se financiará con un aporte voluntario de Eº 15 mensuales por funcionario. Las sumas que se recauden serán destinadas en forma exclusiva a la construcción y alhajamiento de la sede social de todo el personal de la Empresa, el que deberá ser construido en el bien raíz de que son propietarios en calle San Martín Nº 841, de la comuna de Santiago. Para proceder al descuento que se autoriza en este artículo se requerirá autorización escrita de cada funcionario." 

Ha continuación, ha consultado los siguientes artículos, nuevos:

"Artículo 77.- Los imponentes de la Caja de Previsión de Empleados Particulares que se acogieron a lo dispuesto en el artículo 20 (hoy derogado) de la ley Nº 15.386 y que continúan en servicio activo cotizando al Fondo de Desahucio conforme a lo establecido en el artículo 37 de la misma ley, tendrán derecho a obtener desahucio por el nuevo período en que se hayan hecho las imposiciones correspondientes. Esta disposición regirá a partir del 1° de enero de 1969. Igual tratamiento tendrán los imponentes de los organismos auxiliares."

"Artículo 78.-El Ministerio de Educación Pública pondrá a disposición de la Dirección de Educación Primaria y Normal la suma que sea necesaria para cubrir el gasto que signifique el otorgamiento de becas completas para los primeros y segundos años profesionales de las Escuelas Normales Fiscales, a contar de la fecha de promulgación de la presente ley."

"Artículo 79.-Declárase que los años de servicio que exige el artículo 1° transitorio de la ley Nº 15.263 para que los profesores normalistas obtengan la propiedad de sus horas de clase, pueden haber sido prestados en forma discontinua en Escuelas Centralizadas, Consolidadas y Unificadas."

"Artículo 80.-El Título de Profesor Parvulario, otorgado por el Ministerio de Educación o las Universidades Estatales tendrá equivalencia al del Profesor Normalista en cuanto a la posibilidad de seguir cursos de formación, perfeccionamiento y ascenso en la Educación Primaria y Normal."

"Artículo 81.-La primera diferencia de sueldo que se produzca por la aplicación de la ley Nº 16.617, durante 1969 y 1970, no ingresará a la Caja de Empleados Públicos y Periodistas, sino que se distribuirá proporcionalmente entre las instituciones del Magisterio afiliadas a FEDECH.
Dichos fondos se destinarán para alhajar, habilitar, reparar o adquirir bienes raíces para Sedes Sociales o Casas de Reposo del Magisterio.
No obstante, las distintas instituciones del profesorado deberán adquirir conjuntamente una Sede Social Central del Magisterio Nacional.
De la inversión de los fondos deberá rendirse cuenta documentada a la Contraloría General de la República."

"Artículo 82.-Los profesionales de laDirección de Pavimentación de la Municipalidad de Santiago, y el Director "de dicho Servicio, tendrán derecho a percibir la gratificación anual que establece al artículo 29 de la ley Nº 11.469, sobre Estatuto de los Empleados Municipales de la República. Este derecho empezará a regir sólo con respecto a la gratificación pagada en el presente año."

"Artículo 83.-Sustitúyese la parte final del inciso 1° del artículo 17 del D.F.L. Nº 211, de 1960, desde la frase "Estos reajustes" hasta la frase: "les incluya expresamente.", por la siguiente: "A este personal se les aplicará la establecida en el artículo 1° del D.F.L. Nº 68, de 1960, y sus modificaciones."

"Artículo 84.-Sustitúyese el inciso 5º del artículo 73 de la ley Nº 15.840, por el siguiente:
"Esta asignación se pagará mensualmente por duodécimas partes, atendiendo a las calificaciones del año inmediatamente anterior y se considerará sueldo para todos los efectos legales.".".
Artículos 68, 69 y 70 Han sido suprimidos.

Artículo 71
Como se expresó, ha pasado a ser letra b) del artículo 61.

Artículo 72
Ha pasado a ser letra j) del artículo 235, redactado en la forma que se indicará más adelante.

Artículo 73
Pasó a ser artículo 65, en la forma que se explicó en su oportunidad.

Artículo 74
Ha sido suprimido.

Artículo 75
Como se dijo, los dos primeros incisos han pasado a formar parte del artículo 63. Su inciso tercero ha sido suprimido.

Artículo 76
Como se expresó oportunamente, pasó a formar parte del artículo 63.

Artículo 77
Ha sido suprimido.

Artículo 78
Ha pasado a ser letra b) del párrafo tercero del artículo 146, como se explicará en su oportunidad.

Artículo 79
Ha pasado a ser artículo 85, sin modificaciones.

Artículo 80
Ha pasado a ser artículo 264, sin modificaciones.

Artículo 81
Como expresó en su oportunidad, pasó a ser artículo 64.

Artículo 82
Como se explicó, el inciso primero ha pasado a ser artículo 57.
Ha suprimido el inciso segundo.

Artículo 83
Ha pasado a ser artículo 86, sin modificaciones.

Artículos 84 y 85
Han sido suprimidos.

Artículo 86
Ha pasado a ser letra f) del artículo 235, como se verá más adelante.

Artículo 87
Ha agregado, en punto seguido, la siguiente frase: "Con todo, ningún empleado particular podrá percibir un sueldo inferior a quinientos escudos mensuales.".

Artículo 88
Ha agregado los siguientes incisos segundo y tercero, nuevos:
"El salario de cualquier trabajador agrícola, aunque no esté sujeto a Convenio Colectivo, no podrá ser inferior al 75% del más alto salario mínimo convenido entre el sindicato patronal con el respectivo sindicato obrero de la comuna en que preste sus servicios."
"Para estos efectos se entenderá por salario o jornal, el sobretiempo, la participación en las utilidades, gratificaciones y las regalías de los trabajadores."

Artículo 92
Ha agregado el siguiente inciso según nuevo:
"Declárase, interpretando el artículo 4º de la ley Nº 7.747, que el porcentaje del dos por ciento que dicha disposición indica, se refiere a cada una de las partes del contrato.".

Artículo 95
En el inciso segundo ha sustituido la conjunción "y" por una coma (,) y ha agregado la siguiente frase, suprimiendo el punto final: "y las Empresas Bancarias del Estado.".
Ha consultado como inciso tercero, el siguiente nuevo:
"En un plazo no superior a 60 días, contado desde la publicación de esta ley en el Diario Oficial, la Empresa de Agua Potable de Santiago y el Servicio de Agua Potable de El Canelo, deberán cancelar a sus obreros las sumas que les están adeudando correspondientes a los reajustes de remuneraciones, de asignaciones familiares y de asignaciones de colación del año 1967. La falta de cumplimiento de esta disposición será penada con una multa ascendente a un sueldo vital, escala A), del departamento de Santiago, por cada día de retraso en dichos pagos, a beneficio de la Asociación de Obreros de la Empresa de Agua Potable de Santiago."

Artículo 97
Ha sido suprimido.

Artículo 98
Ha pasado a ser artículo 97.
Ha agregado los siguientes incisos nuevos:
"A los periodistas colegiados acogidos a jubilación que hayan cumplido 65 años se les reajustarán sus pensiones actualizándolas de acuerdo con el salario periodístico mínimo.
"Las mismas normas se aplicarán a los demás periodistas colegiados jubilados a medida que cumplan los 65 años."

Artículo 99
Ha pasado a ser artículo 98, sin modificaciones.

Artículo 100
Ha pasado a ser artículo 99.
Ha sustituido, en el inciso primero, la segunda frase, reemplazando el punto que la antecede por una coma, por la siguiente: "a menos que el reajuste que determine la Comisión del Tarifado Nacional de la Construcción sea superior, en cuyo caso regirá éste.".
Ha reemplazado el inciso segundo, por el siguiente:
"El Tarifado Nacional de la Construcción se considerará remuneración mínima, tendrá carácter permanente y se reajustará cada año a lo menos en el porcentaje en que fuere reajustado el sueldo vital, escala A), para el departamento de Santiago.".

Artículo 101
Ha pasado a ser artículo 100.
Ha intercalado como Nº 5 el siguiente, nuevo:
"5.Reemplázase el inciso segundo del artículo 6º, por el siguiente:
"El pago de las remuneraciones correspondientes a los períodos de licencias a que se refieren los artículos 160, 161 y 162 del Código del Trabajo se hará directamente a los afectados por la Caja de Previsión de Empleados Particulares o por el Servicio Médico a que esté afecto el profesional imponente.".".
El Nº 5.ha pasado a ser Nº 6., sin modificaciones.
En seguida, ha consultado, como inciso segundo, el artículo 102 de esa Honorable Cámara, suprimiendo sus palabras finales que dicen: "contenidas en el artículo anterior.".

Artículo 102
Pasó a ser inciso segundo del artículo 100, como se expresó anteriormente.
A continuación, ha consultado los siguientes artículos, nuevos:

"Artículo 101.Las empresas particulares que ejecuten obras públicas en cualquier punto del país y que ocupen más de 200 trabajadores, deberán contratar, a lo menos, el 40% del personal que ocupen en cada obra de entre las personas que tengan residencia en la provincia con anterioridad a la fecha en que se inicien dichos trabajos.
El porcentaje señalado en el inciso anterior, podrá ser reducido por resolución fundada del Intendente o Gobernador respectivo.
El cumplimiento de esta disposición será fiscalizado por la Dirección General del Trabajo y su contravención hará incurrir a la Empresa infractora en una multa equivalente al uno por mil del presupuesto total de la obra por cada día en que permanezca en contravención.
Los fondos que se perciban con motivo de la aplicación de este artículo, se destinarán a la Municipalidad respectiva. Si la obra se ejecutare en dos o más comunas los recursos se repartirán entre ellas por partes iguales."

"Artículo 102.Agrégase lo siguiente al inciso primero del artículo 3º de la ley Nº 7.295:
"Con todo, los dependientes de los establecimientos comerciales, cualquiera que sea su jornada de trabajo, percibirán, en todo caso el sueldo vital que rija en la cabecera de la provincia respectiva."."
"Artículo 103.El Consejo de la Caja de Previsión de Empleados Particulares, distribuirá entre sus imponentes, la totalidad de los excedentes del Fondo de Asignación Familia del año 1967 y/o agregará esos excedentes al Fondo de Compensación del año 1968; en este último caso, estará facultado, por una sola vez, para reliquidar el monto de la asignación familiar para el presente año.
El Consejo dará cumplimiento a cualquiera de las obligaciones alternativas que señala el inciso anterior, una vez que se determine el monto del excedente líquido, de conformidad con el Nº 5 de su acuerdo 3264367, adoptado en sesión de fecha 22 de diciembre de. 1967.
Derógase el artículo 101 de la ley Nº 16.735."
En seguida, ha consultado como artículo 104, el artículo 112 de esa Honorable Cámara, reemplazando en el inciso primero la palabra "contribuyente" por la expresión "patrón o empleador", y en el inciso segundo, el vocablo "procedente" por "precedente".
A continuación, ha agregado el siguiente artículo nuevo:
"Artículo 105.-Todas las obligaciones pendientes por concepto de pago de remuneraciones a empleados u obreros del Sector Privado, como también las correspondientes a asignaciones familiares e indemnizaciones legales, deberán pagarse en una suma o valor equivalente en sueldos vitales a tantos cuantos hubiere correspondido pagar en la fecha en que estas obligaciones fueron devengadas. , Los tribunales judiciales o administrativos, sean éstos ordinarios o especiales y aun los Árbitros que debieren intervenir para hacer efectivas obligaciones legítimas, habrán de calcular éstas en la forma expresada en el inciso anterior, sin que para ello haya sido necesario el haberle demandado el pago en esta forma.".
En seguida, ha suprimido la denominación "Título III" y su epígrafe "De la Entrega de aportes para la vivienda".

Artículo 103
Como se expresó en su oportunidad, pasó a ser artículo 2º.

Artículos 104 y 105
Han sido suprimidos.
A continuación, ha reemplazado la denominación "TITULO IV" por "TITULO III".

Articulo 107
Ha remplazado su inciso primero por el siguiente:

"Artículo 107.- El Servicio de Seguro Social ingresará al Fondo de Pensiones el aporte que está obligado a efectuar con cargo al Fondo de Asignación Familiar que administra en virtud de las letras a) del artículo 22 de la ley Nº 14.688 y c) del artículo 20 de la ley Nº 15.720."

Artículo 108
Ha agregado la siguiente letra d), nueva:
"d) Agrégase como inciso segundo del artículo 37, el siguiente:
"Podrán gozar, también, de los beneficios del inciso anterior, los asegurados con 60 años de edad, siempre que tengan 1.352 semanas de imposiciones a lo menos."."
En seguida, ha consultado como inciso final el siguiente, nuevo:
"Las modificaciones introducidas en las letras a), b) y c) regirán a partir del 1° de mayo de 1968.".

Artículo 109
Ha agregado el siguiente inciso segundo, nuevo:
"La remuneración imponible diaria de los trabajadores agrícolas, para los efectos de la ley Nº 10.383, estará limitada hasta un máximo equivalente a 1 1/2 vez el monto del salario mínimo diario de la industria y el comercio.".

Artículos 110 y 111
Han sido suprimidos.

Artículo 112
Como se dijo oportunamente, pasó a ser artículo 104.

Artículo 113
Ha pasado a ser artículo 110.
Ha sustituido la frase inicial, que dice: "Artículo 113.El personal del Servicio Agrícola y Ganadero tendrá", por la siguiente: "Artículo 110.Los personales del Servicio Agrícola y Ganadero del Instituto de Desarrollo Agropecuario tendrán", y las palabras "le aplicará" por "les aplicarán".

Artículo 114
Ha pasado ser artículo 111. En el inciso tercero, ha sustituido el guarismo "80" por "90".

Artículo 115
Ha sido suprimido.

Artículo 116
Ha sido sustituido por el siguiente que pasa a ser artículo 112:
"Artículo 112.- 
Los personales de las instituciones de previsión semifiscales que cambien la naturaleza de sus empleos dentro de la misma institución, siempre que no haya una interrupción de servicios superior a 30 días, no sufrirán disminución del monto total de sus remuneraciones y percibirán la diferencia por planilla suplementaria.".

Artículos 117 y 118
Han sido suprimidos.

Artículo 119
Como se explicó oportunamente, pasó a formar parte del artículo 65.

Artículo 120
Ha pasado a ser artículo 113, sin enmiendas.

Artículo 121
Ha sido suprimido.

Artículo 122
Como se expresó oportunamente, ha pasado a ser inciso quinto del artículo 42, sin modificaciones.

Artículos 123, 124, 125, 126 y 127
Han sido rechazados.

Artículo 128
Ha pasado a ser artículo 114, sin modificaciones.

Artículo 129
Ha pasado a artículo 115.
En el inciso segundo, ha reemplazado el vocablo "años" por "meses".
En el inciso tercero, ha sustituido el porcentaje "2%" por "6%". La frase final de este inciso ha sido suprimida; se ha reemplazado el punto que sigue a la forma verbal "hiciere" por una coma (,), agregando a continuación la siguiente frase: "salvo el caso de invalidez.".
Ha suprimido su inciso final.

Artículo 130
Ha sido suprimido.

Artículo 131
Ha pasado a ser artículo 116.

En el inciso primero ha colocado en plural el vocablo "vigente"; ha intercalado, entre las palabras "se" y "reliquidarán", las siguientes: "reajustarán y". Ha reemplazado la frase "Ministro de Corte de Apelaciones de Santiago, a razón de", por la siguiente: "Ministro de Corte de Apelaciones de Santiago aumentado en conformidad a esta ley, a razón de".
En el inciso segundo, ha intercalado, entre las palabras "se" y la forma verbal "reliquidarán", las siguientes: "reajustarán y".
En seguida, ha agregado, como inciso tercero, el artículo 132 de esa Honorable Cámara, concebido en los siguientes términos:
"Al reajuste que resulte de acuerdo con lo dispuesto en este artículo, se imputarán los aumentos experimentados por las pensiones en conformidad a la ley Nº 15.386, y el monto de las demás pensiones que reciban los beneficiarios, cualquiera que sea la entidad pagadora de ellas. Esta última imputación no se hará a los abogados que hayan cumplido o cumplan 65 años de edad.".

Artículo 132
Como se expresó anteriormente, pasó a ser inciso tercero del artículo 116.

Artículos 133 y 134
Han sido suprimidos.

Artículo 135
Ha pasado a ser artículo 177.
Ha eliminado la letra b).
En la letra c), que ha pasado a ser letra b), ha sustituido el guarismo "20" por "10".
En la letra d), que pasó a ser letra c), ha reemplazado el punto por la conjunción "y", precedida de una coma (,).
En seguida, ha agregado la siguiente letra nueva, que pasa a ser d) : 
"d) Escrituras no mencionadas en las letras anteriores, Eº 10, a excepción de las relativas a filiación y ejercicio de derechos previsionales."
Por último, ha consultado el siguiente inciso segundo, nuevo:
"Estos nuevos impuestos de <http://impuestos.se> aplicarán al financiamiento del reajuste de las pensiones de jubilación y montepío que se otorgue a los abogados, debiendo el Fisco poner a disposición de la Caja Nacional de Empleados Públicos y Periodistas la suma equivalente al producido de ellos.".

Artículo 136
Ha pasado a ser artículo 118.
En el inciso primero, ha eliminado las palabras "65 o más años de edad y", como asimismo, los vocablos "servicios e". 
En seguida, ha consultado como inciso tercero el siguiente, nuevo:
"Los interesados que se acojan a este beneficio deberán integrar las diferencias de imposiciones a que hubiere lugar por todo el período en que rija la limitación.".

Artículo 137
Ha pasado a ser artículo 119. Ha reemplazado la forma verbal "podrá" por "puede".
A continuación, ha agregado, con el número 120, el siguiente artículo nuevo:
"Artículo 120.- Los dividendos de las viviendas asignadas a los pensionados y montepiados del Servicio de Seguro Social, no podrá ser superiores al 10% de la respectiva pensión.
Del beneficio indicado en el inciso anterior gozarán, también, aquellos pensionados que hubiesen obtenido sus viviendas a través de la Corporación de la Vivienda o de la Corporación de Servicios Habitacionales.".

Artículo 138
Ha sido suprimido.

Artículos 139, 140 y 141
Han pasado a ser artículos 121, 122 y 123, respectivamente, sin modificaciones.

Artículo 142
Como se expresó oportunamente, pasó a ser inciso segundo del artículo 18.

Artículo 143
Ha pasado a ser artículo 124, sustituyendo las palabras "Las pensionadas" por "Los pensionados y los beneficiarios de montepío".

Artículos 144, 145, 146, 147, 148 y 149
Han sido rechazados.
A continuación, ha consultado como artículo 125, el artículo 150, de esa Honorable Cámara, redactando su encabezamiento en los siguientes términos:

"Artículo 125.Introdúcense las siguientes modificaciones a la ley Nº 16.274:
a) Reemplázase el inciso segundo del artículo 5º por el siguiente:
Como letra b), ha consultado el artículo 151 de esa Honorable Cámara con las siguientes enmiendas:
1) Ha redactado su encabezamiento en los siguientes términos:
"b) Reemplázase el inciso primero del artículo 8º, por el siguiente:", y

2) Ha sustituido, en el artículo 8º, que se reemplaza, las palabras "con interés", por las siguientes: "con un interés capitalizado".

Artículos 150 y 151
Han pasado a ser letras a) y b) del artículo 125, como se dijo anteriormente.

Artículo 152
Ha pasado a ser letra h) del artículo 146 como se explicará más adelante.

Artículo 153
Ha pasado a ser artículo 126, sin modificaciones.

Artículo 154
Ha pasado a ser artículo 127.
Ha redactado su encabezamiento en los siguientes términos:

"Artículon 127.Introdúcense las siguientes modificaciones a la ley Nº 15.386:

a) Agréganse los siguientes incisos al artículo 38:"
Como letra b), ha consultado el artículo 155 de esa Honorable Cámara, redactando su encabezamiento de la siguiente manera:
"b) Agrégase el siguiente inciso a la letra a) del artículo 40:"

Artículo 155
Como se dijo anteriormente, pasó a ser letra b) del artículo 127.

Artículo 156
Ha pasado a ser artículo 128.
En la letra a), ha sustituido su encabezamiento por el que se indica a continuación: "Reemplázase el inciso final del artículo 1°, por el siguiente:
En la letra c), ha suprimido la expresión "con el Nº 15".
En seguida, ha consultado como inciso final, el artículo 158, de esa Honorable Cámara, sin modificaciones.

Artículo 157
Ha pasado a ser artículo 129, sin modificaciones.

Artículo 158
Como se expresó anteriormente, pasó a ser inciso final del artículo 128.

Artículo 159
Ha sido rechazado.

Artículo 160
Ha pasado a ser artículo 130.
Ha agregado, reemplazando el punto final (.) por una coma (,), las siguientes frases: "devengadas durante el período que cubre la subvención. La Tesorería traspasará los fondos retenidos a la Caja de Previsión respectiva dentro del plazo de 30 días.".

Artículo 161
Ha pasado a ser artículo 131.
Ha sustituido el inciso final, por el siguiente:
"Concédese el plazo de un año para acogerse al beneficio establecido en el inciso anterior.".

Artículo 162
Ha sido rechazado.

Artículo 163
Ha pasado a ser artículo 132.
En el inciso primero, ha sustituido el encabezamiento y la letra a) por lo siguiente:
"Artículo 132.- Reemplázase, en el inciso tercero del artículo 159 de la ley Nº 16.617, la frase "años 1964, 1965 y 1966", por la siguiente: "años 1964, 1965, 1966, 1967 y 1968".".
La letra b) ha sido rechazada.

Artículos 164 y 165
Han pasado a ser artículos 133 y 134, respectivamente, sin enmiendas.

Artículo 166
Ha pasado a ser artículo 135, sin modificaciones.

Artículo 167
Como se expresó en su oportunidad, pasó a ser letra c) del artículo 61.

Artículo 168
Ha pasado a ser artículo 136.
En el inciso primero, ha reemplazado la expresión "y/o" por la conjunción disyuntiva "u".
En seguida, ha consultado el siguiente inciso final, nuevo:

"Para los efectos del inciso anterior la Empresa de los Ferrocarriles del Estado será considerada Institución de Previsión.".
A continuación, ha consultado como artículo 137 el siguiente, nuevo:

"Artículo 137.- Agréganse al artículo 13 de la ley Nº 15.386, de 11 de diciembre de 1963, las siguientes letras y un inciso final:

"f) Fijar las condiciones en que deben ser descontadas de sus pensiones, a los respectivos beneficiarios, las cantidades que ellos hayan percibido indebidamente con cargo al Fondo de Revalorización de Pensiones, y
g) Remitir, a petición expresa del interesado, la obligación de restituir las cantidades referidas en la letra anterior, en casos calificados y por resolución fundada.".
"Los acuerdos y resoluciones que adopte la Comisión en uso de las atribuciones señaladas en las letras f) y g) deberán ser aprobadas por el Superintendente de Seguridad Social.".".

Artículo 169
Ha sido suprimido.

En seguida, ha consultado como artículo 138 el artículo 305 de esa Honorable Cámara, agregándole el siguiente inciso, nuevo:
"El saldo acumulado de los aportes a que se refiere el inciso anterior, deberá ser convertido por la Corporación de la Vivienda en cuotas de ahorro dentro del plazo de sesenta días, a contar de la fecha de publicación de la presente ley.".

A continuación, ha agregado los siguientes artículos, nuevos:

"Artículo 139.- La Sección Tripulantes y Operarios Marítimos de la Caja de previsión de la Marina Mercante Nacional ingresará al Fondo de Pensiones el aporte que las letras a) del artículo 22 de la ley Nº 14.688 y c) del artículo 20 de la ley Nº 15.720 la obligan a efectuar con cargo al Fondo de Asignación Familiar que administra.
Los fondos que la Sección Tripulantes y Operarios Marítimos haya recaudado en virtud de las disposiciones precedentes, que no haya depositado a la fecha en Tesorería, se traspasarán también como recursos del Fondo de Pensiones.

Artículo 140.- El Consejo de la Sección Tripulantes de la Caja de la Marina Mercante Nacional podrá transferir al Fondo de Pensiones, todo o parte de los excedentes o reservas producidas o que se produzcan en cualquiera de los Fondos que administra dicha Sección.
Los acuerdos que adopte el Consejo en el ejercicio de esta facultad, deberán ser aprobados por la Superintendencia de Seguridad Social.

Artículo 141.- Introdúcense las siguientes modificaciones a la ley Nº 8.569:

1. Reemplázase el actual artículo 62 por el siguiente:

"Artículo 62.- La Caja reajustará a contar del 1° de enero de cada año las pensiones de jubilación, de rejubilación y de montepío, cuya vigencia no sea inferior a un año calendario, siempre que el sueldo vital, escala a), fijado a los empleados particulares del departamento de Santiago haya aumentado en comparación con el que regía en el año de concesión de la pensión o en el del último reajuste en su caso.
El reajuste de esas pensiones se basará en el porcentaje de aumento del sueldo vital calculado en la forma antedicha, aplicándose la siguiente escala a las pensiones concedidas por invalidez, mínimo de 13 años reconocidos y 55 años o más de edad, 24 o más años reconocidos, y montepíos producidos por fallecimiento de imponentes activos y jubilados:

a) La parte de esas pensiones que no exceda de seis sueldos vitales del año de iniciación de ella o el del último reajuste en su caso, será aumentada en dicho porcentaje;
b) La parte de esas pensiones que excede de seis sueldos vitales y no sea superior a ocho sueldos vitales, se aumentará en la mitad de ese porcentaje, y
c) La parte que exceda de ocho sueldos vitales se aumentará en la cuarta parte de dicho porcentaje.
Las pensiones de jubilación y de rejubilación, con un año calendario de vigencia a lo menos, concedidas por aplicación de la letra c) del artículo 35 en favor de imponentes que a la fecha de la iniciación de su respectiva pensión tuvieren menos de 55 años cumplidos de edad, gozarán de los reajustes a que tengan derecho, aplicándose para tal efecto la siguiente escala:
d) La parte de esas pensiones que no exceda de dos sueldos vitales del año de iniciación de ella o el del último reajuste en su caso, será aumentada en el porcentaje de variación del sueldo vital, calculado en la forma indicada en el inciso primero de este artículo;
e) La parte de esas pensiones que exceda de dos sueldos vitales y no sea superior a. cuatro sueldos vitales, será aumentada en la mitad de dicho porcentaje, y
f) La parte de esas pensiones que exceda de cuatro sueldos vitales será aumentada en la cuarta parte de dicho porcentaje.".

2. Agrégase el siguiente artículo 12 transitorio:

"Artículo 12.- Las pensiones de jubilación, rejubilación o montepío concedidas por la Caja con anterioridad al 1° de enero de 1966, que se encuentren vigentes a la fecha de la promulgación de la presente ley, se aumentarán extraordinariamente y sin efecto retroactivo, a partir del primer día del mes siguiente al de la publicación de esta ley en el Diario Oficial. Este aumento consistirá en elevar por una sola vez el monto de la pensión a igual número de sueldos vitales, escala a), del departamento de Santiago del año en que opere este aumento, en relación con el número de sueldos vitales del año de su iniciación que la pensión representaba al ser otorgada; no pudiendo la pensión así aumentada exceder del equivalente a seis sueldos vitales del año del aumento.
Las pensiones, aumentadas extraordinariamente conforme al inciso precedente, se reajustarán a partir del 1° de enero del año siguiente de operar ese aumento, de acuerdo a la escala señalada en las letras a), b) y c), según proceda, del artículo 62.
No gozarán del aumento extraordinario establecido en este artículo, las pensiones de jubilación concedidas por aplicación de la letra c) del artículo 35 cuando el respectivo beneficiario hubiere tenido menos de 55 años cumplidos de edad a la fecha de la expiración de sus servicios.".

3.- Elévanse hasta en un medio por ciento, y hasta en un uno y medio por ciento, los porcentajes de imposiciones señalados, respectivamente, en los números 1) y 2) del artículo 26 de la ley Nº 8.569.
El Directorio fijará en el mes de diciembre de cada año el monto del porcentaje de aumento de las imposiciones a que se refiere el inciso anterior, que regirá a contar del 1º de enero del año siguiente.
4.- Las disposiciones relativas al reajuste de pensiones de la ley Nº 8.569 contempladas en los números que anteceden regirán desde la fecha de su publicación en el Diario Oficial, con excepción de lo correspondiente al artículo 12 transitorio nuevo, que entrará en vigencia el día 1° del mes siguiente a dicha publicación.".
En seguida, como artículo 142 ha consultado el artículo 322, con la sola modificación de sustituir la palabra "emanados" por "emanada".
A continuación, ha agregado los siguientes artículos nuevos:

"Artículo 143.- El personal licenciado por simple imposibilidad física, por enfermedad contraída en el servicio, podrá ser sometido a un nuevo examen médico si ve agravarse la enfermedad que fue causa de su retiro dentro del plazo de cinco años. En este caso la Comisión Médica podrá clasificarlo entre las clases de invalidez del artículo 20 del DFL. 299, de 1953, si fuere procedente.

Artículo 144.Los trabajadores de las compañías carboníferas tendrán derecho a acogerse a jubilación una vez cumplidos los 25 años de servicios o 1.200 semanas de imposiciones, siempre que hayan trabajado, a lo menos, 15 años, en forma continua o discontinua, como barreteros, contratistas, disparadores, apires, electricistas, mecánicos o en otras faenas desarrolladas en el interior de la mina.

Artículo 145.- Agrégase, al inciso segundo del artículo 33 de la ley Nº 6.037 a que se refiere el artículos 93 de la ley Nº 16.744, la frase final siguiente: "El aumento que signifique la presente disposición se hará con cargo al Fondo Común de Beneficios."."
A continuación, ha agregado un artículo nuevo, signado con el número 146 que consulta en la letra h) del párrafo I y en las letras b) y d) del párrafo III las disposiciones de los artículos 152, 78 y 276, de esa Honorable Cámara, respectivamente:

"Artículo 146.- Prorróganse, amplíanse, establécense o concédense nuevos plazos a las personas o entidades que en cada caso se señalan para realizar las actuaciones que a continuación se mencionan:

I.- Concédese un nuevo plazo de 180 días, contado desde la fecha de publicación de la presente ley, para acogerse a los beneficios establecidos en:

a) La ley Nº 10.986, sobre continuidad de la Previsión, a los imponentes de las Cajas de Previsión y Servicio de Seguro Social, entendiéndose para estos efectos que la Empresa de los Ferrocarriles del Estado tendrá carácter de Caja de Previsión respecto de su personal;

b) Las leyes números 11.745, 12.566, 13.044, 14.113, 16.250, 16.433 y 16.617, a los exparlamentarios, los regidores y exregidores;

c) Artículo 10 de la ley Nº 12.430;

d) Las leyes números 13.023 y 16.402;

e) Las disposiciones de las leyes números 15.171, 15.561 y 16.464, a los obreros imponentes de la Caja Nacional de Empleados Públicos y Periodistas y otras Cajas de Previsión que se encuentren afiliados en la actualidad;

f) Las leyes números 15.478 y 16.571, para que los artistas de teatro, radio y televisión puedan integrar en la Caja de Previsión de Empleados Particulares las imposiciones que estén adeudando y que deben efectuar de acuerdo con dichas normas. Prorrógase, asimismo, por igual tiempo, el plazo para que puedan acogerse a jubilación;

g) La ley Nº 15.629, para que las Municipalidades del país puedan transferir a sus actuales ocupantes los terrenos de su propiedad en los cuales aquéllos hubieren construido viviendas, en la forma y condiciones que en dicho cuerpo legal se establecen;

h) La ley Nº 16.274, o para solicitar las rectificaciones que procedieren en virtud de las modificaciones introducidas a dicha ley;

i) El artículo 59 transitorio de la ley Nº 16.466, y

j) Los artículos 83 inciso final y 137 de la ley Nº 16.617, debiendo ser aplicadas las normas de este último por todas las Cajas de Previsión.

II.- Concédese un plazo de 180 días, contado desde la fecha de publicación de la presente ley, para que:

a) Los secretarios de los parlamentarios opten entre ser imponentes de la Caja Nacional de Empleados Públicos y Periodistas o mantener su afiliación en la Caja de Empleados Particulares;
No regirá para los empleados a quienes se refiere la letra a) precedente, la disposición del artículo Nº 11 de la ley Nº 10.986.
No obstante, se les aplicarán las disposiciones establecidas en los Párrafos 18, 19 y 20 del Título II del DFL. Nº 338, de 1960.
Para los efectos del artículo Nº 132 de dicho DFL. Nº 338, se considerarán dentro de las cinco primeras categorías los funcionarios de que se trata que gocen de un sueldo igual o superior al de la 5ª Categoría Administrativa de la Escala de Sueldos fijada en el artículo 1º de la ley Nº 16.617.
Asimismo, y con respecto al tiempo anterior a la vigencia de la presente ley, el traspaso de los fondos de indemnización por años de servicios de la Caja de Empleados Particulares, en calidad de Secretarios de Congresales, se sujetará al procedimiento establecido en el artículo 7º de la ley Nº 14.593;
b) El Presidente de la República proceda a dictar las normas necesarias para el otorgamiento del beneficio de desahucio para los funcionarios semifiscales que actualmente carecen de este derecho, sin otra limitación que la de establecer que se concederá este beneficio con un máximo de 24 meses y de que se calculará sobre el monto de las rentas imponibles de dichos funcionarios;

c) La Dirección de Educación Primaria y Normal, conjuntamente con el Centro de Perfeccionamiento, Experimentación e Investigaciones Pedagógicas, proceda a llamar a cursos de regularización a los profesores de las Escuelas Normales que no posean título especial o cursos necesarios para desempeñar en propiedad el cargo que a la fecha sirven, dejándose sin efecto los Concursos llamados por Circular Nº 85 de la Dirección de Educación Primaria y Normal en el presente año;

d) Los expedientes de jubilación o rejubilación pendientes a la fecha de publicación de la presente ley sean despachados y

e) El personal de las Fuerzas Armadas, Carabineros y Prisiones que por accidente o a consecuencia de actos del servicio hubiera sido declarado con Invalidez de segunda clase o absoluta por la Comisión Médica correspondiente, y no haya impetrado los beneficios legales y reglamentarios por prescripción de los plazos legales pueda acogerse a ellos.

III. Amplíanse, prorróganse o establécense los plazos' que a continuación se indican:

a) Amplíanse los efectos de la ley Nº 16.260 a los nacidos hasta el 31 de diciembre de 1948;
b) Amplíanse en dos años los plazos establecidos en los incisos primero y último del artículo 295 de la ley Nº 16.640;
c) Prorrógase hasta el 31 de diciembre de 1973 el plazo de cinco años establecido en el artículo 3º del DFL. Nº 375, de 1953, prorrogado por el artículo 2º de la ley Nº 12.992;
d) Prorrógase la vigencia de las disposiciones sobre rentas de arrendamiento contenidas en la ley Nº 16.273, hasta el 31 de diciembre de 1968.
Durante el año 1968 las rentas de arrendamiento de las propiedades sometidas a las disposiciones de la ley Nº 9.135, serán las que regían al 31 de diciembre de 1967.
Los arrendatarios de las construcciones sometidas a esta última ley, y que se encuentren al día en el pago de sus rentas, gozarán de los plazos establecidos en el artículo 12 de la ley Nº 11.622, y en el artículo 2º de la ley Nº 16.273, modificado por el artículo 2º de la ley Nº 16.451.".
A continuación, ha consultado los siguientes artículos nuevos:

"Artículo 147.- El personal semifiscal que haya estado alejado del servicio con permiso sin goce de remuneraciones, podrá efectuar las imposiciones que le correspondan, tanto de su cargo como las que lo sean del Fisco u otro organismo en el cual sirva o haya servido, dentro del plazo de doce meses, contado desde la fecha del término del permiso y mediante el descuento por planillas.

Artículo 148.- El personal de la Planta de Empleos del Departamento de Tracción y Maestranzas de la Empresa de los Ferrocarriles del Estado, que cuente con 30 o más años computables para su jubilación, podrá ocupar los cargos flotantes creados por D.P.E. Nº 5.739, de 15 de diciembre de 1965.
Artículo 149.Establécense las siguientes normas sobre jornadas de trabajo de los trabajadores que se indican:

1) Fíjanse en seis horas diarias consecutivas, con una limitación de 36 horas semanales, la jornada de trabajo de maquinistas, fogoneros o ayudantes de trenes de pasajeros de los Ferrocarriles del Estado. La jornada de los mismos personales de trenes de carga será de ocho horas diarias consecutivas, con una limitación de 43 horas semanales.
Estas disposiciones regirán también para los Ferrocarriles de Administración Autónoma de Arica e Iquique.

2) El personal de operadores, perforadores y supervisores del sistema mecanizado de Contabilidad o Estadística de la Empresa de Comercio Agrícola, tendrá una jornada de trabajo igual a la que tienen funcionarios similares de la Administración Pública.

3) Declárase que el horario de trabajo de los Inspectores a que se refiere el artículo 19 de la ley Nº 15.263, de 12 de septiembre de 1963, será de 18 horas semanales.

4) Las remuneraciones correspondientes a jornadas de trabajo de días domingo festivos o nocturnas, entre las 21 y las 8 horas, de los personales de las Empresas Telefónicas y de Telecomunicaciones, se cancelarán con el 50% de recargo.

Artículo 150.Facúltase al Servicio de Seguro Social para vender a la Asociación de Jubilados y Pensionados del Servicio de Seguro Social de Tocopilla, personalidad jurídica Nº 2.342, el local Nº 3 del Pabellón Oriente del Colectivo Carlos Condell de la ciudad de Tocopilla.
La mencionada Asociación deberá destinar el local a sede social de la misma.
El precio de la transferencia será el monto del avalúo fiscal y deberá ser cancelado en un plazo no superior a ocho años, en cuotas iguales, y con un interés del 6% anual.

Artículo 151.- Sustitúyese el inciso tercero del artículo 37 de la ley Nº 16.250, de 21 de abril de 1965, por el siguiente:
"El ingreso a que se refiere esta disposición lo destinará la Caja exclusivamente a los fines indicados en el inciso primero de este artículo y en el artículo 26 de la ley Nº 11.219, incluyendo los fondos acumulados actualmente.".

Artículo 152.- Declárase que para los efectos del artículo 8º de la ley Nº 10.475, de 8 de septiembre de 1952, la frase "remuneraciones imponibles afectas al Fondo de Retiro y percibidas en los sesenta meses que preceden al momento de otorgar el beneficio", se refiere, también, a las imposiciones efectuadas por períodos de desafiliación hechas en ese lapso, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 4º de la ley Nº 10.986, de 5 de noviembre de 1952.

Artículo 153.- Desde el 1° de enero de 1969 quedarán suprimidos en la Administración Pública y Servicios Descentralizados todos los cargos a honorarios o cualquier otro sistema de remuneración similar.
Lo dispuesto en este artículo no regirá para las Universidades del Estado.

Artículo 154.- Los derechos a la jubilación y demás beneficios previsionales son imprescriptibles. Déjanse sin efecto los plazos o limitaciones que coarten su ejercicio.

Artículo 155.- Las personas que hayan jubilado bajo el régimen de la Caja de Previsión de Empleados Particulares por antigüedad e invalidez no podrán ganar una cantidad inferior a un sueldo vital de la escala a) del departamento de Santiago.

Artículo 156.- Reemplázase el artículo 218 de la ley Nº 13.305, por el siguiente:

"En los casos de atraso por parte del empleador en el pago de las imposiciones de previsión, éstas se reputarán pagadas en la respectiva institución para los efectos de que los empleados y obreros mantengan su pleno derecho a los beneficios de jubilación, atención médica, pago de subsidios y préstamos personales e hipotecarios, de acuerdo con las respectivas leyes orgánicas.".

Artículo 157.- Reemplázase en el inciso sexto del artículo 53 de la ley Nº 16.250, la frase "quedará a favor de la Caja de Previsión de los Carabineros de Chile", por la siguiente: "le será devuelta al interesado, en su caso.".

Artículo 158.- Reemplázanse los artículos 1° y 2º de la ley Nº 6.686, de 13 de noviembre de 1940, por los siguientes:

"Artículo 1°.- Desde la promulgación de la presente ley, los empleados, y obreros de los ferrocarriles particulares que hubieren servido en ellos un año completo y quedaren cesantes por causa que no sea debido a mal comportamiento establecido por los Tribunales del Trabajo, tendrán derecho a una indemnización, de cargo de sus empleadores o patrones, equivalente a un mes de sueldo o salario, según corresponda, de que disfruten al tiempo de la cesantía, por cada año de servicios, considerándose como año completo las fracciones superiores a seis meses.".

"Artículo 2º.- Los empleados y obreros a que se refiere el artículo anterior, que a la fecha de promulgación de la presente ley hubieren servido a un mismo empleador o a su continuador legal, tendrán derecho a la indemnización correspondiente a la totalidad de los años servidos, con anterioridad a dicha fecha.".
"Artículo 3º.- En caso de fallecimiento del empleado u obrero, tendrán derecho a percibir la indemnización por años de servicios el cónyuge sobreviviente e hijos menores legítimos, naturales, adoptivos e ilegítimos. En caso de que el dependiente fallecido no tenga cónyuge sobreviviente ni hijos de cualquiera edad, percibirán la indemnización por años de servicios sus ascendientes legítimos o ilegítimos."."

"Artículo 159.- Reconócese en favor de las personas que hayan sido, o sean en el futuro, agraciadas con el Premio Nacional de Ciencias, Arte, Literatura o Periodismo, en cualesquiera de sus ramas o especialidades, el derecho a una pensión mensual vitalicia equivalente a tres sueldos vitales, escala a) del departamento de Santiago. Esta pensión será incompatible con cualquier otra derivada de la aplicación de leyes generales o especiales de previsión.
Reconócese, asimismo, a las viudas de las personas mencionadas en el inciso anterior, el derecho a un montepío mensual vitalicio equivalente a dos sueldos vitales escala a) del departamento de Santiago. Este montepío será incompatible con cualquiera otro derivado de la aplicación de leyes generales o especiales de previsión.
Si las personas a que se refieren los incisos anteriores disfrutan a la fecha de vigencia de esta ley de pensiones de jubilación o de montepío inferiores a los montos señalados precedentemente, será de cargo fiscal, sólo la diferencia correspondiente y la Caja de Previsión respectiva continuará pagando la pensión en la forma estipulada en los incisos primero y segundo, según sea el caso.
Lo dispuesto en este artículo no regirá si el beneficiario obtiene rentas propias iguales o superiores a las, que tendría derecho a percibir en virtud de este artículo.
Solamente serán de exclusivo cargo fiscal las pensiones que se otorguen en virtud de este artículo, en favor de aquellas personas que no gocen de jubilación ni montepío.

"Artículo 160.- Será aplicable a los obreros municipales de las provincias de Aisén y Magallanes lo dispuesto en el artículo 45 de la ley Nº 11.219, Orgánica de la Caja de Retiro y Previsión de los Empleados Municipales de la República.
Los empleados y obreros de la Municipalidad de Las Condes que desempeñen funciones permanentes o transitorias en el Centro de Ski de Farellones, tendrán derecho al goce de viáticos, cuyo monto será fijado por el Alcalde en relación al tiempo y a la naturaleza de las funciones y no podrá ser superior al establecido en el artículo 37 de la ley Nº 11.469, sobre Estatuto de los Empleados Municipales de la República."

"Artículo 161.- Agrégase al artículo 63 de la ley Nº 10.343, modificada por el artículo 18 de la ley Nº 15.386, el siguiente inciso:
"Los pensionados de las Municipalidades y los empleados municipales que se acojan a jubilación en el futuro, que reúnan los requisitos señalados en el inciso primero, también tendrán derecho al beneficio establecido en este artículo."."

"Artículo 162.- En el artículo 212 de la ley Nº 16.217, reemplázase por una coma (,) la letra "y" que existe entre las frases "Asociación de Enseñanza Industrial, Minera y Agrícola" y "Asociación Técnica Comercial", y agrégase después de esta última palabra, la siguiente frase: "y Asociación de Empleados Municipales Jubilados de la República"."
"Artículo 163.- La Corporación de la Vivienda deberá construir o reparar a su costa, las viviendas que hubiere enajenado en el Departamento de Tocopilla y que sufrieron daños con ocasión del sismo.

Artículo 164.- Los deudos de los trabajadores que en el año 1967 falleciesen por hechos ocurridos durante o con ocasión de su trabajo y que provoquen la muerte o desaparecimiento de 20 o más dependientes tendrán los derechos que establece esta ley percibirá una indemnización de 5.000 escudos la cónyuge sobreviviente y de Eº 2.000 cada uno de los hijos legítimos, naturales, adoptivos y simplemente ilegítimos que vivían a expensas del trabajador fallecido, siempre que sean menores de 18 años. Asimismo, tendrán derecho a esta indemnización los hijos inválidos de cualquiera edad y los que sigan estudios regulares secundarios, técnicos o universitarios hasta los 23 años.
Esta indemnización será de cargo de la institución de previsión a que estaba afiliado el trabajador fallecido.
La cónyuge sobreviviente tendrá derecho a una pensión mensual de un monto equivalente al 50% del promedio de las remuneraciones o rentas, sujetas a cotización, percibidas por el causante en los últimos seis meses inmediatamente anteriores al hecho que produce la pensión; pero cesará su derecho si contrajere nuevas nupcias.
Igual beneficio tendrá, y en las mismas condiciones, la madre de los hijos naturales del causante, soltera o viuda, que hubiere estado viviendo con y a expensas de éste hasta el momento de su muerte.
Cada uno de los hijos legítimos, naturales, adoptivos, y simplemente ilegítimos que vivían a expensas del trabajador fallecido, siempre que sean menores de 18 años, los hijos inválidos de cualquiera edad y los que sigan estudios regulares secundarios, técnicos o universitarios, hasta los 23 años, tendrán derecho a percibir una pensión de un monto equivalente al 20% del promedio de las remuneraciones o rentas sujetas a cotización, percibidas por el causante en los últimos seis meses inmediatamente anteriores al hecho que produce la pensión.
A falta de las personas designadas en esta disposición, los padres del causante que al tiempo del fallecimiento causaban asignación familiar tendrán derecho a una pensión del mismo monto señalado en el inciso anterior.
Si los hijos del causante carecieren de madre, el monto de la pensión que les corresponda será aumentado en un 50%.
En este caso, las pensiones podrán ser entregadas a las personas o instituciones que los tengan a su cargo, en las condiciones que determine el Reglamento, sin perjuicio de lo dispuesto en los dos incisos anteriores.
En ningún caso las pensiones por supervivencia podrán exceder, en' su conjunto, por un mismo causante, del total del promedio de las remuneraciones o rentas, sujetas a cotización, que éste hubiere percibido en los seis meses inmediatamente anteriores al hecho que produjo la pensión.
Las reducciones que resulten de la aplicación del máximo señalado en el inciso anterior se harán a cada beneficiario a prorrata de sus respectivas cuotas las que acrecerán también, proporcionalmente, dentro de los límites respectivos, a medida que alguno de los beneficiarios deje de tener derecho a pensión o fallezca.
Artículo 165.- Las pensiones que establece el artículo anterior serán de cargo de la institución de previsión que corresponda según las leyes generales e incompatibles con las que contemplan los diversos" regímenes previsionales. No obstante, los beneficiarios tendrán derecho a optar entre aquéllas y éstas en el momento en 'que se les haga el llamamiento legal.
No regirá la incompatibilidad establecida en el inciso anterior cuando, sumado el monto de las pensiones, éstas no excedan la cantidad equivalente a dos sueldos vitales mensuales, escala a) del departamento de Santiago.
Las pensiones que establece el artículo anterior serán reajustadas anualmente de acuerdo con la variación del índice de precios al consumidor fijado por la Dirección de Estadística y Censos.
Artículo 166.- La Corporación de la Vivienda transferirá, gratuitamente, sin gastos ni impuestos, una vivienda definitiva a los deudos de los trabajadores a que se refiere el artículo 164, en el siguiente orden exclusivo y excluyente:

a) A la cónyuge sobreviviente e hijos legítimos, adoptivos y naturales, del causante siempre que sean menores de 18 años, o inválidos de cualquiera edad y hasta los 23 años cuando sigan estudios regulares secundarios, técnicos o universitarios, en la proporción de un 50% para ella y de un 50% para los demás por partes iguales. Si faltare la cónyuge o los hijos, corresponderá la totalidad a una u otros, según sea el caso, y

b) A los hijos ilegítimos, en las mismas condiciones expresadas en la letra anterior, que vivían a expensas del causante y a los padres que les causaban asignación familiar, por partes iguales. En caso de faltar unos u otros, se aplicará la misma norma de la letra a).
La vivienda no podrá tener un valor superior a 7.000 cuotas de ahorro de la Corporación referida, será inembargable, no podrá gravarse ni enagenarse mientras haya algún incapaz entre los asignatarios y estará ubicada en el lugar que solicite el beneficiario.
Sin embargo, las viviendas se concederán de acuerdo al programa de construcciones de la mencionada institución, la que dará prioridad a los asignatarios a que se refiere este artículo para las adjudicaciones correspondientes.
La donación no estará sujeta al trámite de insinuación.

Artículo 167.- Los empleadores o patrones de las empresas en que trabajaban los empleados y obreros a que se refiere el artículo 164, deberán pagar a la institución de previsión a que éstos estaban afiliados una imposición de 4,5%, si en los hechos fallecieren más de 20 y menos de 30 personas, por 6 meses, y de 16,5%, por 2 años, si los fallecidos son más de 30, de las remuneraciones totales que paguen.
Los recursos a que se refiere el inciso anterior deberán ser entregados por la institución que los perciba al o a los organismos que paguen las indemnizaciones establecidas en el artículo 164, hasta por el monto de éstas y a la Corporación de la Vivienda, hasta por el costo de la casa habitación a que se refiere el artículo anterior.
Los excedentes serán devueltos al empleador o patrón respectivo, en el plazo de 90 días contado desde la fecha en que se hizo la última imposición establecida por este artículo.
Artículo 168.- El gasto y los reajustes de las pensiones que representen los cuatro artículos anteriores, en lo que excedan de lo que corresponde según las leyes generales, se imputarán al ítem de pensiones del Presupuesto del Ministerio de Hacienda."
A continuación, ha sustituido la denominación "Título V" por "Título IV".

Artículo 170
Ha pasado a ser artículo 169.
En el inciso primero, ha suprimido la fecha "12 de octubre" y la coma (,) que la precede.
Ha rechazado su inciso tercero.
Ha sustituido el inciso cuarto por el siguiente, que pasa a ser inciso tercero:
"Los patrones o empleadores pagarán a sus trabajadores, en dinero efectivo, el valor equivalente al sueldo o salario imponible de los tres días feriados que se suprimen en virtud de esta ley, sin perjuicio de las remuneraciones correspondientes al trabajo realizado.".

Artículo 171
Ha sido suprimido.
A continuación, ha agregado un artículo nuevo, signado con el número 170, que consulta en sus letras a), b), c) y d) las disposiciones de los artículos 173, 175, 176 y 174 de esa Honorable Cámara, respectivamente, concebido en los términos que a continuación se indican:

"Artículo 170. Introdúcense las siguientes modificaciones al Decreto Supremo Nº 313, de 30 de abril de 1956, Estatuto de los Trabajadores del Cobre, modificado por la ley Nº 16.425, de 25 de enero de 1966:

a) Suprímase la frase que dice "por día trabajado", en el artículo 47;

b) Agréganse al artículo 47 los siguientes incisos:
"Para estos efectos se entenderán como efectivamente trabajados los días en que el trabajador haya estado ausente de sus labores por encontrarse sometido a medicina preventiva, curativa o imposibilitado para laborar por razón de accidente del trabajo o enfermedad profesional. El tiempo no trabajado por estas causas se entenderá remunerado con el sueldo o salario base que le habría correspondido percibir al trabajador si hubiera efectivamente trabajado.
Además, se entenderán como efectivamente trabajados los días correspondientes a feriado legal y/o permiso pagado.
Cuando el obrero haya tenido derecho al pago de las semanas corridas correspondientes a domingos y festivos, estos días se considerarán también como efectivamente trabajados.";
Sustituyese en el artículo 48, la frase final "a que pertenezca" por la siguiente: "respectivo del centro de trabajo en que preste sus servicios";
Agrégase el siguiente artículo, nuevo:
"Artículo...- Las Empresas de la Gran Minería del Cobre estarán obligadas a ingresar a los roles de pago de carácter permanente, a los trabajadores que laboran actualmente en trabajos de producción y que tienen contratos temporales. Para los efectos anteriores se consideran trabajos de producción a todos aquellos que estén directamente relacionados con la extracción y elaboración del mineral, que se realizan en forma permanente y durante todas las épocas del año.
La Corporación del Cobre resolverá, en caso de duda, cuáles serán los trabajos considerados de producción y fiscalizará su exacto cumplimiento.".".

Artículo 172
Pasa a ser artículo 171.
En el inciso primero, ha suprimido las palabras "a que", que figuran a continuación de los nombres "Tarapacá y Antofagasta", y la frase "el artículo 107 de la ley Nº 15.573, será, asimismo, aplicable a contar desde el 1° de enero de 1968,".
A continuación, ha consultado el siguiente inciso tercero, nuevo:
"Las empresas deberán dar cumplimiento a la obligación impuesta en el artículo 107 de la ley Nº 15.575 y a la establecida en cualquiera otra ley en cuanto al reparto del 10% de las utilidades para las empresas de las provincias de Tarapacá y Antofagasta dentro del plazo de 90 días siguientes a la presentación de sus balances al Servicio de Impuestos Internos. El incumplimiento de la obligación dentro del plazo señalado será sancionado en la forma establecida en el artículo 90 de la ley Nº 16.617.".

Artículos. 173, 174, 175 y 176
Como se dijo anteriormente, pasaron a ser letras a), d), b) y c) del artículo 170, respectivamente.
En seguida, ha consultado como artículos 172 y 173, nuevos, los siguientes:

"Artículo 172.- Agréganse como incisos finales al artículo 10 de la ley Nº 16,624, los siguientes:
"Lo dispuesto en este artículo no se aplicará a las empresas acogidas al artículo 17 de la ley Nº 7.747.
Las empresas acogidas a lo dispuesto en el artículo 17 de la ley Nº 7.747 no disfrutarán de los beneficios y exenciones aduaneras establecidas en la ley Nº 12.937 cualquiera que sea la ley que les haya otorgado el derecho a impetrarlo. Asimismo, no les será aplicable lo dispuesto en el D. F.L. Nº 257, de 1960.".".

"Artículo 173.Reemplázanse los párrafos cuarto y quinto del artículo 27 de la ley Nº 16.624 por los siguientes:

"El saldo será girado directamente al Instituto CORFO del Norte y al Consejo de Desarrollo de O'Higgins para destinarlos en sus 3/4 partes al financiamiento de sus respectivos programas de fomento y progreso social y en la proporción que se establece más adelante. La cuarta parte restante se entregará, asimismo, al Instituto CORFO del Norte para que proceda a distribuirlo entre las Municipalidades de las provincias de Tarapacá, Antofagasta, Atacama y al Consejo de Desarrollo de O'Higgins para distribuirlo entre las Municipalidades de O'Higgins, en un 20% en partes iguales y el saldo en proporción a los presupuestos ordinarios del año anterior.
Los fondos a que se refiere el inciso anterior, exceptuando aquellos correspondientes a las Municipalidades, los distribuirán la Junta de Adelanto de Arica y el Instituto CORFO del Norte, de manera que corresponda al departamento de Arica un 9%, al Instituto CORFO del Norte un 21%, más los ingresos de Antofagasta y Atacama que se calcularán en proporción a las producciones de Chuquicamata y El Salvador, respectivamente, y a la proporción que corresponda a la producción de El Teniente."."
En seguida, ha agregado un artículo nuevo signado con el número 174, que consulta como inciso quinto las disposiciones del inciso segundo del artículo 260 de esa Honorable Cámara, con la sola modificación de sustituir las palabras "a las instituciones del Estado" por las siguientes: "al Instituto CORFO del Norte":

"Artículo 174.- En el curso de los años 1969, 1970, 1971, 1972 y 1973 se destinará el 80% del uno y medio por ciento de los ingresos de los artículos 26, 27 y 51 de la ley Nº 16.624, a las necesidades del departamento de Tocopilla, y el 20% restante al departamento de Chañaral.
Las sumas que se obtengan en conformidad al inciso anterior, como asimismo aquellas a que se refiere el inciso segundo del artículo 102 de la ley Nº 16.735, serán puestas a disposición del Instituto CORFO del Norte el que las invertirá en la ejecución, en esas localidades, de planes de construcción de viviendas; de fomento minero, industrial y agrícola; de obras públicas de infraestructura y de construcción y reconstrucción de obras y edificios municipales.
Para el cumplimiento del plan de construcción de viviendas el Instituto CORFO del Norte podrá celebrar convenios con la Corporación de la Vivienda y para el plan de obras públicas con el Ministerio de Obras Públicas. La construcción y reconstrucción de obras y edificios municipales se hará a través de los respectivos municipios y a base de un plan propuesto por los mismos y que deberá ser aprobado por el Consejo del Instituto CORFO del Norte.
Derógase el inciso segundo del artículo 102 de la ley Nº 16.735.
Facúltase al Instituto CORFO del Norte para contratar empréstitos en organizaciones nacionales e internacionales, con el fin de que se ejecuten las obras a que se refiere la disposición citada en el inciso anterior.".
A continuación, ha consultado los siguien tes artículos, nuevos:

“Artículo 175.- Prohíbese el desarme, desguace, desmantelamiento o retiro de instalaciones o maquinarias esenciales para la extracción o beneficio de minerales de cualquiera naturaleza, sean minas, lavaderos, placeres o pampas salitreras, a menos que haya sido autorizado por Decreto Supremo del Ministerio de Minería, previo informe del Servicio de Minas del Estado.
Las maquinarias, herramientas y demás bienes que de hecho se retiraren de faenas mineras en contravención a lo dispuesto en el inciso precedente caerán en comiso, sin perjuicio de las demás sanciones civiles o penales que contemplen las leyes."

"Artículo 176.- Los años de servicios discontinuos prestados por todos los trabajadores de la Gran Minería del Cobre serán considerados como años continuos para los efectos de la indemnización que les corresponde percibir por años de servicio.
Cualquiera cantidad percibida por el trabajador por concepto de indemnización por años de servicio podrá ser rebajada de la indemnización que le corresponda al término del nuevo contrato de trabajo.
La aplicación del presente artículo en ningún caso podrá lesionar las remuneraciones de los trabajadores, indemnización por años de servicio, ni ninguna regalía que provenga de alguna disposición legal o convenios colectivos."

Artículo 179
Ha pasado a ser artículo 177.
Ha suprimido las palabras finales "o municipal".
En seguida, ha agregado el siguiente inciso, nuevo:
"De la misma exención gozarán las Comunidades Habitacionales constituidas a consecuencia del sismo de 1965, en las zonas afectadas por el mismo, respecto de los actos necesarios para la urbanización de los terrenos y para la adquisición y adjudicación de viviendas a los comuneros.".

Artículo 180
Ha pasado a ser artículo 178, sin modificaciones.

Artículos 181, 182, 183 y 184
Como se explicará oportunamente, pasan a ser letra b) del artículo 207; Nº 8 del artículo 225; letra a) del párrafo I del artículo 245 y artículo 246, respectivamente.

Artículo 185
Ha pasado a ser artículo 179, sin enmiendas.

Artículo 186
Como se explicará más adelante, pasa a ser letra a) del artículo 238.

Artículo 177
Ha sido rechazado.

Artículo 178
Ha sido rechazado.

Artículos 187 y 188
Han pasado a ser artículos 180 y 181, respectivamente, sin modificaciones.

Artículo 189
Ha sido rechazado.

Artículo 190
Ha pasado a ser artículo 182, sin modificaciones.

Artículo 191
Ha sido rechazado.

Artículo 192
Ha pasado a ser artículo 183, sin enmiendas.
En seguida ha consultado un artículo nuevo, parte del cual contiene las disposiciones de los artículos 242, 255, 212 y 272 de esa Honorable Cámara y que lleva el Nº 184, concebido en los siguientes términos:

"Artículo 184.Introdúcense al Código del Trabajo las siguientes modificaciones:

a) Agrégase al artículo 413, el siguiente inciso segundo:
"No obstante, los Sindicatos podrán establecer en sus reglamentos internos, debidamente aprobados por la Dirección del Trabajo, la extensión de sus beneficios económicos y sociales a los socios que jubilen en la profesión base de la organización, de acuerdo a sus posibilidades presupuestarias. Los presupuestos anuales deberán contemplar los ítem correspondientes establecidos en el Reglamento.";

b) Derógase el inciso segundo del artículo 150.
Declárase, interpretando los artículos 626 del citado Código, 38 de la ley 12.927 y 171 de la ley Nº 16.640, qué su sentido y alcance es que sólo corresponde a los interventores, designados de conformidad a esas disposiciones, la representación judicial y extrajudicial de la empresa respectiva, para los efectos de la gestión del giro administrativo ordinario de los negocios o actividades sometidos a intervención.
Se declara que el sentido y alcance del artículo 627 del Código del Trabajo es otorgar a obreros y empleados el derecho a declarar la huelga, no obstante no haya comprobación de haberse llenado las solemnidades y circunstancias exigidas por el Párrafo V del Título II del Libro IV del mencionado Código, por medio de un delegado o representante designado por la Junta Permanente de Conciliación, cuando dicha comprobación no fuera posible por haberse producido empate en la Junta que haga imposible la designación de tal representante o delegado.
Declárase que lo dispuesto en el artículo 368 del Código del Trabajo no es aplicable a los trabajadores de los Astilleros y Maestranzas de la Armada (ASMAR), ni a los de las Fábricas y Maestranzas del Ejército (FAMAE) y, por tanto, queda derogada toda disposición reglamentaria que coarte a dichos trabajadores el derecho a organizarse libremente.
No les será aplicable a los empleados y obreros del Banco del Estado de Chile el artículo 368 del Código del Trabajo, ni el artículo 166 del DFL. Nº 338, de 1960.
Establécese que los dirigentes nacionales de Federaciones de empleados y obreros con personalidad jurídica, gozarán de fuero en conformidad a las disposiciones contenidas en el Código del Trabajo.
Será aplicable a los obreros municipales de la provincia de Magallanes lo dispuesto en el inciso tercero del artículo 158 del Código del Trabajo.

Artículos 193, 194 y 195
Han pasado a ser artículos 185, 186 y 187, respectivamente, sin enmiendas.

Artículo 196
Ha sido rechazado.

Artículo 197
Ha pasado a ser artículo 188, sin modificaciones.

Artículo 198
Ha sido rechazado.

Artículo 199
Como se dijo oportunamente, pasó a formar parte del artículo 65.

Artículo 200
Ha pasado a ser artículo 189, sin modificaciones.

Artículo 201
Ha suprimido su inciso primero.
Su inciso segundo pasa a ser inciso último del artículo 225, con la redacción que se indicará oportunamente.

Artículo 202
Ha pasado a ser artículo 190. Ha rechazado los incisos segundo y tercero.

Artículo 203
Como se explicó anteriormente, pasó a ser artículo 66.

Artículos 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210 y 211
Han sido rechazados.

Artículo 212
Como se dijo pasó a ser inciso cuarto del artículo 184, con la redacción que se expresó oportunamente.

Artículo 213
Ha pasado a ser artículo 191, sin enmiendas.

Artículos 214 y 215
Como se explicó anteriormente, pasaron a formar parte del artículo 65.

Artículo 216
Ha sido rechazado.

Artículo 217
Ha pasado a ser artículo 192, sin modificaciones.
A continuación, ha agregado el siguiente artículo nuevo, signado con el número 193.

"Artículo 193.- El Poder Judicial y todos los Servicios o instituciones públicas que por ley tengan derecho a que a sus personales la Empresa de Transportes Colectivos del Estado les otorgue Pases Libres o Abonos, deberán incluir en sus respectivos Presupuestos el ítem necesario para su cancelación.".

Artículo 218
Ha sido rechazado.

Artículo 219
Ha pasado a ser artículo 194.
Ha rechazado, en el inciso segundo, la siguiente frase: "salvo que los mayores gastos que tales medidas impliquen, sean compensados con economías de valor equivalente o superiores.", sustituyendo la coma (,) que la precede por un punto (.).
Ha rechazado, asimismo, el inciso tercero.

Artículos 220, 221 y 222
Han sido rechazados.

Artículo 223
Como se expresará más adelante, ha pasado a ser letra a) del párrafo II del artículo 245.

Artículo 224
Ha pasado a ser artículo 195, sin enmiendas.

Artículos 225 y 226
Han sido rechazados.

Artículo 227
Pasó a ser letra c) del párrafo II del artículo 245, como se explicará oportunamente.

Artículo 228
Ha pasado a ser artículo 196, sin modificaciones.

Artículo 229
Ha pasado a ser artículo 197.
Ha sustituido la frase "cuando lo estime oportuno y conveniente", por la siguiente: "por una sola vez", y ha rechazado el vocablo "favorable".

Artículos 230 y 231
Han sido rechazados.

Artículo 232
Ha pasado a ser artículo 198.
En el inciso segundo, ha sustituido el punto final (.) por una coma (,), y ha agregado la siguiente frase: "aun cuando pudieron no haber reunido los requisitos del artículo 3º transitorio de la expresada ley, siempre que al 4 de febrero de 1966 hubiesen tenido patente de alquiler registrada en la comuna de Los Andes o hubiesen trabajado como taxistas en representación de sus familias, por lo menos durante cinco años con anterioridad a la fecha mencionada.".

Artículo 233
Ha pasado a ser artículo 199, sin modificaciones.

Artículo. 234
Ha sido rechazado.

Artículo 235
Ha sido sustituido por el siguiente que pasa a ser artículo 200:

"Artículo 200.- El Colegio de Contadores, podrá permitir que en el plazo de 180 días, contado desde la promulgación de la presente ley en el Diario Oficial, puedan inscribirse en los Registros del Colegio de Contadores todos los egresados hasta el año 1955 de los Institutos Comerciales fiscales del país y que estén en posesión de algunos de estos títulos: ContadorSecretario o ContadorAgente, extendidos por el Ministerio de Educación, Pública; y además acrediten fehacientemente, mediante certificado oficial dé la respectiva empresa o industria en que laboran, estar ejerciendo por lo menos durante cinco años, labores específicamente contables.".

Artículo 236
Ha pasado a ser artículo 201, sin modificaciones.

Artículos 237 y 238
Como se explicará más adelante, han pasado a ser números 6 y 7 del artículo 225.

Artículo 239
Ha pasado a ser artículo 202, sin modificaciones.

Artículo 240
Como se expresó en su oportunidad, pasó a ser artículo 17, con la modificación señalada.

Artículo 241
Ha sido rechazado.

Artículo 242
Pasó a ser letra a) del artículo 184, como se explicó oportunamente.

Artículos 243 y 244
Han pasado a ser artículos 203 y 204, respectivamente, sin modificaciones.

Artículo 245
Ha pasado a ser artículo 205.
Ha sustituido el encabezamiento por el siguiente:

"Artículo 205.- Introdúcense las siguientes modificaciones a la ley Nº 16.742:

a) Reemplázase el artículo 70 por el siguiente: ".
Ha agregado como letra b), nueva, la siguiente:
"b) Reemplázase el artículo 69, por el siguiente:

"Artículo 69.Se declaran absolutamente inembargables y no susceptibles de medida precautoria alguna, todos los bienes, fondos, derechos y acciones, de cualquier naturaleza que sean, que formen parte del patrimonio de la Corporación de la Vivienda, Corporación de Servicios Habitacionales, Corporación de Mejoramiento Urbano, Corporación de Obras Urbanas y Empresa de Agua Potable de Santiago.
Esta inembargabilidad no regirá respecto de los créditos garantizados con hipoteca, prenda, gravamen o prohibición, constituidos con autorización de las mismas Corporaciones o Empresa.
La ejecución de toda sentencia que condena a las Instituciones señaladas en el inciso primero al pago de cualquier prestación, se llevará a efecto expidiendo el Presidente de la República el respectivo decreto. Para ello, ejecutoriada que sea la sentencia, el Tribunal remitirá al Ministerio de la Vivienda y Urbanismo, copias autorizadas de las sentencias de primera y segunda instancia con certificado de encontrarse a firme.
En el decreto respectivo que ordene a la Institución cumplir la sentencia, se creará o señalará el ítem contra el cual habrá de girarse, el que en todo caso se considerará excedible hasta la suma que se ordene pagar.".".
A continuación, ha consultado el siguiente artículo, nuevo, signado 206:
"Artículo 206.- Las instituciones fiscales, semifiscales, o de administración autónoma, retendrán de los pagos que efectúan, en conformidad a propuestas públicas, las sumas correspondientes a imposiciones del personal contratado por los contratistas favorecidos con dichas propuestas. Estas imposiciones se depositarán directamente por la institución recaudadora dentro del plazo de 30 días contado desde su percepción en la institución previsional a que pertenezca el empleado u obrero, para cuyo efecto en los respectivos estados de pago se individualizará al personal contratado con indicación de la Caja de Previsión en que debe efectuársele las imposiciones. El Presidente de la República, dentro del plazo de 180 días de publicada esta ley, reglamentará la aplicación de este artículo.".

Artículo 246
Ha sido rechazado.

Artículo 247
Ha pasado a ser artículo 207.
Ha redactado su encabezamiento, en los siguientes términos:
"Artículo 207.Introdúcense las siguientes modificaciones a la ley Nº 16.391:

a) Agrégase al artículo 5º, el siguiente inciso final:".
Ha consultado como letra b), el artículo 181 de esa Honorable Cámara, redactando el encabezamiento de la siguiente manera:
"b) Agrégase el siguiente inciso final al artículo 55:.".
En seguida, ha consultado la siguiente letra c), nueva:
"c). Agrégase, después del último inciso del artículo 50, el siguiente:
"Lo dispuesto en el inciso precedente, podrá aplicarse en el caso de los actuales ocupantes de sitios ubicados en la comuna de Curanilahue, provincia de Arauco."."

Artículo 248
Ha pasado a ser artículo 208.
Ha consultado el siguiente inciso final, nuevo:
“Las personas que con motivo de la aplicación de esta ley pierdan su empleo u ocupación y que tengan derecho a jubilar por servicios prestados en otras instituciones, tendrán derecho a jubilar en la última institución en que presten servicios, cualquiera que sea el período de imposiciones que tengan en ésta.".

Artículo 249
Ha sido rechazado.

Artículo 250
Como se explicará más adelante, ha pasado a ser letra b) del artículo 224.

Artículo 251
Ha sido rechazado.

Artículo 252
Ha pasado a ser inciso segundo del artículo 252 de esta Corporación, como se explicará oportunamente.

Artículo 253
Ha pasado a ser artículo 209, sin enmiendas.

Artículo 254
Como se explicará en su oportunidad, ha pasado a ser letra e) del artículo 273.

Artículo 255
Ha pasado a ser inciso segundo del artículo 184, redactado en los términos que se indicaron.

Artículos 256 y 257
Han pasado a ser artículos 210 y 211, respectivamente, sin enmiendas.

Artículo 258
Ha pasado a ser artículo 212. Ha rechazado la palabra "complementar" y la coma (,) que la precede.

Artículo 259
Como se explicará oportunamente, ha < pasado a ser inciso tercero del artículo 252.

Artículo 260
Ha rechazado los incisos primero y tercero.
El inciso segundo, como se explicó oportunamente, pasó a ser inciso quinto del artículo 174.

Artículo 261
Ha pasado a ser artículo 213, sin enmiendas.

Artículos 262 y 263
Como se explicará en su oportunidad, sus disposiciones han pasado a formar la letra d) del artículo 238.

Artículo 264
Ha pasado a ser artículo 214.
Ha colocado una coma (,), a continuación de la expresión "D.F.L. Nº 725".
En seguida, como incisos segundo, tercero y cuarto, ha consultado los siguientes:

"Declárase que el inciso primero del artículo 113 del Código Sanitario, se refiere a diagnósticos, pronósticos y tratamientos médicos y no limita actuaciones de la misma naturaleza propios de otras profesiones y necesarios para el cumplimiento de sus respectivas finalidades."
"Derógase el inciso segundo del mismo artículo 113 del Código Sanitario."
"Reemplázase, en el inciso tercero del mismo artículo 113 ,1a expresión "los incisos anteriores" por "el inciso anterior.".

Artículo 265
Como se explicará oportunamente, ha pasado a ser letra d) del artículo 252.

Artículo 266
Ha pasado a ser artículo 215.
Ha sustituido el punto final (.) por una coma (,), y ha agregado la siguiente frase: "y a la de Girl Guides.".

Artículo 267
Ha pasado a ser artículo 216, sin enmiendas.

Artículo 268
Ha pasado a ser artículo 217.
Ha reemplazado las palabras finales "delegado de los trabajadores", por las siguientes: "Presidente o Secretario del Sindicato de obreros o empleados o al delegado del personal en su caso".

Artículo 269
Ha pasado a ser artículo 218. Ha sustituido la referencia a la ley "16.425" por esta otra: "16.624".
En seguida, ha consultado como artículo 219 las disposiciones del artículo 273 de esa Honorable Cámara, redactadas en los siguientes términos:

"Artículo 219.Déjanse sin efecto los sumarios administrativos incoados en contra de los obreros o empleados del sector público ó privado con motivo de movimientos gremiales llevados a efecto con anterioridad a la publicación de la presente ley en el Diario Oficial.
Asimismo, déjanse sin efecto las sanciones que se hubieren aplicado con motivo de dichos sumarios, y e1 personal de los diversos servicios que hayan adherido a tales movimientos o paros gremiales, no será perjudicado en su calificación y, en todo caso, para cualquier efecto legal, regirá la última calificación del año 1966.
No procederá el descuento de sueldos o salarios por los días no trabajados.
Concédese amnistía a las personas que hayan sido condenadas o que se encuentren actualmente procesadas por infracción a la Ley de Seguridad Interior del Estado, cuando el proceso se hubiere iniciado con ocasión de movimientos gremiales generales por peticiones de orden económico.".
A continuación, ha consultado como artículo 220, las disposiciones del artículo 274 de esa Honorable Cámara, redactadas en los siguientes términos:

"Artículo 220.- Reemplázase el inciso primero del artículo 83 de la ley Nº 16.744, por los siguientes:

"Artículo 83.- El Servicio de Minas del Estado continuará ejerciendo en las faenas extractivas de la minería las atribuciones que en materia de Seguridad le fueron conferidas por la letra i) del artículo 2º del D.F.L. Nº 152, de 1960, y por el Reglamento de Policía Minera aprobado por decreto Nº 185, de 1946, del Ministerio de Economía y Comercio y sus modificaciones posteriores.
El Servicio Nacional de Salud y el Servicio de Minas del Estado estarán facultados para otorgarse delegaciones recíprocas, para obtener un mayor aprovechamiento del personal técnico.
El Presidente de la República determinará la forma como se coordinarán ambos servicios y establecerá una Comisión Mixta de Nivel Nacional integrada por representantes del Ministerio del Trabajo, Servicio Nacional de Salud y Servicio de Minas del Estado, que aprobará las normas sobre seguridad en las faenas mineras y resolverá los problemas de coordinación que pueden suscitarse entre ambos servicios.".

Artículo 270
Ha sido sustituido por el artículo que a continuación se indica, signado con el número 221.
"Artículo 221.Reemplázase el inciso tercero del artículo 27 de la ley Nº 16.624, por el siguiente:

"Un 5% de esta suma se destinará a la Universidad Técnica del Estado, la que podrá efectuar los giros que correspondan para inversión, por partes iguales en los Centros Universitarios de la citada Universidad, establecidos en las ciudades de Antofagasta, Copiapó y La Serena, conforme a lo dispuesto en el artículo 36 de la ley 11.575; un 5% para el Centro Universitario de la Zona Norte de la Universidad de Chile; un 5% para la Universidad Austral, y un 5% para la Universidad del Norte."."

Artículo 271
Ha pasado a ser artículo 22, sin modificaciones.

Artículos 272, 273 y 274
Como se explicó oportunamente, pasaron a ser inciso quinto del artículo 184, artículo 219 y artículo 220, respectivamente.

Artículo 275
Ha sido rechazado.

Artículo 276
Como se expresó en su oportunidad, pasó a ser letra d) del párrafo III del artículo 146.

Artículo 277
Ha pasado a ser artículo 223.
En el inciso tercero, ha suprimido las palabras iniciales que dicen: "Se deja constancia que" y ha colocado en mayúscula el artículo "el", que las sigue.

Artículos 278 y 279
Han sido rechazados.
En seguida, ha consultado como artículo 224, el artículo 280 de esa Honorable Cámara, redactando su encabezamiento en los siguientes términos:

"Artículo 224.Introdúcense las siguientes modificaciones a la ley Nº 16.735:

a) Agréguese al inciso segundo del artículo 45, reemplazando el punto (.) por una coma (,), lo siguiente: "no excediendo un séptimo de sueldo vital mensual, escala a) del departamento de Santiago
 En seguida, como letra b), ha agregado el artículo 250 de esa Honorable Cámara, suprimiendo las expresiones "de la ley Nº 16.735".
Finalmente, ha consultado la siguiente letra c), nueva:
"c) Derógase el artículo 101.".

Artículo 280
Como se explicó anteriormente, pasó a ser artículo 224.
En seguida, ha consultado el siguiente artículo signado con el número 225, cuyos números 6, 7, 8, 9, 10 e inciso final, comprenden las disposiciones de los artículos 237, 238, 182, 281, 324 e inciso segundo del artículo 201, todos de esa Honorable Cámara, respectivamente:

"Artículo 225.- Condónanse las siguientes deudas, que afectan a las personas e instituciones que se indican:

1.- Al personal del Servicio de Seguro Social, por concepto de percepción indebida de la remuneración llamada sueldo del grado superior, originadas en reparos formulados por la Contraloría General de la República.

2.- Las que mantienen con la Corporación de la Vivienda, por la ocupación de los sitios que esa Corporación expropió en la comuna de Curanilahue, las personas que actualmente los habitan, a las que además se condonará intereses y multas.
La Corporación de Servicios Habitacionales transferirá a título gratuito los terrenos expropiados a que se refiere este número a dichos ocupantes. Deberá, así mismo, dentro del plazo de seis meses contado desde la fecha de vigencia, de esta ley, entregar a las personas favorecidas con la transferencia los títulos de dominio correspondientes, en relación con la nómina de inscritos que posee la Corporación de la Vivienda;

3.- Las que afectan a los contribuyentes del departamento de Tocopilla, perjudicados por el sismo del 21 de diciembre de 1967, por la parte fiscal del impuesto a los bienes raíces correspondientes al año 1968. La condición de afectados por el sismo deberá ser acreditada por la Dirección de Obras Municipales de Tocopilla.
Exceptúanse de este beneficio las empresas de la Gran y Mediana Minería del Cobre;

4.- Todas las que graven a los pobladores del sector de la Población Santa Teresita de la comuna, de Las Barrancas, comprendido entre las calles Victoria, Santa Teresita y Bravo Luco, por concepto de pavimentación.
Los fondos a que se refiere la ley 16.658 deberán ser invertidos, con prioridad, en la construcción de alcantarillado y urbanización en las poblaciones del sector comprendido desde Población Santa Teresita hacia el oeste, hasta Avenida La Estrella, de la comuna de Las Barrancas, departamento de Santiago, exceptuando las poblaciones construidas por la Corporación de la Vivienda;

5.- Las que resulten de reparos hechos o que pudiera hacer la Contraloría General de la República a los pagos efectuados por la Municipalidad de Arica a sus empleados y obreros, en calidad de aguinaldos y asignación preescolar, durante el año 1967.
Quedarán liberados de responsabilidad los regidores, el alcalde y los funcionarios municipales que hubieren intervenido en tales pagos;

6.- Las contraídas con el Fisco por la Escuela Nº 3, Santa Teresita de San Antonio, correspondientes a los empréstitos que te fueron otorgados por los decretos del Ministerio de Educación Pública números 6.189, de 1959; 13.866, de 1959; 906, de 1960; 2.542, de 1960; 4.754, de 1960; 8.627, de 1960, y 2.845, de 1961, como, asimismo, sus intereses, sanciones y multas;

7.La contraída por la Escuela Gratuita Santa Juana de Arco, de San Felipa, con organismos dependientes del Ministerio de la Vivienda y Urbanismo, con motivo del otorgamiento de recursos para reparar los daños causados a la Escuela mencionada por los sismos de marzo de 1965.
Este beneficio se extiende, como en los demás casos de este artículo, a las multas e intereses generados por las deudas condonadas;

8.- Las que afectan a la Congregación del Buen Pastor, de Antofagasta, y al Templo Evangélico Bautista, de Loncoche, por concepto de derechos de pavimentación cuya cancelación está pendiente.
Esta condonación dará por cancelada la cuenta de pavimentación Nº 1.490 F. C. de la propiedad rol 622 de Antofagasta.

9.- Las contraídas con el Fisco por la Municipalidad de Peumo por concepto de impuestos fiscales que gravan las propiedades que forman la Población Municipal, compuesta por nueve viviendas de propiedad de aquélla, y

10.- Al Cuerpo de Bomberos de Mulchén al préstamo que le fue otorgado por la Corporación de la Vivienda, de fecha 11 de marzo de 1965, por el monto de Eº 45.000, de acuerdo con el artículo 60 de la ley Nº 14.171.

Exímese a la Congregación del Buen Pastor de Antofagasta del pago de derechos de pavimentación por obras que se ejecuten en el futuro.

Exímese del pago de contribuciones al bien raíz de la institución denominada Asociación Nacional de Jubilados de la Prensa y la Obra, con personalidad jurídica Nº 3.919, con domicilio en la calle San Francisco Nº 611, de Santiago, el que está destinado a sede social de la Asociación.
Se declaran exentos de pago de contribuciones de bienes raíces todos los inmuebles adquiridos por las asociaciones de obreros portuarios respectivas, en la forma y condiciones señaladas en el artículo 3º de la ley Nº 16.250."

Artículo 281
Como se expresó anteriormente, pasó a ser Nº 9 del artículo 225.

Artículo 282
Ha sido rechazado.
En seguida, ha agregado como artículos nuevos, los siguientes:

"Artículo 226.- Se agrega al artículo 38 de la ley 16.625, sobre Régimen Sindical en la Agricultura, los siguientes incisos:
"En los contratos de trabajo relativos a la vendimia sólo podrá pactarse como forma de remuneración un salario equivalente al número de kilogramos cosechados por cada trabajador, incluidos los correspondientes a la vasija en que se transporta la uva.
El obrero agrícola que preste servicios permanentes en el predio deberá tener durante el desarrollo de la vendimia una remuneración equivalente a la de los vendimiadores.
Queda prohibido todo sistema de intermediación en el enganche de trabajadores para las faenas de vendimia. Los intermediarios serán sancionados con la pena de presidio menor en su grado mínimo.".
Agrégase al artículo 89 de la ley 16.250, después de un punto seguido, las frases siguientes: "No obstante, tendrán la calidad de obreros agrícolas, para todos los efectos legales, los que trabajen en aserraderos movibles que se instalen para faenas temporales en las inmediaciones de bosques en explotación.".

Artículo 227.- Intercálase en el inciso primero del artículo 3º de la ley Nº 16.591, de 29 de diciembre de 1966, entre las palabras "invertirá" y "en", lo siguiente: "en aportes a los cuerpos de bomberos y al Centro Universitario de Talca dependiente de la Universidad de Chile y".

Artículo 228.- Los excedentes devengados por la ley Nº 12.760, de 29 de noviembre de 1957, desde el cumplimiento de ella hasta la fecha, de acuerdo a su artículo 3º, se destinarán a la construcción de una Clínica Deportiva en la ciudad de Talca.

Artículo 229.- Agrégase en el artículo 5º de la ley Nº 16.478, a continuación de la palabra "Provinciales" la siguiente frase "y Tesoreros Municipales de Santiago y Valparaíso", reemplazando en el mismo texto la frase "31 de diciembre de 1965" por "30 de septiembre de 1967".

Artículo 230.- La designación de los Prácticos Autorizados de Puertos y Canales, que fija el Reglamento de Practicaje y Pilotaje para la República, aprobado por decreto supremo Nº 1.836, del 20 de julio de 1955, será dispuesta por decreto supremo.

"Artículo 231.- Facúltase al Presidente de la República para, aumentar en un 50% todas las tarifas de practicaje y pilotaje que en pesos oro fija el Reglamento señalado en el artículo anterior."

"Artículo 232.- La Municipalidad de Rancagua determinará, dentro del plazo de noventa días de publicada esta ley, la zona de su jurisdicción en la cual tendrá aplicación lo dispuesto en el presente artículo."
En la zona referida en el inciso anterior los nuevos edificios que se construyan deberán consultar en su primer piso locales comerciales a lo menos en el 70% de su frente.

"Artículo 233.- Los propietarios o poseedores de locales comerciales que se construyan en conformidad al artículo anterior estarán sujetos a las siguientes obligaciones:

a) No podrán cobrar derecho de llaves por la transferencia a cualquier título de su posesión, y

b) No podrán cobrar en caso de arrendamiento una garantía superior al equivalente a un mes de renta de dicho arrendamiento.
Las rentas de arrendamiento de los locales comerciales existentes en la ciudad de Rancagua se fijan en el monto a que ellas ascendían al 31 de diciembre de 1967. Anualmente ellas podrán ser alzadas en un porcentaje no superior al alza que haya experimentado en la provincia de O'Higgins el índice de precios al consumidor.
Cualquiera, infracción a lo dispuesto en el inciso anterior será sancionada, a requisición de parte, por la Dirección de Industria y Comercio con una multa de hasta doce veces la renta de arrendamiento y en caso de reincidencia con una multa de quince veces esa renta."

"Artículo 234.La Corporación de Fomento de la Producción pondrá a disposición de las instituciones que se señala la suma de Eº 50.000, para los fines que en cada caso se expresa:

1.- Departamento de Instalaciones Sanitarias del Ministerio de la Vivienda, para iniciar los estudios y trabajos de instalación de la red de alcantarillado en el pueblo de Rosario, en la comuna de Rengo.

2.- Cuarta Compañía de Bomberos de Rancagua, para la construcción del cuartel y demás dependencias.

3.- Municipalidad de Rancagua, para la construcción de un balneario popular en las márgenes del río Cachapoal, frente a las poblaciones Lourdes y Santa Julia.
Estos gastos se cargarán a los fondos acumulados en la provincia de O'Higgins en los años 1966 y 1967, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 2º de la ley número 15.689.".

En seguida, como artículo 235 ha consultado el siguiente, en cuyas letras a), d), f) y j) han sido considerados los artículos 50, 51, 72 y 86 de la Honorable Cámara de Diputados, respectivamente:

"Artículo 235.- Introdúcense las modificaciones siguientes a las disposiciones que se señalan.

a) Deróganse los artículos 16, 28, 47 y el artículo transitorio Nº 3 del decreto del Ministerio del Interior Nº 1.391, de 30 de octubre de 1967.
El personal de la Oficina de Planificación Nacional quedará sometido a las disposiciones del D.F.L. Nº 338, de 1960, en cuanto no se contrapongan con las del Reglamento modificado por esta letra.

b) Suprímese el inciso final del artículo 8º del decreto de Hacienda. 477, de 21 de marzo de 1968.

c) Suprímese la letra b) del Nº 1 del decreto de Hacienda Nº 624, de 22 de marzo de 1968.

d) Derógase el inciso tercero del artículo 5º del D.F.L. Nº 56, de 1960.

e) Derógase el artículo 10 de la ley Nº 10.676, de 24 de octubre de 1952. Aplícanse las disposiciones de los artículos 88 y 89 del D.F.L. Nº 338, de abril de 1960, a los obreros portuarios en materia de feriados, licencias y permisos.

f) Derógase el inciso final del artículo 9º de la ley Nº 12.897, y sus modificaciones posteriores.

g) Derógase el artículo 16 de la ley Nº 15.702, de 1964.

h) Derógase el artículo 36 de la ley Nº 15.840, de 1964.

i) Derógase la letra e) del artículo 62 de la ley Nº 16.742.

j) Reemplázase en el artículo 3º de la ley Nº 12.873 el Nº "13" por el Nº "18" y en al artículo 1° del D.F.L. Nº 7, de 1959, la palabra "ministerio" por "Ministro", modificado por el artículo 11, letra a) de la ley Nº 10.383.

k) Derógase el inciso segundo del artículo 16 de la ley Nº 14.572.".

Artículos 283 y 284
Como se explicará oportunamente, han pasado a ser letras a) y b) del artículo 273, respectivamente.

Artículos 285 y 286
Han sido rechazados.

A continuación, ha consultado los siguientes artículos, nuevos:

"Artículo 236.- Agréganse los siguientes incisos al artículo transitorio de la ley nº 15.448:
"Los fondos del trienio 1968, 1969 y 1970 serán repartidos por iguales partes para terminar los edificios del Hospital Militar de Santiago y del Naval de Talcahuano.
Para la construcción del nuevo hospital para Fuerzas Armadas que se iniciará en 1971, en lo posible en Antofagasta, se destinarán los fondos de los años 1971 a 1974, ambos inclusive."."

"Artículo 237.Concédese personalidad jurídica a las siguientes instituciones:

1.- Federación Nacional de Trabajadores Portuarios de Chile, a la cual pertenecerán los obreros portuarios del país que estén incorporados a las asociaciones, federaciones y organismos locales de cada puerto;
2.- Asociación Nacional de Personal Administrativo y Paradocente de Educación Secundaria, ANPAES, fundada el 25 de octubre de 1957, y a la cual podrán pertenecer todos los funcionarios administrativos y paradocentes dependientes de la Dirección de Educación Secundaria;
3.- Confederación de Jubilados, Pensionados y Montepiados de Chile, que se rige por los estatutos protocolizados con fecha 11 de enero de 1968, en la Notaría de Santiago, de don Pedro Avalos B.;

4.- Central Gremial Nacional de ex Servidores del Estado, a la cual podrán pertenecer los círculos, asociaciones, agrupaciones y demás entidades de jubilados, en retiro, pensionados y montepiados de la Administración Pública y organismos similares de provincias;
5.- Asociación de Empleados del Registro Electoral;
6.- Unión de Obreros Municipales de Chile, y
7.- Agrupación Nacional de Jefes en Retiro de Correos y Telégrafos, a la cual podrán pertenecer los ex oficiales y ex telegrafistas jubilados y ex funcionarios que lleguen al tope de su carrera en las diferentes nomenclaturas.
Las instituciones señaladas precedentemente deberán presentar sus estatutos y reglamentos a la aprobación del Presidente de la República dentro del plazo de 180 días de publicada la presente ley."
A continuación, ha agregado el siguiente artículo, signado con el número 238, cuya letra a) contiene las disposiciones del artículo 186 y la letra d), las de los artículos 262 y 263, todos de esa Honorable Cámara:
"Artículo 238.Desaféctanse de su calidad de bienes nacionales de uso público, decláranse bienes fiscales y autorízase al Presidente de la República para realizar respecto de ellos las operaciones que en cada caso se indican, a los siguientes:".
a) Un terreno de 1.000 metros cuadrados correspondientes a la Plaza España de la Población Zelada, de la comuna dé Quinta Normal, con los siguientes deslindes: 50 metros por calle Buzo Sobenes esquina noreste; 20 metros por calle Gaspar de Orense, esquina noroeste.
Este terreno será entregado al Ministerio de Obras Públicas y Transportes para la construcción de un Retén de Carabineros.
b) Los terrenos de una cabida de 20.590 metros cuadrados que consulta el plano regulador de la Municipalidad de Peñaflor para plaza de la localidad de Santa Rosa de Chena y que tienen los siguientes límites y dimensiones: al Norte, con Segunda Avenida, en 176 metros; al Oriente, con parcela 27, en 116 metros; al Sur, con Tercera Avenida, en 176 metros; al Poniente, con Primera Avenida Transversal, en 116 metros.
Estos terrenos podrán transferirse a título gratuito a. la Municipalidad de Peñaflor, con el objeto de que dicha Corporación proceda a enajenarlos también gratuitamente a sus actuales ocupantes que no posean otro bien raíz.
c) El terreno ubicado en calle Carlos Pezoa Veliz Nº 719, de la Población El Polígono, comuna de Quinta Normal, ocupado por la Sociedad Mutual "El Polígono" (Personalidad Jurídica Nº 1821), y autorízase al Presidente de la República para transferirlo gratuitamente a dicha Sociedad, a fin de que ésta lo destine a sede social.
d) El predio que forma parte de otro de mayor extensión denominado "Plantación Miramar", ubicado en San Antonio, comuna y departamento del mismo nombre, provincia de Santiago, con una superficie de 3.450 metros cuadrados, con los siguientes deslindes: Norte, Este y Sur, Plantación Fiscal Miramar, en 25, 150 y 25 metros, respectivamente, y Oeste, Avenida Ramón Barros Luco, en 150 metros.
Este predio podrá transferirse a título gratuito al Sindicato Profesional de Estibadores y. Desestibadores Marítimos de San Antonio, para que se construya en él una sede social, no podrá ser enajenado sin autorización del Ministerio de Tierras y Colonización, y deberá destinarse sólo a los fines del Sindicato.
El edificio que se menciona en el inciso anterior deberá estar construido en el plazo de tres años, contado desde la fecha de publicación de la presente ley. En caso de incumplimiento, el terreno volverá al dominio del Fisco."
A continuación, ha agregado los siguientes artículos, nuevos:
"Artículo 239.- Agrégase al final del artículo 14 de la ley Nº 11.469, la siguiente frase: "Además, serán Jefes de Oficina los Médicos Veterinarios que se desempeñen como Administradores Técnicos de Mataderos Municipales, cuando en las respectivas Municipalidades estuvieren organizados estos servicios o se organizaren en el futuro, caso en el cual, estos funcionarios formarán, también, parte del Consejo de Jefes de Oficina, desde la creación de dichos servicios."."

"Artículo 240.- Autorízase a la Dirección de Especies Valoradas para hacer una emisión de estampillas postales y aéreas conmemorativas del 150º aniversario de la muerte del Padre de la Patria, Coronel Manuel Rodríguez, estampillas que reproducirán escenas de la vida y muerte del prócer y cuyas características serán determinadas de común acuerdo entre la Dirección mencionada y el Ministerio de Defensa Nacional."

"Artículo 241.- Desde la promulgación de la presente ley, el Liceo de Hombres de Curicó se denominará Liceo de Hombres "Orlando González Gutiérrez", de Curicó."

"Artículo 242.- Salvo expresión en contrario, toda vez que en esta ley o en leyes posteriores aparezcan referencias a sueldos vitales, deben entenderse hechas a sueldos vitales determinados para los empleados particulares, escala a) de la Industria y el Comercio, del departamento de Santiago."

"Artículo 243.- Suprímese el artículo 85 de la ley Nº 15.020. Suprímese en el artículo 1º del D.F.L. Nº 252, de 1960, las palabras "Caja de Colonización Agrícola".

Reemplázase el artículo 3º del D.F.L. R.R.A. Nº 11, de 1963, por el siguiente:
"Artículo 3º.- Corresponderá a la Contraloría General de la República la fiscalización de la Corporación de la Reforma Agraria."."
"Artículo 244.- Agrégase al artículo 38 de la ley Nº 16.282, de 28 de julio de 1965, los siguientes incisos, a continuación del primero:
"Facúltase a la Corporación de Servicios Habitacionales para transferir a sus ocupantes, siempre que efectivamente sean damnificados en los sismos del año 1960, las viviendas que la Corporación les arrienda en las localidades de Nueva Toltén, Queule y Puerto Saavedra.
Para el efecto de esta transferencia se rebajará en el valor de esas propiedades:
a) Los valores pagados "por arrendamiento hasta la fecha, y
b) Las cantidades que recibió como donación en los años 1960 y 1961 la Corporación de la Vivienda, para ayuda a los damnificados y que invirtió en ellas."."
En seguida, ha consultado el siguiente artículo 245, considerando en la letra a) del párrafo I, y en las letras a) y c) del párrafo II, las disposiciones de los artículos 183, 223 y '227 de esa Honorable Cámara, respectivamente:

"Artículo 245.Facúltase al Presidente de la República o a las Municipalidades que se señalan a continuación para realizar las operaciones que en cada caso se indican:
I.- Al Presidente de la República para transferir a las personas o entidades, en la forma y condiciones, que en cada oportunidad se expresan, los siguientes bienes:
a) A sus actuales ocupantes, gratuitaente, los terrenos ubicados en el puerto de Coquimbo, comuna y departamento del misino nombre, inscrito a favor del Fisco a fojas 393 Nº 354, del año 1951, por herencia de don Oscar Barrios, de acuerdo al plano de loteo aprobado por la Municipalidad de Coquimbo en su sesión del 7 de julio de 1966, como asimismo los sitios 5 y 15 del plano citado, a la Congregación Evangélica, con los siguientes deslindes: Norte, línea férreo o Avenida Costanera; Este, calle Lo Barrios; Sur, Avenida Baquedano; Oeste, calle Libertad.
b) A sus actuales ocupantes, a título oneroso, los terrenos y casas de propiedad de la Dirección de Obras Sanitarias, correspondientes a los roles 131, 135, 137, 139, 141, 143, 145, 383, 387 y 388, ubicados en la población Purén, de Chillán.
Los ocupantes que sean beneficiados con esta transferencia no podrán gravar, vender ni enajenar los terrenos o viviendas dentro del plazo de diez años, contado desde la fecha de la respectiva inscripción del título.
c) A la I. Municipalidad de Santa Bárbara, gratuitamente, la parte o cuota que le corresponde al Fisco en la propiedad ubicada en la referida comuna de Santa Bárbara, e inscrita a fojas 520 vuelta, bajo el número 617 del Registro de Propiedad del año 1955 del Conservador de Bienes Raíces de Los Angeles.
II.- A los Municipios que se enumeran para ejecutar los actos que se mencionan:
a) A la I. Municipalidad de Quilpué para transferir gratuitamente al Cuerpo de Bomberos de Quilpué el predio de su propiedad ubicado en Población El Retiro, lote 373, de dicha localidad, con los siguientes deslindes: al Norte, con lote 344, en 20 metros; al Sur con calle San Enrique en 20 metros; al Oriente con lote 372, en 50 metros, y al Poniente, con calle Esmeralda, en 50 metros para los efectos de que en el mencionado terreno se construya el Cuartel de la Tercera Compañía de Bomberos de Quilpué.
Esta donación y transferencia estará exenta de todo gravamen, impuesto o derecho.
b) A la I. Municipalidad de Cabrero para ceder a título gratuito a la Dirección de Arquitectura del Ministerio de Obras Públicas, el inmueble de su propiedad ubicado en Avenida Vial sin número.
La propiedad que se cede fue adquirida con fondos del ítem 32F y tiene las siguientes dimensiones y deslindes: al Norte, en 48,50 metros, con Avenida Vial; al Sur, en 41 metros, con canal de desagüe de propiedad municipal; al Oriente, en 51,70 metros, con Banco del Estado de Chile y Sucesión Pedro Rebolledo, y al Poniente, en 51,70 metros, con Teodoro Ithurralde.
Este inmueble se encuentra inscrito en el Registro de Propiedad a fojas 100 vuelta, Nº 135, del Conservador de Bienes Raíces de Yumbel, correspondiente al año 1967.
c) A la I. Municipalidad de Talcahuano, para vender directamente a la Compañía General de Electricidad Industrial el predio señalado como lote Nº 2, con una superficie total de 665 metros cuadrados, de la propiedad de su dominio ubicada en calle Colón Nº 876, de Talcahuano, signada con el rol de avalúo de la comuna número 101/8.
El precio de venta será el que corresponda al avalúo comercial fijado por la correspondiente Oficina de Retasaciones del Servicio de Impuestos Internos.
Como artículo 246, ha consultado el artículo 184, de esa Honorable Cámara, sin enmiendas.
En seguida, ha agregado los siguientes artículos, nuevos:
"Artículo 247.- Créase el Servicio de Bienestar del Congreso Nacional. Su Reglamento será dictado por una Comisión compuesta de tres Senadores y tres Diputados y seis representantes directos de los personales del Senado, Cámara de Diputados y Biblioteca del Congreso, elegidos en una sola votación por cada uno de dichos Servicios, resultando elegidos quienes obtengan las más altas mayorías. La duración, de este mandato y la renovación de los cargos se determinará igualmente en dicho Reglamento.
Esta misma Comisión, tendrá a su cargo, en forma exclusiva, la administración general, superintendencia, vigilancia, control y juzgamiento de las Cuentas de dicho Servicio y de las personas que tengan a su cargo bienes de la institución.
La afiliación al Servicio de Bienestar del Congreso Nacional será voluntaria.
Este Servicio estará exento de todo impuesto o contribución, fiscal o municipal, y de cualquiera tasa, contribución o derecho de esta naturaleza por los actos o contratos que ejecute o celebre, los instrumentos que suscriba o extienda, aun en el caso de que la ley permita u ordene trasladar el impuesto.
No regirá para los imponentes del Servicio de Bienestar que se crea por la presente ley lo dispuesto en el artículo 14, letra a), de la ley Nº 16.781."
"Articulo 248.- Créanse los siguientes cargos en los Escalafones que se indican del Senado:
Escalafón de la Oficina de Informaciones, un Ayudante segundo, con un sueldo unitario anual de Eº 3.888.
Escalafón de Tesorería, un Auxiliar, con un sueldo unitario anual de Eº 3.036, y
Escalafón de Comedores, un Auxiliar 1° de Cocina y un Auxiliar 29 de Cocina, con un sueldo unitario anual de Eº 1.704 y Eº 1.206, respectivamente.
El gasto que signifique la creación de dichos cargos se imputará a los recursos que establece la presente ley.
La incorporación de funcionarios del Escalafón Profesional de la Secretaría del Senado en cargos del Escalafón de la Oficina de Informaciones, que se haya efectuado o se efectúe, no se considerará como ascenso para los efectos del beneficio establecido en el artículo 7° de la ley número 12.405, modificado por el artículo 50 de la ley Nº 15.078."
"Artículo 249.- Institúyese, en beneficio de los socios activos de la Asociación Postal Telegráfica de Chile, la celebración del "Día del Gremio Postal Telegráfico", el primer sábado de diciembre de cada año.
El día señalado anteriormente, el Servicio de Correos y Telégrafos atenderá sólo la correspondencia postal telegráfica urgente, para lo cual la superioridad del Servicio deberá disponer de turnos mínimos de emergencia."
A continuación, ha sustituido la denominación "TITULO VI. Del Financiamiento.", por esta otra: "TITULO V. Del Financiamiento y disposiciones tributarias y presupuestarias.".
Artículo 287
Ha pasado a ser artículo 250, con las siguientes modificaciones:
Nº 1
Ha sido sustituido por el siguiente: "1.Agrégase al artículo 1° el siguiente inciso segundo:
"La tasa será del 7% en el caso de las convenciones que deba visar la Corporación del Cobre como requisito previo para su perfeccionamiento, entendiéndose por tanto como presunción de derecho para cada efecto, que la transacción ha sido materializada en Chile.".".
Nº 2
Ha sido rechazado.
Nº 3
Ha pasado a ser Nº 2, sin modificaciones.
Nº 4
Ha sido sustituido por el siguiente, que pasa a ser Nº 3:
"3.- Suprímese la letra f) del inciso tercero del artículo 1°, y reemplázase el punto y coma (;) con que termina la letra precedente por un punto (.).".
Nº 5
Ha pasado a ser Nº 4, con la sola modificación de reemplazar, en el inciso que se agrega, el porcentaje "20%" por "16%".
Nº 6
Ha pasado a ser Nº 5, con la siguiente redacción:
"5.- Sustitúyese, en el inciso cuarto que pasa a ser sexto del artículo 1º, el guarismo "20%" por "23%".".
En seguida ha intercalado, como Nº 6, el inciso primero del artículo 289 de esa Honorable Cámara, redactando su encabezamiento en los siguientes términos:

"6. Agrégase como inciso final del artículo 1°, el siguiente nuevo:
"Sin perjuicio de lo prescrito en el inciso primero de este artículo y del artículo 52 de la ley Nº 11.256, la cerveza estará afecta al mismo impuesto establecido en la letra k) del artículo 49 de esta ley.".".
Nº 8
Ha sido rechazado.
Nº 9
Ha pasado a ser Nº 8, sustituyendo los porcentajes "13%", las dos veces que figura, por "10,5%", y el porcentaje "17%" por "13,5%".
Nºs 10 y 11
Han pasado a ser números 9 y 10, respectivamente, sin enmiendas.
Nº 12
Ha sido rechazado.
Nº 13
Ha pasado a ser Nº 11, sin modificaciones.
Ha intercalado como Nº 12, el inciso segundo del artículo 289 de esa Honorable Cámara, con la sola modificación de rechazar las palabras "de la ley número 12.120".
Nº 14
Ha sido rechazado.

Nºs 15 y 16
Han pasado a ser Nºs 13 y 14, respectivamente, sin modificaciones.
Ha intercalado como Nºs 15, 16, 17 y 18 los, siguientes, nuevos:
"15.- Intercálase, como inciso segundo del artículo 9º, el siguiente, nuevo:
"En los casos en que el Comité Ejecutivo del Banco Central de Chile autorice a los viajeros, para sus gastos en el exterior, la adquisición de monedas extranjeras, en cualquiera de <http://cualquiera.de> las formas indicadas, en cantidades superiores a las que se, otorgan u otorgaren como norma general para ese objeto, el Presidente de la República podrá, por decreto del Ministerio de Hacienda, establecer un impuesto de hasta el 50% del valor de la compra o de la adquisición de la cantidad adicional autorizada."."
"16.- Reemplázanse en el inciso segundo que pasa a ser tercero del artículo 9º, las palabras "dentro del límite mencionado en el inciso anterior" por las siguientes: "dentro de los límites mencionados en los incisos anteriores"."
"17.Sustitúyese, en la letra a) del artículo 10, el guarismo "26,05%" por "29%".".
"18.Sustitúyese en la letra d) del artículo 10, el guarismo "9,50%" por "11%".".
Nº 17
Ha sido rechazado.
Nº 18
Ha pasado a ser Nº 19, sin modificaciones.
Nºs 19 y 20
Han sido rechazados.
Nºs 21, 22 y 23
Han pasado a ser Nºs 20, 21 y 22, respectivamente, sin modificaciones.
En seguida, ha agregado el siguiente Nº 23, nuevo:
"23.- Intercálase, en la letra g), del Nº 1, del artículo 18, entre la palabra "exterior" y el punto y coma que le sigue, la siguiente frase: ", excepto las exportaciones de la grande y mediana minerías en lingotes, concentrados o mineral".".
Como Nº 24, ha consultado el inciso segundo del artículo 307 de esa Honorable Cámara, con la siguiente redacción:
"24.- Agrégase, a continuación del Nº 5 del artículo 18, el siguiente Nº 5, bis:
"5 bis.- Las observaciones que se realicen entre la Empresa, de Comercio Agrícola y las sociedades en que ésta tenga o tuviere en el futuro aporte de capital y cuyos otros socios sean exclusivamente instituciones fiscales o semifiscales, empresas del Estado o sociedades constituidas exclusivamente por éstas."."
A continuación, ha agregado los siguientes números, nuevos:
"25.Agrégase, a continuación del número 10 del artículo 19, el siguiente Nº 10 bis:
"10 bis.- Las operaciones que se realicen entre la Empresa de Comercio Agrícola y las sociedades en que ésta tenga o tuviere en el futuro aporte de capital y cuyos otros socios sean, exclusivamente, instituciones fiscales o semifiscales, empresas del Estado' o sociedades constituidas exclusivamente por éstas.".".

"26.- Agrégase al artículo 20, el siguiente inciso segundo:
"Tratándose de la venta de cobre de la grande y mediana minerías, la Corporación del Cobre recargará el impuesto establecido por esta ley al momento de visar los contratos respectivos."."
"27.- Agrégase al inciso primero del artículo 27 la siguiente frase final: "Sin embargo, los contribuyentes autorizados para llevar contabilidad centralizada podrán efectuar el pago en la Tesorería correspondiente al lugar de asiento de la misma."."
"28.- Agrégase al artículo 27, el siguiente inciso final, nuevo:
"Los impuestos correspondientes a ventas efectuadas o a servicios prestados al Fisco, a las Municipalidades, a las reparticiones o entidades fiscales o semifiscales, a las empresas autónomas del Estado o a aquellas en que el Estado tenga interés o participación, y cuyos precios no se hayan cancelado contra entrega de los bienes o contra prestación de los servicios, serán declarados en la forma prevista en el inciso anterior, pero podrán ser enterados en arcas fiscales a más tardar en el mes siguiente al del pago de la factura respectiva."."
"29.- Agrégase al artículo 31, a continuación de las palabras "cualquiera autoridad" la siguiente frase: "diplomática o consular"."
"30.- Agrégase al artículo 32, el siguiente inciso segundo:
"En el caso de contratos de venta de cobre de la grande y mediana minerías, el Servicio de Impuestos Internos fijará las normas y plazos aplicables a la recepción del impuesto establecido en el inciso segundo del artículo 1° de la presente ley"."
Por último, ha agregado los siguientes incisos, nuevos:
"Agrégase al final del inciso primero del artículo 93 de la ley Nº 12.861, lo siguiente: "y compraventas y servicios en los casos de venta de cobre en lingotes, concentrados o mineral."."
"Reemplázase el inciso segundo del artículo 18 de la ley Nº 16.528, por el siguiente:
"Las compras de mercaderías nacionales que efectúen los industriales y comerciantes del departamento de Arica y de las provincias de Chiloé, Aisén y Magallanes, en el resto del país estarán exentas del impuesto de compraventa."."
"Declárase, para los efectos de la ley Nº 12.120 sobre impuesto a las compraventas y otras convenciones sobre bienes y a los servicios, que las balas, cartuchos de caza y demás proyectiles no constituyen repuestos ni accesorios de las armas de fuego."
"Facúltase al Presidente de la República, para establecer o modificar las normas sobre control de los impuestos contenidos en la ley Nº 12.120. En uso de estas facultades, el Presidente podrá modificar la forma de emisión de comprobantes de boletas o determinar su reemplazo por otro sistema, así como dictar un nuevo Reglamento de Sorteo de Boletas de Compraventas, introduciendo las modificaciones que estime convenientes o estableciendo un nuevo sistema de control."
"Facúltase, además, al Presidente de la República para rebajar las tasas de los tributos establecidos en la ley Nº 12.120, si como resultado de las medidas de control el rendimiento efectivo de los mismos lo permite.".
Artículo 288
Ha sido rechazado.
Artículo 289
Su inciso primero, pasó a ser Nº 6 del artículo 250 y su inciso segundo, Nº 12 del mismo artículo.

Artículo 290
Ha pasado a ser artículo 251, redactado en los siguientes términos:
"Artículo 251.- Introdúcense las siguientes modificaciones a la ley Nº 16.272:

a) Sustitúyese en el inciso penúltimo del Nº 14 del artículo 1°, el guarismo "1%" por "2%".".
Como letra b), ha consultado el inciso primero del artículo 307 de esa Honorable Cámara, redactado en los siguientes términos:

"b) Intercálase, en el Nº 3 del artículo 32, a continuación de "Empresa de los Ferrocarriles del Estado", la frase "Empresa de Comercio Agrícola".".

Artículo 291
Ha pasado a ser artículo 252.
Ha redactado su encabezamiento en los siguientes términos:

"Artículo 252.- Introdúcense las siguientes modificaciones a la ley número 16.464:".

En la letra a), ha agregado, a continuación de las palabras "inciso, primero", estas otras: "del artículo 190".
En la letra b), ha intercalado entre la contracción "al" y las palabras "inciso primero", lo siguiente: "citado"; ha agregado una coma (,) a continuación de la expresión "aquellas mercancías que" y ha sustituido la palabra "gravados" por "gravadas".
A continuación, ha consultado como letra c), el artículo 292 de esa Honorable Cámara, redactando su encabezamiento en la siguiente forma:

"c) Sustitúyense las letras b) y c) de dicho artículo 190, por las siguientes:".
Ha agregado, como letra d), el artículo 265 de esa Honorable Cámara, sin enmiendas.
En seguida, ha agregado, como incisos segundo y tercero, los artículos 252 y 259 de esa Honorable Cámara, sin modificaciones.
Ha consultado como inciso final, el siguiente, nuevo:

"No se aplicará el aumento de tasa referido en la letra b) de este artículo a las importaciones que se efectúen en conformidad a la ley Nº 12.858.".

Artículo 292
Como se explicó anteriormente, pasó a ser letra c) del artículo 252.

Artículo 293
Ha pasado a ser artículo 253, sin enmiendas.
En seguida, ha consultado los siguientes artículos, nuevos:

"Artículo 254.- Las empresas afectas a la ley Nº 16.624 estarán obligadas a efectuar depósitos previos por las importaciones de bienes operacionales que efectúen en conformidad a las normas generales impartidas o que imparta el Banco Central de Chile. Estos fondos permanecerán en una cuenta especial y sólo podrá girarse contra ellos para los fines indicados en el inciso siguiente,' sin perjuicio de su oportuna devolución al importador que corresponda.

Autorízase al Tesorero General de la República para suscribir pagarés a. un año plazo y al 6% de interés y al Banco. Central de Chile para emitirlos y descontarlos hasta por el 80% del monto a que asciendan los depósitos consignados en la cuenta especial referida en el inciso anterior."

"Artículo 255.- Destínase a financiar la presente ley, la diferencia de ingresos que se producirá como consecuencia de haberse consultado en el Cálculo de Entradas del Presupuesto de la Nación un cambio de Eº 6,1 por dólar."

Artículo 294
Ha pasado a ser artículo 256.
Ha agregado, en el último inciso, en punto seguido (.), la siguiente frase final: "En ningún caso el monto de dicho empréstito podrá ser superior a lo que habría correspondido a estos contribuyentes de no encontrarse gozando de una situación tributaria de excepción.".
Como inciso final, ha consultado el artículo 295 de esa Honorable Cámara, sustituyendo las palabras "el artículo anterior" por "este artículo".

Artículo 295
Como se explicó anteriormente, pasó a ser inciso final del artículo 256.

Artículo 296
Ha pasado a ser artículo 257. Ha reemplazado la referencia al artículo "294" por otra al artículo 256.

Artículo 297
Ha pasado a ser artículo 258.
Ha intercalado, como inciso tercero, nuevo, el siguiente:

"Facúltase al Presidente de la República para suspender o no aplicar el empréstito contemplado en los artículos anteriores o rebajar total o parcialmente sus montos o tasas, ya sea respectó de uno, varios o todos los impuestos que sirven de base para dicho empréstito."
El inciso tercero ha pasado a ser inciso cuarto, sin modificaciones.

Artículo 298
Ha pasado a ser artículo 259.
Ha agregado, como inciso final, el siguiente, nuevo:
"Esta revalorización no afectará a los derechos de participación en las utilidades que corresponden a los obreros y empleados.".

Artículos 299 y 300
Han sido rechazados.

Artículo 301
Ha pasado a ser artículo 260, sin enmiendas.

Artículo 302
Ha sido rechazado.

Artículo 303
Ha pasado a ser artículo 261.
Ha consultado como incisos séptimo y octavo, los siguientes, nuevos:
"La Dirección General de Servicios Eléctricos y de Gas, en un plazo no superior a dos años, a contar de la publicación de la presente ley, deberá fijar a todas las compañías distribuidoras de gas licuado del país, la utilización de un sistema uniforme de válvulas y conexiones en los artefactos que funcionen con ese combustible.
En ningún caso, los gastos que origine lo dispuesto en el inciso anterior serán de cargo de los usuarios. El Ministerio del Interior fiscalizará el cumplimiento de lo dispuesto en este artículo y sancionará su infracción con una multa de 10 sueldos vitales mensuales, la que se duplicará en caso de reincidencia.".

Artículo 304
Ha pasado a ser artículo 262.
Ha agregado, como inciso tercero, el siguiente, nuevo:

"El recargo de la primera cuota del impuesto adicional," contemplado en el artículo 99 de la ley N"9 16.250, que se aplicará en el año tributario 1968, en conformidad a lo dispuesto en el artículo 99 de la ley Nº 16.773, se pagará, sin intereses ni recargos, conjuntamente con la tercera cuota, por los contribuyentes a que se refiere el Nº 1 del artículo 67 de la ley de la Renta, cuyos balances anuales terminaron en el mes de octubre de 1967.".
En seguida, ha consultado el siguiente artículo, nuevo, signado con el número 263.

"Artículo 263.- Reemplázase el inciso final del artículo 4º de la ley Nº 11.741, de 28 de diciembre de 1954, modificado por el artículo 13 de la ley Nº 16.723, de 13 de diciembre de 1967, por el siguiente:
"Independientemente de los impuestos anteriores se aplicará uno extraordinario de Eº 0,20 por paquete de cigarrillos.".
De la suma que debe percibir el Ministerio de Obras Públicas y Transportes durante el presente año, en conformidad a. lo señalado en el inciso primero de este artículo y de acuerdo con la distribución estipulada en la ley Nº 16.723, artículo 14, la proporción que le corresponda a la provincia de Aconcagua la aportará a la Municipalidad de Los Andes para que, en conjunto con el Ministerio de la Vivienda y Urbanismo, puedan dar cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 3º, letra b) de la ley Nº 16.440, y la proporción que corresponda al departamento de Illapel, se aportará a la Municipalidad de Salamanca.".

Como artículo 264 ha consultado el artículo 80 sin enmiendas.

Artículo 305
Como se dijo, pasó a ser inciso primero del artículo 138.

Artículo 306
Ha sido rechazado.

Artículo 307
Como se explicó, su inciso primero pasó a ser letra b) del artículo 251.
Su inciso segundo pasó a ser Nº 24 del artículo 250.
A continuación, ha rechazado la denominación "TITULO VII" y el epígrafe "Disposiciones presupuestarias y de Tesorería.".

Artículo 308
Ha pasado a ser artículo 265.
Ha sustituido las cantidades que se indican y que figuran en la columna "Moneda Nacional Eº" por las siguientes:

MONEDA NACIONAL (IMAGEN 5462)

Ha sustituido las cantidades que se indican, y que figuran en la columna "Moneda Extranjera convertida a dólares US$", por las siguientes:

MONEDA EXTRANJERA (IMAGEN 5462)

Artículo 309
Ha pasado a ser artículo 266. Ha sustituido la referencia al artículo “52" por otra al artículo 269.

A continuación, ha consultado el siguiente artículo, nuevo, signado con el número 267.

"Artículo 267.- La Contraloría General de la República deberá llevar un registro permanente y diario de todas las obligaciones del Fisco con terceros y de éstos con aquél, y de la deuda, pública interna y externa, directa e indirecta, con y sin garantía del Estado.".

En seguida, como artículo 268, ha consultado las disposiciones del artículo 52 de esa Honorable Cámara, concebido en los siguientes términos:


"Artículo 268.El Presidente de la República entregara en el año 1968 las siguientes cantidades a los Servicios e instituciones que se indican, con el objeto de que den cumplimiento a las disposiciones de la presente ley:

CANTIDADES DEL AÑO 1968 (IMAGEN 5463)

Al personal de la Empresa Marítima del Estado, sujeto a Convenio, se le aplicará el Título del Sector Privado.
Los aportas establecidos para las Universidades de Concepción y Austral de Chile servirán para dar cumplimiento a las disposiciones de la presente ley y para pagar la extensión horaria de los profesores funcionarios afectos a la ley número 15.076, que se desempeñen en régimen de jornada completa.
Declárase que la Universidad de Concepción puede girar, con cargo a los fondos que le corresponden de acuerdo a lo establecido en los artículos 36 de la ley 11.575 y 27 de la ley 11.828, modificado por la ley 16.425, las cantidades que le permitan financiar el mayor gasto que significará la extensión horaria cuando ella se conceda con fines deinvestigación o de docencia a los profesionales funcionarios no afectos a la ley 15.076.".

Artículos 310 y 311
Han sido rechazados.

Artículo 312
Como se explicó en su oportunidad, pasó a ser artículo 28.

Artículo 313
Ha pasado a ser artículo 269, sin enmiendas.

Artículo 314
Como se explicó oportunamente, pasó a ser artículo 76.

Artículo 315
Como se explicó anteriormente, pasó a ser artículo 62.

Artículo 316
Ha sido rechazado.

Artículo 317
Ha pasado a ser artículo 270, sin modificaciones.

Artículo 318
Como se explicó en su oportunidad, pasó a ser letra c) del artículo 18.

Artículos 319 y 320
Han sido rechazados.

Artículo 321
Ha pasado a ser artículo 271.
Ha agregado la siguiente frase final, sustituyendo el punto (.) por una coma (,) : "con excepción del aporte de empleados y obreros que contempla su letra c).".
En seguida, ha agregado el siguiente artículo, nuevo, signado con el número 272.

"Artículo 272.Introdúcense las siguientes modificaciones a la ley Nº 16.773, de 23 de marzo de 1968:

a) Suprímese en el inciso segundo de la letra d) del artículo 3° la frase: "sólo respecto de aquellas sociedades que tenían más de quince accionistas a la fecha del último cierre del Registro anterior al Balance que sirve de base para la valorización de sus acciones, y";

b) Sustitúyese en la letra c) del artículo 5º a continuación de las palabras "Banco del Estado de Chile" la conjunción "y" por una coma (,);

c) Sustituyese el punto aparte dé la letra c) del artículo 5º por una coma, agregando las expresiones: "los depósitos en cuenta de ahorro efectuados en Asociaciones de Ahorro y Préstamo en conformidad al D.F.L. Nº 205, de 1960, los créditos hipotecarios otorgados por dichas Asociaciones y adquiridos por terceros de acuerdo con el mismo cuerpo legal, bonos y pagarés emitidos por la Caja Central en virtud de lo dispuesto por el artículo 90 de dicho decreto con fuerza de ley y las cuotas de ahorro para la vivienda hechos en conformidad al D.F.L. Nº 2, de 1959.".
Los contribuyentes que a la fecha de la publicación de la presente ley hubieran presentado sus declaraciones de renta mínima presunta establecida por la ley Nº 16.773 de acuerdo a las normas que originalmente contenía dicha ley en el inciso 2º de la letra d) de su artículo 3º, podrán rectificar tales declaraciones ajustándose a lo dispuesto en la letra a) de este artículo de la presente ley; esta rectificación deberá hacerse dentro de los plazos señalados por el artículo 126 del Código Tributario.".
Ha agregado como artículo 273 el siguiente, en cuyas letras a), b) y e) se han consultado las ideas contenidas en los artículos 283, 284 y 254, de esa Honorable Cámara, respectivamente:

"Artículo 273.- Libérase del pago de derechos de internación, de almacenaje, de los impuestos establecidos en el Decreto Supremo Nº 2.772, de 1943, y sus modificaciones posteriores, y en general' de todo derecho o contribución que se perciba por intermedio de las Aduanas, así como de depósitos previos de importación, a las siguientes especies:

a) Un gabinete de física "PHYWE", colección fundamental, compuesto de 471 elementos, y un gabinete, de química "PHYWE", colección media "Mc", compuesto de 566 elementos, incluso sus manuales de instrucciones; destinadas al uso exclusivo del Colegio Italiano Santa Ana, de Arica;

b) Un sillón dental Op. Scandinavia y una unidad dental Prodenta, al Sindicato Profesional Braden Copper Co., Centro Trabajo Rancagua;

c) Un furgón mortuorio, de procedencia norteamericana, destinado a la Sociedad de Socorros Mutuos Andrés Bello, de Linares;

d) Un automóvil Opel, tipo RecordCaravan 1900, con 5 puertas, color beigearena, Chasis Nº 674.094.378, motor Nº 19S0149.942, peso app. 1.100 Kgs.; una caja de piezas de repuesto; un proyector de diapositivas con 40 chasis para placas, fabricación Lietz; una grabadora fabricación Uher con micrófono Dual así como un tocadiscos con mezclador, 12 cintas y unos discos; una máquina de fotografiar Optima fabricación Agfa; 2 instrumentos para leer para ciegos para biblioteca acústica, fabricación suiza y una máquina de escribir para ciegos fabricación Olympia, especies que han sido donadas para los templos de la Iglesia de Dios en Santiago de Chile y consignadas al Reverendo Alberto Küpfer, y

e) Las internaciones de los elementos destinados a las construcciones y habilitaciones que les corresponda efectuar a las Sociedades Constructoras de Establecimientos Hospitalarios S. A. y Educacionales S. A.
Si dentro del plazo de diez años, contado desde la fecha de vigencia de la presente ley, las especies a que se refiere este artículo fueren enajenadas a cualquier título o se les diere un destino distinto del específico, se aplicarán las sanciones establecidas para la infracción de lo dispuesto en la letra e) del artículo 197 del Decreto con Fuerza de Ley Nº 213, de 1953, sobre Ordenanza de Aduanas.
Libérase a los espectáculos presentados o contratados por la Universidad de Chile de Antofagasta y programados en el teatro que dicha Universidad posee en esa ciudad de los impuestos establecidos en las leyes Nºs. 5.172, de 13 de diciembre de 1933 y sus modificaciones posteriores; 14.171, artículo 30, y 12.120, título II.".

Artículo 322
Como se expresó en su oportunidad, pasó a ser artículo 142.

Artículo 323
Ha pasado a ser artículo 274, sin modificaciones.

Artículo 324
Como se dijo oportunamente, pasó a ser Nº 10 del artículo 225.

Artículo 325
Ha pasado a ser artículo 275, sin modificaciones.

Ha agregado, a continuación, los siguientes artículos, nuevos:

"Artículo 276.- Reemplázase el número 1 del inciso décimo del artículo 35 de la ley Nº 13.039, cuyo texto actual fue aprobado por el artículo 238 de la ley Nº 16.617 y sus modificaciones, por el siguiente:
"Nº 1.El vehículo motorizado no podrá tener un valor FOB superior a US$ 2.000 respecto de aquellos residentes que tengan una permanencia de 2 a 5 años en la zona, y de US$ 2.500 respecto de aquellos residentes que tengan 5 ó más años de permanencia en la zona.
Para el sólo efecto de los valores referidos se admitirá una rebaja del 10% a todo vehículo por cada año de permanencia en la zona, contado desde la fecha de su importación, con un máximo de 20%, y"."

"Artículo 277.- Reemplázase el inciso segundo del artículo 14 de la ley Nº 16.433, por el siguiente:

"El producto de este impuesto se depositará en cuenta especial, centralizada en la Tesorería Provincial de Coquimbo, y se entregará a la" Universidad de Chile para que lo destine al funcionamiento de actividades docentes y de extensión musical a través del Conservatorio Regional, dependiente del Centro Universitario de La Serena."."
"Artículo 278.- En las Comunas de Valparaíso y Viña del Mar la tasa parcial del Impuesto Territorial del trece por mil de exclusivo beneficio fiscal, se dividirá en la siguiente forma: un once por mil de exclusivo beneficio fiscal, y un dos por mil de exclusivo beneficio de la Empresa Municipal de Desagües de Valparaíso y Viña del Mar.
Dicha Empresa sólo podrá invertir el referido dos por mil en la ejecución de obras materiales de alcantarillado y desagües en la Comuna de Valparaíso y Viña del Mar, sin deducciones de ninguna especie para el pago de sueldos, salarios, honorarios, etc., en favor de los servidores de la Empresa y él se cobrará y percibirá en favor de la misma Empresa en la forma establecida para la participación Municipal del Impuesto Territorial en el inciso cuarto del artículo 16 de la ley Nº 15.021."
"Artículo 279.- Las alzas de precios de las mercaderías, artículos de consumo, servicios y de cualquier producto, que se decreten a contar del 1° de enero de 1968 no podrán ser superiores al 15% del valor o precio vigente al 31 de diciembre de 1967.
Toda alza superior a este porcentaje será nula y la Contraloría General de la República no podrá cursar los decretos que vulneren lo establecido en el inciso anterior."
"Artículo 280.- Los documentos que suscriba el Presidente de la República o sus Ministros de Estado y en los que se comprometa internacionalmente la dirección general de la política económica, monetaria o financiera del Estado, como las "cartas de intención" que se intercambien con el Fondo Monetario Internacional u otras análogas o similares, requerirán para su validez de la aprobación previa del Senado de la República."
"Artículo 281.- Elimínase en el artículo 63 letra e) de la ley Nº 16.742 la fra"como, asimismo, los derechos correspondientes a las inscripciones, subinscripciones, anotaciones y demás actuaciones que realicen en los Conservadores de Bienes Raíces"."

"Artículo 282.- Modifícanse los ítem que se indican de la Ley de Presupuestos vigente:

1. Rebájase la cantidad asignada al ítem 05/01/01.016 de Eº 1.590.000 a Eº 340.000 y suprímese el inciso segundo de la glosa de este ítem;

2.- Rebájase la cantidad asignada al ítem 05/02/01.016 de Eº 10.262.144 a Eº 802.144 y suprímese el inciso segundo de la glosa de este ítem, y
3.- Créase en el Presupuesto Corriente en moneda nacional del año 1968 de la Dirección General de Obras Públicas el ítem 12/02/01.028 Transferencias a personas con la suma de Eº 50.000 que se traspasa al ítem 12/02/01.026.
Declárase que los fondos consultados en el Nº 18 del artículo 270 de la presente ley, en el ítem 10/01/01.030/002, y, en cuanto corresponda en el ítem 10/01/01/ 030/001 de la ley Nº 16.735 de presupuestos de la Nación se destinarán por el Consejo General al pago de las remuneraciones del personal del Colegio de Abogados en todo el país, oyendo a las Mesas Directivas de los Consejos Provinciales, con sujeción a lo dispuesto en las glosas respectivas de dichos ítem y sin que rija el artículo 20 de la ley Nº 7.295.".
"Artículo 283.- A contar del 1º de enero de 1968, los Profesores de la Escuela Primaria Anexa al Liceo "Manuel de Salas", de la Universidad de Chile, no remunerados por horas de clases, quedarán sujetos, exclusivamente, al sistema de remuneraciones y trabajo de los Profesores Grado 11º de las Escuelas Especiales Experimentales del Ministerio de Educación Pública.
El personal docente dependiente del Ministerio de Educación Pública y del Liceo Experimental "Manuel de Salas", que a la fecha de la dictación de la presente ley tengan 35 ó más años de servicios, tendrá derecho a percibir el desahucio en el pleno ejercicio de sus funciones.".
"Artículo 284.- Créase una persona autónoma de derecho público, no integrante de la administración del Estado, denominada "CORPORACION DE LOS JARDINES INFANTILES" que tendrá a su cargo la dirección de todas las actividades encaminadas al establecimiento de Jardines Infantiles y de cuanto se refiera al funcionamiento de los mismos."

"Artículo 285.- Se entiende por "Jardín Infantil", para los fines de esta ley, al establecimiento o institución que reciba durante el día al niño de 0 a 6 años de edad, proporcionándole atención integral que comprenda alimentación adecuada, educación correspondiente a la edad del niño y atención médico sanitaria."
"Artículo 286.- La Corporación estará integrada por el Consejo Superior, el Comité Técnico y la Secretaría Ejecutiva."
"Artículo 287.- Será Presidente de la Corporación y su representante legal el Subsecretario del Ministerio de Educación. Le corresponderá presidir el Consejo Superior y el Comité Técnico, pudiendo integrar, cuando lo estime del caso, cualquiera de los demás organismos de la Corporación.
"Artículo 288.- Sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo anterior, el Consejo Superior estará integrado por:
1 Representante de la Dirección de Educación Primaria y Normal;
1 Representante de la Dirección de Educación Secundaria y Profesional;
1 Representante del Consejo Nacional de Menores;
1 Representante de la Superintendencia de Educación;
1 Representante de la Central Única de Trabajadores, y
1 Representante de la Unión de Mujeres."
"Artículo 289.- El Comité Técnico estará formado por:
La Directora de la Escuela de Educadores de Párvulos de la Universidad de Chile;
Un profesor de la Cátedra de Pediatría designado por la Facultad de Medicina de la Universidad de Chile;
Un representante del Colegio de Asistentes Sociales, y
Un representante de la Sociedad Constructora de Establecimientos Educacionanales."
"Artículo 290.- La Secretaria Ejecutiva deberá tener título universitario expedido por la Universidad de Chile y será designada por el Consejo Superior constituido en Pleno con el Comité Técnico de una terna propuesta por el Presidente de la Corporación.
La Secretaria Ejecutiva ejercerá las funciones de Secretaria del Consejo, Superior y del Comité Técnico y ejercerá la dirección administrativa de los servicios de la Corporación."
"Artículo 291.- El Comité Técnico ejercerá la Superintendencia administrativa y técnica de todos los Jardines Infantiles que se formen en virtud de las disposiciones de esta ley y velará porque se observen las regulaciones que ella misma impone respecto de los demás establecimientos de esta misma índole."
"Artículo 292.- El Consejo Superior deberá estudiar el establecimiento en las escuelas dependientes de la Dirección de Educación Primaria, de la Dirección de Educación Secundaria y Profesional y del Consejo Nacional de Menores de los cursos especializados para preparar el personal que requiera la atención del párvulo en las localidades y actividades en que técnicamente aquéllos se consideren indispensables.
Los planes y programas respectivos serán elaborados por el Comité Técnico y propuestos para su consideración y aprobación a] Consejo Superior."
"Artículo 293.- La Corporación, en el plazo de seis meses, aprobará, previa intervención de su Comité Técnico, un plan general de creación de Jardines Infantiles a través del territorio nacional, ya sea como anexo de organismos fiscales, sean éstos educacionales o de otra índole, como de establecimientos independientes."
"Artículo 294.- Los Jardines infantiles privados estarán dirigidos por una Educadora de Párvulos o una Maestra Parvularia. En este último caso, será requisito esencial haber completado los cursos a que se refiere el artículo 292."

"Artículo 295.- La Corporación de los Jardines Infantiles se financiará con los siguientes recursos:
Con el rendimiento del impuesto establecido en el artículo siguiente;
Con el rendimiento del impuesto establecido en el artículo 297;
Con legados y donaciones que se le hicieren y las herencias que se le dejaren. Estas donaciones no estarán sujetas para su validez al trámite de insinuaciones, cualquiera que fuere su cesantía, y
Con ingresos, por concepto de derechos u otros, de sus propios servicios."
"Artículo 296.- Las Municipalidades no podrán otorgar patentes a vehículos motorizados si sus usuarios no acreditan, previamente, encontrarse asegurados contra daños a terceros en los términos, monto y condiciones que indique el Reglamento que dictará el Presidente de la República dentro del plazo de 90 días.
Las pólizas de seguro referidas en el inciso anterior estarán gravadas con un impuesto único de Eº 30, si se trata de vehículos de cuatro ruedas o más y de Eº 10 los demás. Estos impuestos se reajustarán anualmente en el mismo porcentaje en que varíe e] sueldo vital mensual para los empleados de la industria y el comercio del departamento de Santiago.
El rendimiento del impuesto que se establece en el inciso anterior se contabilizará en una Cuenta Especial en el Cálculo de Entradas de la Ley de Presupuestos de la Nación, que se denominará "Impuesto seguro vehículos motorizados pro Guarderías Infantiles". Los fondos que se recauden en esta Cuenta no ingresarán a rentas generales de la Nación al término del ejercicio presupuestario.
Para los efectos de esta ley, el Presupuesto <de Gastos de la Nación consultará, anualmente, un aporte especial a la "Corporación de los Jardines Infantiles", que será excedible hasta el rendimiento efectivo de la Cuenta mencionada en el inciso anterior."
"Artículo 297.- Las subvenciones que el Estado conceda a los establecimientos educacionales particulares estarán afectas a un impuesto de 5% sobre su monto bruto, salvo que aquéllos mantengan Jardines Infantiles, por cuyos servicios no podrán cobrar por cada párvulo, mensualmente, más de un tercio de la asignación familiar mensual para los empleados públicos.
El rendimiento de este impuesto se contabilizará de la manera indicada en el inciso tercero del artículo 296."
"Artículo 298.- En todo local en que laboren más de 150 personas que sirvan a una institución fiscal, semifiscal, de administración autónoma, empresa del Estado o a empresa que pertenezca mayoritariamente a éste, se destinará un recinto dentro o adjunto a aquél con las características señaladas por el Consejo Superior, para que la Corporación instale en los casos que lo estime conveniente un Jardín Infantil para los hijos de los dependientes de la institución o empresa.
Dicho recinto será administrado por la Corporación y quedará sujeto a una servidumbre en favor de ella, a la que no podrá ponerse término sino por Decreto fundado del Presidente de la República, previo informe de] Consejo Superior.
Las instituciones o empresas señaladas en él inciso primero que no se hallen en el caso en él consultado, pero que tengan más de 150 empleados y obreros, deberán destinar un recinto equidistante a los locales en que funcionen para los fines y en las condiciones indicadas precedentemente."

"Artículo 299.- Los inmuebles que la Corporación, en virtud del acuerdo del Consejo Superior, estime idóneos para el cumplimiento de sus fines, serán considerados de utilidad pública y estarán sujetos a expropiación, la que se atendrá a los procedimientos a que se encuentran afectos los inmuebles que expropie la Corporación de la Vivienda."
"Artículo 300.- Con informe del Pleno de la Corporación y del Ministerio de Obras Públicas, el Presidente de la República, dentro del plazo de diez meses, fijará la superficie que proporcionalmente debe ser destinada a Jardín Infantil, en caso de construcción de edificios que, por su naturaleza, sirvan para que desarrolle actividades o haga vida común un grupo que se presuma mayor de 150 personas."
"Artículo 301.- La Corporación y sus organismos integrantes estarán exentos de todo impuesto fiscal o municipal, por todos los actos o contratos que ejecuten o celebren."
"Artículo 302.- Se declaran inembargables los bienes de la Corporación de los Jardines Infantiles."
"Artículo 303.- La Corporación de los Jardines Infantiles gozará de privilegio de pobreza en los juicios en que sea parte, ante cualquier tribunal en que se tramiten."
"Artículo 304.- Agrégase al artículo 169 del D.F.L. Nº 338 de 1960, modificado por el artículo 21 de la ley Nº 15:632, el siguiente inciso:
"Los empleados a que se refiere el inciso precedente deberán optar, dentro del plazo de 30 días de asumir sus nuevas funciones transitorias, entre continuar con el régimen de previsión de que disfrutaban o acogerse al que corresponda a la nuevas funciones. Si el empleado opta por continuar en el régimen primitivo, las imposiciones se efectuarán sobre las remuneraciones asignadas al empleo titular, y serán válidas para todos los efectos legales en cuanto a este cargo se refiere; en todo caso, el pago de las imposiciones patronales será de cargo del organismo en que preste sus servicios en calidad de interino, suplente o a contrata."."
"Artículo 305.- Los funcionarios que actualmente se encuentran desempeñando empleos conforme a lo dispuesto en el inciso 3º del artículo 169 del D.F.L. Nº 338, de 1960, tendrán el plazo de 60 días, a contar desde la promulgación de la presente ley, para hacer uso del derecho de opción que les otorga el inciso cuarto de la misma disposición, agregado por el artículo precedente de esta ley, y las imposiciones previsionales deberán efectuarse en el instituto previsional por el que optan, desde la fecha inicial de las nuevas funciones transitorias."
"Artículo 306.- Reemplázase el guarismo "12" por "13" en las letras a) y b) del artículo 10 de la ley Nº 11.219 y el guarismo "10" por "11" en las letras a) y b) del artículo 10 del Estatuto de la Caja de Empleados Municipales de Santiago, no rigiendo para los efectos de los recursos señalados en la letra h) de este último precepto, lo establecido en el artículo 24 de la ley Nº 9.798.
Los ingresos que obtengan las cajas por esos motivos los destinarán exclusivamente al financiamiento del fondo de pensiones."
"Artículo 307.- Ningún empleado de las Municipalidades podrá gozar durante el año 1968, de un sueldo base inferior al promedio del percibido en el mismo grado durante el año 1967, aumentado en el porcentaje legal de reajuste que establece la presente ley."
"Artículo 308.- Agrégase a continuación del artículo 3º de la ley Nº 14.157 la siguiente frase: "Gozarán de un salario mínimo mensual equivalente a un cuarto del sueldo vital mensual, escala A del Departamento de Santiago, el que será pagado por la Municipalidad."."
"Artículo 309.- Declárase que los funcionarios enumerados en el artículo 14 de la ley 11.469 y que por aplicación del artículo 138 de la ley 16.617 y Acuerdo de la Municipalidad respectiva, tuvieron durante el año 1967 la renta asignada para el cargo correspondiente al año 1966, no podrán gozar de una remuneración inferior a la que les habría correspondido por aplicación del artículo 71 de la ley 16.646, sin la modificación introducida en el referido artículo 138 de la ley 16.617."
"Artículo 310.- Autorízase al Presidente de la República para redistribuir la tasa del 20 por mil que grava los bienes raíces, elevando la participación ordinaria municipal del tres al cuatro por mil del respectivo avalúo."
"Artículo 311.- Autorízase al Presidente de la República para redistribuir los porcentajes de participación de las Municipalidades y el Fisco en la venta de patentes de vehículos en forma de asegurar a éstas una participación no inferior al 50% de su producto total y sin que pueda, por este concepto, elevarse el monto del impuesto."
"Artículo 312.- El ítem de la Ley General de Presupuestos de la Nación que asegura la entrega a las Municipalidades de su participación en el producto total de los diversos impuestos a la renta, será siempre excedible y operará sobre el rendimiento de acuerdo a lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 8° transitorio de la ley Nº 15.564, calculándose el 1% a que se refiere dicho inciso sobre el total del "Cálculo de Entradas" anuales, elaborado por el Ministerio de Hacienda."
"Artículo 313.- Para financiar lo dispuesto en la ley 14.113 y artículo 16 de la ley 16.433, las Municipalidades aportarán el 2% de sus Presupuestos Municipales a contar del año 1968.
Asimismo, para contribuir al mismo financiamiento, se descontará el 4% de las pensiones de los Regidores y ex Regidores que jubilen en el futuro y las que se encentran actualmente en trámite, con excepción de aquellas jubilaciones cuyo monto sea igual o inferior a Eº 500 mensuales a los Regidores y ex Regidores que hayan jubilado se les descontará el 4% desde la fecha de la promulgación de la presente ley."
"Artículo 314.- Facúltase al Presidente de la República para celebrar convenios con la Federación Aérea de Chile y con los Clubes Aéreos con Personalidad Jurídica que existan en el territorio de la República, en virtud de los cuales éstos podrán percibir de parte del Gobierno material de vuelo y ayuda para reparaciones, ampliaciones y mejoras de sus dependencias necesarias para sus objetivos, a cambio de los servicios que el Gobierno les solicite.
Facúltase al Presidente de la República para que, dentro del plazo de 120 días contado desde la fecha de la presente ley, dicte el reglamento respectivo que establezca los derechos y obligaciones recíprocas a que se sujetarán dichos convenios."
"Artículo 315.- Reemplázase el inciso cuarto del artículo 71 de la ley 16.464 modificado por el artículo 9º de la ley Nº 16.587, por el siguiente:
"El horario de trabajo de estos profesionales será igual al horario de trabajo de los profesionales del Ministerio de Obras Públicas, salvo que el profesional municipal opte por una jornada inferior, en cuyo caso tendrá derecho al sueldo que establece el Estatuto de los Empleados Municipales."."

"Artículo 316.- Incluyese a las provincias de Chiloé, Aisén y Magallanes en las disposiciones establecidas en el artículo 18 de la ley Nº 16.623. Entiéndese además incluido para estos mismos efectos, el segundo semestre de 1967. Los contribuyentes beneficiados tendrán un plazo de 60 días a contar de la fecha de promulgación de la presente ley, para suscribir los respectivos convenios de pagos."
"Artículo 317.- Concédese a los contribuyentes del departamento de Ultima Esperanza, provincia de Magallanes, un nuevo plazo de sesenta días a contar desde la fecha de publicación de la presente ley para acogerse a los beneficios de la ley Nº 16.742, de 8 de febrero de 1968, ampliándose hasta el 31 de diciembre de 1967 la condonación a que se refiere el artículo 73 de la misma ley."
"Artículo 318.- Facúltase a la Municipalidad de Temuco para adquirir bienes raíces, que puede urbanizar o no, según el caso lo requiera, con el objeto de fomentar la instalación de industrias y formar orgánicamente los sectores industriales en el territorio de la comuna; los cuales podrán ser vendidos con facilidades de pago y en las condiciones que acuerde la Corporación, no pudiendo exceder de 20 años el plazo para su cancelación. Estas ventas sólo podrán ser hechas para la instalación de industrias.
La compra y enajenación deberá ser acordada por los dos tercios de los Regidores en ejercicio y con la aprobación de la asamblea provincial. La Municipalidad no podrá enajenar los bienes raíces que, de acuerdo con el inciso primero, adquieran los industriales, a un precio inferior a la tasación, que para cada caso efectúe la Dirección de Impuestos Internos.
Las cuotas anuales de pago que efectúen los adquirentes, se reajustarán anualmente, en la proporción equivalente al porcentaje del alza del costo de la vida del año anterior, fijado por el Servicio Nacional de Estadística y Censos, despreciándose las fracciones de centésimo de escudo."
Artículo 319.-  Los funcionarios de planta de las Empresas del Estado y de las empresas y organismos de Administración Autónoma del Estado que regresen al país después de haber desempeñado sus cargos en el extranjero por lo menos durante dos años, gozarán de las mismas franquicias a que se refiere el artículo 241 de la ley Nº 16.617.
Lo establecido en el inciso anterior se aplicará también a los empleados de las sociedades anónimas en que el Estado tenga, directa o indirectamente una participación superior al 90% de su capital.
Para el solo efecto de la aplicación del presente artículo, el valor aduanero de la autorización para importar a que se refiere el inciso segundo del artículo 241 de la ley Nº 16.617, se calculará sobre la remuneración anual en dólares del funcionario rigiendo los mismos límites mínimos y máximos en dólares establecidos en el artículo 239 de la misma ley."

"Artículo 320.Reconócese al personal de las Fuerzas Armadas y del Cuerpo de Carabineros de Chile, el derecho a disponer libremente, por testamento, hasta de la cuarta parte del haber patrimonial que constituye su pensión de retiro, en favor de una persona natural no comprendida entre las asignatarias de su montepío. La pensión a que dé origen la aplicación, de este artículo será pagada por la Caja de Previsión respectiva, previa resolución dictada por el Ministerio que corresponda y le serán aplicables a las beneficiaría las normas que para los montepíos contemplan las disposiciones legales vigentes para el personal de las mencionadas instituciones."

"Artículo 321. Solamente la destitución de los Oficiales y de los Empleados Civiles de las Fuerzas Armadas y del Cuerpo de Carabineros de Chile y la expulsión de los Suboficiales y demás personal subalterno de estas instituciones, por la vía judicial o por la vía administrativa, previo sumario, llevarán consigo la pérdida del derecho a pensión de retiro. Las demás sanciones o medidas disciplinarias aplicadas o que se apliquen en el futuro, no podrán afectar los derechos provisionales.
Lo dispuesto en este artículo no dará derecho a reclamar diferencias de pensiones anteriores a la vigencia de la presente ley, quedando derogadas, desde esa fecha, todas las disposiciones que le fueren contrarias."

"Artículo 322.Agrégase al artículo 33 de la ley Nº 16.528, a continuación del párrafo b) el siguiente nuevo inciso:
"No obstante a contar de la publicación de la presente ley en el Diario Oficial, el porcentaje de devolución señalado en el inciso 1°, será íntegramente transferido por la Corporación de Fomento de la Producción, en la misma forma y condiciones que señala la letra a) precedente, a aquellos industriales pesqueros que no se encuentren acogidos a los programas acordados por dicha Corporación sobre integraciones y fusiones de Empresas Pesqueras."."

"Artículo 323.Destínase la suma de Eº 2.000.000 a la Escuela de Medicina de Valparaíso, dependiente de la Universidad de Chile, a fin de que atienda al mejoramiento de sus servicios y a lá ampliación de sus actividades docentes."

"Artículo 324.La Corporación de Fomento de la Producción, por intermedio del Instituto CORFO del Norte, deberá poner a disposición de la Municipalidad de Mejillones la suma de Eº 435.000 en calidad de préstamo para ser destinada a la construcción de la primera etapa del alcantarillado de esa ciudad.
El préstamo a que se refiere el inciso anterior deberá ser amortizado en un plazo de cuatro años, a partir de 1969, en cuotas iguales, sin intereses, debiendo destinarse para ello los fondos que corresponda percibir a la Municipalidad de Mejillones por concepto de la aplicación de la ley Nº 11.828, cuyo texto definitivo fue fijado por la ley Nº 16.624, de 15 de mayo de 1967."

"Artículo 325.Los requisitos establecidos en el artículo 14 del D.F.L. Nº 338 y los que se establecieron como consecuencia de la aplicación de la ley Nº 15.474, no afectarán a los funcionarios semifiscales que se encontraban en servicio a la fecha de la dictación del D.F.L. Nº 338, de 6 de abril de 1960.
El inciso precedente también será aplicable a aquellos funcionarios que fueron encasillados en la Planta Directiva, Profesional y Técnica, conforme a los decretos de encasillamiento cursados por el Ministerio del Trabajo y Previsión Social, de acuerdo a las disposiciones de la ley Nº 15.474."

"Artículo 326.Suprímese el punto aparte del inciso primero del artículo 6º del Decreto Supremo Nº 2, de 16 de mayo de 1963, después de la palabra "comercial" y agrégase la frase "pudiendo también ocupar este cargo un Contador inscrito en el Colegio de Contadores de Chile, siempre que tenga más de 20 años continuados en el Servicio de Impuestos Internos y funcionario activo a la fecha de su nombramiento."

"Artículo 327.Suprímese la frase del artículo 32, letra g), del Decreto Supremo Nº 2, de 16 de mayo de 1963, "Título de Abogado" y reemplázase la coma que sigue a la frase "Contador Inscrito en el Colegio de Contadores de Chile" por un punto y coma, y suprímese la frase "o el otorgado por Escuelas Universitarias de Ciencias Políticas y Administrativas en la rama de Administración Financiera del Estado."."

"Artículo 328.En la Dirección del Registro Electoral, los ascensos de la Planta Administrativa a la Planta Directiva, Profesional y Técnica se harán por estricto orden de Escalafón."
"Artículo 329.Las disposiciones del artículo 206, de la ley Nº 16.464, de 22 de abril de 1966, serán aplicables al persona] de operadores perforadores y supervisores de sistemas mecanizados de contabilidad o estadística, cualquiera que sea el régimen previsional a que estén afectos."

"Artículo 330.Los empleados particulares y los obreros particulares tendrán derecho a una bonificación mensual equivalente al porcentaje de la asignación de zona que reciben los empleados y obreros del sector público en la misma provincia."

"Artículo 331.Autorízase al Presidente de la República para reliquidar, por una sola vez, las pensiones de jubilación de los periodistas colegiados inscritos en el Registro creado por la ley Nº 12.045, vigentes al 31 de diciembre de 1967, de tal manera que ellas recuperen el valor adquisitivo que tenían a la fecha en que fueron otorgadas, según la escala de los sueldos vitales correspondientes.
Al efecto, el Presidente de la República podrá redistribuir, en la parte correspondiente, los recursos de la ley Nº 15.386; del Decreto del Ministerio de Hacienda Nº 1.995, de 3 de septiembre de 1966, y del artículo 27, letra b), de la ley Nº 10.621. Asimismo, podrá reasignar recursos del impuesto a la publicidad establecido por la ley Nº 16.466, de 29 de abril de 1966; extender la aplicación de este impuesto a la propaganda que se haga a través de la televisión y aumentar en un 1% si fuere necesario, las imposiciones mensuales de los periodistas colegiados, activos y jubilados.
La reliquidación de pensiones de jubilación que aquí se señala, deberá hacerse en un plazo de 60 días, a partir de la publicación de la presente ley.
Desde el 1º de enero de 1968, las pensiones de jubilación de los periodistas colegiados se reajustarán anualmente en la forma establecida por la ley Nº 14.837.
Los periodistas colegiados podrán rejubilar, luego de cumplir un tiempo continuado de cuatro años en actividad.
De los excedentes que resultaren anualmente por aplicación del presente artículo, se destinará una suma al Consejo Nacional del Colegio de Periodistas, a fin de que esta institución cumpla con la obligación establecida en el artículo 2º de la ley Nº 12.045."

"Artículo 332.Déjanse sin efecto las calificaciones del personal del Servicio de Registro Civil e Identificación, correspondientes al período calificatorio del año 1967. Para todos los efectos legales se mantendrá vigente la última calificación."

"Artículo 333.Las inscripciones a que se refieren el artículo 29 de la ley Nº 15.364 y el artículo 39 de la ley Nº 16.250, deberá efectuarlas el Colegio de Técnicos de Chile dentro de los 30 días siguientes a la notificación del pronunciamiento favorable de la Contraloría General de la República que reconozca este derecho a los beneficiados por las disposiciones citadas."

"Artículo 334.Serán aplicables a los funcionarios de la Empresa de Comercio Agrícola en actual servicio, que hayan sido imponentes de la Caja Nacional de Empleados Públicos y Periodistas, por los servicios prestados a esta Empresa o a los organismos que legalmente la precedieron, las disposiciones del artículo 1° transitorio, inciso tercero, de la ley Nº 16.635."

"Artículo 335.Destinase a la Escuela de Medicina de la Universidad de Chile de Valparaíso la totalidad de los impuestos, contribuciones o gravámenes de carácter fiscal y un 50% de los gravámenes que correspondan a ingresos municipales, que se perciban con motivo de la realización de espectáculos deportivos que se efectúen en los Estadios de la provincia de Valparaíso.
Para tal efecto, los encargados de recaudar los tributos señalados en el inciso anterior, deberán depositarlos en una cuenta especial que con este objeto abrirá la Tesorería Provincial de Valparaíso, la que tendrá la obligación de ponerlos mensual y directamente a disposición de la Dirección de la Escuela de Medicina de la Universidad de Chile de Valparaíso, dentro de los cinco primeros días de cada mes."

"Artículo 336.Reemplázase el artículo 4º transitorio de la ley Nº 16.426, por el siguiente:

"Artículo 4ºLos vehículos beneficiados con las exenciones establecidas en la presente ley no podrán ser transferidos ni dados en arrendamiento sin autorización de la Subsecretaría de Transportes, la que otorgará esta autorización siempre que se acredite que los vehículos se destinarán al servicio de locomoción colectiva o a las demás finalidades contempladas en los artículos 1°, 2º y 3º transitorios de la presente ley.
En el caso de enajenarse estos vehículos a cualquier título, dentro de los 5 años contados desde su internación, sin la expresada autorización, deberá enterarse previamente, en arcas fiscales, el monto de los derechos y tributos aduaneros, correspondientes a las franquicias que otorga esta ley. Quedan solidariamente obligadas a este pago todas las personas naturales o jurídicas que intervengan en los actos o contratos respectivos.".".

"Artículo 337.Declárase que a los personales de la Empresa de Transportes Colectivos del Estado, promovidos a la categoría jurídica de empleado por imperativo de las leyes Nºs. 15.467, 15.944 y 16.386, han debido y deberá aplicárseles las disposiciones generales de empleados contenidas en el D.F.L. 338, Estatuto Administrativo."

"Artículo 338.La inhabilidad para ascender establecida por el artículo 28 del D.F.L. Nº 338, de 1960, afectará la aplicación del artículo 59 del mismo D.F.L. sólo en cuanto a que no obtendrá el beneficio del sueldo del grado superior el funcionario que hubiere registrado en la Contraloría General de la República alguna medida disciplinaria aplicada en los doce meses anteriores a la fecha de obtención del aludido beneficio."
"Artículo 339.Déjase sin efecto la autorización conferida por la ley 16.617^ de enero de 1967, sobre fusión del Departamento de Cobranza Judicial de Impuestos con el Servicio de Tesorerías de la República y se derogan los artículos 151 al 154 inclusive de la expresada ley 16:617."

"Artículo 340.La Caja de Previsión de la Marina Mercante Nacional procederá anualmente a reajustar con carácter adicional las pensiones deterioradas concedidas con anterioridad a la promulgación de la ley 15:386 en aquella parte que no exceda de 6 sueldos vitales, escala a), del departamento de Santiago.
Para este efecto se considerará cada una de esas pensiones de jubilación y montepío expresadas en tantos sueldos vitales, escala a) de Santiago, y fracción, si la hubiere, como haya correspondido el monto concedido a cada una de ellas al decretarse definitivamente la pensión. El número de sueldos vitales y fracción así obtenido será aumentado en un 25% o un 50% por concepto del deterioro original producido por el promedio de 36 ó 60 meses, según haya sido calculado el sueldo base.
El reajuste adicional se hará con cargo al Fondo Común de Beneficios en el mes de noviembre de cada año y el porcentaje de aplicación sobre el monto de la pensión vigente no podrá ser inferior al que resulte de la comparación del 15% de lo que produce anualmente el mayor impuesto al flete establecido en la ley 11.859 y el monto total de las pensiones deterioradas.
El reajuste de estas pensiones será comparable con los reajustes ordinarios que les correspondan, pero dejarán de serlo cuando lleguen a su nivelación señalada en el inciso segundo."

"Artículo 341.Aclárase la disposición a que se refiere el inciso final del artículo 75 del D.F.L. Nº 1.340 bis, de 1930, en el sentido de que el personal del "Congreso Nacional, en servicio antes del 15 de julio de 1925, es de aquellos comprendios dentro del personal que se encontraba en funciones en los Servicios de la Administración Pública, como lo estatuye el Título Preliminar, artículo 1º, letra b), del D.F.L. Nº 338 de 1960 y por lo tanto no le afecta lo dispuesto en la letra c) del artículo 14 del mismo D.F.L. Nº 1.340 bis, del año 1930. Asimismo, tendrán este derecho los funcionarios que hubieren hecho imposiciones a la Caja Nacional de Empleados Públicos y Periodistas por más de 30 años y cumplan con los requisitos exigidos en el inciso final del artículo 75 de la misma ley."

"Artículo 342. Reemplázase el inciso segundo del artículo 79 de la ley 16.617, de 31 de enero de 1967, por los siguientes:
"Las sumas que se obtengan en conformidad al inciso anterior serán puestas a disposición del Instituto CORFO Norte (INCONOR) el que las invertirá en la ejecución de planes de construcción de viviendas; de fomento minero, industrial y agrícola; de obras públicas de infraestructura y en la construcción y reconstrucción de obras y edificios municipales.
Para el cumplimiento del plan de viviendas el Instituto CORFO del Norte podrá celebrar convenios con la CORVI, y, para el plan de obras públicas, con el Ministerio de Obras Públicas. La construcción y reconstrucción de edificios municipales se hará a través de la Ilustre Municipalidad de Taltal y a base de un plan propuesto por ésta y que deberá ser aprobado por el Consejo del Instituto CORFO del Norte."."

"Artículo 343. Dejase sin efecto la frase "del Fondo de Auxilio Social creado por la ley Nº 16.258 y el producto" que figura en el artículo 1° de la ley Nº 16.765."

"Artículo 344. Agrégase al artículo 143 del D.F.L. Nº 338, de abril de 1960, después de la frase "título profesional universitario", las palabras: "o de Contador".".

"Artículo 345.El Ministerio de la Vivienda depositará en las cuentas individuales abiertas por los trabajadores portuarios de Chile en la Corporación de Servicios Habitacionales las sumas de dinero que se les ha descontado por concepto de la aplicación de las leyes Nºs. 14.171, 15.561 y 16.464, dentro de un plazo de 60 días a contar de la publicación de la presente ley.
En los casos de las personas que hayan suscrito convenios con otros organismos de construcciones habitacionales estos dineros podrán ser retirados para amortizar las deudas contraídas con esta finalidad, como igualmente para ampliar o reparar las construcciones ya obtenidas por los obreros antes o después de la promulgación de la ley Nº 16.250."
"Artículo 846.Se aplicarán también las disposiciones contenidas en el artículo 4º y en el inciso segundo del artículo 24 de la ley Nº 16.742, de 8 de febrero de 1968., a las alteraciones y ampliaciones de viviendas de cualquier naturaleza que se hubieran ejecutado en sectores urbanos o rurales sin los permisos correspondientes."

"Artículo 347.La Corporación de Fomento pondrá a disposición del Ministerio de Obras Públicas la suma de Eº 50.000 para la construcción de una represa para almacenar agua de regadío en el sector Estancilla de Codegua", comuna de Graneros."

"Artículo 348.Reemplázase el artículo 46 del Decreto Supremo Nº 2, de 15 de febrero de 1963, Estatuto Orgánico del Servicio de Impuestos Internos, por el siguiente:

"Artículo 46.Las vacantes producidas o creadas en la Planta Directiva, Profesional y Técnica, serán llenadas primeramente con funcionarios del Servicio que reúnan los requisitos exigidos por este Estatuto y se encuentren calificados en lista uno de mérito a la fecha de su nombramiento. Para ser designado en el Escalafón de Inspectores se requerirá además aprobar los cursos de capacitación que al efecto dicta la Escuela de Entrenamiento del Servicio.
Tanto los cursos a que se hace mención como las promociones que se realicen en virtud de esta disposición se harán por estricto orden de antigüedad en el Servicio."."

"Artículo 349.Autorízase al señor Ministro de Hacienda para girar la cantidad de Eº 200.000 depositados en la cuenta especial de depósito, F127, creada según Decreto Supremo Nº 617, de 27 de abril de 1967, a fin de ponerla a disposición de la Asociación Nacional de Empleados de Impuestos Internos con el objeto de que se destine al alhajamiento e instalaciones del bien raíz que dicha Asociación posee en calle Cienfuegos Nº 56 en la ciudad de Santiago."

"Artículo 350.Derógase el artículo 88 de la ley Nº 16.464."

"Artículo 351.Establécese que el horario normal de trabajo de los empleados, a que se refieren los decretos supremos Nºs. 2 y 5 del Ministerio de Hacienda, de 1963, y sus posteriores modificaciones, será de cuarenta y tres horas semanales, distribuidas en los primeros cinco días hábiles."

"Artículo 352.Las industrias automotrices instaladas o que se instalen en el país, deberán constituirse bajo la forma de sociedad anónima y un 50% de su capital, a lo menos, deberá estar poseído por personas naturales chilenas residentes en Chile o por personas jurídicas chilenas. En este último caso se entenderá por persona jurídica chilena aquélla que tenga a lo menos los dos tercios del capital en poder de personas naturales chilenas con residencia en el país."

"Artículo 353.Los directores de las sociedades anónimas indicadas en el artículo anterior se conformarán de acuerdo con el número de acciones que tenga cada accionista, de tal manera que cuando existan sociedades que tengan un 50% de sus acciones en poder de extranjeros y un 50% en poder de chilenos el respectivo directorio deberá ser paritario."
"Artículo 354.En el caso de sociedades con accionistas extranjeros, deberán existir dos series de acciones. Una, para los accionistas chilenos y otra para los extranjeros, representando los directores a sus respectivas series. En el caso de sociedades con un 50% de capital extranjero y que sean dirigidas por un directorio paritario el presidente de éste deberá ser un representante de los accionistas chilenos con voto de calidad."

"Artículo 355.Las industrias automotrices actualmente instaladas y en funcionamiento, tendrán el plazo de dos años a contar de la fecha de esta ley, para adecuar sus estructuras jurídicas y de capital a las normas anteriores, período en el cual la autoridad competente no autorizará el traslado, ampliación o cualquiera otra modificación que altere la situación existente a esta fecha.
Del mismo modo, la autorización de nuevas industrias sólo será procedente cuando ellas cumplan con las disposiciones contempladas en los artículos anteriores."

"Artículo 356.Las mismas normas anteriores serán aplicables a los distribuidores generales de vehículos motorizados."

"Artículo 357. Derógase el artículo 186 de la ley Nº 16.464, de 22 de abril de 1966, como asimismo todos los decretos y resoluciones de autoridad que hayan sido dictados con motivo o con ocasión de dicha disposición.
Sin perjuicio de lo anterior, los particulares que hayan ejercido algún derecho en virtud de esa ley, relacionada con la materia a que ella se refiere, mantendrán la situación vigente según la disposición que se deroga.

"Artículo 358.Condónase la deuda y se dan por canceladas las cuentas que la Cooperativa de Viviendas "José Olivares", de Rancagua, adeuda a la Dirección de Pavimentación Urbana y que corresponden a la calle Santa María de dicha Población."

"Artículo 359.Las regalías, de cualquiera naturaleza que ellas sean, de que actualmente o en el futuro gocen los trabajadores agrícolas, no podrán disminuirse ni compensarse en ninguna forma, sea que ellas provengan de disposiciones legales reglamentarias, convenios o contratos colectivos, fallos arbitrales o contratos individuales.
Asimismo, para cambiar el objeto de estos beneficios se requerirá acuerdo de ambas partes suscrito ante Inspector del Trabajo.
Regirán para los trabajadores denominados afuerinos las mismas condiciones que se apliquen al resto de los trabajadores del predio rústico en que se les contrate.
La Inspección del Trabajo respectiva deberá autorizar, la contratación de estos trabajadores sólo para faenas de temporada y bajo las condiciones establecidas en el inciso precedente."

"Artículo 360.Los trabajos extraordinarios que se ordenen en la Contraloría General de la República no estarán sujetos a la limitación de horario nocturno o de días festivos establecida por el artículo 79 del Estatuto Administrativo.

"Artículo 361.Al personal contratado a honorarios del Servicio de Impuestos Internos, le serán aplicables las disposiciones establecidas en el artículo 64 de la ley Nº 16.617 en la misma forma que al personal de planta de este Servicio, siempre que sus honorarios no sean superiores a dos sueldos vitales de la provincia de Santiago."

"Artículo 362.La fijación de precios al gas licuado del petróleo, se regirá por los artículos 15 y 16 del Decreto Supremo Nº 20, del Ministerio de Minería, de fecha 8 de abril de 1964, y, consecuencialmente, no le será aplicable en esta materia el D.F.L. Nº 323, publicado en el Diario Oficial Nº 15.985, de 30 de mayo de 1931."

"Artículo 363.Se declara que el beneficio estatuido en el artículo 19 de la ley 15.386, sobre Revalorización de Pensiones, en el caso de imponentes de instituciones de previsión regidas por la ley 6.836 y sus modificaciones, que hubieren cumplido el máximo de años necesarios para jubilar y continúen en actividad, se calculará sobre la base de la pensión a que el interesado tuviere derecho si se acogiere a jubilación, y se pagará con cargo al Fondo de Jubilaciones de que trata el Decreto de Hacienda Nº 1.995, de 1966."

A continuación, ha consultado como artículo 364, el artículo 61 de esa Honorable Cámara, sustituido por el siguiente:

"Artículo 364.Los artículos 1°, 4º, 5º, inciso primero del 6º, 10, 11, 18, 19, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 39, 41 e inciso segundo del artículo 43, regirán a contar del 1° de enero de 1968.
El inciso segundo del artículo 6º de la presente ley regirá a contar del 1º de abril del presente año."

ARTICULOS TRANSITORIOS

Artículo 1º
Ha sustituido las palabras "el artículo 6º" por la frase "la letra b) del artículo 8º".

Artículo 2º
Ha sido rechazado.

Artículo 3º
Ha pasado a ser artículo 2º, sin modificaciones.
Lo que tengo a honra decir a V. E., en respuesta a vuestro oficio Nº 2.560, de fecha 19 de marzo de 1968.
Acompaño los antecedentes respectivos.
Dios guarde a V. E.(Fdo.): Salvador Allende Gossens. Pelagio Figuero Toro."


4.- OFICIO DEL SEÑOR MINISTRO DEL INTERIOR

"Nº 815.Santiago, 26 de abril de 1968.
V. E. a solicitud del señor Diputado don Samuel Astorga J., pidió a esta secretaría de Estado por oficio Nº 11.411 de fecha 5 de septiembre de 1967, se adoptaran las medidas tendientes a solucionar el problema de falta de energía eléctrica de la localidad de Tirana, provincia de Tarapacá.
Al respecto, la Dirección de Servicios Eléctricos y de Gas, ha informado a este Ministerio, por oficio Nº 1705 de 17 de abril en curso, cuyos párrafos pertinentes me permito transcribir a continuación, para conocimiento de V. S. y del señor Diputado Astorga Jorquera.
"Sobre esta petición me es grato indicar que dicha localidad puede acogerse a las disposiciones señaladas en el artículo 11 de la ley 14.914 y sus disposiciones reglamentarias dictadas por decreto 2139 de 27 de noviembre de 1962 (publicado en el Diario Oficial de 11 de diciembre de 1962), y solicitar por lo tanto un aporte o préstamo destinado al mejoramiento de los servicios públicos eléctricos.".
Saluda atentamente a V. S. (Fdo.) : Edmundo Pérez Zujovic".


5.- OFICIO DEL SEÑOR MINISTRO DEL INTERIOR

"Nº 811.Santiago, 6 de abril de 1968.
Por oficio Nº 13.813, de 26 de marzo pasado, V. E. tuvo a bien dar a conocer a este Ministerio la petición formulada por el H. Diputado don Fernando Ochagavía Valdés, en el sentido de que se adopten las medidas necesarias con el objeto que en la localidad de Río Tranquilo se establezca un Retén de Carabineros.
Sobre el particular, me es grato comunicar a V. E., para su conocimiento y el del H. parlamentario mencionado, que el citado Destacamento se encuentra funcionando desde el mes de febrero último, cuya Orden de instalación Nº 3840, de 16 del mismo mes se publicó en el Boletín Oficial Nº 2.123 de esa Institución.
Dios guarde a V. E. (Fdo.): Edmundo Pérez Zujovic".


6.- OFICIO DEL SEÑOR MINISTRO DEL INTERIOR

"Nº 812.Santiago, 26 de abril de 1968.
Por oficio Nº 11.407 de 5 de septiembre de 1967, a pedido del señor Diputado don Carlos Rosales G., V. E. solicitó a este Ministerio, se adoptaran las medidas conducentes a obtener la instalación de servicio telefónico, en la localidad de Chanqueahue, provincia de O'Higgins.
La Dirección de Servicios Eléctricos y de Gas, por oficio Nº 1705, de 17 de abril en curso, ha informado esta petición, y en el párrafo pertinente dice:
"De acuerdo al informe solicitado por esta Oficina a la Compañía de Teléfonos de Chile, el costo de esta instalación asciende, aproximadamente, a Eº 45.000, suma que tendría que ser totalmente financiada por los interesados por cuanto esta instalación no figura dentro del programa de ampliaciones convenido entre la Compañía y el Gobierno.".
Lo que me permito transcribir para conocimiento de V. S. y del señor Diputado Rosales Gutiérrez.
Saluda atentamente a V. E.(Fdo.) : Edmundo Pérez Zujovic".


7.- OFICIO DEL SEÑOR MINISTRO DE ECONOMIA, FOMENTO Y RECONSTRUCCION

"Nº 455.Santiago, 26 de abril de 1968.
En respuesta a su oficio consignado en la referencia, en el que solicita que la Corporación de Fomento de la Producción otorgue prórrogas especiales para el pago
de las deudas de los agricultores de Vallenar, provincia de Atacama.
Sobre el particular la Corporación de Fomento de la Producción, por oficio Nº 6067, de 5 de abril del año en curso, nos ha informado que las solicitudes de los afectados deben ser presentadas en la oficina que tiene la Corporación en Vallenar, las que serán debidamente informadas y resueltas en esta Central.
Dios guarde a US. (Fdo.) : Andrés Zaldívar Larraín".


8.- OFICIO DEL SEÑOR MINISTRO DE EDUCACION PUBLICA


"Nº 11.534.Santiago, 27 de abril de 1968.
Señor Vicepresidente:
Con referencia al oficio Nº 13.320 que con fecha 29 de enero del presente año dirigió a este Ministerio a nombre del Honorable Diputado señor Fernando Santiago Agurto, solicitando que se construyan edificios para las Escuelas Nº 24, 21 y Liceo Fiscal de Hualqui, le manifiesta lo siguiente:
Él local en que funcionarán las Escuelas Nº 21 y 24 de Hualqui se terminará en el mes de junio del año en curso.
Con respecto al Liceo, sus alumnos asisten al Liceo de Chiguayante.
Saluda atentamente a usted. (Fdo.) : Máximo Pacheco Gómez".


9.- OFICIO DEL SEÑOR MINISTRO DE JUSTICIA

"Nº 835.Santiago, 30 de abril de 1968.
En contestación a su oficio Nº 14.039, de fecha 1° del mes en curso, relacionado con la petición formulada por el H. Diputado don Luis Tejeda Oliva, y los señores Diputados pertenecientes al Comité Parlamentario del Partido Socialista, en el sentido de considerar la posibilidad de designar un médico del Servicio de Prisiones en el Presidio de Los Angeles, cumple me manifestar a V. S. que esta Secretaría de Estado ha procedido a remitir los antecedentes respectivos a la Dirección General de dicha repartición para su estudio e informe.
Tan pronto se reciba el informe solicitado, este Ministerio pondrá en conocimiento de V. E. las medidas adoptadas sobre el particular.
Dios guarde a V. E. (Fdo.) : William Thayer Arteaga".


10.- OFICIO DEL SEÑOR MINISTRO DE JUSTICIA


"Nº 801.Santiago, 25 de abril de 1968.
Cúmpleme acusar recibo del oficio Nº 13.870 en que V. E. transcribe la petición del H. Diputado señor Luis Valente Rossi, en orden a obtener del Consejo de Defensa Fiscal de Iquique la pronta tramitación del juicio pendiente entre el Fisco y el señor Sergio Rocha, quien habría usurpado un terreno fiscal ubicado en el pueblo de Huarasiña, del departamento de Iquique.
Sobre el particular, tengo el honor de expresar a V. E. que los antecedentes del caso han sido puestos en conocimiento del señor Presidente del Consejo de Defensa del Estado, para los fines a que haya lugar, a la vez que se le solicita una información sobre las gestiones a realizar, las cuales serán oportunamente puestas en conocimiento de V. E.
Dios guarde a V. E. (Fdo.) : William Thayer Arteaga".


11.- OFICIO DEL SEÑOR MINISTRO DE JUSTICIA

"Nº 802.Santiago, 25 de abril de 1968.
Se ha recibido en esta Secretaría de Estado, el oficio Nº 14.032 de 1º de abril recién pasado, que contiene las observaciones formuladas por los H. señores Diputados Fernando Sanhueza Herbage, Fernando Buzeta González y José Domingo Escorza Olmos, y los señores Diputados pertenecientes al Comité Parlamentario del Partido Democrático Nacional, en la sesión extraordinaria Nº 46 de 27 de marzo último.
Esas observaciones dicen relación con la prevención de los accidentes del tránsito que aumentan en nuestro país en forma pavorosa de año en año, según datos estadísticos proporcionados por el propio diputado señor Sanhueza. Ellas serán puestas en conocimiento de la Comisión que estudia las modificaciones de la Ordenanza General del Tránsito y que funciona en la Subsecretaría de Transporte y Tránsito Público, a fin de que sean debidamente analizadas.
Dios guarde a US. (Fdo.) : William Thayer Arteaga".


12.- OFICIO DEL SEÑOR MINISTRO DE DEFENSA NACIONAL

"Nº 672.Santiago, 30 de abril de 1968.
Cúmpleme dar respuesta al oficio Nº 13.966, de fecha 2 de los corrientes, por medio del cual solicita, a petición del señor Diputado Dn. Luis Valente Rossi, se adopten las medidas tendientes a obtener la reposición del servicio militar para estudiantes durante los tres meses de vacaciones escolares.
Al respecto, la Dirección General de Reclutamiento y Estadística de las Fuerzas Armadas ha manifestado que el servicio militar para estudiantes en el período de verano no ha sido suprimido y como testimonio de ello señala que en el presente año el Curso Especial para Aspirantes a Oficiales de Reserva funcionó en diferentes guarniciones del país, entre las cuales se cuentan las de Iquique y Antofagasta por el Norte.
Asimismo, hace presente que generalmente los ciudadanos muestran poco interés por acogerse a la franquicia que en tal sentido les concede la Ley Nº 11.170, haciendo prevalecer sus problemas de estudios por sobre sus deberes militares.
Saluda atentamente a V. E.(Fdo.) : Juan de Dios Carmona Peralta".


13.- OFICIO DEL SEÑOR MINISTRO DE DEFENSA NACIONAL

"Nº 671.Santiago, 30 de abril de 1968.
De acuerdo con las peticiones hechas a V. S., por los H. Diputados señores Galvarino Melo Páez, Fernando Santiago Agurto, Carlos Sívori Alzérreca y Fernando Rosselot Jaramillo, en el sentido de crear una Unidad Militar en la Comuna de Curacautín, cúmpleme manifestarle, que el Ejército tiene prevista la instalación de una Unidad en la citada Comuna.
Sin embargo, por tratarse de una obra de elevado costo, se estima que, aun cuando se contaría con el aporte de las autoridades comunales, no podrá iniciarse hasta que se otorguen recursos especiales para este objeto.
Saluda atentamente a V. E.(Fdo.) : Juan de Dios Carmona Peralta".


14.- OFICIO DEL SEÑOR MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS Y TRANSPORTES


"Nº 887.Santiago, 26 de abril de 1968.
Honorable señor Presidente:
Por oficio Nº 13.824, de 1º del presente se sirve US. solicitar, a nombre del H. Diputado don Luis Martín Mardones, la instalación de bombas para el servicio de agua potable de la localidad de Huépil, de la provincia de Ñuble.
Sobre la materia me es grato informar a US. que las propuestas para la habilitación de los sondajes que abastecerán esa localidad, se abrieron el día 3 del presente y que se encuentra en tramitación la adjudicación del contrato correspondiente, lo que permitirá poder entregar el servicio de agua potable de Huépil dentro de un futuro muy próximo.
Dios guarde a US. (Fdo.) : Sergio Ossa Pretot".


15.- OFICIO DEL SEÑOR MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS Y TRANSPORTES

"Nº 772.Santiago, 26 de abril de 1968.
Por oficio Nº 12.958, de 16 de enero ppdo., la H. Cámara de Diputados, en representación del Diputado don Orlando Millas Correa, solicitó que se adoptaran las medidas tendientes a obtener que se establezcan nuevos servicios de locomoción colectiva que atiendan a las Poblaciones Joao Goulart, Santa Rosa Oriente, Santa Inés, San Pedro, Ramón Larraín y La Castrina.
Al respecto me es grato informarle que la H. Junta Provincial Reguladora del Tránsito de Santiago, al conocer la mencionada solicitud, ofició a la Empresa de Transportes Colectivos del Estado, dando cuenta de lo pedido por el H. Diputado don Orlando Millas Correa, a lo cual contestó por oficio Nº 177, de 21 de marzo recién pasado, con lo que a juicio de esa H. Junta quedaría solucionado el problema, como U. podrá apreciar al leer la parte pertinente que me permito transcribir a continuación:
"En relación a su oficio Nº 99 del 21 de febrero pasado, me es grato expresarle que la petición hecha por el Diputado don Orlando Millas Correa, figura ya en nuestros planes de ampliación de servicios para el presente año.
"Actualmente las Poblaciones Joao Goulart, Santa Rosa Oriente, Santa Inés, San Pedro, Ramón Larraín y La Castrina, se encuentran indirectamente servidos por nuestras líneas Nºs. 22, 28 y 62 por Santa Rosa, entre 2 Norte y La Castrina, con una frecuencia promedio de 20 a 25 minutos; y, entre La Castrina y el radio urbano de Santa Rosa, de 10 a 15 minutos."
Asimismo debo informar a Ud. que dicho sector se encuentra actualmente atendido por las líneas Matadero Palma y San Francisco Bellavista, las cuales han aumentado su dotación con las nuevas importaciones de vehículos. Sin perjuicio de lo indicado, la H. Junta Provincial Reguladora del Tránsito de Santiago, se encuentra abocada al estudio de una modificación del actual sistema de locomoción colectiva lo que redundará en un mejor servicio para las Poblaciones mencionadas.
Dios guarde a Ud. (Fdo.) : Sergio Ossa Pretot".


16.- OFICIO DEL SEÑOR MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS Y TRANSPORTES

"Nº 386.Santiago, 26 de abril de 1968.
Me refiero a los oficios Nºs. 13.928 y 13.823 de fechas 27 y 26 de marzo respectivamente, por medio de los cuales tiene a bien solicitar V. S. a esta Secretaría de Estado en nombre del H. Diputado don Raúl Morales Adriasola se adopten las medidas tendientes a obtener que el edificio construido en la localidad de Tenaún, provincia de Chiloé, para los servicios públicos sea entregado a la brevedad posible a sus usuarios y que se amplíe y repare la cancha de aterrizaje de Puerto Natales.
Sobre el particular, cúmpleme informar a V. S. que los oficios en referencia han sido enviados a la Dirección General de Obras Públicas, Dirección de Delegaciones Zonales, a fin de que sean consideradas las observaciones formuladas por el H. Diputado.
Dios guarde a V. S. (Fdo.) : Sergio Ossa Pretot".


17.- OFICIO DEL SEÑOR MINISTRO DE AGRICULTURA

"Nº 492.Santiago, 30 de abril de 1968.
Me es grato dar respuesta al oficio Nº 13.855 de 29 de marzo ppdo., mediante el cual S. S. tuvo a bien poner en conocimiento de este Ministerio, petición formulada por los Diputados señores Jorge Montes Moraga y Juan Turna Masso, y miembros de los Comités Socialista y Radical, en el sentido de que se aplique la Ley de Reforma Agraria en. la Comuna de Lumaco, a fin de solucionar los problemas que afectan a los mapuches de esa comuna.
Sobre el particular, cúmpleme manifestar a S. S. que la Provincia de Malleco no está contemplada dentro del Programa de Reforma Agraria del presente año, motivo por el cual la petición en referencia, no puede ser acogida por el momento, sin perjuicio de lo cual, será debidamente considerada en su oportunidad.
Dios guarde a S. S. (Fdo.) : Hugo Trivelli F."


18.- OFICIO DEL SEÑOR MINISTRO DE AGRICULTURA

"Nº 1470.Santiago, 24 de abril de 1968.
En respuesta a su oficio Nº 13.687, de fecha 12 de marzo de 1968, mediante el cual a pedido del señor Diputado don Fernando Ochagavía Valdés, solicita se estudie la posibilidad de destinar parte de los terrenos que forman la población "18 de septiembre" de la ciudad de Punta Arenas, con el propósito de construir en ellos un cuartel para el Cuerpo de Bomberos y un local para la Junta de Vecinos y habilitar una cancha de fútbol.
Sobre el particular, tengo a honra informar a V. S. que el Jefe de la Inspección de Tierras de Magallanes, consultado al respecto, manifiesta que en la actualidad no existen terrenos fiscales disponibles en la mencionada población, que sirvan para los fines perseguidos por el H. Diputado señor Ochagavía. Hace presente, además, que hay en estudio un plano de dicha población, donde se contemplan terrenos para futuros servicios públicos áreas verdes, para lo cual deberá erradicarse a los pobladores que los ocupan.
Finalmente, puedo expresar a V. S. que al Cuerpo de Bomberos se le ofreció hace algún tiempo atrás un sitio en la aludida población, pero este ofrecimiento fue rechazado por estimar que el terreno no reunía, a su juicio, las condiciones que ellos deseaban.
Es todo lo que puedo informar a V. S. sobre el particular.
Dios guarde a V. S. (Fdo.) : Hugo Trivelli F."


19.- OFICIO DEL SEÑOR MINISTRO DE AGRICULTURA

"Nº 340.Santiago, 24 de abril de 1968.
En atención al oficio. Nº 13.915, de 27 de marzo del año en curso, de esa H. Cámara, dirigido a esta Secretaría de Estado, a pedido del H. Diputado don Fernando Ochagavía Valdés, y que se refiere a la vigencia de las disposiciones del Decreto Nº 307 de 1955, que otorgó a la Inspección de Tierras de Magallanes atribuciones para fijar el precio de la carne de ovino y de los lanares en pie, tengo el honor de informar a V. S. lo siguiente:
Consta de lo manifestado por la Dirección de Tierras y Bienes Nacionales Asesoría de Abogados, en oficio Nº 1381, de 16 de abril en curso, que la disposición a que alude el señor Diputado Ochagavía, es la contenida en el Nº 11 del D. S. Nº 307, cuyo precepto estableció que en los contratos de arrendamiento sobre lotes fiscales de la Provincia de Magallanes, clasificados como tipos a) y b), se entenderá incorporada, entre otras, la siguiente cláusula: "El arrendatario deberá entregar para el consumo de las poblaciones de la provincia, una cuota de carne equivalente al 5% de la capacidad estimada para el lote que se entrega en arrendamiento, en la forma, cantidad y modo que determine la Inspección de Tierras de Magallanes, conjuntamente con la Superintendencia de Abastecimientos y Precios".
De acuerdo a esta disposición, a la Inspección de Tierras de Magallanes le corresponde determinar, en colaboración con la Dirección de Industria y Comercio, sucesora de la Superintendencia de Abastecimientos y Precios, la forma, cantidad y modo en que se efectuará la entrega a que se refiere el Nº 11, antes citado, del D S. Nº 307. Se puede interpretar tal precepto en el sentido de que las atribuciones que corresponden en tal virtud a los organismos expresados, éstos deberán ejercerlas de acuerdo a la naturaleza de sus atribuciones y al carácter que, como miembros de la Administración, les ha conferido la ley.
Confirmando lo inmediatamente anterior, la legislación orgánica y especial de DIRINCO ha conferido facultades a este Servicio para fijar precios y, en particular, lo ha autorizado para fijar el precio de la carne en la provincia de Magallanes, previa consulta a la Inspección de Tierras de Magallanes.
Por lo tanto, con respecto al primer punto a que se refiere el oficio de V. S. debe dejarse en claro que, si bien el Nº 11 del D. S. Nº 307 de 1955, se encuentra vigente, no corresponde a la Inspección de Tierras de. Magallanes la fijación de precios aludidas; ella compete legalmente a la Dirección de Industria y Comercio, que actúa, como se ha dicho, consultando previamente a la Inspección.
Finalmente, en relación al otro aspecto del asunto, en ningún caso, salvo, desde luego, expresa autorización legal, la Inspección de Tierras podría facultar a otro organismo (municipal en este caso), para intervenir en el ejercicio de las atribuciones que se le han conferido con respecto a las materias ya señaladas.
Es todo cuanto puedo informar a V. S. sobre el particular.
Dios guarde a V. S. (Fdo.) : Hugo Trivelli F."


20.- OFICIO DEL SEÑOR MINISTRO DE AGRICULTURA

"Nº 341.Santiago, 24 de abril de 1968.
Por oficio Nº 13.968, de 2 de abril del año en curso, V. S. ha tenido a bien poner en conocimiento del infrascrito que el H. Diputado señor Luis Valente Rossi, ha solicitado se adopten las medidas tendientes a obtener una solución al problema relacionado con la aprobación del Plano Regulador del pueblo de Pozo Almonte, del Departamento de Iquique, que consulta una remodelación de dicha localidad, la que exigiría, a su vez, proceder a una serie de expropiaciones que, a juicio del H. Diputado señor Luis Valente, resurtan inconvenientes.
Sobre el particular me permito informar a V. S. que consultado al respecto el jefe del Departamento de Mensura ha manifestado que se dirigió la semana recién pasada a Iquique el Arquitecto de ese Departamento, señor Monge, con el objeto de explicar el proyecto de "Pozo Almonte". Agrega que, si bien es cierto que este plano tiende a remodelar el pueblo dado que el hecho de pasar la Panamericana por el medio del pueblo, es una solución poco adecuada que ha dado vialidad al problema, pues se proyecta el pueblo hacia el lado poniente de la Carretera, pero en ningún caso se expropia para demoler; la zona se declara congelada, lo que significa que nuevas construcciones deben hacerse en el área programada por el Plano Regulador.
Dios guarde a V. S. (Fdo.) : Hugo Trivelli F."


21.- OFICIO DEL SEÑOR MINISTRO DE TRABAJO Y PREVISION SOCIAL

"Nº 373.Santiago, 26 de abril de 1968.
Atendiendo a su oficio mencionado al rubro, relacionado con la denuncia del H. Diputado señor José Cademártori sobre efectividad en el despido de 33 obreros sin dar cumplimiento a las disposiciones legales vigentes, por parte de la firma constructora Enrique Palominos, encargada de la construcción del Tranque Rapel, tengo el agrado de transcribir á V. E. el informe expedido por la Inspección Provincial del Trabajo, con fecha 14 del mes de marzo ppdo.
"Respecto a la denuncia formulada por el H. Diputado señor Cademártori en contra de la firma constructora Enrique Palominos a cargo de la construcción del tranque de Rapel, por despido sin previo aviso de 33 obreros, me permito expresar a US. que efectuadas las investigaciones del caso por el Inspector Departamental de Melipilla y San Antonio, se pudo establecer que las faenas ejecutadas por el contratista señor Palominos estaban ubicadas en la jurisdicción de la Inspección Departamental del Trabajo de San Vicente de. Tagua Tagua, en la Central Hidroeléctrica de Central Rapel de la Endesa, donde no había antecedentes del citado contratista.
Requerido informes al Departamento Legal de la Endesa, en Santiago, se le manifestó que esta empresa, con fecha 17 de octubre de 1966 suscribió un contrato con el señor Palominos para la ejecución de faenas de limpieza de las riberas del Embalse Rapel, ubicadas en la Hacienda San José de Marchigüe, contrato que, inicialmente tuvo vigencia de 120 días y que con posterioridad, se fue prorrogando por plazos y extensiones determinadas de terreno a limpiar, hasta que la citada empresa lo rescindió a raíz de un incendio que le produjo cuantiosas pérdidas y cuya responsabilidad la atribuyó, precisamente a los trabajadores a que se refiere la denuncia del H. Diputado señor Cademártori.
Lo anterior deja de manifiesto que la firma Enrique Palominos no es constructora y que, por consiguiente, no estaba a cargo de la construcción del tranque mencionado en la denuncia."
ge tiene a la vista copia fotostática del certificado Nº 569, de 23 de octubre de 1967 otorgado por la Inspección de San Vícente de TaguaTagua al señor Enrique Palominos y del que se desprende claramente que éste finiquitó totalmente sus relaciones con los 33 obreros aludidos, por cuyo motivo no cabría intervención ya a los Servicios del Trabajo.
Sin perjuicio de lo anterior, se ha ordenado a la Inspección Provincial del Trabajo de Santiago citar al señor Palominos, a fin de que explique las razones que ha tenido para actuar fuera de las normas legales contenidas en el artículo 86 del Código del Trabajo.
Asimismo, se ha solicitado un informe in extenso del Inspector Departamental del Trabajo de San Vicente de Tagua Tagua, para conocer la situación producida.
Una vez se tengan los antecedentes del caso, me será grato ponerlos en su conocimiento.
Dios guarde a V.,S. (Fdo.) : Eduardo León Villarreal".


22.- OFICIO DEL SEÑOR MINISTRO DE TRABAJO Y PREVISION SOCIAL

"Nº 371.Santiago, 24 de abril de 1968
En atención al oficio de V. E. citado al rubro, que incide en petición de la H. Diputada señora Carmen. Lazo Carrera relacionada con incumplimiento por parte de la firma Jadué y Cía. al acta de avenimiento suscribo con su personal de obreros, tengo el agrado de informar a V. E. que, según expresa la Inspección Provincial del Trabajo de Santiago que realizó una investigación al efecto, desde hace dos meses la empresa cambió su representante legal, quien pese a la mala situación económica en que encontró la industria, está dispuesto a cumplir en forma integral los compromisos suscrito con los trabajadores.
Agrega el informe de la Inspección que, tanto el Presidente como uno de los Directores del Sindicato Industrial, afirmaron que se ha estado dando cumplimiento a ellos, con la sola excepción de la entrega de delantales y overoles, los que serán distribuidos en el mes de mayo próximo. Dios guarde a V. S. (Fdo.) : Eduardo León Villarreal".


23.- OFICIO DEL SEÑOR MINISTRO DE TRABAJO Y PREVISION SOCIAL

"Nº 367.Santiago, 24 de abril de 1968.
Con el oficio del rubro, V. E. tuvo a bien darme a conocer observaciones formuladas por el H. Diputado don Hernán Olave Verdugo, relacionadas con la situación previsional que afecta a los obreros agrícolas del fundo "La Palma", ubicado en la Comuna de Panguipulli.
Informando sobre la materia y a petición de esta Secretaría de Estado, la Dirección del Servicio de Seguro Social expresa lo siguiente:
"Al respecto, me permito comunicarle que solicité antecedentes sobre esta materia al Departamento de Sucursales de la Institución, el que me ha informado que por sentencia de la Corte del Trabajo de Concepción los obreros del referido fundo no fueron clasificados como trabajadores, sino como usurpadores de terrenos, sin vínculo de dependencia patronal."
Es cuanto puedo informar a V. E. (Fdo.) : Eduardo León Villarreal".


24.- OFICIO DEL SEÑOR MINISTRO DE TRABAJO Y PREVISION SOCIAL

"Nº 403.Santiago, 29 de abril de 1968.
Por oficio Nº 13.695, de 15 de marzo último, V. E. se ha servido solicitar, a petición de los Diputados señores Eduardo Clavel Amión y Gustavo Lorca Rojas, que este Ministerio informe a esa H. Cámara acerca de la forma como la Superintendencia de Seguridad Social cumple su misión fiscalizadora con respecto de la Caja de Previsión de Empleados Particulares.
En respuesta, me permito expresarle que consultada la Superintendencia de Seguridad Social ha informado lo siguiente:
"En general, la fiscalización de la Superintendencia sobre las Cajas de Previsión Social, entre las cuales se cuenta la Caja de Previsión de Empleados Particulares, se ejerce en conformidad a las normas contenidas en la Ley Nº 16.395, texto refundido de las disposiciones orgánicas de ella. En sus aspectos más importantes, esta fiscalización se ejerce en la siguiente forma:

1. A través de los Consejos de Administración de estas instituciones, en los cuales el Superintendente designa delegados que asisten a ellos en calidad de consejeros con derecho a voz;
2. En la calificación que el Superintendente está llamado a hacer acerca de la legalidad y conveniencia de los acuerdos que cada Consejo adopta particularmente en lo relativo a ingresos y egresos de la respectiva institución y al otorgamiento de beneficios a sus asegurados;
3. En el estudio y aprobación de los presupuestos de ingresos y egresos de estas instituciones;
4. En el examen y juzgamiento de sus balances;
5. En una amplia facultad fiscalizadora que autoriza al Superintendente para disponer visitas ordinarias y extraordinarias de inspección tanto en lo relativo a aspectos contables como administrativos, jurídicos, médico sociales, etc., propios de la gestión de cada una de estas instituciones. En uso de estas mismas facultades, la Superintendencia puede disponer la instrucción de sumarios administrativos en las instituciones sometidas a su fiscalización, o instruirlos por sí misma con el objeto de determinar la responsabilidad administrativa de los funcionarios que pudieren haber participado en actos irregulares en el desempeño de su función administrativa".
Dios guarde a V. E. (Fdo.): Eduardo León Villarreal".


25.- OFICIO DEL SEÑOR MINISTRO DE TRABAJO Y PREVISION SOCIAL

"Nº 404.Santiago, 29 de abril de 1968.
Por oficio Nº 13.696, de 15 de marzo último, V. E. se ha servido solicitar, a petición de los Honorables Diputados señores Eduardo Clavel Amión y Gustavo Lorca Rojas, que la Superintendencia informe a esa H. Cámara, por intermedio de este Ministerio "acerca de las medidas que le habría correspondido adoptar en su oportunidad, a la Caja de Previsión de Empleados Particulares para evitar que se produjeran las irregularidades que han sido denunciadas últimamente y que han afectado a esa institución previsional".
En respuesta, me permito expresarle que la Superintendencia de Seguridad Social por oficio Nº 1078, de 23 del mes en curso, ha informado po siguiente:
"Como S. S. sabe, la Superintendencia de Seguridad Social ha designado un Fiscal adhoc para que instruya un sumario administrativo en esa Caja con el preciso objeto de verificar la existencia de supuestas irregularidades administrativas y de determinar la responsabilidad que pueda afectar a los funcionarios de la Caja que aparezcan envueltos en ellas. No obstante la complejidad y delicadeza del asunto, el proceso administrativo correspondiente a este sumario se encuentra bastante adelantado. Tan pronto como dicho sumario haya sido afinado será posible precisar la existencia de tales irregularidades y su gravedad, como asimismo la responsabilidad de los funcionarios implicados; también será posible determinar qué medidas habrían podido adoptarse por la Caja para evitar esas supuestas irregularidades y quiénes serían los funcionarios responsables de no haberlas adoptado en su oportunidad.
Como se ha informado reiteradamente al señor Ministro, el Superintendente ha dispuesto todas las providencias necesarias para que el sumario que se instruye en la Caja sea tramitado con la mayor rapidez posible "y en la medida que sea compatible con el buen éxito de la investigación. El Superintendente extremará esta preocupación e informará determinadamente a S. S. tan pronto como se produzca el término de dicho sumario.
Por último, y aun cuando ello es obvio, el Superintendente desea destacar expresamente que en atención a que deberá calificar los hechos del sumario que se instruye actualmente en la Caja y determinar la responsabilidad administrativa que pueda afectar a los funcionarios que resulten implicados, está impedido de emitir en este instante opiniones que pueden constituir una anticipación del juicio que deberá formarse sobre estos hechos y responsabilidades; esa es, precisamente, la razón por la cual no puede dar por ahora mayores informaciones que las que se señalan en el presente oficio".
Dios guarde a V. E. (Fdo.) : Eduardo León Villarreal."


26.- OFICIO DEL SEÑOR MINISTRO DE SALUD PUBLICA

"Nº 769.Santiago, 29 de abril de 1968.
En relación con su oficio Nº 13.568, de 5 de marzo último, en el cual V. E. da a conocer a este Ministerio la solicitud del H. Diputado don Mario Fuenzalida Mandriaza en el sentido de obtener la creación de un hospital en la comuna de Licantén, cúmpleme expresarle lo siguiente:
1ºLicantén figura en el programa de construcciones, con un Centro de Salud Rural.
2ºLa falta de recursos financieros de la Sociedad Constructora de Establecimientos Hospitalarios S. A., ha impedido hasta la fecha materializar esta iniciativa.
Saluda atentamente a V. E.(Fdo.) : Ramón Valdivieso Delaunay".


27.- OFICIO DEL SEÑOR MINISTRO DE SALUD PUBLICA

"Nº 774.Santiago, 29 de abril de 1968.
En respuesta a su oficio Nº 13.863, de 26 de marzo último, en el cual V. E. da a conocer a esta Secretaría de Estado la petición del H. Diputado señor Galvarino Melo Páez, en el sentido de obtener la instalación de una Posta de Primeros Auxilios en el sector donde se encuentra ubicado el fundo denominado "La Suiza", de la comuna de Molina, departamento de Lontué, me permito expresarle lo siguiente:
1°La Posta para el fundo "La Suiza" no figura en el Plan de Construcciones del Servicio Nacional de Salud.
2ºExiste un déficit de recursos humanos, materiales y financieros del Servicio ya mencionado que no permiten por el momento, acceder a lo solicitado.
Saluda atentamente a V. E.(Fdo.) : Ramón Valdivieso Delaunay".


28.- OFICIO DEL SEÑOR MINISTRO DE SALUD PUBLICA

"Nº 775.Santiago, 29 de abril de 1968.
En relación con su oficio Nº 13.867, de 26 de marzo recién pasado, en el cual V. E. solicita a este Ministerio, a nombre del H. Diputado don Mario Palestro Rojas, se adopten las medidas tendientes a obtener que se construya una Policlínica en la Población "San Ramón", de la comuna de La Cisterna, debo informarle lo siguiente:
1°Dicha Policlínica no figura en el Plan de construcciones del Servicio Nacional de Salud.
2°Existe un déficit de recursos humanos, materiales y financieros porque atraviesa el Servicio antes mencionado, que no permiten por el momento acceder a lo solicitado.
Saluda atentamente a V. E.(Fdo.) : Ramón Valdivieso Delaunay".


29.- OFICIO DEL SEÑOR MINISTRO DE SALUD PUBLICA

Por oficio Nº 13.514, de 5 de marzo del 1968.
Por oficio Nº 13.514, de 5 de marzo del presente año, V. E. solicita, a nombre del H. Diputado D. Manuel Rodríguez Huenumán, se obtenga la instalación de una Policlínica que disponga de servicio de maternidad en la comuna de Rosario Lo Solís.
Al respecto, debo poner en su conocimiento lo siguiente:
En visita practicada al Departamento de Rengo por el señor Ministro de Salud, se recibió en la Gobernación a una delegación de vecinos de Rosario, quienes plantearon el anhelo de contar con una Posta para la atención rural de esa localidad. Hicieron presente además que ya en el pasado había funcionado una Posta con alto rendimiento y que se suprimió por escasez de horas médicas y falta de otro personal.
El Jefe del Departamento Técnico de la Dirección General de Salud explicó que aun cuando reconocía la utilidad de esta Posta, ella no figura en el Plan de Construcciones por lo que lo único factible sería conseguir un local que pudiera ser habilitado para esos fines o en su defecto un terreno que fuera cedido al Servicio, comprometiéndose la comunidad a aportar la mano de obra y el Servicio Nacional de Salud los materiales y la habilitación.
Estaban presentes en esa reunión los Diputados señores Ricardo Valenzuela, José Isla y Fernando Cancino, comprometiéndose el primero de ellos a colaborar con los vecinos a materializar cualquiera de ambas proposiciones.
Se está enviando copia de esta nota al señor Director de la Zona de O'Higgins y Colchagua para que se inicien, ante la Junta de Vecinos, las gestiones que permitan el cumplimiento de esa aspiración.
Saluda atentamente a V. E.(Fdo.) : Ramón Valdivieso Delaunay".


30.- OFICIO DEL SEÑOR MINISTRO DE SALUDPUBLICA

"Nº 770.Santiago, 29 de abril de 1968.
En respuesta a su oficio Nº 13.920, de 27 de marzo del año en curso, en el cual V. E. solicita a este Ministerio, a nombre del H. Diputado don Francisco Sepúlveda Gutiérrez, la habilitación de una Posta de Primeros Auxilios en la localidad de Quenuir, como asimismo que se provea de medicamentos y material de trabajo al carabinero practicante de esa localidad, cúmpleme informarle lo siguiente:
1°Se está solicitando a los organismos locales, un plano del edificio de la Posta construida en Quenuir por la Comunidad, para estudiar su habilitación, previa donación de ella al Servicio Nacional de Salud.
2ºSe ordenó asimismo, se dotara al Puesto de Socorro, de los medicamentos e instrumental necesario para su normal funcionamiento.
Saluda atentamente a V. E.(Fdo.) : Ramón Valdivieso Delaunay".


31.- OFICIO DEL SEÑOR MINISTRO DE SALUD PUBLICA

"Nº 771.Santiago, 29 de abril de 1968.
Por oficio Nº 13.653, de 5 de marzo del año en curso, V. E. da a conocer a esta Secretaría de Estado la solicitud del H. Diputado don Francisco Sepúlveda en el sentido de obtener que un equipo de médicos del Hospital de Coihaique se traslade cada 15 días al sector denominado "Villa Mañihuales".
Sobre el particular cúmpleme informar a V. E. que se ha oficiado al Director de la XII Zona de Salud para que estudie la posibilidad de prestar periódicamente, en día fijo atención médica a la localidad de Mañihuales.
Saluda atentamente a V. E.(Fdo.) : Ramón Valdivieso Delaunay".


32.- OFICIO DEL SEÑOR MINISTRO DE SALUD PUBLICA

"Nº 798.Santiago, 2 de mayo de 1968.
Por oficio Nº 13.680, de 11 de marzo del presente año, V. E. solicita a pedido de los HH. Diputados señores Fermín Fierro y Patricio Phillips, la construcción de Postas para Islas Santa María y Mocha.
Sobre el particular, me permito informarle que en la Isla Santa María hay una Posta que es atendida por un practicante y una matrona. En isla Mocha, el Departamento de Obras Públicas construyó una Posta, que recién está terminada y se procederá a su habilitación tan pronto sea entregada al Servicio Nacional de Salud; también hay un practicante residente. A ambas islas se hacen rondas médicas periódicamente.
La escasez de médicos no hace posible ubicar en las islas estos profesionales, pero las rondas continuarán haciéndose desde el Hospital Base.
Saluda atentamente a V. E.(Fdo.7 : Ramón Valdivieso Delaunay".


33.- OFICIO DEL SEÑOR MINISTRO DE MINERIA

"Nº 378.Santiago, 27 de abril de 1968.
Por oficio Nº 12.994, de 27 de enero pasado, V. E. se sirvió solicitar a este Ministerio, un informe acerca de la constitución y modificaciones de la Sociedad Minera del Norte "Norminas" Limitada y en especial, a la participación que le habría cabido en ella al Instituto de Investigaciones Geológicas.
A este respecto puedo informar a V. E. lo siguiente:
La Sociedad Minera del Norte "Norminas" Limitada fue constituida por escritura pública de fecha 16 de mayo de 1960, ante Avalos Ballivián, Notario de Santiago, siendo su extracto publicado en el Diario Oficial de 1° de junio de este mismo año, e inscrito en el Registro de Comercio del mismo departamento a fojas 2787, bajo el Nº 4.407, del año ya referido. El capital social contemplado en esta escritura era de Eº 15.000, suscrito por sus tres únicos socios, en la siguiente proporción: a) Don James R. Keighley Wilson, Eº 10.000; b) Doña Bárbara Steddom Beeman, Eº 4.500; y c) Don Santiago Wilson Barrientos, Eº 500. Los dos primeros socios nombrados que suscribieron 29/30 del capital social, son estadounidenses, domiciliados en Venezuela y sólo don Santiago Nilson B. es chileno, suscribiendo 1/30 del mismo capital.
Tres meses después de su constitución, la Compañía en referencia sufrió su primera modificación, en virtud de la cual se retiraron de ella la señora Bárbara Seddom y don Santiago Nilson. Ingresan en reemplazo los señores Harry John Sykes y Bethes Alien Martin Gilchrist, ambos de nacionalidad norteamericana y se distribuye el capital por iguales partes entre los tres socios. Esta modificación se perfecciona por escritura pública suscrita ante Avalos Ballivián con fecha 16 de agosto de 1960, publicándose el extracto en el Diario Oficial de 6 de septiembre de ese año; la inscripción en el competente registro de Comercio se practicó a fojas 4487, bajo el Nº 2340, del año en referencia.
Posteriormente, esta sociedad fue nuevamente modificada por escritura de fecha 29 de noviembre de 1967, ante Fredes, Notario suplente de Avalos Ballivián, publicada en el Diario Oficial de fecha 16 de enero pasado, e inscrita en el Registro de Comercio de Iquique, a fojas 10 vuelta, Nº 4, correspondiente al año 1968. En virtud de esta nueva modificación se estipula domicilio en Iquique; se aumenta el ca_ pital a Eº 30.000 mediante el aporte de una serie de pertenencias mineras que se especifican con mucho detalle en la escritura, incluso, anotando una historia pormenorizada de la constitución de cada una de ellas; se establece que el objeto de la Compañía abarca, individualizándola prolijamente, todas las actividades mineras y relacionadas con la minería, además de forestales y otras similares, así en Chile, como en cualquier parte del mundo; se estipula expresamente la facultad para abrir agencias en los Estados Unidos de Norteamérica, dejándose indicado además que se podrán establecer otras en cualquier lugar, sea de Chile como del extranjero; y que la Compañía tiene para los socios el carácter de un partnership en el país de su domicilio.
Además, se incorporan cinco nuevos socios, quedando constituida por las siguientes personas quienes poseen las proporciones del capital social que se indican: a) Roger Milliken, 27,20%; b) Francis C. Kingsley, 16,53% ; Justine V. R. Milliken, 12,80%; d) Ora Kingsley, Smith, 11,74%; e) Ora R. Kingsley, 11,73%; f) Harry J. Sykes, 6,67%; g) James R. Keighley, 6,67%; y h) Bethea A. Martin, 6,66%. Todos los socios son norteamericanos y domiciliados en su país, con excepción de don Harry J. Sykes que lo está también en Iquique, Chile. Los tres socios anteriores, señores Sykes, Keighley y Martin, disminuyen, en esta forma su aporte de Eº 15.000 en conjunto a 6.000 escudos. El pago de los aportes de los demás socios se hace mediante una declaración de los señores Keighley y Sykes, en el sentido que las pertenencias que aportan han sido adquiridas con fondos y aportaciones de los cinco nuevos socios, dejándose constancia que estas aportaciones de fondo fueron declaradas en escrituras públicas de fecha 28 de mayo y 21 de julio de 1963, ante el mismo Notario, Pedro Avalos, de Santiago.
De todo lo relacionado se puede concluir además, la respuesta a la segunda pregunta contenida en el oficio de V. E., en el sentido que al Instituto de Investigaciones Geológicas no le ha cabido participación alguna en la formación, en la vida ni en las sucesivas modificaciones de la Sociedad Minera del Norte "Normina" Limitada. El único chileno que ha integrado esta sociedad, como se ha visto, es el señor Santiago Nilson Barrientos, quien aparece como fundador de la Compañía suscribiendo una ínfima parte del capital y que deja de pertenecer a ella tres meses más tarde.
Para la mejor información de esa Honorable Corporación me es grato incluir fotocopias de la publicación del extracto de la escritura constitutiva; copia simple del extracto de la escritura modificatoria de 1960 y copia autorizada de la inscripción en el Registro de Comercio de Iquique del extracto de la última modificación social.
Dios guarde a V. E. (Fdo.): Alejandro Hales Jamarne".


34.- OFICIO DEL SEÑOR MINISTRO DE MINERIA

"Nº 403.Santiago, 2 de mayo de 1968.
Tengo el agrado de referirme a sus oficios Nºs. 14.173 y 14.193 de 23 de abril, en que V. E. a petición del Honorable Diputado don Héctor Olivares Solís, se sirve solicitar se remita a esa Honorable Corporación copia de los decretos en virtud de los cuales se autorizó a la Sociedad Minera El Teniente y a las empresas Chile Exploration Company y Andes Copper Mining Co. para contratar trabajadores por tiempo limitado, como asimismo, se le informe sobre el tipo y naturaleza de los trabajos por los cuales fueron contratados dichos operarios.
Al respecto, me permito comunicarle a V. E. que este Ministerio ha remitido ambos oficios al del Trabajo por ser materia de su competencia.
Dios guarde a V. E. (Fdo.): Alejandro fíales Jamarne".


35.- OFICIO DEL SEÑOR MINISTRO DE LA VIVIENDA Y URBANISMO

"Nº 452.Santiago, 3 de mayo de 1968.
Ha recibido este Ministerio, su oficio Nº 13.782, de 12 de marzo ppdo., por el que solicita a nombre del señor Diputado don Raúl Barrionuevo Barrionuevo, se instalen los servicios de agua potable y alcantarillado en la Población O'Higgins, de la comuna de Vallenar.
Al respecto, cúmpleme poner en su conocimiento que para la ejecución de redes, tanto de agua potable como de alcantarillado, los interesados deben cooperar al financiamiento de las obras por medio de aportes, de acuerdo a lo establecido en oficio circular Nº 7911, de diciembre de 1964, de la Dirección de Obras Sanitarias.
Para contribuir a los gastos de Obras Generales, es necesario que cada propietario aporte Eº 380, por concepto de agua potable, y Eº 250, por alcantarillado; por otra parte, el aporte para cañerías será de Eº 25, para agua potable, y Eº 40 para alcantarillado.
Para el pago de estos aportes se dan facilidades de hasta 10 meses.
El plazo de validez para pagar al contado o con facilidades es de 3 meses a partir del mes de envío del oficio a los interesados.
Una vez recaudado el 40% de los aportes, se confecciona el estudio y, completado el 70% se llama a propuestas.
Dios guarde a V. E. (Fdo.): Juan Hamilton Depassier".


36.- OFICIO DEL SEÑOR MINISTRO DE LA VIVIENDA Y URBANISMO

"Nº 414.Santiago, 26 de abril de1968.
Ha recibido este Ministerio su oficia Nº 13.370, sobre petición de la Diputada señora Juana Dip de Rodríguez, referente a las obras de urbanización de la población denominada "Playas Blancas", de la localidad de Las Cruces.
Al respecto, cúmpleme manifestar a V. E. que, en el año 1965, la Dirección de Pavimentación Urbana ejecutó trabajos de colocación de soleras en la calle Los Quillayes de la citada población. Para poder continuar la ejecución de las restantes obra de urbanización, como las de todas las demás poblaciones acogidas a la ley Nº 11.904, sería necesario consultar fondos en la ley anual de Presupuestos o en alguna ley especial, ya que los recursos ordinarios de las Direcciones de Pavimentación Urbana y de Servicios Sanitarios son insuficientes para atender la realización de las obras en referencia.
En cuanto a la instalación de alumbrado público y domiciliario en dicha población, puedo informar a V. E. que su ejecución corresponde a la I. Municipalidad de El Tabo, la que debe hacerlo con la cooperación financiera de los dueños de los sitios.
Es cuanto puedo informar a V.|E. sobre el particular.
Dios guarde a V. E.(Fdo.) : Juan Hamilton Depassier."


37.- OFICIO DEL SEÑOR MINISTRO DE LA VIVIENDA Y URBANISMO

"Nº 453.Santiago, 3 de mayo de 1968.
Ha recibido este Ministerio su oficio Nº 13.661, de 5 de marzo de 1968, sobre petición del Diputado don Alberto Jaramillo Bórquez, referente a la construcción de una nueva red de alcantarillado en la localidad de Pemuco.
Al respecto, cúmpleme informar a V. E. que la Dirección de Servicios Sanitarios ha programado, para el período 19701971, la ejecución de obras de alcantarillado en dicha localidad.
Es cuanto puedo informar a V. E. sobre el particular.
Dios guarde a V. E.(Fdo.) : Juan Hamilton Depassier."


38.- OFICIO DEL SEÑOR MINISTRO DE LA VIVIENDA Y URBANISMO

"Nº 456.Santiago, 3 de mayo de 1968.
Ha recibido este Ministerio su oficio Nº 13.524, de 5 de marzo del presente año, sobre petición del Honorable Diputado don Eduardo Koenig Carrillo, referente a la posibilidad de modificar el Plano Regulador de la ciudad de La Unión, provincia de Valdivia, a fin de que puedan efectuarse operaciones de compra y venta de propiedades ubicadas en el sector urbano de dicha localidad.
Al respecto, cúmpleme informar a V. E. que el plano regulador vigente de La Unión no impide transacciones de compra y venta de propiedades urbanas, salvo cuando aquellas están afectas a trazado de calles o destinadas a áreas verdes. En ambos casos, es necesario solicitar la desafectación de bien nacional de uso público de las mencionadas propiedades, para lo cual dicho plano deberá venir acompañado de los antecedentes técnicos; plano a escala conveniente (1:200, 1:500 ó 1:100, según sea la superficie de las propiedades) e informe favorable de la Dirección de Obras respectiva.
En consecuencia, los interesados deberán enviar por intermedio de la I. Municipalidad los antecedentes completos en los casos específicos a que se refiera, acompañando los planos respectivos a escala conveniente, la memoria justificativa, los informes de la Dirección de Obras y el acuerdo pertinente de la I. Municipalidad las cinco publicaciones en el diario local o en el de mayor circulación da la comuna antecedentes que una vez remitidos a esta Secretaría de Estado serán sometidos a la debida consideración.
Es cuanto puedo informar a V. E. sobre el particular.
Dios guarde a V. E.(Fdo.) : Juan Hamilton Depassier."


39.- OFICIO DEL SEÑOR MINISTRO DE LA VIVIENDA Y URBANISMO

"Nº 451.Santiago; 3 de mayo de 1968.
Ha recibido este Ministerio su oficio Nº 12.248, de 8 de noviembre de 1967, sobre petición del Honorable Diputado don Fernando Rosselot Jaramillo, referente a la transferencia de parte de los terrenos ubicados al norte del hospital que se construye en la ciudad de Angol, a las personas que forman el Comité de Pobladores del barrio "Alto Chillancito".
Al respecto, cúmpleme manifestar a V. E. que dichos terrenos pertenecen al Servicio Nacional de Salud, razón por la cual este Ministerio solicitó al citado Servicio la cesión de los mencionados terrenos, en forma de donación, compraventa o expropiación.
Sin embargo, la citada institución ha señalado que, de acuerdo a disposiciones legales vigentes, no procede efectuar la donación o transferencia de dichos terrenos, agregando que éstos serían ocupados para levantar una futura población de funcionarios del Hospital de Angol.
Es cuanto puedo informar a V. E. sobre el particular.
Dios guarde a V. E.(Fdo.): Juan Hamilton Depassier."


40.- OFICIO DEL SEÑOR MINISTRO DE LA VIVIENDA Y URBANISMO

"Nº 416.Santiago, 26 de abril de 1968.
Recibido este Ministerio su oficio Nº 13.759, de 29 de marzo de 1968, recaído en la solicitud del honorable Diputado don Carlos Sívori Alzérreca, referente a la adopción de las medidas tendientes btener los recursos necesarios para atender a la ejecución de las obras complementarias que requiere la población "Lumaco", de la localidad del mismo nombre. Al respecto, cúmpleme informar a V. E. que, de acuerdo al plano de loteo Nº 3.370, de la Corporación de la Vivienda, la Población "Lumaco" tiene el carácter de emergencia y consta de 20 viviendas.
En consecuencia, según los standards actualmente en uso, elaborados por la Dirección de Planificación de Equipamiento Comunitario, no correspondería dotarla de las obras complementarias que requieren los conjuntos habitacionales de cierta magnitud.
Dios guarde a V. E.(Fdo.): Juan Hamilton Depassier."


41.- OFICIO DEL SEÑOR MINISTRO DE LA VIVIENDA Y URBANISMO

"Nº 454.Santiago, 3 de mayo de 1968.
Ha recibido este Ministerio su oficio Nº 13.775, de 12 de marzo ppdo., sobre petición del Honorable Diputado don Carlos Sívori Alzérreca, por la que solicita se adoptan las medidas tendientes a. obtener que se construya un nuevo estanque, con una capacidad de 1.000 m. cúbicos para almacenar agua potable en la ciudad de Collipullí, provincia de. Malleco, y se repare la bocatoma y el sistema de aducción de los ya existentes, con el propósito de mejorar el suministro de dicho elemento en esa zona.
Al respecto, cúmpleme informar a V. E. que en el curso del presente año se ejecutarán los estudios correspondientes para el mejoramiento general de abastecimiento de agua potable de la ciudad de Collipullí, el que necesariamente debe incluir una nueva fuente de captación y aducción y nuevos estanques.
Una vez finalizado dicho proyecto, se procederá a su ejecución durante el año 1969.
Es cuanto puedo informar a V. E. sobre el particular.
Dios guarde a V. E.(Fdo.) : Juan Hamilton Depassier."


42.- OFICIO DEL SEÑOR MINISTRO DE LA VIVIENDA Y URBANISMO

"Nº 455.Santiago, 3 de mayo de 1968.
Ha recibido este Ministerio su oficio número 13.746, de 12 de marzo ppdo., por el que solicita a nombre del señor Diputado don Carlos Sívori Alzérreca, se adopten las medidas tendientes a obtener la ampliación de los servicios de agua potable y alcantarillado en la ciudad de Traiguén, provincia de Malleco.
Al respecto, cúmpleme poner en su conocimiento que existe un proyecto de mejoramiento general del servicio de agua potable, que lleva el Nº 5.865 de la Dirección de Obras Sanitarias. En él se incluye la construcción de un nuevo estanque y ampliaciones en las obras de purificación y captación. Estos trabajos corresponden a la materia que debe resolver la Dirección de Obras Sanitarias del Ministerio de Obras Públicas y de Transportes.
El proyecto mencionado incluye, además, la ampliación de la red de distribución, que corresponde realizar a la Dirección de Servicios Sanitarios del Ministerio de la Vivienda y Urbanismo.
Respecto a las obras de alcantarillado, puedo informar a V. E. que se ha programado ejecutar algunas ampliaciones de la red, a partir del próximo año.
Dios guarde a V. E.(Fdo.); Juan Hamilton Depassier."


43.- OFICIO DEL SEÑOR MINISTRO DE LA VIVIENDA Y URBANISMO

"Nº 457.Santiago, 3 de mayo de 1968.
Ha recibido este Ministerio su oficio Nº 13.550, de 5 de marzo ppdo., por el que solicita a nombre del señor Diputado don Carlos Sívori Alzérreca, se adopten las medidas tendientes a obtener la ejecución de las obras de ampliación que requiere el servicio de agua potable de la Población "La Feria", de la localidad de Renaico.
Al respecto, cúmpleme poner en su conocimiento que, en los programas de la Dirección de Servicios Sanitarios, no se ha incluido el mejoramiento del servicio de agua potable de Reinaico, y para poder hacerlo, será necesario que los interesados, en representación de los pobladores de "La Feria", se dirijan a la Administración de Obras Sanitarias de la localidad, para solicitar la extensión de la red, y suscribir un convenio de pago de aportes para cooperar al financiamiento de las obras, de acuerdo a la reglamentación vigente.
Próximamente se visitará la zona de BíoBío y Malleco, en la que se incluirá una inspección a las poblaciones de Renaico para estudiar las posibilidades de dotar de agua a la población en referencia.
Dios guarde a V. E.(Fdo.) : Juan Hamilton Depassier."


44.- OFICIO DEL SEÑOR CONTRALOR GENERAL DE LA REPUBLICA

"Nº 23567.Santiago, 27 de abril de 1968.
Por el oficio del rubro ingresado a esta Contraloría General el 20 de abril del año en curos, V. E. ha tenido a bien remitir las observaciones formuladas por el Honorable Diputado don Hernán Olave Verdugo, a su propio requerimiento, que aparecen insertas en la versión oficial de la sesión 48ª de esa Corporación, relacionadas con la aplicación de las disposiciones del artículo 47 de la ley Nº 10.383 sobre reajustes de pensiones a los imponentes del Servicio de Seguro Social, con el objeto de que este Organismo Contralor emitiese un pronunciamiento acogiendo las peticiones contenidas en ellas.
Al respecto, debo manifestar a V. E. que, habida consideración a que la materia aludida es de la competencia propia de la Superintendencia de Seguridad Social, ha sido menester remitir la petición en referencia a dicho organismo, con el objeto de que sea él quien efectúe el estudio y resolución del problema en cuestión, lo que nos permitimos poner en conocimiento de V. E. para los fines del caso.
Dios guarde a V. E.(Fdo.) : Héctor Humeres M.".


45.- OFICIO DE LA COMISION DE LA VIVIENDA Y URBANISMO

"Nº 104.Santiago, 23 de abril de 1968.
Tengo a honra poner en conocimiento de V. E. que la Comisión de la Vivienda y Urbanismo, en sesión de esta fecha, procedió a dar cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 48 del Reglamento de la Corporación y eligió Presidente al que suscribe.
Dios guarde a V. E.(Fdo.) : José Manuel Isla Hevia, Presidente Jaime de Larraechea Pagueguy, Secretario de Comisiones."


46.- OFICIO DE LA COMISION ESPECIAL INVESTIGADORA DE LAS ACTIVIDADES DE CEMENTO EL MELON S. A.

"Nº 95 Santiago, 25 de abril de 1968.
La Comisión Especial Investigadora de las actividades económicas y financieras de Empresas Industriales El Melón S. A., en sesión celebrada en el día de hoy, acordó dirigir oficio a V. E. con el objeto de que, si lo tiene a bien, se sirva recabar el acuerdo de la Corporación para prorrogar 30 días, a contar de la fecha de su vencimiento, el plazo que le fijó para cumplir su cometido.
Lo que tengo a honra poner en conocimiento de V. E. en cumplimiento del acuerdo de la Comisión. Dios guarde a V. E.(Fdo.) : Gustavo Cardemil Alfaro, Presidente Clodomiro Bravo Michell, Secretario."


47.- MOCION DE VARIOS SEÑORES DIPUTADOS

"Honorable Cámara:
El artículo 16 de la ley 16.640 sobre Reforma Agraria estableció en favor del expropiado un derecho de reserva ascendente, en términos generales, a 80 hectáreas de tierra básica. Lógicamente este derecho estaba condicionado a. la circunstancia de que el propietario del predio sujeto a expropiación no fuere dueño de otros predios agrícolas.
Lógicamente había que entender que la circunstancia de excepción en la cual no existía reserva debía cumplirse al tiempo da dictación de la ley, pues de otra manera era fácilmente previsible que los posibles afectados por expropiaciones procederían a traspasar los predios que los privarían de la reserva. En el hecho así está sucediendo.
Para aclarar esta situación y evitar los abusos que pudieran producirse, venimos en presentar el siguiente

Proyecto de ley:

"Artículo único.- Aclárase el artículo 16 de la ley 16.640, en el sentido que para computar las 80 hectáreas de riego básicas a que se refiere el inciso primero deberán considerarse los otros terrenos deque fuere dueño el expropiado o las personas a que se refiere el inciso segundo, a la fecha de la dictación de la expresada ley.
(Fdo.): Andrés Aylwin A.Pedro Alvarado P.Blanca Retamal C.Manuel Valdés S.Renato Valenzuela L.Gustavo Cardemil A.Vicente Sota B.".


48.- MOCION DE VARIOS SEÑORES DIPUTADOS

"Honorable Cámara:

Los pescadores artesanales que cumplen tan importante faena a lo largo de nuestro prolongado y accidentado litoral, carecen de previsión social que cubra los riesgos de enfermedad y los consiguientes beneficios económicos para sus familiares en caso de muerte, como lo establece la legislación vigente para otros sectores de trabajadores. Para nadie es desconocida esta verdad, de la que en más de una ocasión, se han referido los partidos políticos representados en esta Cámara, con motivo de acontecer una desgracia. En caso de muerte del jefe de hogar, la cónyuge sobreviviente y los hijos menores de edad quedan en total indefensión y, precisamente, en los instantes en que debe de atender a la educación, vestuario y alimentación de los menores.
Por otra parte, su trabajo en sí debería ser considerado y estimulado, puesto que la explotación de esta inagotable riqueza marítima de la que se abastece el país, proviene de grandes cantidades del sacrificado esfuerzo de estos compatriotas olvidados. Su sufrimiento y abandono no ha sido considerado por los Poderes Públicos en la forma que lo exigen los tiempos modernos. Nacen, viven y mueren sin la necesaria protección que cubra todos los riegos, lo que haría desarrollarse enormemente esta importante actividad. No es oneroso para el erario nacional concederles previsión, puesto que ellos mismos harán el aporte para cubrir los beneficios que demande su aplicación ni requerirá de la creación de nuevas oficinas ni de la contratación de personal, puesto que en su atención pasan a depender del Servicio de Seguro Social, institución que cuenta con persona] especializado para la atención de estos asuntos.
El Parlamento no puede permanecer indiferente ante este drama en que viven miles de trabajadores y legislaría en su favor, dándole a la iniciativa que entregamos para su consideración, el rápido trámite hasta que se convierta en ley.
Por consiguiente, entregamos a la consideración de la Honorable Cámara de Diputados, el siguiente

Proyecto de ley:

"Artículo 1ºLos pescadores artesanales que no estén obligatoriamente afectos a algún régimen de previsión, estarán obligados a incorporarse al régimen del Servicio de Seguro Social, y tendrán derecho a todos los beneficios establecidos en la ley Nº 10.883 y el D. F. L. 245, de 1953, y sus modificaciones posteriores.

Artículo 2ºEl seguro se iniciará con la inscripción y, para estos efectos, el interesado deberá acompañar a la póliza de inscripción el carnet de pesador profesional. El carnet de pescador profesional se otorgará en la forma que determine el Reglamento.

Artículo 3ºEl pescador asegurado en conformidad con esta ley, deberá efectuar al Servicio de Seguro Social una cotización del 15% de su renta personal declarada. Todo pescador que se inscriba en el Seguro Social declarará en el momento de su inscripción, una renta mensual para los efectos de su inscripción. La renta mínima mensual será equivalente al valor mensual del salario mínimo para los obreros de la industria y el comercio.
Anualmente, el asegurado podrá aumentar su renta declarada en un 10%, y deberá aumentarla, en todo caso, cada vez que aumente el salario mínimo obrero. La facultad de aumentar la renta declarada deberá ejercerse dentro del mes de enero de cada año.

Artículo 4ºEstablécese un impuesto adicional del 6% de la primera y siguientes transferencias de los productos de las industrias pesqueras y conserveras, que se destinará íntegramente al financiamiento de los beneficios establecidos en la presente ley.

Artículo 5°El Reglamento que dicte el Presidente de la República determinará la forma en que se distribuirán los recursosde esta ley entre los diversos fondos que administra el Servicio de Seguro Social.
(Fdo.) : Fermín Fierro Luengo.Ramón Silva Ulloa.Eduardo Osorio Pardo. Andrés Aravena Cabezas. Ernesto Guajardo G.Oscar Naranjo Arias."


49.- MOCION DEL SEÑOR SUAREZ

"Artículo único.- Reconócese, para todos los efectos legales, previsionales y, en especial, para los establecidos en el artículo 1º de la ley Nº 5.489 y sus modificaciones posteriores, a doña Carmen Zita Ponce Morales, los cinco años y diez meses, servidos en el Banco Industrial y Comercial de Chile, sin que rija en lo que a dichos servicios se refiere, la. limitación establecida en el artículo 79 de la ley número 9.629.
El mayor gasto que signifique la aplicación de la presente ley, se imputará al ítem de pensiones del Presupuesto del Ministerio de Hacienda.
(Fdo.) : Constantino Suárez G."


50.- COMUNICACIONES

Con la primera, el señor Manuel Cantero, Comité del Partido Comunista, manifiesta que se ha designado Comité suplente al Diputado don Juan Acevedo, en reemplazo del señor Diputado don Luis Valente.
Con la segunda, el señor Sergio Pizarro, Director General del Ministerio de Relaciones Exteriores, pone en conocimiento de la Cámara el deseo manifestado por el señor Prosecretario del Congreso Nacional del Ecuador de viajar a Santiago, en junio próximo, a fin de observar el funcionamiento de este Honorable Congreso y solicita la autorización de las autoridades correspondientes.
Con la siguiente, el señor Paul Minguy Diputado de la Asamblea Nacional Francesa, agradece el atento recibimiento dispensado por esta Cámara.
Con la cuarta, el Excelentísimo señor Rudolf Salat, Embajador de Alemania, agradece la recepción ofrecida por esta Corporación a la Delegación de la Cámara de Diputados de Berlín que estuvo de paso en Santiago.
Con la quinta, el señor R. A. Neilson, Primer Secretario de la Embajada británica, expresa que el señor Richard Hawkes, de la Universidad de Essex (Reino Unido), visitará próximamente esta Corporación con el objeto de completar un estudio para la Universidad, de la representación política en Chile.
Con la sexta, el Presidente de la Confederación Mutualista de Chile agradece el homenaje rendido por esta Cámara a la memoria del ex Presidente Nacional del Mutualismo, don Osvaldo Alvarez Pereira.
Con la séptima, un grupo de padres y apoderados de las escuelas fiscales de Villarrica solicitan la intervención de la Cámara para lograr la normalización de las actividades escolares.
Con la penúltima, la Secretaría de la Junta de Adelanto de Arica envía el balance de esa institución por el período comprendido entre el 1º de enero y el 31 de diciembre de 1967.
Con la última, el señor Juan Acevedo, Comité suplente del Partido Comunista, manifiesta que se ha designado Comité propietario al señor Jorge Montes, en reemplazo del señor Manuel Cantero.


51.- TELEGRAMA

"La Embajada de la República Arabe Siria presenta sus más atentos saludos a la Honorable Cámara de Diputados de Chile, y desea agradecer muy sinceramente el homenaje tributado por ese Cuerpo
Legislativo con ocasión del aniversario patrio de la República Arabe Siria, como, asimismo, las gentiles congratulaciones enviadas con ese motivo.
Junto con reiterar sus sinceros agradecimientos de gratitud y haciendo votos por el fortalecimiento cada vez más grande de los lazos que felizmente unen a Chile y a la República Arabe Siria, la Embajada de la República Arabe Siria hace propicia la oportunidad para reiterar a la Honorable Cámara de Diputados las seguridades de su más alta y distinguida consideración."


V.- TEXTO DEL DEBATE

Se abrió la sesión a las 11 horas.

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- En el nombre de Dios, se abre la sesión.

Las Actas de las sesiones 53ª y 54ª están a disposición de los señores Diputados.

Se va a dar lectura a la Cuenta.

El señor LARRAIN (Prosecretario) da cuenta de los asuntos recibidos en la Secretaría.


1.- PETICION DE LA COMISION ESPECIAL INVESTIGADORA DE LAS ACTIVIDADES ECONOMICAS Y FINANCIERAS DE EMPRESAS INDUSTRIALES EL MELON S. A.


El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- La Comisión Especial Investigadora de las actividades económicas y financieras de Empresas Industriales El Melón S. A., solicita que se le prorrogue por 30 días, a contar de la fecha de su vencimiento, el plazo que se le fijó para emitir su informe.
El señor ACEVEDO.- - ¿Qué Comisión?
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- La Comisión Especial Investigadora de las actividades económicas y financieras de Empresas Industriales El Melón S. A.
¿Habría acuerdo?

El señor MONCKEBERG.- No hay acuerdo.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Hay oposición.


2.- ACCESO AL RECINTO DE LA CAMARA DE DIPUTADOS


El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- En conformidad con lo resuelto en la reunión de Comités realizada hace pocos momentos, ofrezco la palabra hasta por 15 minutos, en total, a los señores Comités que deseen referirse a la situación relacionada con el acceso al recinto de la Cámara. Este tiempo deberán usarlo de corrido los señores Comités; a continuación, el señor Pareto podrá referirse a la misma materia durante 10 minutos.
Varios señores DIPUTADOS.- ¡Primero el reajuste!
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra El señor MONTES.- 
Varios señores DIPUTADOS.- ¡El reajuste primero!
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Señores Diputados, hubo una reunión de Comités en la cual, por unanimidad, se adoptó este criterio, con la asistencia del señor "De la Fuente, por el Comité Independiente,...
El señor FERNANDEZ.- ¿Qué se saca con hablar ahora?
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor ZORRILLA.- ¡Esto le interesa más al pueblo...!
El señor MONTES.- Los Diputados comunistas no tenemos inconveniente en comenzar de inmediato a despachar el reajuste, y referirnos a. la materia en debate en la sesión del día miércoles.
El señor PARETO.- Ahora mismo, señor Diputado.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Hay oposición.
Hablan varios señores Diputados a. la vez.
El señor MONTES.- ¿Cómo es eso, señor Presidente?
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor MONTES.- ¡Entonces el circo parte de allá y no de acá!
El señor SOTOMAYOR.- ¡Quién habla de circo!
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra El señor MONTES.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor MONTES.- Señor Presidente, veo extraordinariamente nervioso al señor Pareto...
El señor PARETO.- No se preocupe.
El señor MONTES.- ...en relación con la materia a que queremos referirnos.
Nosotros deseamos hablar en términos tales, señor Presidente, que creemos que lo menos importante es la persona del señor Pareto. Lo que nos interesa es reivindicar la función del Parlamento y de la Cámara de Diputados. Eso es lo que nos preocupa y es a ello a lo que queremos referirnos, precisamente, en los cinco minutos que hemos solicitado.
Sabido es que hay gente, periodistas de diversos diarios y revistas de nuestro país que vienen desarrollando una campaña contra el Parlamento, sobre todo en los últimos días. Esa campaña debe preocuparnos y preocupa a la. Mesa de la Cámara de Diputados y a los diversos Comités, precisamente por la intención de desprestigiar al Congreso, el que, hasta este instante, concita la adhesión de la gente que llega a sus jardines, que viene a la Cámara justamente para reclamar el apoyo que no encuentra afuera, para lograr el resguardo personal que, en muchas oportunidades, no halla fuera del recinto del Congreso. Yo creo que sí prestigia al Parlamento esta adhesión de los más vastos sectores ciudadanos. Pero, precisamente, las medidas adoptadas por el Primer Vicepresidente de la Cámara de
Diputados, don Luis Pareto, quien ordenó cerrar el edificio de la Cámara por una resolución, a nuestro juicio, simplemente arbitraria, personal, sin consulta a los Comités ni a los parlamentarios, se vuelve, precisamente, contra este prestigio que el parlamento ha adquirido en nuestro país. Actitudes como ésta pretenden aislar al Congreso de las inquietudes de la gran masa ciudadana.
La medida adoptada por el Diputado señor Pareto, Vicepresidente de esta Cámara es, evidentemente, política. Fue acordada porque los huelguistas de Correos y Telégrafos se instalaron en los jardines de la Cámara, en su pórtico de acceso.
Sabemos que esta huelga ha terminado. Los comunistas saludamos y rendimos homenaje a los trabajadores de Correos y Telégrafos y a las mujeres que aquí permanecieron en huelga de hambre, porque, aunque la solución no es ciento por ciento satisfactoria, ella ha sido lograda merced a su sacrificio y espíritu de lucha.
Repito, la actitud del Vicepresidente de la Cámara, calificada por nosotros de arbitraria, personal y ajena a la tradición de las diversas Mesas que han dirigido esta Corporación, la desprestigia y da margen para que los enemigos del Parlamento continúen sus ataques contra él.
Nosotros recordamos, por ejemplo, que durante la Presidencia del señor Ballesteros, democratacristiano, se declaró en huelga el personal de la Salud. En esa oportunidad, en que muchos trabajadores ocuparon durante largos días y noches los jardines de esta Cámara, hubo toda clase de facilidades para ellos. Incluso las cocinas de la Corporación fueron abiertas, para prepararles café, durante la noche. Por eso, nosotros no dudamos que esta actitud es de exclusiva responsabilidad del señor Luis Pareto. No incluimos en nuestra crítica y lo decimos con absoluta franqueza al resto de la Mesa de la Cámara ni a su actual Presidente. Estimamos que actitudes atrabiliarias, inconsecuentes, adoptadas en un instante dado, difícil para la vida ciudadana, por un hombre que ostenta determinadas responsabilidades, perjudican y no contribuyen, precisamente, a elevar el prestigio de esta Corporación. Por eso, protestamos enérgicamente por la actitud asumida por el señor Luis Pareto, Vicepresidente de la Cámara.
Esperamos que esta dolorosa experiencia sea aprovechada para que, en el futuro, las Mesas de la Honorable Corporación continúen respetando la tradición de la Cámara de Diputados, de otorgar asilo a quienes llegan a su recinto confiados en que el Parlamento de la República se los concederá.
Eso es todo, señor Presidente.
El señor FUENTEALBA.- Pido la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor FUENTEALBA.- Señor Presidente, durante la permanencia en nuestro cargo de parlamentario hemos podido apreciar que el señor Pareto ha sido siempre muy cordial y atento con los Diputados y que su conducta en la Mesa, como Vicepresidente, ha sido ecuánime. Por desgracia, su determinación de cerrar las puertas de la Cámara el sábado 27 no es consecuente con esas actitudes.
Sabemos que el recinto del Congreso es un sitio donde se alberga la Democracia permanentemente, por lo que no puede ser cerrado en forma intempestiva a través de medidas arbitrarias.
Es costumbre que los fines de semana se nos comunique el cierre de la Cámara porque no hay funcionarios, porque no existe personal para atender los servicios que corrientemente se dan en los días hábiles. Pero no se puede, de manera alguna, prohibir a los Diputados el acceso al recinto de la Cámara. No debemos olvidar que muchos Diputados tienen aquí oficinas, a las cuales concurren aun en los días festivos. No debemos olvidar tampoco que los servicios de la Cámara deben estar abiertos permanentemente.
Por eso, habiendo una huelga de hambre de parte de funcionarios de Correos y Telégrafos, que se habían instalado en la Cámara, eligiendo precisamente el Congreso, que es el santuario de la Democracia, resulta intempestiva la medida adoptada por el Vicepresidente señor Pareto, de ordenar cerrar sus puertas.
Señor Presidente, considero intempestiva la medida adoptada por el Primer Vicepresidente de la Cámara, señor Pareto, especialmente por cuanto en una de las comunicaciones que hemos recibido se dice que el propio Coronel Edecán ha ayudado a los huelguistas proporcionándoles estufas y tazas de café. Cuando se había estado tratando en esa forma a los personales en huelga, de súbito se toma una medida con el objeto de cerrar el recinto de la Cámara para impedirles el acceso a ella.
Además, sabemos que el Presidente del Senado facilitó el Salón de Honor del Congreso para que allí se pudieran albergar las personas que padecían ya de alguna enfermedad debido a la prolongada huelga.
Por este motivo, en nombre del Partido Radical, protesto enérgicamente por la súbita medida que tomó el Vicepresidente señor Pareto.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Ofrezco la palabra.
Quedan seis minutos.
La señora LAZO.- Pido la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
La señora LAZO.- Señor Presidente, es muy lamentable tener que referirse a este hecho, sobre todo cuando algunos parlamentarios aparecemos, por declaraciones que hicieron personeros de esta Cámara, poco menos que como delincuentes que habíamos pretendido esas fueron las palabras derribar la institucionalidad, destruir la institucionalidad, pisotear la institucionalidad.
El hecho efectivo, en primer lugar, es que personas que no tenían ninguna autoridad para hacerlo, decidieron, no mantener en funcionamiento parcial la Cámara como se ha dicho aquí, en la forma corriente, o sea, disminuyendo el número del personal y solamente permitiendo el acceso a parlamentarios, sino cerrar la Cámara totalmente, y con mala intención porque no sólo estaba con llave, ya que además por dentro las puertas tenían cadenas y candados.
Cuando llegué a la Cámara el día sábado en la mañana a ver a esas mujeres heroicas de Correos y Telégrafos y a esos hombres, uno de los cuales incluso tenía neumonía, estaban afuera el Diputado Poblete, del Partido Radical; el Diputado Palestro, compañero de nuestro partido, y el Diputado Tejeda. A ellos les consta que estaba esto cerrado totalmente.
Es más. Cuando llegué a la puerta, dos personas que estaban de guardia. porque también tenían cerrada la puerta de afuerame dijeron: "Señora Diputada, no se puede entrar a la Cámara". Yo considero que solamente cuando un tirano se hace cargo del poder generalmente así ha ocurridose encarga de cerrar el Parlamento, como una muestra de tiranía y de fascismo.
Por eso, nosotros abrimos una puerta de la Cámara, porque sabemos con qué intención fue cerrada: no con la intención de ahorrar los mil escudos diarios, que tengo entendido cuesta la mantención de este edificio, sino con la "cristiana" intención de que las mujeres y hombres que estaban en huelga de hambre no tuvieran dónde tomarse un vaso de agua, dónde satisfacer sus mínimas necesidades fisiológicas, dónde ir a lavarse sus manos y sus caras. Por eso abrimos la puerta, porque dejarla cerrada significaba dejar sentado el precedente de que la prepotencia podía enseñorearse con nosotros y que nosotros aceptábamos un atropello. Yo sé que un señor Diputado, tal vez en un momento brillante de lucidez intelectual, dijo "que se había montado un "show" de hambre. Los que acompañamos a las mujeres a la Asistencia Pública, los que estuvimos haciendo largos turnos para acompañarlos, sabemos que, en todo caso, fue un "show" trágico. Aquí está el doctor Monckeberg llegó la mañana de ese día, como médico, a ver a esas mujeres; y creo que él podrá decir si acaso era un "show", o si era efectivamente una huelga de hambre.
Además, estaba el Diputado Muga que tampoco pudo entrar por ninguna parte; y tengo entendido que no traía pretensiones terroristas ni el deseo de atropellar la santa dignidad del Parlamento de Chile.
Por otra parte, el señor Edecán hizo una gestión personal, porque se extrañó de que estuviera todo cerrado. Fue a la casa del señor que oficiaba y oficia de Vicepresidente, pero no lo encontró. Además, en la Cámara había solamente cuatro guardianes; pero ellos no tienen ninguna responsabilidad de los hechos que han ocurrido, como tampoco la tiene el Edecán, porque ellos son funcionarios. Nosotros declaramos desde el primer momento que quienes habíamos actuado en esa forma asumíamos, desde luego, nuestra responsabilidad. Y es más, hasta las tres y media de la tarde esperamos a esta persona, pero solamente escuchamos una pintoresca declaración de los hechos por radio, en que incluso me acuerdo dijo que pediría al Presidente de la República una sanción para nosotros.
La verdad es que no hemos ido a echar abajo ninguna de las puertas de La Moneda, ni la que da a Moneda ni la de Morandé 80. Sencillamente, abrimos la. de la que consideramos la casa de los parlamentarios, por la sencilla razón de que cualquier ser humano incluso esa misma persona si como dueño de casa un día llega a su hogar y lo encuentra cerrado por dentro, si tiene" virilidad, le quedan dos caminos: o echa abajo la puerta o no vuelve nunca más a esa casa. En esa posición estábamos colocados los Diputados que quisimos entrar.
Además, queremos dejar establecido que desde el sábado hasta ayer esas mujeres y esos hombres pudieron contar con los servicios higiénicos de la Cámara, pero sólo gracias a las medidas que nosotros habíamos adoptado al respecto.
Nosotros no rehuimos la responsabilidad que nos cabe, si hay alguna, por haber abierto las puertas de la Cámara en esa forma. Pero lo que nos extraña es que dos días después, en la oficina de la Presidencia, se haya reunido...
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¿Me permite, señora Diputada?
La señora LAZO.- ...a cuarenta personas de la Promoción Popular, en una gestión nazi, que también condeno, para lanzarlas en contra de los Diputados populares...
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Ha terminado el tiempo del Comité de Su Señoría.
Tiene la palabra el Diputado señor Pareto.
El señor PARETO.- Señor Presidente, quiero referirme a esta materia con el máximo de objetividad; y voy a comenzar, previamente, por hacer un poco de historia, por decir cómo han sucedido los hechos, los que aquí han sido desfigurados.
Cuando ingresó a los jardines del Congreso un grupo de personas, en su mayoría trabajadores de Correos y Telégrafos, el día jueves pasado, ese mismo día, a las 8.30 de la noche, recibí la visita en mi oficina de los Diputados señores Valente Rossi y Cantero, quienes me plantearon la consulta de cuál sería la actitud de la Mesa frente a ese hecho. Les manifesté concretamente a ellos, como a muchos otros, que mi resolución sería dejar a las personas que habían ingresado a los jardines en ese lugar, a pesar de que el artículo 54 del Reglamento me autorizaba incluso para hacer desalojar el recinto, medida que no creí oportuno, como nunca lo he creído, adoptar en ese momento.
No es efectivo que en la noche de ese mismo día el señor Edecán de servicio haya entregado, de "motu propio", algunos elementos a esas personas; fue un Diputado quien se acercó a mi oficina para representar la necesidad de prestar algunas estufas a los huelguistas. Llamé al Edecán, porque él no puede prestar elementos sin la debida autorización, y le solicité que buscara por todos los medios a su alcance los elementos que se estaban pidiendo. ¡Fue así como, a pedido mío, el Edecán entregó la estufa y posteriormente otros elementos a esas personas! ¡A las 8 de la noche de ese mismo día di las instrucciones del caso a comedores para que proporcionaran café a las personas que iban a pernoctar en el interior del Congreso!
El señor PALESTRO.- ¡Eso se hacía poco; y lo hice yo con cargo a mi cuenta!
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¡Señor Palestro!
El señor PARETO.- Señor Presidente, de todas maneras, aunque así hubiera sido, los comedores estaban cerrados y tuvo que darse autorización para que se abrieran.
El señor PALESTRO.- ¡Eso lo hice yo a las 7 de la tarde!
El señor PARETO.- No sé si fue así o no; pero, en ningún momento hubo una actitud de hostilidad frente a los huelguistas. Hago presente, además, que el señor Palestro no tiene facultad para dar órdenes al personal.
La señora LAZO.- Nosotros ayudamos.
El señor PARETO.- Yo escuché a la Diputada incluso con todos los insultos que dijo en su discurso; lo único que le pido en un diálogo que es democrático, que me escuche.
La señora LAZO.- ¡Se prohibió la entrada!
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¡Señora Lazo, llamo al orden a Su Señoría!
El señor PARETO.- ¡Aquí se dio la posibilidad de entrar y en ningún caso se prohibió la entrada de personas que fueran acompañadas de un Diputado. Por lo demás, ni siquiera en los días de normalidad en que no hay movimiento interno en la Cámara se permite la entrada a personas extrañas, ni a la sala de lectura si no van acompañadas de un Diputado. Mal podía entonces, a avanzadas horas de la noche, permitirse la entrada de personas que no fueran en la compañía de un Diputado! Y las instrucciones que se entregaron fueron que en caso de que los señores Diputados desearan hacer pasar a otras personas, y así ocurrió, podían hacerlo incluso en su propia sala de Comité. ¡Y así se hizo, porque no estaban cerradas las puertas de la Cámara!
Además, señor Presidente, emplazo a quien quiera a demostrar lo contrario voy a cumplir poco más de un año y tres meses en el ejercicio del cargo de Vicepresidente, ningún señor Diputado podrá acusarme de que he sido arbitrario; he recibido una sola censura y ella fue rechazada incluso con los votos comunistas. ¡Ese es el mejor testimonio de mi conducta! ¡Mi oficina, señor Presidente, ha estado permanentemente abierta a todos los sectores políticos y, por eso, rechazo enérgicamente las expresiones de quienes pretenden insinuar que soy un tirano, como irresponsablemente aquí se ha afirmado. Un "tirano" que ellos conocen perfectamente bien, porque han estado visitándome continuamente. La mentalidad democrática del que habla está fuera de toda duda, porque mi modesto voto contribuyó a que se derogara la llamada Ley de Defensa de la Democracia. Fue, con el voto del Diputado que habla, que se derogó la famosa "ley maldita". Han sido 14 años de servicio público, tanto en la Municipalidad como en la Cámara en los que he actuado con una conducta intachable dentro de las normas de la democracia que rigen los destinos del país.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor PARETO.- Pues bien, señor Presidente, aquí se ha querido argumentar que la puerta estaba clausurada. No es efectivo...

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor PARETO.- ...porque en la puerta que da a la calle Compañía han estado permanentemente dos guardias, y esto lo vieron los que ahora me interrumpen, comunistas y socialistas. Ellos no tienen autoridad moral para hablar de democracia, porque cuando son gobierno mantienen una dictadura y cometen los abusos más incalificables. ¿Qué autoridad moral tienen quienes rinden pleitesía permanentemente a la tiranía de Fidel Castro?

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor PARETO.- ¿Qué autoridad moral tienen aquí para hablar de democracia quienes han usado políticamente esta huelga de hambre y la han explotado? Y los órganos de prensa que ellos mantienen y representan...
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor PARETO.- ...han querido demostrar a la opinión pública que ellos han estado protegiéndolos. Señor Presidente, fui personalmente a consultar al Diputado señor Monckeberg sobre el estado de salud de uno de los funcionarios en huelga. El Diputado me manifestó que había un funcionario en estado delicado, incluso, grave. Inmediatamente llamé al señor Cantero y le manifesté mi preocupación por este caso, pero ellos como no querían actuar, porque no les convenía, no intervinieron. Llamé al Diputado señor Poblete, quien, felizmente, se convenció de que esta persona debía abandonar el recinto del Congreso. Le hice presente al Senador Luengo que había necesidad de que ellos intervinieran para que esta Persona abandonara el local del Congreso y fuera enviada a la Posta Central. Estuve preocupado permanentemente de este Problema y no hubo dé mi parte ninguna actitud de hostilidad hacia esas personas. Son ellos, Presidente. Y pongo por testigos a los miembros de la Cámara de Diputados y a todos los funcionarios de la misma, incluso a aquellos de tendencias políticas que se identifican con las de Sus Señorías, para que digan como es efectivo que mientras he desempeñado el cargo de Presidente de la Cámara en ausencia del titular, los fines de semana, siempre he tomado la determinación de hacer cerrar el recinto como una medida de prevención y para dar un merecido, descanso a los funcionarios. ¡Ahí están los acuerdos!

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor PARETO.- No me interesan los Diputados que piensen lo contrario. Solamente apelo al testimonio, a la buena fe de los funcionarios de la Cámara de Diputados. Por lo menos son más imparciales.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor PARETO.- Por eso, creo que nunca el país ha presenciado una confabulación más grande en contra de un gobierno, lo que les ha fallado y, como no han podido conducir al país a la subversión, están alentando...

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor PARETO.- ...los distintos movimientos gremiales, los que están siendo aprovechados por quienes no tienen derecho ni autoridad para hacerlo.
Señor Presidente, finalmente, debo manifestar, con la conciencia muy tranquila, que he actuado dentro de las normas del derecho.

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor PARETO.- Y para aquellos colegas que creen que la Cámara de Diputados es su casa, debo hacerles presente que esto no es así. El recinto de la Cámara de Diputados como el del Senado de la República no les pertenece ni al señor Lorca ni al señor Allende. El local de nuestra Corporación le pertenece al país; forma parte del patrimonio público y no puede prestarse a los que están lesionando la vida democrática de la nación. La opinión pública tendrá que estar alerta frente a los que constantemente pretenden derrocar al Gobierno por los medios y títulos que hoy día están invocando.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Ha terminado el tiempo de Su Señoría.


3.- REAJUSTE DE REMUNERACIONES PARA LOS SECTORES PUBLICO Y PRIVADO. TERCER TRAMITE CONSTITUCIONAL. EMPALME DE SESIONES

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- En cumplimiento de un acuerdo de la Corporación, corresponde discutir y votar el proyecto de ley, en tercer trámite constitucional, que reajusta las remuneraciones de los sectores público y privado.
Boletín Nº 10.843C.
Las modificaciones del Senado, impresas en el boletín Nº 10.843S, aparecen entre los Documentos de la Cuenta, de la presente sesión. 
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Cada. Comité podrá hacer uso de la palabra hasta por el término de dos horas, pudiendo emplear este tiempo en la discusión de los artículos que estime convenientes.
En discusión la modificación del Senado al inciso primero del artículo 1° del proyecto.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor PONTIGO.- ¡Mire para acá!
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¡Yo estoy dirigiendo el debate!
El señor PONTIGO.- ¡Su Señoría tiene la obligación de mirar también para este lado!
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¡Llamo al orden a Su Señoría!
Ruego a los señores Diputados guardar silencio.
Tiene la palabra El señor CANTERO.- 
La señora LAZO.- Pido la palabra.
El señor CANTERO.- Concedo una breve interrupción a la señora Lazo, señor Presidente.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Con la venia de Su Señoría, tiene la palabra la señora LAZO.
La señora LAZO.- El colega Muga ha hecho una proposición para que no hagamos discursos en la discusión de este proyecto. Yo propongo que renunciemos a los tiempos que nos corresponden para que despachemos el proyecto.

Hablan varios señores Diputados a la, vez.

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¿Me perdonan los señores Diputados?
Hay una proposición de la señora Carmen Lazo...

Varios señores DIPUTADOS.- ¡Aprobada!

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ...que para ser aprobada requiere la unanimidad.
El señor PARETO.- ¡Aprobada!
El señor CANTERO.- No, señor Presidente.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Ruego a los señores Diputados guardar silencio.

Varios señores DIPUTADOS.- ¡Que se vote!

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- No hay acuerdo.
Tiene la palabra el señor CANTERO.
El señor CANTERO.- Señor Presidente, los Diputados comunistas no queremos renunciar al derecho de expresar nuestra opinión...
El señor MUGA.- Para repetir lo mismo que ya escuchamos en otra oportunidad.
El señor CANTERO.- ...en este trámite en que se encuentra el proyecto de reajuste de sueldos y salarios.
Los Comités Parlamentarios nos pusimos de acuerdo para que cada uno de ellos pudiera utilizar en este debate un tiempo de hasta dos horas, en vista de la trascendencia que tiene el proyecto en discusión y porque, señor "Presidente...
El señor MUGA.- ¡Ya lleva seis meses de tramitación...!
El señor CANTERO.- Sí, señor, seis meses. Pero habría que ver quiénes son los responsables de esta demora.

Varios señores DIPUTADOS. ¡Ustedes!

El señor CANTERO.- Señor Presidente, nosotros queremos también expresar nuestra opinión, porque el Senado de la República, afortunadamente, ha introducido en este proyecto importantísimas modificaciones; ha escuchado la voz de los trabajadores;...
El señor LAVANDERO.- ¡Son 400 páginas!
El señor CANTERO.- ...ha aceptado el pensamiento mayoritario de nuestro pueblo, y nosotros creemos...
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¡Señor Lavandero!
El señor CANTERO.- ...que el Parlamento, la Cámara de Diputados debe ratificar todas aquellas enmiendas que han mejorado ostensiblemente el proyecto.
Por ejemplo, el Senado de la República, en una actitud que lo honra, ha modificado el artículo 1º.
El señor ESCORZA.- .El Senado de la República tuvo casi cuatro meses el proyecto.
El señor CANTERO.- Con esta modificación ha favorecido a importantes núcleos de obreros y empleados del sector público y de las Municipalidades. Ellos esperaban y confiaban en que el Senado acogería sus peticiones.
El señor SOTOMAYOR.- ¡Este es el proyecto que manda el Senado! ¡Vean la diferencia!
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¡Señor Sotomayor!
El señor CANTERO.- Así ha ocurrido. El Senado de la República ha corregido...
El señor ESCORZA.- .La mayoría del Senado no quiere reajuste.
El señor CANTERO.- ...la burla que se pretende hacer al Magisterio de nuestro país...
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Señor Escorza, llamo al orden a Su Señoría.
El señor CANTERO.- ...al querer desconocer el Ejecutivo el compromiso suscrito con este gremio. Los términos de este compromiso aparecen claramente establecidos en el artículo 27 de la ley Nª 16.617, por cuyo incumplimiento el Magisterio mantiene una larga y heroica lucha, que cuenta con el respaldo y la solidaridad de la inmensa mayoría del país. El Senado de la República ha corregido esto y ha hecho justicia a los maestros, respetando ese compromiso.
El señor MUGA.- Ya se oyó eso.
El señor CANTERO.- Ha favorecido también al Magisterio al excluir del artículo 1º aquellas disposiciones que lo perjudicaban. ..
El señor MUGA.- ¡Cómo está escuchándolo el Magisterio!
El señor CANTERO.- El Senado de la República ha sustituido en el artículo 1º los incisos segundo y tercero, y le ha dado, como es el manifiesto deseo de la gran mayoría del país y de todos los trabajadores, un golpe a la pretensión del Gobierno de mantener el ahorro forzoso para entregarlo en cuotas "CORVI", en los famosos "chiribonos". Esta exigencia que sencillamente constituía un verdadero atentado, la ha eliminado, convirtiéndola en algo voluntario, con el objeto de que los funcionarios decidan si quieren acogerse a esta disposición o no, o si quieren suscribir certificados de ahorro reajustables. Además, y juntamente con señalar que esto se hará en forma absolutamente voluntaría, el Senado ha establecido que se trata de una asignación especial equivalente al 7,5% de los sueldos y salarios bases. Esta es una modificación importantísima y trascendental que esperamos que la Cámara de Diputados respalde y acoja.
Cuando los Diputados comunistas votamos favorablemente la idea de legislar, después de que el Gobierno retiró del proyecto primitivo el artículo 66 que atentaba contra el derecho de huelga, dijimos claramente que, si bien aceptábamos la idea de legislar, rechazábamos enérgicamente todos aquellos artículos o aspectos del proyecto que lesionaban los intereses de importantes sectores de trabajadores.
Expresamos también, y se lo dijimos a los trabajadores, que teníamos confianza en que sería posible modificar este proyecto en el segundo trámite constitucional derogando aquellos artículos contrarios al interés de la masa asalariada.
Pero sobre todo manifestamos nuestra confianza en la lucha de los trabajadores. Pensábamos que esta lucha iba a encontrar acogida en el Senado, donde hay una composición de fuerzas diferente a la de la Cámara de Diputados, y que allí sería escuchada la voz de los trabajadores y aceptado lo que éstos solicitaban. Así ha ocurrido.
Por eso los Diputados comunistas anunciamos que votaremos favorablemente las modificaciones introducidas por el Senado en el artículo 1º y hacemos un llamado para que ellas sean acogidas, ojalá, por unanimidad, porque ello contribuiría a crear un nuevo clima en el país.
Cuando se habla en estos días de que hay, incluso, peligro de que pueda trastocarse el orden público, peligro de atentados en contra de las instituciones democráticas, peligro de un golpe de Estado, como lo han señalado algunos voceros del Gobierno y del partido de gobierno, nosotros afirmados que la mejor manera de afianzar el régimen democrático es escuchar las peticiones de los trabajadores, satisfaciendo sus aspiraciones y sus necesidades.
Por eso, pensamos que el Senado de la República, en un gesto patriótico, está haciendo lo que señalo y, con ello, está afirmando el régimen democrático, puesto que está escuchando la voz de los que defienden estas instituciones, que es la voz de los trabajadores.
Los Diputados comunistas repito votaremos favorablemente las enmiendas introducidas por el Senado en este artículo 1º.
El señor SILVA ULLOA.- Pido la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor SILVA ULLOA.- Señor Presidente, las modificaciones introducidas por el Senado en el artículo 1° tienden, a nuestro juicio, a hacer más adecuado el pago de la asignación especial del 71/2% que, según la redacción dada por la Cámara al artículo 1°, podía ser solicitada en dinero, por los funcionarios que lo desearan.
Sin embargo, la sustitución de los incisos segundo y tercero de este artículo viene a aplicar, a nuestro juicio, la buena norma y hace más expedita la aplicación de sus preceptos.
Por lo demás, el Senado aprobó por unanimidad la modificación correspondiente a la sustitución de los incisos segundo y tercero del artículo 1º y le agregó un nuevo inciso, que viene a complementar lo que se ha querido dar a los funcionarios favorecidos por estas disposiciones.
Constitucionalmente nosotros no tenemos iniciativa para aumentar el monto del reajuste por lo cual, a pesar de que sobre esta materia hemos hablado insistentemente, debemos atenernos a la disposición constitucional y, naturalmente, en virtud de ella, son perfectamente pertinentes las modificaciones introducidas por el Senado y hacen reitero más expedita la aplicación de estas disposiciones.
Nada más.
El señor SOTOMAYOR.- Pido la palabra señor Presidente.
El señor LAVANDERO.- Pido la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra el señor Sotomayor; a continuación, el señor Lavandero.
El señor SOTOMAYOR.- Voy a intervenir solamente para refutar cargos que se hacen al Gobierno.
Tengo a la vista el boletín de sesiones en que aparece el Mensaje enviado por el Gobierno el día 21 de diciembre del año pasado, por el que se reajustaban las remuneraciones del personal de los sectores público y privado. El proyecto constaba de 74 artículos, y hoy día, cinco meses después, nosotros tenemos un proyecto que...

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor ACEVEDO.- ¡El primero es el proyecto que se retiró por el mismo Gobierno! No lo olvide.
El señor SOTOMAYOR.- ...en su tercer trámite constitucional, consta de 365 artículos.

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor SOTOMAYOR.- Estos 365 artículos constituyen un "Arca de Noé", porque, a través de ellos, se legisla sobre lo humano y lo divino ...
El señor GUASTAVINO.- ¡Ese proyecto fue retirado! Diga la verdad.
El señor SOTOMAYOR.- Por eso, es conveniente que el sector que está esperando el reajuste sepa que la culpa del atraso en su despacho no ha sido del Ejecutivo, porque lo mandó oportunamente.
En segundo lugar, me llama la atención que, en los 365 artículos con que llega el proyecto de la Cámara de Diputados, no
haya uno solo tendiente a introducir economías en todos los sectores públicos y que tampoco ningún parlamentario se haya atrevido a levantar su voz para introducir también economías en el presupuesto del Congreso Nacional, que, según estimo, es lo que habría correspondido hacer : proponer economías en los gastos del Parlamento.
Eso nada más quería decir.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Ruego a los señores Diputados guardar silencio.
Tiene la palabra el señor LAVANDERO.
El señor LAVANDERO.- Señor Presidente...
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¡Señor Acevedo! ¡Señor Valente!
Ruego a los señores Diputados guardar silencio para que pueda hacer uso de la palabra el señor LAVANDERO.
Tiene la palabra el señor LAVANDERO.
El señor LAVANDERO.- Señor Presidente, vamos, a votar favorablemente la primera modificación introducida por el Senado en el artículo 1°.
En cuanto a la segunda modificación a dicho artículo, la rechazaremos, por diversas consideraciones.
Estimamos que ella es inconstitucional, sencillamente, porque aumenta los gastos, sin que haya existido ni mediado una indicación del Ejecutivo en ese sentido.
El señor VALENTE.- Hay un compromiso del Ministro de Hacienda con el Senado.
El señor LAVANDERO.- Además, debemos anunciar que en el veto se va a modificar esta parte del artículo 1°, con el objeto de cumplir con el compromiso existente con algunos sectores del Senado de la República, a fin de obtener el despacho de este proyecto de reajustes.

El señor VALENTE.- El veto demorará más el despacho del proyecto. El Gobierno no debería demorarlo.
El señor LAVANDERO.- Por lo tanto, votaremos favorablemente la modificación del Senado al inciso primero, y rechazaremos las introducidas en los incisos segundo y siguientes.
Nada más.
El señor JAQUE.- Pido la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor JAQUE.- Señor Presidente, los Diputados radicales vamos a aceptar, desde luego, el criterio del Senado, no sólo por el fundamento de hondo contenido social de esta disposición, sino también por el hecho de que ella es producto de una indicación presentada por el Senador señor Luis Bossay.
Nos extraña lo expresado esta mañana aquí por el señor Sotomayor, en el sentido de que este proyecto viene del Senado con diversas modificaciones y que ellas contendrían toda clase de materias. La verdad es que el proyecto primitivo enviado al Congreso constaba de poco más de cien artículos y fue despachado por esta Honorable Corporación, donde existe una abrumadora mayoría democratacristiana, con 325 artículos. De tal manera que el ejemplo en esta materia lo ha dado la Democracia Cristiana, puesto que este proyecto de ley se ha convertido, con la participación de este grupo político, en una especie de miscelánea, en una especie de Arca de Noé, que contiene de todo.
El señor SOTOMAYOR.- Eso es lo que estoy condenando.
El señor JAQUE.- A nuestro juicio, este artículo 1º es uno de los más importantes del proyecto. El resume toda la filosofía programática de este Gobierno y pone de manifiesto su enorme insensibilidad social ante los trabajadores de nuestro país.
Nunca un proyecto de ley había estado más divorciado de la realidad y de la opinión nacional; ni nunca tampoco un proyecto de ley de reajuste de remuneraciones había creado en el país una situación de conmoción y de inquietud nacional de la envergadura que hemos estado observando en este último tiempo.
Hablan varios señores Senadores a la vez.
El señor JAQUE.- La iniciativa de reajustar las rentas ha dado origen a dos proyecto de ley; ha significado la caída de dos Ministros de Estado; ha desatado una ola de huelgas, como nunca la había habido en el país, para protestar en contra de ella; y hemos llegado al triste espectáculo de vernos frente a una amenaza de un golpe de Estado,
El partido de gobierno como lo acaba de ratificar el señor Lavandero, va a rechazar la modificación del Senado al artículo 1º, de este proyecto de ley, cuya redacción y tramitación han puesto de manifiesto la enorme insensibilidad del Gobierno y, sobre todo, su intransigencia en eludir el cumplimiento de los compromisos que había contraído anteriormente. Aún más, ha puesto de manifiesto también la, enorme incapacidad de este Gobierno para resolver los problemas económicos y sociales que afectan al país.
Esto, naturalmente, es producto además de la incapacidad gubernativa, de la inmensa confusión ideológica que existe en el equipo dirigente, en el partido de Gobierno.
El señor ESCORZA.- ¡La retórica de siempre!
El señor JAQUE.- Es oportuno recordar en esta ocasión. ..
El señor ESCORZA.- ¡Que se inserte su discurso!
El señor JAQUE.- ... lo que expresó la Democracia Cristiana a través de las palabras del señor Ministro de Hacienda en su exposición sobre el estado de la hacienda pública presentada en la Comisión Mixta de Presupuestos, el 24 de noviembre de 1964. Al hablar de las remuneraciones, el señor Molina dijo lo siguiente: "En el pasado se han hecho varios esfuerzos para detener la inflación, reduciendo el poder de compra de los asalariados. El Gobierno piensa que ya se ha abusado en extremo de esta medida y que ha llegado el momento de impedir que continúe el deterioro de la situación económica de este gran sector de la población." Esto lo dijo la Democracia Cristiana en el año 1964. Por eso, he dicho que existen en ella confusión ideológica, ya que hoy día está sosteniendo un criterio totalmente distinto. En efecto, ni siquiera se ha dado un reajuste que equivalga al alza que experimentó el costo de la vida, que, de acuerdo con lo determinado por la Dirección de Estadística, es del 21,9 % porque, a través de este proyecto, se está otorgando al sector público sólo un 20% ; el 12,5% en dinero efectivo y el resto en bonos CORVI. Pretendemos que, a través de las modificaciones del Senado se dé, por lo menos, una parte del reajuste en dinero que signifique entregar a los asalariados de Chile la posibilidad de mitigar en parte su miseria. Durante la discusión del proyecto en esta Cámara, hemos votado por la idea de legislar, aunque estimamos que este proyecto, tal como ha sido enviado por el Gobierno, es socialmente injusto. Creemos honestamente que nadie en Chile puede pensar hoy día que la enorme masa de trabajadores está en condiciones de ahorrar. Por eso hemos rechazado la entrega a los asalariados de estos bonos CORVI destinados sólo a ser entregados, como cuotas a las asociaciones de ahorro y préstamo o, simplemente a la misma CORVI.
Además, mis expresiones están confirmadas por documentos oficiales del Partido Demócrata Cristiano. En el plan llamado de la "vía no capitalista", que el señor Tomic, a su regreso de Estados Unidos ha proclamado que va a aplicar en su próximo Gobierno...
El señor PONTIGO.- ¡Soñar no cuesta nada!
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente ).- ¡Señor Pontigo!
El señor JAQUÉ.- ... y entiendo que el señor Frei estará de acuerdo en la llamada "vía no capitalista", aprobada el año pasado en la Junta Nacional del Partido Demócrata Cristiano, dice lo siguiente: "Para mantener el poder adquisitivo de los trabajadores dentro de un proceso de inflación decreciente, los reajustes deben ser inferiores al 100% del alza del costo de la vida; en un proceso de inflación constante, los reajustes deben ser del 100% y en un proceso de inflación creciente que es el caso que en este momento está sucediendo en Chile los reajustes deben ser mayores al 100% del alza del costo de la vida." ¿Por qué, si existe este ánimo, este propósito, sostenido por la mayoría de la Cámara y en el Parlamento de Chile, para legislar en este sentido, no se aplican estas ideas contenidas en el plan de la "vía no capitalista" de la Democracia Cristiana?
Naturalmente, sería de beneficio para los trabajadores aplicar este criterio, a fin de conservar el poder adquisitivo en una inflación creciente, o sea, que los reajustes fueran superiores al ciento por ciento del alza del costo de la vida. Pero por ahora, por lo menos, nos conformaríamos con que este reajuste fuera equivalente al 100% de dicho índice.
Por eso, señor Presidente, expresábamos que existe una enorme confusión ideológica sobre esta materia...
El señor MUGA.- ¿Qué hizo Escobar Cerda?
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Señor Muga, llamo al orden a Su Señoría. ¡Voy a amonestarlo!
El señor JAQUE.- ... y la línea programática del Partido único de Gobierno. Es justo, es humano para los trabajadores de Chile, aceptar la disposición...
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Señor Ricardo Valenzuela, le ruego guardar silencio.
El señor JAQUE.- ... del Senado que dice: "Adicionalmente se entregará al personal referido en el inciso primero una asignación especial equivalente al 7,5% de los sueldos y salarios bases, incluidas las asignaciones expresadas en un porcentaje de dicho sueldo base."
En estas condiciones, por lo menos, aun cuando no nos satisface plenamente esta disposición, podemos mitigar en parte la situación de angustia, miseria y hambre que, en estos momentos, afecta a los trabajadores de nuestro país.
Por eso, los Diputados radicales vamos a aceptar plenamente esta disposición, tal como viene del Senado.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra el señor Lavandera.
El señor LAVANDERO.- Señor Presidente, sólo quiero rectificar algunas afirmaciones hechas por El señor JAQUE.- 
Ha señalado que el Senado ha disminuido los artículos de este proyecto, pero en verdad...
El señor JAQUE.- No lo he dicho.
El señor LAVANDERO.- ... este salió con no más de 100 páginas, y el Senado lo ha devuelto, como se ve, con más de 400...
El señor TEJEDA.- Porque están los dos proyectos...
El señor LAVANDERO.- ¿Cuál fue la "pillería" que se hizo para aparecer ante la opinión pública como que habrían reducido los artículos, como que habrían rebajado el número de las indicaciones presentadas en la Cámara? Sencillamente, se refundieron numerosos artículos y prácticamente quedó con una sola enumeración una buena de cantidad de ellos. El Senado agregó más de ciento cincuenta artículos y devolvió un proyecto qué, en el curso del debate, cuando los señores Diputados vayan examinando el boletín comparado, podrán darse cuenta de que jamás en la historia de este Parlamento la Cámara había recibido un proyecto más desordenado, verdadera aberración en materia legislativa, por la forma como lo despachó el Senado. De tal manera que no se puede señalar aquí, tan livianamente, que hemos sido rectificados "felizmente" por el Senado.
En segundo término, cuando el señor Jaque señala que nuestra posición ha sido francamente regresiva con relación a gobiernos anteriores, concretamente en el Gobierno que él sostuviera en el pasado, yo sólo quiero recordarle algunas breves cosas. Entre ellas, no olvide el señor Jaque que el impuesto patrimonial fue colocado precisamente a los sectores de mayores ingresos. No olvide que el Global Complementario otro impuesto directo se subió y lo pagan exclusivamente los sectores de más altos ingresos, en mayor proporción. No olvide que por primera vez se elevan las contribuciones territoriales en cinco veces a los propietarios de fundos y propiedades suburbanas, y en siete, a las propiedades urbanas. No olvide que por primera vez se exime de contribuciones a los propietarios de predios cuyo avalúo sea inferior a cinco millones de pesos.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LAVANDERO.- No olvide el señor Jaque que por primera vez se redistribuye el crédito y se entregan cuentas de ahorro reajustables para defender los ingresos de los sectores más modestos. No olvide que por primera vez se entregan créditos a los campesinos, a los pequeños propietarios, como nunca antes se habían concedido.
¿Acaso piensa el señor Jaque que esto se podía hacer sin que nadie se sacrificara en este país; sin que los ricos, los grandes latifundistas, los empresarios, se sacaran las manos de los bolsillos"? Porque les ha dolido, es porque están en contra de este Gobierno. Y, lo que es más grave, se han sumado a este griterío algunos sectores progresistas.
No olvide el señor Jaque que por primera vez comienza a realizarse una reforma agraria real, positiva y de fondo, y no como la reforma de macetero del señor Alessandri, que Su Señoría votó, sostuvo, y apoyó. No olvide el señor Jaque, sustentador de la política anterior, que en el caso que nos ocupa, como lo hemos señalado, hay algo que no fue controvertido por ningún señor Diputado. En esta propia Cámara, hace seis días, cuando se compararon los sueldos de los profesores, del año 1964, con los del año 1968, en el Gobierno Demócrata Cristiano, se dijo que habían subido un 400%, y un 700%, mientras el alza del costo de la vida...
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¡Señor Rosales!
El señor LAVANDERO.- ... como lo reconoció el propio señor Valente.. .
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente ).- ¡Señor Guastavino!
El señor LAVANDERO.- ... que fue subiendo los porcentajes como si fuera un martillero. ..
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¡Señor Tejeda!
El señor LAVANDERO.- ... comenzando con un 90%, que después rectificó y elevó a un 135%, luego que la Diputada señora Allende la había subido a un 120%.
¡Ahí están los sueldos! ¡Voy a recordarlos a los señores Diputados! Un telegrafista, el año 1964 ganaba 85 escudos mensuales. Hoy día entra ganando 491 escudos. ¡Ahí está el sueldo del profesor! Cuando en 1964 ingresaba al Magisterio, ganaba 202 escudos mensuales. Hoy día entra a ganar 581 escudos. ¡Ahí están los sueldos, señor Jaque, del Servicio Nacional de Salud! Un modesto auxiliar ganaba 100 escudos en 1964. ¡Hoy día gana 494 escudos!
El señor GUASTAVINO.- ¿Cuánto costaba el pan?
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Señores Diputados...
El señor LAVANDERO.- ¡Ahí está la diferencia!
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¡Señor Galleguillos!
El señor LAVANDERO.- ¡Ahí está la redistribución que nosotros hemos señalado! Si Sus Señorías gritan junto con la Derecha, es porque se dan cuenta de que el pueblo, aquéllos que nunca recibieron nada, los campesinos, los obreros que no estaban organizados, eran verdaderos parias en nuestra patria, porque el Partido Comunista y el Partido Socialista sólo se preocuparon de entregarles reajustes...
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Señor Dueñas, llamo al orden a Su Señoría.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¡Señor Dueñas, llamo al orden a Su Señoría!
El señor LAVANDERO.- ... a los gremios fuertemente organizados, como loa del cobre, que eran órganos de presión, los del carbón, los del acero...
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¡Señora Carmen Lazo!
El señor LAVANDERO.- Pero los obreros que no estaban organizados en nuestra patria jamás recibieron un solo centavo.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Señor Rosales, voy a llamar al orden a Su Señoría.
El señor LAVANDERO.- En este Gobierno, en el Gobierno de la Democracia Cristiana, recibieron reajustes...
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¡Señor Tejeda!
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Señor Rosales, voy a llamar al orden a Su Señoría!
El señor LAVANDERO.- ... mucho más provechosos, en circunstancias que fueron verdaderos parias en el Gobierno de ellos. Y este pueblo, no obstante la demagogia y el contubernio comunistaderechista, se da cuenta de ello.
Por eso, señor Jaque, no analice tan ligeramente los reajustes que se han otorgado en este Gobierno del Presidente Frei.
El señor DE LA FUENTE.- Pido la palabra.
El señor JAQUE.- Pido la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor De la Fuente; a continuación, El señor JAQUE.- 
El señor DE LA FUENTE.- Señor Presidente, he pedido la palabra con el fin de anunciar los votos favorables del Partido Nacional al artículo 1°, con las modificaciones introducidas por el Honorable Senado.
Lo votaremos favorablemente, porque estas modificaciones indican que el reajuste se dará en dinero y sé faculta a los habilitados para que depositen la asignación especial a los funcionarios que deseen tener cuotas CORVI.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra El señor JAQUE.
El señor JAQUE.- Señor Presidente, con mucha atención hemos escuchado las palabras que ha pronunciado el señor Lavandero para pintarnos "su" realidad económica y social del país, como si aquí en Chile estuviéramos en este momento viviendo en el paraíso. Pero la realidad nacional es totalmente distinta; ni siquiera necesito afirmarlo en estos instantes. La realidad nacional nos dice que continúa el alza del costo de la vida...
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor JAQUE.- ... que el Ejecutivo sigue otorgando reajustes mezquinos, que la paralización de las obras públicas a lo largo del país no se detiene, que alcanza ya a 200.000 obreros que no tienen donde emplear su esfuerzo y capacidad de trabajo en estos momentos. Y lo que es más triste, y a esto me quiero referir, señor Lavandero, no se ha cumplido con lo que el Presidente de la República dijo, analizando la inflación, señaló que la meta para el año 1965 sería solamente de un 25%; para 1966, de un 15% ya sabe la opinión pública que ese año fue de un 17%y para 1967 de un 10%. Y ¿qué ha ocurrido? Que la inflación ahora es de un 21,9%. Y nos encontramos con que la realidad nacional, la economía del país, que ha sido movida por el Gobierno Demócrata Cristiano, no está en condiciones de otorgar un reajuste ni siquiera equivalente al índice de alza artificial determinado. ..
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¡Señor Mosquera!
El señor JAQUE.- ... por la Dirección General de Estadística y Censos.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¡Señor Sotomayor, llamo al orden a Su Señoría!
El señor JAQUE.- El señor Lavandero ha dicho que yo he calificado de regresivo este proyecto. ¡Efectivamente, es regresivo! y voy a expresar dos palabras para afirmar lo que he sostenido. Es regresivo, porque recurre a las medidas tradicionales que se han aplicado en este país sobre esta materia, y que han fracasado.
¿Acaso este proyecto no está actuando sobre la demanda para disminuir el poder adquisitivo de los asalariados? ¿No es la aplicación de la vieja política sugerida por la misión KleinSaks que aplicó el señor Ibáñez: actuar sobre la demanda disminuyendo el poder de consumo de los trabajadores?
¡Que responda a eso el señor Lavandero porque es la esencia de la realidad! En nada...
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¡Señor Lavandero!
El señor JAQUE.- ... toca otros intereses otros factores, que debería aplicar la revolución...
Él señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¿Me permite, señor Diputado?
El señor JAQUE.- ... y que son determinantes de la inflación.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¿Me permite, señor Diputado?...
El señor JAQUE.- Nada se habla sobre la política monetaria que constituye...
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¿Me permite, señor Diputado? El señor Lavandero le solicita una interrupción.
El señor JAQUE.- Voy a terminar en seguida, señor Presidente.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- El señor Jaque no desea ser interrumpido. Puede continuar.
El señor JAQUE.- Decía que este proyecto es regresivo, porque no toca otros factores, que son fundamentales en la inflación. En Chile, la política monetaria se ha basado permanentemente en el alza creciente del dólar. ¿Acaso el alza del dólar no constituye un factor fundamental de inflación?
La misma acción monopolista de numerosas empresas en Chile, el mismo crédito bancario, ¿no son factores de inflación? Las altas utilidades que encontramos en los balances de los bancos, ¿no son expresión de los altos intereses que se cobran en Chile, que luego se traducen en lo que deben pagar los productores y los comerciantes y que, finalmente, deben pagar los consumidores?
La misma acción monopolista de numite dejar fuera de Chile gran parte de la riqueza explotada, es otro de los factores fundamentales de la inflación. Los gastos indiscriminados en que ha incurrido este Gobierno de la Democracia Cristiana, ¿acaso no son factor de inflación? El pago de 26.000 asesores, que ha determinado la Contraloría General de la República. ..
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Ruego a los señores Diputados guardar silencio.
El señor JAQUE.- La realidad es que el Gobierno de la Democracia Cristiana ha sido incapaz de coordinar una política económica que permita al país impulsar su desarrollo económico y aumentar la producción. Esa es la verdad.
Pero hay algo más deplorable todavía. El señor Lavandero señalaba que se han duplicado los impuestos y hablaba del impuesto patrimonial. Efectivamente, se han duplicado los impuestos, directos e indirectos, durante el Gobierno de la Democracia Cristiana; el precio del dólar ha alcanzado niveles que nunca antes había tenido y la deuda externa ha aumentado casi en doscientos millones de dólares anuales. Y en estas condiciones excepcionales, la Democracia Cristiana no ha sido capaz de dirigir al país ni de otorgar un reajuste que siquiera equivalga al índice artificial de alza del costo de la vida.
Por eso sigo sosteniendo que este proyecto es regresivo y lesivo para los intereses de los trabajadores de nuestro país.
Nada más.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra el señor Ministro de Hacienda.
El señor ZALDIVAR (Ministro de Hacienda).- - Señor Presidente, el Ejecutivo, en relación al artículo 1º, solicita que se insista en la disposición correspondiente de la Cámara. En el Senado, a pesar de que en las Comisiones Unidas de Gobierno y Hacienda se había llegado a una fórmula que el Ejecutivo, en principio, estaba dispuesto a aceptarla, en la Sala se corrigió el mencionado artículo con un procedimiento que yo califiqué de inconstitucional, puesto que aumentaba el gasto público en materia de remuneraciones, infringiendo las disposiciones del artículo 45 de la Constitución Política del Estado. Por esa razón, el Ejecutivo estima prudente que se insista en el artículo 1° de la Cámara, sin perjuicio de que, a través del veto, se modifique el sistema de entrega del 7,5% correspondiente a los funcionarios públicos, de manera que se haga esta entrega en 12 cuotas, a sola solicitud del interesado al habilitado del respectivo servicio, tal como había sido anunciado por 1 Ministro que habla al aprobarse en general el proyecto de reajuste.
No quisiera dejar pasar esta oportunidad para descargar algunas responsabilidades que se le han pretendido hacer a este Gobierno en las intervenciones de algunos Diputados en esta Cámara.
En primer lugar, creo que para criticar proyectos de reajuste o decir que son regresivos, no tiene que haberse participado en proyectos de reajuste que han sido más regresivos que éste.
El señor LAEMMERMANN.- ¿No puede haber cambios?
El señor ZALDIVAR (Ministro de Hacienda).- Este Gobierno anunció en 1964 que su política de reajustes sería dar el 100% del alza del costo de la vida a los sueldos y salarios de los funcionarios públicos. Si revisamos las leyes de reajuste aprobadas por este Parlamento en los años 1965, 1966 y 1967, podemos llegar a la conclusión que en ningún año se han dado reajustes inferiores al 100%' del alza del costo de la vida. Muy por el contrario, las sumas que se han gastado han sido muy superiores. Tanto es así que, en cifras dadas por el Ministro de Hacienda en su exposición de la hacienda pública del año pasado, que no fueron rebatidas por ningún sector político, quedó demostrado que el sector público había tenido, en materia de remuneraciones, en términos reales, un avance del orden de un 40%.
Ahí se traducen precisamente, los resultados de esta política. Ahí se ve por qué un profesor casi ha triplicado su renta y, además, tiene asegurado un tratamiento especial hasta 1970. Ahí se explica por qué no existe ningún funcionario en la Administración Pública que gane menos de un sueldo vital. Cuando llegó este Gobierno, había más de 40 mil funcionarios que ganaban remuneraciones inferiores al sueldo vital, en especial en el Servicio Nacional de Salud y en Ferrocarriles del Estado. Por eso uno se explica que el sueldo de un funcionario de Correos y Telégrafos, en el año 1967, en cualquiera de sus grados, sea 2 ó 3 veces la remuneración que tenía en el año 1964.
Se podría criticar que el actual proyecto otorga reajustes inferiores al 100% del alza del costo de la vida. Si nosotros analizamos con calma el proyecto, sin pasión, podemos llegar a la conclusión de que, si el gasto en reajuste que se hace este aña lo distribuyéramos per cápita, a cada funcionario, sin hacer distinciones entre ellos, podríamos dar un reajuste del orden del 23,9%, es decir, más que el 100% del alza del costo de la vida. Sin embargo, el Gobierno ha creído del caso mejorar a algunos sectores de la Administración Pública, porque reconocía que su posición era más deteriorada que la de otros sectores que habían recibido avances en años anteriores. Por ello, se discrimina en el proyecto y a dos terceras partes de la Administración Pública se les dan reajustes especiales, que, en todos los casos sobrepasan el 100% del alza del costo de la vida y que van desde un 23% en el caso inferior al orden de un 40% en los más altos reajustes.
Por otra parte, aquí se han hecho también críticas acerca del gasto público. Si acaso miramos sólo las cifras, indiscutiblemente que es para asombrarse cuando gobierno ha más que duplicado el gasto público, ha duplicado el presupuesto de una nación. Pero, para poder hacer la crítica, hay que ver a qué se ha destinado el gasto, a qué se ha destinado el presupuesto de la nación.
El señor FIERRO.- ¡A pagar asesores!
El señor ZALDIVAR (Ministro de Hacienda).- Aquí hay muchos sectores que dicen que es imposible que se haya aumentado tanto el gasto. ¿Qué es lo que se ha hecho con el dinero? Precisamente, se han hecho cosas, que en un siglo no se habían realizado por muchos regímenes.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor ZALDIVAR (Ministro de Hacienda).- Tenemos la reforma agraria. Se está haciendo una reforma agraria efectiva, que se ve, no sólo en la redistribución de la tierra a favor de los campesinos, sino en el hecho de que los campesinos han subido casi en tres veces el ingreso que tenían en el año 1964. Ahí está la asignación familiar, que se ha más que triplicado. Veamos la sindicación campesina. Este fue un proyecto ofrecido por este Gobierno. Estaba dentro de su programa la reforma agraria y se va a hacer reforma agraria, puesto que las cosas que hemos ofrecido en un programa estamos dispuestos a cumplirlas dentro del precio que pueda pagar el país.
Hubo otros gobiernos que en su plataforma de lucha tuvieron la reforma agraria y que, a pesar de haber tenido en sus manos la totalidad del poder, jamás la hicieron. Por eso no tuvieron que aumentar el gasto público.
El señor MORALES (don Raúl).- ¿Qué gobiernos por ejemplo?
El señor ZALDIVAR (Ministro de Hacienda).- No quisiera recordar...
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Ruego a los señores Diputados guardar silencio.
El señor VIDELA.- Los radicales...
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¡Señor Pedro Videla!
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Ruego a los señores Diputados, guardar silencio para que el señor Ministro pueda continuar su intervención.
El señor ZALDIVAR (Ministro de Hacienda).- No voy a decirle qué gobierno, puesto que, en realidad, en este país no se había hecho reforma agraria por ningún gobierno hasta ahora. O sea, se puede sacar la conclusión de qué gobiernos fueron los que no hicieron la reforma agraria.
El señor MORALES (don Raúl).- ¿Me concede una interrupción, señor Ministro?
El señor ZALDIVAR (Ministro de Hacienda) .Después.
El señor MORALES (don Raúl).- Un minuto.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- El señor Ministro no desea ser interrumpido.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¡Don Raúl Morales, le ruego guardar silencio.
El señor MORALES (don Raúl).- ¡Estoy pidiendo una interrupción!
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Oportunamente hará uso de la palabra.
El señor ZALDIVAR (Ministro de Hacienda).- El gasto público también ha aumentado, porque es lícito reconocerlo, puesto que este Gobierno ha hecho una profunda reforma educacional.
El señor LAEMMERMANN.- ¡No se nota!
Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Ruego a los señores Diputados guardar silencio.
El señor ZALDIVAR (Ministro de Hacienda).- Cuando este Gobierno llegó, en el año 1964, había más de trescientos mil niños que no tenían derecho a ir a la escuela. Actualmente, la totalidad de la matrícula primaria se encuentra absorbida, gracias a la reforma educacional de este Gobierno, que ha posibilitado que existan los profesores, las aulas escolares y los textos para que estos niños no sólo tengan acceso hasta el sexto año primario, sino hasta el octavo año de educación básica.
Y en el presente año se pone en práctica el noveno año de educación básica. En esta forma estamos cumpliendo con una aspiración del pueblo, cual es recibir educación. También hubo muchos gobiernos que quisieron hacer este tipo de modificaciones y no pudieron lograrlo. Por eso nosotros hemos tenido que aumentar el gasto público, precisamente para cumplir con las reformas que hemos prometido al pueblo.
El señor SEPULVEDA (don Francisco).- - Hay dos mil seiscientos profesores ..
Hablan varios señores Diputados a la vez
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Ruego a los señores Diputados guardar silencio.
El señor ZALDIVAR (Ministro de Hacienda).- Si seguimos analizando el problema del gasto público...
Hablan varios señores Diputados a la vez
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Señores Diputados, les ruego guardar silencio Para escuchar al señor
Ministro de Hacienda.
El señor MORALES (don Carlos).- - ¡Que se refiera al reajuste!
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Señor Diputado, le ruego guardar silencio.
Puede continuar el señor Ministro.
El señor ZALDIVAR (Ministro de Hacienda).- Si se sigue analizando el aumento del gasto público, podemos ir sacando todo este tipo de conclusiones. Por eso no es conveniente hacer imputaciones al Gobierno en el sentido de que habría desfilfarrando estos dineros.
Se ha hablado de la devaluación respecto del dólar. Quiero hacerle ver al Parlamento y a esta Cámara que la política seguida por este Gobierno en materia de comercio exterior ha sido reconocida por todos los países de este continente como la más acertada.
El señor LAEMMERMANN.- Por el Fondo Monetario.
El señor ZALDIVAR (Ministro de Hacienda).- No nos ha colocado en la situación crítica de todos los países latinoamericanos, que han tenido que hacer devaluaciones masivas de sus monedas, provocando fuertes crisis en sus economías...
El señor MORALES (don Carlos).- ¡Que hable del reajuste, señor Presidente, así como nosotros estamos constreñidos a hablar del proyecto! ¡Que no abuse!
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¿Me permite, señor Diputado? Ruego a Su Señoría...
El señor MORALES (don Carlos).- ¡Que hable del proyecto!
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¿Me permite, señor Diputado? Los acuerdos de los Comités...
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Ruego a los señores Diputados guardar silencio.
El señor MORALES (don Carlos).- ¡Nosotros no podemos referirnos a lo que él está diciendo!
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¡Voy a llamar al orden a Su Señoría!
Hablan varios señores Diputados a la, vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¿Me perdonan, señores Diputados? Los Comités acordaron que cada uno tendría dos horas...
El señor MORALES (don Carlos).- ¡Correcto!
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ...y que en las dos horas podrían referirse en general al proyecto...
El señor MORALES (don Carlos).- y cómo le contestamos al Ministro lo que está diciendo?
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Es problema de Su Señoría, cómo ocupa su tiempo.
El señor MORALES (don Carlos).- ¡No le podemos contestar!
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¿Me permite, señor Diputado?
El señor Ministro de Hacienda está haciendo un discurso que es tradicional en esta Cámara cuando se trata el proyecto de reajuste.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- La única manera de mantener serenidad en el debate es respetándose todos los oradores. Los señores Diputados, que han intervenido se han referido a todos los temas y han analizado toda la política del Gobierno, no sólo el reajuste.
Puede continuar el señor Ministro.
El señor ZALDIVAR (Ministro de Hacienda).- Señor Presidente, en realidad, no hubiera querido referirme a todas estas materias, pero algunos señores Diputados, precisamente, han tocado los temas y creo que el Gobierno, aquí en esta Sala y afuera, tiene derecho a poner las cosas en su lugar y a aclarar aquellas informaciones que estima ajustadas a la verdad, puesto que no sólo un sector puede hablar a la opinión pública y al Parlamento. El Ejecutivo tiene derecho a defenderse, y lo único que estoy haciendo es recoger afirmaciones hechas aquí en la Sala, que estimo deben ser rectificadas.
El señor RODRIGUEZ (don Juan).- Pero usted no tiene limitación de tiempo.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Señor Juan Rodríguez, voy a llamar al orden a Su Señoría.
El señor RODRÍGUEZ (don Juan).- El Ministro tiene el tiempo que quiera.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Señor Juan Rodríguez, llamo al orden a Su Señoría.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Voy a amonestar a Su Señoría.
El señor RODRIGUEZ (don Juan).- No importa.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Amonesto a Su Señoría.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Vuelvo a amonestar a Su Señoría.
Puede continuar el señor Ministro.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Ruego a los señores Diputados guardar silencio.
El señor LAEMMERMANN.- Está muy nervioso, señor Presidente.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Señor Laemmermann, llamo al orden a Su Señoría.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¡Señor Cabello!
Puede continuar el señor Ministro.
El señor ZALDIVAR (Ministro de Hacienda).- Me estaba refiriendo, precisamente, a las políticas monetarias y de comercio exterior, criticadas en esta Sala.
Durante este Gobierno, por primera vez en la historia del país, se han tenido excedentes en la balanza de pagos. No ha habido restricciones en materia de importaciones y hemos podido traer bienes de capital y los alimentos necesarios para abastecer al país.
El señor DUEÑAS.- - ¡Las papas!
El señor ZALDIVAR (Ministro de Hacienda).- Han aumentado las exportaciones, en los últimos tres años, hasta llegar
a un nivel que jamás se había alcanzado. El país no ha sufrido, durante los años 1964 a 1968, aquella fatal crisis cambiaría de 1961. Esto se ha debido, precisamente...
El señor LAEMMERMANN.- ¡A la guerra!
El señor ZALDIVAR (Ministro de Hacienda).- ... a la política de comercio exterior seguida por el Banco Central y por este Gobierno desde 1964.
Aquí se ha afirmado también que este Gobierno, en los últimos años, habría aumentado la deuda externa en 200 millones de dólares.
Puedo informarle al señor Diputado que lo dijo que desde 1964 a la fecha, o sea, en tres años, la deuda externa sólo ha tenido un aumento de 80 mitones de dólares. Debo recordarle, además, que este Gobierno renunció en 1967 a los créditos externos...
El señor FUENTES (don Samuel).- - ¿Y ahora?
El señor ZALDIVAR (Ministro de Hacienda).- ...porque no creía, prudente endeudarse en el extranjero si podía obtener los propios recursos a través de las exportaciones y, en especial, del aumento del precio del cobre.
Creo que, cuando se hacen afirmaciones de este tipo, es conveniente documentarse y presentarlas como antecedentes senos. Estimo que a la opinión pública se le está distorsionando la verdad, dándosele informaciones que no son reales...
El señor TEJEDA.- ¡Así procede el diario "La Nación"!
El señor ZALDIVAR (Ministro de Hacienda).- Creo que en este momento el Ejecutivo no debe quedarse callado ni en las Salas del Parlamento ni en la calle ni en sus propios gabinetes. Como Ministro de Hacienda, mi política será defender al Gobierno donde me encuentre, porque estimo que debemos luchar para establecer la verdad...
Aplausos en la Sala.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Ruego a los señores Diputados guardar silencio.
El señor MORALES (don Carlos).- ¡Vaya a las "ollas comunes" de los maestros.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Señor Carlos Morales, voy a llamar al orden a Su Señoría.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Señor Carlos Morales, voy a llamar al orden a Su Señoría.
El señor MORALES (don Carlos).- En 1969 vamos a ver quién dice la verdad.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Señor Morales, llamo al orden a Su Señoría.
Tiene la palabra el Diputado señor Samuel Fuentes.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Ruego a los señores Diputados; guardar silencio.
El señor MORALES (don Carlos).- ¡Veamos cómo le va al Ministro con las "ollas comunes"!
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Señor Morales, amonesto a Su Señoría.
El señor MORALES (don Carlos).- Bien, señor Presidente.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Señor Morales, lo volveré a amonestar si sigue interrumpiendo.
Tiene la palabra el Diputado señor Samuel Fuentes.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Ruego a los señores Diputados radicales permitir que haga uso de la palabra el señor Samuel Fuentes, quien pertenece a su propio partido.
El señor FUENTES (don Samuel).- Señor Presidente, creo que el señor Ministro nos ha colocado ante la necesidad de hablar sobre la base de una información seria y formal. Pues bien, tuve oportunidad de estar en la Comisión de Gobierno Interior y en la Comisión de Hacienda y de oír las expresiones serias y formales de todos los afectados por el alza del costo de la vida, es decir, de los representantes de la Central Única de Trabajadores, de las organizaciones de empleados particulares, de jubilados y montepiadas del Servicio de Seguro Social, de empleados fiscales. Todos ellos, con informaciones serias y formales, han denunciado al Gobierno.
Por ejemplo, los profesores han dicho -y sobre esto no cabe discusión porque es ley vigente- que este proyecto vulnera la ley dictada el año pasado y que tanto sirvió al Gobierno de propaganda, la ley Nº 16.617, que establece, por el llamado "acuerdo magisterial", un convenio para mejorar la situación económica de los profesores.
El señor VALDES (don Arturo).- ¡No se vulnera!
El señor FUENTES (don Samuel).- ¿Qué han dicho los trabajadores de la Educación? ¿Qué dijeron en las Comisiones de la Cámara y del Senado? El señor Ministro nos podría dar la respuesta y el señor Lavandero, Presidente de la Comisión de Hacienda, también. Ellos manifestaron que no estaban conformes, y de ello está informada la opinión pública en este momento, a lo largo y a lo ancho de la República. Y no podrá desmentir el Presidente de la República ni mucho menos su Ministro de Hacienda que los profesores de Chile están sin desarrollar sus actividades, que han declarado una huelga hasta que se encuentre una solución a su problema. ¿Es ésta una afirmación falsa?
El señor VALDES (don Arturo).- ¡Claro!
El señor FUENTES (don Samuel).- ¿Qué ocurre con los funcionarios de Correos y Telégrafos? ¿No oyó el señor Lavandero en la Comisión de Hacienda y en la de Gobierno Interior el planteamiento de su jefe máximo? Se ha atendido el planteamiento de su jefe gremial máximo? ¿Ha cumplido el Gobierno, el Ministro del Interior, el que se fue y el actual, con el compromiso contraído con los funcionarios de Correos y Telégrafos?
Creemos que estas huelgas significan una cosa jamás vista. Y han ocurrido en dos oportunidades durante este Gobierno, que dice que reajusta los sueldos en un ciento por ciento...
El señor VALDES (don Arturo).- Exacto.
El señor FUENTES (don Samuel).- ¿No vimos antes en los jardines del Congreso Nacional a las mujeres en huelga de hambre del Servicio Nacional de Salud? ¿Acaso esas mujeres estaban aquí de puro gusto? El Presidente de la Cámara y todos los Diputados de la Democracia Cristiana saben ahora que durante ocho días ha estado en los jardines y en el Salón de Honor del Congreso Nacional otro conjunto de mujeres asalariadas reclamando sus reajustes: mujeres y hombres del Servicio de Correos y Telégrafos en una nueva huelga de hambre.
Frente a esto, pensábamos que los Diputados de la Democracia Cristiana habrían tenido alguna reacción en favor de los gremios. Lo vieron aquí, y vieron en la Comisión de Gobierno Interior cómo el Presidente de los pensionados del Servicio de Seguro Social, un hombre respetabilísimo, derramó lágrimas para defender un derecho establecido en una ley que fue vulnerado, porque se estimó que los viejitos ganaban mucho, y que la única manera de salvar la Caja de Servicio de Seguro Social, según el Superintendente de Seguridad Social y su señorita Directora, era rebajar las pensiones y no cumplir con la ley Nº 10.383.
Nosotros dijimos al señor Superintendente y también a la Directora que había que buscar un financiamiento, pero no sobre la base de las pensiones. Y vieron la respuesta esa noche, al tratarse el proyecto, en primer trámite, cuando se aprobó el 30% en vez del 37%, como una medida salvadora de la Democracia Cristiana. La respuesta la dieron desde las galerías los pensionados y montepiadas del Servicio de Seguro Social. Increparon duramente a los Diputados democratacristianos.
Pero, frente a esto, todavía no tenemos una reacción y vemos, que nos anuncian el voto favorable al reajuste con bonos CORVI. Y para reforzar esta decisión, ha dicho el colega señor Lavandero: "Nosotros vamos a dar cumplimiento a un compromiso que se gestó en el Senado". ¿Con quién, señor Presidente? Quisiera que el señor Diputado me diera la respuesta. ¿Con quién se hizo este compromiso? Con los mismos Senadores que representan la reacción, atacada por el señor Lavandero en estos momentos. Se hizo una combinación con los Senadores del Partido Nacional para esos efectos. Y ahora está diciendo el Ministro de Hacienda, que ellos van a mantener el cumplimiento de lo que plantearon, o sea, el reajuste de salarios con pago de dinero y en bonos CORVI.
El señor ESCORZA.- ¡Los radicales han estado obcecados!
El señor FUENTES (don Samuel).- No hemos estado obcecados ni cosa que se parezca.
Queremos, interpretando a los gremios, que este artículo 1º no se traduzca en lo que nunca había sucedido: que el pago del reajuste se haga con dinero y con bonos. Este Gobierno pretende ahora, y ha descubierto la fórmula para ello, pagar los reajustes, que tanto se jacta haber dado en un ciento por ciento del alza del costo de la vida en años anteriores en la forma expuesta tan lesiva para los gremios.
El señor ESCORZA.- Es cierto.
El señor FUENTES (don Samuel).- Quiero que me conteste si es cierto esto otro. ¿Cómo se va a pagar el reajuste este año, según la Democracia Cristiana? Una parte en plata y otra en bonos CORVI...
El señor ESCORZA.- El ciento por ciento.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¡Señor Escorza!
El señor FUENTES (don Samuel).- Tampoco es el ciento por ciento, porque el alza del costo de la vida al 31 de diciembre fue del 21,9% y aquí se está dando un 20%.
Se va a pagar un 12,5% en plata y un 7,5% en bonos. ¿Tiene alguna fórmula el señor Ministro para que estos bonos los ocupen los asalariados en adquirir las cosas indispensables para su hogar? Se pretende entregar parte del reajuste en bonos, por primera vez, y esto quedará escrito en la historia legislativa de los aumentos de sueldo. ¡Un Gobierno "revolucionario", como dicen ellos, pretendiendo dar reajustes una parte en plata y una parte en bocios de la vivienda!
El señor PONTIGO.- ¡En papeles!
El señor FUENTES (don Samuel).- Eso no se llama "revolución". Eso se llama robarle al asalariado el derecho que tiene a reponer lo que ha perdido por alzas del costo de la vida a través de una mala política económica del Gobierno durante el año pasado y durante todos los años que lleva en el ejercicio de su mandato, porque jamás ha bajado el costo de la vida.
Por eso, el Senador señor Luis Bossay presentó en el Senado una indicación al artículo 1?, .que fue aprobada por unanimidad, tendiente a que de ese mismo 20% para no caer en el aspecto inconstitucional que establecen como gasto, el Ministro de Hacienda y el Gobierno, se entregue un 12,5% en plata, como señala el Ministro, y un 7,5% en bonificación. Yo pregunto: ¿dónde está el mayor gasto? Naturalmente, la bonificación no va a estar afecta a' imposiciones. Por eso el Senado, velando también por el aspecto constitucional, le ha dado su aprobación a esta idea, que pretende entregar a los trabajadores, para ponerse a cubierto del desprestigio que ya rodea al partido de Gobierno, un reajuste de un 20%, con el derecho a recibirlo en dinero en su totalidad.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor FUENTES (don Samuel).- Yo suponía que los colegas de la Democracia Cristiana ya habían reaccionado bastante durante esta larga discusión del proyecto de ley, y que hoy día nos entregarían sus votos favorables a la idea del Senado, ya que ellos no han sido capaces de vencer al Gobierno, ni al Presidente de la República...
El señor IRURETA.- ¡Estamos para ayudar al Presidente de la República, y no para derrocarlo!
El señor FUENTES (don Samuel).- porque es una cosa rara que se sostenga que los sueldos han subido, que están doblados. Tienen que estar doblados, porque si en 1965 el alza del costo de la vida fue de un 38% después, de un 25% ; y, después, de un 15, es natural que los sueldos tengan que ser un 80% más que los que había en el año 1964 ó en 1965.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor FUENTES (don Samuel).- Pero ellos no hablan, aquí, de cuánto vale un terno, dé cuánto vale el arriendo de una casa, de cuánto vale la movilización y los alimentos, en general. Sería interesante que ahora señalaran eso los colegas de la Democracia Cristiana.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor FUENTES (don Samuel).- Y, comprendiendo la gravedad de los problemas gremiales, hemos visto que el Presidente de la Democracia Cristiana, don Jaime Castillo, y el Ministro de Educación Pública, señor Pacheco, que algo debe de haber aprendido en los países socialistas respecto a remuneraciones...
El señor IRURETA.- ¡Eso mejor no lo diga!
El señor FUENTES (don Samuel).- ... porque ha sido un brillante Embajador en la Unión Soviética.
El señor IRURETA.- j Allá no hay huelgas!
El señor FUENTES (don Samuel).- ... y debe haberle dicho al Presidente de la República que allá el reajuste de sueldos no se paga con papeles, sino con la moneda que allá rige.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor FUENTES (don Samuel).- Cuando algunos de Sus Señorías han ido a Rusia, porque han ido muchos, yo les he preguntado cómo es la cosa en ese país. Todos me hablan de que es una maravilla y yo les creo.
El Diputado señor Sanhueza fue el que acaba de solucionar el problema de Correos y Telégrafos. Quiere decir entonces que había problemas y que tenían razón las protestas de este gremio. En consecuencia, no vengan a jactarse de que es una idea genial el dar una parte del reajuste en plata y otra parte en bonos; que es una idea salvadora. Los gremios quieren tener derecho, a recibir, como antes, en dinero "contante y sonante" su reajuste.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor FUENTES (don Samuel).- Por eso, nosotros vamos a aprobar esta modificación que ha hecho el Senado, en el sentido de darles a los asalariados el 20% de reajustes en dinero, conforme lo propuesto por el Senador señor Bossay.
Nada más.
El señor SEPULVEDA (don Francisco).- Pido la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor SEPULVEDA (don Francisco).- Señor Presidente, la verdad es que los socialistas no entendemos al señor Ministro de Hacienda cuando asegura que este Gobierno está otorgando un reajuste correspondiente al ciento por ciento del alza del costo de la vida. En primer lugar, este artículo que estamos discutiendo concede un aumento de sólo el 12 % a un grueso sector de la Administración Pública, en circunstancias de que todos sabemos que el alza del costo de la vida ha sido del 21,9%, de acuerdo con las estadísticas oficiales.
En seguida, debemos considerar que este sector, afectado por ese porcentaje de reajuste del 12%, ha tenido una pérdida en 1 valor adquisitivo de sus sueldos y salarios del 21,9%, de atenernos a las estadísticas oficiales. En estas condiciones, no podemos castigar a este sector de la Administración Pública. Si el Gobierno quiere otorgar reajustes superiores al alza del costo de la vida a determinados gremios, allá el Gobierno, que debe hacerlo, en algunos casos, en cumplimiento de compromisos que ha contraído.
Por otra parte, debemos considerar que, cuando se pretende pagar una parte en dinero y otra en otros valores, el Gobierno, con estas ideas, está infringiendo disposiciones expresas del Código del Trabajo; y, además, está infringiendo compromisos contraídos en conferencias y en reuniones internacionales de nuestro país en organismos de esta naturaleza.
Tengo entendido de que ahora votaremos la modificación del Senado al artículo 1º del proyecto, o la forma cómo fue despachado por la Cámara. Si los colegas de la Democracia Cristiana pretenden restablecer los artículo del proyecto tal como éste salió de esta Corporación, colocaríamos al Gobierno en la situación de tener que faltar a un compromiso que contrajo con el Partido Nacional, sobre la base del cual se permitió la aprobación del proyecto en general en el Senado; lo que no es raro, porque estamos acostumbrados a que el Gobierno falte a sus compromisos, como lo ha hecho en los casos del magisterio y de Correos y Telégrafos.
También quiero señalar el hecho de que el señor Ministro de Hacienda ha estado conversando con la Confederación Nacional de Municipalidades para pedirle que ella obtenga que el Partido Nacional acepte que el impuesto a la compraventa, que, de acuerdo con este compromiso, debiera haberse subido solamente al medio por ciento, se alce al uno por ciento; es decir, que se restablezca el proyecto primitivo de la Cámara, lo que significa que el Gobierno quiere "sacar las castañas con la mano del gato", o sea, que quiere faltar a todos sus compromisos.
Por estas razones, el Partido Socialista va a votar en favor de la modificación del Senado. No podría ser de otra manera, y los Diputados democratacristianos no podrán tampoco pretender el restablecimiento del artículo primitivo de este proyecto, porque ello significaría transgredir el compromiso del Gobierno y, naturalmente, ellos tienen la obligación de respaldar los compromisos que su Gobierno contrae.
Nada más.
El señor LAVANDERO.- Pido la palabra, señor Presidente.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor LAVANDERO.- Señor Presidente, solamente quiero observar dos cosas muy breves.
En primer lugar, hemos declarado que los compromisos adquiridos se van a cumplir a través de la vía del veto. Por eso, extraño que el colega esté preocupado por un compromiso que, según expresa, nosotros habríamos establecido con el Partido Nacional. A mí me parece que esa es una obligación entre quienes han compartido este compromiso...
El señor OLAVE.- ¡Los trabajadores!
El señor LAVANDERO.- En segundo lugar, lo que interesa a los trabajadores, respecto de este compromiso de votación, es que éste se cumpla, y se va a cumplir.
Por otra parte, en su discurso el señor Jaque se refirió a los altos intereses del crédito, haciendo gala de que este Gobierno sería regresivo. Pero, en verdad, si se han subido los intereses, se han alzado precisamente para aquéllos que tenían alcance al crédito y que lo usaban para hacer una diferencia con la inflación; porque quienes usan el crédito bancario son precisamente los sectores de más altos ingresos. De tal manera que, en esta materia, por lo menos, el Gobierno establece la posibilidad de otorgar estos créditos con intereses reales, a fin de poder redistribuirlo a los sectores económicamente más débil.
Su Señoría habló también de “política imperialista”; pero olvida al señor Jaque, que estaba en el Gobierno anterior, que el actual, por primera vez, abrió al país la posibilidad de comerciar y de mantener relaciones diplomáticas con los países socialistas; mientras que, en su Gobierno...
El señor IRURETA.- Ellos rompieron relaciones.
El señor LAVANDERO.- ... jamás se intentó, en esta materia, establecer relaciones, ni siquiera comerciales, con esos países. Por el contrario, sistemáticamente, esto se denegó. Parece que algunos Diputados fueran "vírgenes" y hubieran llegado aquí totalmente "vírgenes", a hablar de lo humano y lo divino, sin recordar su pasado, que no es tan virgen.
Habló de la inflación...
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Señor Pontigo, llamo al orden a Su Señoría.
El señor LAVANDERO.- Ocurre que la aspiración de los gremios ha sido la de obtener un ciento por ciento del alza del costo de la vida, como reajuste. ..
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Señor Fuentes, don Samuel, ruego a Su Señoría guardar silencio.
El señor LAVANDERO.- El hecho es que si los gremios, en esas oportunidades anteriores, no lo obtuvieron, y si luchaban por esto, es porque los gobiernos pasados jamás les otorgaron reajustes equivalentes al ciento por ciento del alza del costo de la vida, ni siquiera en bonos, pues sólo les daban reajustes del 50 por ciento o, cuando más, del 70 por ciento, del alza del costo de la vida.
El señor IRURETA.- ¡Once escudos!
El señor LAVANDERO.- Y no olvidemos que en ese Gobierno que sustentaba el
Partido Radical, en una oportunidad se hazlo del reajuste "enano", porque sólo dio como reajuste a los trabajadores once escudos en un año, y nueve en el año anterior.
El señor GALLEGUILLOS.- ¡Cuentos viejos!
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¡Señor Galleguillos!
El señor LAVANDERO.- Este Gobierno, en su primer año, frente a la inflación dejada por ese sector político de 38,5%, les concedió un reajuste de 45%. En el segundo año, frente a una desvalorización de 25%, les concedió un reajuste equivalente al 33%; y frente a una desvalorización del 17%, les otorgó un 25% de aumento.
Y quiero parafrasear las palabras del Diputado señor César Godoy, para terminar. El señaló, en el Gobierno pasado, que esa Administración era como los cuatreros, porque éstos recortaban al fusil el cañón, en tanto que el Partido Radical recortaba el reajuste a los trabajadores...
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LAVANDERO.- i Eso dijo el señor César Godoy en esa oportunidad! ¡Y se olvida el Partido Radical de lo que dijera, hace algunos años, en estos bancos ...!
El señor SILVA ULLOA.- Pido la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría,
El señor SILVA ULLOA.- Señor Presidente, con el propósito de despachar rápidamente este proyecto en tercer trámite constitucional, los Comités y los Diputados sin Comité tienen sólo dos horas para referirse a las diversas modificaciones introducidas por el Senado. Sin embargo, el señor Ministro' de Hacienda abarcó en su discurso toda la política económica, social y educacional de este Gobierno.
Nosotros no rehuimos este debate; pero creemos que él debe realizarse en forma tranquila y en sesiones expresamente citadas para ello.
Como el señor Ministro dijo que estaba dispuesto a defender al Gobierno en la Cámara, en su gabinete y en la calle, nosotros recogemos sus expresiones y proponemos que, después de que se despache totalmente este proyecto, tal vez al comienzo de la próxima legislatura ordinaria, el señor Presidente de la Cámara se ponga de acuerdo con el señor Zaldívar para celebrar sesiones especiales, en las que cada Comité y los Diputados sin Comité dispongan de dos horas, con el objeto de analizar integralmente la política económica, social, monetaria y educacional de este Gobierno.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Se ha pedido votación nominal.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- El señor César Godoy había pedido un minuto y la Mesa no lo advirtió.
Con la venia de la Sala, tiene la palabra por un minuto Su Señoría.
El señor GODOY URRUTIA.- Señor Presidente, sólo deseo hacer una rectificación de carácter histórico, con respecto a unas palabras que me atribuye a mí El señor LAVANDERO.
No son mías esas palabras. Pertenecen a un viejo repúblico liberal del siglo pasado, don Isidoro Errázuriz, más conocido como "Condorito". El dijo, refiriéndose a la política monetaria de la oligarquía chilena, que, a así como los bandidos recortaban las carabinas para asaltar en los campos, los ricos habían recortado el peso para enriquecerse cada día más.
Pero dijo también, en otra oportunidad otras cosas más. Expresó que en Chile había políticos que se parecían a las cabras, que para mamar necesitan hincarse. Y yo creo que, en este momento, hay cerca del Gobierno muchos políticos que, al igual que las cabras, están hincados "mamando" y perjudicando sólo al Gobierno.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Ha terminado el minuto concedido a Su Señoría.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Ruego a los señores Diputados guardar silencio.
Se ha pedido votación nominal en las modificaciones introducidas por el Senado en el artículo 1º.
En votación la petición de votación nominal.
Si le parece a la Sala, se aprobará esta petición.
Aprobada.
En votación nominal la modificación del artículo 1º, que consiste en agregar, en el inciso primero, la frase "en dinero".
El señor SILVA ULLOA.- Parece que hay acuerdo unánime para aceptarla.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Si le parece a la Sala, se aprobará por unanimidad la primera modificación al artículo 1°, que consiste en agregar la frase "en dinero".
Aprobada.
En votación minal la modificación del Senado que consiste en sustituir por tres incisos los incisos segundo y tercero del artículo 1º.
El señor SILVA ULLOA.- ¿Se votan los incisos segundo y tercero?
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Los tres incisos que propone el Senado.

-Efectuada la votación en forma nominal, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 42 votos; por la negativa, 49 votos.

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Rechazada la modificación del Senado.

Votaron por la afirmativa, los siguientes señores Diputados: Acevedo, Aguilera, don Luis; Agurto, Allende, doña Laura; Aravena, don José Andrés; Cabello, Camus, Cantero, Carvajal, De la Fuente, Enríquez, doña Inés; Fierro, Fuentealba, Fuentes, don Samuel; Galleguillos, Godoy, Guajardo don Ernesto; Guastavino, Ibáñez Jaque, Jarpa, Laemmermann, Martínez, Melo, Montes, Morales, don Carlos; Morales, don Raúl; Naudon, Olave, Olivars Osorio, Palestro, Pontigo, Rioseco, Rodríguez, don Juan; Rosales, Sepúlveda, don Francisco; Silva Ulloa, Tejeda, Tuma, Valente, y Zepeda Coll.

Votaren por la negativa, los siguientes señores Diputados: Aguilera, doña María Inés; Alvarado, Ansieta, Astorga, Aylwin, don Andrés; Ballesteros, Buzeta, Cancino, Cardemil, Cerda, don Carlos; Daiber, De la Jara, Demarchi, Dip, doña Juana; Fernández, Fuentes, don César Raúl; Hurtado don Rubén; Iglesias, Irureta, Koenig, Lacoste, doña Graciela; Lavandero, Lorca, don Alfredo; Maira, Martín, Monares, Montt, Mosquera, Muga, Paluz, doña Margarita; Papic, Pareto, Parra, Penna, Pereira, Retamal, doña Blanca; Rosselot, Saavedra, doña Wilna; Sepúlveda, don Eduardo; Sotomayor, Stark, Suárez, Téllez, Valdés, don Arturo; Valenzuela, don Renato; Valenzuela, don Ricardo; Valenzuela, don Héctor; Videla y Zorrilla.

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Corresponde discutir y votar...
El señor SILVA ULLOA.- Señor Presidente, ¿y mi proposición para las sesiones especiales?
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Solicito el asentimiento unánime de la Sala en orden a facultar a la Mesa para citar a una sesión especial después que este proyecto de reajustes de remuneraciones sea ley, con el objeto de analizar la política social, económico financiera y educacional del país.
Un señor DIPUTADO.- - No hay acuerdo.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- No hay acuerdo.
El señor SILVA ULLOA.- ¿Quién se opone?
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Ruego a los señores Diputados poner atención, por favor.
El Senado ha consultado como artículo 2º, el Nº 103 del proyecto aprobado por la Cámara, con las modificaciones contenidas en la página 128 del informe.
En discusión las enmiendas del Senado.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Se va a dar lectura al artículo.
Un señor DIPUTADO.- - ¿Quién lo pidió?
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Un señor Diputado con cargo al tiempo del Comité Demócrata Cristiano.
El señor KAEMPFE (Secretario).- El artículo 103 de la Cámara ha pasado a ser el 2º del proyecto aprobado por el Senado; con las siguientes modificaciones:
Ha sustituido el inciso primero por el siguiente: "Las sumas correspondientes al aporte en cuotas de ahorro para la vivienda que deba hacer el Estado a nombre de cada funcionario que opte por recibir dichas cuotas de conformidad a lo dispuesto en el inciso segundo del artículo anterior, deberán acreditarse individualmente en las cuentas de ahorro para la vivienda a que se refiere el Decreto Supremo Nº 121, de 24 de febrero de 1967, del Ministerio de la Vivienda y Urbanismo".
En el inciso segundo, ha suprimido la frase final que dice "con excepción de lo dispuesto en el artículo 30, letra a).", sustituyendo la coma (,) que la precede por un punto (.). Desechó los incisos tercero y cuarto. El inciso quinto ha pasado a ser tercero, con modificaciones de orden gramatical.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Si le parece a la Cámara, se votarán en conjunto las modificaciones del Senado a este artículo.
Un señor DIPUTADO.- ¿Con qué número?
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Ha pasado a ser artículo 2º.
Acordado.
En votación.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 38 votos; por la negativa, 46 votos.

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Han sido rechazadas las modificaciones del Senado. En consecuencia, queda aprobado el artículo tal como fue despachado por la Cámara, con el número dos.
En discusión el artículo 3º, nuevo, agregado por el Senado.
El señor SILVA ULLOA.- Pido la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor SILVA ULLOA.- Señor Presidente, los Diputados socialistas populares vamos a votar favorablemente el artículo 3º agregado por el Senado, porque faculta al Presidente de la República para reajustar anualmente, a partir del 1° de enero de 1969, en un ciento por ciento como mínimo, del alza que hubiere experimentado el índice de precios al consumidor, las remuneraciones de los trabajadores de los sectores público y privado.
Diversos colegas se han referido en esta Sala a la demora en la tramitación del proyecto de ley de reajuste de las remuneraciones. No quiero hacer historia, pero es conveniente para el prestigio de la Cámara dejar establecido que este retraso no es el producto de las posiciones que han tenido los diferentes partidos representados en esta Corporación. Porque debemos recordar que, si bien el día 26, de diciembre del año pasado se dio cuenta en esta Sala del primer proyecto de reajuste, él fue retirado posteriormente por el Ejecutivo. Después de ese trámite no se reunieron las Comisiones, porque el Partido Democratacristiano tenía su procesión interna, y esperó el resultado de la Junta Nacional en Peñaflor para definir su criterio en materia de reajustes.
De manera que el atraso con que se está legislando respecto del reajuste es de responsabilidad del Gobierno y de la Democracia Cristiana y no de los partidos de Oposición, que somos minoría.
También se ha criticado al Congreso por haber despachado numerosas disposiciones ajenas al reajuste. Al respecto tenesmos que recordar que estas disposiciones nacieron, en su inmensa mayoría, aquí en la Cámara de Diputados, donde el partido de Gobierno tiene el control absoluto. Preside todas las Comisiones y tiene mayoría en todas ellas y también en el seno de la Corporación, la que ha quedado reflejada en las votaciones que recientemente hemos realizado.
El señor MUGA.- También aceptamos indicaciones de ustedes.
El señor SILVA ULLOA.- Porque eran buenas.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Señor Muga. Señor Ballesteros.
El señor SILVA ULLOA.- Aquí no se puede hablar de benevolencia o "de buen criterio. Todos tenemos el perfecto derecho, como representantes populares, de formular indicaciones que sean pertinentes a la idea base del proyecto. Si lo mejoran, lo justo es que se aprueben, para dar al país una legislación orgánica, ya sea en materia de reajustes o de lo que corresponda tratar al Congreso Nacional.
Por eso, creo que las expresiones un poco ligeras que se han vertido, en cuanto al procedimiento seguido para tratar el proyecto de reajustes, no resisten el menor análisis. Por el contrario, quienes constituyen la mayoría tienen que reconocer su propia culpa en esta materia.
En todo caso, por tratarse de un tercer trámite constitucional, no estamos en condiciones de mejorar este artículo, sino sencillamente de aprobarlo o rechazarlo. Quiero manifestar que en el Senado fue aprobado unánimemente porque permitirá que el próximo año los trabajadores no sufran el largo trámite que han soportado durante este año, ni tendrán que esperar que se pongan de acuerdo el Gobierno y el partido que lo sustenta para legislar en materia tan importante.
El señor BALLESTEROS.- Pido la palabra.
El señor LAVANDERO.- Pido la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra el señor Ballesteros a continuación, el señor LAVANDERO.
El señor BALLESTEROS.- Señor Presidente, en forma muy breve quiero hacerme cargo de las últimas expresiones del señor SILVA ULLOA. Él manifestó que se han levantado en el país reiteradas críticas por el hecho de que el proyecto de reajustes contiene numerosas disposiciones sobre una multiplicidad de materias.
La verdad es que en la Cámara se introdujeron variados artículos en un proyecto que, por su naturaleza misma, es heterogéneo. El proyecto de reajustes es, quizás, uno de los pocos que conoce el Parlamento en el cual, por su propia naturaleza, van incluidos muchos tipos de materias. Es así como el propio proyecto del Ejecutivo tenía un párrafo especial con disposiciones previsionales bastante amplias.
Creo que no es objetable que se traten de introducir en el proyecto del Ejecutivo disposiciones que solucionen problemas. Pero sí es objetable así piensa el Gobierno y los parlamentarios de estas filas que se agreguen normas que no tengan suficiente financiamiento, porque esto no sólo vulnera lo establecido claramente en nuestra Constitución Política y en los Reglamentos de ambas ramas del Congreso, sino que implica una verdadera burla a los sectores interesados, al conceder beneficios desfinanciados.
Por este motivo, creo que vale la pena situar las cosas en el verdadero lugar que tienen y decir que no merece reparos el hecho de que el proyecto de reajuste comprenda diversas materias. Lo que sí es criticable es que muchas de ellas, particularmente las que le ha introducido el Senado como lo probó el señor Ministro de Hacienda no tengan el financiamiento a que obligan los textos claros y terminantes de nuestra Constitución Política y de los Reglamentos de ambas ramas del Congreso.
Quiero agregar, además, que en la Cámara de Diputados, como le consta a todos los sectores, no sólo se aprobaron indicaciones emanadas de la mayoría, sino que ésta sancionó disposiciones que fueron propuestas por representantes de todos los partidos políticos, incluso de aquellos que habían votado en contra de la idea de legislar, inconsecuencia que señalamos. Pero no vacilamos en apoyar esas indicaciones por estimarlas legítimas. Esa fue nuestra actitud en el primer trámite constitucional y será la conducta consecuente que seguiremos en toda la tramitación del proyecto.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Lavandero.
El señor LAVANDERO.- Señor Presidente, queremos dejar claramente establecido que vamos a aprobar el artículo 3°, en la esperanza de que será mejorado por la vía del veto.
Quiero también recoger algunas afirmaciones que se han hecho. Se dijo que algunas personas se habían arrodillado ante el Gobierno. Si apoyar un programa, si ser disciplinado significa arrodillarse ante el Ejecutivo, a mí no me causa la más mínima vergüenza, porque me siento solidario con este Gobierno que eligiera el pueblo el año 1964, y con su programa.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor OSORIO.- ¡Pero nadie conoce el programa!
El señor LAVANDERO.- Mucho peor es haber endiosado a líderes extranjeros, haberse arrodillado ante ellos, en circunstancias que después los han sacado de su tumba para poco menos que escupirlos en la cara. Más censurable es haber repudiado y condenado a algunos líderes que después de muertos han sido rehabilitados.
Esos son los que nos vienen a criticar a nosotros porque respetamos un programa...
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¡Honorable señor Rosales!
El señor LAVANDERO.- ...y que nos acusan de estar arrodillados. A mí no me avergüenza...
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¡Honorable señor Acevedo!
El señor LAVANDERO.- ...que se diga que estoy arrodillado por defender disciplinadamente un programa y una doctrina.
Nada más.
El señor OSORIO.- ¡Se refiere a los muertos de El Salvador!
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Si le parece a la Sala, se aprobará el artículo 3º.
Aprobado.
Se me ha hecho saber que hay unanimidad para suspender la sesión hasta las 14 horas treinta minutos.
Si le parece a la Sala, así se acordará.
Acordado.
Se suspende la sesión.
Se suspendió la sesión a las 13 horas 30 minutos.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Se reanuda la sesión.
Se suspende por cinco minutos.
Se suspendió la sesión.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Continúa la sesión.
En discusión las modificaciones del Senado al artículo 2º, que ha pasado a ser artículo 4º.
El señor SOTOMAYOR.- Pido la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor SOTOMAYOR.- Señor Presidente, pediría que la votación se hiciera por incisos y por letras.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Así se va a votar.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación la modificación del Senado a la letra h).
Si le parece a la Cámara, se aprobará.
Aprobada.
En votación la modificación que consiste en intercalar una letra i), nueva.

Efectuada la votación en forma económica, la Mesa tuvo dudas sobre su resultado.

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- La Mesa tiene dudas sobre el resultado de la votación. Se va a repetir.
Durante la votación:
El señor GUASTAVINO.- ¿Que no hubo número?
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- El señor Secretario tiene dudas sobre el resultado.
El señor GUASTAVINO.- Pido la palabra.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor GUASTAVINO.- La votación ha sido limpia, clara...
Repetida la votación en forma económica, la Mesa tuvo dudas sobre su resultado.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- La Mesa tiene dudas sobre el resultado de la votación.
El señor DUEÑAS.- ¡Hay 30 votos!
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Ruego a los señores Diputados respetar las decisiones de la Mesa.
El señor DUEÑAS.- ¡Hay 30 votos!
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Señor Dueñas, llamo al orden a Su Señoría.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor DUEÑAS.- ¡Hay 30 votos!
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Señor Dueñas, amonesto a Su Señoría.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor DUEÑAS.- ¡Votamos 30!
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Se va a repetir la votación por el sistema de sentados y de pie.
El señor DUEÑAS.- ¡No hay derecho...!
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Señor Dueñas, voy a suprimirle el derecho a hablar a Su Señoría...
El señor DUEÑAS.- ¡Quítemelo!
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Señores Diputados, les ruego guardar silencio.
El señor DUEÑAS.- Digo y repito: son 30 votos.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- En votación.

Repetida la votación por el sistema de sentados y de pie, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 35 votos; por la negativa, 34 votos.

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Aprobada la modificación del Senado.

En votación la modificación del Senado que consiste en darle una nueva redacción a la letra i) que pasa a ser letra j).

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 32 votos; por la negativa, 39 votos.

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Rechazada la modificación.
En votación la modificación que consiste en suprimir el inciso tercero.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 35 votos; por la negativa, 39 votos.

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Rechazada la modificación.
En votación la modificación al inciso cuarto, que consiste en reemplazarlo por el que figura en el boletín.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 34 votos; por la negativa, 42 votos.

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Rechazada la modificación.

Corresponde tratar los artículos 6º y 7º, que, mediante la modificación del Senado, han sido refundidos en un solo artículo, con el número 8º.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Si les parece a los señores Diputados, se aprobará la modificación.
Aprobada.

En discusión el artículo 8º, que ha pasado a ser 9º con una modificación: se ha sustituido la referencia al "artículo 4º" por otra al "artículo 6º".
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Si le parece a la Sala, se aprobará.
Aprobado.

En el mismo artículo, el Senado ha sustituido el inciso segundo por el que aparece en el boletín.
En discusión.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Si le parece a los señores Diputados, se dará por aprobada la modificación.
Aprobada.

Los artículos 9º y 10 han pasado a ser 10 y 11, respectivamente.
En discusión la modificación que consiste en sustituir el artículo 11, que ha pasado a ser artículo 12.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Si le parece a la Cámara, se dará por aprobada la modificación.
Aprobada.

En discusión la modificación que consiste en suprimir el artículo 12.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Si le parece a los señores Diputados, se aprobará la modificación.
Un señor DIPUTADO.- ¡Que se vote!
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- En votación.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 34 votos; por la negativa, 48 votos.

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Rechazada la enmienda del Senado.

En discusión las modificaciones al artículo 13.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación la enmienda del Senado al inciso primero.
Si le parece a la Cámara, se dará por aprobada.
Aprobada.

En votación la modificación que consiste en remplazar el inciso tercero.
Efectuada, la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 36 votos; por la negativa, 47 votos.

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Rechazada la modificación.
A continuación, el Senado ha agregado como artículos nuevos los artículos 14, 15 y 16.
En discusión los artículos.

Si le parece a la Sala, se discutirán los tres en conjunto.
La señora AGUILERA.- No; por separado.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- No hay acuerdo.
En discusión el artículo 14, nuevo.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Si le parece a la Cámara, se aprobará.

Aprobado.
En discusión el artículo 15, nuevo.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 37 votos; por la negativa, 44 votos.

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Rechazado el artículo 15, nuevo.
En discusión el artículo 16, nuevo.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 38 votos; por la negativa, 45 votos.

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Rechazado el artículo 16, nuevo.

Las modificaciones que figuran en las páginas 18, 19 y 20 del boletín se votarán oportunamente.

En discusión la modificación al artículo 17, que ha pasado a ser 20.
El señor ACEVEDO.- Hay que votar las modificaciones que aparecen en la página 19.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¿Me permite, señor Diputado? Las modificaciones que aparecen en las páginas 18, 19 y 20 se votarán oportunamente, es decir, cuando se voten los artículos en los cuales inciden y que figuran en las páginas 259, 358, 166 y 64.
El señor SILVA ULLOA.- Entonces, hay que votar la modificación al artículo 14, que ha pasado a ser 18.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Señor Diputado, está en discusión la modificación al artículo 17, que ha pasado a ser 20, página 21 del boletín, que consiste en sustituir la forma verbal "Prorróguese" por "Prorrógase".
Si le parece a la Sala, se aprobara.

Hablan varios señores Diputados a la vez.

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- En votación. El señor LAVANDERO.- ¡Se saltó un artículo!
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Con la venia de la Sala, tiene la palabra, el señor LAVANDERO.
El señor LAVANDERO.- El artículo 14 ha pasado a ser 18 con una serie de modificaciones. Hay que votarlo.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Señor Diputado, la Mesa ha dicho que el artículo 14, que ha pasado a ser 18 se votará oportunamente, cuando se discutan las modificaciones que figuran en las páginas 259, 358, 166 y 64.
El señor LAVANDERO.- ¡Pero no puede ser!
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Si le parece a la Cámara, se votará como pide el señor Lavandero, aunque considero que la proposición que ha hecho la Mesa es más acertada.
Un señor DIPUTADO.- ¿Quién dirige el debate?
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- La Mesa.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- En votación la modificación del Senado al artículo 17, que ha pasado a ser 20.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Con la venia de la Sala, tiene la palabra el señor Lavandero por un minuto.
El señor VALENTE.- No hay acuerdo.
El señor ACEVEDO.- ¡Está cerrado el debate!
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Ruego a los señores Diputados guardar silencio.
En votación la modificación al artículo 17, que ha pasado a ser 20.
Si la parece a la Cámara, se aprobará.
Aprobada.
En discusión las modificaciones al artículo 19, que ha pasado a ser 22.
El señor PARETO.- ¡Que se voten en conjunto!
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate. 
Si le parece a los señores Diputados, se votarán las cuatro modificaciones en conjunto. ¿Habría acuerdo?
Acordado.
En votación.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 37 votos; por la negativa, 48 votos.

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Rechazadas las modificaciones.

En discusión la modificación al artículo 21, que ha pasado a ser 24 y ha sido sustituido por el que figura en el boletín.

Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Si le parece a los señores Diputados, se dará por aprobada.
Aprobada.
En discusión las modificaciones al artículo 22, cuyas disposiciones se han consultado en dos artículos que han pasado a ser 25 y 26.
El señor FUENTES (don Samuel).- ¿Qué página?
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Página 27 del boletín.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Si le parece a los señores Diputados, se dará por aprobado el artículo 25.
Varios señores DIPUTADOS.- ¡No!
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¡Señores Diputados, estamos en votación!
El señor PARETO.- ¿Y el artículo 22?
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Ha pasado a ser 25. ¡Ruego a los señores Diputados prestar atención!
En votación el artículo 25 propuesto por el Senado.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 34 votos; por la negativa 50 votos.

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Rechazado el artículo 25, nuevo.
En votación el artículo 26, nuevo.
Si le parece a los señores Diputados, se rechazará con la misma votación.
El señor VALENTE.- ¡Que se vote!
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- En votación.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 36 votos; por la negativa, 50 votos.

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Rechazado el artículo 26, nuevo.

En discusión el artículo nuevo del Senado que lleva el número 29.
El señor GODOY URRUTIA.- Pido la palabra.
El señor PALESTRO.- Pido la palabra, señor Presidente.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra el señor César Godoy Urrutia; a continuación, el señor PALESTRO.
El señor GODOY URRUTIA.- Nosotros, los comunistas, votaremos en favor de este artículo agregado por el Honorable Senado, y lo hacemos porque, como si fueran pocos los frentes en que la política del Gobierno ha creado graves dificultades, últimamente se han dictado por el Servicio Nacional de Salud, disposiciones que importan una transformación del viejo y noble Servicio de la Asistencia Pública de Santiago, cuya independencia aparece comprometida por un proyecto de transformación de él, emanado del Servicio Nacional de Salud. Esto, junto con la clausura de uno de los más prestigiosos hospitales de Santiago, el San Francisco de Borja, han traído como consecuencia sanciones y sumarios ordenados en contra de numerosos funcionarios de estos establecimientos que han cometido el "delito" de defender las instituciones a las cuales pertenecen. En efecto, hay actualmente varios médicos de la Asistencia Pública suspendidos y numerosos funcionarios sumariados por defender su Servicio y pedir que se respete una ley que destinó recursos para la construcción de un local destinado a la Asistencia Pública.
Por esto ha sido necesario introducir en este proyecto un artículo especial que resguarde las prerrogativas y el carácter de este Servicio tan importante en nuestro país. Y, en consecuencia, nosotros votaremos favorablemente este artículo nuevo del Honorable Senado.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra El señor PALESTRO.
El señor PALESTRO.- Señor Presidente, los Diputados socialistas votaremos favorablemente este artículo 29 agregado por el Honorable Senado, en primer lugar, porque estamos plenamente conscientes de la importancia de la Asistencia Pública y, sobre todo, de esa vieja función que ella desempeña y que ahora se ha remozado en el nuevo edificio de la calle Portugal, y que algunos funcionarios del Servicio Nacional de Salud han pretendido quitarle para convertirla en un hospital más. ¡La verdad es que toda la opinión pública y todos los" sectores de Santiago han salido en defensa de la Asistencia Pública. En efecto, toda la opinión pública vibró con esa campaña que partió de todos los sectores y del país, sin color político, sin ningún espíritu de mezquindad, sino sólo por haber comprendido la importancia de la Asistencia Pública para Santiago. Tanto es así que. Según mis recuerdos, en una sesión anterior el Diputado señor Vicente Sota también planteó esta problema, para pedir el envío de un oficio, en lo cual lo acompañamos gustosos, haciendo presente al Ministro de Salud Pública cumpliera las finalidades que le fijó la ley Nº 11.054.
Nosotros estimamos que éste es un Servicio sumamente importante, como lo hemos podido aquilatar personalmente, en días pasados, al conducir hasta él a algunas de esas esforzadas y heroicas compañeras y compañeros de Correos y Telégrafos que realizaban una huelga de hambre. Entonces tuvimos oportunidad de comprobar personalmente la enorme afluencia de ciudadanos que había en esos instantes en la Asistencia Pública, requiriendo sus servicios, porque la verdad es que este organismo es el hospital más barato: un hospital gratuito» en que no se exige dinero ni ninguna otra cosa. En cambio, ahí se encuentra la buena voluntad y la abnegación del personal médico y auxiliar que ha entendido perfectamente la noble finalidad que persigue su institución y los grandes beneficios que presta un Servicio como la Asistencia Pública, sobre todo ahora, en que puede extender mucho más su acción y dar mayor servicio a la ciudadanía de Santiago con un nuevo edificio que, como digo, se construyó expresamente para ella, con dineros destinados a ese objeto, a través de una ley. Por lo tanto, nosotros no entendemos la tozudez de algunos funcionarios del Servicio Nacional de Salud que tratan de cambiar la finalidad para la cual fue construido el nuevo edificio que actualmente ocupa la Asistencia Pública.
El señor SOTA.- ¿Me permite una interrupción colega?
El señor PALESTRO.- Voy a terminar.
Por eso, señor Presidente, los Diputados socialistas vamos a votar favorablemente este artículo 29 del Senado.
El señor PARETO.- Pido la palabra, señor Presidente.
El señor STARK (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor PARETO.- Voy a conceder una interrupción al señor Sota.
El señor STARK (Vicepresidente).- Puede hacer uso de la interrupción el señor SOTA.
El señor SOTA.- Señor Presidente, estaba solicitando una interrupción a nuestro colega, Diputado señor Palestro, para precisar» algunos conceptos. Es efectivo que, en días pasados, me permití consultar a los distintos Comités de la Cámara, a fin de pedirles su apoyo a una petición de oficio al señor Ministro de Salud, con el objeto de solicitarle que se sirviera suspender las medidas que hubiera dispuesto en relación con el funcionamiento de la Asistencia Pública, hasta que no se informara previamente a la Cámara sobre los fundamentos de su decisión. Ese fue el alcance de mi indicación, que yo he querido ahora precisar.
Debo decir también que, como desgraciadamente no logramos entonces unanimidad en la Cámara para enviar el oficio en esas condiciones, con posterioridad yo he ido personalmente a pedir al señor Director del Servicio Nacional de Salud, doctor Hepp, las explicaciones correspondientes. Y para ser suficientemente claro, ya que el colega Palestro ha citado mi testimonio, debo agregar que, a mi parecer, las explicaciones dadas por el doctor Hepp justifican suficientemente su posición y, como explicará nuestro colega señor Pareto, la decisión adoptada por el Servicio Nacional de Salud no modificará sustancialmente el funcionamiento de la Asistencia Pública, sino que, por el contrario, tenderá, según el informe que me ha dado el señor Director de ese Servicio, a complementar las atenciones prestadas hasta ahora por la Asistencia Pública, y a mantener en toda su integridad la función que realiza este importante Servicio y que merece el respeto y la gratitud de los que, en alguna forma, hemos podido comprobar la labor que realiza en favor de las clases más necesitadas de la población de la provincia de Santiago.
El señor STARK (Vicepresidente).- Puede continuar el señor PARETO.
El señor PARETO.- Señor Presidente, creo innecesario dar antecedentes sobre lo que la ciudad le debe a la Asistencia Pública, ya que hay conciencia general y opinión unánime de que es un Servicio fundamental en nuestra capital.
A mí mismo me ha correspondido recibir, en varias oportunidades, a los personales de la Asistencia Pública, quienes, en un movimiento muy noble, han estado defendiendo lo que ellos consideran que es patrimonio de este Servicio.
En distintas reuniones, junto con varios Diputados de la Democracia Cristiana, hemos estado en contacto con muchos funcionarios de la Asistencia Pública, a los que hemos pedido toda clase de antecedentes. Se nos garantizó lo que sucedió, posteriormente, es decir, el Consejo del Servicio Nacional de Salud, hace cuestión de un mes, tomó el acuerdo de trasladar la Asistencia Pública, a la cual incluso se cambia el nombre, la cátedra del doctor Hermosilla. En esta Cámara hay muchos colegas médicos que saben perfectamente bien que éste es un problema netamente técnico. El doctor Hermosilla, médico del Hospital San Francisco de Borja, me dijo que tenían que hacer abandono del edificio ocupado por este Hospital, debido a las malas condiciones en que se encontraba. A raíz de esta gestión y debido al entusiasmo que han puesto, tanto los técnicos de la Asistencia Pública como los médicos del Hospital San Francisco de Borja en defender sus respectivas posiciones, por lo encuentran en pugna frente a este problema, hemos logrado que el Servicio Nacional de Salud postergue la aplicación de ese acuerdo, y se nombre, además, una comisión integrada por profesionales médicos de la Posta Central de la cátedra del doctor Hermosilla y por los personales de la Asistencia Pública. La comisión está funcionando actualmente y tratando de buscar una solución armónica a la situación creada.
A nosotros nos parece altamente inconveniente, y así se lo hice presente al distinguido médico don Raúl Troncoso, de la Asistencia Pública, con quien he estado en contacto permanente que por la vía de una ley se entregue un servicio médico a otro y que sean los legisladores quienes dispongan de un servicio hospitalario, en circunstancias que esto hay que dejarlo entregado al criterio eminentemente profesional médico de los especialistas correspondientes.
Por estas razones y no por otras, y compartiendo sus inquietudes, hemos estado acompañando, junto con todos los Diputados de mi partido, a los funcionarios en esta lucha noble y leal y, en consecuencia, vamos a rechazar este artículo 29 del Senado.
Con la conciencia más absoluta, seremos intransigentes en nuestra posición, y creo que todos los sectores de la Cámara estarán de acuerdo, en que, en este Servicio de emergencia se construya un anexo para una cátedra tan respetada como es la del doctor Hermosilla, y como es reconocido ampliamente por la opinión pública.
Estamos en desacuerdo con la idea de que, por la vía legal, pueda entregarse el establecimiento hospitalario mencionado a la Asistencia Pública, y así lo han entendido la gran mayoría de los funcionarios de la Asistencia Pública.
El señor STARK (Vicepresidente).- Para referirse al artículo 29, nuevo, puede usar de la palabra el señor Ramón Silva Ulloa.
El señor SILVA ULLOA.- Señor Presidente, de las expresiones del Honorable colega señor Pareto se desprende que él es contrario a que, por ley, se disponga el cumplimiento de las finalidades a que está destinado el nuevo edificio de la Asistencia Pública. Por mi parte, yo quiero señalar, en representación de los Diputados de estos bancos, que, precisamente por ley, se ordenó construir para ella estos nuevos pabellones ocupados actualmente por la Asistencia Pública.
La ley Nº 11.054, publicada en el "Diario Oficial" del 15 de diciembre de 1962, establece, en su artículo 1º, que el Presidente de la República deberá disponer la terminación de este edificio. Por el artículo 2º se da para ello el financiamiento adecuado, estableciendo un impuesto de veinte centavos por litro de bencina que se consuma en la ciudad de Santiago.
Por consiguiente, lo que se ha pretendido hacer en este último tiempo con el edificio de la Asistencia Pública, a mi juicio, es contrario a lo dispuesto en la ley Nº 11.054 y opuesto a una sana norma de carácter tributario, porque hay que respetar la voluntad del contribuyente que aceptó este sacrificio económico, el cual no sólo duró cinco años, puesto que después, por leyes posteriores, se ha ido prorrogando su vigencia y, además, incrementando su monto.
Por lo tanto, el gravamen destinado a financiar la construcción de un nuevo edificio para la Asistencia Pública fue aceptado repito por los contribuyentes, en el bien entendido de que la ley establecía como finalidad la construcción de este local para la Asistencia Pública.
Por estas razones, vamos a votar favorablemente el artículo 29 del Senado, en discusión, a pesar de estimar que, estando vigente la ley Nº 11.054, en caso de no aprobarse este artículo, deberán siempre respetarse sus disposiciones y el edificio deberá ser destinado de todas maneras, al funcionamiento de la Asistencia Pública, y no a otros Servicios.
El señor CANCINO.- Pido la palabra.
El señor STARK (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor CANCINO.- Señor Presidente, el traslado de la Posta Central a su nuevo edificio ha producido polémicas y alarmas, porque se ha estimado que, al ser trasladada, no va a funcionar como lo ha hecho en sus 56 años de existencia. La verdad es que la Asistencia Pública, en su nuevo edificio, mantendrá totalmente su estructura y sus funciones. Lo que ocurre es que, después de 56 años, los adelantos de la técnica permiten hoy día establecer un servicio de urgencia con mayores recursos que, en último término, permiten dar mejor atención de urgencia de los enfermos. De manera que toda esta alarma es injustificada...
El señor PONTIGO.- Al revés. Es justificada.
El señor CANCINO.- ... por cuanto el nuevo edificio está funcionando con los mismos turnos de médicos, paramédicos, administrativos, auxiliares, laboratoristas, etcétera, pero complementados con ciertos servicios que antes no existían. Por ejemplo, para la atención de un enfermo cardíaco hay toda una unidad, no sólo para el caso de emergencia, sino para colocarlo, en seguida, en manos de los más capacitados especialistas que el país tiene, con el objeto de contribuir a salvarle la vida, que en manos de un inexperto puede perderse.
Ese es el objetivo. No se trata de crear otras funciones. Por lo demás, en el Hospital Arriarán hay un servicio de urgencia para la atención de los niños; en el Hospital Calvo Mackenna hay otro; y en la mayoría, de los hospitales generales de Santiago también hay servicios de urgencia. En consecuencia, no veo por qué tiene que extrañar este cambio. Reconozco el gran mérito del doctor Salvador Allende de haber luchado por el despacho de la ley que permitió construir este edificio tan fundamental para un servicio de urgencia, pero la medida propuesta en nada disminuye su mérito y esfuerzo, sobre todo si se considera que la Asistencia Pública seguirá funcionando en forma mucho más adecuada, y, después de 56 años de trabajo, acorde con lo que hoy día debe ser un servicio de emergencia.
En consecuencia, este artículo es totalmente innecesario, porque la Asistencia Pública no sólo se mantiene en funcionamiento sino que se complementa, se perfecciona.
Nada más, señor Presidente.
El señor CABELLO.- Pido la palabra, señor Presidente.
El señor STARK (Vicepresidente).- Para referirse al artículo 29, nuevo, tiene la palabra el Diputado señor Jorge Cabello.
El señor CABELLO.- Señor Presidente, los parlamentarios radicales votaremos favorablemente este artículo, porque así respondemos a un clamor público no sólo de los habitantes de Santiago sino de todo Chile.
La gente defiende este Servicio porque él le ha dado una atención efectiva y rápida. En cambio, en los hospitales hasta el momento la atención se presta con mucho retardo. Por ello no aceptan que este nuevo edificio se entregue al servicio hospitalario corriente o se unifique de inmediato al Servicio Nacional de Salud, porque es muy conocida la falta de medios que éste tiene para dar una atención efectiva y rápida.
Los que hemos trabajado muchísimos años en la Asistencia Pública, sabemos que allí es el único lugar donde el enfermo recibe atención inmediata. En cambio', en todos los demás hospitales hay casos en que se está dando hora para semanas y meses después, e incluso se está inscribiendo a la gente para intervenciones quirúrgicas un año después de recibida la primera atención.
Desde ese punto de vista es lógico pensar que una forma de cautelar la atención de la ciudadanía de Santiago es dejarla en manos de un organismo como la Asistencia Pública.
Además, sabemos que con la ley sobre medicina curativa del empleado y con la de accidentes del trabajo, que permitirán que todos vayan al Servicio Nacional de Salud, se va a hacer cada vez más difícil la atención de los enfermos, en desmedro de esta posibilidad que ellos deberían tener.
De allí que, para beneficio de una gran población, votaremos favorablemente este artículo.
El señor STARK (Vicepresidente).- Puede usar de la palabra La señora ALLENDE.- 
La señora ALLENDE.- Señor Presidente, los socialistas votaremos de acuerdo con lo que ha establecido el Senado. No lo estamos haciendo porque creamos que pueda desmerecer haber conseguido por intermedio de los socialistas una ley que aprobó la construcción de un edificio para la Asistencia Pública, sino porque es de toda justicia.
A los que nos ha tocado ir a la Asistencia Pública, como últimamente la que habla con las compañeras de Correos y Telégrafos, hemos podido ver la enormidad de personas, miles de ellas, que allí recurren, y en donde se atiende al indigente en las mejores condiciones y con todo respeto.
Es un Servicio completo que no necesita integrarse con otros Servicios. Además, se quiere llevar a un sector de infecciosos tuberculosos, lo que, a nuestro juicio, revela falta de criterio.
Por estas razones, apoyaremos lo establecido por el Senado.
El señor DE LA FUENTE.- Pido la palabra.
El señor STARK (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor DE LA FUENTE.- Señor Presidente, el Servicio Nacional de Salud ha planificado un sistema para terminar con los hospitales en el centro de la ciudad y establecer hospitales periféricos. Es así como el primer hospital del centro que desaparece es el San Francisco de Borja. Sabemos que algunas salas de dicho hospital serían trasladadas a la Asistencia Pública junto con la cátedra del doctor Hermosilla. Esto significa que la Asistencia Pública sería transformada en un hospital, con una sola dirección en el aspecto hospitalario y de la asistencia, lo que no parece prudente ni conveniente, porque en una emergencia de catástrofe nacional, es totalmente imposible que pueda responder como está respondiendo la Asistencia Pública.
Por estas razones, el Partido Nacional considera necesario el artículo 29, que ratifica por ley la Asistencia Pública, con sus atribuciones, como un Servicio de emergencia asistencial.
Votaremos favorablemente el artículo.
La señora AGUILERA (doña María Inés).- Pido la palabra, señor Presidente.
El señor STARK (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
La señora AGUILERA (doña María Inés).- Señor Presidente, junto con el Diputado, Pareto hemos estado haciendo algunas gestiones en relación con el problema de la Asistencia Pública. En sesión pasada pedí en esta Cámara que se enviara oficio al señor Ministro de Salud Pública, a fin de que nos fuesen remitidos los antecedentes sobre este problema. Lamentablemente, no han llegado todavía.
El señor MORALES (don Carlos).- Ni llegarán.
La señora AGUILERA (doña María Inés).- Quisiéramos que este servicio público siguiera tal como está; pero tenemos algunas informaciones de que sería más beneficioso para la comunidad como se piensa dejar. Por lo tanto, pediría que se citara a una sesión especial para debatir este problema. Eso solamente.
El señor DUEÑAS.- Que lo vote en contra ahora, entonces.
El señor GODOY URRUTIA.- Pido la palabra, señor Presidente.
El señor STARK (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor GODOY URRUTIA.- Señor Presidente, no se trata de una cosa ni tan técnica, ni tan inocente, ni tan interna de un servicio tan importante para la salud como es este a que se refiere el artículo de que nos ocupamos. Lamento decir que se trata de la política de salud que está dirigiendo el servicio con la autonomía que le ha dado la ley, pero con evidente perjuicio para el propio servicio, por el deterioro de sus finanzas y lo que significa, implícitamente, una menor atención respecto de la salud pública y privada.
La Dirección General del Servicio Nacional de Salud ha vendido los terrenos correspondientes al Hospital San Francisco de Borja en 7 millones de escudos, en circunstancias que hace tres años se habían ofrecido 14 millones de escudos por la venta de esos mismos terrenos, de un alto valor por su ubicación dentro del plano de la ciudad.
Esto tiene casi caracteres de escándalo y habrá que hacer luz sobre este asunto, porque es extraordinariamente grave.
Quiero agregar una cosa. El Partido Demócrata Cristiano, como partido de gobierno, tiene el deber de respaldar las resoluciones de un servicio tan importante como el de la salud. Pero ha quedado sin inaugurarse desde el momento que ya empezó la demolización interna un centro cuya construcción ha costado 400 millones de pesos. Ni siquiera se ha inaugurado y ahora se empieza a destruir como las viejas ruinas del primitivo hospital "San Borja".
Esta es la política ruinosa que se está aplicando. Y porque funcionarios del Servicio Nacional de Salud, médicos, auxiliares, y del propio hospital "San Borja" que hoy son lanzados nadie sabe dónde, a los cuatro puntos cardinales de la ciudad han protestado, el Servicio Nacional de Salud ha ordenado instruirles procesos, sumarios, desconociendo los derechos que da el Estatuto Administrativo a los funcionarios. Ahora están cortando cabezas; pero dentro de pocos días lo quiero denunciar aquí habrá un nuevo conflicto de masas de la federación del personal de la Salud, que tendrá que salir a la calle a defender 1os derechos adquiridos por los trabajadores, como lo harán también los médicos a través de su Colegio.
Nosotros insistiremos en esto, porque es saludable. Y son justamente estos errores los que llevan al legislador a aprobar una disposición especial que determina que se mantendrá el objeto para el cual fue construido el nuevo edificio, que no es otro que cobijar a la Posta Central de la Asistencia Pública de Santiago.
Nada más.
El señor STARK (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Durante la votación.
El señor PALESTRO.- ¡Por que se mantenga la Asistencia y contra los negociados...!
El señor STARK (Vicepresidente).- Estamos en votación.
El señor GODOY URRUTIA.- El Senado lo va a restablecer.
El señor LAVANDERO.- Demagogia...
La señora LAZO.- ¡Cómo que demagogia! ¿Cuánto cuesta el sitio?
Nosotros conocemos quiénes son los que hacen los negocios.
Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 37 votos; por la negativa, 47 votos.
El señor STARK (Vicepresidente).- Rechazada la modificación.
El señor OSORIO.- Que se nombre una Comisión para investigar el escándalo.
El señor STARK (Vicepresidente).- En discusión las modificaciones al artículo 24.
Solicito el asentimiento unánime de la Cámara para votar una vez agotada la discusión, todas estas modificaciones en conjunto. Todas son de orden gramatical.
¿Habría acuerdo?
Acordado.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Si le parece a la Cámara se aprobarán.
Aprobadas.
En discusión el artículo 26, que el Senado rechaza.
El señor TEJEDA.- Pido la palabra.
El señor STARK (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Tejeda, don Luis.
El señor TEJEDA.- Señor Presidente, en principio, somos partidarios del aumento de remuneraciones del Poder Judicial. Creemos que es justo, que es necesario. Creemos que así también se cumplen los acuerdos de la Convención de Jueces y Relatores. Sin embargo, en la forma en que ha sido presentado este aumento de sueldos, dándole el carácter de una bonificación, vamos a votar en contra del proyecto del Ejecutivo y a aceptar el rechazo del Senado.
Tenemos para ello algunas razones. Ya el Senador Corvalán dijo en la Cámara a que pertenece que nosotros nos oponemos" "a romper el principio de relación entre sueldos de parlamentarios y de Ministros de Corte, porque eso significa "volver al sistema antiguo, lo que dará margen para tratar de arreglar nuestras remuneraciones mediante martingalas y permitirá aprovecharse de ello a ciertos sectores interesados en criticar al Congreso Nacional."
En efecto, este artículo 26 llama asignación a un aumento de sueldos a todos los jueces y Ministros de Corte, porque todos ellos, por la naturaleza de las funciones que desempeñan, son abogados, tienen que serlo.
Pero, más adelante, en el inciso tercero se discrimina, diciendo que no se aplicarán las disposiciones posiblemente la intención fue decir de este artículo a las personas mencionadas en la ley Nº 15.267, artículo 9º, es decir, a los Ministros de Estado, al Presidente de la República, a los parlamentarios ni a otros funcionarios.
Los parlamentarios, de acuerdo con la ley Nº 16.250, tenían reglamentada su dieta en forma automática en relación...
Hablan varios señores Diputados a La vez 
El señor STARK (Vicepresidente).- ¡Ruego a los señores Diputados tomar asiento y guardar silencio, y escuchar la intervención del señor Tejeda, don Luis! Señor Pareto! ¡Señor Pereira! ¡Señor Garay!
El señor TEJEDA.- Total que aquí nadie oye a nadie, por lo visto.
Decía que los parlamentarios, de acuerdo con la ley Nº 16.250, tienen regulada su dieta automáticamente por los sueldos del Poder Judicial. Y aquí se ha hecho un aumento de sueldo que va disimulado en forma de una bonificación, lo que más tarde obligaría al Parlamento a tener que aumentar sus rentas por propia iniciativa, creando comentarios desfavorables.
Debo decir que la opinión del Senador Corvalán fue compartida por el Senador Bossay, quien, en nombre del Partido Radical, expresó, entre otras cosas, lo siguiente: "Como en este país, por desgracia, hay sectores que, mediante la radio y la prensa, se valen de cualquier motivo para menoscabar al Poder Legislativo, comparto lo señalado por el Honorable señor Corvalán en el sentido de dar cierto automatismo a las remuneraciones de los parlamentarios y dejarlos al margen de estas pequeñas martingalas que durante muchos años hemos repudiado, y que sólo han servido de desprestigio para el Congreso Nacional agregó: "Por este camino se pretende llegar a la misma situación en que se encuentran las Fuerzas Armadas: se da determinado reajuste, por medio de la bonificación, al personal en actividad, en circunstancias que otros sectores asimilados al mismo régimen de remuneraciones no reciben nada. Para eso se ha inventado la bonificación." luego intervino el Presidente del Senado, quien dijo: "... desde el punto de vista de los principios, debo señalar que siempre he estimado justa la idea de asimilar las rentas de los parlamentarios a las de los Ministros de Corte. Asimismo, también he considerado conveniente que en las remuneraciones de estos últimos se incluyan todas las asignaciones que percibimos nosotros.
"Si hay algo que comparto en su totalidad, es la necesidad de que el país conozca cuáles son nuestras rentas. Nuestra independencia y prestigio así lo exigen. La opinión pública debe conocer con claridad meridiana qué remuneraciones tañemos los parlamentarios. Al respecto, se suele hacer caudal para colocarnos en situación de usufructuarios del poder que tenemos como legisladores."
Debo añadir a estas razones otras más.
Este artículo, dentro de la técnica jurídica, están tan mal redactado, y, en realidad no se entiende su verdadero alcance. En el inciso primero establece una asignación del 10% sobre el sueldo base; en el inciso segundo establece, para el año 1969, una bonificación del 20%; y en el inciso tercero dice que la asignación precedente es decir, la del año 1969no se va a aplicar ni al Presidente de la República, ni a los Ministros de Estado, ni a los parlamentarios. Esto, ¿qué quiere decir? Que se les otorgaría la asignación del 10%? ¿Y qué ocurriría si se aplicara la asignación del 10%? Que los pocos parlamentarios que somos abogados vendríamos a tener una remuneración mayor que el resto de nuestros colegas: una bonificación completamente injusta.
A mí me parece que esto no tiene pies ni cabeza, y creo que lo justo es que el Ejecutivo, sea mediante el veto o mediante un proyecto de ley especial, mande derechamente un aumento de sueldos al Poder Judicial, en forma que se puedan satisfacer las aspiraciones de este Poder del Estado y sus miembros puedan tener una vida digna y remuneraciones convenientes. Pero hacerlo en esta forma, en un artículo mal redactado, mal concebido y con discriminaciones, me parece inaceptable.
Por eso, vamos a votar por el rechazo que hizo el Senado.
Nada más.
El señor THAYER (Ministro de Justicia).- Pido la palabra.
El señor STARK (Vicepresidente).- Puede hacer uso de la palabra el señor Ministro de Justicia.
El señor THAYER (Ministro de Justicia).- Señor Presidente, esta disposición, que corresponde a los acuerdos a que se llegó, después de deliberaciones bastante extensas y serias, con los representantes del Poder Judicial, tiene su justificación en dos causas fundamentales: primero, es un acuerdo, es un compromiso que al Ejecutivo desea cumplir; y, en segundo lugar, de acuerdo a los artículos 319 y 439 del Código Orgánico dé Tribunales, les está prohibido a los personales que beneficia, esta disposición, el ejercicio de la abogacía. Es ésa la razón por la cual se justifica esta asignación especial. Y esa misma es la razón por la cual no se aplica esta asignación a otros grupos de personas que, teniendo una remuneración similar a la de los miembros del Poder Judicial, no están afectos a la prohibición de ejercicio de la abogacía, como es el caso de los Ministros de Estado, por ejemplo, o de los parlamentarios que tengan título de abogado.
Es efectivo lo que acaba de expresar el Diputado que me ha precedido en el uso de la palabra...
El señor PONTIGO.- Señor Tejeda...
El señor THAYER (Ministro de Justicia).- .... señor Tejeda, acerca de que, al aprobarse una indicación que tenía, como objeto hacer explícito un aspecto del compromiso existente en cuanto a que la asignación de 10% debe subir a 20% para el año 1969, la redacción de este inciso final, al hablar de asignación precedente, queda ambigua y tendrá que ser corregida por la vía del veto, especificando que se trata de ambas asignaciones. Pero el artículo estaba redactado así cuando sólo contenía una asignación de 10%, que es la que está referida en el primer inciso. Esa es la causa
de esta especie de desarmonía, que corresponde a la aprobación de una indicación y que será corregida, en el veto.
Esa es la razón por la cual el Ejecutivo tiene sumo interés en que esta disposición sea aprobada, para que se dé cumplimiento a una legítima aspiración del Poder Judicial.
Nada más señor Presidente.
El señor STARK (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Valenzuela, don Renato.
El señor VALENZUELA LABBE (don Renato).- Señor Presidente, los parlamentarios democratacristianos vamos a insistir en el artículo 26 aprobado por la Cámara, porque nos parece absolutamente legítima esta aspiración del Poder Judicial y porque se está cumpliendo un compromiso, como ha dicho el señor Ministro, con los funcionarios del Poder Judicial.
Además, no me parece que pueda interpretarse el inciso final del artículo 26, aprobado por la Cámara, en el sentido que quiere darle el Honorable señor Tejeda, porque se refiere solamente a la asignación precedente, como ha dicho el señor Ministro, y es toda la asignación establecida en este artículo 26.
Por lo demás, esa asignación, aun cuando no se hubiera establecido la excepción, del inciso tercero, no se habría, aplicado a los parlamentarios, porque esta asignación se establece para aquellos cargos judiciales para los cuales se requiere título de abogado. Para ser parlamentario no se requiere título de abogado. Así es que de ninguna manera se les podría aplicar esta disposición a los parlamentarios.
Nada más.
El señor STARK (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Valenzuela, don Ricardo.
El señor VALENZUELA (don Ricardo).- Señor Presidente, creo que, después de las explicaciones que han dado el señor Ministro de Justicia y mi colega don Renato Valenzuela, queda claramente establecido que hay un criterio uniforme de parte de los Diputados de la Democracia Cristiana en cuanto a fijar, clara y nítidamente, un sentido que vaya en prestigio del Parlamento y en prestigio de cada uno de los parlamentarios que formamos el Congreso Nacional. Es por eso que estoy extraordinariamente contento de que se haya dado esta explicación; de tal manera que la opinión pública se forme un criterio, claro de que los parlamentarios tenemos nuestros propios emolumentos, con mucha claridad ante la opinión pública de lo que ellos representan y no que pudiésemos aprovechar en un momento dado un proyecto de reajustes con el objeto de obtener beneficios de tipo extraordinario. Creo que así se prestigia la democracia. Así el país entiende que la labor parlamentaria es una labor verdaderamente digna y sacrificada, en beneficio del país. Así también las instituciones jurídicas de nuestro país cada día tendrán mayor prestigio.
Por eso quería hacer uso de la palabra y referirme a esta materia.. Estos han sido, por otra parte, los acuerdos reiterados del Consejo Nacional de la Democracia Cristiana en lo que se refiere a esta materia.
El señor NAUDON.- Pido la palabra. 
El señor STARK (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Naudon.
El señor NAUDON.- Señor Presidente, nosotros estamos de acuerdo en hacer claridad en cuanto a la dieta de la cual gozamos. Pero, para, hacer claridad, no es necesario que nos veamos obligados, como dijo el colega Tejeda, a buscar después subterfugios para alzar esta dieta, porque abandonamos el mecanismo automático de aumento de ella, establecido a nivel constitucional, precisamente con el objeto de que no haya aumento de remuneraciones a los parlamentarios exclusivamente para ellos, sino que sea una consecuencia del aumento entregado a otros sectores cuyas funciones se estiman de importancia equivalente, como son las de los miembros de la Corte Suprema de Justicia. Y hay otro hecho que yo quisiera destacar en este caso. Últimamente hemos oído, y en forma expresa, el sábado último, en un comentario radial a cargo del señor Rafael Kistteiner, que nosotros estamos gozando de una dieta ya aumentada a contar del 1° de enero de este año, ascendente a Eº 6.000 mensuales y que, por lo mismo, careceríamos de solvencia moral suficiente para pronunciarnos sobre disposiciones de este proyecto de reajuste. Esta es la segunda ocasión que le oigo al mismo comentarista ese argumento, desprovisto totalmente de realidad y veracidad, y no ha habido hasta ahora un desmentido de la Honorable Cámara.
Estamos haciendo el juego a estos comentaristas radiales, porque nos estamos privando de un legítimo emolumento, a pretexto de que nos crean hombres de bien. ¡Si no necesitamos nosotros estar a remuneraciones de hambre para ser hombres de bien, porque, de otra manera, nos van a obligar a buscar en el negociado, en la gestión, recursos suficientes para vivir dignamente, o vamos a tener que abandonar la función parlamentaria para dedicarnos al ejercicio de una profesión! Eso es más indigno que establecer claramente una remuneración para quienes están entregando su vida y su esfuerzo al servicio de la República.
Nada más.
El señor STARK (Vicepresidente).- Respecto a lo que dice el señor Naudon, según el acuerdo de los Comités, adoptado en la sesión de la mañana de hoy, la Mesa pidió a la emisora todos los antecedentes para proceder a la rectificación correspondiente.
El señor PALESTRO.- Es la radio Nuevo Mundo.
Un señor DIPUTADO.- Son varios comentaristas.
El señor SEPULVEDA (don Francisco).- Pido la palabra.
El señor STARK (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor SEPULVEDA (don Francisco).- Señor Presidente, tengo entendido

que este artículo fue rechazado en el Senado con la votación de los Senadores democratacristianos.
El señor LAVANDERO.- Está equivocado.
El señor SEPULVEDA (don Francisco).- El Partido Socialista estuvo también por el rechazo de este artículo. Consecuente con esta posición que mantuvo el Partido en el Senado, el Comité Socialista de la Cámara votará a favor de la modificación del Senado y pediríamos a los colegas de la Democracia Cristiana que no estén votando aquí de una manera y en el Senado de otra.
El señor LAVANDERO.- ¡Está equivocado Su Señoría! No es así.
El señor ZALDIVAR (Ministro de Hacienda).- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor STARK (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Ministro de Hacienda.
El señor ZALDIVAR (Ministro de Hacienda).- Es sólo para aclarar lo siguiente: los Senadores democratacristianos en el Senado votaron y hablaron a favor del artículo 26. Dijeron que no podía, en virtud de esta disposición, tratar de elevarse la dieta parlamentaria.
El señor STARK (Vicepresidente).- ¿Ha terminado el señor Ministro?
El señor ZALDIVAR (Ministro de Hacienda).- Sí, señor Presidente.
El señor STARK (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación la modificación, que consiste en rechazar el artículo 26.
¡Señor Camus!

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 35 votos; por la negativa, 51 votos.

El señor STARK (Vicepresidente).- Rechazada la modificación del Senado.
En discusión las modificaciones al artículo 27.
El señor LAVANDERO.- ¡Las tres!
El señor STARK (Vicepresidente).- Se votarían en conjunto todas las modificaciones.
El señor VALENTE.- ¿Las cuatro?
El señor LAVANDERO.- Las tres.
El señor STARK (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Si les parece a los señores Diputados, se darán por aprobadas todas las modificaciones al artículo 27.
Aprobadas.
En discusión las modificaciones al artículo 28.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Si les parece a los señores Diputados, se darán por aprobadas las modificaciones al artículo 28.
El señor VALENTE.- Las dos de la página 36.
El señor STARK (Vicepresidente).- Las tres modificaciones en conjunto.
Aprobadas.
En discusión la modificación al artículo 29. El Senado lo suprime.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Si no se pide votación, se dará por aprobada la supresión.
Aprobada.
En discusión la modificación del Senado al artículo 30, que consiste en suprimirlo.
El señor SILVA ULLOA.- Pido la palabra.
El señor STARK (Vicepresidente).- Tiene la palabra El señor SILVA ULLOA.- 
El señor SILVA ULLOA.- Los Diputados de estos bancos vamos a insistir en el artículo 30, porque creemos que es una buena norma. El Poder Judicial ha venido luchando por tener su propio presupuesto y por que los recursos que se acuerden anualmente por la ley respectiva le sean entregados directamente.
Los artículos 30, 31 y 32 están en concordancia y podrían resolverse en una sola votación. Somos partidarios, repito, de mantener la norma establecida por la Cámara.
El señor STARK (Vicepresidente).- ¿Terminó Su Señoría?
El señor SILVA ULLOA.- Sí, señor
Presidente.
El señor STARK (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor LAVANDERO.
El señor LAVANDERO.- Nosotros, señor Presidente, vamos a insistir en el criterio de la Cámara, porque creemos, también que el Poder Judicial debe manejar sus propios fondos.
El señor SILVA ULLOA.- He pedido votar en conjunto.
El señor STARK (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Morales, don Carlos.
El señor MORALES (don Carlos).- Los Diputados radicales votamos favorablemente el artículo 30 en el primer trámite constitucional; dimos las razones, en esa oportunidad, tanto en las Comisiones como en las sesiones plenarias realizadas en esta Sala y ahora vamos a reiterar el mismo predicamento y, en consecuencia, insistiremos en el criterio de la Cámara.
El señor STARK (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Palestro, don Mario.
El señor PALESTRO.- Señor Presidente, los Diputados socialistas también vamos a insistir en el artículo 30 de la Cámara.
Así como nosotros hemos insistido en muchas ocasiones acerca de la independencia económica del Poder Legislativo, estimamos que otro Poder del Estado, como es el Judicial, debe tener esa misma independencia. Por lo tanto, vamos a votar por la insistencia en el artículo 30 de la Cámara.
El señor DE LA FUENTE.- Pido la palabra, señor Presidente.
El señor STARK (Vicepresidente).- Tiene la palabra El señor DE LA FUENTE.- 
El señor DE LA FUENTE.- Señor Presidente, los Diputados nacionales votaremos favorablemente los artículos 30 y 31 de la Cámara, porque consideramos que la independencia de los Poderes del Estado es total solo cuando existe independencia tanto administrativa como económica. Mediante estos artículos se da total independencia al Poder Judicial para administrar sus fondos, igual que los Poderes Ejecutivo y Legislativo. Por eso, votaremos favorablemente los artículos 30 y 31.
El señor STARK (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra.
El señor LAVANDERO.- Pido la palabra, señor Presidente.
El señor STARK (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor LAVANDERO.
El señor LAVANDERO.- Señor Presidente, vamos a rechazar el artículo 31 propuesto por la Cámara, porque creemos que en el artículo anterior ya se establecía la manera de operar, al decir que esto se haría "en la forma que determine el Reglamento." Por lo demás, surgiría una serie de inconvenientes de orden práctico e institucional por la forma en que está redactado este artículo. Por esa razón, preferimos dejarlo reglamentado en la misma forma en que está propuesto en el artículo 30.
Nada más.
El señor STARK (Vicepresidente).- Sobre el artículo 30 ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Si le parece a la Cámara, se rechazará la modificación...
Rechazada.
El señor MONTES.- Con nuestra abstención.
El señor STARK (Vicepresidente).- ... con la abstención del Partido Comunista.
Sobre el artículo 31 ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 46 votos; por la negativa, 2 votos.

El señor STARK (Vicepresidente).- Aprobada la modificación del Senado.
Sobre el artículo 32 ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.

En votación las dos modificaciones en conjunto.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 42 votos; por la negativa, 22 votos.

El señor STARK (Vicepresidente).- Aprobadas las modificaciones del Senado.
Artículo 33...
Ofrezco la palabra.
El señor LAVANDERO.- ¿Y el epígrafe, señor Presidente?
El señor STARK (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor LAVANDERO.- Estoy pidiendo que se vote el epígrafe, señor Presidente.
El señor STARK (Vicepresidente).- Se votó en conjunto, señor Diputado.
Ofrezco la palabra sobre el artículo 33.
El señor MORALES, don Carlos.- Pido la palabra.
El señor STARK (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor MORALES (don Carlos).- Señor Presidente, quisiéramos que se aplazara la discusión de este artículo, porque tenemos antecedentes de que habría una gestión tendiente a poner término al conflicto de los trabajadores de Correos y Telégrafos y a concretar esas gestiones en un documento. Nosotros aún no tenemos conocimiento de este documento y, como creemos que eso podría satisfacer las aspiraciones de algunos sectores parlamentarios, quizás sería preferible postergar la discusión de esta materia hasta cuando la Mesa lo estime conveniente.
El señor LAVANDERO.- No hay acuerdo.
La señora LAZO.- Pido la palabra, señor Presidente.
El señor STARK (Vicepresidente).- Tiene la palabra la señora Lazo, doña Carmen.
La señora LAZO.- Señor Presidente, quienes hemos estado cerca del personal de Correos y Telégrafos en este conflicto tenemos conocimiento de que ellos han hecho hincapié en que no se traten en el Parlamento las plantas de ese servicio que vienen incluidas en este proyecto. Por eso adhiero a la solicitud que ha hecho el colega en el sentido de que ojalá se suspenda la discusión de todo lo que se refiere al servicio de Correos y Telégrafos hasta, que no se conozcan las bases del acuerdo a que se llegaría con el gremio para poner fin al conflicto. Si no lo hacemos, podríamos caer en una contradicción, ya que, por una parte, los parlamentarios acordarían una cosa y, por la otra, el Ejecutivo, a través de las personas que han intervenido en este conflicto, aprobaría otra.
Por eso, señor Presidente, formulamos proposición para que ahora se suspenda, el tratamiento de los artículos que se refieren al personal de Correos y Telégrafos.
El señor STARK (Vicepresidente).- Puede hacer uso de la palabra el señor Ministro de Hacienda.
El señor ZALDIVAR (Ministro de Hacienda).- Señor Presidente, el arreglo con el personal de Correos y Telégrafos se logró a través de alguna modificaciones que el Ejecutivo introducirá en el veto; pero lo que se refiere a plantas, o sea, la parte principal de este articulado, no ha sufrido ninguna modificación. Por lo tanto, no habría inconveniente en que este articulado se aprobara, puesto que en este trámite no es posible introducir enmiendas, las que serán formuladas por el Ejecutivo a través del veto.
El señor MORALES (don Carlos).- Pido la palabra.
El señor STARK (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Morales, don Carlos.
El señor MORALES (don Carlos).- Si el señor Ministro de Hacienda estuviera en condiciones de fijar cuál es la base de entendimiento a que se ha llegado con los personales del Servicio de Correos y Telégrafos, sería muy conveniente que la diera a conocer; porque, en caso contrario, estaríamos argumentando sobre la base de que no existe nada, y, en consecuencia, los partidos políticos tendrían que fijar sus puntos de vista con arreglo al texto del proyecto y a lo que sabemos oficialmente que consta en las Comisiones de Trabajo y en el debate parlamentario. Pero, como hay diligencias pendientes y, según creemos, la huelga podría ser solucionada y firmarse el documento, en realidad, en el día de hoy, dándose algunas conquistas al gremio; sería muy importante que el señor Ministro diera esa explicación a la Corporación, para que sepamos cuáles son los ofrecimientos hechos por el Gobierno y de qué manera ellos podrán concretarse después por la vía del veto, puesto que, en este trámite, no pueden introducirse modificaciones al proyecto.
El señor STARK (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Ministro de Hacienda.
El señor ZALDIVAR (Ministro de Hacienda).- En realidad, no tengo los detalles sobre el convenio, porque se celebró anoche entre el señor Ministro del Interior y el mediador que intervino después, el Diputado señor Sanhueza. Sé que hubo algunos planteamientos, que se me dieron a conocer esa noche y a los cuales yo di mi asentimiento, relativos al respeto del sistema de quinquenios, que era uno de los puntos que estaban en discusión.
Pero, respecto del otro punto, en el que estoy seguro de que tampoco hubo discusión al final, el de las plantas, tal como estaban propuestas por el Ejecutivo, no sufrirían modificaciones.
La señora LAZO.- Pido la palabra.
El señor ZALDIVAR (Ministro de Hacienda).- También .había un problema relativo a una bonificación de 100 escudos, que se pagaba el año anterior, el cual el Ejecutivo se comprometió a mantener en el presente año, aumentada o reajustada en un 20%, o sea, en la suma equivalente a 120 escudos, como mínimo.
Pero no sé de los otros puntos. Eso sí, puedo manifestar que el conflicto se encuentra solucionado sobre bases que están determinadas en una carta que el mediador entregó al Ministro del Interior.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor MORALES (don Carlos).- Sobre el sumario, ¿podría el señor Ministro aclarar...?
La señora LAZO.- Pido la palabra.
El señor STARK (Vicepresidente).- Tiene la palabra la señora LAZO.
La señora LAZO.- Señor Presidente, en realidad, nos extraña que el señor Ministro de Hacienda no nos pueda dar a conocer las bases de este arreglo y que ellas, en cambio, le consten solamente al Ministro del Interior. Porque tenemos una experiencia anterior. El Ministro del Interior, don Bernardo Leighton, dio a conocer aquí, en la Cámara, un acuerdo a que se habría llegado con el personal de Correos y Telégrafos., Y si todos tienen buena memoria, recordarán que esta larga huelga ha tenido consecuencias de todo orden. Se generó, precisamente, por el no cumplimiento del señor Ministro del Interior de lo que se había pactado con los personales de Correos y Telégrafos. Distinto sería que el Ministro que tiene que ver con este problema, que es el Ministro de Hacienda, nos diera a conocer las bases de éste arreglo, porque son, no de orden político, sino de orden económico.
Por ejemplo, antenoche estuve en una asamblea, en una gran asamblea del personal de Correos y Telégrafos, en la cual pude comprender que una de sus grandes inquietudes era la situación en que iba a quedar la gente que está a contrata.
Por eso, nosotros tenemos todas estas preocupaciones. Porque, naturalmente, no podemos entrar a discutir ¡as plantas del Servicio de Correos y Telégrafos cuando éste es uno de los problemas que el personal no quiere que se trate así, pues había llegado a acuerdos particulares con el Ministro del Interior que ahora está fuera de Chile, don Bernardo Leighton.
El señor Ministro de Hacienda dice que él sólo dio el asentimiento, el "vamos", para que se respetaran los quinquenios. Pero hay otras conquistas que son muy sentidas por el personal de Correos y Telégrafos. Repito: sobre la situación del personal contratado no se ha dicho nada hasta el momento.
Por eso, nosotros seguimos proponiendo, incluso a los Diputados de la Democracia Cristiana, que saben muy bien que el señor Sanhueza ha estado moviéndose íntimamente en este acuerdo, que dejemos pendiente la discusión de esta parte del proyecto hasta que tengamos mayores antecedentes.
El señor ZALDIVAR (Ministro de Hacienda).- Pido la palabra.
El señor STARK (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Ministro; después, don Jorge Montes.
El señor ZALDIVAR (Ministro de Hacienda).- Señor Presidente, efectivamente, yo no tengo en este momento los antecedentes, puesto que el Servicio de Correos y Telégrafos depende del Ministerio del Interior y no del Ministerio de Hacienda. El Ministro de Hacienda sólo debe dar su asentimiento en toda aquellas materias de tipo financiero. Por eso, lo que ahora puedo proporcionar son los antecedentes que me ha hecho valer el señor Ministro del Interior, que me consultó en la noche de ayer. Lo que sí puedo asegurar es que el conflicto está solucionado. Ello ha sido anunciado por la prensa, y es conocido de todos que está solucionado sobre la base de un determinado documento, que ha remitido el mediador, el Diputado señor Sanhueza, al señor Ministro del Interior. Este le ha "dado su conformidad y las modificaciones respectivas se introducirán en el proyecto por la vía del veto.
Quiero aprovechar esta oportunidad para aclarar algunos conceptos, porque a cada instante, a cada minuto, se están haciendo afirmaciones en el sentido de que el Gobierno no cumple sus compromisos. Creo que sería conveniente que, en forma concreta, se especificara en un documento qué puntos no está cumpliendo...
La señora LAZO.- ¿Me permite, señor Ministro?
El señor ZALDIVAR (Ministro de Hacienda).- Respecto del Servicio de Correos y Telégrafos, el Gobierno está cumpliendo. Tanto es así que no se van a modificar las plantas. El asunto de los quinquenios fue un problema discutido, y el Gobierno no llegó a acuerdo con el gremio en aquella oportunidad, cuando intervino el Ministro del Interior señor Bernardo Leighton. Un punto respecto del cual no hubo discusión fue el de la bonificación de 100 escudos, para aclarar si había de entenderse incluido o no en el presente año en la reestructuración. Ese fue un punto de discusión. Y hace más de un mes que el señor Ministro del Interior dio respuesta positiva al personal de Correos y Telégrafos para solucionar el conflicto.
Yo reclamo, en nombre del Gobierno, el derecho a decir que éste ha cumplido los convenios en materia de reajustes especiales con los diversos sectores.
Si bien es cierto que sería un asunto largo de analizar, es conveniente que concretamente se especifique en un documento en qué puntos el Gobierno no ha cumplido, y no hacer afirmaciones generales.
El señor STARK (Vicepresidente).- Señor Ministro, la Diputada señora Lazo le solicita, una interrupción.
El señor ZALDIVAR (Ministro de Hacienda).- He terminado, señor Presidente.
La señora LAZO.- Señor Presidente...
El señor STARK (Vicepresidente).- Excúseme, señora Lazo, pero el señor Ministro había terminado.
La señora LAZO.- Entonces, pido la palabra.
El señor STARK (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Montes.
El señor MONTES.- Señor Presidente, sólo deseo intervenir en este debate para apoyar la proposición de que se suspenda el tratamiento de la materia relacionada con el personal de Correos y Telégrafos, por lo menos durante el día de hoy, porque tenemos entendido que se están afinando algunos de los acuerdos a que llegaron el gremio y el Gobierno, o completándose algunas informaciones. Esto creo que nos podría servir para la realización del debate sobre esta materia.
En todo caso, para mayor conocimiento del problema, estimamos que sería prudente, repito, suspender el tratamiento de este capítulo o de este aspecto del proyecto de reajustes, relacionado con el Servicio de Correos y Telégrafos, hasta el día de mañana.
Eso es todo.
El señor STARK (Vicepresidente).- Solicito el asentimiento unánime de la Sala para proceder en la forma indicada por el Diputado señor Montes.
Varios señores DIPUTADOS.- No hay acuerdo!
El señor STARK (Vicepresidente).- No hay acuerdo.
La señora LAZO.- Pido la palabra.
El señor STARK (Vicepresidente).- Tiene la palabra la señora Maluenda, para referirse al artículo 33.
La señora MALUENDA.- Señor Presidente, los parlamentarios comunistas votaremos, con el Senado, en contra de este artículo, porque tenemos entendido, en relación con el convenio que puso término al conflicto de Correos y Telégrafos, que esta disposición no contempla las aspiraciones de los trabajadores de este servicio y que el acuerdo a que ellos han llegado con el Gobierno implica su enmienda para ponerlo a tono con los términos de ese convenio, que, en este momento, según entendemos, se está firmando y finiquitando entre los dirigentes de Correos y Telégrafos y el Gobierno.
Queremos aprovechar esta oportunidad para saludar la victoria obtenida por estos trabajadores, a través de una larga y combativa lucha en defensa de sus intereses. Comprendemos que el término de este conflicto no significa, la solución total del problema que los afecta, pues no satisface completamente sus aspiraciones. Sin embargo, es indudable que el término de este conflicto constituye un triunfo para estos trabajadores, que han sostenido una larga huelga debido a la insensibilidad del Gobierno para solucionar los problemas que afectan a los asalariados y al incumplimiento del compromiso contraído anteriormente, aunque no le agrade al señor Ministro de Hacienda, que lo recordemos.
Es lamentable que no se haya acogido la idea de dejar para el día de mañana la discusión del artículo que tiene que ver con el problema de Correos y Telégrafos, porque, indudablemente, el señor Ministro de Hacienda no estaría en condiciones, incluso en este momento, de decir si opina que el artículo debe ser mantenido o no, porque ha declarado no conocer los términos del convenio, en lo que se refiere a la planta del Servicio de Correos, lo que tiene íntima relación con las remuneraciones que estos trabajadores reciben.
Por lo tanto, repito, nosotros, saludando la victoria obtenida por los trabajadores de Correos y Telégrafos, y aplaudiendo el gesto heroico y sacrificado de las mujeres de Correos y Telégrafos que aquí, en este mismo recinto, mantuvieron una larga huelga de hambre, que tampoco conmovió el corazón de los representantes del Ejecutivo para hacerlos solucionar con mayor agilidad este problema, votamos, con el Senado, por la supresión de este artículo. Y esperamos que él se corrija, de acuerdo con los intereses y los compromisos contraídos por el Gobierno con los trabajadores de Correos.
La señora LAZO.- Pido la palabra, señor Presidente.
El señor STARK (Vicepresidente).- Puede usar de la palabra la señora Lazo, para referirse al artículo 33.
La señora LAZO.- Lo justo hubiera sido contar con la presencia del Ministro señor Pérez Zujovic al tratar este artículo, porque también es justo que nosotros conozcamos aquellas partes del acuerdo que ahora son desconocidas, como lo reconoce el señor Ministro de Hacienda, al decir que él solamente y en esto tiene razón tiene que ver con los aspectos económicos del problema.
No sé qué otros aspectos tendrá este acuerdo que no sean los de tipo económico. Tenía entendido que los trabajadores estaban luchando para que se respetara la situación de la gente que estaba a contrata; para que se respetara el convenio a que se había llegado el año pasado, con el anterior Ministro del Interior. Y entiendo que también ellos pedían que se les diera una bonificación, por las bajas remuneraciones que en la actualidad tiene el Servicio.
Por otra parte, si carece de información el señor Ministro de Hacienda, puedo decirle que cierta prensa ha expresado que quienes se habrían tratado de aprovechar con esta huelga serían los carteros y los choferes, porque era precisamente el personal no administrativo el dirigente de este gremio, en circunstancias de que esto no es efectivo.
Por eso, ya que los Diputados de la Democracia Cristiana insisten en que este punto se trate ahora, pido que, por lo menos, llegue' hasta acá el señor Pérez Zujovic y nos dé las explicaciones que necesitamos para saber qué vamos a votar.
El señor MORALES (don Carlos).- Igualmente, el Diputado Sanhueza podría estar presente en la Sala, o alguien que sepa...
El señor VALENZUELA (don Ricardo).- Pido la palabra, señor Presidente.
El señor STARK (Vicepresidente).- Para referirse al artículo 33, puede usar de la palabra el Diputado señor Valenzuela, don Ricardo.
El señor VALENZUELA (don Ricardo).- Señor Presidente, está en discusión el artículo 33.
El señor Ministro de Hacienda ha explicado a la Cámara que el artículo 33, relativo a las plantas del Servicio de Correos y Telégrafos, no es motivo de discusión en lo que se refiere al acta que va a. firmar o que ha firmado el personal de Correos y Telégrafos con el mediador del Gobierno, Diputado señor Fernando Sanhueza.
Por lo tanto, no veo por qué vamos a diferir el pronunciamiento sobre este artículo, para escuchar opiniones respecto de otros problemas que no se refieren, precisamente, a la planta del Servicio de Correos y Telégrafos.
Pero también quiero hacerme cargo de las expresiones de la colega señora María Maluenda, en el sentido de que habría habido insensibilidad de parte del Gobierno y de la Democracia Cristiana ante este conflicto de Correos y Telégrafos...
Un señor DIPUTADO.- ¡Absoluta!
El señor VALENZUELA (don Ricardo).- Nada puede ser más contrario a la realidad que esto, porque, por las informaciones de prensa y radio, todos los chilenos hemos podido saber cómo el Gobierno autorizó ampliamente al Diputado señor Fernando Sanhueza, Vicepresidente Nacional del Partido Demócrata Cristiano...
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor STARK (Vicepresidente).- ¡Señor Palestro!
El señor VALENZUELA (don Ricardo).- ¡Escúcheme, colega!
Como decía, el Gobierno autorizó ampliamente al Diputado señor Sanhueza, Vicepresidente Nacional de la Democracia Cristiana, para que llegara a una solución de este conflicto.
Como parlamentario, me honro en destacar que el señor Sanhueza, colega nuestro no tuvo descanso ni de día ni de noche; y ha sido así, porque, por comentarios radiales hemos sabido que sostuvo reuniones hasta las tres, cuatro o cinco de la mañana con la directiva do Correos y Telégrafos, para poder llegar a una solución.
Yo pregunto: ¿esto es falta de sensibilidad, falta de comprensión de los problemas? Indudablemente que no. Ha habido una concordancia perfecta entre el señor Ministro del Interior, que es el superior jerárquico de este servicio, y el mediador del Partido Demócrata Cristiano, el Diputado señor Sanhueza, para, poder llegar a una solución.
Por eso, yo levanto estos cargos pues son injustos y no corresponden a la realidad.
La señora ALLENDE.- Pido la palabra.
El señor STARK (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría para referirse exclusivamente a la modificación del artículo 33, en discusión.
La señora ALLENDE.- Señor Presidente, a nosotros nos extraña que el señor Sanhueza haya, tenido que dedicar todo ese tiempo y no haya podido ser ayudado por alguno de los 82 Diputados democratacristianos, que no han querido participar ni se han preocupado del sufrimiento dé un grupo de funcionarios del Servicio de Correos y Telégrafos.
Pero lo que me causa extrañeza, en este momento, es el apresuramiento de la Democracia Cristiana para votar. Por 3o menos, podría haber estado presente el señor Sanhueza, para haber informado sobre las bases de la solución de este conflicto.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
La señora ALLENDE.- Si Sus Señorías están tranquilos, si no tienen nada que temer, ¿por qué no pueden esperar un día más? ¡Aquí hay "gato encerrado"! Tienen tanto apresuramiento por votar que su actitud no la podemos entender.
El señor SOTOMAYOR.- Pido la palabra.
El señor STARK (Vicepresidente).- Para referirse a la modificación del artículo 33, tiene la palabra Su Señoría.
El señor SOTOMAYOR.- Señor Presidente, en realidad, la colega Laura Allende habló de "extrañezas". A mí también me causa extrañeza que parlamentarios que conocen los procedimientos legislativos estén vacilando aquí, como ya lo puso de manifiesto el señor Ministro, sobre la forma en que corresponde votar esta modificación del Senado. Por tratarse de un tercer trámite constitucional, la Cámara debe aprobar o rechazar esta modificación del Senado.
El señor PALESTRO.- ¿Me permite, colega?
El señor SOTOMAYOR.- Si lo desea, Su Señoría puede hablar a. continuación.
Toda idea nueva tiene qué introducirse por la vía del veto.
Respecto de la otra extrañeza, ya que estamos de "extrañezas", me alegro de que el mismo gremio haya alcanzado la solución de su conflicto, porque veo, con profunda satisfacción, que ningún parlamentario radical, ni socialista, ni comunista, tiene idea de cómo se arregló esta huelga. Quiere decir que sus dirigentes ni siquiera los informan. Esta es la imagen que deja su desconocimiento de la solución.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor STARK (Vicepresidente).- ¡Señor Dueñas! ¡Señor Palestro!
El señor SOTOMAYOR.- Esto significa que los dirigentes de Correos y Telégrafos se aburrieron del blablabla...
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor SOTOMAYOR.- de la Oposición y que a Sus Señorías ya no los cotizan para nada.
En cambio, los dirigentes de Correos y Telégrafos se han entendido, para solucionar su conflicto, con un parlamentario democratacristiano: con el Diputado señor Fernando Sanhueza que, además, es Vicepresidente del partido.
Eso es lo que quería decir.
El señor PALESTRO.- Pido la palabra.
El señor STARK (Vicepresidene). Tiene la palabra Su Señoría.
El señor PALESTRO.- Señor Presidente, la verdad es que resulta bastante pintoresca y divertida la explicación que ha dado el señor SOTOMAYOR.
En primer lugar, quiere obligar a parlamentarios de Oposición, socialistas o comunistas, a que expliquemos a Sus Señorías las bases de acuerdo a que el Gobierno llegó, a través de su mediador, con el personal de Correos y Telégrafos. Es pintoresca y divertida, porque ni el propio señor Ministro de Hacienda, que tiene injerencia en problemas económicos como los que provocaron la huelga de este personal, tampoco conoce las bases de acuerdo y Sus Señorías quieren que las conozcamos nosotros. Es como si Diputados de estos bancos planteásemos puntos de vista económicos y sociales, o de cualquier otro tipo, que deben ser dados exclusivamente por el Gobierno. Además, el señor Sotomayor sabe perfectamente, si es que ha leído la prensa o ha escuchado la radio, que el Diputado señor Sanhueza, a quien, por lo demás, respetamos y estimamos bastante, fue el único que se ofreció para mediar en este conflicto, porque el señor Ministro del Interior, permanentemente, estuvo diciendo que no había solución para el problema de Correos y Telégrafos y que se iba a aplicar la mano dura.
Por lo tanto, no somos nosotros los que debíamos conocer las bases del acuerdo, para saber cómo votar esta modificación, aun cuando podemos hacerlo a favor o en contra. No queremos seguir la táctica permanente de la Democracia Cristiana de levantar la mano como "robots"...
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor STARK (Vicepresidente).- Señor Palestro, ruego a Su Señoría respetar a sus colegas.
El señor PALESTRO.- Es necesario, sí queremos autorrespetarnos y hacer respetable la función parlamentaria, saber, por lo menos, en qué forma votamos, ya sea en favor o en contra, pero haciéndolo a conciencia, para que no nos vengan a mandar como por control remoto.
De ahí que insistamos en la petición de la señora Lazo, en orden a esperar hasta mañana; no creo que sea un plazo demasiado largo, por lo menos dentro del plazo de discusión del proyecto. El Ministro señor Pérez Zujovic o alguien que entienda el problema, tendría oportunidad para explicarnos las bases de la solución del conflicto. No se trata de que esto nos lo digan los dirigentes. Estos artículos tienen relación con el conflicto y queremos saber cómo los votaremos. Sencillamente, queremos eso, nada más. Ahora, si la Democracia Cristiana quiere votar a ciegas, en forma cerrada, ése es problema de Sus Señorías, pero no de nosotros.
Insistimos en esperar hasta mañana, por lo menos, para votar estos artículos, pues deseamos conocer previamente el pensamiento del Gobierno sobre el conflicto de Correos y Telégrafos.
El señor IBAÑEZ.- Pido la palabra.
El señor STARK (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría, para referirse a la modificación introducida en el artículo 33.
El señor IBAÑEZ.- Señor Presidente, el Servicio de Correos y Telégrafos trató de resolver, el año 1965, diferentes problemas, tanto en el aspecto funcionario como en lo que se refiere a la transformación del sistema de trabajo de esa repartición.
El señor ESCORZA.- .Hace más de 10 años.
El señor IBAÑEZ.- El Gobierno de la Democracia Cristiana, el año 1965 ha esta referencia a propósito de las palabras del señor Ministro, para demostrar que estos compromisos no se cumplen formó una comisión integrada por representantes gremiales, por representantes de algunas organizaciones como la ANEF y por funcionarios de Gobierno, para elaborar un proyecto que no sólo tendiera a la reestructuración de las plantas de este Servicio, sino también...
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor STARK (Vicepresidente).- ¡Señores Buzeta y Sotomayor, ruego a Sus Señorías guardar silencio y respetar el derecho del orador!
El señor IBAÑEZ.- ...a su perfeccionamiento técnico, indispensable en esta repartición. Dicho trabajo se logró realizar después de mucho tiempo, con la aprobación de los funcionarios responsables de Gobierno, quienes estuvieron de acuerdo, conjuntamente con los representantes gremiales, en que el proyecto elaborado por esta Comisión tripartita se convertiría en un Mensaje del Ejecutivo, para su consideración por el Congreso... Pero ocurrió que tal proyecto nunca se convirtió en Mensaje, y fue necesario, entonces, que el gremio de Correos y Telégrafos, el año 1967, a través de un movimiento huelguístico reivindicativo, pusiera otra vez de actualidad este problema, presionando al Ejecutivo por este medio, para un pronunciamiento sobre esta materia.
La solución de esta huelga se obtuvo mediante un nuevo compromiso, contraído ahora por el propio Ministro del Interior. En este nuevo entendimiento, los funcionarios de Correos y Telégrafos retornaron al trabajo, en la seguridad de que, naturalmente, el Ejecutivo cumpliría su palabra, comprometida por uno de sus más altos jerarcas. Eso no ocurrió tampoco, porque, como no habían intervenido en su oportunidad aquellas personas que manejan las finanzas públicas en Chile,
el proyecto se fue dilatando, no se envió al Congreso, hasta que de nuevo apareció un conflicto de Correos y Telégrafos.
Por ello, a los Diputados radicales nos causa gran inquietud la situación actual producida con Correos y Telégrafos. Está presente el señor Ministro de Hacienda, quien nos ha señalado que, como Correos y Telégrafos es un servicio dependiente del Ministerio del Interior, le corresponde intervenir al Secretario de esa cartera; y nos ha expresado vagamente que el Ministro de Hacienda es el único que, en definitiva, estudiará la posibilidad de aprobar cualquier arreglo a que se llegue con Correos y Telégrafos, puesto que el responsable de las finanzas nacionales es el Ministro de Hacienda.
El señor Ministro desea que se puntualice cuál es el problema. Los funcionarios de Correos y Telégrafos lo han puntualizado reiteradamente, haciendo sacrificios, para que la opinión pública pueda conocer cuál es la verdad sobre el problema que les afecta. Han debido sostener una huelga de cuarenta días, que batió el "record" mundial, pues ha sido la más larga del mundo en los servicios postales y telegráficos. Un grupo de funcionarios de Correos y Telégrafos ha mantenido una huelga de hambre en el Congreso Nacional. Los representantes del Gobierno han tratado de pulverizar a la Directiva Nacional de la Asociación Postal Telegráfica, única responsable desde el punto de vista gremial. En efecto, toda su actividad se obstaculizaba, al negarse el Ministro del Interior a que ella participara en el planteamiento de las soluciones que los propios funcionarios señalaban.
¿Qué ocurría entretanto? Mientras la Directiva Nacional de la Asociación Nacional Postal Telegráfica estaba manteniendo un movimiento reivindicatorio y buscando una solución, por otra parte, en una expresión típica del paralelismo sindical establecido por este Gobierno, un grupo de funcionarios del Frente Demócrata Cristiano de Correos y Telégrafos intervenía públicamente, en representación de todo el personal, ante el Ministro del Interior, junto con el Director de Correos y Telégrafos y un colega parlamentario...
El señor MORALES (don Carlos).- El señor PEREIRA.- ..
El señor IBAÑEZ.- El Ejecutivo partía desconociendo la representatividad de la organización nacional gremial y recibía, en cambio, al Frente Gremial Demócrata Cristiano del Servicio, de Correos y Telégrafos, que decía representar el pensamiento mayoritario, y sólo representaba a un grupo pequeño de "krumiros" que estaban realizando trabajos en las oficinas de esa repartición, mientras sus compañeros sostenían un movimiento gremial reivindicativo.
Ahora bien, el 40% de los funcionarios de Correos y Telégrafos, frente a esta planta de reestructuración, no obtiene beneficios de ninguna naturaleza, en circunstancias que el compromiso del Ejecutivo era concederlos en el orden de un 40% a todos estos funcionarios, y eso no se ha desmentido. Además, se suprimió la bonificación de cien escudos, que el señor Ministro de Hacienda ha señalado que se restablecerá aumentada a ciento veinte, de lo cual me felicito.
Nosotros pensábamos, en cambio, por algunas informaciones, que no se trataba de una bonificación y que sólo se estaba asegurando a los funcionarios de Correos y Telégrafos un mejoramiento económico total con un tope de ciento veinte escudos; de tal manera que la bonificación aumentada en 20 escudos, constituía el único mejoramiento económico que ofrecía el Gobierno. Sin embargo, por informaciones de prensa, los funcionarios de Correos y Telégrafos, por intermedio del Presidente de la Asociación Nacional Postal Telegráfica, han dado a conocer las bases del acuerdo; y esto era lo que nos interesaba conocer esta tarde, razón por la cual habíamos pedido que se postergara la votación de todos los artículos que se refieren a este gremio.
Las bases del acuerdo para el retorno al trabajo son las siguientes: la cancelación de las deudas pendientes que el Pisco mantiene con los funcionarios de Correos y Telégrafos desde el año 1964 y cuyo monto asciende a 4 millones de escudos; el retiro de las querellas judiciales; la no validez de los sumarios administrativos; el reintegro total de los empleados y obreros; la mantención del régimen de quinquenios esto es una cosa concreta, pues se trata de una conquista que no había sido respetada y que, felizmente, parece que ahora, a través de estos acuerdos con el Gobierno, se reincorporará a los beneficios de que gozan estos funcionarios; la mantención de la planilla suplementaria, en virtud de la ley 16.617; la designación de una comisión, integrada por el Ministro de Hacienda, el Presidente de la ANEF, un representante del Ministro del Interior y el Presidente de la Asociación Postal Telegráfica, encargada de revisar la reestructuración de las plantas, cuyo proyecto se estudia en el Parlamento. ¿Teníamos o no razón para pedir la postergación de la votación de estos artículos?
Los funcionarios quieren estudiar, junto con todos estos representantes del Gobierno, las plantas que se proponen en estos artículos, lo cual supone, inevitablemente, si se ha llegado a un avenimiento con tales personeros, que algunos de sus aspectos deberán ser modificados de común acuerdo con el gremio. Por lo demás, se ha establecido como base del acuerdo la formación de una comisión que integrará el Diputado señor Sanhueza, de la Democracia Cristiana, el señor Krauss, y un dirigente de Correos y Telégrafos, encargada de estudiar un sistema de incentivos para el personal. Además, se contrajo del compromiso de otorgar permiso a las funcionarías que estaban participando en la huelga de hambre.
En consecuencia, nosotros no queremos ser contradictorios en nuestra votación y reiteramos, como lo han hecho los Diputados de otros bancos opositores, que para pronunciarnos con conocimiento de causa sobre estos artículos posterguemos la votación hasta mañana, cuando conozcamos en definitiva el texto del acuerdo que se obtuvo por mediación del colega democratacristiano señor Sanhueza y con participación de los representantes del Gobierno y los dirigentes nacionales responsables de la Asociación Postal Telegráfica.
Nada más.
El señor STARK (Vicepresidente).- Para referirse al artículo 33, puede hacer uso de la palabra el señor Muga, don Pedro.
El señor MUGA.- Señor Presidente, en realidad ha habido una confusión respecto de algunas observaciones que Diputados de Oposición han hecho sobre esta materia.
Algunos Diputados comunistas han saludado la victoria de los servidores de Correos y Telégrafos. Yo pensaba que, cuando saludaban la victoria, era porque conocían los acuerdos que se habían tomado para dar fin a esta huelga. Pero resulta que el saludo a la victoria era romántico, porque no conocían los detalles del acuerdo que se había alcanzado.
Ahora, con respecto a la actuación del Diputado señor Sanhueza, es indudable que el Consejo del Partido Demócrata Cristiano tenía que destacar a uno de sus dirigentes máximos para que actuara frente a este gremio. No todos los Diputados de estas bancas podíamos intervenir, porque había un personero autorizado, que había sido facultado por la directiva nacional para entrevistarse con los dirigentes del gremio.
He escuchado con mucha atención las palabras del Diputado señor Ibáñez, que ha traído el informe concreto de algunas soluciones que ha conseguido el gremio. Pero también quiero dejar constancia que la mala situación económica de los servidores del Estado, especialmente de Correos y Telégrafos, no viene de este Gobierno. Se arrastra desde hace mucho tiempo, de la época de gobiernos anteriores.
El señor Ibáñez fue Director de Correos y Telégrafos y tendría que decirnos en la Cámara qué es lo que hizo durante el tiempo en que estuvo a cargo de esa jefatura para que el personal tuviera mejor situación y no llegar al año 1968 en situación tan desmedrada, porque también tenemos que asumir responsabilidades. ¿Qué es lo que hizo durante el Gobierno pasado, cuando fue Director General de Correos y Telégrafos? Si se hubiera preocupado de estos servidores, seguramente no estaríamos discutiendo esta tarde un problema de tanta importancia.
Nada más, señor Presidente.
El señor STARK (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Garay.
El señor GARAY.- Señor Presidente, no voy a hacer uso de la palabra porque, en realidad, se ha aclarado nuestra posición.
El señor STARK (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Sotomayor, don Fernando.
El señor SOTOMAYOR.- Señor Presidente, voy a ser muy breve. Solamente deseo formular una petición al señor Ministro de Hacienda, haciéndome eco de una petición pública que ya han hecho los comerciantes a través de Chile en el sentido de que por la vía del veto en este mismo proyecto se dé 30 días más de facilidades a los deudores morosos, ya que la ley respectiva expiró el 30 de abril próximo pasado. El comercio hizo presente que la huelga de Correos y Telégrafos más la de los profesores lo había perjudicado enormemente, en virtud de que muchos giros están retenidos y no se han podido recibir.
Por eso pediría que, si fuera posible, se incluyera un artículo que otorgara 30 días más de plazo a los deudores morosos.
El señor LAVANDERO.- Pido la palabra, señor Presidente.
El señor STARK (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor STARK (Vicepresidente).- Señor Palestro, está con la palabra el señor Lavandero, don Jorge.
El señor LAVANDERO.- Señor Presidente, nos hemos opuesto a que queden pendientes estos artículos, por la sencilla razón de que corresponden al acuerdo a que llegó el personal de Correos y Telégrafos con el propio Ministro señor Bernardo Leighton en lo que a plantas se refiere.
De tal manera que en cuanto a las plantas, existe unanimidad de criterio entre el personal de Correos y Telégrafos y nosotros. Es evidente que estas plantas tienen que ser aprobadas por ley, de modo que ésta es la oportunidad para ir cumpliendo en parte el compromiso.
También quiero señalar, frente a las expresiones de mi estimado colega y amigo, señor Palestro, que la tuición...
Varios señores DIPUTADOS.- ¡Amigo!
El señor LAVANDERO.- No obstante las discrepancias políticas violentas que puedan existir entre dos personas, es posible que haya amistad entre ellas, señores Diputados.
Quiero señalar que el señor Fernando Sanhueza, nuestro Diputado, está interviniendo en esta materia, no solamente de "motu proprio", sino que fue designado por nuestro partido. Sin duda alguna, muchos de nosotros quisimos intervenir como mediadores en este conflicto, pero el partido le encomendó esta misión a él, en su calidad de Vicepresidente de nuestra colectividad. Y no se extrañe el Diputado señor Palestro de que algunos de nosotros actuemos con disciplina, o que cuando alguien está dirigiendo una votación los demás también, en conjunto, la votemos disciplinadamente. Recientemente hemos visto cómo el Diputado señor Guastavino quiso expresar una opinión dispar a la que había señalado el resto de los Diputados comunistas y rápidamente se apresuró a rectificar su voto.
Tampoco hemos visto que en el Partido Socialista haya votado algún Diputado en un sentido y otro en forma diferente cuando el Comité está determinando la forma de hacerlo.
El señor PONTIGO.- ¡Si estuviera en la Sala el colega Guastavino le habría contestado!
El señor STARK (Vicepresidente).- ¡Señor Pontigo!
El señor LAVANDERO.- Finalmente, no quiero abundar en las palabras del Diputado señor Muga, en relación con los términos en que el señor Ibáñez ha emitido su opinión respecto del conflicto de Correos y Telégrafos. El fue Director del Servicio de Correos y Telégrafos en el tiempo del señor Alessandri.
Pido que, en nombre de la Cámara de Diputados se envíe oficio al señor Ministro del Interior, a fin de que se nos dé a conocer exactamente las rentas que el personal ganaba en esa oportunidad, cuando el señor Ibáñez era Director y las que están percibiendo en este momento, en que existe un Gobierno democratacristiano y que éstas lleguen aquí, incluso, deflactadas en relación a la pérdida del poder adquisitivo que ha habido desde ese tiempo hasta ahora.
Solicito que se envíe este oficio para que, de una vez por todas, se deshaga este mito de que los gremios están perdiendo terreno en este Gobierno democratacristiano.
El señor STARK (Vicepresidente).- Solicito el asentimiento unánime de la Sala para enviar, en su nombre, el oficio a que se ha referido el señor LAVANDERO.
Acordado.
Tiene la palabra el señor Ibáñez, don Jorge.
El señor IBAÑEZ.- Señor Presidente, anoche, en un foro radial, un Senador de la Democracia Cristiana, al ser consultado sobre las causas de la verdadera crisis de Chile, señaló muy claramente que todos estos fenómenos que está sufriendo la Democracia Cristiana eran a consecuencia de los gobiernos pasados. Es decir, éste es el gran descubrimiento democratacristiano, la consigna que se repite por sus dirigentes y parlamentarios. Tratar, precisamente, de aliviarse un poco de responsabilidad, de aclarar un poco la conciencia responsabilizando a otros gobiernos. Yo no eludo esta situación que plantean los señores Muga y Lavandero, fui efectivamente Director de Correos y Telégrafos.
El señor Lavandero ha pedido que el Ministerio del Interior envíe una lista de las remuneraciones que ganaban los funcionarios de Correos y Telégrafos en la época en que fui Director y de las que perciben ahora. El señor Lavandero es Presidente de la Comisión de Hacienda; ¿por qué, entonces, recurre a esta farsa del oficio? Su Señoría tiene suficientes conocimientos o debe tenerlos, para saber que las plantas de Correos y Telégrafos corresponden a las plantas únicas de la Administración Pública, de tal manera que bastaría con que pidiera el monto de las escalas de sueldos de los años 1964 atrás para que de inmediato tuviera el cuadro comparativo. Naturalmente que no eludimos la posibilidad de que se envíe la lista de las rentas de 9 mil ó 12 mil funcionarios de Correos y Telégrafos para satisfacer la inquietud del Presidente de la Comisión de Hacienda y del señor MUGA.
Ahora, quiero manifestar que, durante todos los gobiernos, la lucha de los gremios se realiza y se expresa con una presión natural a través de las huelgas. ¡No sólo la Democracia Cristiana ha tenido huelgas! En realidad, ellas no constituyen una novedad para este país, ya que también las hubo en gobiernos radicales y en los de los señores Ibáñez y Alessandri. ¡En esas huelgas también participaban correligionarios nuestros! He recordado siempre que las huelgas del profesorado eran estimuladas fundamentalmente por hombres de nuestras filas contra gobiernos radicales. ¡En aquel tiempo fui Director de Correos y tuve la satisfacción de no haber tenido huelgas. Además, señor Presidente, tuve la satisfacción de que ningún funcionario democratacristiano haya recurrido a algún Diputado de su partido para que reclamara de irregularidades cometidas por el Director General de esa época. ¡Ni un solo Diputado o Senador habló alguna vez en contra del desempeño funcionario o administrativo del Director General! ¡No hubo ollas comunes, no hubo persecuciones; no hubo desplazamientos descarados como entre los funcionarios administrativos que en este momento existen, en donde hay casos de empleados que estando en grados inferiores y subalternos, aparecen ahora como las cabezas dirigentes y asesoras del Director General.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor IBAÑEZ.- Respetamos los escalafones y ascensos a democratacristianos, socialistas y comunistas; es decir, durante esa época no se produjeron las irregularidades que en Correos y Telégrafos se están viendo ahora y que hemos denunciado por oficio con petición de investigación a la Contraloría General de la República. De tal manera que no reviste ninguna seriedad el hecho de que economistas de la Democracia Cristiana, como el señor Lavandero, sostenga que en el gobierno pasado un funcionario ganaba 80 mil pesos mensuales y ahora recibe 500 mil. ¡Pero si basta con que haga una comparación del poder adquisitivo de la moneda en estos últimos años para determinar la respuesta! Si los causantes de estos mayores sueldos son los mismos responsables que ahora aparecen acusándonos a nosotros de ser los que preparaban el terreno para un fracaso de la Democracia Cristiana e inventar golpes de estado a través de la infiltración o promoción de algunos elementos golpistas, nazistas o fascistas.
No nos vengan a decir a nosotros golpistas, nazistas o fascistas, cuando sabemos perfectamente dónde están infiltrados en este Gobierno los golpistas, nazistas o fascistas. Pregúntenles a ellos de dónde proviene toda esta formación política y doctrinaria.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor STARK (Vicepresidente).- ¡Señor Monares!
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor STARK (Vicepresidente).- ¡Señor Monares!
Tiene la palabra el señor Garay.
El señor GARAY.- Señor Presidente, concedo una interrupción al señor Lavanderó.
El señor STARK (Vicepresidente).- Señor Lavandero, puede hacer uso de la interrupción que le ha concedido el señor Garay
El señor LAVANDERO.- Señor Presidente, deseo en forma muy breve ratificar lo dicho por el Diputado señor Ibáñez, en cuanto a que ese oficio está pedido con sus datos en términos reales; es decir, en moneda del mismo valor.
Nosotros sostenemos que, en moneda del mismo valor, el personal de Correos y Telégrafos está ganando por lo menos tres veces más que en el año 1964, cuando el señor Ibáñez era Director de Correos y Telégrafos, y esto es evidente por una sola razón: en el gobierno del señor Alessandri, cuando yo era Oposición y el señor Ibáñez era Gobierno, nunca se dio un reajuste equivalente al ciento por ciento del alza del costo de la vida. En una oportunidad, como lo expresé, se otorgó un aumento de nueve escudos y, al año siguiente, de once escudos, los cuales no fueron pagados a principio de año, sino en agosto p en septiembre. Se pagaban con un año de atraso esos reajustes miserables.
Yo quiero señalar que no tenemos temor alguna de aceptar hoy día públicamente que se estudie si en éste Gobierno razón nosotros tenemos muchas veces que o en el del que formó parte el señor Ibárecurrir a comparaciones con gobiernos anteriores, y no porque hayamos recibido una Administración en perfectas condiciones, sino con un índice de inflación que todo el mundo conoce: del 38,5%. Si esto es como subirse a un automóvil que anda a 150 kilómetros por hora y querer detenerlo repentinamente. Si colocamos una muralla, detenemos el auto; pero es evidente que se destroza. La manera de detener la inflación es aplicando el freno; y hay que accionarlo porque otros gobiernos le imprimieron una velocidad tal que hoy día no se puede sujetar de repente. Y esa culpa la tienen, precisamente, quienes estuvieron en los gobiernos pasados.
El señor STARK (Vicepresidente).- Puede continuar el señor Félix Garay.
El señor GARAY.- Señor Presidente, siempre he escuchado con calma las intervenciones de mis colegas; y ya dije en otra oportunidad que cuando no se tiene la razón se recurre a la violencia.
He estado escuchando este debate y he oído no sólo a mi distinguido amigo señor Palestro, sino también a mi amigo señor Ibáñez.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor GARAY.- Yo quiero recordar que en aquel tiempo las dificultades gremiales se solucionaban a través de la Ley de Defensa de la Democracia, que este gobierno derogó y que impusiera justamente el gobierno que representaba en esa época el señor Ibáñez como Director de Correos y Telégrafos. Esa ley se aprobó con los votos del Partido Radical y de otros que se dicen muy populares.
Recuerdo aquella época; porque parece que nos olvidamos ya de las colas que había delante de las panaderías y de los almacenes, de las colas que había para comprar aceite. Todo eso ha desaparecido absolutamente. Más aún, señor Presidente; hace tiempo leí en una sesión de esta Cámara el Mensaje que envió el Ejecutivo de esa época, en el año 1950 ó 1951, cuando gobernaba a1 país el señor González Videla. Con las firmas de los señores Jorge Alessandri y Alberto Baltra Cortés se mandó un Mensaje que, en dos artículos pertinentes, proponía a pesar de que el costo de la vida había subido en un 27,5%declarar por ley que no habría un centavo de reajuste y agregaba que tal medida se seguiría por dos años.
Pero se decía además, señor Presidente, que aquellos gremios y sindicatos que tuvieran la osadía de presentar pliegos de peticiones, o declararse en huelga, serían considerado en actitud ilegal y que tales gremios o sindicatos perderían "ipso facto" la personalidad jurídica.
Señor Presidente, ¿van a venir a levantar la voz aquéllos que le negaban hasta la personalidad jurídica a los sindicatos? Creo que hay que tener mucha frescura.
Tengo que decir esto y lo lamento, porque sé que el señor Ibáñez no está coludido con el pasado del Partido Radical. Pero, es un hecho real que nosotros no llegamos por casualidad al poder, sino que recibimos el Gobierno porque el pueblo decidió expulsar de la Administración a los mercaderes que se llenaron los bolsillos y entregaron un país totalmente destruido económicamente, sin fuentes de trabajo y con la deuda externa más alta que jamás había tenido Chile.
Ahora, tres años después de esa destrucción, quieren que nosotros construyamos todo lo que ellos se demoraron veinte años en demoler. Lo más fácil es destruir, señor Presidente. Yo siempre lo he dicho: uno se demora muchos meses en levantar una casa y basta solamente encender un fósforo para destruirla. Ellos estuvieron veinte años encendiendo fósforos y destruyendo hasta las bases de la economía chilena con un sistema económico liberal que hoy está en plena quiebra y que nosotros vamos a sustituir; desgraciadamente, no con la rapidez que quisiéramos muchos, porque tenemos un país pobre, un país subdesarrollado, y no podemos darnos el lujo de hacer cosas que pueden hacer otros países que son más grandes y más avanzados que nosotros. Pero, vamos derechamente a donde queremos ir y sabemos a dónde vamos.
Hoy he visto cómo los parlamentarios de Oposición rasgan vestiduras porque desconocen el acuerdo de los personales de Correos y Telégrafos. Yo creo que esos trabajadores no necesitan la tutela de ningún parlamentario, porque todos son mayores de edad y saben, naturalmente, lo que van a decidir con el señor Ministro del Interior; ellos sabrán si aceptan o no, sin el tutelaje de ningún parlamentario.
Termino, señor Presidente, declarando que ellos son suficientemente independientes...
El señor STARK (Vicepresidente).- ¿Me permite, señor Diputado? Él señor Jaque le solicita una interrupción.
El señor GARAY.- ... como para decidir lo que mejor les convenga.
Nada más, señor Presidente.
El señor STARK (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Juan Turna.
El señor TUMA.- Señor Presidente, aquí se ha hablado del beneficio que ha traído para la clase trabajadora este Gobierno. Hemos escuchado a estos modernos historiadores, como un Benjamín Vicuña Mackenna, que nos traen la historia del pasado. ¿Por qué no refieren al presente? ¿Se olvidan que este Gobierno ha tenido más recursos que cualquier otro? Aquí mismo el señor Lavandero dijo que las contribuciones habían subido en más del ciento por ciento.
El señor DAIBER.- No había reforma agraria.
El señor TUMA.- Sus Señorías se disculpan siempre con la reforma agraria. ¡Siempre el cojo le echa la culpa al empedrado!
Ellos han tenido, señor Presidente, aumento del ciento por ciento de las contribuciones. Recibieron este Gobierno con un impuesto a la compraventa del 5%, y ahora, proponen el 8% cuando estamos en el 7%. ¿Hasta cuándo vamos a seguir soportando tanta falsedad, y tanta soltura de cuerpo?
¿Qué ha pedido este Comité; qué ha pedido la Oposición esta tarde? Que juguemos con las cartas sobre la mesa. Y para jugar con las cartas sobre la mesa es necesario que tengan respeto por la Oposición y acepten, por lo menos, postergar la discusión del artículo 33 hasta que nosotros conozcamos los términos del acuerdo a que se llegó con Correos y Telégrafos.
Por eso, deben tender las cartas sobre la mesa y no aprobar o rechazar un artículo de este proyecto a ciegas, 'conociendo sólo ellos todas las formas en que se realizó el acuerdo de Correos y Telégrafos.
Está bueno ya que dejen de hacer la argumentación de que ellos han estado aumentando los sueldos y salarios en el ciento por ciento del alza del costo de la vida, en circunstancias de que han usufructuado del impuesto patrimonial durante dos veces, tres años pasados y ahora nuevamente. ¡Y el alza del cobre ha sido extraordinaria en los últimos 4 años!
De manera que este Gobierno de la Democracia Cristiana, se ha farreado los fondos. Ha recibido la plata y se la ha "tomado", sin entregarle nada a la familia.
Por eso, es bueno es que dejen de lado esos argumentos y acepten, por lo menos, con el respeto que merece la Oposición, la postergación de la discusión de este artículo hasta que conozcamos los términos en que se solucionó el conflicto de Correos y Telégrafos.
El señor STARK (Vicepresidente).- Tiene la palabra El señor JAQUE.- 
El señor JAQUE.- Señor Presidente, el debate en torno de las disposiciones que se refieren al personal de Correos y Telégrafos ha sido bastante extenso y se puede llegar, después de todo, a una conclusión.
A mi juicio, lo que está en debate es la conducta política, moral, y yo diría de honor, del actual Gobierno.
El señor Ministro de Hacienda expresaba, hace un momento, que no se había traído a esta Corporación ninguna documentación que contuviera los compromisos acordados con el Ministro del Interior señor Bernardo Leighton. Luego el señor Garay recordó la Ley de Defensa Permanente de la Democracia y otros aspectos que no tenemos necesidad de traer al debate en este instante, porque la Cámara, y la opinión pública conocen cuál ha sido la conducta del Gobierno de la Democracia Cristiana durante estos 4 años.
Pero quiero señalar, para dar satisfacción a lo que quería el señor Ministro de Hacienda y complementando lo que con tanta claridad expresara mi colega señor Ibáñez, que el Gobierno del señor Frei, por intermedio del Ministro del Interior señor Bernardo Leighton, firmó el acta de avenimiento con el personal de Correos y Telégrafos el 10 de julio del año 1967. Suscribieron también el acta el Presidente de la Central Única de Trabajadores, de la ANEF y dirigentes del Departamento Sindical de la Democracia Cristiana.
¿Qué decía esa acta de avenimiento? Es conveniente que quede constancia de ello en la versión. Se destinaban doce millones de escudos para satisfacer las demandas sobre horas extraordinarias; se consultaba el pago de cien escudos a contar de enero del presente año, cantidad que se estaba percibiendo hasta diciembre de 1967 y que fue suprimida arbitrariamente por el ex Ministro de Hacienda señor
Molina; se indicaban las pautas fundamentales para legislar sobre, la nueva planta.
No me voy a remitir a los detalles de esa acta de avenimiento; pero quiero destacar que aseguraba la mantención de los quinquenios y planillas suplementarias, que se suprimen por medio de la disposición que en este momento debate la Cámara. Para los efectos de la jubilación se establecía en un artículo transitorio, cuya vigencia era 90 días, que el personal recibiría el ciento por ciento de imponibilidad legal. Se agregaba que la reestructuración no significaría pérdida de ningún derecho adquirido o estatutario; que el encasillamiento se efectuaría por escrito orden de escalafón y que no podría producirse por cambio de residencia; y, finalmente, se establecía el otorgamiento de un incentivo mediante una sobretasa.
Estos son los acuerdos, señor Ministro de Hacienda, que suscribió el Ministro del Interior señor Bernardo Leighton, y a los cuales no se ha dado cumplimiento. Nosotros quisiéramos que ojalá, por la vía del veto, se diera cumplimiento a este convenio y de esa manera se diera solución a este" conflicto. Porque es natural, desde luego, que, si el Gobierno hubiera cumplido, no habríamos presenciado el espectáculo de una huelga en el Servicio de Correos y Telégrafos, la más larga, como señalaba el colega señor Ibáñez, en la historia del movimiento gremial en un servicio de vital importancia como es ese, ni habríamos llegado tampoco al espectáculo deplorable de las "ollas comunes", que es como una mancha para la historia del movimiento gremial chileno, y que hemos estado observando durante el último tiempo.
El señor STARK (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Cardemil.
El señor CARDEMIL.- Señor Presidente, el Honorable señor Turna ha manifestado que por respeto a la Oposición se debe postergar la discusión o aprobación de este artículo. Yo pido que, por respeto a los dirigentes sindicales que firmaron el convenio que pone término al conflicto, nosotros avancemos en el despacho de este proyecto, porque los gremios esperan que esta iniciativa sea aprobada cuanto antes. No creo ni dudo de que ellos hayan puesto término a un conflicto sin garantizar las aspiraciones de sus compañeros y de sus compañeras que estuvieron en el Salón del Congreso Nacional sosteniendo huelga de hambre. Si suspendieron esta huelga, es porque tenían confianza y porque sus dirigentes nacionales les merecían respeto, como me lo merecen a mí.
Nada más, señor Presidente.
El señor PONTIGO.- ¿Desde cuándo le merecen respeto?
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¡Honorable señor Pontigo!
Tiene la palabra la señora Maluenda.
La señora MALUENDA.- En abono a la solicitud para que este artículo sea votado el día de mañana, yo quisiera insistir aquí en lo que se ha señalado respecto a las plantas que es uno de los puntos que está todavía en discusión. La prensa de esta tarde informa que se va a designar una comisión que estará integrada, entre otras personas, por el señor Ministro de Hacienda, para estudiar este problema.
Resulta bastante extraño que el señor Ministro de Hacienda, que precisamente va a ser una de las personas encargadas del estudio de este problema, no haya hecho presente aquí en la Sala la posición del Gobierno que, aparentemente, está en discrepancia con la de los trabajadores.
De acuerdo con el razonamiento del colega Sotomayor, quería decir, tal vez, que el señor Ministro del Interior no le ha dado suficiente importancia al señor Zaldívar, al no informarlo concretamente de los términos del convenio.
Insisto, pues, en que este asunto no está claro, puesto que aún hay conversaciones sobre la materia, y que lo más correcto sería posponer la votación de este artículo, lo que no significa de manera alguna dilatar el despacho de la ley sobre reajustes...
El señor SOTOMAYOR.- ¿Para qué?
La señora MALUENDA.- Simplemente, colega, para que se cumplan los compromisos adquiridos frente a los trabajadores. ¿O es que, una vez más, los señores representantes de la Democracia Cristiana pretenden burlar las aspiraciones de los asalariados y, mientras están firmando en estos momentos un compromiso con ellos, van a levantar la mano aquí en la Cámara votando algo que está en contradicción con lo que el Gobierno está prometiendo a los trabajadores?
¿Es una nueva burla? ¿Por qué no esperamos, entonces, un día más, para cuando el problema quede absolutamente claro para los trabajadores?
El señor GODOY URRUTIA.- Pido la palabra, señor Presidente.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor GODOY URRUTIA.- Autorizado por mi Comité, quiero dar una razón más que pone en evidencia, la ligereza...
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¡Señor Santibáñez!
El señor GODOY URRUTIA.- ...con que se han elaborado estos artículos.. .
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Señor Santibáñez, ruego a Su Señoría guardar silencio.
El señor GODOY URRUTIA.- Al pie de uno de ellos, el que permite contratar 192 jornaleros para los años 1969 y 1970, se dice a la letra: "A su vez, en las nuevas contrataciones de personal de obreros a jornal, deberá exigirse a los postulantes haber cumplido con la enseñanza básica o estudios equivalentes".
¿Tiene, acaso, existencia legal la llamada enseñanza básica, que se exige ahora en una ley que la menciona y la invoca. Hasta fines del año pasado, el Ministerio de Educación Pública no sabía si la llamada enseñanza básica iba a llegar al 8º o al 9º años. Pero, además, este artículo es flagrantemente contrario a lo dispuesto en el número 8º del artículo 10 de la Constitución Política del Estado, sobre garantías constitucionales, donde se reconoce la "admisión a todos los empleos y funciones públicas, sin otras condiciones que las que impongan las leyes."
Si se deja el artículo en la forma como está redactado, sólo van a poder optar a esos cargos las pocas personas que han cursado, hasta el año pasado, el octavo año, en circunstancias que la única ley que tiene validez es la de Instrucción Primaria Obligatoria que estableció hasta el sexto año. El Gobierno no sólo ha hecho una reforma educacional ilícita, sino que trata ahora de darle, mediante estos subterfugios, aplicación y validez legal.
Este artículo es ilegal e inconstitucional, porque establece una obligación que no está impuesta por ninguna ley. Por consiguiente, ésta es una razón más para postergar la discusión de esta materia hasta cuando por lo menos el propio Gobierno, el propio Ministro de Hacienda, aquí presente, sepan de qué se trata, conozcan los términos del convenio y en qué medida ellos pueden afectar lo dispuesto en estos dos artículos.
Esta discusión ha servido para todo. Se ha hablado de todo. Únicamente faltaron los bueyes perdidos. No quería mencionar esto; pero la Cámara ya está pareciendo jardín zoológico. En la mañana se habló de cabras, de gatos y de yeguas paridas; ahora yo me he referido a los bueyes perdidos.
Creo que con esto es más que suficiente para que se postergue la discusión y votación de esta materia para esta noche o para mañana.
El señor SEPULVEDA (don Francisco).- Pido la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor SEPULVEDA (don Francisco).- Señor Presidente, pido la clausura del debate.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Solicito el asentimiento unánime de la Cámara para clausurar el debate.
Un señor DIPUTADO.- ¿Sobre todo el proyecto, o sobre este artículo?
El señor SEPULVEDA (don Francisco).- Sobre este artículo.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- No hay acuerdo.
El señor RIOSECO.- Pido la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor RIOSECO.- Señor Presidente, ¿en qué quedan los acuerdos de los Comités, que establecen, a la letra, que cualquier señor Diputado puede hacer uso de la palabra cuantas veces estime conveniente dentro del tiempo que se le concede a cada Comité? Creo que implícitamente queda derogada la posibilidad de clausurar el debate.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- En efecto; pero cualquier señor Diputado tiene derecho a pedir un nuevo acuerdo y la unanimidad de la Sala puede modificar un acuerdo de Comités.
Solicito el asentimiento unánime de la Sala para clausurar el debate respecto del artículo 33.
El señor RODRIGUEZ (don Juan).- Pido la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- No hay acuerdo.
Tiene la palabra el señor Rodríguez.
El señor RODRIGUEZ( don Juan).- Señor Presidente, voy a ser muy breve y después puede solicitar la clausura del debate.
El colega Garay, con la ligereza que lo caracteriza...
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Señores Diputados, ruego a Sus Señorías guardar silencio.
El señor RODRIGUEZ (don Juan).- ... ha calificado a los Gobiernos radicales...
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¡Señores Diputados!
El señor LAVANDERO.- Se aprovecha de que el señor Garay no está presente en la Sala.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¡Señor Lavandero!
El señor RODRIGUEZ (don Juan).- ... como de mercaderes, y ha agregado que fuimos expulsados del Poder por mercaderes de la política.
Yo puedo decir, con toda responsabilidad porque de esos que están sentados ahí en los bancos democratacristianos, muchos de ellos fueron agrario-laboristas y eligieron al Presidente Ibáñez e iniciaron juicios públicos contra los miembros del Partido Radical, que ellos nos dieron patente de honorabilidad y de eficiencia, porque hicieron las denuncias, practicaron investigaciones y no encontraron nada de aquello que sostenían.
El señor SANTIBAÑEZ.- ¡No van a volver más!
El señor RODRIGUEZ (don Juan).- Pero si el señor Garay quiere seguir sosteniendo que en los Gobiernos de mi partido hubo mercaderes, yo voy a decirle que ellos pertenecían a otra colectividad política. Porque el señor Garay olvida generalmente y muchos otros democratacristianos también, que ellos tomaron parte en el último Gobierno Radical durante la Administración del señor Gabriel González Videla. Es decir, participaron en el Gobierno de "insensibilidad social". Se olvida del señor Leighton, se olvida del señor Ignacio Palma y, además, del señor Frei y de todos los militantes de la actual Democracia Cristiana, ex falangistas, que recorrieron el país levantando el nombre del radical Pedro Enrique Alfonso, diciendo, en esa oportunidad que era la persona más honesta y honorable. Entonces, ¿cómo puede venir a decir, ahora, el señor Félix Garay y muchos democratacristianos que ellos son los limpios?
Se nos injuria, pero mi Partido no acepta injurias de esta naturaleza, cuando los hechos están confirmados y comprobados.
Aquí repetiré, de nuevo, lo mismo que el señor Intendente de la provincia de Malleco, don Abner Castillo, dijo: "Nosotros, los de kindergarten, nosotros, que no tenemos 100 años, que no tenemos 14 años, que sólo tenemos 3 años, por eso somos de kindergarten". Y se encuentra en la Sala mi colega señor Sívori, que puede confirmarlo, porque estaba presente y oyó cuando el señor Intendente de la provincia de Malleco autocalificó al Gobierno que representaba, de que estaba en kindesgarten. Entonces, quiero decirles, que aquí encuentro la explicación y la justificación de todo lo que estamos presenciando en Chile. Estamos realmente gobernados por un Gobierno que está en kindergarten presenciando y que,...
El señor TUMA.- De jardín infantil.
El señor RODRIGUEZ (don Juan).- ... como los niños que se encuentran en esta etapa, que van a la escuela a jugar y a hacer líneas y rayas, que no saben la o, este Gobierno de la Democracia Cristiana, igual que los niños, cree que Chile es para jugar. Este Gobierno es irresponsable y esto ha quedado establecido en relación con los gremios del Magisterio y de Correos y Telégrafos, ya que no ha cumplido con su obligación. Es bueno que sepa esto el señor Garay, que ha vuelto a la Sala, para que no nos venga a hablar del pasado, porque ellos tienen tanta o más responsabilidad que nosotros.
El señor GARAY.- Pido la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor GARAY.- Señor Presidente, lamento haber salido un momento de la
Sala, porque me perdí la bella frase al comienzo de su intervención que pronunciara, el señor Rodríguez Nadruz. Según me han informado los colegas, me ha tratado de irresponsable. Alabo la irresponsabilidad mía, comparándola con la "responsabilidad" del señor Rodríguez, porque los niños irresponsables son más responsables que él, que ha pronunciado tales palabras, y podemos demostrarlo.
Porque la historia política de este país no la desconoce el pueblo...
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¡Señor Carlos Morales! ¡Señor Ibáñez!
El señor GARAY.- Por eso, aquí con toda propiedad le digo al pueblo de Chile, con la frente muy alta y con las manos limpias, que jamás ha llegado a este Parlamento un grupo de hombres más honestos que el nuestro, ya que jamás hemos estado coludidos, ni con la Derecha económica, ni con las sociedades anónimas, ni con el crédito bancario, de lo cual ellos usufructuaron. Nosotros somos pobres.
Ahora tiemblan, porque entre otros, hemos presentado un proyecto, que está más de dos años en el Senado...
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor GARAY.- ... ya que son más de 15 los que están retenidos.
Nunca hemos actuado en las sociedades anónimas para evitar que quienes están manejando el poder político puedan, al mismo tiempo, estar manejando el poder económico.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Señor Clavel, llamo al orden a Su Señoría.
El señor GARAY.- No quieren escuchar y ¡qué distinta es nuestra actitud cuando, con toda tranquilidad, escuchamos cuanto insulto o cuanta expresión violenta se dice en contra de nosotros en esta Cámara, porque tenemos la conciencia tranquila! Y yo les digo y desafío a los parlamentarios de los dos lados opositores a que obtengan en el Senado, donde tienen mayoría el despacho de la ley de reforma bancaria. Les digo a los Diputados del FRAP y del Partido Radical que saquen la ley de reforma de las sociedades anónimas, que está allá desde hace más de dos años. Que lo escuche el Partido Radical, porque no vieron antes la necesidad de esta legislación. Fuimos nosotros mismos quienes establecimos, para que no se ejercieran ambos simultáneamente, la incompatibilidad del poder político con el poder económico del cual disfrutaron muchos radicales que no son tan honestos porque, en realidad, hay muchos radicales que lo son, y entre ellos don Pedro Enrique Alfonso que usaban el poder político y el poder económico al mismo tiempo, que no votan las leyes de reforma de las sociedades anónimas y de reforma bancaria, actualmente en el Senado, porque todavía creen que el pueblo los va a llevar al Poder y no quieren perder lo que estuvieron usufructuando durante muchos años.
Nosotros hemos llegado a esta Cámara con nuestras manos absolutamente limpias. No hemos tenido jamás sino atenciones para muchos pobres de Chile, a quienes hemos operado en los hospitales del país. Quienes dicen lo contrario son irresponsables.
Señor Presidente, yo quisiera saber cómo desempeña su profesión de abogado el señor Rodríguez Nadruz y quisiera también que él sepa cómo he ejercido mi propia profesión de cirujano en el desempeño de la cual he abierto miles de abdómenes. Tengo mi cerebro con capacidad para actuar en forma perfectamente responsable ante la vida humana, ante los problemas sociales y también ahora, ante los problemas políticos. Si hemos llegado a esta Cámara, no es porque lo hayamos deseado; llegamos a ella porque, como chilenos, vimos que este país se iba a las profundidades de los abismos, y observamos, entre ellos este contubernio en que, por desgracia, los radicales estuvieron metidos. Nunca podrían negar este cuadro porque el Frente Democrático pasaba, en esta Sala y en el Senado, una "aplanadora" sobre los intereses sindicales, incluso de los empleados de Correos y Telégrafos, de los profesores y de todos aquéllos que osaran como decían el año 1951presentar pliegos de peticiones, porque, ipso facto, se les quitaba su personalidad jurídica.
Ellos vienen ahora a rasgar sus vestiduras. Pero esto no ocurre ahora, señor Presidente. Por mi parte, tengo mi conciencia perfectamente clara al decir que jamás he estado envuelto en ningún negocio sucio ni en porquerías como las que ocurrían en esa época, antes del año 1964.
Por eso, miro con el profundo y total desprecio con que lo hacen los hombres de bien, los hombres libres a los que represento en el Parlamento, las palabras absoluta y totalmente irresponsables de quien se cree responsable, pero que algún día tendrá que responder ante la opinión pública y ante sus propios colegas sobre su conducta moral y sobre la forma como ha manejado el cargo que tiene.
He concedido una interrupción al señor Valenzuela, don Ricardo.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Con la venia del señor Garay, tiene la palabra Su Señoría.
El señor VALENZUELA (don Ricardo).- Señor Presidente, he solicitado una interrupción, que va a ser muy breve, porque el colega señor Rodríguez Nadruz se ha referido a algunos aspectos de orden político de nuestras actuaciones, en los tiempos de la Falange Nacional.
Tengo el honor de haber sido un viejo militante de aquella colectividad política; por eso no podía quedarme callado después de escuchar las expresiones de mi colega. El se ha referido a la época en que participamos en el Gobierno del señor Gabriel González Videla. Efectivamente, entramos a formar parte del que se llamó Gobierno de sensibilidad social, pero precisamente lo hicimos sobre la base de que la Ley de Defensa Permanente de la Democracia no sería aplicada y sería derogada. Esa fue la condición puesta por la Falange Nacional para poder ingresar a ese Gobierno. Se liquidó de inmediato el campo de concentración de Pisagua y los presos políticos que existían en él, incluso muchos dirigentes sindicales, fueron devueltos a sus hogares. Es decir, la acción en ese Gobierno de la Falange Nacional, antecedente del Partido Demócrata Cristiano de hoy, estuvo dirigida a garantizar los derechos de los trabajadores y a terminar de una vez por todas en el país con la discriminación política. Hay que recordar que el Partido Comunista fue proscrito de la vida política chilena por medio de la Ley de Defensa de la Democracia. Eso significó que los parlamentarios de ese partido tuvieron que salir del Congreso Nacional y que no pudieran presentarse compañeros comunistas como candidatos a cargos parlamentarios, lo cual era una discriminación absurda y ridícula en contra de las personas que tenían un pensamiento distinto del nuestro.
Por lo tanto, en esa ocasión, ingresamos al Gobierno para producir esos efectos dé orden político, los cuales significaban que la democracia en nuestro país llegara a ser una realidad cierta y no sólo un biombo con una exterioridad falsa y sin el contenido profundo que nosotros deseamos.
En segundo lugar, el señor Diputado manifestó que nosotros apoyamos la candidatura presidencial de don Pedro Enrique Alfonso. Así fue, efectivamente. Y lo hicimos con lealtad, con disciplina, con corrección, guiados por altos conceptos de orden democrático, porque, precisamente, en esa oportunidad consideramos que, por encima de los problemas "políticos y partidarios contingentes, había de por medio un asunto de extraordinaria importancia, un problema democrático de orden general. ¿Tuvimos la razón? ¿No la tuvimos? Bien, ése es problema que se puede discutir y sobre el cual cada uno puede tener una opinión personal. Pero la realidad es que nosotros asumimos esa actitud con un sentimiento verdaderamente, democrático, porque así creíamos servir al país en ese instante. No veo, entonces, por qué se nos viene a censurar por parte, precisamente, de las personas con las cuales tuvimos esa actitud, totalmente limpia y que correspondió a los compromisos de orden político que contrajimos en esa oportunidad.
También se ha referido el colega a la actuación del camarada Eduardo Frei como Ministro de Gobierno del señor Juan Antonio Ríos. Efectivamente, colaboramos con eficacia, el compañero Eduardo Frei, como Ministro de Obras Públicas, se destacó precisamente como uno de los valores más efectivos en lo que se relaciona con una función tan importante como es la de Secretario de esa Cartera.
¿Y cómo salió del Gobierno el Ministro Frei en esa oportunidad? Salió, precisamente, cuando se produjo la "masacre" de la Plaza Bulnes. En ese momento, cuando fueron "masacrados" los trabajadores, el compañero Eduardo Frei salió del Ministerio; presentó su renuncia de inmediato y se fue a su casa.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¡Señor Dueñas!
El señor VALENZUELA (don Ricardo).- Así fue como actuó la Democracia Cristiana dentro del concierto nacional...
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Señor Dueñas, ¡amonesto a Su Señoría!
El señor VALENZUELA (don Ricardo).- ... y así es como actúa en este momento.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Señor Dueñas, vuelvo a amonestar a Su Señoría.
El señor VALENZUELA (don Ricardo).- Señor Presidente, solicité esta interrupción al señor Garay para aclarar estos aspectos, que son importantes.
Cuando se produjo el "ariostazo", en tiempos del Presidente Aguirre Cerda, ¿cuál fue la actitud de la Falange Nacional, que estaba en la Oposición? Inmediatamente acudimos al lado del Presidente constitucional, don Pedro Aguirre Cerda para expresarle que estábamos defendiendo la Constitución, las leyes y el régimen democrático. O sea hemos tenido una sola línea, una sola actitud, de acuerdo con la filosofía política que inspira el pensamiento de la Democracia Cristiana.
Por lo tanto, en este instante, después de escuchar las expresiones del colega Rodríguez Nadruz, he querido dejar aclarada, en forma precisa, cuál ha sido la actitud de la Democracia Cristiana desde su nacimiento hasta este instante, en beneficio de los ideales que sustenta y, sobre todo, al servicio del verdadero sentido de la democracia en Chile.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Ha llegado a la Mesa una petición de clausura del debate, pero la Mesa considera que' no procede.
Tiene la palabra el Diputado señor Carlos Morales.
El señor MORALES (don Carlos).- Seré muy breve, señor Presidente.
El señor PARETO.- ¿No se ha pedido la clausura del debate.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor MORALES (don Carlos).- Señor Presidente, a propósito del debate sobre el artículo 33 se han planteado problemas que se relacionan con la moral con que desempeñamos nuestros cargos públicos de parlamentarios e, incluso, con los posible bienes que podemos tener, los negocios que hemos podido realizar, etcétera. Yo recuerdo que cuando debatimos aquí un problema muy importante relacionado con la dieta parlamentaria, a raíz del ataque de que fuimos objeto de parte de determinados sectores de prensa, yo propuse, y ello fue aprobado por la Cámara, que todos los Diputados entregáramos a la Secretaría de la Corporación una declaración jurada de nuestros bienes.
En esta ocasión, quiero preguntar a la Mesa si todos los parlamentarios han entregado esta declaración jurada. En seguida, propongo que las declaraciones juradas que ya se han entregado sean publicadas. Y por último, que aquellos Diputados que no han cumplido con este acuerdo de honor que adoptó la Cámara, entreguen en el plazo de una semana dichos documentos y que todas las declaraciones juradas sean publicadas, para que el país conozca los bienes que tiene cada parlamentario, y los pueda comparar con los que tengamos cuando dejemos nuestros cargos.
Formulo esa indicación para que la Corporación opere de esta manera, a fin de que podamos, de una vez por todas, terminar con estos cargos absolutamente gratuitos e irresponsables de muchos colegas, especialmente, de las bancas de Gobierno.
Nada más.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra el señor Juan Rodríguez.
El señor MORALES (don Carlos).- Señor Presidente, tome el acuerdo.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¿Me permite? Oportunamente la Mesa llevará el acuerdo a la Comisión respectiva, porque no es problema de la Sala.
El señor MORALES (don Carlos).- ¡Sí, es de la Sala! La Sala resolvió que los parlamentarios entregáramos una declaración jurada de nuestros bienes. Ese acuerdo fue aprobado en la Sala por unanimidad.
En relación a ese acuerdo yo deseo que la Mesa informe de inmediato si todos los señores Diputados han entregado la declaración jurada, para que los señores Diputados que no lo han hecho la entreguen en una semana.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¿Me permite, señor Diputado? La Mesa, en estos momentos, no está en condiciones de informarle sobre ese problema, porque él no está a cargo de la Secretaría ni de la Mesa, sino que está a cargo del Tesorero. Se podría informar en la sesión de mañana, no inmediatamente.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¿Me perdona? En la sesión de mañana se informará a la Sala respecto de lo solicitado por Su Señoría.
El señor MORALES (don Carlos).- A la fecha de hoy.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- A la fecha de hoy.
Así se acuerda.
El señor MAIRA.- Pido la palabra, señor Presidente.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Ha solicitado la palabra el señor Maira.
El señor RODRIGUEZ (don Juan).- Señor Presidente, tengo la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Perdón, el señor Maira ha solicitado una interrupción a Su Señoría.
Tiene la palabra el señor Juan Rodríguez.
El señor MAIRA.- Será muy breve mi interrupción.
El señor RODRIGUEZ (don Juan).- Concedo una interrupción al señor Maira.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Con la venia de Su Señoría, tiene la palabra el señor Maira.
El señor MAIRA.- Señor Presidente, me parece que, desde el punto de vista moral, es extraordinariamente importante la proposición que se ha hecho esta tarde, y como una manera de prestigiar a todo el Parlamento chileno, creo procedente que el Presidente de la Cámara tenga los contactos necesarios con el Presidente del Senado, a fin de que esta declaración también sea hecha por los miembros de la otra rama del Congreso Nacional, con el objeto de adoptar un procedimiento en conjunto que prestigie repitoal Parlamento de Chile.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Puede continuar el señor Juan Rodríguez.
El señor RODRIGUEZ (don Juan).- Señor Presidente, me felicito de la intervención del colega Valenzuela. Creo que ella ha aclarado al colega Garay muchas cosas. Es una lástima que no lo haya hecho inmediatamente después de que el señor Garay calificó a los gobiernos radicales y cayó en el gran error de decir que fueron arrojados del Gobierno por el pueblo. Mal podría referirse al Gobierno del' señor Alessandri, porque el año 1964 el Partido Radical no participaba en ese Gobierno y se había retirado. Luego las expresiones del señor Garay no se referían a éste. Pero sí se refirió al Gobierno del señor Gabriel González Videla, habló de las colas del aceite, ¡habló de tantas cosas! Entre ellas, de los gobiernos radicales hasta el año 1952 y de las personas que formaron parte de ellos. Por eso me llamó la atención que estuviera ofendiendo a sus propios correligionarios.
¡Pero no nos venga a hablar de estas cosas a los radicales! No me venga a hablar a mí que conozco la historia de mi partido y las responsabilidades que ha tenido!
Por otra parte, el colega Garay me ha emplazado, hace un momento, para que sea investigada su actividad profesional médica de cirujano, como se agregó; y la mía, de abogado. Yo acepto encantado, pero tanto nuestras actividades profesionales privadas como públicas, porque además de oficiar de abogado fui Alcalde de la comuna de Curacautín, cargo público, y el señor Félix Garay fue Director del Servicio de Seguro Social en el Gobierno del señor Ibáñez. Investiguemos esta actividad. ¿Qué fue lo que hizo, con quién colaboró y a qué se opuso cuando quería que las construcciones de casas para los imponentes se hicieran de adobes y no de madera y concreto? Por último, a él no lo echó el Servicio de Seguro Social, el pueblo, lo echó el propio Gobierno del señor Ibáñez.
Acepto la invitación, porque cuando se ha actuado con claridad, honestidad y corrección, no hay ningún temor de que se investigue una actuación pública o privada. Que se haga cuando él quiera y que se nombren como jueces a Diputados pertenecientes a la Democracia Cristiana. Yo acepto a mi colega Sívori, porque él conoce todo mi pasado y mi presente, y no podrá decir que tengo manchadas mis manos con nada, con absolutamente nada, ni en lo privado ni en lo público; y los trabajadores de mi zona podrán decirle que tengo un testimonio escrito por ellos, de reconocimiento por mi actividad profesional hacia los humildes; que nunca he cobrado un centavo por defender a los gremios; que jamás he manchado mis manos para pedirles ni un solo centavo, ni para estampilla, durante el ejercicio de mi profesión! ¡No debe venir a lanzar veladamente una injuria cuando no se conocen los hechos; pero a él, personalmente, le había dicho esto en forma responsable, porque son hechos públicos los que ha mencionado para calificarnos de mercaderes de la política!
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Ruego a los señores Diputados referirse a la materia en debate.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor GARAY.- Pido la palabra, señor Presidente.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra el señor Garay.
El señor GARAY.- Voy a ser breve, porque estas cosas podrán interesar, pero no tan largamente.
Yo no pedí una investigación de la vida privada del señor Rodríguez ni de la mía, pero si ha caído en ese renuncio de entenderlo así, ¡hagámoslo! y sobre todo por un tribunal de esta Cámara, formado exclusivamente para ello.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¡Ruego guardar silencio!
El señor GARAY.- Que investigue los 6 meses que fui Director del Servicio de Seguro Social, y especialmente el problema de la paralización de la construcción de 35 poblaciones, porque había muchas personas que estaban interviniendo no sé con qué intención política. Me acuerdo que Clotario Blest, mi querido amigo, que en ese momento dirigía la CUT, fue a hablar conmigo para decirme que hacía bien en detener las construcciones tal como se estaban haciendo, porque era un enjuague como muchos de los sucedidos en este país" antes de que llegara la Democracia Cristiana al Poder. No tengo ningún inconveniente que se investigue esto públicamente. Soy un hombre honesto y pueden investigar lo que quieran.
Termino para no cansar más a la Cámara...
Hablan varios señores Diputados a. la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Ruego a los señores Diputados referirse a la materia en debate y no a problemas que son de la Hora de Incidentes.
Tiene la palabra la señora María Inés. Aguilera.
La señora AGUILERA (doña María Inés).- Señor Presidente, aceptamos gustosos el desafío que nos ha hecho el colega radical.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Señores Diputados, les ruego guardar silencio.
El señor ACEVEDO.- ¡Es una vergüenza!
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¡Señor Acevedo!, llamo al orden a Su Señoría.
La señora AGUILERA (doña María Inés).- Cuando fuimos elegidos...
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Señor Acevedo, le ruego guardar silencio.
Vuelvo a llamar al orden a Su Señoría.
La señora AGUILERA (doña María Inés).- Señor Acevedo, tenga la gentileza de escucharme. Yo no sé por qué siempre que hablo tiene el gusto de interrumpirme. No sé qué le pasa.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Señores Diputados, les ruego guardar silencio.
La señora AGUILERA (doña María Inés).- Cuando los democratacristianos fuimos elegidos, nuestro Partido nos pidió que hiciéramos declaración jurada de nuestros bienes. Por lo tanto, no fue novedad para nosotros cuando aquí se pidió que la hicieran todos los parlamentarios. Por eso estamos de acuerdo con la petición del colega Morales, pero con el agregado de que, además de la profesión que tienen los Diputados, se diga quiénes son sus clientes, sus socios, sus abogados y de que sociedades anónimas forman parte. Es la única manera de poder saber quién es quién. "Por eso pido que el acuerdo sea en esos términos.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra el señor MONTES.
El señor MONTES.- Señor Presidente, desde hace algún rato, nos hemos desviado, desgraciadamente, del objeto del debate: el personal de Correos y Telégrafos que trata de solucionar su problema. Tenemos entendido que hasta este instante está preocupado y pendiente de la resolución de la Cámara en relación con el artículo 33. Varios Comités Parlamentarios hemos solicitado que este artículo sea votado el día de mañana, con el objeto de enterarnos de los detalles del acta, del acuerdo que firmó el gremio con el Supremo Gobierno, a fin de que nuestra votación tenga consecuencia con ella.
Esta materia debería ser considerada por la Cámara. Si no fuera así, deberíamos entrar a la votación inmediata, con el objeto de resolver rápidamente este problema, que es uno de los más importantes por tratarse de un gremio que está por salir de un gran movimiento huelguístico y que espera que la Cámara les haga justicia, porque está en nuestras manos hacerlo o, por lo menos, lograr un pronunciamiento acerca de la escala de sueldos materia propuesta a nuestra consideración.
Eso es todo.
El señor ZEPEDA COLL.- Pido la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra El señor ZEPEDA COLL.- 
El señor ZEPEDA COLL.- Señor Presidente, este debate ha derivado hacia un aspecto muy diferente de lo que se discute. Pero, indiscutiblemente, tiene interés porque aquello que atañe a la rectitud y a la honorabilidad de los componentes de un poder público es algo que siempre tiene importancia, que debe debatirse y que debe siempre estar sometido al tribunal de la opinión pública.
Por eso, sin perjuicio de la indicación del señor Morales Abarzúa, me permitiría ampliarla, porque si es efectivo que se acordó por la Cámara hacerla y esto me parece que aconteció hace dos años, es conveniente que ahora se reactualice con los bienes que eventualmente pudieran tener a la fecha los señores Diputados. En aras de la importancia del debate del artículo 33, no deseo ahondar en la materia, sino simplemente adherir a la petición formulada de que sea votado el día de mañana.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Señores Diputados sólo se puede suspender la votación de este artículo por asentimiento unánime. ¿Habría acuerdo? No hay acuerdo.
Se ha pedido votación nominal para este artículo.
Ofrezco la palabra.
En votación la petición de votación nominal.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 45 votos.

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Aprobada la petición de votación nominal.
Si les parece a los señores Diputados, para los artículos 33 al 41, inclusive, que se refieren a Correos, se hará en una sola votación:
¿Habría acuerdó? Acordado.
Durante la votación.
El señor LAVANDERO.- Pido la palabra;
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra el señor Lavándero para fundar su voto.
El señor LAVANDERO.- Señor Presidente, Su Señoría ha propuesto votar desde el artículo 33 hasta el 41 inclusive. Nosotros vamos a rechazar la supresión del Senado, salvo el artículo 39, que corresponde a una proposición concreta del gremio mismo, que estamos en condiciones de votarla afirmativamente. En estas condiciones, si el señor Presidente recabara el asentimiento de la Sala para disidir la votación, nosotros le daríamos a ese artículo nuestros votos favorables.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Lamento no poder proponer eso a la Sala, porque ya se están votando en conjunto todos los artículos. Basta que quede constancia en las Actas del Congreso de la opinión de su partido.
El señor LAVANDERO.- Podría pedir la división de la votación.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Estamos en votación.
Efectuada la votación en forma nominal, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 41 votos; por la negativa, 57 votos.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Han sido rechazadas las modificaciones del Senado a los artículos 33 al 41.

Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados: Acevedo; Aguilera, don Luis; Agurto; Aravena, don José Andrés; Cabello, Cantero, Clavel, De la Fuente, Dueñas, Enríquez, doña Inés; Fierro, Fuentealba, Fuentes, don Samuel; Galleguillos, Godoy, Guajardo, don Ernesto; Guastavino, Ibáñez, Jaque, Jarpa, Laemmermann, Lazo, doña Carmen*; Maluenda, doña María; Martínez, Melo, Morales, don Carlos; Morales, don Raúl; Naudon, Olave, Olivares, Palestro, Pontigo, Rioseco, Robles, Rodríguez, don Juan; Rosales, Sepúlveda, don Francisco; Silva Ulloa, Tejeda, Tuñia y Valente.

Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados: Aguilera, doña María Inés; Alvarado, Allende, doña Laura; Ansieta, Aravena, don Jorge; Argandoña, Astorga, Aylwin, Buzeta, Cardemil, Cerda, don Carlos; Cerda, don Eduardo; Daiber, De la Jara, Demarchi, Dip, doña Juana ; Escorza, Fernández, Fuentes, don César Raúl; Fuenzalida, Garay, Hamuy, Hurtado, don Rubén; Iglesias, Isla, Koenig, Lacoste, doña Graciela; Lavándero, Lorca, don Alfredo; Maira, Martín, Monares, Montt, Mosquera, Muga, Paluz, doña Margarita; Papic, Pareto, Parra, Penna, Pereira, Rodríguez, don Manuel; Rosselot, Santibáñez, Sepúlveda, don Eduardo; Sívori, Sota, Sotomayor, Stark, Suárez, Téllez, Torres, Valdés, don Arturo; Valenzuela, don Renato; Valenzuela, don Ricardo; Valenzuela, don Héctor; y Zorrilla.

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Se me ha hecho saber que habría unanimidad de da Sala para hacer una nueva votación sobre el artículo 39.
El señor PALESTRO.- No.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¿No hay acuerdo?
El señor TEJEDA.- ¡No!
El señor GODOY URRUTIA.- No.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- No hay acuerdo.
El señor VALENZUELA (don Ricardo).- ¿Quién se opone?
El señor MONT.- ¿Quién se opone?
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- A continuación, corresponde discutir y votar la modificación de la letra "E", que ha pasado a ser "D". Entiendo que habría acuerdo para aprobar el epígrafe.
¿Habría unanimidad para aprobar el epígrafe?
El señor VALENTE.- No hay acuerdo.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- No hay acuerdo.
En discusión el epígrafe con el artículo 42, que ha pasado a ser 39.
El señor SILVA ULLOA.- Pido la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Silva Ulloa.
El señor SILVA ULLOA.- Señor Presidente, creo que una buena norma, con el propósito de que el proyecto que despache en tercer trámite constitucional la Cámara sea concordante, es que en estas votaciones de epígrafes se deje facultada a la Mesa, de acuerdo con las resoluciones que se adopten, para considerar incorporado o rechazado un epígrafe.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Si les parece a los señores Diputados, se acordará, por unanimidad, facultar a la Mesa para colocar los epígrafes donde corresponda, según sean aprobados o rechazados los artículos respectivos.
¿Habría acuerdo sobre esta materia?
Acordado.
El señor LAVANDERO.- Pido la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Lavandero, para referirse al artículo 42.
El señor LAVANDERO.- Señor Presidente, como en este proyecto hay diferentes letras ubicadas en distintas partes, sería conveniente también autorizar a la Mesa, o a la Secretaría para que ordenara estas materias conforme se vayan aprobando. Esto es para hacer la indicación del señor Silva Ulloa completamente operante.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Si les parece a los señores Diputados, también se acordaría lo propuesto por El señor LAVANDERO.- 
¿Habría acuerdo?
Acordado.
En discusión las modificaciones del artículo 42, que ha pasado a ser 39.
El señor AGURTO.- Pido la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Agurto.
El señor AGURTO.- Señor Presidente, los Diputados comunistas vamos a votar favorablemente las modificaciones introducidas por el Honorable Senado a este artículo 42, que ha pasado a ser 39, en especial por los nuevos incisos que ha agregado, y porque en estos incisos se indica específicamente el número de cargos en cada una de las categorías, sin alterar el número total de empleados que se consigna tanto en la sexta como en la séptima categoría.
Además, estimamos que estos nuevos incisos fijan normas precisas para la provisión de cargos en las categorías que se. crean y, en consecuencia, aseguran a los empleados que serán respetados sus derechos, especialmente porque se respetará también estricta y rigurosamente el escalafón dentro de estas' plantas.
Creemos que el último inciso que el Senado agregó a este artículo pone a cubierto a los funcionarios del Servicio de Registro Civil e Identificación de cualquier riesgo que pudiera significar la disminución de sus remuneraciones.
Asimismo, en relación con los funcionarios del Servicio de Registro Civil e Identificación, votaremos favorablemente el artículo 40, nuevo, aun cuando todavía no está en discusión, que obliga a destinar la primera diferencia que resulte a favor de los funcionarios del Servicio de Registro Civil e Identificación a adquirir o construir y alhajar un bien raíz que sirva como sede social a estos empleados.
En resumen, nosotros estimamos que las modificaciones del Honorable Senado completan y mejoran notablemente el artículo despachado por la Cámara.
El señor MORALES (don Carlos).- Pido la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor MORALES (don Carlos).- Señor Presidente, los Diputados radicales creemos también, cómo lo ha aseverado nuestro colega Agurto, que las modificaciones del Senado mejoran ostensiblemente las normas despachadas por la Cámara, habida consideración de que nosotros habíamos resuelto en forma indeterminada crear una 6ª categoría con 69 cargos de oficiales civiles y una 7ª categoría con 106 cargos. Esos cargos vienen descritos y especificados en el artículo que ha aprobado el Honorable Senado. De la misma manera, los resguardos que introdujo el Senado van en beneficio de los empleados, habida consideración de que se establece, por ejemplo, lo siguiente: "Las vacantes que se produzcan en las categorías o grados de la Planta Administrativa con motivo de la promoción de funcionarios a Jas categorías sexta y séptima Directivas se proveerán por estricto orden de Escalafón."
En seguida, se agrega una norma muy importante en el inciso final, que señala: "La aplicación de este artículo no podrá significar a este personal disminución de sus remuneraciones". Nosotros tenemos alguna experiencia sobre la forma que se han aplicado otras disposiciones que hemos aprobado, especialmente facultades especiales entregadas al Presidente de la República, conforme a las cuales se han establecido nuevas plantas, con abusos incalificables para el personal, caso específico y concreto es lo que aconteció en la Dirección del Trabajo. Con estos resguardos que ahora ha aprobado el Honorable Senado, indudablemente vamos a entregar un beneficio a estos personales y, al mismo tiempo, vamos a respetar sus escalafones ya que, de ninguna manera, podrán obtener menores remuneraciones que las que actualmente están disfrutando.
Por estas razones, votaremos favorablemente la modificación del Senado y aprobaremos, también, el artículo 40, por razones similares a las que señalé.
El señor SILVA ULLOA.- Pido la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría. 
El señor SILVA ULLOA.- Señor Presidente, entiendo que en estos proyectos el criterio que manifiestan los partidos políticos se mantiene en ambas ramas del Congreso. Estuve presente en la discusión del proyecto en el Senado y puedo informar que el artículo 42, que ha pasado a ser 39, y el artículo nuevo que se consigna ¿orno 40, fueron aprobados por unanimidad incluyendo los votos democratacristianos. En consecuencia, si éste fuera el criterio que va a prevalecer en la Cámara y con el propósito de avanzar, propongo que se voten en conjunto y se den por aprobados en la forma como vienen despachados en segundo trámite constitucional.
El señor LAVANDERO.- Pido la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor LAVANDERO.- Señor Presidente, votaremos favorablemente este artículo 42 que ha pasado a ser 39.
Sólo queremos que se divida la votación en el inciso segundo, desde donde dice: "La primera provisión de los cargos directivos..." hasta "... según el orden de Escalafón". Eso queremos que se vote por separado; estamos de acuerdo en aprobar lo demás y, si no hay inconveniente, daremos el asentimiento para que se proceda en esa forma, votando sólo el inciso segundo de este artículo.
El señor SILVA ULLOA.- ¿Y con el 40 también está conforme?
El señor PARETO.- También.
El señor SILVA ULLOA.- Pido la palabra.
El señor STARK (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor SILVA ULLOA.- De acuerdo con lo expresado por los colegas Pareto y Lavandero, habría acuerdo para dar por aprobados los artículos 39 y 40, con exclusión de la frase: "La primera provisión de los cargos directivos que se crean por el inciso primero de este artículo se hará a elección de los interesados y de acuerdo al estricto orden que ocupen en el Escalafón 19671968".
El señor LAVANDERO.- Estamos de acuerdo con el artículo 42, que pasa a ser 39, salvo el inciso segundo.
El señor SILVA ULLOA.- ¿Cómo habían dicho que el 40 también?
El señor PARETO.- Hay acuerdo para votar en la forma que se ha señalado; así es que dividamos la votación por incisos.
El señor STARK (Vicepresidente).- ¿Habría acuerdo para votar en la forma señalada?
El señor MELO.- ¿Cómo es el acuerdo?
El señor STARK (Vicepresidente).- El señor Secretario va a explicar.
El señor KAEMPFE (Secretario).- Se ha pedido que se voten en conjunto todas las modificaciones del Senado al artículo 42, que ha pasado a ser 39, y las que conforman el artículo nuevo 40, con excepción...
El señor LAVANDERO.- El 40 no.
El señor PARETO.- Así no se dijo.
El señor KAEMPFE (Secretario).- Se pidió así por el señor SILVA ULLOA.
El señor PARETO.- Hablaba del artículo 39.
El señor KAEMPFE (Secretario).- En el artículo 39 se ha pedido votar en conjunto todas las modificaciones que' el Senado le introdujo, con excepción del inciso segundo que dice: "La primera provisión de los cargos directivos que se crean por el inciso primero de este artículo se hará a elección de los interesados y de acuerdo al estricto orden que ocupen en el escalafón 19671968. La provisión del cargo de "subjefe", etcétera, hasta la frase, "según el orden de Escalafón". Así termina el inciso segundo.
El señor PARETO.- Dividamos la votación. Aprobamos todo el artículo en la forma propuesta por el Senado, menos ese inciso.
El señor STARK (Vicepresidente).- ¿Habría acuerdo para tomar así la votación?
Acordado.
En votación el artículo con excepción: del inciso al que el señor Secretario ha dado lectura.
El señor SILVA ULLOA.- Lo damos, por aprobado.
El señor STARK (Vicepresidente).- Si les parece a los señores Diputados, se dará por aprobado.
Aprobado.
En votación el inciso segundo. 
Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 25 votos; por la negativa, 39 votos.
El señor STARK (Vicepresidente).- Rechazado el inciso.
En discusión el artículo 40 nuevo.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 29 votos; por la negativa, 35 votos.

El señor STARK (Vicepresidente).- Rechazada la modificación.
En discusión las modificaciones introducidas en el artículo 43.
Si le parece a la Honorable Cámara, se discutirán en conjunto.
Acordado.
El señor SILVA ULLOA.- Pido la palyabra.
El señor STARK (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor SILVA ULLOA.- Señor Presidente, dentro de la autorización que el artículo 43 da al Presidente de la República para reorganizar las Plantas de algunos Servicios, el Senado eliminó los "Servicios Eléctricos y de Gas". La verdad es que esta materia está resuelta en otro artículo mucho más completo. De consiguiente conviene y así lo estimó el Senado, aprobar esta eliminación.
Nada más,
El señor LAVANDERO.- Pido la palabra.
El señor STARK (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor LAVANDERO.- Señor Presidente, nosotros aprobaremos todas estas modificaciones del Senado, salvo las que consisten en rechazar el inciso segundo y en reemplazar los incisos tercero y cuarto, que aparecen en la página 59 y siguiente.
El señor STARK (Vicepresidente).- Se votarán separadamente las modificaciones.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación la primera modificación.
Si le parece a la Sala, se dará por aprobada.
Aprobada.
En votación la modificación que consiste en rechazar el inciso segundo.
Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 28 votos; por la negativa, 38 votos.
El señor STARK (Vicepresidente).- Rechazada la modificación.
En votación el inciso segundo nuevo.
Si le parece a la Sala, se aprobará.
Aprobado.
En votación el reemplazo de los incisos tercero y cuarto.
Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 29 votos; por la negativa, 38 votos.
El señor STARK (Vicepresidente).- Rechazada la modificación del Senado.
En votación la modificación que consiste en agregar un inciso quinto nuevo.
El señor PARETO.- Podríamos aprobar todas las modificaciones del Senado que aparecen en esta página. La Mesa podría proponerlo.
El señor STARK (Vicepresidente).- ¿Habría acuerdo para ello?
Acordado.
En votación el primero de los incisos nuevos propuestos por el Senado.
Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 32 votos; por la negativa, 39 votos.
El señor STARK (Vicepresidente).- Rechazado el inciso séptimo.
En votación el inciso octavo, nuevo.
Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 36 votos; por la negativa, 38 votos.
El señor STAEK (Vicepresidente).- Rechazado el inciso octavo nuevo.
En votación el inciso noveno nuevo.
Si les parece a los señores Diputados, se dará por aprobado.
Aprobado.
En discusión la modificación del Sena do al artículo 45, que consiste en suprimirlo.
El señor GODOY URRUTIA.- Pido la palabra, señor Presidente.
El señor STARK (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor GODOY URRUTIA.
El señor GODOY URRUTIA.- Señor Presidente, la supresión por parte del Senado del artículo 45, en los términos aprobados por la Cámara, los cuales no me parecen otra cosa que una interpretación maliciosa del convenio legalizado que puso término al conflicto económico del profesorado, significa para nosotros que el Senado al dejar vigente, en todas sus partes, el Convenio Magisterial, ha optado por el camino más correcto, poniendo a) Gobierno en condiciones de cumplir un acuerdo respecto del cual el propio Presidente de la República, como lo recordó uno de nuestros colegas, el señor Montes, expresó ante el Congreso Pleno, el 21 de mayo del año pasado, su orgullo y la satisfacción de su Gobierno por la forma como había solucionado el conflicto del magisterio.
El problema está centrado en la interpretación del artículo 27 de la ley Nº 16.617. Este precepto, refiriéndose a todos los artículos anteriores, desde el 23 de esta ley, que se refieren a. las remuneraciones del personal docente del Ministerio de Educación Pública, dice textualmente: "Artículo 27.Los valores asignados a las horas de clases y grados señalados en los artículos anteriores tendrán cada año el porcentaje promedio de reajuste que experimenten las remuneraciones del personal del sector público a partir del 1º de enero de 1968".
Señor Presidente, este asunto fue objeto de una alusión especial en el Mensaje del Presidente de la República a que nosotros nos hemos referido. En su parte final, una vez concentrado el proceso de aumento progresivo que comenzaba el año 1967 y terminaba el año. 1970, el Presidente de la República dijo textualmente: "Esta condición de trabajo y remuneración se incrementará cada año hasta 1970, estableciendo la ley, además, un concepto de reajuste automático de las nuevas rentas de acuerdo al promedio de reajuste de las remuneraciones del sector público, disposición que permitirá proteger este mejoramiento de los efectos del proceso inflacionario.".
¡Palabras textuales del Presidente de la República!
¿Qué estableció el convenio del magisterio? Estableció un doble tipo de compensación: un aumento especial, que partía el año 1967 y terminaba el año 1970; y un aumento general, que corresponde al reajuste anual por pérdida del valor adquisitivo de nuestra moneda y que, en el caso del magisterio, iba a ser calculado sobre el promedio del reajuste general de los funcionarios. ¡La palabra es muy clara! ¡La palabra lo dice todo! ¡No daba lugar a controversias, ni a dudas de ninguna naturaleza!
Por eso, aunque el propio Presidente de la República, en su exposición sobre el estado general de la Administración y su programa de gobierno, expresó su conformidad con los términos del convenio, que no podía, de ningún modo, alterar; introdujo después, en la ley de reajustes de este año, el artículo 45, donde se dice: "Con lo dispuesto en el inciso primero del artículo 1º de la presente ley, se entiende cumplido lo ordenado por el artículo 27 de la ley Nº 16.617".
¿Cómo podía ser esto, si este artículo 1º del proyecto fija el 12,5 como reajuste,
y no el aumento promedio? ¿Cómo podía ser que se "entendiera cumplido" lo dispuesto en dicho artículo 27 de la ley Nº 16.617 de una manera tan clara, tan categórica, tan decisiva, en términos que el Gobierno no podía borrar y desconocer? ¡De aquí ha partido toda la incidencia, toda la dificultad! Si esto tuviera que resolverlo la Contraloría General de la República o un tribunal de la magistratura de nuestro país, no me cabe la menor duda de que todo veredicto, todo pronunciamiento sería plenamente favorable para el magisterio ¡Si sólo faltó incorporar este acuerdo poco menos que en la Constitución Política del Estado para darle todavía mayor seguridad! Tal acuerdo quedó en la Ley de Presupuestos; quedó en las palabras del Mensaje del Presidente de la República; quedó legalizado especialmente. Pero el Gobierno, según el Presidente de la República lo dijo confidencialmente a un Senador, habría sido sorprendido por los términos del convenio, como quien dice "engañado por el magisterio" ¡A eso se debe la introducción de ese famoso ya y fatídico artículo 45, que aprobó aquí la mayoría de la Democracia Cristiana, la misma que había votado y que había reconocido la justicia del convenio, al aceptar el mejoramiento especial y general para el magisterio, reconocimiento que venía también de parte del mismo Presidente de la República, que sentía orgullo de que bajo su Gobierno se hubiera resuelto la situación del magisterio a base de este convenio progresivo!
Hay en esto, entonces, una manifiesta incongruencia. No se admite, dentro de la justicia ordinaria, dentro de la justicia administrativa, dentro de la legalidad en que deben llevarse las cosas, duda alguna sobre esta situación del magisterio de nuestro país, que tiene plena conciencia de sus derechos adquiridos, que sabe leer y sabe razonar, y que ha dado esta gran batalla, que ya lleva 40 días, para permitir que prospere y prevalezca sobre una interpretación capciosa ilegal, a todas luces inconveniente, que lo despoja de sus derechos adquiridos.
Y han librado esta batalla, que les ha permitido llegar hasta el día de hoy, manteniendo cerradas casi todas las escuelas de nuestro país, participando, incluso, en el conflicto muchos profesores que militan en la propia Democracia Cristiana, a pesar de la presión que se ha ejercido sobre ellos.
Por esto, señor Presidente, e1 Senado hizo bien. En el Senado ha quedado constancia, con las palabras del Senador señor Bulnes, de que, si la Cámara de Diputados insiste en restablecer los términos del artículo 45, el propio partido a que él pertenece, el Partido Nacional, votará para dar los dos tercios a fin de que insista el Senado en esta disposición y, entonces, no quede en el proyecto otra cosa que lo dispuesto en la ley que tiene, para el caso, un carácter permanente, la ley Nº 16.617.
En consecuencia, nosotros, los Diputados comunistas, como los Diputados de tantos otros partidos de la Honorable Cámara y es posible que, en el fondo de su conciencia, incluso los propios colegas de la Democracia Cristiana deseamos y creemos que lo mejor sería que las cosas quedaran en los términos en que las deja el Senado. Y los invitamos, pues, y llamamos a todos nuestros colegas a votar por mantener la voluntad expresada por el Senado, al suprimir el artículo 45 de la ley que estamos discutiendo.
Nada más.
El señor STARK (Vicepresidente).- Para referirse al artículo 45, puede hacer uso de la palabra el señor Sepúlveda, don Francisco.
El señor SEPULVEDA (don Francisco).- Señor Presidente, la verdad es que, cuando este proyecto se discutió en el Senado, hubo dudas entre los Senadores respecto a la constitucionalidad de esta disposición. Y se acordó pedir un informe a la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia del Senado. Este informe dice lo siguiente:
"El artículo 45 del proyecto de la Honorable Cámara de Diputados que reajusta las remuneraciones de los sectores público y privado, infringe el acuerdo magisterial al dar por cumplido lo dispuesto en el artículo 27 de la ley Nº 16.617, con el reajuste de 12,5% de las remuneraciones del profesorado, ya que dicho porcentaje de 12,5 % de las remuneraciones no es el reajuste promedio de las del sector público".
En seguida, el mismo informe establece que "el mencionado precepto del proyecto de la Honorable Cámara de Diputados infringe lo dispuesto en el artículo 10, número 10, de la Constitución Política del Estado".
Aun cuando un pronunciamiento de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento del Senado seguramente no tiene vigencia para la Cámara de Diputados, se trata de un antecedente valioso que nosotros debemos tomar en cuenta y que ha sido elaborado por los juristas que hay en el Senado de la República.
El magisterio no está pidiendo ahora un aumento de sueldo, objeto de los conflictos anteriores. Lo que está solicitando es que se cumpla la ley; y esto lo está recabando del Gobierno, que, de acuerdo con lo que reza la Constitución Política del Estado, es el encargado de cumplir y hacer cumplir las leyes. Por ello, nos encontramos ante la aberración inaudita de que el propio Ejecutivo se niega a cumplir una disposición legal.
Todavía más, esta disposición legal incide en un avenimiento a que llegó el magisterio, en su conflicto anterior, con las autoridades de Gobierno. La comisión tripartita que se designó, llegó a la conclusión de que el profesorado necesitaba un sueldo vital docente. El magisterio deseaba que dicho sueldo se le otorgara el año pasado. Sin embargo, de acuerdo con el espíritu siempre conciliatorio del profesorado, se convino en que este sueldo vital docente se otorgaría por etapas, para terminar de percibirlo en el año 1970.
Este sueldo vital docente tiene por objeto dar al magisterio, a la función docente, la dignidad que corresponde a los educadores, a los hombres que están trabajando en la preparación y formación de la nueva sociedad. La docencia es una función que nadie puede desconocer. Como alguien ha dicho, es un apostolado, un sacerdocio. Pero los apóstoles y los sacerdotes no pueden vivir del aire.
Ante la intransigencia del Ejecutivo para respetar el compromiso que contrajo con ellos mediante esta disposición legal, los profesores están actuando en un conflicto que, como muy bien ha dicho el colega señor Godoy Urrutia, lleva más de cuarenta días, sin que, hasta ahora, el Gobierno se haya convencido de que el magisterio, tiene toda la razón y que está abogando por un planteamiento perfectamente justo.
Por eso, nosotros hemos apoyado el conflicto del magisterio; hemos estado con el profesorado en todas partes. El 90% del profesorado se ha sumado a este paro, como último recurso para hacer notar su descontento y desconfianza frente a las actuaciones gubernativas.
Me ha tocado asistir a algunas asambleas del magisterio, no solamente en Santiago, sino también en provincia, especialmente en la que represento en la Cámara; y he podido ver que en este movimiento, no solamente participan profesores socialistas, comunistas y radicales, sino también profesores democratacristianos, quienes están en este mismo predicamento. En el primer trámite constitucional del proyecto, hicimos ver estas mismas razones, por lo cual no nos explicamos que un Diputado de la Democracia Cristiana, profesor a la vez, que se siente ligado a sus compañeros por tener conciencia gremial, y que votó con nosotros esta disposición, haya sido objeto de sanción en su partido. Es que esta huelga del magisterio ha encontrado eco en todas partes. Ha sido respaldada por los padres de familia, por los centros de padres y apoderados y ha sido apoyada también por los alumnos, que ven en sus maestros a sus segundos padres. Ellos también han estado acompañando al magisterio en esta huelga, que se prolonga por tantos días.
Por esto, con el objeto de contribuir a la solución del conflicto, nosotros deberíamos aprobar, unánimemente, la supresión que el Senado ha hecho del malhadado artículo 45. Por lo menos, el Comité Socialista votará por la supresión, porque, naturalmente, damos por establecido que la única disposición legal que rige para, el profesorado en materia de reajuste, es el artículo 27 de la ley Nº 16.617. Nada más, señor Presidente. El señor ZALDIVAR (Ministro de Hacienda).- Pido la palabra.
El señor STARK (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor ZALDIVAR (Ministro de Hacienda).- Señor Presidente, nuevamente se vuelve sobre el problema planteado por los profesores. Quiero hacer un relato circunstanciado de cómo se llegó al Acuerdo Magisterial y por qué el Gobierno estima que lo está cumpliendo íntegramente, a pesar de que en la prensa se han dado a conocer, en forma, exhaustiva, los argumentos y las razones que tiene para sustentar esto con justicia.
Creo tener la suficiente capacidad moral como para hacer las afirmaciones que formularé en esta exposición ya que intervine en la gestación del Acuerdo Magisterial.
Cuando en el año 1966 se discutió con el profesorado la posibilidad de establecer un programa de 4 años para arreglar un sistema de remuneraciones, que el Ejecutivo reconoció que estaba deprimido en relación con otras actividades, se determinaron ciertos valores o cantidades para las horas de clase y para los grados. El convenio se escrituró e, incluso, el pre borrador se discutió en la sala del Presidente de la República; y en uno de los párrafos que seguía a aquel que señalaba los valores de las horas de clase y cargos, se proponía por la FEDECH que esos valores se reajustaran, los años 1967, 1968, 1969 y 1970, en un valor equivalente al ciento por ciento del alza del índice de precios al consumidor, de tal forma que no sufrieran deterioro monetario.
Al discutirse esta frase, personalmente el que habla la objetó, porque un Gobierno dije no podía comprometerse, a largo plazo, a los montos de reajustes que él daría en los años futuros, pero que, sí, podía reemplazarse por otra que dijera que esos valores se aumentarían de acuerdo con el reajuste general que tuviera la Administración Pública, y el texto del convenio lo dice así a la letra. Esto fue aceptado, a pesar de que no era lo que ellos querían. Ellos deseaban un reajuste equivalente al ciento por ciento del alza del índice de precios al consumidor. Sin embargo, para llegar a un acuerdo, aceptaron la modificación de la frase.
La indicación pertinente se hizo en el Senado y se tradujo en los artículos, que hoy día están incluidos en la ley Nº 16.617. Si revisamos la historia de la ley, podemos comprobar, porque esto aparece en los boletines de sesiones de la Cámara Alta, como también en un certificado emitido por el Secretario de la Comisión de Gobierno Interior, que es Ministro de Fe para estos efectos, que el Presidente de la "FEDECH", señor Humberto Elgueta, al discutirse el artículo 27, dijo que ese artículo no había sido aceptado por el profesorado, porque no le garantizaba el reajuste del ciento por ciento del alza del costo de la vida, y que la frase "reajuste promedio de la Administración Pública" sólo le iba a permitir tener el reajuste general de ella. Esos mismos términos fueron empleados por los Senadores Carlos Contreras Labarca y Hugo Miranda, y fueron observados, por parte del Gobierno, por el Senador Musalem.
La ley se aprobó con los términos "reajuste promedio de la Administración Pública", entendiéndose que era el reajuste general de la Administración Pública, de acuerdo con el texto expreso de la disposición del artículo 27 y del texto expreso del acuerdo magisterial.
Cuando salió aprobada la ley Nº 16.617 y hubo que determinar los reajustes del profesorado en relación con las horas de clases y horarios, la Directiva de la FEDECH quiso revivir el problema; y en la reunión efectuada en la oficina del señor Ministro de Hacienda, en la que participé en calidad de Subsecretario, se alegó que el reajuste promedio tenía que ser de 17,8%, que se otorgaba, precisamente, como promedio de todo el año 1967 y no del 15%, contemplado en el artículo 1º.
Hubo discusión sobre la materia y, en definitiva, se llegó a la conclusión de que se aplicaría el 15% y así se hizo. El profesorado consiguió, de esta manera, una interpretación que lo favorecía, en el sentido de que ese 15% debía aplicarse a los valores asignados en el año 1967 y no a los de las remuneraciones que ellos ganaban al 31 de diciembre de 1966, lo que significaba ganar dos o tres puntos más de reajuste.
Esa fue la aplicación de la ley y ése fue el sentido y el espíritu del Acuerdo Magisterial.
Enviado el proyecto de reajustes de remuneraciones de este año la FEDECH revivió nuevamente el problema, y una vez más le hicimos ver la historia, los antecedentes, el sentido y el espíritu del Acuerdo. Tanto es así que, cuando en la Cámara se votaron los artículos 2º y 3º de esta ley, expliqué que su rechazo perjudicaría a los profesores, porque, en vez de aplicarse el 12,5% sobre los valores asignados en el año 1968, ese 12,5% se aplicaría sobre las rentas vigentes al 31 de diciembre de 1967, lo que significaba al profesorado un reajuste de 2,75% menos que el que le correspondía de acuerdo con el sentido y espíritu del convenio.
El Gobierno está consciente de que ése es el Acuerdo Magisterial y que el 12,5% tiene que aplicarse sobre las remuneraciones ya reajustadas en el año 1968, de acuerdo con el texto expreso de la ley Nº 16.617.
Existe discusión, indudablemente, acerca del alcance de la disposición. Nosotros, como Gobierno, estamos conscientes' de estar cumpliendo el Acuerdo Magisterial. Además, avala la posición nuestra el hecho de que el Acuerdo Magisterial tiene un determinado gasto anual, el cual, mediante la interpretación del Ejecutivo, se cumple en el año 1968; y que la interpretación sustentada por la Directiva de los profesores, llegando al extremo de que el reajuste para ellos debería ser de un 23,8%, más un 18% ya recibido al 1º de enero de 1968, significaría un gasto superior a los 70 millones de escudos respecto del que se contempla en el acuerdo magisterial para ser pagado, en el año 1968...
El señor SEPULVEDA (don Francisco).- ¿Me permite una interrupción, señor Ministro?
El señor ZALDIVAR (Ministro de Hacienda).- Por estas consideraciones, el Ejecutivo...
El señor STARK (Vicepresidente).- ¿Me excusa, señor Ministro? El señor Sepúlveda, don Francisco, le solicita una interrupción.
El señor ZALDIVAR (Ministro de Hacienda).- No tendría inconveniente en concedérsela al final, porque antes deseo teminar mi intervención.
El señor STARK (Vicepresidente).- Puede continuar el señor Ministro.
La señora LAZO.- ¿Ni siquiera una breve interrupción, señor Ministro?
El señor ZALDIVAR (Ministro de Hacienda) .Ahora no, señora Diputada.
El problema es suficientemente claro. Yo entiendo que las directivas gremiales pretendan obtener más en favor del sector que representan; pero también creo que el país debe comprender que el Gobierno sólo puede cumplir hasta donde se ha comprometido, y que no está en condiciones, en virtud de la interpretación dada por el magisterio, de otorgar reajustes de tal monto que signifiquen un gasto del orden a que antes hacía mención, de 60 ó 70 millones de escudos, los cuales, si se hubiese aprobado lo propuesto por el Senado en el artículo 1º, excederían los 100 millones de escudos, en circunstancias que existen otros sectores en la Administración Pública que, indiscutiblemente, si contáramos con mayores recursos, deberíamos favorecer antes, puesto que no han estado incluidos en reajuste especiales.
Los profesores, de acuerdo con la ley, tienen un reajuste promedio del 34%, incluido el aumento especial establecido en el Acuerdo Magisterial y el reajuste general que se otorga en virtud de este proyecto. Nosotros entendemos que se reclame y que se pretenda imponer otro criterio; pero también apelamos al buen sentido, a la interpretación y al espíritu del acuerdo magisterial, a la historia de la ley, para que se capte la posición del Ejecutivo.
Estimo que los antecedentes que he dado son bastante claros como para sustentar la posición del Gobierno frente a la que hoy día tiene el magisterio..
Debo agregar que el Gobierno no está ausente del conflicto y que en estos días el Ministro de Educación Pública ha estado en reuniones permanentes con la directiva de la Federación de Educadores. Estoy cierto de que en un plazo muy corto estos encuentros darán resultados positivos y traerán una solución al problema planteado acerca de la interpretación del acuerdo magisterial.
Muchas gracias.
El señor SEPULVEDA (don Francisco).- Señor Presidente, solicité una interrupción.
El señor STARK (Vicepresidente).- Señor Ministro, el señor Sepúlveda, don Francisco, le había solicitado una interrupción.
El señor ZALDIVAR (Ministro de Hacienda).- Con mucho gusto.
El señor STARK (Vicepresidente).- Con la venia del señor Ministro tiene la palabra el señor Sepúlveda.
El señor SEPULVEDA (don Francisco).- Señor Presidente, como en realidad hay diferencias de interpretación con respecto al artículo 27, quisiera preguntarle al señor Ministro si es efectivo que la Federación de Educadores de Chile le planteó, como una manera de dirimir estas discrepancias que existían entre el Gobierno y el gremio, la conveniencia de someter el problema al conocimiento y a la resolución de la Contraloría General de la República. Digo esto, porque, en realidad, lo hemos estuchado muchas veces. Quisiera saber si efectivamente el señor Ministro se negó a que la Contraloría General de la República, que es el organismo encargado de interpretar las leyes, se pronunciara respecto al alcance de esta disposición legal. Si esto es así, me da la impresión de que el Gobierno cree que no está en lo justo, en lo legal.
El señor ZALDIVAR (Ministro de Hacienda).- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor STARK (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor ZALDIVAR (Ministro de Hacienda).- Señor Presidente, el Ejecutivo estima que no es conveniente entregar la resolución de esta materia tan delicada a la Contraloría General de la República. Como este problema ha sido discutido entre dos partes, consideramos que si existe cualquier diferendo él debe aclararse entre ellas. Estamos dispuestos a buscar una solución y a escuchar los argumentos que nos convenzan de la justeza de la otra posición.
La señora LAZO.- Se propuso un arbitraje.
El señor ZALDIVAR (Ministro de Hacienda).- Puede ser que se haya propuesto un arbitraje. No sé; pero creo que se va a llegar a un acuerdo directo entre las partes.
Respecto de este problema, quiero expresar que si el Ejecutivo deseara ponerse fuerte en la interpretación del Acta Magisterial, el profesorado podría resultar perjudicado en los años 1969 y 1970, puesto que no queda en claro en el texto que los reajustes generales que se otorguen en 1968 y 1969 se incorporarán a los valores de esos mismos años. El Ejecutivo, en vista de este vacío en el Acuerdo Magisterial, está dispuesto a corregir esta interpretación para 1969 y 1970. Si se mantuviera en vigencia el texto del Acuerdo tal como está redactado, podría significar una merma de las remuneraciones del profesorado, mucho más grave que la que hoy se está discutiendo. El magisterio está de acuerdo en este punto, porque se ha demostrado que, si no se aclaran estas disposiciones, en los próximos años podría sufrir un fuerte deterioro en materia de remuneraciones.
Nosotros estamos de acuerdo con el sentido y el espíritu que se tuvo por ambas partes al celebrar y firmar el Acuerdo Magisterial.
La señora LAZO.- ¿Me concede una interrupción, señor Ministro?
El señor ZALDIVAR (Ministro, de Hacienda).- Cómo no.
El señor STARK (Vicepresidente).- Con la venia del seño Ministro, tiene la palabra La señora LAZO.- 
La señora LAZO.- Señor Presidente, seré muy breve.
Sólo quiero pedir que se recabe el asentimiento para que se oficie a la Contraloría General de la República, a fin de que este organismo aclare el diferendo, porque el señor Ministro no ha dado, en realidad, las razones por las cuales el Ejecutivo se opone a que la Contraloría interprete el sentido del Acuerdo Magisterial.
Un señor DIPUTADO.- No, señor Presidente.
El señor STARK (Vicepresidente).- No hay acuerdo.
La señora LAZO.- Entonces que se envié en nombre del Comité Socialista.
El señor STARK (Vicepresidente).- Solicito el asentimiento de la Cámara, para oficiar a la Contraloría en nombre Comité Socialista.
Un señor DIPUTADO.- No, señor Presidente.
El señor STARK (Vicepresidente).- No hay acuerdo.
El señor MORALES (don Carlos).- Pido la palabra.
El señor STARK (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor MORALES (don Carlos).- Señor Presidente, la exposición que ha hecho el señor Ministro, según mi concepto y de los Diputados radicales, no concuerda con los antecedentes que hemos tenido a la vista para considerar el problema que afecta a los profesores de Chile.
El ha querido recurrir al espíritu del Acuerdo Magisterial y a la historia del establecimiento de la ley. Pero el señor Ministro, que es abogado, debe saber, porque es una norma elemental de Derecho, que el Código Civil expresamente señala en. su artículo 19: "Cuando el sentido de la ley es claro, no se desatenderá su tenor literal, a pretexto de consultar su espíritu.
"Pero bien se puede, para interpretar una expresión oscura de la ley, recurrir a su intención o espíritu, claramente manifestados en ella misma, o en la historia fidedigna de su establecimiento."
Es una norma elemental. ¿Aquí, la letra de la ley, el sentido de la ley en su artículo 27 es oscuro? No, señor Presidente, es extraordinariamente claro, porque esa disposición cuestionada señala: "Los valores asignados a las horas de clase y grados señalados en los artículos anteriores tendrán cada año el porcentaje promedio de reajuste que experimenten las remuneraciones del personal del sector público a partir del 1º de enero de 1968.".
Como lo dice el propio Mensaje del Ejecutivo, recientemente el colega señor César Godoy Urrutia, y lo acaba de expresar el señor Ministro, el promedio del reajuste del sector público para 1968 será del 23,58%. Esto lo dice el Gobierno, el propio Presidente de la República en su Mensaje, que es un instrumento público y que está en conocimiento del Congreso Nacional. Hace pocos instantes, el señor Ministro de Hacienda señaló que el promedio del reajuste será superior al 23% durante este año, de acuerdo con el proyecto que estamos discutiendo.
Por estas razones, la lucha de los profesores es justa. Tenemos, además, el antecedente moral que significa el acuerdo de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento del Senado, que ha declarado que este artículo es inconstitucional, pretende mermar derechos determinados incorporados al patrimonio del magisterio por el artículo 27 de la ley Nº 16.617.
Ahora, ¿cuál es la proposición que hace el Gobierno? Dice: "Con lo dispuesto en el artículo 1º, inciso primero de la presente ley que habla del reajuste del 12,5%se entiende cumplido lo ordenado por el artículo 27 de la ley Nº 16.617." ¡Miren qué curioso, señores Diputados'! Con el 12,5% de reajuste que propone el artículo 1º, se pretende dar por cumplido el acuerdo de conceder el 23,58 ó el 24%, que es el promedio1 señalado por el propio Gobierno en el Mensaje que envió el Congreso con este proyecto de reajustes:
No es de extrañarse, entonces, que ésta sea otra brasa ardiente que el Gobierno tiene en sus manos. La verdad es que no ha sido capaz de solucionar este problema, arrastrando al profesorado a una huelga que ya lleva 40 días. ¡Heroica huelga de los profesores! Las escuelas están cerradas, los liceos no funcionan, los profesores no pueden enseñar a los hijos de Chile, no porque no quieran, sino porque están luchando por su dignidad profesional y por su sustento. Hemos visto, a través de todo el país, ollas comunes del magisterio, así como las tenían los funcionarios de Correos y Telégrafos, las que son atendidas por los maestros, no por gusto, sino porque no tienen qué darles a sus hijos y se ven obligados a comer en ellas, porque carecen de otros medios para financiar su alimento. ¡Y no tienen qué llevar a las "agencias!
Ha habido presos. En Talca hay nueve y aquí en Santiago han llenado las Comisarías. Han sido apaleados, igual que las profesoras, las dignas compañeras que se han educado para enseñar a los hijos de Chile, para entregar su pensamiento y su cerebro en función de la cultura. El fuero parlamentario ha sido arrasado, no obstante que en varias oportunidades hemos mostrado las credenciales. El teatro Normandie ha sido rodeado por carabineros cada vez que se han reunido los maestros. Allí la policía ha usado los gases hilarantes, los palos, el agua. Los alumnos de la Escuela Normal Abelardo Núñez están cercados por los carabineros. La saña policial, azuzada por el Gobierno, ha sido extraordinaria. Hay fotografías que constituyen fidedigno y auténtico testimonio de la brutal represión que ha descargado, no la fuerza de carabineros, sino el Gobierno de la República, que es el responsable en nuestro concepto. Lo es, fundamentalmente, este nuevo Ministro del Interior que ha llegado a la Moneda, el señor Peres Zujovic, Un gran empresario que no tiene problemas de orden económico y que ha azuzado a las Fuerzas Armadas y ha amenazado a los funcionarios en huelga con la conscripción militar, con colocar Generales. ¿Qué se cree el Ministro del Interior? ¿Qué la República es suya o que el Partido Demócrata Cristiano es dueño del destino de Chile, de los maestros, de las profesoras y de los niños? Nosotros pensamos que los señores Diputados de Gobierno han estado ausentes en estas huelgas. Es cierto que el colega señor Sanhueza se interesó hace 2 ó 3 días por el drama de los funcionarios de Correos y Telégrafos; pero ¿qué Diputado, qué Senado democratacristiano ha demostrado preocupación por estos conflictos o ha llegado a los jardines del Congreso? Ni los obispos, ni los sacerdotes democratacristianos concurrieron a prestarle una ayuda a las compañeras en huelga de hambre, que se iban a morir si no termina el conflicto. ¿Qué Diputado de Gobierno...
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor MORALES (don Carlos).- ... ha estado en las concentraciones de los profesores y de los funcionarios de Correos y Telégrafos? ¿Qué Senador ha tratado de solucionar los problemas?
El señor STARK (Vicepresidente).- Señor Diputado, le ruego dirigirse a la Mesa.
El señor MORALES (don Carlos).- ¡Nadie, señor Presidente! ¡Han estado ausentes, han sido los grandes ausentes de estos movimientos!
Felizmente aquí en Chile hay un proceso democrático y pronto se renovará la Cámara. El año 1969 tendrá que cambiar esta mayoría, porque han dejado al margen de todo apoyo a quienes antes les solicitaban sus votos.
La prensa informa óiganlo Sus Señorías, Diputados democratacristianos que los militares se reúnen hoy. Sus Señorías no saben lo que está pasando en nuestra democracia, que algunos están tratando de eliminar por vuestra incompetencia, por vuestra irresponsabilidad. ¡No lo saben!
El señor STARK (Vicepresidente).- Señor Morales, ruego a Su Señoría referirse al artículo en debate.
El señor MORALES (don Carlos).- Excúseme, señor Presidente, pero mientras los señores Diputados de Gobierno ignoran lo que está pasando en el trasfondo, los elementos golpistas, reaccionarios, contrarios al avance social se están aprovechando de la ingenuidad de los señores parlamentarios de la Democracia Cristiana...
Un señor DIPUTADO.- Usted tiene un auto...
El señor MORALES (don Carlos).- ¿Qué dice? Sí, señor Diputado. Tengo un auto, pero lo he comprado con mis honorarios percibidos en el ejercicio de mi profesión de abogado y soy el autor de una proposición para que los parlamentarios hagan una declaración jurada de todos sus bienes. Tengo 20 años de abogado, no como ustedes que no tienen ni profesión conocida y obtienen muchos beneficios. ..
El señor STARK (Vicepresidente).- Señor Carlos Morales, para facilitar el despacho de la ley, le ruego a Su Señoría, con el criterio que tiene, que toda la Cámara le reconoce, se sirva referirse a la materia en debate.
El señor MORALES (don Carlos).- Estoy hablando de la materia en debate. Me estoy refiriendo al artículo 45. Observen Sus Señorías lo que dice esta Revista: "¿Candado para el Congreso?"
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor MORALES (don Carlos).- Pues bien, señor Presidente, ¿qué ha hecho el Gobierno con relación a esto?
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor MORALES (don Carlos).- Si algo ha hecho, es porque el magisterio y el personal de Correos y Telégrafos y todos los sectores laborales están reclamando el cumplimiento de los acuerdos olvidados.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor STARK (Vicepresidente).- ¡Señor Daiber!
El señor MORALES (don Carlos).- Decía el señor Ministro que señaláramos cargos concretos sobre incumplimiento de parte del Gobierno. Yo señalo concretamente el acuerdo con los funcionarios de Correos y Telégrafos y el artículo 27 de la ley Nº 16.617. Además, el movimiento de las Fuerzas Armadas se debe también al incumplimiento del Gobierno. Por algo se ha perdido el respeto jerárquico en las Fuerzas Armadas, y los oficiales le preguntan a los Generales, de igual a igual: "¿Cuándo nos arreglan el problema económico?" Porque también el Gobierno ha fallado.
De manera que nosotros, por estas consideraciones; por el respeto que nos merece el magisterio y las brutales represiones que han significado en estos últimos días la acción de carabineros y del Gobierno en contra de los profesores y maestros, vamos a votar favorablemente la indicación propuesta por el Senado, en orden a suprimir el artículo 45.
El señor SILVA ULLOA.- Pido la palabra.
El señor STARK (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor SILVA ULLOA.- Señor Presidente, los Diputados socialistas populares hacemos nuestras las expresiones escuchadas a diversos colegas que respaldan el acuerdo adoptado por el Senado en relación con el artículo 45.
Sin embargo, quisiera referirme al informe de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento del Senado. Sabemos que ese informe no obliga a la Cámara, pero contiene las expresiones del señor Ministro de Educación Pública, don Máximo Pacheco Gómez; del Asesor Jurídico de dicho Ministerio, señor Adolfo Azolas; de los dirigentes de la Federación de Educadores de Chile, señores Humberto Elgueta, Mario Astorga, Hugo Salazar y Francisco de la Fuente; y, además, la de los Senadores integrantes de la Comisión, señores Chadwick, Juliet, Teitelboim, Fuentealba y Jaramillo.
Con el propósito de abreviar nuestra intervención y considerando el alto valor de este documento, quisiéramos que el señor Presidente recabara el asentimiento de la Sala para insertarlo en esta parte de la versión.
El señor STARK (Vicepresidente).- Solicito el asentimiento unánime de la Sala para insertar en la versión...
No hay acuerdo.
Puede continuar. Su Señoría.
El señor SILVA ULLOA.- Señor Presidente, desgraciadamente no voy a poder gastar todo el tiempo de que disponemos los Diputados de estos bancos en leer este informe. Sin embargo, voy a remitirme a las partes que he considerado más interesantes.
Por ejemplo, en la página 15 aparece la intervención del señor Ministro de Educación Pública, don Máximo Pacheco Gómez. Dice el señor Ministro: "El Presidente de la República, en una entrevista solicitada por la FEDECH, celebrada en noviembre de 1965, ofreció a este gremio la constitución de una Comisión Especial de alto nivel, destinada a elaborar un anteproyecto que, junto con contemplar el mejoramiento de las remuneraciones del Magisterio, incluyera una racionalización del sistema de rentas del personal dependiente del Ministerio de Educación Pública. El 21 de abril de 1966, siendo Ministro de Educación don Juan Gómez Millas, se constituyó oficialmente una Comisión tripartita."
Más adelante, agrega: "En la sesión de esta Comisión de fecha 5 de julio de 1966, presidida por el representante del Ministerio de Educación don Carlos Zúñiga y en que actuó como Vicepresidente el representante de la FEDECH don Humberto Elgueta, se evacuó el informe de la Comisión y fue elevado a consideración del Ejecutivo. Contenía este informe una nueva estructura económica para las diversas plantas del Ministerio, señalando escalas jerárquicas que partían del vital docente, equivalente a dos sueldos vitales del departamento de Santiago, como sueldo base, adicionado con porcentajes de aumento por años de servicio, estudios, perfeccionamiento, etc. Este informe, atendido su excesivo costo de realización, fue desestimado por el Gobierno, lo que desencadenó como consecuencia una huelga del Magisterio. Este conflicto gremial se solucionó mediante el .llamado acuerdo magisterial, complementado por una. gestión realizada por el Presidente del Partido Demócrata Cristiano, don Patricio Aylwin, y la dirección de la Federación de Educadores. Esta gestión se cristalizó en un acta suscrita por el Senador Aylwin y la Mesa Directiva de la Federación con fecha 27 de octubre de 1966 y que puso término al conflicto gremial".
Sigue el señor Ministro informando sobre los alcances del acuerdo llegado el 27 de octubre y la disposición de la suma de un valor constante de 280 millones de escudos, que se destinó para poder reajustar adicionalmente los sueldos del Magisterio.
Después, el señor Ministro agrega: "Luego de rechazarse varias fórmulas, subsistieron básicamente dos planteamientos: "el de la FEDECH, en orden a aplicar el reajuste promedio que obtuviera la Administración Pública y el criterio del Ministerio de Hacienda, reproducido en el actual artículo 27, en orden a aplicar a las rentas del profesorado el promedio de reajuste que obtuvieran los personales del sector público, en el entendido que luego de una reorganización de las remuneraciones de este sector se lograría un bajo reajuste para varios de los Servicios descentralizados que tenían una evidente superioridad de remuneraciones en relación a la Administración en general."
"En consecuencia" agrega el señor Ministro él actual artículo 27 de la ley Nº 16.617 es textualmente el mismo incluido por el Ejecutivo, en el Mensaje preparado por el Ministerio de Hacienda."
Señor Presidente, quiero detenerme en esta afirmación. Si el artículo 27 es textualmente el mismo incluido por el Gobierno, redactado por el Ministerio de Hacienda, en la ley Nº 16.617, no vemos nosotros la razón para incluir este artículo 45, que lo interpreta.
Y creo que debemos ampararnos en lo expresado, hace pocos instantes, por el señor Ministro de Hacienda. El sostuvo que en estos instantes hay gestiones en marcha que podrían permitir un acuerdo del magisterio con el Gobierno.
Resulta que esas gestiones serían totalmente estériles si el Parlamento aprobara el artículo 45, porque aquí se impone un criterio totalmente distinto, que ha si
do rechazado por el magisterio y que lo ha llevado al movimiento huelguístico.
En este análisis somero del problema, porque no disponemos del tiempo necesario para seguir día a día las etapas del conflicto del magisterio, que nació allá por el año 1965, tenemos que concluir que el acuerdo llamado Convenio Magisterial, recayó fundamentalmente en dos estipulaciones : por una se fijó la forma de calcular las cuotas anuales del aumento real de las remuneraciones, de modo que alcanzara en el plazo previsto la expresada cantidad de 280 millones de escudos en moneda de 1966;, y por la otra se estableció una forma especial o autónoma para determinar el reajuste necesario, a fin de que la referencia a la moneda del año 1966 tuviera una equivalencia equitativa. y factible de cumplirse por el Estado durante el período en que debía regir la obligación de aumentar en términos reales las rentas del magisterio.
Por eso, esta materia tal como lo señaló el colega César Godoy Urrutia la analizó Su Excelencia el Presidente de la República en el Mensaje Presidencial leído ante el Congreso Pleno el 21 de mayo del año pasado, que en sus páginas 242 y 243 reproduce totalmente lo expresado por mi Honorable colega.
Por el análisis de todos estos antecedentes y de muchos otros que he omitido en este instante, porque desgraciadamente tenemos limitación de tiempo, el Honorable Senado concluyó que el artículo 45 del proyecto de la Cámara de Diputados, que reajusta las remuneraciones de los sectores público y privado, infringe el Acuerdo Magisterial. Eso es lo que está reclamando el magisterio y eso es lo que nosotros queremos dejar en pie.
Por lo tanto, no vemos inconveniente para que, si el Gobierno tiene la razón, como sostiene el señor Ministro de Hacienda, acepte que sigan vigentes exclusivamente los artículos pertinentes de la ley Nº 16.617, porque será el organismo o el tribunal competente el que deberá definir esta discrepancia. Y nosotros no queremos dar nuestros votos para que ahora, en esta ley, se esté liquidando un problema en el cual le encontramos toda la razón al magisterio.
Por eso, vamos a votar de acuerdo con lo establecido por el Senado, rechazando el artículo 45 aprobado por la Cámara en el primer trámite constitucional.
Nada más, señor Presidente.
El señor STARK (Vicepresidente).- Puede hacer uso de la palabra el señor Guastavino; don Luis, para referirse al artículo 45.
El señor GUASTAVINO.- Señor Presidente, yo lamento que no esté presente ahora no lo veo el señor Ministro de Hacienda. El ha hecho aquí una interpretación realmente a su amaño y antojadiza respecto de la historia de la ley y respecto de lo que es el Acuerdo Magisterial.
La verdad de las cosas es que tal afirmación no resiste el menor análisis. El espíritu del Acuerdo Magisterial es el siguiente: mejorar las rentas del magisterio no reajustarlas; y, para que este mejoramiento establecido en los artículos 25 y 26 del Acta Magisterial no se deteriorara por la inflación en que vivimos, se estableció en otro artículo, el 27, que para evitar el desmoronamiento de este aumento económico se reajustarían las rentas básicas mejoradas en el promedio de los reajustes obtenidos por el conjunto de la Administración Pública.
Esto es lo concreto. Hay dos problemas: un problema de mejoramiento de las rentas: que el magisterio tuviera mayores emolumentos, ganara más; y, un problema que consistía en que ese mejoramiento no se viniera al suelo.
Ahora bien, el Presidente de la República, en un texto que ya ha sido citado aquí, ha reconocido este hecho.
Yo les digo a los señores Diputados democratacristianos lo siguiente: nosotros somos todos gente grande, no podemos estar buscando subterfugios para convencernos unos a otros. Está claro que en el conjunto de los Diputados democratacristianos todos aceptan que el criterio que prevalece es el del magisterio. El Gobierno está enredado en este problema; está entrampado en este Acuerdo Magisterial. Este es el problema. No hay Diputado alguno que piense de otra manera, incluido, desde luego, el Diputado Jaramillo. Así piensa también el profesor democratacristiano de la Escuela Nº 3 donde estudia mi hijo; ese profesor democratacristiano que explicó, hace dos días el Acuerdo Magisterial al Centro de Padres y Apoderados. ¿El Ministro de Hacienda? Es incuestionable que él piensa que el magisterio tiene la razón. ¡Si esto no tiene un viso de ser entendido de otra manera! Y el Código Civil, en su artículo 19 lo dice de nuevo.
Y basta que el Presidente de la República lo reconozca. Si queremos ser honestos, llamen al magisterio y digan: "Perdón, nos equivocamos, estábamos en un error; hay que echar pie atrás. Pedimos que se revise esta situación."
Pero, veamos qué dijo el Presidente de la República el 21 de mayo del año pasado. "Esta condición de trabajo y remuneración se incrementará cada año hasta 1970, estableciendo la ley, además, un concepto de reajuste automático." O sea, primero dejaba establecido el concepto de mejoramiento de rentas y, además, dijo: "un concepto de reajuste automático" ¿Por qué manda, entonces un artículo o tres artículos nuevamente en el proyecto de reajustes si el mecanismo es automático? Y continuaba: "...un reajuste automático? Y de las nuevas rentas de acuerdo al promedio de reajuste de las remuneraciones del sector público, disposición" yo quiero que lo escuchen bien los señores Diputados "que permitirá proteger este mejoramiento de los efectos del proceso inflacionario."
Yo pregunto entonces: ¿cuál fue el alza del costo de la vida del año pasado? El índice oficial que se utiliza para los efectos legales dio el 21,9%. ¿En cuánto propone el Gobierno que se reajusten al magisterio estas rentas mejoradas? Sugiere, que sea en el 12,5%.
Luego, la última parte de este período expresado por el señor Presidente de la República dice: "...disposición que permitirá proteger este mejoramiento de los efectos del proceso inflacionario."
¡Está pisoteado con el 12,5%, porque la manera de protegerlo era establecer el 21,9%! ¡En la historia de la ley no se aceptó el 100% del alza del costo de la vida, y en esto tiene razón el Ministro de Hacienda! ¡Pero, ¿por qué no se aceptó este predicamento que propuso el Gobierno de establecer un reajuste general? ¡Porque se temía que este reajuste general propuesto por el Gobierno fuera inferior al 100% del alza del costo de la vida! ¡Es cierto que hubo discusiones respecto al concepto promedio, pero es que en ese momento era imposible prever las leyes especiales que pudieran irse dictando en beneficio del, sector público en el futuro. Dictadas estas leyes especiales, el promedio actual protege del alza del costo de la vida, como lo plantea el Presidente de la República, este mejoramiento contemplado en los artículos 25 y 26. Incluso lo hace en una mejor medida que lo establecido en 1 índice oficial. ¡En consecuencia, no hay por dónde buscar mayores argumentos, por lo menos entre nosotros!
Y la verdad de las cosas es que el Presidente de la República en un discurso ha dicho y reconocido en Punta Arenas que dos millones y medio de niños están sin educación en este momento. La verdad de las cosas es que esto significa reconocer la solidez extraordinaria de este movimiento. ¿Por qué el Diputado señor Jaramillo está envuelto en los problemas en que ahora se encuentra? Porque, como maestro, ha tenido que sufrirlos. ¿Por qué el Diputado señor Mario Torres en la asamblea del profesorado de la provincia de Coquimbo tuvo que decir textualmente que no se había dado cuenta de lo que había votado, como lo ha comentado el profesorado en una asamblea celebrada en dicha ciudad los días de Semana Santa? ¿Por qué ninguno de los Diputados o Senadores democratacristianos han podido concurrir a la asamblea de Valparaíso, na obstante que hay colegas que son maridos de profesoras? ¿Por qué este tremendo movimiento que reúne a padres y apoderados, a estudiantes como ese muchacho Presidente de la Federación de Estudiantes Secundarios de Valparaíso, de apellido Albornoz, que milita en la Democracia Cristiana y que está en la lucha de la toma de establecimientos? ¿Por qué? Simplemente porque aquí se quiere arrebatar en secretaría una lucha ganada en la cancha, un triunfo logrado en el campo de juego.
Yo les digo a los colegas y a la Cámara que con el Diputado Manuel Cantero estuvimos con el Ministro Pérez Zujovic el día en que se votó en general el proyecto de reajustes, y el señor Ministro del Interior quiso hacer algunos alcances a la forma en que se había votado. Le dijimos ¿cómo es posible que hayan actuado en la forma en que lo han hecho con el profesorado?
¡Ah, dijo, ahí no hay problema. Eso tenemos que enfrentarlos nosotros, pero estoy oliendo una huelga nacional, la huelga del magisterio la estoy respirando!
Entonces le dijimos: ¿Y quién será el incitador? ¿Quién será el promotor? El Presidente de la República, usted Ministro, este Gobierno es el promotor de esta huelga. No vengan a echarles la culpa a agitadores profesionales o a móviles políticos.
La verdad es ésta; por eso nosotros no podemos sino estar de acuerdo con lo que ha hecho el Senado. En el fondo sabemos que con buenas razones ninguno de los que están aquí podrá levantar su voz para decir que es otro el asunto. Yo pregunto para terminar estas palabras: ¿por qué si la cosa era tan clara como la ve ahora el señor Ministro, por qué había que contemplar un artículo que dijera que con el inciso primero del artículo primero de la presente ley se dará por cumplido el artículo 27 de la ley 16.617? ¿Por qué hay que hacer esto en la técnica legislativa? ¿De cuándo acá hay que decir que con esto se cumple esto otro? Le doy tanto en plata y le pago tanto menos y lo doy por cumplido. Este es el problema.. Por esto es que de nuevo está en juego la moral pública y la dignidad de un gremio extraordinariamente respetable. Y no hablo sólo como profesor, ni como cónyuge de una maestra en huelga, sino que lo hago en función de la educación chilena y como parlamentario comunista.. Es esto lo que planteamos, que se respete un convenio y una ley que tiene que ver con un gremio que está entroncado con el destino de la educación de este país. Esta es la realidad. La renta del profesorado impide que se pueda desarrollar una docencia, en Chile con un magisterio libre del drama económico que le permita tomar el alma de los niños ó de la juventud para desarrollarles el interés por la Patria.
Nosotros reiteramos nuestra actitud y nuestra posición en defensa del magisterio y de la educación chilena, votando en conjunto con el Senado en esta oportunidad.
Nada más, señor Presidente.
El señor STARK (Vicepresidente).- Puede hacer uso de la palabra el señor Lavandero, don Jorge.
El señor LAVANDERO.- Señor Presidente, nosotros, los democratacristianos, hemos estado profundamente preocupados por el problema que afecta al profesorado chileno. Pero consideramos que este problema es necesario analizarlo no sólo desde el punto de vista de las remuneraciones, sino que hay que enfocarlo también en relación con la labor que el Gobierno ha desarrollado en materia educacional.
Creo que para un profesor no basta con percibir una buena remuneración; es necesario, además, que cuente con los medios y los elementos necesarios para ejercer su actividad. Por eso, nosotros creemos que es necesario analizar este problema en conjunto.
Nadie podría desconocer, ya que se han vertido en esta oportunidad diferentes opiniones, lo que ha significado para Chile, para sus habitantes, este Gobierno de la Democracia Cristiana.
El señor GUASTAVINO.- Eso no está en discusión, señor Diputado.
El señor LAVANDERO.- El problema de las remuneraciones puede ser importante, pero tal vez resulta ínfimo si se compara con la gran e inmensa tarea que se está realizando en materia educacional. No hay que olvidarse que en el primer año de Gobierno, Chile construyó más escuelas que todos los países de América Latina juntos.
El señor GUASTAVINO.- Esto nada tiene que ver con el debate.
El señor STARK (Vicepresidente).- Ruego al señor Diputado referirse a la materia en debate.
El señor LAVANDERO.- Señor Presidente, me estoy refiriendo a ella.
Tampoco hay que olvidar que Chile en el primer año de este Gobierno formó, tres mil quinientos profesores, en circunstancias que todos los países de América Latina juntos, incluyendo Cuba, formaron siete mil.
La señora LAZO.- ¿Me permite una interrupción?
El señor STARK (Vicepresidente).- Señor Diputado, la señora Lazo desea una interrupción.
El señor LAVANDERO.- Estoy ejerciendo mi derecho...
El señor STARK (Vicepresidente).- ¿Me excusa, señor Diputado? La Mesa desea saber si concede interrupciones.
El señor LAVANDERO.- No las concedo, señor Presidente.
El señor STARK (Vicepresidente).- El señor Lavandero no desea ser interrumpido.
El señor LAVANDERO.- Señor Presidente, nadie puede desconocer, porque como lo ha dicho el señor Guastavino aquí ésta es una materia indiscutible: que se ha dado la posibilidad de instruirse a 400 mil niños que antes no recibían educación.
Señor. Presidente, ¿quién puede negar que hemos logrado la alfabetización de aquellos sectores obreros que antes no la recibían y que cargados de años todavía eran totalmente ignorantes? ¿Y quién podría desconocer que hemos elevado la matrícula, a los más altos índices dentro de América Latina?
¿Quién puede negar que hemos construido escuelas donde se educan 30.000 obreros cada año, que antes no recibían educación?
¿Quién puede negar que mientras antes se otorgaban 1.700 becas, hoy se entregan 17.000 a los hijos de los trabajadores modestos?
Varios señores DIPUTADOS.- ¡No es ése el problema!
El señor LAVANDERO.- ¿Quién puede negar que, mientras en Administraciones pasadas se daban 140.000 desayunos escolares, hoy estamos entregando cada día 800.000?
Hablan varios señores Diputados a la vez.,
El señor STARK (Vicepresidente).- ¡Señor Samuel Fuentes!
El señor LAVANDERO.- ¿Quién puede negar que, mientras en el Gobierno que sustentaba el partido político a que pertenece el señor Samuel Fuentes, no se entregaba un solo almuerzo escolar, hoy se da medio millón diariamente? ¡Nadie!
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor STARK (Vicepresidente).- ¡Señor Galleguillos!
El señor LAVANDERO.- ¿Piensan los señores Diputados o creen que esto puede hacerse sin que nadie se sacrifique? ¿Creen que esto puede caer como maná del Cielo o puede ser sacado como por arte de magia de un sombrero? Esto, señor Presidente, significa sacrificio que debe ser compartido por todos los chilenos. De esto tampoco pueden excluirse los profesores.
El señor Guastavino decía que se trata de obtener un mejoramiento real para los trabajadores. Y, ¿quién puede negar que los profesores han obtenido realmente un mejoramiento económico de sus rentas, en términos extraordinariamente altos?
Hablan, varios señores Diputados a la vez.
El señor STARK (Vicepresidente).- ¡Señor Guastavino, llamo al orden a Su Señoría!
El señor LAVANDERO.- Ya hemos comparado las rentas de lo que percibían en el año 1964...
El señor GALLEGUILLOS.- ¡Otra vez!
El señor LAVANDERO.- ...donde un maestro, al ingresar, recibía Eº 212 mensuales. Ahora, al ingresar, un maestro recibe Eº 581,...
El señor OLAVE.- ¿Y cuánto gana un asesor?
El señor LAVANDERO1.... o sea, percibirá una renta superior al doble de lo que ganaba en 1964.
El señor OLATE.- ¿Cuánto gana un promotor?
El señor STARK (Vicepresidente).- ¡Señor Hernán Olave!
El señor LAVANDERO.- Un profesor con 27 años de servicios, en 1964 recibía Eº 491...
El señor SEPULVEDA (don Francisco).- ¿Y los promotores?
El señor LAVANDERO.- Ahora, un profesor con igual número de años de servicios, está recibiendo Eº1.390.
¿Acaso esto no significa un mejoramiento real? ¿Acaso esto no significa estar cumpliendo el compromiso contraído con estos sectores, que son postergados? Nosotros sabemos que están recibiendo un aumento muy diferente, incluso del de otros sectores más postergados.
La interpretación del señor Guastavino es tan absurda, que se lo voy a demostrar.
El señor GALLEGUILLOS.- ¿A ver?
El señor LAVANDERO.- En primer lugar, ha señalado que el reajusto no es de acuerdo con el índice promedio del reajuste para todos los sectores de la Administración Pública. Si esto no fuera así, habría que reajustar nuevamente las remuneraciones de los profesores cuando el Gobierno elevara las de otro sector más postergado, con el objeto de sacarlo de su condición. Esto es lo absurdo. Los profesores no podrían tener jamás un reajuste fijo, porque estarían pendientes de cualquier otro servicio más postergado para recibir, mañana o a fines de año, un reajuste especial.
El señor PONTIGO.- ¡No es así!
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor STARK (Vicepresidente).- e1 Señor Cipriano Pontigo!
El señor LAVANDEROE.- esto significaría que los profesores impedirían, prácticamente, que a otros sectores postergados se le entregaran mejores remuneraciones para sacarlos de su condición.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor STARK (Vicepresidente).- Señores Tuma y Pontigo, ruégoles guardar silencio!
El señor LAVANDERO.- Nosotros estimamos acertada la interpretación que le ha dado el Gobierno y desajustada la que ha planteado El señor GUASTAVINO.- Pero por sobre todas estas consideraciones que se han debatido, que son de cifras, queremos dejar establecido que los profesores han sido dignificados en su función y ahora están desarrollando su trabajo, junto a los niños chilenos, con más posibilidades que las que tenían en el año 1964, antes de que asumiera el Gobierno de la Democracia Cristiana.
El señor STARK (Vicepresidente).- Puede usar de la palabra el Diputado señor Fuentealba.
El señor FUENTEALBA.- Señor Presidente, el discurso que acabamos de oír al señor Lavandero, tuvimos oportunidad de escuchárselo en las radios y plazas de las provincias de BíoBío, Malleco y Cautín y, a pesar de todo, la ciudadanía no le dio su favor, no le creyó.
Señor Presidente, lamento que el señor Ministro de Hacienda se haya retirado de la Sala, porque él afirmó muchas cosas que no son verídicas y que me habría gustado aclarar en su presencia. Repitió lo que ha estado repitiendo también el Subsecretario de Educación señor Patricio Rojas a través de grandes avisos publicados en la prensa, en una campaña propagandística bastante dispendiosa, en la que ha dicho algunas cosas que se hace necesario analizar.
Dijo el señor Ministro que, si se eliminaba al magisterio del artículo 1º, no recibiría reajuste, sino sólo lo que ganaba en diciembre de 1967. Esto no es efectivo, puesto que los cuadros de nivelación que figuran en los artículos 25 y 26 de la ley Nº 16.617, establecen un reajuste desde el 1º de enero de 1968. Y el artículo 27 de la misma ley, ratificando este reajuste, expresa que los valores asignados a las horas de clases y a los grados señalados en los artículos anteriores, tendrán, cada año, el promedio del reajuste que experimenten las remuneraciones del personal del sector público, también a partir del 1º de enero de 1968.
Además, aquí se ha dicho que este proyecto de reajuste ha sido demorado en el Congreso Nacional..Pero la verdad es que ningún proyecto de reajuste había producido tanto revuelo y tanta inquietud en la ciudadanía, y él ha dado margen, a raíz de la huelga del personal de Correos y Telégrafos y de la huelga del Magisterio, para que, a través de todo el territorio nacional, se haya abierto un amplio debate sobre esta cuestión, y en las plazas, en las calles, en las radios, en los diarios, en el teatro, se han abierto foros donde se ha analizado exhaustivamente este problema.
En esta forma, la ciudadanía ha tenido oportunidad de analizar quiénes son los que tienen la razón, si son los profesores al afirmar que una cosa es el aumento de sus rentas y otra muy distinta es el reajuste que les corresponde y se les tiene que dar para compensar el alza del costo de la vida.
El aumento de sus rentas se da, como decía el señor Guastavino, en razón de que se quiere mejorar los sueldos y salarios que ganan los personales, y el reajuste se da para compensar la pérdida del poder adquisitivo de los sueldos.
Así, por ejemplo, en el año 1987, el costo de la vida subió, según las cifras oficiales, en un 21,9%. Esto quiere decir que las remuneraciones de los funcionarios tenían en diciembre del año 1967, un 21,9% menos de valor adquisitivo y que estos funcionarios podían comprar menos cosas que en enero de ese mismo año.
Todos, estos argumentos se están expresando a lo largo del país y, por nuestra parte, creemos que debe respetarse el acta magisterial.
Deseo, repetir algunos conceptos que se expresaron en La Serena, a raíz de una concentración grandiosa que tuvieron los profesores en esa ciudad. Allí se analizaron los problemas que los afectan; asistieron a ello los Diputados Pereira y Torres, y el señor Torres dijo en aquella oportunidad que estaba equivocado en sus apreciaciones, porque no conocía bien el articulado del proyecto de reajuste y, principalmente, el artículo 45. Quisiera que aquí, entre los Diputados de la Democracia Cristiana hubiera varios equivocados para que, como el señor Torres, votaran el artículo en la forma propuesta por el Senado, a fin de que los profesores no resulten lesionados.
El señor STARK (Vicepresidente).- Puede usar de la palabra el señor DE LA FUENTE.
El señor DE LA FUENTE.- Señor Presidente, el Acta Magisterial concede al profesorado un reajuste automático de sus remuneraciones durante los años 1967,, 1968, 1969 y 1970, lo que significaría conceder la totalidad del reajuste deseado por ese gremio para normalizar los sueldos que los profesores perciben. Esta Acta. Magisterial está condensada en el artículo 27 de la ley Nº 16.617. En esta ley, que precisamente no se ha interpretado bien, se dice, por una parte, que se les concede un aumento de sueldos igual al 100% del alza del índice de precios al consumidor y,. por otra, se sostiene que este porcentaje se determina sobre el reajuste promedio de los funcionarios de la Administración Pública.
El señor Godoy Urrutia manifestaba que los profesores habían adquirido un derecho y que este derecho adquirido viene a ser un derecho de propiedad. Nosotros sostenemos que, efectivamente, éste derecho adquirido, este derecho de propiedad, fue burlado por el artículo 45 de este proyecto de ley, basándose en la modificación del artículo 10, número 10, de la Constitución Política del Estado, mediante la cual se terminó con el derecho de propiedad. Nosotros sostuvimos, en la oportunidad en que se discutió esa modificación, que este derecho de propiedad también podría afectar el día de mañana a las pensiones, a las jubilaciones y a los sueldos. Y en el día de hoy se advierte que este derecho de propiedad afecta, precisamente, los derechos adquiridos por los profesores.
Nosotros estamos de acuerdo con el Acta Magisterial, y así queremos dejarlo establecido, tanto en la Cámara de Diputados como en el Senado de la República. En consecuencia, aquí votaremos por el rechazo del artículo 45, y en el Senado de la República los parlamentarios del Partido Nacional votarán también por el rechazo de dicho artículo, en el cuarto trámite constitucional, con el objeto de reunir los dos tercios necesarios para que desaparezca este artículo y no haya ley sobre la materia y para que pueda regir, en estas condiciones, el Acta Magisterial,' para cuya anulación se ha establecido este artículo por el Ejecutivo y que es la razón inmediata de la huelga del magisterio. Al ser rechazado el artículo 45, impidiendo que se convierta en ley, seguramente va. a cesar de inmediato la huelga de los profesores.
Por eso, votaremos por el rechazo del artículo 45.
El señor LAVANDERO.- Pido la palabra, señor Presidente.
El señor STARK (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor LAVANDERO.- Señor Presidente, sólo quiero rectificar las desafortunadas palabras del señor Fuentealba al referirse al Diputado que habla en el aspecto personal.
En primer lugar, no debe olvidar que, en la votación de esa circunscripción, la Democracia Cristiana, a través de mi persona, obtuvo 2 mil votos más que el señor Baltra, los cuales fueron anulados. Esto fue confirmado, en forma clara y terminante, por el fallo del propio Tribunal Calificador de Elecciones.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LAVANDERO.- En segundo término, deseo señalarle que, incluso en la provincia de Cautín, a la cual represento genuinamente, el señor Baltra, con todos los partidos políticos de Oposición juntos, .. .
El señor STARK (Vicepresidente).- Ruego a Su Señoría referirse a la materia en debate.
El señor LAVANDERO.- ...obtuvo 8 mil votos menos que el Diputado que habla. O sea, el señor Baltra fue derrotado en la provincia de Cautín por 8 mil votos.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LAVANDERO.- Todos los partidos políticos, unidos, deberían haber obtenido 71 mil votos; sin embargo, obtuvieron 58 mil y tantos.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor. LAVANDERO.- Nosotros deberíamos haber obtenido...
El señor STARK (Vicepresidente).- ¡Señor Lavandero!
El señor LAVANDERO.- ...de acuerdo a las cifras, 54 mil votos; y obtuvimos 58 mil y tantos.
Por lo tanto, el señor Fuentealba no debía haber traído al debate estas materias, porque sus afirmaciones no corresponden a la realidad.
No me interesa, en esta ocasión, continuar con este tema; pero muy bien podría hacerlo, analizando lo que para ellos ha significado el resultado de la votación, en un gran número de militantes, ya que los radicales se salieron de sus filas para apoyar a un candidato de la Derecha.
He ocupado estos dos minutos, sólo para desvirtuar las expresiones antojadizas y de tipo personal que ha tenido el señor Fuentealba respecto de una materia totalmente ajena a lo que estamos debatiendo.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor FUENTEALBA.- Pido la palabra.
El señor STARK (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría, para referirse al artículo 45.
El señor FUENTEALBA.- Señor Presidente, referente al artículo 45, lamento que el señor Ministro no esté presente en la Sala, porque me habría gustado formularle algunas preguntas para saber cómo va a operar el reajuste en los años venideros, es decir, de acuerdo con las cifras que figuran en el cuadro de nivelación para los años 1969 y 1970,
Por otra parte, yo no sé hasta dónde quiere llegar el señor LAVANDERO.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor FUENTEALBA.- Aquí ha expresado que él ha sido el ganador de esa elección.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor STARK (Vicepresidente).- ¡Señor Lavandero!
El señor FUENTEALBA.- ...en circunstancias que toda la ciudadanía sabe que no es así...
El señor STARK (Vicepresidente).- Señor Fuentealba, ruego a Su Señoría retirar las palabras despectivas que ha usado para dirigirse a un parlamentario.
El señor FUENTEALBA.- En relación con el artículo 45, me habría gustado que el señor Ministro hubiera estado en la Sala.
Hablan vanos señores Diputados a la vez.
El señor FUENTEALBA.- A pesar de todo lo que se gastó en su campaña, a pesar de todo el derroche, el señor Lavandero salió derrotado por los partidos de la Izquierda. Eso no lo puede negar.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor STARK (Vicepresidente).- Señor Fuentealba, ruego a Su Señoría retirar las palabras despectivas que ha usado para dirigirse a un Diputado.
El señor FUENTEALBA.- No venga a decir aquí que ha ganado. Si así hubiera sido, ahora estaría sentado en una banca del Senado y no en uno de la Cámara de Diputados.
El señor STARK (Vicepresidente).- ¡Señor Fuentealba!
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor STARK (Vicepresidente).- Señor Lavandero, ruego a Su Señoría guardar calma.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Se ha pedido votación nominal para esta modificación del Senado.
En votación la petición de votación nominal.
El señor VALENTE.- ¿Qué se va a votar?
El señor STARK (Vicepresidente).- Se ha pedido votación nominal y está en votación la petición.
Si le parece a la Cámara, se aprobará la petición de votación nominal.
Aprobada.
En votación la modificación del Senado.
Durante la votación.
El señor KAEMPFE (Secretario).- Señor Monckeberg.
El señor MONCKEBERG.- En defensa del derecho de propiedad, voto favorablemente por los profesores.
El señor KAEMPFE (Secretario).- Señor Palestro.
El señor PALESTRO.- Por los profesores, voto que sí.
El señor KAEMPFE (Secretario).- Señor Torres.
El señor TORRES.- No.
El señor FUENTEALBA.- Se volvió a "equivocar el señor Torres.
La señora LAZO.- Querían economizar tiempo y han perdido tres votaciones nominales. ¿Por qué será?
El señor ACEVEDO.- Hemos perdido tres y media horas. Cada votación nominal dura treinta minutos.

Efectuada la votación en forma nominal, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 45 votos; por la negativa, 57 votos.

Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados: Acevedo, Aguilera, don Luis; Agurto, Allende, doña Laura; Aravena, don José Andrés; Cabello, Camus, Cantero, Carvajal, Clavel, De la Fuente, Dueñas, Enríquez, doña Inés; Fierro, Fuentealba, Fuentes, don Samuel; Galleguillos, Godoy Urrutia, Guajardo, don Ernesto; Guastavino, Ibáñez, Jaque; Jarpa, Laemmermann, Lazo, doña Carmen; Martínez, Melo, Monckeberg, Montes, Morales, don Carlos; Morales, don Raúl; Naudon, Olave, Olivares,
Palestro, Pontigo, Rioseco, Rosales, Rodríguez, don Juan; Rosales, Sepúlveda, don Francisco; Silva Ulloa, Tejeda, Tuina y Valente.

Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados: Aguilera, doña María Inés; Alvarado, Ansieta, Aravena, don Jorge; Argandoña, Astorga, Aylwin, Ballesteros, Buzeta, Cancino, Cardemil, Castilla', Cerda, don Eduardo; Daiber, De la Jara, Demarchi, Dip, doña Juana, Escorza, Fernández, Fuentes, don César Paúl, Fuenzalida, Gajardo, Garay, Hamuy, Hurtado, don Rubén; Isla, Lacoste, doña Graciela; Lavandero, Lorca, don Alfredo; Maira, Martín, Monares, Montt, Mosquera, Muga, Paluz, doña Margarita ; Pareto, Penna, Pereira, Rodríguez, don Manuel; Rosselot, RuizEsquide, Sepúlveda, don Eduardo; Sívori, Sota, Sotomayor, Stark, Suárez, Téllez, Torres, Urra, Valdés, don Arturo, Valenzuela, don Renato'; Valenzuela, don Ricardo; Valenzuela, don Héctor; Videla y Zorrilla.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Rechazada la modificación que suprime el artículo 45. En discusión los incisos que se agregan al artículo 46, que ha pasado a ser 42.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Si le parece a los señores Diputados, se votarán en conjunto las modificaciones.
El señor ACEVEDO.- Sí.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Si les parece a los señores Diputados, se votarán en conjunto los dos incisos nuevos, el segundo y el tercero.
Acordado.
Si le parece a la Sala, se aprobarán.
El señor PARETO.- Que se voten.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- En votación.
Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 41 votos; por la negativa, 47 votos.

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Rechazados los incisos segundo y tercero, nuevos.
En votación el inciso cuarto nuevo que dice: "El Departamento de Pensiones del Ministerio..." etcétera.
Si les parece a los señores Diputados, se aprobará.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor MONTES.- Con nuestra abstención.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Si les parece a los señores Diputados, ...
El señor MONTES.- Con nuestra abstención.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ...se aprobará con la abstención de los señores Diputados del Partido Comunista.
Aprobado.
La señora LAZO.- Con nuestra abstención también.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Si les parece a los señores Diputados, se aprobará el cambio que plantea el Senado, que ha consultado como inciso quinto el artículo 122 del proyecto de ley aprobado por la Cámara.
Aprobado.
En discusión la modificación que consiste en sustituir el artículo 48, que ha pasado a ser 43.
El señor VALENTE.- ¿Y el cambio de referencia del artículo 47?
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Ofrezco la palabra.
El señor ACEVEDO.- ¿Y el cambio de referencia del artículo 47?
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- La Mesa quedó facultada para hacer los cambios de referencia. Su Señoría sabe que la Mesa procede bien.
El señor SILVA ULLOA.- Pido la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra El señor SILVA ULLOA.- 
El señor SILVA ULLOA.- Señor Presidente, en el artículo 43, propuesto por el Senado en sustitución del 48, nosotros pedimos que se vote separadamente el inciso segundo, porque resulta que más adelante se legisla sobre la Línea Aérea Nacional.
El señor MORALES (don Carlos).- Entre paréntesis, está en huelga; para variar.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Si les parece a los señores Diputados se aprobará la petición de división de la votación.
Aprobada.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación el primer inciso del artículo 43.
Si les parece a los señores Diputados, se dará por aprobado.
El señor PARETO.- No, que se vote.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- En votación el primer inciso.
Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 39 votos; por la negativa, 47 votos.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Rechazado el primero inciso.
En votación el inciso segundo del artículo 43.
Si les parece a los señores Diputados, se dará por aprobado.
El señor VALENTE.- No, que se vote.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- En votación.
Durante la votación:
El señor VALENTE.- Están votando contra el personal de LAN.
El señor PARETO.- A favor.
El señor SILVA ULLOA.- Señor Presidente, ¿me permite un minuto para explicar?
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Estamos en votación, señor Diputado.
El señor SILVA ULLOA.- Por asentimiento unánime se puede.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Oportunamente le voy a conceder la palabra.
El señor SILVA ULLOA.- Antes de la votación.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Antes de proclamar la votación, el Diputado Ramón Silva Ulloa pide un minuto para hacer una aclaración.
¿Habría acuerdo?
Acordado.
El señor SILVA ULLOA.- Señor Presidente, yo anuncié que estábamos en contra del inciso segundo del artículo propuesto por el Senado, porque aquí hay un error, pues en la página 67 del boletín comparado, en la parte final, se resuelve el problema, a mi juicio, en forma más conveniente para el personal de la Línea Aérea Nacional. Dice: "Declárase también que las disposiciones del artículo anterior no son aplicables a la Línea Aérea Nacional-Chile y que los sueldos y salarios imponibles de su personal, al 31 de diciembre de 1967, se reajustarán en un 21,9%." O sea a la Línea Aérea Nacional se le ha querido dar el mismo tratamiento, del Banco del Estado de Chile y de otras instituciones descentralizadas que cuentan con este porcentaje de aumento.
Por eso es que el inciso segundo está mal aprobado y yo rogaría al señor Presidente que solicitara el asentimiento unánime de la Sala para darlo por rechazado y, paralelamente, aprobar el último inciso propuesto en la página 67.
Nada más, señor Presidente.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Con la venia de la Sala, tiene la palabra, por un minuto, el Diputado señor Maira.
El señor MAIRA.- Simplemente para expresar, porque me ha tocado trabajar junto a los sindicatos de la Línea Aérea Nacional y tratar de evitar el conflicto que ahora se ha materializado, que este inciso final del artículo 48, que ha pasado a ser 43, no obedece a otra cosa que a un error del Senado en el entendimiento del problema. Según lo pudimos analizar con los dirigentes, este artículo no vendría a solucionar en ningún caso el conflicto que ellos tienen, porque lo que deseaban y pedían al Senado era que, en materia de asignaciones y bonificaciones, que esta ley suprime, LAN fuera eximida de esa prohibición.
Los Senadores, por un erróneo entendimiento de la petición de los trabajadores, creyendo que se refería a un punto anterior de una presentación escrita hecha por los dirigentes de LAN, colocaron, de su cosecha, este artículo, que en definitiva es hoy día inaplicable, por lo que lo único aconsejable sería su supresión dentro de este texto legal.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Señores Diputados, no se ha proclamado la votación.
Solicito el asentimiento unánime de la Sala para rechazar el segundo inciso de este artículo.
¿Habría acuerdo?
Acordado.
Se rechaza unánimente el segundo inciso de este artículo. El artículo 49 ha pasado a ser 44 y se le han agregado nuevos incisos: quinto, sexto, séptimo y octavo.
Ofrezco la palabra.
El señor ROBLES.- Pido la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Robles.
El señor ROBLES.- Señor Presidente, quiero referirme, en nombre de los parlamentarios comunistas, al último inciso, que se relaciona con la Línea Aérea Nacional.
Como es de conocimiento de los parlamentarios, actualmente se encuentran en huelga estos trabajadores para que la Cámara de Diputados favorezca positivamente el último inciso, que a indicación del Senador Víctor Contreras Tapia fue aprobado en el Senado por todos los sectores, para que ellos tengan derecho al reajuste del 21,9%. Los trabajados de LAN-Chile se han visto abocados últimamente a serios conflictos con la gerencia de ese importante servicio nacional. Por tal motivo, si bien es cierto que en este artículo no se favorecen integralmente sus peticiones económicas, se favorecen, sí, las mínimas.
De ahí que los parlamentarios comunistas reiteremos nuestra posición y anunciemos que nuestros votos serán favorables a este artículo.
Nada más.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra la señora Carmen Lazo.
La señora LAZO.- Señor Presidente, respecto de este último inciso, sobre la Línea Aérea Nacional, deseo llamar la atención sobre dos hechos.
En primer lugar, lo que pide el personal es que se le dé una asignación equivalente a un 45% del sueldo vital de Santiago para casa. Por otra parte, pide también que en la especialización se le dé un 25 % de este sueldo vital...
El señor PARETO.- Eso está en el pliego.
La señora LAZO.- ¿Me permite, señor? Además, el señor Vicepresidente de la LAN, ante la huelga que mantiene este personal, ha hecho declaraciones que estimamos gravísimas. Manifestó que "tenía instrucciones superiores esto es textual de proceder con la máxima energía en relación al conflicto." "En mi criterio dijo, debe llegarse al máximo, para establecer de una vez por todas la disciplina que tiene que existir en toda institución que tiene una responsabilidad de tantas vidas humanas." "Esta posición agregó la di a conocer a mis autoridades superiores y éstas coincidieron conmigo." Dijo que "desde hace tres años se estableció el diálogo abierto con todos los sectores de trabajadores." Sin embargo, éstos están en huelga.
También dijo que "se han tomado todas las providencias para el normal funcionamiento de LAN. Los vuelos internacionales proseguirán. Para tal efecto, el mantenimiento de los aviones a reacción se hará en Nueva York, Buenos Aires, Mendoza y Pudahuel." "Mantenimiento" quiere decir la reparación de los aviones. O sea, el señor Eric Campaña está dispuesto a pagar en dólares la reparación de los aviones para poder seguir rompiendo la huelga del personal de LAN. Yo quisiera que los colegas sacaran la cuenta de lo que significa este dispendio para dar la impresión de que no hay huelga en este Servicio.
Dijo, además, que "los aparatos que cubren el territorio nacional recibirán también su revisión habitual en Arica y, si es necesario, en aeropuertos extranjeros."
Por eso, señor Presidente, solicitaría que ante estas declaraciones, el señor Eric Campaña nos informara cuánto cuesta en dólares el mantenimiento aparente de los aviones, hecho en aeropuertos extranjeros.
El señor VALENZUELA LABBE (don Renato).- ¿Cuánto le cuesta a la LAN que no vuelen los aviones?
El señor MAIRA.- Pido la palabra.
La señor LAZO.- Señor Presidente, he pedido que se oficie al señor Eric Campaña para que nos informe cuánto cuesta esto en dólares.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Solicito el asentimiento unánime de la Sala para enviar el oficio solicitado por la señora Carmen Lazo.
No hay acuerdo.
Tiene la palabra el señor Maira.
El señor MAIRA.- Presidente, yo quisiera entregar a la Cámara algunos antecedentes que están en mi poder para contribuir al entendimiento de las disposiciones relativas a la Línea Aérea Nacional que presenta este artículo.
Desde hace unas seis semanas, aproximamente, me ha tocado tener contacto con los trabajadores de la LAN, unidos en un comando único que agrupa a sus distintos sindicatos, y sostener, por dos veces ya, entrevistas con el señor Ministro de Hacienda, don Andrés Zaldívar, para tratar de obtener una solución a los problemas que estos trabajadores planteaban.
En síntesis, los trabajadores de LAN planteaban problemas de índole distinta: unos, relativos a la ley de reajustes y a. su articulado, y otros, relativos a un pliego de peticiones que ellos han hecho llegar a la Vicepresidencia Ejecutiva de la Línea Aérea Nacional.
En relación al reajuste, que ellos expresaban que no era el punto central del planteamiento que estaban formulando, pedían algo que está contemplado aquí en la frase final del artículo 49, es decir, solicitaban qué los sueldos y salarios imponibles al 31 de diciembre de 1967, se reajustaran, en dinero, en un 21,9%, y no en el porcentaje que se ha fijado para el sector normal de la Administración Pública, que es de un 12,5%.
Pero el problema fundamental del conflicto que estos trabajadores mantienen hoy día, que se expresa en un paro indefinido, que decía relación con el pliego de peticiones que habían hecho llegar a la empresa. ¿Por qué razón? Porque el artículo 48 de este texto legal que hoy día estamos discutiendo expresaba, que tenía oportunidad de decirlo, hace unos momentos, que no "podrán concederse u otorgarse nuevas bonificaciones y aumentos de asignaciones especiales ni ningún otro nuevo beneficio pecuniario". Y ocurre que el pliego de peticiones está planteado, justamente, sobre la base de conseguir que la empresa, con ahorro de su propio presupuesto, esté en condiciones de darles ahora a sus trabajadores un conjunto de asignaciones y bonificaciones que contribuyan, por esa vía, a aliviar la situación económica que afrontan los técnicos, profesionales, empleados y obreros que prestan sus servicios en la LANChile. De modo que lo que fundamentalmente trataban de conseguir está en la primera frase de este inciso final, cuando dice: "Declárase también que las disposiciones del artículo anterior no son aplicables a la Línea Aérea NacionalChile."
Pero, para completar lo que es el conjunto del problema, habría que agregar todavía que hay un tercer punto que ellos también están planteando, y que es el que se refiere a la reestructuración de la empresa. Ellos solicitan que la LAN racionalice sus plantas, que se ponga más a tono con una empresa comercial de gran envergadura, como es realmente hoy, para que una estructura más eficiente, más racional, más dinámica, pueda dar una respuesta adecuada a los problemas de organización y de crecimiento que está enfrentando y que seguirá confrontando hacia el futuro.
De manera que los problemas que ellos plantean son tres: uno, un reajuste aplicado sobre todas las remuneraciones imponibles; otro, poder obtener asignaciones en el pliego de peticiones acordado por la empresa; y un tercero, conseguir, con miras hacia el futuro, especialmente, una reestructuración de la planta de LANChile.
Quiero expresa, porque creo que es un deber de conciencia hacerlo en el seno del Parlamento, cuando uno ha abordado una gestión de carácter público, mi actitud y mi testimonio en el sentido de declarar que he visto, en las peticiones que los trabajadores hacen, una buena disposición. Creo que LANChile es una de esas empresas que logran crear en los funcionarios y en las personas que trabajan en ellas, un sentido especial de mística, de abnegación, de disciplina, de responsabilidad. LAN llega a ser, como Ferrocarriles del Estado y como otras, algo más que una simple empresa del Estado, para constituirse en una empresa comunidad, que es sentida por los trabajadores, que es querida por la gente que en ella labora. Eso, en definitiva, hace que el conjunto de los planteamientos reivindicativos que exponen quienes laboran en ella no tenga el carácter de una proposición obstaculizadora, sino que, a mi juicio, implica un planteamiento positivo, de progreso, de superación, para llevar adelante la empresa donde ellos trabajan y a la cual se sienten directamente vinculados.
El señor PALESTRO.- ¿Me da una interrupción?
El señor MAIRA.- Quiero expresar termino la idea y le concedo la interrupción, colega que en el caso de la LAN obra u opera un factor que yo no desconozco y creo que el Parlamento también tiene la obligación de considerar, porque, por desgracia, es un factor de entorpecimiento en la solución del conflicto. Es el relativo al perfeccionamiento y al avance que la Empresa ha tenido, fundamentalmente, la modernización de la flota de LANChile lograda en los últimos tres años, que realmente no tiene precedente en la historia de esta Empresa en más de cuarenta años, y que ha colocado a LANChile a una altura que es un orgullo para el país, y ha llevado a sus equipos y sus técnicos a la cabeza, de las empresas comerciales de aeronavegación estatal en toda Sudamérica.
Por estas razones, el problema se plantea en términos un poco dramáticos, que yo no quisiera ocultar a la Cámara. Por un lado, hay que hacer cuantiosas inversiones de capital; gastar diez o quince millones de dólares en un Boeing u otro aparato a retropropulsión, de los cuales no es posible privar a estas empresas. Por otro lado, hay que darse cuenta también y yo creo que el Gobierno tendrá que entenderlo de que la modernización de los equipos significa en el aspecto tecnológico, lo que requiere, a la vez, mayor responsabilidad y mayores conocimientos técnicos en el manejo de los aparatos. Es indudable que a mayor responsabilidad debe corresponder también una mejor remuneración, que esté en relación con el nuevo estado técnico de la empresa.
Por estas razones, yo creo que este drama que justamente se plantea en la LAN por las cuantiosas inversiones comprometidas, tendrá que ser resuelto, en definitiva, por la vía de una proposición, de algún planteamiento económico, que realmente entregue a los técnicos responsables, a los profesionales eficientes y a un personal administrativo que trabaja con dedicación y celo, eso puedo testimoniarlo la posibilidad de resolver fundamentalmente, en esto pongo énfasis, los problemas derivados del pliego de peticiones. Ojalá el Parlamento, en alguno de los trámites nosotros continuaremos y perseveraremos en la gestión ante el Ejecutivo consiguiera que la disposición del artículo 48, preferentemente, no fuera aplicable.
En todo caso, convencido en conciencia, como estoy, de la corrección de los equipos, de la corrección de los métodos empleados y de la justicia del planteamiento que han hecho al Ejecutivo, personalmente, al menos, ya que en esto no hay orden de partido, quiero expresar que concurriré con mi voto a la aprobación del inciso final. Oportunamente pediré división de la votación.
El señor PALESTRO.- Pido la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra el señor PALESTRO.
El señor PALESTRO.- Señor Presidente, respecto a la intervención del colega Maira, y en relación con el buen criterio, el buen deseo, el buen ánimo que existe en todos los sectores políticos de la Cámara para buscar una solución al pliego de peticiones de los trabajadores de la LAN, brevemente quiero agregar que, si existe, además, el convencimiento acerca de la importancia de la función que realizan, de la responsabilidad de las labores que desempeñan y de que la Línea Aérea Nacional no paga en forma adecuada el trabajo eminentemente técnico que realizan estos personales, perfectamente se podría enviar un oficio y hago la petición concreta, en nombre de la Cámara, representando al Ejecutivo el interés de todos los sectores políticos de esta rama del Congreso para buscar una solución rápida, sobre todo justa, al problema representado por los funcionarios de la Línea Aérea Nacional.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Solicito el asentimiento unánime de la Sala para enviar al Ministro de Obras Públicas y Transportes y, por su intermedio, al Vicepresidente Ejecutivo de la LAN, el oficio pedido por el Diputado señor Palestro.
El señor MORALES (don Carlos).- ¡Muy bien!
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Acordado.
El señor MORALES (don Carlos).- Pido la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor MORALES (don Carlos).- Señor Presidente, sólo para expresar que concordamos ampliamente con los conceptos del señor Maira. Trataremos, en la medida de nuestras posibilidades, de cooperar en la solución de los graves problemas que afectan a la Línea Aérea Nacional.
Mientras tanto, prestaremos nuestra aprobación al inciso en discusión, que aplica un reajuste de 21,9% a este personal Del mismo modo, por haber recibido una nota de los dirigentes nacionales del Servicio de Equipos Agrícolas Mecanizados, señores Carlos Castro San Juan y Enoc Rosales Neira, que entiendo ha sido enviada también a otros señores parlamentarios, votaremos favorablemente el inciso quinto, nuevo, propuesto por el Senado, que establece la posibilidad de que este Servicio, por una sola vez, fije durante el año 1968 las plantas y remuneraciones de todo su personal.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Ramón Silva Ulloa.
El señor SILVA ULLOA.- Señor Presidente, seré muy breve.
En primer lugar, agradezco a la Cámara que haya rechazado el inciso final del artículo 43, que prácticamente ya estaba sometido a votación.
En segundo lugar, deseo referirme a este artículo 48, que declara que no son aplicables a la Empresa de Comercio Agrícola ni a la Empresa Portuaria de Chile las disposiciones del artículo 48, o sea, aquéllas que limitaban el reajuste al 21,5% y que prohibían cualquier aumento de remuneraciones distinto del porcentaje señalado en el artículo 1º de este proyecto de ley.
Nosotros creemos que las mismas razones abonan la situación de la Empresa de Equipos Agrícolas Mecanizados. Así lo comprendió el Senado y, por la unanimidad de sus miembros, aprobó los incisos quinto y sexto, nuevos.
Respecto del inciso séptimo, nuevo, que se refiere a la Universidad de Concepción, cuyo personal también quedaría sometido al reajuste del 12,5%, debo señalar que la modificación fue aprobada por unanimidad en el Senado y nosotros también la aprobaremos, porque, por una parte, somos respetuosos de la autonomía universitaria y, por otra, tenemos que reconocer los esfuerzos que hace esta Universidad por mejorar su rendimiento por medio de la contratación de catedráticos idóneos que impartan las instrucciones que requieren los alumnos de ese plantel de enseñanza superior.
Por último, en relación con la LAN, al declarar qué las disposiciones del artículo anterior no son aplicables a la Línea Aérea Nacional, considero que la dirección de esa empresa queda facultada para resolver en términos justos el pliego de peticiones que ha presentado su personal y, por otra parte, como el final de este inciso establece que los salarios y sueldos imponibles se reajustarán en un 21,9%, se da también satisfacción a una de las aspiraciones de este personal.
Por último, quiero expresar que los Diputados socialistas populares compartimos la inquietud del personal de la LAN, que por ser técnico y especializado, de primera categoría, ha sido la base del prestigio de que goza esta empresa y cuyas remuneraciones, en comparación con las rentas que perciben en otros países personas que cumplen estas mismas funciones, son francamente absurdas.
No sólo sucede esto en el caso del personal técnico y especializado, sino también,, como lo señalaba el señor Maira, en el del personal administrativo. Quienes viajamos, constantemente en los aviones de la LAN conocemos el caso de las señoritas que actúan como auxiliares en los aviones. Para ingresar a ese Servicio, ellas tienen que saber idiomas extranjeros y deben mantener una presentación que les significa un gasto extraordinario que no tiene cualquier otro empleado, y ganan en la actualidad casi el sueldo vital. Las más antiguas, por efecto de la ley Nº 7.295, tienen remuneraciones un poco superiores.
Nosotros compartimos la idea de que para solucionar este problema es indispensable una reestructuración de la LAN y estamos dispuestos a dar nuestros votos favorables si, por la vía de las observaciones, el Presidente de la República propone normas que garanticen que no va a haber atropello en los escalafones, que el personal no va a sufrir perjuicios de ninguna naturaleza y que se va a dar a la Línea Aérea Nacional la racionalización que el personal y el Parlamento quieren darle.
Nada más, señor Presidente.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra el señor SOTOMAYOR.
El señor SOTOMAYOR.- Señor Presidente, voy a pedir que dividamos la votación por incisos, ya que cada inciso trata de un Servicio distinto.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Así va a ser.
El señor SOTOMAYOR.- He concedido una interrupción al señor Montt.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Con la venia de Su Señoría, tiene la palabra el señor MONTT.
El señor MONTT.- Sólo para anunciar los votos favorables de la Democracia Cristiana al inciso relacionado con el Servicio de Equipos Agrícolas Mecanizados, por cuanto ya tuve oportunidad de referirme a este problema en la discusión general del proyecto en esta misma Sala. No pudo incluirse una modificación que favoreciera este personal, porque contaba ya con una disposición establecida en la ley sobre Reforma Agraria que permitía una reestructuración del Servicio, reestructuración que era necesaria y que, evidentemente, producía un aumento de las remuneraciones.
Nada más, señor Presidente.
El señor RUIZESQUIDE.- Pido la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor RuizEsquide.
El señor RUIZESQUIDE.- Señor Presidente, sólo para decir que los votos de la Democracia Cristiana van a ser favorables a las modificaciones que se refieren a la Universidad de Concepción, tanto dentro de este artículo, como en el caso del artículo 52. No se trata de otra cosa que de la posibilidad de entregar a la Universidad de Concepción las facilidades....
Un señor DIPUTADO.- No se oye, señor Presidente.
El señor RUIZESQUIDE.- Anunciamos que vamos a votar favorablemente las modificaciones del Senado a este artículo en lo que se refiere a la Universidad de Concepción y también las del artículo 52. El ánimo es posibilitar a dicha Universidad algunas transformaciones que esperamos se puedan realizar en la carrera docente dentro del presente año, para lo cual es indispensable cierta elasticidad. Además, se pretende impedir que algunos profesores que en estos instantes están, por razones económicas, en desmedro frente a los de la Universidad de Chile, se trasladen o dejen el cargo, lo que significaría un serio deterioro para la Universidad de Concepción.
Por eso, votaremos favorablemente las modificaciones a estos dos artículos.
El señor GUAJARDO (don Ernesto).- - Pido la palabra, señor Presidente.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor GUAJARDO (don Ernesto).- - Ya el colega señor Silva Ulloa ha expresado el pensamiento de los Diputados socialistas populares sobre este artículo. Pero quiero manifestar en esta oportunidad, en forma especial, que los directivos de la LAN no tienen el tino suficiente muchas veces para atender las peticiones de los funcionarios.
Quienes representamos los extremos del país y que por razones de orden geográfico permanentemente tenemos que realizar viajes por vía aérea, conocemos el esfuerzo, la abnegación y el sacrificio con que cumplen su difícil misión los pilotos de Línea Aérea Nacional, las auxiliares y el personal de tierra de esta empresa. Puedo decir, casi sin temor de equivocarme, que pocas reparticiones públicas, a través de toda la República, prestan una atención más eficiente al público que Línea Aérea Nacional.
Por eso, junto con sumarme, en este instante, al homenaje que se rinde a los esforzados funcionarios, pilotos y auxiliares de esta empresa, quiero expresar el deseo de que, en el futuro, la directiva de ésa tenga un más amplio criterio para acoger las justas peticiones de orden social y económico que formula su personal.
El señor VALENZUELA LABBE (don Renato).- Pido la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor VALENZUELA LABBE (don Renato).- Señor Presidente, como ya han manifestado los señores Montt y RuizEsquide, nosotros vamos a votar favorablemente los incisos quinto, séptimo y octavo nuevos de este artículo, y vamos a rechazar el inciso sexto.
Vamos a aprobar el inciso octavo, nuevo, aun cuando no soluciona el problema de Línea Aérea Nacional; porque, por este medio, se facilita un entendimiento, sin perjuicio del veto del Ejecutivo, que mejorará y resolverá este asunto.
Nada más.
El señor CLAVEL.- Pido la palabra.
El señor MONTES.- Pido la palabra, señor Presidente.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra el señor MONTES.
El señor CLAVEL.- Yo había solicitado primero la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- A continuación, ha quedado inscrito Su Señoría.
El señor MONTES.- Señor Presidente, quiero anunciar los votos favorables de los Diputados comunistas a las disposiciones contenidas en los nuevos incisos que el Senado propone agregar al artículo 49, y que excluyen a diversas reparticiones de lo dispuesto por el artículo 48.
Estimamos que estas exclusiones son perfectamente justificadas. Deseo hacer especial mención de la Universidad de Concepción, por su carácter y porque, en el transcurso del año, debe tomar, en forma obligatoria, determinadas iniciativas en materia de reajustes y de bonificaciones, y otro tipo de medidas, que no le sería posible adoptar si no se la excluyera de las disposiciones del artículo 48.
Por lo tanto, vamos a votar de manera afirmativa cada uno de los incisos nuevos que el Senado propone agregar al artículo 49. Creemos que es de justicia hacerlo, y procederemos de este modo para atender a las peticiones expresas que hemos recibido de las instituciones que serían beneficiadas con la votación favorable a estas modificaciones.
Eso es todo.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra el señor CLAVEL.
El señor CLAVEL.- Señor Presidente, los Diputados radicales votaremos favorablemente el inciso séptimo, nuevo, relativo a la Universidad de Concepción, por las razones que aquí se han dado y, especialmente, por las que se dieron en el Senado, donde se aprobó por unanimidad esta disposición para asegurar la autonomía de dicha Universidad.
Señor Presidente, respecto del inciso relacionado con la Línea Aérea Nacional, yo me felicito de haber escuchado las palabras del señor Maira y de todos los colegas que han concordado en que el personal de esta institución es extraordinariamente eficiente. Sobre todo, como aquí se ha dicho muy bien, este personal no trabaja sólo "por la paga", sino que ha demostrado, durante muchos años, un cariño extraordinario por esta empresa.
Esta mañana, yo estaba en el aeropuerto de Antofagasta. Allí me pude dar cuenta de que el personal de la Línea Aérea Nacional era el que más lamentaba haber llegado a dar este paso, para que se solucionaran sus problemas económicos, que ya no podían esperar más.
El señor DE LA FUENTE.- Pido la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor DE LA FUENTE.- Señor Presidente, es sólo para anunciar los votos favorables del Partido Nacional a los incisos agregados por el Senado, que beneficiarán al Servicio de Equipos Agrícolas y Mecanizados, a la Línea Aérea Nacional y a la Universidad de Concepción.
El señor STARK.- Pido la palabra.
El señor GUAJARDO (don Ernesto).- Pido la palabra.
El señor LAEMMERMANN.- ¡Votemos!
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¿Me perdona, señor Diputado? Todos los Diputados tienen derecho a hablar.
Tiene la palabra el señor STARK.
El señor STARK.- Señor Presidente, probablemente, con este nuevo inciso que se refiere a la Línea Aérea Nacional, su personal va a alcanzar ya las' metas de justicia que este Gobierno ha logrado desde que asumió el Poder.
Pero yo quiero levantar un cargo, muy infundado, que ha hecho, en este momento, el colega Guajardo.
El señor Guajardo ha criticado a los directivos y, tal vez, entre ellos, incluye personalmente al Vicepresidente de la LAN, señor Eric Campaña. Pues bien, yo creo que éste, gracias a su gestión, a su capacidad, a su esfuerzo, a su sensibilidad hacia el personal, ha buscado el mejor trato para éste. Es indudable también que a su gestión se debe el buen pie en que se encuentra la Línea Aérea Nacional, a lo largo de las rutas no sólo nacionales, sino internacionales. De tal manera que, al desconocer lo hecho por el actual Vicepresidente, creo que se comete, un poco de injusticia. Por eso, pido al señor Guajardo que levante este cargo, infundado en lo que se refiere, específicamente, al Vicepresidente de la LAN.
El señor GUAJARDO (don Ernesto).- Pido la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor GUAJARDO (don Ernesto).- Señor Presidente, creo que los diversos conflictos suscitados en el transcurso de su Vicepresidencia de la Línea Aérea Nacional, son antecedentes suficientes para probar que no ha habido entendimiento entre el personal de la LAN y el señor Campaña. Si mal no recuerdo, hubo una sesión especial de esta Cámara para analizar este problema y allegar algunos antecedentes sobre las actividades y presiones que muchos agentes de provincia ejercen sobre los funcionarios. Conozco casos que pueden probar lo que estoy diciendo; pero no puedo citar nombres, porque daría motivo para que se tomaran represalias y medidas en contra de los funcionarios de la LAN que yo mencionara.
No puedo retirar un cargo que no sólo he lanzado yo, sino también parlamentarios de otros bancos de esta Cámara.
El señor SEPULVEDA (don Eduardo).- Pido la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor SEPULVEDA (don Eduardo).- Señor Presidente, en realidad, lamento las palabras del Diputado señor Guajardo. Creo que ellas se deben al desconocimiento de los hechos. La verdad de las cosas es que la Línea Aérea Nacional ha logrado un progreso que nadie puede desconocer en Chile, gracias, especialmente, a sus ejecutivos. Y si, hasta ahora, no se ha podido solucionar el problema laboral en forma real, no es por culpa del Vicepresidente o de sus ejecutivos, sino, simplemente, porque están constreñidos a un estatuto jurídico que, como en todas las empresas del Estado, no tiene la flexibilidad suficiente para permitir resolver estos problemas. Lamentablemente, hasta ahora, no ha habido un estatuto que considere como corresponde la situación especial de esta empresa, que tiene una alta productividad, pero que en el proceso de comercialización carece de los elementos jurídicos necesarios para que quienes la dirigen puedan solucionar, conforme a su urgencia, las necesidades que se presentan día a día en la misma empresa.
En virtud de esta situación, los parlamentarios democratacristianos, con los alcances hechos por Diputado señor Renato Valenzuela, vamos a aprobar la disposición, que permitirá encontrar una fórmula de solución para el conflicto que, en estos momentos, apremia a Línea Aérea Nacional.
Eso es todo, por ahora.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.

En votación el inciso quinto nuevo del artículo 49, que ha pasado a ser 44, de acuerdo con la modificación del Senado.
Si les parece a los señores Diputados, se dará por aprobado.
Aprobado.

En votación el inciso sexto nuevo del mismo artículo.
Si les parece a los señores Diputados, se dará por aprobado.
Un señor DIPUTADO.- Que se vote.
El señor MORALES (don Carlos).- Es concordante con la enumeración.
El señor SILVA ULLOA.- Es concordante con el anterior.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- En votación.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 39 votos; por la negativa, 46.

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Rechazado el inciso sexto nuevo.
En votación el inciso séptimo nuevo, del artículo que estamos tratando.
Si les parece a los señores Diputados, se aprobará.
El señor LAVANDERO.- Con mi abstención.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Aprobado el inciso, con la abstención del señor Lavandero.
En votación el inciso octavo nuevo del artículo 49, que ha pasado a ser 44 según la modificación del Senado.
Si le parece a la Cámara, se aprobará.
El señor LAVANDERO.- Con mi abstención.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Aprobado, con la abstención del señor Lavandero.
En discusión el artículo 45 nuevo introducido por el Senado.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Si le parece a la Cámara, se dará por aprobado.
Aprobado.
Señores Diputados, la Mesa ha citado a sesión desde 0 horas hasta las 5 de la mañana. Se permite proponer prorrogar la presente sesión hasta la una de la madrugada, suspenderla y empalmaría con la sesión del día martes, a las 10 de la mañana.
¿Habría acuerdo?
Varios señores DIPUTADOS.- ¡Claro!
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Acordado, en el entendimiento de que también se empalma con la sesión de 11 a 15.45 horas; es decir, todas estas sesiones quedarían empalmadas.
Aprobado.
En discusión los artículos 50 y 51, que han pasado a ser letras a) y d), respectivamente, del artículo 235, conjuntamente con los artículos 72 y 86 dé la Cámara, que han pasado a ser letras j) y f) del mismo artículo, con la redacción que se señala.
El señor LAVANDERO.- Pido la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra. Su Señoría.
El señor LAVANDERO.- Señor Presidente, nosotros hemos solicitado la división de la votación de este artículo, porque algunos de ellos los vamos a votar favorablemente, y otros los vamos a rechazar.
Nada más.
El señor VALENTE.- Una sola votación.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- En votación.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Si le parece á la Cámara, se votará por letras.
Acordado.
En votación la letra a).
Si le parece a la Cámara, se aprobará.
Aprobada.
En votación la letra b).
Si le parece a la Sala, se aprobará.
Aprobada.
En votación la letra c).
Si le parece a la Sala, se dará por aprobada.
Aprobada.
En votación la letra d).
Si le parece a la Sala, se dará por aprobada.
Aprobada.
En votación la letra e).
Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 33 votos; por la negativa, 41 votos.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Rechazada la letra e).
En votación la letra f).
Si le parece a la Sala, se aprobará.
Aprobada.
En votación la letra g).
Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 36 votos; por la negativa, 46 votos.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Rechazada la letra g).
En votación la letra h).
Si le parece a la Sala, se rechazará con la misma votación anterior.
Un señor DIPUTADO.- Que se vote.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- En votación.
Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 36 votos; por la negativa, 46 votos.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Rechazada la letra h).
En votación la letra i).
Si le parece a la Sala, se rechazará con la misma votación.
El señor VALENTE.- Que se vote.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- En votación.
Durante la votación:
El señor LAVANDERO.- ¿Y La letra d), Presidente?
El señor MORALES (don Carlos).- Está aprobada ya.
El señor LAVANDERO.- Deseábamos que se votara separadamente.
El señor MORALES (don Carlos).- Se votó separadamente.
Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 36 votos; por la negativa, 45 votos.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Rechazada la letra i).
En votación la letra j).
Si le parece a la Cámara, se aprobará»
Aprobada.
En votación la letra k).
Si le parece a la Cámara, se aprobará.
Aprobada.
El señor LAVANDERO.- ¿Y la letra d)?
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Señor Diputado, se votó oportunamente. El artículo 235 se ha votado letra por letra.
El Senado ha suprimido la denominación "Párrafo 4º" y el epígrafe "De los aportes".
La Mesa está facultada para ubicarlos en la parte correspondiente.
En discusión la modificación del Senado que consiste en consultar el artículo 52 como artículo 268 y en sustituirlo.
El señor LAVANDERO.- Pido la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor LAVANDERO.- Señor Presidente, quiero señalar que los Diputados de estas bancas preferimos la ubicación que ha determinado la Cámara, en cuanto a la denominación "Párrafo 4º" y el epígrafe "De los aportes".
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Perdón, señor Diputado, ¿cómo dice Su Señoría?
El señor LAVANDERO.- Respecto de la facultad que se le ha otorgado a la Mesa, los Diputados de estos bancos deseamos que la denominación mencionada sea votada tal como se plantea en el proyecto de la Cámara, pues es la ubicación que esta Corporación aceptó.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Es mejor.
El señor MORALES (don Carlos).- ¿Se va a votar la ubicación?
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Se va a votar la ubicación de la denominación "Párrafo 4º" y el epígrafe "De los aportes", que el Senado ha suprimido.
El señor OLIVARES.- ¡Ese no es el acuerdo!
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Se vota la modificación que consiste en suprimir la denominación "Párrafo 4º" y el epígrafe "De los aportes".
El señor SILVA ULLOA.- La Mesa está facultada para eso.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Pero un señor Diputado tiene derecho a pedir votación sobre esto.
El señor PONTIGO.- La Mesa había puesto en discusión el artículo siguiente; de tal manera que tendría que haber asentimiento unánime para votar esta modificación.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Señor Diputado, ruego a Su Señoría mantener la serenidad.
El señor PONTIGO.- Es para no sentar el precedente.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- En votación.
Varios señores DIPUTADOS.- ¡No!
El señor SILVA ULLOA.- No, porque hay un acuerdo. Se requiere el asentimiento unánime de la Sala para modificar un acuerdo. No se puede hacer por capricho.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Bien, señor Diputado.
En discusión la modificación del Senado en sustituir el artículo 52 y consultarlo como artículo 268.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación separada.
El señor VALENTE.- ¿Cómo? ¿Separada?
El señor PARETO.- Pido la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Solicito el asentimiento unánime de la Sala para conceder un minuto al señor Pareto.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor MONTES.- No hay acuerdo.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Hay oposición.
El señor LAVANDERO.- Entonces, tendremos que rechazar todos los aportes.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Pero señores Diputados, Sus Señorías se molestan cuando la Mesa quiere proceder bondadosamente.
Solicito el asentimiento unánime de la Sala para conceder un minuto al señor Pareto.
¿Habría acuerdo?
Varios señores DIPUTADOS.- No.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- No hay acuerdo.
En votación.
Durante la votación.
El señor RUIZESQUIDE.- Habíamos pedido la palabra sólo para solicitar votación separada.
El señor PARETO.- Nuestro ánimo era aprobar todo lo del Senado, menos el número 36.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¡Estamos en votación, señor Diputado!
Efectuada la votación en forma económica la Mesa tuvo dudas sobre su resultado.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- La Mesa tiene dudas sobre el resultado de la votación. Se va a repetir por el sistema de sentados y de pie.
Repetida la votación en forma económica, por el sistema de sentados y de pie, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 41 votos; por la negativa, 51 votos.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Rechazada la modificación del Senado.
El artículo 53 ha pasado a ser 46. Las modificaciones del Senado consisten en suprimir su inciso tercero y en que el inciso cuarto ha pasado a ser tercero, sin modificaciones.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Si le parece a la Cámara, se aprobará.
El señor SOTOMAYOR.- Que se vote.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- En votación.
Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 43 votos; por la negativa, 46 votos.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Rechazada la modificación.
En discusión la modificación que consiste en suprimir el artículo 54.
El señor SILVA ULLOA.- Pido la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor SILVA ULLOA.- Señor Presidente, los Diputados de estos bancos rechazamos esta modificación del Senado, porque resulta que, en caso de suprimirse este artículo, los nombramientos del personal auxiliar de la Empresa de Transportes Colectivos del Estado tendrán que tramitarse nuevamente cada dos años.
Nos parece absurdo que personal idóneo, que ha prestado sus servicios durante el lapso señalado, sea tratado en esta forma.
Por estas razones, rechazaremos la supresión del artículo 54.
El señor LAVANDERO.- Pido la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor LAVANDERO.- Señor Presidente, los Diputados democratacristianos rechazaremos también la supresión del artículo 54, propuesta por el Senado; de tal manera que insistiremos en el artículo de la Cámara por las mismas razones que ha expresado el señor SILVA ULLOA.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Si le parece a la Cámara, se rechazará por unanimidad la modificación del Senado que consiste en suprimir el artículo 54.
Cerrado el debate.
En votación.
Si le parece a la Cámara se rechazará por unanimidad la modificación del Senado, que consiste en suprimir el artículo 54.
Rechazada.
El artículo 55 ha pasado a ser 47 y ha consultado los siguientes incisos: 2º 3º, 4º y 5º, nuevos.
Ofrezco la palabra.
El señor LAVANDERO.- Pido la división de la votación.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Se va a votar por incisos señor Diputado.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación, el inciso segundo, nuevo.
Si le parece a los señores Diputados y no se pide votación, se dará por aprobado.
Aprobado.
En votación el inciso tercero nuevo.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 41 votos; por la negativa, 38 votos.

El señor STARK (Vicepresidente).- Aprobado.
En votación el inciso cuarto, nuevo.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 41 votos; por la negativa, 38 votos.
El señor STARK (Vicepresidente).- Aprobado.

En votación el inciso quinto, nuevo.
Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 43 votos; por la negativa, 43 votos.

El señor STARK (Vicepresidente).- Se ha producido un empate en la votación.
Se va a repetir la votación.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 44 votos; por la negativa, 46 votos.

El señor STARK (Vicepresidente).- Rechazada la modificación del Senado.
En discusión la enmienda del Senado al artículo 56, que consiste en suprimirlo.
El señor SILVA ULLOA.- Pido la palabra.
El señor STARK (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor SILVA ULLOA.- Señor Presidente, este artículo fue suprimido por el Senado, porque en las modificaciones que se han introducido en la ley Nº 10.383, como un medio de financiar el Servicio de Seguro Social, se hacen imponibles todas las remuneraciones. Incluso, se eliminó el tope de 42 salarios mínimos. Para ser consecuentes con esa disposición aprobada por la Cámara, votaremos en favor de la modificación del Senado.
Nada más.
El señor STARK (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Lorca, don Alfredo.
El señor LORCA (don Alfredo).- Señor Presidente, realmente desconcierta la opinión de algunos colegas Diputados, porque este artículo 56 fue aprobado por la unanimidad de la Cámara, debido a que es una aspiración de los trabajadores de la provincia de Aisén. En efecto, su objetivo es declarar no imponible la asignación de zona, pues, según lo expresaron los trabajadores, que son los afectados, a ellos no los beneficia en nada imponer sobre esa bonificación.
Por eso, en el primer trámite constitucional, por unanimidad, la Cámara aprobó la disposición. Desgraciadamente no está el señor Cademártori, quien podría dar fe de mis palabras, pero seguramente los señores Diputados recordarán que antes de presentar la indicación, para mayor seguridad, consulté a los parlamentarios de todos los partidos, a quienes expresé que ésa era la opinión de los trabajadores de la provincia.
En razón de que ellos desean que se les conceda este beneficio, les pido a mis colegas que mantengamos el criterio de la Cámara.
El señor GUAJARDO (don Ernesto).- Pido la palabra.
El señor STARK (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor GUAJARDO (don Ernesto).- Señor Presidente, el colega señor Ramón Silva Ulloa ya dio antecedentes que justifican la supresión del artículo 56 propuesto por el Senado.
Debo agregar que la imposición sobre la asignación de zona, que reciben todos los funcionarios fiscales, semifiscales y de empresas de administración autónoma de las provincias de Chiloé, Aisén y Magallanes, se hacía con el objeto de computarla en la jubilación. Esto existió hasta el año 1966, si mal no recuerdo. Viene de administraciones anteriores. Lamentablemente, durante el Gobierno de la Democracia Cristiana se quitó a los empleados y obreros de las provincias australes el derecho de jubilar con asignación de zona.
Yo creo que es conveniente mantenerlo. Los que representamos a la zona austral del país, especialmente a la provincia de Magallanes, conocemos el esfuerzo que realizan los trabajadores en esas zonas inhóspitas. Lo mismo ocurre en Aisén y Chiloé. Después de haber entregado una vida entera al trabajo, tienen perfecto derecho a jubilar con asignación de zona.
Abrigamos la esperanza de que, si no es en este Gobierno, en el que vendrá, los empleados y obreros de estas provincias recuperarán el beneficio de la jubilación con asignación de zona.
El señor LORCA (don Alfredo).- - ¿Me permite una interrupción?
El señor GUAJARDO (don Ernesto).- Por eso, estamos de acuerdo con la modificación del Senado.
El señor STARK (Vicepresidente).- Señor Guajardo, el señor Alfredo Lorca le solicita una interrupción.
El señor GUAJARDO (don Ernesto).- Con mucho gusto.
El señor STARK (Vicepresidente).- Con la venia de Su Señoría, tiene la palabra el señor Alfredo Lorca.
El señor LORCA (don Alfredo).- Señor Presidente, me alegro de la intervención del señor Guajardo, porque, realmente, agrega nuevos fundamentos al punto de vista que he planteado.
Efectivamente, los trabajadores no jubilan con asignación de zona. En consecuencia, resultan perjudicados al imponer sobre esa bonificación que no se incluye en su jubilación. La asignación de zona no influye para nada en la jubilación de cada obrero, la cual equivale al término medio de sus remuneraciones.
Por esta razón los trabajadores de la provincia de Aisén plantearon que debía suprimirse esta obligación de imponer sobre la asignación de zona, y sería absurdo privarlos de ese derecho que los beneficia.
El señor STARK (Vicepresidente).- Señor Guajardo, el señor Ballesteros le solicita una interrupción.
El señor GUAJARDO (don Ernesto).- Con mucho gusto, señor Presidente.
El señor STARK (Vicepresidente).- Con la venia de Su Señoría, puede hacer uso de una interrupción el Diputado señor Ballesteros.
El señor BALLESTEROS.- Señor Presidente, el señor Guajardo ha declarado que por disposiciones dictadas recientemente, y tengo informaciones de que no ha sido tan recientemente sino que en la Administración pasada, se le quitó el carácter de remuneración computable para los efectos de la jubilación a la asignación de zona...
El señor LORCA (don Alfredo).- Exacto.
El señor BALLESTEROS.- ...pero se continúan haciendo imposiciones sobre ésta. En definitiva, no se perciben beneficios y se pagan imposiciones...
El señor CLAVEL.- ¡Eso no puede ser!
El señor BALLESTEROS.- ¡Así es!
El señor CLAVEL.- ¡No puede ser!
El señor STARK (Vicepresidente).- ¡Señor Clavel!
El señor BALLESTEROS.- Creo que el señor Clavel no debiera ser tan enfático y decir por qué no puede ser.
Yo estoy afirmando un hecho. Esta asignación de zona es actualmente imponible y, como lo ha dicho el señor Guajardo, no sirve para la jubilación. De tal manera que se impone sobre una suma que no sirve para jubilar.
Por este motivo, considero atinada y justificada la petición que han formulado los propios obreros de Aisén en el sentido de no hacer imposiciones sobre una suma que no les beneficia.
El señor STARK (Vicepresidente).- Puede continuar el señor Guajardo.
El señor GUAJARDO (don Ernesto).- Señor Presidente, quiero manifestar que a los funcionarios del extremo sur les quitaron en 1966 el derecho que tenían a jubilar con asignación de zona. La disposición rigió sólo hasta el 1º de enero de ese año, después de haberse aprobado en esta Cámara, en 1965, una indicación mía para prorrogarla por un año. En 1966 había obtenido del Ministro de Hacienda, señor Sergio Molina, el compromiso de prorrogarla por otro año, pero debido a incidentes producidos durante la discusión del proyecto de reajuste en aquella oportunidad no se alcanzó este objetivo. Nosotros deseamos que se arregle esta situación.
Además, esto representa una discriminación injusta, porque están imponiendo en estos instantes sobre la asignación de zona todos los obreros y empleados públicos de Chiloé, Aisén y Magallanes, así que sería muy reducido el grupo que quedaría exento y al cual se le devolverían las imposiciones.
Como manifestaba anteriormente, estimo que en esta materia debemos aprobar la enmienda del Senado, porque tenemos la esperanza y ojalá que fuera en este Gobierno que los trabajadores manuales e intelectuales de la zona austral del país recuperaran el derecho a jubilar con la asignación de zona. Incluso, podría otorgarse este derecho con efecto retroactivo, porque los empleados y obreros de estás tres provincias han jubilado con la asignación de zona desde el año 1959, si mal no recuerdo, hasta 1965 y, desde ese año hasta la fecha, sin ese beneficio, quedando en situación económica desmedrada frente al resto de los empleados y obreros que jubilaron en los años que señalé anteriormente.
Nada más.
El señor GARAY.- Pido la palabra.
El señor STARK (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor GARAY.- Es posible que a la Honorable Cámara no le interese mucho este problema, porque se trata de tres provincias australes y, naturalmente, cada parlamentario...
Varios señores DIPUTADOS.- ¿Cómo que no?
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor GARAY.- La verdad de las cosas que no quise decir eso en ese sentido. La expresión me salió así; pero, en realidad, no quise faltarle el respeto a ningún parlamentario ni suponer intención alguna a los señores Diputados.
El señor STARK (Vicepresidente).- Honorable señor Garay, ruego a Su Señoría dirigirse a la Mesa.
El señor GARAY.- Me voy a rectificar. Como se trata de una zona muy aislada y a los parlamentarios les interesa todo el país, y cada parlamentario representa una zona o provincia, no se ha tomado una conciencia real de cuál es el problema de la zona austral del país.
Quiero aprovechar la oportunidad, porque la verdad es que hay una serie de disposiciones legales que se contradicen. Actualmente hay que hacer una diferencia entre los empleados públicos y los obreros. Los únicos obreros de las tres provincias que tienen asignación de zona son los de Aisén, que tienen un 90%. Los obreros de Chiloé y Magallanes hasta la fecha no tienen asignación de zona. Hago esta petición al señor Ministro de Hacienda, a quien le he planteado este problema en varias oportunidades, para que estudie la manera de entregar a los obreros de Chiloé y Aisén la asignación de zona, tal corno a los empleados. Este es el primer punto.
En cuanto al segundo, en realidad los funcionarios públicos pueden jubilar con asignación de zona en Chiloé, Aisén y Magallanes; pero deben cumplir ciertos requisitos. Deben estar por lo menos diez años en funciones en cualquiera de las provincias; y para impetrar el beneficio de la jubilación con ese beneficio deben quedarse viviendo en la zona. Entonces se la conceden. A mi entender, ese requisito es inconstitucional. Para mantener la jubilación con la respectiva asignación de zona, le obligan a este funcionario público a vivir eternamente en la zona; y, desde el momento en que se traslada fuera de las tres provincias, pierde la asignación. Me parece que con esta medida están limitando un aspecto constitucional, cual es la libertad de movimiento, porque la verdad de las cosas es que un funcionario público, para mantener en su jubilación la asignación de zona, tiene que vivir en Chiloé, Aisén o Magallanes.
Todavía va más allá la aberración jurídica. Si ellos jubilan en una de las tres provincias en que hay mayor asignación de zona que la nueva a que se van a vivir, se la rebajan. Por eso, a mi modo de ver, debe buscarse una fórmula jurídica sobre la materia, respetando la asignación de zona de quienes viven diez años en una de esas tres provincias, con todo tipo de sacrificios, debido a los fríos, a las lluvias, a las distancias y al aislamiento. Creo que ellos tienen el derecho de irse a vivir donde quieran cuando hayan jubilado, con los derechos que les establece la ley y no se les puede cercenar un beneficio al trasladarse.
Por eso, en el caso de los obreros de la zona de Aisén, estoy de acuerdo con la posición de la Cámara de Diputados. A los obreros de Aisén, como a los empleados públicos de las tres provincias, no les sirve de nada la jubilación con asignación de zona y, en el caso de que se deba considerar imponible, es evidente que les van a sacar mayor cantidad para el Servicio de Seguro Social, sin beneficio alguno para ellos.
Esta es mi opinión específica en lo que respecta a este artículo. Por eso, votaré favorablemente lo aprobado por la Cámara y en contra de la modificación del Senado.
El señor CLAVEL.- Pido la palabra, señor Presidente.
El señor STARK (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor CLAVEL.- Voy a usar de la palabra para pedir una aclaración.
Se ha manifestado aquí que los obreros de Aisén efectúan imposiciones por la asignación de zona y que, en virtud de una ley especial, el Servicio de Seguro Social no les toma en cuenta esas cotizaciones para jubilar. Como las diversas instituciones de previsión y el Servicio de Seguro Social entre ellas calculan el monto de las pensiones de acuerdo con el promedio de los sueldos sobre los cuales se realizan imposiciones, si a los obreros de Aisén se les ha estado depositando el porcentaje respectivo dé cotizaciones por la asignación de zona y no se les computa para su jubilación, se les está haciendo objeto de una estafa legal. En consecuencia, el Servicio de Seguro Social debe proceder a devolverles las imposiciones que han hecho por ese concepto, ya que no les sirven para nada en el cálculo de su pensión de jubilación.
Eso es todo.
El señor MORALES (don Raúl).- Pido la palabra.
El señor STARK (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor MORALES (don Raúl).- Señor Presidente, nosotros estamos de acuerdo con este artículo, porque consideramos que va a solucionar una situación irregular. Entendemos que de aprobarse la disposición tal como está redactada tendrá efecto retroactivo; y, en consecuencia, a los obreros de Aisén les corresponderá percibir las imposiciones de sus asignaciones de zona que han hecho en el pasado, o sea, desde el momento en que se inició el descuento.
Pero ya quiero pedir como parece que el artículo va a ser aprobado que la Cámara acuerde enviar un oficio al señor Ministro del Trabajo y Previsión Social, solicitándole desde luego que se dispongan los fondos necesarios para devolverles sus imposiciones a los obreros que van a ser beneficiados con este artículo que estamos debatiendo.
El señor STARK (Vicepresidente).- Solicito el asentimiento unánime de la Cámara para dirigir el oficio solicitado por el Diputado señor Raúl Morales.
El señor ZALDIVAR (Ministro de Hacienda).- Pido la palabra.
El señor STARK (Vicepresidente).- ¿Para referirse al oficio?
El señor ZALDIVAR (Ministro de Hacienda).- No.
El señor STARK (Vicepresidente).- ¿Habría acuerdo para enviar el oficio?
Un señor DIPUTADO.- No.
El señor STARK (Vicepresidente).- Hay oposición.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor ZALDIVAR (Ministro de Hacienda).- Señor Presidente, en realidad, esta disposición tiene por objeto aclarar una situación no bien definida en la ley que aumentó la asignación de zona de un 60% a un 90% al personal que trabaja en Aisén. En esa ocasión se concedió también el beneficio de la asignación de zona, en forma excepcional, a los obreros del sector fiscal de Aisén; y siempre se entendió que tal asignación no era imponible, por lo que no se hicieron las imposiciones respectivas. Después, en virtud de una consulta formulada por el Servicio de Seguro Social, se determinó que, de acuerdo con el texto literal de la ley, deberían hacerse las imposiciones.
Esto no perjudica a los obreros. Muy por el contrario. Cuando el año pasado estuve en la provincia de Aisén, las propias directivas gremiales de la ANEF me pidieron que hiciera esta aclaración con el objeto de no perjudicar a los obreros, puesto que esa interpretación les significaba una disminución de remuneraciones y, además, no los beneficiaba desde el punto de vista de su jubilación.
Por otra parte, una disposición muy semejante se aprobó en relación con los funcionarios de la Empresa Portuaria de Chile, me parece que en la ley que crea la Corporación de Magallanes, con el mismo objeto. O sea, no hay fondos acumulados ni disponibles; lo que sucede es que se está aclarando y legalizando una situación que podría provocar un problema de interpretación, lo cual, en definitiva, podría obligar incluso a hacer las imposiciones a los obreros durante el plazo en el que se les ha pagado la asignación de zona.
El señor MORALES (don Raúl).- Pido la palabra.
El señor STARK (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor MORALES (don Raúl).- Señor Presidente, si no he entendido mal, el señor Ministro acaba de decir que no se han hecho efectivos los descuentos por imposiciones.
El señor ZALDIVAR (Ministro de Hacienda).- No se han hecho efectivos.
El señor MORALES (don Raúl).- La verdad es que el señor Ministro nos está diciendo que no se han hecho efectivos los descuentos en el jornal; y, así, el fundamento dado por los Diputados que solicitan la aprobación del artículo ha sido precisamente que se les ha descontado un porcentaje de sus jornales. Estamos incurriendo en una evidente contradicción.
En todo caso, si hubiese algún obrero que hubiese sufrido descuentos de sus jornales por este concepto, yo creo que la Cámara puede solicitar perfectamente al Servicio de Seguro Social que disponga los fondos necesarios para proceder a su devolución.
El señor LORCA (don Alfredo).- Pido la palabra.
El señor STARK (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Lorca.
El señor LORCA (don Alfredo).- Señor Presidente, puedo informar al Diputado don Raúl Morales, respecto de la observación tan acertada que ha hecho, que consulté este problema al Superintendente de Seguridad Social, y el señor Briones me dijo que, si se aprobaba este artículo y se habían hecho descuentos por imposiciones de la asignación de zona, iban a ser devueltas.
El señor MORALES (don Carlos).- ¡Correcto! Muy bien, señor Lorca.
El señor STARK (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
 El señor MORALES (don Carlos).- Que quede constancia de lo que ha dicho el señor Lorca.
El señor STARK (Vicepresidente).- ¿Habría acuerdo unánime para despachar el oficio solicitado por el señor Raúl Morales?
Un señor DIPUTADO.- No.
El señor STARK (Vicepresidente).- No hay acuerdo.
En votación la modificación al artículo 56.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 25 votos; por la negativa, 59 votos.

El señor STARK (Vicepresidente).- Rechazada la modificación del Senado.
En discusión la modificación del Senado al artículo 58, que consiste en suprimirlo.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 40 votos; por la negativa, 51 votos.
El señor STARK (Vicepresidente).- Rechazada la modificación del Senado.

A continuación, el Senado ha consultado artículos nuevos.
En discusión el artículo 50, nuevo.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado; por la afirmativa, 45 votos; por la negativa, 34 votos.
El señor STARK (Vicepresidente).- Aprobado el artículo 50, nuevo.

En discusión él artículo 51, nuevo.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
El señor DUEÑAS.- Que se acepte con la misma votación.
Efectuada la votación en forma económica, la Mesa tuvo dudas sobre su resultado.
El señor STARK (Vicepresidente).- La Mesa tiene dudas sobre el resultado de la votación. Se repetirá por el sistema de sentados y de pie.

Efectuada la votación en forma económica, por el sistema de sentados y de pie, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 43 votos; por la negativa, 51 votos.
El señor STARK (Vicepresidente).- Rechazado el artículo 51, nuevo.
En discusión el artículo 52, nuevo.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 42 votos; por la negativa, 51 votos.

El señor STARK (Vicepresidente).- Rechazado el artículo 52, nuevo.
En discusión el artículo 53, nuevo.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 43 votos; por la negativa, 50 votos.

El señor STARK (Vicepresidente).- Rechazado el artículo 53, nuevo.
En discusión el artículo 54, nuevo.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Si le parece a la Sala, se dará por aprobado.
Aprobado.
En discusión el artículo 55, nuevo.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 43 votos; por la negativa, 47 votos.

El señor STARK (Vicepresidente).- Rechazado el artículo 55, nuevo.
En discusión el artículo 56, nuevo.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Si le parece a la Cámara, y no se pide votación, se aprobará el artículo.
Aprobado.
En discusión la modificación al artículo 61. Se le ha cambiado la ubicación y se le ha dado una redacción distinta.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
El señor MONTES.- ¿Cuál artículo está en discusión, señor Presidente?
El señor STARK (Vicepresidente).- El 61, señor Diputado. Figura al final de la página 84 del boletín.
Cerrado el debate.
El señor STARK (Vicepresidente).- Si le parece a la Cámara y no se pide votación, se aprobará la modificación.
Aprobada.
En discusión las modificaciones al artículo 62, que ha pasado a ser 59. Se han suprimido las dos últimas frases adverbiales de este artículo.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 42 votos; por la negativa, 46 votos.

El señor STARK (Vicepresidente).- Rechazada la modificación del Senado.
En discusión la modificación del Senado al artículo 63 que consiste en suprimirlo.
El señor DE LA FUENTE.- Pido la palabra, señor Presidente.
El señor STARK (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor DE LA FUENTE.- Señor Presidente, el artículo 63 afecta a los profesores civiles de la Armada a quienes por decreto refrendado por la contraloría se les había reconocido, un trieno a unos, y dos a otros. Estos trienios han sido pagados, pero resulta que el año 1967 la Contraloría ha objetado este decreto. Como es lógico, se suprimió el pago de beneficios, perdiendo algunos profesores un trienio y otros dos.
Por esta razón los parlamentarios nacionales vamos a vota favorablemente el artículo 63, con el fin de que se reconozcan los trienios a los profesores civiles que han servido en la Armada Nacional.
El señor CAMUS.- Pido la palabra, señor Presidente.
El señor STARK (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor CAMUS.- Señor Presidente, como lo acaba de expresar el colega señor De la Fuente, esta disposición que fue suprimida por el Senado por una inadvertencia más, que por una razón fundada, tiene por objeto permitir la mantención del beneficio de los trienios de que disfrutaban los profesores civiles de la Armada. Después que la Contraloría se había pronunciado en el sentido de que gozaban de este derecho, por dictamen posterior fue anulado el beneficio.
En consecuencia, estos profesores civiles de la Armada se encuentran en una difícil situación, dada la circunstancia de que esta modificación importa una disminución de sus rentas y una injusticia para sus remuneraciones actuales.
Por eso los Diputados radicales vamos a votar por la insistencia de la disposición que había despachado la Cámara de Diputados.
El señor BALLESTEROS.- Pido la palabra, señor Presidente.
El señor GUASTAVINO.- Pido la palabra.
El señor STARK (Vicepresidente).- Puede hacer uso de la palabra el señor Eugenio Ballesteros para referirse al artículo 63.
El señor BALLESTEROS.- Señor Presidente, los Diputados de estos bancos vamos a votar por la insistencia en el artículo 63. Por lo tanto, por el rechazo de la supresión propuesta por el Senado. Para proceder de esta manera nos mueven los mismos antecedentes y argumentos que aquí se acaban de expresar. Se trata de un beneficio que está incorporado al patrimonio de aquellos a los cuales les fue concedido. Un dictamen de la Contraloría les negó, por una interpretación de sus alcances, este derecho.
De tal manera que, al aprobar este artículo 63, nosotros estamos confirmando lo que fue la voluntad del legislador en orden a conceder este beneficio general al personal afectado.
Por eso, votaremos favorablemente la insistencia de este artículo.
El señor SILVA ULLOA.- ¿Me concede una interrupción, Honorable colega?
El señor BALLESTEROS.- Con el mayor agrado.
El señor SILVA ULLOA.- Respecto de estos decretos a que se refiere el artículo, ¿tomó razón de ellos la Contraloría?
El señor BALLESTEROS.- Con toda seguridad. La verdad de las cosas es que me alegro de que me haga hecho 3a observación, porque, justamente, el alcance que Su Señoría formula viene a reafirmar más la argumentación que estoy sosteniendo, dado que, si la Contraloría tomó razón del decreto supremo por el que se concedía este beneficio general, mal puede una interpretación posterior desconocer esa toma de razón que en esa oportunidad se llevó a cabo.
El señor SILVA ULLOA.- ¿Me permite, Honorable colega?
El señor STARK (Vicepresidente).- Señores Diputados, cualquier interrupción que se solicite, reglamentariamente debe ser solicitada y concedida por intermedio de la Mesa.
Con la venia del señor Ballesteros, tiene la palabra el señor SILVA ULLOA.
El señor SILVA ULLOA.- Indudablemente que, si la Contraloría ha tomado razón de estos decretos, para mí el problema es claro: se trataría de consagrar derechos alcanzados y que han tenido una tramitación legal como la que tienen ordinariamente todos los decretos.
En este instante no estamos en condiciones de perfeccionar el artículo; pero, por lo menos, para la historia fidedigna del establecimiento de la ley, es necesario que quede constancia de este hecho.
Por otra parte, pido' que se solicite el asentimiento de la Sala para enviar un oficio a Su Excelencia el Presidente de la República, con el propósito de que, en las observaciones que va a enviar al Congreso, incluya una destinada a establecer que al artículo 63 se refiere a decretos tramitados.
El señor STARK (Vicepresidente).- Puede continuar el señor BALLESTEROS.
El señor BALLESTEROS.- La verdad es que se trata de una materia de la que, según entiendo, por conceder beneficios, necesariamente debe tomar razón la Contraloría. Además, me aclara y ratifica el colega Camus, que fue funcionario de la Contraloría, que efectivamente, en el hecho y no solamente en el derecho, se tomó razón de este decreto. De manera que me quedo con la palabra del señor Camus y considero inoficioso enviar un oficio al Ejecutivo para que coloque "tomado razón por la Contraloría". Me parece que basta con la afirmación del colega y, por lo tanto, termino anunciando que votaremos favorablemente la insistencia en el artículo 63 de la Cámara.
El señor STARK (Vicepresidente).- Señor Silva Ulloa., oídas las explicaciones del señor Ballesteros ¿Su Señoría insiste en que se despache el oficio?
El señor SILVA ULLOA.- Sí, señor Presidente.
El señor STARK (Vicepresidente).- Solicito el asentimiento unánime de la Sala para enviar el oficio mencionado por el señor SILVA ULLOA.
No hay acuerdo.
Tiene la palabra el señor Guastavino, don Luis.
El señor GUASTAVINO.- Señor Presidente, es efectivo que ha habido inadvertencia por parte del Senado en relación con esta materia. Los Diputados comunistas vamos a insistir en el criterio primitivo de la Cámara, y creo que sería bueno abundar más en esta disposición diciendo que conocemos el caso concreto de dos profesores que están conminados, uno a la devolución de 25 mil escudos, porque este beneficio viene desde muchos años atrás, y el otro, el profesor señor Araya de la Escuela Naval de Valparaíso, a la devolución de 8 mil escudos. En consecuencia, en virtud de este artículo y con el debate producido, queda claro que este beneficio pasa a incorporarse definitivamente al patrimonio de los profesores afectados. Por lo que los Diputados comunistas votaremos en contra del criterio del Senado y por el primitivo criterio de la Cámara de Diputados.
El señor SEPULVEDA (don Eduardo).- Pido la palabra, señor Presidente.
El señor STARK (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Sepúlveda, don Eduardo.
El señor SEPULVEDA (don Eduardo).- Señor Presidente, sólo deseo ratificar lo expresado por los señores Diputados; pensar de otra manera significaría causar un perjuicio gravísimo a los profesores civiles de la Armada a los cuales beneficia esta disposición. Al presentarla durante el primer trámite de este proyecto, los Diputados democratacristianos ya hicimos su fundamentación, y como se ha explicado, quedó resuelta en su forma actual, estableciendo mejores condiciones para los interesados.
Eso es todo.
El señor STARK (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Si le parece a la Cámara y no se pide votación, se rechazará la modificación.
Rechazada.
En discusión la enmienda al artículo 64.
El señor SILVA ULLOA.- Pido la palabra, señor Presidente.
El señor STARK (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor SILVA ULLOA.
El señor SILVA ULLOA.- Señor Presidente, me parece que este artículo es conveniente, porque permite que los Oficiales de Presupuestos a contrata de diferentes establecimientos educacionales que han estado más de dos años en el cargo, puedan ingresar a la planta sin estar todos los años sujetos a un nombramiento, lo que a veces les ocasiona perjuicios, porque están varios meses sin recibir remuneraciones.
Por esas razones, vamos a insistir en la disposición de la Cámara.
El señor STARK (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Si le parece a la Cámara y no se pide votación, se rechazará la supresión del artículo 64 propuesta por el Senado.
Rechazada.
En discusión la modificación del Senado al artículo 65.
El señor GODOY URRUTIA.- Pido la palabra, señor Presidente.
El señor STARK (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría. El señor GODOY URRUTIA.- Señor Presidenta, nosotros creemos que la Cámara fue sorprendida al aceptar el artículo 65, porque este artículo, que el Senado ha suprimido, importa barrenar la ley orgánica que regulariza los servicios de la educación pública, en los cuales se establecen los requisitos que deben reunir para ascender a Inspectores Escolares. Entre otros, está el de tener una práctica profesional por un determinado período que es relativamente largo; pero, sobre todo, está el requisito de haber realizado cursos y haber rendido los exámenes que capacitan para ejercer el cargo de Inspector Escolar, ya sea local o departamental y, con mucha mayor razón, el cargo de Inspector Provincial. Por consiguiente, pensamos que habiendo muchos profesores que han aprobado los cursos, que cumplen todos los requisitos para ser ascendidos, se trata de abrir aquí una especie de orificio para ir ubicando a determinadas personas en cargos elevados, no por mérito profesional, sino sencillamente por militancia política de profesores que no tienen condiciones para ser Inspectores Escolares, cargo que es la culminación de la carrera docente. Por lo tanto, votaremos por la supresión del artículo 65, tal cual lo ha hecho el Honorable Senado.
El señor STARK (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación la modificación del Senado al artículo 65.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 41 votos; por la negativa, 44 votos.

El señor STARK (Vicepresidente).- Rechazada la modificación del Senado.
En discusión la modificación al artículo 66, que ha sido suprimido por el Senado.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 36 votos; por la negativa, 48 votos.

El señor STARK (Vicepresidente).- Rechazada la modificación del Senado.
Solicito el asentimiento unánime de la Sala para suspender la sesión hasta las 23 horas.
Acordado.
Se suspendió la sesión a las 21 horas 55 minutos.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).- Se reanuda la sesión.
En discusión el primer artículo nuevo que aparece en la página 90 del impreso, con el número 67.
El señor SILVA ULLOA.- Pido la palabra.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor SILVA ULLOA.- Señor Presidente, es una buena norma la de este artículo 67, porque evitará que todos los años se presente la dificultad que se produce con los gastos excedibles del presupuesto del Ministerio de Educación.
El señor LAVANDERO.- Pido la palabra.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor LAVANDERO.- Es sólo para decir que vamos a aceptar el criterio del Senado en esta materia.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Si le parece a la Cámara, se aprobaría el artículo 67, nuevo.
Aprobado.
En discusión el artículo 68, nuevo.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 36 votos.

El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).- Aprobado el artículo 68, nuevo.
En discusión el artículo 69, nuevo.
El señor SILVA ULLOA.- Pido la palabra, señor Presidente.
El señor VALENTE.- Pido la palabra.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).- Tiene la palabra Su Señoría; a continuación, el señor VALENTE.
El señor SILVA ULLOA.- Señor Presidente, el artículo 69, aprobado en el Senado por unanimidad, faculta a la Junta de Adelanto de Arica para contratar, previa aprobación del Presidente de la República, créditos destinados a la ejecución de sus programas.
Esta es una disposición conveniente, que agilizará el funcionamiento de la Junta de Adelanto de Arica y que permitirá resolver problemas que hasta hoy, por falta de disponibilidades, están sin solución.
Nada más, señor Presidente.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).- Tiene la palabra el señor VALENTE.
El señor VALENTE.- Señor Presidente, este artículo que fue concebido en otros términos, no con la redacción que trae ahora del Senado, fue enviado por el Consejo de la Junta de Adelanto de Arica y por la Municipalidad de esa ciudad, a todos los parlamentarios de la zona para su aprobación.
Estamos de acuerdo con su contenido, pero vamos a pedir que se vote separadamente la última frase del inciso tercero, aquella que dice: "Este plan de desarrollo deberá' ser aprobado previamente por la Oficina Nacional de Planificación." La razón es que la Junta de Adelanto de Arica se creó con el propósito de descentralizar, administrativa, y económicamente, toda la actividad que se desarrolla en la zona. La Junta tiene un patrimonio propio; un presupuesto nacido exclusivamente de una serie de impuestos que se aplican en la zona. No hay aporte alguno del Fisco, del Gobierno ni de ningún Ministerio. De manera que los planes que se desarrollan allá, obedecen a' los planteamientos del Consejo, con el asesoramiento de los organismos estatales. De modo que para mantener la buena norma y la misma descentralización de la Junta, pedida y aprobada en la ley Nº 13.039, queremos que el artículo 69 se vote con esa exclusión.
El señor MUGA.- Pido la palabra.
El señor LAVANDERO.- Pido la palabra.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).- Tiene la palabra el señor Muga; a continuación, el señor LAVANDERO.
El señor MUGA.- Señor Presidente, es sólo para anunciar los votos favorables de la Democracia Cristiana al artículo 69, nuevo, que es una aspiración de la Junta de Adelanto de Arica desde hace mucho tiempo, para cumplir con más agilidad los planes de desarrollo de la ciudad y del departamento en general.
Por lo tanto, lo votaremos favorablemente.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).- Tiene la palabra el señor LAVANDERO.
El señor CLAVEL.- Pido la palabra.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).- A continuación.
El señor LAVANDERO.- Señor Presidente, las palabras del señor Muga me ahorran parte de mi intervención.
Sólo deseo señalar que ni Arica ni la Junta de Adelanto pueden estar totalmente desvinculadas de una planificación nacional. Yo creo que, en conformidad incluso con sus principios, el Partido Comunista debe preconizar una política económica bien planificada.
Si los propios Ministerios, en sus líneas generales, marchan de acuerdo con la política de la Oficina de Planificación Nacional, no vemos por qué la Junta de Adelanto de Arica ha, de quedar excluida de esta buena norma de carácter general.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Diputado Clavel.
El señor CLAVEL.- Señor Presidente, los Diputados de estos bancos votaremos favorablemente el artículo 69, pero en la forma pedida por el Diputado señor Valente, porque también nos pronunciaremos en contra de la última parte del inciso tercero, que va contra la idea de descentralización de la Junta de Adelanto de Arica.
El señor SILVA ULLOA.- Pido la palabra, señor Presidente.
El señor SOTOMAYOR.- Pido la palabra.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).- Tiene la palabra el Diputado señor Silva Ulloa; a continuación, el Diputado señor Sotomayor.
El señor SILVA ULLOA.- Señor Presidente, a mi juicio, es una redundancia establecer que el presupuesto de la Junta de Adelanto de Arica tiene que ser aprobado por decreto supremo. Si el Presidente de la República, en el momento de aprobarlo, tiene oportunidad de hacer las observaciones que estime convenientes y de recurrir al asesoramiento de la Oficina de Planificación Nacional, establecer esto otro es un absurdo.
El señor LAVANDERO.- ¿Me permite, señor Diputado?
El señor SILVA ULLOA.- Con mucho gusto.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).- Con la venia de Su Señoría, tiene la palabra el señor LAVANDERO.
El señor LAVANDERO.- Señor Presidente, el señor Silva Ulloa está equivocado en esta materia. Es cierto que el presupuesto de la Junta de Adelanto de Arica debe ser aprobado por el Presidente de la República, pero no los créditos que se le otorguen.
En consecuencia, el objeto preciso de esta disposición es permitir que los créditos, por lo menos, sean orientados de acuerdo con las líneas generales de planificación a lo largo del país.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).- Puede continuar el señor SILVA ULLOA.
El señor SILVA ULLOA.- Señor Presidente, el equivocado es el señor Lavandero, porque en la letra, a) se dice "contratar créditos, previa aprobación del Presidente de la República". De manera que, si se necesita esta aprobación y el presupuesto de la Junta de Adelanto tiene que ser aprobado por el Presidente, ¿para qué minimizar su intervención rebajándola a nivel de la Oficina de Planificación Nacional?
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).- Tiene la palabra el señor SOTOMAYOR.
El señor SOTOMAYOR.- Señor Presidente, el señor Silva Ulloa no tiene razón, porque la letra b) dice: "Conceder créditos en los plazos, condiciones y garantías que estime conveniente, ...", y estos recursos no tienen por qué provenir forzosamente de los créditos que se contraten, ya que pueden ser fruto de disponibilidades destinadas a ciertos fines.
Por esta razón, estoy plenamente de acuerdo con que el plan de desarrollo debe ser aprobado por la Oficina de Planificación Nacional. A los que somos miembros de la Comisión de Agricultura y Colonización y que nos tocó conocer el asunto de las sociedades pesqueras, sabemos que éstas se crearon sin ton ni son. Nada había planificado. La CORFO dio créditos. Resultado: una ruina para el país, que estamos pagando, y todo por falta de planificación.
Si la Junta va a hacer inversiones, es necesario que esté integrada a la Oficina de Planificación Nacional, para que no vuelva a ocurrir lo que pasó con los créditos otorgados a las empresas pesqueras.
El señor CLAVEL.- ¡Hubo planificación, pero mala!
El señor PALESTRO.- Pido la palabra.
El señor VALENTE.- Pido la palabra.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).- Tiene la palabra el señor Palestro; a continuación, el señor VALENTE.
El señor PALESTRO.- Señor Presidente, los Diputados socialistas votaremos favorablemente este artículo 69, nuevo, pero dejando establecida nuestra reserva con respecto a la frase final del último inciso, que se refiere a la aprobación previa, por la Oficina de Planificación, de los planes de desarrollo de Arica.
Si la Junta de Adelanto de Arica se creó para evitar interferencias del poder central y permitir que Arica pudiera desenvolverse y desarrollarse de acuerdo con sus propias disponibilidades y dentro de sus condiciones geográficas, esta última frase es una interferencia más del poder central en las actividades de la Junta de Adelanto Local. De ahí que estemos de acuerdo en votar todo lo que se refiere al artículo 69, menos la frase final del último inciso.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).- Tiene la palabra el señor VALENTE.
El señor VALENTE.- Señor Presidente, quiero pedir a los Diputados de la Democracia Cristiana que recapaciten y piensen bien la forma en que van a votar este artículo.
Hay una petición del Presidente de la Junta de Adelanto, que a su vez es el Gobernador del departamento de Arica, por la que se pide a los parlamentarios impedir que la Junta, para todos los efectos de sus planes de desarrollo, dependa de la Oficina de Planificación Nacional. Esta es una petición formulada por el propio Gobernador. Obedece a una inquietud de todo el departamento de Arica; a una corriente importante de opinión, que se opone a esta medida que se trata de incluir en este artículo.
La petición que hemos formulado está de acuerdo con el espíritu primitivo que creó la Junta de Adelanto. Se trata de impedir que cualquier trámite de desarrollo del departamento de Arica sea entorpecido por la burocracia santiaguina.
Por tal razón, insistimos en que este artículo se vote sin la frase final.
El señor ZALDIVAR (Ministro de Hacienda).- Pido la palabra, señor Presidente.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).- Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor ZALDIVAR (Ministro de Hacienda).- Es sólo para aclarar el alcance de esta disposición que fue pedida por la Junta de Adelanto de Arica. El Gobierno le hizo tres modificaciones. Una de ellas, relativa a otra facultad que se concedía a la Junta, fue suprimida en el Senado.
En la letra a), el Gobierno puso como condición, para los efectos de contratar empréstitos, que se hiciera previa autorización del Presidente de la República e informe favorable del Comité Ejecutivo del Banco Central, con el objeto de que la contratación de créditos se hiciera de acuerdo con las disponibilidades de divisas del Gobierno, respecto de la Balanza de Pagos.
La letra c) que permitía a la Junta de Adelanto de Arica formar sociedades mixtas con empresas instaladas o que se instalaren en Arica, fue suprimida por el Senado.
En relación con el inciso final, se solicitó de la Junta de Adelanto que en los planes anuales de desarrollo interviniera la Oficina de Planificación Nacional, puesto que la Junta no cuenta con elementos técnicos, con ingenieros o gente especializada en la confección de planes de desarrollo. Por eso es preciso cooperar con la Junta, otorgándole el elemento técnico y humano necesario para formular planes que tengan relación con todos los programas de desarrollo nacional.
Por otra parte, quiero aclarar una afirmación del Diputado señor Silva Ulloa. Dijo que era una redundancia la aprobación del presupuesto para la Junta por el Presidente de la República, puesto que el Ministerio de Hacienda lo aprobaba por decreto supremo. Efectivamente, el Gobierno aprueba los presupuestos por decreto del Ministerio de Hacienda, pero aprueba las partidas o sumas globales y no los planes. No aprobaría, en este caso, los planes de desarrollo que pudiera elaborar la Junta de Adelanto de Arica. No entra en ese detalle el presupuesto que se aprueba por el Ministerio de Hacienda.
Creemos que es un punto necesario, incluso de conveniencia para la propia Junta de Adelanto de Arica, que pueda contar con la asesoría de la Oficina Nacional de Planificación.
Muchas gracias.
El señor VALENTE.- ¿Me concede una interrupción, señor Ministro?
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).- Ofrezco la palabra.
El señor VALENTE.- He pedido una interrupción.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).- Ha terminado el señor Ministro.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
El señor SILVA ULLOA.- Que se dé por aprobada toda la primera parte.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).- Es lo que va a proponer la Mesa.
Se va a votar el artículo 69 sin la frase final, la que se votará separadamente.
Si le parece a la Cámara, se aprobará el artículo sin la frase final.
Acordado.
En votación la inclusión de la frase final.
Durante la votación;
El señor CLAVEL.- Miren cómo vota el señor MUGA. Así deberían votar todos, porque él entiende el problema.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 44 votos; por la negativa, 32 votos.

El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).- Aprobada la inclusión de la frase.
En discusión el artículo 70, nuevo, propuesto por el Senado.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Si le parece a la Cámara, se dará por aprobado.
Aprobado.
En discusión el artículo 71, nuevo, del Senado.
El señor FIERRO.- Pido la palabra.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).- Tiene la palabra El señor FIERRO.- 
El señor FIERRO.- Señor Presidente, el Honorable Senado aprobó, por la unanimidad de sus miembros, el artículo 71, que se refiere a que los obreros que trabajan en predios agrícolas pertenecientes a las cajas de previsión puedan acogerse a los beneficios que establece la ley Nº 16.625, sobre sindicación campesina.
Los Diputados socialistas populares estimamos que es un artículo justo, por cuanto a estos obreros no les está permitido acogerse a los beneficios que establece el Estatuto Administrativo. Sin embargo, ellos hacen sus imposiciones en el Servicio de Seguro Social.
Por esta razón, nosotros vamos a votar favorablemente este artículo, porque lo estimamos de justicia, con el objeto de que los obreros que trabajan en los predios agrícolas de las cajas de previsión puedan también organizarse en sindicatos.
Nada más.
El señor VALENZUELA (don Ricardo).- Pido la palabra.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).- Tiene la palabra el señor Valenzuela, don Ricardo.
El señor VALENZUELA (don Ricardo).- Señor Presidente, los Diputados democratacristianos también vamos a aprobar este artículo 71, porque indudablemente corresponde a un principio de justicia. Como conversaba aquí con otro colega, así como existe una disposición para los obreros agrícolas del sector privado, es lógico que exista la misma disposición para estos obreros, que trabajan en predios que pertenecen a cajas de previsión. De allí que nosotros votaremos favorablemente este artículo.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Si le parece a la Cámara, se dará por aprobado el artículo.
Aprobado.
En discusión el artículo 72, nuevo.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 30 votos; por la negativa, 43 votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).- Rechazado el artículo.
En discusión el artículo 73, nuevo.
El señor MONTES.- Pido la palabra.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor MONTES.- Señor Presidente, quisiera que fuera explicado por alguien no sé si por el señor Ministro qué significa realmente este artículo. Dice que se autoriza "al Ministerio de Educación Pública para vender el material didáctico que produzca o que adquiera por cualquier medio". Tengo entendido que el Ministerio de Educación entrega gratuitamente a las escuelas determinado tipo de material didáctico, como lápices, cuadernos, no sé si determinados libros, mapas, tal vez. No sé cuál es el alcance exacto de este artículo. No sé si el señor Ministro de Hacienda podrá entregar una información.
Eso es todo.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).- Tiene la palabra el señor Ministro, que la había solicitado.
El señor ZALDIVAR (Ministro de Hacienda).- En realidad, el alcance de la disposición es distinto del que se ha señalado por el señor Diputado. Quien otorga todo ese tipo de elementos, como lápices y cuadernos en la enseñanza primaria, es la Junta Nacional de Auxilio Escolar y Becas. Esto se refiere más bien a que el Ministerio de Educación pueda adquirir, ya sea en el país o en el extranjero, material didáctico que normalmente el alumno tiene que comprar en el comercio. Aquí se permite que el Ministerio de Educación pueda venderlo 'directamente a los alumnos, se crea un fondo con el objeto de abastecer al alumnado de este tipo de material. No se refiere al material que habitualmente da la Junta de Auxilio Escolar y Becas.
El señor GODOY URRUTIA.- Pido la palabra.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor GODOY URRUTIA.- Señor Presidente, creo que aquí se está cometiendo un error, porque el material didáctico no es exactamente ni el lápiz, ni el cuaderno, ni la tiza. Son útiles que debieran proporcionarse gratuitamente a los alumnos. Sin embargo, por la pobreza de las escuelas, en que hasta la tiza tienen que comprarla los profesores, no los reciben gratuitamente, por ninguna vía. Se obliga a los padres a comprarlos.
En cambio, material didáctico es todo lo que, desde el punto de vista pedagógico, constituye una ilustración para una clase de ciencias o para una clase como se practica ahora en matemáticas, después de las grandes reformas modernas. Eso debiera proporcionarlo a las escuelas, gratuitamente, el Ministerio de Educación, como los mapas, de los que hay una inmensa escasez. Los mapas, que políticamente se han modificado tanto, en continentes enteros, que no guardan relación con los de tres años atrás, ¿quién los renueva? ¿De dónde sale ese dinero? Sale de las rentas, de las magras rentas del magisterio, de estas rentas a las que todos los señores Diputados se han referido esta tarde y sobre las que el señor Ministro ha hecho un discurso para defender la tesis del Gobierno, que no es la tesis legal que se está negando al magisterio. ¡Los profesores, de su bolsillo, tienen que luchar muchas veces contra el hambre de sus propios alumnos! Esta es la realidad de nuestras escuelas.
Por eso, debería ser obligación del Ministerio proporcionar el material didáctico. Así era antes. Cuando mis padres, por ejemplo, eran maestros rurales, todo el material didáctico, todos los textos, venían de Alemania en grandes cajones y se repartía a todos los alumnos, sin ninguna excepción. En cambio, ahora tienen que estarse metiendo permanentemente la mano al bolsillo el pobre y el maestro para que haya algún material con el cual hacer pedagógicamente una clase.
Esta es la verdad.
El señor VALENZUELA (don Ricardo).- Pido la palabra.
El señor ZALDIVAR (Ministro de Hacienda).- Pido la palabra.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).- Tiene la palabra el señor Ministro, que tiene preferencia; a continuación, el señor Valenzuela, don Ricardo.
El señor ZALDIVAR (Ministro de Hacienda).- Señor Presidente, quiero aclarar las cosas. En ningún momento esto se refiere a que los mapas y todos esos elementos de tipo permanente que están en las escuelas, vayan a ser vendidos a los alumnos. Muy por el contrario, se refiere a libros especiales, a todo este tipo de material didáctico que normalmente el alumno debe comprar en la librería o en el comercio. Se permite que el Ministerio de Educación lo adquiera, para que, a su vez, en un valor menor del que seguramente pagaría en el comercio, el alumno pueda adquirirlo a través del Ministerio y de su escuela. No se refiere a lo otro. Se refiere a este tipo de material didáctico. Indiscutiblemente, no tendría ningún asidero que le fuera a vender el escritorio o el mapa. No es a eso a lo que se refiere. Se refiere al libro o a otro tipo de material didáctico individual que el alumno normalmente tiene que comprar en el comercio.
El señor SILVA ULLOA.- Pido la palabra.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).- ¿Terminó, señor Ministro?
El señor ZALDIVAR (Ministro de Hacienda).- Sí, señor Presidente.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).- Tiene la palabra el señor Valenzuela, don Ricardo; a continuación, el señor SILVA ULLOA.
El señor VALENZUELA (don Ricardo).- Señor Presidente, la verdad es que la interpretación que le ha dado a este artículo el colega señor César Godoy no corresponde al espíritu y a la realidad. Tal como lo ha expresado el señor Ministro de Hacienda, esto se refiere a aquellos libros, textos, que tienen que ser comprados por los alumnos.
Uno ve, cuando visita una escuela, que normalmente las colegas profesoras o los profesores tienen lo que llaman y se están organizando en muchas escuelas las cooperativas de estudiantes para comprar los textos de estudio y útiles escolares, para poderlos obtener a un precio más económico para los alumnos. Es una labor extraordinariamente útil, incluso porque va formando un concepto cooperativo entre los alumnos, que les va a servir en el desarrollo futuro de sus actividades. He podido comprobar personalmente cómo esto va significando un ahorro bastante grande en los presupuestos familiares, por medio de las compras que hacen los alumnos en las cooperativas escolares.
Entonces, en vista de esto, indudablemente que el espíritu de este artículo es que el Ministerio de Educación pueda preparar ediciones de textos, para que salgan más económicos y así también salga más fácil la adquisición de estos textos y útiles por los alumnos.
Por otra parte, hay otro problema que a mí me interesa mucho y que lo hemos debatido algunas veces con el señor César Godoy y otros colegas en la Comisión de Educación; es la multiplicidad de los textos de estudio, que encarece la educación. Por otra parte, como en los muchos colegios de enseñanza particular se tiene otro tipo de textos de estudio, que muchas veces son distintos de los que se emplean en la educación fiscal...
El señor DUEÑAS.- Los cambian todos los años.
El señor VALENZUELA (don Ricardo).- ... habría una oportunidad bastante importante para que el Estado, por medio del Ministerio de Educación, dotara, a precios económicos también, de textos de estudio a la educación particular, se creara, entonces, una uniformidad que es de todas maneras conveniente en los programas de educación para los alumnos, sin discriminación alguna acerca de si son alumnos, sin discriminación alguna acerca de si son alumnos de la educación fiscal o de la particular.
Por eso, este artículo es a todas luces conveniente. No sé de quién fue la iniciativa. Pero, en verdad, a los Diputados de la Democracia Cristiana nos parece que debe ser aprobado y que va a rendir muy buenos frutos para la educación y para los presupuestos familiares.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).- Tiene la palabra el señor SILVA ULLOA.
El señor SILVA ULLOA.- Señor Presidente, yo seguí la discusión del proyecto en las Comisiones Unidas del Senado y en la Sala misma y recuerdo los argumentos que se dieron en favor de este artículo, que fue aprobado por unanimidad.
Se trata no de que el Ministerio de Educación eluda su responsabilidad de dotar a los establecimientos educacionales de material didáctico en forma gratuita; se trata de que el Ministerio de Educación monopolice la internación de material didáctico y este monopolio lo pueda transferir a todos los establecimientos educacionales y, especialmente, a los particulares así se señaló), a precio de costo, tal como se dice en el artículo.
En este entendido, el Senado lo aprobó por unanimidad en las Comisiones Unidas y también en la Sala.
Nosotros, siguiendo con la consecuencia con que hemos actuado, vamos a votar favorablemente este artículo, que, repito, para la historia de la ley, tiende a suplir la parte que no tiene la obligación de cubrir el Ministerio de Educación, con el propósito de tener mayor mercado.
Nada más, señor Presidente.
El señor GODOY URRUTIA.- Pido la palabra.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor GODOY URRUTIA.- Una última, palabra, señor Presidente.
En las escuelas existen, desde hace muchos años, cooperativas que compran textos, lápices y cuadernos por mayor y se los venden a los niños o a sus padres, a precios más "económicos que los del comercio ordinario. Pero, repito, a raíz de la reforma educacional, el Ministerio de Educación Pública ha creado una sección especial para organizar la producción de material didáctico de que habla este artículo. Hoy, las ciencias da vergüenza decirlo es uno de los ramos más atrasados en nuestras escuelas, porque ha carecido siempre de elementos objetivos para su enseñanza. Ahora se podrá producir o adquirir una serie de materiales. Es una iniciativa que comienza en este momento. El Ministerio de Educación, de acuerdo con este artículo, quedará autorizado para venderlo.
Les digo a los señores Diputados que, hace muchos años, ese material se recibía en las escuelas gratuitamente. Lo distribuía gratuitamente el Ministerio. Ahora tienen que comprarlo. No crean que esto sale de los recursos de los centros de padres. Sale, en última instancia del bolsillo del profesor, que se ve obligado a distraer parte de su renta en la adquisición de material, sin el cual no puede hacer científicamente sus clases.
El señor VALENZUELA (don Ricardo).- Pido la palabra.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor VALENZUELA (don Ricardo).- Seré muy breve, señor Presidente.
Creo útil dar un ejemplo. En este momento y por primera vez, el Ministerio de Educación Pública está repartiendo entre los establecimientos de enseñanza media pequeños gabinetes de química y física. Todos sabemos que los liceos del país, especialmente los de provincia, carecen de ellos. Pues bien, como digo, ahora se están repartiendo estos gabinetes entre casi todos, los liceos del país.
Creo que, gracias a este artículo, el Ministerio de Educación Pública podrá producir o adquirir material para venderlo a los establecimientos particulares. ¿Quienes salen ganando? Los alumnos, precisamente. Esto es de ordinario beneficio y, por eso, lo destaco en esta oportunidad.
Concuerdo con mi colega señor César Godoy en que, en realidad, la enseñanza de los ramos científicos en Chile ha tenido muchas deficiencias. Pues bien, en este Gobierno se está tratando de terminar con ellas, porque, repito, se han estado repartiendo esos gabinetes, que son extraordinariamente importantes para que el alumno se forme una conciencia objetiva del conocimiento de orden teórico que debe adquirir en materia de ciencias.
De allí que crea, en verdad, que mi colega señor César Godoy no puede tener esas aprensiones sobre este artículo, que las comprendo perfectamente bien, porque con la discusión que ha tenido, para la historia fidedigna del establecimiento de la ley, ha quedado demostrado que, tal como expresó mi colega señor Ramón Silva Ulloa, tiene un solo objetivo, que indudablemente es muy plausible.
La señora LAZO.- Pido la palabra.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).- Tiene la palabra Su Señoría. La señora LAZO.- Señor Presidente, hace poco rato, por una radio, el periodista González Alfaro ha dicho que la semana pasada la oficialidad de la Fuerza Aérea habría enviado una nota al señor Presidente de la República, diciéndole que el hecho de que este proyecto tuviera más de 2.000 artículos implicaba una verdadera chacota; que ellos estaban dispuestos hasta llegar a la clausura del Parlamento y a apoyar al Presidente si tomaba una medida así.
Como considero muy grave...
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).- ¿Me permite? Le ruego a Su Señoría guardar las formas. Por lo menos, éste es uno de los 2.000 artículos a que se refiere...
La señora LAZO.- Considero de mucha gravedad la información que ha dado el señor González Alfaro, quien ha declarado que, por su parte, él tampoco tiene conocimiento de si el Presidente recibió o no esta nota. Creo que sería bueno oficiar al señor Presidente de la República para que diga si recibió o no esta nota de la oficialidad de la Fuerza Aérea.
Esto lo ha dicho un periodista.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).- Ruego a los señores Diputados guardar silencio.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
La señora LAZO.- Señor Presidente...
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).- Ruego a Sus Señorías mantenerse serenos.
Puede continuar la señora LAZO.
La señora LAZO.- Señor Presidente, se trata de algo que todos nosotros, creo, tenemos interés en defender en serio: la institucionalidad. Y si así no fuera, quiere decir que aquí se está haciendo una comedia.
Por lo tanto, lo justo sería que si esa nota hubiera llegado a manos de Su Excelencia el Presidente de la República, esos oficiales fueran castigados, porque no tienen derecho a deliberar.
Esto lo acaba de decir el señor González Alfaro, que oficia de "orejero". Por lo tanto, esta noticia debe ser desmentida por el Gobierno, o bien sancionada esta persona, porque no le hace ningún favor.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).- Honorable Cámara, recabo el asentimiento de la Sala, a fin de remitir el oficio a que ha aludido la señora Diputada.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).- No hay acuerdo.
Ofrezco la palabra sobre el artículo 73, nuevo.
El señor SILVA ULLOA.- Señor Presidente, yo ruego a los colegas que mediten un momento sobre este artículo y las expresiones de la colega Carmen Lazo. Yo no sería tan terminante para oponerme...
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).- ¡Ruego a los señores Diputados tomar asiento y guardar silencio!
El señor SILVA ULLOA.- Señor Presidente, pediría que la Mesa verificara la exactitud de esta información radial yo no dudo de lo que ha afirmado la colega Lazo y, en el caso de que ella se confirme, que en la sesión que debe reanudarse a las 10 horas de mañana, sin perjuicio del tiempo que tenemos los Comités, se pueda conceder cinco o diez minutos a cada Comité para exponer nuestra opinión.
Eso es todo.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).- Honorable Diputado, la Mesa desea responder a Su Señoría que ella no puede suponer el incumplimiento de su obligación por parte de una autoridad de Gobierno, como es el Presidente de la República, ya que si hubiera existido una nota de esa naturaleza, el Presidente de la República habría adoptado las medidas pertinentes.
De tal manera que no corresponde a la Mesa tomar esas medidas.
El señor MORALES (don Carlos).- Entonces, habría que sancionar al periodista.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).- Está en discusión el artículo 73, nuevo.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 49 votos; por la negativa, 1 voto.

El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).- Aprobado el artículo 73, nuevo.
La señora ALLENDE.- Pido la palabra señor Presidente.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).- Tiene la palabra la señora ALLENDE.
La señora ALLENDE.- Señor Presidente...
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).- Ruego a los señores Diputados se sirvan guardar silencio.
La señora ALLENDE.- Señor Presidente, este artículo tiene por objeto devolver al Servicio de Seguro Social los fondos que establece el artículo 15 de la ley Nº 16.392.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
La señora ALLENDE.- Estaba diciendo que el artículo 15 de la ley Nº 16.392, establece...
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).- Ruego a los señores Diputados guardar silencio.
La señora ALLENDE.- ...que de los fondos que aporta el Servicio de Seguro Social a la CORVI, el 10% queda en esta institución para hacer las reparaciones que correspondan en las casas que entrega al Servicio de Seguro Social. Sin embargo, hay casas que sufrieron graves daños con el último sismo del año 1965, sin que hasta, hoy día se les hayan hecho las reparaciones.
En el Seguro conversé con su Directora, señora Mercedes Esquerra, quien se manifestó totalmente de acuerdo con esta disposición para que el Seguro pueda hacer las terminaciones, reparaciones o ampliaciones que considere necesarias, porque la CORVI no cumple con la disposición del artículo 15 de la ley mencionada.
Por esa razón, se presentó este artículo, al cual nosotros, los socialistas, vamos á dar nuestros votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 34 votos; por la negativa, 39 votos.

El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).- Rechazado el artículo.
En discusión al artículo 75, nuevo.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Efectuada la votación en forma económica, la Mesa dudas sobre su resultado.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).- La Mesa tiene dudas sobre el resultado de la votación. Se va a repetir por el sistema de sentados y de pie.
Repetida la votación en forma económica, por el sistema de pie y sentados, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 37 votos; por la negativa, 43 votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).- Rechazado el artículo.
En discusión el artículo 77, nuevo, que es el primero que aparece en la página 93 del impreso.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 37 votos; por la negativa, 45 votos.

El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).- Rechazado.
En discusión la modificación que consiste en agregar el artículo 78, nuevo.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 35 votos; por la negativa, 49 votos.

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Rechazado.
En discusión la modificación que consiste en agregar el artículo 79, nuevo.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Si le parece a la Sala, se aprobará.
Aprobado.
En discusión la modificación que consiste en agregar el artículo 80, nuevo.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Si le parece a la Sala, se aprobará.
Aprobado.
En discusión la modificación que consiste en agregar el artículo 81, nuevo.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 33 votos; por la negativa, 46 votos.

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Rechazado.
En discusión la modificación que consiste en agregar el artículo 82, nuevo.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 32 votos; por la negativa, 47 votos.

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Rechazado.
En discusión la modificación que consiste en agregar el artículo 83, nuevo.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación,
Si le parece a la Cámara, se aprobará.
Aprobado.
En discusión la modificación que consiste en agregar el artículo 84, nuevo.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 30 votos; por la negativa, 47 votos.

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Rechazado.
En discusión la modificación que consiste en suprimir el artículo 68.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 32 votos; por la negativa, 49 votos.

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Rechazada la supresión.
En discusión la modificación que consiste en suprimir el artículo 69,
El señor SILVA ULLOA.- Pido la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor SILVA ULLOA.- Señor Presidente, los Diputados de estos bancos rechazaremos el predicamento del Senado en orden a suprimir este artículo, porque, indudablemente, restringe un beneficio concedido a los funcionarios en virtud de lo dispuesto en el artículo 88 del decreto con fuerza de ley Nº 338, de 1960, llamado Estatuto Administrativo.
Por eso, los Diputados socialistas insistimos en el criterio de la Cámara.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Si le parece a la Sala, se rechazará por unanimidad la supresión propuesta por el Senado.
El señor LAVANDERO.- No, señor Presidente.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- En votación.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 14 votos; por la negativa, 33 votos.

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Rechazada la modificación que suprime el artículo 69.
En discusión la modificación que consiste en suprimir el artículo 70.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 5 votos; por la negativa, 63 votos.

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Rechazada la supresión del artículo 70.
En discusión las modificaciones introducidas en el artículo 71, que ha pasado a ser letra b) del artículo 61, con una nueva redacción.
El señor VALENZUELA LABBE (don Renato).- Pido la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor VALENZUELA LABBE (don Renato).- Señor Presidente, es sólo para solicitar división de la votación en este artículo, por letras e incisos.
El señor SILVA ULLOA.- Si pide división de la votación por letras, no puede solicitarla por incisos.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Ruego a Su Señoría señalar claramente qué disposición desea que se vote separadamente.
El señor VALENZUELA LABBE (don Renato).- Pido división de la votación por letras e incisos, porque la letra e) tiene varios incisos.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Se votará por letras e incisos.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación el encabezamiento con la letra a).
Si le parece a la Sala, se aprobará.
El señor LAVANDERO.- No, señor Presidente.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Si le parece a la Sala, primero se votará el encabezamiento.
Acordado.
Si le parece a la Cámara, se aprobará.
Aprobado.
En votación la letra a).

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 31 votos; por la negativa, 42 votos.

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Rechazada.
El señor PARETO.- Podríamos aprobar las letras b) y c).
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Si le parece a la Sala, se votarán las letras b) y c) y se darán por aprobadas.
Varios señores DIPUTADOS.- No, señor Presidente.
El señor SILVA ULLOA.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Con la venia de la Sala, puede usar de la palabra Su Señoría.
El señor SILVA ULLOA.- La letra b) tiende a dar derecho a la asignación familiar por cargas que no disfruten de rentas superiores a un sueldo vital. Actualmente la Caja Nacional de Empleados Públicos y Periodistas exige que las rentas no sean superiores a medio sueldo vital, de modo que este inciso amplía el beneficio.
El señor PARETO.- ¡Así lo vamos a aprobar!
El señor VALENTE.- Aquí dice que "no darán derecho a asignación".
El señor PEREIRA.- ¿Me permite una consulta?
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).Con la venia de la Sala, tiene la palabra el señor PEREIRA.
El señor PEREIRA.- Señor Presidente, quería hacer una consulta de carácter reglamentario a la Mesa.
La disposición que está contemplada en la letra b) ya fue aprobada por la Cámara de Diputados. El Senado solamente la ha incorporado como inciso en otro artículo. Creo que, si las dos Cámaras ya se han pronunciado en un sentido favorable sobre este precepto y los textos son absolutamente iguales, no parece ser procedente someterlo de nuevo a votación. Digo esto, porque en varios artículos más adelante se producen situaciones similares.
Nada más.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¿Me permite, señor Diputado? Lo que se está votando es el cambio de ubicación del artículo.
El señor BALLESTEROS.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Con la venia de la Sala, tiene la palabra Su Señoría.
El señor BALLESTEROS.- La verdad es que la argumentación del colega señor Pereira es totalmente ajustada al Reglamento de la Corporación, ya que existe una norma redactada por la Cámara en los mismos términos que ésta y que ha sido aceptada también por el Senado. Sólo debe entenderse como modificación del Senado lo que difiere o agrega nuevas ideas a una disposición ya aprobada por la Cámara. De tal manera que la letra b) se encuentra, a nuestro juicio, aprobada reglamentariamente.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¿Me permite, señor Diputado? Si está aprobada anteriormente, no hay duda de que Su Señoría tendría razón. Habría que precisar en qué artículo ya aprobado está la disposición.
Varios señores DIPUTADOS.- Está en, el artículo 71.
El señor BALLESTEROS.- ¿Puedo continuar, señor Presidente?
Con el ánimo de obviar la dificultad, rogaría que la Mesa le diera este alcance, incluso con el asentimiento general, porque este artículo fue aprobado, según recuerdo, por la unanimidad de la Cámara, ya que, como aquí se ha reconocido, está concediendo un derecho nuevo al personal que disfruta de asignación familiar dentro de la Caja Nacional de Empleados Públicos, elevando de medio sueldo vital a un sueldo vital la suma que origina este derecho.
El señor LAVANDERO.- Pido la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Con la venia de la Sala, tiene la palabra Su Señoría.
El señor LAVANDERO.- La ubicación a que aludía la Mesa fue aceptada ya al votar favorablemente el encabezamiento de este artículo.
El señor SILVA ULLOA.- Demos por aprobada la letra b), señor Presidente.
Varios señores DIPUTADOS.- ¡Votémosla!
El señor SILVA ULLOA.- Si le parece a la Cámara....
Varios señores DIPUTADOS.- ¡Si le parece a la Cámara, señor Presidente!
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- En el entendido de que ha sido aprobada anteriormente, se aprobaría en la ubicación que le da el Senado.
Si le parece a la Cámara, se aprobará la letra b).
Aprobada.
En votación la letra c).
Varios señores DIPUTADOS.- Si le parece a la Cámara...
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Corresponde al artículo 167 de la Cámara.
Si le parece a la Cámara, se aprobará.
Aprobada,
En votación la letra d).
Varios señores DIPUTADOS.- La d) y la c).
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Ya votamos la letra c).
Varios señores DIPUTADOS.- Las letras d) y e) juntas.
El señor PARETO.- Sí, señor Presidente, porque tienen relación.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- La letra e) tiene varios incisos y se ha pedido votación por incisos.
El señor PARETO.- Las letras d) y e) en conjunto, señor Presidente, porque son conexas.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Solicito el asentimiento unánime de la Sala para votar las letras d) y e) en conjunto.
¿Habría acuerdo?
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Acordado. En votación.
Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 34 votos; por la negativa, 42 votos.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Rechazadas las letras d) y e).
En discusión las modificaciones al artículo 73, que ha pasado a ser artículo 65.
El señor SILVA ULLOA.- Pido la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene las palabra Su Señoría.
El señor SILVA ULLOA.- Señor Presidente, la Cámara aprobó varios artículos que facultaban a diferentes instituciones para hacer los descuentos correspondientes a cuotas sociales a los funcionarios, empleados y obreros de la Administración Pública. El Senado reemplazó todos esos artículos por el artículo 65, que es de carácter general y que establece la obligación de que los beneficiarios autoricen por escrito los descuentos a que se refiere esta disposición. Nosotros, en el entendido de que reemplaza todos los artículos que se enumeran 119, 199, 214 y 215vamos a votar favorablemente la modificación del Senado, porque no comprendemos por qué algunas instituciones van a tener esta facultad y otras no.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
El señor MONTES.- Señor Presidente, que se vote en forma separada el último inciso.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Está cerrado el debate.
Solicito el asentimiento unánime de la Cámara para votar por incisos.
El señor LAVANDERO.- No.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- No hay acuerdo.
El señor MONTES.- Habíamos considerado que se estaba discutiendo este artículo. Por eso no pedimos oportunamente la división de la votación.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- La Mesa fue muy clara cuando anunció que se discutía el artículo 73, que ha pasado a ser artículo 65. Ofreció la palabra dos veces y cerró el debate. 
El señor MONTES.- Espero que seremos respetados en el resto de la discusión.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- De acuerdo con el Reglamento, será respetado Su Señoría.
El señor MONTES.- Cómo no.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- En votación.
Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 16 votos; por la negativa, 47 votos.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Rechazada la modificación del Senado.
En discusión la modificación del Senado al artículo 74, que consiste en suprimirlo.
El señor CAMUS.- Pido la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor CAMUS.- Señor Presidente, esta disposición aprobada por la Cámara de Diputados respecto al valor de los dictámenes de la Contraloría General de la República, ha sido suprimida por el Senado por muy buenas razones.
Ella significa desconocer la naturaleza misma de los dictámenes de la Contraloría General, porque ellos se limitan a declarar el alcance de las leyes y reglamentos y no pueden, por lo tanto, tener una fecha de vigencia distinta de la de la norma interpretada.
En este sentido, el dictamen jurídico de ese organismo es similar a una sentencia judicial que precisa cuál es la voluntad de la ley en una situación determinada, puesto que tanto la resolución judicial como el informe jurídico de la Contraloría General son solamente declaraciones emitidas por autoridades, que no pueden crear derechos diversos a los conferidos por el legislador, y que deben regir, por ende, desde la misma época en que entró en vigor la disposición interpretada.
La falta de fundamento de la iniciativa es aún más notoria si se considera la impropiedad del vocablo "disponer" que emplea el precepto, porque la verdad es que los dictámenes no disponen ni ordenan: únicamente interpretan las leyes y reglamentos, es decir, señalan el alcance de normas jurídicas que fueron dictadas con anterioridad.
La indicación implica, por otra parte, restringir las atribuciones de la Contraloría General con riesgos para los intereses del Estado y de los particulares o funcionarios que pueden ser afectados por decisiones ilegales o arbitrarias de la Administración.
El artículo 21 de la Constitución Política radica en la Contraloría General de la República la función de fiscalizar la regularidad de las actuaciones de la Administración del Estado, y su Ley Orgánica le entrega, entre otras atribuciones específicas, la facultad privativa de emitir dictámenes en derecho sobre diversas materias relacionadas con la actividad del Poder Administrador.
En cumplimiento de estas funciones, el organismo contralor emite a menudo informes a solicitud de funcionarios o particulares que reclaman de las medidas administrativas que lesionan los derechos que la ley les confiere. De aprobarse la indicación, las determinaciones ilegales que hayan adoptado las autoridades administrativas antes de despacharse el dictamen de la Contraloría General, quedarían a firme, no obstante que el organismo dotado de la atribución exclusiva de interpretar las normas administrativas declarase posteriormente que la medida aplicada excede o contraviene la ley.
Por estas razones, los Diputados radicales votaremos por la enmienda del Senado, que consiste en la supresión de esta disposición que afecta, indudablemente, la fuerza jurídica de la interpretación legal que, a través de los dictámenes, hace la Contraloría General de la República.
El señor IBAÑEZ.- Pido la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor IBAÑEZ.- Señor Presidente, aunque coincido enteramente con el planteamiento hecho por mi colega señor José Tomás Camus, quiero agregar algunas cosas sobre este artículo que, felizmente, ha sido suprimido por el Senado.
Esta es la segunda oportunidad en qué el Gobierno de la Democracia Cristiana ha pretendido atentar contra la autonomía de la Contraloría General de la República. La primera vez fue cuando el Ministro de Hacienda señor Molina trató de introducir un precepto semejante en la Ley de Presupuestos para el año 1968. En el Senado no fue capaz, o pudiendo no quiso hacerlo, de defender su propia iniciativa. Felizmente este intento contra la autonomía de la Contraloría, contra los intereses de los empleados y particulares, no pudo convertirse en disposición legal. Ahora aparece de nuevo en este proyecto. Tal como señalaba el Diputado señor Camus, aquí se está consagrando una verdadera, clara y pública inmoralidad. La máxima garantía que existe en Chile respecto de la legalidad de los actos de gobierno y de la correcta aplicación de las normas administrativas es, precisamente, la fiscalización que realiza el organismo contralor.
Pues bien, mediante este artículo se pretende que los dictámenes de la Contraloría General de la República sólo puedan disponer para el futuro. Ello quiere decir que, si el Gobierno en forma arbitraria, sin consideración a la sujeción de los preceptos legales, aplica normas de modo irregular, no habrá sanción alguna para él ni para sus funcionarios, en los reclamos de los justos derechos de los funcionarios, especialmente, sino que hasta el momento en que la Contraloría pueda dictaminar la rectificación de esas disposiciones de Gobierno.
En consecuencia, durante todo el plazo que transcurre desde la dictación de la ley hasta que opera un dictamen de la Contraloría, que puede ser de uno, dos o tres años, todos los actos de Gobierno se consagran como legales por esta disposición, toda vez que la única manera de transformar esa ilegalidad o irregularidad empieza a operar en el futuro, en el instante mismo en que la Contraloría dictamina sobre el particular, a petición de los funcionarios públicos y también de los particulares.
Por lo tanto, ésta es la norma más extraña que conocemos respecto de la consagración de actos ilegítimos por parte del Gobierno.
Y quiero decirles a los colegas democratacristianos que, a lo mejor, no han advertido el alcance que tiene esta disposición, especialmente cuando se trate de beneficios que otorgan leyes como ésta a los funcionarios de la Administración Pública y se comiencen a aplicar directamente por la Administración esas normas que otorgan los derechos. Sabemos muy bien todos que no siempre las disposiciones suelen aplicarse como la ley manda o como las establece la voluntad del legislador. En esos instantes se hace necesario que el único organismo que va a pronunciarse sobre la legalidad de esas normas, cual es el organismo contralor respecto de las normas jurídico-administrativas, debe entrar a operar. Y la forma de actuar de la Contraloría es a través del dictamen; y como el dictamen no puede disponer, tal como lo señalaba el Diputado señor Camus, sino que interpreta y fija el pensamiento del legislador, es natural que una disposición de la Contraloría, que es interpretativa, se entienda incorporada desde la vigencia de la norma jurídica que está interpretando. En consecuencia, cuando el funcionario como ha ocurrido en el hecho reclama a la Contraloría para pedir el reconocimiento de algunos derechos, ha obtenido, hasta la fecha, que se respete ese derecho desde la fecha de la dictación de la ley y no desde la fecha en que la Contraloría General de la República ha evacuado su informe.
Nosotros pensamos que el Ministro de Hacienda, exclusivamente por defender intereses económicos, ha querido que estos dictámenes que pudieran afectar al Presupuesto Nacional rijan hacia el futuro, haciendo perder a los funcionarios públicos, especialmente, él justo derecho a recuperar, por la vía del dictamen de la Contraloría General de la República, un derecho que ha sido establecido en una ley y por el concepto jurídico rectificado.
Por esta causa, ratificando los términos de mi colega José Tomás Camus, los radicales vamos a votar por la supresión de este artículo, tal como lo ha hecho el Senado de la República.
El señor ANSIETA.- Pido la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Ansieta.
El señor TUMA- .A ver qué explicación va a dar el señor ANSIETA.
El señor VALDES (don Arturo) .Una muy buena.
El señor ANSIETA.- Hace poco rato, precisamente, la Honorable Cámara rechazó por unanimidad la supresión que proponía el Honorable Senado del artículo 63. Y las razones por las cuales adoptó ese predicamento fueron, fundamentalmente, que se trataba de interpretaciones dadas por la Contraloría General de la República con cinco o diez años de posterioridad, respecto de determinados beneficios que afectaban a profesores de la Escuela Naval.
Todos los sectores políticos aquí representados estuvieron de acuerdo en que tal situación provocaba, en el hecho, graves problemas a los afectados. Incluso recuerdo que el colega Guastavino señaló que algunos profesores deberían devolver, como consecuencia de dictámenes "a posteriori" de la Contraloría, veinte mil u ocho mil escudos, según el caso.
Pues bien, justamente se trata de evitar, en virtud de una disposición de carácter general, que ese tipo de hechos se produzca en el futuro, porque ha sucedido ya en innumerables oportunidades que el organismo contralor, por cambio de criterio de las personas a quienes corresponde evacuar determinados informes, simplemente modifica situaciones que, en un momento dado, pueden tener graves repercusiones para los afectados o bien para las instituciones que deben acatar dichas peticiones y sus dictámenes.
Creo que todo organismo serio en esta materia debe interpretar las cosas hacia el futuro. Y muchas veces, como le ha sucedido, si no me equivoco, a la "ETCE" y a la Línea Aérea Nacional, las autoridades directivas de esos Servicios han procedido de acuerdo con determinados criterios o determinadas interpretaciones de la Contraloría y, posteriormente, por cambiar el criterio de la persona que está informando una materia, se ha modificado totalmente el primitivo planteamiento, provocando situaciones bastante graves y difíciles, las cuales generalmente causan enormes desfinanciamientos o perjuicios de mucha importancia.
Por eso se pretende a través del artículo 74, cuya mantención los Diputados democratacristianos vamos a insistir, que, justamente, estos dictámenes de la Contraloría sólo dispongan para el futuro; y en ese sentido sí que no van a alterar de manera alguna los efectos de los decretos o resoluciones que se hayan tomado en tiempo intermedio. Esa es la razón de nuestro proceder; queremos evitar estos cambios de criterio, muchas veces caprichosos, que se producen por circunstancias normalmente humanas las personas que están haciendo la interpretación son distintas pero que provocan situaciones que es menester solucionar por la vía de este nuevo artículo.
El señor TUMA.- Pido la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor TUMA.- Señor Presidente, nosotros también cuando discutimos la ley de presupuestos observamos una disposición similar, como se ha dicho aquí, que había introducido el Ministro señor Molina, y que nosotros votamos en contra.
Las explicaciones dadas por el colega Ansieta a mí me parece atendibles hasta cierto punto: cuando se refieren a beneficios ya percibidos por determinadas personas naturales o jurídicas, para las cuales resulta muy difícil reponer esos dineros que, por error o mala interpretación, se les entregó. Pero, entonces, esta disposición debería también salvaguardar la situación de aquellas personas que están reclamando algún beneficio o algún reconocimiento de años de servicios u otra materia, a fin de no lesionar los intereses de quienes necesitan o, por lo menos, están contando con la obtención de algunos recursos.
Porque aquí no se aclara si este artículo se va a aplicar en contra de muchas personas que, seguramente, están esperando durante años una resolución que se les reconozca o les dé ciertos beneficios, y que, de acuerdo con la interpretación dada por el colega Ansieta, van a salir perjudicadas.
Si la ley se aplicara, de acuerdo con la interpretación del colega Ansieta, discriminando y diciendo que a las personas que están reclamando un beneficio no las afecta, me parecería atendible esta disposición, que al principio consideré impúdico y hasta inmoral incluirla en este proyecto.
Dadas las explicaciones del señor Ansieta, me parece atendible en parte; o sea, en cuanto regiría para no perjudicar a aquellos que han recibido beneficios. Pero, entonces, a través del veto del Ejecutivo, ya que de otra manera nada se puede solucionar, debería aclararse esta disposición, ya que el Gobierno por segunda vez ha insistido en ella, señalando que no afectará a las personas que están reclamando un beneficio.
Eso es lo que quería decir, señor Presidente.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación la modificación del Senado.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 34 votos; por la negativa, 41 votos.

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Rechazada la supresión del Senado.
En discusión la modificación que consulta como artículo 63 los dos primeros incisos del artículo 75 y el artículo 76 de la Cámara, con la redacción que se indica.
El señor LAVANDERO.- Pido la palabra, señor Presidente.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor LAVANDERO.- Nosotros votaremos favorablemente este artículo, con excepción del inciso final que figura en la página 102 del boletín, que rechazaremos, por lo cual pedimos dividir la votación.
El señor VALENTE.- ¿Cuál?
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Si le parece a la Sala, la letra b) se votará aparte. ¿Habría acuerdo?
Acordado.
Si le parece a la Sala, se aprobará la letra a) del artículo 63.
Aprobada.
En votación la letra b) que dice: "Reemplázase el artículo 19, por el siguiente:...".
El señor LAVANDERO.- Con excepción del inciso final.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- El que llega hasta "ley Nº 16.099".
El señor LAVANDERO.- Exactamente.
El señor VALENTE.- ¿Está pidiendo el Diputado Lavandero que no se vote el inciso final?
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Exacto.
El señor BALLESTEROS.- Hasta ahí hay acuerdo.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- O sea, se votaría la letra b), que reemplaza el artículo 19, hasta las palabras "ley Nº 16.099".
En votación.
Si les parece a los señores Diputados, se dará por aprobada.
Aprobada.
En votación la supresión del inciso tercero.
El señor MONTES.- La supresión.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Exacto, la supresión del inciso tercero que propone el Senado.
Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 35 votos; por la negativa, 39 votos.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Rechazada la modificación del Senado que consiste en suprimir el inciso tercero.
En discusión la modificación del Senado que consiste en suprimir el artículo 77.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 35 votos; por la negativa, 39 votos.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Rechazada la modificación del Senado que consiste en suprimir el artículo 77.
En discusión el artículo 78, que ha pasado a ser letra b) del párrafo tercero del artículo 146, que consulta en la letra h) del párrafo I y en las letras b) y d) del párrafo III las disposiciones de los artículos 152, 78 y 276 de esta Honorable Cámara, respectivamente.
Tiene la palabra el señor LAVANDERO.
El señor LAVANDERO.- Señor Presidente, es para pedir que se voten separadamente en este artículo, la letra g) del párrafo I y, en el párrafo III las letras a), b) ye), que aprobaríamos, rechazando la letra d).
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación el artículo 146, con excepción de la letra g) del párrafo I...
El señor SILVA ULLOA.- Tiene que aprobarse el encabezamiento primero, señor Presidente.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Por eso, se vota todo el artículo 146 con excepción de la letra g) del párrafo I y d) del párrafo III.
El señor VALENTE.- ¿Por qué no votamos letra por letra, señor Presidente?
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Porque se ha pedido votación, en esta forma, señor Diputado.
La votación es bastante difícil llevarla" señores Diputados, por la forma como ha despachado el proyecto el Senado, así que pido un poco de atención.
Se va a votar el artículo 146 con excepción de la letra g) del párrafo I y d) del párrafo III.
El señor BALLESTEROS.- Pido la palabra, señor Presidente.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Con la venia de la Sala, tiene la palabra Su Señoría.
El señor BALLESTEROS.- Señor Presidente, yo sugeriría que primeramente se votara dado que por lo que se ha anunciado se conservará por lo menos una de las letras en el peor de los casos el encabezamiento del artículo 146 que dice: "Prorróganse, amplíanse, establécense o concédense nuevos plazos a las personas o entidades que en cada caso se señalare para realizar las actuaciones que a continuación se mencionan". De votarse completo, señor Presidente, al ser rechazado este artículo y votarse luego la letra en forma separada, ésta quedaría sin encabezamiento. Entonces, lo que cabe es votar primero el encabezamiento, que entiendo que será aprobado por asentimiento unánime de la Sala, y luego el resto del artículo, a excepción de la letra g) que se votaría por separado.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- La Mesa ha entendido que, si se ha pedido que se vote el artículo 146 a excepción de la letra g), se debe a que hay unanimidad en la Sala para aprobarlo.
El señor MORALES (don Carlos).- ¡No, al contrario!
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- En votación.
El señor SILVA ULLOA.- Pido la palabra, señor Presidente.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Con la venia de la Sala, tiene la palabra el señor Sotomayor que la había pedido antes.
El señor SOTOMAYOR.- Señor Presidente, considero que el señor Lavandero fue bastante claro. Y nosotros estamos de acuerdo en aprobar las letras a), b) y c) del párrafo I. En eso estamos de acuerdo y fue lo que planteó el señor LAVANDERO.
Varios señores DIPUTADOS.- ¡No!
El señor SOTOMAYOR.- Sí, eso fue lo que planteó el señor LAVANDERO.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Señor Sotomayor, le ruego dirigirse a la Mesa.
Con la venia de la Sala, tiene la palabra El señor SILVA ULLOA.- 
El señor SILVA ULLOA.- Yo coincido, señor Presidente, con el Diputado señor Lavandero, pero la verdad es que habría que aprobar hasta el final del párrafo I que establece: "Concédese un nuevo plazo de 180 días, contado desde la fecha de publicación de la presente ley, para acogerse a los beneficios establecidos en:".
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Solicito el asentimiento unánime de la Sala, para votar el encabezamiento del artículo 146 hasta el final del párrafo primero que termina con las palabras "establecidos en".
¿Habría acuerdo para aprobarlo por unanimidad?
Aprobado.
En votación las letras a), b), c), d) y f) del párrafo primero del artículo 146.
Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 36 votos; por la negativa, 40 votos.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Rechazadas las letras a), b), c), d), e) y f).
En votación la letra g).
Si le parece a los señores Diputados, se dará por aprobada.
Aprobada.
En seguida se votarían en conjunto todas las letras que restan del párrafo primero. En votación las letras h), i) y j).
Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 38 votos; por la negativa, 41 votos.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Rechazadas las letras h), i) y j).
En votación el encabezamiento del párrafo segundo.
Si le parece a los señores Diputados, se votaría el párrafo segundo con todas sus letras.
El señor SILVA ULLOA.- ¿Me permite un minuto, señor Presidente?
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Con la venia de la Sala, tiene la palabra el Diputado señor Silva Ulloa.
El señor SILVA ULLOA.- Señor Presidente, la letra a) del párrafo segundo ha sido presentada a petición de los secretarios de los parlamentarios para que puedan ser imponentes de la Caja de Empleados Públicos y Periodistas o mantener su afiliación a la Caja de Empleados Particulares. En el hecho, si se aprueba esto, significará una economía para el Congreso, porque las imposiciones son menores en la Caja de Empleados Públicos que en la Caja de Empleados Particulares.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- De las palabras de Su Señoría se desprende el deseo de que se vote por letras.
Si le parece a la Cámara, se votará el encabezamiento del párrafo segundo con la letra a).
El señor VALENZUELA VALDERRAMA (don Héctor).- La letra a) tiene un montón de incisos.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¿Habría acuerdo para votar el encabezamiento del párrafo segundo con la letra a) y sus incisos?
Acordado.
En votación.
Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 37 votos; por la negativa, 41 votos.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Rechazado el encabezamiento segundo con la letra a) y sus incisos.
En votación la letra b).
El señor CERDA (don Eduardo) .Sin el encabezamiento no tiene razón de ser.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Al rechazarse el encabezamiento habría que rechazar las letras b), c), d) y e) con la misma votación, porque serían inoperantes, aunque se aprobaran.
¿Sus Señorías piden votación?
Si le parece a la Cámara, se rechazará con la misma votación.
Rechazadas.
En votación el párrafo tercero, ubicado en la página 107.
El señor LAVANDERO.- Con las letras a), b) y c).
El señor LORCA, don Alfredo' (Presidente) .Si le parece a la Cámara, se votará el encabezamiento con las letras a), b) y c).
Acordado.
En votación.
Si le parece a la Cámara, se aprobarán.
Aprobadas.
En votación la letra d) con sus dos incisos.
El señor GODOY URRUTIA.- Fue aprobado por la Cámara.
El señor BALLESTEROS.- Con sus tres incisos.
El señor LAVANDERO.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Con la venia de la Sala, podría usar de la palabra Su Señoría.
Varios señores DIPUTADOS.- ¿Porqué?
El señor LAVANDERO.- Es para dar una explicación. Está aprobada.
El señor VALENTE.- Pero, ¿quién le ha dado la venia?
El señor ACEVEDO.- La Mesa dice "con la venia de la Sala", pero la Sala dice que no.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Es una manera de dirigir el debate.
Solicito el asentimiento unánime de la Sala para conceder la palabra al señor Lavandero.
El señor MONTES.- No hay acuerdo.
El señor LAVANDERO.- Esta letra está aprobada en el artículo 276 de la Cámara que ya fue sancionado.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Señores Diputados, el señor Secretario me hace ver que esta letra d) fue votada en el artículo 276 de la Cámara que se encuentra aprobado.
Un señor DIPUTADO.- Lo que se está votando es la ubicación.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Si le parece a la Cámara, se aprobará.
El señor LAVANDERO.- No, señor Presidente.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¡Señores Diputados, estamos en votación!
El señor SILVA ULLOA.- Se aprobó ya.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Si los señores Diputados me perdonan, ruego a Sus Señorías mantener la serenidad.
La letra d) está contenida en el artículo 276 de la Cámara en la página 287. Esta letra d) está aprobada con el artículo 276.
El señor MONTES.- ¿Qué dice el Senado?
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Lo que se votó, señores Diputados, está contenido en el artículo 276. Se acordó ubicarlo aquí, en este párrafo III. O sea, es la misma disposición, está aprobada.
En discusión el artículo 82, que ha pasado a ser 57.
El señor SILVA ULLOA.- Pido la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra el señor Ramón Silva Ulloa.
El señor SILVA ULLOA.- Señor Presidente, nosotros vamos a insistir en el criterio de la Cámara respecto a este artículo, que fue propuesto por el Ejecutivo. Se trata de regularizar una situación de hecho creada en el Servicio de Seguro Social, porque su personal ha estado recibiendo el sueldo del grado superior desde el 6 de abril de 1960. La modificación del Senado consiste en establecer que esta norma rige a contar de la publicación de la presente ley, lo que significaría que el personal tendría que devolver plata que ya gastó.
Por eso, nosotros vamos a insistir en el artículo 82 de la Cámara, en los términos aprobados originalmente por esta Corporación.
El señor BALLESTEROS.- Pido la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor BALLESTEROS.- Señor Presidente, además de compartir las razones que ha expresado el señor Silva Ulloa, nosotros rechazaremos el artículo propuesto por el Senado, porque, incluso, su redacción es defectuosa. En primer lugar, da efecto interpretativo al artículo la expresión "declárase" con que comienza su redacción, y luego, este efecto interpretativo se reduce, se anula en el inciso final, al ponerse en vigencia a contar de la publicación. De tal manera que las disposiciones del artículo 82 del Senado nos parecen defectuosas y estimamos que son mejores las de la Cámara, razón por la cual insistiremos en el artículo aprobado por esta Corporación.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Si les parece a los señores Diputados, se rechazará la modificación del Senado; o sea, se mantendrá el artículo 82 como fue aprobado por la Cámara.
Acordado.
En discusión la modificación al artículo 84, que ha sido suprimido.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 33 votos; por la negativa, 39 votos.

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Rechazada la supresión del artículo.
En discusión la supresión del artículo 85 propuesta por el Senado.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Si le parece a la Sala, se rechazará por unanimidad.
El señor LAVANDERO.- No, señor Presidente.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- En votación la supresión del artículo.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: .por la afirmativa, 30 votos; por la negativa, 33 votos.

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Rechazada la supresión del artículo.
El señor LAVANDERO.- ¿Cuál fue el resultado de la votación?
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Se rechazó la supresión del artículo propuesta por el Senado.
El señor KAEMPFE (Secretario).- El resultado de la votación fue de 30 votos por la afirmativa y 33 por la negativa. Por lo tanto, se rechazó la supresión propuesta.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Rechazada la supresión del artículo 85, propuesta por el Senado.
Ruego a los señores Diputados hacer fe en la Mesa.
En discusión el artículo 87.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor CANTERO.- ¿Qué pasó con el artículo 86?
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Los señores Diputados deberían leer el boletín.
El señor VALENTE.- ¿Me permite? Suspenda la sesión en este momento y deje el Título II para ser votado mañana. Es muy importante y sólo faltan siete minutos para levantar la sesión.
Varios señores DIPUTADOS.; No hay acuerdo!
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Faltan sólo 7 minutos. ¿Habría acuerdo para suspender ahora la sesión?
Varios señores DIPUTADOS.- No, señor Presidente.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- En discusión el artículo 87 del Título II que figura en la página 113.
El señor TUMA.- ¿De qué artículo se trata?
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Del artículo 87. El boletín está en los escritorios de los señores Diputados.
En el artículo 87, el Senado ha agregado, en punto seguido, la siguiente frase: "Con todo, ningún empleado particular podrá percibir un sueldo inferior a quinientos escudos mensuales."
Varios señores DIPUTADOS.- Si le parece, ...
El señor TUMA.- Pido la palabra para solicitar que se suspenda la sesión.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¡No hay acuerdo, señor Diputado!
Varios señores DIPUTADOS.- ¡No se enoje, señor Presidente!
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Si no me enojo; es mi modo de ser.
La señora ALLENDE.- Pido la palabra.
El señor FUENTES (don Samuel).- Pido la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra La señora ALLENDE.- 
La señora ALLENDE.- ¿Por qué no pide el acuerdo para suspender la sesión y discutir este Título II mañana, señor Presidente?
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Si le parece a los señores Diputados, se suspenderá la sesión; sólo faltan 7 minutos...
Varios señores DIPUTADOS.- ¡No, señor Presidente!
El señor TUMA.- Suspenda la sesión por cinco minutos, entonces.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra el señor Fuentes, don Samuel.
El señor FUENTES (don Samuel).- Señor Presidente, el Senado de la República se ha hecho eco de los planteamientos que oyeron todos los Honorables colegas de las Comisiones de Hacienda y de Gobierno Interior acerca de las aspiraciones de los empleados, en el sentido de que, de una vez por todas, se estableciera un sueldo vital que les permitiera hacer frente al alza del costo de la vida. De acuerdo con el mecanismo existente, el Gobierno dictó los decretos correspondientes, y a Santiago le asignó un sueldo vital de 373 escudos.
El Senado repito se hizo eco de los planteamientos de los gremios, que pedían lo que nosotros también quisimos establecer y que fue rechazado por los Diputados de la Democracia Cristiana, olvidándose que, desde hacía mucho tiempo, sus parlamentarios también venían hablando de establecer un sueldo vital.
Creo que vale la pena recordar que, en el año 1964, cuando se discutía la última ley sobre reajustes del Gobierno de aquella época, los entonces Diputados señores Musalem y Gumucio hablaban de un sueldo vital de 304 escudos para dicho año. Eso está establecido en las actas de las Comisiones de la Cámara de Diputados y era lo que en aquel entonces reclamaban las organizaciones de trabajadores.
Si aplicáramos a estos 304 escudos los porcentajes correspondientes por alza del costo de la vida de los años 1965, 1966 y 1967, en este momento el sueldo vital debería alcanzar a una suma cercana a los 750 escudos. Sin embargo, en las Comisiones los gremios nos señalaron la conveniencia de establecer sueldos regulados en 500 escudos. El Senado hizo este agregado, para que, después de reajustarse los sueldos del sector privado en un 21,9%, se estableciera que en ningún caso un empleado particular podría percibir un sueldo inferior a los 500 escudos mensuales durante el presente año. Por eso, los Diputados radicales, votando con el Senado y los gremios, vamos a dar nuestra aprobación a la frase agregada por esa alta Corporación al artículo 87.
Nada más, señor Presidente.
El señor GALLEGUILLOS.- Pido la palabra, señor Presidente.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor GALLEGUILLOS.- Deseo solicitar de la Mesa que recabe nuevamente el asentimiento unánime de la Sala para suspender la sesión.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- El Diputado señor Galleguillos, don Víctor, ha solicitado que se recabe nuevamente el asentimiento unánime de la Sala para suspender la sesión.
Varios señores DIPUTADOS.- No hay acuerdo.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- No hay acuerdo.
Ofrezco la palabra.
El señor GALLEGUILLOS.- Pido la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor GALLEGUILLOS.- Señor Presidente, concedo una interrupción al señor Acevedo.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Con la venia de Su Señoría, tiene la palabra el señor ACEVEDO.
El señor ACEVEDO.- Señor Presidente, la verdad es que, tal como está redactada la modificación del Senado al artículo 87, según la cual ningún empleado particular podrá percibir una renta inferior a 500 escudos mensuales, no se altera con ella el monto del sueldo vital, de modo que éste se mantiene en la suma de 373 escudos y algunos centésimos. La disposición sólo establece que ningún empleado particular puede, a la fecha de publicación de esta ley, tener una renta inferior a 500 escudos al mes.
Es de conocimiento público, y en reiteradas oportunidades se han levantado en la Cámara voces para protestar por este hecho, que el aumento experimentado por el sueldo vital evidentemente no corresponde al alza de los artículos de primera necesidad. La suma de 373 escudos, que es el sueldo que empieza ganando un empleado particular, sólo es incrementada en lo que aumente el índice del costo de la vida cada año, más un 9 ó 10% trienal, de suerte que la cantidad que percibe un empleado particular no está de acuerdo con las alzas que experimentan los artículos de consumo.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¿Me permite, señor Diputado?


4.- FIJACION DE FECHA PARA RENDIR HOMENAJE A LA MEMORIA DEL EX DIPUTADO SEÑOR VENANCIO COÑUEPAN

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Solicito el asentimiento unánime de la Sala para que, en cumplimiento del acuerdo adoptado por los Comités en la mañana de hoy, se pueda rendir homenaje a la memoria del ex colega don Venancio Coñuepán, inmediatamente después de la Cuenta de la sesión ordinaria del miércoles 8 del presente.
¿Habría acuerdo?
Acordado.


5.- REAJUSTE DE REMUNERACIONES PARA LOS SECTORES PUBLICO Y PRIVADO.
TERCER TRAMITE CONSTITUCIONAL

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Puede continuar el señor ACEVEDO.
Falta un minuto para la suspensión de la sesión.
El señor ACEVEDO.- Señor Presidente, es indudable que el sueldo mínimo de 500 escudos mensuales que el Senado propone establecer para los empleados particulares es justo, ya que significa aumentar en 127 escudos...
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¡Me permite, señor Diputado! Se suspende la sesión hasta las 10 de la mañana.
Se suspendió la sesión a la 1 hora, del martes 7.
Se reanudó a las 10 horas del martes 7.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Continúa la sesión.
Se suspende por 15 minutos.
Se suspendió la sesión.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Continúa la sesión.
Se encuentra en discusión la modificación al artículo 87.
Tiene la palabra el Diputado don Eduardo Cerda.
El señor GALLEGUILLOS.- Yo estaba con la palabra,
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Perdón, señor Diputado...
El señor ACEVEDO.- Y me había concedido una interrupción...
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¿Me permite, señor Diputado? ¿Desea hacer uso de la palabra Su Señoría?
El señor GALLEGUILLOS.- No. Sólo quería hacérselo notar.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra el señor Eduardo Cerda.
El señor CERDA (don Eduardo).- Señor Presidente, quiero que se consulte a la Sala para que todos los Comités renuncien a sus tiempos. Hasta este momento quedan todavía cerca de seis horas de debate. A mí me parece que ya han sido bien fijadas las posiciones de los distintos partidos frente al reajuste, que todos los trabajadores están esperando que salga luego. Si lo seguimos postergando hasta la noche, a base de largas discusiones en cada artículo, fuera de alrededor de 200 votaciones que quedan, va a ser imposible que el Senado entre mañana a discutirlo en cuarto trámite. Me parece que si tenemos sensatez, si pensamos en lo que está deseando la opinión pública, todos los Comités estarán de acuerdo en renunciar a los tiempos que quedan y en que vayamos votando, salvo en casos muy especiales en que se solicite el asentimiento de la Sala.
La señora LAZO.- Pido la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¿Me permite, señora Lazo? Quiero informar a los señores Diputados que todavía quedan, si usaran los tiempos los Comités, cinco horas de debate.
El señor CERDA (don Eduardo).- Por eso mismo estoy solicitando que hagamos un esfuerzo todos.
El señor SILVA ULLOA.- Pido la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra la señora Carmen Lazo; a continuación, el señor SILVA ULLOA.
La señora LAZO.- Señor Presidente, la proposición del señor Cerda resulta ahora un tanto injusta, teniendo en cuenta el tiempo que ha utilizado ya el Comité Demócrata Cristiano. Pido que el señor Secretario diga cuánto tiempo ha usado ya. Yo solicité ayer, antes que se iniciara el debate, que renunciáramos todos al tiempo.
El señor BALLESTEROS.- Y aceptamos.
La señora LAZO.- No, señor. Varios Diputados democratacristianos se opusieron.
El señor LAVANDERO.- Aceptamos todos.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¿Me permiten, señores Diputados? Estamos empezando la sesión. ¿Por qué no mantenemos la serenidad?
Puedo informar, respecto de la consulta formulada por Su Señoría y de acuerdo con lo que tiene anotado aquí la Secretaría, que al Partido Demócrata Cristiano le restan 17 minutos, pero tiene 96 minutos más del Partido Democrático Nacional.
El señor ACEVEDO.- Eso no es de él.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Luego, tiene 96 más 17: 113 minutos. O sea, estaría renunciando a casi dos horas.
Puede continuar la señora Carmen Lazo.
El señor GALLEGUILLOS.- ¿Y el tiempo del Ministro?
El señor PARETO.- No tiene limitación de tiempo el Ministro, de acuerdo con el Reglamento.
Él señor ACEVEDO.- ¡No pidan más votaciones nominales!
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¡Ruego guardar silencio!
La señora LAZO.- Señor Presidente, ayer era justo; en cambio, ahora no. Su Señoría dice cuánto les queda, pero no dice cuánto han hablado ya los democratacristianos. Entonces, resulta injusto.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
La señora LAZO.- ¡Hoy día es injusto, pues! ¿Por qué no lo aceptaron ayer?
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¡Señores Diputados!
No hay acuerdo.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¡Señor Garay!
La señora LAZO.- ¡La ley del embudo!
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¡Señores Diputados, ruego a Sus Señorías guardar silencio!
Tiene la palabra el Diputado señor Ramón Silva Ulloa.
El señor SILVA ULLOA.- Señor Presidente, creo que todos estamos interesados en el rápido despacho de este proyecto. Un sistema que puede facilitar que logremos este propósito es conocer alguna nómina de artículos cuya votación la tiene ya determinada, especialmente, el Partido Demócrata Cristiano. Así, en una sola votación, podríamos resolver algo más o menos largo, que indudablemente entorpece el trabajo de la Sala, a pesar de que haya unanimidad para aprobar las modificaciones del Senado. Creo que eso es más práctico.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Continuando en el debate...
El señor CERDA (don Eduardo).- Pido la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Cerda.
El señor CERDA (don Eduardo.).- Señor Presidente, creo que, a pesar de la indicación del señor Silva Ulloa, qué de todas maneras aceptamos, porque nos parece muy buena, las 6 horas que quedan de debate, fuera de todas las votaciones, nos llevan, por lo menos, hasta la madrugada de hoy martes, haciendo totalmente imposible que se alcance a transcribir el proyecto de manera que el Senado comience mañana en la mañana a tratarlo en cuarto trámite.
El señor ESCORZA.- ¡Esa es la verdad!
El señor CERDA (don Eduardo).- Esa es la razón.
Pero, aparte de esto, yo solicitaría al señor Presidente que citara a una reunión de Comités para discutir alguna fórmula que permitiera que hoy día, antes de las 4 ó 5 de la tarde, tuviéramos despachado el proyecto.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- La Mesa no está de acuerdo en citar a reunión de Comités, porque, como muy bien se sabe, hace un día que se está trabajando en buscar los artículos en que hay unanimidad para votarlos. Busquemos primero esa lista, que se ha hecho siempre en todos estos proyectos, para saber en cuáles artículos hay unanimidad, votémoslos y después veamos la situación real que queda luego de esa votación.
La señora LAZO.- ¿Me permite?
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- En segundo lugar, si me perdona la señora Carmen Lazo, quiero informar que hablé con el Secretario del Senado, no con el Presidente, porque no lo encontré en ese momento, y me dijo que, si nosotros no enviábamos el proyecto antes de las cuatro o seis de la tarde me habló de las dos, pero supongo que habrá exagerado ellos no citaban para mañana miércoles, lo cual significaría postergar el reajuste mucho más allá del 21 de mayo, respecto de lo cual yo considero que cada uno de los señores Diputados debe pesar esa responsabilidad.
El señor VALENZUELA VALDERRAMA (don Héctor).- Una palabra.
El señor ESCORZA.- Entonces la tiene el Presidente del Senado...
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra la señora Carmen Lazo; a continuación, el señor Héctor Valenzuela.
Después de estos señores Diputados, seguiremos en el debate.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
La señora LAZO.- Señor Presidente, en primer lugar, quiero hacerme cargo de lo que acaba de decir el señor ESCORZA: que la culpa la tiene el Presidente del Senado.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Señora Diputada, ¿me permite?
La señora LAZO.- ¿Me perdona, señor Presidente? Su Señoría ha dicho o ha dado cuenta de que habló con el Secretario del Senado.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Exacto.
La señora LAZO.- En segundo lugar, lo que iba a proponer es que, aparte de ponernos de acuerdo en aquellos artículos en que no tenemos ningún inconveniente, no se pidan más votaciones nominales, porque sabemos cuánto demora cada una de estas votaciones.
Nada más.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra don Héctor Valenzuela.
El señor VALENZUELA VALDERRAMA (don Héctor).- Señor Presidente, con el ánimo de llegar a una solución en esta materia, quería despejar algo que fue dicho acá por la colega señora Lazo.
Manifestó que nosotros estaríamos proponiendo, a través del señor Cerda, renunciar al tiempo, porque no nos quedaría. Pero la verdad es que sí que nos queda. Nos quedan, por lo menos, en el Comité del PADENA, del que somos miembros diez Diputados democratacristianos, alrededor de 97 minutos. De consiguiente, tenemos casi dos horas, a las que estaríamos renunciando en el deseo de apurar este trámite. Se dijo que este tiempo era del PADENA, pero bien se sabe que de éste Comité somos diez Diputados democratacristianos. La mayoría ni siquiera hemos intervenido, para guardar este tiempo. De tal manera que la renuncia nuestra es muy honesta, muy clara; con el ánimo de apurar el asunto, renunciamos a esas dos horas.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Señores Diputados, como no hay acuerdo para ninguna fórmula, sigue el debate.
En discusión el artículo 87.
El señor GALLEGUILLOS.- Pido la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Galleguillos.
El señor GALLEGUILLOS.- Señor Presidente...
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¡Señor Cardemil!
¡Señores Diputados, si seguimos en este diálogo, no vamos a terminar nunca!
El señor GALLEGUILLOS.- ...los Diputados comunistas...
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¡Señor Palestro! ¡Señor Daiber!
Puede continuar el señor GALLEGUILLOS.
El señor GALLEGUILLOS.- Los Diputados comunistas siempre hemos buscado la fórmula que permita acelerar el despacho de proyectos de esta naturaleza. Pero, a la vez, también me parece que, si este debate lo hubiésemos empezado a las 10 de la mañana, como estaba contemplado, ya tendríamos avanzados 25 minutos. La culpa no es nuestra si los Diputados democratacristianos no llegan a tiempo.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Señores Diputados, ruego a Sus Señorías guardar silencio.
El señor GALLEGUILLOS.- Quiero manifestar que es necesario buscar la forma de evitar las votaciones nominales, que también restan tiempo, porque nosotros no tenemos la culpa de que no vengan los Diputados democratacristianos.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor GALLEGUILLOS.- Es injusto que nosotros tengamos que facilitar el control interno del Partido Demócrata Cristiano.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor GALLEGUILLOS.- Señor Presidente, respecto al Título II del proyecto en debate, en cuanto al artículo 87, es indudable que nosotros no podríamos dejar de dar nuestra opinión, porque, en el hecho, es uno de los artículos más serios frente a la situación de nuestro país, porque es el que atañe directamente a más de dos millones de trabajadores chilenos.
Es indudable que la actitud del Partido Comunista de dar la facilidad para que hubiera reajustes en nuestra patria, para que el trabajador tuviera asegurado, por lo menos, el 21,9%, ha permitido, como lo dijimos por medio de nuestra Comisión Política, que la lucha de los trabajadores haya roto este sistema congelatorio impuesto por el Gobierno. Hay muchos gremios que, en discusiones directas de sus pliegos de peticiones, han logrado sacar mucho más allá del 21,9%; incluso algunos hasta más del 40%. Pero, a la vez, no podemos desconocer que tiene importancia el hecho de que muchos sectores de trabajadores no organizados, como también algunos organizados, pero, por desgracia, controlados por directivas "amarillas", es decir, por sindicatos apatronados, porque los hay, por lo menos, quedan garantidos con este reajuste del 21,9%.
¿Significa ello que nosotros siquiera pretendamos convencerlos de que ésa es el alza real del costo de la vida? No, señor Presidente. Por el contrario, ya se ha dicho hasta la saciedad que el índice del costo de la vida no es el que marcan los organismos oficiales, sino el que comprueba la dueña de casa cuando va a comprar al despacho de la esquina. En el año 1967 fue muy superior, quizás doblemente superior. Pero lo que es más grave es que hasta aquí han transcurrido ya cerca de cinco meses de 1968. Cuando se manifiesta que el índice del costo de la vida es el 21,9%, tenemos que agregarle lo que el propio Gobierno, por intermedio de sus organismos oficiales, indica que ha subido el costo de la vida en estos últimos meses, con lo que seguramente pasa ya largo el 30%.
Ahora bien, ayer el señor Ministro de Hacienda manifestaba con énfasis, haciendo incluso una comparación entre lo que había subido el costo de la vida y lo que habían entregado otros gobiernos en cuanto a aumentos remunerativos, sea para el sector público o para el sector privado, indudablemente como tesis del Gobierno, que son los sueldos y salarios los que producen la inflación en nuestra patria. Pero se olvidó el señor Ministro de que en el año 1967 no hubo aumento legal para el sector privado. Sobre esa tesis, el Gobierno sostuvo que el índice del costo de la vida no iba a subir más allá del 15% en 1967. Y ha ocurrida, y tuvo que reconocerlo oficialmente, que fue del 21,9%, lo que deja en claro que no son los sueldos y salarios los que producen la inflación en nuestro país, sino, por desgracia, una política que no está a tono con los intereses nacionales y que descarga la crisis económica en las espaldas de los que no tienen nada, reduciendo, indudablemente, su poder de compra, su poder adquisitivo, que disminuye también la producción, lo que, por cierto, acarrea cesantía.
Pero no dijo el señor Ministro, y lo ocultó, que se ha estado reavaluando el dólar, incluso hasta dos veces al mes. En una comparación concreta de los valores que ha tenido desde que asumió el Gobierno del señor Frei, si consideramos el sueldo dólar, llegamos a la conclusión de que en 1965, para pagar un salario de 100 mil pesos las empresas necesitaban 37 dólares; sin embargo, en 1967, para pagar estos mismos 100 mil pesos, las empresas necesitaban solamente 17 dólares, es decir, menos de la mitad que hace dos o tres años. Aquí está el "quid", el por qué se produce este proceso inflacionista galopante. Es por ello que este artículo tiene, por lo menos, esta característica de defensa del sector privado con las modificaciones introducidas por el Honorable Senado de la República.
Hay cosas graves en nuestro país. Yo reconozco la intención del señor Cerda en cuanto a su petición de acelerar el proceso de este proyecto de manera que salga luego despachado, y puede que todos los colegas también tengan ese mismo ánimo. Pero no solamente se trata frente a esta grave situación de nuestro país, frente a este problema que la opinión pública conoce, de acelerar el despacho del proyecto, sino, a la vez, de entregar incentivos al pueblo de Chile que le permitan, incluso, defender la institucionalidad.
Por eso nosotros vamos a estar de acuerdo con la mayoría de las modificaciones que el Senado ha introducido al proyecto, porque ello implica por ejemplo, devolver a los trabajadores de la construcción, que son miles en nuestra patria, las conquistas alcanzadas hasta 1966, restituyendo el tarifado nacional que les fue arrebatado, por desgracia, también por medio de una ley.
Señor Presidente, esto significa no permitir discriminaciones en la propia clase trabajadora, porque, tal como fue despachado el proyecto por la Cámara de Diputados, solamente debían aplicar' el tarifado de la construcción las empresas particulares y no la CORVI. Es decir, en el supuesto caso de que yo estuviera en condiciones de edificar una casa, tendría que pagar a los obreros el tarifado de la construcción, y no debería hacerlo la CORVI, en circunstancias que, como la propia Democracia Cristiana y el Gobierno lo señalan, se ha ido creando todo un ambiente para permitir que la CORVI absorba la construcción habitacional en nuestra patria. Se dejaba al margen de estos beneficios, por lo menos, al 80% de los trabajadores de la construcción, y con esta modificación del Senado se repara esa injusticia. Si hay sensatez en los señores Diputados democratacristianos, si tienen esta inquietud, creo que estarán de acuerdo con nosotros en darle este incentivo al trabajador chileno.
También se ha planteado en esta modificación que el salario vital sea de un mínimo no inferior a Eº 500 mensuales, lo que es absolutamente justo, y que el salario base del trabajador tenga un mínimo de Eº 15, porque ¿puede vivir algún Diputado o ciudadano chileno y su familia con menos de Eº 15 diarios? Es imposible, señor Presidente.
Recientemente ha vibrado el mundo entero con un acontecimiento como es el 1° de mayo, que se consagra al recuerdo de esos mártires de Chicago que sacrificaron sus vidas por conquistar las ocho horas de trabajo. En la historia del movimiento sindical chileno también cayeron muchos hombres luchando por sus conquistas, las que han sido arrebatadas, porque ahora no hay sueldo ni salario que resista el alza del costo de la vida. Ahí está la huelga de Correos; ¿por qué luchaban ellos? Porque les respetaran los quinquenios y por el pago de sus horas extraordinarias; el profesorado igual. Y en el sector privado es mucho más dramática la situación, porque hay hombres, obreros y empleados, que tienen que trabajar 8, 14 y 16 horas diarias; y ahí están los famosos "redobles" de las minas, donde el minero tiene que trabajar 24 horas para poder hacer frente a las necesidades de su hogar.
Por este motivo, las indicaciones introducidas por el Senado en este aspecto son absolutamente justas y es absolutamente necesario que nosotros, aquí, las aprobemos.
Ha planteado también el Senado otra disposición en relación con el establecimiento, por ley, de un estímulo por años de servicio, consistente en porcentajes de aumento que deben aplicarse sobre los sueldos y salarios bases conforme a una escala que va desde el 5% de aumento del sueldo base o salario diario al cumplir 20 años de trabajo hasta el 15% de aumento en el caso de cumplir 40 años de trabajo.
Además, los empleadores deberán entregar a sus obreros y empleados no su" jetos a convenio el equivalente a ocho días de trabajo en calidad de bonificación, a pagarse al 31 de diciembre de cada año.
No. puede haber justicia más importante que esta que ha sostenido el Senado; y, por estas razones, en el aspecto general en que estoy enfocando el Título II, yo considero que, al igual que los parlamentarios comunistas, la Cámara debe hacerse eco de este clamor de los trabajadores chilenos recogido por el Senado y aprobar el articulado. En esa forma, es indudable que también vamos a acelerar el despacho del proyecto.
El señor DE LA FUENTE.- Pido la palabra, señor Presidente.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor DE LA FUENTE.- Señor Presidente, votaremos favorablemente el artículo 87, por el que se reajustan las remuneraciones del sector privado en un 21,9% desde el 1º de enero de 1968.
El Senado ha agregado a este artículo que ningún empleado particular podrá percibir un sueldo inferior a 500 escudos mensuales.
En efecto, el sueldo vital establecido actualmente está muy lejos de ser el necesario para mantener una familia. Esto se ha desvirtuado, no desde el momento en que se estableció el sueldo vital, porque en aquella oportunidad era dinero suficiente para mantener una familia, sino a partir de la ley Nº 12.006, durante el Gobierno del señor Ibáñez cuando el alza del costo de la vida fue de 80%. En esa oportunidad, y a pedido de la Comisión KleinSaks, solamente se dio un reajuste del 42%. Desde entonces quedó desvirtuado totalmente el sueldo vital.
En el año 1964, al terminar el Gobierno del señor Alessandri, los parlamentarios de la Democracia Cristiana sostuvieron en esta Sala que el sueldo vital debía ser de trescientos escudos, y este era el sentir de los gremios, el que era interpretado por los parlamentarios de la Democracia Cristiana. Pero el Gobierno, en esa oportunidad, no aceptó este sueldo vital de trescientos escudos. De haber sido así y haberse aceptado el pronunciamiento de la Oposición de ese tiempo que era la Democracia Cristiana, el sueldo vital habría tenido, más o menos, el siguiente ritmo de aumento hasta 1968.
Para el año 1964, Eº 300 base, más el 38% en 1965, serían Eº 414. El sueldo vital con el reajuste, en 1966 sería de 514 escudos; en 1967, de Eº 594, y en 1968, con el 21,9%, sería de Eº 712.
Ese era el pensamiento de la Oposición de aquel entonces, que hoy día es Gobierno.
Por ésta razón, nosotros consideramos que es muy justo establecer en la suma de quinientos escudos, como mínimo, este sueldo que van a percibir los empleados particulares.
El señor SIVORI.- ¿Cuál era la opinión de Su Señoría cuando era Gobierno?
El señor DE LA FUENTE.- Lo acabo de manifestar, colega. El Gobierno no aceptó el sueldo vital de trescientos escudos que Sus Señorías pedían para el año 1964 y no se legisló conforme al deseo de la Oposición, la Democracia Cristiana.
El hecho de que nosotros en esa oportunidad, como Gobierno, no hayamos aceptado este predicamento, no quiere decir que también haya debido variar el criterio de la Oposición de ese tiempo y que hoy día es Gobierno, que significaría un sueldo vital de 712 escudos para el año 1968.
Por eso, nosotros aceptamos este agregado del Senado que establece que no debe ser inferior a 500 escudos mensuales el sueldo vital de los empleados particulares.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación la modificación del artículo 87.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 28 votos; por lanegativa, 49 votos.

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Rechazada la modificación.
En discusión la modificación al artículo 88, que consiste en agregar los incisos segundo y tercero nuevos.
El señor LAVANDERO.- Pido la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor LAVANDERO.- Sólo para pedir la división de la votación. En cuanto al inciso segundo, nosotros estaríamos conformes. En lo que respecta al inciso final, lo rechazaríamos.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Se votará por incisos, señor Diputados.
El señor ROSALES.- Pido la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor ROSALES.- Señor Presidente, en este inciso segundo se contienen dos disposiciones que agregó el Senado de la República y que benefician a los campesinos chilenos.
Los Diputados comunistas vamos a apoyar las dos modificaciones del Senado. La primera mejora, indudablemente, el reajuste de los campesinos. Pero el verdadero mejoramiento está, precisamente, en el inciso final, ya que en él se expresa lo siguiente: "Para estos efectos se entenderá por salario o jornal, el sobretiempo, la participación en las utilidades, gratificaciones y las regalías de los trabajadores". Nos parece que esto es lo medular de la agregación que ha hecho el Senado.
Por otra parte, beneficia a los campesinos la disposición contenida en el artículo 109. Quiero pedirle a la Honorable Cámara que me permita referirme también a ella, ya que no volveremos a intervenir en esta materia.
El artículo 109 deroga lo establecido en el 154 de la ley Nº 14.171, ley que, como los señores Diputados saben, es de 1960, o sea, es una disposición bastante obsoleta. Por eso, el Senado hizo bien en suprimir esta disposición y en agregar el siguiente inciso 'segundo nuevo: "La remuneración imponible diaria de los trabajadores agrícolas, para los efectos de la ley Nº 10.383, estará limitada hasta un máximo equivalente a 11/2 vez el monto del salario mínimo diario de la industria y el comercio". La disposición que se deroga establece, como saben los señores Diputados, lo siguiente: "Las imposiciones del régimen de previsión del Servicio de Seguro Social para los obreros agrícolas, deberán hacerse a partir del 1° de mayo de 1960, sobre el monto de los salarios mínimos agrícolas de la respectiva provincia". O sea, esta disposición mejora la previsión de los trabajadores de la tierra y les permitirá disponer de una mejor jubilación, y también de mejores subsidios.
Los Diputados comunistas estimamos que los beneficios que el Senado ha concedido a los obreros agrícolas llegan en hora muy oportuna, porque todos sabemos que estamos enfrentados a una ofensiva reaccionaria de los latifundistas del país, de los dueños de la tierra, que quieren, por todos los medios, incluso a través de la sedición, como ha ocurrido en el fundo "Santa Marta", de Longotoma, liquidar la reforma agraria e impedir que los campesinos lleguen a ser dueños de la tierra que trabajan y cultivan.
Por eso, nosotros creemos que la Cámara debe acoger, por unanimidad, las agregaciones que ha hecho el Senado, porque contribuyen, de modo muy positivo, a detener la ofensiva reaccionaria a que me he referido, ofensiva que ha sido, en cierta manera, estimulada por las vacilaciones del Gobierno y sus conciliaciones con los elementos de la oligarquía y los latifundistas, conciliaciones que han tenido su última expresión en el decreto que acaba de dictar el Gobierno y que autoriza a los hacendados, a los terratenientes, para vender sus predios. Esto va a significar toda clase de maniobras y toda clase de subterfugios. Habrá ventas fraudulentas para impedir la aplicación de la reforma agraria.
Los señores Diputados de la Democracia Cristiana, que tantas veces han expresado en esta Sala su deseo de ayudar a los campesinos, tienen aquí una gran oportunidad para demostrar esa intención.

Nosotros, los Diputados comunistas, apoyaremos los beneficios que ha intercalado el Senado de la República.
El señor OLIVARES.- Pido la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra el señor Olivares.
El señor OLIVARES.- Señor Presidente, con los dos incisos que el Senado ha agregado al artículo 88 y que el señor Lavandero ha pedido votar separadamente, se pretende hacer justicia, acogiendo una petición hecha directamente por las organizaciones sindicales campesinas.
Creo que los colegas de la Democracia Cristiana debieran ver con un poquito más de calma el alcance de estas disposiciones, ya que ellos, que generalmente nos están hablando del gran trabajo que este Gobierno ha realizado en favor de los campesinos, ahora van a aparecer aquí votando en contra dos incisos que los benefician claramente.
Nosotros estimamos que los incisos segundo y tercero nuevos, agregados por el Senado, vienen a satisfacer una ya vieja aspiración de los trabajadores campesinos. Por medio de estas disposiciones queremos evitar las injusticias que a diario cometen algunos latifundistas con aquellos obreros que no tienen organización sindical o pertenecen a sindicatos pequeños.
Ahora,, el alcance mismo de lo dispuesto en el inciso tercero, que dice que se entenderá por salario o jornal el sobretiempo, la participación en las utilidades, las gratificaciones y las regalías de los trabajadores, está de acuerdo con lo que se expresa en los laudos que recientemente ha estado dictando el ex Ministro del Trabajo señor William Thayer. En ellos se ha puesto especial énfasis en que uno de los hechos más beneficiosos ha sido la participación de los trabajadores agrícolas en las utilidades.
Sin embargo, a pesar de que se afirma que la participación en las utilidades ha pasado a ser parte del salario de los trabajadores agrícolas y que es un beneficio bastante apreciable para ellos, en este caso el señor Lavandero anuncia que votará en contra de la disposición, no obstante que está en concordancia con lo expresado por el propio señor William Thayer, ex Ministro del Trabajo.
Junto con anunciar los votos favorables de los Diputados socialistas a estos dos incisos que el Senado ha agregado en el artículo 88, por iniciativa nuestra y a petición de los trabajadores campesinos, ruego que veamos con atención este asunto.
Señor Presidente, le agradeceré que me escuche... después converse...
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Señor Diputado, si Su Señoría me lo permite, le podría repetir íntegro su discurso, que es muy interesante.
El señor OLIVARES.- Señor Presidente, voy a hacer una consulta. A raíz de lo que ha planteado el señor Rosales, quisiera que se aclarara el tenor del artículo 109, como lo conversábamos recientemente con el Diputado señor Ricardo Valenzuela.
En el Senado se ha introducido una modificación, que habla de que la remuneración imponible diaria de los trabajadores agrícolas, para los efectos de la ley Nº 10.383, estará limitada hasta un máximo equivalente a 11/2 vez el monto del salario mínimo diario de la industria y el comercio.
Yo pienso y concuerda en esto el colega señor Ricardo Valenzuela, que esta disposición está en contradicción con el artículo que se ha agregado en este proyecto de reajuste y que tuvo su origen en un proyecto presentado por el Diputado que habla, que elimina el tope máximo imponible, lo que significa que no hay ninguna traba, de ningún tipo, para estas imposiciones, con lo cual se beneficia directamente a los obreros y se beneficia también al Servicio de Seguro Social, que recibiría por concepto de estas imposiciones un porcentaje que bastante falta le hace en estos momentos.
Quisiera hacer esta aclaración, a raíz de lo que expresaba, hace pocos minutos, el 'señor Rosales, para ver la forma de aprobar lo que sea más conveniente para los trabajadores.
Eso es todo, señor Presidente.
El señor SILVA ULLOA.- Pido la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor SILVA ULLOA.- Señor Presidente, voy a referirme exclusivamente al artículo 109 de la Cámara, que deroga el artículo 154 de la ley Nº 14.171, el cual establece que el obrero campesino impone sobre un salario mínimo.
El Senado ha agregado un inciso segundo, que limita la remuneración imponible que debe considerarse para los efectos de la ley Nº 10.383 sólo hasta uno y medio salario mínimo.
Nosotros, en la Cámara, en el primer trámite constitucional de este proyecto, y en el Senado, nuestros Senadores, defendimos la teoría de que debe imponerse por el total de lo que se gana. En consecuencia, cumple esta función el artículo tal como fue despachado por la Cámara, sin el agregado hecho por el Senado.
Nosotros vamos a votar en esas condiciones.
El señor Ricardo Valenzuela me ha pedido una interrupción.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Con la venia de Su Señoría, tiene la palabra el señor Ricardo Valenzuela.
El señor VALENZUELA (don Ricardo).- Precisamente, en vista de que este problema fue resuelto por la Cámara en época anterior me complazco en decirlo, porque también debemos ser hidalgos entre nosotros, que ello fue debido a una iniciativa del colega señor Olivares y de otros Diputados, a fin de que las imposiciones de los salarios agrícolas sean por lo que realmente ganan los trabajadores, sin limitación alguna, lo que significa un beneficio para los campesinos y para la seguridad social de los trabajadores en general me preocupé de considerar la relación que existe entre el artículo 88 que estamos discutiendo y el artículo 109.
Por eso, en vista de que se ha entablado debate sobre ambos problemas, solicito que se voten también inmediatamente estos dos artículos, con el objeto de tener la facilidad del caso y avanzar. De todas maneras, creo que, en verdad, ha habido un error de parte de mi colega señor Rosales en la apreciación que hace del artículo 109. Y tengo amplia concordancia con el criterio sustentado por el colega señor Olivares y, lo mismo, el colega señor Silva Ulloa.
Es sólo eso lo que quería decir al respecto.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Puede continuar el señor SILVA ULLOA.
El señor SILVA ULLOA.- Concedo una interrupción al señor Fierro.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Con la venia de Su Señoría tiene la palabra el Diputado señor Fierro.
El señor FIERRO.- Nosotros vemos una contradicción entre lo que afirma la Democracia Cristiana, a través de sus Diputados, y la forma en que se están votando algunos artículos del proyecto de reajustes.
Pudimos observar cómo nuestros colegas de la Democracia Cristiana votaron el inciso que agregó el Senado al artículo 87, con lo cual, en vez de mejorar las rentas de los trabajadores, se defiende el bolsillo de los patrones. Al rechazar el inciso segundo agregado por el Senado al artículo 88, indudablemente que se deja incompleto el artículo y se vuelve a beneficiar al sector patronal.'
Nosotros vamos a votar favorablemente el artículo 88, conjuntamente con los dos incisos agregados por el Senado, por que lo estimamos de justicia. Ya en los discursos de algunos colegas se ha aclarado el problema, los funcionarios y las razones que el Senado tuvo en consideración para hacer tales agregados. Lamentamos que los colegas de la Democracia Cristiana no comprendan el espíritu que animó al Senado para agregar estos dos nuevos incisos. Por eso, repito, los socialistas populares votaremos favorablemente el artículo 88, con los dos incisos agregados por el Senado.
Nada más, señor Presidente.
El señor AYLWIN (don Andrés).- Pido la palabra, señor Presidente.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor AYLWIN (don Andrés).- Señor Presidente, los Diputados democratacristianos vamos a votar en forma favorable el inciso segundo, nuevo, del artículo 88; y en contra, el inciso tercero.
El inciso segundo favorece a aquella parte del campesinado, no tan pequeña, todavía, en Chile, que no está sujeta a convenios colectivos. Se trata, especialmente, de los campesinos que trabajan en parcelas o en fundos pequeños e, incluso, en algunos fundos grandes donde los trabajadores no están aún sindicalizados.
En resumen, se pretende pagarles un salario mínimo equivalente al 75% del más alto salario mínimo establecido en el convenio colectivo de la comuna donde trabajen.
En realidad, esta situación está contemplada en parte, en la ley de sindicación campesina, que establece la posibilidad de que el Gobierno, por decreto supremo, haga extensivos a todos los trabajadores agrícolas los términos de un convenio colectivo campesino. Pero, a nuestro juicio, lo que abunda no daña. En todo caso, dejamos en claro que, posiblemente, el Ejecutivo, a través del veto, mejorará la redacción de esta disposición legal.
En cuanto al inciso tercero, lo vamos a votar en contra, de modo fundamental, porque no agrega nada nuevo. En él se habla, por ejemplo, del sobretiempo. Es lógico que si el salario mínimo aumenta, en definitiva, en una proporción determinada, el sobretiempo también aumentará en esa misma proporción, porque las horas extraordinarias o sobretiempo se pagan en relación a las horas trabajadas. Por lo demás, según nuestro Código del Trabajo, el término salario es amplio y está definido, en forma expresa, en una disposición legal.
En síntesis, votaremos a favor del inciso segundo y en contra del inciso tercero que el Senado propone agregar al artículo 88.
Nada más.
El señor VALENZUELA VALDERRAMA (don Héctor).- Pido la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor VALENZUELA VALDERRAMA (don Héctor).- Señor Presidente, creo necesario referirme, en dos palabras, a lo dispuesto en el artículo 109, porque considero serio y grave lo planteado por el colega señor Rosales. En efecto, el artículo 154 de la ley Nº 14.171, de 1960, dispuso que las imposiciones del régimen de previsión del Servicio de Seguro Social para los obreros agrícolas deberían hacerse, a contar del 1º de mayo de 1960, sobre el monto de los salarios mínimos agrícolas de la respectiva provincia.
El Senado nos plantea ahora, como una conquista, el que estas remuneraciones imponibles diarias de los trabajadores agrícolas, para los efectos de lo dispuesto en la ley Nº 10.383, estarían limitadas hasta un máximo equivalente a una y media veces el monto del salario mínimo diario de la industria y el comercio, en circunstancias que, como ya se ha dicho, esta Cámara despachó una iniciativa, que aún no es ley, ya que está en el Senado, de la cual es autor el colega Héctor Olivares, y que elimina la limitación de un salario mínimo establecido en el artículo 154 de la ley Nº 14.171; de tal manera que la disposición despachada por esta
Cámara es mucho más beneficiosa para el trabajador campesino que la modificación del Senado.
Me parece realmente desconcertante lo planteado por el colega señor Rosales, porque, sin duda, este inciso propuesto por el Senado, es limitativo frente a la iniciativa referida, que, como digo, es mucho más amplia y beneficiosa también de manera mucho más importante al sector campesino; y no sólo a este sector, porque, antes de despacharla, la Comisión de Trabajo y Seguridad Social, en la cual fue presentada la iniciativa del señor Olivares, consultó a la Superintendencia de Seguridad Social y al Servicio de Seguro Social, instituciones donde esta iniciativa tuvo extraordinaria acogida, porque, efectivamente, acarrea nuevos y cuantiosos ingresos al Servicio de Seguro Social.
En suma, con la aprobación de esta modificación estaríamos limitando algo que ya es considerado, por una parte, como una conquista para los trabajadores y, por otra, como un beneficio para el propio instituto previsional de los trabajadores, que es el Servicio de Seguro Social.
El señor ROSALES.- ¿Me permite una interrupción?
El señor VALENZUELA VALDERRAMA (don Héctor).- Con todo gusto se la concedo.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Con la venia de Su Señoría, tiene la palabra el señor Rosales.
El señor ROSALES.- Señor Presidente, los Diputados comunistas vamos a rectificar nuestra posición respecto de la enmienda del Senado al artículo 109.
Efectivamente, no habíamos reparado antes en lo que ya había despachado la Cámara. Estimamos que la disposición del Senado es realmente limitativa; por eso, los Diputados comunistas votaremos en contra de esta modificación.
Nada más.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Puede continuar Su Señoría.
El señor VALENZUELA VALDERRAMA (don Héctor).- Me alegra mucho haber escuchado al señor Rosales manifestar que los colegas comunistas rectificarán su posición frente al artículo 109, por las razones ya dadas.
El señor TEJEDA.- Pido la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor TEJEDA.- Señor Presidente, en el artículo 88, que no hemos votado todavía, el Senado ha agregado un inciso tercero cuyo sentido no está claro por lo cual pensamos votarlo en contra.
La falta de claridad consiste en que mientras el inciso segundo nuevo establece que el salario mínimo agrícola no puede ser inferior al 75% del más alto salario obtenido en los convenios sindicales, el inciso tercero dispone que para estos efectos se considerarán como integrante del salario lo obtenido por sobretiempo, gratificaciones, participaciones y regalías. Entiendo que la idea del Senado fue que esto se tomaría en cuenta para determinar el más alto salario, con lo cual el obrero agrícola no afiliado a los sindicatos saldría beneficiado. Pero ¿qué ocurre? Que en la forma como el inciso está redactado se va a entender que el obrero agrícola completará este 75%, también con sobretiempo, participación en las utilidades, gratificaciones y regalías; por ejemplo, si el más alto jornal fuera 10 escudos, el 75% serían 7 escudos 50 centésimos, pero ¿cómo el campesino va a enterar estos 7 escudos 50 centésimos? Según este inciso tercero, con sobretiempo, participación en las utilidades y con sus propias regalías.
Como los tribunales aplican constantemente los preceptos legales a favor del patrón, es indiscutible que este inciso final se interpretaría en esa forma.
Por esta razón, votaremos en contra de esta modificación.
Nada más.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Si les parece a los señores Diputados, se aprobará la modificación que consiste en agregar un inciso segundo, nuevo, al artículo 88.
Aprobada.
En votación la segunda modificación, que consiste en agregarle un inciso tercero, nuevo.
Si le parece a la Cámara, se rechazará unánimemente.
Rechazada.
Varios señores Diputados han solicitado que se vote inmediatamente la modificación del artículo 109, que tiene relación con la misma materia anterior. Según la información que tiene la Mesa existiría el criterio unánime de rechazar dicha modificación.
Si le parece a la Cámara, así se acordará.
El señor LAVANDERO.- Con mi abstención.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Rechazada, con la abstención del señor LAVANDERO.
A continuación, corresponde discutir la modificación introducida en el artículo 92, que consiste en agregarle un inciso segundo, nuevo.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Si les parece a los señores Diputados, se aprobará.
Aprobado.
En discusión la primera modificación introducida en el artículo 95, que consiste en sustituir en el inciso segundo, la conjunción "y" por una coma (,) y en agregar una frase.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Si le parece a la Sala, se aprobará.
Aprobada.
En discusión la segunda modificación del artículo 95, que consiste en agregar un inciso tercero, nuevo.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Si le parece a la Cámara, se aprobará.
Un señor DIPUTADO.- Que se vote.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- En votación.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 31 votos; por la negativa, 38 votos.

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Rechazada.

En discusión la modificación que consiste en suprimir el artículo 97.
El señor SILVA ULLOA.- Pido la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor SILVA ULLOA.- Señor Presidente, los Diputados de estos bancos insistiremos en este artículo, aprobado por la Cámara y propuesto por los colegas democratacristianos. Hacemos presente, sí, que hay errores que pueden ser subsanados por el veto, porque el artículo se refiere exclusivamente a los empleados particulares que prestan sus servicios en la agricultura, los que no quedarían afectos a la escala B) de los sueldos, sino a la escala A) del respectivo departamento.
Queremos hacer notar que hay otros sueldos también rebajados. Me refiero a los de la escala C), que se aplica a los empleados de la minería, remuneraciones que también debieran desaparecer; incluso, en la provincia de Antofagasta existe un sueldo especial para los empleados del salitre y que por ser sumamente reducido no guarda ninguna concordancia con el alto costo de la vida de la zona, razón por la cual, asimismo, debiera suprimirse.
Insistiremos en el criterio de la Cámara, con el propósito de que, por la vía de
la observación, se corrijan estas anomalías que he señalado.
Nada más.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación la modificación que consiste en suprimir el artículo 97.
Si le parece a la Cámara, se rechazará.
Rechazada.
En discusión la modificación del artículo 98, que ha pasado a ser 97, y que consiste en agregar dos incisos, nuevos.
El señor LAVANDERO.- Pido la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor LAVANDERO.- Señor Presidente, los Diputados democratacristianos habíamos acordado rechazar estos incisos, por no tener éstos financiamiento. La verdad es que el Departamento de Periodistas de la institución previsional respectiva se encuentra abocado a una situación muy delicada, por diferentes leyes de excepción que han beneficiado a sus, imponentes. Ellas han favorecido a los periodistas cuando jubilan, pero tales beneficios no se traducen en realidades, porque cada una de estas leyes se ha despachado sin financiamiento.
En estas disposiciones se otorga nuevamente un beneficio que debe ser muy justificado, pero que tampoco tiene financiamiento.
Rectificando nuestro planteamiento, aprobaremos esta modificación, pero esperamos que el Ejecutivo enmiende estos incisos, a fin de darles financiamiento adecuado.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Si le parece a la Cámara, se aprobará la modificación del Senado.
Aprobada.
El artículo 99 ha pasado a ser 98, sin modificaciones.
En discusión las modificaciones introducidas en el artículo 100, que ha pasado a ser 99, que consisten en sustituir en el inciso primero, la segunda frase, y en reemplazar el inciso segundo.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Si le parece a la Sala, se aprobarán.
Un señor DIPUTADO.- Que se voten.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- En votación.
Si le parece a la Cámara, se votarán en conjunto las dos observaciones.
Varios señores DIPUTADOS.- Por separado.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Por separado.
En votación la primera modificación introducida en el artículo 100.
Efectuada, la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 34 votos; por la negativa, 38 votos.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Rechazada.
En votación la segunda modificación del artículo 100.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 34 votos; por la negativa, 39 votos.

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Rechazada.

En discusión la modificación del artículo 101, que ha pasado a ser 100, que consiste en intercalar como Nº 5, uno nuevo.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 37 votos; por la negativa, 46 votos.

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Rechazada la modificación del Senado.
En discusión la modificación del artículo 102.
Como se ha señalado, este artículo ha sido consultado como inciso segundo del artículo 101, suprimiendo la expresión final que dice: "contenidas en el artículo anterior".
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Este es un cambio de ubicación.
Si le parece a la Cámara, se aprobará.
Aprobado.
En discusión el artículo 101, nuevo.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Si le parece a la Sala, se aprobará.
Aprobado.
En discusión el artículo 102, nuevo.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Si le parece a la Cámara y no se pide votación, se aprobará.
Aprobado.
El señor LAVANDERO.- No.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- En votación.

Efectuada la votación, en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 48 votos; por la negativa, 20 votos.

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Aprobado el artículo 102, nuevo.
En discusión el artículo 103, nuevo.
Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate. En votación.

Efectuada la votación, en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 37 votos; por la negativa, 48 votos.

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Rechazado el artículo 103, nuevo.
El artículo 104, que corresponde al 112 de la Cámara, se discutirá oportunamente.
En discusión el artículo 105, nuevo.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 38 votos; por la negativa, 50 votos.

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Rechazado el artículo 105, nuevo.
En discusión la modificación del Senado al artículo 104, que consiste en suprimirlo.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
El señor SILVA ULLOA.- Me permite, señor Presidente.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Con la venia de la Sala, tiene la palabra el señor Ramón Silva Ulloa.
El señor SILVA ULLOA.- Señor Presidente, nosotros no vamos a insistir en el rechazo de este artículo, porque concede una facultad al Presidente de la República para que dicte disposiciones reglamentarias que permitan crear incentivos en el caso de los funcionarios públicos que estimen conveniente ahorrar para incorporarse a planes habitacionales.
En este sentido, creemos conveniente mantener este artículo, porque si es posible crear estos incentivos, habrá mayor interés en ahorrar para resolver uno de los problemas más graves que afecta a nuestros compatriotas.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- En votación.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 6 votos; por la negativa, 49 votos.

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Rechazada la enmienda del Senado.
En discusión la modificación del Senado al artículo 105, que consiste en suprimirlo.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
El señor PARETO.- Es una consecuencia del anterior.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- En votación.
Si le parece a los señores Diputados, se rechazará con la misma votación.
Rechazado.
En discusión la modificación del Senado al artículo 107, que consiste en reemplazar su inciso primero.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 37 votos; por la negativa, 48 votos.

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Rechazada la modificación al artículo 107.
En discusión las modificaciones del Senado al artículo 108.
El señor SILVA ULLOA.- Pido la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor SILVA ULLOA.- Señor Presidente, la letra d) agregada a este artículo permite a los imponentes del Servicio de Seguro Social que hayan cumplido 60 años de edad y tengan 26 años efectivos de imposiciones, obtener el beneficio de la jubilación.
Nosotros creemos que es justa esta disposición, y debemos recordar que aquí en la Cámara hay un proyecto que establece este mismo beneficio, pero con 1040 semanas, iniciativa que tuvo origen en una moción del Senador señor Armando Jaramillo. Yo estuve presente en la discusión de esta disposición en el Senado que fue bastante interesante. Fue aprobada por unanimidad con la modificación de elevar el número de semanas a 1.352, equivalentes efectivamente a 26 años de servicio.
Nada más.
El señor CARVAJAL.- Pido la palabra.
El señor GARAY.- Pido la palabra.
El señor OLIVARES.- Pido la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra el señor Carvajal; a continuación, los señores Garay y Olivares.
El señor CARVAJAL.- Señor Presidente, los Diputados comunistas vamos a votar favorablemente el artículo 108, porque beneficia a numerosos trabajadores. En muchas ocasiones los parlamentarios comunistas hemos pedido la modificación del artículo 37 de la ley Nº 10.383 para que a los asegurados se les dé pensión a los 60 años. El Senado acogió esta aspiración de los trabajadores y por eso ha incluido este inciso por el cual se concede a los trabajadores el derecho de gozar de pensión a los 60 años de edad con un mínimo de 1.352 semanas.
Hay muchos trabajadores que incluso tienen 1.500 semanas de imposiciones, pero por el solo hecho de no haber llegado a 65 años de edad no se pueden acoger a pensión. En gran parte, con este beneficio se solucionaría la tremenda cesantía que hay a lo largo del país, por cuanto serían cientos de trabajadores los que se acogerían a él, y así recibirían siquiera una migaja para comprar el pan y el azúcar que consumen mensualmente. En Tarapacá, por ejemplo, hay una enorme cesantía. Hace pocos días nos llegó un telegrama en el que se nos informa que las industrias pesqueras despiden 500 trabajadores de una sola vez, con lo que están atropellando las leyes que benefician a los trabajadores. Por este motivo, los comunistas aprobamos este artículo y creemos que en la Sala no habrá un solo Diputado que no esté de acuerdo con estas aspiraciones y con este artículo introducido por el Senado.
Nada más.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra el señor Garay.
El señor GARAY.- Señor Presidente, en realidad comparto las últimas palabras del señor Carvajal; pero quiero hacer algunas observaciones al respecto.
Es evidente que es de una injusticia social y humana a todas luces el que las 48 cajas de previsión existentes en Chile tengan todas distintos sistemas legales y den todas diferentes formas de beneficios. Sin embargo, lo curioso es que nunca se legisló para modificar este error, a mi modo de ver, porque no se puede cargar la mano al obrero de nuestra patria exigiéndole que cumpla 65 años de edad para jubilar. Por eso estamos de acuerdo en que se debe bajar ese límite de edad. Pero hay más: el problema del financiamiento de las cajas de previsión y, específicamente el del Seguro Social al bajar de 65 a 60 años la edad mínima para jubilar, trae la destrucción de su sistema económico y, entonces, vienen las implicancias del cálculo actuarial que fue hecho cuando se creó el Seguro Social en base a los 65 años y no a los 60. Este es el' problema a que me refería ayer cuando desafiaba al Senado de la República y a su mayoría a despachar la reforma bancaria y la reforma de las sociedades anónimas, así como otras leyes que están retenidas desde hace dos años en esa Alta Corporación...
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Señores Diputados les ruego guardar silencio.
El señor GARAY.- Yo quiero que me escuchen, porque nosotros nunca interrumpimos; escuchamos con calma y creo que debe respetarse el derecho del orador, sobre todo cuando estamos de acuerdo.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Señor Garay, le ruego a Su Señoría evitar los diálogos y referirse a la materia en debate.
El señor GARAY.- Me estoy dirigiendo a la Mesa, señor Presidente. Lamentablemente, no me dejan hablar.
Yo estoy de acuerdo con el planteamiento de fondo, pero no acepto que aquí se incurra en una aberración en el cálculo actuarial al establecer la jubilación con sólo 1.352 semanas; eso es un volador de luces, porque el problema no es reunir 1.352 semanas para los que cumplen 60 años de edad, sino ver que hay miles de imponentes del Servicio de Seguro Social que tienen menos de 100 ó 200 semanas y ellos no dan base para responder a esta verdadera quiebra que se produciría si aprobáramos este sistema.
Pero quiero volver a señalar a la Cámara que nuestra Comisión de Trabajo y Seguridad Social tiene en estudio, desde hace más de un año, un proyecto de ley sobre prestaciones familiares, el cual soluciona este problema en forma racional desde el punto de vista económico, el cual no exige 1.352 semanas, sino 1.040. Sin embargo, esa Comisión no ha hecho nada por despachar esa iniciativa legal sobre prestaciones familiares.
Por eso, nuestra respuesta...
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Ruego a los señores Diputados guardar silencio.
El señor GARAY.- .. .es que nos vamos a oponer a legislar en esta forma, porque significaría una destrucción del sistema económico del Servicio de Seguro Social. En cambio, solicitamos que los miembros de la Comisión de Trabajo y Seguridad Social de la Cámara y su Presidente llamen a sesiones para aprobar, de una vez por todas, el proyecto sobre prestaciones familiares, que soluciona en definitiva este problema sin destruir el sistema económico del Servicio de' Seguro Social.
El señor MORALES (don Carlos).- Es cosa de Sus Señorías.
El señor OLIVARES.- Pido la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría,
El señor OLIVARES.- Señor Presidente, el señor Garay, en relación con este artículo, nos viene a repetir lo mismo que le hemos escuchado reiteradamente en el día de ayer: que el Senado esto y que el Senado esto otro. Pero olvida el señor Garay que bastaría con que el Presidente de la República hubiera pedido o pidiera la inclusión del proyecto que le interesa en la convocatoria para que así se despachara y no tendría necesidad de hablar de los dos años que está encarpetado el proyecto allá.
En cambio, el señor Garay está haciendo referencia a la reforma previsional; dice que en la Comisión de Trabajo y Seguridad Social está detenida esa reforma y el proyecto de las prestaciones familiares; pero no dice que ellos, los democratacristianos, son los que tienen mayoría en la Comisión y que el Presidente es el colega del señor Garay, señor Héctor Valenzuela Valderrama, con el cual podría obtener el pronto despacho de esa iniciativa y se evitaría traer este problema a la Sala; podría incluso comentarlo sólo en su partido o personalmente pedir su inclusión.
En la misma Comisión, cuando se discutió el proyecto a que hace referencia el señor Garay, y recuerdo que muchos colegas de la Democracia Cristiana estaban presentes en esa reunión, el Superintendente de Seguridad Social, señor Briones, nos informó que hay una serie de países en los cuales los hombres, los trabajadores en general, tienen derecho a obtener un beneficio o jubilar" no por el solo hecho de haber llegado a un límite de edad
no diríamos aquí por haber alcanzado la vejez sino por haber cumplido una cuota de trabajo. Sin embargo, eso no ocurre en nuestro país, pues se sostiene que otorgar la jubilación con 1.352 semanas de trabajo produce la quiebra del sistema previsional.
Pero han sido los propios democratacristianos de esta Honorable Cámara los que durante tres años han tenido en estudio una moción del modesto Diputado que habla y que ahora han incluido como artículo en este proyecto de reajustes, demora que le ha significado al Servicio de Seguro Social perder veinte millones de escudos anuales, según informaron el Superintendente de Seguridad Social y la propia Directora del Servicio de Seguro Social al no eliminarse el tope máximo imponible que ahora se elimina mediante esta ley.
Pues bien, ellos han permanecido silenciosos durante los tres años en que el Servicio de Seguro Social ha estado perdiendo anualmente esos veinte millones de escudos. Cuando hay que apretarles la mano a las empresas, entonces sí tienen paciencia para esperar tres años. Porque aquí los grandes beneficiados con el tope máximo imponible han sido, especialmente, las empresas de la Gran Minería del Cobre, además de otros importantes empresarios de nuestro país.
Pues bien, ahora se dice que el rebajar 1.352 el número de semanas de imposiciones necesarias para jubilar viene a quebrar el sistema previsional. Nosotros creemos que ésta es ya una solución totalmente justa, pues ni siquiera se habla de las 1.040 semanas que el señor Garay decía era la intención del Gobierno de la Democracia Cristiana establecer como mínimo. Aquí se está hablando de 60 años de edad y de 1.352 semanas.
Por estas razones, los Diputados socialistas vamos a votar favorablemente este artículo agregado por el Senado.
Nada más, señor Presidente.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra el señor Ministro de Hacienda, quien la ha pedido y tiene preferencia.
El señor ZALDIVAR (Ministro de Hacienda).- Señor Presidente, indiscutiblemente el fin perseguido por el artículo que se ha propuesto es uno que puede tener mucha justicia, ya que la edad de jubilación de los obreros estaba fijada en 65 años y aquí se está rebajando a 60 años.
Pero también debemos ver el hecho de no aprobar quimeras, es decir, beneficios sin ningún financiamiento.
En el debate de este mismo proyecto de ley se ha hecho una gran discusión acerca de la situación financiera del Servicio de Seguro Social. En la actualidad, esa institución no tiene financiamiento para pagar los beneficios a que hoy día está obligada por la ley; mal podría, entonces, aumentársele la carga sin otorgarle el financiamiento correspondiente.
Lo lógico sería que, si en la. Cámara existe un proyecto sobre la materia en la Comisión de Trabajo y Seguridad Social, ésta se abocara ahora a su estudio y buscara el financiamiento correspondiente para otorgar un beneficio real a esos cientos de pensionados, de manera que su derecho no pasará a ser una mera ficción.
Por eso, el Ejecutivo ha hecho ver en el Parlamento que no es conveniente aprobar disposiciones que aumenten los beneficios de carácter previsional, sin que ellos vayan respaldados por un financiamiento efectivo.
El sistema previsional chileno y así lo ha expuesto el Superintendente de Seguridad Social, tanto en las Comisiones de la Cámara como en las del Senado, está pasando, indiscutiblemente, por una crisis de tipo financiero, salvo algunos sectores que tienen recursos para cumplir los beneficios que sus leyes orgánicas otorgan.
Por eso, el Ejecutivo hace ver la inconveniencia de aprobar esta disposición en este proyecto, reconociendo las bases de justicia que en él se exponen.
Si existe un proyecto de ley en la Cámara de Diputados, habiendo unanimidad, al parecer en todos los sectores para legislar sobre la materia, lo lógico es que esa iniciativa se despache con urgencia y con financiamiento efectivo...
La señora LAZO.- ¿Me permite una interrupción, señor Ministro?
El señor ZALDIVAR (Ministro de Hacienda).- ...para dar estos beneficios a los jubilados del Servicio de Seguro Social.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¿Me permite, señor Ministro?
La señora Carmen Lazo y el señor Sergio Fernández le solicitan una interrupción.
El señor ZALDIVAR (Ministro de Hacienda).- Cómo no.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Con la venia del señor Ministro, tiene la palabra la señora LAZO.
La señora LAZO.- Señor Presidente, el Superintendente de Seguridad Social y la Directora del Servicio de Seguro Social rindieron en la Comisión de Hacienda un informe referente al Servicio de Seguro Social, y no a otras cajas. Expresaron que existe evasión, por una parte, de los patrones, por el no pago de las imposiciones; y, por otra, por la desafiliación de muchos obreros de distintos sectores que ya no pertenecen al Servicio. Sobre todo, se culpó a la situación de evasión que se persigue en algunos juicios de grandes industrias que durante años no pagan las imposiciones de sus obreros, los que han terminado, después de mucho tiempo, con la aplicación de multas irrisorias. Esas son las causas, en realidad, del aparente desfinanciamiento del Servicio.
Por otra parte, nosotros pensamos que los trabajadores no tienen por qué pagar las consecuencias de esto, que, en el fondo ¿qué significa? La Dirección del Servicio, en mil ocasiones, tanto en la Comisión de Hacienda como en la del Trabajo y Seguridad Social, ha dicho que ella no tiene el personal inspectivo necesario para revisar las industrias grandes o pequeñas, o los sectores agrarios, donde no se cumple con la ley Nº 10.383.
Además, como señaló el colega Olivares, hace mucho tiempo se despachó en la Comisión de Trabajo y Seguridad Social un proyecto que significa que todos los obreros deben imponer por el total de lo que ganan. Sin embargo, ahora ese proyecto aparece como artículo del Ejecutivo. Ha pasado un año o un año y medio de tramitación; y hoy aparece como idea del Ejecutivo.
Estas son las razones, señor Ministro. Es injusto que se quiera hacer pagar a los trabajadores una falta de organización del Servicio.
Muchas gracias.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Señor Ministro, el Diputado señor Sergio Fernández le solicita una interrupción.
El señor ZALDIVAR (Ministro de Hacienda).- Con mucho gusto se la concedo.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Con la venia del señor Ministro, puede hacer uso de una interrupción el señor Fernández.
El señor FERNANDEZ.- Señor Presidente, quisiera referirme a este tema sin connotación política de ninguna especie, porque creo que es realmente uno de los problemas humanos más graves que afectan a este país.
No se trata acá de cargarle los dados ni al Gobierno ni a la Oposición, porque desde cierto punto de vista tiene razón la Oposición cuando presenta una indicación, aunque no tenga financiamiento por el hecho de que hay problemas que ya claman al cielo como también tiene razón el Gobierno cuando afirma que no se puede aprobar una disposición que no tiene tipo alguno de financiamiento.
Pero me parece que nadie tiene razón cuando este problema sigue manteniéndose durante años y años sin que todos los políticos de este país en conjunto, hayamos sido capaces de solucionarlo; cuando siguen muriendo día a día obreros con muchos años de edad que jamás han podido jubilar, en circunstancias de que hay sectores privilegiados de este país, entre los cuales nos encontramos nosotros, que podemos jubilar con 15 años de imposiciones, entre los cuales se encuentran otros sectores de la Administración Pública, que jubilan con 30 años de servicio, cualquiera sea la edad, y entre los cuales hay sectores para quienes se presentan determinadas leyes, que en algunas oportunidades hemos aprobado, como aquélla que despacháramos hace dos años concediendo jubilación prematura a los trabajadores de la Fábrica de Vestuario del Ejército, que hoy día deambulan por el país con una magra jubilación y con apenas 30 ó 35 años de edad...
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor FERNANDEZ.- ¡Claro está que no se puede legislar improvisadamente ; pero claro está también que exista una responsabilidad de parte de los que tienen el control de la resolución definitiva de todos los problemas, porque de una vez por todas en nuestro país tenemos que terminar con las jubilaciones prematuras; tenemos que terminar con las jubilaciones verdaderamente privilegiadas; tenemos que terminar con los desahucios de 90 ó 100 millones de pesos, tenemos que terminar con un régimen previsional privilegiado, para así poder solucionar el problema de la gente modesta que, porque justamente tiene un trabajo físico de gran envergadura, normalmente no llegan a los 65 años de edad.
Esta es una responsabilidad que no se carga ni al Gobierno ni a la Oposición, sino al sistema legislativo chileno...
A veces se habla de ciertas cosas. ¡Caramba! Si uno piensa y se hace un examen de conciencia en ciertas ocasiones podría creer que eso resulta justificado, porque todos nosotros no somos capaces de resolver los problemas, los verdaderos problemas.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor FERNANDEZ.- El Gobierno y la Oposición permanentemente están en este mismo problema,...
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor FERNANDEZ.- Así se presentan por la Oposición indicaciones que no están financiadas, y el Gobierno dice que hay que rechazarlas por esta causa.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¿Me permite? El señor Ministro desea recuperar el uso de la palabra.
El señor FERNANDEZ.- Termino diciendo que ojalá nunca más se debatan en estos términos estos problemas y los resolvamos todos nosotros, los del Gobierno y los personeros de la Oposición.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Puede continuar el señor Ministro.
El señor ZALDIVAR (Ministro de Hacienda).- Me alegro de haber escuchado las críticas que se han hecho al sistema previsional. Efectivamente, lo que sucede en este país es que a través de legislaciones que muchas veces nada tienen que ver con la materia, y sin mayor estudio, se han incorporado una serie de disposiciones de carácter previsional que hacen que este país tenga una previsión totalmente distorsionada, cometiéndose grandes injusticias. Hay sectores que tienen altas rentas de jubilación con pocos años de trabajo, con reconocimiento de sus lagunas y con todo un problema de las pensiones perseguidoras que absorben la gran masa de recursos previsionales, en tanto que la mayor parte del personal de la Administración Pública, después de haber prestado largos años de servicios, llega a obtener pequeñas jubilaciones. Toda esta situación constituye un problema de fondo, el cual, indiscutiblemente, tiene que ser resuelto en una legislación unitaria que busque, de una vez por todas, la solución del problema previsional.
La Diputada señora Lazo decía aquí que está modificación del Senado era de mucha justicia, y todos reconocemos que es así. Agregó que debiéramos aprobar esto ahora, puesto que no tienen culpa los trabajadores del problema creado con el hecho de que muchos asegurados que antes pertenecían al Servicio de Seguro Social hayan sido desafiliados de él y pasado a otras cajas de previsión.
Efectivamente, mediante una legislación con poco estudio, se han pasado algunos trabajadores, al mejor sector previsional en materia de cotizaciones que tenía el Servicio de Seguro Social a la Caja de Previsión de Empleados Particulares, sin haberse aumentado siquiera yo creo los beneficios previsionales directos a aquellos asalariados, y esto ha provocado un desfinanciamiento en dicho Servicio. En las Comisiones pudimos ver que este desfinanciamiento ha alcanzado a cerca de 309 millones de escudos, precisamente por haberse aprobado aquí disposiciones que incluso fueron vetadas por el Ejecutivo, haciendo ver el problema que se iba a presentar. Sin embargo, se aprobaron, y hoy día están sufriendo las consecuencias el Servicio de Seguro Social y tenemos que estudiar la forma para que este organismo de previsión pueda hoy día, siquiera, pagar los beneficios mínimos que corresponden a los obreros. Y tanto es así que, si no se contemplan estas medidas, seguramente el Servicio de Seguro Social tendrá que cesar en el pago de las pensiones a sus beneficiarios. Ahora, si queremos aprobar de nuevo esta disposición, con toda la justicia que ella encierra, indiscutiblemente que se va a provocar un daño mayor al Servicio de Seguro Social.
¿Cuál es la opinión del Gobierno? El Gobierno dice: que existe un proyecto y que ésta es una materia delicada. ¿Por qué no
se estudia y se resuelve dentro de los plazos de urgencia? ¡Si la Cámara de Diputados puede despachar un proyecto como éste en diez días! ¡El Senado, por su parte, si tiene tanto interés en solucionar el problema, tendrá que despacharlo, también, en un plazo breve! Allí se buscará el financiamiento razonable, para que este beneficio que se pretende otorgar a este sector de jubilados sea realmente efectivo y no una quimera.
Dice, además, la Diputada señora Carmen Lazo: "Existen muchas deudas por parte de los patrones, pero no son pagadas".
La señora LAZO.- ¡Así es!
El señor ZALDIVAR (Ministro de Hacienda).- ¡Pero si esto es efectivo y ha ocurrido no sólo durante este último tiempo...
La señora LAZO.- ¿Me permite, señor Ministro? Deseo hacerle una consulta.
El señor ZALDIVAR (Ministro de Hacienda).- ... en el Servicio de Seguro Social y en todo el sistema previsional! En todo sistema impositivo existe normalmente un porcentaje de deudores morosos; pero ese porcentaje debe ser recuperado.
En la Comisión de Trabajo y Legislación Social de esta Cámara hay, en estos momentos, un proyecto de ley con una serie de disposiciones enviadas por el Ejecutivo que tienen por objeto modificar todo el sistema de control y fiscalización en materia de cobro de imposiciones. En esa Comisión se encuentra pendiente la discusión y votación de estas disposiciones que tienden a corregir este problema. Incluso, puedo manifestarle a la Diputada señora Carmen Lazo que, dentro del financiamiento de los 309 millones de escudos, se ha contemplado una fuerte suma de las deudas que hoy tienen los patrones por concepto de imposiciones.
Por otra parte, se decía: "Por qué no se contrata más personal para fiscalizar? Al respecto, se incurre en una evidente contradicción. Por un lado, se critica al Gobierno porque contrata personal;...
La señora LAZO.- Lo criticamos, porque contrata asesores inútiles.
El señor ZALDIVAR (Ministro de Hacienda).- ... y, por otro, se pide que contrate más funcionarios. El problema no radica en contratar o no más personal, el que tampoco se puede llevar a los institutos de previsión, porque, como sucede hoy en Chile,...
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Señora Lazo, ruego a Su Señoría guardar silencio.
El señor ZALDIVAR (Ministro de Hacienda) ....la gran masa de los recursos...
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Señora Lazo, llamo al orden a Su Señoría.
El señor CLAVEL.- Tienen puros problemas no más.
El señor ZALDIVAR (Ministro de Hacienda).- ... que ellos poseen, tiene que ocuparse en gastos administrativos. Tampoco es lógico que las imposiciones de los asegurados se gasten en sueldos y remuneraciones de mayor personal.
Estimo que ese control puede realizarse con el personal que existe en la actualidad, siempre que se le entreguen las herramientas de fiscalización que precisamente se piden en este proyecto de ley.
Ha sido este Gobierno el que ha alzado los intereses penales por el no pago de las imposiciones, del 1% al 3 %. Ahora el Ejecutivo solicita más herramientas legales, para poder dar una solución integral a este problema.
El Gobierno no se niega a solucionar los problemas previsionales ni menos a esto, que reconocemos es de justicia, que debe ser tratado en un proyecto bien estudiado y financiado, para que este beneficio que se va a entregar a los obreros sea algo real y no ficticio como está sucediendo con todo el régimen previsional chileno, que si no se somete a una revisión profunda y seria, sencillamente va a terminar por ser una quimera para todos aquellos que lograron un beneficio en forma anticipada y, a lo mejor, injusto.
Por eso, pido a los señores Diputados que esta letra no se apruebe en este proyecto, sino que en la iniciativa correspondiente, con un estudio serio y con el financiamiento adecuado.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¿Terminó, señor Ministro?
El señor ZALDIVAR (Ministro de Hacienda).- Sí, señor Presidente.
El señor GUAJARDO (don Ernesto).- Pido la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor GUAJARDO (don Ernesto).- Señor Presidente, me extraña profundamente que, en esta oportunidad, una vez más, los Diputados democratacristianos les hayan quitado la posibilidad a los imponentes del Servicio de Seguro Social de poder jubilar a los 60 años de edad. Y extraño que haya sido el doctor Garay, Diputado que, por su condición de médico, debería ser sensible al dolor y a la tragedia que aflige a miles de imponentes del Servicio de Seguro Social a través de toda la República.
No comprendo por qué han de ser los trabajadores del Servicio de Seguro Social los que tienen que pagar las consecuencias de los errores que se han cometido. Ellos son los únicos obreros que jubilan a los 65 años de edad, ya que los imponentes de otras cajas, también obreros, y los empleados tienen una jubilación con menos edad.
En estos instantes miles de ancianos del Servicio de Seguro Social de todo el país viven con la esperanza de poder jubilar a los 60 años de edad. Y ya que el señor Ministro de Hacienda ha manifestado, en parte, la buena disposición del Gobierno
para buscar una solución este problema, propondría que se designara una Comisión de parlamentarios integrada por personeros de todos los partidos políticos, porque si lo proponemos los parlamentarios de Oposición va a ser rechazado, para que en un plazo de 30 ó 60 días se estudie el financiamiento necesario para satisfacer las aspiraciones de los pensionados del Servicio de Seguro Social.
Termino reiterando, una vez más, que los Diputados socialistas populares votaremos en favor de este inciso y vamos a cargar la responsabilidad de su rechazo sobre la conciencia de cada uno de los parlamentarios de Gobierno, que, en estos instantes, van a votar en contra de los pensionados del Servicio de Seguro Social.
Concedo una interrupción al colega señor Ramón Silva Ulloa.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Con la venia de Su Señoría, tiene la palabra el señor SILVA ULLOA.
El señor SILVA ULLOA.- Señor Presidente, quiero recordar que en el Senado se proporcionaron datos muy interesantes y que vienen a destruir lo afirmado por el señor Ministro de Hacienda, porque no es sólo de responsabilidad de los parlamentarios la situación en que se encuentra el Servicio de Seguro Social, sino, también, y en forma muy importante, del Gobierno. Quiero atenerme al informe proporcionado en el Senado que no debe merecer dudas por el señor Superintendente de Seguridad Social. Manifestó ese funcionario: "El Servicio de Seguro Social tiene 1.450.000 imponentes activos, que representan el 69,7% de todos los afiliados a instituciones de previsión; 300.000 pensionados, que constituyen el 48,6% de todos los pensionados del país; otorga 1.650.000 cargas familiares o, en otros términos, un 44% de todas las que se conceden en el país; cuenta con un sistema de remuneraciones imponibles de Eº 2.543.074.000, que corresponden al 32,3% de toda la masa de recursos que mueve el sistema de seguridad social; y, paga en pensiones 525 millones de escudos, lo que equivale al 32,5% de todas pensiones."
Y aquí viene lo importante: "Al 31 de diciembre de 1967, por ejemplo, la deuda fiscal al Servicio de Seguro Social ascendía a 71 millones de escudos, de los cuales 30 millones corresponden al Fisco y provienen del aporte del 5% de la renta de los independientes y de 5,5 millones de escudos que debe hacer anualmente al Fondo de Pensiones de acuerdo con la ley Nº 14.688."
El resto, vale decir, 41 millones de escudos, corresponden a una apropiación de fondos hecha por el Fisco."
Explicando esta aseveración, el señor Briones manifestó que la ley Nº 15.386, que creó el Fondo Asistencial, estableció una imposición adicional del 1% de los salarios, medio por ciento de cargo de los patrones e igual porcentaje de los empleados y obreros. El 20% de este 1% está destinado a financiar el Fondo de Revalorización de Pensiones, y el 80% restante está afecto, por ley, al Fondo Asistencial del Servicio de Seguro Social.
El Servicio recaudó directamente las imposiciones'; pero por razones derivadas de los mecanismos de Tesorería, esta imposición, ya descontada a patrones y obreros, ingresó primero a la Tesorería General de la República, apropiándose de ella el Fisco. En consecuencia, al 31 de diciembre de 1967, el Fisco debía 71 millones de escudos, que se reducirán a 21 millones de escudos, de acuerdo con los programas de pago que ha preparado el señor Ministro de Hacienda.
Creo que estos antecedentes, que no pueden merecer dudas por provenir de quien proviene, indudablemente nos mueven a oponernos a la tesis señalada por el señor Ministro de Hacienda.
El señor ZALDIVAR (Ministro de Hacienda).- Pido la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¿Me permite, señor Diputado? El señor Ministro le solicita una interrupción.
El señor SILVA ULLOA.- Con todo gusto.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor ZALDIVAR (Ministro de Hacienda).- Señor Presidente, quisiera expresar que, efectivamente, el Fisco adeudaba una suma de arrastre total...
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¿Me permite, señor Ministro?
Su Señoría puede hacer uso de la palabra, con la venia del Diputado señor Guajardo.
El señor ZALDIVAR (Ministro de Hacienda).- Gracias, señor Presidente.
Decía que, efectivamente, el Fisco debía una suma de arrastre, por concepto de imposiciones, del orden de 70 millones de escudos; pero, precisamente en el presente año, ya se han cancelado 40 millones de esa suma, y está programada la entrega total de los 70 millones de escudos adeudados.
Todo ello está consultado dentro de la suma de 309 millones de escudos, que es el desfinanciamiento total del Servicio.
Quiero hacer esta aclaración, a fin de que no se crea que puedan existir recursos adicionales como para dar otros beneficios también adicionales.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Puede continuar el señor SILVA ULLOA.
El señor SILVA ULLOA.- Fuera de lo que ya he señalado, señor Presidente, que indudablemente constituye un hecho de extraordinaria gravedad, debo insistir en que una indicación que presentamos los Diputados socialistas populares ya aprobada con ligeras modificaciones en el Senado y que trataremos más adelante va a permitir, a nuestro juicio y al de la Dirección de Servicios de Seguro Social y al de la Superintendencia de Seguridad Social, terminar con un porcentaje importante de la evasión. En consecuencia, a través de este camino que nosotros hemos entregado, puede financiarse perfectamente el beneficio que se está otorgando a través de esta letra d) del artículo que estamos tratando, a los imponentes que tienen más de sesenta años de edad, lo que significa que han trabajado por lo menos cuarenta y cinco años, porque los obreros principian a trabajar a muy temprana edad y muchos, incluso, con menos de quince años.
Yo creo que este procedimiento, un poco jesuita, que adoptan los colegas democratacristianos, no tiene ninguna justificación. Por este motivo, ocurre que no los entienden los trabajadores, aunque ellos dicen tener conciencia social, estar preocupados de su situación e interesados en corregir las anomalías de nuestra legislación positiva, puesto que, para corregirla, les niegan toda posibilidad de mejorar su situación, porque ellos en esta Cámara son mayoría.
Nosotros, los Diputados socialistas populares, insistiremos y votaremos favorablemente la letra en discusión.
El señor SOTOMAYOR.- Pido la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Sotomayor.
El señor SOTOMAYOR.- Señor Presidente, voy a tomarle la palabra al Diputado señor Guajardo, compañero mío en la Comisión de Agricultura, con el objeto de que, en la próxima Legislatura Ordinaria, que empieza en quince días más, todos los parlamentarios de los diversos bancos elaboremos, a través de nuestros Comités, un proyecto de ley financiado, para que los obreros puedan jubilar a los sesenta años de edad.
Concuerdo con lo que dijo el señor Ministro de Hacienda, por lo cual concuerdo con él en que debemos elaborar un proyecto financiado, con el cual esta gente saldría beneficiada. Tengo solvencia moral para decirlo, porque ésta es la tercera vez que me refiero a esta materia en la Cámara.
El señor PONTIGO.- "Por sus frutos los conoceréis."
El señor SOTOMAYOR.- Cuando se trató aquí el proyecto de jubilación para los ex Vicepresidentes de la República,...
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¡Señor Pontigo, ruego a Su Señoría guardar silencio!
El señor SOTOMAYOR.- ... fue el parlamentario que habla quien levantó su voz, acompañado exclusivamente por parlamentarios del Partido Comunista, para manifestar que no' aceptábamos una discriminación como ésta, que significaba dar derecho a jubilación a una persona determinada, por ser muy meritoria que ella fuera, que sólo había trabajado durante muy poco tiempo en el cargo. En cambio, a otras, y especialmente a los campesinos, se les niega la posibilidad de reducir en cinco años la edad necesaria para jubilar.
En esa ocasión, planteé que, según antecedentes que había recogido en el Servicio de Seguro Social, los obreros campesinos no alcanzan a vivir, en promedio, cuatro años después de haber jubilado. Esto es gravísimo, si consideramos que la mayoría de ellos empieza a trabajar a los 15 ó a los 20 años de edad, porque significa que deben trabajar 50 años para gozar sólo durante 4 de una pensión de jubilación. Esto es inconcebible y no se puede aceptar. En vista de ello, con mi compañero y colega Ramírez, propusimos, en el proyecto de sindicación campesina, un artículo que rebajaba a 60 años la edad exigida a los obreros agrícolas para jubilar. Este artículo se fundaba en el hecho de que el trabajo del campo es un trabajo pesado. Lamentablemente, fue vetado, porque carecía de financiamiento.
Por estas consideraciones, propongo que todos los sectores de la Cámara nos unamos para que, en la próxima Legislatura Ordinaria estudiemos, a través de nuestros Comités, un proyecto para rebajar a 60 años la edad exigida a los obreros para jubilar y que cuente con el debido financiamiento.
Por último, repito que concuerdo en esto plenamente con el señor Ministro de Hacienda.
He concedido una interrupción al señor Garay.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Perdón, señor Diputado. Ha terminado el tiempo del Comité Demócrata Cristiano.
La señora LAZO.- Pido la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor GUAJARDO (don Ernesto).- Hicimos una indicación...
La señora LAZO.- Deseo muy brevemente,...
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¿Me permite, señora Carmen Lazo? Señor Guajardo, ¿por qué no se acerca al micrófono?
El señor GUAJARDO (don Ernesto).- Hicimos una indicación...
La señora LAZO.- Señor Presidente...
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Señora Diputada, ¿le permite una interrupción al señor Guajardo?
La señora LAZO.- Con todo gusto.
El señor GUAJARDO (don Ernesto).- Señor Presidente, hicimos una indicación para que se formara una comisión con representantes de todos los partidos políticos, a fin de que estudiara, dentro de un plazo determinado, un proyecto bien financiado que permita jubilar a los 60 años de edad a los imponentes del Servicio de Seguro Social. Hasta ahora, la Cámara no se ha pronunciado sobre mi proposición.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Oportunamente la Mesa pedirá el asentimiento unánime de la Sala para constituir esa Comisión.
Puede continuar la señora Carmen Lazo.
La señora LAZO.- Señor Presidente, Su Excelencia el Presidente de la República dijo lo siguiente: "No es aceptable que los que más se gastan en el esfuerzo físico, que son los más pobres, tengan que cumplir 65 años para jubilar, mientras otros jubilan a los 40 años de edad, y a veces acumulan dos y hasta tres jubilaciones. ¿Es aceptable que se perciban estas jubilaciones con cargo a la colectividad y se siga en plena actividad trabajando? Lo que los ancianos, las viudas, los accidentados, los enfermos y los cesantes necesitan es una pensión mínima que les permita subsistir con dignidad, que se cobre fácil y oportunamente y no se pierda el su valor con el tiempo".
Y agregaba el señor Frei: "Este no puede ser un país de jubilados. La mejor previsión para los chilenos será un trabajo estable."
Yo me pregunto, señor Presidente: ¿cómo puede hacerse demagogia con una cosa tan seria como ésta?
En primer lugar, el proyecto que existe en la Comisión el de prestaciones familiares no es una reforma de la ley Nº 10.283, sino que es un proyecto paternalista que significa que con las entradas de los obreros se va a llegar hasta los hogares con una máquina de coser, con un ajuar o con cualquiera de las cuestiones con que tanto les gusta llegar a los hogares de los trabajadores a ciertos colegas.
Por otra parte, el señor Ministro creía encontrar una inconsecuencia en mis palabras cuando manifestaba que hacía falta personal inspectivo. Yo le propongo al señor Ministro que, de todos los asesores que hay en las oficinas públicas y en las cajas de previsión, sean nominados 30.000 como inspectores del Servicio de Seguro Social.
El señor PALESTRO.- ¡30.000 empleados nuevos!
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Señor Palestro, ruego a Su Señoría no exagerar.
La señora LAZO.- Esas personas, con un trabajo serio y como ya están bien remuneradas, contribuirán a allegar al Servicio de Seguro Social el dinero que necesita ahora para financiar, precisamente, esta indicación. Por eso, hay que...
El señor ESCORZA.- ¡El Partido Socialista lleva 60 años de vida y no lo ha hecho hasta ahora.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
La señora LAZO.- ¡Sus Señorías dijeron que en tres años iban a entregar el proyecto y no han entregado nada!
El señor ESCORZA.- .No es efectivo. ..
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¡Señor Escorza, voy a llamar al orden a Su Señoría!
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Llamo al orden al señor Escorza.
El señor ESCORZA.- Está hablando cosas que no son efectivas...
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¡Voy a amonestar a Su Señoría!
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¡Amonesto al señor Escorza!
Puede continuar la señora Carmen Lazo.
La señora LAZO.- Señor Presidente, es doloroso para los que somos de raigambre proletaria que un ex proletario, el señor ESCORZA, sea el peor cuchillo para los trabajadores, y que en tan poco tiempo...
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Señor Escorza, vuelvo a amonestar a Su Señoría.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¡Señor Pontigo!
 Puede continuar la señora Carmen Lazo.
La señora LAZO.- ... que en tres años esta persona se haya olvidado de su condición. Es lamentable, no para nosotros, sino porque la condición humana debe tener cierta calidad.
Estoy de acuerdo en que cada uno tenga una ideología determinada; pero no hay derecho para afirmar lo qué dice, porque pertenece a un determinado partido político ...
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Serán retiradas de la versión las palabras antirreglamentarias.
La señora LAZO.- Voy a conceder una interrupción al colega Olivares que sigue siendo dirigente obrero...
Los puntos suspensivos corresponden a expresiones suprimidas, en conformidad con el artículo 12 del Reglamento.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidante).Con la venia de Su Señoría, tiene la palabra el señor Olivares.
El señor OLIVARES.- Señor Presidente, la verdad es que esta mañana, cuando estuvimos discutiendo este problema, cada uno de nosotros ha tratado de que las cosas vayan quedando en su lugar. Pero, junto con los antecedentes que hemos entregado, deseamos que las palabras pronunciadas por el señor Ministro de Hacienda no vayan a conducir a un error en el momento en que tengamos que votar esta disposición.
Queremos dejar bien en claro las razones que ha dado el señor Ministro de Hacienda para oponerse a la disposición que nos ocupa en el sentido de que sería ilusoria para los pensionados la aprobación de ella, porque el Servicio de Seguro Social no tendría cómo financiarla.
Ya hemos entregado con claridad antecedentes que prueban que el Servicio de Seguro Social podría haber dispuesto de estos fondos si, en su oportunidad, lo hubiesen querido, no solamente la Dirección del Servicio, sino que la mayoría democratacristiana, especialmente en esta Cámara.
El señor Ministro de Hacienda, a través de su propia exposición, ha contestada a una referencia que hiciera el colega Ramón Silva Ulloa, en el sentido de que el déficit de 309 millones de escudos que tiene el Servicio de Seguro Social, más 100 millones de escudos, van a ser puestos a disposición de dicho Servicio, y que esas sumas corresponden a deudas que el Fisco de nuestro país tiene con el Servicio de Seguro Social.
De tal manera que, aparte de las deudas que tiene el Fisco con el Servicio de Seguro Social, se encuentra la inmensa cantidad de imposiciones que adeudan al mismo Servicio los patrones a través de todo el país, y también algo que es bastante importante, la burla que hacen algunos patrones de sus obligaciones no sólo para con el Servicio de Seguro Social, sino con otros organismos de previsión, ya que imponen por una cantidad inferior a la que realmente debieran cotizar.
¿Por qué ocurre todo esto? Ocurre por falta de fiscalización, y no solamente porque determinados grupos de trabajadores que tienen una situación económica superior hayan dejado de ser imponentes del referido Servicio.
Cuando hacemos referencia a los asesores, no queremos inferir una ofensa a los señores democratacristianos, sino decir que hay una serie de organismos donde los asesores no hacen absolutamente nada. En cambio, en las Inspecciones del Trabajo y en el Servicio de Seguro Social, donde se necesita para fiscalizar y recuperan recursos de los propios trabajadores, no hay los medios necesarios para ello ni quien se preocupe de hacerlo.
Algunos colegas democratacristianos, con gran soltura de cuerpo, hablan de maravillosos proyectos, en estudio, pero olvidan que uno solo de ellos, el de prestaciones familiares y nivelación de asignaciones familiares, a que hacía referencia, entre otros, el señor Garay, significa quitarle recursos a los trabajadores y no a los patrones. En el caso de los particulares, 170.000 empleados, a través de todo el país, tendrán que entregar esos recursos para ayudar a financiar a 1.260.000 obreros, imponentes del Servicio de Seguro Social.
Esto sola comparación nos dice del engaño de este proyecto, que no soluciona nada.
El señor LAVANDERO.- ¿Me permite una interrupción, señor Diputado?
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- El señor Olivares está haciendo uso de una interrupción.
El señor OLIVARES.- En suma, señor Presidente, el Servicio de Seguro Social dispondría de los recursos necesarios si hubiera una mayor fiscalización; si se escucharan las opiniones de otros sectores que no sean sólo los de Gobierno. Si se procediera como lo estoy expresando, podríamos aprobar esta disposición y muchas otras en favor de los trabajadores, especialmente de los obreros de nuestro país.
Por eso, votaremos favorablemente esta disposición del Senado.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Señora Carmen Lazo, el señor Lavandero le solicita una interrupción.
La señora LAZO.- El señor Fuentes me había solicitado una interrupción y yo se lo comuniqué a Su Señoría.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra el señor Fuentes.
El señor FUENTES (don Samuel).- Agradezco a la Honorable colega le interrupción.
A los colegas de la Democracia Cristiana, y mucho menos al señor Ministro de Hacienda, no puede extrañarles esta iniciativa del Senado que establece que los obreros del Servicio de Seguro Social pueden percibir beneficios a los 60 años de edad.
En primer lugar, hay que dejar claramente establecido que esta idea formaba parte del programa del abanderado de la Democracia Cristiana y actual Jefe del Estado, señor Frei, programa que todo Chile conoció por la prensa y la radio.
El señor PARETO.- ¡Sus Señorías estuvieron 14 años en el Gobierno!
El señor FUENTES (don Samuel).- Luego, con esta misma bandera previsional, levantaron sus candidatos a parlamentarios en la campaña de 1965.
Obreros y empleados en general le hicieron el gusto al Presidente de la República y le dieron una mayoría parlamentaria capaz de entrar a solucionar este problema, si así lo desearan. Pero la conducta de esta mayoría, en los tres años que lleva en el Parlamento, ha sido siempre ahí están los antecedentes y las versiones de las Comisiones y de la Cámara negativa para solucionar los problemas que se relacionen con los reajustes de sueldos y con el sistema previsional. No puede extrañar, en consecuencia, a los Diputados de la Democracia Cristiana que en cada una de las leyes de reajuste que el Gobierno ha patrocinado, los parlamentarios populares hayan hecho esta misma indicación, que sabemos que esta vez volverán a rechazar con su mayoría. ¿Por qué el colega Sotomayor, que invita a los Comités parlamentarios a que busquemos la manera de legislar sobre este problema, no invita a su Gobierno a patrocinar una idea legislativa de esta naturaleza, que permita a los empleados y obreros solucionar definitivamente su problema previsional?
El señor SOTOMAYOR.- ¡Encantado!
El señor FUENTES (don Samuel).- ¡No nos vengan a invitar a nosotros, porque eso es letra muerta!
En consecuencia, los Diputados radicales votaremos por la idea que los obreros deben jubilar a los 60 años de edad.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra la señora Carmen Lazo.
La señora LAZO.- Por el momento, no.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Señores Diputados, ha terminado el tiempo del Comité Demócrata Cristiano; sin embargo, está inscrito el señor
Sergio Fernández. Se le podría conceder la palabra por unanimidad de la Sala.
¿Habría acuerdo?
Varios señores DIPUTADOS.- ¡No!
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- No hay acuerdo.
Igualmente, está inscrito el señor Garay.
¿Habría acuerdo?
Varios señores DIPUTADOS.- ¡No!
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- No hay acuerdo.
A continuación está inscrito don César Raúl Fuentes.
¿Habría acuerdo?
El señor CLAVEL.- No.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- No hay acuerdo.
Tiene la palabra el Diputado señor Lavandera.
El señor LAVANDERO.- ¿Podría conceder una interrupción, señor Presidente?
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- En conformidad con el acuerdo de los Comités, no puede usar de la palabra ningún Diputado democratacristiano si ha terminado su tiempo, aunque cuando tenga tiempo del Comités Democrático Nacional.
Tiene la palabra el señor Lavandero en el tiempo del Comité Nacional.
El señor OLAVE.- No pertenece al PADENA.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Sí, pertenece, señor Diputado.
El señor LAVANDERO.- Señor Presidente, es tan sólo para hacer algunas observaciones ...
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Ruego a los señores Diputados guardar silencio.
El señor LAVANDERO.- ... y complementar las del señor Olivares, que lamento que en este instante no se encuentre en la Sala.
Quiero señalar que este problema de las deudas que mantienen los patrones en el
Servicio de Seguro Social, se está transformando en una verdadera corruptela legislativa, que comenzó como una condonación de deudas fiscales y de contribuciones en la ley Nº 16.250, en la que incluso los altos intereses que se debían al Fisco salieron libres de polvo y paja; incluso hubo que suspender los juicios de apremio en las cobranzas judiciales. Como si esto fuera poco, en la ley Nº 16.723 se propuso, ya no sólo consolidar las deudas de contribuciones, sino las del impuesto de compraventa, que había sido percibido por los comerciantes.
En esto incide el problema planteado por el señor Olivares. ¡Hubo que aceptar una consolidación de deudas previsionales! Y hoy se rasgan vestiduras con las deudas que mantienen algunos empresarios, algunos patrones, en circunstancias que este tipo de leyes son propuestas incluso por los propios Diputados de Oposición.
El señor OLAVE.- Su Señoría presentó una ley de consolidación.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¡Señor Olave, le ruego guardar silencio!
El señor OLAVE.- Haga memoria.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Ruego guardar silencio a Su Señoría.
El señor LAVANDERO.- Esta consolidación fue para transar escúchelo bien, señor Diputado una condonación que venía de los sectores de Oposición del Senado. Para atajarla, el Diputado señor Maira tuvo que plantear una consolidación de deudas tributarias, que fue apoyada por los sectores de Oposición.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¿Me permite, señor Lavandero? Con el ánimo de que no haya dudas sobre la corrección de la Mesa, debo informar que el señor Lavandero es del PADENA.
El señor OLAVE.- No es efectivo. Aquí tengo la lista.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- El señor Secretario me informa que ayer fue cambiado al PADENA.
El señor OLAVE.- Esa es una maniobra ...
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Existe un Reglamento y un procedimiento.
El señor Secretario me informa que, con acuerdo de dos Comités, se ha cambiado a dos señores parlamentarios. El señor Lavandero pertenece al PADENA. No se puede dudar de la palabra del señor Secretario, que es Ministro de Fe.
Puede continuar el señor LAVANDERO.
El señor CLAVEL.- ¡Cómo cambió de partido tan rápido!
El señor LAVANDERO.- Aclarada esta duda, quiero hacer valer varias afirmaciones para contestar al señor Olivares. Desde luego, este tipo de consolidaciones de deudas previsionales no beneficia, en modo alguno, a los trabajadores; por el contrario, los perjudica, porque son una fuente de desfinanciamiento del Servicio de Seguro Social.
Nosotros permanentemente hemos sido contrarios a este sistema, como lo hemos sido al que propone en cada oportunidad entregar la primera diferencia del reajuste de los sueldos y salarios a los trabajadores, porque los cálculos actuales de las cajas siempre lo contemplan para financiar los beneficios previsionales. Esto es una corruptela. Por eso, yo invito a los sectores de Oposición, que hoy hacen fuertes críticas, a que nos pongamos de acuerdo en estas materias, a fin de que en adelante no legislemos apresuradamente.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Montes.
El señor MONTES.- Señor Presidente, a esta altura del debate, tomando en cuenta las diversas observaciones que varios Comités y señores Diputados han formulado en el día de ayer y de hoy para despachar con la mayor brevedad este proyecto, ojalá a temprana hora de hoy, nos permitimos proponer la clausura del debate, para continuar simplemente votando los artículos que restan o dejar un máximo de diez minutos a cada Comité para que se refieran a las materias que estimen convenientes.
Hacemos esta proposición en beneficio del pronto despacho del proyecto de reajuste.
Eso es todo.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¡Ruego a los señores Diputados guardar silencio!
Como la proposición es muy importante, ofrezco la palabra.
El señor PARETO.- Pido la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra el señor Pareto sobre la proposición del señor MONTES.
El señor PARETO.- Los Diputados democratacristianos no sólo aceptamos, sino que acogemos la petición que formula el Diputado Jorge Montes. Cuando se inició esta sesión, formulamos una muy parecida. Por eso, en homenaje al pronto despacho del proyecto y para que el Senado tenga la posibilidad de tenerlo en su Secretaría esta noche, en cuarto trámite, a fin de conocerlo en quinto en el curso de esta semana; y como un homenaje a que salga con la mayor brevedad, los Diputados democratacristianos no tenemos ningún inconveniente en tomar algunos acuerdos. De ahí que acojamos la petición, cualquiera que sea la forma: a clausurar el debate o entregar diez minutos a cada Comité para que se refiera a los puntos o artículos que aún están pendientes.
No hemos sido nosotros los responsables del atraso del proyecto. Como lo hemos sostenido, han sido los Diputados socialistas, especialmente la Diputada señora Carmen Lazo, quienes se han opuesto justamente a una iniciativa de esta naturaleza.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¡Ruego a los señores Diputados guardar silencio!
Tiene la palabra El señor PALESTRO.- 
El señor PALESTRO.- Señor Presidente, la compañera Carmen Lazo, al revés de lo que dice el Diputado Pareto, fue la primera que propuso ayer, al iniciarse la discusión del proyecto de reajuste, que hiciéramos dejación de los tiempos dados a todos los Comités de la Cámara.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¡Señor Muga!
El señor PALESTRO.- También, a propósito de una proposición...
Hablan varios señores Diputados a la, vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¡Ruego a los señores Diputados guardar silencio! ¡Señor Muga!
El señor PALESTRO.- También estuvimos de acuerdo cuando otro parlamentario propuso una solución más rápida para el despacho de este proyecto, y también fue rechazada, y no por los socialistas, como dice el Diputado Pareto.
Por lo tanto, nosotros estamos plenamente convencidos de que es indispensable despachar lo más rápidamente posible estas disposiciones. Pero me parece que, a esta altura del debate, esta proposición, es sumamente injusta, cuando ya, prácticamente, la Democracia Cristiana ha usado todo su tiempo...
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¡Ruego a los señores Diputados guardar silencio!
El señor PALESTRO.- ... y, en cambio, a otros Comités, como el nuestro, les queda tiempo. Hemos sido lo más sobrios posible en cada artículo para plantear la posición del partido, lisa y llanamente, sin adornos ni flecos de ninguna naturaleza.
En todo caso, consecuentes con la posición que hemos mantenido desde el principio de la discusión de este proyecto, nosotros aceptaríamos una rebaja del tiempo, que podría estimarse en un 50% de lo que le va quedando a cada Comité. Lo otro es bastante injusto, repito, porque algunos Comités han agotado todo el tiempo de que disponían. Nosotros, al principio, cuando íbamos a comenzar a discutir el proyecto, hicimos una proposición para hacer dejación total del tiempo y, sencillamente, entrar a votar, y no se aceptó. Ahora, cuando ya no les queda tiempo, vienen a hacer esta proposición.
Por lo tanto, propongo concretamente a que hagamos dejación del tiempo hasta la mitad de lo que le va quedando a cada Comité, lo que significa un ahorro bastante apreciable.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Señores Diputados, hay dos proposiciones hechas a la Mesa: la del Comité Comunista, que pide que inmediatamente se clausure el debate...
El señor CLAVEL.- ¡Clausura del debate!
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ... o que, en su defecto, se le den 10 minutos a cada Comité; y la del Diputado señor Palestro, que es partidario de que todos los tiempos que quedan se rebajen en un 50%.
Hago saber a Sus Señorías que tiene que ser acordado por unanimidad, porque es la única manera de derogar el acuerdo de los Comités.
No hay acuerdo.
El señor SEPULVEDA (don Eduardo).- ¿Quién se opone?
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- La Mesa no tiene por qué decir quién se opone. La Mesa dirige el debate. El Diputado que se opone levanta la mano como estima conveniente.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Ofrezco la palabra sobre el artículo 108.
El señor CABELLO.- Pido la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Cabello.
El señor CABELLO.- Señor Presidente, una moción de orden. Entiendo que ya nosotros estamos de acuerdo, por lo menos, en 50 artículos, que podrían aprobarse, para sobre eso posteriormente avanzar ...
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Señor Diputado, esa lista...
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¡Ruego a los señores Diputados evitar los diálogos! ¿Me perdona, Diputado señor Jerez?
Esa lista que el Diputado señor Cabello menciona no ha llegado a la Mesa, porque no se han puesto de acuerdo todavía los Comités sobre cuáles son los artículos que se pueden aprobar por unanimidad.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¡Señores Diputados, estamos perdiendo tiempo y no hemos llegado a ningún acuerdo!
El señor JEREZ.- Un minuto, señor Presidente.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Con la venia de la Sala, tiene la palabra el señor Jerez por un minuto.
El señor DUEÑAS.- No.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- No hay acuerdo.
El señor DUEÑAS.- No es del Comité del PADENA.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Por eso he dicho "con la venia de la Sala".
El señor JEREZ.- ¡Insista, Presidente!
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Ofrezco la palabra sobre el artículo 108.
El señor SILVA ULLOA.- Pido la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Silva Ulloa.
El señor SILVA ULLOA.- Señor Presidente, es injusto que un sector del Parlamento, porque ha agotado el tiempo, prácticamente quede en silencio. Creo que podríamos acordar por unanimidad que del tiempo que le resta al Comité Democrático Nacional se pudieran transferir al de la Democracia Cristiana los minutos que ella solicitara.
El señor JEREZ.- Señor Presidente, reitero la petición de un minuto.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Pero eso no significa ninguna solución del problema: significa que quedan 3 ó 4 horas de debate.
Con la venia de la Sala, tiene la palabra el señor Jerez, por un minuto.
El señor JEREZ.- Señor Presidente, le agradezco a la Sala que me dé el minuto.
Yo entiendo claramente de qué se trata. Creo que no ha existido ninguna mala fe en el hecho de que la Democracia Cristiana acepte la limitación del tiempo, la suspensión o el término del debate: no es porque haya usado el tiempo que tenía para intervenir.
El problema es otro. Entiendo lo que ha planteado el Diputado Jorge Montes y, con el perdón del colega Palestro, creo que en este momento a la opinión pública, por muy respetables que sean las posiciones y en esto hay responsabilidad del Gobierno y de la Oposición, quiero ser muy franco, por muy importantes y respetables que sean las opiniones, a la opinión pública le importa un bledo lo que diga el señor Palestro, el señor Jerez, el señor Montes o el señor LAVANDERO.
El país está cansado con este espectáculo de la demora de un proyecto, que está creando situaciones difíciles que todos las conocemos. No creo que tengamos perdón posible, de Dios ni del diablo, cualquiera que sea la posición política, si seguimos dando este espectáculo.
Propongo que si alguien va a hacer el sacrificio y vale la pena que lo haga de ceder el tiempo para despachar este proyecto, se acoja la proposición del Diputado señor Montes y, en el mejor de los casos, se cedan diez minutos por parejo.
Esto es mucho más importante que la fundamentación de los partidos políticos. El pueblo va a recibir con beneplácito que cedan su tiempo para que sea despachado el proyecto.
No hagamos problemas de cuestiones de vanidad. No interesa si la señora Carmen Lazo es o no es la autora de la iniciativa. Eso no importa nada, porque son cosas subalternas. Lo importante es que el Presidente ponga en votación la clausura del debate, o que se den 10 minutos por Comité y que el Senado reciba hoy día el proyecto despachado por la Cámara.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Señor Jerez, la Mesa conoce el Reglamento y sabe que no se puede votar la clausura del debate sino por unanimidad. Como la Mesa tiene conciencia de que no hay unanimidad, no se puede hacer.
El señor JEREZ.- Que la pida de nuevo, le estoy diciendo, Presidente.
El señor PALESTRO.- Pido la palabra. 
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Palestro.
El señor PALESTRO.- Nosotros aceptamos la proposición del colega señor Jerez y la posición del Partido Comunista, planteada por el Diputado Jorge Montes, en el sentido de conceder 10 minutos por Comité para discutir el resto de los artículos que quedan por votar. Me imagino que quedaría exceptuada de este acuerdo la Democracia Cristiana, que ya agotó su tiempo.
El señor JEREZ.- Perfecto.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Con el fin de aclarar lo que se va a resolver, ¿serán 10 minutos para todos los Comités?
El señor PALESTRO.- Menos para la Democracia Cristiana.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¡Señores Diputados, ruego a Sus Señorías guardar silencio!
El señor PARETO.- Aceptamos incluso no tener tiempo.
El señor PALESTRO.- Tienen al Ministro ustedes.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- O sea, el acuerdo sería 10 minutos para cada Comité que no haya agotado su tiempo. Los que lo hayan agotado no tendrán los 10 minutos.
El señor DE LA FUENTE.- Nosotros habíamos reservado nuestro tiempo.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¿O sea, Su Señoría se opone?
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¡Señores Diputados, ruego guardar silencio! ¡Señor Jerez, ruego a Su Señoría tornar asiento! ¡Es la Mesa quien dirige el debate!
¿O sea, el Comité Independiente se opone?
El señor DE LA FUENTE.- Solicitaríamos 20 minutos.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente),.Señores Diputados, la Mesa les propone lo siguiente: 20 minutos para el Comité Independiente, ya que le quedan 106 minutos, y 10 minutos para los Comités que no hayan agotado su tiempo.
¿Habría acuerdo?
Acordada.
El señor JEREZ.- ¿No ve que se puede, Presidente?
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Dirigiendo la Mesa, se puede todo.
Ofrezco la palabra sobre el artículo 108.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación la letra d) del artículo 108.
Efectuada la votación en forma, económica, dio el siguiente resultado: por la negativa, 49 votos.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Rechazada la letra d).
En seguida, el Senado ha consultado un inciso final, nuevo.
En votación la modificación.
Si les parece a los señores Diputados, se aprobará.
Aprobada.
En discusión el artículo 110, que ha sido suprimido.
El señor GODOY URRUTIA.- Pido la palabra.
El señor SILVA ULLOA.- Pido la palabra.
El' señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra el señor Godoy Urrutia; a continuación, el señor Ramón Silva Ulloa.
El señor GODOY URRUTIA.- Creo que procede votar simultáneamente los artículos 110 y 111, porque el segundo es consecuencia del primero.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Exactamente, señor Diputado.
El señor GODOY URRUTIA.- En torno del problema de la previsión se han dicho esta mañana muchas opiniones y, al mismo tiempo, algunos exabruptos. Se ha llegado a sostener por un colega que esto se debe a una especie de crisis del Poder Legislativo. ¡No, señor! Hay una crisis general; hay una crisis del sistema del régimen, y el Poder Legislativo, en la forma en que opera y en lo que aprueba, no hace otra cosa que ser un trasunto y un reflejo de un sistema de clase que ya está haciendo crisis, por la manera tan injusta como conduce los problemas.
El régimen previsional es un régimen propio de una sociedad dividida en clases, en que se le da lo mejor al parásito, al explotador, al zángano, y, en cambio, al que produce, al que crea, se le da la peor situación. Esto es el régimen previsional de Chile y esto ha sido siempre.
Con fondos del Seguro Social se le dio calefacción al edificio del Portal Fernández Concha, ...
Varios señores DIPUTADOS.- ¿Cuándo?
El señor GODOY URRUTIA.- ... en una ley que impugnamos los que estábamos aquí...
Varios señores DIPUTADOS.- ¿Cuándo?
El señor GODOY URRUTIA.- ... hace unos años.
Al Servicio de Seguro Social lo han ido despojando de sus fondos paso a paso, y ha llegado casi al desfinanciamiento, porque, además, muchos miles de patrones burlan las leyes de previsión, no imponen a sus personales, Recorran las panaderías de Santiago y vean si alguna de las muchachas que allí expende el pan tiene libreta del Seguro. La inmensa mayoría de ellas no tiene. ¡Y los inspectores pasan a arreglarse la corbata en los espejos de las panaderías! Esta es la verdad de las cosas. Lo demás es, sencillamente hipocresía.
En este momento hay en la Cámara un ambiente donde dan ganas de recordar los artículos 4°, 22 y 23 de la Constitución Política. Al mismo tiempo, se empieza a evocar el año 24, cuando sí que hubo verdaderamente un clima que hizo que en minutos sacaran en canastos, aprobados por el Congreso, proyectos que estaban durmiendo aquí por largos años. Lo que hace falta, si se quiere defender la democracia, las instituciones, es mejorarlas y hacerle justicia al pobre, que espera años y años.
Tanto el artículo 110 como el 111 importan despojar de 20 escudos no es más a los pensionados, a los viejos del Seguro, a quienes no se les debe dar una justicia póstuma, para que no sigan mezclando al pan amargo que ahora están comiendo, las lágrimas propias de la indignación que les provoca un sistema inhumano que engaña con hacer economías que sufren los pobres, pero que no se atreve a meter la mano en los intereses de los poderosos y del imperialismo.
Estamos con el Senado, que rechazó uno y otro de estos artículos.
El señor SEPULVEDA (don Eduardo).- La reforma constitucional está en el Senado.
El señor ZALDIVAR (Ministro de Hacienda).- Pido la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor ZALDIVAR (Ministro de Hacienda).- Señor Presidente, en la discusión de estos artículos en la Cámara se anunció por el Ministro que había tenido conversaciones con la directiva de los jubilados del Servicio de Seguro Social y que en aquella ocasión ellos pedían que para 1968 se aplicara un reajuste del 37% y que el nuevo sistema rigiera a contar del 1º de enero de 1969.
En la Cámara, a iniciativa del Ejecutivo, se propuso, en vez del 21,9% que iba en el proyecto de ley, un 30%. Con posteridad, el Ejecutivo oyó y aceptó la proposición primitiva de esa directiva, en el sentido de que fuera del 37%. Ahora bien, como el Ejecutivo no puede hacer valer su criterio en este trámite del proyecto en la Cámara, por problemas de procedimiento reglamentario, desde ya anuncio un veto, en el caso de ser aprobados los artículos 110 y 111, con el objeto de que, a contar del 1° de enero de 1968, el reajuste de las pensiones sea de un 37% y, a partir del 1° de enero de 1969, se aplique el nuevo sistema propuesto.
Sin duda, se puede discutir que en el futuro podría ser mayor o menor el reajuste de acuerdo con el sistema propuesto por el Ejecutivo. Pero quiero hacer ver a la Cámara que el hecho de asegurar un reajuste del 100% del alza del costo de la vida es una garantía de la mantención del poder adquisitivo de esas pensiones, puesto que si acaso se produce un proceso de inflación creciente al final del año, según el sistema cómo se calculan actualmente las pensiones del Servicio de Seguro Social, incluso el reajuste podría ser inferior al 100% del alza del costo de la vida, como ha sucedido en los últimos períodos. En los últimos tres años es indudable que se ha producido un mayor reajuste, en atención a que la inflación ha sido decreciente en relación con el período en que se ha calculado.
Nosotros creemos, como Ejecutivo, que la forma de respetar para 1968 el reajuste de un 37% es por la vía del veto y estableciendo un sistema permanente que no ofrezca dudas y que no provoque ningún problema, como los provocados hasta el momento en el Servicio de Seguro Social, un sistema que, incluso, ha sido conversado con los directivos de los pensionados y ha sido considerado aceptable.
El señor SILVA ULLOA.- Pido la palabra.
El señor OLAVE.- Pido la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra el señor Silva Ulloa; a continuación, el señor Olave.
El señor SILVA ULLOA.- Señor Presidente, el artículo 110, que dispone que las pensiones mínimas del Servicio de Seguro Social deben calcularse según lo establecido en el artículo 26 de la ley Nº 15.386, significaría que estas pensiones deberían ser del 85% del salario mínimo. O sea, una pensión de invalidez o vejez que, actualmente, con el reajuste del 37% es de Eº 237.00, quedaría en Eº 105,44; una pensión de viudez, que con el reajuste del 37% es de Eº 139,44, quedaría en Eº 62,03; y una pensión de orfandad, que con el reajuste de la ley Nº 10.383 es de Eº 35,56, quedaría en Eº 15,82.
Creo que estas cifras no necesitan mayores argumentos, porque esto constituiría el despojo más extraordinario, a pesar del anuncio del señor Ministro de hacerlo efectivo sólo a partir del próximo año, para el sector más desvalido de nuestra sociedad. Por eso, estamos en contra y denunciamos, desde esta tribuna, las repercusiones que tiene el artículo 110 que quiere imponer la mayoría de esta Cámara.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra el señor Olave.
El señor OLAVE.- Señor Presidente, en realidad, el artículo 47 de la ley Nº 10.383, que revaloriza, automáticamente, las pensiones de las montepiadas y pensionados del Servicio de Seguro Social, ha sufrido varias embestidas por parte del
Gobierno para liquidar, para anular, para dejar sin esta defensa a toda la gente humilde de Chile.
Los parlamentarios democratacristianos con alto sentido social y los que tienen mayores compromisos con el pueblo, en varias oportunidades han prestado sus votos favorables para rechazar estas iniciativas del Ejecutivo.
Quiero señalar que es inefectivo que las directivas de los pensionados hayan aceptado esta proposición del Gobierno. Por el contrario, ellos en ningún instante han renunciado a la legítima conquista obtenida hace muchos años, tras una larga lucha.
Ellos necesitan el respaldo del artículo 47 de la ley Nº 10.383, porque es la única manera de ir mejorando, en forma ligera, pero paulatina, las pensiones de hambre que reciben en todo el país.' Estos son los sectores más postergados, los más humildes, los que más necesitan y, sin embargo, se desea hacer economías con su situación económica, condenándolos este año a recibir un 30% o un 37%, que sería incluido a través de un veto del Ejecutivo; monto que, en definitiva, se rebajaría en el futuro a un ciento por ciento del alza del costo de la vida, lo que es totalmente injusto y, a nuestro juicio, arbitrario.
Señor Presidente, los Diputados socialistas, junto con anunciar nuestros votos favorables al criterio mantenido en el Senado, en el sentido de proteger a los ancianos, los pensionados y montepiadas del Servicio de Seguro Social, queremos protestar, porque, pese a que se encuentra vigente el artículo 47 de la ley Nº 10.383, a que se han efectuado los cálculos, a que se ha entregado ya el informe de la Superintendencia de Seguridad Social, estamos ya en los primeros días de mayo y aún no se les paga enero, febrero, marzo y abril, que de acuerdo con la ley debe pagárseles conforme al 37,5% que han entregado los cálculos actuariales.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Si les parece a los señores Diputados, se votarán en conjunto los artículos 110 y 111.
El señor SILVA ULLOA.- No, señor Presidente.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- En votación la modificación del Senado al artículo 110.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 38 votos; por la negativa, 38 votos.

El señor KAEMPFE (Secretario).- Se ha producido un empate.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Se va repetir la votación.

Repetida la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 40 votos; por la negativa, 47 votos.

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Rechazada la modificación.
En votación la modificación del Senado que propone suprimir el artículo 111.

Efectuada la votación en forma económica dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 37 votos; por la negativa, 43 votos.

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Rechazada la modificación propuesta por el Senado.
En discusión las modificaciones introducidas en el artículo 112. Son sólo enmiendas de forma.
Si le parece a la Cámara, se aprobarán.
Varios señores DIPUTADOS.- No, señor Presidente.
El señor SILVA ULLOA.- Pido la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor SILVA ULLOA.- Señor Presidente, es indudable que, a esta altura de la tramitación del proyecto vamos a tener que aprobar las modificaciones introducidas por el Senado.
Quiero solicitar que se envíe oficio al Presidente de la República para hacerle presente que en el inciso primero debe decir "patrón y/o empleador", y para que en el inciso final, que autoriza al Presidente de la República para dictar un reglamento dentro del plazo de 180 días, se considere la situación de aquellos contribuyentes, patrones o empleadores, que tienen contabilidad mecanizada.
Con el envío de un oficio en esos términos, aprobaremos las modificaciones del Senado.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Solicito el asentimiento unánime de la Sala para enviar a Su Excelencia el Presidente de la República el oficio solicitado por el señor Diputado.
Acordado.
Si le parece a la Sala, se darán por aprobados las dos modificaciones del Senado al artículo 112.
Aprobadas.
En discusión la modificación del Senado al artículo 113, que ha pasado a ser 110.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Como las modificaciones son sólo de forma, si le parece a la Sala, se darán por aprobadas.
Aprobadas.
En discusión la modificación al artículo 114, que ha pasado a s.er 111.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Si le parece a la Sala, se dará por aprobada.
Aprobada.
En discusión la modificación que consiste en suprimir el artículo 115.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 39 votos; por la negativa, 45 votos.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Rechazada la supresión.
En discusión la modificación al artículo 116, que ha pasado a ser 112.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Si le parece a la Sala, se dará por aprobada.
Aprobada.
En discusión la modificación que suprime el artículo 117.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Si le parece a la Cámara, se aprobará la modificación del Senado.
El señor CARDEMIL.- No.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- En votación.

Efectuada la votación en forma, económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa 42 votos; por la negativa, 47 votos.

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Rechazada la modificación.
En discusión le modificación que suprime el artículo 118.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Si le parece a la Cámara, se rechazará la modificación.
Rechazada.
En discusión la modificación que suprime el artículo 121.
La señora ALLENDE.- ¿Y el 120?
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Si le parece a la Cámara, se rechazará. El señor VALENTE.- Lo rechazamos. El señor SILVA ULLOA.- No, porque reajusta en un 50% las pensiones de los obreros.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- En votación.
Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 3 votos; por la negativa, 60 votos.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Rechazada la supresión propuesta por el Senado.
En discusión la modificación que consiste en suprimir el artículo 123.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
El señor SILVA ULLOA.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Está cerrado el debate, señor Diputado.
Con la venia de la Sala, tiene la palabra el señor SILVA ULLOA.
El señor SILVA ULLOA.- Señor Presidente, hay una serie de disposiciones que se refieren al Estatuto Orgánico de la Caja de Previsión de la Marina Mercante Nacional.
Creo que es absolutamente inconveniente legislar sobre esta materia en este proyecto, porque no habría solvencia de los Diputados democratacristianos, que han estado en contra de legislar para favorecer a los obreros en un solo artículo, pretendiendo ocultar aquí situaciones, como es la evasión del pago del impuesto que deben los importadores, por ejemplo, de fierro, que han estado pagando un uno y medio por ciento a la Marina Mercante Nacional, en circunstancias que no han exportado fierro a países latinoamericanos, según los antecedentes y certificados que tengo del propio Embajador de Chile en Panamá.
Señor Presidente, quiero que, en una sola votación, se rechacen todas estas modificaciones, porque me parecen totalmente inapropiadas.
El señor BALLESTEROS.- Pido la palabra, señor Presidente.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Con la venia de la Sala, tiene la palabra el señor BALLESTEROS.
Varios señores DIPUTADOS.- ¡No hay acuerdo!
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Hace un instante, la Mesa, ño obstante estar cerrado el debate, con la venia de la Sala, concedió la palabra al señor Silva Ulloa.
¿Habría acuerdo...?
Varios señores DIPUTADOS.- ¡Sí!
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Con la venia de la Sala, tiene la palabra el señor BALLESTEROS.
El señor BALLESTEROS.- Agradezco a la Cámara la deferencia que ha tenido. Me parece que expresiones tan ligeras, como las que acaba de expresar el señor Silva Ulloa, no prestigian a esta Cámara.
Quiero ser en esto lo suficientemente ecuánime. Le ruego al señor Silva Ulloa que busque no estoy seguro si está su firma la de algunos miembros de su Comité, como las hay del Partido Socialista de Chile, porque el señor Palastro, conjuntamente con el Diputado que habla, firmó las indicaciones que se han traducido en este artículo. Yo no puedo inferirle a mi colega señor Palestro, como a ninguno de los colegas socialistas populares y comunistas que las firmaron, el agravio de suponerles que están protegiendo a estas empresas que dolosamente han evadido, como realmente ha sucedido, sus obligaciones tributarias.
Por eso, quiero que, sin ligereza y con ánimo de seriedad, como deben ser y deben estar inspirados todos los debates de esta. Corporación, nosotros legislemos sobre esta materia.
Aquí se trata de un conjunto de disposiciones que han sido propuestas, unánimemente, por el Consejo de la Caja de Previsión de la Marina Mercante; han sido pedidas, unánimemente, por todos los gremios, con la firma de todos sus dirigentes ; y que nos fueron entregadas a cada uno de nosotros. Convengo, sin ánimo de exclusivismo, al que podría ser llevado en este momento en que estamos legislando al respecto, que todos las firmamos; porque no hay que desconocer que aquí hay firmas de representantes de todos los colores políticos, que estimaron justas estas peticiones. Porque es curioso cómo, en algunos altos cuerpos legislativos, que presumen de objetividad y serenidad en el debate, en determinadas circunstancias no se valora intrínsecamente las materias o la justicia de una disposición, sino que se valora y eso es lo que significa el rechazo del Senado de esta disposición la procedencia y el origen que ella puede haber tenido. Las expresiones que aquí oímos, lanzadas por algunos Diputados, fueron, justamente, las razones que movieron a muchos Senadores a rechazar disposiciones, sin saber que estaban perjudicando a un grueso sector de trabajadores chilenos, como son los trabajadores marítimos, que, con justas expectativas, esperaban un tratamiento más adecuado y más justo de parte de ambas ramas del Congreso.
Por eso, señor Presidente, perdóneme que haya contestado con alguna vehemencia, porque no se puede ser sereno cuanto se han expresado aquí tales afirmaciones.
Y yo también, ya pasada un poco esta natural vehemencia, declaro que no he visto mala intención en las expresiones del colega Ramón Silva Ulloa, al cual sé un hombre reposado, al cual sé un hombre incapaz de proferir expresiones antojadizas y de injuriar a sus colegas, menos todavía a los que están ligados con él por una amistad larga. Yo no me he sentido injuriado por eso; pero no puedo dejar pasar expresiones que, si no hubieran tenido respuesta, pudieran hacer pensar que nosotros las aceptábamos. ¡Yo sé que existen muchos problemas yo presido una Comisión Investigadora de la Marina Mer
cante que afectan, en forma muy grave, al desarrollo integral de la Marina Mercante chilena! Esta Comisión estudió varias disposiciones que tienden a desarrollar y a impulsar a la Marina Mercante más allá del negocio naviero. Porque hay que distinguir entre la Marina Mercante y el negocio naviero. No se trata, de impulsar el negocio naviero, ni el interés de unos cuantos armadores; sino de desarrollar, a través de una política comprensiva y visionaria, la Marina Mercante Nacional. Y estas disposiciones, me atrevo a decirlo con cierta autoridad, contribuyen a eso. Aquí hay disposiciones, como la del artículo que se está discutiendo, que, justamente, hacen imponibles y voy a terminar, porque no quiero abusar determinadas remuneraciones que hoy no lo son. En efecto, hay ciertas gratificaciones y bonificaciones que pagan los armadores chilenos sobre las que hacen imposiciones en la Caja de Previsión de la Marina Mercante, porque perdónenme la expresión, lo voy a decir de manera popularse las "embuchan", diciendo los armadores que esto va a ayudar a financiar la Caja de Previsión de la Marina Mercante, para que conceda mayores beneficios a sus imponentes. Aquí se obliga a esas compañías a hacer imposiciones sobre sumas que antes no las causaban.
Por eso, considero ligera las expresiones.
No me siento ofendido; pero, sí, señor Presidente, creo que expresiones como ésas no podía dejarlas pasar un parlamentario.
Agradezco la deferencia de la Cámara por haberme concedido el tiempo indispensable para hacer estas declaraciones.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 7 votos; por la negativa, 68 votos.

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Rechazada la modificación.
Si le parece a los señores Diputados, el artículo 124, que se refiere a la misma materia, se rechazará con la votación anterior.
El señor LORCA (don Gustavo).Pido la palabra, señor Presidente.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría sobre el artículo 124.
El señor LORCA (don Gustavo).En realidad, señor Presidente, no tiene justificación alguna que se apruebe esta disposición, que priva a la Caja de fuertes sumas de dinero al rebajar del 10 al 9% las imposiciones, lo que significa una cantidad superior a 1.600.000 escudos anuales. Con este monto bastaría para reajustar las jubilaciones y montepíos que hoy día están seriamente deteriorados. Y con ello se podría, compensar el desnivel producido en un período aún superior a 5 años. Por lo tanto, a través de esta disposición lo que se hace es rebajar el aporte a la Caja, lo que significa, evidentemente, que ésta dispondrá de menos recursos para compensar el deterioro de las jubilaciones y montepíos.
El señor LAVANDERO.- Pido la palabra.
El señor BALLESTEROS.- Está equivocado el señor Lorca; se aumentan.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra el señor LAVANDERO.
El señor LAVANDERO.- Nosotros votaremos favorablemente estas disposiciones, insistiendo en el criterio de la Cámara, con el objeto de permitir que algunas de ellas sean perfeccionadas, incluso corregidas, por la vía del veto. Queremos dejar establecido este hecho, porque hay algunas que tienen que ser corregidas en su redacción.
Por estas razones, queremos advertir que, seguramente, vendrá un veto también en esta materia.
Nada más.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Si le parece a los señores Diputados, se rechazará la modificación del Senado con la misma votación anterior.
Rechazada.
En discusión la modificación al artículo 125, que consiste en rechazarlo.
El señor LORCA (don Gustavo).- Pido la palabra, señor Presidente.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor LORCA (don Gustavo).- Este artículo dispone que CAPREMA establecerá un fondo de desahucio con el 4% de los sueldos de los imponentes en actividad, lo que no merece ningún reparo; pero los incisos finales son inaceptables, porque, a pretexto de ello se altera gravemente el financiamiento del Fondo de Asignación Familiar, privándolo de importantes recursos. Esta situación reduciría considerablemente dicho Fondo, que en el curso del año 1967 acusó ya un déficit de Eº 5.250.000.
En consecuencia, deben desecharse definitivamente los incisos finales del mencionado artículo 125, que se refieren a esta materia, porque producirían, en el presente año, un déficit del orden de los 10 millones de escudos.
El señor ZEPEDA COLL.- Nosotros solicitamos que se vote separadamente el rechazo de los tres últimos incisos del artículo 125.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Debo recordar al señor Diputado que la modificación consiste en suprimir el artículo 125 y, por lo tanto, los incisos no se pueden votar separadamente.
Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate.
Si les parece a los señores Diputados, se rechazará la proposición del Senado con la misma votación anterior.
Rechazada.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Solicito el asentimiento unánime de la Sala para suspender la sesión hasta las 14 horas 15 minutos.
Acordado.
Se suspendió la sesión a las 13 horas 16 minutos.
El señor STARK (Vicepresidente).- Se reanuda la sesión.
Se suspende por diez minutos.
Se suspendió la sesión.
El señor STARK (Vicepresidente).- Se reanuda la sesión.
Se suspende por 10 minutos.
Se suspendió la sesión.
El señor STARK (Vicepresidente).- Se reanuda la sesión.
Se ha hecho llegar a la Mesa una lista de los artículos que los diferentes Comités estarían de acuerdo en votar favorablemente.
El señor Secretario le va a dar lectura.
Ruego a los señores Diputados tomar asiento y guardar silencio.
El señor KAEMPFE (Secretario).- Se va a mencionar el número del artículo junto con la página del boletín en que se encuentra.
Página 166, artículo 143; página 172, artículo 150; página 172, artículo 151; página 174, artículo 154; página 175, artículo 155; página 176, artículo 156; página 186, artículo 137, nuevo; página 187, artículo 139, nuevo; página 188, artículo 140; página 212, artículo 179; página 214, artículo 181; página 224, artículo 189; página 230, artículo 198; página 232, artículo 202, cuya modificación está en la página 233; página 253, artículo 231; en la misma página, artículo 232, que continúa en la siguiente, o sea, en la página 254...

El señor IRURETA.- ¿Me permite, señor Presidente?
¿Qué pasa con el artículo 232? ¿También hay acuerdo de aprobar las modificaciones, sin debate?
El señor KAEMPFE (Secretario).- Sí, señor Diputado: hay acuerdo para los artículos 231 y 232. La modificación al artículo 232 está en la página 254.
El señor IRURETA.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor STARK (Vicepresidente).- Con la venia de la Sala, tiene la palabra Su Señoría.
El señor IRURETA.- No conozco el acuerdo a que se ha llegado, pero entiendo que éste debe ser aprobado por la unanimidad de la Cámara; y yo, por lo menos, no apruebo la modificación del Senado al artículo 232, porque perjudica a los choferes de taxis de la provincia que represento.
El señor STARK (Vicepresidente).- Se eliminaría, entonces, de la nómina que se está leyendo, y, en consecuencia, el artículo sería discutido y votado. ¿Su Señoría se refiere al artículo 232?
El señor IRURETA.- Sí, señor Presidente.
El señor STARK (Vicepresidente).- Se procederá en esa forma.
El señor KAEMPFE (Secretario).- Página 256; artículo 235; página 259,. artículo 240; página 262, artículo 245; página 268, artículo 249; página 275, artículo 258; página 280, artículo 264; página 282, artículo 266; página 283, artículos 268 y 269;'página 286, artículo 274; página 364, artículo 277, nuevo, del Senado;...
El señor ACEVEDO.- Es el artículo 277 de la Cámara, modificado por el Senado.
El señor KAEMPFE (Secretario).- ...página 365, artículo 278;...
El señor LAVANDERO.- El artículo 278, nuevo, que está en la página 365, no.
El señor ACEVEDO.- Los artículos 277 y 278 de la Cámara.
El señor KAEMPFE (Secretario).- Se trata de los artículos 277 y 278 de la Cámara que figuran en las páginas 288 y 289, respectivamente.
El señor VALENTE.- Es un cambio de número nada más.
El señor MONARES.- Entonces el 277 queda sin efecto.
El señor ACEVEDO.- No, es el 277 de la Cámara.
El señor MONARES.- No estaría en la lista el 277, nuevo, del Senado.
El señor KAEMPFE (Secretario).En la página 320, el artículo 290; en la 329, el artículo 295; en la 332, el artículo 298; en la 337, el artículo 303; en la 342, el artículo 305; en la 343, los artículos 306 y 307; en la 354, el artículo 314;...
El señor PEREIRA.- ¿Se aceptan las modificaciones del Senado?
El señor STARK (Vicepresidente).- En todos los artículos que se han enumerado se aprobará el criterio del Senado.
El señor PEREIRA.- Perdón, hay varios Diputados que deseamos que se mantenga el criterio de la Cámara.
El señor STARK (Vicepresidente).- Entonces, se eliminaría de esta lista.
El señor MONARES.- ¿Qué artículo?
El señor STARK (Vicepresidente).- El 314, página 354.
El señor KAEMPFE (Secretario).- Es decir, se discutiría y votaría.
El señor PARETO.- Señor Presidente, me da la impresión de que habría acuerdo para incluir entre estos artículos al 170, porque nosotros aceptamos el criterio del Senado.
El señor ACEVEDO.- ¡Vamos a volver atrás!
El señor STARK (Vicepresidente).- En seguida veremos las indicaciones que puedan formular los señores Diputados.
El señor KAEMPFE (Secretario).Página 361, artículo 322; página 384, artículo 334; página 386, artículo 341; página 388, artículo 344, nuevo, del Senado; página 389, artículo 348, nuevo; página 392, artículos 360, 361, 362 y 363. Y, finalmente, el artículo primero transitorio.
El señor STARK (Vicepresidente).- ¿Habría acuerdo para dar por aprobadas todas las modificaciones del Senado a los artículos incluidos en la lista y que acaba de leer el señor Secretario?
Acordado.
El señor PARETO.- Pido la palabra.
El señor STARK (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor PARETO.- Solicito la inclusión en la lista del artículo 170, cuya modificación fue aprobada por unanimidad en el Senado, dejando al margen de la supresión de los días feriados al 12 de octubre.
Nosotros estaríamos de acuerdo en aprobar esa modificación del Senado.
El señor STARK (Vicepresidente).- ¿Habría acuerdo para ello?
Acordado.
En discusión la modificación que consiste en suprimir el artículo 126.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Si les parece a los señores Diputados, se rechazará la modificación.
Acordado.
En discusión la modificación que consiste en suprimir el artículo 127.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Si le parece a la Sala, se rechazará la modificación.
Acordado.
En discusión las modificaciones introducidas en el artículo 129, que ha pasado a ser 115.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
El señor DAIBER.- Se había pedido votación por incisos.
El señor STARK (Vicepresidente).- Se va a efectuar la votación en forma separada.
En votación la modificación que incide en el inciso segundo.
El señor VALENTE.- Se ha reemplazado la expresión "años" por "meses".
El señor STARK (Vicepresidente).- Si le parece a la Sala, se dará por aprobada.
Aprobada.
En votación la modificación que sustituye el porcentaje "2%" por "6%" en el inciso tercero.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 38 votos; por la negativa, 13 votos.

El señor STARK (Vicepresidente).- Aprobada la modificación.
En votación la segunda modificación del inciso tercero.
Si le parece a la Sala, se aprobará.
Aprobada.
En votación la modificación que agrega la frase: "salvo el caso de invalidez", en el inciso tercero.
Varios señores DIPUTADOS.- Está aprobada.
El señor KAEMPFE (Secretario).- Aquí hay dos modificaciones. Se aprobó la que consiste en suprimir la frase final de este inciso tercero, que dice: "Los préstamos y sus dividendos se reajustarán anualmente en la forma establecida por el decreto con fuerza de ley Nº 2, de 1959"; y no se ha votado todavía, la frase que se agrega a continuación: "salvo el caso de invalidez".
El señor STARK (Vicepresidente).- Esa es la que se va a votar ahora.
En votación.
Si le parece a la Sa.la, se dará por aprobada.
Aprobada.
En votación la última modificación, que suprime el inciso final.
Si le parece a la Cámara, se rechazará.
Un señor DIPUTADO.- No, señor Presidente.
El señor STARK (Vicepresidente).- En votación.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 4 votos; por la negativa, 55 votos.

El señor STARK (Vicepresidente).- Rechazada la modificación.
En discusión la modificación que consiste en suprimir el artículo 130.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 31 votos; por la negativa, 35 votos.

El señor STARK (Vicepresidente).- Rechazada la modificación del Senado.
En discusión las modificaciones al artículo 131.
Se discuten en general y se votan todas en conjunto.
El señor TEJEDA.- Pido la palabra.
El señor STARK (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor TEJEDA.- Señor Presidente, soy el único abogado de la Cámara, que me encuentro en la situación de obtener beneficio de los artículos 131, 132 y 133 el próximo año, en razón de ser abogado jubilado y de la edad que tengo.
Por estas circunstancias, quiero dejar constancia, en forma expresa, de que me abstendré de votar en estos tres artículos.
Nada más, señor Presidente.
El señor STARK (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 30 votos; por la negativa, 44 votos.

El señor STARK (Vicepresidente).- Rechazadas las modificaciones del Senado.
En discusión las modificaciones al artículo 132.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Si le parece a la Cámara, se aprobarán.
Aprobadas.
En discusión la modificación que consiste en suprimir el artículo 133.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 29 votos; por la negativa, 45 votos.

El señor STARK (Vicepresidente).- Rechazada la modificación.
En discusión la modificación al artículo 134, que consiste en rechazarlo.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Si les parece a los señores Diputados, se dará por rechazada.
Rechazada.
El señor VALENTE.- ¿Rechazada la modificación del Senado?
El señor STARK (Vicepresidente).- Sí, señor Diputado.
El señor VALENTE.- No.
El señor STARK (Vicepresidente).- Está rechazada la modificación, señor Diputado.
En discusión la modificación al artículo 135, que consiste en eliminar la letra b).
El señor DAIBER.- Que se vote por incisos, señor Presidente.
El señor VALENTE.- ¿Y el artículo 134?
El señor STARK (Vicepresidente).- Se votó, señor Diputado. Se consultó a la Sala en dos oportunidades y hubo acuerdo para su rechazo.
El señor VALENTE.- Pedimos votación.
El señor STARK (Vicepresidente).- Después de haberse declarado rechazado, Su Señoría estaba distraído cuando se votó.
El señor TUMA.- ¡Estamos reclamando! ¡No se ha votado ese artículo! 
El señor VALENTE.- O se aprueba con nuestros votos en contra.
El señor STARK (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra sobre las modificaciones al artículo 135.
El señor DAIBER.- Que se vote por incisos, señor Presidente.
El señor STARK (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
El señor TUMA.- ¡Pero si no se ha votado el artículo 134!
El señor STARK (Vicepresidente).- En votación la primera de las modificaciones al artículo 135, que consiste en eliminar la letra b).

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 28 votos; por la negativa, 44 votos.

El señor STARK (Vicepresidente).- Rechazada la modificación.
En votación la modificación a la letra c).
Durante la votación:
El señor MONTES.- ¿Re rechazó o se aprobó la modificación anterior?
El señor STARK (Vicepresidente).- Se rechazó, señor Diputado.
El señor KAEMPFE (Secretario).- Se rechazó con 28 votos por la afirmativa y 44 por la negativa.
El señor STARK (Vicepresidente).- Si le parece a la Sala, se rechazará la modificación a la letra c).
Rechazada.
En votación la modificación a la letra d).

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 44 votos; por la negativa, 23 votos.

El señor STARK (Vicepresidente).- Aprobada la modificación del Senado.
En votación la modificación que consiste en agregar una letra nueva, que pasa a ser d).
Si le parece a la Sala, se aprobará.
Aprobada.
En votación el inciso segundo, nuevo, agregado por el Senado.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 27 votos; por la negativa, 43 votos.

El señor STARK (Vicepresidente).- Rechazado el inciso segundo, nuevo.
El artículo 136, ha pasado a ser 118.
En discusión la modificación al inciso primero y la que consiste en agregar un inciso tercero, nuevo.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación ambas modificaciones.
Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 27 votos; por la negativa, 39 votos.
El señor STARK (Vicepresidente).- Rechazada la modificación.
En discusión las modificaciones al artículo 137.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación conjunta las modificaciones.
Si le parece a la Cámara, se aprobarán.
Aprobadas.
En la página 173, se ha agregado un nuevo artículo, con el número 120.
Ofrezco la palabra.
El señor PALESTRO.- Pido la palabra, señor Presidente.
El señor STARK (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor PALESTRO.
El señor PALESTRO.- Voy a conceder una interrupción a la señora ALLENDE.
El señor STARK (Vicepresidente).- Con la venia de Su Señoría, tiene la palabra la señora Allende, doña Laura.
La señora ALLENDE.- Señor Presidente, este artículo es para dar a los jubilados los medios suficientes para que puedan pagar las casas que han adquirido por intermedio de la CORVI. Las deudas con esta institución se han producido, justamente, porque las pensiones de estos jubilados son tan bajas que no les permiten pagar los dividendos establecidos por ese organismo. Nosotros consideramos que es de suma justicia el que, si los jubilados tienen una pensión de 170 escudos, tengan que pagar sólo el 10% de estas pensiones a la CORVI, porque, de lo contrario, esta gente no tiene con qué comer ni con qué vivir.
El señor PARETO.- Va a limitar a la CORVI la posibilidad de construir más.
El señor STARK (Vicepresidente).- Ruego a Su Señoría evitar los diálogos.
La señora ALLENDE.- Señor Presidente, esta gente recibe sus casas después de 20 ó más años de haber hecho imposiciones y el Ministerio de la Vivienda, durante ese lapso, ha estado recibiendo el 1% de los fondos del Servicio de Seguro Social, lo que significa tal cantidad de millones que, en septiembre del año pasado, el Ministerio de la Vivienda debía, en habitaciones, al Servicio de Seguro Social, 30 millones de escudos. Por lo tanto, esta deuda se va acumulando, porque es muy poca la cantidad de casas que la CORVI entrega al Servicio.
Yo creo que, si el Servicio de Seguro Social le da tantos fondos al Ministerio de la Vivienda, bien puede protegerse a los jubilados, que se están muriendo de hambre, con una disposición semejante. Por lo demás, esta gente nunca alcanza a pagar sus dividendos, porque se encuentran en una situación en que sus pensiones no les permiten hacerlo. En consecuencia, considero que es de suma justicia esta disposición. Además, hay otras que, en realidad, benefician a otro sector, porque las casas que está construyendo la CORVI nunca son de un valor inferior a 18 ó 20 millones de pesos, y la bonificación que se ha dado es para casas de 16 millones de pesos, en circunstancias que, en la actualidad, no existen casas de este valor.
Tengo aquí la tabla de les valores de las casas de doce poblaciones, donde no se encuentra ninguna de ese valor. Por lo tanto, los pensionados no tienen cómo pagar los dividendos.
Creo que es necesario aprobar esta indicación, ya que ahora se les ha rebajado las pensiones a los jubilados. Si se aprueba esta disposición, algún beneficio va a recibir esta pobre gente.
El señor STARK (Vicepresidente).- Puede continuar el señor Palestro, don Mario.
El señor PALESTRO.- He terminado.
El señor STARK (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación el artículo nuevo que ha agregado el Senado.
Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 31 votos; por la negativa, 10 votos.
El señor STARK (Vicepresidente).- Rechazada la modificación.
En discusión la modificación que suprime el artículo 138.
Puede hacer uso de la palabra el señor Silva Ulloa, don Ramón.
El señor SILVA ULLOA.- Señor Presidente, tal vez por falta de información el Senado no aprobó este artículo. Se trata de una facultad al Banco del Estado para otorgar un préstamo a la Caja Nacional de Empleados Públicos y Periodistas, con el objeto de que pueda pagar los desahucios del personal jubilado de Notarías, Conservadores y Archivos Judiciales. Desde luego, se da el financiamiento. Este precepto no es nuevo. En una ley aprobada, hace siete u ocho años, se contiene esta misma disposición. Se dio el préstamo y se cumplió con él.
De no aprobarse este artículo, el personal de jubilados son más o menos ciento los que están esperando el pago del desahucio, tendrán que esperar, los últimos, más de treinta años.
Así que pido que se apruebe esta facultad.
El señor STARK (Vicepresidente).- Sobre el artículo 138, ofrezco la palabra.
El señor PALESTRO.- Pido la palabra.
El señor STARK (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Palestro, don Mario.
El señor PALESTRO.- Señor Presidente, los socialistas vamos a votar por la insistencia del artículo 138, porque el Senado ha estado equivocado al negar a estos personales obtener algunos beneficios, al margen del propio presupuesto de la Caja Nacional de Empleados Públicos y Periodistas.
Por lo tanto, votaremos por la insistencia del artículo 138.
El señor STARK (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Si le parece a la Cámara, se rechazaría la modificación.
El señor PARETO.- Que se vote.
El señor STARK (Vicepresidente).- En votación.
Durante la votación:
El señor ARAVENA (don Jorge).Ayuda a los Notarios.
El señor SILVA ULLOA.- A los empleados, no a los Notarios.
El señor ARAVENA (don Jorge).Son los Notarios los que no han cumplido con sus obligaciones.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 8 votos; por la negativa, 55 votos.

El señor STARK (Vicepresidente).- Rechazada la modificación.
El señor KAEMPFE (Secretario).- El artículo 142 ha pasado a ser inciso segundo del artículo 18, sin modificaciones.
El señor STARK (Vicepresidente).- Es un cambio de ubicación.
Si le parece a la Cámara, se aprobará.
Aprobado.
En discusión la modificación al artículo 144, que el Senado suprime.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 41 votos; por la negativa, 29 votos.

El señor STARK (Vicepresidente).- Aprobada la modificación.
En discusión la modificación al artículo 145, que el Senado suprime.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 21 votos; por la negativa, 40 votos.

El señor STARK (Vicepresidente).- Rechazada la modificación.
En discusión la modificación al artículo 146, que el Senado suprime.
El señor SILVA ULLOA.- Pido la palabra, señor Presidente.
El señor STARK (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Silva Ulloa.
 El señor SILVA ULLOA.- Señor Presidente, los artículos 146, 147, 148 y 149 constituyen un solo todo.
A nosotros nos agrada esta idea, pero como tuvimos oportunidad de escuchar sobre esta materia a los dirigentes de la Confederación de Empleados Particulares, "CEPCH", y les encontramos toda la razón, estamos de acuerdo con lo resuelto por el Senado. Estos artículos facultan a las personas que trabajan por su cuenta o como socios de una sociedad colectiva, civil o comercial, para ser imponentes de la Caja de Previsión dé Empleados Particulares. Y en el artículo 149 se les dan todos los beneficios. O sea, se van a acoger a estas disposiciones todos aquellos que tengan numerosas cargas familiares, con lo cual van a desfinanciar el Fondo de Asignación Familiar.
Por este motivo, estoy de acuerdo con lo resuelto por el Senado, sin perjuicio de que más adelante, con mayor detenimiento, podamos estudiar una ley completa sobre la materia.
Pido que se voten todos los artículos en un solo acto.
El señor STARK (Vicepresidente).- ¿Habría acuerdo para votar todos en conjunto?
El señor PARETO.- No hay ningún inconveniente.
El señor STARK (Vicepresidente).- Acordado.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación las modificaciones que consisten en suprimir los artículos 146, 147, 148 y 149.
Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 27 votos; por la negativa, 45 votos.
El señor STARK (Vicepresidente).- Rechazadas las modificaciones.
En discusión la modificación al artículo 159.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 45 votos; por la negativa, 27 votos.

El señor STARK (Vicepresidente).- Aprobada la modificación del Senado.
En discusión las modificaciones al artículo 160, que ha pasado a ser 130.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 29 votos; por la negativa, 47 votos.

El señor STARK (Vicepresidente).- Rechazadas las modificaciones.
En discusión la modificación al artículo 161, que ha pasado a ser 131.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Si les parece a los señores Diputados, se aprobará.
Aprobada.
En discusión la modificación que consiste en suprimir el artículo 162.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 30 votos; por la negativa, 49 votos.

El señor STARK (Vicepresidente).- Rechazada la modificación del Senado.
En discusión las modificaciones al artículo 163, que ha pasado a ser 132.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Si les parece a los señores Diputados, se votarán en conjunto las dos modificaciones a este artículo.
El señor PARETO.- No.
El señor VALENZUELA LABBE (don Renato).- Separadamente.
El señor STARK (Vicepresidente).- En votación la primera modificación.
Si les parece a los señores Diputados, se dará por aprobada.
Aprobada.
En votación la segunda modificación, que consiste en rechazar la letra b).

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 28 votos; por la negativa, 51 votos.

El señor STARK (Vicepresidente).- Rechazada la modificación.
En discusión las modificaciones al artículo 168, que ha pasado a ser 136.
El señor VALENZUELA LABBE (don Renato).- Que se vote por modificación.
El señor STARK (Vicepresidente).- Perfectamente.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación la primera modificación.
Si les parece a los señores Diputados, se dará por aprobada.
Aprobada.
En votación la segunda modificación.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 31 votos; por la negativa, 43 votos.

El señor STARK (Vicepresidente).- Rechazada la modificación del Senado.
En discusión la modificación al artículo 169; el Senado lo suprime.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Durante la votación:
El señor AGURTO.- Señor Presidente, ¿podría permitirme un minuto?
El señor VALENTE.- Para que explique.
El señor STARK (Vicepresidente).- Estamos en votación.
El señor AGURTO.- Antes que dé el resultado.
El señor STARK (Vicepresidente).- Se está tomando la votación, señor Diputado.
El señor VALENTE.- Antes del resultado.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor STARK (Vicepresidente).- Señores Diputados, solicito el asentimiento unánime de la Sala para conceder hasta un minuto al señor Santiago Agurto para que haga uso de la palabra, antes de proclamar la votación.
El señor LAVANDERO.- No hay acuerdo.
El señor STARK.- (Vicepresidente).No hay acuerdo.
Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 39 votos; por la negativa, 20 votos.
El señor STARK (Vicepresidente).- Aceptada la modificación del Senado.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor PARETO.- ¡Cuando hemos pedido nosotros la palabra, tampoco nos han dejado hablar!
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor PARETO.- ¡He pedido dos veces la palabra y no me han dejado hablar! ¡Seamos consecuentes, pues!
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor STARK (Vicepresidente).- ¡Señores Diputados, les ruego poner atención!
Solicito el asentimiento unánime de la Sala para empalmar esta sesión con la que sigue, que es la ordinaria.
¿Habría acuerdo para ello?
Acordado.
El homenaje que estaba acordado para la sesión de hoy tendría que ser realizado en la sesión ordinaria de mañana.
El señor ZEPEDA COLL.- Está acordado para mañana.
El señor STARK (Vicepresidente).- Había uno acordado para hoy.
¿Habría acuerdo?
Acordado.
¿Habría acuerdo para destinar el tiempo de la Tabla de Fácil Despacho a continuar con la discusión y aprobación de este proyecto de reajuste...
El señor SILVA ULLOA.- Toda la sesión.
El señor STARK (Vicepresidente).- ... hasta el final?
El señor DAIBER.- Hasta su completo despacho.
El señor STARK (Vicepresidente).- Acordado.
¿Habría acuerdo para dejar la Hora de Incidentes de hoy para la sesión ordinaria del día de mañana?
El señor DAIBER.- ¡Evidente!
El señor STARK (Vicepresidente).- Acordado.
En discusión el artículo 141, nuevo, del Senado.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 32 votos; por la negativa, 44 votos.

El señor STARK (Vicepresidente).- Rechazado el artículo 141, nuevo.
En discusión el artículo 144, nuevo, propuesto por el Senado.
El señor MONTES.- ¿Y el 143?
El señor STARK (Vicepresidente).- Está aprobado. Estaba en la lista que se hizo llegar a la Mesa.
El señor VALENZUELA LABBE (don Renato).- ¿Por qué no se votan en conjunto los artículos 143 al 168?
El señor KAEMPFE (Secretario).- El artículo 143 no corresponde a éste. Fue un error del comienzo, cuando se empezó
a hacer el "chequeo". De modo que hay que discutir el 143.
El señor PARETO.- En una sola votación, desde el 143 al 168, ya que corresponden a una misma materia.
El señor STARK (Vicepresidente).- La proposición del señor Pareto es...
El señor PARETO.- Para discutirlos y votarlos.
El señor STARK (Vicepresidente).- ...discutir y votar conjuntamente los artículos 143 a 168.
El señor VALENTE.- No; hasta el 163 no más.
El señor PARETO.- Conforme; hasta donde quieran.
El señor STARK (Vicepresidente).- Hasta el 163. ¿Habría acuerdo?
El señor SILVA ULLOA.- ¡No, señor Presidente!
El señor STARK (Vicepresidente).- En discusión el artículo 143, nuevo.
El señor DAIBER.- ¿No se van a discutir en conjunto?
El señor STARK (Vicepresidente).- No hay acuerdo.
Varios señores DIPUTADOS.- ¡Sí hay acuerdo!
El señor STARK (Vicepresidente).- El señor Silva Ulloa se había opuesto.
Ofrezco la palabra sobre el artículo 143.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Durante la votación:
El señor DAIBER.- Que se aprueben con esta misma votación hasta el 163.
El señor SILVA ULLOA.- No.
Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 28 votos; por la negativa, 44 votos.
El señor STARK (Vicepresidente).- Rechazado el artículo 143, nuevo.
El señor PARETO.- ¿Por qué no pide el asentimiento para votar hasta el 163 en conjunto?
El señor STARK (Vicepresidente).- No hay acuerdo, señor Diputado.
En votación el artículo 144, nuevo.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 35 votos; por la negativa, 45 votos.

El señor STARK (Vicepresidente).- Rechazado el artículo 144, nuevo.
En votación el artículo 145, nuevo.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 26 votos; por la negativa, Al votos.

El señor STARK (Vicepresidente).- Rechazado el artículo 145, nuevo.
En votación el artículo 147, nuevo.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 32 votos; por la negativa, 46 votos.

El señor STARK (Vicepresidente).- Rechazado el artículo.
En votación el artículo 148, nuevo.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 36 votos; por la negativa, 44 votos.

El señor STARK (Vicepresidente).- Rechazado el artículo.
En votación el artículo 149, nuevo.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 35 votos; por la negativa, 41 votos.

El señor STARK (Vicepresidente).- Rechazado el artículo 149, nuevo.
En votación el artículo 152, nuevo.

El señor SILVA ULLOA.- ¿Y los otros, señor Presidente?
El señor STARK (Vicepresidente).- Están aprobados por unanimidad, señor Diputado.
El señor MONCKEBERG.- ¿Cuál artículo se vota?
El señor STARK (Vicepresidente).- El artículo 152, señor Diputado.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 29 votos; por la negativa, 48 votos.

El señor STARK (Vicepresidente).- Rechazado el artículo 152, nuevo.
En discusión el artículo 153, nuevo.
El señor PALESTRO.- Pido la palabra, señor Presidente.
El señor STARK (Vicepresidente).- Tiene la palabra El señor PALESTRO.- 
El señor PALESTRO.- Señor Presidenta, los Diputados socialistas vamos a apoyar este artículo 153 introducido en el Senado, porque nos parece que el objetivo y el espíritu de este artículo es terminar, de una vez por todas, con la "plaga" de asesores y promotores que, con el subterfugio del trabajo a honorarios, han entrado en cantidades fabulosas a la Administración Pública.
De ahí que nosotros votaremos favorablemente este artículo 153.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor STARK (Vicepresidente).- ¡Señor Pereira!
Señor Palestro, llamo al orden a Su Señoría.
Puede usar de la palabra él señor Silva Ulloa.
El señor SILVA ULLOA.- Señor Presidente, nosotros, al igual que el colega Palestro, creemos que este artículo es necesario, porque permite regularizar la situación de la Administración Pública. Prueba de ello es que se da todo este año de plazo para que el Ejecutivo pida el aumento de las plantas y no tengamos que estar permanentemente escuchando las quejas de todos los sectores por la forma cómo se invierten los fondos públicos.
El señor PEREIRA.- Pido la palabra, señor Presidente.
El señor STARK (Vicepresidente).- No tiene tiempo Su Señoría.
El señor DAIBER.- Un minuto, señor Presidente.
El señor STARK (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor De la Fuente, don Gabriel.
El señor DE LA FUENTE.- Señor Presidente, el Partido Nacional va a, votar favorablemente el artículo 153, que suprime los cargos a honorarios.
Precisamente una de las condiciones que puso nuestro partido para aprobar en general este proyecto era la necesidad de economizar y limitar los gastos.
Por esta razón, votaremos favorablemente el artículo 153 del Senado.
El señor STARK (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.

Efectuado la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 37 votos; por la negativa, 44 votos.

El señor STARK (Vicepresidente).- Rechazado el artículo 153.
En discusión el artículo 154.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 34 votos; por la negativa, 27 votos.

El señor STARK (Vicepresidente).- Aprobado el artículo.
Señores Diputados, por un error, se habían incluido en la lista los artículos 150 y 151, los que posteriormente no fueron aceptados. De tal manera que habría que votarlos ahora.
El señor VALENTE.- Están aprobados.
El señor SILVA ULLOA.- Fue proclamada la votación.
El señor KAEMPFE (Secretario).- Los artículos 150 y 151 aprobados están en la página 172 y ahora corresponde que la Cámara se pronuncie sobre los que aparecen en las páginas 193 y 194.
El señor DAIBER.- Fueron aprobados.
El señor PALESTRO.- Fueron rechazados.
El señor KAEMPFE (Secretario).- "Al señor Acevedo le consta que hubo una mala interpretación en la cita de los artículos. Primeramente se citaron los artículos del Senado y, posteriormente, se dijo que la referencia era a los artículos de la Cámara. Y conformes los Comités con esta numeración, se estimó que los artículos que debían votarse en un solo bloque eran de la Cámara. Por consiguiente, se declararon aprobados los artículos 150 y 151 de la página 172 y están pendientes, en este momento, los artículos, con los mismos números, de las páginas 193 y 194.
Esa es la situación, señores Diputados.
El señor STARK (Vicepresidente).- En discusión el artículo 150. '
El señor SILVA ULLOA.- Pido la palabra, señor Presidente.
El señor STARK (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor SILVA ULLOA.- Señor Presidente, la Asociación de Jubilados y Montepiados de Tocopilla ocupa este local, en calidad de arrendatario. Y se trata de regularizar una situación, que existe de hecho y en la cual está de acuerdo el Servicio.
El señor STARK (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 61 votos.

El señor STARK (Vicepresidente).- Aprobado el artículo 150.
En discusión el artículo 151.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 33 votos; por la negativa, 41 votos.

El señor STARK (Vicepresidente).- Rechazado el artículo 151.
En discusión el artículo 155,
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 35 votos; por la negativa, 41 votos.

El señor STARK (Vicepresidente).- Rechazado el artículo.
En discusión el artículo 156 nuevo, propuesto por el Senado.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Durante la votación:
El señor PARETO.- Esto es darles facilidades a los patrones morosos. Menos van a pagar. La deuda va a aumentar mucho más.
El señor PALESTRO.- ¡Cómo será para el empleado!
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor PARETO.- Se controla muchas veces por la retención en la cuenta. La deuda va a aumentar considerablemente. Lo único que obliga al patrón es ante la falta de prestaciones.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 34 votos; por la negativa, 43 votos.

El señor STARK (Vicepresidente).- Rechazado el artículo.
En discusión el artículo 157 nuevo, propuesto por el Senado.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
El señor PALESTRO.- Carabineros está mal pagado. Vamos a votar con el Senado, porque estamos con los carabineros. La Caja de Carabineros es la más mala de las Cajas.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor STARK (Vicepresidente).- ¡Señor Palestro y Pareto! Está cerrado el debate.
En votación.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 34 votos; por la negativa, 46 votos.

El señor STARK (Vicepresidente).- Rechazado el artículo 157.
En discusión el artículo 158 nuevo.
El señor SILVA ULLOA.- Pido la palabra.
El señor STARK (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor SILVA ULLOA.
El señor SILVA ULLOA.- Señor Presidente, la ley Nº 6.686, de 13 de noviembre de 1940, establece una indemnización de 15 días por cada año de servicio para los empleados y obreros de los ferrocarriles particulares. La verdad es que dicha ley perdió ya toda significación, y, por eso, nosotros consideramos justo adecuarla a los términos actuales. En realidad, hoy día en Chile existen muy pocos ferrocarriles particulares. Tal vez, los dos más importantes son los que existen en la provincia de Antofagasta: el ferrocarril de Antofagasta a Bolivia y el de Taltal. En todo caso, por ser servicios de utilidad pública, sus personales no han podido llegar a la huelga, ni resolver íntegramente su problema, que lo tienen todos los trabajadores de la zona.
En consecuencia, ruego a la Cámara que preste sus votos favorables a este artículo 158.
El señor STARK (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 38 votos; por la negativa, 33 votos.

El señor STARK (Vicepresidente).- Aprobado el artículo 158.
En discusión el artículo 159, nuevo.
El señor PALESTRO.- Pido la palabra.
El señor STARK (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Palestro, don Mario.
El señor PALESTRO.- Seño Presidente, brevemente, para expresa los votos favorables del Partido Socialista al artículo 159 introducido por el Senado, que establece una pensión vitalicia para todos los agraciados con los Premios Nacionales de Ciencias, Artes, Literatura y Periodismo.
Considero que esta disposición es muy justa, porque los 5.000 escudos que han recibido como galardón, sencillamente no alcanzan para nada. Son muchos los poetas, escritores o pintores que, prácticamente, se encuentran en la miseria, muriéndose de hambre.
Creo que, si tenemos respeto por la intelectualidad chilena, deberíamos votar por unanimidad este artículo 159, que no desfinancia absolutamente nada y que hace justicia a un buen sector de ciudadanos que se dedican a las bellas artes.
El señor STARK (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 31 votos; por la negativa, 38 votos.

El señor STARK (Vicepresidente).- Rechazado el artículo 159, propuesto por el Senado.
En discusión el artículo 160, nuevo, propuesto por el Senado.
El señor CAMUS.- Pido la palabra, señor Presidente.
El señor STARK (Vicepresidente).- Tiene la palabra, el Diputado señor Camus.
El señor CAMUS.- Señor Presidente, esta disposición introducida por el Senado constituye un principio de justicia para los obreros y empleados de la Municipalidad de Las Condes que deben trabajar en Farellones, en condiciones de incomodidad, de dificultades en el abastecimiento de alimentos y aislados de sus familias. Pese a que su labor es muy dura y difícil, por interpretaciones reglamentarias y legales no pueden percibir el viático que, en otras condiciones, les correspondería.
Por esta razón, la disposición introducida por el Senado envuelve un principio de absoluta justicia.
En consecuencia, pido que se vote favorablemente.
El señor PALESTRO.- Estamos de acuerdo, señor Presidente.
El señor STARK (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación el artículo 160.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 32 votos; por la negativa, 42 votos.

El señor STARK (Vicepresidente).- Rechazado el artículo 160.
En discusión la modificación que consiste en agregar el artículo 161, nuevo.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En discusión.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 28 votos; por la negativa, 54 votos.

El señor STARK (Vicepresidente).- Rechazado.
En discusión la modificación que consiste en agregar él artículo 162, nuevo.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
El señor LAVANDERO.- Está mala la cita de la ley, señor Presidente, debe ser la número 16.617. El error es del Senado.
El señor STARK (Vicepresidente).- En votación.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 30 votos; por la negativa, 43 votos.

El señor STARK (Vicepresidente).- Rechazado.
En discusión la modificación que consiste en agregar el artículo 163, nuevo.
El señor SOTOMAYOR.- Señor Presidente, pido un minuto.
El señor STARK (Vicepresidente).- ¿Habría acuerdo unánime para conceder un minuto al señor Sotomayor?
Un señor DIPUTADO.- No.
El señor STARK (Vicepresidente).- No hay acuerdo.
El señor SOTOMAYOR.- Quiero pedir que la Cámara envíe un oficio sobre esto.
El señor FUENTES (don Samuel).- Solicite el envío del oficio por Secretaría; en ocho días le contestan; o, si prefiere, como Diputado de Gobierno vaya a hablar con el Ministro.
El señor STARK (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 33 votos; por la negativa, 42 votos.

El señor STARK (Vicepresidente).- Rechazado.
En discusión la modificación que consiste en agregar el artículo 164, nuevo.
El señor SILVA ULLOA.- Pido la palabra.
El señor STARK (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor SILVA ULLOA.- Señor Presidente, los artículos 164 y 168, inclusive constituyen un solo todo. Se trata de aprobar disposiciones que beneficiarían, fundamentalmente, a los deudos de las víctimas de la catástrofe ocurrida en Chuquicamata el 5 de septiembre pasado.
Para no abusar del tiempo y como éste es un problema muy debatido, quiero dar un solo antecedente. Entre los 22 trabajadores que fallecieron en esa catástrofe, estaba Felipe Rojas Urquieta, quien trabajó durante 46 años en Chuquicamata. Era un obrero altamente calificado y prueba de ello es que fue Premio Nacional del Trabajo hace tres o cuatro años. Si este obrero hubiera fallecido en la cama y como era un trabajador de alta renta, su viuda habría obtenido una pensión del orden de los Eº 400 mensuales; pero como él falleció en esta catástrofe, ella tiene, de acuerdo con la ley vigente, una pensión de Eº 90 mensuales. Este hecho lo puedo demostrar con documentos que tengo a la mano. Esto debe resolverse, porque habría dos criterios.
A los deudos de las víctimas del barco "Santa Fe", que iban incluidos también en el proyecto que está pendiente, se les concedieron estos mismos beneficios, incorporando las disposiciones pertinentes en el veto del proyecto que dio origen a la ley Nº 16.744.
A estos otros no se les han otorgado pensiones. ¿O se trata de que sólo quienes son patrocinados por parlamentarios de la Democracia Cristiana van a tener éxito en sus planteamientos de justicia? A mí me parece que no.
Por eso, la Cámara debe aprobar estos artículos para conceder a las familias de quienes fallecieron en tan desgraciadas circunstancias, los beneficios establecidos en estos artículos y que, repito, ya han sido dados a los deudos de las víctimas del naufragio del "Santa Fe".
Solicito que estos artículos se voten en conjunto, porque no hay necesidad de hacer varias votaciones.
Nada más.
El señor ZALDIVAR (Ministro de Hacienda).- Pido la palabra.
El señor STARK (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor ZALDIVAR (Ministro de Hacienda).- Señor Presidente, este artículo fue aprobado en el Senado con los votos en contra de los Senadores democratacristianos, en razón de que existe un proyecto especial sobre la materia, relativo precisamente a la catástrofe ocurrida en Chuquicamata en 1967.
Lo lógico es que ese proyecto tenga la tramitación legislativa que corresponde, y en él se concedan las indemnizaciones que proceden. En estos artículos se está estableciendo todo un sistema que, a juicio del Ejecutivo, no ha sido suficientemente estudiado; porque como en el artículo 164 se habla del desaparecimiento de 20 ó más personas, puede suceder que el accidente ocasione 10 ó 15 víctimas, y por este solo hecho dicha disposición legal no operaría.
Se trata de una materia que merece mayor estudio y una determinación más precisa respecto de estos casos en que se producen accidentes en ciertas labores de industrias o empresas; y es necesario establecer en forma clara el procedimiento a través del cual se concederán beneficios a las personas afectadas por accidentes.
Lo lógico sería que el proyecto relativo a Chuquicamata siguiera su tramitación. No sé si pasó a la Cámara, pero me parece que fue aprobado en el Senado; él fue redactado por una Comisión, integrada por Senadores de todas las corrientes políticas.
Por lo tanto, estos artículos no debieran consignarse en un proyecto sobre reajuste de remuneraciones.
Nada más.
El señor VALENTE.- Incluya el otro proyecto en la convocatoria...
El señor STARK (Vicepresidente).- Solicito el asentimiento unánime de la Sala para discutir y votar, en conjunto, los artículos 164 al 168, inclusive.
¿Habría acuerdo?
Acordado.
El señor OLIVARES.- Pido la palabra.
El señor STARK (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor OLIVARES.- Señor Presidente, ha concedido una interrupción al colega Silva Ulloa.
El señor STARK (Vicepresidente).- Con la venia de Su Señoría, puede hacer uso de la palabra el señor SILVA ULLOA.
El señor SILVA ULLOA.- Señor Presidente, seré muy breve. La verdad es que estos artículos corresponden exactamente al proyecto a que se refiere el señor Ministro y que se presentó, en la otra rama legislativa, por iniciativa del Senador Víctor Contreras; posteriormente, la moción fue corregida por todos los Comités y, en especial, por el Senador Patricio Aylwin, ex Presidente de la Democracia Cristiana; del tal manera que estos artículos traducen exactamente el proyecto pendiente, razón por la cual...
El señor STARK (Vicepresidente).- ¿Me excusa, señor Diputado?
El señor SILVA ULLOA.- ... creo que, por la vía de la observación, el señor Ministro puede corregir cualquier defecto.
El señor STARK (Vicepresidente).- Ha terminado el tiempo concedido a los Diputados sin Comité.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación conjunta los artículos 164 al 168.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 28 votos; por la negativa, 41 votos.

El señor STARK (Vicepresidente).- Rechazados los artículos 164 al 168, inclusive.
En discusión la modificación introducida en el artículo 171, que consiste en suprimirlo.
El señor VALENTE.- ¿Se votó la modificación que el Senado introdujo en el artículo 170?
El señor PALESTRO.- Está aprobada.
El señor KAEMPFE (Secretario). Sí, está aprobada.
El señor STARK (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 11 votos; por la negativa, 50 votos.

El señor STARK (Vicepresidente).- Rechazada la modificación.
El señor CERDA (don Eduardo).- ¿Qué sucede con las modificaciones del artículo 170, que figuran en las páginas 202 y 203?
El señor STARK (Vicepresidente).- Ese artículo está aprobado por la Cámara.
El señor LAVANDERO.- ¿Cómo aprobado? ¿Cómo es eso?
El señor CERDA (don Eduardo).- ¿Cómo aprobado, señor Presidente? El artículo 170 no se ha votado.
El señor STARK (Vicepresidente).- Ese artículo está aprobado, señor Diputado.
El señor KAEMPFE (Secretario).- El señor Pareto solicitó que el artículo 170 se incluyera en la lista de 'los artículos aprobados.
El señor PALESTRO.- Esas modificaciones ya están aprobadas.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor PARETO.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor STARK (Vicepresidente).- Con la venia de la Sala, tiene la palabra el señor PARETO.
El señor PARETO.- Señor Presidente, yo pedí que el artículo 170 se incluyera en la lista de los artículos en que todos los Comités estaban de acuerdo en aprobar las modificaciones del Senado; pero ese artículo 170 no tiene nada que ver con lo que figura en la página 203...
El señor KAEMPFE (Secretario). 
Ese artículo contiene varias modificaciones.
El señor PARETO.- Lo que y pedí fue que se aprobara exclusivamente la modificación del Senado introducida en el artículo 170 que habla del 12 de octubre, y nada más.
Varios señores DIPUTADOS. Esas modificaciones están aprobadas.
El señor PARETO.- Sólo la que se refiere al 12 de octubre...
El señor STARK (Vicepresidente).- En discusión las modificaciones introducidas en el artículo 172.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.

Si le parece a la Cámara, se votarán en conjunto las modificaciones introducidas en el artículo 172, que ha pasado a ser 171.
Acordado.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 28 votos; por la negativa, 45 votos.

El señor STARK (Vicepresidente).- Rechazadas las modificaciones.
En discusión los artículos 173, 174, 175 y 176, que se han refundido en uno solo.
El señor VALENTE.- En la votación anterior se consideró el inciso nuevo.
El señor OLIVARES.- Pido la palabra.
El señor STARK (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor OLIVARES.- Señor Presidente, en forma muy breve, los Diputados socialistas queremos hacer presente que estos artículos, que se refundieron en uno solo en el Senado, ya fueron aprobados anteriormente por la Cámara y luego por aquella Corporación.
Por lo tanto, solicito a la Sala que ratifique esta misma votación.
Nada más.
El señor STARK (Vicepresidente).- Si le parece a la Sala, se procedería en la Jornada indicada por el señor Diputado.
No hay acuerdo.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 23 votos; por la negativa, 42 votos.

En discusión el artículo 172, nuevo.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 25 votos; por la negativa, 32 votos.

El señor STARK (Vicepresidente).- Rechazada la modificación.
En discusión el artículo 173, nuevo.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Si le parece a la Sala, se dará por aprobado.
Aprobado.
En discusión el artículo 175, nuevo.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Si le parece a la Sala, se dará por aprobado.
Aprobado.
El señor PARETO.- Igual el 176.
El señor STARK (Vicepresidente).- En discusión el artículo 176, nuevo.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Si le parece a la Cámara, se dará por aprobado.
Aprobado.
En discusión la modificación del Senado al artículo 177, que consiste en rechazarlo.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 36 votos.

El señor STARK (Vicepresidente).- Aprobada la modificación.
En discusión la modificación del Senado al artículo 178, que consiste en rechazarlo.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Si le parece a la Cámara, se rechazará,
Rechazada.
En discusión la modificación del Senado el artículo 182.
El señor LAVANDERO.- Pido la palabra.
El señor STARK (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor LAVANDERO.- Pido la división de la votación, señor Presidente.
El señor STARK (Vicepresidente).- ¿Por números, señor Diputado?
El señor LAVANDERO.- Sí, señor Presidente.
El señor STARK (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación el número 1.
El señor SILVA ULLOA.- ¿Con el encabezamiento?
El señor STARK (Vicepresidente).- Exactamente, con el encabezamiento.
Si le parece a los señores Diputados, se dará por aprobado.
Aprobado.
En votación el número 2.
Durante la votación:
El señor FIERRO.- Pido la palabra antes de que se proclame el resultado de la votación.
El señor STARK (Vicepresidente).- ¿Habría acuerdo para concederle la palabra al señor Fierro hasta por medio minuto?
Acordado.
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor FIERRO.- Señor Presidente, esta disposición favorece a la Comuna de Curanilahue y resuelve un problema que viene arrastrándose desde el año 1953. Esta es la única forma en que podrá solucionarse, es decir, otorgándole a este pueblo minero y obrero los beneficios que necesita. El propio Gobierno ha reconocido a través del señor Ministro de Hacienda, que está presente en la Sala, que se han gastado más de 3.000 millones de pesos en dar trabajo a los obreros cesantes, a los cuales se les ocupa en obras que, a veces, prácticamente no tienen ninguna utilidad pública. Esto se hace solamente para mantenerlos y evitar que se mueran de hambre.
De tal manera que este artículo con este número 2 que introdujo el Senado es beneficioso para una comuna proletaria. Por eso, ruego a la Cámara que lo vote favorablemente.
El señor STARK (Vicepresidente).- Se va a dar a conocer el resultado de la votación.
Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 23 votos; por la negativa, 35
El señor STARK (Vicepresidente).- Rechazado el número dos.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor STARK (Vicepresidente).- El señor Secretario va a dar a conocer una situación respecto de este artículo.
El señor KAEMPFE (Secretario). Observarán los señores Diputados que en el encabezamiento de este artículo se hace presente que se han refundido los artículos 237, 238, 281, 324 y 182; de modo que, como se ha pedido la división de la votación por números, habría que considerar qué disposiciones han sido ya aprobadas, para no someterlas de nuevo a votación. Desgraciadamente no he podido hacer en este momento el examen del caso para ponerlo en conocimiento de la Cámara.
El señor STARK (Vicepresidente).- En votación el número 3.
El señor LAVANDERO.- Vamos a votar en contra el número 3.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 28 votos; por la negativa, 40 votos.

El señor STARK (Vicepresidente).- Rechazado el número 3.
En votación los números 4 y 5. Se ha pedido que se voten en conjunto.
Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 27 votos; por la negativa, 34 votos.
El señor STARK (Vicepresidente).- Rechazados los números 4 y 5.
En votación el número 6.
Si le parece a la Sala, se aprobará".
Aprobado.
En discusión el número 7.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Si le parece a la Sala, se aprobará.
El señor VALENTE.- Con la abstención de los Diputados comunistas.
El señor STARK.- (Vicepresidente).Aprobado con la abstención de los Diputados comunistas.
En discusión el número 8.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 58 votos.
El señor STARK (Vicepresidente).- Aprobado el número 8.
En discusión el número 9.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Si le parece a la Sala, se aprobará.
Aprobado.
En discusión el número 10.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
El señor DAIBER.- Pido que se divida la votación por incisos.
El señor STARK (Vicepresidente).- El número 10 se votará por incisos.
Cerrado el debate.
En votación el primer inciso.
El señor TEJEDA.- Ya está aprobado. Figura en la página 363.
El señor STARK (Vicepresidente).- En votación el inciso segundo.
Si le parece a los señores Diputados se dará por aprobado.
Aprobado.
En votación el inciso tercero.
Si le parece a los señores Diputados, se aprobará.
Aprobado.
En votación el inciso final.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 21 votos; por la negativa, 29 votos.

El señor STARK (Vicepresidente).- Rechazado el inciso final.
En discusión la modificación al artículo 183.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
El señor VALENTE.- Una sola votación.
El señor STARK (Vicepresidente).- ¿Habría acuerdo para hacer una sola votación?
El señor DAIBER.- No, señor Presidente.
El señor STARK (Vicepresidente).- No hay acuerdo.
En votación el encabezamiento con la letra a).
Si le parece a la Cámara, se aprobará.
Aprobado.
En votación la letra b).
Si le parece a la Cámara, se aprobará.
Aprobada.
En votación la letra c).
Si le parece a la Cámara, se aprobará.
Aprobada.
En votación el párrafo segundo con la letra a).
Si le parece a la Cámara, se aprobará.
Aprobado.
En votación la letra b).
Si le parece a la Cámara, se aprobará.
Aprobada.
En votación la letra c).
Si le parece a la Cámara, se aprobará.
Aprobada.

En discusión la modificación al artículo 186 que ha sido incluido como letra a) del artículo 238, nuevo, conjuntamente con los artículos 262 y 263, que han sido consultados como letra d), con otra redacción.

Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
El señor PARETO.- ¿La letra a)?
El señor STARK (Vicepresidente).- Todo el artículo en conjunto, señor Diputado.
El señor PARETO.- Se ha pedido la división de la votación en todos estos artículos, señor Presidente.
El señor STARK (Vicepresidente).- Estamos en votación, señor Diputado. No se pidió oportunamente la división de la votación.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 25 votos; por la negativa, 34 votos.

El señor STARK (Vicepresidente).- Rechazadas las modificaciones del Senado.
En discusión la modificación al artículo 191, que consiste en rechazarlo.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 38 votos; por la negativa, 23 votos.

El señor STARK (Vicepresidente).- Aprobada la modificación.
El señor ACEVEDO.- Que se reabra el debate en el artículo 186, señor Presidente.
El señor PARETO.- ¡Al final!
El señor STARK (Vicepresidente).- En discusión la modificación del Senado al artículo 196, que consiste en rechazarlo.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Si le parece a la Cámara, se rechazará.
Rechazada.
En discusión la modificación al artículo 201, que suprime su inciso primero.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Si le parece a la Cámara, se rechazará.
El señor VALENTE.- Que se vote.
El señor STARK (Vicepresidente).- En votación.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 24 votos; por la negativa, 41 votos.

El señor STARK (Vicepresidente).- Rechazada la modificación.
En discusión la modificación al artículo 204, que consiste en rechazarlo.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Si le parece a la Cámara, se rechazará.
El señor VALENTE.- Que se vote.
El señor STARK (Vicepresidente).- En votación.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 15 votos; por la negativa, 38 votos.

El señor STARK (Vicepresidente).- Rechazada la modificación.
En discusión la modificación que consiste en rechazar el artículo 205.
El señor VALENTE.- ¿Y el artículo 204, señor Presidente?
El señor STARK (Vicepresidente).- Se acaba de votar.
El señor KAEMPFE (Secretario).- Fue rechazada la modificación con 15 votos por la afirmativa y 38 por la negativa.
Él señor STARK (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 31 votos; por la negativa, 29 votos.

El señor STARK (Vicepresidente).- Aprobada la modificación del Senado.
En discusión la modificación que consiste en rechazar el artículo 206.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la; afirmativa, 17 votos; por la negativa, 40 votos.

El señor STARK (Vicepresidente).- Rechazada la modificación.
En discusión la modificación que consiste en suprimir el artículo 207.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 46 votos; por la negativa, 1 voto.

El señor STARK (Vicepresidente).- Aprobada la modificación.
En discusión la modificación al artículo 208, que consiste en suprimirlo.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Si le parece a la Cámara, se rechazará.
Acordado.
En discusión la modificación del Senado al artículo 209, que consiste en suprimirlo.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 2 votos; por la negativa, 56 votos.
El señor STARK (Vicepresidente).- Rechazada la modificación.
En discusión la modificación al artículo 210, que consiste en suprimirlo.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
El señor PALESTRO.- Que se rechace con la misma votación anterior.
El señor STARK (Vicepresidente).- Si le parece a la Cámara, se rechazará con la misma votación anterior.
Rechazada.
En discusión la modificación al artículo 211, que consiste en rechazarlo.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Si le parece a la Cámara, se rechazará con la misma votación anterior.
Acordado.
En discusión las modificaciones al artículo 212, que ha pasado a ser inciso cuarto del artículo 184.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación el encabezamiento del artículo.
Si le parece a la Sala, se aprobará.
Aprobado.
En votación la letra a).
Si le parece a la Cámara, se aprobará.
Aprobada.
En votación la letra b).
Si le parece a la Cámara, se aprobará.
Aprobada.
En discusión la modificación al artículo 216, que consiste en rechazarlo.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Si le parece a la Cámara, se rechazará la modificación. Acordado.
En discusión la modificación que consiste en agregar un artículo nuevo, signado con el número 193.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Si le parece a la Cámara, se aprobará.
Aprobada.
En discusión la modificación al artículo 218, que consiste en rechazarlo.
El señor AGUILERA.- Pido la palabra.
El señor STARK (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor AGUILERA.- Señor Presidente, la Cámara de Diputados aprobó por unanimidad este artículo, que faculta a la Empresa de Ferrocarriles del Estado para vender terreno que no ocupe a los actuales arrendatarios u ocupantes; y en la parte final de esta disposición se expresa categóricamente que este beneficio se otorgará a personas de escasos recursos. En consecuencia, no nos explicamos el rechazo del Senado. Como aquí se está legislando para gente pobre, de escasos recursos, los Diputados socialistas vamos a insistir en el artículo primitivo de la Cámara.
El señor PARETO.- ¡Rechacemos el criterio del Senado!
El señor STARK (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Si les parece a los señores Diputados, se rechazará la modificación del Senado.
Acordado.
En discusión las modificaciones al artículo 219 que ha pasado a ser 194.
El señor LORCA (don Gustavo).- Pido la palabra.
El señor STARK (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor LORCA (don Gustavo).Señor Presidente, este artículo tal como ha sido redactado por la Honorable Cámara, se presta, indiscutiblemente, a una lamentable confusión, porque en el primer inciso se habla de que las Municipalidades deberán encuadrar los excesos de aumentos de remuneraciones concedidos a sus empleados y obreros dentro de cierto plazo, en los márgenes que señala la ley. En cambio, en el inciso segundo, se agrega que no podrán aumentar los grados, "mejorar las rentas u otorgar otros beneficios, salvo que los mayores gastos que tales medidas impliquen, sean compensados con economías de valor equivalentes o superiores."
Si por un lado estamos facultando a las Municipalidades para que encuadren esas sumas, dentro de los porcentajes de limitación establecidos por la ley, es obvio que todas las economías que ellas tienen que hacer dentro del plazo que se concede para ello, deben ser con este objeto; pero si, al mismo tiempo, las autorizamos para que las economías puedan gastarlas en mejorar las rentas y otorgar diversos beneficios, es evidente que jamás las Municipalidades se van a encuadrar en los porcentajes legales.
Esta disposición, tal como ha sido redactada por el Senado, cumple con la finalidad precisa que se requiera, o sea, que las Municipalidades dentro de ese tiempo puedan encuadrarse en los porcentajes de limitación establecidos por la ley.
Por lo tanto, votaremos favorablemente la modificación del Senado, porque creemos que es la única manera lógica de legislar en esta materia.
El señor STARK (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
El señor VALENTE.- Pedimos división de la votación.
El señor STARK (Vicepresidente).- Cerrado el debate.
En votación la modificación al inciso segundo.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 27 votos; por la negativa, 27 votos.

El señor KAEMPFE (Secretario).- Se ha producido un empate a 27 votos.
El señor STARK (Vicepresidente).- Se va a repetir la votación.
Durante la votación:
El señor LORCA (don Gustavo).- ¡Es un disparate legal!
Repetida la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 31 votos; por la negativa, ,36 votos.
El señor STARK (Vicepresidente).- Rechazada la modificación del Senado.
En votación la modificación al inciso tercero.
Si le parece a la Cámara, se rechazará.
Rechazada.
En discusión la modificación al artículo 220, que consiste en rechazarlo.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Si le parece a la Sala, se rechazará la modificación.
Rechazada.
En discusión la modificación al artículo 221, que consiste en rechazarlo.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Si le parece a la Cámara, se rechazará la modificación.
Rechazada.
En discusión la modificación al artículo 222 que consiste en rechazarlo.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
El señor PALESTRO.- Con la misma votación.
Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 36 votos; por la negativa, 32 votos.
El señor STARK (Vicepresidente).- Aprobada la modificación.
En discusión la modificación al artículo 225, que consiste en rechazarlo.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 26 votos; por la negativa, 40 votos.

El señor STARK (Vicepresidente).- Rechazada la modificación.
En discusión la modificación al artículo 226, que consiste en rechazarlo.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Si le parece a la Sala, se rechazará.
Rechazada.
En discusión las modificaciones al artículo 229, que ha pasado a ser 197.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Si le parece a la Sala, se votarán en conjunto las dos modificaciones.
Acordado.
En votación.
Si le parece a la Sala, se aprobarán.
Aprobadas.
En discusión la modificación que consiste en suprimir el artículo 230.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Si le parece a la Cámara, se aprobará.
Aprobada.
En discusión las modificaciones al artículo 232, que ha pasado a ser 198.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Durante la votación:
El señor VALENTE.- ¿No estaba éste en la lista de los artículos aprobados?
El señor STARK (Vicepresidente).- Fue retirado de ella posteriormente, a petición de Un señor DIPUTADO.- 
El señor PALESTRO.- ¡Hay un gran escándalo respecto a este asunto! ¡Ningún taxista va a quedar con su taxi!

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 28 votos; por la negativa, 42 votos.

El señor STARK (Vicepresidente).- Rechazada la modificación.
En discusión la modificación al artículo 234, el Senado lo rechaza.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 26 votos; por la negativa, 42 votos.

El señor STARK (Vicepresidente).- Rechazada la modificación.
En discusión la modificación que consiste en rechazar el artículo 241.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Durante la votación:
El señor VALENTE.- ¡Cincuenta casas entregadas "a lo compadre"!
El señor PARETO.- No, señor. Dice: "que cumplan los requisitos". No se les entrega las casas así no más.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 26 votos; por la negativa, 47 votos.

El señor STARK (Vicepresidente).- Rechazada la modificación.
En discusión la modificación que consiste en agregar un artículo nuevo, signado con el número 206.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 25 votos; por la negativa, 41 votos.

El señor STARK (Vicepresidente).- Rechazado el artículo nuevo.
En discusión el artículo 246. El Honorable Senado lo rechaza.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 26 votos; por la negativa, 47 votos.

El señor STARK (Vicepresidente).- Rechazada la modificación.
En discusión las modificaciones al artículo 247, que ha pasado a ser 207.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Aprobadas.
Si le parece a la Sala, se aprobarán.
Hay que votar la letra c), nueva.
El señor SILVA ULLOA.- Pido medio minuto para hacer una aclaración, señor Presidente.
El señor STARK (Vicepresidente).- ¿Habría acuerdo para conceder medio minuto al señor Silva Ulloa?
Acordado.
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor SILVA ULLOA.- Señor Presidente, vamos a votar en contra de esta letra c), nueva, porque ya está aprobada en el artículo 181, página 214 del boletín, y así consta en la página 266.
Es la lista de artículos que se pasó denantes, está aprobada por unanimidad.
El señor DAIBER.- Está rechazada.
El señor SILVA ULLOA.- Es la letra b) que se consulta aquí, como letra c). 
El señor KAEMPFE (Secretario).- El señor Diputado tiene razón. Esa disposición fue aprobada por la Cámara y el Senado simplemente se limitó a darle un encabezamiento distinto. De modo que en esta oportunidad es redundante la disposición y habría que rechazarla.
El señor STARK (Vicepresidente).- Si le parece a la Cámara, se dará por rechazada.
Rechazada.
En votación la modificación al artículo 248, que ha pasado a ser 208. El Senado le ha agregado un inciso final.
En votación.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 26 votos; por la negativa, 43 votos.

El señor STARK (Vicepresidente).- Rechazado el inciso final nuevo.
En votación la modificación que suprime en el artículo 250 la frase "de la ley Nº 16.735".

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 26 votos; por la negativa, 40 votos.

El señor STARK (Vicepresidente).- Rechazada la modificación.
En discusión la modificación al artículo 251, que consiste en rechazarlo.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 28 votos; por la negativa, 40 votos.

El señor STARK (Vicepresidente).- Rechazada la modificación.
En discusión la modificación al artículo 254, que ha pasado a ser letra e) del artículo 273.
El señor LAVANDERO.- Pido la palabra.
El señor STARK (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor LAVANDERO.- Nosotros aceptamos el artículo 254, consultado como letra e) del artículo 273, salvo el inciso final. Por eso, pedimos división de la votación.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor STARK (Vicepresidente).- 
Señor Lavandero, ¿podría repetir su observación?
El señor LAVANDERO.- Señalé que votaremos favorablemente este artículo, con excepción del inciso final de la letra e), que pedimos se vote separadamente.
El señor STARK (Vicepresidente).- Perfecto.
Tiene la palabra el señor VALENTE.
El señor VALENTE.- Nosotros pedimos que se vote todo el artículo a excepción de la letra d).
El señor STARK (Vicepresidente).- La letra d).
Perfectamente.
Se votarán, entonces, separadamente la letra d) y el inciso final.
El señor LAVANDERO.- Pido la palabra.
El señor SILVA ULLOA.- Señor Presidente, ¿por qué no me concede medio minuto?
El señor STARK (Vicepresidente).- Tiene la palabra El señor LAVANDERO.- 
El señor LAVANDERO.- Señor Presidente, quisiera señalar que en la letra d) nos hizo fuerza el hecho de que se libere de derechos de internación la máquina de escribir para ciegos, fabricación Olimpia. Por eso no hicimos objeción a esta letra.
El señor STARK (Vicepresidente).- Solicito el asentimiento unánime de la Sala para conceder medio minuto al señor Ramón Silva Ulloa.
¿Habría acuerdo?
El señor MOSQUERA.- No, señor Presidente.
El señor SILVA ULLOA.- Medio minuto, señor Presidente.
El señor STARK (Vicepresidente).- No hay acuerdo, señor Diputado.
En votación todo el artículo, menos la letra d) y el inciso final.
El señor SILVA ULLOA.- Ahora no hay oposición, señor Presidente.
El señor STARK (Vicepresidente).- Solicito el asentimiento unánime de la Sala para conceder medio minuto al señor Silva Ulloa.
¿Habría acuerdo?
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor STARK (Vicepresidente).- No hay acuerdo.
En votación el artículo con excepción de la letra d) y el inciso final.
Si le parece a la Cámara, se aprobará.
Aprobado.
En votación, la letra d).
Durante la votación:
El señor SILVA ULLOA.- Medio minuto, señor Presidente, para explicar el inciso final.
El señor STARK (Vicepresidente).- No hubo acuerdo, señor Diputado.
Hablan varios señores Diputados a la vez.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 46 votos; por la negativa, 17 votos.

El señor STARK (Vicepresidente).- Aceptada la letra d).
El señor SILVA ULLOA.- Señor Presidente, ¿por qué no me consigue medio minuto para explicar el inciso final?
El señor STARK (Vicepresidente).- Ha habido oposición por dos veces consecutivas.
Por última vez, solicito el acuerdo unánime de la Sala para conceder hasta medio minuto al Diputado don Ramón Silva Ulloa.
¿Habría acuerdo?
Acordado.
El señor SILVA ULLOA.- Señor Presidente, la Universidad de Chile, el Centro que funciona en Antofagasta, adquirió a la Caja de Empleados Particulares el teatro EMPART y está presentando espectáculos de alta jerarquía. Pero resulta que pagar todos los impuestos y el valor que significan las actuaciones de artistas de categoría, produce un desfinanciamiento muy grande. Por eso se ha buscado esta manera de ayudar a la divulgación artística de alta calidad, en una provincia tan importante como es la de Antofagasta.
Yo rogaría a los colegas que votaron en contra que rectificaran su voto, con el propósito de que esto saliera aprobado por unanimidad.
El señor STARK (Vicepresidente).- En votación.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 38 votos; por la negativa, 22 votos.

El señor STARK (Vicepresidente).- Aprobada la modificación del Senado.
El señor CLAVEL.- Señor Presidente, el señor Silva Ulloa ha hecho una proposición. ¿Por qué no se vota?
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor CLAVEL.- Que se reabra el debate.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor CLAVEL.- ¿Por qué no pide que se reabra el debate, señor Presidente?
El señor STARK (Vicepresidente).- Ya fue aprobada la modificación, señor Diputado.
El artículo 259 ha sido consultado como inciso tercero del artículo 252, sin modificaciones.
Si les parece a los señores Diputados, se dará por aprobado el cambio de ubicación.
Aprobado.
En discusión las modificaciones al artículo 260.
El señor CORVALAN.- Pido la palabra.
El señor STARK (Vicepresidente).- El Comité de Su Señoría no tiene tiempo.
¿Habría acuerdo unánime para darle hasta un minuto al señor Corvalán, don Ernesto?
No hay acuerdo.
El señor VALENZUELA (don Ricardo).- ¡Pero si es del Comité del PADENA!
El señor CLAVEL.- Pido la palabra.
El señor STARK (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Clavel, don Eduardo.
El señor CLAVEL.- Señor Presidente, el artículo que está en discusión en este momento viene a favorecer directamente al puerto de Tocopilla que, como sabe la Honorable Cámara, hace poco sufrió un terremoto de gravísimas consecuencias. Con este artículo se le dan a CORFO los medios necesarios para reconstruir, y más que eso, para instalar industrias en ese puerto.
Estas son las razones por las que pido que sea aprobado por la Cámara.
Nada más.
El señor CORVALAN.- Pido la palabra.
El señor STARK (Vicepresidente).- No tiene tiempo Su Señoría. Le queda tiempo solamente al Comité Democrático Nacional.
El señor SILVA ULLOA.- Que se le ceda un minuto.
El señor STARK (Vicepresidente).- Solicito el asentimiento unánime de la Sala para conceder hasta un minuto al señor Corvalán, don Ernesto.
¿Habría acuerdo?
Acordado.
El señor CORVALAN.- Señor Presidente, este artículo 260, que la Cámara había aprobado por unanimidad, ha sido modificado en el Senado. Nosotros queremos insistir, en el texto de la Cámara.
A juicio nuestro, se ha pretendido, con muy buena intención, como lo ha expresado el Diputado Clavel, incorporar la modalidad de que sea el Instituto CORFO del Norte la que realice las obras en el puerto de Tocopilla.
Yo quiero declarar aunque sea a título personal porque no sé si mi partido comparte este criterio que la CORFO del Norte, por estar recién instalada, en realidad sólo cumplirá funciones de administración de los fondos, es decir, será como una tesorería más. Porque lo que hemos echado de menos en este Instituto y deseamos que se corrija oportunamente, es que no tiene los personales suficientes para iniciar un programa de gran envergadura, como necesita Tocopilla o cualquier departamento afectado por terremoto...
El señor VALENTE.- Burocracia...
El señor CORVALAN.- No se trata de burocracia, colega Valente, sino de los técnicos indispensables para que las obras se realicen con prontitud.
Por eso vamos a dar nuestra aprobación al texto de la Cámara. Advertimos que otros aspectos que se consultan en el artículo ya fueron aprobados en una ley que votamos aquí en la Cámara respecto a la renta presunta. Así es que los intereses de Tocopilla han sido resguardados debidamente por la Cámara cuando aprobó esta disposición en el primer trámite de este proyecto.
El señor CLAVEL.- Es mejor el artículo nuevo del Senado.
El señor STARK (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación la modificación del Senado.
El señor VALENTE.- ¿Al inciso primero?
El señor STARK (Vicepresidente).- Al inciso primero, exacto.
Durante la votación:
El señor FUENTES (don Samuel).- Es mucho más efectiva la disposición del Senado. ¿Cuáles son las instituciones que van a gastar la plata?
El señor CORVALAN.- ¡Lea el artículo!
El señor FUENTES (don Samuel).- Su Señoría sabe, colega Corvalán, que los fondos que dio la Cámara no son suficientes. ¡Con esto se arregla el problema!

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 7 votos; por la negativa, 56 votos.

El señor STARK (Vicepresidente).- Rechazada la modificación del Senado.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor STARK (Vicepresidente).- En votación las modificaciones al inciso segundo, conjuntamente con la redacción dada por el Honorable Senado.
Durante la votación:
El señor CORVALAN.- Esto está consultado ya.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor STARK (Vicepresidente).- ¡Estamos en votación, señores Diputados!

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 23 votos; por la negativa, 19 votos.

El señor STARK (Vicepresidente).- Aprobadas las modificaciones.
En votación la modificación que suprime el inciso tercero.
Si les parece a los señores Diputados, se dará por rechazada.
Rechazada.
El señor CLAVEL.- ¿Cómo?
El señor VALENTE.- Se mantiene el criterio de la Cámara.
El señor STARK (Vicepresidente).- En discusión la modificación al artículo 270.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 24 votos; por la negativa, 37 votos.

El señor STARK (Vicepresidente).- Rechazada la modificación del Senado.

En discusión la modificación al artículo 273, que ha pasado a ser 219.

El señor MONTES.- Pido la palabra.
El señor STARK (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Montes, don Jorge.
El señor MONTES.- Señor Presidente, los Diputados comunistas estimamos que la aprobación de este artículo 219 es de estricta justicia, y que vendría a solucionar problemas derivados de la duración, bastante larga, de varios conflictos que todo el país desea ver resueltos.
Con la aprobación de este artículo, la Cámara de Diputados contribuiría a disminuir, por así decirlo, la tensión, a pavimentar el camino a la mejor solución de los conflictos que estamos enfrentando. No sólo los intereses de los trabajadores, sino que, en este momento, también los intereses del propio país aconsejan, resolver estos problemas por la vía señalada en este artículo 219.
Por esa razón, los Diputados comunistas lo votaremos favorablemente.
El señor STARK (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación la modificación del Senado.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 28 votos; por la negativa, 36 votos.

El señor STARK (Vicepresidente).- Rechazada la modificación.
En discusión la modificación del Senado al artículo 275, que consiste en rechazarlo.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 26 votos; por la negativa, 36, votos.

El señor STARK (Vicepresidente).- Rechazada la modificación del Senado.
En discusión el artículo 277, que ha pasado a ser 223, con una pequeña modificación.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Si les parece a los señores Diputados, se dará por aprobada.
Aprobada.
El señor PARETO.- ¿No estaba aprobado?
El señor KAEMPFE (Secretario).- El artículo 277 que estaba aprobado es el contenido en la página 364 y corresponde a un artículo nuevo del Senado. Este que se acaba de votar y aprobar es el 277 de la Cámara.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor KAEMPFE (Secretario).- Digo que se había dado por aprobado el artículo 277 de la página 364, que corresponde a un artículo nuevo del Senado.
En esta ocasión se está votando el artículo 277, número de la Cámara, que tiene una ligera modificación.
El señor STARK (Vicepresidente).- Se votó y se aprobó.
En discusión la modificación del Senado al artículo 279, que consiste en suprimirlo.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado por la afirmativa, 23 votos; y por la negativa, 37 votos.

El señor STARK (Vicepresidente).- Rechazada la modificación del Senado.
En discusión la modificación del Senado al artículo 280, que introduce algunas enmiendas.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 43 votos.

El señor STARK (Vicepresidente).- Aprobada la modificación introducida por el Senado.
En discusión la modificación que consiste en agregar una nueva letra "c) Derógase el artículo 101.".
El señor VALENTE.- ¿De qué?
El señor STARK (Vicepresidente).- De la ley Nº 16.735.
El señor PARETO.- La rechazamos.
El señor STARK (Vicepresidente).- Si le parece a la Cámara, se dará por rechazada.
Rechazada.
En discusión la modificación del Senado que rechaza el artículo 282.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 25 votos; por la negativa, 40 votos.

El señor STARK (Vicepresidente).- Rechazada la modificación.
En seguida, el Senado ha agregado como artículos nuevos los que aparecen al final de la página 292 y siguientes.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
El señor VALENTE.- Votemos por incisos.
El señor PARETO.- Por incisos. ¿Cuál se va a votar?
El señor STARK (Vicepresidente).- Se votará por incisos.
Si le parece a la Cámara, se aprobará el encabezamiento del artículo 226.
Aprobado.
En votación el primer inciso.
Si le parece a la Sala, se dará por rechazado.
Rechazado.
En votación el inciso segundo.
El señor SILVA ULLOA.- ¿Cuál inciso?
El señor PARETO.- ¿Qué dice?
El señor KAEMPFE (Secretario).- Es el que dice "El obrero agrícola que preste servicios permanentes...", etcétera.
El señor PARETO.- ¿En qué página está?
El señor STARK (Vicepresidente).- En la página 293.
El señor OLIVARES.- Ya no tiene razón de ser, porque se rechazó el anterior.
El señor STARK (Vicepresidente).- Si le parece a la Sala, se dará por aprobado.
Aprobado.
En votación el inciso tercero.
El señor PARETO.- Aprobaríamos el tercero y el cuarto.
El señor STARK (Vicepresidente).- Se podrían dar por aprobados el tercero y el cuarto.
Aprobados.
El señor SILVA ULLOA.- ¡No, el cuarto, no!
El señor VALENTE.- Está aprobado.
El señor STARK (Vicepresidente).- Se pidió el acuerdo para el tercero y el cuarto.
El señor SILVA ULLOA.- ¡No, no!
El señor FIERRO.- Pido un minuto para referirme al inciso cuarto.
El señor STARK (Vicepresidente).- ¿Habría acuerdo para conceder medio minuto al señor Fermín Fierro?
Acordado.
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor FIERRO.- Señor Presidente, los Diputados socialistas populares estimamos injusto este inciso...
Varios señores DIPUTADOS.- ¿Cuál? ... cuarto, por cuanto en los aserraderos movibles que se instalan en el sur de Chile, que trabajan una temporada en una parte y luego' en otra, a los trabajadores no les hacen las imposiciones, ni siquiera les pagan las asignaciones familiares. Esto ocurre en casi todas las plantas de explotación maderera que deben aserrar. No es justo quitarles a estos trabajadores el régimen de salario industrial establecido en el artículo 89 de la ley 16.250, como se hace mediante el inciso cuarto.
El señor MONTES.- Pido la palabra.
El señor STARK (Vicepresidente).- ¿Habría acuerdo para reconsiderar las votaciones de los incisos primero y cuarto?
El señor VALENZUELA (don Ricardo).- No hay acuerdo.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor STARK (Vicepresidente).- No hay acuerdo.
En discusión el artículo 227, nuevo.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Si le parece a la Cámara, se dará por aprobado. Aprobado.
En discusión el artículo 228, nuevo.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Si le parece a la Cámara, se aprobará.
Aprobado.
En discusión el artículo 229, nuevo.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 24 votos; por la negativa, 37 votos.

El señor STARK (Vicepresidente).- Rechazado el artículo 229.
En discusión el artículo 230, nuevo.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 20 votos; por la negativa, 33 votos.

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Rechazado el artículo 230.
En discusión el artículo 231, nuevo.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Si le parece a la Cámara, se aprobará.
Aprobado.
En discusión el artículo 232, nuevo.
El señor MONARES.- Pido la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¿Habría acuerdo para conceder la palabra por medio minuto al señor Monares?
No hay acuerdo.
El señor VALENZUELA (don Ricardo).- ¡Nosotros hemos dado el asentimiento para que hablaran Sus Señorías!
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Si les parece a los señores Diputados, se dará por aprobado.
Aprobado.
En discusión el artículo 233.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Si les parece a los señores Diputados, se dará por aprobado.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- En votación.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 47 votos.

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Aprobado el artículo 233.
En discusión el artículo 234.
El señor MONARES.- Pido la palabra, señor Presidente.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Solicito nuevamente el asentimiento de la Sala para conceder un minuto al Diputado señor Monares.
¿Habría acuerdo?
Acordado.
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor MONARES.- Señor Presidente, los parlamentarios de estos bancos vamos a votar favorablemente el artículo "234, que destina fondos para realizar algunas obras en la provincia de O'Higgins, especialmente para la construcción de alcantarillado en la comuna de Rengo, en el pueblo de Rosario.
Estos gastos están computados sobre los recursos creados por la ley Nº 15.689, que establece un fondo en el cual, cada año, la CORFO dispone de 200 mil escudos para préstamos para conexiones domiciliarias. Creemos que, en esta oportunidad, se justifica ampliamente que parte de esos fondos que no han sido ocupados en años anteriores, se destinen para realizar estas obras.
Nada más, señor Presidente.
El señor OLIVARES.- Pido la palabra, señor Presidente.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra el señor Olivares.
El señor OLIVARES.- Señor Presidente, en relación con este artículo 234, rogaría a Su Señoría que solicitara el asentimiento de la Sala para que se votara junto con el artículo que figura con el número 347, en la página 388 del boletín. Porque, por un error del Senado, figura sin hacer referencia a la ley que, en este caso, es la Nº 15.689, con la cual se financian estas erogaciones.
La Mesa podría quedar facultada...
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¿Su Señoría desea pedir la unanimidad de la Sala para que se voten conjuntamente el artículo 284 y el 347?
El señor OLIVARES.- Exactamente, señor Presidente, porque estaban incluidos en el mismo texto de indicaciones y tienen un mismo financiamiento.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- No hay acuerdo, señor Diputado.
Oportunamente se votarán.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación el artículo 234.
Si le parece a la Cámara, se dará por aprobado.
Aprobado.
En discusión la modificación del Senado al artículo 285.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 21 votos; por la negativa, 26 votos.

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Rechazada la modificación del Senado.
En discusión la modificación del Senado al artículo 286.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Si no se pide votación, se aprobará.
Varios señores DIPUTADOS.- ¡No!
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- En votación.
Si le parece a la Sala, se rechazará la modificación por unanimidad.
Rechazada.
A continuación, el Senado ha introducido algunos artículos nuevos.
Ofrezco la palabra. En discusión el artículo 236.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Si le parece a la Sala, se aprobará.
Aprobado.
En discusión el artículo 236.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Varios señores DIPUTADOS.- Todos los números.
Un señor DIPUTADO.- ¿Cómo?
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Con la venia de la Sala, tiene la palabra el señor PARETO.
El señor VALENTE.- ¡Está cerrado el debate!
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Por unanimidad de la Sala, para una mejor comprensión.
El señor PARETO.- Se solicitó de la Mesa que se divida la votación. En todo caso, si no hay unanimidad para esto, yo creo que podríamos obviarlo, pues es uno de los casos en que se podrían votar todos los números juntos.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- La proposición de Su Señoría es votar en una sola votación.
En votación el artículo 237.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 31 votos; por la negativa, 25 votos.

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Aprobado el artículo 237.
A continuación, se ha agregado el artículo nuevo 239.
En discusión.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 17 votos; por la negativa, 31 votos.

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Rechazado el artículo 239.
En discusión el artículo 240.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Si le parece a los señores Diputados, se dará por aprobado.
Aprobado.
En discusión el artículo 241.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 20 votos; por la negativa, 31 votos.

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Rechazado el artículo 241.
En discusión el artículo 242.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Si les parece a los señores Diputados,, se dará por aprobado.
Aprobado.
En discusión el artículo 243.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 27 votos; por la negativa, 34 votos.

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Rechazado el artículo 243.
En discusión el artículo 244.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Si le parece a la Cámara, se aprobará.
Aprobado.
En discusión el artículo 247, nuevo.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Durante la votación:
El señor SILVA ULLOA.- El señor Presidente propuso esto mismo en la Comisión de Régimen Interior, Administración y Reglamento, para terminar con todos los problemas internos.
El señor CASTILLA.- ¿Quién le dio la palabra?
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo. (Presidente).Señores Diputados, con la venia de la Sala, debo decir que este artículo, efectivamente, es producto de un acuerdo entre los Presidentes del Senado y de la Cámara de Diputados, para dar personalidad jurídica al Departamento de Bienestar que se va a crear en el Congreso Nacional, el cual se financia que esto quede bien en claro con los fondos de los mismos interesados, siendo de libre elección su ingreso y sin ningún aporte fiscal.
Si le parece a 1a Cámara, se aprobará.
Aprobado.
En discusión el artículo 248.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 22 votos; por la negativa, 34 votos.

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Rechazado el artículo 248.
En discusión el artículo 249, nuevo.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.

Efectuada la votación en forma económica, dio él, siguiente resultado: por la afirmativa, 26 votos; por la negativa, 35 votos.

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Rechazado el artículo 249.
El artículo 287 ha pasado a ser 250, con diversas modificaciones en sus diferentes números.
El señor PARETO.- Que se voten separadamente las modificaciones de los diferentes números.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Ellas se van a discutir en conjunto y se votarán por número.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación el Nº 1.
Durante la votación:
El señor PARETO.- En estas modificaciones, por un lado, se piden recursos y, por el otro, se desfinancia el Presupuesto.
El señor VALENTE.- Es el impuesto a las compraventas del cobre; son 54 millones de escudos.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 26 votos; por la negativa, 37 votos.

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Rechazado el Nº 1.
En votación la modificación del Nº 2.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 26 votos; por la negativa, 37 votos.

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Rechazado el Nº 2.
En votación el Nº 4, que, sustituido, ha pasado a ser Nº 3.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 23 votos; por la negativa, 41 votos.

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Rechazado el Nº 4.

En votación el Nº 5, que ha pasado a ser Nº 4, con una sola modificación.
Si le parece a la Cámara, se aprobará.
Aprobado.

En votación el Nº 6, que ha pasado a ser Nº 5, con una nueva redacción.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 26 votos; por la negativa, 41 votos.

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Rechazada.

En votación la modificación del Nº 8, que consiste en rechazarlo.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 30 votos; por la negativa, 41 votos.

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Rechazada.
En votación la modificación del Nº 9, que ha pasado a ser 8.
Si le parece a la Sala, se aprobará.
Aprobada.

Los números 10 y 11 han pasado a ser 9 y 10, respectivamente, sin enmiendas.
En votación la modificación del Nº 12, que consiste en rechazarlo.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 22 votos; por la negativa, 41 votos.

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Rechazada la modificación.
El Nº 13 ha pasado a ser 11, sin modificaciones.
En votación la modificación del Nº 14, que consiste en rechazarlo.
Durante la votación:
El señor VALENTE.- ¡Más alzas!
El señor TUMA.- Por un lado, a los trabajadores les quitan el reajuste, les dan chiribonos; y, por otro, les aumentan el impuesto a la compraventa.
El señor PALESTRO.- ¡Alza al impuesto a la compraventa! Eso está votando la Democracia Cristiana. Con una mano, Sus Señorías dan 10 pesos y, con la otra, quitan 20.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Está en votación la modificación del número 14, señores Diputados.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 29 votos; por la negativa, 45 votos.

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Rechazada la modificación.

En votación la modificación que consiste en intercalar el Nº 15, nuevo:
Si le parece a la Cámara, se aprobará.
Aprobada.

En votación el Nº 16, nuevo.
Si le parece a la Cámara, se aprobará.
Aprobado.

En votación el Nº 17, nuevo.
Si le parece a la Cámara, se aprobará.

El señor VALENTE.- No, señor Presidente; que se vote.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- En votación.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 1 voto; por la negativa, 58 votos.

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Rechazada la modificación del Nº 17, nuevo.

En votación la modificación del Nº 18, nuevo.

El señor VALENTE.- Que se rechace con la misma votación anterior.
El señor LORCA, don Alfredo (Presi. dente).Si le parece a la Cámara, se rechazará con la misma votación anterior.
Rechazada.

En votación la modificación del Nº 17.
Si le parece a la Cámara, se rechazará con la misma votación anterior.
Rechazada.

En votación la modificación del Nº 19.
Si le parece a la Cámara, se rechazará con la misma votación anterior.
Rechazada.

En votación la modificación del Nº 20.
Si le parece a la Cámara, se rechazará con la misma votación anterior.
Rechazada.

En votación la modificación que consiste en agregar un Nº 23, nuevo.
Si le parece a la Sala, se rechazará con la misma votación anterior.

El señor VALENTE.- Que se vote.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- En votación.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 21 votos; por la negativa, 48 votos.

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Rechazada la modificación.

En votación la modificación del Nº 25, nuevo.
Si le parece a la Cámara, se aprobará.
Aprobada.

En votación la modificación del Nº 26.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 24 votos; por la negativa, 50 votos.

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Rechazado el Nº 26.
En votación el Nº 27.

Si le parece a la Cámara, se rechazará con la misma votación anterior.
El señor VALENTE.- ¡Que se vote!
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- En votación.
Durante la votación:
El señor VALENTE.- Que se rechace con la misma votación anterior.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Si le parece a la Cámara, se rechazará por unanimidad.
Rechazado.

En votación el Nº 28.
Si le parece a la Cámara, se rechazará por unanimidad.
Rechazado.

En votación el Nº 29.
Si le parece a la Cámara, se rechazará por unanimidad.
El señor VALENTE.- ¡Que se vote!
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- En votación.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 24 votos; por la negativa, 47 votos.

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Rechazado el Nº 29.
En votación el Nº 30.
Si le parece a la Cámara, se rechazará con la misma votación anterior.

El señor VALENTE.- ¡Que se vote!
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- En votación.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 24 votos; por la negativa, 49 votos.

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Rechazado el Nº 30.
Por último, el Senado ha agregado cinco incisos nuevos.
En discusión.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Si le parece a la Sala, se votarán en conjunto los incisos nuevos.
El señor LAVANDERO.- No, señor Presidente. Que se divida la votación.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- En votación el primer inciso nuevo.
Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 23 votos; por la negativa, 42 votas.

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Rechazado el primer inciso nuevo.
En votación el segundo inciso nuevo.
Si le parece a los señores Diputados, se aprobará.
Aprobado.

En votación el tercer inciso nuevo, que empieza con la palabra "Declárase..."
Si le parece a la Cámara, se aprobará.

El señor DAIBER.- ¡Que se vote!
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- En votación.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 22 votos; por la negativa, 47 votos.

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Rechazado.

En votación el cuarto inciso nuevo, que figura al final de la página 317 del boletín.

Si le parece a los señores Diputados, se dará por aprobado.
Aprobado.

En votación el último inciso nuevo que está al comienzo de la página 318 y empieza con la palabra "Facúltase..."

Si le parece a la Sala, se aprobará.
Aprobado.

En discusión la modificación del Senado al artículo 288, que consiste en rechazarlo.
La señorita LACOSTE.- Pido la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
La señorita LACOSTE.- Señor Presidente, me parece que esta modificación relacionada con las boletas de compraventa, no financia nada, porque sencillamente los impuestos que le correspondería recibir al Fisco...
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¿Me permite, señorita Lacoste?
Solicito el asentimiento unánime de la Sala para que haga uso de la palabra la señorita Lacoste.
Acordado.
Tiene la palabra Su Señoría.
La señorita LACOSTE.- En resumen, pido que aprobemos el criterio del Senado para que no se modifique el sistema actual de las boletas de compraventa.
El señor TUMA.- No financia nada.
La única que dice la verdad de los democratacristianos es la señorita Lacoste.
La señorita LACOSTE.- Quería hacer presente que el artículo 288 de la Cámara no significará mayores ingresos. Sin embargo, va a provocar una gran molestia al comercio minorista, que tiene que afrontar gastos de diversa índole. En cambio, la posibilidad de recaudar mayores impuestos, es bien discutible, porque se emiten boletas de compraventas sólo en las grandes ciudades. Yo he visitado todos los rincones de Chile y en algunos lugares apartados jamás he visto inspectores que controlen si se dan boletas.
Por lo tanto, esta medida es ficticia. Por eso, pido que se acepte el criterio del Senado, en el sentido de rechazar este artículo.
El señor PALESTRO.- Pido la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Palestro.
El señor PALESTRO.- Señor Presidente, los Diputados socialistas también vamos a aprobar la modificación del Senado, porque creemos que es indispensable evitar que el comercio minorista incurra en mayores gastos, que es lo que significaría rebajar la cantidad por la cual tienen la obligación de emitir boletas de compraventa.
Si al numerosísimo gremio de comerciantes minoristas se le había prometido eliminar las boletas de compraventas, especialmente durante la campaña presidencial, me parece un contrasentido que ahora no sólo no se le releve de esta obligación, sino que, además," se le exija extender boletas por ventas de menor valor. Si fuéramos consecuentes, deberíamos aprobar el planteamiento del Senado en cuanto a rechazar este artículo.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Si le parece á la Sala, se aprobará la modificación del Senado.
Aprobada.

En discusión las modificaciones del Senado al artículo 289. Como se anunció oportunamente, el inciso primero ha pasado a ser Nº 6 del artículo 250, cuyo encabezamiento ha quedado redactado en los términos que se indican en el boletín.

Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Si le parece a la Cámara...
El señor VALENTE.- ¡Que se vote!
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- En votación.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 41 votos; por la negativa, 23 votos.

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Aprobadas las modificaciones del Senado.
En discusión las modificaciones al artículo 290, que ha pasado a ser 251 redactado en otros términos.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
El señor DAIBER.- Ya fue aprobado y por unanimidad.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Cerrado el debate.
Si le parece a la Sala, se darán por aprobadas.
El señor DAIBER.- Fueron aprobadas por unanimidad.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Aprobadas.
Más serenidad, señor Diputado. No estaba aprobado el artículo.
Varios señores DIPUTADOS.- Sí ...
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Está aprobado ahora, en este momento. Para la Mesa no estaba aprobado, que es lo más importante.

En discusión las modificaciones del Senado al artículo 291, que ha pasado a ser 252.

El señor VALENTE.- Hay que aprobar el encabezamiento.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra el señor LAVANDERO.
El señor LAVANDERO.- Pido que se voten separadamente las modificaciones a este artículo.
El señor MONTES.- ¿Tiene tiempo o no?
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
El señor VALENTE.- Una sola votación.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Con la venia de la Sala, se efectuará una sola votación.
En votación.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 24 votos; por la negativa, 42 votos.

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Rechazadas las modificaciones del Senado.
En discusión la modificación al artículo 292.
El señor VALENTE.- ¿Y el inciso que está al final de la página 322?
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Se consideró todo el artículo; por eso, se votó en conjunto, con la venia de la Sala. Por lo demás, saldría la misma votación de nuevo.
En discusión la modificación al artículo 292.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Si le parece a la Cámara, se aprobará la modificación del Senado.
Aprobada.

En discusión la modificación que agrega el artículo 254, nuevo.

El señor DE LA FUENTE.- Pido la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor DE LA FUENTE.- Señor Presidente, este artículo se fundamenta en un error manifiesto. Los depósitos que el Banco Central exigía para las importaciones consistían, como su nombre lo indica, en el depósito previo del precio de las divisas que el Banco Central vendía a los importadores. Estos depósitos tenían una finalidad de control de las importaciones, que antes se hacía mediante las "solicitudes previas" que aprobaba el antiguo CONDECOR.
Las empresas de la gran minería del cobre no compran divisas al Banco Central para sus importaciones, por cuanto éstas las efectúan con las disponibilidades propias que les permite el régimen del retorno parcial que establece la ley.
Si no reciben en venta divisas del Banco Central, ¿qué precio será el que tendrán que depositar previamente? Esto es algo que el artículo no aclara.
El control de las importaciones de la gran minería del cobre se cumple por la autorización que debe dar en cada caso la Corporación del Cobre. En esta forma las empresas de la gran minería son controladas por un régimen similar al de las antiguas "previas" de CONDECOR. No se ve qué papel podrá desempeñar el depósito imaginado por el artículo. La norma que se pretende crear es totalmente inútil.
Si lo que se persigue con el artículo es simplemente la arbitraria medida de imponer un gravamen inútil y sin objeto a la gran minería del cobre, ocurre que dicho gravamen será discriminatorio y atentará contra los convenios de dichas empresas con el Gobierno.
En efecto, como el régimen de control por los "depósitos previos" no ha producido resultados satisfactorios, este sistema ha sido modificado por un impuesto adicional para la mayor parte de los artículos de importación. Actualmente, quedan sólo algunos pocos de ellos sujetos a dichos depósitos. En esta circunstancia, aplicado el régimen en desuso a la gran minería del cobre, el gravamen resultará abiertamente discriminatorio, porque no afectará la generalidad o mayor parte de la actividad productora o exportadora del país, conforme a la regla establecida en la letra b) del artículo 54 de la ley 16.614 y violará los convenios que protegen a las empresas contra esta adversa discriminación.
Por estas razones, los parlamentarios nacionales; votaremos en contra del artículo 254.
El señor VALENTE.- Pido la palabra, señor Presidente.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor VALENTE.- Señor Presidente, el artículo 254 proporciona al proyecto de reajuste tal vez la más importante fuente de financiamiento, aparte de lo que ya ha sido aprobado por el Congreso Nacional.
Se trata de obligar a las empresas de la gran minería del cobre afectas a las leyes 16.624 y 16.625 a efectuar los depósitos previos por las importaciones de bienes que realicen dentro del país. No se trata, como lo ha señalado el Diputado De la Fuente, de una norma de excepción para estas empresas, sino más bien es el método contrario; se trata de incorporar a estas empresas a la obligación que tienen todos los importadores del país de depositar una cantidad establecida por el Banco Central cuando realizan esa clase de importaciones.
Las empresas del cobre estaban excluidas, por el mecanismo que estableció la ley 16.624, de esta obligación. En consecuencia, la disposición que estamos discutiendo no hace sino incorporar a estas empresas a la obligación de pagar ese depósito, que significa, dentro del financiamiento que, otorga este proyecto de reajustes, Eº 100.000.000.
En consecuencia, los Diputados comunistas creemos útil y necesario que la Honorable Cámara apruebe esta disposición, no solamente por el rendimiento que ella significa para financiar los beneficios que otorga esta ley, sino en forma especialísima para no discriminar y dejar a estas empresas exentas, en forma excepcional, de una obligación que rige para todos los importadores nacionales y extranjeros que operan en el país.
Es todo, señor Presidente.
El señor ZALDIVAR (Ministro de Hacienda).- Pido la palabra, señor Presidente.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra el señor Ministro de Hacienda.
El señor ZALDIVAR (Ministro de Hacienda).- Señor Presidente, en realidad, el Ejecutivo va a revisar esta indicación en el veto, y, en el caso de que ella fuera discriminatoria, tendrá que eliminarla.
En segundo término, quiero rectificar al señor Valente en cuanto al rendimiento.
De acuerdo con los antecedentes dados por el Banco Central y por la Corporación del Cobre en las Comisiones Unidas de Hacienda y Gobierno del Senado, quedó certificado que, en el caso de operar la disposición su rendimiento no podía exceder de los Eº 30.000.000. Ello en razón de que el valor del monto de los depósitos de este tipo de operaciones es de un 20% y afectaría a una importación total del orden de los US$ 25.000.000. Por lo tanto, su rendimiento no podría exceder de esa suma.
En todo caso, reitero de ser esta disposición discriminatoria sería contraria a los convenios del cobre y nosotros tendríamos que rectificarla en el veto correspondiente.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra el señor VALENTE.
El señor VALENTE.- Yo quiero confirmar las cifras que proporcioné en el sentido de que el rendimiento de este artículo significa un mayor ingreso del orden de los Eº 100.000.000.
Tengo en mi poder el estudio completo que hicieron las Comisiones Unidas de Gobierno y Hacienda del Senado y solicito que sus datos y cifras correspondientes se inserten en el boletín.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra el señor Ministro de Hacienda.
El señor ZALDIVAR (Ministro de Hacienda).- Quiero aclararle al señor Valente que fueron meras apreciaciones las que hicieron las Comisiones Unidas del Senado, pues no tuvieron ningún tipo de datos para poder hacer esa verificación.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Puede continuar el señor VALENTE.
El señor VALENTE.- Creo que la afirmación del señor Ministro es temeraria, porque significa desconocer los informes de una Comisión esencialmente técnica, como es la Comisión de Hacienda del Senado. El cálculo del rendimiento de esta disposición no se basa en supuestas informaciones; la verdad es que la Comisión de Hacienda del Senado hizo un estudio exhaustivo en base a informaciones proporcionadas por un organismo del Estado, cual es la Corporación del Cobre. De manera que no es una mera apreciación de la Comisión de Hacienda del Senado, sino que un estudio serio y fidedigno.
Reiteró la necesidad de que la opinión pública conozca el fundamento de estas materias en la versión de esta Honorable Cámara, publicando el texto completo del informe despachado por el Senado, porque esto no sólo significa desmentir lo que han afirmado algunos Diputados democratacristianos en el sentido de que el proyecto despachado por el Senado estaría desfinanciado, sino que también con esto se justifican todos aquellos beneficios introducidos por el Senado en favor de los trabajadores, de los obreros y empleados pensionados; porque hay financiamiento de sobra, ya que de acuerdo con este estudio los recursos exceden a los gastos en Eº 66.400.000, o sea, estaría sobrefinanciado en una cantidad cercana a los Eº 70.000.000.
De todos modos, es útil que este artículo sea aprobado en los términos en que lo ha despachado el Senado.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra el señor Ministro de Hacienda.
El señor ZALDIVAR (Ministro de Hacienda).- Yo reitero que de ese informe del Senado no se hizo en base a cifras oficiales de ningún organismo del Estado, sino en mérito de apreciaciones hechas por los Senadores de Oposición en la Comisión y objetada por el Ministro de Hacienda, previa petición de antecedentes al Banco Central y a la Corporación del Cobre.
Reitero que el desfinanciamiento del proyecto al salir de la Comisión era de Eº 235.000.000 de acuerdo con los datos que están en el informe de la Comisión; y, luego del trámite de la Sala, el proyecto quedó desfinanciado en otros Eº 45.000.000 más; es decir, el proyecto fue despachado con un déficit de Eº 280.000.000.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Solicito el asentimiento unánime de la Sala, para insertar el estudio que se ha mencionado.
Varios señores DIPUTADOS.- No hay acuerdo.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- En votación el artículo 254.
Si le parece a la Sala, se aprobará.
Aprobado.

En discusión el artículo 255.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Si le parece a la Sala, se aprobará.
Un señor DIPUTADO.- No, señor Presidente.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- En votación.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 25 votos; por la negativa, 37 votos.

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Rechazado el artículo.
En discusión el artículo 294 que ha pasado a ser 256 y cuya modificación figura en la página 329.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 40 votos; por la negativa, 12 votos.

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Aprobado el artículo.
En discusión el artículo 296.
Si le parece a los señores Diputados y no se pide votación, se aprobará el cambio de referencia.
Aprobado.
En discusión el artículo 297 que ha pasado a ser 258 y al que se le ha intercalado un inciso nuevo.
El señor SILVA ULLOA.- Pido la palabra, señor Presidente.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Solicito el asentimiento unánime de la Sala para que pueda hacer uso de la palabra el señor SILVA ULLOA.
Acordado.
Puede hacer uso de la palabra Su Señoría.
El señor SILVA ULLOA.- Señor Presidente, esta facultad que se entrega al Presidente de la República para suspender o no aplicar el empréstito contemplado en los artículos anteriores o rebajar total o parcialmente sus montos o tasas, ya sea respecto de uno, varios o todos los impuestos que sirven de base para dicho empréstito, nos parece inconveniente, porque se prestaría a injusticias y presiones frente al mismo Gobierno, y por eso vamos a votar en contra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- En votación.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 38 votos; por la negativa, 25 votos.

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Aprobada la modificación.
En discusión la modificación que consiste en suprimir el artículo 299.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Si le parece a la Cámara, se aprobará.
Aprobada.
En discusión la modificación al artículo 300, que consiste en rechazarlo.
El señor VALENTE.- ¿Y el inciso anterior?
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¿Cuál inciso anterior?
El señor VALENTE.- El que se agregó al artículo 298.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Está aprobado, señor Diputado.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Ruego a los señores no intervenir, si no han pedido la palabra.
El señor LAVANDERO.- Pido la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- La modificación del Senado al artículo 298 está en la lista de artículos y modificaciones aprobadas. Lo que se acaba de votar fue la modificación al artículo 299, y fue aprobada.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¿Me perdonan, señores Diputados? El rechazo del Senado al artículo 299 fue aprobado.
Varios señores DIPUTADOS.- ¡No señor Presidente!
El señor DAIBER.- ¡Fue rechazado!
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Pero, señores Diputados, se ha producido una confusión, especialmente con motivo de la duda planteada por el señor Valente, que creía que se había votado la modificación por la cual se agrega un inciso final, nuevo, al artículo 298.
El señor LAVANDERO.- Pido la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Con la venia de la Sala, tiene la palabra Su Señoría.
El señor LAVANDERO.- Señor Presidente, lo que se acaba de votar y para lo cual nosotros dimos nuestro asentimiento, fue el inciso final del artículo 298, que figura en la página 335 del boletín comparado.
El señor MONTES.- ¡Está aprobado!
El señor VALENTE.- ¡Está aprobado!
El señor LAVANDERO.- Para la aprobación de la modificación del artículo 299, nosotros no hemos dado nuestro asentimiento en ninguna lista.
El señor VALENTE.- Para el artículo 298.
El señor SILVA ULLOA.- Un minuto, señor Presidente.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Pero, señores Diputados, yo les ruego atención porque, si no se obra así, se producirán nuevas confusiones. Yo realmente...
El señor SILVA ULLOA.- Está votada esta modificación, señor Presidente.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- También sostiene el señor Silva Ulloa que la modificación al artículo 299 está votada, pero el señor Valente dice que no estaba votado el inciso final del artículo 298.
Se va a votar la modificación del Senado al artículo 299, que consiste en rechazarlo.
Varios señores DIPUTADOS.- ¡Está votada!
El señor VALENTE.- ¡Está votada!
El señor MONTES.- ¡Está votada!
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Perdón, señores Diputados. La Mesa ruega a Sus Señorías poner atención, ya que en un momento se produjo una confusión, porque el señor Valente dijo que no se había votado el último inciso del artículo 298.
El señor MONTES.- ¡Estaba equivocado!
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Entonces, la Mesa también puede equivocarse...
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor SILVA ULLOA.- No puede cambiarse la votación. El Secretario, que es Ministro de Fe, puede dar cuenta.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Con la venia de la Sala, tiene la palabra el señor LAVANDERO.
El señor SILVA ULLOA.- ¿Y yo, señor Presidente? El señor Lavandero ha hablado dos veces.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- A continuación Su Señoría.
El señor LAVANDERO.- De mis palabras, que constan en la versión taquigráfica, puede desprenderse que nosotros hemos dado asentimiento para votar el inciso final del artículo 298, que figura en la página 335, como lo anunció el señor Secretario.
Un señor DIPUTADO.- Eso también entendimos todos.
El señor LAVANDERO.- El artículo 299 nosotros esperamos votarlo.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra El señor SILVA ULLOA.- 
El señor SILVA ULLOA.- Señor Presidente, lamento que los colegas democratacristianos. ..
Un señor DIPUTADO.- ¿En qué tiempo habla el señor Silva Ulloa
El señor SILVA ULLOA.- Es el mismo acuerdo que se le dio al colega Lavandero.
El señor LAVANDERO.- Yo tengo tiempo.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra el señor Silva Ulloa, con la venia de la Sala.
El señor SILVA ULLOA.- Señor Presidente, lamento que los colegas democratacristianos quieran rectificar un resultado ya proclamado. El artículo 298 estaba aprobado, porque figura en la nómina de los que se aprobaron por asentimiento unánime, con consulta a todos los Comités. La votación que se hizo a continuación, cuyo resultado proclamó el señor Secretario, se refiere al artículo 299.
Pido que el señor Secretario, como Ministro de Fe, ratifique o rectifique lo que estoy afirmando. El hecho es que se aprobó.
El señor ROSALES.- ¡Sí, señor!
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Señores Diputados, aquí se ha producido una confusión, que la Mesa está obligada a rectificar.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- El hecho se produjo por la confusión que provocó el señor Valente, cuando insistió en que no se había votado el inciso final del artículo 298.
El señor SILVA ULLOA.- Hay una proposición concreta formulada, respecto del señor Secretario, que es el Ministro de Fe.
El señor FIERRO.- Hay una proposición concreta.
El señor TUMA.- Apelamos al testimonio del señor Secretario de la Cámara, que es el Ministro de Fe.
El señor MONTT.- Deje que votemos, señor Valente. No hemos votado.
El señor ROSALES.- Quieren votarlo dos veces.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Señores Diputados, el señor Secretario...
El señor DAIBER.- Pido la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Con la venia de la Sala, tiene la palabra Su Señoría.
El señor DAIBER.- Señor Presidente, sobre este punto, quiero agregar a la Cámara que efectivamente hubo acuerdo, de parte de todos los Comités, para aprobar el artículo 298. En este sentido, don Ramón Silva Ulloa tiene toda la razón. Pero, por desgracia, se puso en votación, y nadie, oportunamente, ningún Comité, hizo reparos en esto. Por eso se votó la modificación. Pero la votación del artículo 299 no fue proclamada en ningún momento por el señor Secretario...
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor DAIBER.- ... sino después de haber sido votado el 298. Quería agregar esto puesto que yo traté de obtener los acuerdos de los distintos Comités.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario de la Cámara, que informará si se votó o no.
El señor KAEMPFE (Secretario).El Secretario informa a la Cámara que se puso en votación el rechazo hecho por el Senado del artículo 299 y la Corporación, por asentimiento unánime, aprobó ese rechazo.
Esa es la votación que yo he tomado y he dado a conocer.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- En discusión la modificación al artículo 300, que consiste en rechazarlo.
El señor LAVANDERO.- Pido la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor LAVANDERO.- Señor Presidente, quiero señalar que este procedimiento es poco serio...
Hablan varios señores Diputados a la vez.
Un señor DIPUTADO.- ¿Cómo es eso?
El señor LAVANDERO.- Inmediatamente después que se produjo el hecho, reclamé, porque yo di el asentimiento para votar el inciso que puso en votación el señor Secretario.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LAVANDERO.- Puede revisarse la versión taquigráfica y ahí se comprobará, sin duda alguna, mi asentimiento para que se votara en conjunto con la petición que hizo el señor VALENTE.
En consecuencia, no estoy recurriendo a un hecho posterior, sino que a la versión taquigráfica.
El artículo 299 en ningún momento se ha puesto en votación y para comprobar este hecho también se puede revisar la versión taquigráfica.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Ofrezco la palabra sobre la modificación del Senado al artículo 300, que consiste en suprimirlo.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 28 votos; por la negativa, 45 votos.

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Rechazada la modificación.
En discusión la modificación al artículo 302, que consiste en rechazarlo.
El señor LAVANDERO.- Pido la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor LAVANDERO.- Señor Presidente, quiero insistir y voy a pedir la versión taquigráfica...

Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¡Señores Diputados! Está con la palabra El señor LAVANDERO.- El señor Diputado tiene derecho a hacer uso de ella.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LAVANDERO.- Voy a pedir la versión taquigráfica para demostrar que el Secretario de esta Corporación se equivocó.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¿Terminó Su Señoría.
El señor LAVANDERO.- Sí, señor Presidente.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Ruego a los señores Diputados poner atención a la votación. Se vota la modificación del Senado al artículo 302.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 26 votos; por la negativa, 46 votos.

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Rechazada la modificación del Senado.
Las modificaciones del Senado al artículo 303 están probadas.
En discusión la modificación al artículo 304, que ha pasado a ser 262, al cual el Senado ha agregado un inciso tercero, nuevo.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Si le parece a la Cámara, se aprobará.
El señor VALENTE.- No, señor Presidente; pido que se vote.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- En votación.
Durante la votación:
El señor VALENTE.- Es un beneficio para los extranjeros que tienen residencia en Chile. Se exime del impuesto adicional a los extranjeros con residencia en Chile.
Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 45 votos; por la negativa. 29 votos.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Aprobada la modificación.

En discusión el artículo nuevo agregado por el Senado, signado con el número 263.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Si le parece a la Cámara...
El señor VALENTE.- Que se vote. Se refiere al impuesto a los cigarrillos.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- En votación.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 52 votos; por la negativa, 16 votos.

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Aprobado el artículo.

El señor PALESTRO.- Señor Presidente, hay una equivocación en el cómputo de los tiempos. ¿Cómo es posible que al Comité Demócrata Cristiano le queden ocho minutos todavía, en circunstancias, que el señor Lavandero ha hablado varias veces y por varios minutos? ¿Cómo iba a ocupar sólo dos minutos en todas sus intervenciones?
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¡Señor Palestro!
El señor PALESTRO.- ¡Hay una equivocación!
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor PARETO.- Al Comité Socialista le queda un minuto; y al Comité Democrático Nacional, ocho.
El señor TUMA.- Eso quiere decir que no toman ni en cuenta lo que dice el señor LAVANDERO.
El señor LAVANDERO.- Pido la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- En discusión las modificaciones del artículo 308, que ha pasado a ser artículo 265 y que deberá votarse en un solo todo.
El señor LAVANDERO.- Pido la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor LAVANDERO.- Señor Presidente, se volvió a incurrir en otro error. Nosotros dimos asentimiento para votar el artículo 305; pero no su inciso final. Como el señor Presidente no pone en votación los incisos por separado, como lo hemos pedido reiteradamente, se están aprobando en conjunto...
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- El señor Secretario va a hacer una aclaración.
El señor KAEMPFE (Secretario).- En la lista que tengo en mi poder, que me entregaron los Comités y que ha sido repartida en copias fotostáticas a los señores Diputados, figura el artículo 305. Yo no podía entrar a distinguir si se debía votar toda la modificación o una parte. Entonces la modificación al artículo 305 en su conjunto se dio por aprobada.
El señor ARAVENA (don Jorge).- Correcta la respuesta.
El señor LORCA, don Alfredo Presidente) .Señor Lavandero, Su Señoría está equivocado. Lo lamento.
El señor LAVANDERO.- ¿Me permite?
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Señor Diputado, ¿está de acuerdo con la aprobación o no?
El señor LAVANDERO.- No, señor Presidente.
Pido la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor LAVANDERO.- Señor Presidente, vuelvo a repetir que nuestro asentimiento no fue para aprobar la modificación al artículo 305, consistente en agregar un inciso nuevo, sino meramente para su cambio de ubicación, como está expresado en el boletín.
El señor GUASTAVINO.- Debió haberlo dicho en su oportunidad. Esta no es hora de advertirlo.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Lo lamento. Pero en la Mesa las cosas suceden normalmente. Cuando se leyeron los artículos que la Cámara aprobaba por unanimidad, en esa oportunidad Su Señoría debió haber hecho presente que sólo se aprobaba el cambio de numeración del artículo y no el inciso nuevo que se agrega, como se hizo en otros artículos. Ahora, como ya se aprobó toda la modificación a este artículo, la Mesa ya no puede rectificarlo.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor DE LA FUENTE.- Pido la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra El señor DE LA FUENTE.- 
El señor DE LA FUENTE.- Señor Presidente, en la nómina de los artículos por aprobarse que se dio al Partido Nacional, aparece el artículo 305 con el inciso, y en esa condición aceptamos su aprobación.
Un señor DIPUTADO.- Tenía razón el señor Secretario. Se aprobó el artículo completo, y no por incisos.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- En discusión las modificaciones del artículo 308, que ha pasado a ser 265.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
El señor VALENTE.- Una sola votación.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Solicito el asentimiento unánime de la Sala para hacer una sola votación en el artículo 308.
¿Habría acuerdo?
Acordado.
En votación.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 29 votos; por la negativa, 45 votos.

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Rechazada la modificación.

En discusión las modificaciones al artículo 309, que ha pasado a ser 266.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Si les parece a los señores Diputados, se aprobará el cambio de referencia.
Aprobado.

En discusión el artículo, nuevo, agregado por el Senado, signado con el número 267.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 28 votos; por la negativa, 43 votos.

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Rechazado el artículo 267 nuevo, agregado por el Senado.
En discusión la modificación del Senado al artículo 310, que consiste en rechazarlo.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 30 votos; por la negativa, 49 votos.

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Rechazada la modificación.

En discusión la modificación al artículo 311, que consiste en rechazarlo.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Si les parece a los señores Diputados, se rechazará, con la misma votación anterior, la modificación del Senado.
¿Habría acuerdo?
Rechazada.

El artículo 312 ha sido consultado como artículo 28, sin modificaciones. Está aprobado.
El artículo 313 ha pasado a ser 26, sin modificaciones.
Está aprobado.
En discusión la modificación al artículo 314, que ha pasado a ser 76.
Ofrezco la palabra.
El señor VALENTE.- Está aprobado.
Un señor DIPUTADO.- No. Está rechazado.
El señor PEREIRA.- Pido la palabra, señor Presidente.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Un momento, señores Diputados. Con la venia de la Sala, tiene la palabra el señor PEREIRA.
El señor PEREIRA.- Señor Presidente, me permito solicitar de la Honorable Cámara que se sirva insistir en la aprobación de este artículo, tal como fue despachado en su primer trámite por esta Corporación.
Tengo en mi poder una nota que no voy a leer para no alargar demasiado mi intervención, del personal de la E.T.C.E., firmada por sus dirigentes, en la cual solicitan que se mantenga este artículo tal como fue aprobado por la Cámara de Diputados. Expresan, que si se mantuviera en la forma como lo aprobó el Senado, este artículo resultaría absolutamente inoperante.
Es una muy sentida aspiración del personal de la E.T.C.E., de choferes, de empleados administrativos, de mecánicos e inspectores, el llegar a obtener la construcción de un local propio para la sede que tienen en calle San Martín.
Si hubiese acuerdo, pediría que esta nota fuese insertada en el boletín, como constancia de la petición del personal de la E. T.C.E.
Nada más.
El señor PALESTRO.- De acuerdo.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
El señor ACEVEDO.- Hay pendiente una petición para insertar la nota mencionada por el señor PEREIRA.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- En votación la modificación del Senado.
¿Se rechazaría?
El señor PALESTRO.- Que se rechace.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Rechazada por unanimidad.
El señor ACEVEDO.- ¿Y la petición que hizo un señor Diputado para insertar una nota en la versión?
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- El artículo 315 ha sido consultado como 62, sin modificaciones, y queda aprobado.
En discusión la modificación del Senado que consiste en rechazar el artículo 316.
El señor TEJEDA.- Ya aprobamos el otro artículo.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- .Señores Diputados, la Mesa dirige el debate. Les ruego no interrumpirla.
El señor TEJEDA.- Está aprobado.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Señores Diputados, estamos en votación.
El señor STARK.- ¿Me permite medio minuto?
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Con la venia de la Sala, tiene la palabra el señor Pedro Stark.
El señor STARK.- En el artículo 183, letra c), se ha reparado por el Senado un pequeño error relativo al número del Registro de Propiedad, con el cual lo aprobamos en esta Cámara. El error está rectificado en el Senado, por lo tanto, cabría, en este caso, aceptar el rechazo del artículo 316 y aprobar la modificación.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- En votación la modificación del Senado.
Si le parece a la Cámara, se aprobará.
Aprobada.

El artículo 317, que ha pasado a ser 270, sin modificaciones, queda aprobado.
En discusión las modificaciones al artículo 318.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 29 votos; por la negativa, 45 votos.

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Rechazada la modificación.
En discusión la modificación que consiste en suprimir el artículo 319.
El señor MORALES (don Carlos).- Y también la que suprime el artículo 320.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Si le parece a la Sala, se darán por rechazadas las modificaciones que consisten en suprimir los artículos 319 y 320.
Rechazadas.
En discusión la modificación al artículo 321, que ha pasado a ser 271.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 29 votos; por la negativa, 41 votos.

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Rechazada la modificación.
En discusión la modificación que consiste en agregar un artículo nuevo, signado con el número 272.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
El señor SILVA ULLOA.- Que se vote por letras.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Se votará por letras.
El señor PARETO.- En conjunto. Hay unanimidad.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Si hay unanimidad, ¿para qué lo vamos a votar por letras?
Si les parece a los señores Diputados, se votarán en conjunto todas las letras.
Varios señores DIPUTADOS.- Sí.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Acordado.
En votación.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 49 votos; por la negativa, 19 votos.

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Aprobado el artículo.
En discusión el artículo 276, nuevo, agregado por el Senado.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
El señor PARETO.- Lo rechazamos.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¿Se rechazaría por unanimidad?
Rechazado.
Señores Diputados, sobre el artículo 278, nuevo, la Mesa tiene dudas.
El señor PARETO.- ¿Qué dudas?
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Respecto de si está aprobado o no.
El señor PARETO.- ¡Rechazado!
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- La Mesa tiene dudas y va a ponerlo en votación.
El señor VÁLENTE.- ¿Cuál?
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- El 278, nuevo.
El señor ACEVEDO.- El 278, nuevo no está aprobado.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Por eso, porque la Mesa tiene duda, lo va a poner en votación.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Ruego a los señores Diputados guardar silencio; así es imposible escuchar.
Ofrezco la palabra sobre el artículo 278, nuevo.
El señor CARDEMIL.- Pido la palabra, señor Presidente.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Con la venia de la Sala tiene la palabra Su Señoría, por medio minuto.
El señor CARDEMIL.- Señor Presidente, como es de conocimiento de los señores Diputados, en Valparaíso existe la Empresa Municipal de Desagüe. Es una empresa autónoma cuyos servicios es necesario ampliar a los cerros de Valparaíso y Viña del Mar. Por eso se ha intercalado este artículo, aprobado por el Senado, que va a permitir beneficiar a los barrios más populares y necesitados de estas dos comunas.
Eso es todo, señor Presidente.
El señor LORCA (don Gustavo).- Pido la palabra, señor Presidente.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Con la venia de la Sala, tiene la palabra el señor Lorca, don Gustavo.
El señor LORCA (don Gustavo).- En relación con esta materia, en las ciudades de Valparaíso y Viña del Mar existe una situación extraordinariamente anómala, que consiste en lo siguiente. Fuera del 20 por mil que se cobra por contribución territorial, la Empresa Municipal de Desagües cobra, autorizada por la ley que la creó, un 3 por mil más. Esto significa que las ciudades de Valparaíso y Viña del Mar constituyen un caso de excepción en toda la República, ya que en ellas se paga un 23 por mil por concepto de contribuciones de bienes raíces.
¿Qué ha pasado en el hecho? Que la Empresa Municipal de Desagües continúa cobrando este 3 por mil, en circunstancias que, de acuerdo con el Código Tributario, se autorizó al Presidente de la República para refundir en una sola tasa de 20 por mil todos los impuestos sobre bienes raíces. Pero en ese 20 por mil que se debe distribuir en los diversos ítem que corresponden al ordinario fiscal: desagüe, alumbrado, pavimentación, etcétera, no se contempló el 2 por mil que corresponde a la Empresa Municipal de Desagües, con lo que, por este capítulo, el Fisco no ha entregado a dichas ciudades el rendimiento del 2 por mil.
Por lo tanto, Valparaíso y Viña del Mar están en un caso de excepción, porque sus contribuyentes pagan por dos capítulos: pagan el 20 por mil completo, del cual no se entrega el 2 por mil que corresponde a alcantarillado para los servicios correspondientes, y tributan un 3 por mil más, que se entrega directamente a la Empresa Municipal de Desagües.
Esta situación es extraordinariamente anómala. En consecuencia, si bien es cierto que el inciso primero del artículo 278 rectifica en parte este error, no lo es menos que no complementa debidamente esta disposición, porque no soluciona el problema de fondo, esto es, suprimir el cobro de 3 por mil que hace la Empresa Municipal de Desagües, a que estuvo autorizada por la ley que la creó.
En esa forma, se establecería una equiparidad entre todas las comunas de la república, que hoy día, con la sola excepción de Valparaíso y Viña del Mar, tributan un 20 por mil.
Esa es la verdadera situación en las ciudades de Valparaíso y Viña del Mar. En todo caso, la disposición es favorable y la votaremos afirmativamente.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
El señor SEPULVEDA (don Eduardo).- Pido la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Su Señoría no puede hacer uso de la palabra, porque a Su Comité no le queda tiempo.
Cerrado el debate.
En votación.
Si le parece a la Sala, se aprobará.
Aprobado.
En discusión el artículo 279, nuevo.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 30 votos; por la negativa, 37 votos.

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Rechazado el artículo.
En discusión el artículo 280, nuevo.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 31 votos; por la negativa, 39 votos.

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Rechazado el artículo.
En discusión el artículo 281, nuevo.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 24 votos; por la negativa, 45 votos.

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Rechazado el artículo.
En discusión el artículo 282, nuevo.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Si le parece a la Sala, se votarían en conjunto las disposiciones de este artículo nuevo.
El señor PARETO.- Menos el último inciso.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¿Se votaría por incisos?
El señor PARETO.- Podrían ser el primero, segundo y tercero.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- En votación el artículo 282 con sus incisos primero, segundo y tercero.
Si les parece a los señores Diputados, se aprobarán.
El señor PARETO.- Que se voten.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- En votación.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 29 votos; por la negativa, 39 votos.

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Rechazados los incisos primero, segundo y tercero.
En votación el último inciso del artículo 282.
Si les parece a los señores Diputados, se dará por aprobado.
Aprobado.
En discusión el artículo 283, nuevo.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
El señor VALENZUELA LABBE (don Renato).- Que se vote por incisos.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Cerrado el debate. Se votará por incisos.
En votación el primer inciso del artículo 283.
Si les parece a los señores Diputados, se dará por aprobado.
Aprobado.
En votación el segundo inciso, que dice: "El personal docente...", etcétera.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por da afirmativa, 26 votos; por la negativa, 37 votos.

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Rechazado el segundo inciso del artículo 283.
En discusión el artículo 284, nuevo.
La señora ALLENDE.- Pido la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra la señora Laura Allende.
La señora ALLENDE.- Señor Presidente, este artículo viene a llenar las aspiraciones de todas las mujeres de Chile.
Hemos visto cómo ellas han estado meses de meses pidiéndole al Gobierno que establezca las guarderías infantiles.
Creo que podemos aprovechar esta oportunidad para darles esta satisfacción a las mujeres trabajadoras que no tienen dónde dejar sus hijos. En esta forma se demostrará que el Gobierno cumple con lo que ha ofrecido: preocuparse, no sólo de la educación primaria, sino que del niño desde la cuna, si es posible, hasta la Universidad.
Si se aprueba este artículo, las mujeres de Chile vendrán al Congreso a agradecérselo a los Diputados de la Democracia Cristiana, porque con esto cumplirán con la gran aspiración de todas las trabajadoras.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Ha terminado el tiempo de Su Señoría.
El señor MOCKEBERG.- Pido la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Mockeberg.
El señor MONCKEBERG.- Señor Presidente, desde que llegué a esta Honorable Cámara, he aportado toda mi experiencia de médico, a través de más o menos 20 años, para tratar de solucionar los múltiples problemas que aquejan a la madre y al niño de nuestra patria.
Pues bien, esta tarde se nos presenta la ocasión de dar, solución a uno de los más graves problemas que aquejan a la niñez desvalida. Este conjunto de once artículos creo que lo soluciona en gran parte.
Yo pediría esta tarde a la Honorable Cámara, como homenaje a la mujer y al niño, que aprobara por unanimidad esta iniciativa, dada la trascendencia e importancia que ella significa. Al mismo tiempo, en nombre del Partido Nacional, felicito a sus autores.
Nada más, señor Presidente.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Solicito el asentimiento unánime de la Sala...
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¡Diputado señor Palestro, todavía no he dicho nada y ya se opone Su Señoría!
Solicito el asentimiento unánime de la Sala para que puedan hacer uso de la palabra por un minuto la señora María Inés Aguilera, el Diputado señor Ramón Silva Ulloa,...
El señor MORALES (don Carlos).- La señorita Lacoste.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ... la señorita Lacoste y la señora María Maluenda.
¿Habría acuerdo?
Acordado.
La señora AGUILERA (doña María Inés).- Señor Presidente, si bien es cierto que nosotros, los democratacristianos, estamos de acuerdo con esta iniciativa y nadie más que nosotros, que fuimos los autores del proyecto, debiéramos votar a favor esta tarde, la verdad es que en esta Cámara está presentado el proyecto y se le está buscando el financiamiento. Por eso la Democracia Cristiana no votará estas indicaciones del Senado, porque nos parecen inconvenientes, hasta que no se haga un estudio más realista de la situación del niño en Chile.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra la señorita Graciela Lacoste.
El señor PALESTRO.- ¿En qué tiempo?
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Por un minuto, que Su Señoría aceptó.
El señor PALESTRO.- ¡No, pues!
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Entonces, estaba distraído.
El señor PALESTRO.- A la señora Aguilera, sí.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Ruego a Su Señoría mantener la serenidad.
Se acordó un minuto...
El señor PALESTRO.- Nosotros dimos tiempo a la señora Aguilera. Tiene que recabar el asentimiento para los otros Diputados.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Señor Palestro, se acordó un minuto para la señora Aguilera, para la señorita Lacoste, para don Ramón Silva Ulloa y para la señora Maluenda.
El señor PALESTRO.- ¡No, señor! ¿Cuándo?
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Ahora. Ya está acordado.
Puede continuar Su Señoría.
La señorita LACOSTE.- Señor Presidente, si este problema de las guarderías infantiles que se necesitan con urgencia en el país, fuera tan sencillo como para solucionarlo con disposiciones que se han presentado sin mayor estudio ni detalle, ya estaría resuelto. Pero es de gran envergadura. Tiene que considerarse el número de guarderías que se crearán. Si no, esto es fantasía. ¿Cuál es el costo del proyecto? Este Gobierno, que llegó, como una de las banderas de propaganda, con la promesa de crear las guarderías infantiles. ..
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¿Me permite, señorita Lacoste? Ha terminado el minuto concedido a Su Señoría.
La señorita LACOSTE.- Medio minuto más.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Solicito medio minuto más para la señorita Lacoste.
No hay acuerdo.
Tiene la palabra el señor Ramón Silva Ulloa, por un minuto.
El señor SILVA ULLOA.- Señor Presidente, los artículos 284 al 303, inclusive, constituyen un solo todo.
Los Diputados socialistas populares aprobaremos con entusiasmo esta iniciativa. Las luces del Ejecutivo pueden perfeccionarla través del veto.
El señor MORALES (don Carlos).- ¡Muy difícil!
El señor SILVA ULLOA.- Pero me parece que no tiene ninguna justificación postergarla porque se sostiene que no está estudiada. Recuerdo, y el país también, que en la campaña presidencial se decía que todos los problemas de Chile estaban estudiados y que para cada problema había una solución. Bueno, este ese el momento de poner en evidencia los estudios que se tenían, la capacidad para realizarlos, el propósito y la audacia para llevar adelante una iniciativa de esta naturaleza.
Por eso, los Diputados...
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¿Me perdona, señor Diputado? Ha terminado el tiempo de Su Señoría.
El señor SILVA ULLOA.- ... socialistas populares vamos a votar favorablemente.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra la señora Maluenda.
La señora MALUENDA.- Señor Presidente, la aspiración de las mujeres de obtener una ley sobre jardines infantiles, como se ha dicho, data desde hace mucho.
Quisiera recordar al señor Presidente el compromiso que adquirió con el Comando pro Jardines Infantiles, de obtener del Ejecutivo que incluyera en la convocatoria el proyecto de ley sobre esta materia, que resumía las iniciativas de las parlamentarias que se habían preocupado de este problema y que fue firmado por todas las mujeres que están en esta Cámara.
Sn embargo, esta promesa no se ha cumplido. Ayer el Comando Nacional pro Jardines Infantiles ha visitado esta Corporación y ha hablado con los diferentes Comités y parlamentarios, para solicitar que se aprueben los artículos que tienen que ver con esta materia.
Quisiera pedir a los colegas que se actuara con la mayor responsabilidad...
El señor PARETO.- Exactamente.
La señora MALUENDA.... frente a la posibilidad de que se obtenga, por fin, la ley de jardines infantiles...
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¿Me perdona, señora Diputada? Ha terminado su tiempo.
La señora MALUENDA.- ... y que no sea un hecho de propaganda, como lo ha dicho la señorita Lacoste y como, desgraciadamente, ha sido hasta ahora.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Señora Maluenda, ha terminado su tiempo.
El señor CABELLO.- Pido la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra El señor CABELLO.- 
El señor CABELLO.- Señor Presidente, un Gobierno que dice seguir la vía no capitalista de desarrollo, debería haber contemplado dentro del presupuesto del Ministerio de Educación, lo que sería muy fácil, . ..
El señor PARETO.- ¡"Fácil"...!
El señor GARAY.- ¡Muy "fácil"...!
El señor CABELLO.- ... el financiamiento de la creación de los jardines infantiles.
Esta etapa preescolar está considerada en el desarrollo integral del niño. De allí que en los países avanzados esto se ha considerado a través del presupuesto educacional, ya sea en el Ministerio de Hacienda, ya sea en el Ministerio de Educación.
Es el Ejecutivo quien tendrá que dictar la pauta para que esto se lleve a efecto.
No creo que sea el momento de rechazar una iniciativa de este tipo, porque incluso esto ya se ha estado efectuando a través de todo Chile y, por qué no decirlo, casi con la caridad de los señores que han dado dinero para crear hogares o jardines infantiles.
El señor CASTILLA.- ¿En qué tiempo está hablando?
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Le quedan 8 minutos al Comité Radical, señor Castilla.
El señor CABELLO.- Un Gobierno que habla de una etapa socialista de desarrollo, debiera dar el presupuesto suficiente para crearlos y aprobar, entonces, esta indicación.
Nada más, señor Presidente.
El señor CASTILLA.- ¿Por qué hace uso de la palabra?
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Perdóneme, señor Diputado; estaba hablando en el tiempo del Comité Radical.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.

Solicito el asentimiento unánime de la Sala para votar en conjunto desde el artículo 284 al 303, inclusive.

El señor CASTILLA.- Muy bien.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Acordado.
La señora MALUENDA.- Yo le había pedido la palabra, señor Presidente.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Perdóneme, señora Diputada. No la vi. Como Su Señoría había hablado en tiempo concedido especialmente...
La señora MALUENDA.- Pero yo le había podido la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Perdón, señora. Está cerrado el debate.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Solicito el asentimiento unánime de la Sala para conceder la palabra a la señora Maluenda.
No hay acuerdo.
En votación desde el artículo 284 al 303, inclusive.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 34 votos; por la negativa, 44 votos.

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Rechazados los, artículos.
En discusión el artículo 304, agregado por el Senado.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Si les parece a los señores Diputados, se aprobará.
Aprobado.
En discusión el artículo 305, agregado por el Senado.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Durante la votación:
El señor PARETO.- Estaba aprobado en la lista.
El señor KAEMPFE (Secretario).- El artículo 305 que está aprobado es el de la página 342. No olviden los señores Diputados que hay una numeración correlativa de la Cámara y otra del Senado.
El señor PARETO.- Lo aprobamos también.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Si les parece a los señores Diputados, se aprobará.
Aprobado.
En discusión el artículo 306, agregado por el Senado.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Si les parece a los señores Diputados, se dará por aprobado.
Aprobado.
En discusión el artículo 307, agregado por el Senado.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
El señor PARETO.- Lo rechazamos.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Si le parece a la Cámara, se dará por rechazado.
Rechazado.
En discusión el artículo 308, agregado por el Senado.
La señora ALLENDE.- Pido un minuto, señor Presidente, para dar una explicación sobre el artículo 308.

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Solicito el asentimiento unánime de la Sala para conceder un minuto a la señora ALLENDE.
Varios señores DIPUTADOS.- No hay acuerdo.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- No hay acuerdo.
En votación.
Durante la votación:
El señor LORCA (don Gustavo).Yo le concedo un minuto, señor Presidente.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- No puede hacerlo, señor Lorca.
La señora ALLENDE.- Por la vía del veto se puede financiar.
Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 30 votos; por la negativa, 42 votos.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Rechazado el articula 308.
En discusión el artículo, 309, agregado por el Senado.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Si le parece a la Cámara, se aprobará.
Aprobada.
En discusión el artículo 310, agregado por el Senado.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 33 votos; por la negativa, 41 votos.

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Rechazado el artículo.
En discusión el artículo 311, agregado por el Senado.
El señor PARETO.- Señor Presidente, que se discutan y voten en conjunto los artículos 311, 313 y 313.
El señor PALESTRO.- No.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Si le parece a la Cámara, se discutirán en conjunto los artículos 311, 312 y 313.
El señor PALESTRO.- No.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- No hay acuerdo.
En discusión el artículo 311.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Durante la votación:
El señor GUASTAVINO.- "El Gobierno del pueblo comienza en los municipios".
El señor ROSALES.- Esa es historia antigua.
El señor GUASTAVINO.- ¿Dónde vi esa película?
El señor FIERRO.- Hitler empezó igual...
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Señor Fierro, llamo al orden a Su Señoría. Estamos en votación.
Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 34 votos; par la negativa, 41 votos.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Rechazado el artículo.
En discusión el artículo 312, agregado por el Senado.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 31 votos; por la negativa, 44 votos.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Rechazado el artículo.
En discusión la modificación que consiste en agregar el artículo 313.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Si le parece a la Cámara, se rechazará con fa misma votación anterior.
El señor MONTES.- No.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- En votación.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 33 votos; por la negativa, 40 votos.

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Rechazado el artículo.

En discusión la modificación que consiste en agregar el artículo 314.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
El señor VALENZUELA LABBE (don Renato).- Está aprobado.
El señor KAEMPFE (Secretario).Fue retirado de la lista señor Diputado.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- En votación.
Si le parece a la Cámara, se aprobará.
Aprobado.
En discusión la molificación que consiste en agregar el artículo 315.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 9 votos; por la negativa, 54 votos.

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Rechazado el artículo 315, nuevo.

En discusión el artículo 316, nuevo, agregado por el Senado.
El señor GARAY.- Pido un minuto.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Su Señoría no tiene tiempo.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Solicito el asentimiento unánime de la Sala para conceder la palabra al señor Garay.
Varios señores DIPUTADOS.- No, señor Presidente.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- No hay acuerdo.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Señores Diputados, ruego a Sus Señorías guardar silencio.
¡Señor Rosales! ¡Señor Acevedo!
El señor GARAY.- Lo voy a votar afirmativamente.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Durante la votación:
El señor GARAY.- Que conste que el artículo era mío.
El señor FIERRO.- Queremos saber cómo vota el señor Presidente.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- El pueblo lo sabe.
El señor GARAY.- El pueblo lo sabe allá en Chiloé.
El señor ACEVEDO.- ¿Qué les ha hecho el señor Lorca que lo están echando a pique en su gestión?
Efectuada la votación en forma económica, la Mesa tuvo dudas sobre su resultado.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- La Mesa tiene dudas sobre el resultado de la votación. Se va a repetir por el sistema de sentados y de pie.

Repetida la votación en forma económica, por el sistema de sentados y de pie, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 38 votos; por la negativa, 41 votos.

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Rechazado el artículo 316 nuevo.

En discusión el artículo 317 nuevo.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
El señor GUAJARDO (don Ernesto).- Pido la palabra, señor Presidente.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Solicito el sentimiento unánime de la Sala para conceder un minuto al señor Guajardo.
El señor CASTILLA.- No, señor Presidente.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- No hay acuerdo.
Cerrado el debate.
En votación.
Si les parece a los señores Diputados, se rechazará con la misma votación.
El señor ROSALES.- Que se vote.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- En votación.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 38 votos; por la negativa, 41 votos.

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Rechazado el artículo 317, nuevo.

En discusión el artículo 318, nuevo.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Si les parece a los señores Diputados, se dará por aprobado.
El señor VALENTE.- Que se vote.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- En votación.
Si le parece a la Cámara, se aprobará...
El señor VALENTE.- Con nuestros votos en contra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ...se aprobará con los votos en, contra del Partido Comunista.
Aprobado.
En discusión el artículo 319, nuevo.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
El señor PARETO.- Hay otro artículo exactamente igual aprobado anteriormente.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Si le parece a la Sala, se aprobará el artículo 319.
El señor PARETO.- No; que se rechace.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).Si le parece a la Honorable Cámara, se dará por rechazada.
El señor PARETO.- Sí.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Rechazado.

En discusión el artículo 320, nuevo.

El señor DE LA FUENTE.- Pido la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor DE LA FUENTE.- Señor Presidente, el artículo 320 reconoce al personal de las Fuerzas Armadas y del Cuerpo de Carabineros "el derecho a disponer libremente, por testamento, hasta de la cuarta parte del haber patrimonial que constituye su pensión de retiro, en favor de una persona natural no comprendida entre las asignatarias de su montepío".
Este artículo viene a solucionar, en parte, un problema que se presenta a los jubilados de las Fuerzas Armadas y del Cuerpo de Carabineros. Se trata de los casados cuyo matrimonio ha terminado en una separación y que, más tarde, se han unido de hecho con otra mujer y han vivido con ella, la cual, cuando ha llegado a la vejez, los ha cuidado e, incluso, les ha cerrado los ojos al fallecer. Pues bien, en la mayoría de los casos, estas mujeres no tocan absolutamente nada de este beneficio de la pensión de retiro.
Por esta razón, me parece lógico el artículo 320, que permite testar en favor de aquellas personas que han quedado solitarias, después de haberlos cuidado en sus últimos días.
Varios señores DIPUTADOS.- Muy bien.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
La señorita LACOSTE.- Pido la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- No hay acuerdo, señorita Lacoste.
La señorita LACOSTE.- Un minuto, señor Presidente.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- No hay acuerdo.
La señorita LACOSTE.- Señor Presidente...
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Pero, señorita Diputada, tiene que haber unanimidad para que pueda hablar Su Señoría, y hay oposición.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
La señorita LACOSTE.- Señor Presidente...
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Señorita Lacoste, Su Señoría no puede hablar si no hay unanimidad en la Sala. Hay oposición.
En votación.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 33 votos; por la negativa, 39 votos.

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Rechazado el artículo 320, nuevo.

En discusión el artículo 321, nuevo.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 31 votos; por la negativa, 42 votos.

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Rechazado el artículo 321.

En discusión el artículo 322, nuevo.

Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Si le parece...
El señor VALENTE.- ¡No, esto es un escándalo'
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- En votación.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la negativa, 33 votos.

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Rechazado el artículo.

El señor DAIBER.- ¡Yo voté por la aprobación! ¡Será poco un voto para aprobarlo; pero es uno!
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- El voto de un señor Diputado no cambia el resultado de la votación.
El señor DAIBER.- Pero tiene que quedar en claro.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Quedará bien en claro.
En discusión el artículo 323, nuevo.
El señor SANTIBAÑEZ.- Pido la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Solicito el asentimiento unánime de la Sala para que pueda hacer uso de la palabra el señor Santibáñez.
El señor GUAJARDO (don Ernesto).- Me opongo.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- No hay acuerdo para nadie.
El señor GUASTAVINO.- Que hable también el Diputado Cantero.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- No hay acuerdo para nadie.
El señor SANTIBAÑEZ.- Para los dos hay acuerdo. Pídalo Presidente.
El señor LORCA don Alfredo (Presidente).- Señor Diputado, la Mesa está dirigiendo el debate y tiene ojos para ver que hay oposición.
El señor LORCA, don Gustavo.- Pido la palabra, señor Presidente.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor LORCA (don Gustavo).- Señor Presidente, este artículo tiene verdadera importancia para la Universidad de Chile de Valparaíso, dado que su Escuela de Medicina no dispone de los fondos suficientes para poder establecer los diversos cursos...
Un señor DIPUTADO.- ¿Con qué los financia?
El señor LORCA (don Gustavo).- Dentro del presupuesto de la Universidad podría hacerlo.
El señor SANTIBAÑEZ.- ¿Me concede una interrupción, colega?
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¿Me permite, señor Lorca? El Diputado señor Santibáñez le pide una interrupción.
El señor ACEVEDO.- No hay acuerdo.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- No hay acuerdo. Puede continuar Su Señoría.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Señor Presidente, sería conveniente que, en todo caso, los servicios que se han establecido puedan ser usados por la Universidad. Lo digo así, porque, por desgracia, la Universidad de Chile de Valparaíso también posee otros servicios, como ser los canales de retransmisión de televisión, que no han podido ser utilizados, precisamente, por la forma arbitraria en que el Gobierno ha intervenido, cortando el suministro de energía eléctrica, a fin de que no puedan ser usados.
Yo hago votos para que se apruebe esta indicación, a fin de facilitar los medios que permitan a la población disfrutar de los servicios que establece la Universidad de Chile para beneficio general. Nada más, señor Presidente.
El señor ZALDIVAR (Ministro de Hacienda).- Pido la palabra, señor Presidente.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra el señor Ministro de Hacienda.
El señor ZALDIVAR (Ministro de Hacienda).- Señor Presidente, en realidad, esta disposición no es aceptada por el Ejecutivo por dos razones: en primer lugar, porque el presupuesto de la Universidad de Chile forma parte del presupuesto correspondiente y no es conveniente estar haciendo destinaciones separadas en favor de escuelas específicas; en segundo término, porque esta asignación no tiene ningún financiamiento. Además de que este proyecto de ley está totalmente desfinanciado, se pretende mediante este mecanismo, aumentar su desfinanciamiento en dos millones de escudos.
El señor LORCA (don Gustavo).- Se me dice que es una indicación del Senador Prado.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¡Señor Lorca, ruego a Su Señoría evitar los diálogos!
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra. Cerrado el debate.
En votación.
Durante la votación:
El señor GUASTAVINO.- ¡Para la Escuela de Medicina hay que sacar plata de cualquier parte, Ministro!
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Está cerrado el debate.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¡Señor Lorenzini!
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¡Señor Sepúlveda!
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Señores Diputados, no se puede tomar así la votación.
Señor Santibáñez, llamo al orden a Su Señoría.
El señor SANTIBAÑEZ.- Hay que sacarla de alguna parte; pero hay que sacarla.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Señor Santibáñez, le ruego guardar silencio.
El señor SANTIBAÑEZ.- Hay que sacarla de alguna parte.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Señor Santibáñez, voy a llamar al orden a Su Señoría.
Voy a amonestar a Su Señoría.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 39 votos; por la negativa, 39 votos.

El señor KAEMPFE (Secretario).- Se ha producido un empate a 39 votos.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Se va a repetir la votación, por el sistema de sentados y de pie.

Repetida la votación en forma económica, por el sistema de sentados y de pie, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 36 votos; por la negativa, 43 votos.

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Rechazado el artículo.

En discusión el artículo 324.
El señor CLAVEL.- Pido la palabra, señor Presidente.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría. Le quedan seis minutos a Su Señoría.
El señor CLAVEL.- Señor Presidente, este artículo es para autorizar al Instituto CORFO del Norte para que pueda prestarle Eº 435.000 a la Municipalidad de Mejillones para las obras de alcantarillado de esa ciudad. Dicha Municipalidad está autorizada para contratar esta clase de empréstitos por la ley Nº 11.828. Y estoy en conocimiento de que el Instituto CORFO del Norte, o sea, su Consejo, está de acuerdo en otorgarlo, porque es necesario hacerlo; pero no tiene la autorización necesaria para otorgar esta clase de préstamos. Por eso es por lo que se ha presentado esta indicación, contenida en el artículo 324, con el objeto de subsanar este problema de CORFO Norte para dar este préstamo.
El señor CORVALAN.- Pido la palabra, señor Presidente.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Solicito el asentimiento unánime de la Sala para que pueda usar de la palabra el señor Corvalán.
El señor GUAJARDO.- No.
El señor MORALES (don Carlos).- No hay acuerdo.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- No hay acuerdo.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Si le parece a la Sala, se aprobará este artículo.
Aprobado.
En discusión el artículo 325.
El señor CLAVEL.- Pido la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor CLAVEL.- Señor Presidente, los distintos sectores de esta Cámara deben de tener en su poder una comunicación en la que los empleados semifiscales fundamentan las razones que abonan la aprobación del artículo 325. Voy a dar lectura a algunos párrafos para que la Cámara se dé cuenta perfectamente del alcance del artículo en debate.

"1º.- El referido artículo dicen ellos no significa en modo alguno el otorgamiento de un nuevo beneficio ni mucho menos un nuevo mayor gasto como pudiera interpretarse erróneamente..."

"2º.- Este, artículo fue aprobado por unanimidad en el Senado y su rechazo por la Cámara significaría que cientos de funcionarios antiguos tendrían que devolver sumas ya percibidas desde 1960 adelante, que provocarán las rebajas de sus rentas actuales y perjuicios económicos que desequilibrarán sus exiguos presupuestos familiares".

"3º.- E1 artículo 14 del D.F.L. Nº 338, que se cita en el artículo 325, se refiere a los estudios de 4º año de humanidades "para optar" a un empleo público y 6º año de humanidades "para optar" a los cargos de categorías, o sea, que estos requisitos de estudios no deberían aplicarse a los funcionarios que estaban en servicio a la dictación de dicho decreto; y

"4º- La ley nº 15.474 autorizó a las respectivas Cajas de Previsión para modificar las plantas de los funcionarios, en cuyos decretos de encasillamiento se estableció la exigencia de Licencia Secundaria".
En consecuencia, este artículo 325 no significa un mayor gasto, sino que viene a regularizar la situación y a ratificar los derechos adquiridos por ese personal.
Nada más.

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Si le parece a los señores Diputados se aprobará.
Aprobado.

En discusión el artículo 326, nuevo.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra
Cerrado el debate.
En votación.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 21 votos; por la negativa, 42 votos.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Rechazado.

En discusión el artículo 327, nuevo.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Si le parece a los señores Diputados, se rechazará.
Rechazado.

En discusión el artículo 328.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Si le parece a la Sala, se aprobará.
Un señor DIPUTADO.- Que se vote.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- En votación.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 32 votos; por la negativa, 45 votos.

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Rechazado.

En discusión el artículo 329, nuevo.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 30 votos; por la negativa, 49 votos.

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Rechazado.

En discusión el artículo 330, nuevo.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 33 votos; por la negativa, 45 votos.

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Rechazado.

En discusión el artículo 331, nuevo.
El señor MORALES (don Carlos).- Pido la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor MORALES (don Carlos).- Señor Presidente, es sólo para expresar que los Diputados radicales votaremos favorablemente el artículo 331, pues hemos sido requeridos por los periodistas jubilados a fin de que procedamos de este modo.
Pongo un solo ejemplo: Joaquín Edwards Bello percibía la misérrima jubilación de 390 escudos mensuales. Fue necesario que esta Corporación pidiera a Su Excelencia el Presidente de la República que enviara un Mensaje en que se propusiera una pensión para la viuda.
Por esta razón y puesto que, además, esta iniciativa no significa ni un centavo al Fisco en su financiamiento, solicito de la Cámara aprobar el artículo que estamos analizando.
Nada más.
El señor ROSALES.- Lo apoyamos los comunistas.
El señor PALESTRO.- Y los socialistas.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
El señor ISLA.- Pido la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Solicito el asentimiento unánime de la Sala para que el señor Isla haga uso de la palabra.
No hay acuerdo.
El señor ISLA.- ¡Medio minuto!
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- No hay acuerdo.
Cerrado el debate.
En votación.
Si le parece a la Cámara, se aprobará el artículo 331, nuevo.
Aprobado.

En discusión el artículo 332, nuevo.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 29 votos; por la negativa, 45 votos.

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Rechazado.
En discusión el artículo 333.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 31 votos; por la negativa, 26 votos.

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Aprobado.

El artículo 334, nuevo, está aprobado.
En discusión el artículo 335, nuevo.
El señor SEPULVEDA (don Eduardo).- Pido la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Su Señoría no puede hacer uso de la palabra, por no tener tiempo su Comité.
El señor SEPULVEDA (don Eduardo).- Pida el asentimiento.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Solicito el asentimiento unánime de la Sala...
El señor GUAJARDO (don Ernesto).- No hay acuerdo.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- No hay acuerdo.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación el artículo 335, nuevo.
Si le parece a la Cámara, se aprobará.
Aprobado.

En discusión el artículo 336, nuevo.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Si le parece a la Cámara, se aprobará.
Aprobado.

En discusión el artículo 337, nuevo.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
El señor PALESTRO.- Aquí hay un acuerdo...
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¡Su Señoría no puede usar de la palabra!
Cerrado el debate.
En votación.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 33 votos; por la negativa, 45 votos.

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Rechazada la modificación.
En discusión el artículo 338, nuevo.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 32 votos; por la negativa, 44 votos.

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Rechazada la modificación.

En discusión la modificación introducida por el Senado, que consiste en consultar un artículo nuevo con el número 339.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Si le parece a la Sala, se rechazará con la misma votación anterior.
Varios señores DIPUTADOS.- No, señor Presidente.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- En votación.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 33 votos; por la negativa, 41 votos.

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Rechazada la modificación.

En discusión la modificación introducida por el Senado que consiste en consultar un artículo nuevo con el número 340.

El señor LORCA (don Gustavo).- Pido la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Lorca, don Gustavo.
El señor LORCA (don Gustavo).- Señor Presidente, este artículo es de toda justicia, porque por medio de esta disposición se nivelarán las pensiones deterioradas de los jubilados de la Caja de Previsión de la Marina Mercante Nacional, sin incurrir en nuevos egresos, ya que será una norma transitoria que la Caja puede soportar debido a que el mayor desembolso no superará los mayores ingresos. Se financia automáticamente, porque dice que "el porcentaje de aplicación sobre el monto de la pensión vigente no podrá ser inferior al que resulte de la comparación del 15% de lo que produce anualmente el mayor impuesto al flete establecido en la ley 11.859...".
Allí está, precisamente, la posibilidad de financiamiento, porque se establece que sólo en comparación al alza del flete podrá establecerse el aumento para liquidar la pensión. Por lo tanto, solicito a la Cámara que le preste su aprobación, porque es de toda justicia y está debidamente financiado.
El señor CARDEMIL.- Totalmente de acuerdo.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
El señor CORVALAN.- Solicito medio minuto, señor Presidente.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- El señor Corvalán solicita medio minuto...
El señor SEPULVEDA (don Francisco).- No hay acuerdo.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- No hay acuerdo.
Cerrado el debate.
En votación.
Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 25 votos; por la negativa, 44 votos.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Rechazado el artículo 342.

En discusión el artículo 343.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 23 votos; por la negativa, 42 votos.

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Rechazado el artículo.
En discusión el artículo 345.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Si le parece a la Cámara...
El señor PARETO.- ¡Que se vote!
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- En votación.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 28 votos; por la negativa, 43 votos.

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Rechazado el artículo.

En discusión el artículo 346.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 26 votos; por la negativa, 37 votos.

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Rechazado el artículo.

En discusión el artículo 347.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 25 votos; por la negativa, 33 votos.

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Rechazado el artículo.
En discusión el artículo 349.

El señor CABELLO.- Pido la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor CABELLO.- Señor Presidente, a petición de la Asociación Nacional de Empleados de Impuestos Internos votaremos favorablemente este artículo, que autoriza al señor Ministro de Hacienda para girar Eº 200.000, que representa el remanente que pertenece a esos funcionarios y que no fue repartido el año pasado, a fin de que se destine al alhajamiento de un bien raíz que ellos tienen en Santiago. Es dinero de ellos; de ahí que no va a costar nada al presupuesto fiscal.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Si le parece a la Cámara, se aprobará.
Aprobado.
En discusión el artículo 350.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 39 votos; por la negativa, 44 votos.

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Rechazado el artículo.
En discusión el artículo 351.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 34 votos; por la negativa, 40 votos.

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Rechazado el artículo.

En discusión el artículo 352.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
El señor SILVA ULLOA.- Hasta el 356, que se haga una sola votación.
El señor CASTILLA.- ¡Muy bien! ¡Muy buena la indicación del colega!
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Si le parece a los señores Diputados, se votarán en conjunto los artículos 352, 353, 354 y 355 y 356, inclusive.
El señor ARAVENA (don Jorge).- Todo es una sola cosa.
El señor DAIBER.- Y los artículos 357, 358 y 359.
Un señor DIPUTADO.- No, esos no.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Hasta el 356, inclusive, que es una misma materia.
El señor VALENTE.- No es lo mismo.
El señor MONTES.- Que el artículo 352 se vote separado.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¿Habría acuerdo?
No hay acuerdo.
En votación el artículo 352, nuevo.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 2 votos; por la negativa, 61 votos.

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Rechazado.

Si le parece a los señores Diputados, con la misma votación se rechazarán todos los artículos siguientes hasta el 356 inclusive.
Acordado.
En discusión el artículo 357 nuevo.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 28 votos; por la negativa, 47 votos.

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Rechazado el artículo 357, nuevo.

En discusión el artículo 358, nuevo.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Si le parece a la Cámara, se dará por aprobada la modificación.
No hay acuerdo.
En votación.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 33 votos; por la negativa, 39 votos.

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Rechazado el artículo.

En discusión el artículo 359.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 32 votos; por la negativa, 40 votos.

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Rechazado el artículo.

Los artículos 360, 361, 362, 363 y el 1º transitorio han sido aprobados.
En discusión la modificación que consiste en rechazar el artículo 2º transitorio.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.

Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 22 votos; por la negativa, 43 votos.

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Rechazada la modificación del Senado.

Señores Diputados, han llegado a la Mesa dos o tres peticiones, que consisten en lo siguiente: en primer lugar, las señoras Juana Dip y Laura Allende y el señor Buzeta solicitan que se voten nuevamente los artículos 205, de la página 235, y 238, de la página 222.

El señor PARETO.- Señor Presidente, que se voten separadamente las proposiciones.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¿Habría acuerdo?
El señor BUZETA.- ¿Me permite, señor Presidente?
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Señores Diputados, para hacer uso de la palabra se necesita la unanimidad de la Sala.
El señor BUZETA.- ¿Le queda tiempo al Comité Democrático Nacional.
Un señor DIPUTADO.- ¿Qué artículos son?
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- El 205, de la página 235; y el 238, de la página 222.
El señor CLAVEL.- No hay acuerdo.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LOECA, don Alfredo (Presidente).- ¡Señor Garay! Tiene la palabra el señor Buzeta.
Un señor DIPUTADO.- ¿Quién se la da?
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- La Mesa se la da. Tiene seis minutos el Comité Democrático Nacional.
El señor BUZETA.- Señor Presidente, varios Diputados del segundo y del cuarto distrito de Santiago, entre ellos las señoras Juana Dip y Laura Allende, solicitamos que se trate y se vote nuevamente el primitivo artículo 186 de la Cámara, modificado y colocado como 238 por el Senado, por el cual se desafectan de su calidad de bienes nacionales de uso público varios lugares, uno de ellos para ser destinado a una población y otro para cederlo al Sindicato Profesional de Estibadores.
No veo cuál es el inconveniente para que se vote, si hay unanimidad en la Cámara.
Se trata solamente de corregir...
El señor SILVA ULLOA.- En una sola votación.
El señor BUZETA.- ...varios problemas que hay en la población. Algunas personas están en estos momentos ocupando los terrenos sin provecho alguno para ese sector.
Nada más.
El señor GUAJARDO (don Ernesto).- En una sola votación.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Señores Diputados, lo importante es que vayamos calificando cada petición, porque si llegan todas en el mismo momento va a haber una confusión. No se puede así.
Concretamente, ¿habría acuerdo para reabrir el debate sobre los artículos 205 y 238?
El señor PARETO.- Diga uno solo primero, para ver; no los dos en conjunto.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- El artículo 205 de la página 235.
El señor ACEVEDO.- En la página 235 hay un artículo 205 que fue rechazado por el Senado.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¿Habría acuerdo?
El señor VALENTE.- Sí.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- El Senado rechazó ese artículo y la Cámara aprobó el rechazo. Se trata de modificar el criterio.
El señor PARETO.- Es decir, votar por el criterio de la Cámara.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Exacto.
¿Habría acuerdo para modificar esa votación?
Acordado.
Si le parece a la Cámara, se rechazará la modificación del Senado al artículo 205, de la página 235.
Rechazada.
El artículo 238 está en la página 222.
El señor ACEVEDO.- Es decir, el artículo 186 de la Cámara.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Concretamente ¿habría el mismo criterio?
El señor VALENTE.- En una sola votación todas las letras.
El señor DUEÑAS.- En una sola votación; de lo contrario, no hay acuerdo.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Se votaría todo el artículo.
En este caso la proposición es distinta; se quiere aprobar el artículo del Senado.
El señor VALENTE.- Eso es.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¿Habría acuerdo?
La señora DIP.- ¿Quién se opone?
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- No hay acuerdo.
El señor ACEVEDO.- ¿Quién se opone?
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Señores Diputados, estamos en la Cámara y Sus Señorías saben que aquí hay libertad para que cada parlamentario pueda expresar su opinión y para oponerse a una petición.
No hay acuerdo.
El señor GUASTAVINO.- Pero ¿quién se opuso?
El señor MORALES (don Carlos).- Entonces, no hay acuerdo para nada.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- No hay acuerdo para nada.
Varios señores DIPUTADOS.- ¡Si hay!
La señora ALLENDE.- Sí; hay acuerdo.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Señora Diputada Laura Allende, un Diputado ha expresado que no hay acuerdo para nada.
El señor MONTES.- Pido la palabra, señor Presidente.
El señor LORCA (Presidente).- Solicito el asentimiento unánime de la Sala para conceder un minuto al Diputado señor Montes.
El señor ACEVEDO.- Nos quedan dos minutos, señor Presidente.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra el señor Montes, por dos minutos.
El señor MONTES.- Señor Presidente, quería plantear el siguiente problema a la Honorable Cámara: cuando se votó el artículo 52 hubo problemas, porque el Comité Demócrata Cristiano estimaba que debía dividirse la votación. Por una situación que surgió, eso no se efectuó y simplemente se rechazó el artículo en su integridad. Los dos incisos finales de este artículo benefician a la Universidad de Concepción. Creo que no habría inconveniente, por lo menos, para aprobar esos dos incisos finales del artículo 52, que están en la página 70 del boletín.
Formulo concretamente la petición de que se voten nuevamente los dos últimos incisos del artículo 52.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- No hay acuerdo, señor Diputado.
Solicito el asentimiento unánime de la Sala para conceder un minuto al Diputado señor Pareto.
¿Habría acuerdo?
Acordado.
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor PARETO.- Señor Presidente, nosotros creemos que todo lo que se está haciendo es para dar la posibilidad de revisar algunas votaciones que consideramos erradas.
No tenemos ningún inconveniente en dar el asentimiento para que ello se haga, incluso, para la petición del señor Montes y acceder a ella también, pero a mi vez solicito que revisemos lo relacionado con la modificación al artículo 299. Como creemos que hay buena voluntad para todo...
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor PARETO.- Perdón, yo estoy planteando la situación relativa a un artículo respecto de la cual hubo confusión. Podríamos llegar, aún, a acceder a una serie de planteamientos e, incluso, podría darse la posibilidad de...
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¿Habría acuerdo para acceder a lo planteado por el señor Pareto?
El señor MORALES (don Carlos).- No hay acuerdo para nada, señor Presidente.


6.- SUPRESION DE LA SESION ORDINARIA DEL MIERCOLES 8 DEL PRESENTE. FIJACION DE NUEVA FECHA PARA RENDIR HOMENAJE A LA MEMORIA DEL EX VICEPRESIDENTE DE LA REPUBLICA DON JUAN ANTONIO IRIBARREN Y DEL EX DIPUTADO SEÑOR VENANCIO COÑUEPAN PAILLEL.

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Solicito el asentimiento unánime de la Sala para dejar sin efecto la sesión ordinaria del día de mañana miércoles. Se me ha informado que habría unanimidad de los Comités para proceder en esta forma.
Los homenajes que estaban consultados para esta sesión se llevarían a cabo en una sesión especial o en la sesión ordinaria del próximo martes.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Quedarían para la sesión ordinaria del próximo martes.
¿Habría acuerdo?
Acordado.
Solicito el asentimiento unánime de la Sala para conceder un minuto a la señora Juana Dip.
No hay acuerdo.


7.- REAJUSTE DE REMUNERACIONES PARA LOS SECTORES PUBLICO Y PRIVADO.TERCER TRAMITE ONSTITUCIONAL.

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra el señor Buzeta.
El señor BUZETA.- Señor Presidente, en los breves minutos que quedan quiero dejar bien en claro que, cuando se rechazó el artículo 186, fue porque hubo una confusión en el momento de plantear la votación. El señor Ministro de Hacienda está de acuerdo en que este artículo sea aprobado y considero que, en vez de ir a molestar al Ejecutivo con el veto, este artículo puede ser votado nuevamente en este momento.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- No hay acuerdo señor Diputado.
Terminada la discusión del proyecto.
Se levanta la sesión.

- Se levantó la sesión a las 21 horas 31 minutos.
Roberto Guerrero Guerrero, Jefe de la Redacción de Sesiones.