-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/618992/seccion/akn618992-ds25-po1-ds106
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/618992/seccion/akn618992-ds25-po1-ds106-ds128
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/618992/seccion/akn618992-ds25-po1-ds106-ds127
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/618992/seccion/akn618992-ds25-po1-ds106-ds114
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/618992/seccion/akn618992-ds25-po1-ds106-ds122
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/618992/seccion/akn618992-ds25-po1-ds106-ds108
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/618992/seccion/akn618992-ds25-po1-ds106-ds121
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/618992/seccion/akn618992-ds25-po1-ds106-ds124
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/618992/seccion/akn618992-ds25-po1-ds106-ds131
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/618992/seccion/akn618992-ds25-po1-ds106-ds119
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/618992/seccion/akn618992-ds25-po1-ds106-ds137
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/618992/seccion/akn618992-ds25-po1-ds106-ds129
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/618992/seccion/akn618992-ds25-po1-ds106-ds115
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/618992/seccion/akn618992-ds25-po1-ds106-ds123
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/618992/seccion/akn618992-ds25-po1-ds106-ds109
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/618992/seccion/akn618992-ds25-po1-ds106-ds110
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/618992/seccion/akn618992-ds25-po1-ds106-ds125
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/618992/seccion/akn618992-ds25-po1-ds106-ds132
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/618992/seccion/akn618992-ds25-po1-ds106-ds135
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/618992/seccion/akn618992-ds25-po1-ds106-ds7
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/618992/seccion/akn618992-ds25-po1-ds106-ds6
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/618992/seccion/akn618992-ds25-po1-ds106-ds130
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/618992/seccion/akn618992-ds25-po1-ds106-ds117
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/618992/seccion/akn618992-ds25-po1-ds106-ds116
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/618992/seccion/akn618992-ds25-po1-ds106-ds107
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/618992/seccion/akn618992-ds25-po1-ds106-ds120
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/618992/seccion/akn618992-ds25-po1-ds106-ds111
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/618992/seccion/akn618992-ds25-po1-ds106-ds133
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/618992/seccion/akn618992-ds25-po1-ds106-ds118
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/618992/seccion/akn618992-ds25-po1-ds106-ds136
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = http://datos.bcn.cl/recurso/nulo
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = http://datos.bcn.cl/recurso/nulo
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/618992
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/618992/seccion/akn618992-ds25-po1
- bcnres:tieneDatosTemporales = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/p_-1-2
- bcnres:numero = "7.-"^^xsd:string
- rdf:type = bcnres:EntidadTemporal
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- dc:title = "FACULTADES ESPECIALES AL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA PARA DICTAR NORMAS CON FUERZA LEGAL SOBRE MATERIAS ADMINISTRATIVAS, ECONÓMICAS, SOCIALES. SEGUNDO TRAMITE REGLAMENTARIO."^^xsd:string
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1440
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2248
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/322
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2092
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/12
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3281
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1689
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3351
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2472
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3037
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3893
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1946
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2054
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/184
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3477
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2795
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1139
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/797
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/1
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2701
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/323
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2667
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2220
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/321
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1944
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/617
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2449
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3405
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3501
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1648
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3534
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2108
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1007
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1933
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1984
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2938
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2510
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/p_-1-2
- bcnres:tieneResultadoDebate = http://datos.bcn.cl/recurso/nulo
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/p_-1-2
- rdf:value = " 7.-FACULTADES ESPECIALES AL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA PARA DICTAR NORMAS CON FUERZA LEGAL SOBRE MATERIAS ADMINISTRATIVAS, ECONÓMICAS, SOCIALES. SEGUNDO TRAMITE REGLAMENTARIO.El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Continúa la sesión.
En discusión el artículo 5° del proyecto.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
- Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 34 votos; por la negativa, 20 votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Aprobado el artículo.
En discusión el artículo 6°.
El señor CADERMATORI.-
Pido la palabra.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor CADEMARTORI.-
Señor Presidente, el artículo 6° faculta al Presidente de la República para dictar normas sobre la política industrial y comercial del país. En su extenso texto, se pueden distinguir las normas relacionadas con la producción industrial y el comercio interno, con la determinación de costos y precios, con la política de arrendamientos, abastecimientos y registros comerciales, y con el comercio exterior, punto en que lo autoriza para modificar "el régimen de exportaciones y los regímenes de importación vigentes".
En este artículo, la Comisión de Hacienda ha propuesto una modificación que en la práctica significa reemplazar el N° 3 por otro que faculta al Presidente de la República para fijar el régimen de las aquí llamadas "industrias de integración regional". Este es un punto de extraordinaria importancia que, como otros del proyecto, debió haber sido objeto de una legislación separada. Debemos hacer notar que un decreto con fuerza de ley, dictado también en virtud de facultades extraordinarias, le permite al actual Gobierno reglamentar el establecimiento de algunas industrias de armaduría. La experiencia que el país ha tenido con los decretos dictados en esta materia ha sido bastante negativa. La misma existencia de una Comisión investigadora, designada por la Honorable Cámara para verificar las condiciones de funcionamiento de la industria automotriz, demuestra que se ha cometido una serie de irregularidades al amparo ele una legislación dictada, no por el Congreso, sino por el Presidente de la República, en virtud de facultades extraordinarias. Al privar al Parlamento del conocimiento de la materia a que se refiere este nuevo N° 3, se pueden cometer los mismos errores en que se incurrió con anterioridad.
Llama la atención que la facultad para dictar normas sobre las llamadas "industrias de integración regional" abarque prácticamente la totalidad de las principales industrias que el país ha venido reclamando desde hace tiempo, como son la automotriz, la electrónica, la química y la de máquinas y herramientas.
Estas industrias, como recordaba precisamente hace un instante, van a ser sometidas a una investigación en la Honorable Cámara. El Honorable señor Aravena manifestó esta mañana, al constituirse la Comisión Investigadora, sus esperanzas en el sentido de que este Parlamento diera a su Comisión Investigadora la posibilidad de cumplir verdaderamente su cometido, a fin de que sus estudios y conclusiones no quedaran, simplemente, en una mera recomendación, sino que llegaran incluso a concretarse en un proyecto de ley que regulara el funcionamiento y la marcha de estas industrias.
Pedemos ver que el deseo del Honorable colega quedará en nada, porque el Gobierno se reserva, precisamente mediante la facultad que se establece en este número 3° del proyecto, el uso exclusivo de las atribuciones para reglamentar la creación de nuevas industrias.
Las industrias de intergración regional van a gozar, según este articulado, de franquicias aduaneras y de tratamiento tributario excepcional, dentro del cual se comprende naturalmente, la exención o rebaja de tributos, cuyo alcance no está precisado en el proyecto.
El Diputado informante señor Maira decía que él coincidía en apreciar como punto que vulnera las disposiciones del artículo 44 de la Constitución Política del Estado, aquélla que entrega al Presidente de la República autorización para fijar o modificar contribuciones e impuestos. Si hemos de ser consecuente, entonces, con lo que ha planteado el Honorable señor Maira, debemos rechazar la parte de este artículo que establece dichas atribuciones, porque si se trata, precisamente, que de
una vez por todas se lleve a cabo una reforma profunda del régimen tributario, que está lleno de discriminaciones, franquicias y privilegios que amparan la evasión legal de tributos, justo es, entonces, que, definitivamente, la legislación tributaria también se someta a la legislación común, lo cual no podrá ser realidad si, a través de diversas atribuciones y facultades, el Presidente de la República va dictando normas especiales para favorecer a determinadas industrias.
Nosotros también vamos a rechazar este artículo 69 propuesto por el Gobierno, con el objeto de cautelar nuestras atribuciones y de dejar bien en claro la responsabilidad que asume el partido de Gobierno al hacer uso de estas atribuciones, cuyos perjuicios, por la experiencia que tenemos, van a ser evidentes.
El señor ISLA.-
Pido la palabra.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Isla.
El señor ISLA.-
Señor Presidente, en mi calidad de Vicepresidente de la Corporación, mi propósito era no intervenir en la discusión de este proyecto de ley; pero, después de escuchar las palabras de mi Honorable colega señor Cademártori, creo necesario hacer algunas observaciones sobre estas disposiciones.
La verdad de las cosas es que esta indicación aprobada por la Comisión de Hacienda, que intercala como N° 3 nuevo la disposición a que se ha referido el Honorable señor Cademártori, tuvo su origen en el Parlamento y el Diputado que habla es su autor. Esta iniciativa no tiene alcances meramente regionalistas; es de proyecciones mucho más amplias. Como sabe la Honorable Cámara, un grupo de parlamentarios democratacristianos representantes de provincias estamos empeñados en hacer realidad un sueño que constituye la aspiración de todos los chilenos: industrializar nuestro país. Con el objeto de lograr concretar esta esperanza, presenté, con verdadero interés y agrado a la consideración de la Cámara la indicación señalada; y pedí a varios Honorables colegas que la apoyaran para obtener su aprobación en la Comisión de Hacienda.
Esta indicación reglamenta prácticamente todo lo relacionado con el establecimiento, condiciones y beneficios de las industrias de "integración regional" y en este aspecto concuerdo con lo expresado por el Honorable señor Cademártori, en el sentido de que ella casi se establece con las características de la potestad reglamentaria propia del Presidente de la República, a fin de proporcionar al Primer Mandatario todas las herramientas legales para convertir en realidad a corto plazo ese sueño de todos los chilenos.
En el anterior período parlamentario fui, como les consta a muchos colegas, un tenaz defensor de la existencia de la CORFIAT de Rancagua. En esta última campaña, empeñé mi palabra de que lucharía hasta hacer realidad la industria automotriz de Rancagua y dije que tenía para ello la palabra de S. E. el Presidente de la República. Esta indicación es el medio más eficaz para cristalizar lo que sé no sólo es aspiración de mi provincia, sino también de muchas provincias de Chile y de sus parlamentarios, por lo que no dudo que, por encima de consideraciones partidistas, darán sus votos a esta indicación.
Estos son el objeto, la inspiración, el propósito y el espíritu de esta iniciativa que la Comisión de Hacienda tuvo a bien aprobar; y yo estoy seguro de que todos los parlamentarios de provincias ven con agrado la materialización de ella en el proyecto de ley en debate.
Por eso, también, me asiste la seguridad de que por encima de consideraciones políticas o ideológicas que nos puedan separar, mirando sólo el interés del país porque, en definitiva estas disposiciones lo están defendiendo, muchos Honorables colegas me acompañarán con sus votos a hacer realidad este N° 3 nuevo, que no es una simple indicación legislativa, sino una reglamentación que permite al Presidente de la República, al actual como a cualquier otro después, fomentar la industrialización con la rapidez que la evolución del mundo requiere, y que es lo que a nosotros nos interesa como parlamentarios y como chilenos.
Es todo cuanto quería decir, señor Presidente.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
El señor DE LA FUENTE.-
Pido la palabra, señor Presidente.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor DE LA FUENTE.-
Señor Presidente, el artículo 6°, en su inciso primero, autoriza al Presidente de la República para modificar la legislación sobre producción nacional, comercio interno, costos, precios, arrendatamientos y abastecimiento; también, para señalar prioridades en la instalación y desarrollo de industrias y establecimientos comerciales; establece estatutos tributarios, régimen de exención, etcétera.
No indica esta disposición cómo operarán estos preceptos, cuáles serán las normas o criterios que se adopten. No se ve un plan claro y definido por seguir. Sólo se advierte una autorización ilimitada e incondicional que se otorga al Presidente de la República.
Fijar tributos por autorización de ley normativa es claramente inconstitucional. El artículo 44 de la Constitución Política del Estado establece que sólo en virtud de una ley se puede imponer contribuciones.
El artículo da la impresión que se desea: el aumento, mejoramiento de calidad y bajo costo de la producción industrial, mediante regímenes de prioridad y goce de franquicias especiales; simplificación y perfeccionamiento de trámites y control, con el objeto de que el consumidor la adquiera aun a menor precio y, al mismo tiempo, en los elementos de mayor consumo popular, se aumente la producción.
Debe estimularse el comercio de exportación mediante franquicias extraordinarias que sean realmente operantes.
"El Mercurio" recordaba hace algún tiempo el auge extraordinario que ha logrado la industria editorial española desde hace un tiempo a esta parte, debido a la franquicia que se le ha otorgado para importar elementos indispensables y a una bonificación especial concedida a las divisas de retorno, lo cual viene a constituir una rebaja de costo de casi el 30%.
La capitalización de la empresa es indispensable. En este punto difiero totalmente con la posición evidenciada por otros partidos políticos representados en esta Cámara.
Una empresa capitalizada está en condiciones de expandir su industria. Produce sin apremio y más barato, por no tener recargos bancarios. Soporta imprevistos, perfecciona, educa y protege a su persona!, lo que se traduce en mayor producción, en industria floreciente y en riqueza para el país.
Se autoriza al Presidente de la República para dictar normas sobre comercio exterior, modificar, permitir e incrementar el régimen de exportación e importación vigente.
Esto, junto a lo expresado anteriormente, son medidas indispensables; pero el Ejecutivo debe perfeccionarlas mediante una ley especial, teniendo presente en ellas que no se puede lograr un mejoramiento sustancial de los índices de productividad si, por otro lado, se aumenta la tributación y los gravámenes que pesan sobre las actividades productoras, muy especialmente sobre las de exportación.
Si se desea competir en el mercado mundial, al margen de los estímulos reales, efectivos y prácticos debe irse al desgravamen, quedando entonces las industrias con posibilidad ele competir en el mercado externo.
Deben otorgarse las facilidades necesarias para que la industria exportadora pueda renovar o adquirir sus máquinas, repuestos, accesorios y materias primas que le sean indispensables.
La exportación debe preocuparnos seriamente y, al mismo tiempo, procurar su diversificación; se le debe dar fuerte impulso para evitar que la economía nacional se vea cada día más extrangulada por la falta de medio para importar mercaderías imprescindibles.
Para esta inmensa gama de problemas se necesita una ley especial. Una ley que se discuta y que durante su debate se atienda a los planteamientos de los productores, comerciantes, industriales, consumidores. En fin, que se dicte una legislación que armonice con el buen fin que se persigue y no que se entregue a un hombre un cheque en blanco, para que lo llene como mejor le parezca. Por estas razones, y muy en especial por su inconstitucionalidad, los Diputados liberales votaremos en contra de este artículo.
He dicho.
El señor VALENZUELA VALDERRAMA (don Héctor).-
Eso lo dijo Adam Smith.
El señor ZEPEDA COLL.-
dijo muchas cosas.Adam Smith
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación el N° 1 del artículo 6° y el N° 2 del mismo precepto hasta la letra d).
Durante la votación:
El señor CADEMARTORI.-
Si se han planteado dudas sobre la inconstitucionalidad del artículo, la Mesa podría someter el asunto a discusión.
El señor SUAREZ.-
Estamos en votación, señor Presidente.
El señor ZEPEDA COLL.-
Parece que no tiene dudas.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Desde el momento que la Mesa admitió la indicación es porque no le caben dudas.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
- Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa: 39 votos; por la negativa, 17 votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Aprobado el artículo en dichos números y letras.
En votación la letra e) del N° 2 del artículo 6° con la indicación de la Comisión de Hacienda, que consiste en sustituir la frase final de dicha letra.
- Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 41 votos; por la negativa, 14 votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Aprobada la letra e) con la indicación de la Comisión de Hacienda.
En votación la letra f) del número 2 del mismo artículo.
- Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 40 votos; por la negativa, 17 votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Aprobada la letra f) del N° 2° del artículo 6°.
En votación el N° 3° del artículo 6° con la indicación de la Comisión de Hacienda para suprimirlo.
Si le parece a la Sala, se aprobará la indicación de la Comisión de Hacienda, que consiste en suprimir este N° 3°.
Aprobada.
En votación la indicación de la Comisión de Hacienda, para agregar un número 3°, nuevo.
- Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 41 votos; por la negativa, 18 votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Aprobado el N° 3°, nuevo, propuesto por la Comisión de Hacienda.
En votación el resto de los números del artículo 6°.
Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 41 votos; por la negativa, 17 votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Aprobado el resto de los números del artículo 6°.
En discusión el artículo 7°.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Durante la votación:
El señor ZEPEDA COLL.-
¡Parece que vamos a perder otra vez!
- Efectuada la votación en forma, económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 41 votos; por la negativa, 17 votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Aprobado el artículo 7°.
En discusión el artículo 8°.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
- En votación el artículo 8°, con la indicación de la Comisión de Hacienda, que consiste en agregarle una frase.
Durante la votación:
El señor VALENZUELA VALDERRAMA (don Héctor).-
¡Votando contra la cultura! ¡Votando contra las Universidades! No quieren que Chile cambie.
- Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 41 votos; por la negativa, 17 votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Aprobado el artículo 8°, con la indicación de la Comisión de Hacienda.
En discusión el artículo 9°.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
- Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 49 votos; por la negativa, 7 votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Aprobado el artículo 9°.
El artículo 10 está reglamentariamente aprobado.
En discusión el artículo nuevo que la Comisión de Hacienda propone agregar, a continuación del artículo 10, y que figura en la página 3 de su informe.
Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Durante la votación:
El señor MONTT.-
- ¡Qué poco deportistas son los Honorables colegas de la Derecha y de la Izquierda!
El señor VALENZUELA VALDERRAMA (don Héctor).-
Este artículo establece medidas para beneficiar a la educación física, el deporte y la recreación del pueblo. ¡Qué actitud más legalistas es la que adoptan Sus Señorías!
Se unen la Derecha y la Izquierda para votar en contra del deporte. Quieren que el deporte siga practicándose con el escaso presupuesto actual.
Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 41 votos; por la negativa, 15 votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Aprobado el artículo nuevo.
Solicito el asentimiento unánime de la Sala a fin de dar lectura a una indicación presentada por los Honorables señores Castilla y Valenzuela; don Ricardo, que reglamentariamente no podría conocerse ni tratarse por la Honorable Cámara, sin su venia.
Si le parece a la Sala, se le dará lectura, a fin de que, posteriormente, la Corporación adopte los acuerdos que estime convenientes.
Acordado.
El señor CAÑAS (Secretario).-
Los señores Castilla y Valenzuela, don Ricardo, proponen agregar un artículo nuevo, a continuación del artículo 1° recientemente aprobado, redactado en los siguientes términos:
"En todo caso, las nuevas normas orgánicas por las que se estructuren y reglamenten las Universidades, contemplarán la representación de los estudiantes, con derecho a voz y voto, en los Consejos Universitarios, Facultades y Consejos de Escuela."
"En el Consejo de Rectores u otro organismo superior que se cree para la enseñanza universitaria, participará, con derecho a voz y voto, el Presidente de la UFUCH."
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Solicito el asentimiento de la Honorable Cámara para admitir a discusión y votación la indicación a que ha dado lectura el señor Secretario.
Un señor DIPUTADO.-
No, señor Presidente.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
No hay acuerdo.
El señor VALENZUELA VALDERRAMA (don Héctor).-
¡Que quede constancia de que se opusieron los liberales!
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
En discusión al artículo 11.
El señor DE LA FUENTE.-
Pido la palabra, señor Presidente.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor DE LA FUENTE.-
Señor Presidente, por medio del artículo 11, se faculta al Presidente de la República para "adoptar las medidas que se autorizan, de una sola vez", "pudiendo, además, modificar o derogar, dentro de los mismos plazos, las disposiciones que hubiere dictado."
Causa extrañeza que en este proyecto de ley normativa, que fuera estudiado, durante largo tiempo, por personeros del Gobierno y que ha tenido, después de este estudio, más de siete meses, desde el día en que se presentó en el Congreso Nacional, para corregirlo y mejorarlo, tal como se hiciera en la Comisión de Gobierno Interior y en la de Hacienda, se solicite autorización, para modificar o derogar las medidas que, en su oportunidad, se dicten en uso de tal autorización. ¿Se trata en este proyecto de aplicar un plan estudiado? ¿O se trata, sencillamente, de una experiencia más que se desea hacer con el país? ¿Las medidas son tan claras y precisas, como se han anunciado?
Por estas consideraciones, votaremos en contra de este artículo.
El señor IBAÑEZ.-
- ¿Me permite una interrupción, Honorable colega?
El señor DE LA FUENTE.-
Con todo agrado, Honorable Diputado.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Con la venia de Su Señoría, tiene la palabra el Honorable señor Ibáñez.
El señor IBAÑEZ.-
- Señor Presidente, tal como lo ha expresado el Honorable colega, este artículo permite que el Presidente de la República rectifique las disposiciones que dicte en uso de la autorización que se le da para dictar decretos con fuerza de ley; es decir, para que las derogue, modifique o adicione.
De paso, quiero recoger algunas alusiones que, en la votación del artículo anterior, se nos han hecho, acusándosenos de anti-deportistas por haber votado en contra.
Ese artículo también faculta al Presidente de la República para alterar las disposiciones vigentes en materia de deporte, autorizándolo para dictar normas que modifiquen, sustituyan o deroguen esas disposiciones, y para establecer un régimen especial "para el otorgamiento de personalidad jurídica a las instituciones y organizaciones deportivas". Pues bien, estos intentos, que parecen tan inocentes, corresponden a una política que nosotros debamos denunciar.
Cuando, en la Comisión de Educación Pública, se nos informó que el Gobierno tenía el propósito de proponer un proyecto que fomentara el desarrollo del deporte, de la educación física y la recreación, nosotros conocimos sólo en forma muy vaga esos propósitos, a través de lo que un representante del Ejecutivo nos declaró en la Comisión de Deportes. Entretanto, los representantes del Ejecutivo estaban consultando a diversas entidades deportivas sobre estas pretensiones. Pero se encontraron con que, por unanimidad, las diferentes federaciones y asociaciones deportivas, cuyos estatutos y normas que las rigen podrían ser alteradas por otras que dicte el Ejecutivo en uso de estas facultades, se opusieron en forma terminante a estos intentos de estatizar, controlar y dirigir el deporte.
El señor VALENZUELA VALDERRAMA (don Héctor).-
Eso es falso. Sólo una se opuso.
El señor IBAÑEZ.-
- No he hablado de la educación física, ni de la recreación. Me estoy refiriendo concretamente al deporte.
Y para demostrarle al Honorable señor Valenzuela que me está diciendo que no es cierto, que se equivoca, puedo decirle...
El señor VALENZUELA VALDERRAMA (don Héctor).-
Fuimos juntos.
El señor IBAÑEZ.-
- ...que tengo un documento, firmado por el presidente de la Confederación Chilena de Deportes, que demuestra que se oponen a estos intentos que ahora se han evidenciado no sólo a través de este proyecto de ley, sino, también...
El señor ZEPEDA COLL.-
Si es radical, hay que hacer fe en él...
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Ruego a los señores Diputados se sirvan guardar silencio.
Puede continuar Su Señoría.
El señor IBAÑEZ.-
Señor Presidente, lo efectivo es que las federaciones, las asociaciones y otros organismos deportivos de aficionados están en contra de la idea del Ejecutivo. Y ahora han reaccionado, pidiéndonos que hagamos presentes este hecho. Al igual que en otras materias, vemos que también en esto se revela otra contradicción más de la Democracia Cristiana y del Gobierno; porque a las organizaciones deportivas de este país, como le consta al
Honorable señor Valenzuela, don Héctor, se les asegura y garantiza la total autonomía...
El señor VALENZUELA VALDERRAMA (don Héctor).-
Se les va a dar.
El señor IBAÑEZ.-
No se les dará.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Ruego a los señores Diputados se sirvan guardar silencio.
El señor IBAÑEZ.-
No se les dará autonomía, porque se van a derogar, y así está anunciado, los distintos estatutos por los cuales se rigen, para hacer desaparecer estas organizaciones y federaciones; y esto puedo demostrarlo también, a través de toda la política que hasta aquí se ha llevado por personeros y representantes del Gobierno que han estado interviniendo en estas federaciones y asociaciones con el objeto de dividirlas, como lo han hecho ya en otros aspectos de la vida social.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
¡Honorable señor Valenzuela, don Héctor.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor MONTT.-
¿Me concede una interrupción, Honorable colega?
El señor IBAÑEZ.-
No puedo conceder interrupciones, Honorable Diputado, porque estoy haciendo uso de una.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor IBAÑEZ.-
Señor Presidente, tenemos en nuestras manos el Plan Nacional de Deportes de la Democracia Cristiana que se dio a conocer a todas estas instituciones. En él se garantiza reiteradamente que las organizaciones deportivas para promover el deporte deben mantener y gozar de la autonomía necesaria que permita a sus miembros practicar el deporte como medio de perfeccionamiento.
Los representantes del Ejecutivo nos informaron de sus propósitos de crear un gran organismo nacional denominado Confederación Nacional de Deportes. Este sería el organismo directivo superior y estaría encargado de la promoción del deporte, haciendo desaparecer todas estas instituciones independientes, las cuales son numerosas. Decimos esto, porque, no obstante que se reconoce unánimemente que son apolíticas, pueden ser objeto de algunas pretensiones de carácter político, especialmente si se procura hacer de ellas, como ya se está pretendiendo, un vehículo de captación electoral.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor VALENZUELA VALDERRAMA (don Héctor).-
Su Señoría está defendiendo a la minoría de los deportistas.
El señor IBAÑEZ.-
La minoría de los deportistas independientes está formada por numerosas federaciones y asociaciones.
El señor VALENZUELA VALDERRAMA (don Héctor).-
Palabras, puras palabras.
El señor IBAÑEZ.-
A modo de ejemplo, puedo manifestar que una de ellas, la Asociación Nacional de Deportistas Aficionados de los Barrios (ANDABA), cuenta con ciento treinta y cinco mil afiliados.
El señor VALENZUELA VALDERRAMA (don Héctor).-
Eso era antes.
El señor IBAÑEZ.-
Todavía lo es, Honorable colega, porque la penetración hecha por el Gobierno a través de funcionarios que han tratado de dividir estas organizaciones, no han prosperado, a pesar de que se intentó primero y esto lo digo para conocimiento de la Honorable Cámara convencer por la vía pacífica a sus dirigentes; y como este sistema no resultara, se continuó con un procedimiento de presión, increíblemente inusitado.
Ejemplos de estas presiones hay muchos. Puedo citar, entre otros, los siguientes: la ANDABA, que tiene ciento treinta y cinco mil afiliados, manejaba, por administración, diferentes canchas de fútbol en las poblaciones "San Gregorio", "Miguel Dávila Carson", "José María Caro" y Lo Valledor Norte. La Dirección General de Deportes retiró, en uso de sus facultades, la autorización para administrar estas canchas que se había entregado a la ANDABA, por oficios N°s. 339 y 661, en los cuales se comunicaba a la Agrupación Nacional de Deportes Aficionados de los Barrios, que desde la fecha de dichas notificaciones, no seguiría administrando las canchas en las cuales se practica el deporte.
Luego, cosa que nunca había ocurrido, se mandó, enviados por no se sabe quién, pero resulta fácil suponerlo, a funcionarios policiales y a detectives, con fecha 25 de mayo de 1965.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
¡Honorable señor Valenzuela, don Héctor.
El señor IBAÑEZ.-
Se presentaron funcionarios del Servicio de Investigaciones declarando que eran de la Policía Política y Confidencial, a exigir algunos antecedentes al Directorio y a revisar los documentos que allí tenían.
Un señor DIPUTADO.-
¿Dónde está el documento de la Policía Política?
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor IBAÑEZ.-
Son casos comprobados, Honorables colegas, de manera que no estamos inventando nada.
El señor SANHUEZA.-
¡Léalo!
El señor IBAÑEZ.-
Son documentos que pongo a disposición de los Honorables colegas.
Luego, la Dirección General de Deportes ha estado enviando a funcionarios para que creen, paralelamente a estos organismos, otros, con adictos a los propósitos que tiene el Gobierno a través de estos servicios públicos.
En todo caso, nosotros cumplimos, con votar en contra del artículo anterior, que nos valió la calificación de anti-deportistas y, al mismo tiempo, revelamos estos antecedentes con el propósito de que los deportistas independientes aficionados, conozcan hasta dónde ha llegado este Gobierno en sus pretensiones de establecer, en otro rubro de actividades, esta política divisionista.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor IBAÑEZ.-
Y para no abusar de la interrupción, el resto de los antecedentes los dejo a disposición de los señores Diputados que se interesen por informarse en detalle sobre la materia.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
¡Ruego a Sus Señorías guardar silencio!
El señor IBAÑEZ.-
Como me acota el Honorable señor Rioseco, esta es otra demostración de una política muy similar a la seguida por otro gobierno, un gobierno muy cercano de Argentina, que, en un tiempo, también pretendió hacer lo mismo.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor PENNA.-
Pido la palabra.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor PENNA.-
Concedo una interrupción al Honorable señor Garay, señor Presidente.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Con la venia del Honorable señor Penna, tiene la palabra el Honorable Diputado.
El señor GARAY.-
- Señor Presidente, el Honorables señor Ibáñez con quien mantenemos excelentes relaciones en la Comisión Especial de Educación Física y Deportes, que presido ha proporcionado a la Honorable Cámara una serie de antecedentes que, en mi concepto, revelan un desconocimiento de la realidad de las cosas. En vista de esto, lamento distraer la atención de la Honorable Cámara para dar una explicación.
Desde luego, no conozco la Corporación de Deportes de Chile que Su Señoría ha mencionado. Tengo entendido que a lo que el Honorable colega quiso referirse no es a la Dirección General de Deportes, que no existe, sino que a la Dirección de Deportes del Estado, que es distinto. De esta Dirección depende la Agrupación Nacional de Deportes Aficionado de los Barrios, cuya sigle es "ANDABA".
El señor IBAÑEZ.-
"ANDABA".
El señor GARAY.-
- No conocemos la Corporación de Deportes de Chile, que menciona el Honorable señor Ibáñez.
Señor Presidente, estoy en permanente contacto con la Dirección de Deportes del Estado, porque desde hace muchos años ejerzo funciones directivas nacionales de algunas federaciones; conozco su organización y los defectos que tiene. Debo hacer presente al Honorable señor Ibáñez que lamentablemente ha habido corruptelas, porque los políticos, desde tiempos inmemoriales, han hecho uso indiscriminado de subvenciones para clubes deportivos fantasmas, en su mayoría. Estos clubes, que muchas veces ni siquiera tienen personalidad jurídica, porque, como digo, en su mayor parte no existen, estaban recibiendo cantidades fabulosas de dinero del Presupuesto de la Nación que no eran otra cosa que pagos por servicios electorales y un modo de mantener los caciques locales que se escudan tras un equipo de rayuela con el nombre de más de un político conocido, etcétera.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor GARAY.-
Voy a terminar mis observaciones.
Todo esto terminará con la formación de lo que se llama Corporación de Deportes, que va a estar, como sabe el Honorable señor Ibáñez, perfectamente organizada y financiada, sin que intervengan intereses políticos en la concesión de fondos, implementos o facilidades, para que el pueblo pueda realmente hacer deporte, educación física y recreación.
Por lo tanto, hay un error gravísimo al imputar a la Democracia Cristiana los hechos a que se han referido los Honorables. Diputados en esta Sala. Si todas las denuncias son como las que ha dado a conocer el Honorable señor Ibáñez, muy poco crédito tendrán las que en el futuro formulen los parlamentarios de la Derecha y del Partido Radical.
El señor ISLA (Vicepresidente).-
Puede continuar el Honorable señor PENNA.-
El señor PENNA.-
He concedido una interrupción al Honorable señor BUZETA.-
El señor ISLA (Vicepresidente).-
Con la venia de Su Señoría, tiene la palabra el Honorable Diputado.
El señor BUZETA.-
Quiero ser muy breve.
Deseo levantar un cargo que podría quedar flotando en la Honorable Cámara. El Honorable Diputado señor De la Fuente leyó una comunicación que le habían hecho llegar algunos funcionarios de la ANEF.
Tengo la versión de lo expresado hoy día en su intervención por el Honorable Diputado señor Santiago PEREIRA.- Pues bien, en ningún momento Su Señoría ha dicho que la ANEF haya estado de acuerdo con las leyes normativas.
Nada más.
El señor PHILLIPS.-
Pido la palabra, señor Presidente.
El señor ISLA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor PHILLIPS.-
Señor Presidente, es costumbre en ciertas personas que no han actuado en política, atribuirle vicios a los políticos...
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor PHILLIPS.-
No sé si el hecho de que un Diputado sea médico, significa que no es político. En este recinto el Honorable señor Garay, ha hecho una afirmación sobre los políticos. Ha sostenido que los parlamentarios en materia de subvenciones han actuado dolosamente.
Creo, señor Presidente, que el Honorable Diputado no tiene derecho para encerrar dentro de este cuadro, a los personeros de todos los partidos políticos. Si el Honorable Diputado tiene alguna denuncia concreta que formular, es necesario que la haga y dé nombres, porque los miembros de los diferentes partidos políticos representados en el Congreso Nacional no aceptamos que
se nos venga a colocar en un molde, a tildarnos de haber hecho ciertas cosas incorrectas. Nosotros, que siempre hemos pertenecido a un partido político y no a una gama de colectividades, ni hemos ocupado cargos en distintos regímenes, como ocurre con ciertos personeros, no aceptamos los términos expresados por el Honorable señor Garay.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación el artículo 11 del proyecto, con la indicación de la Comisión de Hacienda, que consiste en agregar un inciso nuevo.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
¡Honorable señor Valenzuela, don Héctor! ¡Honorable señor Montt!
- Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 42 votos; por la negativa, 18 votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Aprobado el artículo con la indicación.
En discusión el artículo 12.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación el artículo 12, con la indicación de la Comisión de Hacienda que consiste en agregar un nuevo inciso.
- Efectuada la votación en forma económica dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 41 votos; por la negativa, 18 votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Aprobado el artículo 12 con la indicación de la Comisión de Hacienda.
En discusión el artículo nuevo propuesto a continuación del artículo 12, por la Comisión de Hacienda.
El señor DE LA FUENTE.-
Pido la palabra, señor Presidente.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor DE LA FUENTE.-
Señor Presidente, la parte final del inciso segundo del artículo nuevo, que se agrega después del artículo 12, dice: "... o para sustituir los apremios personales por sanciones corporales o viceversa".
Deseo saber con qué criterio se aplicará esta disposición y en qué casos, porque es una medida enormemente grave, por las injusticias que pueden cometerse. Además, deseo saber qué precedentes hay en otras leyes dictadas sobre la materia.
Creo que el señor Ministro podría darnos una respuesta sobre esta materia.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
- Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 40 votos; por la negativa, 15 votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Aprobado el artículo nuevo.
En discusión el artículo 13.
El señor DE LA FUENTE.-
Pido la palabra.
El señor CORVALÁN.-
Pido la palabra.
El señor GODOY URRUTIA.-
Pido la palabra.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor De la Fuente; a continuación, los Honorables señores Corvalán y Godoy Urrutia.
El señor DE LA FUENTE.-
Señor Presidente, el artículo 13 en discusión establece claramente lo que el Presidente de la República no podrá hacer. Sin embargo, lo que no se puede hacer directamente, se hace en forma indirecta, al margen del Presidente.
Por ejemplo, jamás Gobierno alguno ha intervenido en la propaganda de las instituciones fiscales y semifiscales. Cada institución, por su cuenta, hacía las publicaciones; en cambio, ahora se ha establecido un nuevo sistema. Una firma especial toma los avisos como agente; contrata su publicación y cobra una comisión a las revistas o periódicos. En esta situación están el Servicio de Seguro Social, la Caja de Previsión de Empleados Particulares, Impuestos Internos, la Caja de Empleados Públicos y Periodistas, la Corporación de la Vivienda, el Banco del Estado y la Línea Aérea Nacional.
Al frente de la Oficina de Informaciones del Estado está el señor Germán Becker Ureta, quien fue activo dirigente de la empresa de publicidad "Cóndor", que hizo la campaña del actual Presidente de la República.
"Cóndor" es la empresa que recibe, en forma casi monolítica, del Estado, órdenes de propaganda.
El señor Becker es asesor técnico de propaganda de la Moneda, conservando su calidad de imponente de la Caja de Empleados Particulares por la Empresa "Cóndor", es decir, pertenece a esta firma.
La Democracia Cristiana ha dicho que quiere hacer en Chile una "revolución en libertad". Las revoluciones pueden ser buenas o malas; pero, ésta es, además, lucrativa para algunos.
Por otra parte, el artículo 13 impide al Presidente de la República para dictar normas respecto del Poder Judicial, de la Contraloría General de la República, del Congreso Nacional, en materia de previsión y respecto de las Municipalidades.
Aun cuando el Presidente de la República está impedido de modificar, en forma, directa, las disposiciones sobre previsión puede hacerlo indirectamente a través de las medidas que puede tomar con respecto a los funcionarios, impidiéndoles el ascenso y otras.
Si bien es cierto que, de acuerdo con la letra e) del artículo 13, el Presidente de la República no podrá dictar normas que modifiquen la organización de las Municipalidades, disminuyan sus atribuciones o alteren el régimen estatutario de su personal, podrá hacerlo con acuerdo de la Mesa Ejecutiva de la Confederación Nacional de Municipalidades.
Es fácil comprender, que las opiniones de la Mesa Ejecutiva de la Confederación Nacional de Municipalidades, representan el sentir de la mayoría de los municipios del país, y puede, perfectamente, dar su consentimiento para modificar las atribuciones de las Corporaciones edilicias.
En cambio, puede modificarse el régimen estatutario de su personal, sin previa consulta a los directamente beneficiados o perjudicados, esto es, a los obreros y empleados municipales. El Ejecutivo queda, por lo tanto, en condiciones de hacer cambios a su entera voluntad.
El personal de las Municipalidades ha logrado algunas conquistas que, por motivo alguno, se les puede disminuir.
En la letra f) se prohibe modificar las disposiciones tributarias vigentes o crear nuevos impuestos.
El Partido Demócrata Cristiano siempre combatió toda petición de facultades extraordinarias. Hay acápites de discurso, de una elocuencia extraordinaria, en que el Excelentísimo señor Frei denunció esos proyectos como atentatorios para la soberanía y los derechos esenciales del Parlamento.
Se ha dicho que no estamos en presencia de un proyecto de petición de facultades extraordinarias, sino de una ley normativa.
Ley normativa es un concepto nuevo, porque la Constitución de 1925 no permite la delegación de atribuciones legislativas en el Presidente de la República.
Facultades extraordinarias se concedieron a los Presidentes de la República, señores Ibáñez, González Videla y Alessandri, pasando a ser esto una costumbre, que la Constitución no acepta.
Ley de facultades extraordinarias es la delegación de las atribuciones legislativas del Congreso Nacional en el Presidente de la República. Ley Normativa es aquella en que el Congreso Nacional se pronuncia sobre los principios básicos de una determinada materia, aprobándola, y se autoriza al Presidente de la República para que regule o adicione esas normas.
Las leyes de facultades extraordinarias, o leyes normativas, que autorizan al Presidente de la República para crear Ministerios, modificar los estatutos tributarios, imponer contribuciones, crear empleos públicos y modificar la división administrativa del país, son abiertamente inconstitucionales.
El Excelentísimo señor Frei no debió jamás, solicitar facultades extraordinarias, o la aprobación de las llamadas leyes normativas, por tener una mayoría absoluta en la Cámara de Diputados. Ello le permitiría obtener, con la celeridad del caso, y con el concurso de todos los partidos políticos representados en esta Corporación, leyes amplias y completas; a plena satisfacción del actual Gobierno.
Como legisladores, no podemos traspasar a otras manos nuestra facultad de dictar las leyes. El pueblo ha delegado en nosotros claras atribuciones legislativas, de las que no podemos desprendernos, para entregarlas a un Poder diferente, esto es, al Ejecutivo.
Por estas razones, votaremos en contra de este artículo.
El señor MAIRA.-
Pido la palabra.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Diputado informante, que goza de preferencia, para usar de la palabra; a continuación los Honorables señores Corvalán y Godoy Urrutia.
El señor MAIRA.-
Señor Presidente, en realidad, deseo referirme a la consulta formulada anteriormente, en relación, con el artículo nuevo que se propone agregar a continuación del artículo 12. No lo hice antes porque, estaba consultando los antecedentes del caso, a fin de poder responder.
El punto planteado envuelve las siguientes consideraciones: en 1960, en virtud de la ley Nº 13.305, sobré delegación de facultades al Presidente de la República, se dictó la primera parte de lo que debía ser un Código Tributario completo. Es decir, un conjunto de disposiciones destinadas a regular los procedimientos, la forma de percepción y las sanciones que se aplican con relación al conjunto de tributos del país.
Una segunda parte, no se pudo reglamentar: o sea, la que había preparado el Departamento de Estudios de la Dirección de Impuestos Internos, para modificar la legislación tributaria, a fin de darle unidad y refundir los diversos textos que hoy día establecen impuestos y contribuciones.
¿Qué ocurre hoy día ? Con esto respondo la pregunta formulada. Ocurre, como lo he expresado, que, dentro de esta verdadera anarquía en materia tributaria, infracciones tributarias análogas tienen sanciones distintas, en términos tales, que se desea, simplemente, aplicar penas menos rigurosas, conforme a principios universales de Derecho Penal, que, en este caso, también afectan al área tributaria. En consecuencia, se desea unificar y refundir dicha legislación aplicando, en caso de discrepancias por infracciones tributarias en impuestos distintos, la sanción menor. Por eso, la parte final de este artículo nuevo, introducido después del número 12, debemos entenderla en ese sentido, aplicando, simplemente, el principio universal de Derecho Penal: el de que no existan penas diferentes para delitos o imposiciones idénticas.
El señor DE LA FUENTE.-
Para los efectos de la historia fidedigna de la ley, es necesario dejar constancia de los conceptos vertidos por el Honorable señor Maira.
El señor VALENZUELA (don Ricardo).-
¿Me permite una interrupción, Honorable Diputado?
El señor SANHUEZA.-
¿Me permite una interrupción?
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Corvalán.
El señor CORVALÁN.-
Señor Presidente, he concedido una interrupción al Honorable señor Sanhueza.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Con la venia de Su Señoría, puede hacer uso de la interrupción el Honorable señor Sanhueza.
El señor SANHUEZA.-
Señor Presidente, hace algunos instantes, el Honorable señor De la Fuente dio lectura a un discurso en el cual se refirió a una serie de materias no contenidas en el artículo en discusión. Por ejemplo, indirectamente, hizo mención a este asunto de la propaganda, que no tiene atinencia con la materia en debate. Al respecto, quiero preguntarle ¿dónde está esa disposición en virtud de la cual, el Ejecutivo, indirectamente, puede hacer uso de la propaganda en la forma que él señaló?
Nada más.
El señor VALENZUELA (don Ricardo).-
Probablemente se equivocó de página el Honorable Diputado.
El señor RIOSECO.-
No se equivocó, Honorable colega.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Corvalán.
El señor CORVALAN.-
Señor Presidente, en mi condición de parlamentario do la zona norte, quiero llamar la atención de la Honorable Cámara acerca de la letra f) del artículo en discusión.
La Comisión de Hacienda aprobó un inciso nuevo, en dicha letra, que hace justicia y dará tranquilidad a más de 10.000 trabajadores de las provincias de Tarapacá y Antofagasta.
Ocurre que, desde hace mucho tiempo, están operando en esa zona algunas industrias amparadas por leyes de excepción aprobadas por el Parlamento, cuya propiedad nadie pone en duda. Ellas están dirigidas por empresarios, cuyas ideas están representadas fielmente, en esta Cámara, por el Honorable señor De la Fuente, que ha rechazado el artículo en discusión.
El artículo 107 de la ley N° 15.575, que concedió franquicias tributarias y aduaneras a las empresas industriales, que operan en las provincias de Tarapacá y Antofagasta, estableció que dichas empresas deberán entregar a sus trabajadores cierto porcentaje de sus utilidades.
Sin embargo, como existe un vacío en la citada disposición legal, las empresas de la mediana minería han ido postergando año tras año el cumplimiento de la obligación de entregar a sus trabajadores el 10% de sus cuantiosas utilidades. La Cámara conoció un caso irritante, que fue denunciado por un Honorable Diputado de la provincia de Antofagasta. En efecto, la Compañía Minera Tocopilla, con un capital declarado de 6 mil millones de pesos, obtuvo, una utilidad de 3.800 millones de pesos. No obstante, con un extraordinario espíritu de lucro, estos empresarios están regateando a los trabajadores el pago de lo que legítimamente les corresponde.
Por estas razones hemos presentado a la Comisión de Hacienda una indicación por la cual se faculta al Presidente de la República para suspender todas las franquicias otorgadas a estas empresas, que se han negado a dar cumplimiento a lo pactado con los trabajadores. Yo creo que, por encima de todas las consideraciones de orden legal o político que nos merezca la discusión de esta ley está el interés de los obreros de la zona norte, quienes, están atentos a los debates del Parlamento de Chile que ha acordado facilidades para que los capitales se desarrollen y prosperen en la zona esperan se les asegure una migaja económica en la participación de las utilidades.
Para terminar, pido a la Honorable Cámara que se sirva aprobar esta indicación.
He concedido una interrupción al Honorable señor Valente.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Con la venia de Su Señoría, puede usar de una interrupción el Honorable señor Valente.
El señor VALENTE.-
Señor Presidente, el artículo 107 de la ley N° 15.575, dispuso que los obreros de Tarapacá y Antofagasta, incluida Chañaral de la provincia de Atacama, que trabajen en las empresas acogidas a las disposiciones legales de las leyes
N°s 12.937 y 13.039 y del decreto con fuerza de ley N° 266, tendrán derecho a una participación extraordinaria de un 10% de las utilidades, a modo de una asignación especial.
Los industriales de la zona se han valido de una serie de argucias de orden legal para burlar el pago de este beneficio. Los obreros de las industrias donde no hay sindicatos, han recurrido a las autoridades y a los Ministerios respectivos, con el objeto de obtener e1 cumplimiento del pago de este beneficio legal. En la indicación de la Comisión de Hacienda, que hace justicia a estos trabajadores, por desgracia, se incurrió en una grave omisión. Como reglamentariamente ya no es posible formular indicaciones, pido a la Mesa que recabe el asentimiento unánime de la Cámara para agregar después de la ley 12.937 y antes de la ley 15.575, la ley "13.039", a cuyas disposiciones están acogidas las industrias establecidas en Arica, las que gozan de las mismas franquicias establecidas en la ley 12.937 para Pisagua, Iquique, Tocopilla, Taltal y Chañaral. De no incluirse esta ley, dejaríamos a los obreros de Arica prácticamente al margen de este beneficio.
Agradezco al Honorable señor Corvalán la interrupción que me ha concedido y solicito de la Honorable Cámara se sirva aceptar esta inclusión.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Ha terminado el tiempo del Comité Demócrata Cristiano.
Si la parece a la Honorable Cámara, se intercalará en la numeración de leyes contenida en el inciso segundo nuevo la ley 13.309 a que se ha referido el Honorable señor Valente.
Acordado.
Ofrezco la palabra.
El señor BUZETA.-
Pido la palabra.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor BUZETA.-
He concedido una interrupción al Honorable señor Sanhueza.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Con la venia de Su Señoría, tiene la palabra el Honorable señor Sanhueza.
El señor SANHUEZA.-
Señor Presidente, quiero reiterar al Honorable señor De la Fuente lo que dije anteriormente. Creo que no es posible usar esta alta tribuna para inferir imputaciones gratuitas. A través de sus palabras ha dejado de manifiesto que las atribuciones del proyecto permitirán al Presidente de la República intervenir en una serie de negocios y cometer arbitrariedades. Estas expresiones no podemos dejarlas pasar. Además, es una irresponsabilidad no citar la parte del texto en que aparecen tales disposiciones.
Nada más, señor Presidente.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
El señor GODOY URRUTIA.-
Yo estaba inscrito, señor Presidente.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Tiene toda la razón.
Puede usar de la palabra Su Señoría.
El señor GODOY URRUTIA.-
Señor Presidente, el artículo en debate se refiere a aquellas "cosas" que el Presidente de la República no podrá alterar. En cambio, el resto de las disposiciones son autorizaciones para uno u otro objeto.
En la Comisión de Hacienda los representantes del Colegio Médico de Chile solicitaron la inclusión del Estatuto del Médico Funcionario entre aquellas cosas que el Presidente de la República no podrá modificar por simple decreto con fuerza de ley. Argumentan que el Estatuto es muy reciente, que consulta todas las normas recomendadas por la Comisión Relacionadora de la Administración Pública, adscrita a la Dirección de Presupuestos del Ministerio de Hacienda, y que además, esta medida crearía a los médicos una situación muy inconfortable, por cuanto se verían nuevamente envueltos en una fatigosa tramitación para obtener la dictación de un nuevo Estatuto. Esto es lo que solicitan los representantes oficiales del Colegio Médico de Chile.
Por su parte, la Federación de Educadores, de acuerdo con opiniones vertidas en la Comisión, dicen que el Estatuto del Magisterio forma una sección separada del Estatuto Administrativo general, porque la función y la calidad del trabajo que desempeñan no es posible asimilarlo, a los grados y calificaciones del resto de los funcionarios civiles de la Administración Pública.
Del proyecto en discusión se excluyen de la facultad del artículo 13, y mantienen toda su situación actual, las Fuerzas Armadas, las instituciones de orden público, es decir, Carabineros e Investigaciones, el Poder Judicial, el Congreso Nacional, la Contraloría General de la República, y también el Estatuto de los Funcionarios Municipales.
Ahora bien, tratándose de funciones técnicas, que tienen una naturaleza tan particular y una responsabilidad tan grande, ¿por qué razón la Comisión sin madurar la resolución, rechazó la idea de este proyecto a los médicos y maestros, expresada en una indicación muy sintética formulada oportunamente por nosotros?
Dentro de aquellos casos que al Presidente de la República no le está permitido hacer, habíamos propuesto agregar: "Modificar el Estatuto del Médico Funcionario y el Estatuto del Magisterio. Sólo por ley podrán ser reformadas". Como no hubo mayoría para aprobarla, nos permitimos, a esta altura de la discusión, solicitar, por la vía de la unanimidad de la Cámara, que se modifique la resolución adoptada por la Comisión, a fin de incorporar en el artículo 13, en el orden que corresponda, esta indicación que, al parecer, no fue suficientemente madurada, y que recoge, como lo informa la prensa de la tarde, una petición que acaba de hacer el Magisterio a! señor Vicepresidente de la República.
El señor MONARES.-
¿Por qué no se da lectura a la indicación, señor Presidente?
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Si el Honorable señor Godoy Urrutia la hace llegar a la Mesa, se solicitará el asentimiento de la Cámara para leerla. Solicito el asentimiento de la Sala para dar lectura a la indicación. Acordado. Se va a leer.
El señor CAÑAS (Secretario).-
El señor Godoy Urrutia propone agregar el siguiente inciso, nuevo, al artículo 13: "Modificar el Estatuto del Médico Funcionario y el Estatuto del Magisterio. Sólo por ley podrán ser reformados."
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Solicito el asentimiento de la Sala para admitir a discusión y votación la indicación que se acaba de leer. No hay acuerdo. Puede continuar Su Señoría.
El señor GODOY URRUTIA.-
No quise dar otras razones para apoyar esta indicación, porque no lo creía necesario. Pero tengo un documento, que fue leído en la Comisión, por el cual empleados democratacristianos del Servicio Nacional de Salud, piden al Ejecutivo, prácticamente que les corten la cabeza a todos los jefes de este organismo.
No creemos que basten los extremos de ese personal, pero confiamos en la responsabilidad del Gobierno, porque hay una presión tan grande que basta entrar a la Cámara para darse cuenta de ella. ¿Es que los que llenan los pasillos traen proyectos para resolver los problemas del pueblo? No. Vienen como pedigüeños, con la mano estirada, a pedir desesperadamente puestos, lo que se les ofreció o prometió, y como no hay bastante, evidentemente va a venir una presión para dejar huecos, crear vacantes y hacer mal uso de las leyes y facultades.
Por eso creímos, y no lo digo porque me caracterice por la ingenuidad, que iba a tener otra acogida esta proposición que acabamos de formular con la anuencia de la Sala.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Solicito nuevamente el asentimiento de la Sala para proceder en la forma indicada por el Honorable señor GODOY URRUTIA.-
El señor ESCORZA.-
El Honorable señor Godoy Urrutia no tiene derecho a formular cargos gratuitos contra la Democracia Cristiana.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
No hay acuerdo.
Ofrezco la palabra.
El señor DE LA FUENTE.-
Pido la palabra, señor Presidente.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor DE LA FUENTE.-
Señor Presidente, respecto a la imputación que me atribuye el Honorable señor Sanhueza, debo decir que en virtud del artículo 13 del proyecto el Presidente de la República no podrá realizar determinadas "cosas", como las do la letra d), que lo impiden "dictar disposiciones que modifiquen los regímenes de jubilación, desahucio, montepío, seguro de vida y demás beneficios provisionales. Pero por medio del artículo 14 de la Comisión de Hacienda, que voy a analizar en su oportunidad, se vulneran estos derechos. Yo he manifestado que hay cosas que el Presidente de la República no podrá hacer directamente, pero que sí las puede realizar en forma indirecta.
Así se desprende del artículo 16 de este proyecto, que establece que el Presidente de la República podrá establecer gradualmente la organización, entre otros, de "los servicios de imprenta y difusión".
Si los Honorables colegas estuvieran alguna duda sobre lo que he manifestado, podría consultarse a las empresas periodísticas si es efectivo o no lo que expresé en la Cámara. Asimismo, se podría dirigir oficio a la Caja de Previsión de Empleados Particulares, a fin de que informe a la Corporación en qué fecha llegó el "cese" del señor Germán Becker, a la empresa "Cóndor", donde trabajaba.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Solicito el asentimiento de la Sala para proceder en la forma indicada por el Honorable señor DE LA FUENTE.-
El señor CASTILLA.-
No, señor Presidente.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
No hay acuerdo.
El señor BUZETA.-
Pido la palabra.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor BUZETA.-
He concedido una interrupción al. Honorable señor Pereira.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Con la venia de Su Señoría, tiene la palabra el Honorable señor Pereira.
El señor PEREIRA.-
Señor Presidente, los dirigentes de la Agrupación Nacional de Empleados Semifiscales nos han enviado un memorándum, en el cual solicitan que para los efectos de la historia de esta ley, quede constancia de su apoyo a la idea contemplada en una indicación propuesta por la Comisión de Hacienda al artículo 13.
En ella se dispone que los empleados u obreros que tengan la calidad de dirigentes gremiales nacionales de la Agrupación Nacional de Empleados Semifiscales y de ��as organizaciones adheridas a ella, tendrán las mismas garantías que los funcionarios dirigentes nacionales de la Agrupación Nacional de Empleados Fiscales ANEF.
Es decir, se trata de que las reivindicaciones logradas en favor de los dirigentes gremiales nacionales de los empleados fiscales se hagan extensivas en igual forma, a los dirigentes nacionales de los empleados semifiscales y de las empresas de administración autónoma.
El memorándum en referencia está firmado por el Presidente de la Agrupación Nacional de Empleados Semifiscales, señor Enrique Grandi.
Señor Presidente, deseo aprovechar esta oportunidad para contestar las observaciones que formuló denantes el Honorable señor De la Fuente, respecto de una comunicación que le envió la Agrupación Nacional de Empleados Fiscales, en la cual se expresa lo siguiente: "Don Gabriel de la Fuente: hemos sabido que durante la sesión el DiputadoSantiago Pereira habría manifestado que la ANEF había aceptado las leyes normativas, lo que es de falsedad absoluta.
Al saber esto en nuestra reunión, nos hemos venido al Parlamento y le rogamos, si se puede, ponga las cosas en su lugar, dando lectura a nuestra declaración oficial que le acompañamos.
Saluta atentamente a Ud. Azarías Herrera, Vicepresidente; Alvaro Villamondos E., Secretario General, Subrogante."
Señor Presidente, agradezco, al Honorable señor Cuzeta de que haya aclarado los conceptos que emití en esa oportunidad.
En ningún momento, he dicho que la Agrupación Nacional de Empleados Fiscales haya acordado aprobar o aceptar la dictación del proyecto de leyes normativas. Lo que expresé fue lo siguiente: concurrí a la Agrupación Nacional de Empleados Fiscales y no a una reunión de empleados fiscales demócrata-cristíanos. Fui al local de la ANEF, adonde he ido durante 18 años como dirigente gremial, y espero continuar haciéndolo. Expresé cuál era nuestro pensamiento y el mío respecto de ¡as leyes normativas.
No asistí a la reunión a la que concurrieron ¡os Honorables Diputados señores Carlos Morales, radical; César Godoy Urrutia, comunista; y Hernán Olave, socialista.
Pero, a la semana siguiente, participé en una reunión en la que estuvieron presentes los mismos personeros que asistieron a la anterior.
Luego de expresar mi pensamiento, que es el de nuestro partido y el de los parlamentarios democratacristianos, los compañeros de la Agrupación Nacional de Empleados Fiscales aceptaron mi posición, pues al finalizar mis palabras me aplaudieron. Me dieron a conocer, en seguida, los planteamientos y peticiones que habían formulado al Congreso Nacional, para que fueran consideradas por la Cámara cuando se discutiera el proyecto de leyes normativas. Yo no he manifestado que ellos decidieron cambiar su criterio.
De manera que deseo dejar en claro que no falté a la verdad, sino que reproduje estrictamente lo ocurrido.
Todas las peticiones que ha hecho la Agrupación Nacional de Empleados Fiscales, contenidas en el memorándum que tengo en mi poder, están consideradas en el proyecto en debate.
El punto primero dice:
"1°.- Que en los estudios y dictación de los estatutos de los servicios del Estado tengan participación activa los dirigentes gremiales de las diversas organizaciones de los trabajadores estatales, con el objeto de mejorar, cuando aún sea tiempo, el código por el cual se regirá la Administración Pública".
Es decir, reclaman participación de las organizaciones gremiales interesadas, y de la Agrupación Nacional de Empleados Fiscales, en particular, en el estudio del decreto con fuerza de ley que dictará el Ejecutivo y que deberá contener las normas por las cuales se regirá la Administración Pública.
Esta idea ha quedado mejorada en el proyecto y ¡a disposición respectiva ha sido ya aprobada.
Sin embargo, los mismos "recaderos" que enviaron a la Agrupación Nacional de Empleados Fiscales esa información en la que tergiversaron mis palabras, podrían haberse preocupado de comunicarle, por el mismo procedimiento, que los parlamentarios radicales y socialistas, no obstante decirse defensores de las organizaciones gremiales, se han opuesto precisamente a la disposición que les da derecho a estar representadas en la comisión que va a estudiar el nuevo Estatuto Administrativo. Esta inconsecuencia no la divurgaré con recados. Denunciaré esta actitud a través de la prensa, para que se esclarezcan las cosas y se sepa quiénes son los que, con claridad y honestidad, defendemos los intereses de los trabajadores, dentro y fuera de este hemiciclo.
En el punto segundo de su memorándum la ANEE plantea que so resguarden "las conquistas obtenidas por el gremio a través de años de incesante lucha, como asimismo todos los derechos adquiridos por los funcionarios".
Ya en mi intervención anterior expresé que, al dictarse las nuevas disposiciones estatutarias, en virtud de las facultades que ahora se otorgan al Ejecutivo por este proyecto de ley, los empleados fiscales no solamente no perderán ninguna de las reivindicaciones que han obtenido, sino que recuperarán muchas de las que les fueron arrebatadas al dictarse el actual Estatuto Administrativo, de acuerdo con las facultades extraordinarias concedidas a la Administración anterior por la entonces mayoría parlamentaria agrupada en torno del Frente Democrático. En consecuencia, no sólo no van a perder ninguna de sus conquistas, sino que recuperarán muchas otras cercenadas por otros gobiernos. Además, vamos a consagrar, en estas ocasión, muchas de las aspiraciones por las cuales los empleados fiscales han estado luchando.
En el punto 3°, se pide "proteger la inamovilidad y el fuero de los dirigentes, única manera ele asegurar la supervivencia de las organizaciones gremiales de los trabajadores del Estado". Esto también está claramente establecido en el proyecto. El punto 4° se refiere al personal del Servicio de Prisiones, el cual está también considerado, porque no se hacen discriminaciones en este proyecto de ley. En consecuencia, tendrá el mismo tratamiento que el resto del personal civil de la Administración Pública.
En el punto 5", expresa la necesidad de "mantener la carrera funcionaria, evitar el atropello a la jerarquía y a la dignidad del trabajador, como asimismo, su legítimo derecho a seguir gozando de sus remuneraciones y de los aumentos y reajustes que le correspondan en el futuro." Este punto, así como el 6°, que se refiere a la necesidad de "otorgar a quienes pudiesen ser afectados en sus derechos, la oportunidad de retirarse salvando su dignidad, con una pensión mínima que les permita afrontar la vida mientras se integran a otras actividades.", están, asimismo, consultados en el proyecto en discusión, que ha sido apoyado y aprobado por parlamentarios del Partido Demócrata Cristiano.
Las peticiones planteadas por la Agrupación Nacional de Empleados Fiscales ANEF, se discutieron en una reunión celebrada en la Presidencia de esta Corporación, con asistencia de varios parlamentarios. Sus resultados fueron plenamente satisfactorios para la directiva máxima de los trabajadores del Estado.
Las reivindicaciones expuestas por la ANEF ante esta Corporación fueron consideradas casi en su totalidad.
No existen precedentes en tal sentido en la historia de la Cámara. Ojalá que en las leyes de facultades extraordinarias concedidas a los Gobiernos anteriores y en las reestructuraciones efectuadas en otras Administraciones se hubieran considerado, en una mínima parte siquiera, como lo ha hecho la actual mayoría de esta Corporación, las peticiones de los empleados fiscales.
Señor Presidente, creo que en esta sesión se han tergiversado, con un propósito extraño, las palabras que yo he expresado, las que me ha visto obligado a aclarar.
Por último, debo manifestar que los Diputados democratacristianos, especialmente los que hemos salido de las organizaciones gremiales, sabemos perfectamente cuál es el papel que tenemos que desempeñar y realizar en esta Cámara de acuerdo con nuestro pensamiento y nuestra posición: estamos aquí para defender los intereses de los trabajadores y, sobre todo, de aquéllos que conocí durante muchos años, cuyos sufrimientos y angustias no ignoro y por quienes he luchado permanentemente. No he llegado a la Cámara para traicionar estos ideales y anhelos de mis compañeros, gracias a los cuales estoy sentado ahora en este hemiciclo.
Por lo tanto, repito una vez más, apoyaremos este proyecto de leyes normativas, porque por medio de ellas se mejorarán las condiciones económicas y sociales de los trabajadores del Estado; se respetarán todas sus conquistas y se alcanzarán muchas reivindicaciones por las cuales hemos luchado largo tiempo.
Pido, también, a los Honorables colegas de los demás partidos, que sean consecuentes con las posiciones que plantean. No es posible que por una actitud de obcecada oposición a este Gobierno rechacen incluso algunas iniciativas que los trabajadores están reclamando. Ellos dicen ser sus representantes, pero aquí les dan la espalda cuando llega el momento en que deben defenderlos con sus votos.
Nosotros sabemos para qué estamos en el Parlamento: para realizar la revolución en libertad,, para hacer las transformaciones necesarias y mejorar las condiciones de vida de los trabajadores. En este sentido no vamos a vacilar, aunque se diga en esta Cámara que "esta cueca tiene dos patas"; que aquí hay una mayoría dócil al Gobierno, pero que en el Senado existen dificultades. ¡ Qué ellos sepan que el pueblo de Chile está vigilante, que nosotros representamos sus anhelos y esperanzas, y que, aun cuando haya dos patas, también puede haber tres! Y la tercera es la más importante, porque es el pueblo, que está presente y vigilante en las calles, mirando si vamos a realizar o no lo que hemos ofrecido.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor PEREIRA.-
Por nuestra parte, tenemos la absoluta decisión de realizar lo que hemos prometido...
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor PEREIRA.-
...y pasaremos por sobre todo lo que sea necesario, para realizar la revolución en libertad, para transformar a este país, para aplastar a la oligarquía y a todos aquellos que se opongan...
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor PEREIRA.-
...a mejorar las condiciones de vida del pueblo.
Señor Presidente, cumpliremos con el mandato que el pueblo nos ha entregado, sin vacilaciones. . .
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor PEREIRA.-
...porque el Juez Supremo de nuestros actos es el pueblo de Chile, y éste no va ser frustrado nuevamente. Vamos a satisfacer los anhelos y esperanzas que él nos ha entregado y que nosotros representamos.
Aplausos en la Sala.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Puede continuar el Honorable señor BUZETA.-
El señor BUZETA.-
He terminado, señor Presidente.
El señor ZEPEDA COLL.-
Pido la palabra.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor ZEPEDA COLL.-
He concedido una interrupción al Honorable colega DE LA FUENTE.-
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Con la venia de Su Señoría, tiene la palabra el Honorable señor De la fuente.
El señor DE LA FUENTE.-
Señor Presidente, en primer lugar, quiero dejar bien en claro que de estos bancos no ha salido recado alguno hacia la ANEF. En el día de hoy, ninguno de nosotros ha conversado con sus dirigentes. A la sala de nuestro Comité llegó esta nota, para que fuera leída en la Cámara. Deseo expresar, además, que las indicaciones a este proyecto que nos entregó la ANEF. fueron presentadas por el Diputado que habla y contaron con el apoyo del Honorable señor PHILLIPS.-
La inquietud en la ANEF y en la ANES nació cuando el parlamentario que habla dio a conocer en la Comisión de Gobierno Interior las "barbaridades" que se querían hacer de acuerdo con el articulado original del proyecto. Esto fue lo que provocó intranquilidad en esas organizaciones, y entonces surgió de ellas la idea de presentar estas indicaciones para modificar el proyecto.
Nada más.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Puede continuar el Honorable señor ZEPEDA COLL.-
El señor ZEPEDA COLL.-
Señor Presidente, con mucha extrañeza he observado cómo la Mesa aceptó parte de las observaciones del Honorable señor Pereira.
Hace tiempo que estamos viendo cómo algunos dirigentes y parlamentarios de la Democracia Cristiana, partido de Gobierno, acentúan, cada día más, lo que ellos llaman "la apelación al pueblo." Proclaman que el pueblo está vigilante y que
a ellos no les amedrentará nada para cumplir con el programa que han ofrecido a la ciudadanía.
Todavía en este país vivimos en una democracia. Existen procedimientos legales y constitucionales a los cuales hay que ceñirse para legislar. Nosotros creemos que es altamente peligroso que se siga tolerando esta clase de afirmaciones. Nos parece que estuviésemos escuchando palabras similares a las que oyeron generaciones pasadas, en otras naciones, pronunciadas por Mussolini, Hitler o Perón.
Hemos escuchado esta tarde al Honorable señor Pereira, al referirse a los Diputados de estos bancos, palabras muy parecidas a las empleados por el Canciller de Alemania, Adolfo Hitler, en 1933, cuando criticaba a los parlamentarios socialdemócratas seguramente porque vislumbraban en sus discursos la situación que más tarde el mundo entero tuvo que lamentar.
Nosotros no deseamos, que en nuestro país un Gobierno que obtuvo más del 50% de los votos,...
Un señor DIPUTADO.-
El 4 de septiembre.
El señor ZEPEDA COLL.-
...que tiene un legítimo y un limpio título para gobernar este país, lo eche a perder, recurriendo a procedimientos contrarios al sistema democrático que el propio candidato presidencial, hoy Jefe del Estado, se comprometió solemnemente a defender por sobre todas las cosas.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor ZEPEDA COLL.-
El Honorable señor Pereira no ha aclarado cuál era el alcance de sus palabras cuando se refiere a esta tercera "pata", a este tercer pie, a esta apelación al pueblo, que está vigilante. Si el pueblo tiene que vigilar a alguien es, precisamente, al partido de Gobierno...
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor ZEPEDA COLL.-
...al Presidente de la República, en quien depositó su confianza por el programa que le ofreció. No está vigilando ni amonestando a quienes han llegado al Congreso Nacional de acuerdo con la Constitución Política en vigencia. Todavía más, nuestra Carta Fundamental señala el procedimiento que debe seguirse para que pueda ser modificada. Supongo que está muy lejos del ánimo de los actuales gobernantes del partido de Gobierno, alterar ese procedimiento, porque, si se continúa por ese terreno, llegaremos a situaciones de extrema peligrosidad que serían inaceptables.
Desgraciadamente, muchas veces, cuando un Gobierno que tiene un amplio respaldo popular observa que por actuaciones desacertadas de su parte, esa popularidad se le empieza a escurrir rápidamente de los dedos de las manos, comienza a emplear procedimientos que le permitan mantenerse y perpetuarse en el Poder. Todo esto que se habla sobre consulta directa al pueblo nosotros sabemos en qué consiste porque la historia nos enseña cómo se realizan en la práctica estas consultas. Casi no hay excepciones en la historia de la humanidad en el sentido de que un Gobierno haya perdido un plebiscito, al cual haya convocado al pueblo en un momento dado; porque, como se ha manifestado aquí en varias ocasiones, el Gobierno tiene en sus manos todos los resortes y medios de información, que le permiten presionar a los ciudadanos para lograr sus propósitos.
Espero que no tengamos que lamentar en el futuro situaciones como ésta. Desde estos bancos, a los cuales, hemos llegado con un título limpio, yo quiero protestar por las palabras del Honorable señor Pereira, porque, si bien es cierto que constituimos una minoría, también ésta es depositaría de la soberanía nacional.
Si ahora la Democracia Cristiana tiene ochenta y dos Diputados no quiere decir que cuente con la mayoría de la voluntad popular. Porque obtuvieron ochenta y dos diputados gracias a la ley electoral, los democratacristianos deben ser los más celosos guardadores y defensores de la Constitución y de las leyes, ya que gracias, a ellas, pueden detentar una mayoría que es muy superior a la que proporcionalmente corresponde a los votos que obtuvieron el 7 de marzo. Los demás partidos políticos, cualesquiera que sean las diferencias que tengan, representan un alto porcentaje de la opinión nacional.
Cada Diputado liberal representa más de veinticinco mil votos; cada parlamentario conservador, más de cuarenta mil. En cambio, si se saca la cifra repartidora nacional, nos daremos perfecta cuenta de que cada Diputado democratacristiano sólo representa un poco más de doce mil votos.
Por eso, creemos que es bueno que se vayan aclarando estas posiciones. Hemos visto que hay Honorables Diputados y dirigentes del partido de Gobierno, que hablan y hacen distinciones, por ahora sutiles, pero que sin duda alguna se irán acentuando, entre democracia esencial y forma!. La democracia es una sola; y para, que pueda tener vigencia, debe estar sometida a las leyes, reglamentos y a la carta Fundamental. Esas son las reglas del juego en la democracia, las que no se pueden alterar por la voluntad caprichosa de una mayoría ocasional; porque nadie ha clavado la rueda de la fortuna en materia política, y los que hoy están en abrumadora mayoría pueden pasar a ser minoría en poco tiempo más. Nosotros queremos que Sus Señorías legislen para el futuro, que aprueben leyes que rijan el futuro de nuestra patria; y a quienes tienen la responsabilidad de gobernar, queremos decirles, desde nuestros modestos bancos de parlamentarios, que estamos mirando con cierta inquietud estos afanes de ciertas personas que, tal vez por reminiscencias, ya que muchas de ellas pertenecían a otros partidos políticos en los cuales el sistema democrático no era un asunto esencial, pretenden dictar cátedra y enseñarnos lo que es democracia y lo que es la voluntad popular. Creemos, como en todos los países democráticos del mundo se cree, que la democracia se practica por medio de la delegación de la voluntad soberana del pueblo en sus gobernantes y en sus legisladores. Y sabemos que, a pesar de todas las modificaciones que se han hecho en todos los regímenes democráticos del mundo, nunca se ha pretendido derogar este sistema de representación. Porque este sistema significa el ordenamiento en la democracia, permitir el libre ejercicio de las libertades, para que las leyes que se dicten beneficien realmente a la mayoría, e impedir que las autoridades y gobernantes, por muy elevada que sea su situación, "se mareen en las alturas". Deben darse cuenta de que, dentro del sistema democrático, tarde o temprano tendrán que someter sus actuaciones como gobernantes, al veredicto del pueblo, a aquel veredicto que se realiza dentro del marco de la ley y bajo el alero protector de nuestra Carta Fundamental.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
La Mesa hace presente que el artículo 135 del Reglamento prohíbe a los señores Diputados atribuir intenciones o sentimientos opuestos a sus deberes a sus demás colegas. La Mesa no puede tampoco suponerlos en ninguno de los señores Diputados, lo que ha permitido que el debate se realice con la amplitud que la Sala ha podido presenciar.
El señor ZEPEDA COLL.-
Pudo ordenar alguna aclaración.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Ruego a los señores Diputados guardar silencio.
Tiene la palabra el Honorable señor BUZETA.-
El señor BUZETA.-
Señor Presidente, nuestro Honorable colega señor Ricardo Valenzuela contestará las palabras del Honorable señor Zepeda Coll, en nombre de la representación de la Democracia Cristiana, fijando nuestra posición sobre esta materia. Pero, antes de concederle una interrupción, deseo manifestar, en primer lugar, que extraño la actitud de la Mesa al permitir al Honorable señor Zepeda continuar su intervención después de suponer intenciones fascistas y nacistas en nosotros, basándose en dos frases muy sencillas dichas por nuestro Honorable colega señor Pereira, en el sentido de que ¡rabiaba en nombre de la representación popular que se nos dio. Si no lo hacemos, ¿a quién quiere que invoquemos? ¿Solamente nuestro testimonio? ¡Estamos invocando a la gente que nos apoyó!
Las reformas las estamos realizando democráticamente. En ninguna oportunidad hemos dicho que no respetaremos la democracia. Por eso, nadie, aunque tenga una pequeña representación popular, puede pronunciar tales discursos. Por lo demás, considero más peligroso lo que se anda diciendo en las calles: que si el señor Frei sigue con su plan de hacer una revolución en libertad; quizás venga un golpe tendiente a parar esta revolución, que estamos haciendo democráticamente. Si Su Señoría quiere apoyar con sus palabras lo que se está diciendo, eso es mucho más grave.
Nuestro Honorable colega no tiene derecho a hacer esas suposiciones ni a formularnos esos cargos. Y no porque el Honorable señor Zepeda conozca bien la historia de Hitler y Mussolini, puede sentirse autorizado para darnos "el título" de nacistas o fascistas. Por eso, cuando comenzó a hacer suposiciones, creo que la Mesa debió haberle llamado la atención.
Le concedo una interrupción al Honorable señor Valenzuela, don Ricardo.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
¡Honorable señor Montt!
Con la venia del Honorable señor Buzeta, tiene la palabra el Honorable señor Valenzuela.
El señor VALENZUELA (don Ricardo).-
Señor Presidente, si hay algún partido político en Chile que tenga una limpia tradición democrática es, precisamente, la Democracia Cristiana. Desde el nacimiento mismo de nuestras ideas, en los tiempos de nuestra juventud, estuvimos impregnados de la filosofía popular de un avanzado cristianismo social. Desde entonces afirmamos rotundamente nuestra profunda fe democrática.
Democracia significa que el pueblo tenga acceso al poder, a la cultura, al bienestar social, a la protección de la salud, a todos los adelantos de la ciencia, de la técnica, de los conocimientos modernos. Por eso, mi camarada, el Honorable señor Pereira, ha expresado que el pueblo de Chile está vigilante.
¡ Sí, el pueblo de Chile está vigilante ante el Gobierno del Excelentísimo señor Freí; está vigilante ante los parlamentarios democratacristianos; está vigilante ante todos los partidos políticos de nuestro país, porque está consciente de que en los momentos que vivimos deben jugar un gran papel los más desamparados de la fortuna, aquéllos que han sido pisoteados por el régimen capitalista, aquéllos que han sido explotados en los latifundios por quienes han mantenido en sus manos la propiedad de la tierra, en Chile y en el mundo entero, es decir, por los representantes de las derechas económicas! Por eso, afirmamos que el pueblo está vigilante.
¿Quién podría negar la fe democrática de nuestro partido? ¿Quiénes son los que han hablado en la Honorable Cámara, especialmente durante la legislatura pasada, en contra de los regímenes dictatoriales? ¿Quiénes son los que han levantado su voz para denunciar las tiranías "de facto" del mundo entero? ¡Hemos sido nosotros! ¡No ha sido el Honorable señor Zepeda! ¡No han sido los liberales ni los conservadores! ¡No lo han sido, porque ellos siempre han defendido a los regímenes totalitarios, que conculcan la libertad de los trabajadores y las conquistas de los desamparados!
Señor Presidente, ¿cuál fue la posición que adoptamos los democratacristianos en la última guerra mundial, en que el nacismo quería clavar sus garras en la democracia? ¿No hubo muchos dirigentes liberales que estuvieron junto al nacismo y que fueron muy amigos de los embajadores de la Alemania de Hitler? ¿No son los mismos que ahora "rasgan sus vestiduras" y pretenden atribuirnos actitudes que jamás hemos tenido?
¡Tiene razón el Honorable señor Buzeta! Cuando los latifundistas expulsan de sus tierras a los campesinos, les dicen: "Anda a que Frei te defienda; anda a que los democratacristianos te defiendan; van a ver al Gobierno de Frei en dos o tres meses más". ¡Ellos creen que no tenemos afincado nuestro espíritu en la conciencia de los trabajadores, y que los trabajadores no tienen conciencia de quiénes realmente los defienden y los comprenden! ¡Porque nosotros somos el pueblo de Chile!
Por estas razones, no comprendo lo que acaba de decir mi distinguido amigo el Honorable señor Hugo Zepeda. Tal vez por su juventud se ha entusiasmado con sus propias palabras, con su profunda erudición, que le reconozco y admiro. Pero no podemos tolerar, como partido político, como representación parlamentaria en la Cámara de Diputados, que se nos venga a inferir un agravio, una injuria gratuita.
A través de nuestra vida, de nuestra trayectoria como partido político, hemos probado tener un profundo sentido democrático.
En su gira por el continente europeo y en todas sus actuaciones, desde el primer día que asumió el Mando Supremo de la Nación, el PresidenteEduardo Frei ha manifestado su respeto al Parlamento. Como un timbre de honor y de orgullo, ha dicho que ha sido parlamentario durante muchos años y que sabe y le gusta dialogal' con el Congreso. En su gira, ha ido afirmando los conceptos fundamentales de la democracia moderna, de la democracia con agilidad, de la democracia que interpreta verdaderamente las aspiraciones del pueblo. Eso es la democracia, porque ése es el verdadero gobierno del pueblo para el pueblo, como la definió Abraham Lincoln. Ese es el pensamiento profundo que anima nuestra acción política.
Por eso, no podemos tolerar las expresiones con que se nos ha querido injuriar. Esa es la verdad de las cosas. Lo digo con profunda serenidad. Para nosotros, es tremendamente injusto que se nos venga a decir que tenemos siquiera la más mínima inquietud en un sentido fascista o nacista, porque eso está totalmente fuera de nuestra filosofía política y porque hemos sido la antítesis del pensamiento filosófico que representa el nacismo o la doctrina totalitaria. Si nos hemos distinguido precisamente por lo contrario, no hay derecho a que, con ligereza tal, se pretenda enlodar la limpia reputación de la Democracia Cristiana con una afirmación de esta naturaleza.
Porque el pueblo nos juzga, ha juzgado. El pueblo ha sufrido las angustias de la miseria, del desamparo, del dolor, de la insalubridad en que vive en las poblaciones "callampas" y en los latifundios de nuestro país. El pueblo conoce la angustia de que sus hijos mueran a temprana edad. El pueblo conoce el tremendo problema que significa la falta de educación para sus hijos. Durante más de un siglo, en Chile no ha habido educación para los pobres, o la ha habido en mínima cantidad; pero sí la han tenido los señoritos. Por eso, el pueblo tiene los ojos abiertos y está vigilante, como ha dicho el Honorable colega y camarada, Santiago Pereira.
Por lo tanto, en nombre de la Democracia Cristiana de la Cámara de Diputados, yo levanto el cargo que nos ha hecho el Honorable Diputadodon Hugo Zepeda. No podemos aceptarlo, por ningún motivo, porque, en la Cámara y en el ejecutivo, antes como Oposición y ahora como Gobierno, nuestra acción ha sido siempre democrática y ha estado al servicio de los grandes y permanentes intereses de, pueblo de Chile.
Nada más.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
La Mesa advierte que, con el ánimo de permitir que el debate se desarrolle con la mayor amplitud, ha tolerado hasta este instante, que se viertan opiniones sin atinencia directa con el proyecto en discusión. No obstante, por estimar que se La de un proyecto amplio, ruego a los señores Diputados que colaboren con ella, circunscribiéndose a las materias que lo componen.
Puede continuar el Honorable señor Buzeta.
El señor BUZETA.-
Concedo una interrupción al Honorable señor Pereira.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Puede hacer uso de la interrupción el Honorable señor Pereira.
El señor PEREIRA.-
Señor Presidente, voy a ser muy breve, porque las palabras expresadas por mi Honorable colega señor Ricardo Valenzuela han fijado claramente nuestra inalterable posición democrática, libertaria y contraria a todo régimen dictatorial.
Sin embargo, creo que vale la pena llamar la atención de la Honorable Cámara "respecto al tono doctoral, e incluso, vociferante, que emplean los parlamentarios de la reacción. No es la primera vez que los escuchamos. Aun antes de ocupar un asiento en este hemiciclo, lo habíamos advertido desde las tribunas de la Cámara, o leyendo la versión publicada en la prensa. La verdad es que los discursos más encendidos en defensa de la libertad y de la democracia han provenido siempre de los bancos de los Partidos Conservador y Liberal. En las palabras, siempre han defendido la democracia a todo trance. ¡Pero qué distintas han sido sus actitudes! Aparecen como los más limpios, los más demócratas, los más libertarios, pero cuando en este país se han golpeado las puertas de los cuarteles, no lo han hecho los partidos populares, sino personeros vinculados a los partidos de Derecha.
El señor ZEPEDA COLL.-
No es efectivo.
El señor PEREIRA.-
Cuando se discutió en el Parlamento la Ley de Defensa de la Democracia, que seguramente es el mayor crimen que se ha cometido en Chile, contra la Constitución, la libertad y la democracia, fueron los parlamentarios de los Partidos Liberal, Conservador y Radical quienes la apoyaron.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
¡Honorable señor Diputado, a Su Señoría le está prohibido suponer intenciones!
El señor PEREIRA.-
¡No estoy suponiendo intenciones, sino relatando hechos!
Todos los estados de sitio, todos los atentados contra la libertad, todas las leyes represivas han contado con el apoyo resuelto de los Partidos Liberal y Conservador. No hay que remontarse mucho. Basta recordar que la "Ley Mordaza", dictada por el Gobierno del Frente Democrático, contó con el más amplio y resuelto respaldo de los Partidos Conservador, Liberal y Radical, que lo integraban. Por eso, estos discursos tan encendidos, tan .grandilocuentes, realmente ya no impresionan a nadie. Se sabe que las palabras son muy distintas de los hechos, de las actitudes, como la historia lo enseña. Por nuestra parte, ya he dicho que sabemos muy claramente cuál es el papel que tenemos que desempeñar, y que estamos aquí por un mandato directo y limpio del También vale la pena referirse a lo que es la democracia. Muchas veces ha habido en el Congreso mayorías que no han representado auténticamente la opinión del pueblo. ¿Qué representaba el Frente Democrático en el Parlamento pasado? Una minoría insignificante, como quedó demostrado con posterioridad en dos sucesivas elecciones. ¿Por qué? Porque al Parlamento han llegado y todavía llegan muchos señores que han comprado sus asientos y no tienen un auténtico y limpio respaldo popular.
Por eso, estas "enseñanzas" sobre la libertad y democracia no nos hacen ningún afecto, ni logran engañarnos.
Por otra parte, ...
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
¿Me permite. Honorable Diputado? Ha terminado el tiempo del Comité Democrático Nacional.
El señor MILLAS.-
Pido la palabra.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor MILLAS.-
Señor Presidente, los parlamentarios comunistas nos complacemos de la expresión democrática que acaba de formular el Honorable señor Ricardo Valenzuela.
En verdad, tiene que preocupar algunas manifestaciones, como las palabras inoportunas y groseras con que algún Diputado, sin experiencia parlamentaria, afirma que la educación es atributo de la burguesía, en. que se coloca para referirse despectivamente a los parlamentarios populares ; como las palabras con que, en la sesión de la otra noche, al debatirse el conflicto portuario, se lanzaron amenazas contra el movimiento sindical de los trabajadores; o como las palabras destempladas, vagas, difusas, ambiguas palabras de la primera intervención del Honorable señor Pereira, las cuales, en verdad, se prestaban para que, muy concretamente, se considerara el aspecto amenazante que revestían.
Ahora bien, es evidente que el pueblo vigila al Gobierno y a cada uno de los partidos de Gobierno y de Oposición. También es indiscutible que tenemos una extraordinaria responsabilidad.
Los parlamentarios comunistas consideramos que la preservación de las libertades públicas, del régimen institucional, de las garantías democráticas, conquistadas a costa de grandes esfuerzos e inmensas luchas, por los trabajadores y por el pueblo de Chile; que la posibilidad del desarrollo democrático de los acontecimientos en el país, con vistas a la liberación de las masas y a la satisfacción de sus más hondos anhelos, requiere, precisamente, que se resuelvan los problemas nacionales. Allí reside la garantía de algo que es fundamental para los destinos de la patria: las libertades y las garantías democráticas.
En relación con ello, nos preocupa que se creen conflictos artificiales y se lance a la fuerza pública contra los trabajadores, como ha ocurrido en el puerto de Valparaíso, en la forma tan lamentable y odiosa que se conoce, porque así socavan las instituciones democráticas.
Nos preocupa que se permita la prolongación de las huelgas adoptando la actitud de congelar los reajustes, lo que, de hecho, favorece a patrones inescrupulosos.
Nos preocupa que no se despachen iniciativas concretas destinadas a resolver los problemas nacionales, y, en cambio, haya prontitud para despachar proyectos como éste, que es una espada de doble filo y puede herir a cualquiera, que no puede satisfacer a amplios sectores y, por lo tanto, no tiene asegurada una mayoría en el Senado de la República.
Cuando se discutió el financiamiento del proyecto de reconstrucción, nosotros, en actitud constructiva y de responsabilidad política, planteamos la necesidad de que el impuesto patrimonial afectase en una forma más efectiva a los ricos de Chile, en vez de gravar a capas medias que no lo podrían resistir. En su veto, el Gobierno ha hecho una proposición que atiende este planteamiento nuestro.
Igualmente, hemos señalado que se podrían despachar rápidamente algunas iniciativas, como la reforma del artículo de la Constitución que establece las normas para las expropiaciones; una ley de reforma agraria, para lo cual hay amplia mayoría en esta Cámara y en el Senado, con los votos del Frente de Acción Popular; y una ley que modificara la composición del Directorio del Banco Central. Se podría avanzar en la adopción de medidas concretas de esta especie, en vez de mantener un conflicto artificial y de atascar la legislación por un simple proyecto de facultades.
Una Comisión Especial de la Cámara está considerando los gravísimos alcances que reviste el hecho de que se haya estado efectuando en Chile una investigación el "Plan Camelot" sobre la forma de aprovechar divergencias y situaciones difíciles para desarrollar golpes de Estado, como los que, desgraciadamente, han fructificado en países hermanos de América latina. Sí, hay que consolidar, defender, resguardar nuestra democracia. Para ello debe haber emulación en el despacho de disposiciones positivas, que resuelvan los problemas nacionales. En esto, la mayor responsabilidad la tiene el partido de Gobierno.
Nos alarma que, en cambio, se ocupen tantas horas del trabajo de la Cámara en el despacho de iniciativas como ésta, que puede salir aprobada de esta rama del Parlamento, pero que luego encontrará un escollo en el Senado y que puede dar una sensación de frustración, mientras pasa el tiempo y en Chile continúan las condiciones de miseria, hambre y atraso.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
¿Me permite, Honorable Diputado?
Ha terminado el tiempo del Comité Comunista.
El señor ZEPEDA COLL.-
Pido la palabra.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor ZEPEDA COLL.-
Señor Presidente, el Honorable señor Ricardo Valenzuela ha dicho trae las palabras son distintas de los hechos. Espero que sus brillantes expresiones no sean jamás desmentidas por ellos. Desgraciadamente, el vocablo democracia ha servido a muchos hombres para, entronizar las más abyectas dictaduras. Como lo demuestra la historia; en esos casos se ha comenzado por hacer la distinción sutil en un principio y acentuada después, entre democracia formal y democracia esencial. También hay que destacar que todos los tiranos que ha conocido la humanidad, siempre han sostenido que obran contando con la voluntad popular.
Los partidos mayoritarios muchas veces creen ser los únicos poseedores de la verdad y no admiten el patriotismo en quienes disienten de sus opiniones. Así es como acusan a los de la minoría, cuando están en desacuerdo con ellos, de antipatriotas, de contrarrevolucionarios y de enemigos del pueblo.
Y hay hechos que figuran ya en la Historia de nuestro país. El año 1953, el Excelentísimo señor Frei fue el primero que criticó ai Gobierno de esa época, entonces Senador, por permitir que sus partidarios solicitaran ser elegidos parlamentarios, a fin de tener "un Parlamento para Ibáñez". Desgraciadamente, en la última elección, él permitió que los suyos pidieran "un Parlamento para Frei".
También se ha dicho aquí que los hombres de nuestras filas llegan al Congreso gracias al dinero. La efectividad de este cargo puede apreciarlo el país. La opinión pública conoce la forma cómo elimos nosotros la última lucha electoral. Cuan escasa fue nuestra propaganda frente a los sistemas publicitarios millonarios del actual partido de Gobierno. La Democracia Cristiana utilizó el dinero en grandes campañas de presión propagandística...
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
¿Me permite, Honorable Diputado? Ha terminado el tiempo del Comité Independiente.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Se ha pedido dividir la votación por letras.
Se votará el encabezamiento del artículo 13 y la letra a).
Si le parece a la Honorable Cámara, se aprobarán.
Aprobados.
En votación la letra b).
- Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 50 votos; por la negativa, 6 rotos.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Aprobada la letra b).
En votación la letra c).
Si le parece a la Sala, se aprobará.
Aprobada.
En votación la letra d).
Si le parece a la Sala y no se pide votación, se aprobará.
A probada.
En votación la letra e) con la indicación de la Comisión de Hacienda, que consiste en sustituir las palabras "de la Mesa Ejecutiva", por "unánime del Directorio."
- Efectuada la rotación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 52 votos; por la negativa, 6 votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Aprobada la letra con la indicación.
En votación la letra f) con la indicación de la Comisión de Hacienda, que consiste en agregar dos nuevos incisos.
El señor VALENTE.-
¿Cuáles son los incisos?
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Los que figuran en la página 4 del Boletín.
Advierto a Sus Señorías que ya la Sala acordó incluir, en la nómina de leyes que contempla esta disposición, la ley N° 13.039.
El señor SOTA.-
La segunda parte del inciso fue propuesta por Sus Señorías. La presentó el Honorable señor Valente. ¡Votenla!
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
En votación.
- Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 52 votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Aprobada la letra con los incisos.
En votación la primera de las letras nuevas que propone agregar la Comisión de Hacienda.
Si le parece a la Honorable Cámara, se aprobará.
Aprobada.
En votación la segunda de las letras propuestas.
Si le parece a la Honorable Cámara, se aprobará.
Aprobada.
El Comité Comunista ha solicitado votar por incisos la tercera letra.
En votación el inciso primero de la letra.
Si le parece a la Honorable Cámara, se aprobará.
Aprobado.
En votación el inciso segundo de la misma letra.
- Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 43 votos; por la negativa, 12 votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Aprobado el inciso.
En votación la última letra nueva propuesta por la Comisión de Hacienda.
Si le parece a la Honorable Cámara, se aprobará.
Aprobada.
En discusión el artículo 14.
El señor MORALES (don Carlos).-
Pido la palabra.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Advierto que resta un minuto al Comité Radical. Es el único Comité al que queda tiempo.
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor MORALES (don Carlos).-
Señor Presidente, he solicitado la palabra sólo para dar lectura a algunos párrafos de la declaración oficial dirigida a la opinión pública por la Agrupación Nacional de Empleados Fiscales, ANEF, la cual deseo especialmente poner en conocimiento del Honorable señor Pereira.
Dice así, en uno de sus párrafos: "Nuestro gremio nunca esperó los planteamientos que hoy formula el Ejecutivo y que no guardan relación alguna con las seguridades y garantías de respeto a los funcionarios manifestadas en octubre de 1964 por el entonces Presidenteelecto, don Eduardo Frei, en entrevista con esta directiva, oportunidad en que aseguró su pensamiento contrario a las facultades extraordinarias destinadas a reestructurar los servicios fiscales, las que, según su opinión textual, sólo servían para desorganizar la administración con grave perjuicio de paralización de las actividades."
Después, la declaración agrega: "Un problema de tanta trascendencia, que afecta a miles de empleados e indirectamente a la ciudadanía en general, no puede quedar entregado al criterio de desconocidos, de cuya capacidad, experiencia y responsabilidad, nadie puede dar fe.". Y, finalmente: "Nadie puede apoyar estas facultades extraordinarias, salvo que bastardos intereses políticos o personales lo impulsen, con el mezquino interés de obtener granjerias o privilegios para sí mismo, a costa de sacrificar y lanzar a la miseria a sus compañeros."
Esta es, señor Presidente, la opinión oficial del gremio de empleados al cual se refiere el artículo 14 en debate, pues es la declaración formulada por el Directorio Nacional de esa agrupación de funcionarios públicos, una vez conocido el Mensaje enviado por el Ejecutivo en mayo último, antes de formularse las indicaciones introducidas con posterioridad. Las modificaciones fueron el fruto de la lucha de estos gremios y no de la voluntad de los señores Diputados democratacristianos...
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
¿Me permite, Honorable Diputado? Ha terminado el tiempo del Comité Radical.
Queda cerrado el debate respecto de todas las disposiciones restantes.
En votación el artículo 14, con la indicación de la Comisión de Hacienda, que consiste en reemplazarlo.
Si le parece a la Honorable Cámara, se aprobará el artículo 14 con la indicación.
Aprobado.
Corresponde votar la supresión del artículo 15 del Mensaje original del Ejecutivo, al cual se va a dar lectura.
El señor CAÑAS (Secretario).-
El artículo 15 del Mensaje, cuya eliminación se propone por la Comisión de Gobierno Interior, en su segundo informe, es del tenor siguiente:
"La aplicación de esta ley no podrá significar alteración del régimen de inamovilidad a que se refiere la ley número 8.715. Tampoco podrá significar aumento de personal, salvo en los casos de creación de nuevos organismos."
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
En votación el artículo 15, cuya supresión propone la Comisión de Gobierno Interior en su segundo informe.
- Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa. 19 votos; por la negativa, 41 votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Rechazado el artículo.
Los artículos 15 y 16 se encuentran aprobados reglamentariamente.
Corresponde votar el artículo 18, cuya supresión ha propuesto la Comisión de Gobierno Interior.
Se va a dar lectura al artículo.
El señor CAÑAS (Secretario).
El artículo 18 del Mensaje dice: "Esta ley regirá desde su aplicación en el Diario Oficial."
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
En votación.
Si le parece a la Honorable Cámara y no se pide votación, se aprobará la supresión del artículo.
Aprobada.
En votación el primero de los artículos nuevos que la Comisión de Hacienda propone agregar.
- Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 42 votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Aprobado el primero de los artículos nuevos propuestos por la Comisión de Hacienda.
En votación el segundo de los artículos nuevos propuestos por la Comisión de Hacienda.
- Efectuada la votación en forma, económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 50 votos; por la negativa, 6 votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Aprobado el artículo.
El artículo 1° transitorio se encuentra reglamentariamente aprobado.
En votación el artículo 2° transitorio de la Comisión de Gobierno Interior.
Durante la votación:
El señor CADEMARTORI.-
¿Cuál artículo transitorio se vota, señor Presidente?
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
El artículo 2° transitorio de la Comisión de Gobierno Interior, que figura en la página 20 del boletín.
- Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 37 votos; por la negativa, 16 votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente).-
Aprobado el artículo.
En votación el único artículo transitorio que propone la Comisión de Hacienda, y que pasaría a ser artículo 3° transitorio.
Si le parece a la Honorable Cámara, se aprobará.
Aprobado.
Terminada la discusión del proyecto.
Habiéndose cumplido su objeto, se levanta la sesión.
"