16.-OTORGAMIENTO DE GARANTIA DEL ESTADO A LAS OBLIGACIONES QUE CONTRAIGA LA CORFO CON MOTIVO DE LA COMPRA DE DETERMINADAS CLASES DE ACCIONES DE LA COMPAÑIA CHILENA DE ELECTRICIDADEl señor BALLESTEROS (Presidente).- En el Orden del Día, corresponde, conocer en cumplimiento del acuerdo de la Corporación recientemente adoptado, del proyecto de ley, originado en un Mensaje del Ejecutivo, calificado de "extrema" urgencia por el cual se autoriza al Presidente de la República para otorgar la garantía del Estado a las obligaciones que contraiga la Corporación de Fomento de la Producción, con motivo de la compra de acciones, en poder de inversionistas extranjeros, de la Compañía Chilena de Electricidad. El proyecto de ley y las modificaciones de la Comisión de Hacienda se encuentran impresos en los Boletines números 10.368 y 10.368-A. Diputado informante de la Comisión de Gobierno Interior es el Honorable señor Ruiz-Esquide, y de la de Hacienda, el Honorable señor Sota. -Dice el proyecto: Proyecto de ley: "Artículo 1°.- Autorízase a! Presidente de la República para otorgar la garantía del Estado a las siguientes obligaciones: a) Las que contraiga la Corporación de Fomento de la Producción con motivo del contrato que celebre con South American Power Company sobre compra de acciones que ésta posee en la Cía. Chilena de Electricidad Ltda., y de pagarés emitidos por esta última Compañía y de que es dueña la referida South American Power Company; b) el pago de capital e intereses de los debentures que haya emitido o emita la Cía. Chilena de Electricidad Ltda., de acuerdo con los términos de la escritura pública de 24 de julio de 1961, ante el Notario de Hacienda deSantiago, don Luis Azócar Alvarez, y con las modificaciones que se introduzcan a esta escritura en conformidad al contrato de compra de acciones y pagarés ya referidos, y c) el pago de capital e intereses del préstamo que el Export-Import Bank de Wasthington concedió a la Cía. Chilena de Electricidad Ltda., para la ejecución de sus planes de obras por la suma de US$ 42.000.000 al interés del 5% anual. La garantía del Estado a las obligaciones a que se refiere la letra a) alcanzará hasta la suma de US$ 29.383.000, moneda de los Estados Unidos de América, y aquella a que se refiere la letra b), hasta la suma de US$ 52.117.000, más los intereses que en cada caso correspondan; y en ambos casos se podrá constituir por uno o más actos diferentes y se extenderá a los títulos de pagarés o debentures que deban emitirse y a los que sucedan a los originalmente caucionados. Se autoriza también a la Corporación de Fomento a la Producción para otorgar garantía por la obligación a que se refiere la letra c), y en este caso, tanto la garantía del Estado como la de la mencionada Corporación de Fomento se otorgarán en reemplazo de las constituidas para el citado préstamo por American y Foreign Power Company y South American Power Company. Artículo 2°.- El contrato de compra a que se refiere el artículo anterior deberá ser aprobado por el Presidente de la República. Dicho contrato y las obligasciones, debentures y pagarés a que él se refiere, y los pagos y demás actos jurídicos que deriven de sus estipulaciones, así como los instrumentos públicos o privados que los contengan, no estarán afectos a impuestos, contribuciones, gravámenes o derechos de ninguna clase, incluidos los notariales y de Conservador de Bienes Raíces o de Comercio. Esta exención no se extenderá a los intereses de los pagarés y debentures que el Estado garantice, cuando correspondan a emisiones de reemplazo con aumento del porcentaje de intereses en relación con el de la emisión original. Artículo 3°.- Dentro del plazo de noventa días contados desde la fecha del contrato aludido en el artículo 1°, la Compañía Chilena de Electricidad Limitada deberá someter a la aprobación del Presidente de la República la modificación de sus estatutos a fin de que la dirección y administración de ella representen y resguarden los derechos de la Corporación de Fomento de la Producción y demás accionistas, en conformidad a las normas legales y reglamentarias que rigen a las sociedades anónimas. A contar de la fecha del Decreto Supremo que apruebe esta reforma de Estatutos, quedará derogado el D.F.L. N'? 28, de 1959, en lo que sea contrario o se oponga a ella. La aludida reforma de Estatutos, como asimismo las que tengan por objeto convertir el capital de la Compañía a moneda nacional o aumentarlo mediante la transformación de obligaciones emitidas por ella en acciones, estarán acogidas a las exenciones establecidas en el artículo anterior. Artículo 4°.- Las acciones y valores emitidos por la Compañía Chilena de Electricidad Limitada, que se encuentren en poder del Fisco, serán transferidas a la Corporación de Fomento de la Producción, sin cargo para ésta. Artículo 5°.- Los actos y contratos que realicen entre sí o con la Corporación de Fomento de la Producción las empresas eléctricas en cuyo capital tenga ésta una participación superior al noventa por ciento, y los instrumentos que los contengan, no estarán afectos a ningún impuesto. Artículo 6°.- Las empresas eléctricas a que se refiere el artículo anterior que tengan pendientes de pago, durante más de tres meses de su fecha, boletas o facturas no objetadas por consumos de energía eléctrica suministrada a reparticiones fiscales, instituciones o empresas autónomas del Estado u otros organismos creados por la Ley con aportes de capital estatal, podrán aplicar los valores adeudados al pago de los impuestos fiscales que gravan el suministro de electricidad, compensándose ambas deudas hasta concurrencia de sus montos. Para este efecto, la Tesorería General abrirá una cuenta corriente en que las citadas empresas eléctricas cargarán los valores de las mencionadas boletas o facturas y abonarán los impuestos fiscales que deban pagar o enterar por suministro de energía eléctrica, hasta la cancelación de dichos valores. Los valores que el Fisco pague en virtud de la compensación a que se refiere el inciso anterior, podrán ser deducidos de los aportes o subvenciones que haga a las instituciones, empresas u organismos que resulten beneficiados con esa compensación. Las mismas empresas eléctricas podrán hacer igual aplicación y compensación entre impuestos, derechos y patentes municipales y deudas por consumo de energía eléctrica de las Municipalidades, para lo cual las Tesorerías Comunales abrirán las respectivas cuentas corrientes en que las empresas eléctricas cargarán los valores de las boletas o facturas por consumo eléctrico de las Municipalidades y abonarán los impuestos, derechos y patentes municipales que deban pagarles o enterarles, hasta la cancelación de los citados valores. Artículo 7°.- Reemplázase en el artículo 177 de 1 D.F.L. N°? 4, de 19.59, Ley General de Servicios Eléctricos, la frase: "sin previa autorización otorgada por medio de una ley especial", por la siguiente: "sin previa autorización otorgada por el Presidente de la República". Artículo 8°.- La Corporación de Fomento de la Producción formulará, dentro de los 180 días siguientes a la fecha de la presente ley, un plan destinado a adquirir las acciones de la Compañía Chilena de Electricidad Limitada, que se encuentren en poder del público, no comprendidas en el convenio suscrito entre el Gobierno de Chile, American Foreing Power y South American Power, de fecha 16 de febrero de 1965, en condiciones que resulten equivalentes a las señaladas para la adquisición de las acciones actualmente en poder de South American Power Company. Serán aplicables a lo dispuesto en este artículo las exenciones tributarias y de derechos establecidas en el artículo 2' de la presente ley. Artículo 99-La Corporación de Fomento de la Producción deberá adoptar las medidas necesarias para asegurar la continuidad de las obligaciones de la Compañía Chilena de Electricidad Limitada en favor de sus empleados y obreros, manteniéndose los derechos, regalías y costumbres existentes a la fecha del contrato indicado en la letra a) del artículo 1 ?. Las regalías y costumbres a que se refiere el inciso anterior, que no emanen de derechos provenientes de leyes y convenios vigentes a la fecha de la adquisición, constan en el Acta protocolizada con fecha 12 de julio de 1965 en la Notaría de Horacio Soissa, de Santiago. Artículo 10°.- El personal de trabajadores de Chilectra integrará el Directorio o Consejo Directivo de la Empresa con un representante elegido por mayoría, el que tendrá la calidad de Director o Consejero. El mismo personal integrará la Comisión de Evaluación de Empleos, Cargos y Ascensos, con un representante elegido por mayoría. Artículo 11°.- La Corporación de Fomento de la Producción, como accionista mayoritario en Chilectra, impulsará un plan habitacional en favor de los obreros y empleados de esta Empresa, en condiciones similares a las establecidas por la Empresa Nacional de Electricidad S. A. para su personal. Podrán acogerse a este plan los obreros y empleados de Chilectra que tuvieren diez o más años de servicios al día 1? de enero de 1965. Mientras se desarrolla el plan habitacional a que se refiere este artículo, los obreros y empleados de Chilectra que se acogieren a jubilación y que actualmente habitan las casas de propiedad de la Compañía ubicadas en la Población Juan Antonio Ríos, de la provincia de Santiago, y Cerro Florida, de Valparaíso, seguirán ocupándolas en las mismas condiciones vigentes a la fecha." -La Comisión de Hacienda acordó la aprobación del proyecto con las siguientes modificaciones: Artículo 8° Sustituir la frase; "que se encuentren en poder del público" por la siguiente: "que se encontraban en poder del público al 31 de diciembre de 1964". Artículo 10° Reemplazarlo por el siguiente: "Artículo....- El Directorio o Consejo de la Empresa estará integrado por un miembro representante de los obreros y otro de los empleados elegidos por votación de los socios de los sindicatos correspondientes, en presencia de un Inspector del Trabajo. En la evaluación de empleos, cargos y ascensos participará un representante de los sindicatos de empleados u obreros según corresponda." Artículo 11° Suprimir la frase final del inciso primero: "en condiciones similares a las establecidas por la "Empresa Nacional de Electricidad S. A." Suprimir el inciso segundo". El señor BALLESTEROS (Presidente).- En discusión general y particular el proyecto. Ofrezco la palabra. El señor RUIZ-ESQUIDE (don Mariano).- Pido la palabra. El señor BALLESTEROS (Presidente).- Tiene la palabra el señor Diputado informante de la Comisión de Gobierno Interior. El señor RUIZ-ESQUIDE (don Mariano).- Señor Presidente, la Comisión de Gobierno Interior, al discutir el proyecto de ley, de origen en un Mensaje del Ejecutivo, por el cual autoriza al Presidente de la República para otorgar la garantía del Estado a las obligaciones que contraiga la Corporación de Fomento de la Producción, con motivo de la compra de las acciones de la Compañía Chilena de Electricidad, creyó conveniente analizar, primero, el problema eléctrico nacional. Así es como en el informe despachado por dicha Comisión, se hace un breve análisis de las tentativas de diferentes gobiernos, desde 1931 hasta la fecha, para desarrollar adecuadamente la producción y distribución de la energía eléctrica en el país; muy en especial de todo lo que, al respecto, dice relación con la Compañía Chilena de Electricidad, ya que, por contrato, dicha empresa debe abastecer las zonas más densamente pobladas y de mayor industrialización. En forma esquemática diré que el decreto con fuerza de ley 29, de 11 de marzo de 1931, regulaba las relaciones de dicha compañía con el Fisco y con los consumidores. Posteriormente, en 1936, el Convenio Ross-Calder, aprobado por la ley Ni 5.825, pretendió, en forma infructuosa, resolver algunas dificultades de años anteriores. Años más tarde, el programa de industrialización desarrollado por la CORFO, enfrentó al país con un serio problema de abastecimiento eléctrico. Así nació el Plan de Electrificación de ENDESA, que contemplaba la responsabilidad exclusiva de Chilectra en las provincias de Santiago, Valparaíso y Aconcagua. Las dificultades que comenzaron a suscitarse determinado, en 1941, que se creara una Comisión para estudiar la situación administrativa y las condiciones de abastecimiento de la empresa, cuyo informe quedó incorporado en el llamado convenio Matte- Salazar, aprobado por la ley Nº 8.132,'de 1945, sobre promesa de venta al Fisco y opción de éste a comprar los derechos que la South American Power Company tenía en la Compañía Chilena de Electricidad Ltda. Como dato ilustrativo, vale la pena consignar que el valor de compra de dichas acciones alcanzaba en ese entonces a 52 millones de dólares y que tal promesa de venta fue luego oficializada por decreto N° 4.271, de septiembre de 1945. Desde ese entonces se han hecho numerosos intentos para buscar una nueva fórmula que regulare las relaciones de Chilectra con el Fisco y los consumidores, hasta llegar a la actual situación expresada en los decretos con fuerza de ley N°s. 4 y 28 de 1959, que fijaron la nueva Ley General de Servicios Eléctricos y las relaciones legales de Chilectra con el Estado, respectivamente. Se la somete así, en sus reglas con el público y en su sistema de tarifas, a todas las disposiciones de la Ley General y se le fija un activo inmovilizado de 73.830.245 dólares. Además, se la obliga a un plan de ampliaciones no inferior a los 100 millones de dólares con una capacidad mínima de 200.000 KW en plantas terminadas en un plazo de tres años para los primeros 100.000 KW. Por otra parte, este mismo contrato le otorgó algunas ventajas tributarias y un tarifado que le permitía alcanzar hasta un 10% de utilidad bruta sobre el capital inmovilizado, antes de los impuestos. Esta condición se ha cumplido en términos que, en 1964, tal utilidad fue de 8,5%. La preocupación de diversos Gobiernos por encontrar una solución adecuada para las provincias que abarca la Compañía Chilena de Electricidad, reside, como ya hemos dicho, en la concentración demográfica e industrial de las provincias y en la importancia que reviste en la hora actual la generación del suministro de energía eléctrica en los países en desarrollo como el nuestro. Basta observar para ello el aumento porcentual de consumo de electricidad en el mundo desde 1920 hasta la fecha, incremento que en los próximos años puede llegar a constituir sobre un 307" del consumo energético total. En Chile, el consumo eléctrico ha subido, progresivamente, de 72 KW/h por habitante, en 1930, a 128, en 1940, hasta llegar, en 1964, a 420 KW/h por habitante. Si a este incremento extraordinario del consumo eléctrico se agrega la implicancia del abastecimiento de este tipo de energía en el desarrollo nacional, se hace evidente la imprescindible necesidad de fijar una política definitiva frente a la posesión y control de la energía eléctrica y de sus medios de generación y distribución. Esta política no puede ser otra que la reserva por parte del Estado de los recursos nacionales que la generan, y de hecho así ha sucedido en Chile en los últimos veinte años, al punto de no haberse presentado ningún programa de desarrollo hidroeléctrico de alguna importancia que no haya sido realizado a través de la ENDESA. El otro aspecto de la electricidad es su entrega como energía para uso de la colectividad incide también de tal manera en la vida nacional, que justifica plenamente que sea el Estado el que la maneje para que sirva efectivamente al bien común. Sí se recuerda la cifra de aumento de Kw.h por habitante, se comprenderá que el costo de ampliación para llenar esta demanda es tan alto, que, necesariamente, debe ser abordado por el Estado en un programa de inversiones incorporado a un plan armónico de desarrollo nacional. Estas consideraciones, que se hizo la Comisión al tenor de las informaciones de diversos personeros de ENDESA y CORFO, son también válidas al analizar la situación de CHILECTRA en el desarrollo eléctrico nacional, porque demuestran que del 79 que significaba el suministro público otorgado por esta empresa en 1940, se ha llegado tan sólo a un 32 % en 1963, incluidos los 100.000 KW establecidos en el contrato de 19.59. Como punto de referencia y demostrativo de lo que hemos ido sosteniendo, ENDESA produjo 41en 1950, para llegar a un 64%, con una expectativa del 70'í en los próximos dos años. Más aún, debe considerarse que el aumento de la población y la gran industrialización de las provincias que sirve CHILECTRA, unidos a las expansiones que por ley debe realizar la Compañía, ha significado una dependencia cada vez mayor de ENDESA. Así, en 1950, CHILECTRA le compraba a esta última el 21% de la energía disponible en su sistema de distribución; y, en 1964, este porcentaje subió al 45,5%. Frente a estos hechos, cabe preguntarse si los programas de ampliación, indispensables para mantener el abastecimiento necesario, los podrá realizar CHILECTRA con ciertas posibilidades de éxito. Para discutir tales posibilidades conviene decir que, en una empresa eléctrica, los recursos financieros para este objetivo son los derivados de la depreciación de las inversiones equivalentes a un 27% del valor real, según la ley y la renta bruta, que no puede ser mayor, según esa misma ley, de un 107 del capital movilizado. En nuestro país, el capital inmovilizado de un negocio eléctrico en marcha tiene un valor aproximado al 707 del valor nuevo, lo que significa una rentabilidad equivalente al 7% sobre tal inversión nueva. Deducidos los impuestos, tal rentabilidad disminuye aproximadamente al 6% Si a esto se suma el 2,5% de las depreciaciones, se llega a un máximo de disponibilidad de un 8,5%, a los cuales deben cargarse las amortizaciones e intereses de obligaciones crediticias, cifra que es inferior a las necesidades de crecimiento estimadas en un 10% Esto crea la imposibilidad de la Compañía de absorber dicho crecimiento con su sólo capital aunque siga alimentándose cada vez más de las compras a ENDESA. La consecuencia es un déficit de energía eléctrica en la zona de Santiago, Valparaíso y Aconcagua, previsible a corto o mediano plazo. El segundo camino posible, frente a esta pregunta, es el crédito externo, difícil de obtener por la obligación legal de invertir sin un rendimiento atractivo para el capital extranjero; en todo caso, con una salida de divisas que en el caso de CHILECTRA se aproxima a los 2 millones de dólares anuales. En resumen, la Comisión ha considerado que existen razones suficientes para buscar una solución definitiva a través del traspaso de las acciones de CHILECTRA a la CORFO como organismo estatal. 1.- En primer lugar, la necesidad de resolver un problema actual que afecta a la zona más densamente poblada de Chile y prever la posibilidad de un déficit en los próximos años. 2.- Razonablemente, cualesquiera que sean las ampliaciones que haga CHILECTRA en el futuro, deberán siempre depender en proporción creciente de la energía de ENDESA, lo que reafirma la conveniencia de que sea el Estado el que tenga también en sus manos la distribución de esta energía. 3.- Dentro del plan nacional de electrificación no parece justificable que la zona más poblada quede fuera de las ventajas actualmente proporcionadas por ENDESA, las que básicamente significan: aprovechamiento racional de los recursos naturales; máximo de utilización de las instalaciones; y seguridad de servicios al pertenecer a una red nacional integrada. 4.- Desde un punto de vista técnico, se ha logrado ya el máximo de coordinación en las actuales circunstancias, lo que, sin embargo, podría ser mayor al ser adquirida CHILECTRA por el Estado, especialmente por una economía en la administración, aprovechamiento del material humano y adopción de normas y criterios comunes en la operación y explotación de los servicios. Planteadas así las cosas, y aceptado el criterio de que la energía eléctrica debe estar en manos del Estado, es útil y conveniente que la Compañía Chilena de Electricidad traspase sus acciones a este último. Queda por discutir si el sistema que se propone, el valor de compra y sus condiciones de pago, son convenientes a Chile. No me parece que, en una materia tan altamente técnica, sea conveniente entrar en detalles. Creo que en mérito a la brevedad y claridad de la exposición, importa más bien fijar sólo algunos puntos de referencia. Lo primero que debe precisarse es el valor de las instalaciones de CHILECTRA. Clásicamente, en empresas de servicios eléctricos, dicho valor se calcula por el método que se conoce como "Costo de Reproducción Nuevo", menos la depreciación. El costo de reproducción corresponde al avalúo inicial de las instalaciones, más las inversiones hechas durante un determinado lapso, reajustado por el índice del costo de la vida en ese mismo tiempo. En nuestro ejemplo, se tiene el avalúo practicado en 1959 por la Comisión Gubernativa que gestionó un arreglo con CHLECTRA, avalúo que fue aprobado por el decreto con fuerza de ley N° 28, y cuyo monto era de $ 105.150.533. También en 1961 un avalúo realizado por la Comisión Evaluadora consagrada en el decreto con fuerza de ley N° 28 y aprobada por la Dirección General de Servicios Eléctricos daba un valor similar. Calculado el costo en 1964, en la forma que hemos expresado, da un valor de 659 millones 500 mil escudos ó 204 millones 500 mil dólares. El señor CLAVEL.- ¿Me permite una interrupción? El señor RUIZ-ESQUIDE (don Mariano).- Honorable colega, yo preferiría terminar mi informe. El señor CLAVEL.- Siempre ha sido una norma que los Diputados informantes concedan interrupciones. El señor BALLESTEROS (Presidente).- Siempre que la soliciten a través de la Mesa, que es lo reglamentario. El señor CLAVEL.- A través de la Mesa la solicito, señor Presidente. El señor BALLESTEROS (Presidente).- Honorable señor Ruiz-Esquide, el Honorable señor Clavel le solicita una interrupción. El señor RUIZ-ESQUIDE (don Mariano).- Cómo no, señor Presidente. El señor BALLESTEROS (Presidente).- Con la venia de Su Señoría, tiene la palabra el Honorable señor Clavel. El señor CLAVEL.- Señor Presidente, para una mejor información, deseo saber cuál es el número total de acciones que tienen la South American Power Company y los particulares. Este dato es muy importante para los efectos de la discusión posterior del proyecto. Esta es mi pregunta. El señor BALLESTEROS (Presidente).- Puede continuar el señor Diputado informante. El señor RUIZ-ESQUIDE (don Mariano).- He concedido una interrupción al Honorable señor Sota. El señor BALLESTEROS (Presidente).- Con la venia de Su Señoría, tiene la palabra el Honorable señor Sota. El señor SOTA. - Señor Presidente, seguramente el Honorable señor Clavel no ha tenido oportunidad de leer el completo informe de la Comisión de Gobierno Interior, porque en la página 11a. figuran los datos que solicita, que voy a leer: Acciones ordinarias, Clase A, en poder de la South American Power Company, 16.445.326; en poder del público 1.783.558; en poder de los empleados de CHILECTRA, 152.857; en poder de los obreros de CHILECTRA, 49.260; y acciones ordinarias, Clase B, en poder del Fisco chileno, 3.469.000; en total, 22 millones de acciones de un valor nominal de un dólar cada una. El señor CLAVEL. - Muy amable; muchas gracias. El señor BALLESTEROS (Presidente).- Honorable señor Ruiz-Esquide, el Honorable señor Rosales le solicita una interrupción. El señor RUIZ-ESQUIDE (don Mariano).- Con todo agrado se la concedo. El señor BALLESTEROS (Presidente).- Con la venia de Su Señoría tiene la palabra el Honorable señor Rosales. El señor ROSALES.- Señor Presidente, el Honorable Diputado informante se ha referido, en el curso de su exposición, al consumo de energía de la ENDESA por parte de la Compañía Norteamericana de Electricidad. Al respecto, sería interesante que se nos dijera qué cantidad de energía de ENDESA ha consumido esta empresa extranjera, a cómo la ha comprado y a cuánto la ha vendido al público consumidor. Formulo esta pregunta, porque la Planta Hidroeléctrica Sauzal de mi provincia, que, como saben Sus Señorías, ha sido construida con capitales chilenos y por obreros y técnicos chilenos, ha estado casi exclusivamente al servicio de esta compañía extranjera y tenemos conocimiento de que esta energía ha sido comprada a vil precio y ha sido vendida al público de Santiago a precio de oro. Por eso, vale la pena conocer estos antecedentes. El señor BALLESTEROS (Presidente).- Puede continuar el señor Diputado informante. El señor RUIZ-ESQUIDE (don Mariano).- Señor Presidente, creo que para mayor claridad de la materia, sería mejor que los Diputados informantes de la Comisión de Gobierno Interior y de Hacienda, diéramos a conocer, primero, los fundamentos contenidos en cada uno de los informes y después respondiéramos a las preguntas. A nuestro juicio, sería un buen método, que permitiría clarificar y ordenar el debate, sin ir superponiendo observación tras observación. El señor CLAVEL.- Muy mala práctica. El señor RUIZ-ESQUIDE (don Mariano).- El segundo elemento para fijar el valor de las instalaciones... El señor CLAVEL.- El Diputado informante siempre ha concedido interrupciones. El señor MORALES (don Carlos).- Por esta vez lo aceptaremos. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor BALLESTEROS (Presidente).- Ruego el Honorable señor Clavel se sirva guardar silencio. El señor RUIZ-ESQUIDE (don Mariano).- No tengo ningún inconveniente en concederle una interrupción al Honorable señor Sota, para que informe sobre el particular, porque es una manera de debatir esta materia en forma más detallada. El señor BALLESTEROS (Presidente).- ¿Su Señoría concede una interrupción al Honorable señor Sota? El señor RUIZ-ESQUIDE (don Mariano).- Sí, señor Presidente. El señor BALLESTEROS (Presiden te).- Con la venia de Su Señoría, tiene la palabra el Honorable señor Sota. El señor SOTA.- Señor Presidente, el Honorable señor Ruiz-Esquide está informando sobre una materia en la que, en realidad, las cifras juega un papel importante. Es comprensible que los señores Diputados quieran tener la información correspondiente, pero, con toda modestia puedo decir -creo que lo mismo piensa mi Honorable colega señor Ruiz-Esquide- que el tiempo disponible para informar es breve, no sólo para nosotros, sino para cualquier Honorable colega a quien se le hubiese encomendado esta tarea, por la complejidad del problema. Por esa misma razón, los técnicos en estudios actuariales sobre avalúo demoraron más de un año en confeccionar estas cifras. En consecuencia, por mucho que nos esforcemos, no podemos hacer una exposición suficientemente completa. Creo que éste es el motivo que induce al Honorable señor Ruiz-Esquide.. . El señor CLAVEL.- Con buena voluntad basta. El señor SOTA.- a apelar, precisamente, a esa buena voluntad de la Cámara respecto de las preguntas que se le formulen. Señor Presidente, la mayoría de las cifras que desea conocer el Honorable señor Rosales figuran en la última memoria anual de la Compañía Chilena de Electricidad, que tengo en mi poder. Por eso, en parte por lo menos puedo satisfacer la consulta de Su Señoría. En este último tiempo, prácticamente desde 1960 en adelante, como consta en el propio informe de la Comisión de Gobierno Interior y en la memoria de la Compañía, la energía generada por CHILECTRA fluctúa alrededor del 50% del total distribuido. El resto de la energía es generada por ENDESA. El señor ROSALES.- ¡Es un escándalo! El señor SOTA.- Precisamente, esta situación justifica el deseo de todo el país y del Gobierno, como quedó demostrado en ambas Comisiones, de que dicha Compañía pase a poder de la Corporación de Fomento de la Producción. No estoy en situación de proporcionar antecedentes concretos sobre los precios de compra y venta de la energía distribuida. El Honorable señor Ruiz-Esquide tiene esos datos. En virtud de la propia ley que regula esta distribución, la Compañía no estaría autorizada para percibir una renta superior a un 10% bruto sobre su capital. El señor ROSALES.- Eso es en teoría. El señor SOTA.- Eso es lo que la ley exige. Honorable Diputado. He terminado, señor Presidente. El señor BALLESTEROS (Presidente).- Puede continuar el Honorable seños Ruiz-Esquide. El señor RUIZ-ESQUIDE (don Mariano).- Señor Presidente, respecto de las dos preguntas planteadas, había dicho que desde 1950 ha ido aumentando progresivamente el porcentaje de energía que CHILECTRA compra a ENDESA. En 1963 había llegado al 45,5% y, en años posteriores, hasta el 46,5%. En cuanto al precio de compra y de venta de esta energía por la Compañía Chilena de Electricidad, puedo señalar lo siguiente: CHILECTRA le compra a la Empresa Nacional de Electricidad a 0.054 escudos el kilowatt hora, y lo vende al consumidor al precio medio de 0.073 escudos. El segundo elemento para fijar el valor de las instalaciones es, como lo expresamos, su depreciación, que traduce la expectativa de vida y su grado actual de obsolescencia. Este porcentaje de depreciación, naturalmente, es discutible y está sujeta a las opiniones controvertidas de quienes estudien el problema. En términos generales, y como punto de referencia, la Ley de Servicios Eléctricos fija para los efectos de la tarifa una depreciación del 2,5%. En cambio, en el avalúo practicado en 1961 se fijaba un valor de depreciación medio de 1,69%, que signaba una vida media de esas instalaciones, de 40 y 60 años, respectivamente. Naturalmente, es esencial una definición sobre esta materia, para fijar el costo de la Compañía Chilena de Electricidad, porque, según sea el criterio que se aplique, su costo al 31 de diciembre de 1961 sería de 67 millones de escudos o de 104 millones de escudos, respectivamente. Sin pronunciarse en uno u otro sentido, en el proyecto en estudio se fijó una tasa de depreciación del 2%, lo que significa un costo, a esa misma fecha, de 88 millones de escudos. Esta tasa fue aceptada por ENDESA y considerada por la Comisión Avaluadora en 1941, de tal forma que, aplicado este método de cálculo que hemos esbozado, el valor actual de los bienes físicos de CHILECTRA, al 31 de diciembre de 1964, es de Eº 438.753.000. A esto deben sumarse otros valores y deducirse 32.136.000 escudos, que corresponden a contribuciones o aportes de terceros para ampliaciones del servicio, lo que da un valor, en definitiva, de 434.615.000 escudos. El señor CADEMARTORI.- ¿Me permite una interrupción. Honorable colega? El señor RUIZ-ESQUIDE (don Mariano).- Con todo agrado. Honorable Diputado. El señor BALLESTEROS (Presidente).- Con la venia de Su Señoría, tiene la palabra el Honorable señor Cademártori. El señor CADEMARTORI. - Señor Presidente, el Honorable colega señor Ruiz-Esquide, que informa este proyecto en nombre de la Comisión de Gobierno Interior, se está refiriendo al precio de compra de las acciones de la South American Power Company, propietaria de la Compañía Chilena de Electricidad. Está explicando cómo este precio de compra se ha basado en el cálculo del capital inmovilizado de los bienes de esta empresa. Es sabido que éste es un problema de mucha importancia, que se ha debatido en esta Cámara en muchas ocasiones, especialmente, cuando se ha tratado el problema del alza de las tarifas de electricidad, que están ligadas, de acuerdo con la ley actual y con la legislación anterior, al monto de este capital y al activo inmovilizado. En consecuencia, a la Compañía Chilena de Electricidad o, mejor dicho, a su propietaria, la "South American Power Company", le ha convenido siempre "inflar" artificialmente el valor de su activo inmovilizado, para obtener mayores ganancias y también en la eventualidad que se ha planteado desde el año 1941, de que tuviera que vender sus derechos en esta empresa al Fisco chileno. Esta es la verdad. En consecuencia, lo primero que, a nuestro juicio, debió haber hecho el Gobierno actual, interesado en rescatar para el Estado chileno esta empresa, lo que es una antigua reivindicación nacional, fue practicar un inventario detallado de todos los bienes de la empresa, con el objeto deponerlos al día, de establecer su valor real, especialmente el de reposición, ya que en el futuro será el Estado el que deberá responder por el suministro de la energía y proporcionar el servicio adecuado. En consecuencia, las instalaciones, maquinarias, motores, etcétera, no tienen el valor efectivo que figura en el avalúo, el cual, por razones que ya expliqué, aparece "inflado", este hecho resultará perjudicial para los intereses nacionales. Deseo que el señor Diputado informante nos explique las razones por las cuales el Gobierno no practicó este inventario, por qué no revisó este avalúo, operación que lleva a efecto cualquier comprador. Cualquiera persona que adquiere un bien raíz, un automóvil o lo que sea, examina el inventario y, si no tiene los conocimientos necesarios, encarga a los técnicos correspondientes los estudios del caso, a fin de que analicen los bienes que componen este activo que va a ser objeto de la transacción. Por otra parte, existe el problema de las amortizaciones, al que se ha referido el señor Diputado informante. Su Señoría nos acaba de decir que, en esta materia, existe una disposición de la Dirección de Servicios Eléctricos y de Gas por la cual se establece, como norma, que las amortizaciones por los equipos eléctricos deben hacerse de acuerdo con una tasa del 21/2% anual, lo que significa estimar en cuarenta años el tiempo de uso de los bienes citados. Sin embargo, se expresa que, en la estimación del avalúo de los bienes de la empresa, la depreciación no se ha calculado sobre la base del indicado porcentaje, sino de un 2%, lo que significa, entonces, suponerles a esos bienes una vida útil de cincuenta años. Este período es exagerado y no corresponde a la realidad, menos en el momento presente, que se caracteriza por los grandes y rápidos progresos que ocurren en la técnica de la construcción y de la fabricación de equipos eléctricos, lo que determina que la obsolescencia de estos equipos llegue más pronto y que se acorte su vida útil. ¿Por qué el Gobierno aceptó, al realizar esta transacción, fijar en 2% la depreciación de los bienes físicos de la Compañía, fijando en esta forma el período de su vida útil? ¿No sabemos, acaso, que varias de las plantas que posee esta empresa son muy antiguas? En efecto, entre las que van a ser adquiridas figuran las de La Florida, de Los Queltehues y otras. Ninguna de ellas tiene menos de 28 a 30 años de vida útil. Las únicas plantas de reciente construcción son la de Las Ventanas, en la provincia de Valparaíso, y la de Renca, en la capital. Las demás, son antiquísimas. Por lo tanto, su valor comercial está totalmente amortizado. Además, es posible que el Estado tenga que hacer fuertes desembolsos para reemplazarlas, debido a su incapacidad para prestar servicios. Estas son serias objeciones a la forma como el Gobierno ha encarado esta negociación; pero no envuelven critica alguna al objetivo de traspasar al dominio del Estado esta empresa. Los Diputados comunistas siempre hemos reclamado su nacionalización, en favor del interés del Ijais. Sin embargo, por la forma como ha procedido el Ejecutivo, estimo que no se ha cautelado debidamente el interés de todos los chilenos. El señor BALLESTEROS (Presidente). - Puede continuar el señor Diputado informante de la Comisión de Gobierno Interior. El señor RUIZ-ESQUIDE (don Mariano).- Señor Presidente, en relación con la primera pregunta formulada por el Honorable señor Cademártori, comencé diciendo que, para precisar el valor actual de los bienes de la Compañía Chilena de Electricidad, era indispensable realizar un avalúo previo. A este avalúo se ha sumado el valor de las inversiones nuevas y se ha deducido el valor de los bienes retirados, reajustado de acuerdo al alza del costo de la vida; y sobre este nuevo valor se ha aplicado posteriormente la depreciación, que significa, en definitiva, avaluar la expectativa de vida útil de los bienes que posee la Compañía Chilena de Electricidad. A este respecto, debo decir que existía un avalúo exhaustivo, hecho por la Dirección General de Servicios Eléctricos, en 1961, cuyo informe tiene una extensión de 500 páginas, y en el cual aparece precisado el valor de cada uno de los bienes de la Compañía, desde las plantas hasta las líneas de distribución. No era necesario, volver a realizar este avalúo exhaustivo tres años después. De ahí, entonces, que el valúo practicado por la misma Dirección General de Servicios Eléctricos tiene, diría yo, una cuantía perfectamente actualizada. Sobre esas cifras se han ido aplicando también las normas que son clásicas para los cálculos en la Dirección General de Servicios Eléctricos. Por ello, nos parece que estos valores están ajustados a la realidad. En seguida, respecto al planteamiento del Honorable señor Cademártori sobre la depreciación del 2,5%, en realidad, se hace para calcular las tarifas; pero la misma Dirección General de Servicios Eléctricos, cuando trata de avaluar un determinado bien de una compañía eléctrica, aplica el 1,697», en este caso, al proponer este Convenio, el Ejecutivo está subiendo la depreciación de 1.69% al 2%, y acortando el período de vida de los bienes, de sesenta años a cincuenta años. Por eso nos parece. .. El señor SOTA. - ¿Me permite una interrupción. Honorable colega? El señor RUIZ-ESQUIDE (don Mariano).- Con mucho gusto. El señor BALLESTEROS (Presidente).- Con la venia de Su Señoría, tiene la palabra el Honorable señor Sota. El señor SOTA.- Señor Presidente, a mayor abundamiento, para confirmar las expresiones del Honorable señor Ruiz- Esquide, quisiera responder al Honorable señor Cademártori diciéndole que el avalúo hecho por la Comisión que prescribe la ley, en el ario 1961, alcanza, para el Activo Inmovilizado total de la Compañía, a 158 millones de dólares. Tengo en mi poder, en estos instantes, el memorándum de la Corporación de Fomento de la Producción sobre el particular. Estoy citando cifras oficiales, aprobadas por la Dirección General de Servicios Eléctricos, según prescribe... El señor ROSALES.- Esa Dirección ha estado siempre al servicio de la Compañía... El señor BALLESTEROS (Presidente).- Son "servicios" eléctricos. . . El señor SOTA.- Estas son cifras confirmadas por la Dirección General de Servicios Eléctricos, y esa cifra de 158 millones de dólares ha sido rebajada en 18 millones de dólares por los negociadores chilenos; de manera que el Activo Inmovilizado ha sido estimado por esta Comisión negociadora que propone el proyecto en debate en sólo 140 millones de dólares. Es una diferencia de 18 millones de dólares, bastante apreciable. No quisiera dejar pasar esta oportunidad sin expresar desde luego que hay que tener por sentado que el avalúo de los bienes de la Compañía Chilena de Electricidad fue estudiado en forma exhaustiva. Por cierto, los expedientes a que ha hecho alusión el Honorable colega señor Ruiz-Esquide fueron traídos a la Comisión de Gobierno Interior y puestos luego a disposición de los señores Diputados que quisieran informarse al respecto, lo que es, indudablemente, muy difícil, por cuanto son muy voluminosos. El señor CADEMARTORI.- ¿Me concede una interrupción, Honorable colega? El señor RUIZ-ESQUIDE (don Mariano).- Con mucho gusto. El señor BALLESTEROS (Presidente).- Con la venia de Su Señoría, tiene la palabra el Honorable señor Cademártori. El señor CADEMARTORI.- Señor Presidente, quisiera referirme también, a propósito de lo ya manifestado por el señor Diputado informante de la Comisión de Gobierno Interior sobre los aportes de terceros, de usuarios, para la extensión de los servicios, a la forma como han sido considerados estos aportes; pero, antes de hacerlo, deseo volver sobre el problema de la determinación del avalúo del Activo Inmovilizado. En realidad, si bien es cierto que este avalúo se practicó en el año 1961, lo menos que podía haber efectuado el actual Gobierno era hacerlo revisar cuidadosamente y realizarlo en el terreno mismo, porque deben saber los Honorables colegas que en esta materia nunca está de más consultar la opinión de varios técnicos; siempre pueden ocurrir equivocaciones, ya que se trata, en último término, de apreciaciones, muchas veces subjetivas, sobre el valor que puede tener una instalación por el estado de conservación en que se encuentra, etcétera. Por otra parte, tres años no es un período corto para que no se produzcan cambios en el estado de conservación de los bienes. Puede ser que algunos de éstos hayan sufrido deterioros y, sin embargo, el Gobierno no ha considerado esta posibilidad; ha aceptado el mismo avalúo del año 1961, el mismo inventario. El señor SOTA. - No, Honorable Diputado. El señor CADEMARTORI.- Deseo llamar la atención... El señor SOTA.- ¿Me permite, Honorable colega? El señor CADEMARTORI.- Voy a terminar, Honorable colega. Además, estoy haciendo uso de una interrupción. El señor BALLESTEROS (Presidente).- Puede continuar Su Señoría. El señor SOTA.- Es que eso no es efectivo... El señor CADEMARTORI.- Quiero llamar la atención sobre otro aspecto de esta materia. El avalúo del año 1961 se actualizó el año 1964, calculando un aumento igual al alza del costo de la vida. Aquí hay, desde luego, otra fuente de error, de sobreestimación del valor de los bienes, porque, si bien es cierto que el índice del alza del costo de la vida es uno de los que sirve para apreciar la desvalorización monetaria, bien sabemos que no es, desde muchos punto de vista, el más adecuado. Tratándose de avaluar bienes de producción y no de consumo, es evidente que más apropiado sería tomar como base el índice de precios al por mayor. Ahora bien, este índice ha tenido un aumento inferior, en este mismo período; de tal modo que, si se aplica a la revalorización de los bienes, al activo inmovilizado de la Compañía el índice de precios al por mayor, en vez de tener 659 millones da escudos, tendríamos, con seguridad, una cantidad inferior. Esto demuestra que en este aspecto también se ha procedido con ligereza en la apreciación del precio de compra de esta Compañía. Por último, como decía al comienzo, deseo referirme al problema de los aportes de terceros y usuarios para la extensión de los servicios. De todos es sabido que éste ha sido un verdadero escándalo que ha protagonizado esta Compañía extranjera, no sólo por el hecho de hacer aparecer dentro de su activo bienes que han sido financiados por los usuarios y no por ella, sino que también, por otra circunstancia que influye en este precio de adquisición de las acciones. El Gobierno, -desde luego tenía que hacerlo- ha restado la cantidad de 32 millones de escudos por concepto del valor de estos bienes o, mejor dicho, de estos aportes; pero no ha considerado que la Compañía ha utilizado el valor de estos aportes para obtener utilidades, ya que en la fijación de las tarifas se ha aplicado el porcentaje fijo legal del 10%, sobre el activo inmovilizado. Como en el activo inmovilizado ha incluido estos bienes que no le pertenecían, se ha beneficiado durante todos estos años obteniendo utilidades a costa de las inversiones hechas por los usuarios del servicio. Resulta, entonces, que ha vendido al Fisco, bienes que, en el fondo, no le pertenecen y ha obtenido ganancias con capitales que no eran de ella. ¿Y esto se ha rebajado acaso? ¿Se ha considerado al calcularse el precio? Estas son los interrogantes que me han movido a hacer uso de la palabra. El señor ROSALES.- Igual que la Compañía de Teléfonos. El señor BALLESTEROS (Presidente).- Puede continuar el señor Diputado informante de la Comisión de Gobierno Interior. El señor RUIZ-ESQUIDE (don Mariano).- Señor Presidente, respecto a la primera observación del Honorable señor (Cademártori, vuelvo a insistir en que el avalúo hecho por la Dirección de Servicios Eléctricos, hace tres años -he podido apreciar la acuciosidad con que se llevó a cabo- puede ser considerado como que está suficientemente actualizado. Más aún, dicho avalúo fue considerado del todo satisfactorio por los técnicos de la ENDESA, cuando se discutió el problema del valor de compra. De tal manera que, si sobre ese mismo avalúo se aplica la depreciación, que corresponde a una fórmula universal, me parece que está perfectamente aclarada la observación que hacía el Honorable señor Cademártori. Por otra parte, es cierto que hay plantas y bienes que son antiguos, pero, justamente, en una empresa existen bienes nuevos y otros antiguos, se aplica un promedio de depreciación. Por eso, se llega al 2,5% de depreciación del valor de las instalaciones de la Compañía en el caso de fijación de las tarifas y al 2% en los otros casos. Esta es una fórmula universal que, en verdad, ha sido aceptada por los técnicos en la materia y la cual no es posible entrar a discutir si es buena o no lo es. Hay criterios discordantes acerca de qué es mejor para Chile. Más aún, de los bienes que Chilectra tiene en la actualidad, un 48,5% corresponden a instalaciones realizadas después de 1959; es el caso de las centrales de Renca, Ventanas y algunas otras líneas y subestaciones primarias; un 20 % corresponde a obras realizadas entre 1949 y 1959; lo cual, es ampliamente favorable al Estado chileno, puesto que se aplica una expectativa de vida de 50 años a un conjunto de bienes que en un 68% no tienen más de 16 años. Esa es la razón por la cual nos ha parecido ampliamente favorable a Chile esta negociación. Con respecto a la deducción de 32 millones de escudos por concepto del valor de los aportes de terceros y usuarios, es también un método aplicable en todo sistema de avalúo de bienes de servicios eléctricos. Por otra parte, es posible que la observación del Honorable señor Cademártori acerca de la incidencia de esos aportes en las utilidades sea correcta, pero no se puede negar que es prácticamente imposible determinar su cuantía para los efectos de un avalúo. He concedido una interrupción al Honorable señor Sota. El señor BALLESTEROS (Presidente), - Con la venia de Su Señoría, tiene la palabra el Honorable señor Sota. El señor SOTA.- Señor Presidente, quiero expresarle nuevamente al Honorable señor Cademártori que el avalúo practicado por la Comisión Evaluadora, designada en virtud de lo dispuesto en el decreto con fuerza de ley N° 28, del año 1959, determinó un valor total de 158 millones de dólares, y este avalúo para el año 1964, es decir, tres años más tarde, fue apreciado por la Comisión negociadora que propone las bases de este convenio solamente en 140 millones de dólares. Por lo tanto, hay una diferencia en favor del Estado chileno, de 18 millones de dólares. En consecuencia, no son válidas las objeciones del Honorable colega respecto de la aplicación de ningún tipo de índice del costo de vida, para reajustar este avalúo practicado en 1961. Ellas serían valederas si el avalúo que establece el proyecto de ley en discusión fuera superior al del año 1961; pero, siendo inferior, repito por tercera vez, en 18 millones de dólares respecto al de 1961, no cabe duda de que las observaciones no tienen asidero. El señor CADEMARTORI.- ¿Podría repetir su última afirmación Honorable colega? El señor SOTA.- Cómo no, Honorable Diputado. Voy a repetir datos oficiales de la Corporación de Fomento, que tengo a la vista. En 1961 la Comisión Evaluadora estimó el activo inmovilizado de Chilectra en 158 millones 500 mil dólares La Comisión Negociadora que propone las bases para el proyecto actual estimó el mismo para el año 1964 en 140 millones de dólares. El señor ROSALES.- ¿Quiénes formaron la comisión en 1961? El señor SOTA.- Honorable colega, ésta es una comisión que debió estar formada por personeros de la Dirección General de Servicios Eléctricos y de Gas. No tengo los nombres. El señor BALLESTEROS (Presidente).- Honorable Diputado, ruego a Su Señoría dirigirse a la Mesa. Las interrupciones válidas son aquéllas que se formulan por su intermedio. El señor SOTA.- En todo caso, estoy tomando muy en serio mi papel de informante. El señor BALLESTEROS (Presidente).- Así lo ha notado la Mesa. El señor SOTA.- pues procuro satisfacer todas las curiosidades posibles. Quiero, sin embargo, hacer una breve referencia a la observación hecha por el Honorable señor Cademártori, hace un momento. Decía, el Honorable colega, siempre refiriéndose al avalúo -tema que, indudablemente, da para una larga discusión-, que la Compañía hubiese podido estar interesada, desde hace años, en inflar su activo. Sé que el Honorable señor Cademártori tiene reputación de economista; pues bien, esa es una afirmación que no puede hacer quien tiene tal categoría. Precisamente, el procedimiento que usan las empresas para esconder sus utilidades es el de hacer cada vez menor el activo inmovilizado y para ello recurren a cuanto artificio es posible utilizar. De manera que esa razón no puede ser válida para CHILECTRA, como no puede serlo tampoco para otra Compañía. Y me atrevo a sostener este hecho con énfasis en la Honorable Cámara, porque, precisamente, se trata de una realidad que tanto el Honorable señor Cademártori, como cualquiera persona habituada al análisis de balances, podría afirmar. El señor BALLESTEROS (Presidente).- Puede continuar el señor Diputado informante de la Comisión de Gobierno Interior. El señor CADEMARTORI- ¿Me permite una breve interrupción, Honorable colega? El señor RUIZ-ESQUIDE (don Mariano).- Con todo gusto, Honorable Diputado. El señor BALLESTEROS (Presidente).- Con la venia de Su Señoría, tiene la palabra el Honorable señor Cademártori. El señor CADEMARTORI.- El Honorable señor Sota ha manifestado que mi observación sobre el "abultamiento" del activo inmovilizado de Chilectra y el interés de esta empresa en inflarlo al máximo -no es correcta-, por cuanto, en general, las empresas tratan de evadir utilidades reduciendo el avalúo de su activo inmovilizado. Esto es efectivo. Pero, precisamente, esta apreciación no es válida en el caso de Chilectra, pues es la única empresa en Chile que tiene garantizadas sus utilidades por ley. En efecto, las ganancias de esta Compañía están aseguradas por el contrato-ley que establece un porcentaje de 10de utilidad sobre el capital inmovilizado. Qué interesa a Chilectra? Para tener más utilidades, para poder cobrar mayor precio por la energía, le conviene aparecer con un activo inmovilizado sumamente "abultado"; de esa manera, el 10% de una cantidad grande da como resultado utilidades más altas. Ahora bien, ¿en qué medida esta maniobra puede afectarla en el pago de impuestos? En nada; porque esta compañía norteamericana ha estado garantizada hasta el día de hoy con la transferencia de la mayor parte de sus utilidades e exterior, no por concepto de remesa de dividendos, que es normal en mía sociedad anónima sino mediante el pago de intereses sobre "debentures" y otras obligaciones del pasivo. Y las sumas correspondientes a estos intereses han estado completamente liberadas de impuestos; y lo seguirán estando, de acuerdo con este proyecto de ley, los futuros pagos que haga el Fisco por la compra de acciones y por el resto de las obligaciones pendientes. De tal modo que, por estas razones, es perfectamente válida mi afirmación en orden a que debería haberse precavido el Estado frente a los intentos de esta empresa de inflar su activo con la finalidad entre otras, de aumentar el precio de compra, porque sus ejecutivos sabían que, a la larga, deberían venderla al Estado chileno. Lo declaró el señor Cussen en la Comisión y así se establece en el informe; él reconoce que los tiempos han cambiado desde la época en que su empresa llegó a Chile y que en todos los países sudamericanos la tendencia es que el Estado adquiera los servicios de utilidad pública. En previsión de todo esto, ¿no es lógico y sensato suponer que la compañía ha tratado de inflar el activo? A mí me parece evidente. El señor SOTA.- ¿Me concede una interrupción, Honorable colega? El señor CADEMARTORI.- Por otra parte, el Honorable señor Sota también ha señalado que la Comisión Negociadora logró rebajar el avalúo asignado a la empresa el año 1961. Creo que aquí hay un error. El Honorable señor Sota ha comparado cantidades que no son comparables. Según el informe que tengo a la mano -me refiero al de la Comisión de Gobierno Interior, el monto total del capital de Chilectra se ha calculado, al 31 de diciembre de 1964, según aparece en la página 12, en la cantidad de 659 millones de escudos y fracción. ¿De dónde proviene este valor? Del avalúo practicado el año 61, más un porcentaje agregado por concepto de revalorización, de acuerdo con el alza del costo de la vida. Esto es lo que yo he estado objetando y que ninguno de los Honorables Diputados informantes ha podido refutar. Simplemente, se ha hecho una operación: "inflar" la revalorización del activo, sin tomar en cuenta las verdaderas variaciones experimentadas por los bienes que forman parte de él en el lapso de estos tres años. Estos son los problemas que, reitero, promueven toda clase de dudas respecto de la forma como se ha hecho esta negociación. Quiero agregar, finalmente, un último punto. El valor del activo, para los efectos del precio de compra, se ha tenido que convertir de escudos a dólares. Aquí surge otra fuente de dudas respecto al cálculo del valor de la compra. Se ha estimado conveniente fijar el tipo de cambio en 3 escudos 10 centésimos por dólar. En consecuencia, el valor de 434 millones de escudos asignado al total de los bienes de los accionistas de Chilectra se ha convertido en 140 millones de dólares. Pero ¿es real este cambio de 8 escudos 10 centésimos por dólar? Nosotros sabemos que el cambio bancario a futuro, con que se está operando para la mayor parte de las importaciones es, aproximadamente, de 3 escudos 40 centésimos; que, además, el cambio de corredores tiene un valor cercano a los 4 escudos por dólar y que, por último, el cambio negro, con el cual se hacen muchas operaciones, está casi a 5 escudos por dólar. Bien ¿qué ocurriría, entonces, si estos bienes, que se valoran en 434 millones de escudos, en vez de convertirlos a moneda norteamericana considerando a 3 escudos y 10 centésimos el dólar se conviertan al cambio de 8 escudos 40 centésimos o 4 escudos por dólar? Simplemente ocurriría que el Gobierno no alcanzaría a cubrir con esa cantidad los 140 millones de dólares sino solamente 100 millones de dólares, o poco menos; por lo tanto, se produciría una diferencia en contra del Estado chileno en el precio total de los bienes de 40 millones de dólares. Entonces, estimamos que tampoco en este aspecto se ha obrado en la mejor forma. Da la impresión de que, al establecer el tipo de cambio, que es determinante en esta negociación; al acordar la tasa de depreciación; al señalar una serie de otras disposiciones más importantes, se ha aceptado un poco la presión de la empresa, se ha convenido una negociación con una compañía poderosa, pero no se han determinado en parte alguna del informe todos los perjuicios que Chile ha tenido por el incumplimiento de obligaciones en que cayó esta empresa hace muchos años, al no proporcionar servicio eléctrico en la forma dispuesta por el decreto con fuerza de ley que le dio la concesión. ¿En cuánto se avalúan los daños que ha tenido la economía nacional por este concepto? ¿Es que al país no le asista derecho, en el momento de adquirir estos bienes, para considerar una justa indemnización por ellos? Evidentemente, sí. Por eso, señor Presidente he formulado estas observaciones, que me parecen importantes en la consideración de este problema. El señor ROSALES.- Solicito una interrupción, señor Presidente. El señor PAPIC (Vicepresidente).- Señor Diputado informante, el Honorable señor Rosales le solicita una interrupción. El señor RUIZ-ESQUIDE (don Mariano).- Señor Presidente, con anterioridad me solicitaron interrupciones los Honorables señores Sota, Clavel y Fuentes, don Samuel. El señor PAPIC (Vicepresidente).- Con la venia de Su Señoría, tiene la palabra el Honorable señor Sota. El señor SOTA.- Señor Presidente, para los efectos de estas intervenciones le ruego tomar nota de que yo también soy Diputado informante. No sé si, en esta condición puedo hacer uso de la palabra. El señor PAPIC (Vicepresidente).- ¿Me permite. Honorable Diputado? Su Señoría no está con el uso de la palabra, pues quien está informando es el Honorable señor Ruiz-Esquide. El señor SOTA.- Muy bien. Yo pido al Honorable señor Cademártori que no nos enfrasquemos en una discusión de tipo técnico. Creo que él concordará conmigo en que, indudablemente, ésta es una materia posible de debatir ampliamente en esta Sala o en cualquier organismo técnico. El señor ROSALES.- Debería ser discutida. El señor SOTA.- Indudablemente, debe ser analizada -y no estamos rehuyendo el debate-, pero las apreciaciones que estoy formulando en este instante no son de carácter teórico estoy leyendo cifras oficiales del informe efectuado por los técnicos que ENDESA puso a disposición de la Comisión Negociadora. Más aún, debo precisar que quienes intervinieron en la Comisión Negociadora, cuyos acuerdos dieron base a este proyecto de ley, fueron los más altos ejecutivos de ENDESA. De manera que ellos, con sus asesores que son los técnicos de más confianza para el Estado chileno, proporcionaron las cifras que estoy leyendo, las cuales no son fruto del estudio de éste o de otro Diputado, sino, repito, una y otra vez, son datos oficialmente entregados por la Corporación de Fomento, a través de los técnicos de ENDESA. Pues bien, digo por tercera vez que el valor propuesto por la Comisión Negociadora respecto del avalúo practicado por la empresa para 1961 es actualmente de 18 millones de dólares más bajo. Hace un momento, el Honorable señor Cademártori me pidió repetir las cifras y lo hice. No me cabe duda de que los negociadores chilenos, al obtener esta indudable ventaja para el erario han tenido en cuenta o han hecho presente las razones que el Honorable colega acaba de dar, muchas de las cuales no comparto. Indudablemente, hay algunos puntos que pueden estimarse imponderables, pero que, actualmente y en un trabajo largo, pueden haber sido pesados por los negociadores. No me consta, pero no en vano la empresa vendedora aceptó esta reducción de 18 millones de dólares. Razones hay. Las ha dado el Honorable señor Cademártori y estoy seguro de que amplios sectores del país las suscriben: son los perjuicios ocasionados en determinadas épocas por los racionamientos de energía eléctrica que sufrió el centro del país y por otros racionamientos semejantes. Pero vuelvo a repetir, 18 millones de dólares es la ventaja neta que logró la Comisión negociadora respecto del avalúo hecho por un organismo responsable, por la Dirección General de Servicios Eléctricos, en 1961. El señor VALENTE.- ¿Me concede una interrupción. Honorable señor Ruiz- Esquide El señor ROSALES.- ¿Me permite una interrupción? El señor RUIZ ESQUIDE (don Mariano) .- Concedo una interrupción al Honorable señor Samuel Fuentes, que me la había solicitado con anterioridad. El señor PAPIC (Vice Presidente).- Con la venia del señor Diputado informante, tiene la palabra el Honorable señor Samuel Fuentes. El señor FUENTES (don Samuel). - Señor Presidente, yo hago fe en los técnicos que han actuado en esta negociación; pero también quiero refutar el planteamiento hecho por el señor Diputado informante en relación con este sistema de los capitales inmovilizados de las empresas eléctricas. Y nombro sólo a las empresas eléctricas, porque, como ha dicho el Honorable señor Cademártori, en Chile son éstas las únicas industrias a las cuales, por ley, por reglamento y, además, por el decreto en fuerza de ley N 4, de 1959, se les mantuvo este privilegio de ir revalorizando anualmente sus materiales, sean viejos o nuevos. Como es natural, en todas estas empresas antiguas debe de haber mucho material viejo y anticuado. En los gobiernos pasados, he tenido muchas dificultades con la Dirección General de Servicios Eléctricos por este procedimiento. En un pueblo del sur, comprobé que un canal que permitía llevar el agua del río Cautín para una empresa eléctrica, se revalorizaba por este sistema de capital inmovilizado. La verdad es que se le colocaba un precio como si el día anterior se hubiese construido de nuevo. Por este conducto, se llegaba a la tremenda barbaridad de que una empresa comprada por un particular, por escritura pública, en 2 millones de pesos tomaba un valor de 6 millones 438 mil peso. , en aquellos años, en virtud de este sistema de capital inmovilizado que el nuevo propietario tenía derecho a exigir de la Dirección. Sobre este capital inmovilizado se les fijan las tarifas a las empresas. Esto es lo que ocurre con esta compañía. Si la negociación se hace sobre la base del capital inmovilizado, es indudable que todos los materiales que entran en ella están con un precio de actualidad. Sin embargo, es incuestionable que esta compañía no compró sus materiales ayer, ni pocos días antes de la negociación. Estos materiales estaban en su poder desde hace muchos años. Como se puede ver claramente en la página 11 del propio informe, el 1° de enero de 1962, el capital inmovilizado alcanzaba a E"? 172.694.000, en moneda de 1961. Por este sistema ficticio, esta cifra se cuadruplica el 81 de diciembre de 1964. Es posible que en el lapso de tres años haya habido algunos materiales nuevos. De todas maneras, el aumento es abismante. Es decir, a los postes, a los cables, a los aisladores, a las máquinas, etcétera, se les colocaron precios como si se hubiesen comprado en la fecha en que se hizo el cálculo. Si nosotros tuviéramos la curiosidad de ir a investigar la maquinaria que representa el activo de esta empresa, nos encontraríamos con motores muy viejos, pero que están valorizados como si fuesen nuevos o comprados el día anterior. Por eso, considero que las observaciones formuladas en este sentido tienen una base muy sólida. Hay que tomar en consideración los términos; pero, actuando de acuerdo con las facultades que les otorga este decreto con fuerza de ley, ellos están incurriendo en un acto atentatorio contra los intereses del Estado. Como bien ha dicho el Honorable señor Cademártori, si supiéramos las veces que se han revaloriza- do estos capitales, sin ser técnicos, sacar deducciones precisas y llegar a la conclusión de que los materiales que la empresa hace figurar en su capital inmovilizado son viejos y depreciados. Como dijo muy bien el Honorable señor Cademártori, esta compañía es la única en Chile que tiene el privilegio de revalorizar anualmente sus capitales efectivos para convertirlos en capitales inmovilizados. Pero lo más grave es que la empresa obtiene de los consumidores utilidades no inferiores, o en igual cantidad, a un 10% de estos capitales inmovilizados. Por eso, creo que las observaciones formuladas en esta materia han sido muy atinadas. Ojala que, en su tramitación posterior, se le hagan las modificaciones adecuadas por el Gobierno, porque también tengo el temor de que, a través de este sistema de capital inmovilizado, aun con la rebaja señalada por el Diputado informante, estemos entregando a la compañía sumas que no corresponden a la realidad, a su verdadero capital, a su activo. Nada más, y muchas gracias. Honorable colega. El señor SILVA ULLOA.- ¿Me permite una interrupción, Honorable señor Ruiz- Esquide El señor PAPIC (Vice Presidente).- Puede continuar el señor Diputado informante. El señor RUIZ-ESQUIDE (don Mariano).- Señor Presidente, antes de conceder a los Honorables señores Valente y Rosales... El señor SILVA ULLOA.- Y a mi también. El señor RUIZ-ESQUIDE (don Mariano).- ...las interrupciones que me han solicitado, deseo, frente a lo manifestado por el Honorable señor Samuel Fuentes, insistir en lo mismo que expresé hace unos minutos. Cuando se trata de calcular el capital o los bienes de una empresa de servicios eléctricos, si bien se aplica el sistema de avalúo reajustable, conforme al alza del costo de la vida, la depreciación se aplica en el mismo porcentaje -en este caso 2'y,- sobre aquellos bienes que hayan sido recientemente instalados. Este es un concepto que, en verdad, puede prestarse a cierta confusión. Se habla con mucha insistencia de que hay bienes viejos y nuevos en una determinada empresa eléctrica. Pero acabamos de decir que, en el caso de CHILECTRA, un 48,5'/í corresponde a bienes instalados después del año 1959. Es decir, prácticamente tienen 5 años de uso. Sin embargo, sobre ellos, o sea, sobre mitad de los bienes de la compañía se está aplicando una expectativa de vida de 50 años, en circunstancias que es lógico suponer que sea mucho mayor. En consecuencia, respecto de los bienes antiguos que pudiera tener la empresa, el cálculo es ampliamente compensable, y aun con exceso. Como digo, el avalúo efectuado por la Dirección General de Servicios Eléctricos fue exhaustivo, según lo pude apreciar al conocer dicho informe. Concedo una interrupción al Honorable señor Valente. El señor PAPIC (Vicepresidente).- Con la venia del señor Diputado informante, puede hacer uso de la interrupción el Honorable señor Valente. El señor VALENTE.- Señor Presidente, mi Honorable colega señor Cademártori ha hecho presente en esta Sala el verdadero privilegio de que goza esta empresa en su situación contable, al poder revalorizar anualmente su activo inmovilizado. El Honorable colega señor Fuentes ha confirmado estas informaciones. Creo importante abundar un poco más sobre la materia. Tengo a mi vista los balances generales de la Compañía Chilena de Electricidad desde 1959 a 1964. En cifras globales y según lo declarado por ella misma, la compañía tenía un activo inmovilizado de 140 millones de escudos en 1959; de 152 millones el año 1960; de 181 millones el año 1961; de 270 millones el año 1962; de 433 millones el año 1963; y, violentamente, contabiliza 670 millones de escudos de activo inmovilizado el 31 de diciembre de 1964. Las inversiones que "acusan" los propios balances de la empresa no pasan de los 21 millones de escudos al año. Esta cifra, contabilizada el año 1961, es la mayor inversión que arrojan. Pero lo que resulta extraño y curioso es que esta empresa es, según creo, la única en Chile que no amortiza. No rebaja su activo inmovilizado por la depreciación normal natural, de los bienes, sino, que, por el contrario, lo revaloriza, por supuesto, con la autorización de los convenios que han firmado con el Gobierno, y aprovecha esta facilidad para obtener las utilidades de acuerdo con su activo inmovilizado. En consecuencia, lo aseverado por el Honorable colega señor Cademártori está comprobado por la propia confesión del activo inmovilizado que hace la compañía en los balances a que he dado lectura. El señor RUIZ-ESQUIDE (don Mariano).- Concedo una interrupción al Honorable señor Rosales. El señor PAPIC (Vicepresidente).- Puede hacer uso de la interrupción el Honorable señor Rosales. El señor ROSALES.- Señor Presidente, me parece que las observaciones hechas por el Honorable colega y compañero señor Cademártori no sólo son procedentes, sino que muy atinadas, porque tienden a resguardar el interés nacional. Ahora, creo que los señores Diputados informante no debieran guiarse tanto por los antecedentes que han proporcionado los técnicos de la Dirección General de Servicios Eléctricos o los de la ENDESA. El señor SOTA.- ¿Por qué? El señor ROSALES.- Yo me explico la actitud de los señores Diputados, porque son hombres muy jóvenes. El señor SOTA.- Muchas gracias -Hablan varios señores Diputados a la vez: El señor ROSALES. - Celebro mucho que se encuentre en la Sala el señor Ministro del Interior. El tiene una larga trayectoria política. No quiero insinuar con esto que sea un hombre viejo. - Hablan varios señores Diputados a la vez El señor ROSALES.- Cuando fue Diputado, compañero nuestro en esta Sala, muchas veces el señor Leighton levantó su voz acusadora en contra de esta compañía. Es bueno guiarse también un poco por la experiencia. En esta materia, la experiencia ha sido muy amarga para el país, para Chile. Como lo debe recordar el señor Leighton, esta compañía le vendió al Fisco los viejos tranvías, cuando ya no servían. Ella se quedó con el negocio de la venta de la energía y le entregó al Fisco los tranvías. ¡Fierros viejos, montones de fierros viejos! Después, el Gobierno debió retirar- los de la circulación. En esa oportunidad, se perjudicó el interés nacional. Hay que tener en cuenta que aquí estamos enfrentados a tenebrosos "tiburones" internacionales. ¿Por qué la compañía se desprende ahora de sus acciones y de sus bienes? Porque esto le va a significar un gran negocio. i Si así proceden todas estas empresas, todas estas compañías! Es el mismo procedimiento que va a adoptar la Braden Copper, por ejemplo, en su "asociación" con el Fisco chileno. ¿Quién ha avaluado los bienes de la Braden? ¿Quién ha hecho un inventario de estos bienes? ¡Nadie, absolutamente nadie! El Fisco chileno se dispone a pagarle a la Braden 80 millones de dólares por la mitad de sus acciones, en circunstancias que estos bienes no valen más allá de 12, 13 ó 15 millones de dólares. ¿Cómo se puede hacer fe en la palabra de los funcionarios de la Dirección General de Servicios Eléctricos, cuando ellos han sido los peores "alcahuetes" de esta compañía norteamericana de electricidad? Yo recuerdo al ex Director General de estos servicios, el señor Lira Manso, a quien también tiene que recordar el señor Ministro del Interior. Este caballero a una señal de la compañía corría a la Moneda, al Ministerio del Interior, a pedir alzas de tarifas. ¡Lo único que sabía era pedir alzas de tarifas! Nunca jamás defendió el interés de Chile, el interés de la patria, el interés de todos los habitantes de este país. Sólo defendió los intereses extranjeros de esta compañía. Los señores Diputados debieran tomar en cuenta estos antecedentes, que demuestran que no es posible confiar en un servicio cuyos funcionarios han estado sobornados por estas compañías. Ahí está el caso de la ENDESA. También vale la pena decir una palabra acerca de la ENDESA. Sabemos muy bien que fue creada durante el Gobierno del Frente Popular, que presidió don Pedro Aguirre Cerda. ¿Para qué, señor Presidente Para impulsar el progreso de Chile, para construir plantas hidroeléctricas a lo largo del territorio nacional, con dineros chilenos, por obreros chilenos y técnicos también chilenos. ¿Qué hicieron, en cambio, los jefes y los funcionarios de la ENDESA? Entregaron la energía eléctrica producida por estas plantas a la compañía "extranjera" de electricidad a precio vil, como todos lo sabemos para que esta empresa hiciera un gran negocio, revendiéndola a mayor precio a los consumidores nacionales, a fin de seguir así extorsionando y explotando a la población chilena. Entonces, señor Presidente, ¿qué confianza nos pueden merecer estos técnicos, que no han sabido defender los intereses de Chile, es decir, de nuestra patria, y que se han puesto incondicionalmente al servicio de estos monopolios extranjeros? Por esto. Honorables y jóvenes Diputados de la Democracia Cristiana. . . Varios señores DIPUTADOS. - ¡Muchas gracias! El señor ROSALES.- ...Sus Señorías debieran tomar en cuenta lo que ya ha ocurrido en nuestro país. El señor Ministro del Interior, presente, en este momento en la Sala, puede, naturalmente, informarlos, basado en su experiencia, sobre muchas materias que él conoce, porque el también actuó en esta Honorable Cámara en contra de esta compañía. El señor VALENZUELA VALDERRAMA (don Héctor).- El señor Ministro del Interior también es joven. El señor RUIZ-ESQUIDE (don Mariano).- ¿Me permite señor Presidente? El señor BALLESTEROS (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría. El señor RUIZ-ESQUIDE (don Mariano).- Señor Presidente, en realidad, nos hemos enfrascado en materias ajenas al proyecto. Yo agradezco mucho al Honorable colega señor Rosales el llamado de atención o de alerta que, en consideración a mi juventud, me hace para que yo no crea a los técnicos. Y quiero responderle que nosotros no estamos defendiendo; en este momento, ninguna actuación de la Compañía Chilena de Electricidad. Ni tampoco nos estamos refiriendo a lo que haya sucedido en años anteriores, porque no creo que ésta sea la materia en debate. Por el contrario, ahora nosotros tenemos una responsabilidad que afrontar. Y esto es lo que nos ha llevado a informar este proyecto en la forma como lo estamos haciendo. Respecto a que si debo o no creer a los técnicos, honestamente puedo decir al Honorable colega que, en realidad, ninguno de nosotros tiene -o, por lo menos, yo no la tengo- capacidad técnica suficiente para discutir, en un momento dado, el avalúo que se haga de los bienes de tal o cual planta hidroeléctrica. A mi juicio, afirmarlo sería incurrir, por lo que a mí respecta, en una farsantería incalificable. Además, señor Presidente, yo tengo una determinada estructura mental, formada a través del ejercicio de mi profesión, que me permite pensar que, en las materias de su especialidad, los técnicos saben más que los que sólo conocemos generalidades o tenemos una cultura o una visión general de las cosas. Por lo tanto, creemos que es lógico que, en estas materias, nosotros tengamos que hacer fe en las opiniones de ellos respecto de asuntos tan técnicos como es el que se está discutiendo. El Diputado que habla no ha dicho que se deba hacer fe exclusivamente en lo que ha dicho la Dirección de Servicios Eléctricos y de Gas. Lo que ha afirmado es que los técnicos de la Empresa Nacional de Electricidad han prestado su aprobación a este avalúo. Y, realmente, creo que no es posible dudar, a priori, de lo que hayan expresado los técnicos de "ENDE- SA", ni suponer que se están colocando en actitudes atentatorias contra el interés nacional. Por eso, hemos aceptado este informe. Y yo, personalmente, creo que este avalúo está hecho conforme a todas las normas clásicas y al método universalmente aceptado para este tipo de avalúos. El señor SILVA ULLOA.- ¿Me permite una interrupción, Honorable colega? El señor RUIZ-ESQUIDE (don Mariano).- Con mucho gusto. El señor PAPIC (Vice Presidente).- Con la venia del señor Diputado informante, tiene la palabra Su Señora. El señor SILVA ULLOA.- Señor Presidente, yo creo que este debate, que se ha centrado en la discusión de lo que significa el capital inmovilizado de la Compañía Chilena de Electricidad, es muy importante. A mi juicio, tal capital no puede ser un antecedente fidedigno para determinar bases de negociación entre el Fisco y esta compañía, porque este capital inmovilizado es un arbitrio de la Ley de Servicios Eléctricos, que tiene exclusivamente por objeto determinar las tarifas por los servicios que presta. Porque si nosotros analizamos, en el caso de esta empresa, lo que es el capital inmovilizado -y si estoy equivocado, quisiera que el señor Diputado informante me rectificara-, veríamos que en él están consideradas las inversiones tanto de la empresa como de los usuarios de los servicios. En efecto, cuando un particular cualquiera solicita su conexión con las redes de alumbrado o energía eléctrica de esta empresa, debe pagar, de acuerdo con las tarifas establecidas, el valor del empalme total. . . El señor SOTA.- ¿Me permite una interrupción, Honorable colega? El señor SILVA ULLOA.- No puedo. Honorable Diputado, porque estoy haciendo uso de una interrupción. Como decía, paga el valor del empalme total, incluyendo el de los transformadores o subestaciones que sea necesario instalar para prestar el servicio. Y, una vez efectuado este trabajo, esa inversión suya deja de ser patrimonio del particular y pasa a incrementar, en conformidad con lo establecido en la ley que fija el texto refundido de la Ley General de Servicios Eléctricos, el capital inmovilizado de la empresa. Esta es la explicación, y no otra, de las variaciones, tan extraordinarias, que se producen en este capital inmovilizado, entre un año y otro; porque el reajuste no sólo opera de acuerdo con la desvalorización de nuestro signo monetario o el alza del costo de la vida, sino también de acuerdo con el mayor número de instalaciones que se hayan hecho durante el año calendario. Por eso, para nosotros, esto no constituye, en esencia, una valorización correcta de lo que representan las inversiones de la Compañía Chilena de Electricidad. Es sólo un mero antecedente que, por desgracia, de acuerdo con nuestra ley, sirve únicamente para la fijación de tarifas. La determinación del valor real de una empresa de esta magnitud es un trabajo extraordinario, que, indudablemente, no ha sido realizado; porque yo no creo (que ese inventario físico de ¡os bienes de la Compañía Chilena de Electricidad -aún suponiendo que el actual Primer Mandatario, el día 4 de septiembre de 1964. a las 1() horas 1 minuto, hubiera designado una comisión para que lo realizara- a esta altura, se haya hecho hasta ahora, y menos, con mayor razón, a la fecha de la presentación del proyecto. Lo único que se ha tenido en vista, como podremos demostrarlo en su oportunidad, son los antecedentes contables que la misma Compañía Chilena de Electricidad ha proporcionado, porque es indudable. . . El señor ROSALES.- ¡Esa es la verdad! El señor SILVA ULLOA.- que se argumentará que esta compañía, como todas las de servicios públicos en el ramo de suministro de energía eléctrica o de otra clase, están sometidas a la fiscalización de la Dirección General de Servicios Eléctricos y de Gas. Pero esta fiscalización sabemos cómo se ejerce. En el hecho, esta Dirección es sólo un "buzón" (que recibe los informes de las empresas que debe controlar, y que no tiene los medios -no voy a poner en duda la idoneidad de sus funcionarios- para fiscalizar y defender verdaderamente los intereses del país. Nunca me ha gustado suponer que no sean idóneos los funcionarios que desempeñan cualquier cargo. El señor SOTA.- Eso está muy bien hecho. El señor SILVA ULLOA.- Pero, indudablemente, en este caso preciso, ellos, materialmente, están imposibilitados para ejercer la fiscalización que les ha encomendado la ley Existen cosas absurdas en nuestras leyes de servicios eléctricos! Existe, por ejemplo, una "comisión de tarifas", que preside el Director General de Servicios Eléctricos y de Gas, la cual tiene que fijar las tarifas de estas empresas de utilidad pública, determinación fundamental, pues incide en el presupuesto de todos los hogares chilenos, en los hogares de los modestos y de los poderosos. ¿Qué retribución reciben quienes integran esta "comisión de tarifas"? Una retribución equivalente a un sueldo vital del departamento de Santiago. ¿Pueden tener la independencia necesaria para el desempeño de su cargo, como apunta el colega Rosales? Nos parece que no. Creemos que, en esta materia, aprovechando la discusión de este proyecto, el Ejecutivo debe tomar en cuenta las observaciones que formulemos, en cada oportunidad, para propiciar una refina de nuestra legislación relativa a estos servicios fundamentales. Por consiguiente y concluyo para no abusar de la interrupción nosotros sostenemos que este arbitrio del capital inmovilizado creado para determinar la utilidad de las empresas que prestan servicios de esta naturaleza, no es un antecedente que nos permita llevar a cabo la valorización efectiva del inventario físico de las inversiones que, en realidad, ha hecho la Compañía Chilena de Electricidad o cualquiera otra de esta misma índole. Muchas gracias, Honorable colega. El señor PAPIC (VicePresidente).- Honorable señor Ruiz-Esquide, ¿ha concedido Su Señoría una interrupción al Honorable señor Sota? El señor RUIZ-ESQUIDE (don Mariano).- Sí, señor Presidente. El señor PAPIC (Vicepresidente).- Puede usar de la interrupción el Honorable señor Sota. El señor SOTA.- Señor Presidente, en primer lugar, para seguir un orden en las respuestas a las intervenciones de los Honorables colegas, me voy a referir a los asuntos que nos ha propuesto el Honorable señor Rosales. Estamos enfrentados, en este instante, a un punto: "valorización de activos de una sociedad determinada", que, por la situación de hechos, tenemos que aceptarlo o no en esta Sala, punto sobre el cual -debo decir que en la Comisión fue acogido unánimemente lo que yo llamaría un criterio de autoridad- todos los partidos representados en la Comisión de Hacienda estuvieron de acuerdo. . . El señor MONCKEBERG. - Menos nosotros. El señor SOTA.- ... en aceptar los avalúos a que había llegado la comisión negociadora. Eso no obsta, porque ese es el objeto preciso del debate en la Sala, para que los Diputados que tengan algunas objeciones las expongan, pero enfrentados, repito, ante esta situación de tener que aceptar o no un criterio de autoridad. Yo estoy presentando la opinión de los técnicos de la ENDESA como la más respetable que existe en el país en materia de política eléctrica. Comprendo perfectamente bien la posición del Honorable señor Rosales: sobre la base de menoscabar, de desvirtuar el argumento de autoridad, se desea concluir que el avalúo de los bienes de CHILECTRA está mal hecho, pero yo le voy a decir al Honorable colega, agradeciendo desde ya su calificativo de joven y sin que se me caiga ninguna "sota"... -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor SOTA.- ... que en los cuarenta años de mi vida... -Hablan varios señores Diputados a la vez El señor BALLESTEROS (Presidente).- Puede continuar Su Señoría. El señor SOTA.- ...llevo veintiséis militando en la Democracia Cristiana y compartiendo sus ideas. En consecuencia, tengo conocimiento de lo que son la tradición y las ideas de mi Partido frente al problema eléctrico. Tengo aquí el primer discurso de incorporación a esta Sala del Honorable Diputado señor Gumucio, correspondiente a abril de 1955. Repite todos los argumentos y muchos otros que podría recordar a Su Señoría, a pesar de mi pretendida juventud. Honorable señor Rosales. Ni el Honorable Diputado Informante de la Comisión de Gobierno Interior ni el de la Comisión de Hacienda, que habla, representamos aquí intereses de CHILECTRA. Nada de eso, ni mucho menos. Estamos frente a un proyecto que no vacilo en calificar de histórico, que, precisamente, autoriza al Presidente de la República para dar la garantía del Estado con el objeto de que la Corporación de de Fomento nacionalice dicha compañía. A todos estos argumentos pueden agregarse muchos otros, citados tanto por el Honorable señor Rosales como por los Diputados que estamos informando. Por lo tanto, tratar de desvanecerlos sobre la base de negar la indudable autoridad que tienen los técnicos de ENDESA para efectuar adecuados avalúos de los bienes de esa compañía, no me parece acertado. A mayor abundamiento, diré que en el año 1936 -porque a veces es bueno recordar hechos que devuelvan la fe en algunos técnicos por lo menos- varios ingenieros del Instituto de Ingenieros de Chile, entre ellos, los señores Reinaldo Harnecker Von K., Fernando Palma R., José Luis Claro, Hernán Edwards S., Vicente Monge M., Darío Sánchez V. y Domingo Santa María S., dieron la voz de alarma en 1936, hace treinta años - en un panfleto, en un opúsculo que se denominaba, precisamente, "La política eléctrica chilena"-, sobre lo que significaba el estancamiento de la debida planificación de producción eléctrica para el país, la situación tan anormal que existía en el centro del país, en las provincias de Santiago, Valparaíso y Aconcagua, con la concesión -a juicio de ellos, indebida- de que gozaba CHILECTRA. La señora LAZO.- ¿Me permite? El señor PAPIC (Vicepresidente.- Honorable señora Lazo, el Honorable señor Sota no puede conceder interrupciones, porque hace uso de una. El señor SOTA.- Posteriormente, con el correr de los años, esa tradición del Instituto de Ingenieros de Chile, fue recogido por los primeros ingenieros, don Desiderio García y don Raúl Sáez, fundadores de ENDESA a través de la Corporación de Fomento de la Producción. De manera que no es fácil desautorizar de una plumada a técnicos, que desde tantos años han venido declarando cuál debe ser la política eléctrica de Chile. Más aún digo esto al tenor del discurso pronunciado por el Honorable señor Gumucio en 195.5-, eran, desgraciadamente, algunos políticos, que durante muchos años estuvieron al servicio de ciertos intereses, quienes procuraban desvirtuar las voces tan autorizadas, nobles y realistas de estos técnicos que he venido citando. De manera que no resultaría fácil, ni para el Honorable señor Rosales, ni para nadie en la Honorable Cámara, negar a estos técnicos que he citado, y a muchos otros, que durante el Gobierno del PresidenteJuan Antonio Ríos -y estoy recordando justamente aquellos nombres que mencionó el Honorable señor Gumucio en el discurso a que he aludido varias veces; entre ellos a don Domingo Santa María Sánchez y otros más- que constituyeron, precisamente, con don Alfredo Lagarrigue y don Raúl Sáez, una comisión especial designada por el Presidente de la República ya referido, la que informaba al Jefe de Estado sobre la necesidad de tomar medidas para terminar con esta concesión, a todas luces inaceptable, de que estaba usufructuando la Compañía Chilena de Electricidad. La señora LAZO.- ¿Me permite? El señor ROSALES.- Lea un párrafo de lo que decía el Honorable señor Gumucio. El señor SOTA.- Termino mi exposición, porque no cabe duda que seguiremos argumentando mucho en esta Sala sobre la base del avalúo. . . El señor ROSALES.- Lea lo que dice el señor Gumucio. ¿Me permite una interrupción, Honorable colega? El señor PAPIC (Vicepresidente. - El Honorable señor Sota no puede conceder interrupciones porque está haciendo uso de una. El señor SOTA.- Hay tiempo, no he querido interrumpir a otros señores parlamentarios, y ruego que se me permita terminar con esta clase de argumentación, para contestar a nuestro Honorable colega señor Silva Ulloa. El señor ROSALES.- Lea lo que dice el señor Gumucio. Es muy interesante. El señor SOTA.- Para terminar esta clase de discusiones, le diré al Honorable señor Rosales que por ningún motivo los Diputados informantes queremos vernos colocados ya que tenemos tras de sí toda una tradición y, por eso, como ya he señalado, siempre hemos propugnado una auténtica política eléctrica para Chile, en la posición caricaturesca de estar defendiendo a CHILECTRA. Aquí estamos informando un proyecto que pone fin a esta concesión y, en todo caso, que nacionaliza a la Compañía Chilena de Electricidad. El señor GALLEGUILLOS.- ¡A un precio muy caro para Chile! La señora LAZO.- ¡Chileniza! El señor SOTA.- Decía que es verdaderamente sensible que el Honorable señor Silva Ulloa no haya estado presente en la Comisión de Hacienda, donde sus luces son siempre útiles para discutir problemas como el que nos ocupa. Es una lástima que tampoco estuviera- seguramente ha tenido razones muy justificadas para no hacerse presente- en la Comisión de Gobierno Interior, donde los representantes de ENDESA, para justificar el avalúo, como ya lo dije- creo que no estaba en la Sala Su Señoría en el momento en que lo afirmaba- exhibieron antecedentes, en documentos muy voluminosos, que el Honorable señor Silva, indudablemente, podrá ver y consultar y que contienen todo el detalle técnico de la valorización. También he lamentado que, sin haber estado presente en ninguna de esas Comisiones, el Honorable señor Silva Ulloa haya llegado un poco atrasado a este debate y no haya escuchado cómo, por tres veces consecutivas, he repetido que el avalúo del activo de la comisión negociadora es 18 millones de dólares inferior al que practicaron los técnicos de la Dirección General de Servicios Eléctricos para el año 1961. A pesar de estas dos desgraciadas circunstancias, debo decirle al Honorable señor Silva Ulloa que no vamos a detenernos, para la información de que se trata, en relación con este proyecto, en lo que es sólo el valor del activo, porque para informar sobre la utilidad y conveniencia de esta negociación para Chile, el precio es sólo uno de los elementos, y él bien sabe que en un contrato de compraventa el precio no lo es todo. También, como lo veremos más adelante, y yo espero ilustrar el criterio de la Honorable Cámara, esta negociación es ventajosa para el Estado chileno, porque la forma de pago es conveniente para el país. De tal manera que tenemos dos elementos: precio y forma de pago. En tercer lugar, hay un apreciable ahorro en divisas para el país por concepto de intereses que debiera haber exportado CHILECTRA en la forma de dividendos a sus accionistas en el exterior y, que por el solo hecho de esta negociación, serán dólares que no saldrán del país. Ese es el tercer elemento favorable. El cuarto elemento beneficioso para el país es el siguiente: no habrá una exportación anticipada de capitales, porque de acuerdo con los términos de esta negociación, tal como se verá más adelante, los 29 millones de dólares que como parte de pago se cancelarán a CHILECTRA, la Foreign Power se obliga a reinvertir los en Chile. ¡Escúchelo bien la Honorable Cámara! Y, por último, como quinto elemento de juicio, y todo esto es imputable a la utilidad de la negociación, se estipula, mediante las disposiciones que podremos comentar más adelante, un efecto de "capital semilla", para que CHILECTRA pueda invitar a otros inversionistas extranjeros a invertir dólares en Chile. Por lo tanto, yo invito a la Honorable Cámara a que nos permita proseguir este informe e ir demostrando en cada caso cómo estas 5 ó 6 razones, van sumándose unas a otras para producir un efecto acumulativo en beneficio del Estado chileno. Digo que, siendo este debate relativo solamente al avalúo del activo, es un debate limitado. Por eso, quisiera recabar, sin escabullir el bulto, señor Presidente, porque indudablemente que si faltan antecedentes, en último término los señores Diputados son dueños de consultarlos el día de mañana en la CORFO o en la ENDESA. En todo caso, sin perjuicio de la información que solicitan los Honorables Diputados, si se nos permite proseguir con la materia, se verá que la evaluación del activo no es la única razón determinante para defender este proyecto de nacionalización, perfectamente conducente a los fines de bien público con que lo ha presentado el Ejecutivo. El señor RUIZ-ESQUIDE (don Mariano).- Señor Presidente, los Honorables señores Jaque, Penna y Silva Ulloa me han solicitado una interrupción. La señora LAZO.- Y yo, Honorable colega. El señor RUIZ-ESQUIDE (don Mariano). - Y la Honorable señora Lazo también. El señor ARAVENA (don Jorge).- Si se sigue con este sistema de interrupciones, algunos Diputados no alcanzaremos a intervenir en el debate. El señor RUIZ-ESQUIDE (don Mariano).- No tengo inconveniente en conceder una interrupción a Su Señoría. Sin embargo, antes quiero contestar a dos aseveraciones. En primer término, como dije denantes, el avalúo de los bienes de CHILECTRA se practicó el año 1961 por la Dirección General de Servicios Eléctricos, en forma exhaustiva. Tengo a la mano el memorando que dice: "Resumen del Inventario valorizado de los bienes físicos de la Compañía Chilena de Electricidad Limitada, practicado al 31 de diciembre de 1961 y entre los cuales se considera: servidumbre, terrenos, edificios y construcciones anexas, obras hidráulicas, equipos de generación y conversión, equipo eléctrico de control y protección, instalación y equipo auxiliar, patio de alta tensión y elevador, líneas primarias de transporte de energía eléctrica, alumbrado público, medidores, equipo de laboratorio, equipo de comunicaciones, equipo de bodega y maestranza, equipo de oficina, equipo de transporte y carga, y equipo de bienestar". Este es el resumen de un legajo de 500 ó 600 páginas, en el cual se establece que el valor actualizado, en ese momento, era de 172 millones de escudos; la depreciación anual, de 2 millones 849.460 escudos, y la depreciación acumulada, de 68.055 escudos. Luego, el valor actualizado en ese entonces, era de 104.668.152 escudos. Pues bien, este valor actualizado fue, prácticamente, aceptado y refrendado por ENDESA, al tenor de las informaciones que nos dieron en la Comisión para tomarlo como base de la negociación. Es decir, es un estudio serio practicado el año 1961. Por eso, como lo dije hace unos minutos, en las condiciones actuales, para una empresa de esta magnitud, no era necesario realizar un nuevo avalúo tres años después, más aún, en ese entonces, como lo dije también, el 48y, de los bienes de CHILECTRA, prácticamente la mitad, tenía apenas dos años de uso. Por otra parte, respecto de la observación de que se habrían imputado como capital inmovilizado los bienes que terceros hubieren hecho, debo informar que en la página 28 del informe de la ENDESA. En el cuadro N 4, se establece el valor que precisamos, de 438 millones 753 mil escudos. Ahora, si se toma en cuenta el cuadro 5: "Otros valores del activo", más la energía vendida y no facturada al 31 de diciembre del año 1964, tendremos 27 millones 988 mil escudos. Más abajo se estipula: "Menos contribuciones o aportes de terceros o usuarios para extensiones del servicio", 32 millones 136 mil escudos. Esto da una cifra total de 434 millones 615 mil escudos. De esta manera respondo las observaciones que hizo hace unos minutos el Honorable señor Silva Ulloa. El señor PAPIC (Vicepresidente).- Honorable señor Ruiz-Esquide, el Honorable señor Jaque le solicita una interrupción. El señor RUIZ-ESQUIDE (don Mariano).- - Con todo agrado. El señor PAPIC (Vicepresidente).- Con la venia de Su Señoría, tiene la palabra el Honorable señor Jaque. El señor JAQUE.- Señor Presidente, en relación con el valor asignado a los activos de la Compañía, el Honorable señor Sota hace hincapié en que se obtiene una rebaja de 18 millones de dólares. Sin embargo, al leer un discurso de Su Excelencia el Presidente de la República, aparecido en "La Nación" de febrero de este año, se observa, respecto de este negocio, una evidente contradicción. Por eso deseo preguntar al señor Diputado Informante, o bien, en caso de no evacuar la consulta, al señor Ministro del Interior sobre los antecedentes del caso. El señor SOTA - ¿Me permite? Podría contestarle inmediatamente. El señor JAQUE.- Todavía no he hecho la consulta. En aquella ocasión expresó el Presidente de la República que los negociadores de su Gobierno habían discutido los montos, obteniéndose, finalmente, como valor de todos los activos de la Compañía, la suma de 138 millones 500 mil dólares; es decir, 20 millones de dólares menos que la cifra de la Comisión Evaluadora de 1961, aprobada oficialmente. Luego, en su Mensaje, expresa, como partida de todos los activos de la Compañía, la cifra de 140 millones menos que la Comisión Evaluadora del año 1961. Como el Honorable señor Sota ha insistido mucho en esta rebaja de 18 millones 500 mil dólares, y en la declaraciones del Presidente aparece una rebaja de 20 millones de dólares, quisiera que se aclaran estos datos. El señor PENNA.- ¿Me permite una interrupción. Honorable colega? El señor RUIZ-ESQUIDE (don Mariano).- Con todo agrado. El señor PAPIC (Vicepresidente).- Con la venia del señor Diputado Informante, tiene la palabra Su Señoría. El señor ARAVENA (don Jorge).- Señor Presidente, ¿va a continuar la sesión a través de las interrupciones del Diputado Informante? El señor PENNA.- Señor Presidente, al parecer, se pretende tergiversar la labor de la Comisión creada en virtud del decreto con fuerza de ley N 4, de 1960. El hecho de que el Presidente de la República de a conocer cifras redondas, sin indicar decimales, no quiere decir que esté incurriendo en errores. El valor total de los activos de CHILECTRA, aprobados en 1961 por autoridades competentes, llegaron a 150 millones de dólares. De éstos, 100 millones fueron invertidos entre 1959 y 1964, incluyendo 250 mil kwh, y 40 millones se invirtieron entre 1949 y 1958 en la instalación de máquinas nuevas, no viejas como, se ha sostenido aquí. Estas dos cifras hacen un total de 140 millones, correspondientes a instalaciones en los últimos 20 ó 25 años. Nada más. El señor PAPIC (Vicepresidente.- Honorable señor Ruiz-Esquide, el Honorable señor Jorge Aravena le solicita una interrupción. El señor RUIZ-ESQUIDE (don Mariano).- Con todo agrado. El señor PAPIC (Vicepresidente).- Con la venia del Honorable señor Ruiz-Esquide, tiene la palabra Su Señoría. El señor ARAVENA (don Jorge).- Señor Presidente, habría sido preferible que cada señor Diputado hablara dentro de su tiempo, a fin de permitir al Señor Diputado Informante cumplir con su labor de informar el proyecto a la Sala, y no de dirigir el debate a través de interrupciones. No obstante, ya que se me ha concedido una interrupción sin entrar al análisis de los guarismos que justifican la conveniencia o inconveniencia del proyecto, creo que es necesario legislar acerca de esta materia, sobre la base que inveteradamente han venido asegurando todos los Gobiernos, esto es, de que hay que nacionalizar esta actividad. Sin embargo, al parecer no sólo estamos perturbados con pequeños detalles, sino perdidos desde el punto de vista básico y fundamental. Si tenemos intención de nacionalizar esta actividad, como creo que hay que establecerla, debemos confiar en nuestras autoridades administrativas. No es posible imaginar que un Poder del Estado, encargado de arbitrar las medidas para negociar un contrato, vaya a traicionar los intereses del país. Yo creo que todos estamos guiados por una misma buena intención. En consecuencia, antes que nada, es necesario establecer si se acepta la idea d? nacionalizar la Compañía Chilena de Electricidad; se, analizarán los detalles, porque el estudio del problema a través de los guarismos muchas veces distorsiona la realidad, pues son analizados de acuerdo con el criterio de cada uno. El señor PAPIC (Vicepresidente).- ¿Me permite Honorable Diputado? Ha terminado el Orden del Día. Solicito el asentimiento unánime de la Honorable Cámara para incorporar a la Cuenta de la presente sesión dos informes de Comisiones, recaídos en el proyecto que prorroga por tres años la vigencia » de la ley N° 14.856, que destinó fondos para la pavimentación del camino de San Fernando a Pichilemu. El señor CLAVEL.- ¿Solicitado por quién, señor Presidente? El señor PAPIC (Vicepresidente).- La Mesa lo solicita. El señor SILVA ULLOA.- ¿Tiene urgencia el proyecto? El señor PAPIC (Vicepresidente).- No, Honorable Diputado. -Hablan Varios Señores Diputados a la vez. El señor PAPIC (Vicepresidente).- Solicito la venia de la Honorable Cámara para incorporar a la Cuenta los dos informes de Comisiones a que me he referido. El señor CLAVEL.- No hay acuerdo. El señor PAPIC (Vicepresidente).- Hay oposición.
OTORGAMIENTO DE GARANTIA DEL ESTADO A LAS OBLIGACIONES QUE CONTRAIGA LA CORFO CON MOTIVO DE LA COMPRA DE DETERMINADAS CLASES DE ACCIONES DE LA COMPAÑIA CHILENA DE ELECTRICIDAD