-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/635185/seccion/akn635185-po1-ds39-ds43
- bcnres:tieneTipoParticipacion = bcnres:Intervencion
- bcnres:tieneEmisor = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1409
- rdf:type = bcnres:Participacion
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- bcnres:tieneCalidad = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/1
- rdf:value = " El señor RIVEROS.-
Señora Presidenta, en el sistema previsional de las Administradoras de Fondos de Pensiones existen dos fondos. Uno, al que se refiere el proyecto que hoy discutimos porque la multiplicidad de fondos no ha sido suficientemente aprovechada hasta el momento: sólo 650 personas -de acuerdo con los datos proporcionados por la Superintendencia- están las afiliadas al Fondo 2.
Tomemos en consideración que en el año 2001 la rentabilidad del fondo invertido en renta fija -que individualiza a este Fondo 2para las personas que estén próximas a pensionarse, está por sobre el 8,4 por ciento, en comparación con el Fondo 1, de rentas variable y fija, que es de un 6,7 por ciento.
El proyecto establece un sistema para las personas que no opten por ninguno de los cuatro fondos que se establecen con obligatoriedad, porque el fondo signado con la letra “A” queda como voluntario.
La regla general debería establecer el derecho del afiliado a optar y manifestar su voluntad para elegir alguno de los fondos. Por el contrario, el hecho de que la ley supla la voluntad de las partes debería constituir una excepción.
No sacamos nada con aprobar los multifondos si no se cumple con el objetivo central de que los afiliados tengan la posibilidad de optar. Esto no se hace porque muchas veces la información no es oportuna, amplia ni llega a los afiliados.
Un segundo punto se refiere a los costos. El Senado ha introducido una modificación relativa a la rentabilidad de las administradoras. Yo cambiaría el concepto: me referiría a la utilidad de las administradoras, para no confundirnos con la verdadera rentabilidad, que es la que generan los fondos.
La iniciativa consagra la necesidad de establecer las utilidades netas generadas por las administradoras, específicamente en lo que se refiere al encaje.
Espero que ello signifique un avance en la transparencia; pero si consideramos que lo que genera el ingreso de las administradoras, en su esencia, son las comisiones que pagan los afiliados y hemos señalado de manera persistente que el monto por comisiones es excesivo, llegamos a la conclusión de que la administración de los fondos tiene un alto costo.
Por ello, esperamos que las próximas iniciativas legales -que suponemos se llevarán a cabo este año- ya no sólo digan relación con el fondo, sino también con la administración, porque en esa materia hemos quedado atrás; ahí hay un interés directo de los afiliados al sistema en cuanto a cobertura y a costo.
Voy a dar mi voto favorable a la iniciativa porque es importante que existan los multifondos; pero llamo la atención sobre la administración de los mismos, haciéndome eco de lo formulado por el diputado señor Lorenzini respecto de la inconveniencia de incluir en el proyecto la posibilidad de aumentar la inversión en el extranjero, medida que me merece serias dudas y que debió tratarse en forma separada, además de reconocer la necesidad de capitales en nuestro país.
Nos vemos en la obligación de votar las modificaciones del Senado en su conjunto porque reconocemos la necesidad de los multifondos; pero no puedo dejar de señalar que la posibilidad de aumentar la inversión y la cobertura en el extranjero debería llamarnos a meditar y ojalá que se trate de algo transitorio, porque lo fundamental es que los capitales, que constituyen el principal ahorro nacional, sirvan de manera fundamental para acrecentar el desarrollo de nuestra economía.
He dicho.
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/635185
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/635185/seccion/akn635185-po1-ds39