. "RENOVACI\u00D3N DE MECANISMO DE REINTEGRO PARCIAL DEL IMPUESTO ESPEC\u00CDFICO AL PETR\u00D3LEO DI\u00C9SEL PARA EMPRESAS DE TRANSPORTE DE CARGA Y OTORGAMIENTO DE BENEFICIO TRIBUTARIO. (PRIMER TR\u00C1MITE CONSTITUCIONAL. BOLET\u00CDN N\u00B0 9791\u201005)"^^ . . . . . . . " RENOVACI\u00D3N DE MECANISMO DE REINTEGRO PARCIAL DEL IMPUESTO ESPEC\u00CDFICO AL PETR\u00D3LEO DI\u00C9SEL PARA EMPRESAS DE TRANSPORTE DE CARGA Y OTORGAMIENTO DE BENEFICIO TRIBUTARIO. (PRIMER TR\u00C1MITE CONSTITUCIONAL. BOLET\u00CDN N\u00B0 9791\u201005) \n \nEl se\u00F1or CORNEJO (Presidente).- Corresponde tratar el proyecto de ley, iniciado en mensaje, que renueva la aplicaci\u00F3n del mecanismo de reintegro parcial del impuesto espec\u00EDfico al petr\u00F3leo di\u00E9sel para las empresas de transporte de carga, y otorga beneficio tributario que indica. \nDiputado informante de la Comisi\u00F3n de Hacienda es el se\u00F1or Mat\u00EDas Walker. \n \nAntecedentes: \n-Mensaje, sesi\u00F3n 107\u00AA de la presente legislatura, en 16 de diciembre de 2014. Documentos de la Cuenta N\u00B0 2. \n-Informe de la Comisi\u00F3n de Hacienda. Documentos de la Cuenta N\u00B0 5 de este bolet\u00EDn de sesiones. \n \n \nEl se\u00F1or CORNEJO (Presidente).- \nTiene la palabra el diputado informante de la Comisi\u00F3n de Hacienda. \n \nEl se\u00F1or WALKER (de pie).- \nSe\u00F1or Presidente, se\u00F1or ministro, honorables diputadas y diputados, en nombre de la Comisi\u00F3n de Hacienda, me corresponde informar sobre el proyecto de ley que renueva la aplicaci\u00F3n del mecanismo de reintegro parcial del impuesto espec\u00EDfico al petr\u00F3leo di\u00E9sel para las empresas de transportes de carga y otorga beneficio que indica, en primer tr\u00E1mite constitucional y primero reglamentario, con urgencia calificada de discusi\u00F3n inmediata. \nLa idea matriz del proyecto es extender, por cuatro a\u00F1os, la vigencia del r\u00E9gimen de reintegro parcial para las empresas de transporte de carga contemplado en la ley N\u00B0 20.658. \nAsimismo, dispone que no constituyen renta las percibidas por personas naturales domiciliadas o residentes en Isla de Pascua, ya sea por los bienes situados en ese territorio o por las actividades remuneradas que lleven a cabo en \u00E9l. \nAdem\u00E1s, libera de impuesto a las personas no domiciliadas ni residentes en la isla por las rentas provenientes de servicios que presten a personas o entidades domiciliadas o residentes en ese territorio. \nEl proyecto consta de dos art\u00EDculos, cuya justificaci\u00F3n y contenido paso a explicar. \nEn lo que respecta a la extensi\u00F3n del mecanismo de reintegro parcial del impuesto espec\u00EDfico al petr\u00F3leo di\u00E9sel, en 2001, el art\u00EDculo 2\u00B0 de la ley N\u00B0 19.764 dispuso que las empresas de transporte de carga que cumplieran los requisitos que se\u00F1alaba la norma podr\u00EDan recuperar un porcentaje de las sumas pagadas por dichos veh\u00EDculos por concepto de este impuesto. \nProducto de sucesivas modificaciones al plazo de vigencia y a los porcentajes de recuperaci\u00F3n del impuesto pagado, hoy nos encontramos con el hecho de que este mecanismo de recuperaci\u00F3n expira el 31 de diciembre de 2014, por lo que la presente iniciativa propone extender el r\u00E9gimen vigente por un per\u00EDodo de cuatro a\u00F1os, es decir, hasta el 31 de diciembre de 2018, para lo cual se sustituye el guarismo de a\u00F1os de vigencia en el texto del art\u00EDculo \u00FAnico de la ley N\u00B0 20.658. \nCabe hacer presente que el porcentaje de reintegro depende de los ingresos del contribuyente, de modo que recibir\u00E1n una mayor devoluci\u00F3n; es decir, 80 por ciento, los contribuyentes cuyos ingresos anuales sean inferiores o iguales a 2.400 unidades de fomento, en tanto que los del tramo m\u00E1s elevado, con ingresos sobre las 20.000 unidades de fomento, recibir\u00E1n una devoluci\u00F3n solo del 31 por ciento. \nRespecto de los beneficios tributarios para el Territorio Especial de Isla de Pascua, la ley N\u00B0 16.441, que cre\u00F3 el Departamento de Isla de Pascua, promulgada en 1966, dispuso, entre otras materias, una amplia exenci\u00F3n tributaria para los habitantes de la isla, eximi\u00E9ndolos de toda clase de impuestos o contribuciones, incluso del Impuesto Territorial, y de los dem\u00E1s grav\u00E1menes que establezca la legislaci\u00F3n actual o futura a los bienes y actividades que se desarrollen en dicho territorio. Posteriormente, la ley N\u00B0 17.073 derog\u00F3 la exenci\u00F3n tributaria \u00FAnicamente en lo que respecta al Impuesto Global Complementario, pero en t\u00E9rminos generales. En consecuencia, no se trataba de una norma derogatoria espec\u00EDfica para la Isla de Pascua. \nEl presente proyecto de ley, en su art\u00EDculo 2\u00B0, establece, en lo medular, que las personas naturales domiciliadas o residentes en Isla de Pascua no tendr\u00E1n que tributar por concepto de impuesto a la renta por los ingresos provenientes de bienes situados en ese territorio o por las actividades que desarrollen en \u00E9l. Adicionalmente, libera del pago de impuesto a las personas no domiciliadas ni residentes en la isla por las rentas provenientes de servicios que presten a personas o entidades domiciliadas o residentes en ese territorio. Ello, con el fin de que tales contribuyentes no recarguen en el valor de las remuneraciones u honorarios que cobren el monto de los impuestos que podr\u00EDan afectarlos. \nDe esta forma se soluciona un problema de interpretaci\u00F3n, que data de hace un par de a\u00F1os, por la cual se aplica la derogaci\u00F3n de la citada ley N\u00B0 17.073 a la situaci\u00F3n de exenci\u00F3n de impuestos que beneficia a los habitantes de Isla de Pascua, territorio insular que por su lejan\u00EDa requiere, sin duda, este tipo de beneficios, habida consideraci\u00F3n del alt\u00EDsimo costo de transporte de cualquier material o elemento a la misma. \nEn cuanto al impacto financiero del reintegro del impuesto espec\u00EDfico, el informe financiero de la Dipres se\u00F1ala que el impacto negativo sobre los ingresos fiscales de la aplicaci\u00F3n de la norma actualmente vigente y que se propone prorrogar, durante 2013 alcanz\u00F3 a 51.000 millones de pesos, proyect\u00E1ndose para este a\u00F1o un impacto de similar magnitud. Es as\u00ED como la pr\u00F3rroga del beneficio en similares condiciones a las actualmente vigentes se estima que tendr\u00E1 un impacto negativo de 52.530 millones de pesos sobre los ingresos tributarios de 2015. \nEn cuanto a las materias tributarias vinculadas a Isla de Pascua, el informe financiero indica que no es posible realizar una cuantificaci\u00F3n del impacto sobre los ingresos tributarios, ya que no se cuenta con informaci\u00F3n desagregada de los impuestos pagados en dicha isla, pero se considera que el impacto debiera ser muy marginal en comparaci\u00F3n con la recaudaci\u00F3n total de impuestos. \nPara exponer sobre el proyecto asistieron el se\u00F1or Alberto Arenas, ministro de Hacienda, y el se\u00F1or Juan Araya, presidente de la Confederaci\u00F3n Nacional de Due\u00F1os de Camiones de Chile, quien manifest\u00F3 la satisfacci\u00F3n del gremio con esta medida que beneficia, en especial, a la amplia mayor\u00EDa de peque\u00F1os empresarios que conforman esa asociaci\u00F3n gremial, haciendo presente que la ley beneficia con un mayor porcentaje de reintegro del impuesto a quienes reciben menores ingresos. \nEn consideraci\u00F3n al m\u00E9rito del proyecto y a los fundamentos expresados, la comisi\u00F3n aprob\u00F3 la iniciativa, en general y en particular, por la unanimidad de sus integrantes, y recomienda a la Sala que lo apruebe en la misma forma. \nEs cuanto puedo informar. \nHe dicho. \n \n \nEl se\u00F1or CORNEJO (Presidente).- \nEn discusi\u00F3n el proyecto. Tiene la palabra el diputado se\u00F1or Jos\u00E9 Miguel Ortiz. \n \nEl se\u00F1or ORTIZ.- \nSe\u00F1or Presidente, ayer nuestra Comisi\u00F3n de Hacienda analiz\u00F3 el proyecto de ley en debate, relativo al reintegro parcial del impuesto espec\u00EDfico al petr\u00F3leo di\u00E9sel para empresas de transporte de carga. \nQuiero recordar que este sector aporta el 4,8 por ciento al PIB nacional y que m\u00E1s del 94 por ciento de la carga nacional es transportada por camiones. El a\u00F1o pasado transportaron millones de toneladas de carga y recorrieron m\u00E1s de 4.407 millones de kil\u00F3metros. A lo largo del pa\u00EDs, hay m\u00E1s de 155.000 veh\u00EDculos de transporte: camiones, camiones peque\u00F1os, remolques y semirremolques. \nDe manera que estamos en presencia de un proyecto cuya vigencia termina el 31 de diciembre de este a\u00F1o, que influir\u00E1 de manera extraordinaria en el transporte nacional. \n\u00BFPor qu\u00E9 he dado estas cifras? Para que se den cuenta de la relevancia del proyecto y para que las personas que nos est\u00E1n viendo a trav\u00E9s del canal de televisi\u00F3n de la C\u00E1mara sepan que el 82 por ciento de esos 155.000 veh\u00EDculos pertenecen a empresas que facturan menos de 150 millones de pesos anuales. \n\u00BFQu\u00E9 es lo que ha pasado con el reintegro? En 2001, la ley N\u00B0 19.764 dispuso, en su art\u00EDculo 2\u00B0, que las empresas de transporte de carga, propietarias o arrendatarias con opci\u00F3n de compra de camiones con un peso bruto vehicular igual o superior a 3.860 kilos, podr\u00EDan recuperar un porcentaje de las sumas pagadas por concepto del impuesto espec\u00EDfico al petr\u00F3leo di\u00E9sel. De acuerdo con esta norma, el porcentaje de recuperaci\u00F3n que empez\u00F3 a regir el 1 de julio de 2006 fue de 25 por ciento de las sumas pagadas por concepto del impuesto espec\u00EDfico al petr\u00F3leo di\u00E9sel. \nSin perjuicio de lo anterior y debido a las constantes oscilaciones del precio internacional del barril de petr\u00F3leo -debo recordar que Chile solo produce el 1,5 por ciento del crudo que consume y que debe importar el 98,5 por ciento restante-, desde 2008, dicho porcentaje se ha venido incrementando excepcional y transitoriamente. \nEn vista de eso, durante la discusi\u00F3n de la ley N\u00B0 20.278, durante el primer Gobierno de la Presidenta Michelle Bachelet, entre el 1 y el 30 de junio de 2008, se elev\u00F3 de 25 a 80 por ciento el porcentaje de reintegro parcial del impuesto espec\u00EDfico al petr\u00F3leo di\u00E9sel para las empresas de transporte de carga. \nPosteriormente, aprobamos la ley N\u00B0 20.360, que estuvo vigente hasta el 30 de junio de 2010, que estableci\u00F3 un r\u00E9gimen excepcional de reintegro sobre la base de un porcentaje \u00FAnico, pero diferenciado, que oscilaba entre el 80 y el 38 por ciento. Eso se empez\u00F3 a hacer as\u00ED, porque no puede ser que se conceda el mismo reintegro a los microempresarios que tienen uno o dos camiones, a los cuales les fijan los precios, que a las grandes empresas que tienen 200 o 300 camiones, cuyos propietarios pueden golpear la mesa y fijar los precios. Es decir, estamos defendiendo a las pymes, a las que realmente lo necesitan. \n\u00BFQu\u00E9 hace este proyecto de ley? A mi juicio, genera un cambio sustantivo, ya que en lugar de que este beneficio se conceda a\u00F1o tras a\u00F1o, ahora ser\u00E1 por cuatro a\u00F1os. Asimismo, se mantienen los porcentajes de reintegro, en el sentido de que todos los contribuyentes -me refiero a los camioneros del transporte de carga, con ingresos anuales iguales o inferiores a 2.400 unidades de fomento, tendr\u00E1n un reintegro de 80 por ciento; aquellos que tengan ingresos superiores a 2.400 unidades de fomento y que no excedan de 6.000 unidades de fomento tendr\u00E1n un 70 por ciento de reintegro; por \u00FAltimo, aquellos que tengan ingresos superiores a 6.000 unidades de fomento y que no excedan de 20.000 unidades de fomento, tendr\u00E1n un 52,5 por ciento de reintegro. Por cierto, se mantiene el 31 por ciento para los contribuyentes cuyos ingresos anuales sean superiores a 20.000 unidades de fomento. \nSi consideramos que la vigencia del sistema de reintegro expira pr\u00E1cticamente a\u00F1o tras a\u00F1o, en el inciso primero del art\u00EDculo 1\u00B0 se clarifica que este proyecto -esperamos que sea aprobado por unanimidad estar\u00E1 vigente hasta el 31 de diciembre de 2018. \nTambi\u00E9n vale la pena aclarar que este aumento no podr\u00E1 ser objeto de interpretaciones, desde ning\u00FAn punto de vista, porque regir\u00E1 a contar de los per\u00EDodos tributarios de enero de 2015 a diciembre de 2018. \nAsimismo, me parece que a solicitud del ministro del Interior, la iniciativa tambi\u00E9n contempla un art\u00EDculo 2\u00B0, relativo a regularizar definitivamente las materias vinculadas con Isla de Pascua, cuesti\u00F3n muy importante. Hago presente que el Presidente de la C\u00E1mara de Diputados, Aldo Cornejo, que representa a la comuna de Isla de Pascua, as\u00ED como tambi\u00E9n el diputado Joaqu\u00EDn Godoy, han estado muy preocupados de esta materia. \nLa ley N\u00B0 16.441, que cre\u00F3 el Departamento de Isla de Pascua, conocida como \u201CLey Pascua\u201D, fue promulgada en 1966, cuyo art\u00EDculo 41 dispone, entre otras materias, una ampl\u00EDsima exenci\u00F3n tributaria para los habitantes de la isla. \nPosteriormente, con fecha 31 de diciembre de 1968, fue publicada en el Diario Oficial la ley N\u00B0 17.073, cuyo inciso primero del art\u00EDculo 1\u00B0 derog\u00F3 todas las exenciones totales o parciales del Impuesto Global Complementario. Como consecuencia de lo anterior, hasta hoy existen dudas jur\u00EDdicas en cuanto a si la exenci\u00F3n dispuesta por la \u201CLey Pascua\u201D, relacionada con dicho impuesto, habr\u00EDa quedado derogada, dado que la ley N\u00B0 16.441 estableci\u00F3 que el no pago de tributos era no s\u00F3lo para los vigentes al a\u00F1o 1966, sino tambi\u00E9n para los que estableciera la futura legislaci\u00F3n. \nPor lo tanto, para que exista certeza jur\u00EDdica y en coherencia con el esp\u00EDritu de la \u201CLey Pascua\u201D, el art\u00EDculo 2\u00B0 clarifica t\u00E9cnicamente su contenido original y establece que no constituyen renta los ingresos provenientes de bienes situados o de actividades desarrolladas en el Territorio Especial de Isla de Pascua, obtenidos por personas naturales domiciliadas o residentes en dicha isla. \nEn mi opini\u00F3n, es algo de justicia, puesto que con ello se est\u00E1 ayudando a esa lejana isla chilena. Adem\u00E1s, se incentivar\u00E1 el turismo y su desarrollo. \nAyer sucedi\u00F3 algo muy positivo en la Comisi\u00F3n de Hacienda: los 11 diputados que participamos en la discusi\u00F3n de este proyecto votamos a favor de la idea de legislar. Sin duda, es una se\u00F1al potente, en el sentido de que estamos actuando como hombres de Estado y ayudando al gremio del transporte, en especial a las pymes. Adem\u00E1s, clarificamos definitivamente lo relacionado con Isla de Pascua. \nPor lo tanto, hago un llamado a la Sala para que apruebe por unanimidad el proyecto en discusi\u00F3n. \nHe dicho. \n \n \nEl se\u00F1or CORNEJO (Presidente).- \nTiene la palabra el diputado se\u00F1or Monsalve. \n \nEl se\u00F1or MONSALVE.- \nSe\u00F1or Presidente, la bancada de diputados del Partido Socialista votar\u00E1 favorablemente este proyecto de ley, que renueva el mecanismo de reintegro parcial del impuesto espec\u00EDfico al petr\u00F3leo di\u00E9sel para las empresas de transporte de carga. \nQuiero entregar algunos datos para que podamos dimensionar de qu\u00E9 estamos hablando. \nEn el caso del transporte de carga realizado por veh\u00EDculos que usan petr\u00F3leo di\u00E9sel, los ingresos que se devolver\u00E1n por concepto de reintegro del impuesto espec\u00EDfico alcanzar\u00E1n, aproximadamente, a 52.000 millones de pesos por a\u00F1o, equivalentes a 80 millones de d\u00F3lares. \nLos diputados de la Comisi\u00F3n de Hacienda votamos favorablemente el proyecto porque entendemos que el costo del transporte se traspasa a la estructura de costos de los bienes que consume nuestra poblaci\u00F3n, lo que indica que los alimentos que consumen los chilenos tienen incorporado el costo del transporte de carga. En ese sentido, mantener la pol\u00EDtica de reintegro parcial del impuesto espec\u00EDfico al petr\u00F3leo di\u00E9sel para las empresas de transporte de carga, particularmente en un momento de desaceleraci\u00F3n de nuestra econom\u00EDa, favorece el consumo de los chilenos y disminuye los costos de los productos a los ciudadanos. \nComo indiqu\u00E9, lo que se devuelve al transporte de carga son 80 millones de d\u00F3lares al a\u00F1o, para hacer la distinci\u00F3n respecto de otro sector de la econom\u00EDa chilena que tambi\u00E9n es beneficiado con el reintegro del impuesto espec\u00EDfico de los combustibles, es decir, las grandes empresas que consumen petr\u00F3leo di\u00E9sel y a las cuales tambi\u00E9n se les devuelve dicho impuesto. A diferencia del transporte de carga, en este caso, la devoluci\u00F3n no alcanza a 80 millones de d\u00F3lares al a\u00F1o, sino a 600 millones de d\u00F3lares. \nEn consecuencia, si quisi\u00E9ramos buscar un objetivo, que pareciera ser transversal desde el punto de vista pol\u00EDtico en la sociedad chilena, cual es bajar el impuesto espec\u00EDfico a los combustibles y mantener la recaudaci\u00F3n tributaria del Estado, que representa cerca de 2.400 millones de d\u00F3lares al a\u00F1o, existe un mecanismo para ello: aumentar la base imponible de quienes pagan el impuesto espec\u00EDfico a los combustibles; es decir, que tambi\u00E9n paguen este impuesto, en su totalidad, las empresas. \nEsto significar\u00EDa que el Estado podr\u00EDa recaudar, en forma adicional, 600 millones de d\u00F3lares y, por ende, rebajar el impuesto espec\u00EDfico, en el caso de la gasolina, de 6 a 4,5 unidades tributarias mensuales por metro c\u00FAbico. Con esto la ciudadan\u00EDa se ver\u00EDa beneficiada con una disminuci\u00F3n del impuesto espec\u00EDfico a los combustibles, a partir de que las grandes empresas, que hoy no lo pagan, tambi\u00E9n lo hagan. \nQuiero aprovechar la presencia del ministro del Interior y Seguridad P\u00FAblica para se\u00F1alar que ayer se le hizo presente al ministro de Hacienda la necesidad de que el Gobierno tome en serio esta discusi\u00F3n y que analice la forma de alcanzar el objetivo que demandan todos los sectores pol\u00EDticos: rebajar el impuesto espec\u00EDfico a los combustibles. Esto implica hacer un an\u00E1lisis sobre las consecuencias que podr\u00EDa tener el hecho de que las grandes industrias empezaran a pagar este impuesto espec\u00EDfico. El ministro de Hacienda se comprometi\u00F3 a realizar un estudio y nosotros esperamos que se lleve a cabo y que se concluya, de manera que la C\u00E1mara pueda conocer su resultado durante el transcurso de 2015, con el objeto de avanzar en la implementaci\u00F3n de una pol\u00EDtica p\u00FAblica que haga m\u00E1s justo el pago del impuesto espec\u00EDfico a los combustibles. \nPor cierto, tambi\u00E9n aprobaremos el art\u00EDculo 2\u00B0 del proyecto, que mantiene los beneficios tributarios para el pueblo originario Rapa Nui, que vive en Isla de Pascua, y respecto del cual no existe cuestionamiento alguno. Nos parece completamente razonable extender el beneficio tributario, porque no solo nos parece justo, sino tambi\u00E9n necesario. \nPor lo tanto, nuestra bancada aprobar\u00E1 este proyecto de ley, pues mantiene la vigencia del reintegro parcial del impuesto espec\u00EDfico al petr\u00F3leo di\u00E9sel para las empresas de transporte de carga por cuatro a\u00F1os, con la convicci\u00F3n de que el ministro de Hacienda cumplir\u00E1 el compromiso de realizar un estudio que permita desarrollar nuevas pol\u00EDticas respecto del impuesto espec\u00EDfico a los combustibles en Chile. \nHe dicho. \n \n \nEl se\u00F1or CORNEJO (Presidente).- \nTiene la palabra el diputado Jorge Rathgeb. \n \nEl se\u00F1or RATHGEB.- \nSe\u00F1or Presidente, por supuesto, estamos disponibles para aprobar esta iniciativa que renueva la aplicaci\u00F3n del mecanismo de reintegro parcial del impuesto espec\u00EDfico al petr\u00F3leo di\u00E9sel para las empresas de transporte de carga y otorga el beneficio tributario que indica. \nPues bien, particularmente para mi zona, que es agr\u00EDcola y, por lo tanto, requiere el servicio de transporte de carga -me refiero a las comunas de Traigu\u00E9n, Lumaco, Angol, Renaico, Collipulli, Ercilla, Pur\u00E9n y Los Sauces-, la renovaci\u00F3n de este reintegro parcial traer\u00E1 grandes beneficios a los consumidores. \nPor cierto, la menor recaudaci\u00F3n fiscal que significar\u00E1 esta medida a nivel nacional es marginal, comparada con el gran beneficio que significar\u00E1 para el transporte de carga. \nUn colega dec\u00EDa que, finalmente, el costo del transporte es traspasado a los consumidores. Debido a la reforma tributaria ya ha subido el precio de muchos alimentos y productos; si no se aprueba esta normativa, nuevamente se producir\u00E1 un alza en los alimentos de primera necesidad y en el servicio de transporte de carga. \nPero me queda una duda. No he podido revisar el texto completo del proyecto, de manera que desconozco la situaci\u00F3n en que quedan los empresarios agr\u00EDcolas, que actualmente tambi\u00E9n pueden descontar el impuesto espec\u00EDfico; entiendo que existe una normativa especial sobre la materia. Pero no me queda claro, por cuanto si este reintegro parcial se aplica tambi\u00E9n a los empresarios agr\u00EDcolas que tienen veh\u00EDculos a petr\u00F3leo di\u00E9sel que utilizan dentro de sus predios, este proyecto tambi\u00E9n los beneficiar\u00EDa. En todo caso, har\u00E9 las consultas pertinentes. \nPor lo tanto, vamos a votar favorablemente esta iniciativa porque soluciona un problema importante y beneficia a muchos transportistas de nuestro pa\u00EDs. \nHe dicho. \n \n \nEl se\u00F1or CORNEJO (Presidente).- \nTiene la palabra el diputado Pepe Auth. \n \nEl se\u00F1or AUTH.- \nSe\u00F1or Presidente, este proyecto tiene dos elementos completamente distintos. \nEl primero es muy f\u00E1cil y expedito: resuelve la incertidumbre jur\u00EDdica que existe respecto de la condici\u00F3n insular y de aislamiento extremo que afecta a Isla de Pascua y clarifica la exenci\u00F3n tributaria que beneficia a las personas naturales domiciliadas o residentes en ella. \nEl segundo es, de suyo, much\u00EDsimo m\u00E1s complejo, porque el inciso primero del art\u00EDculo \u00FAnico de la ley N\u00B0 20.658, a\u00FAn empieza con la palabra \u201Cexcepcionalmente\u201D, pero ocurre que se ha mantenido en el tiempo, debido a lo cual hoy estamos aprobando un proyecto de ley que prorroga por cuatro a\u00F1os m\u00E1s una situaci\u00F3n excepcional, relacionada con el reintegro parcial del impuesto al petr\u00F3leo di\u00E9sel para las empresas de transporte de carga. \nClaro, sigue siendo excepcional porque, a mi juicio, el Estado no ha hecho lo que tiene la obligaci\u00F3n de hacer: revisar las caracter\u00EDsticas y la pertinencia del impuesto espec\u00EDfico a los combustibles. \u00BFEn qu\u00E9 sentido? El impuesto espec\u00EDfico a los combustibles, que se cre\u00F3 en 1986, con el objeto de reconstruir el pa\u00EDs despu\u00E9s del terremoto de 1985, grava a todos los veh\u00EDculos que circulan por las carreteras. Su prop\u00F3sito era recaudar los recursos necesarios para la reconstrucci\u00F3n y mantenci\u00F3n de las carreteras. \nPero ocurre que 30 a\u00F1os despu\u00E9s de su creaci\u00F3n las carreteras son financiadas por quienes circulan por ellas y, por lo tanto, el impuesto al uso de las carreteras, no es otro que el peaje. Sin embargo, se sigue cobrando el impuesto espec\u00EDfico solo a los veh\u00EDculos que circulan por las carreteras. Pero las retroexcavadoras -que est\u00E1n tan de moda que se utilizan en las faenas mineras no pagan el impuesto espec\u00EDfico a los combustibles; las camionetas de transportes de los aeropuertos tampoco lo hacen. \nEntonces, la primera pregunta que cabe formularse es: \u00BFpersiste la raz\u00F3n que explica la discriminaci\u00F3n que existe respecto de este impuesto, que solo pagan los veh\u00EDculos que circulan por las carreteras? Francamente, no hay raz\u00F3n alguna para que persista tal discriminaci\u00F3n. \nDicho esto, tenemos una situaci\u00F3n excepcional, que es bastante justificada, que beneficia al transporte de carga y, por tanto, a las familias m\u00E1s vulnerables, porque el valor del transporte incide de manera determinante en el precio de la canasta familiar de las personas m\u00E1s vulnerables, que incluye frutas, hortalizas y verduras, que evidentemente subir\u00EDan de precio si no existiera este reintegro. Por lo dem\u00E1s, est\u00E1 muy bien concebido porque se reintegra el 80 por ciento a los peque\u00F1os, y en una graduaci\u00F3n que va luego a 70, a 52,5 y a 31, a los m\u00E1s grandes. Es decir, tiene un sentido redistributivo, pues hace pagar proporcionalmente m\u00E1s a los que tienen m\u00E1s, principio muy claro para parte importante de los colegas. \nMisma raz\u00F3n, misma disposici\u00F3n, dicen los numerosos diputados que son abogados en este Hemiciclo. Entonces, \u00BFpor qu\u00E9 tendr\u00EDamos que reintegrar parcialmente el impuesto espec\u00EDfico al petr\u00F3leo di\u00E9sel que utiliza el cami\u00F3n que transporta carga, para no da\u00F1ar el bolsillo del destinatario de los productos transportados: verdura, fruta, etc\u00E9tera, y no a quienes transportan personas? \u00BFPor qu\u00E9 no reintegr\u00E1rselo tambi\u00E9n al que definimos como transporte p\u00FAblico menor, en la ley que defendimos aqu\u00ED con Alejandra Sep\u00FAlveda, Leopoldo P\u00E9rez y Ren\u00E9 Manuel Garc\u00EDa, es decir, a los taxis colectivos? Francamente, no hay ninguna raz\u00F3n para no reintegrar parte de este impuesto a las que son, en su abrumadora mayor\u00EDa, pymes y microempresas, utilizando, adem\u00E1s, el mismo criterio de progresividad. \nEn realidad, quedo insatisfecho, tal como me ocurri\u00F3 cuando esta materia se discuti\u00F3 dos veces, con la presencia del ministro Larra\u00EDn, ocasiones en las cuales planteamos los mismos argumentos. Pero ahora tengo una luz de esperanza porque el ministro Arenas, por primera vez, por lo menos desde que estoy en la C\u00E1mara, se\u00F1al\u00F3 expresamente que se realizar\u00E1 un estudio integral sobre las caracter\u00EDsticas, la pertinencia y la universalizaci\u00F3n de este impuesto, que es muy relevante, toda vez que genera m\u00E1s de 2.000 millones de d\u00F3lares al erario y que, como bien nos explic\u00F3 el ministro, es un impuesto de f\u00E1cil recaudaci\u00F3n, y al Servicio de Impuestos internos le encantan los impuestos de f\u00E1cil recaudaci\u00F3n. Pero no porque los impuestos sean de f\u00E1cil recaudaci\u00F3n se pueden continuar consagrando para el futuro situaciones de discriminaci\u00F3n como la que se produce en este caso: que parte importante de quienes consumen petr\u00F3leo di\u00E9sel no pagan este impuesto, y parte importante de quienes lo consumen, que son microempresarios que transportan pasajeros, no reciben el mismo beneficio que se otorga al transporte de carga. \nHe dicho. \n \n \nEl se\u00F1or CORNEJO (Presidente).- \nTiene la palabra la diputada se\u00F1ora Alejandra Sep\u00FAlveda. \n \nLa se\u00F1ora SEP\u00DALVEDA (do\u00F1a Alejandra).- \nSe\u00F1or Presidente, me alegro de que est\u00E9 presente el ministro del Interior y Seguridad P\u00FAblica, pero tambi\u00E9n me habr\u00EDa gustado que estuviera presente el ministro de Hacienda, porque contrajo un compromiso importante que esperamos que cumpla. \nOjal\u00E1 que en la C\u00E1mara pudi\u00E9ramos decir que se cumpli\u00F3 el compromiso que se contrajo anteriormente, relacionado con el impuesto espec\u00EDfico y que ten\u00EDa que ver no solo con la realizaci\u00F3n de un estudio -como lo dijeron los diputados Auth y Monsalve sino tambi\u00E9n con la formaci\u00F3n de una comisi\u00F3n. \nDebemos recordar que en esa ocasi\u00F3n estuvo presente el ministro de Energ\u00EDa y que se acord\u00F3 formar una comisi\u00F3n que realizar\u00EDa el estudio se\u00F1alado, pero con una mirada distinta, es decir, considerando otros combustibles como el gas, que podr\u00EDan ser utilizados en el transporte. Hay que tener una visi\u00F3n mucho m\u00E1s amplia, no centrada solo en el impuesto espec\u00EDfico a los combustibles. \nConsidero que no debi\u00E9ramos seguir aprobando proyectos de este tipo sin conocer otras alternativas. \u00BFQu\u00E9 estamos haciendo? Entregar nuestros votos sin mayor an\u00E1lisis y haciendo presentes los cuestionamiento que hemos planteado permanentemente. Es decir, todo lo que hemos dicho ahora lo hemos repetido durante a\u00F1os. Entonces, \u00BFc\u00F3mo podemos producir un quiebre en esta situaci\u00F3n, si estamos repitiendo lo mismo en forma permanente, si recordamos que el impuesto se estableci\u00F3 en 1985, que se cre\u00F3 para reconstruir las carreteras destruidas, que ya no se justifica? Lo \u00FAnico que hacemos es establecer excepciones que no podemos explicar. El problema es que debemos explicar a la ciudadan\u00EDa por qu\u00E9 votamos de determinada forma. Entonces, \u00BFpor qu\u00E9 no votamos de otra manera y beneficiamos a quienes no reciben ning\u00FAn apoyo? \nQuiero decirle al ministro del Interior y Seguridad P\u00FAblica -que, al parecer, est\u00E1 cumpliendo sus compromisos pol\u00EDticos en algunas materias que nos interesa que se realice el estudio se\u00F1alado. Quiero decirle, adem\u00E1s -esto porque siempre ha sido partidario de utilizar las energ\u00EDas renovables y de ampliar nuestra matriz energ\u00E9tica-, que debemos abordar este problema de una forma m\u00E1s inteligente que nos permita tener un pa\u00EDs m\u00E1s justo, desde el punto de vista de los impuestos. \n\u00BFQu\u00E9 explicaci\u00F3n les daremos a los colectiveros y a las personas que transportan escolares? Puedo concordar perfectamente en que este beneficio que se otorga al transporte de carga alivia el bolsillo de los consumidores. \u00BFPero acaso no ocurrir\u00EDa lo mismo con el bolsillo de las personas m\u00E1s modestas que deben ocupar los colectivos diariamente? \u00BFAcaso no aliviar\u00EDa el bolsillo de las familias chilenas que pagan el transporte escolar de sus hijos, sobre todo las que viven en los sectores rurales y m\u00E1s modestos? \u00BFQu\u00E9 explicaci\u00F3n les daremos a esas personas? \nSeamos honestos y no digamos solo que el reintegro parcial del impuesto al petr\u00F3leo beneficia a los consumidores. \u00BFPor qu\u00E9 no decimos con todas sus letras que cuando los camioneros van a la Comisi\u00F3n de Hacienda nos dicen que si no aceptamos sus peticiones har\u00E1n un paro, lo que significar\u00EDa paralizar todo el pa\u00EDs? \u00BFAcaso es mentira lo que digo? No lo dicen ante los micr\u00F3fonos, pero fui testigo de ello. \u00BFPor qu\u00E9 no decimos que se producir\u00E1 un problema pol\u00EDtico, si no aprobamos este proyecto? \u00BFPor qu\u00E9 no decimos que el pa\u00EDs se puede paralizar porque los camioneros tienen poder, tal como lo han demostrado hist\u00F3ricamente? \nEntonces, \u00BFsignifica esto que los colectiveros tambi\u00E9n tendr\u00E1n que efectuar paros, como lo hicieron hace algunos a\u00F1os, para demostrar que son importantes? \u00BFTendremos que esperar eso para entender que ellos tambi\u00E9n tienen el justo derecho de pedir un reintegro parcial del impuesto a los combustibles? \u00BFTendremos que esperar que los transportistas escolares se organicen para pedir el mismo beneficio, que aliviar\u00EDa verdaderamente el bolsillo de las personas m\u00E1s humildes? \u00BFSaben cu\u00E1l es el problema? Que en este caso no hay intermediarios entre el transportista escolar y los usuarios, y lo mismo que ocurre con los colectiveros. En cambio, en el transporte de carga s\u00ED hay muchos intermediarios antes de que los productos lleguen al consumidor. \nPor eso, espero que cuando dentro de cuatro a\u00F1os votemos nuevamente esta materia, tengamos a la vista todos los antecedentes, y la capacidad de pedir en esta Sala y en las comisiones ese informe que sea el resultado de un estudio serio, no manejado por alg\u00FAn ministerio o por el Servicio de Impuestos Internos, y de mirar en conjunto lo relacionado con los combustibles y con la forma en que le est\u00E1 llegando el beneficio al usuario final, al chileno y a la chilena m\u00E1s humilde. \nHe dicho. \n \nEl se\u00F1or CORNEJO (Presidente).- \nTiene la palabra el diputado Osvaldo Urrutia. \n \nEl se\u00F1or URRUTIA (don Osvaldo).- \nSe\u00F1or Presidente, punto de Reglamento. \n \nEl se\u00F1or CORNEJO (Presidente).- \nTiene la palabra su se\u00F1or\u00EDa. \n \nEl se\u00F1or URRUTIA (don Osvaldo).- \nSe\u00F1or Presidente, solo para hacer presente que solo hay 26 diputados en la Sala, por lo que, de acuerdo con el Reglamento, corresponde suspender la sesi\u00F3n y llamar a los diputados, especialmente a quienes han reclamado en muchas oportunidades porque no hay qu\u00F3rum. \nHe dicho. \n \nEl se\u00F1or CORNEJO (Presidente).- Se suspende la sesi\u00F3n por cinco minutos. \n \n-Transcurrido el tiempo reglamentario: \n \n \nEl se\u00F1or CORNEJO (Presidente).- \nContin\u00FAa la sesi\u00F3n. Tiene la palabra el diputado Pablo Lorenzini. \n \nEl se\u00F1or LORENZINI.- \nSe\u00F1or Presidente, ahora reclaman los tiempos. Es como este proyecto que tenemos sobre el escritorio, que tiene dos etapas. \nAprovecho la presencia del ministro del Interior y Seguridad P\u00FAblica y de la ministra secretaria general de la Presidencia, se\u00F1ora Ximena Rinc\u00F3n, para manifestar que es necesario presentar una indicaci\u00F3n relacionada con la situaci\u00F3n de Isla de Pascua. El art\u00EDculo 2\u00B0 del proyecto establece que no constituyen renta los ingresos provenientes de bienes situados o de actividades desarrolladas en Isla de Pascua. \nConsidero que esta es la ocasi\u00F3n para agregar tambi\u00E9n los ingresos que provengan de Penta. As\u00ED eliminamos una serie de problemas y aprovechamos este proyecto de ley para limpiar esas situaciones tan enojosas. \nLo dejo como una idea. Porque aqu\u00ED se lanzan ideas -escuch\u00E9 lo planteado por la diputada Sep\u00FAlveda-, pero me gustar\u00EDa que esa misma fuerza se tradujera en realidades. Porque hablamos, hablamos y hablamos\u2026 \nCreo que si hici\u00E9ramos aqu\u00ED una votaci\u00F3n, una mayor\u00EDa apabullante dir\u00E1 que el impuesto espec\u00EDfico es un chiste. Estamos hablando de un impuesto creado hace 20 o 30 a\u00F1os. Nosotros est\u00E1bamos en el colegio, pero el diputado Ortiz me dijo que se origin\u00F3 en los a\u00F1os 80. Sin embargo, seguimos legislando sobre algo que no deber\u00EDa existir. \nHay empresas que no pagan impuesto espec\u00EDfico. Lo discutimos a prop\u00F3sito del proyecto de reforma tributaria, ese mismo que despu\u00E9s se cocin\u00F3 y se cambi\u00F3. \n\u00BFA qui\u00E9n le estamos cobrando impuestos ligados al cuidado del medio ambiente, los denominados \u201Cimpuestos verdes\u201D? \u00BFA las fundiciones: CAP y otras? \u00BFA los transportistas? \nObviamente, al final, no podremos oponernos a nuestros peque\u00F1os empresarios transportistas. Algunos representantes del gremio, como don Juan Araya y otros, asistieron a la Comisi\u00F3n de Hacienda, instancia donde analizamos la materia. \nPero se trata de un tema de fondo. Ayer, el ministro de Hacienda asumi\u00F3 un compromiso, el cual, a petici\u00F3n m\u00EDa, qued\u00F3 registrado en el Acta. \u00C9l nos manifest\u00F3 que los 2.000 millones de d\u00F3lares que ingresan al fisco por concepto de este impuesto no pueden ser reemplazados. Se supone que la reformita o reforma -as\u00ED la llaman otros tributaria, de aqu\u00ED a cuatro a\u00F1os generar\u00E1 los suficientes recursos para no necesitar esos 2.000 millones de d\u00F3lares. El compromiso asumido por el ministro de Hacienda ayer fue la elaboraci\u00F3n, dentro de este Gobierno -incluso, un poco en broma, un poco en serio, lo dejamos citado para que en marzo de 2017 nos expusiera sobre el particular, adem\u00E1s de los estudios de que habl\u00F3 la diputada Sep\u00FAlveda-, de un proyecto para terminar, ojal\u00E1 en este per\u00EDodo, con los impuestos espec\u00EDficos as\u00ED como est\u00E1n, y cobrarles a quienes est\u00E1n da\u00F1ando el medio ambiente en nuestro pa\u00EDs. \nQuiero aprovechar la presencia del ministro del Interior en la Sala, quien quiz\u00E1s en esa misma \u00E9poca podr\u00E1 ser precandidato presidencial, tener su programa y, por tanto, incluir en \u00E9l este punto. \nEn consecuencia, se\u00F1or Presidente, por su intermedio, le se\u00F1alo a la diputada Sep\u00FAlveda que si ayer logramos un compromiso del ministro de Hacienda y hoy conseguimos el del ministro del Interior, estamos hablando de un compromiso asumido por el que podr\u00EDa estar en La Moneda como Presidente y por el que hoy est\u00E1 en el ministerio ubicado al frente, en Teatinos 120. O sea, \u00A1ah\u00ED est\u00E1 el poder real! \nEspero que el ministro del Interior converse con nosotros sobre la materia y extienda sus habilidades al ministro Hacienda, quien no se encuentra en la Sala en este momento. Es decir, espero que el ministro del Interior asuma el compromiso -lo aplaudiremos que adquiri\u00F3 ayer el ministro de Hacienda en orden a que en un futuro programa presidencial -de los nuestros se contemple la eliminaci\u00F3n del impuesto espec\u00EDfico y su reemplazo por otra alternativa. \nEse es el paso que nos queda. Ahora no podemos oponernos a lo que viene, pero no es posible seguir hablando de esto en cada gobierno. Este es un llamado a los parlamentarios. Aqu\u00ED todos discuten; todos est\u00E1n en contra de mi querido colega, el diputado Hasb\u00FAn. \u00A1Cu\u00E1ntos a\u00F1os lleva dando estas peleas el se\u00F1or diputado! En el otro extremo del Hemiciclo tambi\u00E9n han hecho lo propio los diputados Monsalve, Auth y otros. Pero, a la hora de los quiubos, votan que s\u00ED respecto de ese impuesto, como me acaba de decir el diputado Morano. \nEsto es un reflejo de lo que es este Parlamento. Ese impuesto no nos gusta para nada a casi todos, pero casi todos votamos que s\u00ED respecto de \u00E9l. Son las contradicciones de la vida. \nPronto comenzar\u00E1 a ser tramitado por la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n, Legislaci\u00F3n y Justicia, presidida por el diputado Ricardo Rinc\u00F3n, el proyecto de ley de financiamiento de la pol\u00EDtica, el cual aborda una materia que tal vez no incide tanto en la C\u00E1mara de Diputados, pero respecto de la cual quiero solicitar al ministro del Interior que en el momento debido tome nota de c\u00F3mo votar\u00E1n los senadores de la Nueva Mayor\u00EDa -aquellos que recibieron cientos de millones de pesos-. Me refiero a la eliminaci\u00F3n de las contribuciones de las empresas para los pol\u00EDticos que se sientan en los esca\u00F1os del Congreso Nacional. Pido que seamos m\u00E1s transparentes. Si decimos una cosa, con posterioridad debemos obrar en consecuencia y votar como corresponde, no de otra manera. \nQuiero recalcar el compromiso que asumi\u00F3 el ministro de Hacienda sobre la materia en discusi\u00F3n, el cual espero que sea avalado por el ministro del Interior, a fin de tener la seguridad de que antes de que este gobierno termine ser\u00E1 enviado a tramitaci\u00F3n legislativa un proyecto de ley que establezca una soluci\u00F3n definitiva a la situaci\u00F3n del impuesto espec\u00EDfico a los combustibles, m\u00E1s all\u00E1 del parche que ahora se propone colocar. \nPor \u00FAltimo, junto con se\u00F1alar que comparto lo se\u00F1alado por la diputada Alejandra Sep\u00FAlveda, quiero pedir m\u00E1s consecuencia en relaci\u00F3n con esta materia. Si en verdad quisi\u00E9ramos eliminar el impuesto espec\u00EDfico a los combustibles, simplemente -como alguien se\u00F1al\u00F3 aqu\u00ED detendr\u00EDamos nuestras funciones y no sesionar\u00EDamos m\u00E1s hasta que fuera enviado a tramitaci\u00F3n legislativa un proyecto que estableciera su eliminaci\u00F3n. Eso es lo que habr\u00EDa que hacer, diputado Osvaldo Urrutia, si realmente existiera la voluntad de proceder en tal sentido. Pero, como la vida es complicada, a la hora de los quiubos seguimos en nuestro terreno. \nHe dicho. \n \n- \n \nEl se\u00F1or CORNEJO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado Leopoldo P\u00E9rez. \n \nEl se\u00F1or P\u00C9REZ (don Leopoldo).- \nSe\u00F1or Presidente, adhiero a lo planteado por el diputado Pepe Auth y la diputada Alejandra Sep\u00FAlveda en cuanto a la revisi\u00F3n que debe hacerse de la iniciativa que hoy deberemos votar, que propone la renovaci\u00F3n de la aplicaci\u00F3n del mecanismo de reintegro parcial del impuestos espec\u00EDfico al petr\u00F3leo diesel para las empresas de transporte de carga, con el objeto de que ese beneficio tambi\u00E9n se haga extensivo a los veh\u00EDculos menores de transporte de pasajeros, como los taxis colectivos y los transportes escolares. \nAl respecto, quiero aprovechar la presencia en la Sala del ministro del Interior y Seguridad P\u00FAblica para solicitar que nos informe sobre el avance de las negociaciones llevadas a cabo entre el gremio de taxis colectivos con la cartera que encabeza, las cuales, seg\u00FAn entiendo, se est\u00E1n realizando con el subsecretario de ese ministerio. Dichas negociaciones tuvieron su origen en la paralizaci\u00F3n de 20 de noviembre pasado, de manera que es importante que nos se\u00F1ale qu\u00E9 se ha hecho para solucionar los problemas de ese sector, entre los cuales se cuenta lo relacionado con el impuesto espec\u00EDfico a los combustibles, a trav\u00E9s del reintegro a los propietarios de taxis colectivos de lo que pagan en un a\u00F1o fiscal. \nAsimismo, comparto la opini\u00F3n del diputado Monsalve respecto de que se requiere ampliar la base de pago de quienes, de una u otra manera, deben financiar el pago del impuesto a los combustibles. Ayer, el ministro Alberto Arenas plante\u00F3 ante la Comisi\u00F3n de Hacienda que en la actualidad hay un fuerte componente de car\u00E1cter ambiental. Por ello, quiero consultar al ministro del Interior y Seguridad P\u00FAblica, por su intermedio, se\u00F1or Presidente, por qu\u00E9 en la reforma tributaria aprobada hace poco no fueron consideradas la totalidad de las fundiciones gen\u00E9ricas, entre ellas los altos hornos de las industrias del cemento y los de la Compa\u00F1\u00EDa de Aceros del Pac\u00EDfico, que es una de las grandes emisoras de contaminantes, puesto que solo se grav\u00F3 al sector de las termoel\u00E9ctricas. \nPor lo tanto, si bien a\u00FAn hay mucho camino por recorrer respecto de esta materia, esperamos que se cumpla con lo manifestado ayer por el ministro de Hacienda, en el sentido de que durante los pr\u00F3ximos a\u00F1os se revisar\u00E1 la aplicaci\u00F3n de este impuesto, que es muy discriminatorio para la comunidad. No hay d\u00F3nde perderse en cuanto a que las personas merecen tener un trato impositivo preferencial respecto de las cargas corrientes que se transportan en el pa\u00EDs. \nHe dicho. \n \n \nEl se\u00F1or CORNEJO (Presidente).- \nTiene la palabra el diputado Juan Morano. \n \nEl se\u00F1or MORANO.- Se\u00F1or Presidente, adem\u00E1s de saludar al ministro del Interior y Seguridad P\u00FAblica, quien, como ha augurado el diputado Lorenzini, probablemente estar\u00E1 mucho tiempo m\u00E1s junto a nosotros, quiero hacer un comentario que me parece muy importante en relaci\u00F3n con la iniciativa en discusi\u00F3n. Si bien se requiere contar con un impuesto que compense el transporte de carga a quienes lo usan, el cual considere el valor adicional del petr\u00F3leo di\u00E9sel, es m\u00E1s necesario a\u00FAn que se tome en cuenta la realidad de todo el pa\u00EDs. \nEn Magallanes, el combustible que se usa preferentemente para el traslado de carga menor y de personas es el gas natural comprimido, de manera que si se quiere aplicar una norma legal justa, que beneficie el transporte de carga en el pa\u00EDs, en el caso de Magallanes deber\u00EDa incluirse ese tipo de combustible. \nTal como lo se\u00F1al\u00F3 el diputado Lorenzini, generalmente voto en contra los proyectos que no consideran la realidad integral del pa\u00EDs. Por tanto, como en la iniciativa en debate no ha sido considerada la Regi\u00F3n de Magallanes a trav\u00E9s de la inclusi\u00F3n de un subsidio al impuesto del gas natural comprimido, anuncio que la votar\u00E9 en contra. \nHe dicho. \n \n \nEl se\u00F1or CORNEJO (Presidente).- \nTiene la palabra el diputado Juan Antonio Coloma. \n \nEl se\u00F1or COLOMA.- \nSe\u00F1or Presidente, me sumo a lo dicho por el diputado Pepe Auth, la diputada Alejandra Sep\u00FAlveda y el diputado Leopoldo P\u00E9rez en cuanto a la necesidad de ampliar la rebaja que propone este proyecto, que establece la recuperaci\u00F3n parcial del impuesto espec\u00EDfico a los combustibles para las empresas de transporte de carga, al transporte de pasajeros, en especial para los taxis y el transporte escolar. Me parece que tenemos la oportunidad de revisar m\u00E1s a fondo lo que se est\u00E1 haciendo con el impuesto espec\u00EDfico a los combustibles. \nHace un par de meses, tuvimos un verdadero bochorno en relaci\u00F3n con la aprobaci\u00F3n del proyecto de ley que estableci\u00F3 la creaci\u00F3n del Mecanismo de Estabilizaci\u00F3n de Precios de los Combustibles (Mepco) solo para un tipo de gasolina. Hoy ya no es un lujo ni un privilegio tener un veh\u00EDculo particular, de modo que se debe analizar la aplicaci\u00F3n del impuesto espec\u00EDfico a los combustibles, porque no lo pagan solo los que tienen m\u00E1s, sino tambi\u00E9n la clase media. \nEn consecuencia, ojal\u00E1 se pueda hacer un an\u00E1lisis m\u00E1s global de la iniciativa, a fin de incluir en el reintegro parcial del impuesto espec\u00EDfico a los combustibles que propone, a los due\u00F1os de taxis y transporte escolar. \nHe dicho. \n \nEl se\u00F1or CORNEJO (Presidente).- \nOfrezco la palabra. Ofrezco la palabra. \nCerrado el debate. \n \n-Con posterioridad, la Sala se pronunci\u00F3 sobre este proyecto en los siguientes t\u00E9rminos. \n \n \nEl se\u00F1or CORNEJO (Presidente).- \nCorresponde votar en general el proyecto, iniciado en mensaje, que renueva la aplicaci\u00F3n del mecanismo de reintegro parcial del impuesto espec\u00EDfico al petr\u00F3leo di\u00E9sel para las empresas de transporte de carga y otorga beneficio tributario que indica. \nHago presente a la Sala que se trata de una norma propia de ley simple o com\u00FAn. Para un asunto de Reglamento, tiene la palabra el diputado se\u00F1or Ulloa. \n \nEl se\u00F1or ULLOA.- \nSe\u00F1or Presidente, solo con el prop\u00F3sito de cumplir estrictamente con lo dispuesto por el art\u00EDculo 5\u00B0 B de la ley org\u00E1nica constitucional del Congreso Nacional, me abstendr\u00E9 en esta votaci\u00F3n. \n \nEl se\u00F1or CORNEJO (Presidente).- \nMuy bien, se\u00F1or diputado. En votaci\u00F3n. \n \n-Efectuada la votaci\u00F3n en forma econ\u00F3mica, por el sistema electr\u00F3nico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 72 votos; por la negativa, 11 votos. Hubo 5 abstenciones. \n \nEl se\u00F1or CORNEJO (Presidente).- \nAprobado. \n \n-Votaron por la afirmativa los siguientes se\u00F1ores diputados: \nAguil\u00F3 Melo Sergio; \u00C1lvarez Vera Jenny; \u00C1lvarez-Salamanca Ram\u00EDrez Pedro Pablo; Andrade Lara Osvaldo; Arriagada Macaya Claudio; Auth Stewart Pepe; Barros Montero Ram\u00F3n; Becker Alvear Germ\u00E1n; Browne Urrejola Pedro; Campos Jara Cristi\u00E1n; Carmona Soto Lautaro; Carvajal Ambiado Loreto; Castro Gonz\u00E1lez Juan Luis; Ceroni Fuentes Guillermo; Chahin Valenzuela Fuad; Ch\u00E1vez Vel\u00E1squez Marcelo; Cornejo Gonz\u00E1lez Aldo; De Mussy Hiriart Felipe; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farcas Guendelman Daniel; Far\u00EDas Ponce Ram\u00F3n; Fern\u00E1ndez Allende Maya; Fuentes Castillo Iv\u00E1n; Garc\u00EDa Garc\u00EDa Ren\u00E9 Manuel; Girardi Lav\u00EDn Cristina; Guti\u00E9rrez G\u00E1lvez Hugo; Guti\u00E9rrez Pino Romilio; Hern\u00E1ndez Hern\u00E1ndez Javier; Hernando P\u00E9rez Marcela; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jim\u00E9nez Fuentes Tucapel; Kast Rist Jos\u00E9 Antonio; Kort Garriga Issa; Lav\u00EDn Le\u00F3n Joaqu\u00EDn; Lemus Aracena Luis; Le\u00F3n Ram\u00EDrez Roberto; Lorenzini Basso Pablo; Melo Contreras Daniel; Monsalve Benavides Manuel; N\u00FA\u00F1ez Arancibia Daniel; N\u00FA\u00F1ez Lozano Marco Antonio; N\u00FA\u00F1ez Urrutia Paulina; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa Jos\u00E9 Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Pascal Allende Denise; P\u00E9rez Lahsen Leopoldo; Pilowsky Greene Jaime; Poblete Zapata Roberto; Provoste Campillay Yasna; Rathgeb Schifferli Jorge; Rinc\u00F3n Gonz\u00E1lez Ricardo; Robles Pantoja Alberto; Rubilar Barahona Karla; Saffirio Espinoza Ren\u00E9; Sald\u00EDvar Auger Ra\u00FAl; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Schilling Rodr\u00EDguez Marcelo; Silber Romo Gabriel; Soto Ferrada Leonardo; Tarud Daccarett Jorge; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes V\u00EDctor; Tuma Zedan Joaqu\u00EDn; Urrutia Soto Osvaldo; Vallejo Dowling Camila; Vallesp\u00EDn L\u00F3pez Patricio; Venegas C\u00E1rdenas Mario; Walker Prieto Mat\u00EDas. \n \n-Votaron por la negativa los siguientes se\u00F1ores diputados: \nColoma Alamos Juan Antonio; Flores Garc\u00EDa Iv\u00E1n; Fuenzalida Figueroa Gonzalo; Molina Oliva Andrea; Monckeberg D\u00EDaz Nicol\u00E1s; Morales Mu\u00F1oz Celso; Morano Cornejo Juan Enrique; Nogueira Fern\u00E1ndez Claudia; Squella Ovalle Arturo; Turres Figueroa Marisol; Urrutia Bonilla Ignacio. \n \n-Se abstuvieron los diputados se\u00F1ores: \nJackson Drago Giorgio; Macaya Dan\u00FAs Javier; Meza Moncada Fernando; Rivas S\u00E1nchez Gaspar; Sep\u00FAlveda Orbenes Alejandra. \n \nLa se\u00F1orita CARIOLA (do\u00F1a Karol).- \nSe\u00F1or Presidente, pido agregar mi voto a favor. \n \nEl se\u00F1or CORNEJO (Presidente).- \nSe\u00F1orita diputada, se dejar\u00E1 constancia de ello en el acta. \nPor no haber sido objeto de indicaciones, queda tambi\u00E9n aprobado en particular. \nDespachado el proyecto. \n " . . . . . . . . . . . . . . . . . .