-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/635848/seccion/akn635848-ds5
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/635848/seccion/akn635848-ds5-ds3
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/635848/seccion/akn635848-ds5-ds4
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/635848/seccion/akn635848-ds5-ds1
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/635848/seccion/akn635848-ds5-ds2
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/635848/seccion/akn635848-ds5-ds5
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/635848/seccion/akn635848-ds5-ds6
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = http://datos.bcn.cl/recurso/nulo
- dc:title = "ELECCIONES PRIMARIAS PRESIDENCIALES: SESIÓN PARALELA DE COMISIÓN DE GOBIERNO PARA ANÁLISIS DE PROYECTO SOBRE PROPAGANDA TELEVISIVA GRATUITA"^^xsd:string
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = http://datos.bcn.cl/recurso/nulo
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = http://datos.bcn.cl/recurso/nulo
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/tesoreria-general-de-la-republica
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/ministerio-del-interior-y-seguridad-publica
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/propaganda-electoral
- rdfs:label = http://datos.bcn.cl/recurso/nulo
- bcnres:tieneResultadoDebate = http://datos.bcn.cl/recurso/nulo
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/canales-de-television
- rdf:value = " ELECCIONES PRIMARIAS PRESIDENCIALES: SESIÓN PARALELA DE COMISIÓN DE GOBIERNO PARA ANÁLISIS DE PROYECTO SOBRE PROPAGANDA TELEVISIVA GRATUITA
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Bianchi.
El señor BIANCHI.- Señor Presidente , quiero plantear la posibilidad de que la Comisión de Gobierno funcione simultáneamente con la Sala a los efectos de debatir la iniciativa que establece la obligación de transmitir propaganda electoral gratuita para las elecciones primarias presidenciales, que ha despertado gran interés.
La idea era reunirnos a partir de las 16:15 o de las 16:30 de esta tarde.
Gracias.
La señora ALLENDE.- ¡La UDI no quiere...!
El señor TUMA.- ¡No quiere Longueira...!
El señor PIZARRO (Presidente).- Solicito el acuerdo pertinente de la Sala.
El señor COLOMA.- Pido la palabra.
El señor PIZARRO (Presidente).- La tiene, Su Señoría.
El señor COLOMA.- El proyecto en comento ingresó al Senado ayer. Y, desde mi perspectiva -voy a ser muy breve-, se trata de una normativa injusta, en el sentido de que cambia las reglas del juego de las primarias con respecto a quienes son candidatos presidenciales.
La señora ALLENDE .- ¡No es cierto!
El señor COLOMA.- Sí: las altera.
Lo que le he pedido a la Comisión de Gobierno es recibir y escuchar, como sucede en cualquier proyecto, a todas las personas interesadas en la materia, pero no hacer esta especie de trámite exprés, que, desde mi óptica -no hay por qué compartirla-, altera el sentido de la institución de las primarias presidenciales.
A tal fin, he solicitado una sesión de dicho órgano técnico para escuchar a los interesados y evitar que se despache la iniciativa como aquí se pretende hacerlo.
Por eso no doy la unanimidad, señor Presidente.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Rossi.
El señor ROSSI.- El colega entró al fondo de la cuestión, señor Presidente . Yo solo quiero decir que este proyecto fue enviado por el Gobierno -el Gobierno del Senador Coloma- porque mediaba su compromiso en el sentido de que, una vez vetada la norma que aprobamos aquí en cuanto a la existencia de franja televisiva para las primarias, iba a remitir una iniciativa acerca de la referida materia.
Ya no tenemos más tiempo. Así que la negativa expresada simplemente significa poner obstáculos a un proyecto cuyo propósito es que la gente se informe; impedir que haya debate; evitar la participación, e imposibilitar que la democracia se profundice.
--(Aplausos en tribunas).
El señor PIZARRO (Presidente).- Por favor, les pido a los presentes en las tribunas no hacer manifestaciones de ningún tipo.
Tiene la palabra el Senador señor Lagos.
El señor LAGOS.- Señor Presidente , por su intermedio, insto a la bancada de la UDI a permitir la aprobación de este proyecto, que establece la transmisión televisiva de propaganda para las elecciones primarias.
Es impresentable el nivel a que estamos llegando. Y lo que más lamento es que el Ejecutivo no se haga cargo de la situación.
Realmente, es triste.
Aquí apoyamos proyectos de diversa naturaleza para reformar la política, levantar el nivel del debate; empero, no se hace lo mismo cuando se trata de informar a la gente.
Hay en materia de primarias debates televisivos que alcanzan 20 puntos de rating. ¿Y nosotros no vamos a aprobar una franja electoral de seis días?
El señor COLOMA .- ¿Por qué no la aprobó al principio?
Nosotros la votamos a favor.
El señor LAGOS.- ¡No han aprobado nada!
El señor COLOMA .- No se legisló.
El señor LAGOS.- ¡Se han negado a todo!
El señor COLOMA .- Hemos aprobado todo.
El señor LAGOS.- Se han negado a todo, y eso es lo que queda.
El señor PIZARRO (Presidente).- Evitemos los diálogos.
Diríjase a la Mesa, Senador señor Lagos.
Senador señor Coloma , por favor, no interrumpa.
El señor LAGOS.- Señor Presidente , yo solo deseo que conste en la Versión Oficial que esto me parece de una incongruencia -y lo digo con una palabra, de manera muy responsable; y ojalá que no me equivoque con el diccionario- que, literalmente, provoca casi asco.
Dimos una tremenda pelea para que hubiera primarias. Se plantean ¡seis días de franja! Y no existe ninguna razón para oponerse. Creo que hacerlo constituye una inconsistencia.
La opinión acerca de esta materia refleja de cuerpo entero a cada uno de nosotros.
El señor COLOMA.- ¿Debatimos o no, señor Presidente ?
El señor PIZARRO (Presidente).- Se ha pedido que la Comisión de Gobierno funcione en paralelo con la Sala.
Reglamentariamente, varios señores Senadores han manifestado que no están disponibles para eso. Y si no existe unanimidad, no se puede acceder a tal solicitud.
Se están inscribiendo de manera muy entusiasta varios señores Senadores. No quiero que se produzca debate.
La Honorable señora Lily Pérez está pidiendo la palabra, y se la concedo para que quede consignada su opinión.
La señora PÉREZ (doña Lily).- Se lo agradezco mucho, Su Señoría.
Señor Presidente , estimo tremendamente contradictorio haber empujado un proyecto de primarias y ahora no entregarle a la ciudadanía un instrumento básico: el que le permite informarse.
Considero importante que la televisión sea una herramienta para explicar de qué se tratan las primarias, señalar quiénes son los candidatos, en fin.
Recordemos que no solo existen postulantes a la Presidencia de la República , sino también al Congreso. Habrá primarias en una gran cantidad de distritos, etcétera.
Entonces, les pido a los Senadores de la UDI, de parte de sus colegas de Renovación Nacional -y lo hago como única representante de este Partido en la Cámara Alta-, que tengamos coherencia en lo que hemos realizado.
Empujamos el proyecto que dio origen a la ley que establece el sistema de elecciones primarias, el cual nació de nuestro Gobierno: entreguemos, entonces, los instrumentos necesarios para profundizar el proceso y abrir el debate en torno a aquellas.
Por lo tanto, me parece muy relevante que apoyemos esta iniciativa.
--(Aplausos en tribunas).
El señor LAGOS.- ¡Tenemos nueva mayoría¿!
El señor COLOMA.- ¡Durará poco¿!
El señor PIZARRO (Presidente).- Señores Senadores, no quiero que se abra debate sobre la materia.
Aparte quienes hablaron, hay varios oradores inscritos.
Le daré la palabra al Senador señor Coloma; después, al Senador señor Frei, y por último, al señor Presidente de la Comisión de Gobierno . En seguida cerraré la discusión.
A mi entender, es la única manera de que intervengan todos los Comités.
Tiene la palabra el Honorable señor Coloma.
El señor COLOMA.- Señor Presidente , a petición del Senador señor Gómez , yo voté a favor de la franja televisiva en las elecciones primarias cuando esta Sala trató el proyecto respectivo.
Siempre he procurado -uno puede equivocarse- ser serio institucionalmente.
En aquel momento operó un veto sobre la materia, el que fue aprobado por todos.
Las reglas del juego para todos los candidatos en primarias establecían que existía -¡ojo!- financiamiento; porque se puede pedir aporte individual o a las empresas. O sea, hay un beneficio del Estado. Pero no se aprobó la existencia de una franja.
Esas fueron las reglas conforme a las cuales diversos ciudadanos decidieron ser candidatos en las primarias presidenciales.
Insisto: yo voté en un sentido distinto.
Los candidatos conocen las reglas una vez que se inscriben. Y quienes optan por no participar en las primarias saben que no va a haber franja.
Ahora, el lenguaje de algunos Senadores me sorprende. Yo tengo una opinión. No considero justo, no considero propio de un Congreso que cambie las reglas del juego en la mitad de una elección. No lo estimo adecuado, ni en este caso ni en otro, pues creo que hay que cuidar la institucionalidad.
Por eso, este arreglo de última hora, el de los seis días, me parece -lo digo con todo respeto- como de maestro chasquilla que soluciona el problema a último minuto con un alambrito.
Yo creía, en su momento, en una franja que pudo haberse aprobado; sin embargo, se rechazó.
El señor ROSSI .- No se rechazó.
El señor COLOMA.- Y perdónenme si les hablo por personas que no piensan como yo: en la Comisión, según señaló su Presidente , se recibieron llamados de candidatos presidenciales que con toda razón formulaban una pregunta: "¿Cómo es posible que, si las reglas del juego son A, el Parlamento rápidamente las cambie,¿
El señor ROSSI .- El Gobierno vetó el proyecto.
El señor COLOMA.-¿ sea quien fuere el que las haya planteado?".
Entonces, independiente de que comparta o no los planteamientos de esas personas, yo tengo que velar por el interés común.
Mi opinión trata de ser lo más seria y justa posible. Entonces, no descalifiquemos ni inventemos explicaciones distintas. Eso, en lo personal, no me parece justo, no lo considero serio.
Por eso he pedido que se escuche a distinta gente en la Comisión. Y ese es el origen de nuestra decisión.
He dicho.
El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Frei.
El señor FREI (don Eduardo).- Señor Presidente , desde hace muchos años venimos planteando la idea de perfeccionar y prestigiar la política.
La primera primaria la realizamos en 1993; han pasado veinte años. Finalmente, ahora se logró una mayoría. Porque, como todas estas leyes son de quórum especial, para alcanzar un acuerdo de modificación política se necesitan los votos de las distintas bancadas.
Y seguimos desprestigiando la política.
¿Qué pasa con la ley de financiamiento? ¿Por qué se está pidiendo franja?
Ahora hemos visto campañas millonarias, de decenas de millones de dólares o más.
¿Cómo se costea públicamente eso?
Los candidatos con menos financiamiento piden la franja. Y seguramente acá también están solicitándola, porque no tienen los recursos necesarios para llevar adelante su campaña.
Entonces, lo mínimo que se pide es que la gente esté informada.
El Gobierno se comprometió, una vez que se aprobó su veto en el Senado, a mandar un proyecto sobre la materia.
Hoy día se lo planteamos al Ministro Larroulet . ¿Y? No dijo nada. Le pregunté: "Entonces, ¿van a vetar para que se cumplan los plazos y no exista franja?".
Hubo un debate televisivo el lunes: se alcanzaron 25 a 30 puntos de sintonía. Y habrá otro mañana. Esa teleaudiencia emana de que la gente quiere votar de manera informada.
Por eso estamos desprestigiados los partidos y la política: porque los ciudadanos no participan. Y siempre se les ha impedido hacerlo. La negativa no es de ahora: se ha manifestado en los últimos veinte años. Porque nunca hemos contado con los quórums indispensables para modificar el binominal y elaborar una buena ley de primarias.
La ley actual fracasó. Porque en todos los lugares donde se han desarrollado se efectúan el mismo día, todos votan, participan todos los partidos, se emplea cédula única y existe un solo padrón.
No sé qué espectáculo vamos a dar con varios padrones. Y, como prácticamente nadie hará primarias en el caso de las elecciones parlamentarias, ello se registrará en la presidencial.
Siempre nos negamos a aquello.
Y el financiamiento sigue siendo un escándalo. En los últimos meses se han gastado millones de dólares, y nadie dice nada.
Entonces, el punto estriba en que nunca hay tiempo. Siempre se actúa a última hora. Pero en veinte años no hemos prestigiado a la política. No permitimos que a los candidatos los escoja la gente -es lo mínimo que pide- y que esta sea informada.
Le pregunté al Ministro hoy día -se comprometió hace dos años con el voto de los chilenos en el extranjero, y tampoco se ha materializado- cuál era su posición sobre la materia en análisis. Porque él les pone "discusión inmediata" prácticamente a todos los proyectos. Ayer estuvimos dos horas en reunión para ver el tema de los muertos incluidos en el padrón electoral en la última elección. Quería que ayer se aprobara todo. Y le manifestamos que había que escuchar al Servicio Electoral, al Registro Civil , porque estamos hablando de 200 mil personas fallecidas. Y también deben expresar su opinión las agrupaciones de derechos humanos, para ver cómo se van a tratar esos casos. Después de toda esa conversación, quedamos en que el martes nos íbamos a reunir para debatir todos esos temas: a las 3 de la tarde, "discusión inmediata".
¡Que no venga nadie!
Por lo tanto, no hay ánimo de conversar, de discutir, sino de imponer una idea.
Y todos sabemos que la postura que representa el Ministro es la de un partido. Porque el otro quiere las primarias, pues seguramente no posee los recursos requeridos para llevar adelante las campañas millonarias que se han desarrollado en el sector oriente de la Capital y en la Región de Los Lagos.
Al final, ¿qué va a pasar? Se cumplirán los plazos. Y, por último, el Gobierno -se lo pregunté al Ministro - va a vetar el lunes o el martes y, en consecuencia, no habrá franja.
¡Ese será el resultado!
Seguimos desprestigiando a la política, al Parlamento, y no materializamos las reformas mínimas que nuestro país necesita en aquel ámbito.
El señor PIZARRO ( Presidente ).- Tras la intervención del Senador señor Bianchi, Presidente de la Comisión de Gobierno , cerraré el debate.
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor BIANCHI.- Señor Presidente , la Comisión que presido no ha sido obstáculo para este debate. Y por allí se pensó que habría impedimento por tener yo la calidad de independiente.
Es posible que el proceso que se solicita discrimine. De hecho, lo hace absolutamente entre quienes participan en una primaria dentro de los dos más importantes bloques políticos y el mundo independiente.
Yo he tomado la resolución de avanzar en algo que implica, más que una mirada individual, una mirada de país: tal como se ha mencionado acá, la necesidad urgente de que nuestra ciudadanía esté informada y, por ende, los distintos candidatos puedan hacerle llegar sus propuestas.
Por eso, en mi calidad de Presidente de la Comisión de Gobierno, sesionamos lo antes posible. No a la rápida.
Además, este proyecto es muy simple, y ha sido ya largamente considerado. En efecto, llegó ayer, sin duda, pero no podemos dejarle al país la sensación de que lo hemos tratado en segundos, sin haberlo analizado ni debatido, porque no es así.
Ahora, usted también estuvo presente, señor Presidente , y la situación le preocupaba, habiendo sido testigo de que el propio Ministro señor Larroulet no tuvo ninguna intención de que la iniciativa se viera.
Y es verdad lo que expresa mi Honorable colega Frei. Es probable que el Gobierno incluso pueda vetar.
Mi sugerencia es citar a la Comisión de Gobierno para las 20 de hoy a fin de continuar con el proceso, sin parar la discusión para ver si se coincide con los plazos. Así, Chile podrá estar informado de lo que necesita: cuáles son las propuestas de los candidatos de los dos bloques más importantes. Pero también es preciso dejar en claro que se requiere una situación de igualdad -lo establece el artículo 18 de la Constitución- entre independientes y partidos políticos, lo que, desgraciadamente, una vez más no se da. Por lo tanto, la Mesa decidirá después si la Sala votará mañana o pasado mañana.
He dicho.
El señor PIZARRO ( Presidente ).- Tiene la palabra el Senador señor Gómez, en la medida en que todos los Comités tienen el mismo derecho de expresar su punto de vista.
Insisto en que no estamos en el debate de fondo del proyecto. Ya tendremos que citar especialmente a la Corporación para discutirlo. Pero no quiero ser injusto.
El señor GÓMEZ.- Señor Presidente, quisiera hacer un poco de historia en torno a lo que ha sucedido con la iniciativa.
En la Sala presenté una indicación que ya había formulado con anterioridad en la Comisión y que fue aprobada por una amplia mayoría. Votaron a favor, diría, casi todos los parlamentarios. Y posteriormente ANATEL le pidió una entrevista al Presidente de la República , la que se otorgó -cosa curiosa- en menos de una hora. Luego vino el veto. Entonces, la situación resulta muy peculiar. Creo que a ningún sindicato le es posible obtener una conversación y una observación tan rápidas.
Los Honorables señores Hernán Larraín y Pérez Varela formularon una petición en el sentido de que se iba a votar favorablemente la observación siempre y cuando el Ministro señor Larroulet , en nombre del Gobierno, se comprometiera aquí a la presentación del proyecto, el cual saldría antes de las primarias presidenciales, porque parecía ser un buen camino para conocer las propuestas de los candidatos.
Lo anterior es al margen de que el titular de una Secretaría de Estado mienta en el Hemiciclo y no cumpla su palabra, sin existir ninguna manera de que esta Corporación lo sancione por ser algo inaceptable. Porque, en definitiva, si hubiera explicado que hoy puede enfrentar alguna circunstancia distinta, no habría habido ninguna dificultad en debatir la cuestión. Mas la promesa se formuló en los términos expuestos. Y ni siquiera fue pedida por nosotros ni particularmente por el Senador que habla, sino por los Honorables colegas que he mencionado.
Pero esta no es la primera vez, señor Presidente . El señor Ministro anunció, una vez registrado un rechazo, la presentación de un proyecto sobre educación cívica. Lo hizo aquí, en la Sala. Tampoco lo ha cumplido.
Y sucedió otro tanto en el caso de una iniciativa sobre el voto de los chilenos en el extranjero cuando aprobamos la inscripción automática y el voto voluntario.
Entonces, no hay explicación para que el Senado de la República no cuente con ninguna facultad ni posibilidad de hacer cumplir la palabra de un Ministro de Estado y de que el hecho resulte completamente gratuito. Ello, señor Presidente , me parece increíble.
Al escuchar a mi Honorable colega Frei, reflexioné que en este país lo importante es que la capacidad de dar a conocer ideas y propuestas en diversas campañas se vincula directamente con el dinero de que disponga cada candidato. Lo anterior, en circunstancias de plantearse posiciones que se nota que despiertan interés, porque el lunes recién pasado se registró un peak de 24 puntos en el debate presidencial en un canal de televisión. Es decir, el programa fue visto por una cantidad enorme de chilenos. Imagino que el de mañana va a suscitar el mismo interés. La negativa fundada en que la fuerza del dinero es más significativa -si se recorre Chile, como lo he hecho, cabe darse cuenta de una cantidad gigantesca de carteles y propaganda radial, sin ninguna forma de control- configura una desigualdad.
Por eso es importante el cumplimiento de la palabra empeñada ante esta Corporación por el titular de una Secretaría de Estado. Porque no estoy haciendo referencia a algo que no haya ocurrido en el Hemiciclo: el Ministro señor Cristián Larroulet prometió al Senado la presentación del proyecto. Y hoy día nos encontramos con que ni siquiera lo defiende en la Comisión.
Si a ello se suma el planteamiento de que eventualmente puede ser vetada una iniciativa que emana del propio Gobierno, la situación resulta incomprensible, en realidad.
De una u otra manera, debiéramos cambiar nuestro Reglamento y establecer sanciones para quien no cumple su palabra, manifestada en forma pública y a petición de parlamentarios de su propio sector.
Gracias.
El se��or PIZARRO ( Presidente ).- Les agradezco su comprensión a los Honorables señor Tuma, señoras Allende y Rincón, y señor Carlos Larraín por dejar sin efecto su inscripción.
La señora ALLENDE.- Señor Presidente, deseo hacer una consulta.
El señor PIZARRO ( Presidente ).- Puede formularla, Su Señoría.
La señora ALLENDE.- El señor Presidente de la Comisión de Gobierno ha consignado que va a citar a sesión a las 20. Ejerce plenamente su derecho al hacerlo con más de cuatro horas de anticipación. Eso es completamente reglamentario.
La pregunta es qué sigue después. ¿Cuándo la Sala vería el asunto? Porque ello obviamente significaría una sesión especial o extraordinaria, y me gustaría que fuera algo claro para la Sala y para quienes tenemos que ver qué compromisos vamos a asumir.
El señor PIZARRO ( Presidente ).- La Comisión primero resolverá y emitirá su informe, y a partir de ahí la Mesa citará a la Sala para el día y las horas que reglamentariamente corresponda.
De todas maneras, espero convocar en un rato más a una reunión de Comités a fin de ver si logramos un acuerdo entre todos para el despacho del proyecto. Si no, haré uso de las facultades de la Mesa para este último efecto.
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/635848
