-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/635872/seccion/akn635872-po1-ds25
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/635872/seccion/akn635872-po1-ds25-ds36
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/635872/seccion/akn635872-po1-ds25-ds40
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/635872/seccion/akn635872-po1-ds25-ds39
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/635872/seccion/akn635872-po1-ds25-ds43
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/635872/seccion/akn635872-po1-ds25-ds28
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/635872/seccion/akn635872-po1-ds25-ds32
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/635872/seccion/akn635872-po1-ds25-ds34
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/635872/seccion/akn635872-po1-ds25-ds37
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/635872/seccion/akn635872-po1-ds25-ds41
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/635872/seccion/akn635872-po1-ds25-ds44
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/635872/seccion/akn635872-po1-ds25-ds26
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/635872/seccion/akn635872-po1-ds25-ds29
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/635872/seccion/akn635872-po1-ds25-ds35
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/635872/seccion/akn635872-po1-ds25-ds38
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/635872/seccion/akn635872-po1-ds25-ds42
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/635872/seccion/akn635872-po1-ds25-ds27
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/635872/seccion/akn635872-po1-ds25-ds31
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/635872/seccion/akn635872-po1-ds25-ds33
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:SegundoTramiteConstitucional
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- dc:title = "MODIFICACIÓN DE ASPECTOS PREVISIONALES DE FUERZAS ARMADAS, FUERZAS DE ORDEN Y SEGURIDAD PÚBLICA Y GENDARMERÍA DE CHILE"^^xsd:string
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1745
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/828
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4016
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2605
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2017
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4422
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3336
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2274
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/606
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2008
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2571
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1570
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3487
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/963
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/802
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4340
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1274
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3688
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2581
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/637
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1778
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2035
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/218
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3069
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2804
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2146
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1961
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/325
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/665
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/685
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:DiscusionGeneral
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/regimen-previsional-
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/ministerio-de-defensa-nacional
- bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:seApruebaEnGeneral
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/ley-n-20735
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/normas-previsionales-f-f-a-a
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/635872/seccion/akn635872-po1
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/635872
- rdf:value = " MODIFICACIÓN DE ASPECTOS PREVISIONALES DE FUERZAS ARMADAS, FUERZAS DE ORDEN Y SEGURIDAD PÚBLICA Y GENDARMERÍA DE CHILE
El señor PIZARRO ( Presidente ).-
Corresponde ocuparse en el proyecto de ley, en segundo trámite constitucional, que modifica algunos aspectos previsionales de las Fuerzas Armadas, Fuerzas de Orden y Seguridad Pública y Gendarmería de Chile, con informe de la Comisión de Defensa Nacional y urgencia calificada de "discusión inmediata".
--Los antecedentes sobre el proyecto (8643-02) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 48ª, en 14 de agosto de 2013.
Informe de Comisión:
Defensa Nacional: sesión 60ª, en 8 de octubre de 2013.
El señor PIZARRO (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
El objetivo de este proyecto es modificar algunos aspectos previsionales de las Fuerzas Armadas, Fuerzas de Orden y Seguridad Pública y Gendarmería de Chile, tales como los siguientes:
Suprimir gradualmente, para los mayores de 65 años, la cotización al Fondo de Retiro de los Pensionados de la Caja de Previsión de la Defensa Nacional (CAPREDENA) y de la Dirección de Previsión de Carabineros de Chile (DIPRECA), y para el mismo grupo etario, tratándose de CAPREDENA, redestinar a salud el descuento para el Fondo de Revalorización de Pensiones.
Limitar los beneficiarios de montepío.
Establecer restricciones a la rejubilación o reliquidación de pensiones y racionalizar las dobles pensiones.
Regular la situación del personal civil afecto a CAPREDENA y a DIPRECA.
Eliminar el abono injustificado de años de servicios para efectos del retiro.
La Comisión de Defensa Nacional discutió este proyecto solamente en general y aprobó la idea de legislar con los votos favorables de los Senadores señores Coloma, Prokurica y Walker (don Patricio). Se abstuvo el Honorable señor Gómez.
Cabe hacer presente que la totalidad de la iniciativa es de rango orgánico constitucional, por lo que para su aprobación se requieren 22 votos favorables.
El texto que se propone aprobar se consigna en la parte pertinente del primer informe de la Comisión y en el boletín comparado que Sus Señorías tienen a su disposición.
El señor PIZARRO ( Presidente ).-
En discusión general el proyecto.
Tiene la palabra el Senador señor Coloma.
El señor COLOMA.-
Señor Presidente , en nombre de la Comisión de Defensa Nacional, quiero informar esta iniciativa, en segundo trámite constitucional, que -como bien dijo el señor Secretario - modifica aspectos previsionales de las Fuerzas Armadas, Fuerzas de Orden y Seguridad Pública y Gendarmería de Chile.
Deseo partir señalando que, en mi concepto, este era uno de los proyectos más necesarios y justos que se encontraban pendientes en nuestro país.
Si algo importante se hizo en los años anteriores -también por el Gobierno- fue eliminar progresivamente la cotización del 7 por ciento para salud, en el caso de los pensionados que se hallaban en los quintiles más bajos.
Ese principio, que me parece sano en la recta distribución de los recursos, no se cumple tratándose del personal de las Fuerzas Armadas, Fuerzas de Orden y Seguridad Pública y Gendarmería.
Hay dos cotizaciones al Fondo de Retiro, dependiendo de si el afiliado impone en CAPREDENA o DIPRECA, que se aplican hasta el día de hoy y que van en el sentido inverso: en el caso de los imponentes de CAPREDENA corresponde al 6 por ciento de sus remuneraciones y pensiones y en el de DIPRECA al 5,95 por ciento.
Y la idea medular del proyecto es la supresión gradual de ambas cotizaciones para los mayores de 65 años. Ello se traduce, al final, en el aumento de los ingresos líquidos de los pensionados tanto de la Caja de Previsión de la Defensa Nacional como de la Dirección de Previsión de Carabineros, colocando a los beneficiarios mayores de 65 años en una situación de más igualdad respecto de los cotizantes del antiguo sistema previsional cuyas pensiones -como sabemos- no se hallan afectas a dichos descuentos.
Esa es la idea central, que fue la base del proyecto del Presidente Piñera y que, de alguna manera, interpreta lo que por muchos años buscamos quienes queremos mejorar la situación en que se encuentra la gente de la tercera edad, haciéndoles sentir que se les está cumpliendo un compromiso que me parece ineludible y de máxima justicia.
Por eso, la primera afirmación es valorar, en toda su dimensión, que la palabra empeñada se haya cumplido y que este acto de justicia para el personal pasivo de las Fuerzas Armadas, Fuerzas de Orden y Seguridad Pública y Gendarmería de Chile tenga un feliz resultado.
Adicionalmente, la iniciativa en debate considera otros elementos respecto de los cuales también quiero dejar constancia.
En el caso de CAPREDENA, cabe destacar la redestinación del descuento del Fondo de Revalorización de Pensiones al financiamiento de los fondos de salud de dicha entidad previsional con el propósito de mejorar las prestaciones médicas.
Una segunda idea -simplemente voy a enumerarla- es limitar o, como dice el proyecto, racionalizar los beneficios del montepío. Al respecto, resulta evidente e importante, sin perjuicio de que en la discusión particular este aspecto puede ser objeto de algunas dudas, homologar a los beneficiarios de la pensión de sobrevivencia con los de otros sistemas previsionales, ya que existen excepciones que, al parecer, deben cumplirse en el tiempo. Sin embargo, me anticipo a señalar que este tema quizás dé origen a una discusión particular compleja.
Por otra parte, existe la concepción de establecer restricciones a la rejubilación o reliquidación de pensiones y racionalizar las dobles pensiones. En el fondo, se busca restringir esta reliquidación a una sola vez, sujeto a la condición de ejercer una función adscrita al régimen previsional de la Dirección de Previsión correspondiente y por un lapso no inferior a tres años consecutivos. De este modo, se homologan los sistemas previsionales que administran la Caja de Previsión de la Defensa Nacional y la Dirección de Previsión de Carabineros.
Esa materia también puede ser objeto de un debate en particular. Mi impresión es que -nosotros recibimos a más de catorce organizaciones vinculadas a este tema- en general hay una concepción bastante compartida en cuanto a la necesidad racionalizar las dobles pensiones.
Sin embargo, persisten situaciones que quizás deberíamos corregir en la discusión particular para que, en esta búsqueda de mayor racionalización, no se cometan injusticias que lamentablemente pueden ocurrir cuando se aplican este tipo de medidas.
Por último, una idea adicional que no fue aprobada en la Cámara de Diputados y que será analizada en la discusión particular es la regulación de la situación del personal civil afecto a la CAPREDENA y la DIPRECA. El objetivo es que estas instituciones ofrezcan beneficios directos al personal relacionado con el ejercicio de las funciones de la Defensa, de Orden y Seguridad Pública y de Gendarmería de Chile, en tanto que los empleados civiles quedarán sometidos a las normas del decreto ley Nº 3.500.
Quiero dejar constancia de que el texto original del proyecto planteaba este punto, pero la Cámara de Diputados en su momento lo rechazó, por lo que será parte de la discusión particular si se repone o se mantiene el criterio de ella al respecto.
Asimismo, debo puntualizar que la Comisión de Defensa Nacional votó favorablemente la idea de legislar y no me cabe duda de que nadie en el Senado haría algo distinto, máxime cuando este proyecto nos parece una decisión justa, razonable, necesaria y, más bien, urgente a estas alturas.
Sin perjuicio de ello, quiero anticipar algunas observaciones para el debate en particular, porque esta iniciativa ha sido objeto de una larga discusión al interior del órgano técnico.
Primero, ojalá se adelante la entrada en vigencia de la ley, prevista para el primer día del sexto mes siguiente al de su publicación en el Diario Oficial. Nos parece que a todo evento es un plazo excesivo y ese es el criterio que quiero transmitir en nombre de la Comisión. Entendemos que el traspaso de un sistema a otro puede generar ciertas complejidades, pero no advertimos la necesidad de fijar seis meses para empezar a funcionar el nuevo sistema una vez publicada la ley. Y así se lo hicimos saber al Ministerio de Defensa a través del Subsecretario.
En segundo término, hubo un criterio bastante unánime en cuanto a incluir dentro de los primeros beneficiados con la eliminación del descuento -recordemos que esto es progresivo- a los mayores de 80 años de edad, sin considerar el monto de su pensión. Ello no involucra un efecto económico muy importante, pero sí conlleva un elemento de justicia muy relevante, ya que dichos pensionados necesitan ese beneficio de inmediato, sin dilaciones en el tiempo, en función del monto de la pensión. Adelantamos esta cuestión con el Ejecutivo que, por lo que pudimos apreciar, miraba con buena voluntad la posibilidad de llevar a cabo tal medida.
En tercer lugar, la Comisión pidió al Gobierno buscar algún tipo de solución -ya sea por la vía administrativa o legal- frente a la situación previsional bastante compleja que afecta a los funcionarios de ENAER, ASMAR, DGAC ( Dirección General de Aeronáutica Civil) y DGMN (Dirección General de Movilización Nacional), entre otras, toda vez que dentro de la misma institución conviven dos sistemas distintos. En el caso de ASMAR estamos hablando de no más de 22 personas adscritas a un sistema previsional que, al final, también les genera una pensión diferente.
Entonces, nosotros debemos ver si esa materia se halla dentro de la idea de legislar, pero claramente se requiere una modificación legal o administrativa para establecer una equiparidad entre esos funcionarios y aquellos que se encuentran afiliados a las instituciones de retiro ya señaladas.
Una cuarta observación que se planteó tiene por objeto enmendar la situación del padre o la madre beneficiarios de montepío, en cuanto a eliminar el requisito de que estos sean asignatarios de asignación familiar para gozar de la prerrogativa, en el caso del personal soltero o divorciado sin hijos. Hay mucha gente que entrega lo máximo en el ejercicio de su cargo, incluso su vida si fuere necesario, y los derechos propios a esa función heroica que ha realizado dicho personal pueden perderse si los padres no son beneficiarios de asignación familiar. Por lo tanto, nos parece que esta materia es mejorable, tal como lo sugirió el Gobierno.
Una quinta modificación dice relación con las normas sobre protección de los derechos adquiridos por los funcionarios. Para tal efecto se reemplaza el vocablo "personal" por la expresión "funcionarios públicos" -nos parece que es el término más racional-, con lo cual queda absoluta claridad de que todos aquellos que hoy día se hallan adscritos a estas cajas de previsión, más allá de la legislación particular, siguen recibiendo ese tipo de beneficios.
Por otra parte, algunos miembros de la Comisión plantearon la posibilidad de contratar un seguro de vida para los funcionarios de las Fuerzas de Orden y Seguridad Pública y de Gendarmería, el cual puede vincularse a este proceso.
Asimismo, se deberá discutir la reposición de los artículos rechazados por la Cámara de Diputados que tienen que ver con la negativa de homologar el sistema previsional del personal civil de las Fuerzas Armadas y de las Fuerzas de Orden y Seguridad Pública con el que ostenta el resto de los trabajadores del país. Ello se fundamenta en que el marco previsional especial debe ser para los ciudadanos que cumplen una función esencial, y en que el riesgo y el desgaste en el ejercicio de la profesión militar son incompatibles con un sistema de previsión basado en índices de mortalidad e invalidez normales.
En resumen, este proyecto es extraordinariamente importante para miles de compatriotas.
Nos parece una buena señal que el Gobierno y el Parlamento, después de una larga discusión, comprendan la situación que vive el personal en retiro de dichas instituciones (o aquel que entrará en retiro), respecto del cual se advierte una evidente desigualdad hoy día con relación al mundo de la civilidad en materia de descuentos.
Por lo tanto, junto con dar a conocer ciertas modificaciones, he tratado de exponer debidamente cuáles son los fundamentos del proyecto y algunas de las aprensiones o correcciones que esperamos que puedan darse en la discusión particular.
En definitiva, se trata de una iniciativa muy significativa. Deseamos que sea aprobada y que se fije un plazo de indicaciones lo más breve posible, dentro de lo que estimamos necesario, para que ella se convierta en ley en muy poco tiempo.
He dicho.
El señor PIZARRO ( Presidente ).-
Señores Senadores, vamos a abrir la votación...
El señor NAVARRO.-
¿Por qué la va a abrir, señor Presidente?
El señor PIZARRO (Presidente).-
Porque hay Senadores sesionando en las Subcomisiones de Presupuestos.
El señor NAVARRO.-
¿Y si no hay quórum?
El señor PIZARRO ( Presidente ).-
Sí lo hay.
El señor NAVARRO.-
El Comité del MAS se opone a que se abra la votación.
El señor PIZARRO (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Chahuán. No se encuentra en la Sala.
Puede hacer uso de ella el Honorable señor Prokurica.
El señor PROKURICA.-
Señor Presidente , deseo iniciar mis palabras agradeciendo al Presidente Piñera por esta iniciativa, no solo porque la materia que aborda constituyó un compromiso durante la campaña, sino también porque, como lo planteó el titular de la Comisión, viene a hacer justicia con un sector de la población que había quedado afuera de este beneficio.
Es increíble, pero por largos años les pedimos a distintos Gobiernos que se eliminara el referido descuento, porque cuando el ser humano llega a la tercera edad le falla la salud, no puede percibir otros ingresos y necesita más que nunca los recursos.
Se accedió al término del descuento del 7 por ciento para los civiles. Sin embargo, estaba pendiente poner fin al descuento de 6 por ciento para los jubilados de las Fuerzas Armadas, Fuerzas de Orden y Seguridad Pública y Gendarmería de Chile.
Durante la tramitación, recibimos a las distintas organizaciones de las Fuerzas Armadas, Carabineros, Policía de Investigaciones y Gendarmería, y también a los representantes de personal civil que labora en las distintas ramas de estas instituciones. Y nos manifestaron, como lo señaló muy bien el Presidente de la Comisión, que por supuesto eran partidarios de aprobar en general el proyecto, pero que formularán algunas observaciones, en la forma en que lo hizo el Senador Coloma .
El objetivo de la iniciativa es modificar ciertos aspectos previsionales de las Fuerzas Armadas, Fuerzas de Orden y Seguridad Pública y Gendarmería de Chile, como la supresión gradual -para los mayores de 65 años- de la cotización al Fondo de Retiro de los pensionados de la Caja de Previsión de la Defensa Nacional (CAPREDENA), equivalente a 6 por ciento, y de la Dirección de Previsión de Carabineros de Chile (DIPRECA), que asciende a 5,95 por ciento. Y para el mismo grupo etario perteneciente a la CAPREDENA, se busca la redestinación del descuento para el Fondo de Revalorización de Pensiones hacia salud; limitar los beneficiarios de montepío; establecer restricciones a la rejubilación o reliquidación de pensiones y racionalizar las dobles pensiones; regular la situación del personal civil afecto a CAPREDENA y a DIPRECA, y eliminar el abono injustificado de años de servicio para efectos del retiro, entre otros.
Con esta iniciativa se viene a homologar, como lo planteé anteriormente, a los funcionarios en retiro de las Fuerzas Armadas, de las de Orden y Seguridad Pública y de Gendarmería mayores de 65 años, quienes por su condición, en cuanto al sistema previsional, no habían obtenido ningún beneficio, como la eliminación del descuento de 7 por ciento aplicada a los jubilados civiles.
Es importante destacar que el presente proyecto, que discutimos en su segundo trámite constitucional, forma parte -ya lo mencioné- de los compromisos de Su Excelencia el Presidente de la República , quien anunció en su discurso del 21 de mayo de 2012 el envío de esta iniciativa.
La ley en proyecto responde a dos situaciones: una dice relación con la justicia social, y la otra, con la administración financiera de CAPREDENA y de DIPRECA. Por lo tanto, esta iniciativa pone fin a las desigualdades entre los pensionados bajo estas modalidades y los de la mayoría del país. Lo anterior se complementa con la racionalización de beneficios para las cargas de los afiliados a esos sistemas.
Señor Presidente , para la discusión de este proyecto la Comisión de Defensa tuvo la oportunidad de escuchar a representantes de diversas instituciones de las Fuerzas Armadas, así como de personal civil. Y destaco en este caso a un número bastante menor de funcionarios que pertenecen a entidades que colaboran con las Fuerzas Armadas, que son profesionales, que quedaron fuera de los beneficios de esta iniciativa y que han solicitado acceder también a ellos. Eso lo estudiaremos durante la discusión particular.
Resulta importante resaltar que nuestra intención como legisladores -lo digo con claridad- es velar por que ningún funcionario civil o militar sea vulnerado en los derechos adquiridos en el servicio de una función esencial para el país.
Respecto de los funcionarios de las Fuerzas Armadas, de Orden y Seguridad Pública a veces se dice que su sistema de previsión es mucho mejor que el de los civiles. No obstante, quiero recordar que estamos frente a personal al que, en primer lugar, no se le pagan horas extraordinarias. Por otra parte, los funcionarios de las Fuerzas Armadas, Carabineros, Policía de Investigaciones y Gendarmería arriesgan sus vidas todos los días de trabajo. Además, pueden ser destinados a cualquier lugar del país y no les es dable manifestar ninguna opinión sobre el particular. No tienen derecho a huelga. No les está permitido sindicalizarse. Evidencian una serie de restricciones que, por supuesto, nunca son tomadas en cuenta.
Como uno de los miembros más antiguos de la Comisión de Defensa, quiero decir que el Ejecutivo mantiene una deuda con estas instituciones. Porque cuando se incorporó Gendarmería a DIPRECA se adquirió el compromiso aquí, en estas mismas bancas, por parte de los Ministros de Hacienda respectivos, de suplementar los recursos que se requerían para incorporar a otras entidades al sistema de previsión de Carabineros. Pero, en verdad, eso nunca ocurrió. Y ello ha significado que en muchas de estas instituciones haya déficit y demoras para entregar las pensiones.
Por lo expuesto, esta iniciativa cumple con un compromiso del Gobierno del Presidente Piñera y, sobre todo, con una obligación de nuestro país con funcionarios que entregan una vida al servicio de la institución a la que pertenecen.
Señor Presidente, en mi bancada -Renovación Nacional- vamos a apoyar este proyecto, porque lo consideramos necesario y porque creemos que estamos pagando una deuda con estas instituciones.
El señor COLOMA.-
¿Podemos abrir la votación?
El señor PIZARRO ( Presidente ).-
No hay que olvidar que este proyecto tiene urgencia de "discusión inmediata". El plazo vence hoy, y debemos votarlo.
El señor NAVARRO.-
No estoy de acuerdo en que se abra la votación.
El señor PIZARRO ( Presidente ).-
Senador señor Navarro, ¿cuál es el problema? Tenemos que votar igual.
El señor NAVARRO.-
Se hará a su debido tiempo.
El señor PIZARRO ( Presidente ).-
Perfecto. No hay inconveniente.
Tiene la palabra el Senador señor Escalona.
El señor ESCALONA.-
¿Está en votación?
El señor PIZARRO ( Presidente ).-
No hay acuerdo todavía para abrirla. En unos minutos más deberemos pronunciarnos sí o sí.
Puede intervenir, Su Señoría.
El señor ESCALONA.-
Señor Presidente , ocuparé parte de mi tiempo primero para formular una consulta y después intervendré, porque la respuesta es vital para mi posición final.
Un grupo de funcionarios y funcionarias de ASMAR han solicitado al Ejecutivo el ingreso de una indicación que señala: "Quedarán afectos al régimen previsional de la Caja de Previsión de la Defensa Nacional los trabajadores de ASMAR que hubieren ingresado al Servicio entre el 7 de Febrero de 1984 y el 11 de Noviembre de 1985".
Consulto al Ejecutivo si va a incluir esta indicación, que fue solicitada en la Comisión y que hasta ahora ha sido denegada.
Luego continuaré con el uso de la palabra.
El señor PIZARRO ( Presidente ).-
Señor Ministro , no sé si escuchó la consulta.
El señor HINZPETER ( Ministro de Defensa Nacional ).-
Me estaba hablando el Senador señor Navarro.
El señor PIZARRO ( Presidente ).-
El Senador señor Escalona formuló una pregunta, señor Ministro . En caso de que no haya alcanzado a escucharla, se puede repetir.
El señor HINZPETER ( Ministro de Defensa Nacional ).-
Muchas gracias, pero estoy al tanto. Y le pido excusas, pues me distrajo el Senador señor Navarro, quien me estaba planteando el mismo asunto.
El señor PIZARRO (Presidente).-
Entonces, tiene la palabra.
El señor HINZPETER ( Ministro de Defensa Nacional ).-
Señor Presidente , sin perjuicio de que nos hallamos en la discusión general, quiero anticipar que el Gobierno está plenamente dispuesto a analizar si grupos pequeños de personas, por razones injustificadas, o por normas de la Contraloría, etcétera, están quedando fuera de este proyecto de ley. De modo que durante el debate particular habrá que conversar y determinar si es posible incorporarlos.
El señor PIZARRO (Presidente).-
¿Va a hacer uso de la palabra, Senador señor Escalona?
El señor ESCALONA.-
Después, señor Presidente.
El señor PIZARRO (Presidente).-
Tiene la palabra la Senadora señora Rincón.
La señora RINCÓN.-
Señor Presidente , el problema recién planteado no es menor. Y de las palabras del señor Ministro entendemos que, si se verifica una situación anómala, la solución no quedará sujeta a la voluntad del Ejecutivo , sino que este enviará la indicación conducente a resolverla.
El proyecto que nos convoca hoy responde -ya lo han dicho varios colegas- a una situación de injusticia, en algunos casos, y en otros, a la normalización de un mecanismo que presenta desigualdades e inequidades con relación al sistema general.
Mediante esta iniciativa se aborda una serie de situaciones -aquí se han descrito; no quiero extenderme mayormente en ellas-: eliminación de la cotización al Fondo de Retiro y redestinación del Fondo de Revalorización de Pensiones a salud de los pensionados mayores de 65 años; racionalización de los beneficiarios de montepío; restricción a la rejubilación o reliquidación; supresión de dobles pensiones; afiliación del personal civil al sistema previsional del decreto ley N° 3.500, de 1980; eliminación de abonos de años de servicios para el cálculo del retiro, en dos modalidades.
Después haremos la discusión particular. El proyecto recoge una serie de aspectos que se han debatido por años. Todos conocemos diversas situaciones registradas en las Fuerzas Armadas; por ejemplo, la de las hijas solteras que no formalizan matrimonios para seguir percibiendo beneficios de la seguridad social. Entonces, era menester abordarlas, por la discriminación odiosa que generan.
En tal sentido, aprobaremos la idea de legislar. Y, como lo expresó el señor Ministro , quien no fue muy categórico en su afirmación, esperamos que, de verificarse lo que ha sostenido un grupo de funcionarios, se envíe la indicación pertinente. Son materias de iniciativa exclusiva del Ejecutivo ; por lo tanto, si este no las materializa, no podremos discutirlas.
He dicho.
El señor PIZARRO (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Pérez Varela.
El señor PÉREZ VARELA.-
Señor Presidente , en primer término, quiero valorar la predisposición del Ministro de Defensa Nacional , señor Rodrigo Hinzpeter , a analizar en particular casuísticas muy complejas que afectan a personal de ASMAR Talcahuano, no más de veinte trabajadores que, por un problema vinculado con la fecha de ingreso a su empleo, están adscritos a un sistema previsional absolutamente distinto del aplicado al conjunto de sus compañeros de labores, no obstante que, según la interpretación de una de las normativas invocadas, atendida la fecha de su ingreso, debieran hallarse en el mismo régimen que el resto de los funcionarios.
De ahí que valoro la disposición del señor Ministro de Defensa a que la situación descrita se analice en el marco de un proyecto sobre modificación de aspectos previsionales consignados en el estatuto jurídico de las Fuerzas Armadas, Carabineros, Policía de Investigaciones y Gendarmería, que de por sí contiene normas complejas que consideran distintas situaciones, las que en muchos casos podrían definirse como casuísticas.
Lo principal de la iniciativa en análisis es lo que planteó el Presidente de la Comisión de Defensa Nacional, Senador señor Coloma : la eliminación, por parte del Gobierno del Presidente Piñera, de la cotización al Fondo de Retiro de 6 por ciento en el caso de CAPREDENA y de 5,95 por ciento en el de DIPRECA, tratándose de los pensionados mayores de 65 años de edad.
A mi juicio, aquello representa un avance sustancial. Y me alegro de que hoy día estemos participando en un debate para poder aprobarlo.
Ahora bien, convencido de que este proyecto es trascendente, me parece básico que la Mesa abra la votación, porque tenemos no solo la situación deportiva que concita la atención de nuestro país, sino además la presencia de muchos Senadores en las Subcomisiones de Presupuestos. De modo que tal medida facilitaría el despacho de la iniciativa en general y permitiría entrar en breve a la discusión particular, lo que ya ha solicitado un conjunto de Senadores.
Señor Presidente , en mi concepto, esta iniciativa, al avanzar en la línea de eliminar el descuento para el Fondo de Retiro tanto de CAPREDENA como de DIPRECA, corrige una injusticia, una anomalía, una suerte de discriminación que afecta a los pensionados de las Fuerzas Armadas.
En efecto, el año 2001 se aplicó una medida similar al conjunto de los pensionados y jubilados, mediante la ley N° 19.732, que suprimió las cotizaciones a los respectivos fondos, con una sola excepción: los de las Fuerzas Armadas, de Orden y Seguridad Pública y Gendarmería de Chile.
Hoy estamos eliminando la referida excepción. Y es un paso importante, porque ella afecta a un número significativo de personas que, vocacionalmente, entregaron su vida a institutos armados, a instituciones uniformadas.
Se establece, pues, la igualdad ante la ley para casos similares. No puede haber -y entiendo que no la ha habido- una explicación razonable para que los pensionados de las Fuerzas Armadas sean objeto del descuento mencionado, en circunstancia de que él no afecta a los jubilados civiles. Y la situación social de cada uno de ellos ameritaba que igualáramos ambas normativas.
Así, el proyecto avanza en una serie de otras materias, como aquí se explicaba, que van en la línea correcta.
Pero lo que me hace fuerza para aprobarlo en general es la supresión del descuento previsional explicitado.
Yo espero, señor Presidente -y no tengo por qué pensar de manera distinta-, atendida la voluntad que expresó aquí el señor Ministro de Defensa , que en una serie de cuestiones -la discusión particular significa perfeccionar normas-, especialmente la planteada por trabajadores de ASMAR Talcahuano, recibamos indicaciones que nos permitan optimizar y despachar un proyecto que es absolutamente necesario para nuestro país.
Voy a votar favorablemente.
--(Aplausos en tribunas).
El señor PIZARRO ( Presidente ).-
¡Por favor!
Les recuerdo que no pueden hacer ningún tipo de manifestaciones, ni a favor ni en contra.
Tiene la palabra el Senador señor Bianchi.
El señor BIANCHI.-
Señor Presidente , en primer término, quiero valorar, en la misma medida que lo hicieron mis antecesores en el uso de la palabra, el cumplimiento de un claro compromiso. Así, hoy vemos que estamos comenzando a hacer justicia a propósito de una cuestión que se hallaba absolutamente al debe, que estaba pendiente.
El objetivo de este proyecto de ley es modificar aspectos previsionales de las Fuerzas Armadas, Fuerzas de Orden y Seguridad Pública y Gendarmería de Chile: suprimir gradualmente, para los mayores de 65 años, la cotización al Fondo de Retiro de los pensionados de la Caja de Previsión de la Defensa Nacional (CAPREDENA) y de la Dirección de Previsión de Carabineros de Chile (DIPRECA), y tratándose de CAPREDENA, para el mismo grupo etario, redestinar a salud el descuento para el Fondo de Revalorización de Pensiones; limitar los beneficiarios de montepío; establecer restricciones a la rejubilación o reliquidación de pensiones y racionalizar las dobles pensiones; regular la situación del personal civil afecto a CAPREDENA y a DIPRECA, y eliminar el abono injustificado de años de servicio para efectos del retiro, entre otros.
La presente iniciativa busca la eliminación -y, en el fondo, es la situación que más nos lleva hoy día a votar favorablemente la idea de legislar-, en el caso de los mayores de 65 años, de la cotización al Fondo de Retiro: 6 por ciento para los pensionados y montepiadas de CAPREDENA y 5,95 por ciento para los de DIPRECA.
¿Cómo opera este proyecto?
En el caso de los pensionados y de los beneficiarios de montepío mayores de 65 años cuya pensión sea inferior a 453 mil 217 pesos, la eliminación total de la cotización para el Fondo de Retiro operará a contar de la entrada en vigor de la ley, y para el resto, a partir del tercer año de su vigencia.
No obstante, el Ministro dijo en la Comisión que existe la posibilidad de incluir dentro del primer grupo de beneficiarios a los mayores de 80 años, independiente del tramo de pensión en que se encuentren.
Ya se ha señalado todo el detalle de esta iniciativa. Obviamente, nos preocupa la situación de las Fuerzas Armadas en general. También, la de Gendarmería (hoy el Senado votó favorablemente un reconocimiento que se le hace). Asimismo, la de Carabineros. E igualmente, la del personal civil que ha trabajado toda una vida en esas importantes instituciones.
Ahora, quiero valerme de esta oportunidad para, por intermedio de la Mesa, hacerle ver al Ministro que hay un tema pendiente: la deuda histórica con los conscriptos, desde el año 73 en adelante.
Entiendo que existen avances. El propio Senador Larraín me señaló que ha tenido permanente contacto con el Ejecutivo para dar respuesta a una demanda legítima y cuya satisfacción está absolutamente comprometida.
Y quiero referirme a otra cuestión, señor Presidente .
Ya hablamos de la precariedad en que está el personal de Gendarmería. Pero la situación de Carabineros no es menor. Sus funcionarios trabajan 16, 18 horas al día. Y no existe pago por concepto de horas extraordinarias en ninguna de esas instituciones. Por lo tanto, el día de mañana, al momento de la jubilación, será necesario darles una compensación a esos servidores, hombres y mujeres, por la relevante labor que desempeñan.
Es un problema que, como país, en algún momento deberemos abordar. Se trata de personas que optan por una función abnegada, que incluye entregar la vida si es necesario. No obstante, su situación laboral está absolutamente al debe en materia de resguardos, y fundamentalmente, en cuanto al pago de horas extraordinarias.
Repito: un carabinero labora hoy, a lo menos en regiones -y sé que en Santiago la situación no es distinta-, 16 horas al día.
¿Qué trabajador funciona de esa manera en el resto de Chile?
Son pocas las actividades que demandan tanto esfuerzo y dedicación, señor Presidente.
Por consiguiente, me parece del todo indispensable avanzar en algún momento en otorgarles a los referidos servidores una compensación por la función que cumplen.
Voy a respaldar este proyecto de ley, pero haciendo una salvedad.
Se anunció la supresión del descuento de 7 por ciento para todos los jubilados de Chile. Sin embargo, eso no se ha cumplido, señor Presidente . Una enorme mayoría anhelaba esa eliminación, pero se vuelve a constatar, mes a mes, que no se ha concretado.
En consecuencia, quiero creer -y no tengo duda de que así debiera ser- que la eliminación que aquí se señala, del 6 por ciento y del 5,95 por ciento, se llevará a la práctica tal cual se compromete.
Por eso, votaré a favor de esta iniciativa.
He dicho.
El señor PIZARRO ( Presidente ).-
El Senador señor Chahuán no está.
Tiene la palabra el Honorable señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente , no tengo inconveniente alguno en que inmediatamente después de mi intervención se abra la votación.
El señor Ministro de Defensa señaló en la Sala algo que me parece bien: la voluntad positiva del Gobierno en cuanto a evaluar la solicitud hecha de manera transversal por mis antecesores en el uso de la palabra.
Durante la tramitación de este proyecto, en la Comisión de Defensa estuvo doña Marcela Macaya , representante de los trabajadores de ASMAR Talcahuano, quien solicitó la inclusión de un artículo transitorio para regularizar la situación previsional que los afecta, cuyo tenor sería: "Quedarán afectos al régimen previsional de la Caja de Previsión de la Defensa Nacional los trabajadores de ASMAR que hubieren ingresado al Servicio entre el 7 de Febrero de 1984 y el 11 de Noviembre de 1985.".
Esa definición es muy importante, ya que pretende hacer justicia a un grupo de personas que entró a trabajar en ASMAR antes del 11 de noviembre de 1985, fecha de publicación de la ley N° 18.458 (estableció el Régimen Previsional del Personal de la Defensa Nacional), que impide el ingreso de particulares a CAPREDENA a contar de ese día.
Cuando ingresaron dichos trabajadores a la empresa estaba vigente la ley N° 18.296, Orgánica de ASMAR, que en su artículo 18 dispone que este organismo podrá contratar personal civil, el que se regirá, en lo laboral y previsional, por las normas aplicables a los trabajadores del sector privado. Se enfatizó que a esa data se encontraba vigente el artículo 96 del decreto ley N° 3.500, de 1980, que dispuso que el personal afecto a los regímenes de CAPREDENA continuaría sujeto a la legislación que le era aplicable en tanto no se dictara la ley destinada a determinar quiénes podrían incorporarse al sistema de pensiones contemplado en ese decreto ley.
Señor Presidente, se trata de un grupo de 22 funcionarios -10 son mujeres- que esperan el traspaso a CAPREDENA.
En otras empresas del Estado, como FAMAE y la DGAC, no hay casos pendientes. Todos los funcionarios con contratos anteriores al 11 de noviembre de 1985 pertenecen a CAPREDENA.
Por consiguiente, en virtud del principio de igualdad ante la ley, la solicitud debiese ser acogida.
Hay 11 funcionarios de ENAER en situación similar; fueron contratados en la misma fecha que los 22 de ASMAR. Y a 15 de ASMAR se los contrató como obreros en dicho período, situación que también debiera abordarse.
El costo de las modificaciones ascendería a diecisiete millones de pesos mensuales, en tanto que los fondos previsionales que se traspasarían a CAPREDENA bordearían los mil millones.
Por tanto, existen condiciones económicas para concretar los cambios.
Dicho lo anterior, señor Presidente , quiero señalar también que el Presidente de la Asociación Nacional de Funcionarios de la Dirección General de Aeronáutica Civil, don José Pérez , asistió a la Comisión, donde puntualizó un conjunto de materias en que debieran introducirse correcciones para mejorar la situación del personal que labora en la DGAC.
Claramente, este proyecto tiende a igualar la situación de los regímenes previsionales, teniendo presente el mayor riego que hay en las Fuerzas Armadas. De allí que la supresión del descuento del 6 por ciento me parece justa, legítima. Podría haberse hecho antes. No sé si va a operar con efecto retroactivo. Pero se le estuvo aplicando ese descuento a personal que no se halla en servicio activo. Y esto se corrige homologando su situación a la del resto de los jubilados de nuestro país, lo que me parece muy bien.
La Dirección General de Aeronáutica Civil expresó que pertenecer a CAPREDENA es una protección importante para ellos y que aspiran a que se acoja la solicitud que formularon.
Respecto al porcentaje de sueldo afecto a cotización previsional y de salud, el señor Pérez afirmó que en las AFP es de 20,45 por ciento, pero solo de las remuneraciones que tienen carácter imponible, que en el caso del personal de la DGAC, desde el año 1985, corresponde a un promedio -escúchenme bien- de 47 por ciento de sus emolumentos.
Hizo ver, además, que esta distorsión es tan perjudicial que fue reconocida por el Consejo Asesor para la Reforma Previsional, la cual manifiesta en su informe final que los funcionarios de la DGAC sufren un daño previsional por haber sido obligados a imponer en las AFP.
Claramente, señor Presidente , aquí hay una situación de suma injusticia.
El Presidente de la Asociación individualizada enunció en la Comisión las acciones realizadas para repararla:
-El 21 de septiembre de 2009 el Ministro de Defensa elaboró un proyecto de ley destinado a corregir la situación previsional en el sector aeronáutico.
-En noviembre de 2010 el Ministerio de Hacienda rechazó la iniciativa presentada.
-En diciembre de 2011 el Senado le solicitó al Ejecutivo el estado de avance de la solución previsional de la DGAC, otorgándole plazo hasta el 31 de julio de 2012.
-El Gobierno propuso aumentar la imponibilidad, además de una planilla suplementaria, pero no se hizo cargo del daño previsional que afecta a los funcionarios de la DGAC desde el año 1985 a la fecha.
-El 8 de enero de 2013 se efectuó una presentación ante la Comisión de Defensa de la Cámara de Diputados.
Informó también el señor Pérez que han concurrido a la Cámara de Diputados y al Senado en pos de una respuesta a esa petición.
Y finalizó su presentación solicitando lo siguiente:
-Rechazar el artículo 5° del proyecto de ley original.
-Desechar el artículo octavo transitorio, referido a la "planilla suplementaria" para la diferencia que se presente entre las remuneraciones líquidas imponibles actuales y las que resulten del inciso final del artículo 13 de la ley.
-De lo contrario, incluir un resguardo para el personal civil de planta y a contrata del organismo, que proteja a los funcionarios actualmente cotizantes en la CAPREDENA y permita una definición política del Gobierno sobre la situación previsional expuesta.
Vamos a votar a favor la iniciativa. Viene el debate en particular, tal como lo ha expresado el señor Ministro de Defensa, y habrá oportunidad de estudiar cada una de las normas del texto, entre ellas las no incluidas respecto de cuya revisión el titular de la Cartera ha manifestado una voluntad positiva.
Hay inquietud en las funcionarias de ASMAR. Ellas han venido muchas veces desde Talcahuano, haciendo uso de sus días administrativos, a fin de poder plantear su situación.
Creo que es bueno no ir dejando estas islas, estos pequeños saldos, que al final se traducen en que un proyecto interesante, apropiado, oportuno, como el que nos ocupa, enfrente una dificultad.
Confío en que el señor Ministro , quien se ha sensibilizado con el asunto, pueda hacer en los próximos meses lo mejor que le sea posible para poder avanzar positivamente en la tramitación y despacho de la iniciativa en el presente período legislativo, ojalá antes de diciembre, tal como se nos ha señalado.
¡Patagonia sin represas, señor Presidente!
¡Nueva Constitución, ahora!
¡No más AFP!
El señor WALKER (don Ignacio).-
Que se abra la votación.
El señor NAVARRO.-
Por cierto, no hay inconveniente alguno al respecto.
El señor PIZARRO ( Presidente ).-
Así lo haremos.
El señor LETELIER.-
¿Por qué, señor Presidente?
El señor PIZARRO ( Presidente ).-
Porque el proyecto es de quórum calificado, Su Señoría, y varios Senadores que participan en la Comisión Especial Mixta de Presupuestos me lo han solicitado reiteradamente para que pueda quedar consignado su voto. Es lo que se hace en este tipo de casos.
En votación.
--(Durante la votación).
El señor PIZARRO ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor Chahuán.
El señor CHAHUÁN.-
Señor Presidente , Honorable Senado, la iniciativa que se somete a nuestra consideración constituye una antigua aspiración de los pensionados adscritos a los regímenes de la Caja de Previsión de la Defensa Nacional y de la Dirección de Previsión de Carabineros de Chile.
Hace poco más de siete años -para ser más exacto, el 10 de octubre de 2006- encabecé un grupo de parlamentarios que presentamos en la Cámara de Diputados el proyecto de acuerdo N° 225, aprobado el 7 de diciembre del mismo año, mediante el cual le solicitamos al Gobierno de la época el envío a tramitación de un proyecto de ley que dispusiera la supresión del descuento para dicho sector, lo que es materia del texto en debate.
Solo a modo de ilustración me permito señalar que en la misma fecha presentamos también el proyecto de acuerdo N° 224, a fin de pedir la eliminación del 7 por ciento de cotización para salud que debían hacer los pensionados no pertenecientes a las entidades previsionales señaladas, lo que fue acogido por esa Corporación el 9 de enero de 2007. Ello dio origen al mensaje ingresado al Congreso a mediados del año 2011, debatido en ambas Cámaras hasta su aprobación y que actualmente se encuentra rigiendo como ley N° 20.531, publicada el 31 de agosto del mismo año.
Como se puede advertir de lo que he mencionado, ha sido el Gobierno del Presidente Sebastián Piñera el que se hizo cargo de ambas solicitudes, ya que en la Administración anterior se hizo oídos sordos a estas sentidas peticiones. En consecuencia, no me cabe sino felicitar a mi Gobierno por haber tenido, como parte de su programa, la sensibilidad social necesaria para concretar en dos iniciativas, una de las cuales ya se convirtió en ley, las tan esperadas modificaciones que benefician a estos servidores, quienes han dado lo mejor de sí, en sus diversos ámbitos laborales, para el desarrollo de nuestro país.
En lo que respecta al proyecto que nos ocupa, tal como se expresa en el mensaje que le da inicio, el personal de las Fuerzas Armadas y el de Orden y Seguridad Pública, como asimismo el de Gendarmería de Chile, se encuentra adscrito a un régimen previsional de reparto, que es el que resulta adecuado para la progresión de su carrera profesional y comprende la pensión de retiro y la de montepío, desahucio, indemnización por fallecimiento y prestaciones de salud y sociales.
Se juzga necesario, entonces, suprimir el descuento de 6 por ciento que afecta a pensionados y montepiados de la CAPREDENA, el cual se destina a un fondo de retiro en la entidad previsional, y asimismo el de 5,95 por ciento con que deben contribuir los pensionados de la DIPRECA a un fondo similar, por cuanto ello se traduce en una disminución importante en sus ingresos líquidos. Todo esto se efectuará con una gradualidad que se contempla en las disposiciones pertinentes.
Cabe agregar que no se trata de un reajuste, ya que solo se viene a igualar el beneficio otorgado en el año 2001, mediante la ley N° 19.732, a los pensionados del ex Instituto de Normalización Previsional, hoy Instituto de Previsión Social. En ese caso se aplicó un criterio diferente de gradualidad, por edad, considerándose en una primera etapa a los mayores de 74 años y seis meses, y después, a los demás, lo que benefició a un total de 115 mil personas.
En consecuencia, la eliminación del descuento de un 6 por ciento al fondo de retiro, para todos los pensionados de la CAPREDENA, solo viene a reparar, después de más de diez años, una omisión discriminatoria.
Por otra parte, ha existido un descuento de 0,5 por ciento que, desde la promulgación de la ley N° 16.256, se destinaba a la Comisión de Revalorización de Pensiones de la Defensa Nacional, la que dejó de operar en 1979, por lo que constituye una legítima aspiración de los pensionados -y así lo contempla el proyecto- la de derivarlo al Fondo de Salud, para compensar el déficit que actualmente presentan los sistemas de salud institucionales y que indudablemente afectan la atención, especialmente a la gente de mayor edad.
También se establece en el proyecto una racionalización de los beneficiarios de montepío, determinándose algunas condiciones especiales para que puedan acceder a este último. De igual modo, se fijan algunas condiciones para rejubilar o reliquidar la pensión si el titular vuelve al servicio y por un lapso no inferior a tres años consecutivos.
Como permanente impulsor de esta iniciativa, con otros parlamentarios, durante tantos años, concuerdo plenamente con su aprobación, que viene a satisfacer una antigua y justa aspiración de quienes serán favorecidos con sus disposiciones, aun cuando estimo que en la discusión particular deben corregirse algunas asimetrías que se advierten en las normas propuestas.
Así, por ejemplo, se requiere que la derivación de pensionados de las entidades previsionales mencionadas al Fondo de Salud sea para todos ellos y no solo para los mayores de 65 años, ya que, conceptualmente, el sistema es solidario y los recursos que se obtengan con la reasignación están destinados a financiar el mayor porcentaje de bonificación hospitalaria y atención ambulatoria tanto para el beneficiario como para sus cargas familiares.
Se observa asimismo una discrepancia en el porcentaje de pensión inicial de montepío, la cual, de acuerdo con el artículo 85 de la Ley Orgánica Constitucional de las Fuerzas Armadas, es de un cien por ciento de aquella de la cual está en posesión el causante o que le correspondería. Sin embargo, por efecto de la modificación propuesta en relación con el artículo 88 bis, la viuda o el viudo recibirán, de no haber existido hijos de anteriores matrimonios, solo un sesenta por ciento. Por lo tanto,¿
El señor GÓMEZ ( Vicepresidente ).-
Cuenta con un minuto para concluir, Su Señoría.
El señor CHAHUÁN.-
Gracias, señor Presidente .
Se hace necesario, entonces, solucionar la colisión de normas.
Estimo que la ley en proyecto debe empezar a regir en el mes siguiente de su publicación, y no a los seis meses, como lo contempla su artículo 20, y que tiene que beneficiar en forma inmediata a los pensionados de 80 años o más. Es decir, la supresión de los descuentos ha de materializarse con la mayor premura, ya que es mucho el tiempo durante el cual esas personas han estado esperando, con mucha angustia, la pronta vigencia de la normativa.
Tuve la oportunidad de asistir a algunas de las sesiones de la Comisión de Defensa, donde se tramitó el proyecto, en las cuales se escucharon los planteamientos de representantes de los servidores de ASMAR y de la Dirección General de Aeronáutica Civil, quienes expusieron que se han estado aplicando disposiciones diferentes en cuanto a los aspectos previsionales de esos funcionarios, las que vienen rigiendo desde hace mucho tiempo.
Considerando que tales peticiones son de toda justicia, me parece que tiene que formarse una mesa de trabajo, conformada por representantes de las mencionadas entidades y del Ministerio de Defensa Nacional, con el objeto de elaborar una iniciativa legislativa destinada a reparar las distorsiones, que deben finalizar, y eventualmente solucionarlas en el proyecto.
Me permito aprovechar esta oportunidad para pedir al Gobierno que elabore...
El señor GÓMEZ ( Vicepresidente ).-
Terminó su tiempo, señor Senador.
Saludo, en nombre de esta Corporación, al Club de Adulto Mayor Estrellita del Vaticano, de Curicó, cuyos representantes nos acompañan.
Bienvenidos.
--(Aplausos en la Sala y en tribunas).
Tiene la palabra el Honorable señor Letelier.
El señor LETELIER.-
Señor Presidente , estimados colegas, no creo que esté hoy en discusión el rol de los uniformados con relación al Estado, a la patria. Y me parece muy importante que ello se entienda. No se pone en duda que cumplen funciones trascendentales y que, por tal razón, leyes especiales regulan su actividad.
Pero sí deseo compartir la reflexión de que más de un millón de pensionados -más bien, el 67 por ciento del total- ganan menos que el ingreso mínimo. Con suerte sacan 115 mil pesos todos aquellos a los que se les están liquidando hoy día por el sistema de administradoras de fondos de pensiones, tan abusivo, los montos que reciben.
A muchas de esas personas se les dijo que se les iba a eliminar el 7 por ciento del FONASA. Y la verdad es que no ha sido así.
Ese es el dato de la realidad.
Y ningún pensionado del sistema del seguro ni de las AFP tiene un fondo de revalorización de sus pensiones, a pesar de que una ley dispone que estas se deberían revalorizar. Es decir, estas personas, aunque igual tienen que comprar de todo, se empobrecen día a día.
Ese es el dato de la realidad.
En cuanto al planteamiento de reducir la cotización del 6 por ciento a partir de los 65 años, se podría decir que es una forma de reajustar las pensiones para un grupo muy importante en el sector de que se trata. Ello, de por sí, podría sonar de justicia, porque a otros se les disminuyó el 7 por ciento de cotización en salud. El drama es que no fue así: esto último no ocurrió con todos los pensionados. Y el Gobierno ha hecho una discriminación más que odiosa con los exonerados, porque intencionalmente los ha excluido del beneficio.
Por mi parte, tengo toda la voluntad del mundo para debatir el perfeccionamiento del sistema previsional de las Fuerzas Armadas, de las Fuerzas de Orden y Seguridad Pública y de Gendarmería; pero estimo que no es correcta la forma como el Ejecutivo ha querido llevar el debate.
Incluso hemos recibido documentación -no voy a referirme a ella, sino que lo hará otro Senador de mi bancada- relativa a las pérdidas que experimentarán algunos uniformados a partir de la ley en proyecto.
Es necesario tener presente el punto cuando se vota en general una iniciativa como la que nos ocupa y no en el contexto en el que el Ejecutivo plantea el marco global de lo que pasa con los pensionados.
Reitero que al dar a conocer mi inquietud no tengo ningún interés en menoscabar un progreso de quienes son hoy día civiles y prestaron un servicio a la patria.
El señor PROKURICA .-
¡No se nota!
El señor LETELIER.-
Ahí están, señor Presidente , las palabras del Senador señor Prokurica , quien cree que uno es sordo y sigue una lógica de aproximación al debate. Lo destaco porque la odiosidad en su lenguaje genera dudas.
Se lo hemos expuesto al Ejecutivo: la iniciativa se discutió en la Comisión sin conversar con nuestra bancada. El asunto nos interesa sobremanera. Y por ello no quería que se abriera la votación, sino pedir segunda discusión, para que nos pudieran clarificar una carta de una persona que viste uniforme, cuya mirada es distinta de lo expuesto por el primero.
A mí me parece bien que exista un mecanismo de revalorización de pensiones; que los mayores de 65 años puedan dejar de contribuir; que por este medio quizás sea posible concretar un reajuste -porque es lo que se está haciendo- para los pensionados que superen esa edad. Sin embargo, me gustaría que antes de votar el Ejecutivo nos precisara por qué ello no ocurrió con todas las otras pensiones, con las de todos los jubilados y montepiadas, quienes, muchas veces, reciben montos muy por debajo y a quienes se les anunció que se les eliminaría el 7 por ciento, lo que aún no se ha hecho.
Con una respuesta del señor Ministro para explicar el punto, concurro encantado a apoyar el proyecto.
El señor GÓMEZ ( Vicepresidente ).-
Puede intervenir la Honorable señora Alvear.
La señora ALVEAR.-
Señor Presidente , ya estamos votando el proyecto, pero, así como el señor Ministro manifestó una voluntad en torno a la posibilidad de introducir indicaciones a raíz de una situación registrada en la Octava Región y que fue planteada por el Senador señor Escalona , quisiera hacer presente una preocupación que igualmente ha sido manifestada por algunos colegas en relación con Gendarmería y su personal civil.
En muchas ocasiones hemos debatido, en la Sala y en Comisión, acerca del hecho de que este último se encuentra en el mismo caso que los gendarmes, vale decir, permanece en el interior de los recintos penitenciarios, donde realiza su trabajo y corre el riesgo de enfrentar eventualidades que pueden importar un peligro. Por ese motivo, y en la medida en que nos abocaremos a la discusión particular, le pido expresamente al Ejecutivo que considere el punto en el momento de introducir indicaciones. La situación que señalo corresponde al ámbito de su exclusiva responsabilidad, mas pienso que este es el instante en que realmente podemos repararla, lo que es del todo pertinente.
Me pronunciaré a favor del proyecto, pero deseo dejar expresa constancia de mi solicitud, para cuando votemos en particular.
He dicho.
El señor GÓMEZ ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el Honorable señor García-Huidobro.
El señor GARCÍA-HUIDOBRO.-
Señor Presidente , valoro la decisión del Ejecutivo de enviar la iniciativa en examen, acogida prácticamente por unanimidad -cien votos- en la Cámara de Diputados, y que se discute hoy en general en esta Corporación. Hemos compartido con muchos Senadores que es muy importante.
Y podemos hacer referencia a la rebaja del 6 por ciento o al reajuste de pensiones: lo que se necesita es apoyar a quienes entregaron todo por el país. Son adultos mayores. Y se ha registrado una situación de discriminación, lo que es preciso reconocer. ¿Por qué a ellos no y a otros sí?
El Primer Mandatario hizo el anuncio en su campaña y ahora está cumpliendo. Ojalá que la aprobación sea unánime.
En seguida, el beneficio se les va a entregar, según la información que proporciona el Ejecutivo , a 85 mil 243 pensionados mayores de 65 años, y quienes perciben pensiones inferiores a 453 mil 217 pesos lo obtendrán desde el momento mismo en que empiece a regir la ley. Espero que eso sea lo antes posible, lo cual tendremos que conversar con el Gobierno. El descuento se hará automáticamente.
También resulta deseable que en la discusión particular podamos analizar lo relativo a que ya el primer año se les va a descontar un 3 por ciento a quienes ganan de 453 mil 218 pesos a 670 mil 936 pesos, lo que, en el caso de los que perciben de 670 mil 937 pesos hacia arriba, será de 4 por ciento. A estos últimos se les agregará un 2 por ciento en el segundo año.
Creo que ello está haciendo justicia. Sin duda, podemos discutir o compartir algunas visiones; pero tenemos que seguir por este camino.
Anuncio que la bancada de la UDI votará a favor del proyecto.
Y ojalá en la discusión particular podamos tener muy buenas noticias, tal como ocurrió, en el caso del pilar solidario para la gente que más lo necesitaba, con el avance registrado durante el Gobierno actual con relación al 7 por ciento del descuento en salud. Cabe recordar que la medida fue llevada adelante por la presente Administración. Antes se hizo mucha referencia a los pensionados, pero no hubo ningún descuento para ellos.
Tenemos que seguir trabajando en favor de quienes no contaron con la posibilidad de acceder a ese beneficio y progresar fuertemente en ese sentido.
Pienso que si no se hubiera registrado el terremoto habríamos desarrollado con más rapidez el apoyo a los pensionados; pero surgieron prioridades y situaciones no previstas.
Respecto del programa de Gobierno, hemos tratado de cumplir al máximo en cuanto a eficiencia, pero también en la entrega de recursos a los sectores más necesitados.
Por eso, señor Presidente , juzgo que la iniciativa en discusión, tan ansiada por más de 80 mil pensionados de las Fuerzas Armadas, de Carabineros y de Gendarmería, va en el camino correcto.
Cabe apreciar lo planteado por el Honorable señor Pérez Varela con relación a ASMAR, caso respecto del cual hay absoluta conciencia. Y espero que el Ejecutivo , en la discusión particular, pueda dar una solución a esa y otras materias expuestas en la Sala.
He dicho.
El señor GÓMEZ (Vicepresidente).-
Tiene la palabra la Senadora señora Von Baer.
La señora VON BAER.-
Señor Presidente , habiéndose discutido el asunto en la Comisión de Defensa, donde tuve la oportunidad de asistir, pienso que esta es una buena noticia, no solo para aquellos que sirven a la patria, sino también para los adultos mayores que lo han hecho.
Estimo que progresivamente con más fuerza tenemos que hacernos cargo de que nuestro país registra cada vez más adultos mayores, a quienes debemos brindarles una mejor calidad de vida. Para eso hay que otorgarles más ingresos.
Hasta ahora, no he escuchado a nadie que se oponga a la iniciativa, porque, a mi juicio, todos estamos de acuerdo en que va en el sentido correcto. Podemos hablar, por ejemplo, de la reducción de la cotización del 6 por ciento y, por ende, del aumento del monto de las pensiones. Al final del día, el resultado es el mismo: una buena noticia para los adultos mayores que sirvieron en las Fuerzas Armadas, en las de Orden y Seguridad Pública y en Gendarmería. A mi juicio, es una buena noticia y todos debemos estar contentos con ella.
Más allá de eso, obviamente, hoy día estamos votando en general el proyecto y, por tanto, será durante la discusión particular, que se dará primero en la Comisión de Defensa, donde los aspectos que tal vez no se hallan contemplados en este momento se pueden ir conversando y agregando a fin de mejorar esta iniciativa presentada por el Ejecutivo.
Al votar en general un proyecto, el Senado manifiesta su voluntad de querer discutirlo. Y luego, en el debate particular, podrá perfeccionarlo.
Creo que es importante que la Cámara Alta dé una señal en el sentido de que queremos rebajar la cotización del 6 por ciento; que queremos avanzar en mejorar la calidad de vida de nuestros adultos mayores, y que, por tanto, queremos dar, en forma muy clara, el paso que nos permita decir que sí a este proyecto de ley.
Señor Presidente , en la discusión específica -que primero tendremos en la Comisión y luego en la Sala- me gustaría poner sobre la mesa dos temas. El primero es que aquí estamos ante un sistema especial. ¿Por qué? Porque estamos hablando de personas que también prestaron un servicio especial a la patria. Me refiero a quienes son miembros de las Fuerzas Armadas, de las de Orden y Seguridad Pública e igualmente de Gendarmería.
Es por eso que su sistema es especial. Sin embargo, durante el análisis de la iniciativa se ha manifestado: "Aquí hay empleados civiles que no tienen por qué recibir un tratamiento especial". Yo los invito a estudiar la situación de algunos miembros de Gendarmería, que si bien son civiles, cumplen su rol dentro de las cárceles. Por ende, su situación es también especial.
En tal sentido, señor Presidente , quiero invitar al Ejecutivo a que, en el contexto de la discusión particular, veamos un poco más en detalle cuál es la condición de tales funcionarios, quienes, siendo civiles, cumplen sus labores dentro de los penales y, por tanto, se hallan inmersos en una realidad especial, al igual que las demás personas que prestan sus servicios en Gendarmería.
Ese es el primer punto.
El segundo quizás se aleja un poco más de las materias que contiene el proyecto, pero, en mi opinión, tenemos la posibilidad de discutirlo en paralelo, de incluirlo entre los asuntos que le son propios, porque también se relaciona con él. Me refiero a la situación del personal de la Dirección General de Aeronáutica Civil (DGAC). ¿Por qué? Porque ahí igualmente existe una situación delicada que conversamos con el señor Subsecretario en la Comisión de Defensa, atendido el hecho de que una parte importante del sueldo de quienes trabajan allí no es en la actualidad imponible. Por lo tanto, estamos frente a una circunstancia de precariedad respecto de las pensiones.
El señor PIZARRO ( Presidente ).-
Concluyó su tiempo, señora Senadora.
La señora VON BAER.-
Le pido solo dos segundos más, señor Presidente .
El señor PIZARRO ( Presidente ).-
Tiene un minuto adicional.
La señora VON BAER.-
Gracias.
Decía que estamos frente a una situación de precariedad que se relaciona con las pensiones del personal de la DGAC. Y es un asunto que debiéramos analizar, si no dentro del proyecto, sí dentro de su contexto, para que no se nos vaya a quedar en el tintero por mucho tiempo más.
En consecuencia, las inquietudes que dejo sobre la mesa para la discusión particular del proyecto, señor Presidente, se refieren al personal civil de Gendarmería que cumple funciones dentro de los penales y a los funcionarios de la DGAC.
Anuncio mi voto favorable a la idea de legislar.
El señor PIZARRO (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Escalona.
El señor ESCALONA.-
Señor Presidente, a muchos de nosotros nos enviaron un documento, suscrito por el General de Carabineros en retiro don Iván González Jorquera , Presidente del Cuerpo de Generales de dicha institución, quien manifiesta un conjunto de objeciones al proyecto de ley que nos ocupa. Haciendo uso de una argumentación muy de fondo -pediría que el documento fuera incorporado al Acta- señala que aquí se advierten más perjuicios que beneficios.
Muchas veces he podido darme cuenta de que la opinión pública, tanto en época electoral como no electoral, nos condena en forma muy severa cuando presentamos iniciativas que después resultan ser lo contrario de lo que se dice que son. A modo de ejemplo, aquí se anunció con bastante bombo el término del pago del 7 por ciento por concepto del seguro de salud de los jubilados, cuando todos sabemos que ello solamente favoreció a un grupo de ellos y que, por tanto, la tan mentada eliminación al final resultó un engaño.
Son centenares los que me lo han echado en cara durante esta campaña electoral. Yo creo que he tenido la posibilidad de saludar a cerca de 20 mil personas: en ferias, plazas. Y la cantidad que a uno le echa en cara que la eliminación del 7 por ciento no era tal es alta. ¡Son miles!
Y este General de Carabineros en retiro sostiene, en los puntos relacionados con el goce al derecho de montepío, la rejubilación, la reliquidación, la invalidez y la afiliación del personal civil, que las personas se ven severamente afectadas. Incluso señala: "Se pueden crear derechos legales para suprimirlos una vez adquiridos. Se necesita como mínimo la demostración opuesta de los argumentos que se exhibieron para otorgarlos más la proyección de daños que supuestamente originaría mantenerlos". O sea, este documento, elaborado por alguien que es especialista en el tema, cuestiona el fondo de lo que aquí se ha dicho.
Por consiguiente, me siento incapacitado para votar a favor. Por ello, me voy a abstener, pues no quiero que se engañe a la gente. Y sabemos que, una vez que la iniciativa se apruebe en general, el camino para que se convierta en ley de manera definitiva es muy expedito. Bastará con que la Sala la ratifique en la discusión particular. Y la responsabilidad que se asume ante decenas de miles de personas que después se pueden ver perjudicadas puede derivar en un daño que luego no se borra.
Lamento que el proyecto no haya sido enviado a la Comisión de Trabajo a fin de que los especialistas en previsión social del Senado hubiesen tenido la posibilidad de opinar sobre él. Asimismo, lamento que no haya pasado por la Comisión de Hacienda, porque hay temas de gasto que era necesario considerar. Y, por último, lamento la premura con que se va a aprobar.
Se han entregado argumentos de fondo que no han sido aclarados en cuanto al daño que se generaría a las personas que actualmente perciben beneficios y a las que esta nueva ley se los cercenaría, recortaría o incluso anularía.
He dicho.
El señor PIZARRO ( Presidente ).-
En todo caso, señor Senador , el proyecto tiene que pasar a la Comisión de Hacienda en su segundo trámite.
El señor PROKURICA .-
¡Eso está claro!
El señor PIZARRO ( Presidente ).-
Tiene la palabra el Senador señor Hernán Larraín, para fundamentar su voto.
El señor LARRAÍN .-
Señor Presidente , intentaré ser muy breve.
Desde ya, anuncio mi apoyo a la iniciativa, porque, en lo central, logra finalmente resolver una vieja inquietud de los pensionados de CAPREDENA y DIPRECA en orden a sumarse al criterio que se ha instalado en otros regímenes previsionales: la eliminación de la cotización al fondo de retiro que administran dichas instituciones.
En la práctica, tal cotización significa una merma en los ingresos líquidos de esos pensionados mayores de 65 años, lo cual los coloca en una situación de desigualdad frente a los imponentes del antiguo sistema previsional cuyas pensiones no están afectas a los citados descuentos.
Eso es lo central del proyecto y, por lo tanto, lo vamos a apoyar con mucho interés.
Además, se precisa que, a los pensionados y montepiados cuyo monto de jubilación sea inferior a 453.217 pesos, la mencionada supresión de cotización se les empezará a aplicar desde el momento en que entre en vigencia la ley. A los demás, a contar del tercer año. Ello obedece a las limitaciones del erario.
Adicionalmente, se introducen una serie de otros cambios, correspondientes a racionalizaciones, que son, precisamente, las que han generado discusión.
Se acota a los beneficiarios del montepío -eso ya produce dificultades en algunos casos-; se eliminan o racionalizan las dobles pensiones; se saca al personal civil afecto a CAPREDENA y DIPRECA de estas instituciones; se suprime una serie de abonos de tiempo para los años de servicio, todo lo cual genera las inquietudes que muchos de los que participaron en el debate han hecho presentes y que son, creo yo, los elementos que deberemos analizar en la discusión particular.
Varias de esas racionalizaciones tienen sentido; hay algunos beneficios que no corresponde mantener. Pero también es cierto que las personas que se sientan afectadas van a reclamar por sus derechos. Y esto es lo que deberemos zanjar durante el estudio del proyecto en sus detalles. Otra modificación de interés es la relativa a la reliquidación, materia que hoy día presenta una situación compleja. De hecho, en una iniciativa legal anterior, impulsada por el Gobierno del entonces Presidente Ricardo Lagos, cuando Michelle Bachelet era Ministra de Defensa , se eliminaba el derecho a reliquidar a los pensionados de las Fuerzas Armadas y de Orden que volvían al servicio en empleos que actualmente lo permiten.
El proyecto que nos ocupa propone mantenerlo, por una sola vez, estableciendo un tope en su monto. Por lo tanto, hay una diferencia positiva: se está reconociendo un beneficio que otros quisieron eliminar.
En definitiva, hay razones poderosas que me mueven a apoyar esta iniciativa y a dejar varias de las inquietudes que se han planteado para la discusión en particular.
Pero quisiera aprovechar esta instancia para hacer presente otra preocupación.
En regiones, el personal que se atiende por CAPREDENA y DIPRECA -que, como sabemos, incluye no solo a funcionarios de Carabineros, sino también de Investigaciones y Gendarmería- no cuenta con las mismas facilidades de acceso a la salud de quienes viven en Santiago. Tal situación ha sido objeto de mucha discusión. Yo la vengo exponiendo desde hace varios gobiernos. Sin embargo, hasta el día de hoy el problema no ha sido resuelto.
O sea, quienes viven fuera de la Región Metropolitana se las deben rebuscar de algún modo para tener atención de salud. No son tratados como se debiera en los hospitales, ni siquiera a veces como FONASA. Algunos consultorios municipales tienen convenios con dichas instituciones, pero no todos.
Por lo tanto, señor Presidente, aprovecho esta oportunidad para pedir que se curse un oficio al señor Ministro de Defensa, a fin de solicitarle que tenga a bien buscar maneras de compensar los beneficios de los funcionarios retirados de Carabineros, Investigaciones y Gendarmería que viven en regiones, quienes no cuentan con el mismo acceso a la salud de que goza el personal que habita en Santiago. Ello, porque no tienen las facilidades para llegar a los hospitales que operan en la Capital.
Me parece que ello sería de justicia, y por eso solicito a la Mesa el oficio pertinente.
El señor PIZARRO (Presidente).-
Si hay acuerdo de la Sala, se mandará el oficio requerido por el señor Senador.
--Se anuncia el envío del oficio solicitado, en nombre del Honorable señor Hernán Larraín, con la adhesión del Senador señor Chahuán.
El señor PIZARRO (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Tuma.
El señor LETELIER.-
¿Se fue el Ministro ?
El señor PIZARRO ( Presidente ).-
Puede que haya salido momentáneamente.
El señor TUMA.-
¡Parece que recibió unas entradas de Golborne para ir al fútbol!
Señor Presidente, esta es una buena ocasión para debatir acerca de la justicia o injusticia de los sistemas previsionales que operan en Chile. Estamos trabajando en una Comisión especial del Senado con el objeto de hacer propuestas de reforma al sistema de las AFP.
Yo entiendo que las Fuerzas Armadas y de Orden tengan un régimen especial, porque, como dijo una señora Senadora, debemos reconocer su situación de servicio a la patria. Por eso me parece bien que se encuentren afectos a un régimen distinto. Lo que me parece mal es que el resto del país tenga un sistema previsional muy especial, pero deteriorado. ¡Absolutamente deteriorado!
Lo anterior resalta más cuando damos lectura al conjunto de beneficios con que cuentan las Fuerzas Armadas, Carabineros, Investigaciones y Gendarmería, que bien merecidos los tienen, y a los cuales también deberíamos incorporar a otros servicios, como la Dirección General de Aeronáutica Civil (DGAC).
Pero creo que el debate que debiéramos impulsar es cómo mejorar las condiciones previsionales en general y cómo reconocer la previsión como un derecho y no como un objeto del mercado.
Me parece que hay que hacer correcciones.
Yo voy a votar favorablemente la idea de legislar, señor Presidente . Sin embargo, no me gustan algunas normas que se proponen en la iniciativa. Por tanto, en el trámite en particular me pronunciaré a favor o en contra de ellas, dependiendo del mérito de cada una, según si, en mi opinión, significa o no hacer justicia.
Por ejemplo, no estimo adecuado que a la mujer se le aumente el requisito de edad para recibir determinados beneficios. Hoy los percibe a partir de los 60 años, pero el proyecto plantea exigir cinco años más, de modo que solo puedan aspirar a ellos a contar de los 65. Se trata de un derecho adquirido por las mujeres. Y, en consecuencia, no me parece bien avanzar en una iniciativa que, en vez de mejorar la situación de las personas, la deteriore.
También habría que examinar qué está pasando con las jornadas laborales, particularmente en Carabineros y Gendarmería. Muchas veces sobrepasan las cien horas semanales. Con el Senador Navarro conversábamos sobre los arduos turnos que deben enfrentar esos funcionarios de la patria, lo cual amerita que tengan un sistema especial de previsión.
¡Pero no por eso vamos a abusar de ellos en sus jornadas de trabajo! ¡Estas no deberían exceder las 45 horas a la semana!
Y ese es el debate que nosotros deberíamos realizar.
No tenemos que rehuir el conjunto de condiciones laborales en que se desempeñan esos trabajadores. No basta corregir solamente algunas modalidades de lo que significa el sistema previsional, a modo de maquillaje.
Si un sistema previsional es bueno para las Fuerzas Armadas, ¿por qué no lo es también para otros servidores públicos, sin desmejorar la situación de los actuales beneficiarios?
Desde ya, sugiero incorporar a los funcionarios de la Dirección General de Aeronáutica Civil, quienes años atrás ya fueron beneficiarios de CAPREDENA y DIPRECA. Desde 1968, fecha de publicación de la ley Nº 16.752, el personal de la DGAC estuvo afecto al régimen previsional de las Fuerzas Armadas. Y solo por una interpretación administrativa se dispuso que dejaban de estarlo los funcionarios que ingresaran a partir del 11 de noviembre de 1985. ¡Hasta ahí llegó el beneficio! El resto, ¡a las AFP!
Por eso reclaman los funcionarios de la DGAC. ¿Y por qué piden volver a aquel régimen? ¡Porque el sistema de las AFP es malo, señor Presidente!
Entonces, deberíamos no solo reponer los derechos de que gozaban los trabajadores de la referida Dirección, incluidos los beneficios del sistema previsional de las Fuerzas Armadas, sino, además, con mucha más fuerza, reformar el actual sistema de AFP.
Por ello, voto favorablemente la idea de legislar, sin perjuicio de votar cada norma en su mérito en el trámite en particular.
He dicho.
El señor PIZARRO (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Sabag.
El señor SABAG.-
Señor Presidente, voy a votar favorablemente la idea de legislar, porque significa el visto bueno para iniciar la discusión de la materia.
Recibí una carta del Cuerpo de Generales en Retiro -a lo mejor, también los otros colegas- y me llamaron la atención muchas de las cosas que ella consigna. Evidentemente tal presentación se puede analizar. Seguramente, sus representantes serán invitados a participar en la Comisión, sobre todo, en la de Hacienda, donde debe pasar el proyecto para ser analizado y aclarar las dudas que se tengan sobre él. Es la oportunidad en que nosotros también podemos hacer ver nuestros puntos de vista. Sabemos que en cierto tipo de materias no tenemos iniciativa, especialmente cuando implican gastos. Pero queda la discusión en particular, en la que volveremos a dar a conocer nuestras opiniones al respecto.
Está claro lo planteado por el Senador señor Tuma -entre otros colegas- en el sentido de que en la actualidad hay problemas con las jubilaciones, en general. Y la gente hace comparaciones entre los distintos regímenes previsionales. De hecho, algunos profesores jubilados estuvieron más de 45 años trabajando con gran vocación y, sin embargo, reciben una pensión de 90 mil, 100 mil, 120 mil pesos, lo cual los tiene en condición muy desmejorada.
Hoy día advertimos -por estar en contacto con la ciudadanía por razones obvias, dada la cercanía de las próximas elecciones- que lo que más reclama la gente es lo referente a las bajas pensiones. Y hacen comparaciones odiosas, diciendo que algunos trabajan 20 años y reciben una pensión casi equivalente a la perseguidora.
Por eso, debemos tratar de buscar una manera de hacer justicia a quienes reciben esas jubilaciones y mejorar ostensiblemente su situación tan desmedrada.
Señor Presidente , como soy un hombre positivo, votaré favorablemente la idea de legislar.
Entiendo que el proyecto se puede perfeccionar en las instancias que restan, sobre todo si debe pasar, además, por "la mano que aprieta", que es la Comisión de Hacienda, donde puede enmendarse mucho más.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor PIZARRO ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se aprueba en general el proyecto (28 votos a favor y una abstención).
Votaron por la afirmativa las señoras Alvear, Pérez (doña Lily), Rincón y Von Baer y los señores Bianchi, Chahuán, Coloma, García, García-Huidobro, Girardi, Gómez, Horvath, Kuschel, Larraín (don Hernán), Larraín (don Carlos), Letelier, Navarro, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Quintana, Ruiz-Esquide, Sabag, Tuma, Walker (don Ignacio) y Zaldívar (don Andrés).
Se abstuvo el señor Escalona.
El señor PIZARRO (Presidente).-
Si le parece a la Sala, debido a que la iniciativa debe ir a las Comisiones de Defensa Nacional y de Hacienda, se fijará plazo para indicaciones hasta el 18 de noviembre, a las 12.
Tiene la palabra el Senador señor García.
El señor GARCÍA.-
Señor Presidente , sugiero el lunes 28 de octubre, primero porque las indicaciones que se presenten deben ser de iniciativa exclusiva del Ejecutivo , por recaer en pensiones, lo que significa, probablemente, mayor gasto; y, segundo, como el Senado va a continuar sesionando, se podrían estudiar perfectamente todas las que se propongan durante el análisis en particular.
El señor PIZARRO ( Presidente ).-
No hay inconveniente, señor Senador; sin embargo, algunos colegas, incluso de su propia bancada, han sugerido esa fecha.
La iniciativa debe pasar a la Comisión de Hacienda. Además, el señor Ministro informó aquí que se iban a tomar en cuenta las intervenciones hechas en la Sala.
Esa es la razón.
Si hay inconvenientes, procederemos a votar.
Para dirimir el asunto, tenemos que pronunciarnos. Los que estén a favor del 18 de noviembre, votan que sí, y los que consideren mejor el 28 de octubre, votan que no.
La señora RINCÓN.-
¡Pero después se va a pedir postergación del plazo!
Solicito al Senador señor García que reconsidere su petición, porque acordar una fecha prematura es engañarnos a nosotros mismos.
El señor PROKURICA.-
Señor Presidente , prefiero el 28 de noviembre.
La señor RINCÓN.-
Fijemos el 18 de noviembre. Así no nos engañamos
El señor PIZARRO (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente , de mantenerse la petición de fijar el 28 de octubre como plazo para indicaciones, los miembros de la Comisión de Trabajo y Previsión Social podrían considerar pertinente que ellos también analicen el proyecto, porque trata de un régimen previsional, más allá de que se trate de las Fuerzas Armadas.
Con un mayor plazo, se dispone de más tiempo para presentar indicaciones. Si no, nos veremos en la obligación de pedir que la iniciativa vaya a aquella Comisión.
El señor PIZARRO (Presidente).-
Resolvamos primero lo del plazo.
El señor NOVOA.-
¡El 18 de noviembre, señor Presidente!
El señor PIZARRO ( Presidente ).-
En todo caso, para tranquilidad de los señores Senadores, el Presidente de la Comisión sugirió el 18 de noviembre.
--Se fija plazo para presentar indicaciones hasta el 18 de noviembre, a las 12.
El señor PIZARRO ( Presidente ).-
Además, debe considerarse la petición del Senador señor Navarro para que la iniciativa vaya, además, a la Comisión de Trabajo.
El señor NAVARRO.-
No, como el plazo para indicaciones es mayor, sus miembros podrán estudiar el proyecto sin necesidad de que pase a ella.
El señor PIZARRO (Presidente).-
La Mesa solicita que dicha labor sea realizada dentro de plazos razonables.
"
- bcnres:tieneProyectoDeLey = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/proyecto-de-ley/8643-02