-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/635888/seccion/akn635888-po1-ds5-ds10
- bcnres:tieneTipoParticipacion = bcnres:Intervencion
- bcnres:tieneEmisor = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/637
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = bcnres:Participacion
- bcnres:tieneCalidad = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/2
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/637
- rdf:value = "
El señor ORPIS.-
Señora Presidenta , Honorable Senado, tal como se ha dicho en el debate habido en esta Sala, CODELCO es el principal patrimonio de Chile. Y si no se hace la capitalización planteada nuestro país va a tener un déficit estructural en sus finanzas públicas. Esa es la consecuencia.
En la etapa peak se llegó a aportes anuales de 4.000 a 4.500 millones de dólares. Sin embargo, eso comenzará a bajar.
La capitalización de CODELCO -me atrevería a decirlo- era inevitable: o entrábamos en una crisis muy profunda, o se efectuaba la capitalización. Y voy a explicar por qué.
Además, a partir de este diagnóstico deberíamos sacar ciertas lecciones. Y en este proyecto de ley yo habría esperado algo más, que voy a explicitar con mayor profundidad en el curso de mi presentación.
Tal como se expresaba, CODELCO produce hoy un millón seiscientas mil a un millón setecientas mil toneladas. Y si no se realizan los proyectos estructurales en comento, esa producción caerá a ochocientas mil toneladas de aquí a cuatro o cinco años.
Sin embargo, inevitablemente, aun con los proyectos estructurales, igual vamos a tener un impacto fiscal importante en los próximos años. Y voy a explicarlo en detalle.
En síntesis, yo diría que con proyecto de capitalización o sin él vamos a tener una merma fiscal significativa por no haber capitalizado en forma oportuna a CODELCO.
Históricamente, lo único que se ha hecho es restarle recursos a CODELCO. Nunca se le han efectuado las reinversiones correspondientes.
En la práctica, de acuerdo a la presentación que hice en la Comisión, sin los proyectos estructurales, en el año 2007 CODELCO podría aportar al Fisco de Chile solamente 500 millones de dólares, contra los 4.000 millones de los últimos tiempos, cuando se alcanzó el peak.
Pero incluso con los proyectos estructurales el Fisco va a dejar de percibir alrededor de 2.000 millones de dólares de aquí a 2016. Y recién a partir del año 2017, con los proyectos estructurales, esa curva comenzará a remontar. Sin embargo -reitero-, vamos a tener una merma fiscal de alrededor de 2.000 millones de dólares de aquí a 2016.
En síntesis, señora Presidenta , sin proyectos de desarrollo, el año 2017 -ese sería el impacto fiscal- el Fisco perdería 4.000 millones de dólares. Con proyectos de desarrollo, se empieza -tal como decía- a remontar el año 2016. Pero caemos igual a 2.700 millones de dólares, para remontar en 2017 y tener una baja de alrededor de 1.700 millones.
Aspiramos a superar los 2 millones de toneladas con los proyectos estructurales.
¿Cuáles son los proyectos estructurales y qué van a aportar?
Es bueno dejar constancia en el debate de la Sala.
En síntesis, la mina Ministro Hales va a aportar 183 mil toneladas al año; Radomiro Tomic-Fase II , 343 mil; Nuevo Nivel Mina El Teniente, 434 mil; Chuquicamata Subterránea , 366 mil, y Proyectos Andina (son los más relevantes), 343 mil.
Señora Presidenta, hice un comentario -yo habría ido más lejos- en este proyecto de ley.
Porque, ¿cuál es la experiencia histórica?
CODELCO, principal patrimonio de Chile, genera una cantidad muy importante de ingresos fiscales. Y cuando en nuestro país hay necesidades pendientes, siempre existe la tentación del gobierno de turno, no para hacer las reinversiones -tal ocurrió en este caso en términos históricos-, sino para obtener de su principal activo la mayor cantidad de dividendos.
¿Qué habría hecho yo en este proyecto de ley, además de la capitalización? Porque las inversiones en la gran minería son cuantiosas. Habría establecido un fondo de reinversión, acumulable anualmente, con alguna variable generada en la propia CODELCO, de tal manera que en el futuro esta Corporación no hubiera tenido que pedir como lo está haciendo hoy, casi con urgencia, su capitalización.
Reitero: yo habría estimado oportuno, dada la crisis que podría llegar a vivir CODELCO, crear un fondo de reinversión, incrementable cada año, que le hubiera permitido satisfacer sus necesidades de inversión futuras.
Ante esta materia, deberíamos habernos reunido en la Comisión de Minería y Energía para elaborar un documento y presionar al Gobierno anterior, durante el cual no se logró la capitalización. Es decir, con la acción de los propios trabajadores, de la empresa, del Parlamento, tendríamos que haber presionado de manera permanente al Ejecutivo .
Pienso que no consagrar un fondo de reinversión implica improvisar demasiado, atendida la importancia del principal activo de nuestro país y su impacto sobre los ingresos fiscales, los que, pese a la capitalización planteada -insisto-, de aquí al año 2016 se verán mermados en alrededor de 2.000 millones de dólares.
Lógicamente, señora Presidenta , aprobaré este proyecto. Sin embargo, me gustaría, ya que el Ministro subrogante ¡está poniendo mucha atención al debate...!, que se pensara en establecer un fondo de reinversión mediante el proyecto que nos ocupa, el cual no debería limitarse a la capitalización.
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/635888
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/635888/seccion/akn635888-po1-ds5