. . " \nEl se\u00F1or NOVOA .- \nSe\u00F1or Presidente , en primer lugar, manifiesto mi pronunciamiento favorable. Creo que este acuerdo es justo, razonable, y corresponde a lo que se ha venido haciendo con los distintos sectores de la Administraci\u00F3n P\u00FAblica.\n \nEn segundo t\u00E9rmino, culpar al sistema previsional de esta situaci\u00F3n me parece una falacia. Si hay que buscar responsabilidades, muchas veces lo debemos hacer entre nosotros mismos. La cantidad de proyectos sobre entrega de bonos o de aumentos no imponibles que ha aprobado este Congreso explican por qu\u00E9 la situaci\u00F3n previsional de los funcionarios p\u00FAblicos es desastrosa. Y esa es una responsabilidad que tenemos que asumir. \nDurante varios a\u00F1os hemos manifestado -y muchas veces hemos votado en contra por eso- que los bonos, bonificaciones o aumentos que se entregan con car\u00E1cter de no imponibles son pan para hoy y hambre para ma\u00F1ana. De manera que venir ahora a rasgar vestiduras en circunstancias de que se ha sido part\u00EDcipe de esa forma de remunerar a los funcionarios del sector p\u00FAblico me parece algo inadecuado. \nEn tercer lugar, estimo razonable modificar algunos aspectos del sistema previsional. Se fij\u00F3 un monto imponible que a lo mejor ahora debi\u00E9ramos subir. Porque, si establecemos por ley que las cotizaciones previsionales tienen un tope, despu\u00E9s no reclamemos si la pensi\u00F3n obtenida no es equivalente al \u00FAltimo ingreso del trabajador, pues nosotros mismos fijamos ese tope. \nDebemos considerar tambi\u00E9n que cuando se crearon las administradoras de fondos de pensiones, hace ya treinta a\u00F1os -creo-, las expectativas de vida eran bastante m\u00E1s bajas que las actuales. \nPor lo tanto, hay que reformular completamente nuestro sistema previsional. \nPor otra parte, quisiera hacerme cargo de un punto que se ha tocado ac\u00E1, pues, a mi modo de ver, vale la pena dejar claramente establecido lo siguiente a su respecto. \nEl art\u00EDculo segundo transitorio del proyecto original se\u00F1alaba que el mayor gasto fiscal que representara la aplicaci\u00F3n de esta ley durante el a\u00F1o 2013 ser\u00EDa de cargo del presupuesto del INDAP y que, para la parte que no se pudiera financiar con esos recursos, se suplementar\u00EDa con la Partida Tesoro P\u00FAblico.\n \nMediante una indicaci\u00F3n parlamentaria, la C\u00E1mara agreg\u00F3 que en los a\u00F1os 2014 y 2015 pasar\u00EDa lo mismo. Y uno podr\u00EDa pensar que hay ah\u00ED una inconstitucionalidad en la iniciativa, pero en realidad estimo que solo se trata de una mala forma de legislar, porque el mayor gasto se halla establecido en los art\u00EDculos permanentes de la ley. \u00BFY por qu\u00E9 se debi\u00F3 poner una norma transitoria para el 2013? Porque la ley no estaba vigente cuando se aprob\u00F3 el Presupuesto para este a\u00F1o. \u00BFQu\u00E9 va a pasar el 2014 y el 2015? Al aprobarse una ley que obliga a ello, los Presupuestos para esos a\u00F1os deber\u00E1n hacerse cargo de tal obligaci\u00F3n. Pero hacer extensiva su aplicaci\u00F3n a dichos per\u00EDodos, por iniciativa de un parlamentario, en realidad es una t\u00E9cnica defectuosa, una norma innecesaria. Sin embargo, yo no parar\u00EDa la tramitaci\u00F3n del proyecto por eso, que es un tecnicismo.\n \nAs\u00ED que quiero dejar muy claro que la modificaci\u00F3n planteada por un Honorable se\u00F1or Diputado no implica mayor gasto, ni tampoco intervenir en la administraci\u00F3n financiera del Estado, ambos asuntos reservados al Poder Ejecutivo . Sencillamente, es un planteamiento que no debi\u00F3 haberse hecho.\n \nPor lo tanto, pedir\u00EDa despachar el proyecto lo antes posible, porque en definitiva no hay, a mi juicio, una norma que adolezca de inconstitucionalidad. Y por lo menos que quede claro el esp\u00EDritu de todos nosotros en el sentido de entender que no existe, en ese caso, un mayor gasto que obedezca a una iniciativa parlamentaria, materia reservada, como acabo de decir, a la competencia exclusiva del Poder Ejecutivo. \nGracias. \n " . . . . . .