. " El se\u00F1or LETELIER.- \nSe\u00F1or Presidente , mis primeros comentarios quiz\u00E1s no van a ser comprendidos, pero quiero manifestar que la iniciativa en debate me carga.\n \nA m\u00ED me parece inadecuado que tengamos que pasar cada cierto tiempo por un proceso conforme al cual los trabajadores del sector p\u00FAblico han de negociar con el Ejecutivo . Lo hacen diferentes sectores, producto de lo cual se usa a los de la salud contra los de la ANEF, etc\u00E9tera. Se origina una din\u00E1mica en verdad molesta.\n \nEn t\u00E9rminos reales, deber\u00EDa existir una ley permanente de incentivo al retiro hasta que se verificara una profunda reforma en el sistema de ahorro particular existente para las pensiones de la mayor\u00EDa de los chilenos, que no es previsional, y en lo que queda del correspondiente al ex Instituto de Normalizaci\u00F3n Previsional.\n \nEstos cuerpos legales que duran un tiempo son poco adecuados. Entiendo que para los trabajadores del sector p\u00FAblico que se van a ver \"beneficiados\" se trate de algo necesario. Pero tambi\u00E9n deseo consignar que cada vez que los aprobamos nos meten una cuchufleta, digamos -no voy a buscar la palabra acad\u00E9micamente correcta para lo que quiero decir-, cuando se fijan cupos de trabajadores. Y cuando son insuficientes -porque nunca alcanzan-, se usa un mecanismo muy odioso, que puede ser arbitrario en el caso de ciertas autoridades. \nVoy a votar a favor del proyecto, sin duda. S\u00E9 que no es para algunas personas en las galer\u00EDas, sino para aquellos a quienes representan. Y entiendo que, en ese sentido, es una normativa necesaria. \nEn otros tiempos, la ANEF negoci\u00F3 condiciones mejores que las actuales para los incentivos al retiro. En una perspectiva hist\u00F3rica, el mecanismo que nos ocupa podr\u00EDa ser interpretado hasta como un retroceso y un producto de una estrategia del Ejecutivo que apunt\u00F3 a dicho efecto en el caso de la ANEF, usando a otros gremios que tuvieron que negociar antes para obtener este logro.\n \nA m\u00ED me gustar\u00EDa que pudi\u00E9ramos avanzar progresivamente en una norma m\u00E1s permanente, para que el Congreso no est\u00E9 viendo el asunto cada dos a\u00F1os. Esperemos que esta sea la \u00FAltima vez que hay un incentivo al retiro de este tipo. Lo digo para otros sectores.\n \nQuisiera dejar constancia de mi discrepancia absoluta con la l\u00F3gica de los cupos, por tratarse de un derecho que se establece, pero que no necesariamente termina siendo para todos, ya que siempre est\u00E1 sujeto al marco presupuestario. Se generan situaciones poco adecuadas. \nDeber\u00EDamos aplicar una l\u00F3gica de incentivo al retiro que sea permanente, sin un plazo para acogerse al mecanismo. Tendr\u00EDa que reconocerse que hay un problema en el \"sistema previsional\". Por lo menos, a los trabajadores del Estado no se les va a hacer m\u00E1s da\u00F1o que el causado por el modelo establecido a partir del decreto ley N\u00B0 3.500.\n \nEspero que la pr\u00F3xima vez que nos ocupemos en aspectos previsionales respecto a este grupo de trabajadores sea en el marco de una tremenda reforma en la materia y con el debate previo que resulta fundamental. Ojal\u00E1 que algunos de los que han intervenido aqu\u00ED nos acompa\u00F1en tambi\u00E9n en esa discusi\u00F3n. \nPara cambiar el estado de cosas se necesita una reforma tributaria en serio, un nuevo pacto fiscal, a fin de financiar un sistema previsional de una vez por todas. Creo que ese es el debate que tiene que anteceder a una soluci\u00F3n m\u00E1s estructural y definitiva en este punto. \nCuando se hace referencia a los cupos, me ha dolido mucho lo que ha pasado en el sector Salud. Me ha tocado verlo. La situaci\u00F3n es vergonzosa. Y estoy seguro de que es algo que les va a pasar a muchos otros trabajadores afiliados a la ANEF. En verdad, no s\u00E9 qui\u00E9n termina repartiendo los primeros cuando se hacen escasos. \nHe dicho. \n " . . . . . . .