. . . . . . . . . . "MAYOR PENALIDAD PARA DELITO DE HOMICIDIO SIMPLE"^^ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . " MAYOR PENALIDAD PARA DELITO DE HOMICIDIO SIMPLE \nEl se\u00F1or TUMA (Vicepresidente).- \nCorresponde discutir en general el proyecto de ley, en segundo tr\u00E1mite constitucional, que modifica el art\u00EDculo 391 del C\u00F3digo Penal con el objeto de aumentar la penalidad al delito de homicidio simple, con informe de la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n, Legislaci\u00F3n, Justicia y Reglamento y urgencia calificada de \"suma\".\n \n--Los antecedentes sobre el proyecto (8.216-07 y 8.609-07, refundidos) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican: \nProyecto de ley: \nEn segundo tr\u00E1mite, sesi\u00F3n 41\u00AA, en 17 de julio de 2013.\n \nInforme de Comisi\u00F3n: \nConstituci\u00F3n, Legislaci\u00F3n, Justicia y Reglamento: sesi\u00F3n 44\u00AA, en 3 de septiembre de 2014.\n \nEl se\u00F1or TUMA (Vicepresidente).- \nTiene la palabra el se\u00F1or Secretario. \nEl se\u00F1or LABB\u00C9 (Secretario General).- \nEl objetivo principal de esta iniciativa es modificar la penalidad asignada en el art\u00EDculo 391 del C\u00F3digo Penal a los delitos de homicidio simple y de homicidio calificado, para lo cual se elimina en ambos casos el grado m\u00E1s bajo de la pena privativa de libertad. Lo anterior, con el prop\u00F3sito de otorgar mayor protecci\u00F3n y valoraci\u00F3n a la vida como el bien jur\u00EDdico de m\u00E1s relevancia en nuestro sistema, en armon\u00EDa con el criterio de proporcionalidad de las penas asignadas a hechos punibles que pueden afectar a la persona.\n \nLa Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n, Legislaci\u00F3n, Justicia y Reglamento deja constancia de que el proyecto de ley, pese a ser de art\u00EDculo \u00FAnico, fue discutido solamente en general.\n \nDicho \u00F3rgano t\u00E9cnico aprob\u00F3 la idea de legislar por la unanimidad de sus miembros presentes, Senadores se\u00F1ores Araya, De Urresti, Harboe y Larra\u00EDn.\n \nEl texto que se propone aprobar se transcribe en la p\u00E1gina 25 del primer informe de la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n y en el bolet\u00EDn comparado que Sus Se\u00F1or\u00EDas tienen a su disposici\u00F3n.\n \nEl se\u00F1or TUMA (Vicepresidente).- \nEn discusi\u00F3n general el proyecto.\n \n\n Tiene la palabra el Senador se\u00F1or Larra\u00EDn.\n \nEl se\u00F1or LARRA\u00CDN.- \nSe\u00F1or Presidente, el Presidente de la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n, quien no est\u00E1 presente por razones de fuerza mayor (motivos personales), me pidi\u00F3 informar esta iniciativa en su nombre, lo que hago con mucho gusto, porque se trata de una materia del mayor inter\u00E9s para dicho \u00F3rgano t\u00E9cnico.\n \nEste proyecto se origin\u00F3 en dos mociones presentadas en la C\u00E1mara Baja: la primera, por los Diputados se\u00F1ores Felipe Harboe, Marcelo D\u00EDaz, Jorge Burgos y Cristi\u00E1n Monckeberg; y la segunda, por los Diputados se\u00F1oras Mar\u00EDa Ang\u00E9lica Cristi, Andrea Molina, Claudia Nogueira y M\u00F3nica Zalaquett y se\u00F1ores Cristi\u00E1n Letelier, Arturo Squella, Jorge Ulloa e Ignacio Urrutia.\n \nAmbas mociones fueron refundidas el 13 de junio de 2013 en dicha Corporaci\u00F3n, la que posteriormente aprob\u00F3 el texto definitivo. \nEl motivo de fondo que justifica esta propuesta de ley se relaciona con la preocupaci\u00F3n existente en torno a la pena asignada al delito de homicidio simple, que se considera, claramente, muy baja. \nEn verdad, si uno piensa que la persona humana y sus derechos b\u00E1sicos son el eje de nuestro ordenamiento jur\u00EDdico, la consideraci\u00F3n del derecho a la vida tiene que constituir, sin lugar a dudas, algo que se exprese y reconozca en la regulaci\u00F3n legal, por tratarse de la esencia de los derechos humanos. En consecuencia, cuando se advierte que la valoraci\u00F3n que recibe es muy baja en nuestro sistema penal, ello obliga a una modificaci\u00F3n. \nDe hecho, la sanci\u00F3n actual del homicidio, producto de varias enmiendas, termina siendo muy similar a la de otros delitos en los que el bien jur\u00EDdico protegido es la propiedad, como en el caso del robo con violencia, lo que ciertamente representa un contrasentido. \nPor ello, como es la figura que conforma el elemento jur\u00EDdico penal que resguarda la vida humana, se estim\u00F3 pertinente revisarla, de manera de enfatizar la proporcionalidad que debe existir entre las penas asignadas a los distintos il\u00EDcitos que atentan contra este mismo bien jur\u00EDdico. \nSi tenemos presente el derecho comparado, vamos a darnos cuenta de que efectivamente se contemplan sanciones en general mayores que la nuestra. As\u00ED, en Espa\u00F1a, la pena del homicidio es de 10 a 15 a\u00F1os de prisi\u00F3n; en Francia, la privaci\u00F3n de libertad parte de 30 a\u00F1os; en Alemania, la pena no es inferior a cinco a\u00F1os y puede llegar, en casos calificados, a la privaci\u00F3n perpetua de libertad, y en Per\u00FA, el homicidio calificado es objeto de no menos de 25 a\u00F1os de privaci\u00F3n de libertad, y el simple, de no menos de seis.\n \nEn forma inicial, ambas mociones propon\u00EDan solo elevar la sanci\u00F3n del homicidio simple, habiendo sido finalmente complementadas con un aumento de la asignada al homicidio calificado. En efecto, adicionalmente pod\u00EDa tener lugar, al subirse la penalidad del primero, un traspapeleo que llevara a que terminase recibiendo una sanci\u00F3n inferior, por el juego de las atenuantes, alguien que cometiera un homicidio calificado. De manera que la iniciativa contempla la situaci\u00F3n de ambos il\u00EDcitos. \nEl proyecto que llega al Senado, entonces, eleva a diez a\u00F1os y un d\u00EDa a quince a\u00F1os las penas asignadas al delito de homicidio simple, que actualmente van de cinco a\u00F1os y un d\u00EDa a quince a\u00F1os. Es decir, lo que hace es subir el piso desde donde parte la calificaci\u00F3n para sancionar al que lo comete.\n \nTrat\u00E1ndose del homicidio calificado, la penalidad actual parte en presidio mayor en su grado medio, esto es, de diez a\u00F1os y un d\u00EDa a quince a\u00F1os. Ella es cambiada por presidio mayor en su grado m\u00E1ximo, o sea, de quince a\u00F1os y un d\u00EDa a veinte a\u00F1os, manteni\u00E9ndose el extremo del presidio perpetuo. \nEn ambos casos se sube un grado en la escala, por as\u00ED decirlo. Y ello, b\u00E1sicamente con el prop\u00F3sito de establecer un criterio de proporcionalidad adecuado, como se\u00F1alamos, a la valoraci\u00F3n de la vida como bien jur\u00EDdico protegido. \nAhora bien, parte del inter\u00E9s que hemos tenido en la Comisi\u00F3n para promover la iniciativa en esta oportunidad se relaciona con lo que hemos estado estudiando y con las dificultades que hemos enfrentado para sacar adelante el proyecto de la denominada \"Ley Emilia\", que busca sancionar con mayor fuerza el delito que se comete cuando un conductor en estado de ebriedad causa la muerte de una persona. \nEn ese caso, el \u00F3rgano t\u00E9cnico hab\u00EDa advertido, al igual que sucedi\u00F3 en la propia discusi\u00F3n en la Sala, que tal modificaci\u00F3n pod\u00EDa plantear un problema de proporcionalidad, precisamente porque aparec\u00EDa que el homicidio simple era igual que la conducci\u00F3n en estado de ebriedad causando una muerte, en circunstancias de que ello no es exacto.\n \nDe hecho, el texto que estamos estudiando en esa instancia y que esperamos traer a la Sala la pr\u00F3xima semana, tal cual qued\u00F3 comprometido, se traducir\u00E1 en que la futura \"Ley Emilia\" disponga, en su figura simple, una penalidad que va de tres a\u00F1os y un d\u00EDa a diez a\u00F1os, en circunstancias de que hoy d\u00EDa es de tres a\u00F1os y un d\u00EDa a cinco a\u00F1os, con lo cual sube el techo. Pero se crea una figura calificada, en la cual el piso es de cinco a\u00F1os y un d\u00EDa a diez a\u00F1os, de modo que s\u00ED existir\u00E1 una equivalencia con la penalidad que se asigna al homicidio simple, en relaci\u00F3n con el caso que ahora nos ocupa. \nHemos consultado a especialistas como los profesores Jean Pierre Matus y Juan Domingo Acosta, y tenido a la vista un estudio de derecho comparado que prepar\u00F3 la Biblioteca del Congreso Nacional, lo que permiti\u00F3 corroborar que este es el camino correcto que debemos seguir. \nSin perjuicio de ello, deseamos modificar algunos aspectos para asegurar el perfeccionamiento de la norma, por lo que hemos solicitado que la iniciativa, no obstante tratarse de un art\u00EDculo \u00FAnico, se apruebe solo en general. \nQuisi\u00E9ramos que el plazo para presentar indicaciones fuera breve, de manera que la pr\u00F3xima semana pudi\u00E9semos analizar en conjunto el proyecto en debate y el de la \"Ley Emilia\", porque as\u00ED ir\u00EDamos avanzando en la coordinaci\u00F3n y el equilibrio de las penas con la proporcionalidad necesaria al fortalecer la sanci\u00F3n, lo que nos parece necesario en ambos casos. \nAs\u00ED que la Comisi\u00F3n, con el pronunciamiento de los Senadores se\u00F1ores Araya, De Urresti, Harboe y quien habla, como se expuso, aprob\u00F3 la idea de legislar. Ojal\u00E1 la Sala pueda proceder en la misma forma.\n \nHe dicho. \nEl se\u00F1or TUMA (Vicepresidente).- \nNo hay m\u00E1s inscritos.\n \nOfrezco la palabra. \nSe me ha pedido abrir la votaci\u00F3n. \nEn votaci\u00F3n. \n--(Durante la votaci\u00F3n). \nEl se\u00F1or TUMA (Vicepresidente).- \nPuede intervenir el Honorable se\u00F1or Araya.\n \nEl se\u00F1or ARAYA.- \nSe\u00F1or Presidente, simplemente para ratificar y reforzar lo manifestado por nuestro colega Larra\u00EDn, deseo consignar que el proyecto trata, de alguna manera, de volver a una equiparidad en la tutela correcta de los bienes jur\u00EDdicos.\n \nEn el \u00FAltimo tiempo hemos sufrido una serie de modificaciones legales en materia penal que lo \u00FAnico que implican es que la sanci\u00F3n del homicidio no se haya ajustado y que se mantenga la originalmente contemplada en el C\u00F3digo. Como consecuencia de ello, distintos tipos no tan graves como el de ese il\u00EDcito, dado que el bien jur\u00EDdico que tutelan no es la vida, son objeto de castigos mucho m\u00E1s altos, lo que obviamente ha generado una suerte de distorsi\u00F3n en lo que debiera ser nuestro sistema punitivo.\n \nLa situaci\u00F3n se ve agravada por el hecho de que el Senado est\u00E1 pr\u00F3ximo a votar en los d\u00EDas venideros el proyecto que se conoce como \"Ley Emilia\". Ah\u00ED se dispone, en primer lugar, un aumento de sanciones para el conductor en estado de ebriedad que cause lesiones graves o la muerte de alguien.\n \nPero lo m\u00E1s novedoso es que ese articulado incluye una nueva forma de aplicaci\u00F3n de las penas, estableciendo un m\u00EDnimo y un m\u00E1ximo respecto de los cuales el juez no se va a poder mover. \nY trae el a\u00F1adido de que, a todo evento, en el caso de morir una persona, siempre se contempla al menos un a\u00F1o de presidio efectivo, lo que no ocurre en ning\u00FAn otro tipo de il\u00EDcitos. \nComo consecuencia de ello, en la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n se suscit\u00F3 la leg\u00EDtima discusi\u00F3n de que, de aprobarse dicha iniciativa, se generar\u00E1 una distorsi\u00F3n absoluta en relaci\u00F3n con el homicidio. \u00BFPor qu\u00E9 raz\u00F3n? Porque, manteni\u00E9ndose la actual penalidad de este delito, el que mate a otro podr\u00EDa salir libre casi en forma inmediata conforme al juego de atenuantes y agravantes, en contraste con aquel que provoque una muerte al manejar en estado de ebriedad, lo que obviamente constituye un desprop\u00F3sito, desde cualquier punto de vista.\n \nPor eso, la iniciativa en debate hace algo que parece sencillo, pero que resulta muy complejo, que es aumentar el piso de las penas del homicidio simple y del homicidio calificado, de forma tal que haya una sanci\u00F3n mayor. \nDeseo consignar que en la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n optamos por no entrar a revisar los otros tipos de la misma \u00EDndole, como el parricidio y, sobre todo, el infanticidio, sino mantener la legislaci\u00F3n tal cual est\u00E1.\n \nLo \u00FAnico que estamos buscando con la modificaci\u00F3n es que el delito de que se trata reciba una sanci\u00F3n mucho m\u00E1s alta. En lo personal, trat\u00E1ndose de la punibilidad de il\u00EDcitos asociados a bienes jur\u00EDdicos, creo que se tiene que partir por sancionar el m\u00E1s grave, el cual, en este caso, es aquel que atenta contra la vida. \nJustamente lo que se hace es evitar la distorsi\u00F3n que se ha registrado, pero, por sobre todo, corregir la que se originar\u00EDa al aprobar el Congreso en los pr\u00F3ximos d\u00EDas el proyecto de la \"Ley Emilia\". A mi juicio, una pena baja para el homicidio y una pena alta para el manejo en estado de ebriedad en que se cause una muerte constituyen una muy mala se\u00F1al de pol\u00EDtica criminal, porque, en el fondo, uno les est\u00E1 diciendo a los ciudadanos que les sale penalmente m\u00E1s barato matar a una persona en el primer caso. Entonces, obviamente se origina una serie de deformaciones que no se justifican.\n \nLa iniciativa efect\u00FAa la correcci\u00F3n pertinente, y, por eso, pido aprobarla. \nLa Comisi\u00F3n, adem\u00E1s, acogi\u00F3 algunas observaciones de profesores de Derecho Penal a fin de poder mejorar la redacci\u00F3n y solucionar algunos problemas de tipo pr\u00E1ctico que ocasionar\u00EDa la aplicaci\u00F3n de las sanciones, especialmente en lo que dice relaci\u00F3n con la ley N\u00B0 18.216, sobre sustituci\u00F3n de penas. Ello ser\u00E1 motivo de una indicaci\u00F3n y se plantear\u00E1, obviamente, en la segunda discusi\u00F3n.\n \nGracias. \nEl se\u00F1or TUMA (Vicepresidente).- \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Prokurica.\n \nEl se\u00F1or PROKURICA.- \nSe\u00F1or Presidente, antes de intervenir sobre el fondo del proyecto, quisiera exponer algunos antecedentes de un estudio realizado por la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito (UNODC), del a\u00F1o 2013. \nChile, con 3,1 homicidios intencionales por cada 100 mil habitantes en 2012, es el pa\u00EDs con la menor tasa en Sudam\u00E9rica y el segundo en Am\u00E9rica, solo superado por Canad\u00E1, que registra una cifra de 1,6.\n \nAsimismo, nunca ha registrado una tasa superior a 5 por 100 mil habitantes desde 1955, pese a experimentarse un alza a fines de los sesenta y comienzos de los setenta. Ello, siempre bajo los niveles del resto de la regi\u00F3n. \nSin embargo, la tasa de 3,1 no le permite incluirse entre las naciones con menos homicidios, ya que tiene por delante a casi todas las de Ocean\u00EDa y a muchas de Europa y de Asia, con las que nos gusta compararnos. \nIgualmente, se consigna que Santiago exhibe la menor tasa dentro de las principales ciudades de Am\u00E9rica Latina, con 3,9 homicidios por cada 100 mil habitantes, mientras que en la vereda opuesta se encuentra Caracas, con 122 homicidios por cada 100 mil habitantes, transform\u00E1ndose en la m\u00E1s violenta de Sudam\u00E9rica.\n \nEl informe revela, adem\u00E1s, que Am\u00E9rica Latina presenta la mayor cantidad de asesinatos en el mundo, especialmente por la violencia fuera de control en pa\u00EDses como El Salvador, Honduras o Venezuela, principalmente producto del crimen organizado y de d\u00E9cadas de violencia pol\u00EDtica, lo que al mismo tiempo explica los bajos \u00EDndices en nuestro pa\u00EDs.\n \nEl proyecto tiene por objeto modificar el art\u00EDculo 391 del C\u00F3digo Penal, como lo explic\u00F3 el se\u00F1or Senador que me antecedi\u00F3 en el uso de la palabra, para elevar la sanci\u00F3n del homicidio simple, al que actualmente se le asigna la pena divisible de presidio mayor en sus grados m\u00EDnimo a medio, y dejarla solo en su grado m\u00E1s alto, es decir, presidio mayor en su grado medio, atendiendo a la proporcionalidad que debe existir con las dem\u00E1s penalidades a partir del bien jur\u00EDdico m\u00E1s valioso, como es la vida.\n \nPor mi parte, voy a votar a favor de la iniciativa, ya que va en la l\u00EDnea correcta y apunta a actualizar el C\u00F3digo. \nSin embargo, no puedo dejar pasar las cifras entregadas por el Ministerio P\u00FAblico para el per\u00EDodo enero-mayo de 2014 en la Regi\u00F3n de Atacama, que represento, donde tuvo lugar un incremento significativo de los delitos contra la propiedad y, especialmente, los homicidios, con respecto a igual per\u00EDodo del a\u00F1o anterior. En efecto, el aumento fue del 100 por ciento en el homicidio; del 62 por ciento en el robo de veh\u00EDculos; del 28 por ciento en el robo en lugar no habitado; del 19 por ciento en el robo con intimidaci\u00F3n, y del 19 por ciento en el robo con sorpresa.\n \nA lo anterior se suma el alza de la tasa de desempleo, lo que hace prever que se elevar\u00E1 la comisi\u00F3n de il\u00EDcitos. \nPor \u00FAltimo, es fundamental, no solo reforzar la seguridad p\u00FAblica ante el incremento de los \u00EDndices de delincuencia durante los \u00FAltimos meses en mi Regi\u00F3n y en el pa\u00EDs, sino tambi\u00E9n fortalecer el accionar de nuestro sistema de justicia para que sea posible llevar los casos a los tribunales y obtener sentencias. Ello se transformar\u00E1, entonces, en una barrera eficaz contra la actividad il\u00EDcita. \nY finalmente paso un aviso, se\u00F1or Presidente.\n \nEn la Regi\u00F3n de Atacama se hicieron los estudios para construir una c\u00E1rcel modelo. Las instalaciones actuales se construyeron hace 45 a\u00F1os. Por eso, solicito que se oficie a Su Excelencia la Presidenta de la Rep\u00FAblica para que no se siga demorando la construcci\u00F3n del recinto de Copiap\u00F3. El actual exhibe el mayor hacinamiento en el pa\u00EDs, superior al 370 por ciento.\n \nLos reos han sido sentenciados, desde luego, por los tribunales de justicia y han perdido parte de sus derechos, pero no se merecen la situaci\u00F3n en que est\u00E1n viviendo. \nFormulo la petici\u00F3n con el objeto de que no se siga dilatando la construcci\u00F3n de la c\u00E1rcel. \nHe dicho. \nEl se\u00F1or TUMA (Vicepresidente).- \nSi le parece a la Sala, se enviar\u00E1 el oficio a que se ha hecho referencia.\n \n--As\u00ED se acuerda. \nPuede intervenir la Senadora se\u00F1ora Von Baer.\n \nLa se\u00F1ora VON BAER.- \nSe\u00F1or Presidente, saludamos el proyecto en debate y vamos a aprobarlo. \nEn principio, lo suscribimos en su integridad, porque c\u00F3mo no vamos a compartir la opini\u00F3n de sus autores si la vida es el derecho fundamental. Sin ella -\u00BFqui\u00E9n puede dudarlo?-, no hay derecho. En todas sus formas y grados de desarrollo, merece la m\u00E1xima protecci\u00F3n. \nDesde tal perspectiva, creo que es un avance votar a favor de la idea de legislar, pues parte de la base de que el Estado, a trav\u00E9s de la ley, tiene, como misi\u00F3n fundamental, el respeto y la protecci\u00F3n de los derechos que emanan de la naturaleza humana, el primero de los cuales es la vida. \nMi Honorable colega Larra\u00EDn ya expres\u00F3 que estamos legislando con premura porque paralelamente discutimos la iniciativa de la llamada \"Ley Emilia\". \u00BFY qu\u00E9 sucede, generalmente, cuando regulamos un delito en particular? Que perdemos la coherencia requerida por la visi\u00F3n del conjunto de las penas, respecto a todos los il\u00EDcitos, y finalmente sucede que, por aumentar la de uno de ellos, otro ya no presenta la misma relaci\u00F3n con el anterior. \nEso lo que est\u00E1 ocurriendo hoy: tenemos que ocuparnos en el homicidio, porque tambi\u00E9n lo estamos haciendo respecto a los que conducen en estado de ebriedad y causan una muerte, y, en ese sentido, es necesario volver a una coherencia entre los distintos delitos. \nCada vez que legislamos para un aumento de sanciones, uno reflexiona que ello parece correcto, pero \u00BFqu\u00E9 sucede en cuanto a la conexi\u00F3n con las dem\u00E1s? Es ah\u00ED donde, por regular el caso de un il\u00EDcito espec\u00EDfico, desordenamos un aspecto que es tan importante mantener. \nPor otra parte, si el incremento es demasiado y la relaci\u00F3n se pierde, los jueces terminan por no aplicar la pena m\u00E1s alta deseada por el legislador. \u00BFPor qu\u00E9? Porque no mantiene una proporci\u00F3n con las otras. \nSobre esa base, quiero formular un llamado al Gobierno -entiendo que lo ha hecho as\u00ED tambi\u00E9n la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n- a fin de que se restablezca el estudio sobre el C\u00F3digo Penal. Ingres\u00F3 un proyecto de ley que apuntaba a una revisi\u00F3n de ese ordenamiento, que es bastante antiguo, pues data de 1874, y debi\u00E9ramos permitirnos la posibilidad de una reflexi\u00F3n m\u00E1s completa acerca de su contenido. El Gobierno decidi\u00F3 retirarlo, y la verdad es que ser\u00EDa muy bueno que lo volviera a ingresar a tramitaci\u00F3n, con el objeto de que en la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n pudiese discutirse en torno a esta materia. As\u00ED no tendr\u00EDamos que estar legislando de manera parcelada.\n \nDebi\u00E9ramos permitirnos realizar una reflexi\u00F3n m\u00E1s completa y coherente, y no recurrir a soluciones parciales, sino buscar una legislaci\u00F3n m\u00E1s moderna sobre las sanciones penales en nuestro pa\u00EDs. \nSe\u00F1or Presidente, votaremos a favor de este proyecto. Pero el llamado es a llevar a cabo un debate m\u00E1s profundo respecto a nuestro C\u00F3digo Penal. Y ojal\u00E1 el Gobierno acoja este planteamiento en el sentido expuesto.\n \nHe dicho. \nEl se\u00F1or TUMA (Vicepresidente).- \nTiene la palabra el Senador se\u00F1or Pizarro. \nEl se\u00F1or PIZARRO.- \nSe\u00F1or Presidente, ped\u00ED intervenir porque mientras m\u00E1s escucho a mis colegas argumentar con relaci\u00F3n al contenido del proyecto y al porqu\u00E9 del aumento de las penas para el homicidio simple, m\u00E1s me convenzo de lo il\u00F3gico de legislar como lo estamos haciendo: aumentando la penalidad asignada para el delito de homicidio simple (que parte en cinco a\u00F1os) a fin de asimilarla a la consignada en otro proyecto, la famosa Ley Emilia, que discutimos largamente en el Senado y en la cual nunca me convenc\u00ED de establecer un aumento que echa por tierra lo que ha sido la proporcionalidad en las penas, dado el contexto en que se produce cada uno de esos il\u00EDcitos.\n \nMe voy a abstener, se\u00F1or Presidente.\n \nNo creo que el aumento propuesto sea lo m\u00E1s razonable. Tal vez se pueda buscar una f\u00F3rmula distinta y lograr que se determinen mayores requisitos o exigencias para, en el caso del homicidio simple, acogerse a las atenuantes o beneficios que muchas veces dejan en libertad, a quienes cometen este tipo de homicidio, antes de lo que corresponde. Pero esa es una situaci\u00F3n completamente distinta. \nMe abstengo. \nEl se\u00F1or TUMA (Vicepresidente).- \nTiene la palabra el Senador se\u00F1or De Urresti. \nEl se\u00F1or DE URRESTI.- \nSe\u00F1or Presidente, en forma breve tratar\u00E9 de aclarar lo que acaba de plantear el Senador Pizarro durante su intervenci\u00F3n.\n \nEn la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n elevamos la pena del homicidio para armonizarla con otro tipo de penas, que no solo se hallan contempladas en la llamada Ley Emilia. \nHoy tenemos un ordenamiento criminal absolutamente centenario, donde existe contradicci\u00F3n entre distintas penas. Pero, siendo el homicidio una de las principales figuras, ten\u00EDamos claro -el punto fue consultado, verificado con distintos profesores y aprobado en forma un\u00E1nime en la Comisi\u00F3n- que la sanci\u00F3n asignada a \u00E9l se hallaba en absoluta disonancia con otros tipos penales de menor gravedad, especialmente delitos contra la propiedad, que hac\u00EDan irrisoria la penalidad asignada a unos y otros il\u00EDcitos. \nEn tal sentido, se modific\u00F3 el art\u00EDculo 391 del C\u00F3digo Penal, en particular con respecto al homicidio simple, que consagraba una pena de presidio mayor en sus grados m\u00EDnimo a medio y que fue reemplazada por la de presidio mayor en su grado medio.\n \nLe quiero se\u00F1alar al Senador Pizarro -por su intermedio, se\u00F1or Presidente- que analizamos la materia con esa l\u00F3gica.\n \nSoy de los legisladores a los que no les gusta simplemente subir las penas a los delitos pensando que esa ser\u00E1 una pol\u00EDtica criminal que solucionar\u00E1 los problemas. Pero aqu\u00ED solo estamos haciendo coherentes las distintas penas asignadas, principalmente con las que se determinan en la Ley Emilia.\n \nM\u00E1s que un tipo particular, lo que se hizo fue establecer un rango en el cual debe moverse el juez al momento de fallar. De esa manera evitamos situaciones absolutamente inaceptables hoy, como la de quien mata a una persona manejando en estado de ebriedad y no pasa ni un d\u00EDa en la c\u00E1rcel. \nConsidero relevante dejar consignado aquello. Y ya que he escuchado algunos planteamientos en el sentido de revisar otro tipo de il\u00EDcitos y el C\u00F3digo Penal en general, me parece importante reflexionar tambi\u00E9n sobre los denominados \"delitos de cuello blanco\", que causan enormes estragos. En estos d\u00EDas hemos visto el caso de utilizaci\u00F3n de informaci\u00F3n privilegiada o de defraudaci\u00F3n en el mercado de valores. Y ser\u00EDa bueno tener a esos delincuentes tras las rejas.\n \nHe dicho. \nEl se\u00F1or TUMA (Vicepresidente).- \nTiene la palabra el Senador se\u00F1or Letelier. \nEl se\u00F1or LETELIER.- \nSe\u00F1or Presidente, entiendo que el sistema de penas en nuestro pa\u00EDs se halla cuestionado. \nLas penas dicen relaci\u00F3n con los valores que imperan en una sociedad, con los bienes que se protegen. Y la sanci\u00F3n debe ir de acuerdo al juicio que se tiene respecto de cada bien protegido. \nEs evidente que en Chile los delitos de homicidio no necesariamente son sancionados como corresponde. Es m\u00E1s, personas que matan a otras con sus autos y luego se arrancan reciben a veces penas remitidas. \nEso habla de los valores de una sociedad. \nEn cambio, un individuo que forcejea una puerta y roba una cosa est\u00E1 preso 5 a\u00F1os y un d\u00EDa. \nEl sistema de penas, sin duda, refleja la escala de valores de una sociedad. \nEs muy com\u00FAn, en zonas rurales como la que yo represento en el Senado, que la gente diga: \"Es peor robarse una gallina que matar a una persona\". El drama es que no dejan de tener raz\u00F3n. Porque en nuestra legislaci\u00F3n la propiedad privada es m\u00E1s sacrosanta, en muchas situaciones, que la vida.\n \nPero, como recordaba el Senador De Urresti, no siempre es as\u00ED.\n \nAyer conocimos las sanciones en el caso Cascadas, donde hubo multas millonarias. En lo personal, no tengo ninguna duda de que eso genera mayor impacto sobre la confianza en el mercado que cualquier reforma tributaria. Ayer se produjo un impacto dram\u00E1tico en la credibilidad del mercado de capitales. No s\u00E9 cu\u00E1ntos empresarios estar\u00E1n hoy muy molestos -imagino que son decenas de miles- frente a la frescura de unos pocos, que atentaron contra todos los bienes p\u00FAblicos habidos y por haber.\n \nEstoy seguro de que muchos estar\u00E1n de acuerdo con la sanci\u00F3n monetaria. La pregunta es si adem\u00E1s habr\u00E1 sanci\u00F3n penal para ese tipo de delitos, que no solo deben ser objeto de multa, sino tambi\u00E9n de privaci\u00F3n de libertad. Es lo que ocurri\u00F3, igualmente, en el caso La Polar. \nMe parece bien que se revise el sistema de sanciones en nuestro pa\u00EDs -aqu\u00ED nos estamos limitando al delito de homicidio simple-, a fin de ampliar el rango, aun cuando no tengo convicci\u00F3n de que el propuesto en esta hip\u00F3tesis sea tan adecuado sin que se perfeccionen, al mismo tiempo, ciertas atenuantes o agravantes. \nSin embargo, conf\u00EDo en el trabajo realizado por la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n, Legislaci\u00F3n y Justicia. Y por eso voy a votar a favor, en el entendido de que, en todo caso, queda pendiente un examen m\u00E1s general del sistema de sanciones en Chile, el cual, en \u00FAltima instancia, refleja los valores y los bienes p\u00FAblicos que queremos defender.\n \nEl se\u00F1or TUMA (Vicepresidente).- \nNo hay m\u00E1s inscritos.\n \nLe pido al se\u00F1or Secretario que consulte a la Sala. \nEl se\u00F1or LABB\u00C9 (Secretario General).- \n\u00BFAlg\u00FAn se\u00F1or Senador no ha emitido su voto?\n \nEl se\u00F1or TUMA (Vicepresidente).- \nTerminada la votaci\u00F3n.\n \n--Se aprueba en general el proyecto (24 votos a favor y 4 abstenciones), y se fija plazo para presentar indicaciones hasta el viernes 5 de septiembre, al mediod\u00EDa.\n \nVotaron por la afirmativa las se\u00F1oras Goic, Lily P\u00E9rez, Van Rysselberghe y Von Baer y los se\u00F1ores Allamand, Araya, Bianchi, Chahu\u00E1n, Coloma, De Urresti, Garc\u00EDa, Garc\u00EDa-Huidobro, Guillier, Horvath, Lagos, Hern\u00E1n Larra\u00EDn, Letelier, Matta, Moreira, Orpis, Ossand\u00F3n, P\u00E9rez Varela, Prokurica y Quinteros. \nSe abstuvieron los se\u00F1ores Pizarro, Tuma, Ignacio Walker y Andr\u00E9s Zald\u00EDvar.\n \n " . . .