. . . . . . " \nEl se\u00F1or LARRA\u00CDN .- \nSe\u00F1ora Presidenta , en primer lugar, quiero manifestar mi satisfacci\u00F3n por la forma como el Senado ha tramitado esta iniciativa de reforma tributaria.\n \nA prop\u00F3sito del debate que se ha suscitado entre diversos miembros de esta Corporaci\u00F3n respecto de si la C\u00E1mara de Diputados actu\u00F3 bien o mal, hago presente que no nos corresponde ser jueces en esa materia. Sin embargo, dado que el tema ya est\u00E1 planteado, no puedo dejar de decir que la tramitaci\u00F3n en dicha rama del Parlamento fue extraordinariamente deficiente. No es el modo en que se ha trabajado aqu\u00ED. Y esa diferencia hay que marcarla, para que no se repita el error.\n \nRecordemos solamente que en la C\u00E1mara Baja se decidi\u00F3 no debatir. Es m\u00E1s, cuando se realiz\u00F3 la votaci\u00F3n del art\u00EDculo 1\u00B0 del proyecto, que contiene 57 numerales -equivale a m\u00E1s de cincuenta p\u00E1ginas-, no se pudo dividir la votaci\u00F3n. \u00A1Y ah\u00ED est\u00E1 el coraz\u00F3n de la reforma! Los diversos temas que se han discutido se encuentran incorporados en esa norma.\n \nCon todo, hubo una sola votaci\u00F3n. Incluso, muchos Diputados no aprobaron la referida disposici\u00F3n, precisamente porque conten\u00EDa algunos aspectos en los que no estaban de acuerdo. \nSe ignor\u00F3 a la sociedad civil. A los representantes de esta se les daba de 10 a 15 minutos para intervenir. Y las respuestas a las preguntas hab\u00EDa que enviarlas por escrito a los Diputados. \u00A1No hubo di\u00E1logo! Por tanto, no se pudieron esclarecer las cosas. En fin, no fue posible ah\u00ED mejorar realmente el proyecto de ley. \nAs\u00ED no queremos debatir en el Congreso o, al menos, en el Senado. Por lo mismo, felicito al Presidente y a los dem\u00E1s integrantes de la Comisi\u00F3n de Hacienda por entender desde el primer d\u00EDa que hab\u00EDa que proceder de modo distinto, y as\u00ED se hizo. \u00A1Enhorabuena! Porque ese debate permiti\u00F3 cambiar, de manera sustantiva, la reforma en comparaci\u00F3n a lo que lleg\u00F3 de la C\u00E1mara Baja.\n \nRespecto de los objetivos de la iniciativa que nos ocupa, al terminar la tramitaci\u00F3n en el Senado -siempre que no haya Comisi\u00F3n Mixta-, quiero manifestar mi satisfacci\u00F3n en un aspecto central.\n \nReci\u00E9n el Senador Girardi, con raz\u00F3n, dijo que en Chile existe una profunda desigualdad. Es lo que hemos planteado muchos. Tal premisa no es patrimonio de un sector; es un dato. Ante ello, debemos ver c\u00F3mo vamos a reaccionar. \nSe se\u00F1ala que el prop\u00F3sito de la reforma tributaria es reducir esas desigualdades. Sin embargo, no est\u00E1 demostrado -ni siquiera se ha hecho el intento- que con esta iniciativa se aminorar\u00E1n las desigualdades. Por una raz\u00F3n: todav\u00EDa no sabemos para qu\u00E9 fines se van a destinar esos mayores recursos. \n\u00BFQu\u00E9 dice el mensaje? \n\"Aumentar la carga tributaria para financiar, con ingresos permanentes, los gastos permanentes de la reforma educacional que emprenderemos\". \u00BFA qu\u00E9 reforma educacional se refiere? Solo conocemos algunos proyectos, como el que pretende reducir significativamente o terminar con la ense\u00F1anza particular subvencionada. Aparte de eso, desconocemos en qu\u00E9 consiste dicha reforma.\n \nEn seguida, el mensaje agrega: \"otras pol\u00EDticas del \u00E1mbito de la protecci\u00F3n social\". Se ha se\u00F1alado que se trata de aquellas vinculadas a la salud y a la previsi\u00F3n social. Muy bien. Puede ser. Pero \u00A1cu\u00E1les son! Todav\u00EDa no lo sabemos. \nFinalmente, consigna: \"y el actual d\u00E9ficit estructural en las cuentas fiscales\". Con todo respeto, este no es un objetivo que vaya a disminuir las desigualdades sociales; m\u00E1s bien, apunta a aminorar desequilibrios macroecon\u00F3micos desde el punto de vista presupuestario. En definitiva, no guarda directa relaci\u00F3n con el prop\u00F3sito de reducir las desigualdades. \nPor lo tanto, hago presente que aqu\u00ED estamos aprobando muy a contrapelo una reforma cuya finalidad espec\u00EDfica no se conoce. El Gobierno no ha transparentado con claridad ante el Congreso y el pa\u00EDs en qu\u00E9 va a gastar los recursos. Y cuando digo \"en qu\u00E9\", no me estoy refiriendo a una idea general, sino a precisar cu\u00E1nto se gastar\u00E1 en educaci\u00F3n preescolar, cu\u00E1nto en la b\u00E1sica y en la media (en subvenciones, en mejor\u00EDas a los profesores, etc\u00E9tera). Vale decir, se requiere definir cosas concretas, en lugar de manifestar ideas tan generales como financiar la reforma educacional.\n \nMe parece que en ese \u00E1mbito hay un compromiso pendiente. \nLo anterior har\u00E1 que, al final, los mayores ingresos vayan a la Ley de Presupuestos sin una asignaci\u00F3n espec\u00EDfica. Porque no tenemos otra manera de saber c\u00F3mo se van a gastar. Y el temor que algunos abrigamos es que las platas no se destinen al objetivo preciso de reducir las desigualdades, sino que se diluyan en el mar sin orillas de la Ley de Presupuestos, gast\u00E1ndose en cualquier otra cosa. Puede ser a ra\u00EDz de un terremoto en no s\u00E9 d\u00F3nde o de un incendio en no s\u00E9 d\u00F3nde. Si bien son todas causas muy dignas de atender, no apuntan al esfuerzo que Chile est\u00E1 haciendo por disminuir una desigualdad que se ha mantenido sin modificaci\u00F3n en las \u00FAltimas d\u00E9cadas.\n \nCabe reconocer que la Concertaci\u00F3n emprendi\u00F3 grandes esfuerzos por terminar con la pobreza, pero en materia de desigualdad qued\u00F3 en deuda. No hizo nada. Al respecto, las cifras estad\u00EDsticas est\u00E1n exactamente iguales.\n \nEn consecuencia, se\u00F1ora Presidenta, creo que debemos revisar este tema. Porque, con la iniciativa que nos ocupa, estamos extendiendo un cheque en blanco. Lamentablemente, no va a quedar nada m\u00E1s que la Ley de Presupuestos para verificar c\u00F3mo se van utilizando esos mayores ingresos. \nEn ese sentido, nosotros presentamos una indicaci\u00F3n -aunque no fue hecha para aquello en particular- tendiente a transparentar los gastos que van a originarse producto de los mayores ingresos de la reforma tributaria. En todo caso, la indicaci\u00F3n tendr\u00E1 un alcance general: hacia todos los gastos de la Ley de Presupuestos. En el fondo, buscar\u00E1 transparentar los recursos fiscales, aumentando as\u00ED nuestros compromisos de transparencia, de accountability, de rendici\u00F3n de cuentas ante el pa\u00EDs.\n \nLas autoridades deben rendir cuenta. El esfuerzo que hemos hecho en el Congreso respecto a la rendici\u00F3n de cuentas personales e institucionales es algo importante. Sin embargo, no ha ocurrido lo mismo en el \u00E1mbito presupuestario y tampoco, como se observa, en relaci\u00F3n con los mayores ingresos que se recauden a trav\u00E9s de la reforma tributaria.\n \nVarios Senadores presentamos la referida indicaci\u00F3n, pero fue declarada inadmisible por no corresponder a la idea matriz del proyecto. Eso no lo voy a discutir. Tampoco se pretendi\u00F3 renovarla para generar un debate sobre la materia. Lo que s\u00ED deseamos es que el objetivo que persigue sea un compromiso para el Parlamento y el Gobierno. \nFormalmente, quiero recoger aqu\u00ED, en la Sala, el compromiso del Ministro de Hacienda , quien -seg\u00FAn entiendo- se\u00F1al\u00F3 en la Comisi\u00F3n que compart\u00EDa el esp\u00EDritu de la indicaci\u00F3n. Aparentemente, hay algunos aspectos de ella que ya estar\u00EDan resueltos. Faltar\u00EDa incorporar otros.\n \nLa idea es plantear un mecanismo que permita, con un formato computacional adecuado que opere sobre bases de datos, saber exactamente qu\u00E9 gastos dispone la Ley de Presupuestos en cada ministerio y programa, y cu\u00E1les son los objetivos que se han fijado. Estos deben ser medibles y darse a conocer a la ciudadan\u00EDa, para que esta pueda enterarse, hacer los cruces pertinentes y usar la informaci\u00F3n como corresponde.\n \nPareciera que ello es clave para la administraci\u00F3n de los recursos en el pa\u00EDs. \nEl Presidente de la Comisi\u00F3n de Hacienda , Senador Lagos, recibi\u00F3 una carta de apoyo de distintos organismo de la sociedad civil. Ven\u00EDa firmada por personas vinculadas a Chile Transparente, como Jeannette von Wolfersdorff y Gonzalo Delaveau (anterior presidente de la entidad); por la representante nacional y la coordinadora program\u00E1tica de la Fundaci\u00F3n AVINA; por el presidente y la directora ejecutiva de la Fundaci\u00F3n Pro Acceso; por el director ejecutivo de Horizontal ; por el presidente de la Fundaci\u00F3n Chile Descentralizado , y por el director ejecutivo de la Fundaci\u00F3n Ciudadano Inteligente .\n \nTodos ellos dicen apoyar la indicaci\u00F3n mencionada. Se\u00F1alan: \"Chile ha avanzado sostenidamente en transparencia y acceso a la informaci\u00F3n, pero a\u00FAn queda mucho camino por recorrer desde el punto de la claridad y cobertura de la informaci\u00F3n del gasto p\u00FAblico. Por lo anterior, a la hora de presentar una reforma tributaria y pedir al pa\u00EDs un significativo esfuerzo dirigido a recaudar tres puntos adicionales del PIB, tambi\u00E9n ha llegado el momento para hacer entendible a todos los contribuyentes chilenos c\u00F3mo el Estado va a gastar los recursos p\u00FAblicos recaudados.\".\n \nEn nombre de los representantes de esas organizaciones de la sociedad civil, solicito el compromiso -ojal\u00E1 formal- del Ministro de Hacienda ante esta Sala para avanzar respecto de la indicaci\u00F3n referida y dar un paso cualitativo en materia de transparencia y rendici\u00F3n del gasto p\u00FAblico.\n \nEn otro aspecto, se\u00F1ora Presidenta , no cabe la menor duda de que la reforma tributaria se est\u00E1 discutiendo en un ambiente complejo, desde el punto de vista de la econom\u00EDa del pa\u00EDs. Estamos con un nivel de desaceleraci\u00F3n mayor al que nadie hubiera pensado. En parte, eso se debe a factores externos no adjudicables a la gesti\u00F3n del Gobierno. Otra parte, en cambio, s\u00ED es atribuible a \u00E9l. No tengo la capacidad para decir c\u00F3mo se distribuye esa responsabilidad, y los economistas no ayudan mucho en ese sentido, ya que ellos explican las cosas una vez que pasaron.\n \nTodav\u00EDa la ciencia no ha logrado predecir el futuro ni explicar los hechos sino hasta que est\u00E1n bien decantados. \n\u00BFCu\u00E1l es la realidad actual de la econom\u00EDa? Ha bajado el IMACEC; ha bajado la proyecci\u00F3n de crecimiento del producto interno bruto -hace un a\u00F1o era de 4,5 por ciento; hoy d\u00EDa, de 2 por ciento-; ha bajado la inversi\u00F3n extranjera; ha bajado la confianza de los consumidores y de los empresarios. En verdad, los \u00FAnicos indicadores que han subido son la inflaci\u00F3n, aunque todav\u00EDa est\u00E1 dentro del rango, y la cesant\u00EDa, porque los empleos creados este a\u00F1o son menos que los que se estimaron. \nEn ese cuadro, el clima refundacional que se ha planteado no ayuda, pues genera incertidumbre. \nDecir que hay que hacer toda la educaci\u00F3n de nuevo; que se necesita una nueva Constituci\u00F3n -con asamblea constituyente-; que se requiere otro sistema electoral, una reforma laboral, etc\u00E9tera, produce, a mi juicio, un clima de incertidumbre, como si este pa\u00EDs estuviera en crisis. \nChile no se encuentra en crisis. Tiene problemas pendientes y es preciso abordar reformas profundas para solucionarlos. Eso lo entiendo. Pero el clima refundacional no ha contribuido a ello. \nSe\u00F1ora Presidenta , considerado lo anterior y esta desaceleraci\u00F3n -m\u00E1s bien, este frenazo de la econom\u00EDa-, vale la pena que el Gobierno baje un poco los decibeles de su ansiedad, se tranquilice y logre avanzar. Y la manera de conseguirlo es, precisamente, la que se logr\u00F3 aqu\u00ED, en el Senado: a trav\u00E9s de acuerdo.\n \nDe esa manera se puede establecer algo razonable. El Presidente de la Democracia Cristiana , Senador Ignacio Walker , dijo que era partidario de alcanzar acuerdos en todas las materias. No s\u00E9 si \u00E9l representa a la Nueva Mayor\u00EDa, pero nosotros -por lo menos, desde estas bancadas- s\u00ED creemos en ese camino.\n \nNo queremos obstaculizar los proyectos. No lo hemos hecho en esta reforma tributaria. Por el contrario, hicimos lo posible por mejorarla. M\u00E1s a\u00FAn, entendiendo que el Gobierno tiene la mayor\u00EDa, concedimos muchas cosas que nosotros no hubi\u00E9semos planteado. \u00A1De eso se tratan los acuerdos! No son buenos los que resultan favorables solo para una parte. Lo l\u00F3gico es que todos se vean beneficiados.\n \nEse es el esfuerzo que hemos realizado y creemos necesario hacer en la reforma educacional, en la enmienda al sistema electoral o en cualquier otro proyecto de tal naturaleza que el Ejecutivo proponga.\n \nAs\u00ED, se\u00F1ora Presidenta , cambiaremos este clima refundacional, que genera inestabilidades.\n \nDesde el extranjero nuestra realidad no se ve bien o se interpreta mal. Hemos le\u00EDdo el diario The Economist y las opiniones de diversos expertos, quienes no se explican mucho por qu\u00E9 en Chile sucede lo que est\u00E1 pasando, en circunstancias de que se lo consideraba un modelo por todo lo que hab\u00EDa hecho en el \u00FAltimo tiempo.\n \nEn ese sentido, me parece que una pol\u00EDtica de consensos razonable y bien pensada es la ruta para avanzar. El acuerdo y la acci\u00F3n de un Gobierno que ordena a su gente y que permite atemperar el clima de inestabilidad e incertidumbre, creado muchas veces por discusiones m\u00E1s que por hechos, es lo que a mi juicio llevar\u00EDa a pensar que nuestro pa\u00EDs recuperar\u00E1 su camino y, al mismo tiempo, que el Gobierno podr\u00E1 cumplir los compromisos que adquiri\u00F3 ante la ciudadan\u00EDa.\n \nHe dicho. \n " . .