"0003"^^ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . " PROCEDIMIENTO PARA OTORGAMIENTO DE CONCESIONES EL\u00C9CTRICAS. INFORME DE COMISI\u00D3N MIXTA\n \nEl se\u00F1or PIZARRO ( Presidente ).- \nConforme a lo acordado por los Comit\u00E9s, corresponde ocuparse en el informe de Comisi\u00F3n Mixta reca\u00EDdo en el proyecto de ley sobre procedimiento para otorgar concesiones el\u00E9ctricas, con urgencia de \"discusi\u00F3n inmediata\".\n \n--Los antecedentes sobre el proyecto (8270-08) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican: \nProyecto de ley: \nEn segundo tr\u00E1mite, sesi\u00F3n 100\u00AA, en 5 de marzo de 2013.\n \nEn tr\u00E1mite de Comisi\u00F3n Mixta, sesi\u00F3n 41\u00AA, en 17 de julio de 2013.\n \nInformes de Comisi\u00F3n: \nMiner\u00EDa y Energ\u00EDa: sesi\u00F3n 10\u00AA, en 9 de abril de 2013.\n \nMiner\u00EDa y Energ\u00EDa (segundo): sesi\u00F3n 31\u00AA, en 17 de junio de 2013.\n \nMixta: sesi\u00F3n 47\u00AA, en 13 de agosto de 2013.\n \nDiscusi\u00F3n: \nSesiones 18\u00AA, en 30 de abril de 2013 (se aprueba en general); 34\u00AA y 36\u00AA, en 19 de junio y 2 de julio de 2013, respectivamente (queda pendiente la discusi\u00F3n particular); 38\u00AA, en 3 de julio de 2013 (se aprueba en particular).\n \nEl se\u00F1or PIZARRO (Presidente).- \nTiene la palabra el se\u00F1or Secretario. \nEl se\u00F1or LABB\u00C9 ( Secretario General ).- \nLas divergencias suscitadas entre ambas C\u00E1maras derivan del rechazo de la otra rama legislativa, en el tercer tr\u00E1mite constitucional, de las enmiendas reca\u00EDdas en las siguientes normas del art\u00EDculo \u00FAnico: letra b) del numeral 5); numeral 12); numerales 12 bis) y 12 ter), nuevos, y numeral 21).\n \nEn lo fundamental, tales disposiciones versan sobre la oportunidad en que se hace la consulta a los pueblos originarios; la forma en que se salvaguardan las \u00E1reas protegidas; las personas que pueden formular observaciones u oposiciones, y el mecanismo de notificaci\u00F3n y de entrega de posesi\u00F3n material del predio que soporta la servidumbre. \nLa Comisi\u00F3n Mixta, como modo de resolver las discrepancias entre ambas C\u00E1maras, propone aprobar los textos propuestos por el Senado para los numerales 5), letra b); 12); 12 bis); 12 ter), y 21) del art\u00EDculo \u00FAnico, con una enmienda en el caso del n\u00FAmero 12 ter).\n \nEl \u00F3rgano t\u00E9cnico adopt\u00F3 este acuerdo con las siguientes mayor\u00EDas: \nRespecto de los numerales 5), letra b), y 12 bis), con los votos afirmativos de los Senadores se\u00F1ores Frei, Orpis y Prokurica y de los Diputados se\u00F1ores Bertolino, Rojas y Vilches, y los votos en contra de los Senadores se\u00F1ores G\u00F3mez y Horvath y de los Diputados se\u00F1ores N\u00FA\u00F1ez y Vallesp\u00EDn.\n \nEn lo relativo al n\u00FAmero 12), con los votos afirmativos de los Senadores se\u00F1ores Frei, Orpis y Prokurica y de los Diputados se\u00F1ores Bertolino, Rojas y Vilches; los votos en contra de los Senadores se\u00F1ores G\u00F3mez y Horvath y del Diputado se\u00F1or Vallesp\u00EDn, y la abstenci\u00F3n del Diputado se\u00F1or N\u00FA\u00F1ez.\n \nEn lo referente a los n\u00FAmeros 12 ter) y 21), con los votos afirmativos de los Senadores se\u00F1ores Frei, Orpis y Prokurica y de los Diputados se\u00F1ores Bertolino, N\u00FA\u00F1ez, Rojas, Vallesp\u00EDn y Vilches, y los votos en contra de los Senadores se\u00F1ores G\u00F3mez y Horvath.\n \nCabe hacer presente que los art\u00EDculos 31\u00B0 bis y 34\u00B0 bis -introducidos por los numerales 12) y 12 ter), respectivamente, al art\u00EDculo \u00FAnico del proyecto-, que se contienen en la propuesta que formula la Comisi\u00F3n Mixta, revisten el car\u00E1cter de normas org\u00E1nicas constitucionales, por lo que para su aprobaci\u00F3n se requieren 21 votos favorables.\n \nFinalmente, es dable informar que la C\u00E1mara de Diputados, en sesi\u00F3n de 13 agosto de 2013, aprob\u00F3 la proposici\u00F3n del \u00F3rgano t\u00E9cnico.\n \nEn el bolet\u00EDn comparado que Sus Se\u00F1or\u00EDas tienen en sus escritorios figuran la propuesta de la Comisi\u00F3n Mixta y el texto que quedar\u00EDa de aprobarse lo que plantea. \nEl se\u00F1or PIZARRO (Presidente).- \nEn discusi\u00F3n el informe de la Comisi\u00F3n Mixta. \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Prokurica. \nEl se\u00F1or PROKURICA.- \nSe\u00F1or Presidente, solo deseo informar de la forma m\u00E1s breve posible los resultados del trabajo de la Comisi\u00F3n Mixta, que estuvo integrada por los Diputados se\u00F1ores Bertolino, N\u00FA\u00F1ez, Rojas, Vallesp\u00EDn y Vilches, y por los Senadores de la Comisi\u00F3n de Miner\u00EDa y Energ\u00EDa de nuestra Corporaci\u00F3n.\n \nLos temas acerca de los que versaron las diferencias entre el Senado y la C\u00E1mara de Diputados recaen en el art\u00EDculo 22\u00B0, sobre \u00E1reas silvestres protegidas; en el inciso segundo del art\u00EDculo 34\u00B0, referente al cumplimiento del Convenio N\u00B0 169 de la OIT, sobre pueblos originarios; en el art\u00EDculo 34\u00B0 bis), concerniente al alzamiento de medidas precautorias; y en el art\u00EDculo 67\u00B0, tocante a la entrega de la posesi\u00F3n material del predio y al uso de la fuerza p\u00FAblica.\n \nEn verdad, tales discrepancias se resolvieron a favor de lo que hab\u00EDa aprobado el Senado en el segundo tr\u00E1mite, seg\u00FAn se consagra en un acuerdo pol\u00EDtico alcanzado por diversos sectores, que acogi\u00F3 los cuatro puntos que expuse anteriormente.\n \nEl se\u00F1or PIZARRO (Presidente).- \nTiene la palabra el Senador se\u00F1or Orpis. \n \nEl se\u00F1or ORPIS.- \nSe\u00F1or Presidente , Honorable Senado, tal como lo se\u00F1al\u00F3 el Senador Prokurica, la Comisi\u00F3n Mixta -posteriormente fue ratificado por la C\u00E1mara de Diputados- resolvi\u00F3 en forma mayoritaria a favor de la propuesta del Senado.\n \nLa \u00FAnica disposici\u00F3n que se alej\u00F3 del texto de la C\u00E1mara Alta dice relaci\u00F3n con el numeral 12) ter, que agrega el art\u00EDculo 34o bis, referido al alzamiento de las medidas precautorias.\n \nEn su oportunidad, el Senado resolvi\u00F3 proceder al alzamiento de las medidas precautorias respecto de toda clase de juicios. En cambio, la Comisi\u00F3n Mixta acota su alzamiento \u00FAnicamente a los juicios posesorios. \nEn cuanto al art\u00EDculo 31o bis, atinente al arbitraje, originalmente no se aprob\u00F3 en la C\u00E1mara de Diputados solo por falta de qu\u00F3rum, no por diferencias en materia de contenido. Ahora se alcanzaron los votos, y se mantuvo estrictamente el mismo texto.\n \nRespecto de las notificaciones, se conserva \u00EDntegramente lo despachado por el Senado. \nAhora bien, en lo relativo a los otros dos temas pendientes, hay diferencias. De hecho, creo que existe un acuerdo -el se\u00F1or Ministro podr\u00E1 dejarlo consignado- en orden a presentar un veto supresivo, concretamente acerca de las \u00E1reas silvestres protegidas y de la consulta ind\u00EDgena.\n \n\u00BFCu\u00E1les son las divergencias con lo que propone la Comisi\u00F3n Mixta, que fue aprobado por mayor\u00EDa? \nTanto el texto de la C\u00E1mara Baja como el del Senado establec\u00EDan que deb\u00EDan respetarse las normas en materia medioambiental, especialmente en lo referido a \u00E1reas silvestres protegidas. Pero la diferencia radicaba en que un grupo de se\u00F1ores parlamentarios sosten\u00EDa que respecto de las \u00E1reas silvestres protegidas siempre deb\u00EDan buscarse trazados alternativos. Ahora, la mayor\u00EDa de la Comisi\u00F3n Mixta establece que han de respetarse \u00EDntegramente todas las disposiciones regulatorias en materia medioambiental.\n \nEl segundo tema hace referencia a la consulta ind\u00EDgena. \nTal como lo se\u00F1al\u00E9 en la Comisi\u00F3n Mixta, la propuesta de la C\u00E1mara de Diputados estaba mal concebida. Porque establec\u00EDa que la consulta ind\u00EDgena deb\u00EDa efectuarse en la concesi\u00F3n provisoria, en circunstancias de que esta \u00FAltima no es obligatoria, y de exigirse la consulta en esa etapa, que es de estudio, muy provisoria, todos se la iban a saltar.\n \nNos parece que lo m\u00E1s recomendable es realizar la consulta cuando se cuente con todos los elementos necesarios para llevarla a cabo. Por eso estoy a favor de la propuesta del Senado -recuerdo una intervenci\u00F3n del Senador Zald\u00EDvar en esta misma l\u00EDnea-, en el sentido de que la consulta debe efectuarse en el momento en que se dispone de todo lo requerido.\n \n\u00BFY cu\u00E1ndo se da ello? En general, cuando est\u00E1 otorgada la concesi\u00F3n o se encuentra en el proceso del sistema de evaluaci\u00F3n de impacto ambiental. Porque para implementar un proyecto el\u00E9ctrico se necesita una concesi\u00F3n, que da origen a una servidumbre, y poseer los permisos ambientales. Y lo l\u00F3gico es realizar la consulta cuando se cuenta con todo eso, pues se tiene el trazado, se conocen las caracter\u00EDsticas del proyecto. De ah\u00ED que fuera pertinente la propuesta del Senado en orden a incorporar la materia en el art\u00EDculo 34o, que consagra que antes de iniciarse la construcci\u00F3n debe efectuarse la consulta ind\u00EDgena.\n \nPor las razones expuestas, me parece acertada la proposici\u00F3n de la Comisi\u00F3n Mixta, porque el \u00FAnico cambio dice relaci\u00F3n con acotar el alzamiento de las medidas precautorias a los juicios posesorios, que es la denominada \"denuncia de obra nueva\". \nEn consecuencia, creo que el Senado deber\u00EDa pronunciarse a favor de lo propuesto, pues corresponde a lo que se aprob\u00F3 por inmensa mayor\u00EDa cuando se discuti\u00F3 el proyecto en el seno de esta Corporaci\u00F3n.\n \nHe dicho. \nEl se\u00F1or PIZARRO (Presidente).- \nTiene la palabra el Senador se\u00F1or Horvath. \n \nEl se\u00F1or HORVATH.- \nSe\u00F1or Presidente , en materia de concesiones el\u00E9ctricas, no cabe duda de que hay que asegurar que se definan en forma transparente menores plazos para las obras que resulten necesarias. As\u00ED, este proyecto, a diferencia de otras iniciativas, busca darle cierta preponderancia a las concesiones el\u00E9ctricas para la transmisi\u00F3n de energ\u00EDa.\n \nSin embargo, en las discusiones en las Salas del Senado y de la C\u00E1mara de Diputados, y en el seno de las Comisiones especializadas y de la Mixta, hubo temas en los cuales no se lleg\u00F3 a consenso, que se dirimieron por un acuerdo que finalmente fue respetado por las partes pero que no representa a la totalidad ni de esta rama legislativa ni de la otra. \nSe ha hecho menci\u00F3n a dos puntos en cuesti\u00F3n. \nUno de ellos se refiere a la pertinencia de la consulta a los pueblos originarios, desde luego, a los afectados o potencialmente afectados por las l\u00EDneas y las franjas de transmisi\u00F3n. \nSe vot\u00F3 favorablemente por mayor\u00EDa de votos el texto del Senado, que a diferencia del de la C\u00E1mara de Diputados establec\u00EDa que se har\u00EDa la consulta ind\u00EDgena antes de comenzar la construcci\u00F3n, otorgada la concesi\u00F3n definitiva.\n \nNosotros planteamos -est\u00E1 bien lo que se dice acerca de la manera, y as\u00ED lo reconocieron los Diputados- que se pidiese realizar la consulta ind\u00EDgena antes de empezar los proyectos. Porque, \u00BFcu\u00E1l es el objeto de ella? Poder influir en un trazado que no afecte tanto a los pueblos originarios o que definitivamente no los afecte. Pero del modo en que se redact\u00F3 la disposici\u00F3n en la otra rama legislativa la consulta se establec\u00EDa solo para la concesi\u00F3n provisoria y no la definitiva. \nPor lo tanto, era un tema que estaba en controversia y que deb\u00EDa ser resuelto. \nSe zanj\u00F3 en la Comisi\u00F3n Mixta. Pero no se reunieron los votos suficientes en la C\u00E1mara de Diputados. Por ello, finalmente se opt\u00F3, en un acuerdo con el Gobierno, por un veto supresivo. Es decir, en lo que a la consulta ind\u00EDgena se refiere, rige la norma general: es previa, de buena fe y se puede hacer como corresponde. Eso es lo que pretendemos. Y tampoco queda sujeta solo a un reglamento, porque ello no fue concordado.\n \nEl segundo tema en controversia fue el de las \u00E1reas silvestres protegidas. \nLa C\u00E1mara de Diputados plante\u00F3 -as\u00ED lleg\u00F3 el proyecto al Senado- que se ten\u00EDan que considerar siempre, donde fuese posible, alternativas de trazado respecto a las \u00E1reas silvestres protegidas. \u00BFCu\u00E1l es el objeto de esto? Una vez m\u00E1s, encontrar con anticipaci\u00F3n f\u00F3rmulas para evitar pasar por ellas. Por ejemplo, podr\u00EDa darse el caso de un proyecto geot\u00E9rmico en el centro de un volc\u00E1n que cruzara por algunas de estas \u00E1reas. Por eso la redacci\u00F3n m\u00E1s feliz es \"donde sea posible y previo acuerdo de las partes\".\n \nNo se alcanz\u00F3 a un consenso que sustentara aquello en votos, porque la f\u00F3rmula que propuso por mayor\u00EDa el Senado establec\u00EDa que se deb\u00EDan respetar las leyes, las normas y los tratados internacionales en materia ambiental. \u00A1Eso es obvio! Si se trata de leyes, de normas y de tratados, no hay que volverlos a declarar en una ley espec\u00EDfica. Esta tiene que avanzar m\u00E1s all\u00E1. Por eso nos pareci\u00F3 bien la f\u00F3rmula de la C\u00E1mara Baja.\n \nSin embargo, no hubo acuerdo en tal sentido. Se pretendi\u00F3 dejarlo de manera gen\u00E9rica. Y tampoco hubo votos suficientes ahora en la C\u00E1mara de Diputados. En definitiva, tambi\u00E9n se opt\u00F3 por el veto supresivo. Es decir, no se avanza respecto a la posibilidad de que siempre deban estudiarse alternativas de trazado, lo cual nos parece inconveniente.\n \nHay otras cuestiones pendientes. \nUna de ellas es la referida a la cauci\u00F3n. Aqu\u00ED ha sido mencionado el art\u00EDculo 34o bis. Este dispone que \"se suspender\u00E1n los efectos de dicha orden de paralizaci\u00F3n o suspensi\u00F3n de obras si el concesionario consigna en la cuenta corriente del tribunal cauci\u00F3n suficiente para responder de la demolici\u00F3n de la obra o de la indemnizaci\u00F3n\".\n \nEso opera cuando es factible. Pero si alguien altera un \u00E1rea silvestre o un proyecto tur\u00EDstico, no se puede cautelar por la v\u00EDa monetaria que se repongan las condiciones originales. Ese es el asunto de fondo. Y por eso no concordamos con tal f\u00F3rmula. \nTambi\u00E9n ha quedado pendiente la situaci\u00F3n de c\u00F3mo los interesados, los afectados por las concesiones el\u00E9ctricas y las franjas correspondientes pueden plantear observaciones u oposiciones. \nEsta ley en proyecto solo les da esa posibilidad a los propietarios de las franjas. Y habla de \"otros interesados\", pero se entiende que cumplen los requisitos que establecen los art\u00EDculos de la normativa a que hace referencia. \nPor consiguiente, la iniciativa es tremendamente restrictiva, y eso no nos parece bien. De hecho, afecta varios derechos constitucionales de otros proyectos. Y he dicho a manera de ejemplo que, si una persona, o un grupo de personas, o una empresa, o una regi\u00F3n llevan adelante determinado proyecto de car\u00E1cter tur\u00EDstico, desde luego no da lo mismo que por el terreno vecino pase una l\u00EDnea de transmisi\u00F3n, ya que los turistas ver\u00E1n a trav\u00E9s de las ventanas instalaciones el\u00E9ctricas en vez del paisaje. Sin duda, ah\u00ED hay gente afectada. \nLa presente iniciativa no resguarda aquello como corresponde. \nPor otra parte, la f\u00F3rmula de notificaci\u00F3n -se desprende de su sola lectura- establece algo que es impresentable: \"Sin perjuicio de la existencia de cualquier reclamaci\u00F3n pendiente, sea del concesionario o del due\u00F1o del predio, la exhibici\u00F3n del comprobante de pago\" otorga la posibilidad de que el juez respectivo ordene la posesi\u00F3n material de los terrenos. Y en ciertos casos se permite hacer la notificaci\u00F3n dejando el papel en el predio, y se puede pedir descerrajamiento y uso de la fuerza p\u00FAblica. A nuestro juicio, eso no corresponde. En esta materia se debe aplicar la norma general. \nPor las razones expuestas, y como los informes de las Comisiones Mixtas no se pueden votar por separado, voto en contra y manifiesto, desde luego, que en lo relativo a garant\u00EDas constitucionales har\u00E9 los requerimientos ante el Tribunal Constitucional. \nMuchas gracias. \nEl se\u00F1or PIZARRO (Presidente).- \nTiene la palabra el Senador se\u00F1or Frei. \n \nEl se\u00F1or FREI (don Eduardo).- \nSe\u00F1or Presidente, me voy a referir solamente a los dos puntos centrales de la controversia. \nEn el caso de la consulta ind\u00EDgena previa a la entrega de la concesi\u00F3n, el establecimiento de esa obligaci\u00F3n va a desnaturalizar el Convenio N\u00B0 169 de la OIT, que es ley en Chile y obliga al Estado a consultar las medidas administrativas susceptibles de afectar directamente a los pueblos ind\u00EDgenas interesados.\n \nLa jurisprudencia de nuestros tribunales ha se\u00F1alado que los procedimientos concesionales no producen afectaci\u00F3n directa, ya que la sola concesi\u00F3n no permite la ejecuci\u00F3n de obras, las cuales, en definitiva, s\u00ED ocasionan aquella. \nLa medida administrativa habilitante para desarrollar las obras es la resoluci\u00F3n de calificaci\u00F3n ambiental y por eso las cortes exigen que, previo a su otorgamiento, la administraci\u00F3n realice la debida consulta. \nAfirmar que la consulta ind\u00EDgena es necesaria antes de la concesi\u00F3n evidencia confusi\u00F3n conceptual. \nEso es lo que cabe decir en cuanto a este tema. Luego voy a explicar por qu\u00E9 creo que se ha cometido un gran error al llegar a este acuerdo para aprobar el informe de la Comisi\u00F3n Mixta en la C\u00E1mara de Diputados. \nAcerca de la obligaci\u00F3n de buscar trazados alternativos en las \u00E1reas protegidas, la legislaci\u00F3n vigente, incluyendo la Convenci\u00F3n de Washington, impide desarrollar proyectos, obligando eventualmente a buscar trazados alternativos cuando las obras son incompatibles con los objetivos y el uso racional de los recursos naturales de parques nacionales y otras \u00E1reas protegidas, por lo que carece de sentido establecer una obligaci\u00F3n como la propuesta.\n \n\u00BFQu\u00E9 quiero decir con lo anterior, se\u00F1or Presidente? \nEl proyecto enviado por el Gobierno sobre concesiones el\u00E9ctricas no inclu\u00EDa el tratamiento que se le dio al Convenio de la OIT en la iniciativa y en el acuerdo pol\u00EDtico: que la consulta ind\u00EDgena se haga una vez otorgada la concesi\u00F3n, cuando se sepa la ubicaci\u00F3n de la obra y sus caracter\u00EDsticas. Y en ese momento se podr\u00E1n cambiar los trazados.\n \nAhora me referir\u00E9 a las \u00E1reas protegidas. \n\u00BFQu\u00E9 va a suceder, en definitiva? En la discusi\u00F3n que sostuvimos ac\u00E1 y en la negociaci\u00F3n con el Gobierno procuramos que dichas materias quedaran incorporadas en la iniciativa. Era primera vez que en una legislaci\u00F3n sectorial se inclu\u00EDa el Convenio de la OIT.\n \n\u00BFQu\u00E9 se ha logrado con esto? El Gobierno aprueba en la C\u00E1mara Baja el informe de la Comisi\u00F3n Mixta y promete un veto supresivo. Como l\u00F3gicamente no vamos a alcanzar en alguna de las dos ramas legislativas los dos tercios, el veto se va a aprobar. Por lo tanto, los dos art\u00EDculos van a quedar fuera de la normativa. O sea, consiguieron el objetivo. Lo que hab\u00EDamos logrado en un acuerdo pol\u00EDtico con el Gobierno: que por primera vez se incluyera el Convenio 169 y un art\u00EDculo distinto para las \u00E1reas protegidas, lo borran con el sistema del veto. Y yo le pido al Ministro , l\u00F3gicamente que no lo har\u00E1, que suscribamos un acuerdo aqu\u00ED, en el sentido de que no queremos el veto. Eso ser\u00EDa lo l\u00F3gico. As\u00ED como la C\u00E1mara lo pretende; nosotros, no. Porque deseamos que estos \u00EDtems queden incluidos en el proyecto. Gracias a esta maniobra quedar\u00E1n afuera. \u00BFY qu\u00E9 va a hacer el Gobierno -y lo ha dicho el Ministro -?: acoger el proyecto original y no el acuerdo pol\u00EDtico alcanzado. Es decir, vamos a retroceder al punto inicial, a cuando la iniciativa lleg\u00F3 aqu\u00ED, al Congreso, antes del acuerdo que firmamos con el Ejecutivo para incluir tales materias, como nunca se hab\u00EDa hecho.\n \nSe consigui\u00F3 el objetivo. Eso es lo que lograron. \nEn definitiva, tenemos un proyecto m\u00E1s malo para los pueblos originarios y para las \u00E1reas silvestres protegidas. Al final, eso es lo que se ha logrado: un retroceso con respecto al acuerdo pol\u00EDtico a que hab\u00EDamos llegado para sacar una muy buena normativa. Y lo reitero de nuevo: por primera vez se iba a incluir el Convenio de la OIT en una ley sectorial. Ahora, con este sistema, qued\u00F3 afuera. Y en el caso de las \u00E1reas silvestres, se aplica la ley general. \nPor lo tanto, ello representa un retroceso claro con respecto al objetivo que hab\u00EDamos alcanzado. \nYo lo siento, porque hab\u00EDamos logrado un buen acuerdo pol\u00EDtico y un proyecto mucho mejor. Con esto volvemos a la iniciativa original del Gobierno. Y ello significa que no hemos avanzado nada en la materia.\n \nEl se\u00F1or PIZARRO (Presidente).- \nTiene la palabra el Senador se\u00F1or Girardi. \n \nEl se\u00F1or GIRARDI.- \nSe\u00F1or Presidente , el problema de votar proyectos como el que analizamos -lo hemos reiterado en sesiones anteriores- es que uno no sabe qu\u00E9 inter\u00E9s est\u00E1 sirviendo. Porque, lamentablemente, no existe una estrategia de pa\u00EDs, no hay una pol\u00EDtica de Estado, no est\u00E1 representado el inter\u00E9s p\u00FAblico. Y lo que se halla detr\u00E1s es una pol\u00EDtica que, por la v\u00EDa de los hechos, representa solo los intereses de las empresas, dado que ellas toman todas las decisiones en funci\u00F3n de cu\u00E1l ser\u00E1 la matriz, qu\u00E9 tipo de energ\u00EDa se desarrollar\u00E1, d\u00F3nde se va a producir. No hay ninguna pol\u00EDtica de Estado, ni siquiera para sugerir qu\u00E9 tecnolog\u00EDa se utilizar\u00E1, en qu\u00E9 lugar y en funci\u00F3n de qu\u00E9 necesidades va a operar.\n \nPor lo tanto, ac\u00E1 tenemos una pol\u00EDtica que tiende a la concentraci\u00F3n del sector; que ha estado focalizada en producir la energ\u00EDa con los combustibles m\u00E1s contaminantes, con un aumento progresivo de la huella de carbono per c\u00E1pita, la que luego se hallar\u00E1 entre las m\u00E1s altas de Latinoam\u00E9rica y, finalmente, con precios alt\u00EDsimos, a pesar de que se usan las materias primas m\u00E1s baratas. Es decir, el nivel de rentabilidad que la industria el\u00E9ctrica alcanza en Chile no se obtiene, seguramente, en ning\u00FAn lugar del planeta.\n \nLas tarifas m\u00E1s elevadas, la rentabilidad m\u00E1s alta, evidentemente constituyen un subsidio ambiental de parte de la sociedad chilena. En efecto, por cada megawatt producido hay un subsidio al carb\u00F3n de cerca de 40 d\u00F3lares. Eso hacemos: que la sociedad chilena le pague tal cantidad a la industria del carb\u00F3n. Y as\u00ED resulta imposible comparar una energ\u00EDa con otra, porque las energ\u00EDas limpias no contaminan y las otras no tienen internalizados los costos y las externalidades de la contaminaci\u00F3n y del da\u00F1o ambiental que se produce. \nAhora estamos analizando un proyecto de concesiones que, como no existe una pol\u00EDtica al respecto, no se halla confeccionado en funci\u00F3n de un inter\u00E9s de pa\u00EDs, sino que va a servir los mismos intereses econ\u00F3micos que hoy d\u00EDa han generado la concentraci\u00F3n monop\u00F3lica, los precios m\u00E1s altos de la energ\u00EDa y el poco desarrollo de las energ\u00EDas renovables. \nChile est\u00E1 considerado a nivel mundial como una de las naciones que tienen las principales reservas, capacidades y cualidades en materia de energ\u00EDas renovables. \nYo se\u00F1al\u00E9 la vez pasada que el estudio de Carlo Rubbia , que dirige el Instituto para el Avance de Estudios de Sostenibilidad de Potsdam , de investigaci\u00F3n sobre energ\u00EDas renovables, dice que en un pedazo de nuestro desierto de 210 por 210 kil\u00F3metros se recibe la radiaci\u00F3n de 15 terawatts, que es el equivalente al consumo planetario de energ\u00EDa en un a\u00F1o.\n \nPues bien, nosotros no tenemos ning\u00FAn proyecto de desarrollo. \u00BFPor qu\u00E9? Porque a las grandes empresas, a los monopolios no les interesa la competencia; no les interesa la incorporaci\u00F3n de otros actores. Y finalmente lo que estamos haciendo en estas iniciativas es profundizar eso. Pero con la agravante de que se utiliza como subterfugio de que aqu\u00ED habr\u00EDa una legislaci\u00F3n ambiental que proteger\u00EDa el desarrollo de tales proyectos y de que no ser\u00EDa necesario establecer otro tipo de resguardo, por ejemplo, en materia de pueblos originarios, de Convenio 169, de \u00E1reas silvestres protegidas.\n \nLo que quiero decir es que la legislaci\u00F3n ambiental en Chile se usa para cometer fraudes sistem\u00E1ticos. Es una normativa hecha para que existan los fraudes; est\u00E1 hecha para que impere la decisi\u00F3n pol\u00EDtica sobre la resoluci\u00F3n t\u00E9cnica; para blanquear proyectos que no se aprobar\u00EDan en ninguna parte del planeta; para que los lobbys tengan expresi\u00F3n y los m\u00E1s poderosos puedan ganar. Y prueba de lo anterior es que los tribunales de justicia, reparando estos fraudes, han echado por tierra al menos tres proyectos en el \u00FAltimo tiempo: uno, Pascua Lama ; dos, Punta Alcalde ; tres, Castilla , y todav\u00EDa no nos damos cuenta de lo que est\u00E1 ocurriendo.\n \nEso, en definitiva, no es bueno para el pa\u00EDs ni para los empresarios, porque la institucionalidad ambiental est\u00E1 tan desprestigiada, tan cuestionada que no genera credibilidad. Y cada vez que ella aprueba algo, termina judicializado. \nLos propios jueces est\u00E1n reparando los fraudes que se cometen al interior de la institucionalidad ambiental. Ocurri\u00F3 en este Gobierno y en gobiernos anteriores. Yo, por lo menos, lo plante\u00E9 en esta Administraci\u00F3n y en las que la precedieron.\n \nPor lo tanto, supeditar a esa norma el ser garante del buen desarrollo lo \u00FAnico que hace es perseverar y profundizar el fraude ambiental en este pa\u00EDs, lleno de conflictos de intereses de sus autoridades, por la forma en que se hacen las cosas. \nEl que se acepte, por ejemplo, que la persona que ha provocado un da\u00F1o ambiental deje una fianza, la cual le permite no detener el proyecto y seguir destruyendo el medio ambiente, me parece absolutamente vergonzoso. \nEl que se d\u00E9 un mal uso al Convenio 169, que finalmente no tiene ning\u00FAn sentido; o el que se precarice la protecci\u00F3n de las \u00E1reas silvestres protegidas y los parques nacionales, sin una discusi\u00F3n de fondo, sin una pol\u00EDtica de desafectaci\u00F3n por v\u00EDa legal, a lo \u00FAnico que tiende es a dejar este tipo de materias en el territorio de la \"ley de la selva\", donde es el m\u00E1s fuerte el que gana y se impone. \nPor lo tanto, evidentemente, este proyecto va a pasar a la historia como uno de los que poseen las mayores precariedades, ya que hizo absoluto abandono de los temas fundamentales por los que hemos venido luchando durante muchos a\u00F1os: la protecci\u00F3n ambiental, la protecci\u00F3n de las \u00E1reas silvestres protegidas, la protecci\u00F3n de las comunidades. \n\u00BFQu\u00E9 posibilidad tiene una comunidad peque\u00F1a de enfrentarse a los superpoderosos con esta normativa, que adem\u00E1s es asim\u00E9trica, hecha como un traje a la medida para ellos? Los peque\u00F1os no van a poder defenderse. Las grandes empresas, los grandes actores disponen de recursos y de legiones de abogados. Para ellos no es un problema. Esta iniciativa lo que hace es menoscabar y aumentar la minusvalidez de aquellos que no tienen c\u00F3mo defenderse. \nPor eso, se\u00F1or Presidente , voy a mantener mi posici\u00F3n de cuestionar este proyecto, porque creo que no est\u00E1 hecho a partir de un inter\u00E9s de pa\u00EDs. Aqu\u00ED nada nos indica que este conjunto de iniciativas vaya en funci\u00F3n de desarrollar las energ\u00EDas renovables; de poner por delante el bien com\u00FAn; de que haya una pol\u00EDtica de Estado; de que dejen de primar los intereses de las empresas; de que finalmente no se defina en las oficinas de estas, sobre la base de sus intereses de corto plazo -que pueden ser leg\u00EDtimos para ellas, pero que no lo son para el pa\u00EDs-, el tema m\u00E1s importante que tiene una sociedad. Las sociedades son sociedades energ\u00E9ticas y no al rev\u00E9s. No son las sociedades las que definen los modelos energ\u00E9ticos, son los modelos energ\u00E9ticos los que definen las sociedades.\n \nY esto se da con la agravante de que petr\u00F3leo queda para muy pocos a\u00F1os m\u00E1s. Estamos terminando un ciclo de desarrollo, civilizatorio: el ciclo de la civilizaci\u00F3n del petr\u00F3leo, de los hidrocarburos, de los f\u00F3siles. Y viene otra civilizaci\u00F3n en el siglo XXI, a la cual nosotros nos negamos con una ceguera profunda: la civilizaci\u00F3n de las energ\u00EDas limpias, democr\u00E1ticas, que son las que van a originar el mismo cisma que gener\u00F3 Internet respecto al tel\u00E9fono. Las energ\u00EDas renovables van a provocar el mismo quiebre de transformaci\u00F3n cultural y civilizatoria en sus opciones de generaci\u00F3n distribuida, de Internet el\u00E9ctrico, de todos estos procesos que vienen por delante pero que nosotros no ponemos como prioridad.\n \nEs una paradoja que, encontr\u00E1ndose Chile en la frontera avanzada en muchos \u00E1mbitos de ciencia y tecnolog\u00EDa, contando con los mayores recursos del planeta, esto no sea una prioridad. Y nosotros estamos siendo c\u00F3mplices de ello. Este pa\u00EDs tiene la mayor reserva del mundo en geotermia y, sin embargo, no cuenta ni siquiera con un piloto geot\u00E9rmico. Un proyecto como DESERTEC, en el desierto del Sahara, que recibe 20 por ciento menos irradiaci\u00F3n que el nuestro, va a instalar 2 mil megas para venderles energ\u00EDa a los europeos, y nosotros no somos capaces de hacer algo semejante, teniendo la demanda m\u00E1s intensa de energ\u00EDa con las mineras, que est\u00E1n pagando precios exorbitantes y que carecen de toda posibilidad de proyectar un precio estable hacia el futuro, ya que seguimos asociados al carb\u00F3n, al petr\u00F3leo y a los f\u00F3siles, m\u00E1s a\u00FAn si se considera que la desalinizaci\u00F3n del agua que necesitan se va a lograr por energ\u00EDa.\n \nA m\u00ED me parece un total contrasentido. Y yo reclamo que cuando discutamos instrumentos de pol\u00EDtica como estos, lo hagamos en funci\u00F3n de una pol\u00EDtica de pa\u00EDs. Hoy d\u00EDa no la hay. Y nadie me puede asegurar que esta normativa no se utilizar\u00E1 sino en funci\u00F3n de garantizar los privilegios y las rentabilidades de los mismos de siempre. \nYo s\u00E9 que el Ministro Bunster , aqu\u00ED presente, ha hecho un esfuerzo, pero creo que \u00E9l, en este Gobierno, es Toribio el N\u00E1ufrago: tiene cero apoyo, no hay voluntad alguna de avanzar en una pol\u00EDtica de pa\u00EDs acerca de un asunto que reviste mucha relevancia.\n \nEl tema m\u00E1s importante de Chile para el futuro es su desaf\u00EDo energ\u00E9tico. Es el problema que nos va a afectar en materia de competitividad, de mejor democracia, de un desarrollo m\u00E1s horizontal y menos vertical, que va a cambiar la estructura productiva del pa\u00EDs, y nosotros todav\u00EDa no lo entendemos y seguimos aprobando proyectos que son ciegos y que son meros parches.\n \nEl se\u00F1or PIZARRO (Presidente).- \nTiene la palabra el Senador se\u00F1or Zald\u00EDvar. \n \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR (don Andr\u00E9s).- \nSe\u00F1or Presidente , m\u00E1s que nada intervengo para manifestar mi acuerdo con lo que ha se\u00F1alado el Senador Eduardo Frei acerca del proyecto en debate.\n \nCreo que el veto supresivo que se le ha solicitado al Ejecutivo respecto de las dos disposiciones mencionadas es un retroceso. El texto legal que despachamos en el Senado era de adecuado contenido y buena calidad.\n \nEn las conversaciones con el Ejecutivo hab\u00EDamos logrado dos avances: \nUno, precisar lo relativo a las \u00E1reas silvestres protegidas del Estado, que estaban contempladas en el art\u00EDculo 19\u00B0 de la ley vigente, estableci\u00E9ndolo expresamente. Vamos a tener que volver a la norma gen\u00E9rica que hab\u00EDa antes, que solo se refer\u00EDa a las disposiciones relativas al medio ambiente.\n \nY dos, en cuanto al Convenio 169, hab\u00EDamos logrado por primera vez en la legislaci\u00F3n establecer los mecanismos para poder hacer aplicable ese instrumento internacional. Con defectos o sin ellos, era la primera vez. \nEntonces, si a m\u00ED me preguntara el Ministro sobre la posibilidad de liberarlo del compromiso que tiene con la C\u00E1mara de Diputados, yo le dir\u00EDa que estoy disponible para firmar un acuerdo con \u00E9l a fin de que no mande el famoso veto supresivo, porque, en vez de mejorar la iniciativa que hemos aprobado, la va deteriorar.\n \nPor esas razones, voy a votar a favor, pero haciendo menci\u00F3n expresa de que, en mi opini\u00F3n, el acuerdo a que se lleg\u00F3 en la C\u00E1mara de Diputados no mejora las disposiciones legales en el sentido que hab\u00EDamos pedido, esto es, tanto respecto de la protecci\u00F3n de las \u00E1reas silvestres protegidas del Estado como del Convenio 169.\n \n \nEl se\u00F1or PIZARRO (Presidente).- \nTiene la palabra el se\u00F1or Ministro. \n \nEl se\u00F1or BUNSTER ( Ministro de Energ\u00EDa ).- \nMuchas gracias, se\u00F1or Presidente .\n \nMe gustar\u00EDa hacerme cargo de los planteamientos que se han formulado con relaci\u00F3n al acuerdo que se tom\u00F3 en la C\u00E1mara respecto del informe de la Comisi\u00F3n Mixta.\n \nLa Comisi\u00F3n Mixta analiz\u00F3 cinco art\u00EDculos. En tres de ellos se produjo un consenso bastante amplio y en dos, una diferencia. Y cuando llegamos a la votaci\u00F3n en la Sala nos encontramos con la probabilidad muy alta de que se rechazara el informe, en circunstancias de que en tres art\u00EDculos hab\u00EDa un buen acuerdo. \nNo fue posible votar por separado y, por lo tanto, enfrentados a la realidad de tener que votar en bloque, empezamos a estudiar mecanismos para poder salvar los art\u00EDculos en los que hab\u00EDamos llegado a un consenso positivo. \nEn esas circunstancias, se lleg\u00F3 a este acuerdo con las bancadas de la Democracia Cristiana, del PPD, de los Socialistas, en fin, accediendo a una petici\u00F3n de ellas. \nAhora, el acuerdo pol\u00EDtico que hab\u00EDamos suscrito en el Senado contin\u00FAa estando vigente y sigue siendo perfectamente aceptable para el Gobierno. Como Gobierno, coincido en que lo que se hab\u00EDa acordado aqu\u00ED constitu\u00EDa un paso importante para dejar establecida en una ley sectorial una menci\u00F3n a esos temas sensibles en la sociedad actual.\n \nLo que hicimos fue idear un mecanismo para lograr avanzar en la tramitaci\u00F3n de un proyecto que ha tomado mucho tiempo y que es importante que el pa\u00EDs resuelva a la brevedad, para despejar, de esa manera, las inversiones el\u00E9ctricas que son tan necesarias. \nEso es todo, se\u00F1or Presidente. \n \nEl se\u00F1or PIZARRO (Presidente).- \nTiene la palabra el Senador se\u00F1or Letelier. \n \nEl se\u00F1or LETELIER.- \nSe\u00F1or Presidente , por su intermedio, le pido disculpas al Ministro , pues no escuch\u00E9 la parte inicial de su intervenci\u00F3n.\n \nMi pregunta, bastante espec\u00EDfica, se refiere a si el titular de Energ\u00EDa dio su anuencia al arreglo a que se lleg\u00F3 en la C\u00E1mara Baja. Es lo \u00FAnico que me interesa saber, porque la respuesta va a determinar la forma en que votar\u00E9. Porque aqu\u00ED hubo un acuerdo.\n \nEntonces, como el Gobierno es uno -dicen-, quiero que entienda que mi \u00FAnica inclinaci\u00F3n hoy es rechazar el informe de la Comisi\u00F3n Mixta por cuanto no se consider\u00F3 lo que hemos pedido muchos: compatibilizar dos bienes.\n \nTodos deseamos el desarrollo energ\u00E9tico, que el tr\u00E1mite sea menos burocr\u00E1tico, que se realicen las inversiones. \nEntiendo que parte de la duda que existe en torno a esta normativa dice relaci\u00F3n a la confusi\u00F3n que existe entre ella y el proyecto de la carretera el\u00E9ctrica y su impacto sobre HidroAys\u00E9n. \nEse es otro debate. Y s\u00E9 que esta iniciativa no tiene que ver con eso. Sin embargo, est\u00E1 el problema de qu\u00E9 hacer con ciertos territorios que deber\u00EDan recibir un tratamiento particular: las zonas ind\u00EDgenas y las \u00E1reas silvestres protegidas. Ten\u00EDamos un principio de entendimiento. \nUna tercera cuesti\u00F3n, que se plante\u00F3 desde el inicio, se vincula con qui\u00E9nes pueden interesarse en formular reclamos. Entendemos que ese asunto qued\u00F3 relativamente bien zanjado. Y pens\u00E1bamos que en la soluci\u00F3n de los otros dos temas tambi\u00E9n se avanzaba de manera correcta. \nEn el tr\u00E1mite anterior algunos votamos negativamente por nuestra desconfianza. Nos pronunciamos en contra -quiero decirlo, y que me disculpe el Ministro , por su intermedio, se\u00F1or Presidente - porque no le cre\u00EDamos al Gobierno. Lo dijimos sin ning\u00FAn \u00E1nimo de ofensa personal en lo m\u00E1s m\u00EDnimo: ten\u00EDamos desconfianza en c\u00F3mo se iba a abordar este debate.\n \nSolo pretendo saber si este es un problema de que el Ministro Larroulet lleg\u00F3 a un acuerdo en la C\u00E1mara o qu\u00E9. Pero algunos nos sentimos tremendamente sorprendidos por lo que ha ocurrido.\n \nHubo un acuerdo inicial en el Senado. Sin embargo, no pasaron m\u00E1s de dos semanas y se borr\u00F3 con el codo lo que se hab\u00EDa planteado. \nDe ah\u00ED la duda, se\u00F1or Presidente. \nHe dicho. \nEl se\u00F1or PIZARRO (Presidente).- \nSe\u00F1ores Senadores, les sugiero que abramos la votaci\u00F3n y se fundamente el voto. \nCon ello, en realidad, van a ganar minutos,\u00BF \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ.- \nPero con el mismo tiempo, se\u00F1or Presidente .\n \nEl se\u00F1or PIZARRO (Presidente).-\u00BF porque est\u00E1bamos dando tres y en el fundamento de voto corresponden cinco. \nAcordado. \nEn votaci\u00F3n el informe de la Comisi\u00F3n Mixta. \n--(Durante la votaci\u00F3n). \nEl se\u00F1or PIZARRO (Presidente).- \nTiene la palabra para fundar el voto el Senador se\u00F1or Orpis. \n)-------------( \nEl se\u00F1or PIZARRO ( Presidente ).- \nAntes de que inicie su intervenci\u00F3n Su Se\u00F1or\u00EDa, solicito el asentimiento de la Sala para que el Honorable se\u00F1or Zald\u00EDvar asuma como Presidente accidental .\n \nAs\u00ED se acuerda. \n--Pasa a presidir la sesi\u00F3n el Senador se\u00F1or Zald\u00EDvar, en calidad de Presidente accidental. \n)----------( \n \nEl se\u00F1or ORPIS.- \nSe\u00F1or Presidente , Honorable Senado, en mi primer discurso me refer\u00ED, b\u00E1sicamente, al contenido de los art\u00EDculos, a las diferencias surgidas con la C\u00E1mara Baja y a c\u00F3mo las hab\u00EDa resuelto la Comisi\u00F3n Mixta.\n \nAhora voy a formular apreciaciones de car\u00E1cter m\u00E1s bien pol\u00EDtico. \nEsta iniciativa resulta fundamental para el desarrollo energ\u00E9tico nacional. El pa\u00EDs tiene un serio problema en materia de energ\u00EDa; los proyectos se han atrasado; estamos pagando un tremendo costo en el aspecto energ\u00E9tico. Y, por lo tanto, el proyecto de ley de concesiones es fundamental para desentrampar una serie de iniciativas que se est\u00E1n desarrollando en nuestro territorio. \nDurante el debate anterior en la Sala, yo mostr\u00E9 c\u00F3mo proyectos que deber\u00EDan demorarse 200 o 300 d\u00EDas tardaban m\u00E1s de mil en llevarse a cabo.\n \nDemostr\u00E9 c\u00F3mo el mayor retardo, de alrededor de 257 d\u00EDas, se daba en la toma de posesi\u00F3n material del bien. \nPor consiguiente, este proyecto parec\u00EDa indispensable. Y por eso se lleg\u00F3 a un acuerdo pol\u00EDtico, que fue respetado \u00EDntegramente en el Senado.\n \nEn esta Corporaci\u00F3n se incorporaron dos normas relevantes, a mi juicio, que no se hallaban en nuestra legislaci\u00F3n sectorial: una referida a la consulta ind\u00EDgena y la otra al car\u00E1cter ambiental. Y su aprobaci\u00F3n registr\u00F3 una amplia mayor\u00EDa. \nAl final, me cuesta entender que se diga que hemos hecho algo desequilibrado, en circunstancias de que todos los Senadores, particularmente quienes suscribimos el acuerdo, condicionamos el proyecto de ley de concesiones a la aprobaci\u00F3n del relativo a energ\u00EDas renovables no convencionales, que pretende contar con un 20 por ciento de energ\u00EDas de ese tipo al a\u00F1o 2025.\n \nEntonces, quienes sostienen que nuestra mirada al problema energ\u00E9tico resulta del todo desequilibrada est\u00E1n profundamente equivocados, porque aqu\u00ED se alcanz\u00F3 de manera transversal un acuerdo por completo arm\u00F3nico. \nA continuaci\u00F3n voy a tratar de despejar dos o tres asuntos planteados en el curso del debate. \nPrimero se manifest\u00F3 que solo los propietarios pueden oponerse. \u00A1Falso! No es as\u00ED. Pueden hacerlo. Y basta leer el texto del proyecto, que habla de \"los propietarios u otros interesados\". \n\u00BFCu\u00E1l es el problema que plante\u00F3 la Comisi\u00F3n y el Senado? Que no estaba definido qui\u00E9nes eran los \"otros interesados\".\n \n\u00BFQu\u00E9 se hizo en esta Corporaci\u00F3n? Aclarar, diciendo que \"se entender\u00E1 por interesados a aquellos se\u00F1alados en el numeral 2 del art\u00EDculo 21 de la ley N\u00B0 19.880\", ley de procedimiento de car\u00E1cter administrativo. De lo contrario, ser\u00EDa cualquiera.\n \nDe tal manera que no solo los propietarios pueden oponerse a una concesi\u00F3n definitiva. \nDespu\u00E9s se hizo referencia al alzamiento de las medidas precautorias, en caso de paralizaci\u00F3n o suspensi\u00F3n, mediante la consignaci\u00F3n de determinada cantidad. \nEn tal hip\u00F3tesis, el propietario se puede oponer, puede objetar el monto de la indemnizaci\u00F3n. Existe todo un procedimiento establecido en las normas generales. \nSi un juez decreta una suspensi\u00F3n o paralizaci\u00F3n y fija un monto para indemnizar, las partes perfectamente pueden oponerse mediante el procedimiento que se\u00F1ala la ley. \nDe modo que no estamos haciendo nada distinto a lo dispuesto en las normas generales del Derecho en materia indemnizatoria. \nEn cuanto a la toma de posesi\u00F3n material del bien, ya ha terminado todo el proceso concesional y en muchos casos ya se le ha pagado a la persona a la cual se le va a imponer la servidumbre, quien igualmente puede oponerse. Pero, si lo hace en el extremo, cuando se va a desarrollar la obra, que tiene servidumbre, que se ha pagado, simplemente por oponerse, aquella no podr\u00E1 ejecutarse. Y si no hay ning\u00FAn ocupante, \u00BFqu\u00E9 se puede hacer con el desarrollo de la obra? \nPues bien, en tales circunstancias se actuar\u00E1, en general, usando los procedimientos normales del \u00E1mbito judicial. En casos extremos se le pedir\u00E1 al juez el auxilio de la fuerza p\u00FAblica. Pero se trata de un procedimiento completamente normal cuando ocurren situaciones en que se impone determinado derecho. \nEn consecuencia, se\u00F1or Presidente , considero que este proyecto constituye un avance extraordinario en materia energ\u00E9tica, que hemos condicionado, para que sea equilibrado, al tema de las energ\u00EDas renovables no convencionales, y que por primera vez en nuestra legislaci\u00F3n incorpora la consulta ind\u00EDgena y el problema medioambiental.\n \nPor eso, este gran acuerdo, suscrito transversalmente en esta Corporaci\u00F3n, resulta del todo equilibrado y va a significar un avance muy importante en el campo energ\u00E9tico. \nPor lo tanto, llamo a respetar dicho acuerdo pol\u00EDtico, porque el texto propuesto por la Comisi\u00F3n Mixta es pr\u00E1cticamente el mismo que el despachado por la C\u00E1mara Alta, con una peque\u00F1a modificaci\u00F3n.\n \nHe dicho. \nEl se\u00F1or ZALD\u00CDVAR, don Andr\u00E9s ( Presidente accidental ).- \nTiene la palabra el Senador se\u00F1or G\u00F3mez.\n \n \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ.- \nSe\u00F1or Presidente , las diversas intervenciones que se han efectuado llevar\u00E1n a la opini\u00F3n p\u00FAblica, que escucha estos debates, a confundirse.\n \nHemos planteado varias diferencias con este articulado. La primera de ellas tiene que ver con la consulta ind\u00EDgena. \nAqu\u00ED se dijo que era un gran avance establecer en este proyecto de ley la obligatoriedad de que ella se realice. Al respecto, quiero aclarar que no es posible saltarse ese procedimiento porque est\u00E1 incorporado en nuestro ordenamiento constitucional, pues forma parte de un convenio que fue aprobado por nuestro pa\u00EDs. Por lo tanto, no se trata de un acto dadivoso, ya que hacer la consulta es una obligaci\u00F3n que le compete al Estado de Chile.\n \nLa diferencia radica -y aqu\u00ED es donde nosotros pusimos el acento- en que dicha consulta estaba planteada para un momento determinado, lo que nos parec\u00EDa que vulneraba ciertos derechos, por cuanto se hac\u00EDa cuando ya se hab\u00EDa entregado la concesi\u00F3n. Esto significaba que, una vez otorgada esta \u00FAltima, habi\u00E9ndose cumplido con todos los tr\u00E1mites, la consulta reci\u00E9n se llevaba a cabo, vale decir, en la etapa previa al inicio de la construcci\u00F3n. \n\u00BFCu\u00E1l fue nuestra opini\u00F3n, que seguimos manteniendo? Que lo razonable y relevante -como el Convenio 169 establece la obligaci\u00F3n de efectuar la consulta, sin que su resultado sea vinculante y, por consiguiente, rige el principio de la buena fe- era que ella se realizara con anterioridad a la entrega de la concesi\u00F3n.\n \nY ah\u00ED se centr\u00F3 el punto. Nosotros insistimos en que el otro criterio implicaba una mala decisi\u00F3n. \nAdem\u00E1s, se dispon\u00EDa en el correspondiente art\u00EDculo que la consulta se iba a practicar por una sola vez. \u00BFPor qu\u00E9 debatimos esto? Porque es posible que durante el proceso de discusi\u00F3n cambien las circunstancias. Y el convenio no puede quedar limitado por una ley que diga: \"Mire, la consulta la vamos a hacer de tal o cual modo\". \nDe ah\u00ED que la forma en que se dej\u00F3 establecida nos pareci\u00F3 equivocada, y por eso rechazamos el precepto pertinente. Y creemos que la soluci\u00F3n de la Comisi\u00F3n Mixta es a\u00FAn peor. \nEl segundo aspecto dec\u00EDa relaci\u00F3n con las \u00E1reas silvestres protegidas. Y este punto s\u00ED que era importante porque se se\u00F1alaba que cuando se cruzara o se pretendiera llegar a un \u00E1rea silvestre protegida deb\u00EDa buscarse un camino alternativo. \u00BFY qu\u00E9 se\u00F1ala el Reglamento del Sistema de Evaluaci\u00F3n de Impacto Ambiental acerca del concepto de \u00E1rea protegida? Que se entender\u00E1 por tal \"cualquier porci\u00F3n de territorio, delimitada geogr\u00E1ficamente y establecida mediante acto de autoridad p\u00FAblica, colocada bajo protecci\u00F3n oficial con la finalidad de asegurar la diversidad biol\u00F3gica, tutelar la preservaci\u00F3n de la naturaleza y conservar el patrimonio ambiental\".\n \n\u00BFQu\u00E9 mejores condiciones hay para que tal definici\u00F3n y esas ideas queden protegidas en esta ley? \nAhora bien, como consecuencia de esa definici\u00F3n, para que un \u00E1rea protegida pueda ser considerada como tal debe cumplir con los siguientes tres requisitos fundamentales: \na) El \u00E1rea debe haber sido creada mediante un acto formal por parte de una autoridad que posea facultades legales para tal efecto. \nb) El objetivo de la creaci\u00F3n del \u00E1rea tiene que obedecer a razones ambientales, y \nc) El \u00E1rea debe comprender un territorio geogr\u00E1ficamente delimitado. \nPor eso que el tema de las \u00E1reas protegidas era tan relevante, para que se protegiera de verdad algo que correspond\u00EDa a un acto de la autoridad destinado a resguardar el medio ambiente. \n\u00BFY cu\u00E1les son estas categor\u00EDas, tan \"terribles\" y tan \"tremendas\", que la propia autoridad ha definido como tales y que nosotros quer\u00EDamos proteger muy fuertemente en este proyecto de ley? Son reservas nacionales, parques nacionales, reservas de regiones v\u00EDrgenes, monumentos naturales, santuarios de la naturaleza, parques marinos, reservas marinas, reservas forestales, monumentos hist\u00F3ricos, zonas t\u00EDpicas, zonas de conservaci\u00F3n hist\u00F3rica, humedales, acu\u00EDferos, \u00E1reas marinas y costeras protegidas. \nAlguien dijo que eran poco menos que el 90 por ciento del territorio. \nEl se\u00F1or NOVOA .- \nProbablemente.\n \nEl se\u00F1or G\u00D3MEZ.- \nLa verdad es que si la autoridad hab\u00EDa definido que dichas \u00E1reas deb\u00EDan estar protegidas, nosotros entend\u00EDamos que eso deb\u00EDa quedar claramente establecido en una ley que pretend\u00EDa salt\u00E1rselas.\n \nPor eso que, en esa l\u00EDnea, decidimos votar en contra, puesto que la norma respectiva, tal como estaba redactada, no proteg\u00EDa las \u00E1reas como nosotros esper\u00E1bamos. \nY el tercer punto, tambi\u00E9n relevante para nosotros, se refer\u00EDa a qui\u00E9n pod\u00EDa presentar reclamos y el uso de la fuerza p\u00FAblica. \n\u00A1Pero miren como est\u00E1 redactado el art\u00EDculo 67! Y lo voy a leer porque aqu\u00ED se afirma que no es as\u00ED. Dice: \"Sin perjuicio de la existencia de cualquier reclamaci\u00F3n pendiente, sea del concesionario o del due\u00F1o del predio, la exhibici\u00F3n del comprobante de pago o de la consignaci\u00F3n del valor fijado por la comisi\u00F3n tasadora servir\u00E1 al concesionario para obtener del Juez de Letras respectivo que lo ponga, sin m\u00E1s tr\u00E1mite, en posesi\u00F3n material de los terrenos\".\n \n\u00A1Por favor! Los derechos que ac\u00E1 se ha dicho que est\u00E1n plenamente garantizados y defendidos para quien presente un reclamo se hallan establecidos de esa manera. \nAdem\u00E1s, se consagra una forma de notificaci\u00F3n para ciertos lugares. El art\u00EDculo 44, relativo a esta notificaci\u00F3n, establece una serie de condiciones. Y aqu\u00ED se est\u00E1n consagrando condiciones especiales de notificaci\u00F3n.\n \nPor eso, creemos que, en el fondo, la normativa no cumple con los objetivos que al menos con el Senador Horvath nos propusimos en la discusi\u00F3n. Y por eso hemos sostenido que, en lo concerniente a esas \u00E1reas, no se protege debidamente a los pueblos originarios, ni a las \u00E1reas silvestres, y que tampoco existe plena garant\u00EDa para la defensa de los peque\u00F1os propietarios, quienes tendr\u00E1n dificultades al enfrentarse con grandes empresas.\n \nPor todo lo anterior, se\u00F1or Presidente, somos contrarios a las disposiciones aludidas. \nEl se\u00F1or PIZARRO (Presidente).- \nTiene la palabra el Senador se\u00F1or Tuma. \n \nEl se\u00F1or TUMA.- \nSe\u00F1or Presidente , yo vot\u00E9 en contra de la idea de legislar de este proyecto de concesiones porque no se daba cumplimiento previo al Convenio 169 de la OIT, sobre consulta ind\u00EDgena.\n \nSe dijo: \"Se va a consultar a los pueblos ind\u00EDgenas una vez otorgada la concesi\u00F3n\", argument\u00E1ndose que en ese momento todav\u00EDa no existe ninguna construcci\u00F3n. Pero, en mi opini\u00F3n, una vez otorgada la concesi\u00F3n no hay vuelta atr\u00E1s, por lo que la consulta resulta pr\u00E1cticamente innecesaria, o bien el acuerdo que se busca a trav\u00E9s de ella parte de un punto distinto del que partir\u00EDa si la negociaci\u00F3n se efectuara antes del otorgamiento de la concesi\u00F3n. \nEl proyecto se fue as\u00ED a la C\u00E1mara de Diputados, disponi\u00E9ndose que se consultar\u00EDa a los ind\u00EDgenas en el momento de la construcci\u00F3n, despu\u00E9s de la concesi\u00F3n. Y en la Comisi\u00F3n Mixta se lleg\u00F3 al acuerdo de que se suprimir\u00EDan los temas relacionados con la consulta, que se aprobar\u00EDa todo lo que a ellos les gustaba, y que, respecto de lo que resultara complejo desde el punto de vista de satisfacer las demandas ind\u00EDgenas, se enviar\u00EDa un veto supresivo, para que se aplicara la norma general.\n \n\u00A1As\u00ED quedamos en el peor de los mundos! Primero, nos opusimos a la aprobaci\u00F3n de la concesi\u00F3n sin previa consulta. Y se dijo \"No, la consulta viene en la etapa de la construcci\u00F3n\". Ahora, en la C\u00E1mara de Diputados, con el acuerdo del Gobierno, se resolvi\u00F3 que la consulta ni siquiera se realizar\u00E1 al momento de la construcci\u00F3n. \u00A1Sencillamente, no habr\u00E1 consulta! \u00A1Se aplicar\u00E1 la norma general! \u00BFY cu\u00E1l es la norma general? Que no hay consulta.\n \nPor lo tanto, se\u00F1or Presidente , as\u00ED como vot\u00E9 en contra de este proyecto en su primer tr\u00E1mite en el Senado, en esta oportunidad tambi\u00E9n me voy a pronunciar en igual forma, pues opino que aqu\u00ED no quedan considerados los intereses de los pueblos originarios.\n \nHe dicho. \nEl se\u00F1or PIZARRO (Presidente).- \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Frei para fundamentar el voto. \n \nEl se\u00F1or FREI (don Eduardo).- \n\u00A1Espero que me conceda los mismos diez minutitos que le dio a mi colega, se\u00F1or Presidente \u00BF!\n \nYo escuch\u00E9 muy atentamente al Senador Mariano Ruiz-Esquide cuando agradeci\u00F3 el habernos preocupado por su salud y pidi\u00F3 buen clima entre nosotros. Sin embargo, un colega nos ha tratado de c\u00F3mplices, de ciegos, de que estamos trabajando para la concentraci\u00F3n, para las grandes empresas; es decir, una cantidad de calificativos que me parecen algo realmente rid\u00EDculo. Perdonen mis colegas que lo diga. Creo que se pueden exponer argumentos, pero ese tipo de recursos constituyen un desprop\u00F3sito.\n \nDesgraciadamente, el se\u00F1or Senador no se encuentra presente. \nLo que cabe consignar, ante todo lo que se mencion\u00F3, es que estamos trabajando en cuatro iniciativas distintas: la de energ\u00EDas renovables, que seguramente se va a aprobar; la de concesiones, que va a salir sin nada, como dice el Honorable se\u00F1or Tuma , producto de la lesera que se hizo; la de interconexi\u00F3n, que se encuentra en tabla, y la de carretera el\u00E9ctrica, que ser\u00E1 preciso abordar despu\u00E9s, porque el pa\u00EDs no puede seguir en la situaci\u00F3n actual.\n \nAl final, \u00BFqu\u00E9 es lo que ha pasado? Todas las obras se paralizan. En la \u00FAltima d\u00E9cada hemos aprobado m\u00E1s de 40 proyectos t\u00E9rmicos, y estamos quemando, como lo se\u00F1al\u00E9 el otro d\u00EDa, 3 mil millones de d\u00F3lares anuales en petr\u00F3leo. Ese es el resultado, en parte, de no contar con una pol\u00EDtica energ\u00E9tica, y en parte, de que no se materialicen todos los proyectos hidr\u00E1ulicos. Hace pocos d\u00EDas ha aparecido \"Angostura\", que es el primero que se va a inaugurar despu\u00E9s de 10 a\u00F1os. En este per\u00EDodo -repito- hemos aprobado 40 proyectos t\u00E9rmicos. \u00A1Y nadie se opone a eso, curiosamente! \nHoy d\u00EDa, este caballero, que tambi\u00E9n es parte de lo anterior, se ve en el comando de una candidata -no s\u00E9 con qui\u00E9n estaba en la \u00FAltima elecci\u00F3n- y es el que hace estos proyectitos. \nEl se\u00F1or CHAHU\u00C1N.- \n\u00A1Esa es una pasada de cuenta! \nEl se\u00F1or FREI (don Eduardo).- \n\u00A1Se menciona la geotermia! Existen veinticinco volcanes en estado latente. \u00A1Vaya usted a perforar uno para saber cu\u00E1nto es lo que hay dentro! Llevamos 60 a\u00F1os haciendo referencia a ese tipo de energ\u00EDa y nunca se ha concretado nada.\n \nAl final, \u00BFcu\u00E1l es la conclusi\u00F3n? Seguimos quemando petr\u00F3leo y carb\u00F3n y aumentando la tasa de CO2. \n\u00A1Quiero ver lo que har\u00EDa el pr\u00F3ximo Gobierno ante un apag\u00F3n en 2016! \u00A1Pero ello no suceder\u00E1, porque se seguir\u00E1 quemando petr\u00F3leo y vamos a pagar 300 y 400 d\u00F3lares el mega!\n \n\u00BFY qui\u00E9nes van a capotar? Las peque\u00F1as y las medianas empresas, no las grandes. Pero ese s\u00ED ser\u00E1 el caso de Codelco, porque, como lo vimos en la Comisi\u00F3n de Miner\u00EDa, el 30 por ciento de sus costos ya corresponden a energ\u00EDa. Por eso, las empresas est\u00E1n instalando hoy d\u00EDa sus propias plantas t\u00E9rmicas. Ese es el resultado.\n \n\u00A1Y porque estamos tratando de sacar cuatro iniciativas que alivien la situaci\u00F3n, que permitan desarrollar fuentes de energ\u00EDa en los pr\u00F3ximos a\u00F1os, somos poco menos que delincuentes y un Senador nos califica de \"c\u00F3mplices\"\u00BF! \u00BFDe qu\u00E9 se trata, se\u00F1or Presidente ? Es necesario tener un poquito m\u00E1s de respeto si se cuenta con argumentos.\n \nEscuch\u00E9 atentamente a mi colega G\u00F3mez . El estudio de impacto ambiental se har\u00E1 igual, pero antes del trazado definitivo, y ya no habr\u00E1 ning\u00FAn cambio cuando se adjudique la concesi\u00F3n. \u00BFQu\u00E9 es lo que nosotros pretend\u00EDamos? Que la consulta tuviera lugar en el momento de definirse la concesi\u00F3n y con el trazado adjudicado, no en teor\u00EDa, esto es, cuando se supiese por d\u00F3nde va a pasar. Ah\u00ED realmente se protege a los pueblos originarios y a toda la gente a la que le va a tocar ceder un pedazo de terreno, como se hace en las construcciones de l\u00EDneas de alta tensi\u00F3n en todas partes del mundo. Aqu\u00ED se consultar\u00E1 en teor\u00EDa, cuando no est\u00E9 el trazado definitivo, y despu\u00E9s no se va a escuchar a nadie. Eso es lo que pasar\u00E1. Por eso inclu\u00EDamos estas peticiones.\n \nSeguimos recurriendo a caricaturas y a insultos, y no debatimos los temas de fondo. \u00BFQui\u00E9nes son los perjudicados? Todos los chilenos; todas las empresas, incluidas Codelco y otras m\u00E1s. \nY continuamos quemando petr\u00F3leo y carb\u00F3n. \u00A1Reitero que cuarenta plantas se han inaugurado en los \u00FAltimos a\u00F1os! \u00BFY qui\u00E9n ha dicho algo? Nadie. \n\u00A1Insistimos en mencionar la geotermia! \u00A1No se ha perforado en ninguna parte de Chile!\n \nPodr\u00EDamos proseguir. \n\u00A1Por eso avanzamos en el proyecto sobre energ\u00EDas renovables! \u00A1Por eso adelantamos en las concesiones! Hoy d\u00EDa, el problema radica en que las energ\u00EDas de menor envergadura no se pueden conectar con las l\u00EDneas de alta tensi\u00F3n, y la iniciativa citada en primer t\u00E9rmino determina que las peque\u00F1as minihidro tienen que aceptar las energ\u00EDas renovables y conectarlas al sistema, porque en la actualidad eso no ocurre. Ese es el punto. \nPodr\u00EDa dar muchos argumentos m\u00E1s, pero lo que me molesta es la profunda descalificaci\u00F3n y los insultos de un colega que nos trata poco menos que de delincuentes. Reitero que lo que pidi\u00F3 el Honorable se\u00F1or Ruiz-Esquide es exponer razones y no descalificarnos. \nHay un resultado a la vista: permanecemos con la energ\u00EDa m\u00E1s cara del mundo, superados solo por Ghana. \n--(Aplausos en la Sala). \n \nEl se\u00F1or LABB\u00C9 ( Secretario General ).- \n\u00BFAlg\u00FAn se\u00F1or Senador no ha emitido su voto?\n \nEl se\u00F1or PIZARRO ( Presidente ).- \nTerminada la votaci\u00F3n.\n \n--Se aprueba el informe de la Comisi\u00F3n Mixta (23 votos contra 6), dej\u00E1ndose constancia de que se re\u00FAne el qu\u00F3rum constitucional exigido. \nVotaron por la afirmativa las se\u00F1oras Allende, Alvear, P\u00E9rez (do\u00F1a Lily) y Von Baer y los se\u00F1ores Chahu\u00E1n, Coloma, Espina, Frei (don Eduardo), Garc\u00EDa, Garc\u00EDa-Huidobro, Kuschel, Lagos, Larra\u00EDn (don Hern\u00E1n), Larra\u00EDn (don Carlos), Novoa, Orpis, P\u00E9rez Varela, Pizarro, Prokurica, Sabag, Uriarte, Walker (don Ignacio) y Zald\u00EDvar (don Andr\u00E9s) \nVotaron por la negativa los se\u00F1ores Girardi, G\u00F3mez, Horvath, Letelier, Quintana y Tuma \nEl se\u00F1or PIZARRO (Presidente).- \nEl Senador se\u00F1or Rossi deja constancia de su intenci\u00F3n de voto en contra. \n " . . . . . . . "PROCEDIMIENTO PARA OTORGAMIENTO DE CONCESIONES EL\u00C9CTRICAS. INFORME DE COMISI\u00D3N MIXTA"^^ . . . . . . . . . . . . . . .