INTERCONEXIÓN DE SISTEMAS ELÉCTRICOS INDEPENDIENTES El señor PIZARRO ( Presidente ).- Proyecto de ley, iniciado en mensaje y en primer trámite constitucional, que modifica la Ley General de Servicios Eléctricos con el fin de promover la interconexión de sistemas eléctricos independientes, con informe de la Comisión de Minería y Energía y urgencia calificada de "discusión inmediata". --Los antecedentes sobre el proyecto (9022-08) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican: Proyecto de ley: En primer trámite, sesión 39ª, en 9 de julio de 2013. Informe de Comisión: Minería y Energía: sesión 42ª, en 30 de julio de 2013. El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario. El señor LABBÉ ( Secretario General ).- El objetivo principal de la iniciativa es entregar al país un beneficio social mediante la interconexión eléctrica, cuyo valor neto alcanza entre 300 millones y 660 millones de dólares. Adicionalmente, al aumentar el tamaño del mercado y el número de actores en la generación eléctrica, habrá más competencia y mejorará la oferta, reduciéndose los precios de la energía. La Comisión discutió el proyecto solo en general y acogió la idea de legislar con los votos a favor de los Honorables señores Frei, Orpis y Prokurica y la abstención del Senador señor Gómez. El texto que se propone aprobar en general se transcribe en el primer informe y en el boletín comparado que Sus Señorías tienen a su disposición. El señor PIZARRO ( Presidente ).- En discusión general. Tiene la palabra el señor Ministro. El señor BUNSTER ( Ministro de Energía ).- Señor Presidente , el proyecto responde a la lógica de que se ha ido haciendo cada vez más evidente el beneficio de interconectar los principales sistemas eléctricos del país: el interconectado central y el interconectado del Norte Grande. Los estudios efectuados tanto por la Comisión Nacional de Energía como por otros organismos concluyen que es beneficioso abordar la medida desde el punto de vista de la evaluación habitual que se lleva a cabo en estas situaciones. El procedimiento consiste, esencialmente, en proyectar dos escenarios por 10 o 15 años: uno con interconexión y otro sin ella, y estimar las inversiones en generación y en transmisión que uno y otro implican, en lo cual se observan las diferencias. Los análisis determinan que en un escenario con interconexión se originan ahorros en la inversión en generación y en transmisión y en costos de operación que, en valor presente, son del orden de mil 265 millones de dólares. Ahora bien, para operar el sistema es preciso construir líneas de interconexión, y, por lo tanto, a esa cantidad hay que restarle la inversión respectiva, así como los costos de operación y de mantención, todo lo cual suma alrededor de 968 millones de dólares. La diferencia es un beneficio social positivo de cerca de 300 millones de dólares. Sin embargo, la interconexión se traduce, además, en una serie de otros beneficios que es importante relevar. Primero, permite aumentar el número de actores que operan en cada uno de los dos sistemas. En el SIC entrarían empresas como GDF Suez y GasAtacama, y en el SING, otras como Colbún y Duke Energy. Segundo, mejora el respaldo entre uno y otro. En épocas de sequía se contaría con la capacidad térmica del Sistema Interconectado del Norte Grande , y en los años húmedos, con la hidroelectricidad que proveen las centrales del sur. Tercero, se lograría la optimización en el despacho de las centrales, lo que redundaría en un aumento de eficiencia. Cuarto, se facilitaría el ingreso de energía renovable no convencional intermitente, como la eólica y la solar, en el SING, al incorporarse la hidroelectricidad de embalse y los ciclos combinados de gas natural como una capacidad reguladora. Eso es mucho más difícil hoy día, por la gran preponderancia del carbón. Y, por último, el país quedaría mejor preparado para la interconexión regional, que visualizamos como una aspiración a largo plazo. Como solo los privados pueden llevar a cabo en la actualidad la interconexión eléctrica entre sistemas, lo que hace el proyecto es simplemente darle al Estado la facultad de impulsar iniciativas tendientes a esa finalidad a través de la incorporación de la idea en los estudios de transmisión troncal que se realizan cada cuatro años o en las revisiones anuales de que son objeto. La iniciativa no se pronuncia ni sobre el tipo de corriente ni sobre la conveniencia o inconveniencia de la interconexión, sino que únicamente otorga la atribución mencionada. Ha sido un vacío legal que consideramos importante subsanar. Muchas gracias. El señor PIZARRO ( Presidente ).- Puede intervenir el Senador señor Prokurica. El señor PROKURICA.- En mi calidad de Presidente de la Comisión de Minería y Energía , me corresponde informar a la Honorable Sala acerca del proyecto de ley en debate. No se trata de una idea nueva. Cuando uno analiza el sistema eléctrico del país, se da cuenta de que existen cuatro subsistemas, no enlazados entre sí: el interconectado del Norte Grande, el interconectado central, el de Coyhaique y el de Magallanes. La medida que nos ocupa, a pesar de los beneficios que conlleva, no se había materializado todavía porque no se identificaba quién iba a pagar los costos de construcción de la línea. La energía, como lo ha planteado muy bien el Senador señor Frei -en esta materia debiéramos prescindir de colores políticos-, es un asunto nacional, y diría que hoy ha pasado a ser un drama nacional. Actualmente, en la parte norte del sistema interconectado central, la energía no solo es sucia, sino que, además, está superando los 200 dólares el mega, lo cual trae consigo una serie de elementos negativos. Aquí no solo se perjudica a las grandes empresas mineras, como algunos plantean. Porque, para algunos, la minería es un verdadero demonio, y para nosotros, en cambio, una bendición. La ampliación de la División Salvador, de Codelco, en la Región que represento, que significaría la contratación de más de mil personas, se dejó de implementar por el costo señalado, que puede llegar a la mitad en el sistema interconectado del Norte Grande. ¿Y cuál es el problema que enfrentamos? El que describieron muy bien algunos señores Senadores hace pocos minutos: no tenemos la posibilidad de traer, desde el sur, la energía hidráulica, que es la más barata y una de las más limpias, porque faltan líneas de interconexión. Y, a la vez, en el sistema interconectado del Norte Grande no se están utilizando más de mil megas que podrían inyectarse al sistema interconectado central, lo que proporcionaría estabilidad, bajaría los precios y perfeccionaría la estructura existente. La iniciativa en discusión se enmarca en la urgente necesidad de establecer medidas regulatorias que permitan contribuir a la solución de las dificultades de estrechez energética que ya explicité y que inciden en nuestra competitividad y desarrollo económico. ¿A qué estamos haciendo referencia, señor Presidente ? Chile compite con países como Perú, donde el costo de energía no supera 50 dólares el mega, valor que se dobla o triplica en nuestro caso. Nos encontramos ad portas, como acertadamente señaló el Honorable señor Frei , de una verdadera crisis de competitividad, porque nuestras empresas, públicas y privadas, no van a poder enfrentar la actividad de otras que también son productoras de cobre y de otros minerales. El problema, que resulta evidente, se enreda con una discusión que nada tiene que ver. La necesidad de contar con energía limpia y más barata es urgente, y una de las iniciativas tendientes a estabilizar el sistema y generar las condiciones adecuadas es la que nos ocupa. En consecuencia, felicito al Gobierno, que ha reaccionado a través del proyecto de concesiones, el cual acabamos de aprobar, y del que ahora debatimos, que posibilita la interconexión. Este último permitirá establecer respaldos cruzados entre los sistemas. El interconectado del Norte Grande, esencialmente térmico y, por consiguiente, muy estable, puede darle respaldo a otro tipo de energías, sobre todo en años secos, en la zona central. De este modo, en períodos húmedos, la interconexión determinará que los sistemas con mayor generación hidroeléctrica aporten energía más económica a los de mayor generación termoeléctrica, y en períodos de sequía, por el contrario, hará que los sistemas con una generación termoeléctrica más eficiente desplacen el empleo de diésel y contribuyan a la seguridad y sustentabilidad del suministro. Por otra parte, la iniciativa propenderá a un mejor aprovechamiento de los recursos renovables de generación disponibles, como explicó el señor Ministro , y facilitará la integración energética de Chile con el resto de los países del Cono Sur. Hago presente que la posibilidad de expansión troncal mediante la interconexión del SING y del SIC se sometió, en un momento dado, al Panel de Expertos, que la rechazó. Al igual que este último, algunas empresas generadoras estimaron que el Gobierno no tenía facultad para impulsar la medida, que solo podía ser decidida por los agentes privados. Siendo así, se trata de un problema de carencia de respaldo legal, por lo que el Ejecutivo envió la iniciativa en examen para resolverlo. Tiempo atrás leí que un tercio de los proyectos mineros anunciados están suspendidos, muchos de ellos por el valor de la energía. Pienso que la aprobación de las dos normativas y de la que regula la carretera eléctrica solucionará en la base una situación que hoy día no se percibe, pero que, como lo dicen todos los técnicos y nos lo han planteado en la Comisión de Minería y Energía, va a provocar dificultades serias en cuatro años más. Todas las acciones que no tomemos pronto se van a reflejar en ese período. Y, lamentablemente, los problemas afectan hoy día a la industria, la competencia del país, la minería, la agroindustria. En cuatro años más, señor Presidente , se le plantearán a la señora Juanita , porque ahora se están haciendo las licitaciones que van a afectar también al consumidor domiciliario. ¡Qué respuesta le van a dar quienes han votado en contra todos las iniciativas de ley en la materia! Señor Presidente , no ha sido suficiente que el Gobierno, a través del Ministro de Energía , haya determinado mandar, en una extrema flexibilidad, un veto supresivo para sacar los dos temas conflictivos. Igual ha habido Senadores que han votado en contra las propuestas legislativas en este ámbito. De hecho, en la Comisión un Senador que representa zonas mineras se abstuvo en la votación de la idea de legislar sobre el proyecto que nos ocupa. ¡No sé cuál es el argumento que los guía! Aquí alguien ha planteado que corremos el riesgo de que haya un blackout; que luego se acabará la energía; que no se podrá seguir funcionando; que el país dejará de ser competitivo. Ha existido voluntad de todos los sectores políticos para resolver el problema. Pese a ello, no se ven cambios en la votación. Se sigue sosteniendo que estas iniciativas buscan proteger los intereses más espurios. Al final, el daño que se puede causar a un país como el nuestro, transformándolo en poco competitivo y posibilitando el aumento exponencial del valor de la energía (que ya es caro) al no permitir la interconexión de los sistemas, es aún mayor que los reparos que el proyecto nos merece a quienes hoy lo votamos a favor. Señor Presidente , hemos hecho en el Senado un trabajo serio con todos los sectores políticos, lo cual ha permitido llegar a un acuerdo que me parece bueno para Chile, para la industria y para todas las personas que consumen energía en un país que quiere ser competitivo. He dicho. El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Orpis. El señor ORPIS.- Señor Presidente , voy a abordar este proyecto desde un punto de vista técnico más que político. Parto señalando que nuestra regulación eléctrica hoy día presenta un inconveniente relacionado con el sistema de transmisión troncal: las expansiones en este solo se pueden hacer de modo independiente en cada uno de los sistemas con capacidad instalada mayor a 200 megavatios (Sistema Interconectado Central y Sistema Interconectado del Norte Grande). Pero la legislación no contempla la posibilidad de expandir el sistema troncal mediante la unión de ambos sistemas interconectados. ¿Qué plantea esta iniciativa de ley? Una facultad al Gobierno para evaluar la interconexión, a través de un troncal, del SING con el SIC. ¿Qué implica un sistema troncal? La llamada "Ley Corta I" hizo un gran avance en esta materia, al definirlo como un servicio público. Ello significa que cualquiera puede acceder a él. Dicho eso, señor Presidente , anuncio que aprobaré el proyecto en general, pero expondré mis observaciones, cuando corresponda, en la Comisión. Concretamente, adelanto que formularé dos indicaciones, las que paso a explicar a continuación. Son dos los elementos que definen un sistema troncal: la bidireccionalidad -es decir, que los flujos transiten en ambos sentidos- y el aspecto económico. Yo estoy de acuerdo en otorgar la facultad que se propone al Ejecutivo , pero lo relevante, a mi juicio, es saber cuándo se hará la interconexión y quién la pagará. Voy a responder la primera pregunta: ¿cuándo debe efectuarse la interconexión? Si se llevara a cabo hoy día, los flujos irían en un solo sentido: desde el Sistema Interconectado del Norte Grande al Sistema Interconectado Central . Por lo tanto, no se cumpliría la primera condición: la bidireccionalidad. En tal caso, la cuenta la va a pagar el SING, que se verá impactado en los costos. Y es el sistema en el que se desarrolla la gran minería de nuestro país. En función de esta observación, la interrogante planteada de cuándo realizar la interconexión tendría la siguiente respuesta natural: cuando ambos sistemas converjan hacia un precio relativamente común. Ello, para que la interconexión no impacte o sobreimpacte a ninguno de los dos sistemas. Si se efectuara hoy día, afectaría necesariamente a uno de ellos, porque el flujo ahora sería unidireccional y no bidireccional. Por lo tanto, señor Presidente , la primera indicación que presentaré apunta en la línea de colocar un plazo para materializar la interconexión o una condición: cuando los costos de generación converjan o sean similares, a fin de que un sistema no tenga que soportar la carga del otro. El segundo elemento que define un troncal, señor Presidente, es quién paga esto. La Ley General de Servicios Eléctricos dispone que debe pagar quien usa el sistema. Por lo tanto, si se hace la interconexión, cabe preguntarse quién lo va a utilizar. En este punto entramos a lo que se denomina "áreas de influencia". Hay dos variables para determinar el pago. La primera es cuando las instalaciones están dentro de las áreas de influencia. Cuando se interconecta un sistema con otro y hay muchos clientes residenciales e industriales, es muy difícil precisar quién se beneficia de manera directa. En ese caso, la Ley Eléctrica establece el mecanismo 80/20: las generadoras pagan el 80 por ciento y los usuarios residenciales, el 20 por ciento. La segunda variable es cuando las instalaciones están fuera de las áreas de influencia. ¿Cuándo se da esto? Por ejemplo, cuando la interconexión va directo a un conjunto de compañías mineras perfectamente determinadas. En este escenario, es muy fácil precisar quién debería pagar el servicio: los beneficiarios directos. ¿Cuál es el problema de este proyecto? Que no define las áreas de influencia. No hay estudios sobre el particular. Por tanto, no se podrá saber quién debe pagar la interconexión. Señor Presidente , voy a aprobar la idea de legislar. Pero creo que el sistema troncal tiene que ser bidireccional -es una de las condiciones que se establecen para realizar la interconexión-, especialmente para no impactar al Sistema Interconectado del Norte Grande . Con ese fin formularé una indicación, para que la interconexión se realice una vez que los dos sistemas converjan a precios relativamente similares. En este punto quiero ser muy categórico: lo que ha ocurrido con el SIC es que han ido cayendo las centrales, porque se rechazan y no se concretan los proyectos nuevos. Y hay serios problemas de transmisión. Eso explica los altos costos que hoy presenta. Y en el plano económico, respecto al principio de que paga la interconexión quien la usa, estimo que debe precisarse en la iniciativa cuál es el área de influencia, para saber con exactitud quién debe pagar el servicio. En consecuencia, señor Presidente , anuncio mi voto a favor del proyecto en general, pero adelanto que en la Comisión formularé las dos indicaciones que ya explicité. He dicho. El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Allende. La señora ALLENDE.- Señor Presidente , estamos analizando el proyecto sobre interconexión de servicios eléctricos, respecto del cual considero muy importante la atribución que se propone entregar al Estado de Chile. Hasta ahora, en virtud de la "Ley Corta I", como se conoce, la interconexión solo era iniciativa de los privados. Y lo concreto es que estos han materializado muy pocos proyectos en la materia, razón por la cual estamos en condiciones de bastante vulnerabilidad. El grado de seguridad de nuestro sistema eléctrico es muy inferior. Por desgracia, como bien sabemos, no somos un país productor ni de petróleo ni de gas. De hecho, en este ámbito tenemos una extrema dependencia exterior. Esas son las razones por las cuales desde hace mucho rato hemos venido abogando por la necesidad de contar con una estrategia de largo plazo y de diversificar nuestra matriz energética. En mi opinión, el tema que nos ocupa es importante. En la Comisión, hace bastante tiempo comenzamos a señalarle al Gobierno lo imperioso de avanzar en materia de interconexión de sistemas eléctricos, antes incluso de que fuera rechazada por el panel de expertos la convocatoria que hizo la Comisión Nacional de Energía, lo cual motivó que el Ejecutivo mandara este proyecto, que considero relevante. Si hay algo en lo que tengo convicción profunda, señor Presidente, es en la idea de que no debemos dejar exclusivamente al mercado un asunto como el sistema eléctrico de Chile. Aparte de las dificultades objetivas que este presenta, no podemos decir que las generadoras han promovido muchos proyectos. Además, se trata de un mercado muy concentrado: en la práctica, son tres actores, y con cierta integración vertical. Entonces, me parece muy trascendente aprobar esta iniciativa de ley, que nos ayudará en la dirección de obtener beneficios cruzados. Antiguamente, se decía que no valía la pena preocuparse de la interconexión, pues los precios de la energía en los distintos sistemas eran prácticamente iguales. Es decir, había una mirada muy distinta de la que acaba de plantear el Senador Orpis. Ahora nos hallamos en una situación en la que claramente hay grandes diferencias de precios entre un sistema y otro. Precisamente por eso resulta importante llevar a cabo la interconexión. Así se facilitará la obtención de los llamados "beneficios cruzados": cuando haya períodos extremos de sequía, como los que estamos viviendo, los excedentes del SING se podrán entregar al SIC, y viceversa, si se trata de años muy lluviosos. Por lo tanto, quiero reafirmar la importancia de interconectar esos dos sistemas, cuestión que hasta el momento no se ha podido hacer. Estimo relevante que se le entregue tal facultad al Estado. Es muy probable que este tenga una mirada más amplia, de largo plazo y menos preocupada de intereses particulares, a fin de determinar hasta dónde ello puede ser beneficioso para el país, atribución que no ha funcionado necesariamente con las empresas (algunas sí, otras no). Hasta ahora no han efectuado mucha inversión en materia de transmisión. Y todos conocemos nuestro grado de vulnerabilidad, no solo porque somos dependientes de la importación de petróleo y de gas, sino también porque nuestro sistema de transmisión es débil. En definitiva, debemos fortalecer el sistema eléctrico para no seguir pagando una de las energías más caras de la región, lo cual está afectando a todo tipo de proyectos, no solo a los mineros. En verdad, no podremos avanzar como país si no damos respuesta, con una mirada de largo plazo, a los problemas en el ámbito energético. Además, me importa mucho, en caso de efectuar la referida interconexión, que las energías renovables no convencionales tengan menos barreras de entrada, que es uno de los grandes temas que deberemos desarrollar con mayor profundidad. A raíz de una inquietud que expresamos quienes éramos miembros en ese entonces de la Comisión de Minería y Energía, presentamos el proyecto de ley denominado "20/20", que hoy más bien se conoce como "20/25"; es decir, llegar al año 2025 con una matriz energética de al menos 20 por ciento de energías renovables no convencionales. Ello es muy importante. Y para concretarlo, debemos terminar con muchas barreras de entrada. Entre otras materias, necesitamos facilitar el acceso a las líneas de transmisión. Por lo tanto, se trata no solo de obtener beneficios cruzados y la posibilidad de cierto ahorro, sino también de generar facilidades para que puedan entrar al sistema las energías renovables. Yo soy partidaria de que el Estado tenga la iniciativa en este ámbito. Ello es tan relevante que, en la Comisión, analizamos incluso el proyecto que la empresa GDF Suez busca desarrollar, cuya virtud es que ya cuenta con la aprobación del estudio de impacto ambiental. Eso es muy notable, pues se quiere aprovechar un remanente, a través de ciclos combinados, lo que será un aporte en la medida en que sea factible interconectar desde Mejillones hasta Copiapó . ¡Nada más trascendente para la Región de Atacama, que hoy atraviesa bastantes dificultades a raíz del alto precio de la energía! Y no estamos hablando solo de proyectos mineros, sino de lo que afecta a todo el país. Debemos ser conscientes -es bueno repetirlo- de que exhibimos el precio más elevado de toda la región. Ello incluye un costo de la electricidad muy alto para los hogares. En otras palabras, estamos hablando de la señora Juanita , no únicamente de las grandes mineras, de los grandes proyectos. ¡Y eso no puede continuar, señor Presidente! Por ello, estamos muy abiertos -y hemos colaborado con el Ministro de Energía sobre el particular- para buscar los mejores acuerdos y avanzar como país. Tenemos un tremendo desafío: no llegar al 2017 o 2018 enfrentando grandes riesgos en esta materia, solo porque no fuimos capaces de lograr una mirada de mayor alcance, de largo plazo. Tal propósito debe ser transversal, si verdaderamente nos importa Chile. Acá no se trata de si esto beneficiará al actual Gobierno -le quedan tres a cuatro meses más- o al próximo. Queremos avanzar en lo que nos parece más importante como país: diversificar la matriz energética, derribar barreras de entrada para las energías renovables no convencionales, fortalecer el sistema de transmisión. Por eso voy a votar a favor de este proyecto, que permite promover la interconexión de sistemas eléctricos independientes. Me parece muy importante que se entregue esta herramienta al Estado, para que ello no solo sea iniciativa de privados. Así se podrán materializar los muy buenos beneficios que ya mencioné: obtención de respaldos cruzados, mayores facilidades para la entrada de energías renovables y el fortalecimiento del sistema para su mejor aprovechamiento. Hoy día, lamentablemente, nuestra matriz energética no solo es poco diversificada, sino que también depende en extremo del carbón. Quienes vivimos en el norte lo sabemos perfectamente bien: cada vez hay más termoeléctricas a carbón, con respaldo de diésel, lo cual genera consecuencias negativas al país. Por eso consideramos esencial avanzar en el proyecto 20/25. Espero que sea la siguiente iniciativa en la materia que aprobemos. Ya despachamos el proyecto sobre concesiones eléctricas y pronto sacaremos adelante el que nos ocupa. Ahora, siempre se podrán introducir mejoras y perfeccionamientos. Quiero reiterar la relevancia del asunto en análisis. No creo que el mercado deba resolver estos problemas. Me parece que el Estado tiene la obligación de planificar y de llevar adelante las acciones que permitan mejorar nuestro sistema eléctrico y superar todas las debilidades que posee. A mi juicio, esta iniciativa es necesaria, pues resuelve una falla del sistema. Reitero: no podemos dejar esta tarea exclusivamente a los privados. El Estado tiene un rol ineludible en este ámbito. Estimo fundamental avanzar en disminuir las tremendas diferencias que hoy existen en materia de costos y de precios entre los dos sistemas. Es justamente lo que deseamos: ahorrar en costos, achicando el notorio diferencial que se observa entre ambos sistemas. Tal objetivo debiera darle más fuerza a la aprobación de este proyecto. Por lo tanto, anuncio mi voto positivo a la idea de legislar. El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Eduardo Frei. El señor FREI (don Eduardo).- Señor Presidente , lógicamente, voy a votar a favor de este proyecto, que es muy importante, por cuanto viene a reafirmar lo que he sostenido en todos los debates que hemos realizado acá en materia de sistemas eléctricos. La interconexión de los dos sistemas es un asunto que se ha discutido desde hace mucho tiempo. En los años 1998-1999, durante la crisis energética que entonces vivimos por la falta de lluvia -hubo dos grandes sequías el siglo pasado: la de 1968 y la de 1998-, estudiamos la factibilidad de realizar la referida interconexión, pero las cifras en relación con los costos lo hacían imposible: ¡eran gigantescas! Hoy día la situación ha cambiado. En esa época, en medio de la crisis, trajimos gas desde Argentina; construimos centrales hidráulicas y plantas de ciclos combinados, e impulsamos proyectos en el norte, como el del puerto de Mejillones, con CODELCO como empresa pionera ahí. Hoy día dicha instalación portuaria se ha convertido en un foco no solo energético, sino también industrial. En esa época, el 60 por ciento de la matriz era de generación hidráulica. Cualquiera puede revisar los costos de energía desde el año 2000 hacia delante. No voy a hablar de los precios más bajos en la historia -porque de repente la historia se nos cae a pedazos-, pero sí de un período de entre 50 y 60 años atrás, cuando los precios de la energía en Chile, como consecuencia de la inversión hidráulica y del gas argentino, fueron los más bajos durante mucho tiempo. Por lo tanto, eso significa que debemos tomar esta medida y seguir avanzando. Opino que muchas de las razones ya se han dado a conocer. En un principio, fui partidario del uso de la corriente continua. Algunos estudios demuestran que para las pequeñas y medianas empresas, sobre todo para el desarrollo de la energía fotovoltaica y solar en el norte del país, sería más conveniente la energía alterna. Pero esa es una decisión que corresponde a los técnicos. No es soporte nuestro ni tampoco manejamos los detalles ni tenemos los conocimientos necesarios para ello. Resulta evidente que estas líneas ayudarán al sector energético y a todos los proyectos que se encuentran en desarrollo. Asimismo, otro aspecto que quisiera poner de relieve es que no debemos pensar en una sola línea, sino en varias, porque, si pensamos de esa manera, estamos apuntando también hacia la integración regional. Y, por ello, espero que la Alianza del Pacífico sea el primer proyecto latinoamericano que lleve integración energética, porque en la actualidad nada tenemos en ese ámbito en América Latina. Como eso significa varias líneas y no una, soy partidario de que construyamos muchas de ellas. Hace poco -podemos verlo tanto en la prensa nacional como internacional- conocimos el caso de un país vecino. Lo he comentado con algunos colegas: un suplemento del diario El País de España muestra que Perú está desarrollando hoy día proyectos en construcción por 3.700 megavatios. ¡Proyectos en construcción! ¿Cuántos tenemos nosotros? Ni la mitad de eso. ¡Todos los proyectos están paralizados por mil cosas! Se dice que esos 3.700 megavatios están destinados a facilitar las inversiones mineras en Perú. En este momento, respaldan proyectos del rubro por más de 54 mil millones de dólares. ¡Ahí está la lista! ¿Y dónde estaban esos proyectos? En Atacama, en Antofagasta, en Tarapacá, en El Teniente. ¡Pero se fueron! ¿Y dónde se encuentran? En los lugares en que se implementa la energía para construirlos. Entonces, es fundamental avanzar en aumentar las líneas. La Senadora que me antecedió en el uso de la palabra decía claramente que un proyecto energético ya está hecho, hasta con estudio de impacto ambiental, y que podría partir de inmediato. Pero, si no se hace, vamos a tener que partir de cero con uno nuevo, que tarda cinco a seis años, y llegaremos al 2018 o 2019, sabiendo que la gran crisis energética será en el 2016. Ese proyecto ya está listo y podría terminarse el 2016 o 2017. O sea, por el lado que se mire, se trata de un proyecto importante. Por otro lado, es imprescindible considerar que la Comisión de Energía y Minería del Senado ha dicho que el Sistema Interconectado Central tiene más de diez puntos vulnerables -¡más de diez puntos!- y que no se ha hecho inversión alguna para remediar eso. Por lo tanto, la iniciativa que nos ocupa diversifica y amplía el desarrollo energético del país. Podría dar otra serie de argumentaciones, pero para qué insistir en temas acerca de los cuales toda la experiencia nacional e internacional demuestra que nos hemos ido quedando atrás en materia energética; que estamos pagando precios altísimos -como aquí se ha sostenido-, y que, desgraciadamente, -así lo siento-, fuera de la construcción de la Central Angostura (que comenzará ahora después de diez años), en energía hidráulica no poseemos ni vamos a tener otro proyecto antes de los años 2018 o 2020, y el más inmediato no saldrá antes de cinco años, por tratarse de uno muy grande y tecnificado que se está planificando. Entonces, lo que está pasando hoy día -y seguirá ocurriendo durante este año y el próximo- es que continuaremos quemando petróleo. Reitero: hoy día, en un proyecto aprobado con anterioridad, rebajamos a 6 por ciento el arancel a la importación de combustibles, lo que significará un ahorro de más de 60 u 80 millones de dólares. Pero el próximo año vamos a quemar cuatro mil millones de dólares en petróleo -el 2015 serán cinco mil millones- para abastecer un sistema que carece de nuevas fuentes de producción. Por lo tanto, esta interconexión me parece fundamental, necesaria y con visión de futuro. Sin embargo, no debemos hablar de una sola línea por conectar, sino de varias. Además, tenemos que reparar todas las panas que hoy día afectan al Sistema Interconectado Central. Por todas estas razones, votaré a favor del proyecto con mucho agrado, toda vez que forma parte de otras iniciativas legales que vienen y que -como decía la Senadora señora Allende - debemos aprobar cuanto antes, especialmente la que fomenta el uso de energías renovables y que brindará una ayuda fundamental para la interconexión de ambos sistemas. El señor PIZARRO ( Presidente ).- Si le parece a la Sala, se abrirá la votación. Los oradores inscritos podrán fundamentar su voto. La señora ALLENDE.- De acuerdo. El señor PIZARRO ( Presidente ).- Así se acuerda. En votación general el proyecto. --(Durante la votación). El señor PIZARRO ( Presidente ).- Tiene la palabra el Honorable señor Sabag, para fundamentar su voto. El señor SABAG.- Señor Presidente , no cabe duda de que ha sido muy afortunado tratar tanto el proyecto que nos ocupa como el referente a las concesiones eléctricas, que vimos hace poco, pues sobre ambos hemos escuchado importantes intervenciones, entre las cuales destaco la del Senador Prokurica y, sobre todo, la de nuestro colega Eduardo Frei , quien -como sabemos- se ha especializado en esta materia y se ha convertido en una verdadera autoridad, con sentido de país, en el análisis de ella, que a muchos nos tiene bastante preocupados. Evidentemente, cualquier sistema eléctrico que hoy día se quiera instalar en Chile despierta una oposición cerrada. ¿Pequeñas centrales de pasada? ¡Oposición! ¿Centrales eólicas? ¡El otro día me impuse de que a algunas personas les molesta la visión de las hélices que dan vueltas! ¡Pero qué quieren! ¿No saben acaso que el año 2016 no podremos seguir conectándonos y quedaremos expuestos al racionamiento eléctrico? ¿Y quiénes serán responsables de todo eso? El señor FREI (don Eduardo) .- ¡El próximo Gobierno! El señor SABAG.- ¡Nosotros, que hemos estado advirtiendo la crisis que se avecina, deberíamos pararnos en las nuevas poblaciones anunciando que ya no habrá luz, industrias ni energía eléctrica! La falta de energía, evidentemente, puede traernos serios atrasos. Yo llamo a buscar un acuerdo nacional. ¡Estas son cosas que trascienden un Gobierno! A lo mejor, las consecuencias de esta crisis y los racionamientos los pagará el próximo Gobierno. ¿Y qué van a decir? ¡Que el Gobierno anterior no tomó las medidas, no construyó las plantas ni dio las facilidades! ¿Cuántas plantas o proyectos se han aprobado? ¿Por qué ninguno se ejecuta? Los días pasan y pasan. ¡Y hemos llegado actualmente a tener una de las energías más caras del mundo! El otro día supe que una persona muy modesta pagó ¡55 mil pesos de luz! ¡Prácticamente el 50 por ciento de su pensión, en circunstancias de que debería pagar 5 mil o 10 mil pesos! ¡Alguien tiene que pagar las consecuencias de todo esto! Señor Presidente , el proyecto modifica el DFL Nº 4, del Ministerio de Economía, de 2007, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado del decreto con fuerza de ley Nº 1, de Minería, de 1982, Ley General de Servicios Eléctricos, y tiene como propósito, de acuerdo al mensaje del Ejecutivo , que la autoridad pueda promover la interconexión eléctrica y perfeccionar el mercado mediante la apertura a nuevos actores, lo que implicará un beneficio para el país por una suma estimada entre 300 y 660 millones de dólares, principalmente por una reducción de los precios de la energía y un mejor aprovechamiento del aporte energético de las centrales de menor tamaño y costo de operación. El propósito central de esta iniciativa es la integración entre el Sistema Interconectado Central y el del Norte Grande que, según el Gobierno, traerá beneficios tales como contar con un respaldo cruzado entre ambos sistemas proveyendo una mayor seguridad en el abastecimiento eléctrico; aprovechar de mejor manera los recursos renovables de generación disponibles en el país y facilitar la integración energética de Chile con el resto de los países del cono sur. Cabe señalar que esta integración no forma parte del proyecto que regula la carretera eléctrica, pero sí de una planificación más amplia que incluye a ambas, aunque se evaluó técnicamente en el año 2008 que, hasta ese momento, seguía siendo más rentable centrar el sistema energético en el gas argentino y en las centrales termoeléctricas, situación que ha ido cambiando dados los precios de los combustibles, su disponibilidad y las externalidades en términos del impacto que producen en el medioambiente. Sin duda, el país debe tomar importantes definiciones respecto del tipo de modelo de energía por adoptar en el futuro. Sin embargo, independientemente de eso y sin que esta integración implique un compromiso en ningún sentido, la combinación del Sistema Interconectado Central con el del Norte Grande es una decisión estratégica que inobjetablemente favorece a todos los chilenos, razón por la cual, solo desde ese punto de vista, resulta conveniente aprobar el proyecto. Naturalmente, daré mi aprobación a la idea de legislar e insisto en mi llamado a buscar un gran acuerdo nacional, pues no contar con energía eléctrica significará el atraso y la postergación de muchas actividades en nuestro país. El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor García-Huidobro. El señor GARCÍA-HUIDOBRO.- Señor Presidente , a mi juicio, estamos trabajando en el camino correcto de contar con una legislación que entregue la posibilidad real de conectar el Sistema Interconectado Central con el Sistema Interconectado del Norte Grande . La estrechez energética del país sin duda redunda en las tarifas eléctricas. Cada día los precios son más altos. Y Chile lo está sintiendo. Genera un impacto en las inversiones, como señalaron los señores Senadores que me antecedieron en el uso de la palabra; también en la competitividad del país, la cual ha disminuido por ser la energía cara. A la vez, en este punto, hemos perdido la lucha en defensa del medio ambiente. Porque, por querer tener un mejor medio ambiente y energías limpias, hemos terminado utilizando diésel y carbón, los combustibles más contaminantes en la producción de energía. Es decir, por tratar de llevar adelante, en teoría, proyectos energéticos para contar con un mejor medio ambiente, a la larga lo único que se ha conseguido es favorecer el desarrollo de elementos contaminantes y que debemos importar. Además, esta situación está afectando el desarrollo económico. La disminución paulatina de este precisamente es el resultado del costo de la energía. Y eso a la larga genera un efecto social, que lo estamos viendo día tras día. Constatamos que nuestros competidores y que nuestros vecinos están teniendo las posibilidades a las que nosotros hoy día podríamos acceder. Una de las medidas que pueden adoptarse para paliar tal situación es la conexión entre el Sistema Interconectado Central y el Sistema Interconectado del Norte Grande. Hace diez años, sin duda, no era rentable y no se veía lo que hoy día estamos palpando. Y por eso es lamentable que no se contara con los instrumentos para que el Estado hiciese lo que ahora estamos impulsando en forma tardía. La "Ley corta I" disponía originalmente la facultad de proponer la construcción de proyectos de interconexión entre sistemas eléctricos y adjudicar su construcción en licitación internacional. Esta facultad, al final, se eliminó del texto legal. Y hoy se está reponiendo. ¡Una década después! El año pasado, la autoridad emitió un informe en donde señaló que la interconexión entre el SIC y el SING era un proyecto económicamente rentable. Claro: "era". Si hubiésemos tenido la facultad para concretarlo hace diez años, hoy la situación sería distinta. Dicho informe agrega que su construcción podría producir beneficios adicionales para el sector. Por su parte, la Comisión Asesora para el Desarrollo Eléctrico sostuvo en su informe que, si bien la legislación actual prevé el desarrollo de interconexión entre sistemas eléctricos sobre la base de proyectos gestados por agentes privados, pueden existir también beneficios desde el punto de vista del país que no sean percibidos por dichos agentes. Y eso es fundamental. Porque un privado va a mirar el interés del negocio propio. Pero aquí hay un interés de país. Y esto es un servicio público que necesita todo Chile. En función del dictamen del panel de expertos, el Gobierno decidió otorgar una facultad permanente a la autoridad para promover interconexiones como líneas troncales. Los ejemplos de los beneficios de la interconexión que consigna este proyecto de ley se refieren solo a los que arrojaría la interconexión del SIC con el SING. Señor Presidente, esto significaría a la larga: -Un beneficio social que al año 2019 alcanzaría un valor calculado de entre 300 y 660 millones de dólares. -Aumentar el tamaño del mercado y el número de actores en el segmento de la generación eléctrica. Obviamente, entre el SIC y el SING habrá la posibilidad de tener agentes generadores que podrán ocupar también las energías renovables no convencionales. -Implementar respaldos cruzados entre los sistemas, lo que aumentará la seguridad del sector (algo que resulta fundamental hoy), disminuirá los costos de la energía y optimizará el despacho de las centrales. -Un mejor aprovechamiento de los recursos renovables de generación disponibles en el país, por cuanto los actuales embalses y los futuros servirán de respaldo para dichas centrales. -Facilitar la integración energética de Chile con el resto de los países del Cono Sur, lo que constituye una de las metas de la Estrategia Nacional de Energía. Esto resulta muy importante. Por lo tanto, en mi opinión, este proyecto va en la línea correcta, aunque bastante tarde. Pero debemos aprobarlo para bajar los costos de la energía y garantizar el servicio a todo el país. Y esta interconexión convocará a nuevos agentes a integrarse a un servicio tan fundamental como la energía eléctrica. El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Horvath. El señor HORVATH.- Señor Presidente , según me corrobora el Presidente de la Comisión de Minería y Energía, este proyecto nace a raíz de que el Gobierno licita la interconexión del Sistema Interconectado Central con el del Norte Grande y de que el panel de expertos señala que el Ejecutivo no posee esa facultad. Lamento que el Senador Frei no vea la otra cara de la medalla. Él se refiere al alto costo de la energía en el país. Pero hay que saber de dónde viene esto. Porque no podemos volver a lo que era ENDESA estatal, la de los años 60 del siglo pasado. Se produjo una privatización de esa empresa, por todos conocida -con los derechos de agua incluidos-, y de las compañías distribuidoras. Junto con ello, una normativa de 1981 estableció un sistema que da garantías para las partes -entre generadores, transmisores y distribuidores- de 10 por ciento de utilidad neta, es decir, descontados los costos y las amortizaciones. Por otra parte, son las empresas las que elaboran el plan indicativo. Es cosa de ver cuando estábamos con la interconexión con el gas argentino. Todas eran centrales termoeléctricas a gas de ciclo combinado. Esa era la planificación del Estado de Chile. Las consecuencias las tenemos a la vista. A la vez, en el Centro de Despacho Económico de Carga hay una fuerte participación de las empresas privadas, altamente concentradas como consecuencia de lo que estoy señalando. Y el panel de expertos es financiado por las empresas eléctricas. Es decir, estamos en un circuito que maneja la energía en nuestro país y en el cual hay una clara ausencia del Estado. Entonces, se trata de poner las cosas en equilibrio. Además, en Chile rige un sistema denominado "marginalista". La economía marginalista sostiene que se cobra lo que cuesta poner una unidad adicional. Desde luego, se parte por las más económicas y la última que entra a funcionar es la más ineficiente. Y se cobra al sistema por la más ineficiente. ¿Cuál es la consecuencia? El alto costo de la energía en Chile. Y las causas, las que estoy mencionando. A su vez, aquí se pretende ridiculizar -porque es una de las etapas: ridiculizar, atacar y, finalmente, darse a la razón- el enorme y diverso potencial de energías renovables no convencionales que poseemos en Chile. Estamos hablando de centrales hidroeléctricas con las cuales tenemos 18 mil megawatts entre Santiago y Puerto Montt entre la cota mil y la cota 500, sin inundar ningún valle. Estas centrales, de acuerdo a la ley -y califican para ello-, pueden ser hasta de 40 megawatts, con todas las ventajas que implican la "Ley corta I" y la "Ley corta II". También están las centrales de pasada. Si uno vuela hacia el sur en cualquier línea comercial y se ubica en el lado izquierdo del avión, puede apreciar la cantidad de agua que es posible embalsar, sin que se alteren comunidades ni otros potenciales de desarrollo de la zona, para generar energía hidroeléctrica y con centrales de pasada que casi no tienen muros, salvaguardando los caudales ambientales y, además, dotando de agua para riego y para bebida en un país donde la sequía está avanzando como consecuencia del cambio climático. Ridiculizar la energía geotérmica es un chiste. Yo tomé clases de geotermia y las razones son totalmente distintas. Además, tenemos vientos. En fin, nos engolosinamos con el gas argentino. Y cuando se cortó, la consecuencia fue recurrir a las energías fósiles, que en más de 90 por ciento son importadas. Por otro lado, si esta iniciativa es específica para interconectar el Central con el del Norte Grande, tendría que decirlo. Porque aquí se ha mencionado interconectar el Sistema Eléctrico de Aysén con el de Magallanes, lo cual, desde luego, ahora es absurdo. Pero sí podría tener sentido unir el de Aysén con el de Puerto Montt, para viabilizar HidroAysén u otros proyectos. En esa eventualidad, desde luego, estaríamos ante una vía que no corresponde. Por otra parte, ¿esta será energía de transmisión continua o alterna? Porque en el caso de la alterna uno se puede subir y bajar y fomentar que otros actores entren al sistema. Pero en el de la continua, solo el conversor cuesta 500 millones de dólares, es decir, cercena la posibilidad de que otros ingresen. Señor Presidente, hay mucho que decir al respecto. Yo invito a las personas que tienen esa visión del siglo XXI a que consideren también la eficiencia energética, que bien aplicada en Chile permitiría ahorrarnos (esto se llama "negawatt") 2 mil 600 megawatts, o sea un HidroAysén completo, de aquí al año 2020. ¿Por qué no avanzamos en forma paralela en ello? Hay que darse una vuelta por el mundo, señor Presidente , y ver en qué están empeñados hoy día los países. Tenemos el desierto más árido del planeta. Si se utilizara el diez por ciento de su potencial, ahí se generarían cien mil megawatts. Por lo tanto, creo que las soluciones... El señor PIZARRO ( Presidente ).- Ha concluido su tiempo, señor Senador. Se le concederá un minuto adicional. El señor HORVATH.- Muchas gracias. Las soluciones van por una visión distinta. Como Chile no posee gas, ni petróleo, ni carbón en cantidades suficientes, resulta natural que deba inclinarse por las energías renovables no convencionales, que son las que no provocan los impactos adversos que he señalado. Y, además, se requiere introducir un profundo cambio en la institucionalidad. No se trata de meter la mano al bolsillo de las empresas, sino de crecer con nuevos actores. Es el desafío al cual estamos llamando. El presente proyecto conlleva ventajas aparentes, pero también despierta grandes dudas. La única posibilidad de arreglarlo es en su discusión en particular. Y espero que las personas que han firmado los acuerdos anteriores se allanen a despejar tales dudas, que son bastante profundas. Gracias. El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Gómez. El señor GÓMEZ.- Señor Presidente , el Senador Prokurica señaló que pareciera haber Senadores que quisieran que se cortara la luz en Chile, pues se oponen a todo. Pero debo decir que cuando uno sustenta una opinión distinta la trata de fundamentar. Yo no he atacado nunca a un colega ni lo he tratado mal, sino que simplemente he manifestado mis opiniones políticas y mis opiniones técnicas. Y, por supuesto, nos asiste el derecho a hacerlo. En este caso particular, me abstuve en la Comisión porque considero que un proyecto de esta naturaleza requiere una discusión bastante detallada y definiciones claras. Aquí se han formulado varios planteamientos que es necesario resolver antes de despachar la iniciativa. Eso no significa que esté en contra de su aprobación. Al revés, lo estimo un camino interesante para solucionar hoy día una emergencia, respecto a la cual nos han tenido durante harto tiempo en la campaña del terror: que va a subir la luz, que se va a cortar la energía, en fin, cuando aquí hay que adoptar diversas medidas. Una medida esencial es la eficiencia energética -como lo señalaba el Senador Horvath-, la cual debiera considerar compromisos y un desarrollo especial. Pero el Gobierno tampoco ha cumplido metas en este ámbito. Y hay una cantidad importante de megawatts que se podrían ahorrar. Otra medida muy relevante es el impulso a nuevas energías, las renovables: que existan recursos, que exista decisión para su desarrollo. Y ello es posible en un país rico en esas energías y pobre en las fósiles, que son las más caras. Para nosotros resultaría significativo que pudiera establecerse dicho criterio. Sin embargo, hay algunas preguntas que considero importante formular al señor Ministro de Energía . Por ejemplo, por qué en este proyecto, aparentemente, se le entrega mayor discrecionalidad a la Comisión Nacional de Energía para establecer las bases de licitación de proyectos recomendados por el estudio de transmisión troncal, sin la obligación de que estos se ajusten a dicho estudio (se elimina la frase final del inciso segundo del artículo 96). Y, además, por qué se consagra que dicha Comisión "podrá, adicionalmente, incorporar las obras de expansión que estime necesarias", sobre lo que recomienda el plan de expansión anual (artículo 99). Es dable preguntarse, asimismo, si este sistema que vamos a conectar dispondrá de protección respecto a la energía que se utilizará. Porque si se usa todo el potencial que hoy día no se ocupa en el norte para transmitirlo al sur a través de energías contaminantes, deberemos analizar la manera de establecer ciertos criterios con el fin de que, si no es posible aplicar otra fórmula, tales energías se utilicen solo como último recurso. Son temas indispensables de resolver. Por eso, cuando uno se abstiene es, simplemente, porque tiene dudas y no porque quiera crear caos en el país. Se trata de proyectos de tal magnitud e importancia que requieren respuestas a determinadas preguntas. Pero, desgraciadamente, cuando uno las plantea en la Sala poco menos que se desata una guerra mundial, cuando lo lógico es que podamos discutirlas y entenderlas entre todos. Otra interrogante significativa es quién paga la interconexión. Eso lo explicó claramente el Senador Orpis . Entonces, aquí hay temas importantísimos por dilucidar. Pero se coloca "discusión inmediata" al proyecto; se discute poco en la Comisión; se aprueba, y avanzamos y avanzamos en temas de fondo, relevantes, que el Estado chileno debiera asumir no solo en el ámbito de la empresa privada, pues todo se destina aquí a ella. ¿Por qué no debatimos acerca de una empresa nacional de energía, que sea estatal, a efectos de que también pueda participar? Lo mencionaba el Senador Frei: no deberíamos tener una sola línea; sino dos. Esas son cuestiones esenciales, con las cuales pensamos en el futuro y no únicamente en lo inmediato: en el problema económico que eventualmente puedan atravesar las empresas, metiendo de por medio la campaña del terror en el sentido de que va a subir la luz, cuando en realidad lo que importa es que haya una proyección, una definición política acerca de cómo realizar tales cambios. Y nunca hemos hablado de eso. Ahí está la ENAP. Y lo único que se señala sobre ella es que hay que cerrarla o hacer que se rija por un gobierno corporativo, pues está llena de deudas. Perfectamente podría devenir en una empresa nacional de energía. Y el Estado debiera adoptar una clara decisión para asumir una participación real en los asuntos energéticos, porque no existe otra institución que pueda velar mejor por el bien público, por el bien de los ciudadanos, que una empresa estatal. Porque los privados no son benefactores... El señor PIZARRO ( Presidente ).- Ha concluido su tiempo, señor Senador. Se le concederá un minuto adicional. El señor GÓMEZ.- Muchas gracias. Decía que los privados no son benefactores: se meten en esto pues les significa un negocio y ganan plata. No estaríamos debatiendo esta iniciativa si no fuera debido a que el Panel de Expertos decidió que el Estado no podía hacer la unión. ¿Por qué? Porque ahí se encuentran representadas las empresas. Entonces, se tuvo que enviar un proyecto para saltárselas. ¡Por favor! ¡Hablemos en serio! Y para hablar en serio hay que incorporar la visión y la idea de que el Estado tiene bastante más que hacer en materia energética que simplemente facilitarles a las empresas el paso de las concesiones, facilitarles los recursos, facilitarles todo aquello que tenga significado en lo económico. Aquí hay que preocuparse de la ciudadanía. Para eso el Estado debe ser un actor relevante. Y ahora no lo es. Es un actor secundario. Ni siquiera existen regulaciones fuertes y potentes como para estar seguros de que se van a controlar estos sistemas. En esta ocasión, señor Presidente , porque espero que podamos discutir estas materias con el Ministro de Energía en la Comisión y que tengamos la posibilidad de mejorar el proyecto, voy a votarlo favorablemente. Me abstuve en la Comisión, pues en ella no se realizó esta conversación: solo se decidió votar y pasar la iniciativa a la consideración de la Sala. Y por esa razón hay que debatirla aquí. Gracias. El señor PIZARRO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Kuschel. El señor KUSCHEL.- Señor Presidente , yo también quiero anunciar mi voto favorable al proyecto. Me parece muy importante y urgente que nos aboquemos a él. Y junto con la iniciativa de las carreteras eléctricas, esta de la interconexión nos permitirá unir los dos principales sistemas de distribución energética del país y proyectarnos hacia la posibilidad de importar energía eléctrica desde el norte: de Perú, eventualmente de Ecuador y Colombia, donde sí se realizan muchas inversiones de generación de energía más barata. Ya se ha dicho, nosotros generamos energía cada vez más cara y sucia. Y, sin embargo, los proyectos no avanzan aquí, como tampoco las iniciativas de inversión en estas materias, porque se hallan sometidas a infinidad de trámites, en que intervienen diversos poderes del Estado en forma contradictoria; no existe ninguna certeza jurídica; no se concretan las inversiones; hay enormes atrasos. Y los costos los estamos pagando todos. Se me informaba que hoy el costo de la energía eléctrica en Perú es la mitad del que tenemos nosotros. Y, si realmente nos interconectáramos, podríamos llegar a una situación intermedia. Espero que así sea. Creo que el establecimiento de la carretera eléctrica, que acabamos de aprobar; junto con esta posibilidad de interconexión con el norte y, eventualmente, con algunos países que sí disponen de energía -ya tenemos una experiencia con un vecino que lamentablemente sigue fijando las tarifas a un precio demasiado bajo, lo que lleva a que no exista inversión ni generación de energía- van en la línea correcta. Porque, afortunadamente, hay naciones en otros sectores de nuestro continente que, por ahora, hacen las cosas bien en esta materia y podrían suplementar las deficiencias que nosotros exhibimos manifiestamente. Por eso, voto a favor de la iniciativa. Pienso que esto tendrá un gran potencial de aquí a dos o tres años. El señor LABBÉ ( Secretario General ).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto? El señor PIZARRO ( Presidente ).- Terminada la votación. --Se aprueba en general el proyecto (27 votos a favor y una abstención). Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Alvear y Pérez (doña Lily) y los señores Cantero, Chahuán, Coloma, Escalona, Espina, Frei (don Eduardo), García, García-Huidobro, Gómez, Kuschel, Larraín (don Hernán), Larraín (don Carlos), Letelier, Muñoz Aburto, Novoa, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Rossi, Sabag, Tuma, Uriarte y Zaldívar (don Andrés) Se abstuvo el señor Horvath. El señor PIZARRO ( Presidente ).- Se deja constancia en la Versión Oficial de la intención de voto favorable de los Senadores señores Ignacio Walker y Quintana. Debo señalar que se ha pedido determinar un plazo para formular indicaciones a esta iniciativa, que se encuentra con "discusión inmediata". Por ello, conversamos con el Ministro sobre el particular, quien accedió a retirar la urgencia para poder acoger esa solicitud y hacer el debate en particular a la vuelta de la semana regional. En consecuencia, si le parece a la Sala, fijaremos como plazo para presentar indicaciones el día lunes 26 de agosto, a las 12. --Así se acuerda.
INTERCONEXIÓN DE SISTEMAS ELÉCTRICOS INDEPENDIENTES