-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/635926/seccion/akn635926-po1-ds3-ds20
- bcnres:tieneTipoParticipacion = bcnres:Intervencion
- bcnres:tieneEmisor = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3099
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = bcnres:Participacion
- bcnres:tieneCalidad = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/2
- rdf:value = "
El señor LAGOS.-
Señor Presidente, dispongo de escasos 5 minutos.
Yo estoy por la reapertura del debate.
Quiero señalar que la tramitación del proyecto partió más o menos y está terminando en forma bien notable. Algo que debería generar unidad, como es la creación del Ministerio del Deporte, largamente anhelado por muchas Administraciones -la de la Presidenta Bachelet envió un proyecto de ley al respecto y el actual Gobierno mandó otro-, en vez de concitar la unanimidad y entregar una buena señal hacia fuera respecto de lo que hacemos en el Senado, ha terminado por dividirnos. Y ello, por diversas razones.
Primero, la forma en que se ha comportado el Gobierno es deplorable. Se ha hecho una suerte de chantaje utilizando a deportistas de elite para sostener que quienes no estamos de acuerdo con el proyecto debemos enfrentarnos al costo de que personas muy respetables, como Fernando González , digan: "No entiendo de qué se trata la política". Uno paga un costo por eso. La Ministra Pérez lo ha llevado a La Moneda, invitando también a Senadores nuestros a hacer ese mismo ejercicio.
No me parece sana esa conducta.
Quiero decirles que no tengo ningún problema ni me amilana ningún deportista de elite. Yo voté, en este Gobierno, el reajuste a la minería (el royalty), con el costo de mucha gente en la calle. Lo aprobé mejorado, porque creí que era bueno para Chile, sin importarme lo que pensara el resto de la calle.
Voté a favor de la reforma tributaria de este Gobierno, mejorada, con el costo que eso significó afuera.
Voté favorablemente la ley de educación, porque también creí que eso era bueno.
De la misma manera, me opuse a la Ley de Pesca, que la gran mayoría aquí aprobó, por considerarla oprobiosa.
Y rechacé el proyecto que creaba la televisión digital, por lo mismo, contra los poderes fácticos.
Así que no me amilana ningún deportista de elite, ni ninguna maniobra ramplona de ponerme un rostro que me diga cómo tengo que votar.
Quiero decir, además, que en la Comisión de Hacienda concurrí de buena fe a firmar el Protocolo de Acuerdo del que se ha hablado acá. Lo hice de buena fe, a sabiendas de que amigos míos y funcionarios de CHILEDEPORTES no compartían mi opinión.
¿Qué ha ocurrido, a poco andar? Que este Gobierno no respeta los protocolos de acuerdo. Respecto del que firmó el Subsecretario Pizarro en la Administración pasada, el actual dijo que no le empecía nada, y que él no abrogaba de ninguna de sus facultades.
Este Gobierno, a propósito del reajuste de remuneraciones para los empleados públicos, firmó un Protocolo de Acuerdo con la ANEF para poner término a las desvinculaciones que se estaban llevando a cabo. ¡Más de 12 mil funcionarios despedidos! ¿Y qué se acordó ahí -veo al Senador García , con quien concurrimos a la suscripción de dicho documento, junto con la ANEF y el Ministro de Hacienda -? Que se iba a revisar los casos; que nadie iba a ser desvinculado si tenía buena evaluación, si su programa continuaba, si estaba en perfectas condiciones de salud, si tenía la edad adecuada, etcétera. ¿Y qué hizo este Gobierno? Despidió igual. El Subsecretario de Deportes , señor Ruiz Tagle , despidió a más de 12 funcionarios sin observar el instrumento suscrito.
Entonces, ¿de qué vale un Protocolo de Acuerdo? ¡De nada! Por eso queremos la indicación.
Pero lo más importante es otro tema, en el cual algunos de nosotros, legítimamente, tenemos un punto de vista con respecto al procedimiento.
Yo entiendo que usted, señor Presidente , cumplió con el Reglamento. Pero la verdad es que acá existía el espíritu para discutir, en detalle y en particular, dos disposiciones. Y en vez de pedir que se debatiera todo el proyecto de ley, inciso por inciso -que eso sí habría significado obstruir y perder tiempo innecesariamente-, solicitamos discutir dos artículos: el 3° permanente y el primero transitorio.
¿Qué ocurrió hoy día? Sí, es correcto: nadie lo pidió. ¿Pero cuál era el espíritu? Votarlos.
Entonces, ¿por qué se oponen y no dan la unanimidad para debatir el artículo primero transitorio? ¿Por qué no la dan y nos evitamos este problema?
Yo no lo entiendo. No veo cuál es el obstáculo para que cada uno de nosotros exponga qué piensa sobre dicha norma, sin ampararse en un mero asunto procedimental.
El Senador Espina expresó: "Aquí no vamos a aguantar que se negocie una cosa por otra".
Me dan ganas de decirle, señor Presidente -por su intermedio- que eso es lo que este Parlamento ha hecho toda la vida. ¡Si cuando se vio el AUGE se indicó que, si se tocaba a las isapres, no se le daría curso al sistema! ¡Eso fue una cosa por otra! Cuando la Presidenta Bachelet quería aprobar la Pensión Básica Solidaria y modificar las AFP, le advirtieron que si tocaba a estas últimas se quedaría sin la primera.
¡Toda la vida ha sido así!
Y me parece legítimo que en un proyecto de ley uno quiera hacer valer sus argumentos y su fuerza.
En consecuencia, señor Presidente , por lo menos la bancada que yo represento, si hubiera la tenido oportunidad, habría rechazado el artículo 3° permanente y el primero transitorio.
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/635926
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/635926/seccion/akn635926-po1-ds3