-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/635926/seccion/akn635926-po1-ds3-ds30
- bcnres:tieneTipoParticipacion = bcnres:Intervencion
- bcnres:tieneEmisor = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3494
- rdf:type = bcnres:Participacion
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- bcnres:tieneCalidad = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/2
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3494
- rdf:value = " La señora ALLENDE.-
Señor Presidente , mis palabras son para pronunciarme a favor de la reapertura del debate, pero no puedo dejar de señalar que lamento profundamente -¡profundamente!- las expresiones que acabo de escuchar.
He estado en la Sala. Oí perfectamente la intervención del Senador Lagos. Y lo que el Senador García-Huidobro ha hecho es distorsionar las palabras pronunciadas por el colega Lagos, pues él jamás ha atacado al deportista Fernando González , a quien muchos de nosotros admiramos y hemos tenido la oportunidad de saludar más de una vez.
¡No fue eso!
Y hace muy mal, Senador García-Huidobro , en incurrir en algo que en una ocasión anterior ya advertimos: se daña al país cuando algunos de ustedes señalan que, dado que tenemos dudas acerca de determinados contenidos del proyecto, no queremos a los deportistas.
¡Esa es una falsedad! ¡Esa es una forma de engañar y de mentirle a la ciudadanía! ¡Eso no le hace bien a este Senado de la República!
Hay que dar argumentos; los nuestros fueron bien claros. Y lo decimos con fuerza. Los actuales funcionarios del IND sienten temor y desconfianza. ¿Y saben qué? Tienen muchas razones para ello pues lo primero que dijo el Presidente Piñera a inicios de su Gobierno fue "aquí nadie será despedido; lo importante es la calidad". ¿Y qué ocurrió? ¡Tenemos miles de despedidos! Pedimos que se detuvieran los despidos, pero estos siguieron.
¡Por eso los trabajadores tienen desconfianza!
Yo misma cité las palabras de la abogada asesora de la Asociación Nacional de Funcionarios de CHILEDEPORTES y de quien nos explicó detalladamente lo ocurrido con los exfuncionarios de MIDEPLAN que pasaron al Ministerio de Desarrollo Social.
Y cuando uno recuerda esas palabras y lee el informe de la Comisión de Hacienda es triste constatar cómo no se cumple.
No estamos discutiendo si es legal o ilegal, solo pedimos que estos encasillamientos se efectúen mediante una ley. ¿Por qué no garantizamos ese derecho? ¿Por qué tenemos que dejar 50 por ciento de los funcionarios a contrata y el otro 50 por ciento a honorarios, tergiversando lo que la propia normativa nos obliga y que no cumplimos? Otra cosa es reincidir en esta práctica y no dar un paso a favor.
Nosotros insistimos en un asunto muy importante -en el pasado tuvimos experiencias dolorosas al respecto- que se llama "fiscalización". Nos parece que el proyecto no es lo suficientemente claro y queremos que no se repitan a futuro hechos como los que acaban de ocurrir -y que no son muy elegantes-, en el sentido de que con platas que debieran dedicarse al deporte se financie el riego del recinto de un conocido club de la Región Metropolitana que no las necesita.
Entonces, la pregunta que nosotros nos hacemos cuando alegamos y abogamos por mayor fiscalización es si tenemos razón o no. ¡Por favor! Fue la bancada socialista -y no tengo problema alguno en admitirlo- la que pidió segunda discusión, no con el propósito de dejar de discutir el proyecto, sino, al contrario, porque queríamos resolver estos temas.
Y voy a decir algo más.
Hoy día no tendríamos la posibilidad de debatir acerca de las seremías en todas las regiones del país si no hubiese sido porque nosotros pedimos postergar la votación con el objeto de dar espacio a la discusión, de que pudiéramos reflexionar, de que el Gobierno pudiese cambiar, toda vez que originalmente solo se trataba de un cargo, el de Ministro , y no de un Ministerio. Y nosotros queremos una Cartera del Deporte empoderada, con claridad en sus funciones, sin duplicidades, a fin de que -como todos deseamos- le haga bien al país, les dé las oportunidades que tanto esperamos a esos deportistas que muchas veces no las han tenido como a aquellos de elite e, incluso, a esos que no se nombran pero que son muy importantes: los de nuestros clubes deportivos en los barrios.
Entonces, porque teníamos dudas -y legítimamente acompañamos a los funcionarios que sienten temor- sobre la fiscalización es que resulta justificada -de lo contrario hubiésemos tenido que votar en contra- nuestra solicitud de segunda discusión.
¿Por qué debíamos aceptar cuatro seremías? ¿Me pueden explicar cuál es el motivo para establecer una secretaría ministerial en una región y en otra no? A lo menos yo, como representante de la Región de Atacama, no estaba disponible para tolerar que, después de casi cuatro años de publicada la ley, pudiésemos contar con una seremía del ramo.
¡No, pues! ¡Eso no nos parecía!
Esa es la razón por la cual nosotros pedimos más días. Queríamos una reflexión del Gobierno. ¿Y saben, colegas? Hicimos bien, porque, lejos de ser un resquicio, se trata de una facultad que tenemos en el Parlamento. En un régimen tan centralista como el que nos rige son pocas las atribuciones de que disponemos los parlamentarios, y legítimamente las ejercimos.
Y, por favor, no hablemos de obstruccionismo porque el actual oficialismo sacó palmas en lo que a esta materia se refiere cuando nosotros fuimos gobierno durante veinte años.
En consecuencia, que la mala memoria no siga funcionando.
¿Quién pone las urgencias en este sistema...?
El señor PIZARRO ( Presidente ).-
Concluyó su tiempo, señora Senadora.
La señora ALLENDE.-
Solo necesito 30 segundos para terminar.
El señor PIZARRO ( Presidente ).-
Excúseme, Su Señoría, pero a nadie le he concedido más minutos, y no puedo discriminar.
Tiene la palabra el Senador señor Rossi.
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/635926
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/635926/seccion/akn635926-po1-ds3