-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/635931/seccion/akn635931-po1-ds78
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/635931/seccion/akn635931-po1-ds78-ds87
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/635931/seccion/akn635931-po1-ds78-ds84
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/635931/seccion/akn635931-po1-ds78-ds89
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/635931/seccion/akn635931-po1-ds78-ds95-ds98
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/635931/seccion/akn635931-po1-ds78-ds111
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/635931/seccion/akn635931-po1-ds78-ds104
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/635931/seccion/akn635931-po1-ds78-ds95-ds100
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/635931/seccion/akn635931-po1-ds78-ds86
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/635931/seccion/akn635931-po1-ds78-ds93
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/635931/seccion/akn635931-po1-ds78-ds88
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/635931/seccion/akn635931-po1-ds78-ds95-ds97
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/635931/seccion/akn635931-po1-ds78-ds79
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/635931/seccion/akn635931-po1-ds78-ds81
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/635931/seccion/akn635931-po1-ds78-ds105
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/635931/seccion/akn635931-po1-ds78-ds92
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/635931/seccion/akn635931-po1-ds78-ds91
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/635931/seccion/akn635931-po1-ds78-ds8
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/635931/seccion/akn635931-po1-ds78-ds95-ds99
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/635931/seccion/akn635931-po1-ds78-ds80
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/635931/seccion/akn635931-po1-ds78-ds107
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/635931/seccion/akn635931-po1-ds78-ds109
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/635931/seccion/akn635931-po1-ds78-ds102
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/635931/seccion/akn635931-po1-ds78-ds94
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:TercerTramiteConstitucional
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- dc:title = "NUEVA FÓRMULA DE CÁLCULO PARA INTERÉS MÁXIMO CONVENCIONAL"^^xsd:string
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2571
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/218
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/685
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3487
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3099
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/802
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2274
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/66
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3080
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/566
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2008
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2581
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1961
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3069
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2605
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1274
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3688
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/606
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2017
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/637
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2804
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1745
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4016
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1778
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2146
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2566
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1487
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/828
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2312
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/963
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3336
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4422
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2035
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/325
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/interes-maximo-convencional
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/tasas-de-interes
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:DiscusionUnica
- bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:pendiente
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/ley-n20715
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/635931/seccion/akn635931-po1
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/635931
- rdf:value = " NUEVA FÓRMULA DE CÁLCULO PARA INTERÉS MÁXIMO CONVENCIONAL
El señor PIZARRO ( Presidente ).-
Corresponde tratar el proyecto de ley, en tercer trámite constitucional, relativo al interés máximo convencional, con informe de la Comisión de Economía y urgencia calificada de "suma".
--Los antecedentes sobre los proyectos (7786-03, 7890-03 y 7932-03, refundidos) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
1) Proyecto, boletín N° 7786-03 (moción de los Senadores señores Tuma, Bianchi, Escalona, Letelier y Zaldívar (don Andrés)):
En primer trámite, sesión 34ª, en 13 de julio de 2011.
Informes de Comisión:
Economía: sesión 56ª, en 27 de septiembre de 2011.
Economía (segundo): sesión 51ª, en 2 de octubre de 2012.
Discusión:
Sesión 63ª, en 18 de octubre de 2011 (se aprueba en general); 64ª, en 19 de octubre de 2011 (se fija plazo para presentar indicaciones).
2) Proyecto, boletín N° 7890-03 (moción de los Senadores señores Chahuán y Prokurica):
En primer trámite, sesión 48ª, en 31 de agosto de 2011.
Informes de Comisión:
Economía: sesión 35ª, en 17 de julio de 2012.
Economía (segundo): sesión 51ª, en 2 de octubre de 2012.
Discusión:
Sesión 44ª, en 29 de agosto de 2012 (se aprueba en general).
3) Proyecto, boletín N° 7932-03:
En primer trámite, sesión 52ª, en 13 de septiembre de 2011.
En tercer trámite, sesión 7ª, en 2 de abril de 2013.
Informes de Comisión:
Economía: sesión 63ª, en 18 de octubre de 2011.
Economía (segundo): sesión 51ª, en 2 de octubre de 2012.
Economía (tercer trámite): sesión 29ª, en 11 de junio de 2013.
Discusión:
Sesiones 64ª, en 19 de octubre de 2011 (se aprueba en general); 52ª, en 3 de octubre de 2012 (se aprueba en particular); 30ª, en 12 de junio de 2013 (queda para segunda discusión).
El señor PIZARRO (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
Respecto de esta iniciativa, correspondiente a varios boletines refundidos, en sesión de fecha 12 de junio se solicitó segunda discusión.
La Comisión de Economía aprobó unánimemente varias de las modificaciones efectuadas por la Cámara Baja, con excepción de las recaídas en el artículo 1º, número 1; en las letras a) -en cuanto remplaza la frase "por los bancos establecidos en Chile"-, b), c) y e) del número 3; en el número 4, tocante a los incisos tercero, cuarto y final, nuevos, que agrega al artículo 6º bis; en el número 5; en el número 7, y en el número 8, en lo relativo a la sustitución de su encabezamiento, y en los artículos 34 y 35, nuevos, que incorpora; y de las recaídas en los artículos transitorios de la iniciativa, enmiendas que rechazó también por unanimidad, salvo la referente al numeral 7 del artículo 1º, que desechó por mayoría de votos.
En caso de que la Sala acordara aprobar el artículo 34, nuevo, propuesto para la ley Nº 18.010, sobre operaciones de crédito de dinero, que introdujo la Cámara de Diputados -enmienda que la Comisión propone rechazar-, se requerirían 21 votos favorables, por tratarse de una norma orgánica constitucional.
En el boletín comparado que Sus Señorías tienen en sus escritorios se transcriben el texto aprobado por el Senado y las modificaciones introducidas en el segundo trámite constitucional.
El señor PIZARRO (Presidente).-
En segunda discusión las enmiendas introducidas por la Cámara de Diputados.
Tiene la palabra al Senador señor Novoa.
El señor NOVOA .-
Señor Presidente , deseo informar sobre el trabajo realizado en la Comisión de Economía en esta materia.
Si bien este proyecto se halla en tercer trámite constitucional, la Sala resolvió enviarlo a dicho órgano técnico, debido a la enorme cantidad de modificaciones introducidas por la Cámara Baja en el segundo trámite.
La Comisión realizó varias audiencias; discutió largamente las distintas enmiendas, y ahora somete a consideración de la Sala su informe, en el que se consigna que casi todas las normas, aprobadas o rechazadas, contaron con la unanimidad de sus miembros, salvo una, en la que hubo tres votos a favor y una abstención, modificación que ya explicaré.
En todo caso, muchas propuestas se rechazaron con el objeto de buscar un perfeccionamiento en la Comisión Mixta, debido a que, por la complejidad de la iniciativa, era necesario en varios puntos hacer precisiones de redacción y establecer concordancias.
En cuanto a la norma rechazada por 3 votos y una abstención (del Honorable señor Tuma ), debo señalar que se trata del Nº 7 del artículo 1º del proyecto, que propone incorporar un inciso tercero, nuevo, al artículo 30 de la ley Nº 18.010.
El Senado aprobó el siguiente texto: "En aquellas operaciones de crédito de dinero cuyo capital sea inferior a doscientas unidades de fomento no podrá en caso alguno hacerse exigible la obligación en forma anticipada, sino una vez cumplidos treinta días corridos desde que el deudor incurra en mora o simple retardo en el pago". Ello, con el objeto de evitar que un retardo relativamente breve pudiera hacer exigible la totalidad del crédito.
La Cámara de Diputados mantuvo dicha enmienda, pero extendió el plazo a 90 días.
Hay dos puntos relevantes en esta materia. Uno podrá estar de acuerdo o en desacuerdo con la conveniencia de ampliar el plazo de 30 a 90 días -tal asunto se debatió en la Comisión-, pero otra cuestión importante es tratar de concordar la iniciativa con las normas establecidas en la Ley de Quiebras, que también establecen aceleración de créditos morosos.
Por eso, independiente de la opinión respecto de si el plazo más adecuado es el de 30 días o el de 90, la mayoría de la Comisión, con la abstención del Honorable señor Tuma , decidió rechazar esto para que en la Comisión Mixta se buscara una concordancia entre las disposiciones relativas a aceleración de créditos de este proyecto con las contenidas en la Ley de Quiebras.
La Comisión de Economía, al haber actuado en forma prácticamente unánime, estima que interpreta el sentir mayoritario y solicita que su informe sea aprobado.
De acuerdo con las normas reglamentarias pertinentes, todas las disposiciones aprobadas en forma unánime deben votarse en su conjunto. Existe una sola -la que acabo de mencionar- en que hubo votación dividida, la cual, por supuesto, no está dentro de aquellas, salvo que el propio Senador Tuma retire su abstención.
Esa sería la norma que habría que votar separadamente.
Gracias.
El señor PIZARRO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Tuma.
El señor TUMA.-
Señor Presidente , estamos en el tercer trámite de un proyecto de ley que ya fue aprobado por el Senado. Su origen se halla en una moción y también en un mensaje, textos que fueron refundidos en su oportunidad. La iniciativa tiene por objeto modificar el modo de cálculo de la tasa de interés.
Hasta ahora, la tasa de interés se calcula sobre la base del promedio de los créditos de 0 a 200 unidades de fomento. Quienes piden préstamos que se encuentran dentro de esas cifras generalmente son personas que no negocian y que pagan la tasa de pizarra. Y, por tanto, nos pareció prudente revisar su forma de cálculo, porque esa no es una tasa de mercado.
Y, al respecto, sugerimos -cuestión que recogió el Ejecutivo y el proyecto- que la tasa máxima tomara como base de cálculo el interés correspondiente a una tasa de mercado de los sectores que negocian, que son los que solicitan créditos de 200 a 5 mil unidades de fomento, y a partir de cierto promedio se asignaran puntos aditivos para hacer una distinción entre los créditos de 0 a 50 unidades de fomento y los de 50 a 200 unidades de fomento. Estos últimos tendrían un menor monto aditivo ya que son créditos mayores y su costo financiero es más bajo.
Eso, en definitiva, fue aprobado en el Senado y, posteriormente, en la Cámara de Diputados. Sin embargo, esta última innovó en algunas materias que, a juicio de la Comisión, parecen razonables pero que es necesario redactarlas de mejor manera. Y por esta razón hemos dado una señal a esta Sala con el objeto de rechazar cuatro, cinco o seis normas que tienen que ver con el perfeccionamiento de la iniciativa, no obstante estar de acuerdo con dicha Corporación.
Señor Presidente , en los dos minutos que me restan quiero referirme básicamente a una innovación que hizo la Cámara de Diputados relacionada con los créditos de los pensionados.
Ella estableció que las cajas de compensación carecían de riesgo con los créditos de los pensionados, porque prácticamente le prestan los recursos a las cajas de previsión o al Estado. Sin embargo, muchas aplican tasas de interés muy por sobre lo normal, porque, a confesión de sus directivos, tienen un costo de fondos del orden de 8 o 9 por ciento, por lo que están cobrando una cifra mayor a 33 por ciento. Y aún más, algunas cajas, como Los Héroes, se han especializado en el otorgamiento de créditos a personas que reciben pensiones básicas solidarias, a las cuales les conceden un crédito de 300 mil pesos; pero como el monto a descontar no puede ser mayor de 5 por ciento, entonces, se los dan a siete años. Así, esa gente termina pagando cuatro o cinco veces el capital, con tasas de intereses -como dije- por sobre el 33 por ciento.
Lo anterior, señor Presidente , constituye un abuso y debemos regularlo. Dado que las instituciones como las cajas de compensación no tienen mayores costos financieros que los bancos, como los que he señalado, ni incurren en gastos de administración tan altos que justifiquen elevar demasiado las tasas, este proyecto de ley ha recogido de la Cámara de Diputados una indicación bastante atinada y cuyo objetivo es establecer una tasa máxima más baja para los créditos de los pensionados y los trabajadores cuando el descuento es por planilla, porque prácticamente -reitero- dichas entidades no corren riesgos.
El argumento de las cajas de compensación es que parte de las utilidades o la diferencia que obtienen entre los costos de administración y el respetivo pago la destinan a otros beneficios. ¡Bueno, habría que preguntarles a los sectores más vulnerables y más pobres si desean que con una tasa de interés elevada se financien los beneficios que esas instituciones les entregan a otras personas tan necesitadas como ellos!
A mi juicio, ese es el punto, y para resolverlo pedimos llevar la iniciativa a Comisión Mixta, porque esa misma rebaja de tasa de interés se les está aplicando a otras entidades -que no necesariamente tienen las prerrogativas de las cajas de compensación, las que por facultad legal hacen descuentos por planilla-, que conllevan otros riesgos.
Por tal razón, concurrí con mi voto para que el proyecto vaya a Comisión Mixta a objeto de perfeccionar la respectiva disposición y no se le aplique a instituciones que cuentan con distintos tratamientos legales una misma barrera o idéntico límite de tasa de interés máxima convencional.
Me parece que esta iniciativa constituye un gran avance en materia de derechos de los pensionados y los trabajadores.
Por último, deseo señalar que en las restantes normas que pretendemos llevar a Comisión Mixta -esperamos llegar a acuerdo ahí- se halla la relativa a la cláusula de aceleración, respecto de la cual determinamos que no se podía utilizar sino hasta treinta días después -así lo aprobó el Senado- y la Cámara de Diputados dijo: "No, que el plazo sea igual o mayor a 90 días, no antes".
Creo que en esa materia se puede llegar a entendimiento en un plazo intermedio, para los efectos de lograr un buen acuerdo en la Comisión Mixta.
Por lo tanto, yo recomiendo acoger el informe de la Comisión para llevar todo a Comisión Mixta.
He dicho.
El señor PIZARRO ( Presidente ).-
Señores Senadores, se va a proceder a abrir la votación. Y, como han sugerido el Presidente de la Comisión y sus miembros, habrá que pronunciarse sobre el correspondiente informe.
Tiene la palabra el Honorable señor Gómez para referirse a un punto de reglamento.
El señor GÓMEZ.-
Señor Presidente , este es uno de los temas más complejos y que tiene que ver con los mayores abusos que se cometen en Chile. Así que yo pediría -y se lo digo con todo respeto a los miembros de la Comisión-, siempre que corresponda a mis facultades, que se vote artículo por artículo, porque lo que a mí me interesa es que se sepa de qué estamos hablando. Yo no estoy dispuesto a votar en bloque¿
El señor PIZARRO ( Presidente ).-
Señor Senador , está en su derecho. Pero no entremos al mérito de la situación.
El señor GÓMEZ.-
Muy bien.
El señor PIZARRO ( Presidente ).-
En consecuencia, se procederá a votar artículo por artículo,¿
El señor NAVARRO.-
Así es.
El señor NOVOA.-
¡Estamos en el tercer trámite!
El señor PIZARRO ( Presidente ).-
¿ y yo les pediría a los señores Senadores remitirse a lo que dice cada disposición, porque, de lo contrario, no despacharemos nunca el proyecto si en cada precepto se hace la discusión en general.
Entonces, iremos discutiendo enmienda por enmienda.
El señor Secretario procederá a leer la modificación respectiva y después voy a ceder la palabra a los señores Senadores que quieran usar de ella.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
En el texto comparado que Sus Señorías tienen a su disposición, tercera columna, aparecen las enmiendas que se proponen bajo el título "MODIFICACIONES CÁMARA DE DIPUTADOS Y ACUERDOS DE LA COMISIÓN DE ECONOMÍA DEL SENADO". La primera de ellas es al artículo 1°, número 1, y dice lo siguiente:
"1.- Ha introducido la siguiente letra c, nueva:
"c) Agrégase el siguiente inciso final, nuevo:".
Dicha modificación se halla en las páginas 2 y 3 del boletín comparado.
El señor PIZARRO ( Presidente ).-
No es necesario dar lectura al inciso. Cada señor Senador lo puede leer.
La Comisión de Economía, por la unanimidad de sus miembros, recomienda rechazar la letra c), que incorpora aquel inciso final, nuevo.
En discusión la proposición.
Ofrezco la palabra al Honorable señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
Señor Presidente , creo que lo que realmente estamos haciendo acá, a petición de un señor Senador que me antecedió, es volver a la discusión que ya hicimos en particular en el primer trámite. La Comisión especializada revisó el proyecto y determinó precisamente que pasara a Comisión Mixta, a objeto de poder compatibilizar las reformas planteadas por la Cámara de Diputados.
No me niego a la posibilidad de analizar la iniciativa artículo por artículo, pero me parece que eso no tiene ningún fundamento, puesto que dicho trabajo ya lo realizamos y ahora estamos en el tercer trámite.
Lo único que nosotros hicimos como órgano técnico fue llevar a cabo un análisis profundo de las disposiciones, respecto de las cuales se logró unanimidad. O sea, ni siquiera hubo la menor discusión en orden a que todos y cada uno de estos artículos debían ir a Comisión Mixta. Luego, cuando el proyecto vuelva de nuevo a discusión al Senado, tendremos la oportunidad de pronunciarnos acerca de las proposiciones que ahí se formulen.
Estimo que ese es el sentido de las Comisiones técnicas, salvo que se desee hacer aquí el trabajo de ellas. En ese caso, por supuesto que la labor que se le demanda a la Sala no es la que le corresponde. Nos vamos a involucrar en un largo debate, que puede demorar varias sesiones, porque cada Senador podrá manifestar sus opiniones con relación a los artículos.
En estos momentos estamos tomando una decisión que nos lleva a trabajar en la Sala en la misma forma como se hace en la Comisión.
Me parece un mal procedimiento. Ello no nos conduce a un buen destino en el despacho del proyecto.
El señor PIZARRO ( Presidente ).-
Señores Senadores, les pido que nos aboquemos al artículo 1°.
Tiene la palabra el Senador señor Hernán Larraín, para referirse a un punto de Reglamento.
El señor LARRAÍN .-
Señor Presidente , quiero reiterar lo que planteó el Senador Zaldívar con un elemento adicional que me gustaría que tuvieran presente los colegas que están ejerciendo un derecho reglamentario.
Tenemos 23 proyectos en tabla. Y ocurre que la que ahora nos ocupa es una materia que ha sido largamente discutida en la Comisión especializada a cargo de resolver sobre ella, la que nos recomienda, de modo unánime, seguir un determinado camino, esto es, debatir con calma en Comisión Mixta aquellas cuestiones respecto de las que existe un principio de acuerdo. Por lo tanto, el hecho de que nosotros volvamos a discutir todo, obviamente, parece ser una pérdida de tiempo, más aún si se considera que hay muchas iniciativas pendientes.
No disponemos de tiempo ilimitado. El que tenemos es limitado y lo vamos a desperdiciar en forma innecesaria, porque estamos desconfiando del trabajo de la Comisión.
Así que yo les pido a quienes han hecho uso de su derecho reglamentario que revisen esta situación y confíen en la labor realizada por la Comisión.
El señor PIZARRO ( Presidente ).-
Le recuerdo a la Sala que estoy sometiendo a votación por separado cada una de las modificaciones. Eso podría cambiar si el Senador Gómez retira su petición.
Tiene la palabra el Honorable señor García, para una cuestión reglamentaria.
El señor GARCÍA .-
Señor Presidente , por su intermedio le pido al Senador Gómez que retire su solicitud de votar artículo por artículo.
Tal como él señaló -y tiene mucha razón- esta materia reviste mucha importancia, es de alta complejidad técnica, pero también de la mayor urgencia.
Una vez despachada esta normativa, inmediatamente la tasa máxima convencional baja en 8 puntos. Eso es lo importante para la ciudadanía que representamos. Cuanto más demoramos el tratamiento del proyecto más se atrasa la llegada de dicho beneficio a los usuarios de créditos.
La Comisión de Economía ha despachado por unanimidad la totalidad de los artículos, salvo la única excepción que indicó el Senador Novoa . Las recomendaciones que ella formula son unánimes, tanto en la aprobación cuanto en el rechazo de lo que propuso la Cámara de Diputados.
Parece mucho más razonable, a efectos de apurar el trámite de esta iniciativa y de agilizar la rebaja de la tasa máxima convencional, que ella pase pronto a Comisión Mixta.
Por eso, reitero mi petición al Senador Gómez .
El señor PIZARRO ( Presidente ).-
En votación el artículo 1°, número 1, que introduce una letra c), nueva.
--(Durante la votación).
El señor PIZARRO (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador Gómez para fundamentar el voto.
El señor GÓMEZ.-
Señor Presidente , me iba a atener exclusivamente a lo que usted planteó, pero como se han vertido algunas opiniones quisiera explicar ciertas cosas.
Es verdad lo que sostiene el Senador Zaldívar cuando señala que la Comisión técnica revisó el proyecto, dado que él forma parte de dicho órgano técnico. Sin embargo, varios Senadores no la integramos porque pertenecemos a otras y nos resulta imposible participar en todas.
Y el lugar correcto para ver, analizar y discutir los proyectos, es la Sala, sobre todo cuando se trata de temas de fondo.
Yo no quiero entorpecer el tratamiento de la iniciativa, pero acá se ha manifestado que la aprobación de esta va a implicar una rebaja sustancial de la tasa máxima convencional. Todos sabemos lo que eso significa, porque da cuenta de uno de los mayores abusos que cometen los bancos hoy día en contra de los más pobres, de la gente con menos recursos. Y dicha rebaja, según me explicó el Senador Tuma y de acuerdo a lo que sé, se hará efectiva respecto del 57 por ciento que se cobra por concepto de tasa de interés. Por su parte, el Honorable señor García manifestó que vamos a reducirla en 8 puntos. O sea, de 57 vamos a quedar en 49 por ciento.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés) .-
No.
El señor GÓMEZ.-
Bueno, en esa cifra u otra. Pero eso, creo que debe explicarse. Aquí nadie ha aclarado cuál es el sentido de fondo.
Por eso, sería bueno que nos dijeran: "Mire, en estos puntos planteamos las diferencias que se van a producir respecto de lo otro". Es interesante que eso lo entienda la gente que ve el canal del Senado. Pero aquí se escudan al sostener que hay expertos inteligentes que discuten solos esta materia. Sin embargo, creo que hay que debatirla en la Sala. Por lo menos, los que no somos inteligentes ni expertos tenemos derecho a interiorizarnos al respecto y que nos expliquen lo acordado.
Entonces, si hubiera una explicación en esa lógica yo estaría dispuesto a retirar mi petición, porque lo que me interesa es saber qué ha pasado y cuáles son los avances con relación a los abusos que hoy día se cometen en el mercado bancario, en las cajas de compensación. Si se da esa explicación, señor Presidente , retiro mi petición. Pero quiero tener claridad. ¡No quiero votar en bloque algo que es asqueroso y que afecta actualmente a la gente cuando va a solicitar un crédito!
Y si aquí los expertos inteligentes que trataron el tema llegaron a algo positivo, estoy dispuesto a votarlo, pero como lo desconozco no lo puedo hacer.
Lo único que pido es una explicación.
El señor PIZARRO ( Presidente ).-
Les recuerdo a Sus Señorías que se está argumentando el voto respecto al artículo 1°, número 1, que introduce una letra c), nueva.
Estamos votando el artículo.
En principio se pidió votar el informe completo, esto es, aprobar o rechazar el proyecto de una sola vez. Quienes hubiéramos estado de acuerdo con el texto propuesto por el órgano técnico habríamos votado que sí. Pero ahora nos encontramos votando cada artículo. De esa forma, para seguir lo propuesto por la Comisión, habría que pronunciarse en contra del precepto que ahora nos ocupa y que se halla en las páginas 2 y 3 del comparado.
Para fundamentar el voto, tiene la palabra el Senador señor Navarro.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente , ¿se leyó el artículo?
El señor PIZARRO ( Presidente ).-
Estamos votando el artículo 1°, número 1, letra c), nueva.
El señor NAVARRO.-
Se refiere al inciso final nuevo, que es bastante largo.
El señor PIZARRO (Presidente).-
Exactamente.
Está en las páginas 2 y 3 del boletín comparado y viene rechazado por la unanimidad de la Comisión (cinco votos contra cero).
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente , en el mismo sentido del Senador Gómez, quisiera que, si no se lee el artículo y no se explica a quienes no participamos en la Comisión -he hecho mi propia interpretación y voy a votar en contra de la disposición-, el Presidente de dicho órgano técnico, o algún miembro de ella nos aclarara su sentido, porque hasta donde veo se quieren dejar todas las facultades en manos del Presidente de la República , a través de un decreto supremo.
Yo no sé si el Senado va a delegar siempre, en forma permanente y mediante decretos, la función de legislar en el Presidente de la República . No queremos sorpresas, sino aprobar o rechazar aquello que la Cámara Alta esté en condiciones de hacer y no conceder esta facultad al Primer Mandatario , menos aún si no hay una explicación clara.
El Senador Tuma me señala que puede ilustrarnos sobre el contenido de esta letra c), nueva, señor Presidente.
Si fuera así, se lo agradecería, a fin de que podamos ir votando uno a uno los artículos, contando con una explicación previa de quienes han participado del trabajo en la Comisión.
El señor PIZARRO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Tuma, para fundamentar el voto.
El señor TUMA.-
Señor Presidente, quiero explicar las interrogantes que algunos parlamentarios tienen respecto del proyecto.
Esta iniciativa ya fue votada en el Senado y el grueso de sus normas ya las acogió la Cámara de Diputados. No vamos a debatir acerca de sus ideas de fondo que cambiaron el modo de calcular la tasa máxima convencional y que rebaja el actual 57 por ciento para llegar, en régimen, en las operaciones crediticias de hasta 50 UF, a una tasa de 39 por ciento. Esto se calcula sobre la base del precio de mercado.
Hoy día el promedio de las tasas de interés, colocadas por los bancos en deudores de créditos de hasta 200 UF, es de 18 por ciento. Pero si en régimen le damos un aditivo de 14 puntos, llegamos a 32 por ciento para quienes adeudan de 50 a 200 UF. Y si ponemos, también en régimen, 21 puntos adicionales, porque se trata de créditos que son menores y tienen mayores costos, podemos llegar a 39 por ciento.
Eso significa que la tasa máxima, que hoy día alcanza a 57 por ciento, la vamos a rebajar a 39 por ciento para los créditos menores. Eso ya se halla aprobado, no está en discusión: ya fue acogido por el Senado y la Cámara de Diputados.
En cuanto al artículo que está en debate, la Cámara Baja agregó un inciso final, nuevo, que plantea lo siguiente.
Hay instituciones que otorgan microcréditos. Son pequeñas organizaciones que recorren lugares distantes, especialmente en los campos, para atender a personas que necesitan préstamos menores: 300 mil, 400 mil, 500 mil pesos.
Esas personas jurídicas, con la tasa que estamos fijando, no podrán continuar dando microcréditos. Y lo que hace la disposición que aprobó la Cámara de Diputados es concederles una excepción en el sentido de que su comisión no se cobre como tasa de interés. Para ello se les exigen varios requisitos: que el monto del crédito no vaya más allá de 50 unidades de fomento; que atiendan en los lugares donde trabaja el deudor, y que efectúen actividades de seguimiento y capacitación para efectos de asegurar el éxito de la operación.
Como la redacción de la norma que estableció la Cámara Baja no dejó conforme a la Comisión de Economía, estamos mandando el proyecto a Comisión Mixta para mejorar su redacción, con el fin de asegurarnos de que se cumpla el objetivo perseguido mediante la modificación respectiva.
Por eso, solicito rechazar el precepto que aprobó la Cámara de Diputados, al objeto de llevarlo a la referida instancia.
El señor PIZARRO ( Presidente ).-
Senador señor Frei, ¿solicitó la palabra?
El señor FREI (don Eduardo).-
Solo para pedir la apertura de la votación y señalar dos cosas, señor Presidente .
Primero, el colega Tuma presentó esta iniciativa hace más de cinco años en la Cámara de Diputados y hace un año en el Senado. Se ha discutido reiteradamente. Y no es verdad que la Sala no la aprobó: lo hizo, tras múltiples sesiones.
Ahora, lo único que debemos hacer es debatir las enmiendas introducidas por la Cámara de Diputados. Discutir el proyecto durante 3, 4 o 5 sesiones significaría dilatar innecesariamente su despacho.
Pido que se abra la votación, señor Presidente.
El señor PIZARRO ( Presidente ).-
Estamos en votación, Su Señoría.
Tiene la palabra el Senador señor Espina, para fundamentar su voto.
El señor ESPINA.-
Señor Presidente , en aras de abreviar la discusión, prefiero no hacer uso de la palabra para referirme a las enmiendas de la Cámara de Diputados.
Solo quiero decir que considero increíble lo ocurrido con esta iniciativa, cuyas disposiciones fueron rechazadas en su inmensa mayoría por la Comisión de Economía y, en consecuencia, deberán ir a Comisión Mixta, donde podrán debatirse ampliamente.
La Comisión de Economía tuvo la deferencia de plantear que, como había cambios de distinta naturaleza, el proyecto fuera rápidamente a Comisión Mixta, donde podrá verse en su integridad y perfeccionarse. Y todos los Senadores podremos entrar a ella, como a cualquier Comisión permanente.
La Comisión de Economía, sin considerar a la Sala, podría haberse limitado a señalar lo que aprobó. Pero la verdad es que rechazó la mayor parte de las modificaciones de la Cámara de Diputados. Y la instancia para debatir las discrepancias será la Comisión Mixta, a la que podrán asistir los Senadores, los expertos.
Hacer de nuevo el debate en la Sala implicará que la tramitación del proyecto no concluya nunca.
Aquí no se corre ningún riesgo, señor Presidente .
Imaginemos que en el Senado se dijera: "Yo no quiero que se apruebe en este momento algo que va a ser ley, pues deseo estudiarlo". ¡Pero aquí nada va a ser ley! ¡Todo continuará su tramitación!
Por lo tanto, quedan absolutamente cautelados los derechos de los colegas Gómez, Navarro y demás Senadores para discutir la iniciativa en la Comisión Mixta.
Con el procedimiento que se planteó, el proyecto no va a salir nunca.
¡Eso no tiene sentido!
Reitero: no estamos despachando la ley, esta no es la última instancia.
Ahora, el colega Gómez tiene todo el derecho a decir: "Quiero saber qué estoy aprobando para que sea ley". No obstante, le estamos planteando al Senado que, como tenemos dudas, vayamos rápidamente a la Mixta. Y ahí Su Señoría tendrá todas las posibilidades de discutir artículo por artículo, inciso por inciso, y de procurar que se aprueben sus proposiciones.
Señor Presidente, me parece que este debate extrema la tramitación de la ley.
Por cierto, respeto el derecho a saber rigurosamente lo que se aprueba. Pero para eso existe el trámite de Comisión Mixta.
Ese es mi planteamiento.
Por supuesto, voto en contra de esta norma -así lo hice en la Comisión- para que la vea la Comisión Mixta.
El señor PIZARRO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
Señor Presidente , en la fundamentación de mi voto, voy a volver a la idea de que es bueno que tengamos conciencia.
El Reglamento del Senado está construido de tal manera que los informes de las Comisiones no sean el resultado del trabajo de las personas más inteligentes o más letradas; pero se entiende que en ellos se contiene la propuesta que se le formula a la Sala.
Y por eso dicho estatuto, cuando establece cómo se despachan en particular los proyectos, contempla una norma que tiene su sentido: todas las modificaciones aprobadas unánimemente por la Comisión se votan en la Sala sin debate, salvo que algún Senador pida revisar alguna.
Pero esa es una excepción, no una regla general.
Si no, ¿qué sucedería?
Vuelvo sobre el tema: la Sala se convertiría en Comisión. Y desde el momento en que la Sala se transformara en Comisión para revisar todas las iniciativas (porque cada Senador tendría derecho a hacer sus planteamientos) romperíamos el espíritu de lo que significa legislar en el Senado. Es decir, podríamos terminar con una retahíla de proyectos en espera de nuestro pronunciamiento.
Ese es el sentido de la disposición reglamentaria pertinente.
Ahora, ¿tiene derecho el Senador señor Gómez a conocer la iniciativa? Por supuesto que sí. Pero ha podido imponerse del informe con la debida anticipación. Y para eso el Reglamento establece que no se puede tratar una iniciativa sino tras 24 horas de conocido el informe.
Por lo tanto, Su Señoría tiene el derecho a imponerse del informe en detalle.
Es así como debemos legislar.
Y luego viene lo que se ha dicho acá: aprobamos o rechazamos por unanimidad las modificaciones de la Cámara de Diputados, salvo en un precepto; y le decimos a la Sala: "Llevemos este proyecto a Comisión Mixta, no por estar en contra de las disposiciones que rechazamos, sino debido a que tenemos que adecuarlas y sintonizarlas con lo que a nuestro juicio debe ser su texto definitivo".
Y de nuevo ese Senador tiene un derecho: el de ir a la Comisión Mixta si quiere dar su opinión.
Es decir, existen todos los elementos para intervenir y tomar conocimiento sobre la materia de la iniciativa.
En consecuencia, llamo la atención en cuanto a que, si aplicamos en forma continuada el mecanismo establecido hoy, la Cámara Alta se va a paralizar.
La Sala no es Comisión. Los Senadores tenemos el derecho a conocer las iniciativas -se nos da un plazo para hacerlo- y a discutirlas. Pero, excepcionalmente, por supuesto que se puede pedir conocer alguna norma.
Ahora, respecto al punto concreto que estamos discutiendo, debo señalar que mediante la letra c) propuesta por la Cámara de Diputados, como dijo el Senador Tuma , se delega en el Presidente de la República una facultad para elaborar una legislación vinculada a la forma de cobrar el interés en el caso de los microcréditos. Pero no sabemos qué hará el Primer Mandatario.
Eso hay que revisarlo. No podemos aprobar una disposición de tal índole sin que el Senado la discuta a fondo.
En el proyecto sobre tasa máxima convencional hicimos un debate muy exhaustivo. ¿Y qué aprobamos? Una legislación en resguardo de los intereses de los sectores de menor poder económico, de aquellos que recurren a créditos de hasta 200 UF. ¿Por qué? Porque quienes recurren a préstamos superiores a 200 UF, indiscutiblemente, tienen mayor capacidad de negociación.
Si aplicáramos hoy la norma que establecimos, en vez de una tasa de interés de 55 o 56 por ciento por créditos pequeños, existiría una de 39 por ciento, como máximo.
¿Y por qué 39 por ciento? Porque llama la atención: "¡Por Dios que es alto!". Porque el costo de operación de un crédito pequeño es el mismo que el de un crédito por un monto superior; y eso motiva que las comisiones y los gastos sean también mayores. Pero no debe sobrepasar el 50 por ciento como sucede hoy.
Esa es la razón por la cual creemos que hay que rechazar este y otros artículos: para llevarlos a Comisión Mixta y sacar un buen proyecto, que proteja realmente a los requirentes y les permita acceder a créditos en términos justos y sin ser objeto de abusos.
Reitero, señor Presidente: no convirtamos a la Sala en Comisión.
El señor PIZARRO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor García.
El señor GARCÍA .-
Señor Presidente , esta letra c), que agrega un inciso final, nuevo, al artículo 1° del texto aprobado por el Senado (artículo 2° de la ley N° 18.010, que establece normas para las operaciones de crédito), dispone que el Ejecutivo podrá dictar un decreto supremo, a través del Ministerio de Hacienda, con la firma del Ministro de Economía , para fijar comisiones no consideradas dentro de la tasa de interés máximo convencional y que sean aplicables a entidades que ofrecen microcréditos, las que deberán realizar evaluación y seguimiento de los préstamos.
Nos parece que hay que revisar esa fórmula, pues la idea general es que la tasa máxima convencional sea entendida como el máximo a cobrar, particularmente en los microcréditos, de tal manera que la persona sepa lo que debe comparar y conozca el costo del préstamo.
Pero si paralelamente a la tasa de interés permitimos que por decreto supremo de los Ministerios de Hacienda y de Economía se establezca toda una política de comisiones para incrementar el costo del crédito, estamos introduciendo una materia que deseamos evaluar. No decimos que sí ni que no: queremos que la Comisión Mixta resuelva si aquello es conveniente o si el sistema planteado se prestará para nuevos abusos, tanto más cuanto que por la vía de las comisiones es factible aumentar sustantivamente el costo del crédito, y en particular, el de los microcréditos.
Por eso, señor Presidente , los integrantes de la Comisión de Economía proponemos por unanimidad que la Sala rechace lo acordado por la Cámara de Diputados, no necesariamente porque no estemos de acuerdo con el fondo, sino porque deseamos discutir más la materia, conocer mayores antecedentes y ver hasta dónde pueden llegar las comisiones y en cuánto se puede incrementar el costo del crédito.
Considero superrazonable que estudiemos esta materia en la Comisión Mixta, pues por la vía sugerida es posible que se encarezca tanto el crédito que llegue a niveles excesivos, especialmente en el caso de los usuarios más pequeños de préstamos productivos.
El señor PIZARRO (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Gómez para fundamentar su voto.
El señor GÓMEZ.-
No voy a intervenir, señor Presidente .
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor PIZARRO ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Se rechaza la letra c), nueva, introducida por la Cámara de Diputados (19 votos en contra, 2 a favor, una abstención y 3 pareos).
Votaron por la negativa las señoras
Alvear, Rincón y Von Baer y los señores Chahuán, Coloma, Espina, Frei (don Eduardo), García, García-Huidobro, Horvath, Kuschel, Larraín (don Hernán), Navarro, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Tuma y Zaldívar (don Andrés)
Votaron por la afirmativa los señores
Lagos y Walker (don Ignacio)
Se abstuvo el señor
Gómez.
No votaron, por estar pareados, los señores
Girardi, Rossi y Uriarte
El señor PIZARRO (Presidente).-
El Senador señor Lagos aclara que quería votar por el rechazo.
Se dejará constancia de tal situación.
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
En la letra a) propuesta por el Senado mediante el N° 3 del artículo 1°, la Cámara de Diputados acordó remplazar la frase "por los bancos establecidos en Chile" por la siguiente: "en Chile por las entidades a que se refiere el inciso final del presente artículo.".
Esa sustitución también fue rechazada unánimemente por la Comisión de Economía.
El señor PIZARRO (Presidente).-
¿Le parece a la Sala aprobar por consenso el rechazo que plantea la Comisión?
No hay acuerdo.
Voy a poner en votación la enmienda que aprobó la Cámara de Diputados.
El señor NAVARRO.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor PIZARRO (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente , estoy tratando de ubicar dónde está el "inciso final", que parece infinito.
El señor PIZARRO ( Presidente ).-
Señor Senador, en la página 3 del boletín comparado, en la parte inferior de la última columna, está el N° 3, letra a). En el numeral 1 se dice: "Ha reemplazado la frase "por los bancos establecidos en Chile" por la frase "en Chile por las entidades a que se refiere el inciso final del presente artículo.".".
La Comisión rechazó por unanimidad esa modificación.
Solicito el acuerdo de la Sala para proceder de la misma manera.
El señor NAVARRO.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor PIZARRO (Presidente).-
Tiene la palabra, Su Señoría.
El señor NAVARRO.-
Señor Presidente, entiendo que la indicación procura establecer la igualdad entre los bancos y todas las otras entidades. Es decir, hay enormes diferencias y quiere equiparar.
La enmienda reemplaza "los bancos establecidos en Chile" por "los bancos y otras entidades".
El problema radica en que quienes queremos diferenciar los bancos de las otras entidades requerimos saber qué establece el inciso final.
Por lo tanto, le solicito al señor Secretario que me diga si está en la columna del medio o en la primera, y cuáles son las instituciones consignadas en el inciso final.
Como todas estas indicaciones están concatenadas, me gustaría de parte de los miembros de la Comisión una aclaración que permitiera advertir el alcance del artículo. Así sería más sencillo.
El señor PIZARRO ( Presidente ).-
No se trata de indicaciones, señor Senador , sino de proposiciones de la Comisión sobre las enmiendas que introdujo la Cámara de Diputados.
El señor NAVARRO.-
Pero dicen relación con el texto de la ley o con lo que aprobó el Senado.
El señor PIZARRO ( Presidente ).-
Tal vez el Senador señor García o el Senador señor Tuma, al fundar su voto, podrían darle una explicación a Su Señoría.
En votación la enmienda que introdujo la Cámara de Diputados.
--(Durante la votación).
El señor PIZARRO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor García.
El señor GARCÍA .-
Señor Presidente , nosotros estamos de acuerdo en que la tasa máxima convencional se calcule a base de la tasa de interés corriente, es decir, la que cobran las entidades financieras. Se trata de un concepto más amplio, pues no involucra solo a los bancos.
Sin embargo, queremos que ello sea acorde con las diferentes instituciones financieras, entre las cuales también se hallan, por ejemplo, las cooperativas. Y hemos de ver qué tipo de cooperativas deben considerarse en el cálculo de la tasa de interés corriente.
Por eso, simplemente, deseamos revisar lo que se nos propone. Concordamos con la idea central, estamos de acuerdo en que haya más que las entidades bancarias: por ejemplo, las tarjetas de crédito; las multitiendas, con su propio sistema crediticio.
Obviamente, debemos decidir qué grado de representación tiene cada cual en la determinación, primero, de la tasa de interés corriente, y más tarde, como consecuencia de ello, en la fijación de la tasa máxima convencional.
Entonces, estamos de acuerdo en el fondo, pero deseamos revisar los detalles de la forma como se determinan dichas tasas.
Por eso sugerimos rechazar lo que propuso la Cámara de Diputados, para que lo resuelva la Comisión Mixta.
El señor PIZARRO (Presidente).-
Tiene la palabra el Senador señor Tuma.
El señor TUMA.-
Señor Presidente , el Senado aprobó -y fue ratificado por la Cámara de Diputados- un nuevo método para calcular la base de la tasa máxima. Y lo que se propuso fue tomar el promedio de las tasas de interés de las colocaciones de los bancos en Chile entre los solicitantes de créditos de 200 a 5 mil unidades de fomento, que son los que negocian.
En todo caso, la Cámara Baja estimó que no bastaba que los bancos entregaran ese promedio de créditos, sino que asimismo debía incluirse a otras instituciones financieras.
Yo tengo aprensiones en cuanto a incorporar a estas últimas, porque si incluimos entidades que otorgan microcréditos vamos a empujar hacia arriba la base de cálculo de la tasa máxima. Porque esa sí que no se negocia, ya que es de mercado.
Por eso rechazamos que todas las instituciones financieras que otorgan créditos sean tomadas como base para calcular la tasa de interés corriente. Y queremos determinar qué instituciones, bajo qué circunstancias y con qué tipo de créditos, para que no se distorsione el espíritu de lo que ya habíamos aprobado en el Senado.
He dicho.
El señor PIZARRO ( Presidente ).-
Puede intervenir el Honorable señor Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).-
Efectivamente, señor Presidente , el sentido es el que se ha explicado. Si incorporamos instituciones no bien definidas en la ley, cabe considerar que ellas, muchas veces, cobran tasas mucho más altas que el promedio de los bancos o de otras entidades financieras. Y hemos querido llevar el punto a Comisión Mixta para especificarlo en la disposición que aprobamos ya en esta Corporación, texto que estimamos más preciso que aquel que nos propone la otra rama del Congreso.
Nuevamente expongo que en el órgano técnico tratamos de proteger, más que nada, a deudores que tienen que recurrir a pequeños créditos en instituciones financieras o en bancos.
Por esa razón, creemos que es preciso rechazar la enmienda y someter la cuestión a la Comisión Mixta.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor PIZARRO ( Presidente ).-
Terminada la votación.
--Por 19 votos en contra y un pareo, se rechaza la modificación introducida por la Cámara de Diputados.
Votaron las señoras
Alvear, Pérez (doña Lily) y Von Baer y los señores Chahuán, Coloma, Espina, García, García-Huidobro, Horvath, Kuschel, Larraín (don Hernán), Muñoz Aburto, Navarro, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Tuma, Walker (don Ignacio) y Zaldívar (don Andrés)
No votó, por estar pareado, el señor
Girardi.
El señor PIZARRO ( Presidente ).-
En el número 2 de la misma letra a), la otra rama del Congreso eliminó la palabra "representativas" en el inciso primero del artículo 6°.
La Comisión, por unanimidad, recomienda acoger tal criterio.
Si le parece a la Sala, se aprobará la proposición.
--Se aprueba.
El señor PIZARRO (Presidente).-
En cuanto al número 3 de la letra a), tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
La Cámara de Diputados reemplazó al final -la Comisión se pronunció por unanimidad en favor de ello- la frase "por un plazo máximo de 12 meses." por la siguiente: "por un plazo máximo de 12 meses prorrogable por una sola vez.".
El señor PIZARRO ( Presidente ).-
Si no hay objeciones, se aprobará.
--Se aprueba.
El señor PIZARRO (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
Con relación a la letra b) y su número 1, la otra rama del Congreso sustituyó, en el inciso segundo del artículo 6°, la frase "Las tasas de interés corriente se establecerán cada dos semanas en relación con las operaciones efectuadas durante las últimas dos semanas consecutivas.", por la siguiente: "Las tasas de interés corrientes se establecerán cada cuatro semanas en relación con las operaciones efectuadas durante las últimas cuatro semanas consecutivas.".
La Comisión, por unanimidad, sugiere desechar la enmienda.
El señor PIZARRO ( Presidente ).-
¿Habría acuerdo sobre el particular?
Puede intervenir el Senador señor Tuma.
El señor TUMA.-
Señor Presidente , se trata de algo muy simple.
Lo que hicimos en el Senado fue determinar un período de vigencia de dos semanas respecto del cálculo. La Cámara de Diputados dijo: "Que sea cada cuatro". Al revisarse el punto, se concluyó que en realidad lo que corresponde es un mes. Esa es la razón que llevó a que optáramos por el rechazo, para lograr un perfeccionamiento en la Comisión Mixta.
El señor PIZARRO ( Presidente ).-
Gracias por la explicación, Su Señoría.
¿Habría acuerdo en aprobar la proposición de la Comisión?
--Se aprueba.
El señor PIZARRO (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
En lo atinente al número 2, la otra rama del Congreso eliminó, en el mismo inciso segundo, la expresión "y en el Diario Oficial". Se hace referencia a la publicación de las tasas de interés corriente, habiéndose ya establecido que ella se verificará en la página web de la Superintendencia de Bancos e Instituciones Financieras.
La Comisión rechazó la enmienda por unanimidad.
El señor PIZARRO (Presidente).-
¿Habría acuerdo en tal sentido?
El señor GÓMEZ.-
Votemos.
El señor TUMA.-
Es necesario mantener la publicación en el Diario Oficial.
El señor PIZARRO (Presidente).-
En votación.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
¿Algún señor Senador no ha emitido su voto?
El señor LARRAÍN.-
No se registra el mío, señor Presidente .
El señor ORPIS.-
Solicito agregar mi pronunciamiento en contra de la enmienda.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
Como ello no es posible incorporarlo en el sistema, se hace constar, entonces, la intención de Sus Señorías de votar en ese mismo sentido.
--Por 18 votos en contra, se rechaza la modificación introducida por la Cámara de Diputados.
Votaron las señoras
Alvear, Pérez (doña Lily) y Von Baer y los señores Coloma, Escalona, Espina, García, García-Huidobro, Gómez, Horvath, Muñoz Aburto, Navarro, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Sabag, Tuma y Zaldívar (don Andrés)
El señor PIZARRO (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
La Cámara de Diputados reemplazó la letra c) -la Comisión, por unanimidad, recomienda desechar la modificación- en estos términos:
"c) Sustitúyese el inciso tercero por el siguiente:
"Para determinar el promedio que corresponda, la Superintendencia podrá omitir las operaciones sujetas a refinanciamientos o subsidios u otras que, por su naturaleza, no sean representativas de las condiciones de mercado en relación a operaciones de similares características y circunstancias, o también las operaciones de una parte de los oferentes de una categoría de operaciones, cuando los datos disponibles del resto de los oferentes representaren adecuadamente la información requerida para determinar el promedio correspondiente para toda la categoría de operaciones. La Superintendencia deberá publicar en su página web los criterios generales que utilizará como base para tomar esta decisión.".".
El señor PIZARRO ( Presidente ).-
Si le parece a la Sala, se aprobará la proposición de la Comisión.
--Se aprueba.
El señor PIZARRO (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
Habiendo determinado el Senado la supresión del inciso final del artículo 6°, la Cámara de Diputados reemplazó la letra e) en estos términos:
"e) Sustitúyese el inciso final por el siguiente:", y se incluye una disposición de dos páginas y media.
La Comisión, por unanimidad, recomienda desechar la enmienda introducida por la otra rama del Congreso.
El señor PIZARRO ( Presidente ).-
Si le parece a la Sala, el Honorable señor Tuma explicará en términos sencillos de qué se trata.
El señor TUMA.-
Señor Presidente , básicamente, la norma establece cuáles serán las entidades que se van a tener en cuenta para el cómputo de la tasa promedio. La Cámara señala que debería ser considerado un conjunto de ellas, que no necesariamente son los bancos.
Nosotros creemos que la disposición debe ser llevada a la Comisión Mixta para determinar cuáles son los montos y las instituciones que se van a contemplar para el cálculo de la tasa máxima.
El señor PIZARRO ( Presidente ).-
¿Habría acuerdo para aprobar el criterio del órgano técnico y rechazar la modificación efectuada por la Cámara?
--Se aprueba la proposición de la Comisión.
El señor PIZARRO (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor LABBÉ ( Secretario General ).-
Con relación al artículo 6° bis, la otra rama del Congreso incorporó, conforme al número 1, los siguientes incisos tercero y cuarto, nuevos, pasando el actual tercero a ser quinto:
"Para las operaciones de crédito amparadas en un convenio entre el acreedor y la entidad empleadora o pagadora de pensión del deudor o que correspondan a un descuento legal a que se refiere el inciso quinto de este artículo y que se efectúen al amparo de la ley N° 18.833, no podrá estipularse un interés cuya tasa exceda a la tasa de interés corriente que rija al momento de la convención para las operaciones de crédito de dinero denominadas en moneda nacional no reajustable por montos mayores a doscientas e inferiores a cinco mil unidades de fomento y por plazos mayores o iguales a noventa días, incrementada en un término aditivo cuyo valor será de:
"a. 10 puntos en las operaciones otorgadas a trabajadores y
"b. 5 puntos en las operaciones otorgadas a pensionados, montepiados o personas del sector pasivo en general.
"Estos límites se mantendrán sólo en la medida que dicho mecanismo de pago se encuentre en aplicación.".
Por su parte, el número 2 expresa que agregó en el inciso tercero, que ha pasado a ser quinto, a continuación de la frase "de aquellas operaciones comprendidas en el inciso primero de este artículo que estén amparadas por un convenio entre el acreedor y la entidad empleadora o pagadora de pensión del deudor" la expresión "o que correspondan a descuento legal".
En el n��mero 3 se señala que introdujo el siguiente inciso final, nuevo:
"Los términos aditivos indicados en el inciso primero del presente artículo se rebajarán en un punto porcentual sobre base anual, cuando la Superintendencia incorpore las operaciones originadas en la utilización de tarjetas bancarias en el cómputo de la tasa de interés corriente para las operaciones de crédito de dinero denominadas en moneda nacional no reajustable por montos mayores a doscientas e inferiores a cinco mil unidades de fomento y por plazos mayores o iguales a 90 días, a utilizar para efectos de lo dispuesto en este artículo y en el siguiente.".
La Comisión, por unanimidad, recomienda aprobar el número 2 y rechazar los números 1 y 3.
El señor PIZARRO ( Presidente ).-
¿Habría acuerdo para acoger la proposición?
El señor GÓMEZ.-
¿Me permite, señor Presidente?
El señor PIZARRO ( Presidente ).-
Sí, Su Señoría.
El señor GÓMEZ.-
Considero que el punto es medular, por lo que me interesa escuchar a mi Honorable colega Tuma.
El señor PIZARRO ( Presidente ).-
Ha llegado a su término el Orden del Día. Como estas materias van a requerir debate, llegaremos hasta aquí.
--Queda pendiente la discusión del proyecto.
"
- bcnres:tieneProyectoDeLey = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/proyecto-de-ley/7786-03