. . . . . . "INFORME DE LA COMISI\u00D3N DE EDUCACI\u00D3N, DEPORTES Y RECREACI\u00D3N CONSTITUIDA EN INVESTIGADORA SOBRE LA COMISI\u00D3N NACIONAL DE ACREDITACI\u00D3N (CNA)"^^ . . " INFORME DE LA COMISI\u00D3N DE EDUCACI\u00D3N, DEPORTES Y RECREACI\u00D3N CONSTITUIDA EN INVESTIGADORA SOBRE LA COMISI\u00D3N NACIONAL DE ACREDITACI\u00D3N (CNA) \nEl se\u00F1or ELUCHANS ( Presidente ).- Corresponde conocer el informe de la Comisi\u00F3n de Educaci\u00F3n, Deportes y Recreaci\u00F3n, constituida en investigadora sobre la Comisi\u00F3n Nacional de Acreditaci\u00F3n (CNA).\n \nDiputado informante es el se\u00F1or Romilio Guti\u00E9rrez.\n \n \nAntecedentes: \n-Informe de la Comisi\u00F3n Educaci\u00F3n investigadora de presuntas irregularidades en la Comisi\u00F3n Nacional de Acreditaci\u00F3n, sesi\u00F3n 46\u00AA de la presente legislatura, en 10 de julio de 2013. Documentos de la Cuenta N\u00B0 7.\n \n \n \nEl se\u00F1or ELUCHANS (Presidente).- Tiene la palabra el diputado informante. \n \nEl se\u00F1or GUTI\u00C9RREZ, don Romilio (de pie).- Se\u00F1or Presidente , en representaci\u00F3n de la Comisi\u00F3n de Educaci\u00F3n, Deportes y Recreaci\u00F3n, constituida en investigadora sobre la Comisi\u00F3n Nacional de Acreditaci\u00F3n, en cumplimiento de un acuerdo adoptado en sesi\u00F3n N\u00B0 110, de 11 de diciembre de 2012, por la Sala de la Corporaci\u00F3n, me corresponde informar sobre su cometido.\n \nEl mandato de la honorable Sala consisti\u00F3 en otorgar competencia a la Comisi\u00F3n de Educaci\u00F3n, Deportes y Recreaci\u00F3n, a fin de analizar, indagar, investigar y determinar de qu\u00E9 forma la Comisi\u00F3n Nacional de Acreditaci\u00F3n (CNA) ha ejercido su rol de fiscalizaci\u00F3n respecto de todo tipo de instituciones de educaci\u00F3n superior; los errores detectados por la Contralor\u00EDa General de Rep\u00FAblica y las atribuciones que en esta materia le competen al Ministerio de Educaci\u00F3n y, en general, cualquier antecedente para esclarecer, de manera fehaciente, eventuales il\u00EDcitos de tipo penal, civil o administrativo que se hubiesen cometido en el proceso encomendado por ley a dicha instituci\u00F3n.\n \nReglamentariamente, la Comisi\u00F3n est\u00E1 constituida por las diputadas se\u00F1oras Mar\u00EDa Jos\u00E9 Hoffmann Opazo ( Presidenta ) y Cristina Girardi Lav\u00EDn , y los diputados se\u00F1ores Sergio Aguil\u00F3 Melo , Germ\u00E1n Becker Alvear , Sergio Bobadilla Mu\u00F1oz , Rodrigo Gonz\u00E1lez Torres, Jos\u00E9 Antonio Kast Rist, Manuel Monsalve Benavides, Manuel Rojas Molina , Gabriel Silber Romo , Mario Venegas C\u00E1rdenas , Germ\u00E1n Verdugo Soto y quien habla, Romilio Guti\u00E9rrez Pino.\n \nParticip\u00F3, adem\u00E1s, en dos sesiones el diputado Marcelo Schilling Rodr\u00EDguez y en su \u00FAltima sesi\u00F3n, en reemplazo del diputado se\u00F1or Jos\u00E9 Antonio Kast , asisti\u00F3 el diputado se\u00F1or Carlos Viches .\n \nRespecto de su mandato, la comisi\u00F3n acord\u00F3 que, con el objeto de desarrollar su trabajo, independientemente de su tarea espec\u00EDfica como comisi\u00F3n permanente, celebrar\u00EDa sesiones ordinarias los lunes de cada semana, de 11.30 a 13.30 horas, en el edificio del Congreso Nacional ubicado en Santiago.\n \nLa comisi\u00F3n celebr\u00F3 una sesi\u00F3n constitutiva y nueve sesiones ordinarias, las que contabilizan un total de diez desde que comenz\u00F3 su trabajo, el 17 de diciembre de 2012, que se extendi\u00F3 hasta el 11 de junio de 2013. Adem\u00E1s, se celebraron tres sesiones especiales con el objetivo de debatir los considerandos, conclusiones y proposiciones.\n \nA tales sesiones asistieron y aportaron antecedentes los siguientes personeros: se\u00F1or Ramiro Mendoza Z\u00FA\u00F1iga , contralor general de la Rep\u00FAblica ; se\u00F1or Harald Beyer Burgos , exministro de Educaci\u00F3n ; se\u00F1or Matko Koljatic Mirovic , presidente de la Comisi\u00F3n Nacional de Acreditaci\u00F3n (CNA); se\u00F1ora Carola Canelo y se\u00F1or Eric Palma , acad\u00E9micos de la Universidad de Chile; se\u00F1or Ignacio Irarr\u00E1zaval Llona , presidente del Consejo Nacional de Educaci\u00F3n (CNED); se\u00F1ora Daniela Dur\u00E1n Griggs , secretaria ejecutiva del CNED; Emilio Rodr\u00EDguez Ponce , exsecretario ejecutivo de la CNA; se\u00F1ora Ana Luisa Neira , jefa del Departamento Jur\u00EDdico del CNED; se\u00F1or Gonzalo Zapata Larra\u00EDn , exsecretario ejecutivo de la CNA; se\u00F1ora Andrea Aedo Inostroza , exsecretaria ejecutiva de la CNA; se\u00F1or Patricio Basso Gallo , exsecretario ejecutivo de la CNA, y las se\u00F1oras Lorena Meckes y Macarena Dom\u00EDnguez y los se\u00F1ores Ernesto San Mart\u00EDn y Mart\u00EDn Bascop\u00E9 , todos investigadores del Centro de Estudios de Pol\u00EDticas y Pr\u00E1cticas en Educaci\u00F3n (CEPPE), radicado en la Pontificia Universidad Cat\u00F3lica de Chile e integrado tambi\u00E9n por la Fundaci\u00F3n Chile, la Universidad Alberto Hurtado y la Universidad de la Frontera.\n \nEn el \u00FAltimo tiempo, el pa\u00EDs ha sido testigo de las graves irregularidades detectadas en la Comisi\u00F3n Nacional de Acreditaci\u00F3n, que determin\u00F3 la presentaci\u00F3n de acciones judiciales por parte del Ministerio P\u00FAblico, la detenci\u00F3n de algunos rectores de universidades y de un expresidente de la CNA, adem\u00E1s de la intervenci\u00F3n y el cierre de la Universidad del Mar, todo ello dentro de un debate muy profundo y serio sobre la educaci\u00F3n superior y especialmente sobre el sistema de acreditaci\u00F3n y su funcionamiento.\n \nEl documento inicial que constituy\u00F3 la base para la discusi\u00F3n y el debate de la comisi\u00F3n fue el informe de la Contralor\u00EDa General de la Rep\u00FAblica, evacuado el 19 de noviembre de 2012, en el cual se plantean serios problemas de funcionamiento de este organismo, como la carencia de procedimientos de control; vulneraci\u00F3n de lo dispuesto en la Ley N\u00B0 20.285, sobre acceso a la informaci\u00F3n p\u00FAblica; inexistencia de la Unidad de Auditor\u00EDa Interna que apoye de manera eficiente las labores de la instituci\u00F3n; la vacante del cargo de jefatura para el Departamento de Administraci\u00F3n y Finanzas, durante el primer semestre del 2011, a pesar de que se encuentra establecido en la estructura org\u00E1nica de la entidad, y no haber efectuado controles deliberados o seguimientos de las acreditaciones realizadas por la CNA y por las propias agencias acreditadoras.\n \nCon respecto al cumplimiento de la normativa, que establece que la comisi\u00F3n estar\u00E1 conformada por 15 miembros, se advirti\u00F3 que algunos de los integrantes son representantes de las propias entidades involucradas en el proceso de acreditaci\u00F3n y que estas mismas nominan a los miembros de la Comisi\u00F3n Nacional de Acreditaci\u00F3n. Por cierto, la situaci\u00F3n m\u00E1s grave dice relaci\u00F3n con el nombramiento y las facultades del secretario ejecutivo.\n \nAdem\u00E1s, el informe de la Contralor\u00EDa se\u00F1ala el incumplimiento del mandato legal de las funciones de la comisi\u00F3n, entre las cuales menciona que no se hab\u00EDa elaborado el reglamento sobre la forma en que ha de actuar en los procesos de acreditaci\u00F3n institucional y la anormal aceptaci\u00F3n de los pares evaluadores por parte de las instituciones de educaci\u00F3n superior. \nEn el informe que se ha colocado a vuestra disposici\u00F3n obran los descargos que sobre su actuaci\u00F3n present\u00F3 la Comisi\u00F3n Nacional de Acreditaci\u00F3n, la presentaci\u00F3n que realiz\u00F3 el ministro de Educaci\u00F3n de la \u00E9poca, y las exposiciones realizadas por los diferentes personeros recibidos en audiencia p\u00FAblica por la comisi\u00F3n. Importa destacar los estudios que al respecto realiz\u00F3 el Departamento de Asesor\u00EDa Parlamentaria de la Biblioteca del Congreso Nacional.\n \nComo consecuencia de la discusi\u00F3n y las opiniones vertidas por las autoridades y personas invitadas a las sesiones de la comisi\u00F3n, esta aprob\u00F3 por unanimidad las conclusiones y proposiciones formuladas por la subcomisi\u00F3n, compuesta por los diputados se\u00F1ores Mario Venegas y Romilio Guti\u00E9rrez, a excepci\u00F3n de algunos de sus puntos que tuvieron votos particulares de los diputados se\u00F1ores Guti\u00E9rrez , Kast y Venegas y la diputada se\u00F1ora Cristina Girardi , cuya relaci\u00F3n se contiene en el informe de la comisi\u00F3n investigadora.\n \nPara una mejor comprensi\u00F3n de este extenso documento, me referir\u00E9 a sus principales conclusiones y proposiciones: \n1. No es posible asegurar que las decisiones de acreditaci\u00F3n que la Comisi\u00F3n Nacional de Acreditaci\u00F3n ha adoptado desde su origen, en el marco de la Ley N\u00B0 20.129, sean plenamente v\u00E1lidas y confiables.\n \n2. La misma afirmaci\u00F3n vale para las decisiones de acreditaci\u00F3n que han tomado las agencias acreditadoras. \n3. La falta de rigurosidad en los procesos y la p\u00E9rdida de credibilidad de la CNA no responde solo a las actuaciones y omisiones de la referida Comisi\u00F3n. Se sustenta en una constelaci\u00F3n de errores de diagn\u00F3stico y de pol\u00EDtica de educaci\u00F3n superior formulados en las \u00FAltimas d\u00E9cadas. \n4. Todos los actores involucrados, tanto de Gobierno como los legisladores, no dimensionaron de forma apropiada y oportuna la complejidad de los problemas que Chile sufr\u00EDa en materia de aseguramiento de la calidad de la educaci\u00F3n superior. \n5. Si bien se formularon -con cierta tardanza- pol\u00EDticas y programas voluntarios de acreditaci\u00F3n institucional y de carreras, los que alcanzaron importantes logros en determinadas instituciones, instalando y desarrollando una cultura de la calidad en la educaci\u00F3n superior, es evidente que hoy tenemos problemas de mayor magnitud y complejidad, tales como la p\u00E9rdida de la fe p\u00FAblica en el sistema de acreditaci\u00F3n y una cantidad significativa del mill\u00F3n de estudiantes en el nivel de educaci\u00F3n superior que est\u00E1n matriculados en instituciones y carreras de dudosa calidad. \n6. Por lo tanto, culpar solo al sistema de acreditaci\u00F3n es un error. Es necesario asumir que antes de establecer la acreditaci\u00F3n, el Estado no previ\u00F3 que estaba manteniendo un sistema de licenciamiento que habilitaba a las instituciones a impartir nuevos programas y a otorgar nuevos t\u00EDtulos de forma independiente y que estas lo podr\u00EDan hacer en forma irresponsable y defectuosa. Antes de haber pretendido hacer de la acreditaci\u00F3n el mecanismo destinado a resolver los problemas de calidad que afectaban al sistema de educaci\u00F3n superior, debi\u00F3 haberse reformulado el licenciamiento, mediante un redise\u00F1o legislativo que hubiera garantizado que todas las instituciones, en todos sus programas y sedes, cumpl\u00EDan con est\u00E1ndares m\u00EDnimos de calidad; de lo contrario, no pod\u00EDan funcionar.\n \n7. Sobre este piso b\u00E1sico -que deb\u00EDan cumplir todas las instituciones p\u00FAblicas y privadas- se podr\u00EDa haber dise\u00F1ado un mecanismo claro y potente de acreditaci\u00F3n, como un sistema de mejoramiento continuo de calidad, centrado no solo en insumos y procesos, sino que tambi\u00E9n en resultados. El objetivo de este mecanismo pod\u00EDa haberse concentrado en reforzar la calidad como responsabilidad principal de la propia instituci\u00F3n, m\u00E1s all\u00E1 de mecanismos externos. \n8. Lo cierto es que hoy carecemos de este orden y de estas garant\u00EDas. Hoy no podemos asegurar que al egresar todos los estudiantes que siguen estudios superiores tendr\u00E1n los conocimientos y competencias para una inserci\u00F3n exitosa en el mercado laboral. Los chilenos valoran la educaci\u00F3n, la ven como el camino m\u00E1s importante y seguro para la movilidad social y la prosperidad, y est\u00E1n dispuestos a hacer grandes esfuerzos para tener acceso a una educaci\u00F3n de calidad. Por eso, el n\u00FAmero de j\u00F3venes que contin\u00FAa estudios de educaci\u00F3n superior crece constantemente. Sin embargo, el dise\u00F1o actual del sistema de aseguramiento de la calidad de la educaci\u00F3n superior a\u00FAn no parece ayudarles a distinguir -de forma clara y accesible- entre ofertas acad\u00E9micas de buena, regular o mala calidad. El escenario futuro que les espera es un mercado laboral que s\u00ED discriminar\u00E1 las diferentes trayectorias de formaci\u00F3n, y lo expresar\u00E1 en t\u00E9rminos de mayor o menor empleabilidad y rentabilidad. \n9. \u00BFPor qu\u00E9 esto es as\u00ED? Es probable que la experiencia acumulada por la fase experimental de los procesos de acreditaci\u00F3n no haya sido bien aprovechada por el Estado, ni en el dise\u00F1o legislativo ni en su implementaci\u00F3n a trav\u00E9s de la CNA. Las respuestas legislativas de los a\u00F1os 2000 no fueron audaces, por no tener clara la situaci\u00F3n que acontec\u00EDa en ese momento ni prever la situaci\u00F3n que acontecer\u00EDa despu\u00E9s. Lo cierto es que el dise\u00F1o legislativo no demostr\u00F3 capacidad de anticipaci\u00F3n y apunt\u00F3 con un solo mecanismo a situaciones institucionales muy diversas, y claramente fue superado por los procesos de expansi\u00F3n que quiso controlar. En este orden, es posible concluir que resolvieron en parte los desaf\u00EDos existentes, pero se generaron otros problemas muy graves -acreditaciones laxas por uno, dos o tres a\u00F1os; desinformaci\u00F3n o informaci\u00F3n enga\u00F1osa, endeudamiento estudiantil, entre otros-; en definitiva, p\u00E9rdida de la fe p\u00FAblica.\n \n10. El dise\u00F1o de la respuesta legislativa contuvo, al menos, cinco errores estructurales graves que abrieron la puerta a las anomal\u00EDas que se produjeron posteriormente. \na) Vincular la acreditaci\u00F3n con el financiamiento sin garantizar mecanismos rigurosos de acreditaci\u00F3n. \nb) No dejar suficientemente establecida la diferencia sustancial entre licenciamiento y acreditaci\u00F3n; vale decir, entre el control de cumplimiento de ciertos est\u00E1ndares m\u00EDnimos de calidad (licenciamiento), como base o condici\u00F3n sin la cual no es posible el mejoramiento continuo de la calidad (acreditaci\u00F3n). \nc) Que las instituciones de educaci\u00F3n superior incumbentes nombraran a los comisionados y no se establecieran mecanismos m\u00E1s robustos de inhabilidades que impidieran los conflictos de inter\u00E9s. \nd) Haber descentralizado y privatizado parte de las funciones sobre la acreditaci\u00F3n de programas sin un sistema riguroso de autorizaci\u00F3n y supervigilancia. \ne) Haber delegado potestades normativas en un \u00F3rgano descentralizado sin un control de la autoridad administrativa superior. \n11. A su vez, desde el comienzo, la fase de implementaci\u00F3n de la CNA y de la ley N\u00BA 20.129, en general, fue deficiente y adoleci\u00F3 de defectos graves: \na) En su primer a\u00F1o de implementaci\u00F3n, (2007), no se proveyeron los recursos presupuestarios en tiempo y forma.\n \nb) No se dictaron los reglamentos por parte de la CNA. Por ende, la implementaci\u00F3n se efectu\u00F3 con una suerte de dise\u00F1o normativo incompleto. En estas circunstancias, las actuaciones de la CNA quedaron expuestas a la subjetividad y, eventualmente, a formas de arbitrariedad y discrecionalidad. Las decisiones de acreditaci\u00F3n carecieron de un marco normativo robusto y quedaron expuestas a la influencia de los incumbentes.\n \nc) En este contexto, la CNA cedi\u00F3 a la presi\u00F3n para otorgar acreditaciones laxas, carentes de planes de mejora, supervisi\u00F3n y llamados de atenci\u00F3n a aquellas instituciones de educaci\u00F3n superior (IES) acreditadas por pocos a\u00F1os que no demostraran progresos. \nd) Hubo profundos desacuerdos entre las instituciones del Estado responsables de los dos principales mecanismos de aseguramiento de la calidad: la CNA (acreditaci\u00F3n) y el CNED (licenciamiento). En particular, hubo posiciones discrepantes en torno a c\u00F3mo interpretar la aplicaci\u00F3n del recurso de apelaci\u00F3n. En el desempe\u00F1o de su funci\u00F3n, como instancia de apelaci\u00F3n, el CNED hizo llegar a la CNA numerosos acuerdos y oficios en los que hace presente discordancias e irregularidades cometidas en los procesos de acreditaci\u00F3n que no fueron suficientemente resueltas. De esta forma, en el dise\u00F1o, en la forma de entender y, en la pr\u00E1ctica, ambos mecanismos -\u201Dacreditaci\u00F3n\u201D y \u201Clicenciamiento\u201D- se desvincularon. Asimismo, al interior de la CNA y de las agencias acreditadoras se desconectaron la acreditaci\u00F3n de instituciones con la de los programas y carreras, y viceversa. Cada proceso corri\u00F3 por carriles paralelos, sin articulaciones m\u00EDnimas, sin informarse mutuamente antes de adoptar decisiones.\n \ne) En este marco de deficiencias y discrepancias entre dos \u00F3rganos vitales para el funcionamiento del sistema, falt\u00F3 el liderazgo del Ministerio de Educaci\u00F3n. \nf) En este \u00E1mbito, esta Comisi\u00F3n Investigadora comparte lo expresado por el equipo revisor de la OCDE, que se\u00F1al\u00F3 que el funcionamiento del sistema de aseguramiento de la calidad \u201Cha sido fragmentado\u2019. Y, refiri\u00E9ndose a la CNA y al CNED, sentenci\u00F3 que la relaci\u00F3n entre ambos \u2018no ha tenido la eficacia que se pretend\u00EDa\u201D.\n \ng) El sistema de informaci\u00F3n ha tardado en implementarse aun cuando actualmente existen avances notables en materia de informaci\u00F3n acad\u00E9mica. \n12. En consecuencia, se desprende que el sistema no est\u00E1 funcionando tan bien como deber\u00EDa (OCDE, 2012) y que la Comisi\u00F3n Nacional de Acreditaci\u00F3n (CNA) no supo enfrentar de la mejor manera lo que el momento hist\u00F3rico le exig\u00EDa. En el segundo lustro de los a\u00F1os 2000, la expansi\u00F3n de algunas universidades era vertiginosa, se produc\u00EDan traspasos y compraventa de universidades, y la presi\u00F3n social por acceder a la educaci\u00F3n superior pon\u00EDa a Chile en el camino de la universalizaci\u00F3n de la educaci\u00F3n superior. En estas circunstancias, el Estado no s\u00F3lo ten\u00EDa la obligaci\u00F3n de garantizar instrumentos de financiamiento estudiantil (ley N\u00BA 20.027), sino que tambi\u00E9n era su deber proporcionar informaci\u00F3n sistem\u00E1tica sobre los distintos niveles de calidad de la oferta acad\u00E9mica que permitiera a los estudiantes y familias distinguir entre aquella oferta que contaba con el sello de \u201Cacreditada\u201D y la que carec\u00EDa de dicho sello. La se\u00F1al \u201Cacreditada\u201D deb\u00EDa significar que los estudiantes pod\u00EDan confiar, porque era el Estado el que estaba distinguiendo esa oferta como una de mayor calidad y confiabilidad, separ\u00E1ndola de aquella oferta que, al carecer del sello \u201Cacreditada\u201D, el Estado no puede garantizar y dar fe de su mayor nivel de calidad.\n \n13. Por lo tanto, nuestro pa\u00EDs necesita con urgencia reconstruir su sistema de aseguramiento de la calidad de la educaci\u00F3n superior. Para ello es necesario la consulta y participaci\u00F3n activa de los estudiantes, el Consejo de Rectores, las agrupaciones de otras instituciones de educaci\u00F3n superior (IES); las asociaciones de profesionales, las agrupaciones de empresarios y, en general, de los stakeholders -de todos los actores protag\u00F3nicos del sistema-. Dentro de este marco de los principios, resulta crucial consensuar el rol del Estado y las obligaciones de las instituciones de educaci\u00F3n superior, en particular:\n \na) \u00BFCu\u00E1les ser\u00E1n las normas m\u00EDnimas de funcionamiento que las IES deber\u00E1n cumplir, m\u00E1s all\u00E1 de la necesaria diversidad de las instituciones y de las carreras, y de la indispensable equidad en el acceso? \nb) \u00BFC\u00F3mo el Estado garantizar\u00E1 que cumplan esas normas? \u00BFQu\u00E9 har\u00E1 el Estado cuando las IES no funcionen conforme a las reglas establecidas?\n \nc) \u00BFC\u00F3mo el Estado informar\u00E1 a las familias y estudiantes, de forma accesible y transparente, sobre el nivel de calidad de las instituciones? \n14. Esta reconstrucci\u00F3n debe articularse con una serie de acuerdos en torno a principios y estrategias para alcanzar un nuevo marco legal que contenga regulaciones m\u00E1s eficientes, que permitan enfrentar con altura otros desaf\u00EDos de la educaci\u00F3n superior: visi\u00F3n y prop\u00F3sitos nacionales, gobernanza, relevancia, financiamiento, gobierno universitario, fiscalizaci\u00F3n, modernizaci\u00F3n curricular y duraci\u00F3n de las carreras; equidad para contener la diversidad de estudiantes y una nueva clasificaci\u00F3n y organizaci\u00F3n de las universidades e instituciones de educaci\u00F3n superior.\n \nFinalmente, la Comisi\u00F3n acord\u00F3 hacer las proposiciones que se enuncian a continuaci\u00F3n: \n1. Debe reducirse el vac\u00EDo legislativo que existe hoy entre el licenciamiento y la acreditaci\u00F3n. \n2. Deben diferenciarse conceptualmente y distinguir con claridad los mecanismos de licenciamiento y acreditaci\u00F3n. \n3. No se debe pretender hacer con la acreditaci\u00F3n lo que corresponde hacer con el licenciamiento. \n4. Para materializar el punto anterior, el mecanismo de licenciamiento debe revalidarse y completarse mediante dos procesos adicionales de control de calidad previos al proceso de acreditaci\u00F3n. \n5. Ambos procesos de control de calidad de condiciones m\u00EDnimas deben verificar, al menos: \na) Que la instituci\u00F3n cumple las normas de transparencia acad\u00E9mica, administrativa y financiera establecidas en el marco legal. \nb) Que el dise\u00F1o de los programas es coherente con los prop\u00F3sitos institucionales y las pol\u00EDticas nacionales que establezca en el futuro la Subsecretar\u00EDa de Educaci\u00F3n Superior.\n \nc) Que la disponibilidad y dedicaci\u00F3n del personal acad\u00E9mico, y la disponibilidad de los recursos de infraestructura y equipamiento acad\u00E9mico son consistentes con el desarrollo de los programas. \nd. Que existen sistemas b\u00E1sicos de autorregulaci\u00F3n para garantizar el mejoramiento continuo de la calidad de sus programas y resultados, expresados en procesos de autoevaluaci\u00F3n, evaluaci\u00F3n externa de la calidad y plan de mejoramiento. \n6. No obstante, las deficiencias que se detecten en el mantenimiento de la calidad o en las nuevas \u00E1reas y carreras acad\u00E9micas, deber\u00EDan tener consecuencias sobre las instituciones de educaci\u00F3n superior con licencia de autonom\u00EDa. \n7. Ambos procesos deben comenzar con todas las instituciones de educaci\u00F3n superior, cuyo per\u00EDodo de acreditaci\u00F3n caduca. Esta Comisi\u00F3n propone que s\u00F3lo podr\u00E1n reacreditarse aquellas instituciones de educaci\u00F3n superior que hayan conseguido revalidar y completar su licenciamiento en todas sus \u00E1reas de conocimiento y carreras. \n8. Esta norma debiera aplicarse a todas las instituciones de educaci\u00F3n superior p\u00FAblicas, estatales y privadas. En el caso de las universidades estatales y privadas tradicionales, se sugiere que esta norma se aplique a todas las universidades cuya acreditaci\u00F3n actual sea inferior a cinco a\u00F1os. \n9. En consecuencia, debe reforzarse el Consejo Nacional de Educaci\u00F3n para que lleve a cabo los nuevos procesos de licenciamiento, espec\u00EDficamente, los de revalidaci\u00F3n de calidad en aquellas \u00E1reas y carreras que ya fueron licenciados y ha transcurrido un tiempo prudencial, y los de control de calidad en aquellas \u00E1reas del conocimiento y carreras que no exist\u00EDan al momento de hab\u00E9rsele otorgado la autonom\u00EDa. Previamente, y con urgencia, el Consejo Nacional de Educaci\u00F3n debiera validar con la comunidad acad\u00E9mica las normas m\u00EDnimas de funcionamiento, calidad, transparencia y procedimientos de verificaci\u00F3n para efectos del licenciamiento de las instituciones de educaci\u00F3n superior en sus diversos tipos, sean estas universidades, institutos profesionales y centros de formaci\u00F3n t\u00E9cnica, y carreras profesionales y t\u00E9cnicas. Una vez que se hayan validado estas normas m\u00EDnimas de calidad y los procedimientos de verificaci\u00F3n, los controles de calidad deber\u00EDan llevarse a cabo mediante un equipo amplio, debidamente capacitado, resistente a las presiones y libre de conflictos de inter\u00E9s.\n \n10. En este orden, resulta crucial asegurar que los miembros del Consejo Nacional de Educaci\u00F3n y los integrantes de los equipos de evaluadores que se pronuncien o participen de los nuevos procesos de licenciamiento de una determinada instituci\u00F3n de educaci\u00F3n superior y carrera tengan plena independencia acad\u00E9mica y, al mismo tiempo, los procedimientos que se sigan para seleccionarlos sean plenamente confiables.\n \nEn el \u00E1mbito del desempe\u00F1o de los miembros del Consejo Nacional de Educaci\u00F3n para desarrollar procesos de licenciamiento -o pares evaluadores seleccionados para este efecto-, esta Comisi\u00F3n postula que el Estado deber\u00E1 sancionar el cohecho con inhabilidad perpetua de la persona natural o jur\u00EDdica para ser parte de toda sociedad o persona jur\u00EDdica relacionada directa o indirectamente a la educaci\u00F3n, en cualquiera de sus niveles, o como persona natural para administrar cualquier instituci\u00F3n de educaci\u00F3n superior.\n \n11. A su turno, hemos enfatizado que la acreditaci\u00F3n es un mecanismo de mejoramiento continuo que busca la excelencia, para lo cual las instituciones de educaci\u00F3n superior deben certificar condiciones m\u00EDnimas de calidad de operaci\u00F3n y resultados institucionales verificables. \n12. Para hacerse cargo de un nuevo dise\u00F1o del proceso de acreditaci\u00F3n, debe sustituirse la Comisi\u00F3n Nacional de Acreditaci\u00F3n (CNA). La propuesta de crear una nueva Agencia Nacional de Acreditaci\u00F3n (ANA) contenida en el proyecto de ley del Ejecutivo (Bolet\u00EDn 8774-04) es una base para deliberar en torno a su composici\u00F3n, funciones, atribuciones, inhabilidades y sanciones.\n \nEn materia de elecci\u00F3n de los miembros de la CNA -u organismo que la reemplace- esta Comisi\u00F3n postula que deben elegirse mediante normas y procedimientos de Alta Direcci\u00F3n P\u00FAblica. Asimismo, estos miembros deben tener dedicaci\u00F3n exclusiva.\n \n13. La actual CNA -u organismo que la reemplace- deber\u00E1 suspender todos los procesos de reacreditaci\u00F3n institucional y de programas de posgrado en marcha. Si lo anterior no fuera posible, toda instituci\u00F3n de educaci\u00F3n superior que tenga una acreditaci\u00F3n inferior a cuatro a\u00F1os deber\u00E1 someterse obligatoriamente al nuevo proceso de acreditaci\u00F3n a cargo de la Agencia Nacional de Acreditaci\u00F3n, pese a que su per\u00EDodo de acreditaci\u00F3n no se encuentre vencido.\n \n14. La primera funci\u00F3n de la nueva Agencia Nacional de Acreditaci\u00F3n debe consistir en elaborar y consensuar con la comunidad acad\u00E9mica un Manual de Acreditaci\u00F3n que recoja la experiencia nacional y comparada en la materia. Este manual deber\u00E1 articular los dos pilares del sistema de aseguramiento: licenciamiento y acreditaci\u00F3n, y responder a los criterios y est\u00E1ndares de calidad de las diversas naturalezas y fines de las instituciones de educaci\u00F3n superior.\n \nEn cualquier caso, en el referido manual, esta entidad deber\u00E1 establecer un tiempo determinado para el comienzo del proceso de renovaci\u00F3n de la acreditaci\u00F3n de instituciones de educaci\u00F3n superior. Lo anterior, para evitar lagunas de acreditaci\u00F3n que puedan afectar a los estudiantes. \n15. En los dos \u00E1mbitos del sistema de aseguramiento -licenciamiento y acreditaci\u00F3n- el Ministerio de Educaci\u00F3n debe liderar y coordinar la relaci\u00F3n entre las instituciones del Estado, el Consejo Nacional de Educaci\u00F3n y la Comisi\u00F3n Nacional de Acreditaci\u00F3n -o el \u00F3rgano que la reemplace- como, a su vez, la relaci\u00F3n del Estado con las instituciones oferentes de educaci\u00F3n superior. Para ello, se requiere fortalecer la institucionalidad y gobernanza de la educaci\u00F3n superior mediante la creaci\u00F3n de la Subsecretar\u00EDa de Educaci\u00F3n Superior.\n \n16. En materia de licenciamiento, este liderazgo debe expresarse en la propuesta de criterios de selectividad de instituciones y carreras que debieran ser objeto de controles de calidad por parte del Consejo Nacional de Educaci\u00F3n. \n17. Asimismo, es indispensable asegurar mecanismos de orientaci\u00F3n y protecci\u00F3n de los estudiantes, avanz\u00E1ndose hacia un sistema de informaci\u00F3n \u00FAnico, hacia normas que protejan a los estudiantes en su relaci\u00F3n con las instituciones de educaci\u00F3n superior, particularmente cuando \u00E9stas incumplen estatutos y contratos. Lo anterior, de forma especial, cuando la viabilidad y continuidad institucional est\u00E9 amenazada por razones legales, acad\u00E9micas y financieras. \n18. Finalmente, debe desvincularse el financiamiento estudiantil de la acreditaci\u00F3n. \n19. Por lo tanto, este comisi\u00F3n considera urgente concordar criterios, est\u00E1ndares m\u00EDnimos y procedimientos para iniciar una primera ronda de controles de calidad, ya sea de revalidaci\u00F3n o mantenimiento, como de comprensi\u00F3n de nuevas \u00E1reas y carreras que fueron m\u00E1s all\u00E1 de los \u00E1mbitos y carreras por las que se otorg\u00F3 primariamente el licenciamiento. \n20. Sobre esas bases, la Comisi\u00F3n Investigadora propone reconstruir el sistema de aseguramiento de la calidad de las instituciones y carreras de educaci\u00F3n superior. Dada la urgencia de legislar en esta materia durante el presente a\u00F1o, resulta indispensable explorar algunos contenidos b\u00E1sicos para formular un proyecto de ley corta. En este orden, esta comisi\u00F3n propone, por ejemplo, reducir la integraci\u00F3n de la Comisi\u00F3n Nacional de Acreditaci\u00F3n a 7 miembros, elegidos por el sistema de Alta Direcci\u00F3n P\u00FAblica y con dedicaci\u00F3n exclusiva; asegurar que este organismo cuente con los recursos necesarios para tener los equipos t\u00E9cnicos y humanos que le permita ejercer de manera correcta sus funciones, y establecer la obligatoriedad de la acreditaci\u00F3n de las instituciones de educaci\u00F3n superior.\n \nFinalizo este informe expresando el agradecimiento de la comisi\u00F3n para todos los personeros que concurrieron a las audiencias de la Comisi\u00F3n, varios de ellos insertos en la actividad privada. Asimismo, lamentamos que ex altos funcionarios de la Comisi\u00F3n Nacional de Acreditaci\u00F3n se negaran reiteradamente a prestar su colaboraci\u00F3n.\n \nNo puedo dejar de mencionar el clima de respeto y trabajo en que se desarroll\u00F3 la labor de la comisi\u00F3n y el esfuerzo que se hizo para consensuar el informe y sus conclusiones y proposiciones, y esperamos que sirvan de antecedente en la necesidad que tiene nuestro pa\u00EDs de contar con un sistema de acreditaci\u00F3n acorde con los requerimientos de la educaci\u00F3n superior, que es, por cierto, un tema de Estado.\n \nHe dicho. \n \n \nEl se\u00F1or ELUCHANS (Presidente).- Iniciando el debate, tiene la palabra el diputado se\u00F1or Germ\u00E1n Verdugo. \n \nEl se\u00F1or VERDUGO.- Se\u00F1or Presidente , el trabajo de la comisi\u00F3n fue extraordinariamente responsable. La mayor\u00EDa de las propuestas pr\u00E1cticamente fueron aprobadas por unanimidad, salvo algunas, en las que tuvimos peque\u00F1as discrepancias y que en el informe se aclaran.\n \nEs cierto que el informe fue extenso, pero era necesario establecer en forma clara el sentimiento que hubo en la comisi\u00F3n para enfrentar el grave problema que afect\u00F3 el prestigio de la institucionalidad que rige nuestra educaci\u00F3n superior. Por lo tanto, y considerando que en el Senado se tramita el proyecto de ley que modifica el Sistema Nacional de Aseguramiento de la Calidad de la Educaci\u00F3n, creo que es fundamental que este estudio y an\u00E1lisis en profundidad en el cual concordamos pr\u00E1cticamente los representantes de todos los sectores, sea considerado en este nuevo proyecto.\n \nCreo que el trabajo se hizo, en forma muy responsable, con mucha grandeza de parte de los diputados participantes. Por eso logramos aprobarlo por unanimidad y quiero dejarlo establecido. \nHe dicho. \n \nEl se\u00F1or ELUCHANS (Presidente).- Ofrezco la palabra. \nOfrezco la palabra. \nCerrado el debate. \n \n-Con posterioridad, la Sala se pronunci\u00F3 sobre este informe en los siguientes t\u00E9rminos: \n \n \nEl se\u00F1or ELUCHANS ( Presidente ).- Corresponde votar el informe de la Comisi\u00F3n de Educaci\u00F3n, Deportes y Recreaci\u00F3n, constituida en investigadora de la Comisi\u00F3n Nacional de Acreditaci\u00F3n.\n \nEn votaci\u00F3n. \n \n-Efectuada la votaci\u00F3n, en forma econ\u00F3mica, por el sistema electr\u00F3nico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 76 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones. \n \nEl se\u00F1or ELUCHANS (Presidente).- Aprobado. \n \n-Votaron por la afirmativa los siguientes se\u00F1ores diputados: \nAccorsiOpazo Enrique; Aguil\u00F3 Melo Sergio; Arenas H\u00F6dar Gonzalo; Barros Montero Ram\u00F3n; Becker Alvear Germ\u00E1n; Bertolino Rendic Mario; Browne Urrejola Pedro; Campos Jara Cristi\u00E1n; Cardemil Herrera Alberto; Carmona Soto Lautaro; Castro Gonz\u00E1lez Juan Luis; Cerda Garc\u00EDa Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo Gonz\u00E1lez Aldo; Cristi Marfil Mar\u00EDa Ang\u00E9lica; Chah\u00EDn Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Delmastro Naso Roberto; Edwards Silva Jos\u00E9 Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Espinosa Monardes Marcos; Estay Pe\u00F1aloza Enrique; Garc\u00EDa Garc\u00EDa Ren\u00E9 Manuel; Girardi Lav\u00EDn Cristina; Guti\u00E9rrez G\u00E1lvez Hugo; Guti\u00E9rrez Pino Romilio; Hales Dib Patricio; Hern\u00E1ndez Hern\u00E1ndez Javier; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jim\u00E9nez Fuentes Tucapel; Kast Rist Jos\u00E9 Antonio; Lemus Aracena Luis; Le\u00F3n Ram\u00EDrez Roberto; Rosales Guzm\u00E1n Joel; Macaya Dan\u00FAs Javier; Marinovic Solo De Zald\u00EDvar Miodrag; Mart\u00EDnez Labb\u00E9 Rosauro; Meza Moncada Fernando; Monckeberg Bruner Cristi\u00E1n; Monckeberg D\u00EDaz Nicol\u00E1s; Morales Mu\u00F1oz Celso; Nogueira Fern\u00E1ndez Claudia; Norambuena Far\u00EDas Iv\u00E1n; N\u00FA\u00F1ez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa Jos\u00E9 Miguel; Pascal Allende Denise; P\u00E9rez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rinc\u00F3n Gonz\u00E1lez Ricardo; Rivas S\u00E1nchez Gaspar; Robles Pantoja Alberto; Rubilar Barahona Karla; Saa D\u00EDaz Mar\u00EDa Antonieta; Saffirio Espinoza Ren\u00E9; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Mu\u00F1oz Frank; Sep\u00FAlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes V\u00EDctor; Tuma Zedan Joaqu\u00EDn; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguill\u00F3n Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallesp\u00EDn L\u00F3pez Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Venegas C\u00E1rdenas Mario; Verdugo Soto Germ\u00E1n; Vidal L\u00E1zaro Ximena; Walker Prieto Mat\u00EDas.\n \n " . . . . . . . .