. . . . . . . . . . . . . . . . " MODIFICACI\u00D3N DE LA LEY DEL DEPORTE. Primer tr\u00E1mite constitucional. (Continuaci\u00F3n). \nEl se\u00F1or ULLOA (Presidente accidental).- Corresponde continuar con el tratamiento del proyecto de ley, iniciado en moci\u00F3n, que modifica la Ley del Deporte. \nHago presente a la Sala que el informe de la Comisi\u00F3n Especial de Deportes fue rendido en la sesi\u00F3n anterior. \n \nAntecedentes: \n-Informe de la Comisi\u00F3n de Hacienda, bolet\u00EDn N\u00B0 8316-29, sesi\u00F3n 118, en 2 de enero de 2013. Documentos de la Cuenta N\u00B0 9.\n \n \nEl se\u00F1or ULLOA (Presidente accidental).- Para rendir el informe de la Comisi\u00F3n de Hacienda, tiene la palabra el diputado Carlos Recondo. \n \nEl se\u00F1or RECONDO (de pie).- Se\u00F1or Presidente , en nombre de la Comisi\u00F3n de Hacienda, paso a informar sobre el proyecto de ley, iniciado en moci\u00F3n, que modifica la ley N\u00B0 19.712, Ley del Deporte, para flexibilizar la operaci\u00F3n de los proyectos deportivos, la asignaci\u00F3n de recursos y la gesti\u00F3n institucional.\n \nDurante la discusi\u00F3n del proyecto, expuso el se\u00F1or Gabriel Ruiz-Tagle , subsecretario director nacional del Instituto Nacional de Deportes.\n \nEl informe financiero elaborado por la Direcci\u00F3n de Presupuestos, de fecha 30 de agosto de 2011, dispuso que el proyecto no representa mayor gasto fiscal, primero, porque se especifica que el financiamiento de los proyectos financiados con donaciones est\u00E1 sujeto a la disponibilidad presupuestaria del Instituto Nacional de Deportes y, segundo, porque la Ley del Deporte establece una limitaci\u00F3n general para el cr\u00E9dito, por el total de las donaciones de un mismo contribuyente, sin que ello var\u00EDe con la eliminaci\u00F3n de la limitaci\u00F3n de las referidas donaciones.\n \nEn el debate habido en la Comisi\u00F3n, el se\u00F1or Gabriel Ruiz-Tagle hizo presente que el proyecto propone un conjunto de modificaciones a la Ley del Deporte, que recogen las inquietudes planteadas desde hace varios a\u00F1os por distintos parlamentarios, organizaciones y dirigentes deportivos. Se trata de modificaciones a diversas normas que, en la pr\u00E1ctica, han dificultado la aplicaci\u00F3n de la citada ley, las cuales no obstan a una reforma m\u00E1s profunda que est\u00E1 pendiente y que habr\u00E1 que abordar en un futuro cercano.\n \nEl diputado se\u00F1or Robles record\u00F3 que, con motivo de las irregularidades detectadas en Chiledeportes durante el gobierno anterior, la Comisi\u00F3n Investigadora creada al efecto por la C\u00E1mara Baja concluy\u00F3 en la necesidad de introducir cambios significativos a la Ley del Deporte, sin que ello ocurriera hasta la fecha. Por otra parte, a\u00F1o tras a\u00F1o, se han formulado indicaciones a algunas glosas presupuestarias relacionadas con la forma de distribuir los fondos que el Instituto Nacional de Deportes asigna a los clubes amateurs. Sin embargo, el proyecto solo plantea soluciones a algunos temas puntuales y no a todos los problemas que en su momento descubri\u00F3 la Comisi\u00F3n Investigadora, entre los cuales hay algunos relacionados con las donaciones.\n \nPlante\u00F3 la conveniencia de acoger algunas de las recomendaciones efectuadas en su oportunidad por la Comisi\u00F3n Investigadora antes citada, para resolver la falta de financiamiento que enfrentan quienes se est\u00E1n iniciando en alg\u00FAn deporte, o los clubes de aficionados que requieren ejecutar peque\u00F1os proyectos de infraestructura u organizaci\u00F3n de eventos deportivos, ya que la posibilidad de asignaci\u00F3n directa de recursos a este tipo de proyectos hoy est\u00E1 limitada solamente a los campeonatos de gran envergadura.\n \nEl diputado se\u00F1or Jaramillo postul\u00F3 que se debiera mantener el concurso p\u00FAblico para acceder a las donaciones.\n \nEl diputado se\u00F1or Auth afirm\u00F3 que los clubes deportivos profesionales debieran tener acceso a financiamiento, a trav\u00E9s de donaciones, pues el desarrollo de infraestructura por parte de ellos produce un efecto positivo en la poblaci\u00F3n.\n \nEl subsecretario de Deportes aclar\u00F3 diversas inquietudes expresadas por algunos parlamentarios, se\u00F1alando que la creaci\u00F3n de un registro permanente de proyectos susceptibles de donaciones con fines deportivos no conlleva modificaci\u00F3n alguna del r\u00E9gimen de evaluaci\u00F3n y selecci\u00F3n de dichos proyectos.\n \nEl proyecto -y por ello no tiene incidencia tributaria- mantiene el l\u00EDmite general para el cr\u00E9dito, de manera que, en ning\u00FAn caso, el cr\u00E9dito por el total de las donaciones de un mismo contribuyente podr\u00E1 exceder el 2 por ciento de la renta l\u00EDquida imponible del a\u00F1o, trat\u00E1ndose del Impuesto de Primera Categor\u00EDa, o del 2 por ciento de la renta imponible del Impuesto Global Complementario, y tampoco podr\u00E1 exceder del monto equivalente a 14.000 UTM al a\u00F1o.\n \nEl se\u00F1or Ruiz-Tagle complement\u00F3 la explicaci\u00F3n, se\u00F1alando que lo que se busca con la modificaci\u00F3n del art\u00EDculo 62 de la Ley del Deporte es disponer de una norma que tenga aplicaci\u00F3n, porque desde la creaci\u00F3n de esta franquicia tributaria, los donantes de proyectos deportivos siempre se han acogido al cr\u00E9dito tributario del 50 por ciento.\n \nEl diputado se\u00F1or Montes sostuvo que con esta modificaci\u00F3n a la Ley del Deporte se profundiza en la l\u00F3gica de establecer franquicias tributarias muy altas, lo que es refrendado por el estudio que elabor\u00F3 el exdirector del Servicio de Impuestos Internos, se\u00F1or Ricardo Escobar .\n \nEl se\u00F1or Ruiz-Tagle precis\u00F3 que la ampliaci\u00F3n del objetivo de las corporaciones de derecho privado que puede integrar o constituir el Instituto tiene precisamente por objeto, tal como lo indica el mensaje, la organizaci\u00F3n e implementaci\u00F3n de torneos deportivos de relevancia internacional, los que en derecho comparado son abordados en la forma propuesta por el proyecto, principalmente por la complejidad propia de este tipo de competencias deportivas. Los Juegos Sudamericanos, por ejemplo, se organizan en conjunto con el Comit\u00E9 Ol\u00EDmpico, que es el que maneja todas las autorizaciones internacionales federativas.\n \nEn ning\u00FAn caso, aclar\u00F3, esta norma tiene por finalidad generar una proliferaci\u00F3n de corporaciones. \nEn relaci\u00F3n con la norma que diferencia el cr\u00E9dito tributario para los donantes en 35 y 50 por ciento, con el objeto de destinar un porcentaje de la donaci\u00F3n a los proyectos inscritos en el registro, reitera que esta no tiene aplicaci\u00F3n pr\u00E1ctica, de manera que lo que se busca con la modificaci\u00F3n propuesta al art\u00EDculo 62 de la ley N\u00B0 19.712 es que dicho cuerpo legal sea eficaz.\n \nFinalmente, reiter\u00F3 que los proyectos de donaciones no tienen un sistema de concursabilidad per se, sino que un proceso de selecci\u00F3n. \nSe hizo presente que si bien la Comisi\u00F3n Especial de Deportes dispuso en su informe que el proyecto no requiere ser conocido por la Comisi\u00F3n de Hacienda porque sus disposiciones no inciden en materia financiera o presupuestaria del Estado, en sesi\u00F3n N\u00B0 45, de 20 de junio de 2012, la Sala acord\u00F3 remitirlo a esta Comisi\u00F3n, la que opt\u00F3 por analizarlo en su totalidad.\n \nRespecto de la discusi\u00F3n particular del articulado, cabe se\u00F1alar lo siguiente. \nEl diputado se\u00F1or Robles present\u00F3 una indicaci\u00F3n al numeral 2), para reemplazar la palabra \u201Cconcursables\u201D por \u201Cseleccionados\u201D, que cuenta con la anuencia del Ejecutivo.\n \nPuestos en votaci\u00F3n los numerales 1), 3), 4) y 5) del art\u00EDculo \u00FAnico del proyecto, fueron aprobados por la unanimidad de los diputados presentes. \nSometida a votaci\u00F3n la indicaci\u00F3n del diputado se\u00F1or Robles al numeral 2) del proyecto, fue aprobada por la unanimidad de los diputados presentes. \nPuesto en votaci\u00F3n el numeral 6) del art\u00EDculo \u00FAnico, fue aprobado por 8 votos a favor y 1 en contra. \nTratado y acordado en sesiones de fechas 11 y 18 de diciembre de 2012, con la asistencia de los diputados se\u00F1ores Ernesto Silva ( Presidente ), Pepe Auth , Joaqu\u00EDn Godoy , Enrique Jaramillo , Pablo Lorenzini , Javier Macaya , Miodrag Marinovic , Carlos Montes , Jos\u00E9 Miguel Ortiz , Carlos Recondo, Alberto Robles , Alejandro Santana y Gast\u00F3n von M\u00FChlenbrock , seg\u00FAn consta en las actas respectivas.\n \nEs cuanto puedo informar. \nHe dicho. \nEl se\u00F1or ULLOA (Presidente accidental).- En discusi\u00F3n el proyecto \n. \n \n \nEl se\u00F1or ASCENCIO.- Pido la palabra.\n \n \nEl se\u00F1or ULLOA (Presidente accidental).- Tiene la palabra su se\u00F1or\u00EDa. \n \nEl se\u00F1or ASCENCIO.- Se\u00F1or Presidente , tal como lo dijo en su informe el diputado Carlos Recondo , este proyecto recoge una preocupaci\u00F3n de los parlamentarios de hace muchos a\u00F1os: el perfeccionamiento de algunas normas relacionadas con asuntos deportivos.\n \nQuiero destacar algunos aspectos del proyecto. Por ejemplo, es muy importante la eliminaci\u00F3n del concurso p\u00FAblico anual, como requisito adicional para realizar donaciones con fines deportivos. Existe una rigidez que se rompe con este proyecto, porque flexibiliza la posibilidad de que, para los efectos de donaciones con fines deportivos, no exista solo un concurso anual porque no es posible trabajar con proyectos futuros. \nOjal\u00E1 que los colegas entiendan esto, porque es uno de los grandes problemas existentes. La ley vigente sobre donaciones con fines deportivos tiene escasa aplicaci\u00F3n, en consideraci\u00F3n al objetivo que se preten-d\u00EDa. Probablemente, hay grandes empresas que saben c\u00F3mo utilizarla, pero que no tienen el objeto de contribuir a fomentar el deporte. Por eso, este proyecto s\u00ED podr\u00EDa ayudar en ese sentido. \nAsimismo, es muy importante la norma que permite evaluar los proyectos deportivos y la organizaci\u00F3n de competencias internacionales en el a\u00F1o de su realizaci\u00F3n. En competencias internacionales en las cuales algunos deportistas quieren participar, siempre surgen problemas de financiamiento porque son invitados o porque se ganaron ese derecho a \u00FAltima hora. Ello se debe a que no est\u00E1n incluidos el a\u00F1o antes en los proyectos deportivos de competencias internacionales y porque no se puede generar el financiamiento a \u00FAltima hora. Ello lleva a que se ande peleando, buscando y rogando por recursos para que los deportistas chilenos puedan participar en esas competencias. \nEste proyecto perfecciona el sistema actual, por lo que se deber\u00EDa notar una mejor\u00EDa al respecto. \nEn cuanto a flexibilizar la obligaci\u00F3n de constituir la prohibici\u00F3n de gravar y enajenar los inmuebles por 40 a\u00F1os en caso de financiarse proyectos de infraestructura deportiva, me parece un tema m\u00E1s discutible, pero interesante de analizar. \nAdem\u00E1s, considero buena la flexibilizaci\u00F3n al monto l\u00EDmite de las donaciones para financiar proyectos deportivos con beneficio tributario. \nEn general, estoy a favor de esta iniciativa que recoge las inquietudes de los parlamentarios. Puede significar un avance, aun cuando no siento que le demos -no solo nosotros-, la importancia que requiere. \nEste es un proyecto antiguo, que estaba guardado y que contiene peque\u00F1as cosas que pueden resolver tanto detalles como obst\u00E1culos con que los deportistas se van encontrando en la b\u00FAsqueda de financiamiento. \nEn materia deportiva, este Gobierno prometi\u00F3 muchos cambios, en especial al comprometerse a mejorar lo que ten\u00EDamos. Sin embargo, si se hace un an\u00E1lisis de lo ocurrido luego de tres a\u00F1os, puede concluirse que nada ha cambiado y que, desde el punto de vista de los anhelos de los deportistas, no tenemos nada que se pueda aplaudir.\n \nEs m\u00E1s, los \u00FAnicos programas que de alguna manera son destacables, corresponden a la construcci\u00F3n de estadios, lo cual es fundamentalmente la continuaci\u00F3n de los programas del gobierno anterior. No hay nada m\u00E1s; por lo tanto, desde el punto de vista de los intereses de los deportistas de nuestro pa\u00EDs, este no ha sido un buen gobierno.\n \nFuimos a las olimp\u00EDadas con una gran cantidad de deportistas y expectativas, sin embargo, el fracaso fue absoluto. De ello nadie rindi\u00F3 cuenta ni se hizo un an\u00E1lisis. En materia deportiva fue un tremendo fracaso, y todos miraron para el lado. \nLa institucionalidad sigue siendo la misma. No hemos cambiado la Ley del Deporte y las inversiones no tienen el claro objetivo de favorecer la pr\u00E1ctica deportiva. Por lo tanto, en la Comisi\u00F3n Especial de Deportes debemos evaluar lo ocurrido en los \u00FAltimos a\u00F1os respecto de nuestros objetivos.\n \nConsidero que debemos aprobar este proyecto porque contiene ideas interesantes y, si lo hacemos y se pone en pr\u00E1ctica, dichas medidas, debieran ayudar efectiva y especialmente al financiamiento de actividades deportivas que tanto necesita la gente. \nHe dicho. \n \n \nEl se\u00F1or RECONDO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado se\u00F1or Enrique Jaramillo. \n \nEl se\u00F1or JARAMILLO.- Se\u00F1or Presidente , un somero estudio del informe me hace lamentar que el proyecto de origen en mensaje de su excelencia el Presidente de la Rep\u00FAblica , sea tan pobre y m\u00EDnimo, en circunstancias de que pudo aprovecharse la oportunidad para eliminar de una vez lo que hasta ahora se hace en materia de concurso p\u00FAblico.\n \nA su vez, a nivel contable se pudieron haber dejado m\u00E1s claros los montos y haber permitido que quienes est\u00E1n afectos al r\u00E9gimen de renta presunta, participaran de este beneficio tributario para el deporte. \nEn definitiva, se perdi\u00F3 la oportunidad de hacer cambios profundos, y seguramente en este a\u00F1o o el pr\u00F3ximo, nuevamente modificaremos la Ley del Deporte que hoy intentamos mejorar. \nEl aspecto fundamental de este proyecto es la idea de mantener el registro permanentemente abierto, para que en cualquier momento del a\u00F1o pueda presentarse un proyecto y ser calificado como elegible, de modo que cuando aparezca un donante, pueda seleccionarlo y financiarlo de inmediato. En esa misma l\u00EDnea, y debido al l\u00EDmite de las donaciones para financiar proyectos deportivos, ello no fue posible con la ley vigente. Ello est\u00E1 plasmado en su art\u00EDculo 62, el cual establece un monto m\u00E1ximo, y que no fue usado pr\u00E1cticamente en los \u00FAltimos 10 a\u00F1os, como lo se\u00F1ala el mensaje.\n \nEl diputado Gabriel Ascencio apoya la aprobaci\u00F3n del proyecto. Yo, por lo expuesto, con gusto a poco, apoyar\u00E9 este proyecto. Espero que la ley no se vuelva a modificar en el presente a\u00F1o, aun cuando es necesario un cambio sustancial.\n \nHe dicho. \n \n \nEl se\u00F1or RECONDO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado se\u00F1or Celso Morales. \n \nEl se\u00F1or MORALES.- Se\u00F1or Presidente, este proyecto de ley viene a simplificar una serie de normas de ley, especialmente respecto de las donaciones y los concursos de proyectos deportivos. \nEs normal recoger informaci\u00F3n e inquietudes de los propios deportistas cuando manifiestan la necesidad de presentar un proyecto deportivo, el cual muchas veces no se elabora con la anticipaci\u00F3n necesaria a fin de presentarlo en las instancias que corresponda para su correspondiente evaluaci\u00F3n. \nLa ley establece que los proyectos deben evaluarse con un a\u00F1o de anterioridad a la fecha de realizaci\u00F3n, cuando en la pr\u00E1ctica y en la mayor\u00EDa de las ocasiones, las iniciativas deportivas que se presentan tienen necesidad de concretarse r\u00E1pidamente. \nDestaco dos modificaciones que propone el proyecto de ley. La primera tiene relaci\u00F3n con el concurso p\u00FAblico anual, establecido como requisito para realizar las donaciones con fines deportivos. Esto, sin lugar a dudas, ayudar\u00E1 efectivamente a simplificar el proceso relativo a las donaciones con fines deportivos, para que quienes quieran hacerlas, puedan interesarse y efectuarlas en forma mucho m\u00E1s r\u00E1pida y m\u00E1s simple. \nLa segunda modificaci\u00F3n se refiere a la evaluaci\u00F3n de los proyectos deportivos, la que podr\u00E1 efectuarse el mismo a\u00F1o en que se ejecuten. \nReitero, la iniciativa simplifica el proceso de donaciones, dar\u00E1 mayor facilidad para su concreci\u00F3n y la posibilidad de que ideas interesantes a nivel deportivo regional puedan tener el tiempo suficiente para ser evaluadas y as\u00ED obtener los recursos necesarios. \nConsidero que esto es lo m\u00E1s relevante del proyecto en discusi\u00F3n, ya que simplifica el proceso para el desarrollo de actividades deportivas. \nHe dicho. \n \n \nEl se\u00F1or RECONDO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado se\u00F1or David Sandoval. \n \nEl se\u00F1or SANDOVAL .- Se\u00F1or Presidente , a modo de aclaraci\u00F3n y en respuesta a las expresiones que han emitido algunos parlamentarios, quiero se\u00F1alar que este proyecto no buscaba resolver los problemas del deporte en nuestro pa\u00EDs. No era su objetivo, sino el introducir modificaciones puntuales en la ley actual. Repito, este proyecto no pretende resolver los problemas del deporte en Chile. Al respecto, no nos olvidemos de que la nueva institucionalidad deportiva, el Ministerio del Deporte, se encuentra en tr\u00E1mite legislativo.\n \nPor tanto, mal podemos pedir aquello a un proyecto espec\u00EDfico y puntual que responde a requerimientos espec\u00EDficos de las organizaciones, como bien dec\u00EDa el diputado Celso Morales. \nEn esta l\u00EDnea, es importante la eliminaci\u00F3n del concurso p\u00FAblico para acceder a las donaciones, porque era absurdo que un proyecto que contara con el financiamiento a trav\u00E9s de la Ley de Donaciones, si no estaba inscrito en el concurso p\u00FAblico, pod\u00EDa quedar con la donaci\u00F3n del privado, pero eventualmente no adjudicarse y, por tanto, no ejecutarse. Esta limitaci\u00F3n hac\u00EDa pr\u00E1cticamente inoperante las donaciones con fines deportivos. En todo caso, quiero insistir en que no podemos pedir que este proyecto resuelva todos los problemas del deporte, porque solo apunta a modificar determinados aspectos de la Ley del Deporte.\n \nLa otra modificaci\u00F3n dice relaci\u00F3n con permitir la evaluaci\u00F3n de los proyectos deportivos de organizaci\u00F3n de competencias internacionales en el a\u00F1o en que se realizar\u00E1n. Esto se debe a que muchas veces las instituciones deportivas se encontraban con el inconveniente de que no pod\u00EDan organizar un evento deportivo internacional, porque la ley les exig\u00EDa evaluarlos con hasta 18 meses de antelaci\u00F3n a la fecha de su celebraci\u00F3n. \n\u00BFQu\u00E9 acontec\u00EDa normalmente? Era pr\u00E1cticamente imposible que alguna instituci\u00F3n manifestara que iba a contar con un deportista en esa instancia y si ese evento internacional se iba a ejecutar o no. La modificaci\u00F3n permite que las evaluaciones se efect\u00FAen en el mismo a\u00F1o de la realizaci\u00F3n del evento. \nOtro aspecto sustantivo de estas modificaciones puntuales dice relaci\u00F3n con las prohibiciones de gravar y enajenar. Si una instituci\u00F3n, un club deportivo, acced\u00EDa a recursos a trav\u00E9s de la Ley del Deporte para financiar una mejora en su infraestructura, por ejemplo, reparar el cierre perimetral o las puertas, a esa instituci\u00F3n se le castigaba con una prohibici\u00F3n de enajenar el inmueble por 40 a\u00F1os. Sin duda es una prohibici\u00F3n absolutamente desmesurada, y curiosamente la misma prohibici\u00F3n tambi\u00E9n exist\u00EDa para la infraestructura p\u00FAblica. O sea, se aplicaba, por ejemplo, a un gimnasio fiscal que ejecutara una obra de mejoramiento de su infraestructura, cuesti\u00F3n absolutamente absurda. \nEsta disposici\u00F3n produjo que muchas instituciones privadas prefirieran no realizar obras de mejoramiento, porque no iban a gravar su inmueble por 40 a\u00F1os para recibir 500.000 pesos para mejorar el cerco. Eso era dejar amarrada a su instituci\u00F3n por muchos a\u00F1os. Lo mejor era que esto fuera un canal para mejorar y perfeccionar sus propias infraestructuras deportivas. Ese es el requerimiento de las organizaciones deportivas y a ello apunta el car\u00E1cter puntual de la resoluci\u00F3n de este tema. \nPor \u00FAltimo, se propone flexibilizar el monto de las donaciones. Nada justificaba que para los eventos deportivos existiera un l\u00EDmite de 1.000 unidades tributarias mensuales como tope m\u00E1ximo de donaci\u00F3n y para infraestructura 8.000 UTM. Eso torna inoperante el sistema de donaci\u00F3n, por lo cual se busca eliminar estos l\u00EDmites y establecer un par\u00E1metro \u00FAnico. \nReitero, este proyecto introduce modificaciones puntuales a la Ley del Deporte, pero no tiene por objetivo resolver el problema del deporte en su totalidad. En ese sentido, hay que tener presente que el Gobierno envi\u00F3 el proyecto de ley de creaci\u00F3n del Ministerio del Deporte, que la C\u00E1mara ya despach\u00F3 en primer tr\u00E1mite constitucional.\n \nHe dicho. \n \n \nEl se\u00F1or RECONDO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado se\u00F1or Jorge Sabag. \n \nEl se\u00F1or SABAG.- Se\u00F1or Presidente , valoro esta iniciativa que pretende flexibilizar las donaciones con fines deportivos, pues el texto de la ley vigente es bastante r\u00EDgido, ya que solo permite realizarlas a trav\u00E9s de un concurso p\u00FAblico. Si el proyecto no es sometido a concurso p\u00FAblico, simplemente no es susceptible de donaciones.\n \nEl proyecto en discusi\u00F3n propone eliminar la menci\u00F3n del concurso p\u00FAblico para que un proyecto pueda ser financiado a trav\u00E9s de donaciones con fines deportivos, lo cual va a permitir incorporar una mayor cantidad de recursos del deporte. \nAyer aprobamos una iniciativa legal que restringe en forma importante la libertad de los fumadores por las consecuencias que produce el consumo de tabaco en la salud humana y que genera enormes gastos en salud p\u00FAblica. Si bien votamos a favor de ese proyecto, m\u00E1s importante que aquello es promover la actividad del deporte en nuestro pa\u00EDs, a trav\u00E9s del fomento de las donaciones. En este aspecto, tenemos un obst\u00E1culo: el l\u00EDmite de 1.000 UTM para la generalidad de los proyectos y de 8.000 UTM para infraestructura deportiva. Con esta modificaci\u00F3n a la ley, se libera el l\u00EDmite y el beneficio tributario alcanza las 14.000 UTM, lo cual permite subir las donaciones de 40 a 50 millones, aproximadamente, lo cual va a permitir que las empresas se interesen en financiar proyectos. \nPor su parte, la eliminaci\u00F3n de la obligaci\u00F3n de gravar o enajenar por 40 a\u00F1os los inmuebles donde se hacen las inversiones, ciertamente va a incentivar la inversi\u00F3n en el deporte. \nEn definitiva, si bien es cierto el proyecto constituye un avance, es bastante t\u00EDmido, puesto que tenemos altos \u00EDndices de obesidad y alta prevalencia de enfermedades cardiovasculares. La mejor manera de combatir estas enfermedades es a trav\u00E9s del deporte de alto rendimiento y tambi\u00E9n fomentando el deporte en las zonas rurales y en los sectores m\u00E1s vulnerables, en los que por a\u00F1os hemos luchado para que los clubes deportivos puedan adquirir sus propios campos deportivos y no gasten sus recursos en arriendos o simplemente someti\u00E9ndose a comodatos precarios. Para hacer una revoluci\u00F3n en el deporte de nuestro pa\u00EDs debemos permitir que se desarrolle en las poblaciones, en los sectores rurales y en los m\u00E1s populares. \nLa idea central es que las personas y sus organizaciones deportivas tengan acceso a una cancha propia tal como tienen acceso a la casa propia, pero para lograr eso tenemos mucho que avanzar, puesto que estos proyectos tampoco permiten, por ejemplo, que un particular pueda adquirir un inmueble para regalarlo a un club deportivo y obtener beneficios tributarios. \nHay mucho que avanzar para que el deporte en Chile sea practicado en forma masiva y de esa forma atacar enfermedades como el c\u00E1ncer, el tabaquismo y las enfermedades cardiovasculares, ahogando el mal en abundancia de bien. \nHe dicho. \n \nEl se\u00F1or RECONDO (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra. \nOfrezco la palabra. \nCerrado el debate. \n \n-Con posterioridad, la Sala se pronunci\u00F3 sobre este proyecto en los siguientes t\u00E9rminos: \n \n \nEl se\u00F1or MONCKEBERG, don Nicol\u00E1s (Presidente).- Corresponde votar en general el proyecto de ley, iniciado en mensaje, que modifica la Ley del Deporte. \nHago presente a la Sala que las normas del proyecto son propias de ley simple o com\u00FAn. \nEn votaci\u00F3n. \n \n-Efectuada la votaci\u00F3n en forma econ\u00F3mica, por el sistema electr\u00F3nico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 83 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones. \n \nEl se\u00F1or MONCKEBERG, don Nicol\u00E1s ( Presidente ).- Aprobado.\n \n \n-Votaron por la afirmativa los siguientes se\u00F1ores diputados: \nAccorsiOpazo Enrique; Aguil\u00F3 Melo Sergio; Alinco Bustos Ren\u00E9; Andrade Lara Osvaldo; Arenas H\u00F6dar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germ\u00E1n; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Mu\u00F1oz Sergio; Browne Urrejola Pedro; Burgos Varela Jorge; Campos Jara Cristi\u00E1n; Cardemil Herrera Alberto; Carmona Soto Lautaro; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo Gonz\u00E1lez Aldo; Cristi Marfil Mar\u00EDa Ang\u00E9lica; Chah\u00EDn Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Edwards Silva Jos\u00E9 Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Espinosa Monardes Marcos; Estay Pe\u00F1aloza Enrique; Far\u00EDas Ponce Ram\u00F3n; Kort Garriga Issa; Girardi Lav\u00EDn Cristina; Godoy Ib\u00E1\u00F1ez Joaqu\u00EDn; Guti\u00E9rrez G\u00E1lvez Hugo; Hales Dib Patricio; Hasb\u00FAn Selume Gustavo; Hoffmann Opazo Mar\u00EDa Jos\u00E9; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jim\u00E9nez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; Le\u00F3n Ram\u00EDrez Roberto; Lorenzini Basso Pablo; Marinovic Solo De Zald\u00EDvar Miodrag; Mart\u00EDnez Labb\u00E9 Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Monckeberg D\u00EDaz Nicol\u00E1s; Montes Cisternas Carlos; Morales Mu\u00F1oz Celso; Mu\u00F1oz D\u2019Albora Adriana; Nogueira Fern\u00E1ndez Claudia; Norambuena Far\u00EDas Iv\u00E1n; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa Jos\u00E9 Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Pascal Allende Denise; P\u00E9rez Lahsen Leopoldo; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Sabat Fern\u00E1ndez Marcela; Saffirio Espinoza Ren\u00E9; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Sauerbaum Mu\u00F1oz Frank; Schilling Rodr\u00EDguez Marcelo; Sep\u00FAlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Silva M\u00E9ndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Teillier Del Valle Guillermo; Tuma Zedan Joaqu\u00EDn; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguill\u00F3n Jorge; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallesp\u00EDn L\u00F3pez Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Venegas C\u00E1rdenas Mario; Verdugo Soto Germ\u00E1n; Vidal L\u00E1zaro Ximena; Vilches Guzm\u00E1n Carlos; Von M\u00FChlenbrock Zamora Gast\u00F3n; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said M\u00F3nica.\n \n \n \nEl se\u00F1or MONCKEBERG, don Nicol\u00E1s ( Presidente ).- Por no haber sido objeto de indicaciones, se declara aprobado tambi\u00E9n en particular, con excepci\u00F3n del n\u00FAmero 2) del art\u00EDculo \u00FAnico, que fue objeto de una indicaci\u00F3n de la Comisi\u00F3n de Hacienda.\n \nEn consecuencia, corresponde votar el numeral 2) del art\u00EDculo \u00FAnico con dicha indicaci\u00F3n. \nEn votaci\u00F3n. \n \n-Efectuada la votaci\u00F3n en forma econ\u00F3mica, por el sistema electr\u00F3nico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 86 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones. \n \nEl se\u00F1or MONCKEBERG, don Nicol\u00E1s ( Presidente ).- Aprobado.\n \n \n-Votaron por la afirmativa los siguientes se\u00F1ores diputados: \nAccorsi musOpazo Enrique; Aguil\u00F3 Melo Sergio; Alinco Bustos Ren\u00E9; Andrade Lara Osvaldo; Arenas H\u00F6dar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germ\u00E1n; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Mu\u00F1oz Sergio; Browne Urrejola Pedro; Burgos Varela Jorge; Campos Jara Cristi\u00E1n; Cardemil Herrera Alberto; Carmona Soto Lautaro; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo Gonz\u00E1lez Aldo; Cristi Marfil Mar\u00EDa Ang\u00E9lica; Chah\u00EDn Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Edwards Silva Jos\u00E9 Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Estay Pe\u00F1aloza Enrique; Far\u00EDas Ponce Ram\u00F3n; Kort Garriga Issa; Girardi Lav\u00EDn Cristina; Godoy Ib\u00E1\u00F1ez Joaqu\u00EDn; Hales Dib Patricio; Hasb\u00FAn Selume Gustavo; Hoffmann Opazo Mar\u00EDa Jos\u00E9; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jim\u00E9nez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan Carlos; Le-\nAracena Luis; Le\u00F3n Ram\u00EDrez Roberto; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Dan\u00FAs Javier; Marinovic Solo De Zald\u00EDvar Miodrag; Mart\u00EDnez Labb\u00E9 Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Monckeberg D\u00EDaz Nicol\u00E1s; Montes Cisternas Carlos; Morales Mu\u00F1oz Celso; Mu\u00F1oz D\u2019Albora Adriana; Nogueira Fern\u00E1ndez Claudia; Norambuena Far\u00EDas Iv\u00E1n; N\u00FA\u00F1ez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa Jos\u00E9 Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Pascal Allende Denise; P\u00E9rez Lahsen Leopoldo; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Sabat Fern\u00E1ndez Marcela; Saffirio Espinoza Ren\u00E9; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Sauerbaum Mu\u00F1oz Frank; Schilling Rodr\u00EDguez Marcelo; Sep\u00FAlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Silva M\u00E9ndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Teillier Del Valle Guillermo; Tuma Zedan Joaqu\u00EDn; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguill\u00F3n Jorge; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallesp\u00EDn L\u00F3pez Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Vel\u00E1squez Seguel Pedro; Venegas C\u00E1rdenas Mario; Verdugo Soto Germ\u00E1n; Vidal L\u00E1zaro Ximena; Vilches Guzm\u00E1n Carlos; Von M\u00FChlenbrock Zamora Gast\u00F3n; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said M\u00F3nica \n \nEl se\u00F1or MONCKEBERG, don Nicol\u00E1s (Presidente).- Despachado el proyecto. \n \n " . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . "MODIFICACI\u00D3N DE LA LEY DEL DEPORTE. Primer tr\u00E1mite constitucional. (Continuaci\u00F3n)."^^ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .