-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636000/seccion/akn636000-po1-ds14-ds19
- bcnres:tieneTipoParticipacion = bcnres:Intervencion
- bcnres:tieneEmisor = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/826
- rdf:type = bcnres:Participacion
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- bcnres:tieneCalidad = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/1
- rdf:value = " El señor RECONDO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Ernesto Silva.
El señor SILVA .- Señor Presidente , por su intermedio, quiero saludar al ministro de Hacienda que nos acompaña en esta mañana.
En primer lugar, quiero señalar que los diputados de la UDI apoyamos este proyecto porque nos parece una buena iniciativa.
En segundo lugar, quiero hacerme cargo de algunas inquietudes y reflexiones planteadas en el debate que ha tenido lugar en la Sala.
La primera tiene que ver con la velocidad de negociación y de tramitación. En efecto, el diputado Auth planteó su inquietud respecto de cómo se había tramitado este proyecto.
Quiero aclarar que el martes la Comisión acordó un procedimiento de trabajo, que se tradujo en que se puso el proyecto a disposición de los señores diputados, se invitó al Ejecutivo y a representantes de la industria para que fueran escuchados en el día de ayer, y se analizó y votó el proyecto.
¿Por qué el Ejecutivo ingresó tan encima el proyecto? Comparto la inquietud de que ojalá tuviésemos más tiempo para trabajar los proyectos, pero hay dos elementos importantes.
Primero, que nos ha costado mucho sacar otros proyectos que nos han mantenido muy ocupados a todos. Quiero recordar lo que fue la tramitación de la reforma tributaria, la discusión del proyecto de Ley de Presupuestos, el reajuste del sector público y otros temas que han mantenido a la Comisión de Hacienda, y al Ministerio de Hacienda, en una discusión permanente en el Congreso. Por lo tanto, no habría tenido un efecto tan práctico que otros proyectos hayan ingresado con igual velocidad. De todos modos, quiero acoger esa inquietud y proponer al señor ministro que ojalá en el futuro podamos planificar, el Ejecutivo y el Congreso Nacional, el vencimiento de los proyectos, a fin de que podamos trabajar en ellos con más calma.
El segundo argumento de por qué me parece bien la forma en que se ha procedido es el hecho de que en esta iniciativa ha habido un trabajo no solo con el Congreso Nacional, que fue lo que sucedió en los días martes y miércoles, sino que también con quienes serán afectados por la ley. Ese proceso toma tiempo y significa ir construyendo acuerdos.
Quiero recordar a la Sala que en el último tiempo hemos tenido buenas noticias. En el reajuste del sector público hubo acuerdos que se construyeron, que implicaron horas hombre y mujer dedicadas a trabajar y a construir confianzas.
En este proyecto se construyó también un importante acuerdo con el principal grupo de dirigentes afectados. Desde ese punto de vista, la inmediatez con que el Gobierno manda el proyecto tiene que ver con la construcción de un acuerdo. Eso como primer punto.
El segundo punto respecto del cual quiero hacer un comentario es sobre la discusión de fondo: el impuesto específico a los combustibles.
Señor Presidente, por su intermedio, quiero decir al ministro que debemos seguir debatiendo sobre este impuesto. Él sabe que la UDI tiene convicciones en este tema, que las ha planteado en innumerables ocasiones y que las seguirá planteando, pero creo que no tenemos que confundirnos.
Este proyecto de ley establece un incentivo específico de reintegro a los transportistas, que tiene distinto porcentaje, según el monto de las ventas.
La discusión de fondo sobre este tipo de impuesto no se aborda en el proyecto porque sus objetivos son diferentes. Por ello soy partidario de que tengamos un debate al respecto. No comparto el argumento que se ha dado acá en el sentido de que el tratamiento de la distribución del impuesto al combustible deber ser parejo para todo tipo de actividad, porque sí creo que se produce un efecto distinto en el ámbito del transporte, por ejemplo, en términos de congestión y de contaminación, que no se producen en otras actividades, pues tienen incorporado ese impuesto en sus normas ambientales o estándares de regulación ambiental o normas de emisión. A mi juicio, es ahí donde está reflejado ese impuesto en la práctica.
El proyecto es sencillo. ¿Cuáles son los elementos? La ley actual, que venció hace algunos días, señalaba que existía un porcentaje de reintegro para los contribuyentes, dependiendo de cuáles fueran sus ingresos anuales, y se establecían cuatro tramos: para quienes recibían ingresos anuales inferiores o iguales a 2.400 UF; entre 2.400 y 2.600 UF; entre 6.000 y 15.000 UF, y superiores a 15.000 UF anuales. Otro elemento que contenía esa ley es que vencía después de un año, en diciembre.
¿Cuáles son los dos cambios que se proponen en el proyecto de ley?
1. Dar un horizonte de tiempo más largo; no un año. El proyecto que presentó el Ejecutivo instituía un horizonte de cuatro años de duración, hasta finales de 2016; pero la Comisión de Hacienda, ayer, planteó que podía ser conveniente un horizonte no tan largo. Es así que, por indicación del diputado Lorenzini , que fue apoyada por la Comisión y también por el Ejecutivo , se acordó un plazo menor: tres años; es decir, 36 meses. Me parece que dicho plazo otorga un horizonte de tiempo razonable y no provoca la premura que planteó legítimamente el diputado Auth , en cuanto a tener que legislar con presión. O sea, que no sea por un año. Pero, también da un horizonte que no es infinito, de modo que podamos volver a discutir cómo abordamos el impuesto específico y las formas de reintegro. Por eso, de acuerdo con la propuesta que se presenta hoy a la Sala, el proyecto vence en 2015. Es decir, tendrá vigencia para 2013, 2014 y 2015. Ese es el primer cambio.
2. Se amplía el monto de los ingresos que dan origen, en uno de los cuatro tramos, al reintegro de 52,2 por ciento. En el proyecto que venció recibían 52,5 por ciento de reintegro aquellos contribuyentes cuyos ingresos anuales eran de más de 6.000 UF y de menos de 15.000 UF. El Gobierno ha establecido un beneficio mayor para ese grupo, porque dispuso que ese 52,5 por ciento de reintegro se extenderá también para aquellos contribuyentes que perciben hasta 20.000 UF de ingresos anuales. Es decir, se amplía el grupo de beneficiarios de ese porcentaje de reintegro.
El proyecto debe ser evaluado en su mérito, en lo que significa, y no en lo que les gustaría a muchos que fuera. En ese contexto, el hecho de que se amplíe el horizonte de tiempo, de que se mantenga todavía una discusión sobre el impuesto específico y de que se aumente el tramo para la obtención del reintegro de 52,5 por ciento, son motivos suficientes para que esta iniciativa sea aprobada y, ojalá, despachada lo más pronto posible.
He dicho.
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636000
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636000/seccion/akn636000-po1-ds14