-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636015/seccion/akn636015-po1-ds4-ds19
- bcnres:tieneTipoParticipacion = bcnres:Intervencion
- bcnres:tieneEmisor = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2717
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = bcnres:Participacion
- bcnres:tieneCalidad = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/1
- rdf:value = "
El señor GODOY (Vicepresidente).-
Tiene la palabra la diputada señora Sepúlveda.
La señora SEPÚLVEDA (doña Alejandra).-
Señor Presidente, en primer lugar, todos tenemos la mejor disposición para aprobar este proyecto de Ley de Presupuestos, colocando cada uno de nosotros las visiones y los matices que representamos en esta Sala, lo cual tiene que ver además con la visión de país que queremos construir desde nuestras perspectivas particulares en relación con los distritos y las regiones que representamos. Sin embargo, me complica el siguiente aspecto.
Dado que una no puede participar en la sesión de la Comisión Especial Mixta de Presupuestos, pero sí a través de las revisiones que hemos hecho con nuestros asesores, quiero que el ministro de Hacienda y la directora de Presupuestos nos aclaren algunas dudas. Ellos han señalado que todavía tenemos una ejecución presupuestaria que no está completa. Por eso, me gustaría que, por intermedio de su señoría, indicaran cómo se ha llevado adelante la ejecución presupuestaria. Yo, a lo menos, tengo algunas complicaciones. Según la revisión que han hecho nuestros asesores, a esta altura del año se ha ejecutado alrededor de un 80 por ciento.
Entonces, durante esta discusión, quiero saber cuál es la cifra que está manejando el Gobierno y si sus representantes nos pueden hacer un desglose de la ejecución presupuestaria por ministerio. Por lo menos, con los ministerios que una tiene un grado de cercanía, por el trabajo que hacemos en las distintas comisiones, nos cabe la duda de que esta ejecución presupuestaria sea la que corresponde. Nos han manifestado que existe alrededor de un 98 por ciento de ejecución en algunos ministerios. Si fuera posible, quiero que el ministro de Hacienda nos haga llegar la información sobre la ejecución presupuestaria que el Gobierno está manejando por ministerio; ojalá fuera desglosado por servicio, con la información de que dispone el Ejecutivo. Según la información que manejamos, me preocupa que nuestros asesores señalen que hay un 80 por ciento de ejecución presupuestaria, considerando que estamos a pocos meses de que termine este Gobierno. Además, tenemos complicaciones gravísimas en algunos sectores, por lo menos desde mi visión regional.
En segundo lugar, también hay preocupación respecto de algunas partidas presupuestarias en relación con el traspaso de fondos hacia terceros. Lamentablemente, no tenemos ninguna condicionante de fiscalización para dicho traspaso, por ejemplo para que los fondos del Estado, de todos los chilenos, tengan una fiscalización desde el punto de vista de la Contraloría y de lo que tiene que ver con las adquisiciones a través de la Ley de Fondos Públicos. Por lo tanto, cuando se traspasan a terceros, no tenemos ninguna posibilidad de fiscalizar la utilización de esos recursos e, incluso, que eso tenga algún fin de lucro, lo cual no podemos chequear.
En tercer lugar, hay un instrumento muy importante de focalización y de asignación de recursos y que tiene que ver con la Ficha de Protección Social. En ese sentido, me gustaría que los representantes del Ejecutivo me explicaran en qué condiciones estamos hoy en lo que respecta a esa ficha. Ese es el instrumento que nos permite focalizar y asignar los recursos.
Por lo tanto, hoy el sistema está profundamente cuestionado. Incluso, se nos dijo que esa ficha estaba detenida a partir de marzo de 2012. De acuerdo con lo que hemos planteado, hay algunas modificaciones que nos preocupan. Pero, continuaremos con esa ficha, a lo menos, hasta la mitad del próximo año. No sé qué está pensando el Gobierno respecto de la nueva Ficha de Protección Social 2.0, pues se suponía que se debería estar aplicando desde abril, pero ello no ocurrió. Asimismo, me gustaría saber que ocurrirá de aquí a marzo de 2014.
En cuarto lugar, respecto de la requintilización, me preocupa lo que tiene que ver con todo un sistema. Por ejemplo, cabe recordar que en educación se perdieron muchas becas a comienzos de este año y que los estudiantes tuvieron que cambiar desde el sistema de becas hasta el crédito con aval del Estado. Entonces, hubo un derecho que se adquirió y que era importante para la continuidad de los estudiantes, el financiamiento y el presupuesto de las familias, que tuvo que desarmarse porque se perdieron las becas. Además, ello ocurrió sin aviso previo; por lo tanto no hubo ninguna capacidad de reacción de las familias.
Me preocupa esta requintilización que se vuelve a aplicar y, tengo entendido, con el mismo criterio del año pasado. Por lo tanto, vamos a tener aún más complicaciones.
Pero, además, por otra modificación, muchas mujeres perdieron sus pensiones que nos costó tanto ganar en esta Sala para implementarlas a través de una ley. Uno plantea que ése es un derecho adquirido.
Asimismo, ministro -por su intermedio, señor Presidente -, sin ninguna explicación se perdió el aporte solidario de vejez, que constituía alrededor de 40 mil pesos en las pensiones. Esas personas, con sus colillas de pago, llegaban a obtener su jubilación y aparecían 40 mil pesos menos al restarle el aporte previsional solidario de vejez. Incluso, hubo mujeres que perdieron completamente su pensión.
Entonces, esto de requintilizar, por un lado, lo de las becas; esto de volver a analizar lo relacionado con un derecho adquirido de las personas y, unilateralmente, sin ningún aviso, desconocerlo, me parece, primero, una crueldad tremenda y, además, me produce una sensación de injusticia permanente.
Por eso, señor Presidente , me gustaría saber cuáles son los criterios que conlleva este proyecto de Ley de Presupuestos con respecto a la Ficha de Protección Social y a esta revisión que se está haciendo en algo tan sensible como son las pensiones de los adultos mayores.
En cuanto a Agricultura, primero, se ha hecho un pésimo trabajo. Se lo he dicho al director nacional del Indap permanentemente. Aquí lo único que se ha hecho es aumentar una cobertura absolutamente artificial y, en consecuencia, distribuir pobreza. Antes se entregaba un promedio de 300 mil pesos por agricultor y hoy son menos de 120 mil pesos. Cuando el director nacional del Indap nos da a conocer las cifras y uno hace una simple división de la cantidad de recursos versus los usuarios, el resultado no tiene que ver con la forma de cómo vamos creando y haciendo fomento productivo. Es una discusión permanente que hemos tenido con el director y con el ministro , y no se ha entendido el concepto. Lo único que tenemos claro es que se aumenta la cobertura, pero aumentamos la pobreza y entregamos pequeñas cosas cada tres años.
Por otra parte, los bonos, que fueron tan criticados en los gobiernos anteriores, se entregaron en mayor cantidad, pero de 100 mil pesos, que no le sirven a nadie. Entonces ahí claudicaron y los bonos los entregaron a diestro y siniestro. Está bien, entreguen bonos, pero háganlo bien. Y hacerlo bien es no repartir pobreza; que efectivamente ese bono signifique un grado de desarrollo para la familia.
Otro asunto tiene que ver con vivienda. En la actualidad, -por eso quiero presenciar la discusión de la partida de ese ministerio-, en la Región de O´Higgins tenemos más de 147 comités que están esperando contar con subsidios. Y en esos comités de vivienda hay personas que sufrieron el terremoto. Vamos a pasar al quinto año y todavía no pueden tener su subsidio habitacional. Y, aún más, aquellas que tienen subsidio habitacional tampoco pueden construir, porque están esperando que el resto del comité pueda obtener su subsidio.
Pero en vivienda tenemos una complicación adicional: expectativas tremendas en las personas. Pero en esas expectativas, lamentablemente, ni siquiera la mitad de los subsidios ha podido ser incorporado en el presupuesto.
En Obras Públicas, por primera vez disminuye el presupuesto de agua potable rural. El presupuesto -lo conversamos con el director de Obras Hidráulicas- disminuye, además que colisiona con lo relacionado con Vivienda en los sectores rurales. No tenemos ninguna posibilidad de construir más viviendas si no somos capaces de mejorar y ampliar las condiciones del agua potable rural. Esto va unido. Si no se entiende eso, no vamos a poder construir ningún villorrio con ningún subsidio habitacional rural más.
Y debo decir con toda claridad en esta Sala que en los últimos cuatro años no hubo ningún llamado, a lo menos en la Región de O´Higgins, para construir con el subsidio rural. Los sectores rurales fueron absolutamente postergados en cuanto a construcción de viviendas nuevas, salvo que fuera con ocasión del terremoto. Tanto fue así que sostuvimos largas conversaciones con el seremi de Vivienda y, lamentablemente, él no pudo hacer nada porque el tema de los llamados se trataba a nivel nacional.
Los pavimentos básicos rurales son uno de los instrumentos más importantes para mejorar la calidad de vida en los sectores rurales, pero, lamentablemente, además, la calidad con que se han construido es absolutamente insuficiente.
He dicho.
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636015
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636015/seccion/akn636015-po1-ds4