-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636024/seccion/akn636024-ds4-ds6
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = http://datos.bcn.cl/recurso/nulo
- dc:title = "SALUDO A DELEGACIÓN DE PARLAMENTARIOS DE PERÚ"^^xsd:string
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636024/seccion/akn636024-ds4
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636024
- bcnres:tieneResultadoDebate = http://datos.bcn.cl/recurso/nulo
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = http://datos.bcn.cl/recurso/nulo
- rdf:value = " SALUDO A DELEGACIÓN DE PARLAMENTARIOS DE PERÚ
El señor MONCKEBEERG, don Nicolás ( Presidente ).- Señores diputados y señoras diputadas, se encuentra presente en la tribuna de honor el excelentísimo Presidente del Congreso de la República del Perú, don Víctor Isla Rojas, acompañado por los congresistas señores Daniel Mora y Jesús Hurtado, todos quienes se encuentran en vista oficial en nuestro país.
(Aplausos)
Con nuestra hermana nación del Perú hemos suscrito importantes acuerdos conjuntos. A nivel de Parlamentos, hemos concordado un convenio de acción conjunta para promover la agilización de todos los proyectos de ley relacionados con la Alianza del Pacífico.
En pocos momentos, el señor Presidente del Congreso de Perú recibirá la condecoración Cámara de Diputados de Chile, reconocimiento institucional que se confiere a las más altas autoridades extranjeras que nos visitan.
Señor Presidente, estimados parlamentarios, sean muy bienvenidos a la Cámara de Diputados, y los invitamos a la oficina de la Presidencia a recibir esa importante condecoración.
Muchas gracias por su visita.
-Aplausos.
-o-
El señor ORTIZ.- Señor Presidente, pido la palabra.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra su señoría.
El señor ORTIZ.- Señor Presidente , en la entrevista que usted ofreció en la mañana al noticiario de televisión 24 Horas hizo una muy buena defensa de la Cámara de Diputados. Por ejemplo, una de las cosas que planteó fue que el bajo porcentaje de aprobación ciudadana de la Corporación -el cual asciende a aproximadamente 19 por ciento- en muchos casos se explica en razón de que las personas que asisten a las tribunas observan que la Sala se encuentra prácticamente vacía debido a que muchas sesiones de Comisiones funcionan en forma simultánea con esta.
En ese sentido, encuentro que el diputado señor Saffirio tiene mucha razón cada vez que no da la unanimidad para autorizar a las Comisiones a sesionar en forma paralela con la Sala, porque la opinión pública no tiene idea qué está haciendo el resto de los diputados que no se encuentran presentes en el Hemiciclo, en circunstancias de que están efectuando un gran esfuerzo para cumplir, a cabalidad, con el mandato para el cual fueron elegidos.
En la vida no solo hay que predicar, sino también practicar. Lo señalo porque en la Tabla de Fácil Despacho de la presente sesión figura un proyecto al que se le ha otorgado urgencia de “Discusión Inmediata”. Por su parte, en el Orden del Día se incluyen dos iniciativas, las que han sido calificadas con urgencia “Suma”. De esos tres proyectos, dos fueron tramitados por la Comisión de Hacienda. En uno fue designado diputado informante el colega Alejandro Santana y en el otro -que figura en el Orden del Día- el diputado señor Enrique Jaramillo.
La semana pasada, la Comisión de Hacienda tramitó al menos seis proyectos, para lo cual debió sesionar más de treinta horas. Hoy, su Presidente , en uso de sus facultades -quiero aclarar que no lo estoy criticando-, citó a sesión de 10 a 12 horas. Al menos 7 de los 13 diputados integrantes de la Comisión concurrimos a dar quorum. Además de asistir a esa sesión, quiero reiterar que los señalados colegas miembros de esa instancia fueron designados diputados informantes de dos proyectos de ley que deberán ser tratados en la Sala de la Corporación, uno de los cuales se relaciona con una materia que incide mucho en la Región del Biobío -en la que se encuentran los distritos que represento-, puesto que se trata de una zona que cuenta con 500 mil hectáreas -de las 2.300.000 hectáreas que tiene el país-, las que pueden ser beneficiadas con el fomento forestal y con la extensión que se propone de los incentivos a la forestación establecidos en el decreto ley N° 701. Se trata de una iniciativa que fue objeto de una extensa discusión y análisis en la comisión técnica respectiva, proceso en el que escuchamos a todos los actores involucrados.
En consecuencia, solicito que no coloque en Tabla para la sesión de la tarde el proyecto de ley que establece el reajuste del Ingreso Mínimo Mensual, porque -entre otras cosas- el salario mínimo tiene incidencia en las asignaciones familiares y en las remuneraciones que perciben los menores de 18 años. El Senado sesiona hoy y mañana, de manera que propongo que esa iniciativa sea incluida en la Tabla de mañana jueves, una vez que concluya su tramitación en la Comisión de Hacienda, debido a que aún no se ha descubierto cómo se puede estar en dos partes al mismo tiempo, y en la sesión de hoy debemos recibir a los representantes de la Central Unitaria de Trabajadores. Además, de esa forma tendremos tiempo para renovar las indicaciones respectivas.
Por último, quiero recordar que respecto de su rol como Presidente de la Corporación usted planteó, con mucha emoción -razón por la que todos hicimos un reconocimiento por su labor-, que en muchas ocasiones había tenido que estar por “sobre el bien y el mal”. Nadie ha precisado cuál es el bien y cuál es el mal, pero pido que se termine con la práctica en materia del procedimiento que he señalado.
He dicho.
El señor JARAMILLO.- Señor Presidente, pido la palabra.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Tiene la palabra su señoría.
El señor JARAMILLO.- Señor Presidente , el segundo proyecto de ley del Orden del Día se relaciona con la modificación del fomento forestal y con la extensión de los incentivos a la forestación establecidos en el decreto ley N° 701.
Según el artículo 122 del Reglamento de la Cámara de Diputados, el informe de Comisión deberá estar a disposición de los diputados con veinticuatro horas de anticipación a la sesión en que figure en Tabla, salvo en el caso de los proyectos cuya urgencia esté calificada de discusión inmediata. El proyecto que modifica el decreto ley N° 701 no tiene discusión inmediata; sin embargo, sus informes se encuentran en nuestro poder solo desde hace algunos minutos. En consecuencia, las señoras diputadas y los señores diputados -incluyo a los de la bancada del Partido por la Democracia- no podrán renovar indicaciones.
Por eso, queremos que se aplique el Reglamento que, reitero, dice bien claro que los informes de comisión deben ser puestos a disposición de los diputados con veinticuatro horas de antelación al tratamiento del proyecto respectivo.
Hemos conversado extraoficialmente sobre este asunto con los integrantes de la Mesa y con el señor Secretario y hemos advertido que hay diferencias de opiniones.
Por lo tanto, solicito que el proyecto de ley que modifica el decreto ley N° 701 sea tratado en otra sesión; podría ser en la de mañana o después de la semana distrital. Pero no debemos transgredir el Reglamento de la Cámara de Diputados.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Señores diputados, se han formulado dos peticiones: la del diputado José Miguel Ortiz, en orden a no celebrar hoy una sesión para tratar el proyecto de ley que reajusta el salario mínimo mensual en paralelo con las sesiones de comisiones, por las razones que se han expresado, y la del diputado Enrique Jaramillo, en términos de respetar el Reglamento y posponer el tratamiento del proyecto que modifica el decreto ley N° 701, dado que el informe no fue entregado con veinticuatro horas de antelación. Si bien es cierto que la opinión de la Mesa es que primero estamos obligados a cumplir la norma legal que obliga a despachar el proyecto antes del vencimiento del plazo de la urgencia, nos parece atendible lo que plantea el diputado Jaramillo.
Por lo tanto, estamos ante la situación de que hoy debemos despachar uno de los dos proyectos: el que reajusta el salario mínimo o el que modifica el decreto ley N° 701. De lo contrario, mañana tendríamos que celebrar una sesión, que probablemente deberá ser muy extensa, para despachar ambos proyectos.
Sin perjuicio de que podamos tratar esta materia en reunión de Comités, propongo respetar la Tabla, iniciar el debate del proyecto que modifica el decreto ley N° 701 y votarlo en la sesión de mañana. El hecho de votarlo mañana permitiría renovar indicaciones dentro del plazo. Pero es necesario agotar el debate de ese proyecto hoy, a fin de que mañana nos aboquemos únicamente al proyecto que reajusta el salario mínimo.
Tiene la palabra el diputado señor René Saffirio.
El señor SAFFIRIO.- Señor Presidente , en este caso claramente hay dos normas en colisión: la que faculta al Presidente de la República para definir las urgencias, y el Reglamento de la Cámara de Diputados. La primera es de rango superior a la segunda. El plazo de la urgencia, que se define y se fija en virtud de una facultad expresa de su excelencia el Presidente de la República , vence hoy. El hecho de que no se haya entregado el informe con veinticuatro horas de anticipación no puede significar que dejemos de cumplir una norma de rango superior al Reglamento, en virtud de la cual el Presidente está ejerciendo una facultad. No haber entregado oportunamente el informe es un problema nuestro; pero no puede ser que nos beneficiemos de nuestra propia mora.
En consecuencia, no tenemos otra alternativa que tratar y resolver, dentro del plazo constitucional, el proyecto de ley que modifica el decreto ley N° 701.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Juan Carlos Latorre.
El señor LATORRE.- Señor Presidente , la argumentación que acabamos de escuchar puede ser muy rigurosa, pero deja en evidencia algo que, en mi opinión, es realmente inaceptable: el juego que hace el Ejecutivo con la suma urgencia respecto de un proyecto que merece una discusión como corresponde en la Cámara de Diputados. El Reglamento debe ser aplicado. Es inaceptable que tengamos que abordar la discusión de este proyecto sin tener el informe en forma oportuna. El hecho de que el Ejecutivo califique el proyecto con urgencia “suma” me parece un abuso adicional. Si el Ejecutivo sigue el trámite parlamentario de esta iniciativa, como lo hace, rigurosamente, todos los días, comprobará que hoy iniciaremos su discusión sin haber tenido conocimiento del informe. Me parece que los Comités deberían abordar la situación. El informe lo hemos recibido recién, por lo que no estuvo disponible dentro del plazo que normalmente se exige.
El proyecto fue tratado durante un tiempo en las comisiones respectivas, en las que no todos los diputados participamos.
Hago esta prevención simplemente por respeto a todos nosotros. Sé que es difícil zanjar esta situación. No puede ser que nos veamos obligados a resolver respecto de este proyecto sin haber tenido la posibilidad de analizar el informe. Me parece que es una exigencia inaceptable. Simplemente estoy pidiendo que se aplique el Reglamento; nada más. No estoy pidiendo ninguna condición adicional.
El señor URRUTIA.- ¡Llevamos meses estudiando el proyecto!
El señor LATORRE.- ¡Perdóneme, diputado Urrutia! ¡Usted no tiene derecho a interrumpirme! ¡Estoy pidiendo que se aplique el Reglamento!
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Señores diputados, el plazo de la urgencia con que ha sido calificado el proyecto vence hoy. La iniciativa fue despachada por la Comisión de Hacienda el 13 de marzo. Evidentemente, hay una mora en la Comisión de Hacienda en emitir el informe. No es que el Gobierno se haya adelantado y haya querido apurar la aprobación del proyecto.
Tiene la palabra el diputado señor Alfonso de Urresti.
El señor DE URRESTI.- Señor Presidente , para ser rigurosos y para seguir la línea argumental del diputado Latorre, simplemente estamos pidiendo el cumplimiento del Reglamento. Este proyecto ha tenido una tramitación en la cual se ha aplicado precisamente la política de sortear discusiones de fondo. Fue negado que este proyecto fuera estudiado por la Comisión de Medio Ambiente, comisión fundamental y especializada para analizar algo tan importante como la renovación del decreto ley N° 701. Reitero, ello fue negado. En la misma Comisión hubo enormes inconvenientes.
Por lo tanto, dada la importancia del proyecto -lo señalo aprovechando que está presente el ministro de Agricultura - y la necesidad de contar con un decreto ley N° 701 consensuado, que efectivamente sea una norma de fomento forestal, solicitamos que, en aplicación del Reglamento, se disponga del tiempo necesario para estudiarlo y se tenga oportunamente el informe.
Pedimos cumplimiento y aplicación del Reglamento. Si el informe no está disponible, y usted, señor Presidente , señala que eso no es responsabilidad del Ejecutivo , tendremos que saber de quién es responsabilidad, pero como parlamentarios debemos ejercer el derecho a tener disponible el informe de la Comisión de Hacienda.
¿Por qué tanta premura? ¿Por qué no se puede suspender la suma urgencia con que fue calificado el proyecto, a fin de discutirlo y votarlo tranquilamente la próxima semana?
El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Tiene la palabra el diputado don Ignacio Urrutia.
El señor URRUTIA.- Señor Presidente , ¡por favor! ¡Está bueno de “chacota”! No sé cuántas veces el Ejecutivo le ha puesto y sacado la urgencia a este proyecto a pedido de los propios parlamentarios. Llevamos meses discutiéndolo en la Comisión de Agricultura y hace mucho rato que esta lo despachó. Es más, la semana pasada lo despachó la Comisión de Hacienda. El hecho de que esa Comisión no haya elaborado el informe no es culpa del resto de los parlamentarios. Insisto, la Comisión de Hacienda votó el proyecto la semana pasada. Incluso, ayer, en la mañana, hablé con el secretario de esa instancia y le dije que confeccionara el informe porque el proyecto se examinaría hoy en Sala, cuestión que fue acordada por los Comités. Entonces, no vengan con cuentos aquí.
Señor Presidente , ¡hasta cuándo! El proyecto ha sido discutido durante mucho tiempo en las Comisiones de Hacienda y de Agricultura, donde todos los parlamentarios podían participar en su discusión. ¿Y ahora quieren discutir ese hecho? ¡Por favor!
La urgencia calificada de “suma” vence hoy. Por tanto, tiene que cumplirse con esa exigencia. Si no se examina el proyecto hoy en la mañana, su señoría tendría que citar a sesión para la tarde. No queda otra alternativa, porque la Cámara tiene que despachar hoy el proyecto.
He dicho.
El señor MONCKEBERG, don Nicolás ( Presidente ).- Voy a citar a reunión de Comités, sin suspender la sesión, para tratar este tema.
-o-
El señor AGUILÓ.- Señor Presidente, pido la palabra por un punto de Reglamento.
El señor RECONDO (Vicepresidente).- Tiene la palabra su señoría.
El señor AGUILÓ.- Señor Presidente , se ha citado a sesión especial a las 17.00 horas para tratar el proyecto de ley que reajusta el monto del ingreso mínimo mensual. Sin embargo, la próxima semana es distrital para el Senado y la Cámara.
Los dirigentes sindicales y otras instituciones nos han planteado la posibilidad -hay nuevos argumentos- de lograr un acuerdo con el Ejecutivo . Si no tenemos certeza de que el Senado lo va a tratar ahora, ¿cuál es la dificultad para esperar y votar el martes siguiente, salvo que su señoría o el diputado señor Nicolás Monckeberg nos aseguren que el Senado lo va a tratar hoy?
Tenemos entendido que el Senado no lo va a tratar hoy. Entonces, se pierde la posibilidad de que el Gobierno, el Congreso y los trabajadores lleguen a un buen acuerdo sobre la materia.
Entonces, queremos pedir la reconsideración de la sesión de la tarde de hoy para construir un espacio de entendimiento que nos permita subsanar el problema.
El señor RECONDO ( Vicepresidente ).- Respecto de su planteamiento, debo señalar, primero, que el proyecto está calificado con urgencia de “discusión inmediata”. Por lo tanto, el plazo máximo para la Cámara es el viernes y, segundo, hubo una reunión extensa de Comités esta mañana en la que se llegó al acuerdo señalado. El incremento del ingreso mínimo se va a tratar en la sesión especial citada para la tarde. Ello, por acuerdo de los Comités Parlamentarios.
El señor AGUILÓ.- Está bien, pero no teníamos el antecedente que la Comisión de Hacienda todavía no ha conseguido el acuerdo. En segundo lugar, en la reunión de Comités de la mañana quedó la percepción de que el Senado lo iba a tratar. El único sentido es que lo veamos antes de la semana distrital y lo despache el Senado. Porque si lo despacha la Cámara, y el Senado no, hemos perdido una valiosísima oportunidad para construir ese acuerdo. Ése es el punto que planteo.
La pregunta precisa es, su señoría, como Presidente de la Cámara ¿tiene la certeza de que el Senado lo va a ver en la tarde? Por lo tanto, la calificación de urgencia de “discusión inmediata” se va a cumplir para las dos Cámaras.
El señor RECONDO ( Vicepresidente ).- Señor diputado , la Comisión de Hacienda acordó votar el proyecto a las 15.00 horas. Por lo tanto, va a quedar despachado para que a las 17.00 horas podamos discutirlo en la Sala. La Cámara va a cumplir con lo que le compete respecto de la materia. Si el Senado no lo alcanza a tratar, ese problema no nos compete. Hay un acuerdo y se va a cumplir, salvo que se adopte uno distinto, pero es el que hasta el momento hay.
Tiene la palabra el diputado señor León.
El señor LEÓN.- Señor Presidente , entiendo que el Gobierno quiera retirar el proyecto de reajuste del salario mínimo, pero el diputado señor Aguiló tiene la razón en su planteamiento. La sesión de hoy, en la tarde, debería terminar a las 19.30 horas, es decir, cuando el Senado ya no está funcionando y está iniciando la semana distrital. Entonces, si eso es así, ¿por qué los parlamentarios de la Comisión de Hacienda y de la Comisión de Trabajo no pueden tener la posibilidad de ir con los trabajadores y el Gobierno para tratar de buscar un acuerdo? ¿Cuál es el sentido de eso?
Entonces, creo que el diputado Aguiló tiene toda la razón y habría que reevaluar la situación, porque, si es así, en verdad no se entiende que se quiera tomar la decisión de votarlo hoy. Entonces, tal vez sería bueno que los jefes de Comités pudieran analizar el tema, porque lo que plantea el colega Aguiló es de toda lógica.
El señor RECONDO ( Vicepresidente ).- Señor diputado , ese debate se realizó durante la mañana en reunión de Comités y se logró el acuerdo que ya conocemos.
Por lo tanto, recabo la unanimidad de la Sala para modificar ese acuerdo.
No hay acuerdo.
El señor ESPINOZA (don Fidel).- Señor Presidente , ¿puede citar a reunión de Comités?
El señor RECONDO (Vicepresidente).- En seguida, señor diputado.
"
- rdfs:label = http://datos.bcn.cl/recurso/nulo
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = http://datos.bcn.cl/recurso/nulo
