-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636035/seccion/akn636035-po1-ds33-ds55
- bcnres:tieneTipoParticipacion = bcnres:Intervencion
- bcnres:tieneEmisor = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/996
- bcnres:tieneCalidad = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/1
- rdf:type = bcnres:Participacion
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3473
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/996
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636035
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636035/seccion/akn636035-po1-ds33
- rdf:value = "
El señor ELUCHANS (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Giovanni Calderón.
El señor CALDERÓN.-
Señor Presidente, reconociendo la sensibilidad que implica legislar sobre una materia que ha tenido su origen en un caso -valga la redundancia- altamente sensible para la sociedad y la comunidad en general, también es necesario poner en la balanza la cuestionada seriedad con que la Cámara está realizando sus labores legislativa y fiscalizadora.
Aquí se ha sostenido que la igualación del dolo y la culpa o, en términos simples, igualar el asesinato de una persona con el hecho de dar muerte a otra durante la conducción bajo estado de ebriedad, sería algo opinable y que habría distintas posiciones en cuanto a la doctrina. Me parece curioso haber escuchado esa teoría por parte del diputado Aguiló , porque los penalistas que la sostienen están de acuerdo con la llamada imputación objetiva; es decir, son los sostenedores de una serie de teorías bastante contrarias a las que él defiende en términos ideológicos. Como indica el diputado Burgos , es el denominado “derecho penal del enemigo”.
Además, el proyecto adolece de algunos defectos técnicos. Por ejemplo, se refiere genéricamente a la eliminación de beneficios penitenciarios. Podríamos entender que se está refiriendo a los beneficios intrapenitenciarios. Me imagino que los autores del proyecto han intentado impedir el acceso a las medidas alternativas al cumplimiento de las penas privativas y restrictivas de libertad, es decir, a la libertad vigilada, la reclusión nocturna y la remisión condicional de la pena, y no a los beneficios intrapenitenciarios, que tienen que ver, por ejemplo, con la salida dominical o la salida esporádica.
Cabe agregar, también, que la iniciativa tiene aspectos positivos, entre los cuales está la distinción que hace entre la pena por el delito que genera lesiones y la que se aplica al delito que causa la muerte. Me parece razonable esa distinción, pues no está contemplada en la ley. A pesar de que la intencionalidad, en este caso la culpa, es la misma, se producen resultados diferentes y con una entidad que amerita una penalidad distinta. Desde ese punto de vista, el proyecto me parece un avance.
Sin embargo, quiero hacer notar que aumentar penas o eliminar beneficios penitenciarios no parece ser de la competencia específica de la Comisión de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones, sin perjuicio de la facultad que tienen todos los parlamentarios de introducir indicaciones a los proyectos de ley, razón por la cual me parece que esta iniciativa debe pasar, necesariamente, por la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, según la estricta aplicación del Reglamento de la Cámara. No me parece que si así ocurre signifique un retardo en su tramitación.
Por último, si eso es efectivo, me gustaría que su señoría recabara el acuerdo de la Sala al momento de la votación, en orden a enviar el proyecto a la Comisión de Constitución. Si ello ocurre, estoy dispuesto a votarlo a favor; en caso contrario, y atendido los diversos defectos que han denunciado varios señores diputados, desgraciadamente me veré en la obligación de votarlo en contra.
He dicho.
Manifestaciones en las tribunas.
"