REPÚBLICA DE CHILECÁMARA DE DIPUTADOSLEGISLATURA 361ªSesión 23ª, en miércoles 8 de mayo de 2013(Ordinaria, de 10.30 a 13.56 horas)Presidencia de los señores Eluchans Urenda, don Edmundo, yGodoy Ibáñez, don Joaquín.Presidencia accidental de los señores Melero Abaroa, don Patricio, yBertolino Rendic, don Mario.Secretario, el señor Landeros Perkic, don Miguel.Prosecretario, el señor Rojas Gallardo, don Luis.REDACCIÓN DE SESIONESPUBLICACIÓN OFICIAL
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    ÍNDICE	I.-	ASISTENCIA	II.-	APERTURA DE LA SESIÓN	III.-	ACTAS	IV.-	CUENTA	V.-	ORDEN DEL DÍA	VI.-	HOMENAJE	VII.-	INCIDENTES	VIII.-	ANEXO DE SESIÓN	IX.-	DOCUMENTOS DE LA CUENTA	X.-	OTROS DOCUMENTOS DE LA CUENTA	XI.-	PETICIONES DE OFICIO. ARTÍCULOS 9 Y 9° A 	DE LA LEY ORGÁNICA CONSTITUCIONAL 	DEL CONGRESO NACIONAL.ÍNDICE GENERALPág.	I.	Asistencia		14	II.	Apertura de la sesión		17	III.	Actas		17	IV.	Cuenta		17	-	Minuto de silencio en memoria del senador y ex primer ministro de Italia, señor Giulio Andreotti		17	-	Creación de comisión investigadora acerca de situación ambiental en comunas del Valle del Huasco, Región de atacama		18	-	Creación de comisión especial investigadora acerca del funcionamiento del Instituto Nacional de Estadísticas		19	-	Constitución de comisión de economía en investigadora sobre prácticas realizadas por BancoEstado		22	V.	Orden del Día. 	-	Reajuste del monto del ingreso mínimo (Observaciones del Presidente de la República) 		23	-	Ajuste de normas sobre promoción de cargos del personal de Gendarmería de Chile (Segundo trámite constitucional)		52	VI.	Homenaje. 	-	Homenaje en memoria de ex primera ministra del Reino Unido, señora Margaret Thatcher, recientemente fallecida		59	-	Suspensión de tratamiento de Proyectos de Acuerdo		63	VII.	Incidentes. 	-	Fiscalización y sanción de cobros indebidos de compañías telefónicas (Oficios) 		64	-	Interpretación de norma que regula sistema de jubilación de profesores municipalizados (Oficio) 		65	-	Resolución sobre solicitud de asociación gremial de madereros de Región de Aysén para acceder a bosques fiscales (Oficio) 		66	-	Decreto de zona de catástrofe para comunas de Región de Valparaíso afectadas por la sequía (Oficio) 		67	-	Implementación de medidas de seguridad en traslado de 900 toneladas de TNT por ciudades de Región de Antofagasta (Oficios) 		67	-	Reiteración de oficio a ministro de Bienes Nacionales para la realización de loteo en zonas turísticas de la región (Oficio) 		68Pág.	-	Información sobre negociación efectuada por trabajadores portuarios de Arica en 2004 (Oficio) 		69	-	Modelo de conservación sustentable de picaflor de Arica		69	-	Recursos para reparar tranque de relave en Mina Las Palmas, comuna de Pencahue, para prevenir desastre ambiental (Oficios) 		70	-	Homenaje a Sindicato de Suplementeros de Concepción en su octogésimo aniversario (Oficios)		71	VIII.	Anexo de sesión. 		Comisión Especial de Solicitudes de Información y de Antecedentes		73	-	Conclusión de obras de construcción de vivienda en municipio de Contulmo (Oficio) 		73	-	Pavimentación de calle Cornelio Olivares, comuna Curanilahue (Oficios) 		74	-	Información sobre renuncia de vicepresidente ejecutivo de Enami, señor Eugenio Cantuarias (Oficios) 		74	-	Inclusión en proyectos de abastecimiento de agua a comunidad de Millablanca Mariano, sector Arqueco-El Natre, comuna de Vilcún (Oficios) 		76	-	Información sobre estado de proyecto de ejecución de agua potable rural en sector Renicura-Ranquilco Grande, comuna de Galvarino (Oficios) 		76	-	Inclusión en Programa Chile Indígena a comunidad Lautaro Levío, comuna de Lautaro (Oficios) 		77	-	Información sobre camino público Paillahue, comuna de Galvarino (Oficios) 		77	-	Establecimiento de subsidio de transporte escolar para alumnos de comunas rurales (Oficios) 		78	-	Investigación sobre cumplimiento de protocolos de oportunidad de atención en tratamiento de paciente Margot Miranda Leal, Región de Los Ríos (Oficios) 		79	-	Información sobre análisis técnico por permanente anegamiento en paso nivel que cruza Ruta 5 Sur, sector Los Ciruelos, comuna de San José de La Mariquina (Oficio) 		80	-	Información sobre disponibilidad de lotes de terrenos en antigua estación de Los Ciruelos, comuna de San José de La Mariquina (Oficio)		81	IX.	Documentos de la Cuenta. 	1.	Certificado de la Comisión de Hacienda referido a las observaciones formuladas por S.E. el Presidente de la República al proyecto, con urgencia “discusión inmediata”, que “Reajusta el monto del ingreso mínimo mensual.”. (boletín N° 8845-05). En Tabla		82	2.	Primer informe de la Comisión de Hacienda recaído en el proyecto, iniciado en mensaje, con urgencia “suma”, que “Ajusta normas del Estatuto del Personal de Gendarmería de Chile, en materias de requisitos de ingreso y de promoción de cargos en las Plantas de Oficiales Penitenciarios y de Suboficiales y Gendarmes.”. (boletín N° 8563-07). En Tabla		85Pág.	3.	Proyecto iniciado en moción de los señores diputados Torres, Andrade, Ascencio, Cerda, Jiménez, Saffirio, Vilches, Walker, y de las diputadas señoras Muñoz, doña Adriana y Sepúlveda, doña Alejandra, que “Modifica el artículo 23 del Código del Trabajo, referido al descanso del personal que se desempeña en naves de pesca”. (boletín N° 8926-13)		88	4.	Proyecto iniciado en moción de los señores diputados Monckeberg, don Nicolás; Becker, Godoy, Martínez, Monckeberg, don Cristián; Pérez, don Leopoldo; Santana; Sauerbaum, y de las diputadas señoras Rubilar, doña Karla y Sabat, doña Marcela, que “Perfecciona materias relativas a la incautación, enajenación temprana y ejecución de bienes en el sistema penal”. (boletín N° 8928-07)		89	X.	Otros documentos de la Cuenta. 	1.	Peticiones	-	Petición de 56 señores diputados quienes, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 52, N° 1, letra c) de la Constitución Política de la República y el artículo 297 del Reglamento de la Corporación, solicitan la creación de una “Comisión Investigadora acerca de la situación ambiental en que se encuentran las comunas del Valle del Huasco en la Región de Atacama, y los efectos que se están produciendo para el funcionamiento de la actividad en general de estas comunas y alrededores, por efecto de la instalación de los trabajos del proyecto Pascua Lama. Debe, además, verificar el cumplimiento de la normativa ambiental vigente, el cumplimiento de los compromisos contraídos con el sistema de impacto ambiental, verificar los eventuales daños que se están produciendo en el Valle de Huasco y determinar las responsabilidades de los organismos fiscalizadores y proponer medidas para corregir dichas irregularidades. Para el cumplimiento del propósito la referida Comisión Especial deberá rendir su informe en un plazo no superior a 90 días y para el desempeño del mandato podrá constituirse en cualquier lugar del territorio nacional”. En Tabla.	-	Petición de 54 señores diputados quienes, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 52, N° 1, letra c) de la Constitución Política de la República y el artículo 297 del Reglamento de la Corporación, solicitan la creación de una “Comisión Especial investigadora acerca del funcionamiento del instituto Nacional de Estadísticas, INE, con el objeto de evaluar las razones por las cuales se cambiaron las metodologías aplicadas para los distintos instrumentos de medición; si existieron cambios en los equipos técnicos y las razones para esta determinación; presupuestos comprometidos, programados y ejecutados para realizar mediciones; los responsables de las encuestas en cada una de sus etapas; eventuales irregularidades que pueden haberse cometido en la elaboración de dichas encuestas y razones de la renuncia de autoridades ligadas a su implementación así como responsabilidades políticas y administrativas de las autoridades de gobierno en la toma de decisiones. Para el 		cumplimiento del propósito la referida Comisión Especial deberá rendir su informe en un plazo no superior a 120 días y para el desempeño del mandato podrá constituirse en cualquier lugar del territorio nacional”. En Tabla.	-	Petición de 48 señores diputados quienes, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 52, N° 1, letra c) de la Constitución Política de la República y el artículo 297 del Reglamento de la Corporación, solicitan “mandatar a la Comisión de Economía para se constituya en investigadora para analizar los antecedentes, efectos y consecuencias de las prácticas abusivas implementadas a partir del 1 de enero de 2003 por BancoEstado y las consecuencias de la dictación de la circular N° 17 de SBIF, de fecha 28 de abril de 2006, en el cobro de comisiones por mantención en sus cuentas de ahorro a la vista y otras materias relacionadas, situación que obliga a la Institución a devolver más de 12 millones de dólares a los afectados. La referida comisión deberá rendir su informe en un plazo no superior a 90 días desde su constitución, y para el desempeño del mandato podrá constituirse en cualquier lugar del territorio nacional”. En Tabla.	-	Petición de 48 señores diputados quienes, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 52, N° 1, letra c) de la Constitución Política de la República y el artículo 297 del Reglamento de la Corporación, solicitan “mandatar a la Comisión de Economía para que se constituya en investigadora para analizar el proceso de implementación, ejecución y resultados del Censo 2012, su comparación con la realización del Censo anterior y determinar anomalías y proponer modificaciones legales o administrativas para evitar futuros cuestionamientos en su realización. La referida comisión deberá rendir su informe en un plazo no superior a 45 días desde su constitución, y para el desempeño del mandato podrá constituirse en cualquier lugar del territorio nacional”. En Tabla.	2.	Notas	-	Nota del diputado señor Norambuena, por la cual informa que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 35 del Reglamento de la Corporación, se ausentará del país por un plazo inferior a 30 días a contar del 8 de mayo en curso, para dirigirse a Italia. 	-	Nota del diputado señor Bobadilla, por la cual informa que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 35 del Reglamento de la Corporación, se ausentará del país por un plazo inferior a 30 días a contar del 8 de mayo en curso, para dirigirse a Italia. 	-	Nota del diputado señor Ulloa, por la cual informa que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 35 del Reglamento de la Corporación, se ausentará del país por un plazo inferior a 30 días a contar del 8 de mayo en curso, para dirigirse a Italia.		Respuestas a oficios		Contraloría General de la República:	-	Diputado Martínez, Iniciar una investigación en relación con la licitación y con las obras de mejoramiento de la Avenida Baquedano de Chillán Viejo, Región del Biobío, cuya Unidad Técnica es la I. Municipalidad de dicha ciudad, por los daños urbanos y sociales que dicha obra habría ocasionado, señalando especialmente las medidas contempladas para la reparación de los mismos; verificar la existencia en el proyecto de obras de arte puentes, cruces peatonales y obras asociadas; si el sistema de conducción de aguas lluvias y de descargas es concordante con el Plan Maestro y si cuentan con la aprobación de la Dirección de Obras Hidráulicas, de la Dirección General de Aguas. Asimismo, se solicita un pronunciamiento respecto de si este proyecto tuvo un proceso de aprobación acorde con las normas aplicables por parte de los organismos pertinentes en el ámbito de sus competencias. (23257 al 8287).	-	Diputado Alinco, Tenga a bien pronunciarse sobre la legalidad del decreto exento N° 1.336, del Ministerio de Economía, Fomento y Turismo, dictado el 31 de diciembre de 2012, que establece cuotas globales anuales de captura para las unidades de pesquería declaradas en estado y régimen de plena explotación, año 2013. (23748 al 4614).	-	Diputado Chahín, Cumplimiento de las normas contractuales de las parvularias y asistentes de párvulos que se desempeñan en jardines infantiles de la comuna de Victoria, bajo la modalidad vía transferencia de fondos, especialmente en lo relativo al pago de sus remuneraciones, y disponer una fiscalización al respecto. (24909 al 9543).	-	Diputado Vargas, Solicita disponer se realice una auditoría, remitiendo sus conclusiones a esta Cámara, en relación con eventuales prácticas discriminatorias y de acoso laboral en contra de dos funcionarios de la dirección regional de la Región de Arica y Parinacota del Servicio Nacional para la Prevención y Rehabilitación del Consumo de Drogas y Alcohol (Senda). (26010 al 8245).	-	Diputado Silber, Emitir su pronunciamiento respecto de la constitucionalidad y legalidad de los llamados a licitación por parte del Ministerio de Obras Públicas y de su posterior cancelación por parte de un funcionario que no tendría autoridad ni atribución para hacerlo, para la confección de 14 mega banderas en cada una de las regiones del país excepto la Región Metropolitana. (26178 al 4177).	-	Diputada Isasi doña Marta, Solicita se instruya la investigación y la remisión de sus resultados, respecto de las diferencias que existen entre los proyectos de salud, informados mediante oficio N°3210 del Ministerio de Salud, y el Banco Integrado de Proyectos, del Ministerio de Desarrollo Social, con el objeto de determinar eventuales responsabilidades administrativas por la entrega errónea de información oficial. (26562 al 9236).		Ministerio de Interior:	-	Diputado Teillier, Entrega de aporte a 1.500 familias provenientes de campamentos rezagados de la reconstrucción y allegados, agrupadas en el proyecto Fuerte Viejo, de la comuna de Lota. (1756 al 10042).	-	Diputado Vargas, Requiere se informe sobre el rol que desempeña en la Subsecretaría para la Prevención del Delito el funcionario a contrata señor Heinz Alejandro Almendares Müller; y acerca de su desempeño laboral en los meses de agosto, septiembre y octubre del año 2012. (883 al 10222).	-	Diputado Letelier, Recursos para remodelación de edificio de Gobernación de Melipilla (9603 al 7802).	-	Diputada Muñoz doña Adriana, Requiere se informe sobre la fecha exacta en que se designará al delegado presidencial que se hará cargo de coordinar a las instituciones, instrumentos de fomento y recursos para enfrentar la sequía que afecta a la Región de Coquimbo; y, además, remita las propuestas y conclusiones derivadas de la reunión sostenida, en días recientes, entre el Subsecretario de Desarrollo Regional y Administrativo y los alcaldes de la antes mencionada región con motivo de la sequía que aqueja a la zona. (9609 al 9903).		Ministerio de Economía, Fomento y Turismo:	-	Diputada Molina doña Andrea, Se sirva informar a esta Cámara sobre el estado de tramitación de las solicitudes de inscripción en el Registro Pesquero, presentadas por el Sindicato de Pescadores Caleta Embarcadero de Quintero, N° 13268, y el tiempo estimado para el término del proceso respectivo. (1000 al 5488).	-	Diputado Espinoza don Fidel, Informe sobre la efectividad de haberse propuesto la licitación de nuevas concesiones acuícolas, y en tal caso, las razones consideradas. (966 al 10254).		Ministerio de Educación:	-	Diputado Espinoza don Fidel, Situación que afecta a la señorita Marcela Díaz Inostroza, estudiante de Servicio Social de la Universidad Santo Tomás, sede Osorno, disponer una investigación y adoptar las medidas que sean pertinentes. (126 al 9721).	-	Diputado Díaz don Marcelo, Informe sobre el cierre de la Escuela Básica Especial Diferenciada N° 130, dependiente de la sociedad sostenedora, Centro de Estudios y Desarrollo Integral del Niño limitada, Cedin. (128 al 9785).	-	Diputado Díaz don Marcelo, Razones que justifican la suspensión del bus de la Dirección de Bibliotecas y Archivos y Museos que prestaba servicios en la comuna de Vicuña. (289 al 10781).	-	Diputado Díaz don Marcelo, Posibilidad de extender el plazo de vigencia de la ley N° 20.374, que faculta a las universidades estatales a establecer un mecanismo de incentivo al retiro para sus funcionarios, haciendo expresa mención que no excluye la indemnización por años de servicios, ni el bono post laboral. (35 al 10200).		Ministerio de Obras Públicas:	-	Diputado Pérez don José, Solicita intervenir para que se resuelvan las deudas laborales y de prestación de servicios que las empresas Vesia S.A. y JRRF Constructora Ltda., -que hace meses realizaron trabajos de mantención de caminos en las comunas de Quilaco, Santa Bárbara y Alto Biobío-, mantienen con los trabajadores de aquellas obras, y con empresas de transporte, alimentación, ferretería y otras obras menores. (28570 al 4381).	-	Diputado Latorre, Solicite otorgar una solución definitiva a pequeños agricultores de sectores del secano costero de la Región del Libertador General Bernardo O'Higgins, en particular de las comunas de Lolol y Pumanque, quienes no tienen acceso a la red de riego del embalse Convento Viejo, ubicado en la comuna de Chimbarongo. (999 al 4535).		Ministerio de Agricultura:	-	Diputado Díaz don Marcelo, Informe sobre las fumigaciones periódicas que efectúa la empresa “Subsole Tres Días”, en un fundo aledaño a la escuela de la localidad de Diaguitas, en la comuna de Vicuña, especialmente acerca de las medidas preventivas que se deben adoptar para evitar los peligros que ello puede acarrear a la población. (325 al 9322).	-	Diputado Chahín, Requiere informar sobre las medidas adoptadas o que se adoptarán en relación con el fenómeno conocido como “la helada negra”, acaecido los días 22 y 23 de noviembre del año en curso en la Región de La Araucanía, que ocasionó grandes y graves pérdidas en los cultivos; sin perjuicio de considerar el otorgamiento de un bono de 300.000 pesos por hectárea a los pequeños campesinos que sufrieron los perjuicios. (338 al 9387).	-	Diputado Espinoza don Fidel, Solicita remitir información relacionada con la incorporación al beneficio del post natal, desde el 1 de enero de 2013, de las trabajadoras temporeras. (339 al 10292).	-	Diputado Espinoza don Fidel, Solicita remitir información relacionada con la situación de las mujeres que se desempeñan laboralmente en el sector agrícola en el país. (339 al 10293).		Ministerio de Trabajo y Previsión Social:	-	Diputado Ojeda, Requiere se informe sobre si ha intervenido para que se aplique la Convención Internacional sobre la Protección de los Derechos de todos los Trabajadores Migratorios y de sus Familiares, respecto de los chilenos residentes en España afectados gravemente por la crisis económica que sufre ese país; y, además, para que, si fuere el caso, establezca nexos con aquellas personas para la salvaguardia de sus derechos laborales. (126 al 9575).		Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones:	-	Diputado Jarpa, Solicita tenga a bien disponer la investigación de los hechos descritos en la solicitud adjunta, e informar de sus resultados a esta Corporación. (2184 al 10514).	-	Diputado Torres, Solicita , tenga a bien estudiar la factibilidad de otorgar en comodato parte del terreno de la estación de Llo-lleo de la comuna de San Antonio, a la Junta de Vecinos San Pedro, por las razones que se indican en la solicitud adjunta. (2185 al 4505).	-	Diputado Torres, Solicita tenga a bien informar a la brevedad sobre lo gestionado a la fecha, en relación con la petición de estudiar la factibilidad de entregar en comodato una pequeña parte del terreno de la estación de Llo-Lleo de la comuna de San Antonio, a la Junta de Vecinos San Pedro, materia previamente consultada mediante oficio N°4505 del pasado 4 de enero, que en copia se adjunta. (2185 al 10568).	-	Diputado Espinosa don Marcos, Solicita tenga a bien analizar la posibilidad de suspender el proceso de licitación de las nuevas plantas de revisión técnica automatizada en la comuna de Tocopilla, Región de Antofagasta, en consideración de los hechos expuestos en la solicitud adjunta. (2336 al 4745).		Ministerio de Desarrollo Social:	-	Diputado Chahín, Informe a esta Corporación, al tenor de la intervención adjunta, sobre el puntaje asignado al señor Moisés Rivera Medrano, de la comuna de Lautaro, en su ficha de caracterización social, las razones de las variaciones que ha experimentado en los últimos años y disponer, de ser necesario, una nueva encuesta. (1379 al 9221).	-	Diputado Chahín, Motivos por los que la señora Nelly Zúñiga López, domiciliada en villa Coihueco, comuna de Galvarino, ha obtenido un puntaje tan alto en la ficha de protección social, habida consideración de su situación socio-económica, y disponga que, de ser posible, se le haga nuevamente la encuesta correspondiente. (1381 al 9167).		Ministerio Medio Ambiente:	-	Diputada Pacheco doña Clemira, Solicita remitir los resultados de las mediciones más recientes realizadas en la comuna de Coronel respecto de las normas de calidad ambiental, e informar sobre la factibilidad de declarar, consecuentemente, a la totalidad o parte de la mencionada dicha comuna como zona saturada. (131436 al 10146).	-	Diputado Hernández, Solicita remitir un pronunciamiento sobre las quemas de rastrojos autorizadas por la Corporación Nacional Forestal en Osorno, habida consideración que ésta comuna se encuentra declarada como zona saturada por material particulado fino (MP 2,5). (131466 al 10195).	-	Diputado Silber, Diputado Ascencio, Solicita informe sobre cada una de las materias señaladas en la solicitud adjunta, referidas a los funcionarios dependientes del servicio a su cargo, asistentes a las tribunas de la Corporación en Valparaíso, el pasado jueves 4 de abril del año en curso. (131467 al 10695).		Ministerio de Cultura y de las Artes:	-	Diputado Robles, Informar si tuvo en consideración al momento de nombrarla en el cargo, que la señora Ruby Mariana Silva Cutbil no tenía los estudios necesarios para desempeñarse como Directora Regional del Consejo Nacional de la Cultura y las Artes de la Región de Valparaíso. (424 al 1414).	-	Diputado Espinosa don Marcos, Solicita informe sobre el proceso de revisión de las desvinculaciones de funcionarios y trabajadores en el marco de los acuerdos suscritos con las organizaciones gremiales (425 al 3579).	-	Diputado Espinoza don Fidel, Nómina de los 19 proyectos que recibieron fondos del Fondart en la provincia de Llanquihue, identificando los beneficiarios; el número de proyectos beneficiados en la Región de Los Lagos, por cada comuna y provincia; y, el monto de los fondos entregados a cada proyecto y el total regional. (529 al 10250).		Empresas del Estado:	-	Diputado De Urresti, Estudios de terreno efectuados en la zona en la que se pretende emplazar la central hidroeléctrica de Neltume; y, acerca de las condiciones de la falla geológica existente en el lugar, tras el terremoto del 27 de febrero de 2010. (569 al 10460).	-	Diputado De Urresti, Porcentaje de adultos mayores, en relación al resto de la población, que existe en la actualidad en cada región del país; y, en cada una de las comunas de la Región de Los Ríos. (812 al 10814).		Intendencias:	-	Diputado Díaz don Marcelo, Situación del jardín infantil y la reposición de la escuela La Polvada, de la Villa Puclaro, de la comuna de Vicuña. (1039 al 10174).	-	Diputado Chahín, Avance de la construcción de la Posta de Salud Rural de Mitrauquén, en la comuna de Lonquimay. (1223 al 10763).	-	Diputado Sandoval, Solicita remita un catastro de las solicitudes de regularización de títulos de propiedad a nivel regional, desglosado por comuna y cuya vigencia sea superior a los cinco años. (1641 al 10646).	-	Diputado Sandoval, Solicita informe sobre el estado de tramitación en que se encuentra la petición efectuada por el Sindicato de Feriantes de Chile Chico, en orden a la asignación de un terreno para el desarrollo de su actividad. (255 al 10451).	-	Diputado Accorsi, Informe si en los procesos de producción de carne y,o derivados se usa la substancia nitrito de sodio. (3324 al 10395).	-	Diputado Díaz don Marcelo, Necesidades de la Junta de Vecinos de El Canelo, de la comuna de Coquimbo, que consideran materias como el jardín infantil, seguridad ciudadana, aseo y recolección de basura, e infraestructura, entre otros. (596 al 10340).	-	Diputado Díaz don Marcelo, Instalación de un resalto asfáltico reductor de velocidad en las calles Doctor Ariel Díaz Rojas con Diego Muñoz y Carlos Rozas, de la ciudad de Coquimbo. (596 al 10341).	-	Diputado Díaz don Marcelo, Medidas que se adoptarán para mejorar el tránsito de vehículos por el camino a San Ramón, de la comuna de Coquimbo; y, especialmente acerca de la posibilidad de asfaltarlo. (596 al 10374).	-	Diputado Díaz don Marcelo, Regularización de títulos de dominio de los integrantes de la Junta de Vecinos Barrio Nuevo, del sector alto de Coquimbo, indicando las etapas o procesos pendientes. (596 al 10483).	-	Diputado Sandoval, Solicita remita un catastro de las solicitudes de regularización de títulos de propiedad a nivel regional, desglosado por comuna y cuya vigencia sea superior a los cinco años. (633 al 10644).	-	Diputado Vargas, Requiere se informe sobre la calidad del agua que se suministra en la Región de Arica y Parinacota, con señalamiento de la cantidad y porcentajes de sus componentes físicos, químicos, bacteriológicos y radiactivos. (726 al 10220).	-	Diputado Cerda, Solicita informar sobre la situación que afecta a doña Claudia Silva Arellano, ex funcionaria del escalafón técnico del paso Fronterizo Los Libertadores, en consideración de los hechos descritos en la petición y antecedentes adjuntos. (733 al 10778).		Servicios:	-	Diputado Baltolu, Solicita informe sobre las fiscalizaciones realizadas por el servicio a su cargo en relación con el alza excesiva en las cuentas del servicio de agua potable de los vecinos de la Villa Frontera en la comuna de Arica. (1352 al 10507).	-	Diputada Sepúlveda doña Alejandra, Solicita informe sobre los beneficios otorgados a don Juan Alberto Ortega Bustamante, en su calidad de exonerado político. (14199 al 10795).	-	Diputado De Urresti, Proyecto de construcción de la central hidroeléctrica Neltume y su compatibilidad con la declaración de Reserva Mundial de la Biósfera que beneficia a la zona en que se emplazará y con la Reserva Nacional Mocho Choshuenco. (190 al 10453).	-	Diputado Pérez don José, Solicita intervenir para que se resuelvan las deudas laborales y de prestación de servicios que las empresas Vesia S.A. y JRRF Constructora Ltda., -que hace meses realizaron trabajos de mantención de caminos en las comunas de Quilaco, Santa Bárbara y Alto Biobío-, mantienen con los trabajadores de aquellas obras, y con empresas de transporte, alimentación, ferretería y otras obras menores. (28570 al 4383).	-	Diputada Sepúlveda doña Alejandra, Solicita informe sobre las razones por las cuales no se hizo entrega del denominado Bono Marzo, a doña Raquel Vergara Correa, individualizada en la solicitud adjunta. (289 al 10679).	-	Diputado Schilling, Remita los antecedentes legales y/o reglamentarios que le facultan para establecer, crear y seleccionar las denominadas “Empresas Prestadoras de Servicios”, encargadas de mantener archivos electrónicos de todos los documentos de base que, de conformidad a lo establecido en los artículos 76 y siguientes de la Ordenanza de Aduanas, tiene en su poder los Agentes de Aduanas y utilizan para confeccionar las diversas destinaciones aduaneras. (5433 al 10418).	-	Diputado Chahín, Informe sobre la solicitud de desafiliación presentada por el señor Hernán Enrique Forges Morales a la AFP Habitat, con el propósito de acogerse a una pensión de invalidez en el sistema antiguo de pensiones. (9875 al 10122).		Varios:	-	Diputado Marinovic, Requiere, en el ámbito de sus facultades, disponer se realice una investigación, remitiendo sus resultados a esta Cámara, en relación con el cobro por tratamiento de aguas servidas en la Región de Magallanes y Antártica Chilena; sin perjuicio, primero, de aplicar a la empresa sanitaria responsable, en su caso, las sanciones a que haya lugar, en seguida, de la evaluación del contrato de concesión vigente y, finalmente, de la devolución de lo eventualmente cobrado de forma indebida, por aquel concepto, a los clientes afectados. (1409 al 10109).	-	Diputado Robles, Cumplimiento de las normas sobre calidad del agua potable que suministra su Aguas Chañar S.A., en la Región de Atacama, especialmente respecto de las que establecen los contenidos máximos de sales y minerales, detallando las causas del aumento en su salinidad y las inversiones desarrolladas y programadas para superar los actuales niveles. (151 al 4642).	-	Diputado Chahín, Solicita informe sobre los montos de los recursos asignados por el servicio a su cargo desde el año 2011 a la fecha; con indicación expresa de cada una de las materias que se señalan en la solicitud adjunta. (39 al 10856).	-	Diputado Accorsi, Solicita informe sobre los establecimientos hospitalarios del país que cumplen con la acreditación que exige la ley. (824 al 10556).XI.	Peticiones de oficio. Artículos 9° y 9° A de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional. 	-	Diputado Espinosa don Marcos, Informe a la brevedad sobre lo gestionado a la fecha en relación con la petición formulada por un grupo de pobladores de la Caleta Hurco de la comuna de Tocopilla descrita en la solicitud. (11001 de 02/05/2013). A seremi de Economía de la Región de Antofagasta.
    
    
    I. ASISTENCIA	-Asistieron los siguientes señores diputados: (111)NOMBRE	(Partido*	Región	Distrito)Accorsi Opazo, Enrique	PPD	RM	24Alinco Bustos René	IND	XI	59Álvarez-Salamanca Ramírez, Pedro Pablo	UDI	VII	38Andrade Lara, Osvaldo	PS	RM	29Araya Guerrero, Pedro	IND	II	4Arenas Hödar, Gonzalo	UDI	IX	48Ascencio Mansilla, Gabriel	PDC	X	58Auth Stewart, Pepe	PPD	RM	20Baltolu Rasera, Nino	UDI	XV	1Barros Montero, Ramón	UDI	VI	35Bauer Jouanne, Eugenio	UDI	VI	33Becker Alvear, Germán	RN	IX	50Bertolino Rendic, Mario	RN	IV	7Bobadilla Muñoz, Sergio	UDI	VIII	45Browne Urrejola, Pedro	RN	RM	28Burgos Varela, Jorge	PDC	RM	21Campos Jara, Cristián	PPD	VIII	43Cardemil Herrera, Alberto	RN	RM	22Carmona Soto, Lautaro	PC	III	5Castro González, Juan Luis	PS	VI	32Cerda García, Eduardo	PDC	V	10Ceroni Fuentes, Guillermo	PPD	VII	40Cornejo González, Aldo	PDC	V	13Cristi Marfil, María Angélica	UDI	RM	24Chahín Valenzuela, Fuad	PDC	IX	49De Urresti Longton, Alfonso	PS	XIV	53Díaz Díaz, Marcelo	PS	IV	7Edwards Silva, José Manuel	RN	IX	51Eluchans Urenda, Edmundo	UDI	V	14Espinosa Monardes, Marcos	PRSD	II	3Espinoza Sandoval, Fidel	PS	X	56Farías Ponce, Ramón	PPD	RM	30García García, René Manuel	RN	IX	52Girardi Lavín, Cristina	PPD	RM	18Godoy Ibáñez, Joaquín	RN	V	13González Torres, Rodrigo	PPD	V	14Gutiérrez Gálvez, Hugo	PC	I	2Gutiérrez Pino, Romilio	UDI	VII	39Hales Dib, Patricio	PPD	RM	19Harboe Bascuñán, Felipe	PPD	RM	22Hasbún Selume, Gustavo	UDI	RM	26Hoffmann Opazo, María José	UDI	V	15Isasi Barbieri, Marta	IND	I	2Jaramillo Becker, Enrique	PPD	XIV	54Jarpa Wevar, Carlos Abel	PRSD	VIII	41Jiménez Fuentes, Tucapel	PPD	RM	27Kast Rist, José Antonio	UDI	RM	30Kort Garriga, Issa Farid	UDI	VI	32Latorre Carmona, Juan Carlos	PDC	VI	35Lemus Aracena, Luis	PS	IV	9León Ramírez, Roberto	PDC	VII	36Letelier Aguilar, Cristián	UDI	RM	31Lorenzini Basso, Pablo	PDC	VII	38Macaya Danús, Javier	UDI	VI	34Marinovic Solo de Zaldívar, Miodrag	IND	XII	60Martínez Labbé, Rosauro	RN	VIII	41Melero Abaroa, Patricio	UDI	RM	16Meza Moncada, Fernando	PRSD	IX	52Molina Oliva, Andrea	UDI	V	10Monckeberg Bruner, Cristián	RN	RM	23Monckeberg Díaz, Nicolás	RN	RM	18Monsalve Benavides, Manuel	PS	VIII	46Morales Muñoz Celso	UDI	VII	36Moreira Barros, Iván	UDI	RM	27Muñoz D'Albora, Adriana	PPD	IV	9Nogueira Fernández, Claudia	UDI	RM	19Norambuena Farías, Iván	UDI	VIII	46Núñez Lozano, Marco Antonio	PPD	V	11Ojeda Uribe, Sergio	PDC	X	55Ortiz Novoa, José Miguel	PDC	VIII	44Pacheco Rivas, Clemira	PS	VIII	45Pascal Allende, Denise	PS	RM	31Pérez Arriagada, José	PRSD	VIII	47Pérez Lahsen, Leopoldo	RN	RM	29Recondo Lavanderos, Carlos	UDI	X	56Rincón González, Ricardo	PDC	VI	33Robles Pantoja, Alberto	PRSD	III	6Rojas Molina, Manuel	UDI	II	4Rosales Guzmán, Joel	UDI	VIII	47Rubilar Barahona, Karla	RN	RM	17Saa Díaz, María Antonieta	PPD	RM	17Sabag Villalobos, Jorge	PDC	VIII	42Sabat Fernández, Marcela	RN	RM	21Saffirio Espinoza, René	PDC	IX	50Salaberry Soto, Felipe	UDI	RM	25Sandoval Plaza, David	UDI	XI	59Santana Tirachini, Alejandro	RN	X	58Sauerbaum Muñoz, Frank	RN	VIII	42Schilling Rodríguez, Marcelo	PS	V	12Sepúlveda Orbenes, Alejandra	IND	VI	34Silber Romo, Gabriel	PDC	RM	16Silva Méndez, Ernesto	UDI	RM	23Squella Ovalle, Arturo	UDI	V	12Tarud Daccarett, Jorge	PPD	VII	39Teillier Del Valle, Guillermo	PC	RM	28Torres Jeldes, Víctor	PDC	V	15Tuma Zedan, Joaquín	PPD	IX	51Turres Figueroa, Marisol	UDI	X	57Ulloa Aguillón, Jorge	UDI	VIII	43Urrutia Bonilla, Ignacio	UDI	VII	40Vallespín López, Patricio	PDC	X	57Van Rysselberghe Herrera, Enrique	UDI	VIII	44Vargas Pizarro, Orlando	PPD	XV	1Venegas Cárdenas, Mario	PDC	IX	48Verdugo Soto, Germán	RN	VII	37Vidal Lázaro, Ximena	PPD	RM	25Vilches Guzmán, Carlos	UDI	III	5Von Mühlenbrock Zamora, Gastón	UDI	XIV	54Walker Prieto, Matías	PDC	IV	8Ward Edwards, Felipe	UDI	II	3Zalaquett Said, Mónica	UDI	RM	20	-Concurrieron, además, el ministro de Hacienda, señor Felipe Larraín Bascuñán; la ministra de Justicia, señora Patricia Pérez Goldberg, y el ministro de Salud, señor Jaime Mañalich Muxi.	-Se contó con la asistencia, también, del senador señor Juan Antonio Coloma Correa.-
    
    
    II. APERTURA DE LA SESIÓN-Se abrió la sesión a las 10.30 horas.El señor ELUCHANS (Presidente).- En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión. 
    
    
    III. ACTASEl señor ELUCHANS (Presidente).- El acta de la sesión 17ª se declara aprobada. El acta de la sesión 18ª queda a disposición de las señoras diputadas y de los señores diputados. 
    
    
    IV. CUENTAEl señor ELUCHANS (Presidente).- El señor Secretario va a dar lectura a la Cuenta. -El señor LANDEROS (Secretario) da lectura a la Cuenta.MINUTO DE SILENCIO EN MEMORIA DEL SENADORY EX PRIMER MINISTRO DE ITALIA, SEÑOR GIULIO ANDREOTTIEl señor ELUCHANS (Presidente).- Tiene la palabra el diputado Sabag.El señor SABAG.- Señor Presidente, solicito un minuto de silencio por el reciente fallecimiento del senador Giulio Andreotti, quien fue siete veces Primer Ministro de la República de Italia y tuvo una gran amistad con nuestro país.El señor ELUCHANS (Presidente).- Solicito a la Sala guardar un minuto de silencio en memoria del senador y ex Primer Ministro de Italia, señor Giulio Andrestti.-Los señores diputados, las señoras diputadas, los funcionarios y los asistentes a las tribunas, de pie, guardan un minuto de silencio.-o-El señor NÚÑEZ.- Señor Presidente, pido la palabra para plantear un asunto de Reglamento.El señor ELUCHANS (Presidente).- Tiene la palabra su señoría.El señor NÚÑEZ.- Señor Presidente, le solicito reunión de Comités, particularmente para abordar lo relativo al primer proyecto de ley de la Tabla y su modalidad de votación.El señor ELUCHANS (Presidente).-Señor diputado, lo haremos después de que votemos lo que corresponde a la Cuenta.El señor NÚÑEZ.- ¿Es posible ahora, señor Presidente? Hay que transmitir a la bancada esa modalidad. Solo son cinco minutos.El señor ELUCHANS (Presidente).- No, diputado, vamos a votar primero lo relacionado con la Cuenta. -Hablan varios señores diputados y señoras diputadas a la vez.El señor NÚÑEZ.- Señor Presidente, le estoy pidiendo reunión de Comités.El señor ELUCHANS (Presidente).- Ya le contesté, señor diputado. Vamos a votar lo relacionado con la Cuenta y después citaré a reunión de Comités para tratar lo relativo al primer proyecto de la Tabla.CREACIÓN DE COMISIÓN INVESTIGADORA ACERCA DE SITUACIÓNAMBIENTAL EN COMUNAS DEL VALLE DEL HUASCO,REGIÓN DE ATACAMAEl señor ELUCHANS (Presidente).- Si le parece a la Sala, se accederá a la petición formulada por cincuenta y seis señoras diputadas y señores diputados, quienes, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 52, N° 1, letra c), de la Constitución Política de la República y en el artículo 297 del Reglamento de la Corporación, solicitan la creación de una “Comisión Investigadora acerca de la situación ambiental en que se encuentran las comunas del valle del Huasco, en la Región de Atacama, y los efectos que se están produciendo para el funcionamiento de la actividad en general de estas comunas y alrededores, por efecto de la instalación de los trabajos del proyecto Pascua Lama. Debe, además, verificar el cumplimiento de la normativa ambiental vigente, el cumplimiento de los compromisos contraídos con el sistema de impacto ambiental, verificar los eventuales daños que se están produciendo en el Valle del Huasco y determinar las responsabilidades de los organismos fiscalizadores, y proponer medidas para corregir dichas irregularidades. Para el cumplimiento del propósito, la referida Comisión Especial deberá rendir su informe en un plazo no superior a noventa días, y para el desempeño del mandato podrá constituirse en cualquier lugar del territorio nacional”.¿Habría acuerdo?No hay acuerdo.En votación.-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 55 votos; por la negativa, 1 voto. Hubo 1 abstención.El señor ELUCHANS (Presidente).- Aprobada.-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:Accorsi Opazo Enrique; Andrade Lara Osvaldo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Becker Alvear Germán; Browne Urrejola Pedro; Campos Jara Cristián; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; García García René Manuel; González Torres Rodrigo; Harboe Bascuñán Felipe; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Lorenzini Basso Pablo; Martínez Labbé Rosauro; Meza Moncada Fernando; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monsalve Benavides Manuel; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Rincón González Ricardo; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Espinoza René; Schilling Rodríguez Marcelo; Silber Romo Gabriel; Tarud Daccarett Jorge; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Vallespín López Patricio; Vargas Pizarro Orlando; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Walker Prieto Matías.-Votó por la negativa el diputado señor Vilches Guzmán Carlos.-Se abstuvo el diputado señor Melero Abaroa Patricio.CREACIÓN DE COMISIÓN ESPECIAL INVESTIGADORA ACERCADEL FUNCIONAMIENTO DEL INSTITUTO NACIONAL DE ESTADÍSTICASEl señor ELUCHANS (Presidente).- Si le parece a la Sala, se accederá a la petición formulada por 54 señores diputados quienes, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 52, N° 1, letra c), de la Constitución Política de la República y en el artículo 297 del Reglamento de la Corporación, solicitan la creación de una “Comisión Especial Investigadora acerca del funcionamiento del Instituto Nacional de Estadísticas (INE), con el objeto de evaluar las razones por las cuales se cambiaron las metodologías aplicadas para los distintos instrumentos de medición; si existieron cambios en los equipos técnicos y las razones para esta determinación; presupuestos comprometidos, programados y ejecutados para realizar mediciones; los responsables de las encuestas en cada una de sus etapas; eventuales irregularidades que pueden haberse cometido en la elaboración de dichas encuestas y razones de la renuncia de autoridades ligadas a su implementación. Para el cumplimiento del propósito, la referida Comisión Especial deberá rendir su informe en un plazo no superior a 120 días, y para el desempeño del mandato podrá constituirse en cualquier lugar del territorio nacional”.¿Habría acuerdo?No hay acuerdo.En votación.-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 49 votos; por la negativa, 36 votos. No hubo abstenciones.El señor ELUCHANS (Presidente).- Aprobada.-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:Accorsi Opazo Enrique; Andrade Lara Osvaldo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Campos Jara Cristián; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Cerda Gar-cía Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Girardi Lavín Cristina; González Torres Rodrigo; Harboe Bascuñán Felipe; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Lorenzini Basso Pablo; Meza Moncada Fernando; Monsalve Benavides Manuel; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Rincón González Ricardo; Robles Pantoja Alberto; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Espinoza René; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Tarud Daccarett Jorge; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Vallespín López Patricio; Vargas Pizarro Orlando; Venegas Cárdenas Mario; Vidal Lázaro Ximena; Walker Prieto Matías.-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Arenas Hödar Gonzalo; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bertolino Rendic Mario; Cristi Marfil María Angélica; Eluchans Urenda Edmundo; Godoy Ibáñez Joaquín; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hoffmann Opazo María José; Kast Rist José Antonio; Rosales Guzmán Joel; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rojas Molina Manuel; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Squella Ovalle Arturo; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.-o-El señor ELUCHANS (Presidente).- Si le parece a la Sala, se accederá a la petición formulada por 48 señores diputados, quienes, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 52, N° 1, letra c), de la Constitución Política de la República y en el artículo 297 del Reglamento de la Corporación, solicitan “mandatar a la Comisión de Economía para que se constituya en investigadora para analizar el proceso de implementación, ejecución y resultados del Censo 2012, su comparación con la realización del Censo anterior y determinar anomalías y proponer modificaciones legales o administrativas para evitar futuros cuestionamientos en su realización. La referida Comisión deberá rendir su informe en un plazo no superior a 45 días desde su constitución, y para el desempeño del mandato podrá constituirse en cualquier lugar del territorio nacional”.¿Habría acuerdo?No hay acuerdo.Para una cuestión de Reglamento, tiene la palabra el diputado señor Rincón.El señor RINCÓN.- Señor Presidente, acabamos de aprobar la creación de una comisión para investigar lo mismo.El señor ELUCHANS (Presidente).- Señor diputado, no son las mismas comisiones. En el primer caso se proponía la creación de una Comisión Especial Investigadora, y en el que se acaba de leer, se trata de mandatar a la Comisión de Economía para que se constituya en investigadora. Además, las tareas no son exactamente las mismas. El señor NÚÑEZ.- Señor Presidente, hay un problema reglamentario en el procedimiento adoptado por su señoría. Pido que cite a reunión de los Comités.El señor ELUCHANS (Presidente).- Señor diputado, citaré a una reunión de los Comités una vez que termine las votaciones relacionadas con la Cuenta.En votación.-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 45 votos; por la negativa, 17 votos. Hubo 1 abstención.El señor ELUCHANS (Presidente).- Rechazada.-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Arenas Hödar Gonzalo; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Browne Urrejola Pedro; Cardemil Herrera Alberto; Cristi Marfil María Angélica; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; García García René Manuel; Godoy Ibáñez Joaquín; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hoffmann Opazo María José; Kast Rist José Antonio; Rosales Guzmán Joel; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Norambuena Farías Iván; Pacheco Rivas Clemira; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rojas Molina Manuel; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Squella Ovalle Arturo; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguillón Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Verdugo Soto Germán; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:Auth Stewart Pepe; Castro González Juan Luis; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Díaz Díaz Marcelo; Farías Ponce Ramón; Girardi Lavín Cristina; González Torres Rodrigo; Latorre Carmona Juan Carlos; León Ramírez Roberto; Monsalve Benavides Manuel; Núñez Lozano Marco Antonio; Ortiz Novoa José Miguel; Robles Pantoja Alberto; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Teillier Del Valle Guillermo; Venegas Cárdenas Mario.-Se abstuvo el diputado señor Meza Moncada Fernando.CONSTITUCIÓN DE COMISIÓN DE ECONOMÍA EN INVESTIGADORA SOBREPRÁCTICAS REALIZADAS POR BANCOESTADOEl señor ELUCHANS (Presidente).- Si le parece a la Sala, se accederá a la petición formulada por 48 señores diputados, quienes, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 52, N° 1, letra c), de la Constitución Política de la República y en el artículo 297 del Reglamento de la Corporación, solicitan “mandatar a la Comisión de Economía para que se constituya en investigadora para analizar los antecedentes, efectos y consecuencias de las prácticas abusivas implementadas a partir del 1 de enero de 2003 por BancoEstado y las consecuencias de la dictación de la circular N° 17 de la Superintendencia de Bancos e Instituciones Financieras, de fecha 28 de abril de 2006, en el cobro de comisiones por mantención en sus cuentas de ahorro a la vista y otras materias relacionadas, situación que obliga a la institución a devolver más de 12 millones de dólares a los afectados. La referida Comisión deberá rendir su informe en un plazo no superior a noventa días desde su constitución, y para el desempeño del mandato podrá constituirse en cualquier lugar del territorio nacional”.¿Habría acuerdo?Acordado.
    
    
    V. ORDEN DEL DÍAREAJUSTE DEL MONTO DEL INGRESO MÍNIMO(Observaciones del Presidente de la República)El señor ELUCHANS (Presidente).- Corresponde tratar las observaciones formuladas por su excelencia el Presidente de la República al proyecto de ley, iniciado en mensaje, que reajusta el monto del ingreso mínimo mensual.Diputado informante de la Comisión de Hacienda es el señor Carlos Recondo. Antecedentes:-Oficio de S.E. el Presidente de la República por el cual formula observaciones al proyecto (boletín N° 8845-05), sesión 21ª de la presente legislatura, en 7 de mayo de 2013. Documentos de la Cuenta N° 3. -Certificado de la Comisión de Hacienda sobre observaciones formuladas por S.E. el Presidente de la República. Documentos de la Cuenta N° 1 de este Boletín de Sesiones.El señor ELUCHANS (Presidente).- Antes de ofrecer la palabra al diputado informante, cito a reunión de Comité sin suspender la sesión.Tiene la palabra el diputado informante.El señor RECONDO (de pie).- Señor Presidente, en nombre de la Comisión de Hacienda paso a informar sobre las observaciones formuladas por su excelencia el Presidente de la República al proyecto de ley que reajusta el monto del ingreso mínimo mensual (boletín N° 8845-05), con urgencia calificada de discusión inmediata para su tramitación.Cabe recordar que en sesión de fecha 20 de marzo pasado, la honorable Cámara aprobó la idea de legislar del proyecto en informe y su artículo 4°, que pasó a ser único. Por su parte, el honorable Senado, en el segundo trámite constitucional, aprobó el referido proyecto, con enmiendas consistentes en reincorporar de manera parcial el artículo 1° propuesto originalmente por el Ejecutivo, y los artículos 2° y 3°. A su turno, la Cámara de Diputados rechazó dichas enmiendas.Por lo anterior, se constituyó una Comisión Mixta de diputados y senadores, encargada de proponer la forma y modo de resolver las divergencias suscitadas, la cual no llegó a acuerdo. De este modo, el proyecto aprobado por ambas cámaras solo contempla el artículo 4° original del proyecto del Ejecutivo, que establece el financiamiento de la iniciativa legal; pero los preceptos con la cifra de reajuste y otros montos, como las asignaciones familiares actualizadas, fueron rechazados, de acuerdo con lo señalado precedentemente.A raíz de lo expuesto, con fecha 6 de mayo de 2013 el Ejecutivo formuló observaciones al proyecto. En el mensaje respectivo, reitera que la iniciativa en comento tiene por objeto reajustar el monto del ingreso mínimo mensual, mejorando los ingresos laborales de los trabajadores más vulnerables, pero cuidando, al mismo tiempo, su capacidad de encontrar empleo. Esto, porque es sabido que incrementos reales del ingreso mínimo desalineados de las cifras de inflación y productividad pueden reducir las oportunidades de empleo de los trabajadores menos calificados, que son, en su mayoría, jóvenes y personas con bajos niveles de instrucción formal. Adicionalmente, es necesario considerar que alzas desmedidas del salario mínimo promueven el crecimiento de la informalidad, aumentando la brecha salarial entre los trabajadores formales e informales.Añade que, tal como se ha expresado durante la tramitación de este proyecto, un alza desmedida del monto del ingreso mínimo afectará directamente la competitividad de las pequeñas y medianas empresas. Según la base de datos del Seguro de Cesantía, del total de trabajadores que perciben el ingreso mínimo, el 48 por ciento trabaja en empresas con menos de nueve trabajadores, y el 75 por ciento lo hace en empresas con menos de doscientos trabajadores. En otro orden de ideas, agrega que desde la aprobación del último reajuste del ingreso mínimo, se ha observado que los efectos de la crisis de la Eurozona sobre Chile han sido menos severos que lo previsto el año pasado. Tal es así que la última estimación de crecimiento disponible para el año 2012 es de 5,6 por ciento, superior a las efectuadas a mediados del año pasado, y, de acuerdo con la última información disponible, la tasa de desempleo alcanzó 6,2 por ciento.En vista de este desarrollo de la economía en los últimos meses y con la idea de hacer partícipes a los trabajadores más vulnerables de los logros alcanzados por ella, el Gobierno decidió proponer al honorable Congreso Nacional la idea de adelantar el reajuste del ingreso mínimo mensual, que tradicionalmente comienza a regir el 1 de julio de cada año. Así, considerando los antecedentes anteriores, como también la recomendación de la comisión asesora convocada este año, se propone un reajuste correspondiente al año 2013 de 6,2 por ciento, lo que se traduce en un nuevo ingreso mínimo mensual de 205.000 pesos. Con ello se supera la cifra de 200.000 pesos mensuales, mejorando la capacidad adquisitiva de los trabajadores, pero cuidando, al mismo tiempo, la creación de empleo.Sin embargo, debido al rechazo de la iniciativa en los términos señalados, el proyecto aprobado por el honorable Congreso Nacional carece actualmente de normas de reajuste del salario mínimo, de la asignación familiar y del subsidio familiar establecido en el artículo 1° de la ley N° 18.020, razón por la cual el Ejecutivo considera esencial la reposición de dichas normas, a fin de dar coherencia y eficacia a la normativa que el proyecto propone.Es así que las observaciones formuladas se presentan como un texto indivisible destinado a sustituir el actual artículo único del proyecto de ley, por los artículos 1°, 2°, 3° y 4°, que se contienen en el certificado emitido por la secretaría de la Comisión de Hacienda. En el seno de dicha instancia, el ministro de Hacienda destacó que mientras el ingreso mínimo mensual se reajusta en 6,2 por ciento nominal, equivalente a 4,5 por ciento real, la asignación familiar en su primer tramo y el subsidio único familiar se incrementan en 8 por ciento nominal, lo cual fue considerado todavía insuficiente por algunos miembros de la comisión. Por lo tanto, sometido a votación el veto presidencial conforme a lo establecido en los artículos 35 de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional y 170 del Reglamento de esta honorable Corporación, fue rechazado por mayoría de votos.Es todo cuanto puedo informar.He dicho.El señor GODOY (Vicepresidente).- En discusión el veto del Presidente de la República.Tiene la palabra el diputado señor Pablo Lorenzini.El señor LORENZINI.- Señor Presidente, estamos en la última sesión destinada a discutir el incremento del salario mínimo. Como su señoría podrá comprobar cuando votemos, esta será la sesión de la inconsecuencia, de la incoherencia y de la falta de credibilidad.Señor Presidente, usted se estará preguntando a qué me refiero. No se ponga nervioso, señor Presidente, porque me refiero a la Oposición. Su señoría bien sabe que en la Comisión de Hacienda, en esta Sala, en la Comisión de Hacienda del Senado, en la Sala del Senado, en la Comisión Mixta y ayer en la Comisión de Hacienda de nuestra Corporación, rechazamos un reajuste que no corresponde; pero usted podrá comprobar hoy que el veto se aprobará con votos o con abstenciones de la Oposición.La razón por la que el ministro de Hacienda no está aquí y por la que no cambió nada del proyecto es porque sabe que no hay coherencia, no hay consecuencia y no hay credibilidad. Dice: “Mantengo los 205.000 pesos, porque no faltarán uno, dos, tres, cuatro, cinco, seis o más a quienes el temor los obligará a votar a favor o a abstenerse en la Sala, a pesar de que votaron en contra durante todo la tramitación de la iniciativa. ¿Para qué me muevo?”.Señor Presidente, todos los gobiernos y sus ministros de Hacienda, que son muy hábiles en estos temas, nunca modifican lo propuesto en este tipo de proyectos, porque saben que finalmente serán respaldados.Señor Presidente, entiendo su alegría, porque preside una sesión en que se aprobará el incremento propuesto para el salario mínimo, lo que lo dejará muy bien frente a su Gobierno. No obstante, la Oposición una vez más quedará mal, porque no hacemos primarias y hoy nos daremos vuelta la chaqueta. En lo personal, por una cuestión de principios, seguiré rechazando el proyecto.Señor Presidente, ayer le planteé al ministro una materia que será objeto de una sesión especial y de una comisión investigadora. El ministro reconoció que hay errores en el cálculo del IPC. Dijo: No será un punto y medio o dos puntos. Pero, a lo menos, hay un error de medio punto. Lo aceptó hidalgamente, lo que me parece muy bien; pero agregó que esto viene desde 2009. Si usted multiplica ese medio punto por cuatro, el resultado será que el IPC está subestimado en 2 por ciento. Si usted aplica ese porcentaje a los 205.000 pesos que propone el proyecto, podrá comprobar que da un total de 210.000 pesos, que es el monto que estamos pidiendo. O sea, ese medio punto multiplicado por cuatro años totaliza los 5.000 pesos adicionales que estamos solicitando. Se trata de un error que, como dije, reconoció el propio ministro que ahora nos acompaña, a quien aprovecho de saludar.Se ha dicho que ese problema se arreglará, que vendrán representantes de la OCDE, expertos europeos, americanos, no sé. Al respecto, considero que en Chile hay técnicos capacitados para solucionarlo sin la asistencia de expertos extranjeros que nos digan qué debemos hacer; pero, bueno, así es la vida.En esas condiciones, al menos yo mantendré mi voto negativo.En todo caso, quiero agradecer al ministro por acceder al planteamiento que le hicimos con el diputado Jaramillo para terminar con esta discusión que tenemos todos los años y que no beneficia a nadie, para lo cual se deberá establecer un sistema estructurado que operará automáticamente, salvo que se necesite realizar algunos cambios.El ministro se comprometió a mandar un proyecto de ley en ese sentido. Con el diputado Jaramillo le pedimos que nos entregara la fecha en que lo enviaría. El ministro expresó que eso se concretaría en un máximo de 120 días, lo que usted, señor Presidente, puede corroborar, y así quedó establecido en el acta respectiva. Además, se comprometió a fijar un salario mínimo de 250.000 pesos en dos o tres años. Entiendo que podría no ser ministro en ese lapso, pero haremos valer ese compromiso con el ministro de Hacienda que corresponda en esa época. Seguramente, ahora ratificará lo que señalo, porque sé que es un hombre de palabra.Sin embargo, nos hubiese gustado que se diera una primera señal, consistente en la fijación de un sueldo mínimo de 210.000 pesos.Insisto, el señor ministro de Hacienda mira hacia la Oposición y sonríe, porque sabe que contará con sus votos para aprobar el veto. Eso me molesta y se lo reclamo a mi sector político, porque alegamos y alegamos en contra del incremento, lo rechazamos en la Cámara, en el Senado y en todas las comisiones. Que no quepan dudas de que en la Cámara Alta pasará lo mismo que aquí; es decir, senadores se abstendrán, mirarán para arriba, irán al baño o aprobarán este incremento.La Concertación le dice a la gente que vamos a realizar primarias, pero días después manifestamos que no se harán; ponemos un piso de 210.000 pesos para el salario mínimo, pero veremos que se aprobará la proposición del Ejecutivo con nuestras abstenciones y con nuestros votos favorables.Este es un tema de principios. Por lo tanto, preferiría que ahora no hubiese reajuste del salario mínimo y que el próximo gobierno presentara su primer proyecto sobre esa materia en marzo o en abril del próximo año para otorgar un reajuste de verdad en mayo de 2014, que se aproxime a los 250.000 pesos.Mantengo mi voto en contra, porque me parece que el Gobierno pudo hacer un esfuerzo mayor. El senador Carlos Larraín, un hombre que sabe de política, que está en terreno y que maneja un partido político, dijo: “Nosotros también queremos un sueldo mínimo de 210.000 pesos”. No obstante, debido a los problemas que tienen los parlamentarios de Gobierno, tampoco lo han conseguido, por lo que Carlos Larraín también quedó solo. Esto está muy revuelto, señor Presidente. Al final, quienes recibirán el sueldo mínimo de 205.000 pesos serán las 600.000 familias más pobres, más rurales. ¿Quiénes ganan con esto? Los grandes supermercados y las cadenas de farmacias que, a través de otras empresas, subcontratan personal al cual le pagan el mínimo. Aquí no estamos hablando de las empresas pequeñitas; pero, en fin, es la historia. En síntesis, reitero mi voto en contra del veto y agradezco al ministro el envío del proyecto de ley que nos permitirá tener otro sistema de reajuste del salario mínimo el próximo año, que se fijará en 210.000 pesos, monto que se debió otorgar ahora, para llegar a 250.000 pesos en dos o tres años más.He dicho.El señor MELERO (Presidente accidental).- Tiene la palabra el diputado señor Enrique Jaramillo.El señor JARAMILLO.- Señor Presidente, su voz es muy conocida para nosotros. Espero que en esta discusión tengamos transversalidad para discutir, como siempre tuvimos de parte de su señoría cuando se abordaron temas tan importantes como este.El diputado Lorenzini señaló ayer en la Comisión de Hacienda que pareciera que nuestra lucha no es entendida, opinión que, por supuesto, recibió el apoyo de quien habla, a pesar de que no contamos con la “benevolencia” necesaria para favorecer a este sector de trabajadores del país, que mueven la producción con una mejor cotización imponible a futuro. Porque seamos claros: las cotizaciones que imponen los chilenos hoy, que serán sus sueldos de mañana, no están de acuerdo con la realidad.Debemos tener en cuenta el impasse que se ha producido por las diferencias que existen en lo económico entre el sector oficialista y la Oposición. En efecto, hubo un impasse, debido a algo que no entendemos quienes pertenecemos a la Oposición. Chile crece, Chile puede. Entonces, si crecemos y podemos, ¿por qué no llevamos ese beneficio de una vez por todas a quienes viven mal? No se puede decir que quienes ganan 195.000, 193.000, 200.000 o 210.000 pesos -a lo mejor, esta es la cifra que se aprobará hoy- pueden vivir bien. Ellos viven mal, pero quieren vivir mejor. Tienen esperanza en nosotros. Ven con tristeza su sistema de vida, en circunstancias de que este país crece. Nos damos el lujo de decir ante la opinión pública internacional que Chile es un país de elite. Quisiera saber exactamente cuántos en Chile están pensando que nosotros tenemos la posibilidad de cambiar su historia de vida; pero no la vamos a cambiar, porque con el ingreso mínimo que se reajustará por ley, por supuesto que su vida no cambiará. A pesar de las largas discusiones sobre el aumento del monto que queríamos -los trabajadores, que tienen voz a través de su organización, la Central Unitaria de Trabajadores, que-rían 250.000 pesos-, al llegar a la realidad tuvimos que acceder -me refiero a la Oposición, a la cual represento en este discurso- a rebajar la cifra a 210.000 pesos. Pero, curiosamente, tampoco fueron aceptados los 210.000 pesos.Por eso, no hay respuesta para el país y para los trabajadores, porque 205.000 pesos, monto final planteado por el Ejecutivo, no son suficientes para vivir. Estamos en “total desacuerdo”, dijimos Pablo Lorenzini, José Miguel Ortiz, Pepe Auth y quien habla durante la discusión de ayer en la Comisión Hacienda. Pero hoy no podemos rechazar la propuesta, porque nos exponemos a que se mantenga el mismo monto de ingreso mínimo del año recién pasado. El tiempo apremia y todos queremos que los trabajadores obtengan algo más. Ese algo más, curiosamente, es lo que no queremos; pretendíamos más. Como dije, el país tiene más, el país puede más. Sin embargo, para los trabajadores que ganan el mínimo no hay más. Pablo Lorenzini, José Miguel Ortiz y quien habla planteamos al señor ministro la inclusión, de una vez por todas, del sector pasivo en el reajuste del salario mínimo. En la actualidad se habla de un bono de 49.500 pesos para los adultos mayores del sector pasivo, los jubilados. Pero ¿para quienes? Para los que ganan de 133.000 pesos hacia abajo. Creo que, en su gran mayoría, beneficiará a quienes ganan 80.000 pesos. Ellos recibirán el bono. ¡Qué más nos queda que decir que 49.500 pesos es algo! Pero reitero, de una vez por todas se debe incluir a la gente que vive de ese mínimo en los reajustes del sector activo. Eso cualquier gobierno debe considerarlo. Fue la petición que hicimos con el diputado Pablo Lorenzini: incluir, en el futuro próximo cercano, en todo beneficio del sector activo a los jubilados de Chile, a esos que miran con tristeza nuestras discusiones, a esos que están planteando que esto ya no da para más. Ellos no quieren votar, porque no creen en los parlamentarios, en el gobierno, en fin. Ellos tildan de show lo que se ve a diario por televisión: que Chile crece, que nuestro país tiene un buen ministro de Hacienda, que la economía chilena está bien manejada. Entonces, se preguntan, ¿por qué no se traslada eso al sector pasivo, a los jubilados? Es la gran lucha que nos hemos propuesto con el colega Pablo Lorenzini para que en el próximo gobierno se incluya a los pensionados en los futuros reajustes del monto del ingreso mínimo.Repito que hoy no queda otra solución que aprobar el veto del Presidente de la República para entregar el beneficio a quienes esperan el reajuste del salario mínimo. Yo estuve siempre en contra, pero al final deberé tomar esa decisión para no entorpecer la aprobación del aumento del ingreso mínimo, a pesar de que mi conciencia me dice: “Siga luchando por aquellos que ganan menos; siga luchando por los jubilados de Chile”.Por lo tanto, anuncio que votaré a favor la observación del Presidente de la República. He dicho. El señor MELERO (Presidente accidental).- Tiene la palabra el diputado señor Ernesto Silva.El señor SILVA.- Señor Presidente, hoy ponemos fin a un rito que se inició el pasado 19 de marzo, fecha en que ingresó a tramitación al Congreso Nacional un proyecto de ley que tenía dos propósitos: el primero, reajustar el monto del ingreso mínimo de los trabajadores, y el segundo, adelantar ese reajuste.Si uno mira lo que ocurría en los períodos anteriores, advierte que en el Congreso Nacional la tramitación de los proyectos de reajuste del ingreso mínimo demoraba una semana, y que dichas iniciativas contaban con la colaboración de la Oposición de ese entonces. ¿Con qué nos hemos topado acá? Con que la Concertación rechazó la propuesta en el primer trámite constitucional; también lo hizo en el segundo trámite constitucional, en el Senado; en el tercer trámite constitucional, la Concertación volvió a rechazar. Por eso, el Presidente de la República presentó el veto. ¿Qué hizo ayer la Concertación en la comisión? Nuevamente rechazó la propuesta.¿Qué propuesta se votará hoy? La misma que se planteó al inicio, el 19 de marzo -salvo la modificación que aumenta la asignación familiar-, es decir, el incremento del ingreso mínimo de 193.000 a 205.000 pesos. Es la propuesta del Gobierno, consensuada con un comité de expertos que entregó su opinión, que significa un aumento de 6,2 por ciento. ¿Nos gustaría que fuera más? Sí, nos gustaría que fuera más. ¿Es menor o mayor que las propuestas que hacía el gobierno anterior? Es mayor, y todos lo saben. ¿Va de la mano con que ha aumentado el empleo? Va de la mano con que ha aumentado el empleo. Sin embargo, ¿con qué nos hemos topado? Con cuatro rechazos. Hoy llegó el momento final. El diputado Lorenzini tuvo razón al pedir explicaciones a la Concertación por los cuatro rechazos: uno en el primer trámite constitucional; otro, en el segundo trámite constitucional, y así, sucesivamente, desde marzo hasta la fecha, mientras los trabajadores esperan. Hoy, la Concertación debe elegir entre rechazar la propuesta del salario mínimo o dejar que se apruebe, no sé si votando a favor el veto o saliéndose de la Sala al momento de su sanción. Se trata de una propuesta responsable respecto de una materia difícil: el salario mínimo, en que existe un aumento mayor al que la Concertación pudo hacer. La propuesta incluía adelantar el pago del reajuste a los trabajadores en tres meses. Además, ha existido un aumento del empleo, lo que ha generado la incorporación de más personas a los beneficios. Asimismo, hay un aumento mayor en el primer tramo de la asignación familiar, que, entiendo -el señor ministro de Hacienda lo podrá explicar-, es fruto de un esfuerzo. Sin embargo, a pesar de todo eso, la Concertación ha seguido rechazando la propuesta, no obstante que cuando fue gobierno tuvo la colaboración de la Oposición para sacar adelante esta materia. Espero que hoy ese conglomerado permita que los trabajadores tengan su reajuste.Es legítimo tener divergencias sobre cuánto tiene que ser y cuánto creemos que podría ser dicho reajuste. A la UDI le importa que los chilenos tengan más trabajo y mayores oportunidades, y que aumenten sus ingresos, tanto los que perciben como aportes por su trabajo como los que reciben del Estado, aspecto en el que creemos que se está avanzando.Por eso, no queremos que hoy, al terminar esta sesión, los trabajadores no tengan reajuste del monto del ingreso mínimo mensual debido a un nuevo rechazo de los diputados de la Concertación. Creemos que la propuesta planteada por el Gobierno va en la línea correcta, de manera que esperamos que sea aprobada.Quiero insistir en la propuesta que la UDI ha hecho con ocasión de la tramitación legislativa de los tres pasados reajustes del monto del ingreso mínimo, tal como lo hizo el año pasado y en el presente, la que no ha tenido buena acogida. No creemos que sea positivo que todos los años se deba efectuar una discusión sobre esa materia. Si bien la discusión sobre el monto del ingreso mínimo mensual siempre será de carácter político -a mi juicio, nunca debe dejar de serlo-, estamos llevando a cabo un debate que confunde a la ciudadanía, puesto que se generan expectativas que no son reales, que no se pueden cumplir y, al final, termina dilatándose el debate, tal como ha ocurrido en este caso. No puede entenderse de otra manera que esta discusión se extienda desde el 19 de marzo del presente año -fecha en que la iniciativa ingresó a tramitación legislativa- hasta hoy 8 de mayo, para terminar con la aprobación del mismo monto de salario mínimo propuesto en forma original.Por eso, insisto en el requerimiento que la UDI ha hecho al Gobierno, en el sentido de que envíe a tramitación una iniciativa legal con la finalidad de establecer una institucionalidad permanente para la fijación del salario mínimo, la cual, sobre la base de criterios como la inflación, el crecimiento económico, la productividad y la realidad que esté viviendo la economía chilena -también la internacional-, en términos de empleo y de realidad de las familias, proponga determinados rangos. Así la discusión que se efectuará en el Congreso Nacional tendrá un marco de análisis que permita focalizar la discusión política.Para terminar, pido a la Concertación que hoy cambie de actitud, que colabore con la aprobación del salario mínimo y que no aporte un quinto rechazo en menos de dos meses a un proceso que busca aumentar el ingreso mínimo mensual de los trabajadores en un porcentaje superior al que otorgaron los gobiernos de la Concertación.He dicho.El señor MELERO (Presidente accidental).- Tiene la palabra el diputado señor Pepe Auth.El señor AUTH.- Señor Presidente, el Gobierno ingresó a trámite a la Cámara de Diputados un proyecto de ley que propuso elevar de 193.000 a 205.000 pesos el monto del ingreso mínimo mensual, la mayor parte de cuyo articulado fue rechazado por esta Corporación. Continuó su tramitación en el Senado, ocasión en que el Gobierno tuvo la oportunidad de mejorar la puntería y establecer un diálogo tendiente a lograr lo que ocurre en forma normal; es decir, incrementar el monto del reajuste del salario mínimo para conseguir el apoyo mayoritario de la iniciativa. Eso no ocurrió y el Senado votó en contra. La Cámara rechazó las modificaciones del Senado y, luego, se constituyó una Comisión Mixta, en la que todos esperábamos que el Gobierno subiera la puntería. Por supuesto, eso es lo que esperaban la Oposición y Renovación Nacional, partido que a través de su vocero, el senador señor Carlos Larraín, señaló que se requería una señal para avanzar hacia el objetivo nacional de igualar el salario mínimo y el salario ético. Sin embargo, el Gobierno no se movió de su posición, razón por la cual también se produjo un rechazo en la Comisión Mixta.Se llevó a cabo una pequeña finta gubernamental, puesto que el Gobierno agregó la friolera de doscientos pesos mensuales adicionales para cada trabajador -por supuesto con cargo al Estado-, a través de un mejoramiento de 139 pesos de la asignación familiar y de algo equivalente en el subsidio único familiar.Por supuesto, eso fue rechazado por quienes considerábamos que se requería una señal clara para fijar, como objetivo nacional y en un plazo razonable, la igualación del salario ético y del salario mínimo. Consideramos que la propuesta era absolutamente insuficiente; algunos la calificaron como una burla, pero no voy a imputar esa actitud al ministro de Hacienda.Con posterioridad, el Primer Mandatario insistió con un veto, el cual contempló exactamente lo mismo que había sido rechazado en la Comisión Mixta. Por lo tanto, la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados, por una mayoría clara, rechazó el veto presidencial. Ahora, estamos en la Sala conversando respecto de qué hacemos frente al referido veto del Presidente de la República.Al respecto, el primer antecedente que hay que considerar es que la fijación del salario mínimo es la principal negociación colectiva de Chile. En un país como el nuestro, con una baja tasa de sindicalización y con una aún menor tasa de negociación colectiva, la principal negociación colectiva en el edificio salarial de Chile está constituida por el salario mínimo.Ustedes se imaginarán que el Gobierno hizo una negociación previa con los trabajadores antes de ingresar a tramitación este proyecto de ley. Sin embargo, no fue así; no solo no llevó a cabo ese proceso, sino que el día previo al envío de la iniciativa se reunió con los trabajadores, pero no para decirles cuál era la cifra que iba a proponer, sino para informarles que ingresaría un proyecto de ley en los días venideros. Por lo tanto, los trabajadores se enteraron del monto del reajuste del ingreso mínimo mensual solo cuando el proyecto ingresó a la Cámara de Diputados.Como no hubo negociación colectiva con los trabajadores, lo natural, lo obvio, lo evidente habría sido que esta se hubiese llevado a cabo en el Congreso Nacional, como ha sido usual en la historia de Chile, pero una vez más eso no ocurrió. Ahora, el ministro de Hacienda y su Presidente enviaron un veto que contiene la misma cifra que se presentó al inicio del debate parlamentario.Con franqueza, esa es una señal de rigidez y de desconsideración en relación con la necesidad de congeniar, de consensuar y de negociar, en forma colectiva, para fijar un horizonte salarial para el mundo laboral, señal que es completamente contradictoria con los objetivos de unidad nacional y con la necesidad de avanzar juntos hacia el desarrollo, con el objeto de que este beneficie a todos, no solo a unos pocos. Ahora mismo, un candidato habla de un Chile justo para todos, de un país bueno. Para lograrlo, debemos empezar por entregar señales evidentes, en el sentido de que queremos avanzar hacia la igualación del salario ético y el salario mínimo. Hoy, el 73 por ciento de los pobres tiene empleo y sigue siendo pobre, y un tercio de los indigentes -lo subrayo- tiene empleo y sigue siendo calificado como tal, porque tenemos un problema en materia de retribución digna del aporte que hacen los trabajadores al desarrollo.En consecuencia, si hoy se vota en contra el veto presidencial -tal como lo ha señalado con claridad el Secretario de la Cámara de Diputados-, el Gobierno tendrá la posibilidad de enviar, en los próximos cinco minutos, cincuenta minutos o quinientos minutos, un nuevo proyecto de ley, para llevar a cabo un proceso de negociación y mejorar la cifra planteada, y así entregar la señal de que avanzamos, de manera efectiva, en la dirección de igualar el salario ético con el salario mínimo.Por esa razón, así como en el primer trámite constitucional voté en contra de la iniciativa, tanto en la Comisión de Hacienda como en el Hemiciclo; así como en la Comisión Mixta volví a votar en contra, y ayer en la Comisión de Hacienda nos vimos obligados a hacer lo mismo respecto del veto, porque el Gobierno no se movió ni un milímetro del punto inicial de la conversación, en unos minutos más volveremos a votar en contra para entregar la última, pero no por ello menos importante oportunidad al Gobierno, a fin de que enmiende la plana, corrija el tiro y dé una señal efectiva de que reconoce que debemos avanzar como país a la igualación del salario ético y el salario mínimo.He dicho.El señor MELERO (Presidente accidental).- Tiene la palabra el diputado señor Fidel Espinoza.El señor ESPINOZA (don Fidel).- Señor Presidente, en breves palabras quiero referirme al veto presentado por el Presidente de la República al proyecto que reajusta el salario mínimo.Sin lugar a dudas, en cualquier parlamento del mundo, una discusión de esta envergadura implicaría, al menos, contar con la presencia del ministro o de la ministra del ramo. En ese sentido, lamento profundamente que la ministra Evelyn Matthei no esté presente hoy en la Sala en la discusión de esta iniciativa -a no ser que existan razones muy fundadas para ello-, porque estamos hablando precisamente del salario mínimo que percibe casi un millón de chilenos, quienes han sido claros y categóricos en expresar, a través de las redes sociales, de sus sindicatos y de diferentes organizaciones sociales y gremiales, que no están conformes con la propuesta hecha por el Presidente Sebastián Piñera, en términos de que dicho ingreso quede fijado en 205.000 pesos.En entrevistas que ha dado en la mañana de hoy, la propia ministra ha expresado que rechazar el veto a este proyecto significará que los trabajadores chilenos quedarán prácticamente un año sin la posibilidad de contar con un reajuste del salario mínimo. Al respecto quiero decir con toda responsabilidad -hemos hecho las consultas respectivas desde el punto de vista constitucional- que eso no es así. Mañana mismo, el Presidente de la República puede presentar una iniciativa con un guarismo distinto, que mejore el salario mínimo de los chilenos. Por más que el ministro de Hacienda me señale lo contrario, hago presente que en la reunión de Comités que sostuvimos se ratificó la postura de que no es efectivo lo que planteó la ministra del Trabajo a los chilenos hoy en la mañana en los medios de comunicación. Esto es que, poco menos, está en juego que los trabajadores chilenos se queden sin reajuste del salario mínimo por un año. El propio Presidente de la Corporación, diputado señor Eluchans, estuvo presente en dicha reunión, en la que se demostró que eso es absolutamente inexacto y que el Presidente de la República podría presentar mañana jueves un proyecto distinto, ya que esta iniciativa en su momento fue aprobada en general. Por lo tanto, no es necesario que deba transcurrir un año para que pueda presentar un nuevo proyecto sobre la materia, como lo ha manifestado de manera equivocada la ministra del Trabajo, a quien le gusta mucho estar en los medios de comunicación, en circunstancias de que debería estar presente aquí en la Sala, discutiendo un proyecto que tiene que ver con el ministerio que ella encabeza, en el cual fue nominada por el Presidente Piñera.Desde ese punto de vista, creo que se está llegando a un nivel de poca cordura en esta materia. Todavía no se entiende, de una vez por todas, que existe una señal inequívoca, expresada no solo por un sector político, la Oposición, sino también por miles y miles de chilenos y sus familias que reciben el sueldo mínimo, de que con 205.000 pesos en este país simplemente no se puede vivir. Hay que ir a regiones para darse cuenta de que a medida que más nos alejamos de Santiago, más se encarece la vida de nuestra gente. No es lo mismo ir al supermercado en Santiago que en Coyhaique, en Punta Arenas, en Puerto Varas o en otras comunas del país. No es lo mismo pagar las cuentas de la luz en la zona central del país que hacerlo en las zonas más extremas, donde se ocupa más luz y más energía. Quiero que el ministro sepa que una cuenta de la luz en el sur no deja de costar 25.000 o 30.000 pesos, y que hay familias que con el sueldo mínimo deben pagar no solo las cuentas de la luz, sino también las del agua, las deudas propias del hogar y también el alimento diario. Incluso, muchas chilenas y chilenos que ganan el sueldo mínimo ni siquiera tienen la posibilidad de ir a fin de mes al supermercado, como lo hace buena parte de los chilenos, sino que deben comprar, día a día, en el almacén de la esquina para alimentar a su familia. De eso estamos hablando.Hemos manifestado con insistencia que estamos en condiciones de llegar a un salario mínimo mucho mejor. Para ello recogemos las palabras del propio Presidente de la República, quien, cuando sale de Chile o hace cadenas nacionales, habla de las maravillas del país, de su crecimiento económico y de las altas tasas de la economía. En efecto, se vanagloria de que este ha sido el gobierno que ha dado un resplandor económico al país. Pero eso, lamentablemente, no se ve reflejado en los trabajadores, en la masa laboral que cumple un rol fundamental para que ese crecimiento sea importante. Muchas veces nos olvidamos de ello.Por eso, con tanta insistencia hemos señalado -no como una forma de poner obstáculos o piedras en el camino, como se ha dicho- que, como país, estamos en condiciones de ofrecer a los chilenos un salario mínimo mejor que el que reciben, que todavía es inferior a 200.000 pesos, pues el líquido es inferior. Incluso, si se incrementa a 205.000 pesos, el salario mínimo líquido seguirá siendo inferior a 200.000 pesos. Con esa cantidad no se puede vivir en la actualidad. Las cosas encarecen día a día y, a medida que nos alejamos del centro del país, existen más dificultades para acceder a los elementos básicos que sustentan un hogar.Desde ese punto de vista, considero que nuestro voto en contra de esta decisión del Ejecutivo de vetar lo que aquí ya se ha rechazado -el guarismo de 205.000 pesos- recoge el sentir mayoritario de un país que crece, que se desarrolla económicamente, pero que también quiere ver cómo las demandas que legítimamente han planteado sus trabadores, sus gremios, sus sindicatos se ven reflejadas en un mejor ingreso.Para terminar, reitero lo que dije al inicio de mi intervención: hago un llamado a la ministra del Trabajo, con el mayor y más profundo de los respetos, para que concurra a la Sala cuando se discutan iniciativas de este tipo. Obviamente, debe estar presente el ministro de Hacienda, quien juega un rol fundamental en el resguardo de los recursos públicos. Pero nunca había ocurrido, por lo menos en los años en que llevo en el Parlamento, que un ministro del Trabajo se ausentara de una discusión tan importante. Sin embargo, si se tratara de desprestigiar o de denostar la figura de Michelle Bachelet, como lo ha hecho durante meses, no me cabe ninguna duda de que estaría en el Patio de los Cañones disparando desde ahí a la futura Presidenta de Chile. Porque para vilipendiar, para criticar, para enlodar la imagen de la expresidenta Bachelet, la ministra sí juega un rol importante para este Gobierno.La ministra debería estar aquí, en este momento, participando en esta discusión; lamentablemente, se ausentó de la misma de una manera que, desde mi punto de vista, resulta inexcusable.También es importante decirle a la ministra, desde este Hemiciclo, lo siguiente: que no le mienta al país cuando dice que los trabajadores quedarán sin reajuste del salario mínimo por un año, o simplemente que se informe mejor. Cualquiera de las dos cosas son graves para una ministra de Estado: mentir, porque obviamente si ella sabe que lo que está diciendo no guarda relación con la realidad, está faltando a la verdad no solo a los 800.000 o 900.000 trabajadores que ganan el salario mínimo, sino a millones de chilenos, a un país completo. Y si, por el contrario -me pondré en la otra hipótesis-, efectivamente la ministra no está faltando a la verdad, pero por desconocimiento ha señalado lo que manifestó en los medios de comunicación, también es grave, porque una ministra de Estado debe saber mejor que nadie -sobre todo ella, que fue parlamentaria, que estuvo en la Cámara de Diputados y también en el Senado-, que cuando un proyecto es aprobado en general -este proyecto que reajusta el ingreso mínimo fue aprobado en general y rechazado en particular-, no rige la exigencia de que solo puede ser presentado nuevamente después de transcurrido un año. De manera que repito lo que dije al comienzo de mi intervención: si hoy son rechazadas las observaciones del Presidente de la República, mañana mismo el Ejecutivo podría proponerle al país el proyecto de reajuste del ingreso mínimo que se merecen los trabajadores chilenos; es decir, superior a los exiguos 205.000 pesos.He dicho.El señor BERTOLINO (Presidente accidental).- Gracias, señor diputado.Tiene la palabra al diputado señor Carlos Vilches.El señor VILCHES.- Señor Presidente, las intervenciones de algunos parlamentarios nos llevan, más que a avanzar, a confusión. ¿Por qué digo esto? Porque, efectivamente, todos quisiéramos entregar las mejores remuneraciones a los trabajadores. Pero lo que se ha dicho aquí es que ninguno de los 800 mil empleos que se han creado durante este Gobierno son remunerados con el ingreso mínimo; todos reciben salarios superiores, lo que es absolutamente cierto. Muchas veces, más importante que el salario mínimo son los bonos de alimentación y de movilización, que se reajustan de una manera distinta; lo mismo ocurre con las gratificaciones. Pero, hay empresarios y empresarios. Por eso, digo que, en algunas oportunidades, nos centramos en una discusión muy limitada. En esta oportunidad, quiero valorar la intervención del diputado Enrique Jaramillo, a quien escuché con mucha atención porque las canas son sinónimo de sabiduría. Él señaló que no podemos seguir rechazando el reajuste del ingreso mínimo, porque el perjuicio para los trabajadores será mucho mayor. Voy a decir algo más. Hay un punto que no se ha tocado en el debate: el hecho de que el envío del proyecto se adelantara en tres meses significa, en cifras actuales, 36 mil pesos más, los que divididos por los doce meses que estará vigente el reajuste dan un resultado de tres mil pesos adicionales mensuales. Como digo, este punto no se ha tocado en la Sala, por lo que considero justo señalarlo en este momento, precisamente, cuando estamos llevando a cabo la misma discusión de todos los años. Creo que nuestro país ha sido conducido en forma seria, debido a lo cual las columnas de la economía y de la Hacienda Pública están ordenadas. Chile pasó por situaciones terribles: por ejemplo, no había recursos para pagarles a los profesores ni a los empleados públicos, porque los recursos del Presupuesto de la Nación se acababan en septiembre. Pues bien, ahora no se han vuelto a repetir. Considero absolutamente necesario aprobar este proyecto, porque se ajusta a la actual realidad económica del país. Como lo han manifestado algunos diputados, es un reajuste que permite mantener a firme los índices de empleo y que no servirá de pretexto para despedir trabajadores. Ésta es la fórmula que apoyamos.Hago un llamado a los colegas a aprobar el proyecto que fija el ingreso mínimo en 205 mil pesos. La iniciativa ha sido rechazada cuatro veces. Hoy se ha mejorado, primero, en lo que ya señalé y, segundo, en cuanto a las asignaciones familiares, para que el beneficio sea mayor.Por lo tanto, vamos a aprobar las observaciones del Presidente de la República, con el objeto de que el proyecto se transforme en ley lo antes posible.He dicho.El señor BERTOLINO (Presidente accidental).- Tiene la palabra el diputado señor Lautaro Carmona.El señor CARMONA.- Señor Presidente, algunos parlamentarios de la bancada de la UDI recordaron que este es el quinto debate que realizamos sobre este proyecto, que fija el ingreso mínimo en 205 mil pesos, el que fue rechazado anteriormente en cuatro ocasiones. Quiero agregar un hecho que no está directamente relacionado con el Congreso; no obstante, es un dato que debiéramos tener muy presente: las cuatro veces que fue rechazado el proyecto también lo fue por las distintas organizaciones de trabajadores, incluyendo la Central Unitaria de Trabajadores. En el acto del 1 de Mayo, su presidenta, Bárbara Figueroa, insistió en que el Gobierno debe escuchar a los trabajadores y, en este caso concreto, considerar la posibilidad de incrementar el salario mínimo en un monto mayor que el que está en debate. Es decir, ha sido rechazado no solo por la Cámara de Diputados y por el Senado, sino también por los trabajadores. La pregunta que cabe formularse es a quién escucha el Gobierno. Por cierto, no escucha a los parlamentarios ni a los trabajadores; solo se escucha a sí mismo. Éste es el sello de la gestión del actual Gobierno; las cifras verdaderas son las que él entrega, sin que exista posibilidad alguna de flexibilizarlas, a pesar del planteamiento formulado insistentemente en la Cámara y en el Senado y de la permanente exigencia de los trabajadores.Digo esto porque el debate no debe centrarse en si el ingreso mínimo debe ser de 205 mil pesos o menos, sino en si debe ser de 205 mil pesos o más. Yo me pronuncio por que sea mayor, no menor. Pero, dado nuestro sistema, el único que puede acoger este planteamiento es el Ejecutivo; no hay posibilidad alguna de que el Congreso Nacional, por mucho que exista mayoría sobre la materia, incremente su monto.Frente a esta situación, el único mecanismo que existe para obligar al Gobierno a que escuche es rechazar su propuesta y aprobar un monto mayor. Creo que esto lo entienden todos, incluso, el propio Gobierno. ¿Por qué tiene que ser mayor? Porque algunos parlamentarios que han intervenido, incluso, de la bancada de la UDI, han señalado lo mismo. Es decir, todos están conscientes de que el actual salario mínimo no es justo ni digno; no es justo ni equivalente a lo que el trabajador aporta a nuestra economía, que es mucho más que 205 mil pesos. La diferencia se llama explotación; es la palabra que debe usarse en el ámbito económico, conocida a nivel mundial. Aquí existe una brutal explotación de los trabajadores, que los mantiene en actividad, pero también en situación de extrema pobreza. Ese es el tema que hay que abordar si se pretende avanzar de verdad en acortar la vergonzosa brecha de la desigualdad. Todos expresan que es algo ignominioso, que es una pésima presentación de un Estado que se supone civilizado y que asume que todos los seres humanos tienen derecho a vivir como tales. Sin embargo, a la hora de aplicar políticas que vayan en una dirección que sea consecuente con lo anterior, no lo hace. ¿Por qué un trabajador debe tener un ingreso superior a 205 mil pesos? Hay que pensar que ese trabajador no recibe esa suma porque, de los 205 mil pesos paga cerca de 40 mil en impuestos. Ésa es la verdad; ese ingreso está gravado antes de que lo reciba.De manera que, si partimos de la base de que queremos abordar verdaderamente el problema de la brecha de la desigualdad y de que el ingreso mínimo -incluso, lo han manifestado algunos parlamentarios de la UDI- no alcanza, ¿por qué no se propone un monto que corresponda a un ingreso justo y digno? Ése es nuestro planteamiento, y nos parece que con esto no se está manipulando el debate. Se dice que la Oposición no quiere que los trabajadores tengan un salario mínimo más alto. ¡Falso! Nosotros queremos que tengan un ingreso mínimo sobre 205 mil pesos, y el Ejecutivo tiene el mecanismo para materializarlo, tiene en sus manos la posibilidad de resolver este problema aumentando el sueldo mínimo, escuchando no solo a los parlamentarios que nos hemos pronunciado en forma permanente en contra de la cifra propuesta, sino que, sobre todo, escuchando a los trabajadores que son los que viven, o mejor dicho sufren las condiciones de una economía que los mantiene en la pobreza.A esto habría que agregar que de los hipotéticos 205 mil pesos de ingreso mensual se deben descontar las imposiciones que superan los 40 mil pesos. Después de aquello ¿cuánto es lo que el trabajador gasta, por ejemplo, en alimentos, en locomoción colectiva y en energía eléctrica? Casi el ciento por ciento de sus ingresos.¿Cuál es el indicador de precios oficial del aumento en los artículos de la canasta alimentaria? Más del doble del promedio del IPC. Por lo tanto, hay un doble golpe al trabajador más pobre, que por definición doctrinaria queda más pobre que antes. Se trata de políticas de Estado que el Gobierno no quiere corregir.Agrego otro dato. Debido al plan de desmontaje del movimiento sindical durante la dictadura, en la que se legalizaron las prácticas antisindicales, la inmensa mayoría de los trabajadores tiene como única referencia, para defender el ingreso que debe llevar a su hogar, es la existencia del salario mínimo por ley. Por lo tanto, no estamos frente a una cosa menor, pues el salario mínimo legal es un mecanismo elemental de defensa de ese trabajador hiperpauperizado en sus condiciones de vida.Pido que haya un sentido básico de humanidad, una coherencia y una consecuencia entre el discurso demagógico acerca de la preocupación por los pobres y por la brecha de la desigualdad con las políticas reales que se aprueban a nivel de Estado. Por eso, teniendo presente el planteamiento de los trabajadores y, sobre todo, el discurso de la presidenta de la CUT pronunciado el 1 de Mayo, es que señalo que nos quieren llevar a que justifiquemos el hecho de que los trabajadores sigan vinculados al trabajo con salarios de pobreza o de extrema pobreza que impiden que reivindiquemos un salario justo y digno para los trabajadores y sus familias.Anuncio que nuestra bancada va a rechazar este proyecto y exigimos que el Ejecutivo, frente al país, asuma una nueva iniciativa que tenga una proporción, aunque sea elemental, de lo que le están pidiendo las trabajadoras, los trabajadores y buena parte de los parlamentarios que nos hemos hecho eco de esta solicitud. Lo digo con mucha honra: seguiré siendo quien escuche a los trabajadores, porque son ellos y sus familias los que finalmente sufren las consecuencias en la vida cotidiana de estas mezquindades en los proyectos que envía el Ejecutivo.He dicho.El señor BERTOLINO (Presidente accidental).- Tiene la palabra el diputado señor Fuad Chahín.El señor CHAHÍN.- Señor Presidente, cada año debemos debatir sobre el salario mínimo. Cada vez que ello ocurre se nos genera una sensación de impotencia debido a la brecha existente entre el discurso y la acción, entre un Chile que se nos presenta como pujante, en pleno desarrollo y crecimiento, que tiene pleno empleo y en el que todos los días el Presidente de la República y otras autoridades del Gobierno nos muestran un país de maravilla, y lo que ocurre verdaderamente en la realidad.Estamos viviendo una verdadera dictadura: la dictadura de los promedios. Chile, este año, va a tener un promedio de ingreso per cápita de 17 mil dólares, es decir, de aproximadamente 8 millones de pesos, cifra que si la dividimos por doce nos da 660 mil pesos mensuales per cápita. Entonces, en el caso de una familia de cuatro integrantes estamos hablando de que su ingreso promedio mensual debiera ser de 2 millones 640 mil pesos. ¡Esa es la dictadura de los promedios!De acuerdo a lo anterior, Chile aparece como un país pujante y en desarrollo, pero esos promedios esconden una desigualdad abismante, porque son unos pocos los que realmente reciben el grueso de esos ingresos. Alrededor del 0,5 por ciento de la población recibe 15 millones de pesos mensuales per cápita. Sin embargo aquí estamos discutiendo un salario mínimo para un millón de familias de apenas 205 mil pesos.¿Podemos cambiar esta realidad si no mejoramos los salarios? ¿Cuándo vamos a pasar de hablar de la desigualdad a construir efectivamente un país con más justicia social y con mejor distribución de ingresos? Debemos ser capaces de generar un debate mucho más profundo, que se haga cargo también de la realidad regional. No es lo mismo recibir el ingreso mínimo en Santiago que en Antofagasta, en Aysén o en mi región de La Araucanía. No es lo mismo un ingreso mínimo para un joven soltero, que probablemente vive con sus padres, que para un jefe o una jefa de hogar con hijos estudiando. ¡No es lo mismo! Por lo tanto, debemos ser capaces de ampliar el debate, considerando las distintas dimensiones que esto genera.Siempre se utiliza la excusa de las pymes, en cuanto a que si subimos el sueldo mínimo las pymes van a tener que despedir gente. En realidad, lo que quieren las pymes es más apoyo en innovación, en créditos blandos, en tener más posibilidades de competencia en un mercado extremadamente concentrado. Las pymes no quieren pagarles menos a sus trabajadores, sino que ser más viables. Las pymes pueden recibir apoyo. Así como existe un subsidio al empleo juvenil y a la mujer trabajadora, ¿por qué no tener un subsidio que permita mejorar las remuneraciones de los trabajadores de las pymes? Lo que ocurre es que escudándose en las pymes también hay muchas grandes empresas que pagan el sueldo mínimo y, por lo tanto, aquí se nos somete a un chantaje. El Gobierno no cede, el ministro de Hacienda no está en la Sala; tampoco la ministra del Trabajo y Previsión Social. El Ejecutivo presenta un veto y nos dice que es todo o nada. Debemos aprobar este reajuste modestísimo, no quiero decir miserable, porque para las familias que ganan el sueldo mínimo cualquier aumento es indispensable.Si seguimos así vamos a continuar perpetuando la desigualdad y esa sensación de injusticia, de abuso, que hace que efectivamente tengamos una sociedad que, de alguna manera, está angustiada y reacciona con violencia. Debemos ser capaces de cambiar las cosas. Lamento que, una vez más, el Gobierno se haya farreado esta oportunidad.En temas como la calidad del trabajo y las remuneraciones es donde nos jugamos el modelo país que construimos hacia el futuro, sobre todo, cuando lejos de significar un aumento del poder adquisitivo de las familias que viven del sueldo mínimo, esto es un retroceso. Lo señalo no solo porque hoy sabemos que las cifras que entrega el INE están cuestionadas, entre ellas el IPC, sino que porque hoy en una entrevista radial el propio ministro de Hacienda reconoce que efectivamente está mal hecha la canasta y que eso genera un IPC más bajo del que debiese ser. Por lo tanto, cuando utilizamos como línea de base para el debate sobre el salario mínimo un IPC subvalorado, porque en definitiva el costo de la vida aumenta más de lo que dicen las cifras, estamos disminuyendo el poder adquisitivo de las personas que viven con el salario mínimo.De la misma manera, todos sabemos que es muy distinto el IPC general que el denominado IPC de los pobres; es decir, de aquellas familias que ganan menos de 250 mil pesos mensuales, porque la canasta de ellas está muy cargada al precio de los alimentos, los que más han subido en los últimos años. En consecuencia, el IPC de las familias que viven de un sueldo mínimo es aún mayor que el IPC general.Estoy seguro de que las personas que ganan un sueldo mínimo aun a partir de este reajuste, lo más probable es que su sueldo les alcance para menos que los que les alcanzaba hace un año. O sea, en vez de estar generando avances en materia de calidad de vida, de poder adquisitivo, de tener familias más felices, en definitiva, más plenas, que sientan que el fruto de su esfuerzo, de su trabajo, les recompensa como corresponde, vamos en sentido contrario.Después nos quejamos porque hay desconfianza en la política, en las instituciones. Hoy, Chile tiene una crisis de confianza en las instituciones que es peligrosa. Si seguimos actuando de la misma manera no vamos a ser capaces de corregirla.Por eso, espero que cada uno de nosotros que estamos en la Oposición tengamos la fuerza para sostener estos argumentos ahora y cuando de nuevo seamos gobierno, porque la gente nos estará mirando. Creo que no nos queda tiempo para seguir omitiendo la injusticia y la desigualdad en el país. Es el momento de actuar.He dicho.El señor BERTOLINO (Presidente accidental).- Tiene la palabra la diputada señora Denise Pascal.La señora PASCAL (doña Denise).- Señor Presidente, hablar a una Sala vacía, sin el ministro de Hacienda presente, demuestra la tozudez de este Gobierno para entender a los trabajadores de Chile.Aquí se nos ha amenazado con que los trabajadores quedarán sin salario mínimo, lo que es totalmente falso, porque si hoy rechazamos el mísero aumento que se propone, el Ejecutivo puede ingresar de inmediato otro proyecto de ley de reajuste del ingreso mínimo mensual.Sin embargo, ese no es el tema central al que me gustaría referirme. Quiero hacer presente que este Gobierno no ha querido escuchar a los trabajadores. Les avisó de este proyecto el mismo día que lo envió al Congreso Nacional. No conversó con la Central Unitaria de Trabajadores, a fin de generar un proceso de discusión, como corresponde, en un país en que impera la democracia, en el que se debe prestar atención a lo que dicen los trabajadores, estemos o no de acuerdo con ellos. Tampoco ha escuchado a la Oposición, ni tampoco al presidente de Renovación Nacional, cuando afirmó, abiertamente, que en Chile debería haber un salario mínimo cercano a los 250 mil pesos, lo que correspondería a un salario ético. Cuando veo a las familias de mi zona, me pregunto cuántas ganan ese salario mínimo. Aquí se sostuvo que eran muy pocas. Me gustaría aclararle al diputado Vilches que entre el 10 y 12 por ciento de los trabajadores del país gana el salario mínimo. Eso significa un millón de trabajadores. Alrededor de dos millones y medio de trabajadores gana entre un salario mínimo y dos salarios mínimos. Eso es nada para vivir, cuando vemos que las cosas suben mucho más de lo que se dice y el ministro de Hacienda ha reconocido que el IPC con que se calculó no era el correcto. Pero si me voy al IPC de los pobres o de los trabajadores, uno se da cuenta que es mucho mayor, porque los alimentos han subido bastante.Hay que considerar que en el cálculo del IPC también entra el vestuario. Sabemos que las empresas de las grandes tiendas lo han rebajado fuertemente por la falta de ventas. Entonces, no tenemos un IPC real.Me preocupa que un Gobierno que declara oír a la gente, que está consciente de sus carencias, no sea capaz de ver sus necesidades. Y algunos diputados de su conglomerado nos acusan de querer destruir el salario mínimo, en circunstancias de que no es así.Deseamos que el país avance en serio en terminar con la falta de equidad. Es vergonzoso que alrededor del 30 por ciento de los chilenos gane aproximadamente 50 veces el salario mínimo. Es preocupante que constantemente se diga que tenemos una economía sustentable y sólida, que el ministro de Hacienda sostenga que han sido capaces de equilibrar la econo-mía y revertir en tres años la situación que tuvo durante veinte años, y que la vocera del Gobierno manifieste que la Oposición está trabando el camino para que la gente tenga salario mínimo. Todo ello es inquietante, porque ninguna de esas cosas es verdad. El país tiene equilibrio económico debido a que durante años se ha construido la escalera de la economía. Ha habido años mejores, otros peores, pero se construyó la escalera de la economía. Eso nos da la posibilidad seria de pedir un salario mínimo cercano al ético. Es menester pensar esto responsablemente. Pero aquí no se presta oídos a nadie, ni a los trabajadores ni a quienes expresamos que el monto que se ofrece es bajo. Es lógico que a los trabajadores les interesen ocho mil pesos más. Resulta vergonzoso escuchar que a último momento se decidió incrementar las asignaciones familiares a 138 y 200 pesos. ¿Por qué? Porque viene de un Gobierno que dice escuchar a la gente, estar comprometido con la ciudadanía y que la Oposición solo busca entrabar. ¿Por qué tanta tozudez en no querer avanzar en el aumento del salario mínimo, en entregar un salario digno a los trabajadores de 210 mil pesos que ha pedido la Oposición? Este Gobierno no quiere dar un aumento de 5 mil pesos por trabajador para que no le doblen la mano. Ni el ministro de Hacienda ni el Presidente de la República quieren doblar sus manos ante los trabajadores, ni ante nosotros que decimos que 210 mil pesos todavía es un mínimo; sin embargo, es algo que permitirá avanzar en pos del salario ético en los próximos años.Me avergüenza cuando el Ejecutivo dice que escucha a los ciudadanos, en circunstancias de que no escucha ni a los trabajadores ni a los parlamentarios. La prueba es que ni la ministra del Trabajo ni el ministro de Hacienda se encuentran en la Sala. No les interesa lo que hablamos; les da lo mismo, porque siguen con su tozudez de señalar que no incrementarán el ingreso mínimo por sobre los 205 mil pesos.Todavía no sé si me abstendré o votaré en contra el proyecto. Deseamos expresarle al Ejecutivo que los parlamentarios merecen ser oídos, al igual que los trabajadores, y en la negociación no han sido escuchados ni los parlamentarios, incluidos los de Gobierno, ni los trabajadores.Es una lástima que este Gobierno insista en su propuesta. Esperamos que reaccione durante las próximas 24 horas.He dicho.El señor BERTOLINO (Presidente accidental).- Tiene la palabra el diputado señor Juan Carlos Latorre.El señor LATORRE.- Señor Presidente, en esta oportunidad, quiero dejar constancia de mi decisión de votar en contra de la propuesta del Ejecutivo, tan poco razonable. En verdad, quiero destacar la tremenda distancia que existe entre lo que es el discurso oficial y la propuesta del Ejecutivo que, supuestamente, apunta a la solución o mejoramiento de la situación de los sectores más postergados del país. No existe consecuencia entre lo que dice el Presidente de la República, como compromiso, como preocupación, como ideas solidarias para lograr un país en donde haya mayor justicia social, mayor igualdad de oportunidades, y las propuestas entregadas por el Ejecutivo.Hemos vivido un largo proceso. Este año, fue el Ejecutivo el que tomó la decisión de adelantar la discusión respecto de lo que podría ser un reajuste justo del salario mínimo. Tradicionalmente, tenía lugar en otra época del año, pero es probable que haya querido evitar que este año, que es de elecciones, la discusión del salario mínimo coincidiera con el momento en que las campañas, tanto presidenciales como parlamentarias, ya estuvieran desatadas. Muchos vimos en la actitud del Ejecutivo una disposición generosa hacia aquellos sectores de más bajos ingresos. Y, ciertamente, pensamos que el Ejecutivo, que el Presidente Piñera, quería mostrar su disposición a lograr que en el país se anticipara una decisión que ha sido materia de discusión anual, incluso, que estaría dispuesto a discutir una propuesta que tuviera un mecanismo de reajuste automático, año tras año, para un período determinado, sin que eso significara lesionar el interés mayoritario de lograr un nivel de ingresos cada vez mayor, tras lo cual se evitaría un debate político que, para muchos, a veces, aparece como muy ingrato y no siempre ajustado al interés real del conjunto de los chilenos.Quienes reciben el salario mínimo son aquellos sectores de más bajos ingresos, con muy pocas posibilidades de salir adelante, a menos de que sea acompañado de políticas sociales que este Gobierno y los que vengan, inevitablemente, deberán fortalecer.Al ver la concentración de la riqueza se observa que la mayor parte del ingreso de nuestro país recae en un pequeño grupo de personas privilegiadas, y en una situación opuesta, la menor proporción de este lo recibe un grupo importante de compatriotas, que hacen un tremendo esfuerzo por salir adelante. Así las cosas, no logramos comprender la actitud del Gobierno; no podemos entender que no haya estado dispuesto a acceder a aquello que parecía -perdonen la expresión- algo casi miserable. Entonces, ¿de qué estamos hablando, señor Presidente? Estamos hablando -lo acabo de conversar con parlamentarios de otras bancadas y ellos mismos me hicieron algunos alcances- de que cinco mil pesos adicionales son cinco kilos de pan para una familia una vez al mes. O sea, estamos hablando de algo mínimo, señor Presidente.Por eso, quiero dejar constancia de mi molestia por la arrogancia con que el ministro de Hacienda argumenta a través de los medios de comunicación. Habla de un país que, supuestamente, es exitoso, pero, al mismo tiempo, de manera consecuente, no tiene un discurso, una propuesta, que permita dar pasos sustanciales y cubrir a aquellos sectores de más bajos ingresos. Sabemos que el salario mínimo es un indicador; no fija, necesariamente, un nivel de remuneraciones adecuado, justo; es -repito-, simplemente, un indicador de aquello que el país muestra como señal para el sector privado desde el sector público, para lograr el mejoramiento paulatino de los ingresos.Reitero, una vez más, que este Gobierno demuestra falta de disposición al diálogo, poca capacidad para aceptar que en Chile hay muchos problemas que podemos resolver a través de un gran acuerdo, incluso, aceptando que no siempre el consenso está asociado a nuestras aspiraciones, a nuestros sueños, a nuestras propuestas idealistas, sobre todo cuando se confrontan con la realidad. En este caso, el Ejecutivo ha mantenido, implacablemente, en forma cerrada, su opinión respecto de lo que debiera ser una propuesta de salario mínimo, lo cual refleja una actitud tremendamente egoísta de parte de quienes, hoy, tienen la responsabilidad de gobernar nuestro país. Reitero, estamos hablando de cinco kilos de pan adicionales, una vez al mes; hablamos de lo básico, no de alterar las condiciones macroeconómicas o de dar al sector privado señales que son indeseables para el desarrollo de grandes inversiones.Por eso, como una forma de protestar frente a esta actitud del Ejecutivo, voy a votar en contra el proyecto.Además, quiero agregar que la discusión final de la iniciativa coincide con una situación grave vivida en el país, cuestión que no solo ha sido preocupación de la Oposición, sino también del Gobierno: me refiero a la manipulación de datos recogidos por el Instituto Nacional de Estadística. La denuncia, que surgió desde el propio INE, de parte de profesionales destacados, de confianza en la gestión del actual gobierno, y cuyo impacto real en el IPC desconocemos, habría sido una maniobra para mostrar índices de inflación inferiores a los que efectivamente ha habido en los últimos años, pero que incidirá, inevitablemente, en la discusión del salario mínimo.Esta coincidencia, que hoy ha derivado en la aprobación de la constitución de una comisión investigadora para analizar el grado de manipulación de los datos, no solo del IPC, sino también del último censo realizado en el país, agrava la actitud del Ejecutivo de no estar dispuesto a una mejora del salario mínimo.Por eso, reitero, voy a votar en contra el veto enviado por su excelencia el Presidente de la República.He dicho.El señor BERTOLINO (Presidente accidental).- Tiene la palabra el diputado señor René Alinco.El señor ALINCO.- Señor Presidente, voy a formular una pregunta técnica. En la mañana la ministra del Trabajo señaló que si este proyecto no se aprueba hoy, seguirá vigente el actual sueldo mínimo. El diputado Fidel Espinoza planteó una cosa diferente. Quiero que el señor Secretario nos diga qué podría pasar si el proyecto se rechaza. ¿Existe la posibilidad de que el Ejecutivo presente un proyecto diferente?El señor BERTOLINO (Presidente accidental).- Señor diputado, el artículo 68 de la Constitución señala que el proyecto que fuere desechado en general en la Cámara de su origen no podrá renovarse sino después de un año. En este caso, el proyecto no ha sido desechado, porque fue aprobado en general. Por lo tanto, el Ejecutivo puede enviar otro proyecto.El señor ALINCO.- Señor Presidente, he estado ocho años en el Congreso y todos los años discutimos y votamos el sueldo mínimo. Siempre he hablado de mis tiempos como obrero de la construcción y dirigente sindical.Más que hablar del sueldo mínimo, debiéramos hablar del salario mínimo. ¿Qué significa esto? Que los trabajadores chilenos tenemos el derecho, y el Estado la obligación, de entregarles a los chilenos un sueldo digno que alcance para las necesidades básicas: me refiero a alimentación, vestuario, vivienda, educación, etcétera. Cuando los trabajadores viven “al tres y al cuatro” y se endeudan más, no solamente se les niega el pan, como dijo un diputado anteriormente, sino que también se produce hacinamiento en las viviendas. Sabemos lo que ello significa. Y algo muy importante: no se logra que nuestra gente pueda tener acceso a una buena educación. Además, hay que considerar que hoy la educación es un gran negocio, donde todos los sectores políticos, de una u otra medida, están involucrados.En estas ocasiones siempre uso la frase “sueldo digno”, porque creo que es el fondo del asunto. Tal vez debiera existir en nuestro país un sistema automático de reajuste salarial. Creo que sería lo correcto, pero con un buen sistema de medición de la inflación, para que no pase lo que sucedió ahora con el IPC, que fue mal medido. Eso significó, sin lugar a dudas -lo dijo ayer un experto a través de los medios de comunicación-, que el reajuste para los trabajadores chilenos fue inferior al que merecían. Hoy, como diputado de Oposición, sin militancia partidaria, veo que la discusión es la misma del año pasado y de los gobiernos anteriores, porque, al parecer, la línea a seguir por los ministros, por el Ministerio de Hacienda y por los gobiernos desde que se recuperó la democracia, es la misma. Es necesario humanizar esta discusión para lograr que nuestros trabajadores, hombres y mujeres de Chile, tengan un salario digno que les alcance para sus necesidades básicas. Eso pasa por mantener los derechos adquiridos a través de muchas luchas de los trabajadores. Quiero recodar que en los años 80 todos los derechos de los trabajadores, por ejemplo, de la construcción, fueron eliminados de un plumazo. Los trabajadores de la construcción teníamos derecho a la negociación colectiva; teníamos un tarifado nacional, que nos aseguraba el incremento de nuestros ingresos. Eso se perdió. Sería un gran avance si el Ejecutivo o el Congreso determinaran que los derechos adquiridos por los trabajadores chilenos y perdidos durante la dictadura militar deben recuperarse en forma automática.A través del tarifado nacional de la construcción, los “viejos” de la construcción podíamos incrementar nuestros ingresos y asegurar un mejor salario. Por eso el tema me preocupa. Se trata de un reajuste igual al de los últimos diez o veinte años. La escala de valores es la misma. Siempre nos quedamos atrás. O sea, el poder adquisitivo de la clase trabajadora chilena se mantiene y, en muchos casos, disminuye. Al comienzo de mi intervención pregunté si hoy existe la voluntad o la sensibilidad política de parte del Gobierno para que mañana o pasado mañana, como dijo un diputado de Gobierno, el Ejecutivo pueda presentar un nuevo proyecto que mejore el actual o, por lo menos, escuchar las demandas de los trabajadores de la CUT y de otras organizaciones. Aysén, como región extrema o aislada, sostiene una demanda durante muchos años, desde los tiempos de mi padre y de antes de mi padre: me refiero al sueldo regionalizado. Lo dijo Fidel Espinoza: a medida que nos alejamos de Santiago, el costo de la vida aumenta; el valor de la canasta familiar aumenta, la calefacción y el vestuario aumentan. Por lo tanto, aprovecho la presencia del ministro para señalar que hoy o mañana, a más tardar, presentaré, junto con otros diputados de regiones, un tercer proyecto, en este caso sobre sueldo regionalizado. Los dos anteriores fueron rechazados por diferentes bancadas que creen que nosotros, como zonas extremas, estamos pidiendo un privilegio. Lo único que queremos, en representación de los trabajadores de las zonas extremas y, en especial, de Aysén, es lograr que el poder adquisitivo de un trabajador de mi región tenga el mismo poder adquisitivo de un trabajador que se desempeña en la Región Metropolitana. Si un trabajador de la Región Metropolitana compra diez quintales de harina con el sueldo mínimo, quiero que ese mismo trabajador pueda hacer lo propio en la Región de Aysén, cuestión que hoy no sucede.Por lo tanto, siendo consecuente con la demanda histórica de los trabajadores chilenos, este proyecto va a contar al menos con mi voto de rechazo, porque creo que es posible, según las estadísticas -no soy experto en economía- y los informes que entrega el Ministerio de Hacienda, que el desarrollo macroeconómico debe traducirse, también, en un mejor sueldo mínimo para el campesino, el minero, el pescador, la dueña de casa, situación que hoy no sucede. Por lo tanto, anuncio mi voto en contra del proyecto, esperando que mañana, o pasado mañana, el gobierno presente uno nuevo que signifique un mejor ingreso para los trabajadores de Chile desde Arica a Punta Arenas. He dicho. El señor BERTOLINO (Presidente accidental).- Tiene la palabra el diputado señor Rodrigo González. El señor GONZÁLEZ.- Señor Presidente, la discusión que estamos sosteniendo es de la mayor importancia no solamente para más de un millón de trabajadores que directamente son afectados por el salario mínimo, sino que también para el país en general, puesto que la política salarial que se determina a través de la fijación del salario mínimo afecta al conjunto de la economía y a millones de hogares chilenos. El sistema de fijación de salario mínimo, así como los salarios medios de un país y su incremento, son fundamentales para ir generando una mayor redistribución del ingreso. Es claro que el ingreso está sumamente mal distribuido y que la diferencia que existe entre los ingresos de los sectores más ricos y más acomodados de nuestro país respecto de los últimos quintiles, en especial respecto de los sectores asalariados, es escandalosa. Hoy, quiero hacer una afirmación que a mi juicio es una verdad del porte de una catedral: el trabajo a la inmensa mayoría de los chilenos no les alcanza para vivir. Un informe del Banco Central reciente señala que el ciento por ciento de la masa salarial está endeudada y que esta alcanza al 60 por ciento del ingreso disponible. Este endeudamiento es tan claro que para la inmensa mayoría de los hogares chilenos los salarios reales no les alcanzan para sus gastos básicos. La última Encuesta Nacional de Condiciones de Empleo, Equidad, Trabajo, Salud y Calidad de Vida de los Trabajadores y Trabajadoras en Chile (Enets), señala que al 55 por ciento de los trabajadores asalariados no les alcanza el sueldo para pagar sus gastos básicos. Por su parte, el 40 por ciento de los asalariados del sector formal no puede pagar sus gastos básicos, además del feroz endeudamiento en que se encuentra la inmensa mayoría de los hogares a que pertenecen. En los últimos años, los salarios reales aumentaron en un porcentaje no superior a 3 por ciento -entre 2,3 y 2,5 por ciento-; en cambio, el IPC de los alimentos aumentó en una cifra superior al 9 por ciento. Cada vez más el crecimiento de la economía del país está menos alineada en relación con el incremento de los salarios de los trabajadores. Los índices económicos señalan que el crecimiento de la economía en los últimos 22 años alcanza a un 5 por ciento anual y que el PIB per cápita es de 17 mil dólares. En una economía que crece en esas dimensiones, el crecimiento de los salarios ha sido muy desproporcionado y muy decreciente en relación con ese crecimiento, mientras los ingresos de las grandes empresas son cada vez mayores y más escandalosos. Por eso, es necesario alinear una política de crecimiento del ingreso mínimo con el crecimiento real de la economía, para que ese salario alcance realmente para vivir. Hace pocos meses, monseñor Goic, miembro de la Conferencia Episcopal, señaló que el salario mínimo debiera fijarse, para una familia de cuatro a cinco personas, en 300 mil pesos. La CUT ha señalado a través de estudios que ese ingreso mínimo debiera ser por lo menos de 250 mil pesos. Hoy, el Gobierno insiste porfiadamente en que aprobemos un veto que fija el ingreso mínimo en 205 mil pesos. Esto ha sido rechazado por el Senado y también por la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados. El Gobierno no escucha a las instancias públicas que han debatido con seriedad y con argumentos esta materia, pero además en ningún momento ha escuchado a los trabajadores; no ha dialogado con aquellos que representan directamente los intereses de los trabajadores, así como tampoco con instancias públicas. Por esta razón, es muy claro que el incremento del salario mínimo que se está presentando a esta Cámara es absolutamente insuficiente, por lo cual muchos parlamentarios han indicando en sus intervenciones que van a rechazar el veto del Ejecutivo. Se ha informado profusamente que esto podría significar que no exista reajuste del salario mínimo. Tal como lo ha aclarado el Presidente de la Cámara, ello no ocurrirá en atención a que el proyecto fue aprobado en general. El gobierno, en cualquier momento, en caso de rechazo del veto, podría presentar una nueva propuesta de salario mínimo. Por lo tanto, el voto de rechazo que muchos parlamentarios sostendremos en relación con la proposición del Ejecutivo no implica peligro de que los trabajadores queden sin salario mínimo. Quiero repetir que hoy, a la inmensa mayoría de los chilenos, el trabajo remunerado no les alcanza para vivir. A través de la política del salario mínimo el Gobierno está desconociendo el verdadero valor del trabajo para millones de chilenos. El trabajo está desvalorizado en relación con lo que es el reconocimiento al capital. En esta sociedad se otorgan mayores facilidades para que los grandes grupos económicos y, en general, el capital, sigan incrementando su valor mientras el salario de los trabajadores no aumenta proporcionalmente. Tal como lo señalaba monseñor Goic, una familia de cuatro o cinco personas necesita sobre 300 mil pesos para vivir. Como esa cifra es señalada todavía como insuficiente, no cabe duda de que este salario misérrimo de 205 mil pesos que se ofrece tampoco va a alcanzar para que las familias endeudadas, y con bajos salarios, puedan cubrir sus gastos mínimos.El propio obispo Goic señaló que es necesario gatillar un cambio para que se humanice el actual proyecto económico neoliberal. Este sistema -dice el obispo- margina a mucha gente del progreso y del desarrollo. Es, por tanto, un deber, de todos los que creemos en el concepto de hombre distinto trabajar para conseguir un cambio. Eso significaría un cambio en la política del salario mínimo y que el gobierno se allane a presentar una cifra que, sin duda, sea mayor que la misérrima que hoy ofrece.Por esta razón, creemos -como lo han planteado varios parlamentarios- que el ingreso mínimo debe alinearse con el ingreso ético familiar, de modo que alcance una cifra aproximada a los 250 mil pesos, como lo ha planteado la CUT en forma muy justificada.He dicho.El señor BERTOLINO (Presidente accidental).- Tiene el uso de la palabra el diputado Roberto León.El señor LEÓN.- Señor Presidente, hay algunos colegas que no quieren que hagamos uso de la palabra, seguramente porque mi intervención va a ser más política que técnica. Lo digo porque no estaríamos discutiendo el guarismo que se nos propone si en octubre del año pasado el Gobierno hubiera aceptado la propuesta de 200 mil pesos que planteó Renovación Nacional, a la que nosotros nos sumamos. En ese momento, el Gobierno dijo que no. El año pasado -he tratado de preguntarles a los colegas que se integraron a la Cámara de Diputados en 1990- por primera vez se legisló el ingreso mínimo en función del veto aditivo. Lo mismo sucede ahora. Entonces, algo no está funcionando, porque pocos meses después ya no es que fuera imposible ajustar la cifra a 200 mil pesos, sino que se proponen 205 mil pesos.El Ejecutivo tiene que entender que después de las intervenciones de octubre del año pasado la credibilidad está bastante debilitada, pues se está instalando una nueva fórmula de legislar: por un lado, el Presidente Piñera hace un llamado a los acuerdos; por otro, la respuesta no son los acuerdos, sino los vetos. Y aquí se presenta un problema serio para los colegas de Derecha, porque, obviamente, la apuesta del Gobierno era insistir en sus 205 mil pesos, considerando que contaba para ello con los votos de los parlamentarios de Derecha, puesto que todos los parlamentarios de la Oposición vamos a votar en contra el veto. La pregunta es, atendido el emplazamiento que todos los trabajadores están haciendo en las distintas provincias de Chile, qué explicación van a dar lo colegas de Derecha. Los colegas de la UDI -ha habido una diferencia con Renovación Nacional- señalan que quieren apoyar a los que menos tienen. Esta es una cuestión que, particularmente en la provincia de Curicó es muy delicada. De acuerdo con el último informe del PNUD, en la comuna de Curicó, en los dos últimos años, la pobreza aumentó un ciento por ciento. Esa cifra se ha dado en el marco de un Gobierno de Derecha tanto en la comuna como en el país, y ha traído una consecuencia que por Dios que es complicada: aumento de la pobreza y de los niveles de inseguridad ciudadana. Luego, esos parlamentarios visitan la provincia y otras y dicen que están preocupados de los más desposeídos.Creo que hay que ser un poquitito más coherente en este sentido. Entiendo perfectamente que el hecho de que estemos discutiendo esta materia es para tratar de evitar el efecto de haberlo hecho en un par de meses más; pero el problema ya existe. Entonces, hoy, mi llamado no es al Gobierno, porque me queda claro que si el ministro llega con este veto es porque va a morir con él. Y está bien. Mi llamado es a los parlamentarios de la Derecha a que piensen en los rostros de esos trabajadores, de esas familias, que todos conocemos, que están en una situación muy precaria. Espero que, al menos en esta ocasión, sean capaces de decir que es necesario concurrir a un acuerdo, buscar otro tipo de guarismo y demostrar, en los hechos, de que nos queremos preocupar de la gente que menos gana. Ese es mi llamado. Podremos discrepar en muchos temas, pero a uno le cuesta entender que podamos tener diferencias respecto de cómo abordar el tema del sueldo de los que menos ganan. Al menos, entre los parlamentarios no debería haberlas.Hago un llamado a la reflexión. Es de esperar que el Ejecutivo no se salga con la suya. Si eso sucede, gracias a los votos de la Derecha, pues bien, nos encargaremos de decir en cada uno de nuestros distritos que los 205 mil pesos se aprobaron porque nuestros colegas de la Derecha no fueron capaces de desprenderse de la orden del Ejecutivo y de votar pensando en la gente que menos tiene.He dicho.El señor ELUCHANS (Presidente).- Tiene la palabra el ministro de Hacienda.El señor LARRAÍN (ministro de Hacienda).- Señor Presidente, se han tocado varios temas y he escuchado atentamente las propuestas.Me imagino que todos los gobiernos hacen su mejor esfuerzo por reajustar el salario mínimo. A todos nos gustaría que los trabajadores que tienen menores niveles de capacitación ganen más. Pero no sólo debemos considerar el poder adquisitivo de los trabajadores que ganan menos -ese es el rol que, lamentablemente, le corresponde a los ministros de Hacienda y al Poder Ejecutivo, el que, a veces, no es grato-, sino también la empleabilidad, la posibilidad de encontrar empleo, y a las pymes. Y cuando se hace esta ecuación, nosotros llegamos, con una comisión técnica, a una cifra algo inferior a 204 mil pesos, pero propusimos 205 mil.Ahora se nos dice que ha habido inflexibilidad, porque no ha cambiado la cifra. Bueno, hay dos maneras de interpretar esto: una es ésa. La otra es decir que aquí se hizo un trabajo serio, que propusimos la cifra que nos pareció seria y que nos hemos jugado por ella. Es la otra manera de entender esa misma situación. Me he encontrado, examinando reajustes anteriores, que hay de los dos tipos: reajustes en los cuales se ha llegado con una cifra y se ha aprobado la misma, y otros, en los cuales se han producido incrementos marginales en la Cámara de Diputados y en el Senado.De manera que este no es un camino único ni somos únicos al haber entrado con una cifra e intentar salir responsablemente con la misma. A mí, en lo personal, me encantaría que pudiéramos llegar lo antes posible a 250 mil pesos, pero no puedo ser voluntarista. Tenemos que hacerlo, pero dentro de las posibilidades de la economía. ¿Y cuáles son estas posibilidades? Dado que nos ha ido bien, quiero destacar un par de cifras. Ayer conocimos el índice de incremento de remuneraciones: 5,9 por ciento en 12 meses. Ese es el promedio de la economía; sin embargo, aquí estamos yendo más lejos: 6,2, que es un incremento real superior a 4 puntos. Es decir, estamos proponiendo el doble de lo que se entregó durante el gobierno anterior. Ahora, imagino que ese gobierno no lo entregó no por ser mezquino -nunca lo he dicho-, sino porque las posibilidades de la economía -supongo- no le permitieron. En nuestro caso, como la economía está andando mejor, podemos entregar un reajuste real de más de 4 puntos -4,5 si considero las cifras que hoy conocimos del IPC-. Si lo miramos desde otro punto de vista, se trata de un reajuste real de más de 5 puntos, porque el índice acumulado en 12 meses es de 1 por ciento, dada la caída de 0,5 por ciento del mes de abril. Con todo, quiero hacer un comentario, porque acá se mencionó el tema de las cifras del IPC.A los honorables diputados les pido separar la discusión sobre el INE, porque una cosa es el censo y, otra, las cifras del IPC. En el IPC hay una discusión metodológica que se da en todas partes. La metodología que aplica el INE es la misma que se implementó en 2009. Es más, hemos asumido el compromiso, en la medida en que haya voluntad de parte de esta Cámara, de enviar un proyecto de ley para crear una institucionalidad permanente -ya no para ser usada durante este Gobierno, pero sí para ayudar al próximo- y evitar este tipo de discusiones, que en el caso de la actual ya lleva más de mes y medio. La idea es crear una institucionalidad permanente, con una comisión que dé garantías a todos y que pase por un proceso de discusión política. Será una contribución al país, además de que le hará la vida más fácil al gobierno que venga. Esa institucionalidad permanente podría conducirnos, en tres o cuatro años, a incrementar el ingreso mínimo hasta el punto de alcanzar los 250 mil pesos. Es decir, se podría dibujar un cronograma que llegara a una cierta cantidad, pero siendo siempre responsables de las condiciones económicas del país.No he escuchado argumentos de oposición a la cifra; más bien, solo se ha dicho que es insuficiente. Pero me pregunto: ¿insuficiente respecto de qué? En relación con los reajustes que se entregaban antes, este es bastante superior, porque asciende a más del doble del reajuste que entregó el gobierno anterior. Además, acogiendo ideas de los propios parlamentarios, estamos dando un reajuste mayor a la asignación familiar y al subsidio único familiar, que benefician a más de un millón de chilenos, los más vulnerables. Así, la asignación familiar llegaría a cerca de 8.400 pesos por carga, en el primer tramo, al igual que el subsidio único familiar. No olvidemos que el ingreso mínimo no lo paga el gobierno. Nadie que trabaje en el Estado lo gana. Ese salario lo pagan, mayoritariamente, las pymes, sector productivo que tenemos que cuidar. Por eso, estamos poniendo más recursos fiscales. Si examinan el informe financiero, constatarán que el proyecto tiene un costo para el Estado de más de 15.000 millones de pesos, que cubren asignación familiar y subsidio único familiar, en su gran mayoría, porque el salario mínimo tiene escasa influencia. Solo el salario mínimo no remuneracional, que ese usa para algunos beneficios del Estado, como la cuota mortuoria, tiene incidencia en las finanzas del sector público. Por lo tanto, mi llamado es a terminar con esta larga tramitación, que se ha extendido por más de mes y medio, y a que no le sigamos negando otro mes de reajuste a los trabajadores, porque ya perdieron el de abril. Los llamo a no perder de vista que a los trabajadores que ganan menos sí les importan esos 12.000 pesos mensuales. Ya se perdió el de abril; no permitamos que también pierdan el reajuste de mayo. Por eso, llamo a la aprobación del proyecto o, al menos, a permitir su aprobación, que no es lo mismo que la aprobación directa.Gracias. -Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre las observaciones del Presidente de la República en los siguientes términos:El señor ELUCHANS (Presidente).- Corresponde votar la observación formulada por su excelencia el Presidente de la República al proyecto de ley que reajusta el monto del ingreso mínimo mensual.Hago presente a sus señorías que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 73 de la Constitución Política de la República, la Sala decide por simple mayoría aprobar o desechar la observación.El señor ROBLES.- Señor Presidente, solicito que se incorpore en la versión oficial de la presente sesión el informe enviado por el Secretario General en relación con esta votación.El señor ELUCHANS (Presidente).- Señor diputado, ello no es necesario y no corresponde. La información se encuentra a disposición de todos los diputados y, por lo demás, es la explicación de las normas legales y constitucionales. En votación.-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 45 votos; por la negativa, 45 votos. Hubo 4 abstenciones.El señor ELUCHANS (Presidente).- Rechazada.-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Arenas Hödar Gonzalo; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Browne Urrejola Pedro; Cardemil Herrera Alberto; Cristi Marfil María Angélica; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; García García René Manuel; Kort Garriga Issa; Godoy Ibáñez Joaquín; Gutiérrez Pino Romilio; Kast Rist José Antonio; Rosales Guzmán Joel; Macaya Danús Javier; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Sabat Fernández Marcela; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Verdugo Soto Germán; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:Accorsi Opazo Enrique; Alinco Bustos René; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Girardi Lavín Cristina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Hales Dib Patricio; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Lorenzini Basso Pablo; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Monsalve Benavides Manuel; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Pérez Arriagada José; Rincón González Ricardo; Robles Pantoja Alberto; Saa Díaz María Antonieta; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Tarud Daccarett Jorge; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Vallespín López Patricio; Vargas Pizarro Orlando; Venegas Cárdenas Mario; Vidal Lázaro Ximena.-Se abstuvieron los diputados señores:Andrade Lara Osvaldo; Harboe Bascuñán Felipe; Jiménez Fuentes Tucapel; Pascal Allende Denise.El señor ELUCHANS (Presidente).- En conformidad con las normas legales y constitucionales, corresponde a esta Sala pronunciarse acerca de si insiste en el texto aprobado con anterioridad a la observación formulada por el Presidente de la República. -Hablan varios señores diputados a la vez.El señor ELUCHANS (Presidente).- Señores diputados, les pido tranquilidad. Si es necesario, podemos leer el texto pertinente.El señor SILVA.- Señor Presidente, pido la palabra.El señor ELUCHANS (Presidente).- Tiene la palabra, diputado Silva.El señor SILVA.- Señor Presidente, también para los efectos de informar a la Sala, en el mismo tenor de lo que usted plantea, me interesa señalar que la insistencia sería sobre aquellas partes del proyecto que habían sido aprobadas; es decir, no existe guarismo y no hay reajuste del salario mínimo. O sea, cualquiera que sea la votación que se realice en este momento, el reajuste ya fue rechazado. Lo único que podría sancionarse son los aspectos donde hubo un contenido aprobado por la Cámara. Pero los trabajadores se quedaron sin reajuste.La señora PASCAL (doña Denise).- El gobierno tiene la palabra ahora. Que no sea tozudo.El señor AUTH.- Señor Presidente, es claro que si aprobamos el texto que usted señala, quedarán, como dice el diputado Silva, aprobados los aumentos de la asignación familiar y demás beneficios que ya aprobamos. Y el Gobierno tiene la posibilidad -como lo señala el informe del señor Secretario- de elevar la puntería cuando lo desee respecto del salario mínimo.El señor ELUCHANS (Presidente).- Si está tan claro lo que se votará, entonces corresponde votar.El señor LATORRE.- Señor Presidente, pido la palabra para plantear un punto de Reglamento.El señor ELUCHANS (Presidente).- Diputado Latorre, tiene la palabra.El señor LATORRE.- Señor Presidente, si el señor Secretario nos hizo llegar, antes de la votación, un informe en el que señala cuál es el procedimiento que se debe seguir en las votaciones en caso de que ocurra una u otra situación, me parece que lo correcto es que usted trate de evitar los comentarios que se están haciendo. El referido informe señala, y cito textualmente: “Finalmente, en consideración a que este proyecto fue aprobado en general por ambas Cámaras, no se aplica la limitación establecida en el artículo 70 de la Constitución Política en orden a tener que esperar un año para un nuevo proyecto sobre esta materia.”. Por lo tanto, el Ejecutivo sigue teniendo la iniciativa a partir de las próximas horas. He dicho.El señor ELUCHANS (Presidente).- El informe, que está a disposición de todos los señores diputados, es lo suficientemente claro. De manera que ya no existen dudas acerca de lo que vamos a votar.Para que no haya dudas, el señor Secretario dará lectura al texto sobre el cual insistirá la Cámara de Diputados.El señor LANDEROS (Secretario).- El texto aprobado por el Congreso Nacional señala lo siguiente:“Proyecto de ley.Artículo único.- El mayor gasto fiscal que represente durante el año 2013 la aplicación de los artículos 1°, 2° y 3° de la presente ley, se financiará con cargo a los recursos del Tesoro Público.”.El señor ELUCHANS (Presidente).- Hago presente a la Sala que para insistir en el texto aprobado por el Congreso Nacional, la Cámara de Diputados tendrá que votarlo a favor por los dos tercios de los miembros presentes.En votación.-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 95 votos; por la negativa, 1 voto. Hubo 1 abstención.El señor ELUCHANS (Presidente).- Aprobada.-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:Accorsi Opazo Enrique; Alinco Bustos René; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Browne Urrejola Pedro; Cardemil Herrera Alberto; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Cristi Marfil María Angélica; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Edwards Silva José Manuel; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; García García René Manuel; Kort Garriga Issa; Girardi Lavín Cristina; Godoy Ibáñez Joaquín; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Gutiérrez Pino Romilio; Hales Dib Patricio; Harboe Bascuñán Felipe; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; Rosales Guzmán Joel; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús Javier; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve Benavides Manuel; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Nogueira Fernández Claudia; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.-Votó por la negativa el diputado señor Eluchans Urenda Edmundo.-Se abstuvo la diputada señora Muñoz D’Albora Adriana.El señor ELUCHANS (Presidente).- Se insistirá en el texto aprobado por el Congreso Nacional.AJUSTE DE NORMAS SOBRE PROMOCIÓN DE CARGOS DEL PERSONALDE GENDARMERÍA DE CHILE (Segundo trámite constitucional)El señor ELUCHANS (Presidente).- Antes de poner término al Orden del Día, someto a consideración de la Sala la petición que se ha formulado a la Mesa, en orden a prorrogar por algunos minutos la sesión, a objeto de analizar el proyecto de ley que ajusta normas del Estatuto del Personal de Gendarmería de Chile, que figura en el segundo lugar de la Tabla, para lo cual se rendirían brevemente los informes de las Comisiones de Constitución, Legislación y Justicia y de Hacienda; luego le daríamos la palabra a la ministra de Justicia, hasta por dos minutos, para después proceder a votarlo.¿Habría acuerdo?Acordado.Corresponde entonces tratar, en segundo trámite constitucional, el proyecto de ley, originado en mensaje, que ajusta normas del Estatuto del Personal de Gendarmería de Chile, en materias de requisitos de ingreso y de promoción de cargos en las plantas de oficiales penitenciarios y de suboficiales y gendarmes. Diputados informantes de las Comisiones de Constitución, Legislación y Justicia, y de Hacienda son los señores Marcelo Díaz y Gastón von Mühlenbrock, respectivamente.Antecedentes:-Proyecto del Senado, boletín N° 8563-07, sesión 14ª de la presente legislatura, en 14 de abril de 2013. Documentos de la Cuenta N° 3.-Informe de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, sesión 19ª de la presente legislatura, en 29 de abril de 2013. Documentos de la Cuenta N° 4. -Informe de la Comisión de Hacienda. Documentos de la Cuenta N° 2 de este boletín de sesiones.El señor ELUCHANS (Presidente).- Tiene la palabra el diputado informante de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia.El señor DÍAZ (de pie).- Señor Presidente, en nombre de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, paso a informar, en segundo trámite constitucional y primero reglamentario, sobre el proyecto de ley, iniciado en mensaje de su excelencia el Presidente de la República, que ajusta normas del personal de Gendarmería de Chile en materia de requisitos de ingreso y de promoción de cargos en las plantas de oficiales penitenciarios y de suboficiales y gendarmes.Cabe hacer presente que el proyecto inicial analizado por el Senado durante el primer trámite constitucional, buscaba fundamentalmente ajustar las normas sobre modernización de Gendarmería de Chile a la nueva política penitenciaria, por lo que incluía una serie de modificaciones a la ley N° 20.426, como cambios a los requisitos de ingreso a la institución, eliminación de la inhabilidad por parentesco para ingresar a las escuelas matrices, establecimiento de sanciones para el caso de reprobación de los cursos de perfeccionamiento y otras, entre las que se encontraba una facultad especial del director nacional para cursar los ascensos del personal que aún se encontraren pendientes, por la vía de eximir del cumplimiento del requisito de tiempo mínimo de permanencia en el cargo.Posteriormente, por medio de una indicación, el Ejecutivo mantuvo en la iniciativa solo aquellas disposiciones destinadas a implementar la facultad especial que se concedía al Director Nacional para cursar los ascensos, atendida la necesidad de dar una rápida solución al problema que entrababa la necesaria fluidez en la carrera funcionaria, dejando las restantes modificaciones relacionadas con el sistema de calificación y ascenso para un proyecto que se enviaría posteriormente.Conforme a lo anterior, el proyecto analizado por la comisión enfrenta el problema suscitado por las disposiciones de encasillamiento del personal previstas en la ley N° 20.426, consistente en que muchos cargos declarados vacantes no han podido ser provistos por no cumplir los posibles candidatos con el requisito de tiempo mínimo de permanencia en el grado.La facultad especial que se concede al director nacional le permitirá, dentro del período comprendido entre la publicación de esta ley y el 30 de noviembre de 2014, y siempre que existan vacantes en el grado superior, ascender a los funcionarios de la institución pertenecientes a las plantas de oficiales penitenciarios y de suboficiales y gendarmes que no cumplen con el requisito de tiempo mínimo de permanencia en el grado, respetando el orden del escalafón de antigüedad dentro del respectivo grado.La facultad señalada no podrá ejercerse respecto de los funcionarios titulares de los cargos de subteniente y teniente segundo, grados 16° y 14°, respectivamente, de la Planta de Oficiales Penitenciarios ni de los titulares de los cargos de gendarme y gendarme segundo, grados 26° y 24°, respectivamente, de la Planta de Suboficiales y Gendarmes, por cuanto, respecto de este personal, se aplicarán las disposiciones contenidas en los artículos 34 A y 34 B del Estatuto; es decir, el cumplimiento del requisito de tiempo mínimo de permanencia en el grado se considera como tiempo máximo, produciéndose, en lo referente a los oficiales, el ascenso, en el primer caso, al cargo de teniente segundo, grado 14° y, en el segundo, al de teniente primero, grado 12°, pero debiendo cumplir, además, con el examen habilitante para ascender a ese grado. En lo que dice relación con los suboficiales, el ascenso en el primer caso al cargo de gendarme segundo, grado 24°, y en el segundo, a gendarme primero, grado 22°. De no haber vacantes en los grados superiores, percibirán la remuneración correspondiente a dichos grados y, una vez que éstas se produzcan, asumirán la titularidad de los mismos.Los ascensos que se generen, que podrán beneficiar a alrededor de 2.696 funcionarios, regirán desde el momento en que se afine la tramitación de la resolución correspondiente por la Contraloría General de la República, imputándose el mayor gasto que su ejercicio signifique al presupuesto de Gendarmería de Chile.El proyecto fue aprobado por la unanimidad de los miembros de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, por lo que recomendamos a la Sala su aprobación.Es todo cuanto puedo informar.He dicho. El señor ELUCHANS (Presidente).- Tiene la palabra el diputado informante de la Comisión de Hacienda.El señor VON MÜHLENBROCK (de pie).- Señor Presidente, en nombre de la Comisión de Hacienda, paso a informar el proyecto de ley que consiste en facultar al director nacional de Gendarmería de Chile para cursar los ascensos de personal que aún se encuentran pendientes, eximiéndolos del requisito de tiempo mínimo de permanencia en el cargo.Durante el estudio del proyecto, asistieron a la comisión la señora Patricia Pérez, ministra de Justicia, y los señores José Miguel Poblete, abogado del ministerio; Marcos Fuentes, director nacional subrogante de Gendarmería de Chile; Joe González, presidente de la Asociación Nacional de Suboficiales de Gendarmería de Chile (Ansog); José Maldonado, presidente de la Asociación Nacional de Oficiales Penitenciarios (ANOP), y la señora Alejandra Muñoz, vicepresidenta de la Asociación Nacional de Funcionarios Penitenciarios (Anfup).El informe financiero elaborado por la Dirección de Presupuestos, con fecha 23 de agosto de 2012, señala que el proyecto de ley tiene como objetivo efectuar los ajustes que la implementación de la ley N° 20.426, que moderniza Gendarmería de Chile, incrementando su personal y readecuando las normas de su carrera funcionaría, ha revelado como necesarios para permitir que la institución aborde los desafíos que impone la nueva política penitenciaria y que buscan transformarla en un referente en el contexto latinoamericano.Agradezco a los diputados que están de pie que se sienten, porque al personal de Gendarmería de Chile que está en las tribunas le gustaría escuchar lo que estoy expresando en este momento.(Aplausos en las tribunas)Para el logro de lo anterior, el proyecto de ley introduce modificaciones a la legislación vigente respecto de las plantas de oficiales penitenciarios y de suboficiales y gendarmes de Gendarmería de Chile, en el siguiente sentido:a) Modificación al decreto con fuerza de ley N° 1.791, de 1980, del Ministerio de Justicia, que fija el Estatuto del Personal de Gendarmería de Chile.b) Se establecen normas transitorias para cursar ascensos en las plantas de oficiales penitenciarios y de suboficiales y gendarmes, toda vez que producto de las normas de encasillamiento contenidas en la ley N° 20.426, un gran número de funcionarios subió de grado, considerándose para todos los efectos como ascensos, quedando todos con la misma fecha de antigüedad en el grado. Lo anterior impide que actualmente cumplan con el requisito de tiempo mínimo para proveer las vacantes que existen en la institución.c) Modificación al decreto con fuerza de ley N° 2-2010, que fija normas para la promoción de cargos en las plantas de oficiales penitenciarios y de suboficiales y gendarmes.El proyecto de ley tiene gastos asociados a la facultad que se le entrega al director de Gendarmería de Chile para cursar ascensos.Para el año 2012, el gasto máximo asciende a 1.621.417.000 pesos, considerando a 659 oficiales y a 11.710 gendarmes, y se financiará con cargo a los recursos que consulta el presupuesto de Gendarmería de Chile. Para los años siguientes, los ascensos que se produzcan se financiarán con cargo a los recursos que se consulten en el presupuesto de Gendarmería de Chile.Por informe financiero complementario de fecha 22 de febrero de 2013, relativo a la indicación que procura solucionar de mejor manera la situación de las vacantes existentes en Gendarmería que no pueden ser provistas por ausencia del requisito de tiempo mínimo en el grado de los funcionarios de dicha institución, se hace necesaria la provisión de esos cargos para implementar la nueva política penitenciaría.La indicación contempla las siguientes modificaciones al proyecto de ley:Elimina los artículos 1°, 2°, 4°, 5°, 6° y 7°.El artículo 3° pasa a ser 1°, y el 8° pasa a ser 2°.Se agrega texto e inciso en el nuevo artículo 1°.La indicación formulada no implica un mayor gasto fiscal respecto de lo establecido en el informe financiero N° 115, del 2012.En el debate de la comisión, la ministra señora Patricia Pérez explicó que el proyecto original presentado en el Senado contenía dos ideas matrices:a) Que la nueva política penitenciaria requiere de mayor cantidad de funcionarios y mayor preparación de estos, yb) Que el encasillamiento dispuesto por la ley N° 20.426 ha producido que muchos cargos que han ido declarándose vacantes no puedan ser proveídos por no existir funcionarios que cumplan el tiempo mínimo en el grado.Explicó que al asumir como ministra planteó a las diversas asociaciones de funcionarios de Gendarmería de Chile la necesidad de dividir el proyecto, con el objeto de destrabar el tema de los ascensos y proveer los cargos vacantes, dejando solamente en un artículo único la facultad transitoria del director nacional para disponer ascensos de funcionarios aunque estos no cumplan con el tiempo mínimo, respetando el orden de antigüedad.Agregó que el proyecto beneficiará a más de 2.500 funcionarios.Hizo presente que el proyecto original contenía, además de la modificación transitoria ya explicada, cambios permanentes al Estatuto del Personal en materias de ingreso y de ascensos. En cuanto al ingreso, establecía mayor exigencia de nivel educacional, aumento de la edad máxima, levantamiento de la prohibición de ingreso de parientes y cónyuges de gendarmes, y eliminación del requisito de soltería. Respecto de los ascensos, se establecía que la reprobación de cursos de perfeccionamiento impide ascender, se acortan los tiempos mínimos para ascender y se pondera el lugar de egreso de la escuela en vez de las notas.Añadió que estos temas serán parte de un proyecto independiente, respecto del cual se ha solicitado a las diversas asociaciones de funcionarios su opinión, por lo que el ministerio está a la espera que estas hagan llegar sus observaciones.Durante el debate, la ministra también se comprometió a presentar el proyecto en el transcurso del año y a analizar la factibilidad respecto a la planta N° 3.La Comisión de Constitución, Legislación y Justicia dispuso en su informe que la Comisión de Hacienda debía tomar conocimiento de la totalidad del proyecto, por su incidencia en materia presupuestaria y financiera del Estado.Puestos en votación el artículo único y el artículo transitorio, fueron aprobados por la unanimidad de los diputados presentes.Tratado y acordado en sesión de fecha 7 de mayo de 2013, con la asistencia de los diputados señores Marinovic, don Miodrag (Presidente); Auth, don Pepe; Castro, don José Luis; Godoy, don Joaquín; Jaramillo, don Enrique; Lorenzini, don Pablo; Macaya, don Javier; Ortiz, don José Miguel; Recondo, don Carlos; Robles, don Alberto; Santana, don Alejandro; Silva, don Ernesto, y quien habla, según consta en el acta respectiva.También asistieron los siguientes diputados, que no son miembros de la Comisión: señores Accorsi, don Enrique; Núñez, don Marco Antonio, y Torres, don Víctor.Es cuanto puedo informar a la Sala.He dicho. El señor ELUCHANS (Presidente).- Tiene la palabra la señora ministra de Justicia.La señora PÉREZ, doña Patricia (ministra de Justicia).- Señor Presidente, nuestro gobierno ha trabajado intensamente con el objeto de ir no solo en atención de las personas que se encuentran privadas de libertad en nuestros recintos penitenciarios, sino también en favor de los funcionarios que día a día realizan una labor inigualable, esmerada y con un tremendo compromiso: los trabajadores penitenciarios, los funcionarios de Gendarmería de Chile.Una verdadera política penitenciaria va mucho más allá de un mero cronograma de construcción de cárceles. Ella implica otros elementos que tienen que ver con una distinta visión en materia de gestión, con la incorporación también de la mirada de los derechos humanos en la gestión y en el quehacer penitenciario, lo que se ha traducido, a su vez, en el impulso que hemos dado, por ejemplo, en materia de penas sustitutivas, de utilización racional de la cárcel, entre otras iniciativas legislativas, sin dejar de mencionar el enfoque especial que hemos tenido respecto de las mujeres encarceladas, a través de la mesa de política penitenciaria con enfoque de género, y también del tratamiento especial de jóvenes, por medio del denominado Plan Jóvenes. En relación con Gendarmería de Chile, me gustaría puntualizar que el presupuesto de la institución ha crecido en 40 por ciento, desde el 2010 a la fecha. Adicionalmente, respecto de la ley de plantas, la N° 20.426, que contemplaba un plazo inicial de encasillamiento de 18 meses, hicimos todos los esfuerzos para generar ese proceso dentro de un plazo muy menor: 8 meses. Esa ley, que fue mencionada por ambos diputados informantes, establece el encasillamiento de los funcionarios. Sin embargo, el problema de dicha legislación es que no previó la situación de que, ante la existencia de vacantes, los funcionarios no contaran con los tiempos mínimos para ascender, y eso significa, en la práctica, que las personas deban esperar 3, 4 o 5 años para poder ascender, pese a la existencia -reitero- de vacantes disponibles. Por tal razón, con el objeto de solucionar esa dificultad, el Ejecutivo presentó este proyecto, que introduce la facultad excepcional del director de Gendarmería para proveer los señalados ascensos, sujeto a una serie de condiciones: en primer lugar, que sea por estricto orden de antigüedad; en segundo término, que existan vacantes; en tercer lugar, que se trate de una resolución fundada. Y ello, obviamente, con un límite temporal: hasta noviembre de 2014, cuando empiece a regir en plenitud la ley N° 20.426.Quiero agradecer los aportes que han hecho ambas Cámaras, particularmente los diputados, en relación con este proyecto de ley, porque existe una coincidencia y un consenso muy sólido en cuanto a que es necesario impulsar esta iniciativa, puesto que en razón del texto actual de la ley, los funcionarios no pueden ascender, y esa es una dificultad práctica.Es el momento de ponerle solución a este problema, que no se previó al momento de la dictación de la ley N° 20.426, a inicios de 2010, pues con ello se beneficiará a más de 2.500 funcionarios de Gendarmería de Chile que, como lo señalé, realizan una labor fundamental, no solamente para la seguridad pública, sino también en pro de la reinserción y la seguridad de las personas que están privadas de libertad. Muchas gracias. -Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre este proyecto en los siguientes términos:El señor ELUCHANS (Presidente).- Corresponde votar el proyecto de ley, iniciado en mensaje, que ajusta normas del Estatuto del Personal de Gendarmería de Chile en materias de requisitos de ingreso y promoción de cargos en las plantas de oficiales penitenciarios y de suboficiales y gendarmes.Hago presente a la Sala que la iniciativa de ley fue aprobada por unanimidad tanto en la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia como en la de Hacienda, en los mismos términos que el Senado.El señor ANDRADE.- Señor Presidente, pido la palabra para plantear un asunto reglamentario.El señor ELUCHANS (Presidente).- Tiene la palabra su señoría.El señor ANDRADE.- Señor Presidente, sobre la base de lo que establece la letra h) del artículo 7° del Código de Conductas Parlamentarias y el artículo 5° B de la ley orgánica constitucional del Congreso Nacional, dejo constancia de que me inhabilito para votar este proyecto, porque un miembro de mi familia es oficial de Gendarmería de Chile.El señor ELUCHANS (Presidente).- Muy bien, señor diputado.En votación.-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 97 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.El señor ELUCHANS (Presidente).- Aprobado. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:Accorsi Opazo Enrique; Alinco Bustos René; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo; Araya Guerrero Pedro; Arenas Hödar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Browne Urrejola Pedro; Cardemil Herrera Alberto; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Cristi Marfil María Angélica; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Díaz Díaz Marcelo; Edwards Silva José Manuel; Eluchans Urenda Edmundo; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; García García René Manuel; Kort Garriga Issa; Girardi Lavín Cristina; Godoy Ibáñez Joaquín; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Gutiérrez Pino Romilio; Hales Dib Patricio; Harboe Bascuñán Felipe; Isasi Barbieri Marta; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Kast Rist José Antonio; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Rosales Guzmán Joel; Lorenzini Basso Pablo; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Monsalve Benavides Manuel; Morales Muñoz Celso; Moreira Barros Iván; Muñoz D’Albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Pascal Allende Denise; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rincón González Ricardo; Robles Pantoja Alberto; Rojas Molina Manuel; Rubilar Barahona Karla; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Sabat Fernández Marcela; Saffirio Espinoza René; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallespín López Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Venegas Cárdenas Mario; Verdugo Soto Germán; Vidal Lázaro Ximena; Vilches Guzmán Carlos; Von Mühlenbrock Zamora Gastón; Walker Prieto Matías; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.El señor ELUCHANS (Presidente).- Y por no haber sido objeto de indicaciones, queda también aprobado en particular.Despachado el proyecto.
    
    
    VI. HOMENAJEHOMENAJE EN MEMORIA DE EX PRIMERA MINISTRA DEL REINO UNIDO,SEÑORA MARGARET THATCHER, RECIENTEMENTE FALLECIDAEl señor ELUCHANS (Presidente).- Corresponde rendir homenaje a la ex Primera Ministra del Reino Unido, señora Margaret Thatcher, recientemente fallecida.Se encuentran presentes, en la tribuna de honor, el cónsul honorario de Reino Unido en Valparaíso, señor Iain Hardy; el presidente del Consejo Superior de la Universidad Chileno-Británica de Cultura, señor Pedro Pfeffer; la vicepresidenta de la Sociedad Británica de Valparaíso, señora Valerie Wood, y las señoras y señores Ruth Cave, Jeanette Chettle, Andrew Cave, Carolyne Pettersen, Astrid Urcullú, Esteban Collins, Jennifer Philips, Pancho y Vicky Christie, Leonardo y Mabel Maculet, Francesca Horn, Christian De Bonnafos y Helen Mcqueen, a quienes les damos una afectuosa bienvenida.Tiene la palabra la diputada señora María Angélica Cristi.La señora CRISTI, doña María Angélica (de pie).- Señor Presidente, estimados amigos de la colonia chileno-británica; señor Iain Hardy, cónsul honorario de Reino Unido en Valparaíso; señor Pedro Pfeffer, presidente del Consejo Superior de la Universidad Chileno-Británica de Cultura; señora Valerie Wood, vicepresidenta de la Sociedad Británica de Valparaíso, amigas y amigos de Viña del Mar y de Valparaíso que nos acompañan:Para mí es un honor representar a las bancadas de la Unión Demócrata Independiente y de Renovación Nacional, en especial a mi colega el diputado José Manuel Edwards -quien por razones de tiempo no podrá pronunciar el discurso que con mucho cariño y esfuerzo había preparado-, en el sentido y merecido homenaje que rendimos a la ex Primera Ministra británica Margaret Thatcher, mujer que cambió la vida de los británicos y el accionar político en el mundo.No es fácil resumir en pocas palabras su inmenso legado y la gran labor que efectuó en su vida política. Hablar de Margaret Thatcher es hablar de una de las principales personalidades políticas del último siglo y de la líder femenina más influyente de los últimos tiempos. Margaret Roberts -era su apellido de soltera- nació el 13 de octubre de 1925, en Grantham, al este de Inglaterra, en el seno de una familia tradicional, cuyos padres, Alfred y Beatrice, profesaban la fe metodista.Desde pequeña mostró grandes dotes intelectuales, los que le valieron el ingreso a la carrera de Química, en la Universidad de Oxford, una de las más prestigiosas del mundo, de la que se graduó con honores en 1943.En diciembre de 1951, se casó con el empresario Denis Thatcher, con quien tuvo a sus dos únicos hijos, los mellizos Carol y Mark.En 1953, se recibió de sus estudios en Derecho, especializándose en temas tributarios. Si bien en un comienzo no le fue fácil hacerse un espacio, fundamentalmente por ser mujer y por los prejuicios de una sociedad en que la vida pública parecía ser patrimonio exclusivo del hombre, a poco andar logró derribar barreras culturales y consolidarse como una líder natural de su sector.Su primer cargo político fue el de subsecretaria de Pensiones, durante el gobierno del Premier Harold Macmillan. En 1964, ya en la vereda de la oposición, se integró al equipo de Edward Heath, quien en 1970 ganaría las elecciones generales, marcando el regreso de los conservadores al poder. Thatcher sería nombrada ministra de Educación y Ciencia.Una de sus frases célebres la pronunció en 1973 ante las cámaras de televisión, cuando consideró muy improbable presenciar durante su vida el ascenso de una mujer como Primera Ministra. Ironías del destino.El apodo de “La Dama de Hierro”, con que se hizo célebre la ex Primera Ministra Británica, tuvo su génesis en 1976, al poco tiempo de ser nombrada líder del Partido Conservador, cuando advirtió en un discurso público respecto del creciente poder militar de la Unión Soviética.En aquella alocución, Margaret Thatcher afirmó también que el comunismo solo podía aspirar a ser una superpotencia en un sentido militar, pues en términos económicos y humanos no había demostrado mucho éxito.La reacción de la embajada soviética en Londres no se hizo esperar y en Moscú se rechazó la intervención de la ex-Premier, calificándola de “hostil”, a la vez que el Diario Oficial del Ministerio de Defensa de la Unión Soviética la bautizó desde entonces con el apelativo que le acompañaría durante toda su vida pública: La Dama de Hierro.De todos modos, se dice que a Margaret Thatcher le agradó este sobrenombre, el cual incluso inspiró la reciente película “The Iron Lady”, de 2011, protagonizada por la actriz Meryl Streep, que fue vista por millones de admiradores en el mundo entero.En octubre de 1984, sobrevivió a un atentado con una bomba perpetrado por el Ejército Republicano Irlandés (IRA) durante la Conferencia del Partido Conservador, que se celebraba en un hotel de la localidad de Brighton. El incidente dejó como saldo cinco personas muertas y 34 heridas. Pese a la gravedad del hecho, Thatcher no quiso dar señales de debilidad ante el terrorismo y desechó la idea de suspender la convención. Es más, al día siguiente del ataque, en una muestra sin igual de valentía y determinación, pronunció un encendido discurso, tal como lo tenía agendado con antelación.Resultó reelecta en el cargo en dos oportunidades, en 1983 y en 1987, hasta que finalmente renunció a su investidura en 1990, y dejó el poder en manos de su correligionario John Major.Forjó un Reino Unido moderno y aplicó transformaciones que dieron inicio a una nueva economía británica. En materia económica, siempre fue coherente con sus convicciones y mostró una firme determinación para estimular la iniciativa privada, rebajar impuestos y conducir con austeridad las políticas de gasto social.Gran defensora de la libertad, sus medidas promovieron la capacidad de emprendimiento de las personas, en desmedro del exceso de burocracia y de las trabas a la innovación. Resguardó las libertades y derechos individuales, y potenció a la clase media de su país, que fue el gran motor del cambio social.Llevó a cabo la privatización de las industrias nacionales, la reforma a los sindicatos laborales, la disminución de los impuestos y la adopción de medidas de austeridad en el gasto social, que contribuirían significativamente a reducir la inflación y a recuperar el prestigio que su país había perdido en décadas anteriores.En ningún momento vaciló al aplicar tales medidas, aun cuando acecharan las críticas y sus determinaciones carecieran de todo populismo. Tuvo que enfrentar tiempos difíciles y no exentos de controversias; pero siempre salió airosa.Margaret Thatcher formó parte de un grupo de líderes mundiales que marcó un antes y un después en el orden político mundial y que impulsó relevantes transformaciones.Sus actuaciones junto al expresidente estadounidense Ronald Reagan, al entonces secretario general del Partido Comunista soviético, Mijaíl Gorbachov, y al Papa Juan Pablo II le permitieron ser un actor vital en el desenlace de la Guerra Fría, escenario que marcó la segunda mitad del siglo pasado.Pasó de ser la líder inclemente con sus rivales soviéticos a ser un punto de apoyo para Gorbachov, quien el día de su fallecimiento declaró: “Fue una gran política y una persona brillante. Quedará en nuestros recuerdos y en la historia”.Consecuente con su lucha contra el comunismo, adquirió el firme compromiso de respaldar el proceso de unificación alemana, imponiéndose por sobre el escepticismo que mantenía el entonces mandatario francés François Mitterrand. Es así que influyó en forma determinante en la caída del Muro de Berlín y de la Cortina de Hierro, lo que permitió que miles de seres humanos se reencontraran física y espiritualmente con su pueblo, con sus raíces y, por sobre todo, con sus familias, las que por más de 40 años se habían visto obligadas a una desgarradora e involuntaria separación.Tras la caída del Muro de Berlín, demostró toda su sapiencia política, intuyendo las dificultades que podrían sobrevenir en Europa y manifestando públicamente la necesidad de que los cambios en curso se realizasen en forma gradual, de manera de facilitar la inducción a la democracia de los habitantes de Alemania Oriental.El fallecido periodista británico William Rees-Mogg, editor del periódico The Times, la calificó como “la última Primera Ministra británica en desempeñar algún papel relevante en la disputa mundial, gracias a su inagotable fuerza de voluntad”.Si bien fue la primera mujer en llegar al número 10 de Downing Street, Thatcher nunca enarboló el feminismo como reivindicación de género; sin embargo, tenía plena conciencia del valor agregado que significaba ser mujer al momento de tomar decisiones en política, tal como lo reflejan algunas de sus más recordadas frases, que la retratan de cuerpo entero, con su franqueza habitual: “Si quieres decir algo, pregúntale a un hombre. Si quieres hacer algo, pregúntale a una mujer”; “Puede que el gallo cacaree, pero es la gallina la que pone los huevos”; “En cuanto se concede la igualdad a la mujer con el hombre, se vuelve superior a él”; “No soy una política de consenso. Soy una política de fuertes convicciones”.En 1979, al asumir como primera ministra, retomó vínculos con Chile. En su relación con el gobierno militar, se estableció un estrecho vínculo, amparado en la similitud de convicciones económicas y sociales con el gobierno del Presidente Augusto Pinochet. Esta relación se hizo más estrecha aún tras el conflicto bélico entre Reino Unido y Argentina, en defensa de la soberanía británica de las Islas Malvinas, en 1982, la cual se vio amenazada tras 149 años de administración inglesa ininterrumpida.Es así como, en agradecimiento, la ex Primera Ministra visitó al general Pinochet en Virginia Waters durante su detención en Londres, en 1999, y le agradeció su postura en el conflicto por las Islas Malvinas (Falkland).Margaret Thatcher escribió dos veces a Tony Blair para pedir la liberación del general Pinochet y realizó gestos de apoyo explícitos frente a la prensa en apoyo a su amigo. Tras su liberación, Thatcher expresó: “Su retorno a Chile ha asegurado que los intentos españoles de imponer un colonialismo judicial hayan sido rechazados”.Un dato que grafica la relación entre Thatcher y Pinochet fue que cuando despegaba el avión para traer al general de vuelta a Chile, la ex Primera Ministra retrasó su salida, para poder despedirse.En 1990, aceptó renunciar a su cargo, por lo que fue reemplazada por el líder del partido, John Major. Dejó la Cámara de los Comunes en 1992 y, tras quedar con el cargo vitalicio en la Cámara de los Lores, siguió dando discursos y conferencias en todo el mundo, incluso en nuestro país, en 1994, periodo en el cual creó la Fundación Thatcher, con la que buscó promover la libertad política y económica, especialmente en los expaíses de la Unión Soviética.En aquella visita, al igual que en Londres, tuve una vez más la gran oportunidad de compartir con ella algunos minutos y evidenciar su gentileza, femineidad, distinción y firme personalidad. Era una mujer que nunca pasó inadvertida.Margaret Thatcher, poseedora de un liderazgo innato e inquebrantable, dejó un legado al mundo y a las futuras generaciones, que transcenderá por su entereza, valentía, rectitud, lealtad y consecuencia política, valores y principios que se plasman y contribuyen al desarrollo de una sociedad.Al retirarse de la vida pública a partir de 2002, expresó: “Nos vamos de Downing Street, por última vez, después de 11 años y medio fantásticos, y estamos contentos de dejar el Reino Unido convertido en un estado mucho, mucho, mucho mejor que cuando llegamos”.Su reciente fallecimiento, el pasado 8 de abril, ha generado un tremendo impacto a nivel mundial, lo que es una muestra palpable de su estatura política, que se perpetuará en la memoria de sus compatriotas y del mundo entero. Este reconocimiento le valió que el 17 de abril pasado, el Reino Unido la despidiera con una solemne ceremonia militar y con un funeral de Estado. El evento se llevó a cabo en forma sobria y patriótica, como ella quiso, en la imponente Catedral de Saint Paul, y contó con la presencia de representantes de 170 países, de todos los ex primeros ministros vivos, de las tres ramas de las fuerzas armadas y de toda la familia real, encabezada por su majestad la reina Isabel II. Una ceremonia similar no se realizaba desde el fallecimiento del ex Premier Sir Winston Churchill en 1965 y desde el funeral de Lady Diana de Gales.Fue un digno adiós para una mujer británica de origen humilde, que gracias a su esfuerzo de superación personal llegó a gobernar magistralmente a su país y prestigió la política británica y mundial.He dicho.-Aplausos.El señor ELUCHANS (Presidente).- De esta forma, la Cámara de Diputados ha rendido homenaje a la ex Primera Ministra del Reino Unido, señora Margaret Thatcher, recientemente fallecida.-Aplausos.SUSPENSIÓN DE TRATAMIENTO DE PROYECTOS DE ACUERDOEl señor ELUCHANS (Presidente).- En Proyectos de Acuerdo, corresponde votar, por última vez, el proyecto de acuerdo N° 742, mediante el cual se solicita la integración del director regional del Consejo Nacional de la Cultura y las Artes en el procedimiento de adjudicación de fondos públicos.La señora VIDAL (doña Ximena).- Señor Presidente, pido la palabra.El señor ELUCHANS (Presidente).- Tiene la palabra, su señoría.La señora VIDAL (doña Ximena).- Señor Presidente, como en este momento no hay quorum, pido que la votación de este proyecto de acuerdo, que es muy importante y cuyo apoyo es transversal, quede pendiente para la próxima sesión.Lo presentamos hace seis meses, pero su tratamiento quedó pendiente porque siempre se dio preferencia a otros proyectos de acuerdo.El señor ELUCHANS (Presidente).- Entonces, lo mejor es suspender el tratamiento de los proyectos de acuerdo, porque en este momento no existe quorum para votarlos.¿Habría acuerdo en tal sentido?Acordado.
    
    
    VII. INCIDENTESFISCALIZACIÓN Y SANCIÓN DE COBROS INDEBIDOS DECOMPAÑÍAS TELEFÓNICAS (Oficios)El señor ELUCHANS (Presidente).- En Incidentes, el primer turno corresponde al Comité de la Unión Demócrata Independiente.Tiene la palabra el diputado señor Cristián Letelier.El señor LETELIER.- Señor Presidente, hace más de un año, la bancada de diputados de la UDI presentó un proyecto de acuerdo para solicitar la eliminación de los cobros fijos de telefonía local o móvil que no corresponden propiamente al suministro del servicio.Cuando las personas suscriben un contrato con una compañía telefónica, lamentablemente se les hacen cargos adicionales que no entienden bien o que, derechamente, no corresponden. Por ejemplo, cuando un usuario marca el 103, con el objeto de requerir información sobre un número telefónico, se le cobran más de 100 pesos por esa llamada, cargo que no corresponde. Además, en las cuentas aparecen algunas glosas que para el común de los usuarios son ininteligibles.Desde hace algún tiempo venimos solicitando al ministro de Economía, Fomento y Turismo, y al subsecretario de Telecomunicaciones que estudien esta situación y que analicen las cuentas y los ítems que se cargan a los clientes de las compañías telefónicas. Para eso, la Ley N° 18.168, General de Telecomunicaciones, y el decreto supremo N° 425, de 9 de agosto de 1997, regulan el servicio público telefónico. Considero necesario hacer esa revisión, porque no es posible que se emitan cuentas que nadie entiende o que existan cobros inapropiados e injustos. Por eso, en primer lugar, pido que se oficie al ministro de Economía, Fomento y Turismo a fin de que instruya al director del Servicio Nacional del Consumidor para que se efectúe un completo análisis de los cobros, muchos de los cuales vulneran sus derechos, que las compañías telefónicas hacen a sus clientes por los servicios que prestan. En segundo término, al subsecretario de Telecomunicaciones, con el objeto de que, en uso de sus facultades legales, realice una profunda y pormenorizada fiscalización a esas compañías y les aplique las sanciones pertinentes por el cobro de esos costos fijos que se reflejan en las cuentas de los usuarios y que no tienen relación con el servicio o que resultan ininteligibles.En tercer lugar, que se disponga que las compañías telefónicas suspendan los cobros por servicios de línea telefónica, los cuales deben estar incluidos en el servicio y no ser cobrados en forma separada, como se hace en la actualidad.Finalmente, atendido el hecho de que las disposiciones legales sobre esta materia son de larga data, a nuestro juicio, se hace necesario dictar un nuevo reglamento que las actualicen, así como modificar las normas que permiten cobros abusivos por parte de las empresas telefónicas.El Gobierno del Presidente Piñera, a través del Sernac, ha implementado una verdadera política orientada a evitar abusos de este tipo -y estos oficios también van en esa línea-, de manera que las compañías telefónicas también deben ser incluidas en la lista de empresas que cometen abusos, situación que no puede continuar, toda vez que -repito- algunos cobros son indebidos y otros no se entienden.He dicho.El señor ELUCHANS (Presidente).- Se enviarán los oficios solicitados por su señoría, con la adhesión de los diputados que lo están indicando. INTERPRETACIÓN DE NORMA QUE REGULA SISTEMA DE JUBILACIÓNDE PROFESORES MUNICIPALIZADOS (Oficio)El señor ELUCHANS (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor David Sandoval.El señor SANDOVAL.- Señor Presidente, en primer lugar, quiero pedir que, por intermedio de la Cámara, se oficie al contralor regional de Aysén, con el objeto de que, a la brevedad posible, realice la interpretación de una norma que regula el sistema de jubilación de los profesores municipalizados. El año pasado, algunos docentes se acogieron a la ley que les permite jubilar y acogerse a los incentivos al retiro que esta les otorga. Desafortunadamente, se ha señalado que algunos docentes ya recibieron su indemnización y, a pesar de que el año escolar empieza el 1 de marzo y termina el 28 de febrero, curiosamente, después de haberse acogido a jubilación, se les dejó de pagar algo que, a nuestro juicio, les correspondía legítimamente. Me refiero a las remuneraciones correspondientes a los meses de enero y febrero. Todos conocemos el enorme esfuerzo y sacrificio que realizan los profesores a lo largo del país, en particular, los de la Región de Aysén. Es el caso de nueve docentes: las señoras Nora Contreras y Gladys Reyes Burgos, el señor Guillermo Velásquez, y las señoras María Elena Villouta, Carmen González Mundina, María Teresa Barra y Sonia Epullao. Por eso, en honor a su esfuerzo y sacrificio, solicito la máxima agilización en la interpretación de la norma que solicitaron estos profesores, de manera que sea factible y razonable para los docentes que, después de haber realizado su trabajo con tanto esfuerzo, se acogieron a jubilación. Como lo señalé, a los profesores siempre se les han pagado las remuneraciones correspondientes a los meses de enero y febrero, como una forma de retribuir el esfuerzo que realizan durante todo el año. Es un beneficio más que merecido.La idea es que, como consecuencia de este oficio, se acelere la respuesta de la Contraloría Regional de Aysén, de manera que su problema sea zanjado en el menor tiempo posible.El señor ELUCHANS (Presidente).- Se enviará el oficio solicitado por su señoría, con la adhesión de los diputados que lo están indicando a la Mesa.RESOLUCIÓN SOBRE SOLICITUD DE ASOCIACIÓN GREMIAL DEMADEREROS DE REGIÓN DE AYSÉN PARA ACCEDERA BOSQUES FISCALES (Oficio)El señor SANDOVAL.- En segundo lugar, pido que se oficie al ministro de Bienes Nacionales, a fin de darle a conocer una solicitud de la Asociación de Madereros de la Región de Aysén, en particular, de la institución presidida por la señora Mabel Baeza Aguilar. Lo que solicitan esos pequeños emprendedores es poder acceder al bosque fiscal, en virtud de una norma plenamente vigente, que hace posible que esto sea una realidad. Actualmente, el bosque fiscal tiene dos alternativas: o muere en la montaña o es utilizado, lo que resulta muy beneficioso para el manejo de la masa forestal. El requerimiento ha sido formulado en reiteradas ocasiones, pero el Ministerio ha respondido que la norma señalada solo es aplicable previa firma del ministro respectivo. Cabe señalar que allí existe una antigua y extensa instalación maderera en concesión perteneciente a la empresa Maderas Aysén; pero, a pesar de que la empresa quebró hace muchos años, el Estado aún no pone término a la concesión para restituir la propiedad, de manera que otros pequeños y medianos madereros sean beneficiados. Durante la última visita que realizó el Presidente de la República a la región, gracias a nuestra intervención, la señora Mabel Baeza Aguilar le entregó una carta relacionada con esta materia. Por eso, pido que se oficie al ministro de Bienes Nacionales, con el objeto de que, a la brevedad posible, emita una resolución que permita a los madereros de mi región, que realizan su actividad con tanto esfuerzo, acceder a los bosques fiscales y darles un manejo técnico adecuado, naturalmente, bajo la supervisión de la Corporación Nacional Forestal. Ello permitiría transformar su esfuerzo en riqueza y trabajo para los habitantes de la Región de Aysén.He dicho.El señor ELUCHANS (Presidente).- Se enviará el oficio solicitado por su señoría, con la adhesión de los diputados que lo están indicando.DECRETO DE ZONA DE CATÁSTROFE PARA COMUNAS DE REGIÓNDE VALPARAÍSO AFECTADAS POR LA SEQUÍA (Oficio)El señor ELUCHANS (Presidente).- Tiene la palabra la diputada señora Andrea Molina.La señora MOLINA (doña Andrea).- Señor Presidente, es necesario resolver un asunto tremendamente relevante.Ayer, tuvimos una sesión especial para tratar el problema de la sequía y abordar todos los problemas que están generando una situación crítica que afecta la calidad de vida de nuestros pequeños, medianos y, también, grandes agricultores. Por eso, quiero pedir nuevamente que se oficie al Presidente de la República, con el objeto de que tenga a bien, a partir de la dictación del decreto de Zona de Catástrofe, autorizar el paro del pago de las contribuciones y de los intereses. Asimismo, detener los remates durante un año.Es importantísimo que Indap pueda otorgar créditos a quienes son parte de esa institución, así como también que la banca privada trabaje con el BancoEstado, buscando alternativas para ayudar de manera concreta a nuestros pequeños y medianos agricultores que hoy tienen sus predios en el suelo y se ven enfrentados a la situación de venderlos a precio de chaucha. De ser así, los que tienen mayor poder económico se van a quedar con los predios, y no queremos que eso ocurra.Por eso, pido que se apliquen todas las facultades que se establecen en el decreto de Zona de Catástrofe para que no se transforme solo en un papel más, sobre todo porque acceder a estas peticiones es tremendamente relevante para nuestra gente.He dicho.El señor ELUCHANS (Presidente).- Se enviará el oficio solicitado por su señoría, con la adhesión de los diputados que así lo están indicando.IMPLEMENTACIÓN DE MEDIDAS DE SEGURIDAD EN TRASLADO DE900 TONELADAS DE TNT POR CIUDADES DE REGIÓNDE ANTOFAGASTA (Oficios)El señor ELUCHANS (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Manuel Rojas.El señor ROJAS.- Señor Presidente, debido al boom minero que se vive en mi región, se necesita todo tipo de materiales, entre los cuales están los explosivos.Según antecedentes que manejo, próximamente, se van a trasladar 900 toneladas de explosivos TNT a las empresas mineras, por lo que pido que se oficie al alcalde de la comuna de Sierra Gorda, al intendente regional y a los ministros de Minería y de Transportes para que señalen qué medidas se van a tomar para enfrentar el transporte y traslado de estas 900 toneladas de TNT que van a pasar por distintas ciudades de la Región de Antofagasta.Mi preocupación se debe a la situación compleja que estamos viviendo en lo que se refiere a obras viales, debido a la construcción de la carretera doble vía entre Antofagasta y Calama. Por lo tanto, necesitamos que se tomen todas las providencias del caso para evitar cualquier anormalidad, porque ya hemos tenido que pasar situaciones lamentables, debido el transporte de explosivos, incluso en menor cantidad, en cuyo trayecto se ha producido la muerte de trabajadores.Por lo tanto, es importante que las autoridades mencionadas entreguen todos los antecedentes sobre las medidas de seguridad que se van a adoptar. Una posibilidad es trasladar los explosivos por la carretera paralela a la que se construye o bien buscar otra vía alternativa, considerando que los camiones pasarían a menos de cinco o seis metros de escuelas y locales comerciales, especialmente en Sierra Gorda.El señor ELUCHANS (Presidente).- Se enviarán los oficios solicitados por su señoría, con la adhesión de los diputados que así lo están indicando.REITERACIÓN DE OFICIO A MINISTRO DE BIENES NACIONALES PARA LAREALIZACIÓN DE LOTEO EN ZONAS TURÍSTICAS DE LA REGIÓN (Oficio)El señor ROJAS.- En segundo lugar, pido que se reitere un oficio al ministro de Bienes Nacionales, ampliando el requerimiento anterior, sobre la situación que se vive en caleta Abtao, también conocida como balneario Juan López, la que, lamentablemente, no se encuentra loteada.El boom minero ha traído cosas muy buenas a la región, pero también ha traído situaciones complejas. Una de ellas es la población flotante en calidad de allegados que se ha ubicado en este balneario, quienes están construyendo sus propias viviendas. Es decir, los campamentos se han trasladado desde las ciudades hasta los balnearios. Una situación similar se vive también en Taltal, específicamente en caleta Cifuncho, donde un grupo de personas que trabaja en la minería construyó sus viviendas y hoy el Ministerio de Bienes Nacionales, junto con la Gobernación y la Armada de Chile, han iniciado acciones para desalojarlos.Tenemos claro que si no existe loteo, estas zonas turísticas se transforman en un atractivo para estas personas que buscan un lugar para instalarse, considerando lo que está ocurriendo con el boom minero.Por lo tanto, pido que se oficie al ministro de Bienes Nacionales para que, de una vez por todas, se realice el loteo correspondiente en caleta Abtao, popularmente conocida como balneario Juan López, para que efectivamente pueda haber una licitación y entrega de terrenos como corresponde y no suceda lo que hoy está pasando, como son las tomas ilegales y la presencia de delincuentes. He dicho.El señor ELUCHANS (Presidente).- Se enviará el oficio solicitado por su señoría, con la adhesión de los diputados que así lo indican a la Mesa.INFORMACIÓN SOBRE NEGOCIACIÓN EFECTUADA POR TRABAJADORESPORTUARIOS DE ARICA EN 2004 (Oficio)El señor ELUCHANS (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Nino Baltolu.El señor BALTOLU.- Señor Presidente, en 2004 los trabajadores portuarios de Arica negociaron con el gobierno de la época sobre una serie de medidas de protección, pero, lamentablemente, todo resultó ser un engaño y hoy ese acuerdo pasó a ser prácticamente letra muerta.Por lo tanto, pido que se oficie al ministro del Interior para que nos dé a conocer el parecer de dicho ministerio respecto de este engaño que sufrieron los trabajadores portuarios de Arica.El señor ELUCHANS (Presidente).- Se enviará el oficio solicitado por su señoría, con la adhesión de los diputados que así lo están indicando.MODELO DE CONSERVACIÓN SUSTENTABLE DE PICAFLOR DE ARICAEl señor BALTOLU.- Por otra parte, quiero celebrar que hoy en mi región nos hemos enterado de una gran noticia que, sin duda, potenciará y fomentará el turismo, como es la conservación del medio ambiente y la economía de Arica. Me llena de alegría y orgullo saber que contamos con una especie única en el planeta, privilegiada y admirada por todas las organizaciones de protección animal. El afamado picaflor de Arica hoy se ha transformado, a lo largo de los años, en nuestra insignia, y no me cabe duda de que también es el símbolo que representará a toda la comunidad ariqueña ante los ojos del mundo.Quiero ser enfático en reconocer y valorar el gran gesto que ha tenido nuestro Gobierno, ya que ha manifestado su preocupación e interés por conservar esta afamada ave. Recientemente, se ha anunciado a través del Ministerio de Medio Ambiente y del gobierno regional un millonario proyecto que financiará el modelo de conservación sustentable para el picaflor de Arica. Este aporte se materializará con el apoyo del denominado Fondo para el Medio Ambiente Mundial, que consistirá en 2 millones de dólares, y con el aporte del Gobierno y privados, a través de un monto no menor a 4 millones de dólares, haciendo un total de 6 millones de esa moneda por el plazo de dos años.Esta gran noticia debemos recibirla con mucha alegría, pero también debemos tomarla como un llamado de atención, ya que la conservación y protección de esta especie es un trabajo complejo. Se debe recuperar el hábitat del ave, otorgar un cuidado a las especies de las cuales se alimenta, disponer de corredores o microreservas para que se puedan trasladar entre los valles y potenciar una cultura ambiental a niños y adultos, sobre todo agricultores, para que sean ellos quienes también den protección al picaflor.Estoy muy contento de que el Gobierno haya emprendido este gran proyecto para conservar esta ave tan pequeña.He dicho.RECURSOS PARA REPARAR TRANQUE DE RELAVE EN MINA LAS PALMAS,COMUNA DE PENCAHUE, PARA PREVENIR DESASTRE AMBIENTAL (Oficios)El señor ELUCHANS (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Pedro Pablo Álvarez-Salamanca.El señor ÁLVAREZ-SALAMANCA.- Señor Presidente, quiero hacer presente un hecho que se produjo en 2010, el día del terremoto, en la comuna de Pencahue. Allí se derrumbó un tranque de relave, específicamente en la mina Las Palmas.No hay que olvidar que, en esa oportunidad, falleció una familia completa aplastada por todo el sedimento que se desplomó desde el cerro hasta su casa. Se trató de un hecho dramático para toda la comuna, pues perdieron la vida los tres integrantes de esa familia.Posterior a este derrumbe, se hizo un arreglo en el que se colocaron plásticos especiales para que este sedimento no siguiera escurriendo y percolando. Hoy, estos plásticos están dañados debido a los animales y a los efectos del sol y de la lluvia por lo que se hace necesario repararlos. Para esto la Onemi de la Región del Maule ha hecho distintas peticiones al gobierno regional, con el fin de obtener los fondos para arreglar este plástico y evitar una catástrofe ambiental. Las obras de reparación para tapar este enorme tranque de relaves cuestan aproximadamente 40 millones de pesos. Lo grave es que, a pocos metros, existen dos esteros que son ocupados por regantes de Pencahue y, de acuerdo con lo que me contaba el director de la Onemi, si se produce una lluvia copiosa todo el sedimento que contiene el tranque, como mercurio y otros metales, podría contaminar estos esteros y con ello afectar la productividad agrícola de la zona, por lo tanto, es un tema muy relevante.Tengo entendido que el director de la Onemi ha golpeado distintas puertas, pero al final nadie lo ha escuchado, por lo que es muy importante hacer presente esta situación.Por tanto, pido que se oficie al ministro de Obras Públicas y, por su intermedio, al director del Departamento de Emergencia del Ministerio de Obras Públicas de la Región del Maule, a fin de que, lo antes posible, se disponga de los recursos necesarios para arreglar este tranque de relave. Se trata de ir en ayuda de los habitantes de la comuna de Pencahue y prevenir una catástrofe ambiental no sólo en materia agrícola, sino también en lo que respecta a la salud de la población.He dicho.El señor ELUCHANS (Presidente).- Se enviarán los oficios solicitados por su señoría.HOMENAJE A SINDICATO DE SUPLEMENTEROS DE CONCEPCIÓNEN SU OCTOGÉSIMO ANIVERSARIO (Oficios)El señor ELUCHANS (Presidente).- En el tiempo adicional de cinco minutos, correspondientes a la bancada democratacristiana, tiene la palabra el diputado don José Miguel Ortiz.El señor ORTIZ (de pie).- Señor Presidente, el nacimiento en el país del oficio o actividad de suplementero se remonta al año 1879, en plena Guerra del Pacífico.A raíz del Combate Naval de Iquique, entre las escuadras peruana y chilena, nuestra ciudadanía se mostraba ávida de información sobre la suerte de la Escuadra Nacional y de los participantes en tan tristes y heroicos hechos.Los periódicos, tanto de Iquique como de Santiago, se vieron de cierto modo forzados a informar por medio de hojas anexas a sus ediciones, las que llamaron “suplementos”, y a las personas que tenían la responsabilidad de distribuirlos, “suplementeros”.El primer suplemento nació el 25 de mayo de 1879. La leyenda popular dice que “niños y adolescentes salieron a las calles a vocearlo, lo que no solo aumentó las ventas, acercando la noticia al público, sino que dio origen a esta noble fuente de trabajo”.Relato lo anterior como antecedente del justo, merecido y sincero homenaje que hoy rindo al Sindicato de Suplementeros de Concepción, que el 11 de abril pasado celebró sus ochenta años de vida.Saludo a los casi cuatrocientos socios, suplementeros y suplementeras que lo integran, especialmente a sus familias, cuyo apoyo y acompañamiento diario les permiten realizar esta noble, valiosa e importante actividad.El Sindicato de Suplementeros de Concepción fue fundado el 11 de abril de 1933. Su primera directiva estuvo integrada por los señores Raúl Díaz Aguilera, Luis Arias Rodríguez, Ceferino Herrera Herrera, Manuel Sanhueza Hinojosa y Augusto Merino, quienes, a la distancia, en el más allá, y luego de ochenta años, deben sentir el legítimo orgullo de ver a su sindicato con más dinamismo, entusiasmo y unidad.El martes 30 de abril, junto a mucha gente del mundo político, participamos en la celebración oficial de este nuevo aniversario.Saludo a su actual directiva, presidida por ese gran líder y conductor don Ramón López Beltrán; a don Luis Díaz Arias, vicepresidente; a las señoras María Molina Pedraza y Doris Muñoz Avilés, secretaria y tesorera, respectivamente, y al director, don Luis Acuña Roa.El Sindicato de Suplementeros de Concepción tiene un sello especial. Está integrado por socios que han puesto un gran énfasis en la unión familiar, organizando y realizando actividades, cuya cobertura abarca desde la niñez hasta la etapa de adulto mayor.En 1975, apoyados por la Universidad de Concepción y la Universidad Católica de la Santísima Concepción, crearon un jardín infantil para los hijos de los socios, el que también estuvo abierto a la comunidad, que llegó a contar con ciento veinte alumnos. Por desgracia, en 2010, debido al terremoto que afectó al país, dicho jardín infantil tuvo que cerrar sus puertas, debido a los destrozos que sufrió en su infraestructura y salas. Sin embargo, puede mostrar con orgullo a muchos hijos de los socios del sindicato que pasaron por ese jardín infantil que hoy son médicos, profesores, ingenieros y abogados, entre otras profesiones. Las socias mujeres también se han organizado en un centro. El sindicato cuenta con un gimnasio con capacidad para quinientas personas, el cual ha sido visitado por ex Presidentes de la República, como don Patricio Aylwin Azócar, don Ricardo Lagos Escobar y el actual Presidente, don Sebastián Piñera.Rindo este homenaje al Sindicato de Suplementeros de Concepción, en su octagésimo aniversario, por su sello familiar y permanente actitud de servicio a la comunidad. Además, por permitirnos tener a diario y en forma oportuna los periódicos del país.Los integrantes del Sindicato de Suplementeros de Concepción son parte de la existencia de nuestra vida pública y política. Por eso, les rindo este justo y merecido homenaje.Pido que se envíe copia de este homenaje al presidente del Sindicato de Suplementeros y al listado de socios, el cual lo haré llegar a la Mesa.He dicho.El señor ELUCHANS (Presidente).- Se enviarán los oficios solicitados por su señoría, con la adhesión de los diputados que así lo indican.Por haber cumplido con su objeto, se levanta la sesión.
    
    -Se levantó la sesión a las 13.56 horas.TOMÁS PALOMINOS BESOAÍN,Jefe de la Redacción de Sesiones.
    
    VIII. ANEXO DE SESIÓNCOMISIÓN ESPECIAL DE SOLICITUDES DE INFORMACIÓNY DE ANTECEDENTES-Se abrió la sesión a las 13:35 horas.El señor JARPA (Presidente accidental).- En el nombre de Dios y de la Patria, se abre la sesión.CONCLUSIÓN DE OBRAS DE CONSTRUCCIÓN DE VIVIENDAEN MUNICIPIO DE CONTULMO (Oficio)El señor JARPA (Presidente accidental).- En primer lugar, tiene la palabra el diputado señor Manuel Monsalve.El señor MONSALVE.- Señor Presidente, durante el transcurso de la semana distrital se me acercó, para conversar, la señora Erna Carrasco Martínez, de la comuna Contulmo, quien es beneficiaria de un subsidio habitacional para familias cuyas viviendas se perdieron producto del terremoto del 27 de febrero de 2010. Sin embargo, a pesar de haber sido damnificada, haber postulado y recibido el subsidio, la empresa que está construyendo su vivienda, cuya razón social es Pallets Viento Sur, ha incurrido en una serie de anomalías, como usar materiales que no corresponden a los estándares exigidos por la empresa de electricidad y dejado la obra sin terminar.Cabe decir que las obras comenzaron en enero de 2013 y solo presentan un avance del cincuenta por ciento.Por lo tanto, para agilizar los trabajos, ella salió de su vivienda y comenzó a arrendar, pero ya han pasado cerca de cinco meses y hoy se encuentra en una situación bastante dramática, pues vive de trabajos temporales y presenta un estado de mora en el pago del arriendo, esto, simplemente, por la irresponsabilidad con que ha procedido la empresa constructora y la falta de agilidad del Serviu, que no ha exigido a esa empresa que cumpla los plazos.Por lo tanto, solicito que se envíe un oficio al ministro de Vivienda y Urbanismo, a fin de que tome cartas en el asunto y exija a la empresa constructora terminar la obra. Pido que se remita copia del oficio al concejo municipal de Contulmo y a la señora Erna Carrasco, cuyos datos dejaré en secretaría.El señor JARPA (Presidente accidental).- Se enviará el oficio solicitado por su señoría, con copia íntegra de su intervención a las personas que ha mencionado.PAVIMENTACIÓN DE CALLE CORNELIO OLIVARES, COMUNACURANILAHUE (Oficios)El señor MONSALVE.- Por otra parte, señor Presidente, junto con el señor Nelson Carrillo Urra, presidente de la Junta de Vecinos Javiera Carrera, de la comuna Curanilahue, realizamos un recorrido por la población, donde viven desde hace más de cuarenta años cerca de trescientas familias. Allí, me solicitaron interceder ante las autoridades para aclarar la situación de pavimentación de la calle Cornelio Olivares, que es una vía muy importante para los habitantes de esa población.Pues bien, como no está pavimentada, en invierno se hace muy difícil el tránsito de personas y de vehículos. Por eso realizan esta petición, y por la gran cantidad de adultos mayores, niños y mujeres que son usuarios de la vía.Por lo tanto, pido que se envíe un oficio al ministro de Vivienda y Urbanismo para que nos informe si existe algún proyecto para pavimentar la calle Cornelio Olivares, el estado del proyecto y, según su situación, pedir que se priorice su pavimentación.Solicito que se envíe copia del oficio al intendente de la Región del Biobío, al concejo de la comuna Curanilahue y al presidente de la junta de vecinos, señor Nelson Carrillo, cuyos datos dejaré en secretaría.He dicho.El señor OJEDA (Presidente accidental).- Se enviarán los oficios solicitados por su señoría, adjuntando copia íntegra de su intervención.INFORMACIÓN SOBRE RENUNCIA DE VICEPRESIDENTE EJECUTIVODE ENAMI, SEÑOR EUGENIO CANTUARIAS (Oficios)El señor OJEDA (Presidente accidental).- Tiene la palabra el diputado señor Lautaro Carmona.El señor CARMONA.- Señor Presidente, pido que se envíe un oficio al ministro de Minería, a fin de que nos informe sobre las razones que se tuvo para pedir la renuncia al vicepresidente de la Empresa Nacional de Minería, señor Eugenio Cantuarias.Como se ha informado por los medios de comunicación, el sábado 4 de mayo, la Empresa Nacional de Minería emitió un comunicado que señalaba que don Eugenio Cantuarias había dejado su cargo de vicepresidente ejecutivo, sin dar mayores razones.El propio señor Cantuarias ha precisado que se trata de un despido. Leo textual: “Las intrigas de palacio y de los circuitos de poder no pueden ser conocidas en su detalle por quienes somos sus víctimas”. Reitero, el señor Cantuarias fue nombrado por este mismo palacio que ahora tiene intrigas. Pero, en este caso, cabe suponer la gravedad del hecho en cuestión, dadas las características, condiciones y forma casi policial con que se declaró la vacancia del cargo en Enami. Señala el señor Cantuarias que tuvo algunas diferencias con el ministro de Minería que, se imagina, pueden estar en la base de esta operación.Por tanto, pido que, en nombre de esta Cámara, se envíe un oficio al ministro de Minería, a fin de que todos, y en particular los trabajadores de la Enami, podamos conocer la verdad sobre lo ocurrido. Obviamente, estamos frente a un caso en el que se advierten serias diferencias entre el vicepresidente ejecutivo de la empresa y el ministro de Minería. No son menores los trascendidos sobre las reales causas que motivaron su salida, como sería la franca oposición que él tuvo por las malas prácticas que se venían llevando a cabo en perjuicio de la empresa. Asimismo, en transcendidos de prensa se informó sobre una carta del señor Cantuarias en la que formuló duras críticas, lo que obligó al Gobierno a desestimarlas. Entre ellas está su oposición por el favoritismo presentado por el ministro hacia la empresa consultora. De hecho, Cantuarias acusó al ministro de fortalecer a la Price Waterhouse Cooper en contratos de auditoría externa, a pesar de no ser ésta la opción más económica, hecho al cual el ex vicepresidente de la minera estuvo en contra.El señor Cantuarias señaló que lo anterior significó un traspié en la relación directorio-administración, dado que él se opuso por considerarlo impresentable, ante la mirada y voto a favor del presidente del directorio.Como se sabe, la presidencia del directorio recae en el ministro de Minería, señor Hernán de Solminihac, quien, el 23 de abril de 2013, ya le había solicitado la renuncia al señor Cantuarias. Otra de las razones habría sido la decisión del señor Cantuarias de eliminar el cargo de gerente general por duplicidad de funciones respecto del cargo de vicepresidente ejecutivo. Para una empresa estatal tan prestigiosa e importante como Enami, sobre todo en regiones como las que represento -me refiero a Atacama-, no es posible aceptar que estas dudas queden en el aire o en suspenso. Por el contrario, se requiere de máxima transparencia y conocimiento de la verdad. Lo anterior constituye gran preocupación en los trabajadores de la Empresa Nacional de Minería, en su organización sindical y en comunidades de la región que se vinculan directamente con el funcionamiento de dicha empresa. Por tal razón, pido que se oficie al director de la Empresa Nacional de Minería para que nos señale las razones que tuvo para remover de su cargo al señor Cantuarias y, en particular, de su postura frente a las denuncias que él realizó, entre ellas, la que se refiere a la selección de la empresa auditora externa Price Waterhouse Cooper.Solicito que se envíe copia del oficio a los presidentes de los sindicatos de la Empresa Nacional de Minería y de la Federación de Trabajadores de dicha empresa, en particular a los de Paipote, y a los presidentes de la CUT provincial y nacional. En el caso de Atacama, al intendente y a los consejeros regionales. Ello, por todo lo que está en juego en esa importante empresa.En cuanto a la pequeña minería, según trascendidos, se camina por la vía de la externalización y tercerización, cuyo objetivo es quitarle capacidad a una empresa del Estado.He dicho.El señor OJEDA (Presidente accidental).- Se enviarán los oficios solicitados por su señoría, adjuntando copia de su intervención, con la adhesión de los diputados señores Chahín y De Urresti.INCLUSIÓN EN PROYECTOS DE ABASTECIMIENTO DE AGUA ACOMUNIDAD DE MILLABLANCA MARIANO, SECTOR ARQUECO-El NATRE,COMUNA DE VILCÚN (Oficios)El señor OJEDA (Presidente accidental).- Tiene la palabra el diputado don Fuad Chahín. El señor CHAHÍN.- Señor Presidente, solicito que se oficie al subsecretario de Desarrollo Regional, con el objeto de que considere, dentro de los proyectos de mejoramiento de abastecimiento de aguas, un proyecto de la comunidad Millablanca Mariano, sector Arqueco-El Natre, en la comuna de Vilcún. Pido que se envíe copia del oficio a la secretaria de dicha comunidad, señora Mónica Lizama, cuyos datos dejaré en la Secretaría, y a los concejales de Vilcún, Doris Concha y Marcelo Pérez.El señor DE URRESTI (Presidente accidental).- Se enviarán los oficios solicitados por su señoría.INFORMACIÓN SOBRE ESTADO DE PROYECTO DE EJECUCIÓN DE AGUAPOTABLE RURAL EN SECTOR RENICURA-RANQUILCO GRANDE,COMUNA DE GALVARINO (Oficios)El señor CHAHÍN.- Pido que se oficie al gobernador de La Araucanía y al secretario regional ministerial de La Araucanía, con el objeto de que informen sobre el estado del proyecto de ejecución -entiendo que está concluido el diseño- de agua potable rural del sector Renicura-Ranquilco Grande, comuna de Galvarino.Solicito que se remita copia de este oficio a los concejales José Millalen y Pablo Huenulao de la comuna de Galvarino, al alcalde y al presidente del Comité de Agua Potable Renicura-Ranquilco Grande, señor Videcio Fuentes, cuyo número de teléfono dejaré a disposición de la Secretaría.El señor DE URRESTI (Presidente accidental).- Se enviarán los oficios solicitados por su señoría.INCLUSIÓN EN PROGRAMA CHILE INDÍGENA ACOMUNIDAD LAUTARO LEVÍO, COMUNA DE LAUTARO (Oficios)El señor CHAHÍN.- Señor Presidente, pido que se oficie al ministro de Desarrollo Social y a los directores de la Conadi y de Indap por un asunto de mucho interés.La Comunidad Lautaro Levío es bastante antigua; no obstante, desde hace mucho tiempo, ha ido quedando al margen de distintos programas del Estado. Por ejemplo, nunca ha sido favorecida por programas del Fondo de Desarrollo de Tierras Indígenas, ni por concursos derivados del artículo 20, letra a), de la ley Nº 19.253; asimismo, tampoco ha sido favorecida con el programa Tierras en Conflicto, artículo 20, letra b) de la misma disposición legal. En los años 1999, 2000 y 2001, postuló al programa “Orígenes”, pero no aprobó en ninguna de las tres oportunidades, en primera ni en segunda fase; en 2010, 2011 y 2012, postuló a los Programas de Desarrollo Territorial Indígena (PDTI); pero también fue rechazada. Los PDTI tenían por objeto considerar a las comunidades que no habían sido favorecidas por “Orígenes”. O sea, no tuvo los beneficios de ese programa, ni recibió los establecidos por los PDTI. No obstante, hoy está postulando a un programa, llamado “Chile Indígena”, en el cual espera ser considerada. Esta comunidad, que tiene muy poca superficie, repito, ha sido excluida de los programas del Estado.Por tanto, solicito que esta comunidad se pueda considerar en los PDTI, o en el programa “Chile Indígena”, a fin de que esas familias reciban ayuda del Estado.Pido que se envíe copia del oficio al señor Raúl Schifferli, concejal de la comuna de Lautaro, y a don Manuel Levío, presidente de dicha comunidad, de cuyos datos haré entrega en Secretaría.INFORMACIÓN SOBRE CAMINO PÚBLICO PAILLAHUE,COMUNA DE GALVARINO (Oficios)El señor CHAHÍN.- Solicito que se oficie a la ministra de Obras Públicas y por su intermedio al director regional de Vialidad de la Región de La Araucanía, con el objeto de que informen sobre la situación en que se encuentra el camino Paillahue, en la comuna de Galvarino.Se trata de un camino público que abarca aproximadamente siete kilómetros, al cual se le pasó una máquina motoniveladora, pero no se le puso ripio, lo que hace que en invierno sea intransitable. Eso afecta principalmente el tránsito de los furgones escolares, lo que causa gran preocupación en la comunidad, ya que estamos ad portas del invierno y los furgones escolares tienen que ir a buscar a los niños que estudian en Galvarino. Son más de cincuenta niños y los furgones no pasan a causa de la lluvia, a pesar de que le pasan una máquina motoniveladora, pero al no tener una capa de ripio el tránsito de vehículos se hace muy peligroso.Por tanto, pido que se envíe copia del oficio al alcalde de Galvarino y a los concejales señores Willy Kerh y Pablo Huenulao. Asimismo, que a través del municipio se informe a la presidenta de la comunidad.He dicho.El señor DE URRESTI (Presidente accidental).- Se enviarán los oficios solicitados por su señoría, adjuntando copia de su intervención.ESTABLECIMIENTO DE SUBSIDIO DE TRANSPORTE ESCOLARPARA ALUMNOS DE COMUNAS RURALES (Oficios)El señor DE URRESTI (Presidente accidental).- Tiene la palabra el diputado señor Sergio Ojeda.El señor OJEDA.- Señor Presidente, en los últimos días, en la comuna de Osorno hemos sido testigos de un problema que ha afectado a varios niños de las escuelas rurales, en especial de Pichil, Cancura y otros, quienes, desde hace un tiempo, gozaban de transporte escolar que era financiado por la Municipalidad de Osorno.En virtud de un informe, seguramente de su departamento jurídico, el municipio estimó que no era posible seguir financiando el transporte de escolares que no pertenecen a la comuna de Osorno, porque muchos de ellos viven en otras comunas, lo que significó que más de ciento ochenta alumnos hayan quedado sin locomoción. Ello ha ocasionado un problema grave para los estudiantes de familias humildes que lograron este beneficio, después de haber realizado caminatas interminables de muchos kilómetros para llegar a la escuela. No queremos volver a esos tiempos en que los niños caminaban cinco o diez kilómetros bajo la lluvia, con frío, demorando horas en llegar al establecimiento. La solución que el Municipio de Osorno le había dado a esas familias era muy buena; por eso, lamento que esto se haya producido. Por lo anterior, ha habido una reacción de parte de los padres y apoderados, profesores y niños; además, se produjo un movimiento ciudadano que terminó con la toma de la escuela de Pichil. Asimismo, hubo una marcha en la ciudad de Osorno en la que participaron más de mil personas. Esta situación ha producido una efervescencia social muy grande. Nuestro deber es ayudar a estas familias en la solución del problema y revertir la situación que las afecta para que puedan seguir contando con movilización para los niños. El temor del municipio es que esta situación pueda constituir para la Contraloría una ilegalidad. Por eso, pido que se oficie al Contralor General de la República para que informe si es legal lo que está haciendo la Municipalidad de Osorno al utilizar recursos municipales en el traslado de escolares de otras comunas rurales a la comuna de Osorno. Asimismo, que indique si el municipio puede hacer uso de los mecanismos sobre asociaciones municipales que la ley le otorga y que aprobamos en la Cámara de Diputados. Quiero saber si en esa instancia se podría financiar dicho traslado o si la Contraloría nos podría sugerir o indicar alguna fórmula que pudiera ser efectiva para solucionar este problema. Además, pido que se oficie a la ministra de Educación y, por su intermedio, al delegado provincial de Educación en Osorno, para que se imponga de la grave situación que está ocurriendo en Osorno y que va a afectar a muchos niños de otras comunas rurales, sobre todo, porque es importante que esta iniciativa se extienda también a otras comunas.Por lo tanto, como se trata de un tema nacional, pido que la ministra de Educación estudie la factibilidad de establecer un sistema de subsidio para financiar el transporte escolar de niños de escuelas rurales de otras comunas, con el fin de que ellos puedan tener acceso a la educación como corresponde. No es lo mismo el acceso a la educación de estudiantes del sector urbano que del sector rural. He dicho. El señor DE URRESTI (Presidente accidental).- Se enviarán los oficios solicitados por su señoría, con la adhesión de este presidente accidental. INVESTIGACIÓN SOBRE CUMPLIMIENTO DE PROTOCOLOS DEOPORTUNIDAD DE ATENCIÓN EN TRATAMIENTO DE PACIENTEMARGOT MIRANDA LEAL, REGIÓN DE LOS RÍOS (Oficios)El señor OJEDA (Presidente accidental).- tiene la palabra el diputado señor Alfonso de Urresti. El señor DE URRESTI.- Señor Presidente, en primer lugar, pido que se oficie al ministro de Salud, a fin de que realice una investigación para determinar si se cumplieron todos los protocolos de oportunidad de atención en el tratamiento de la paciente señora Margot Miranda Leal. La señora Margot Miranda era funcionaria del Servicio Nacional de Menores de la Región de Los Ríos e ingresó al Hospital Base de Valdivia, donde falleció esta madrugada. El hecho produjo gran preocupación en sus colegas de trabajo, quienes se contactaron con este parlamentario e hicieron todas las gestiones necesarias para su oportuno traslado a Santiago, situación que, finalmente, no se pudo concretar. Lamentablemente, según manifestó su marido, don Osvaldo Moris, la paciente debía ser trasladada de urgencia desde Valdivia a Santiago para optar a un trasplante de hígado, lo cual no se pudo concretar de inmediato porque no había cama disponible en el Hospital del Salvador, situación que tenía muy angustiado a su marido, porque sabía el delicado estado de salud en que se encontraba su mujer, situación que fue resuelta durante la tarde de ayer. No obstante, el traslado no se pudo realizar porque la paciente no pudo resistir, dada su delicada condición de salud. Uno cuestiona, como persona y ser humano, esta situación de centralismo en materia de disponibilidad de atención médica y requiere una aclaración. Si bien podría tratarse de una enfermedad delicada e irreversible, es necesario dilucidar el procedimiento llevado a cabo para que no vuelva a ocurrir una situación de esta naturaleza. Por lo tanto, pido que el ministro informe si los profesionales indicaron el traslado de la paciente desde Valdivia a Santiago; por qué el traslado no se concretó con anterioridad; por qué no se buscó otra opción en otro recinto asistencial de la capital de nuestro país. Por lo anterior, con la finalidad de determinar los procedimientos en la atención de la paciente, solicito que se realice la respectiva investigación por parte el ministro de Salud que permita determinar la oportunidad de la atención entregada a la paciente, indicando cuándo se determinó objetivamente su traslado a Santiago; se informe la coordinación efectuada con la Corporación del Trasplante; se indiquen las acciones que se adoptaron para asegurar el oportuno traslado al constatar que no había cama en el Hospital del Salvador, informando qué otras opciones se buscaron para responder a la urgencia presentada. Solicito que se envíe copia de esta intervención a doña Malvina Villegas y a don David Pradines, dirigentes de la oficina regional del Sename y colegas de la fallecida. Asimismo, pido que se envíe copia de esta intervención a su cónyuge. El señor OJEDA (Presidente accidental).- Se enviarán los oficios solicitados por su señoría.INFORMACIÓN SOBRE ANÁLISIS TÉCNICO POR PERMANENTEANEGAMIENTO EN PASO NIVEL QUE CRUZA RUTA 5 SUR, SECTORLOS CIRUELOS, COMUNA DE SAN JOSÉ DE LA MARIQUINA (Oficio)El señor DE URRESTI.- Señor Presidente, pido que se envíe un oficio a la ministra de Obras Públicas. La semana antepasada, me reuní con vecinos del sector Los Ciruelos, en la comuna de San José de la Mariquina, quienes me señalaron que sobre el paso nivel que cruza la Ruta 5, en el sector Los Ciruelos, comuna de San José de la Mariquina, se producen inundaciones en forma permanente. Me informaron, también, que han realizado una serie de presentaciones al respecto y no han recibido ninguna respuesta. Junto a los concejales Rodrigo Manzano, María Cristina Epuante y Cristián Catalán, los vecinos manifestaron su enorme inquietud por esta situación. Por eso, pido que se oficie al Ministro de Obras Públicas para que informe por qué se produce anegamiento en este paso nivel, cuáles son las medidas que se han adoptado y qué vías de solución se han gestionado para que no vuelva a repetirse esta situación. Asimismo, pido que se envíe copia del mismo a los concejales Rodrigo Manzano, María Cristina Epuante y Cristián Catalán. El señor OJEDA (Presidente accidental).- Se enviarán los oficios solicitados por su señoría. INFORMACIÓN SOBRE DISPONIBILIDAD DE LOTES DE TERRENOSEN ANTIGUA ESTACIÓN DE LOS CIRUELOS, COMUNA DE SAN JOSÉDE LA MARIQUINA (Oficio)El señor DE URRESTI.- Señor Presidente, como consecuencia de la reunión efectuada con los vecinos de Los Ciruelos, solicito que se oficie al director de la Empresa de los Ferrocarriles del Estado para que informe sobre la disponibilidad de lotes de terreno que aún tiene disponibles en lo que era la antigua estación de Los Ciruelos, en la comuna de San José de la Mariquina. Aquí es fundamental avanzar en la concreción de la disponibilidad de terreno para la cancha deportiva, principalmente del Club Deportivo Independiente, cuyos representantes me hicieron esta presentación, y también para otros comités de vivienda.Entonces, sería bueno saber cuál es la disponibilidad de terrenos para la venta, comodato u otra transferencia, por parte de la Empresa de los Ferrocarriles del Estado, para las organizaciones que allí existen.Solicito que se envíen copias de ambas intervenciones a los dirigentes y concejales cuyos nombres y direcciones voy a dejar a disposición de esta Comisión.He dicho.El señor OJEDA (Presidente accidental).- Se enviará el oficio solicitado por su señoría, adjuntando copia de su intervención, con la adhesión de quien habla.Por haber cumplido con su objeto, se levanta la sesión.
    
    -Se levantó la sesión a las 14,01 horas.TOMÁS PALOMINOS BESOAÍN,Jefe de la Redacción de Sesiones.
    
    IX. DOCUMENTOS DE LA CUENTA1. Certificado de la Comisión de Hacienda.“Valparaíso, 7 de mayo de 2013.	El Secretario de Comisiones que suscribe, certifica:	Que el mensaje del Ejecutivo que formula observaciones al proyecto de ley que reajusta el monto del ingreso mínimo mensual (Boletín Nº 8.845-05), con urgencia calificada de “discusión inmediata”, fue tratado por esta Comisión, en sesión de esta fecha, con la asistencia de los Diputados señores Marinovic, don Miodrag (Presidente) Auth, don Pepe; Castro, don Juan Luis; Godoy, don Ernesto; Jaramillo, don Enrique; Lorenzini, don Pablo; Macaya, don Javier; Ortiz, don José Miguel; Recondo, don Carlos; Robles, don Alberto; Santana, don Alejandro; Silva, don Ernesto, y Von Mühlenbrock, don Gastón. Concurrieron, además, los Diputados señores Accorsi, don Enrique; Núñez, don Marco Antonio, y Torres, don Víctor.	Expuso en la Comisión durante el estudio de la iniciativa el Ministro de Hacienda, señor Felipe Larraín.Antecedentes de la tramitación	En sesión de fecha 20 de marzo pasado, la H. Cámara aprobó la idea de legislar del proyecto en informe y su artículo 4º, que pasó a ser único .	El H. Senado, en segundo trámite constitucional, aprobó el referido proyecto, con enmiendas, consistentes en reincorporar parcialmente el artículo 1º propuesto originalmente por el Ejecutivo y los artículos 2º y 3º.	A su turno, la Cámara de Diputados rechazó dichas enmiendas.	Por lo anterior, se constituyó una Comisión Mixta de Diputados y Senadores, encargada de proponer la forma y modo de resolver la divergencia suscitada. La referida Comisión Mixta no llegó a acuerdo para resolver las discrepancias entre ambas Cámaras.	De este modo, el proyecto aprobado por ambas Cámaras sólo contempla el artículo 4° original del proyecto del Ejecutivo, que establece el financiamiento de la iniciativa legal, pero los preceptos con la cifra de reajuste y otros montos como las asignaciones familiares actualizadas, fueron rechazados de acuerdo a lo señalado precedentemente.	En este trámite legislativo, S.E. el Presidente de la República, en uso de la facultad que le confiere el inciso primero del artículo 73 de la Constitución Política de la República y de conformidad con lo establecido en el Título III de la ley Nº 18.918, Orgánica Constitucional del Congreso Nacional, formuló la siguiente observación al referido proyecto de ley:	Para sustituir el actual artículo único del proyecto de ley, por los siguientes artículos 1º, 2º, 3º y 4º:	“Artículo 1°.- Elévase, a contar del día 1° del mes en que se publique esta ley, de $ 193.000 a $ 205.000 el monto del ingreso mínimo mensual para los trabajadores mayores de 18 años de edad y hasta de 65 años de edad. 	Elévase, a contar del día 1° del mes en que se publique esta ley, de $ 144.079 a $ 153.037 el monto del ingreso mínimo mensual para los trabajadores mayores de 65 años de edad y para los trabajadores menores de 18 años de edad. 	Elévase, a contar del día 1° del mes en que se publique esta ley, el monto del ingreso mínimo mensual que se emplea para fines no remuneracionales, de $ 124.497 a $ 132.238.	Artículo 2°.- Reemplázase, a contar del día 1° del mes en que se publique esta ley, el artículo 1° de la ley N° 18.987, por el siguiente: 	“Artículo 1°.- A contar del 1° de mayo de 2013, las asignaciones familiar y maternal del Sistema Único de Prestaciones Familiares, reguladas por el decreto con fuerza de ley N° 150, de 1982, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, tendrán los siguientes valores, según el ingreso mensual del beneficiario:	a) De $ 8.364 por carga, para aquellos beneficiarios cuyo ingreso mensual no exceda de $ 215.108.	b) De $ 5.294 por carga, para aquellos beneficiarios cuyo ingreso mensual supere los $ 215.108 y no exceda los $ 321.851.	c) De $ 1.673 por carga, para aquellos beneficiarios cuyo ingreso mensual supere los $ 321.851 y no exceda los $ 501.978.	d) Las personas que tengan acreditadas o que acrediten cargas familiares y cuyo ingreso mensual sea superior a $ 501.978 no tendrán derecho a las asignaciones aludidas en este artículo.	Sin perjuicio de lo anterior, mantendrán su plena vigencia los contratos, convenios u otros instrumentos que establezcan beneficios para estos trabajadores.	Dichos afiliados y sus respectivos causantes mantendrán su calidad de tales para los demás efectos que en derecho correspondan.	Los beneficiarios contemplados en la letra f) del artículo 2° del citado decreto con fuerza de ley N° 150, y los que se encuentren en goce de subsidio de cesantía se entenderán comprendidos en el grupo de beneficiarios indicados en la letra a) precedente.”.	Artículo 3°.- Fíjase a contar de la vigencia de los incisos primero, segundo y tercero del artículo 1° de la presente ley, en $ 8.364 el valor del subsidio familiar establecido en el artículo 1° de la ley N° 18.020.	Artículo 4°.- El mayor gasto fiscal que represente durante el año 2013 la aplicación de los artículos 1°, 2° y 3° de la presente ley, se financiará con cargo a los recursos del Tesoro Público.”.	Puesta en votación esta observación, fue rechazada por 6 votos a favor y 7 votos en contra. Votaron por la afirmativa los Diputados señores Godoy, don Joaquín; Macaya, don Javier; Recondo, don Carlos; Santana, don Alejandro; Silva, don Ernesto, y Von Mühlenbrock, don Gastón. Votaron por la negativa los Diputados señores Auth, don Pepe; Castro, don Juan Luis; Jaramillo, don Enrique; Lorenzini, don Pablo; Marinovic, don Miodrag; Ortiz, don José Miguel, y Robles, don Alberto.	La Comisión acordó, además, que el informe se emitiera en forma verbal, directamente en la Sala, para lo cual designó Diputado Informante al señor Recondo, don Carlos. 	Se adjunta al presente certificado el informe financiero sustitutivo Nº 51, de la Dirección de Presupuestos, de fecha 6 de mayo de 2013.(Fdo.): JAVIER ROSSELOT JARAMILLO, Secretario de la Comisión.Informe Financiero SustitutivoVeto al proyecto de ley que reajusta el monto del ingreso mínimo mensualBoletín N° 8845-05I. Antecedentes.	1. Considerando que el proyecto aprobado por el H. Congreso Nacional carece actualmente de normas de reajuste del salario mínimo y de reajuste del monto de la Asignación Familiar y del Subsidio Familiar establecido en el artículo 1° de la ley N° 18.020, el Ejecutivo considera esencial la reposición de dichas normas a fin de dar coherencia y eficacia a la normativa que el proyecto propone.	2. De esta manera, a contar del 1 de mayo de 2013, se fija el monto de ingreso mínimo mensual para los trabajadores mayores de 18 años y hasta 65 años de edad, en $ 205.000.II. Efecto del proyecto sobre el presupuesto fiscal.	1. Como consecuencia de lo anterior:	a. Se modifican los niveles de ingresos inferiores y superiores correspondientes al grupo C, a que se refiere el artículo 160 del Decreto con Fuerza de Ley N° 1, de 2005, del Ministerio de Salud, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado del DL N° 2.763 de 1979 y de las leyes 18.933 y 18.469, de $ 193.000 a $ 205.000 y de $ 281.780 a $ 281.780 a $ 299.300, respectivamente.	Estas modificaciones generan una disminución en la recaudación de copagos en la modalidad institucional en los establecimientos del Sistema Nacional de Servicios de Salud, lo que implica menores ingresos para el año 2013 de $ 1.874 millones.	b. Se modifica el valor del subsidio previsional a los trabajadores jóvenes, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 82 de la Ley N° 20.255, lo que significa un costo fiscal en el año 2013 de $ 95 millones.	c. A contar del 1 de mayo de 2013 se fija el monto del ingreso mínimo mensual que se utiliza para fines no remuneracionales en$ 132.238.	La aplicación de este incremento origina un mayor costo fiscal durante 2013 de aproximadamente $ 885 millones por el aumento en el valor de la asignación por muerte de activos y pensionados del antiguo sistema.	d. A contar del 1 de mayo de 2013 se modifican los tramos para asignación familiar y maternal y los montos correspondientes a cada tramo, con un costo de aproximadamente $ 2.211 millones para el presente ejercicio fiscal.	A partir de la misma fecha, se fija en $ 8.364 el valor del Subsidio Familiar establecido en el artículo 1° de la ley N° 18.020, con un costo fiscal de aproximadamente $ 10.215 millones para 2013.	2. En consecuencia, el costo total del proyecto de ley en el presente año asciende a $ 15.280 millones y se financiará con cargo a los recursos del Tesoro Público.	A partir del año 2014, los recursos serán provistos en las respectivas leyes de presupuestos.	(Fdo.): ROSANNA COSTA COSTA, Directora de Presupuestos.2. Informe de la Comisión de Hacienda recaído en el proyecto de ley que ajusta normas del personal de Gendarmería de Chile, en materia de requisitos de ingreso y de promoción de cargos en las plantas de oficiales penitenciarios y de suboficiales y gendarmes. (boletín Nº 8563-07) (S).“Honorable Cámara:	La Comisión de Hacienda informa el proyecto de ley mencionado en el epígrafe, en cumplimiento del inciso segundo del artículo 17 de la ley N° 18.918, Orgánica Constitucional del Congreso Nacional y conforme a lo dispuesto en los artículos 220 y siguientes del Reglamento de la Corporación.CONSTANCIAS REGLAMENTARIAS PREVIAS	1.- Origen y urgencia	La iniciativa tuvo su origen en el H. Senado por un mensaje de S.E. el Presidente de la República, calificado de “suma urgencia” para su tramitación legislativa.	2.- Disposiciones o indicaciones rechazadas	Ninguna.	3.- Disposiciones que no fueron aprobadas por unanimidad	Ninguna.	4.- Se designó Diputado Informante al señor Von Mühlenbrock, don Gastón.-o-	Asistieron a la Comisión durante el estudio del proyecto la señora Patricia Pérez, Ministra de Justicia y los señores José Miguel Poblete, Abogado del Ministerio; Marcos Fuentes, Director Nacional Subrogante de Gendarmería de Chile; Joe González, Presidente de la Asociación Nacional de Suboficiales de Gendarmería de Chile (Ansog); José Maldonado, Presidente de la Asociación Nacional de Oficiales Penitenciarios (ANOP) y la señora Alejandra Muñoz, Vicepresidenta de la Asociación Nacional de Funcionarios Penitenciarios (Anfup).	El propósito de la iniciativa consiste en facultar al Director Nacional de Gendarmería de Chile para cursar los ascensos del personal que aún se encuentran pendientes, eximiéndolos del requisito de tiempo mínimo de permanencia en el cargo.	El informe financiero elaborado por la Dirección de Presupuestos, con fecha 23 de agosto de 2012, señala que el proyecto de ley tiene como objetivo efectuar los ajustes que la implementación de la ley N° 20.426 que “Moderniza Gendarmería de Chile, incrementando su personal y readecuando las normas de su carrera funcionaría”, ha revelado como necesarios para permitir que la institución aborde los desafíos que impone la nueva política penitenciaria, y que buscan transformarla en un referente en el contexto latinoamericano.	Para el logro de lo anterior, el proyecto de ley introduce modificaciones a la legislación vigente respecto de las Plantas de Oficiales Penitenciarios y de Suboficiales y Gendarmes de Gendarmería de Chile, en el siguiente sentido:	a) Modificación al decreto con fuerza de ley N° 1.791, de 1980, del Ministerio de Justicia, que fija el Estatuto del Personal de Gendarmería de Chile, en los siguientes aspectos:	-Modificación de requisitos de ingreso; elevando el requisito de Educación Media, de segundo año a cuarto año como curso rendido y aprobado. Complementariamente, se eleva el límite máximo de edad y se elimina la exigencia de ser soltero, tanto para los Gendarmes-Alumnos como para los Aspirantes a Oficiales.	-Eliminación de la inhabilidad por parentesco.	-Incorporación, en el caso de reprobación de los cursos de perfeccionamiento, de las mismas consecuencias que en el caso de reprobación de los exámenes habilitantes.	-Facultad para aumentar transitoriamente la Planta de Oficiales Penitenciarios si debido a la falta de requisitos legales quedaren cargos sin proveer en grados superiores, y en tanto los ascensos se producen.	-Incorporación de lugar de egreso de los cursos de formación de la Escuela de Gendarmería como factor a ponderar para el ascenso, en reemplazo del promedio de notas obtenidas en los cursos de formación correspondientes, como contempla la ley vigente.	-Eliminación de referencias que han quedado obsoletas.	-Disminución de los tiempos mínimos en cada grado para favorecer permanencia en grados superiores.	b) Se establecen normas transitorias para cursar ascensos en las Plantas de Oficiales Penitenciarios y de Suboficiales y Gendarmes, toda vez que producto de las normas de encasillamiento contenidas en la ley N° 20.426, un gran número de funcionarios subió de grado, considerándose para todos los efectos como ascensos, quedando todos con la misma fecha de antigüedad en el grado. Lo anterior impide que actualmente cumplan con el requisito de tiempo mínimo para poder proveer las vacantes que existen en la institución.	c) Modificación al DFL 2-2010, que Fija Normas para la Promoción de Cargos en las Plantas de Oficiales Penitenciarios y de Suboficiales y Gendarmes, en los siguientes aspectos:	-Porcentaje de ponderación y cálculo del factor de ascenso correspondiente al lugar de egreso de los cursos de formación; para hacerlo consistente con la modificación ya señalada para la ley.	-Regulación de las consecuencias derivadas de reprobación de cursos de perfeccionamiento; también para hacerlo consistente con la modificación que se introduce a la ley.	El proyecto de ley tiene gastos, asociados a la facultad que se le entrega al Director de Gendarmería de Chile para cursar ascensos.	Para el año 2012, el gasto máximo asciende a $ 1.621.417 miles, considerando 659 oficiales y 11.710 gendarmes, y se financiará con cargo a los recursos que consulta el presupuesto de Gendarmería de Chile. Para los años siguientes, los ascensos que se produzcan se financiarán con cargo a los recursos que se consulten en el presupuesto de Gendarmería de Chile.	Por informe financiero complementario de fecha 22 de febrero de 2013 relativo a la indicación que procura solucionar de mejor manera la situación de las vacantes existentes en Gendarmería que no pueden ser provistas por ausencia del requisito dé tiempo mínimo en el grado dé los funcionarios de dicha institución. Se hace necesaria la provisión de estos cargos para implementar la nueva política penitenciaría.	La indicación contempla las siguientes modificaciones al proyecto de ley:	Elimina los artículos 1°, 2°, 4°, 5°, 6° y 7°.	El artículo 3° pasa a ser el 1°, y el 8° pasa a ser el 2°.	Se agrega texto e inciso en el nuevo artículo 1°.	La indicación formulada no implica un mayor gasto fiscal respecto de lo establecido en el Informe Financiero N° 115 del año 2012.	En el debate de la Comisión la señora Patricia Pérez explicó que el proyecto original presentado en el Senado contenía dos ideas matrices:-	Que la nueva política penitenciaria requiere de mayor cantidad de funcionarios y mayor preparación de estos, y-	Que el encasillamiento dispuesto por la ley N° 20.426 ha producido que muchos cargos que han ido declarándose vacantes no puedan ser proveídos por no existir funcionarios que cumplan el tiempo mínimo en el grado.	Explicó que al asumir como Ministra planteó a los diversas asociaciones de funcionarios de Gendarmería de Chile, la necesidad de dividir el proyecto a objeto de destrabar el tema de los ascensos y proveer los cargos vacantes, dejando solamente en un artículo único, la facultad transitoria del Director Nacional para disponer ascensos de funcionarios cuando no existen funcionarios que cumplen con el tiempo mínimo, respetando el orden de antigüedad.	Las características de esta facultad son:	a) Temporalidad: se puede ejercer hasta el 30 de noviembre de 2014, ya que en esa fecha empieza a regir el sistema de ascensos de la ley N° 20.426.	b) Presupuesto: requiere la existencia de vacantes.	c) Procedencia: No es aplicable a Subteniente, Teniente Segundo, Gendarme y Gendarme Segundo, que tienen tiempo máximo en el grado y, por ende, reciben remuneración de grado superior 	automáticamente.	d) Orden: Se asciende por estricto orden de antigüedad, por lo tanto, no 	hay espacio para discrecionalidad del Director Nacional.	e) Fecha: la fecha del ascenso es la de completa tramitación de la resolución por la Contraloría General de la República.	f) Financiamiento: será con cargo al presupuesto de 	Gendarmería.	Este proyecto, agregó, beneficiará a más de 2.500 funcionarios.	Hizo presente que el proyecto original contenía, además de la modificación transitoria ya explicada, modificaciones permanentes al Estatuto de Personal en materias de ingreso y ascensos. En cuanto al ingreso establecía mayor exigencia de nivel educacional; aumento de la edad máxima; levantamiento de la prohibición de ingreso de parientes y cónyuge de gendarmes, y eliminación del requisito de soltería. Respecto de los ascensos se establecía que la reprobación de cursos de perfeccionamiento impide ascender; se acortan los tiempos mínimos para ascender y se pondera el lugar de egreso de la Escuela en vez de notas.	Estos temas, añadió, serán parte de un proyecto independiente, respecto del cual se ha solicitado a las diversas Asociaciones de Funcionarios su opinión, estando el Ministerio a la espera que éstas hagan llegar sus observaciones.	Los señores González, Maldonado y la señora Muñoz en representación de las asociaciones de funcionarios de Gendarmería de Chile expresaron la necesidad de una pronta aprobación de este proyecto que viene a solucionar el problema surgido en la aplicación de la ley N° 20.426 y que beneficiará a más de 2.500 funcionarios, pero no soluciona la deuda histórica que el Estado chileno, el Gobierno y la sociedad tiene con el personal de Gendarmería de Chile.	La Comisión de Constitución, Legislación y Justicia dispuso en su informe que la Comisión esta Comisión debía tomar conocimiento de la totalidad del proyecto por su incidencia en materia presupuestaria y financiera del Estado.	En relación con la discusión particular del articulado, cabe señalar lo siguiente:	Puesto en votación el artículo único y el artículo transitorio fueron aprobados por la unanimidad de los Diputados presentes señores Auth, don Pepe; Castro, don José Luis; Godoy, don Joaquín; Jaramillo, don Enrique; Lorenzini, don Pablo; Macaya, don Javier; Marinovic, don Miodrag; Ortiz, don José Miguel; Recondo, don Carlos; Robles, don Alberto; Santana, don Alejandro; Silva, don Ernesto, y Von Mühlenbrock, don Gastón.	Tratado y acordado en sesión de fecha 7 de mayo de 2013, con la asistencia de los Diputados señores Marinovic, don Miodrag (Presidente); Auth, don Pepe; Castro, don José Luis; Godoy, don Joaquín; Jaramillo, don Enrique; Lorenzini, don Pablo; Macaya, don Javier; Ortiz, don José Miguel; Recondo, don Carlos; Robles, don Alberto; Santana, don Alejandro; Silva, don Ernesto y Von Mühlenbrock, don Gastón, según consta en el acta respectiva.	También asistieron los Diputados no miembros de la Comisión, señores Accorsi, don Enrique, Núñez, don Marco Antonio y Torres, don Víctor.	Sala de la Comisión, a 7 de mayo de 2013.(Fdo.): JAVIER ROSSELOT JARAMILLO, Abogado Secretario de la Comisión.”3. Moción de los señores diputados Torres, Andrade, Ascencio, Cerda, Jiménez, Saffirio, Vilches, Walker, y de las diputadas señoras Muñoz, doña Adriana y Sepúlveda, doña Alejandra.	Modifica el artículo 23 del Código del Trabajo, referido al descanso del personal que se desempeña en naves de pesca. (boletín N° 8926-13).“EXPOSICIÓN DE MOTIVOSEl 30 de mayo del año 2007 La Conferencia General de la Organización Internacional del Trabajo, convocada en Ginebra por el Consejo de Administración de esta misma y tomando en consideración la Declaración de la OIT relativa a los principios y derechos fundamentales en el trabajo, de 1998, ha establecido el Convenio 188 relativo al trabajo en el sector pesquero.Este Convenio sobre el Trabajo de Pesca busca acordar a nivel internacional materias para que los trabajadores gocen de condiciones decentes a bordo de naves de pesca en lo que respecta a los requisitos mínimos para desarrollar su labor.Que el anterior Convenio, en su Parte IV relativo a “Condiciones de Servicio”, Título “Dotación y horas de Descanso”, artículo 14, numeral 1, letra b, recomienda:b) en el caso de buques pescadores que permanezcan más de tres días en el mar, sean cual fueren sus dimensiones, fijar, previa celebración de consultas y con el objeto de reducir la fatiga, el número mínimo de horas de descanso de que dispondrán los pescadores. La duración de dicho descanso no deberá ser inferior a:i) diez horas por cada periodo de 24 horas, yii) 77 horas por cada periodo de siete díasQue el Código del Trabajo en su artículo 23, determina el derecho a descanso en consideración a todo el tiempo que transcurra entre el embarco y el desembarco efectivo.El Ministerio del Trabajo y Previsión Social, a través de la Subsecretaría del Trabajo elaboró el “Reglamento de Trabajo a Bordo de Naves de Pesca”, Decreto 101 con fecha de publicación del 10 de junio del año 2005, en donde su artículo 20 dice lo siguiente:“Por cada seis días de trabajo deberá otorgarse un día de descanso...”En derecho comparado encontramos que la regulación argentina señala que “por cada seis (6) jornadas completas de trabajo efectivo deberá otorgarse un día y medio (1,5) de descanso compensatorio y por cada feriado nacional trabajado, un (1) día de descanso compensatorio”.En el Derecho Comunitario Europeo se establece:“los Estados miembros adoptarán las medidas necesarias para garantizar que cualquier trabajador que ejerza su actividades a bordo de un barco de pesca marítima que enarbole pabellón de un Estado miembro tenga derecho a descanso adecuado y a que se limite el unmero de horas de trabajo a una media de 48 horas semanales calculadas sobre la base de un periodo de referencia que no podrá exceder de 12 meses”.En Francia se decretó en el año 2005 que el periodo laboral será de siete días y que la duración mínima de descanso no podrá ser inferior a 72 horas.PROYECTO DE LEY“Artículo Único: Incorpórese el siguiente inciso final al artículo 23 del Código del Trabajo.Los trabajadores que se desempeñen a bordo de las naves de pesca de más de 50 toneladas de registro grueso o de más de 18 metros de eslora, por cada 6 días de faenas contarán con 48 horas de descanso, si por circunstancias propias de la navegación o de las faenas pesqueras no pudieran gozar en tierra de los descansos por cada seis días continuos de labor, tendrán derecho a hacer uso de ellos cuando la nave arribe al puerto de embarco o aquél que expresamente convengan las partes, debiendo ser estos remunerados en su totalidad”.4. Moción de los señores diputados Monckeberg, don Nicolás; Becker, Godoy, Martínez; Monckeberg, don Cristián; Pérez, don Leopoldo; Santana; Sauerbaum, y de las diputadas señoras Rubilar, doña Karla y Sabat, doña Marcela.	Perfecciona materias relativas a la incautación, enajenación temprana y ejecución de bienes en el sistema penal. (boletín N° 8928-07).FundamentosEn el combate contra la delincuencia y particularmente contra las organizaciones criminales que han hecho del tráfico de drogas su negocio fundamental, la labor del Estado es irrenunciable y debe ser los más eficaz y dura posible.Evidentemente, ello pasa por lograr la aplicación del máximo rigor de la ley en contra de quienes conforman estas organizaciones y desarticular las mismas a fin de que les sea imposible o muy difícil volver a operar. En este orden de cosas resulta ser primordial eliminar la capacidad económica de estas bandas, que se valen de los bienes adquiridos con el producto de su accionar delincuencia' para orquestar las asociaciones ilícitas en las que apoyan su accionar. Es así, como vemos que cada vez que la Policía de Investigaciones o Carabineros de Chile lograr atrapar a estos grupos de delincuentes, además de poner a las personas acusadas de los ilícitos a disposición del Ministerio Público, también pone a disposición de dicha institución los bienes incautados a esos delincuentes y que son, como se ha dicho, adquiridos con el producto de sus actividades.Pero lo cierto es que de estos bienes, los vehículos motorizados son guardados en las bodegas de la Fiscalía o en terrenos que pertenecen a la Policía de Investigaciones y aunque respecto de los mismos existe una cadena de custodia, la verdad es que no hay quien pueda asumir realmente la responsabilidad de mantención de los mismos, especialmente por la carencia de espacios adecuados para su custodia.Aún más compleja es la situación de los bienes inmuebles, que aunque parezca increíble quedan en manos de los mismos imputados en calidad de depositarios provisionales, sujetándose además a la medida cautelar de prohibición de celebrar actos o contratos respecto de los mismos.Dadas señalado previamente, no resulta extraño que los bienes incautados sufran deterioros o simplemente se pierdan, producto de que quedan en la calle (vehículos) o en bodegas que carecen de las condiciones adecuadas para el resguardo adecuado de las cosas.Resulta entonces de capital importancia contar con una legislación eficaz, que entregue herramientas adecuadas, para que no se produzca la ridícula situación de que se incautan bienes y luego cuando ya se decide respecto de su realización, ella es impracticable toda vez que, dichas cosas se encuentran tan deterioradas que no valen nada. Lo que ha estado ocurriendo hasta ahora es la situación antes descrita, que deja totalmente pasiva la norma vigente en cuento a que los bienes decomisados en conformidad a la ley 20.000 de Drogas, serán enajenados en pública subasta por la Dirección General del Crédito Prendario, la que podrá, además, ordenar su destrucción, si carecieren de valor.De esta forma se deben crear los mecanismos a fin de que el tema patrimonial vinculado al tráfico de drogas, también se atacado con dureza y eficacia, especialmente ahora que se cuenta con los medios para pesquisar los bienes que se han utilizado para el desarrollo del ilícito y los que son producto del mismo.En consecuencia, resulta del todo oportuno a fin de proveer de mecanismos adecuados y de consolidar el accionar de la justicia en torno a la desarticulación económica de las organizaciones o personas dedicadas a los ilícitos vinculados con el tráfico de drogas, presentar el siguiente proyecto de ley:Artículo Primero. Incorpórense las siguientes modificaciones al Código Procesal Penal:1) Agrégase los siguientes incisos tercero, cuarto, quinto, sexto, y séptimo al Art. 187:“Si el juez de garantía, a solicitud del Ministerio Público, estimare conveniente la enajenación temprana de alguno de los instrumentos o de los efectos incautados, lo dispondrá mediante resolución fundada.La enajenación se llevará a cabo por la Dirección General del Crédito Prendario en subasta pública, salvo que el tribunal, también a petición del Ministerio Público, dispusiere la venta directa. Tratándose de inmuebles incautados la enajenación temprana se efectuará conforme al procedimiento establecido en el Art. 469 bis.En el evento que la especie figure inscrita en algún registro público, sea que acredite o no propiedad, el juez de garantía, antes de resolver la enajenación temprana, deberá citar a quienes figuren como titulares de derechos en dichos registros. En caso que el citado no comparezca a la audiencia de enajenación temprana, se procederá en su ausencia.El monto de lo obtenido en la subasta será depositado en el Banco Estado de Chile en cuentas o valores reajustables y con intereses.En el evento que la sentencia no condene a la pena de comiso de las especies enajenadas, el precio de la venta, sus reajustes e intereses serán restituidos a quien corresponda.”2) Agréguese el siguiente inciso final al Art. 468:“Los notarios, archiveros y conservadores de bienes raíces y demás organismos, autoridades y funcionarios públicos, deberán realizar las actuaciones y diligencias y otorgar las copias de los instrumentos que les sean solicitados para el efectivo cumplimiento de la resolución que ordena la enajenación temprana o de la sentencia en su caso, en forma gratuita y exentos de toda clase de derechos e impuestos.”3) Incorpórese el siguiente Art. 469 bis:“Artículo 469 bis. Ejecución de la sentencia en su parte patrimonial. Para los efectos de ordenar y controlar el efectivo cumplimiento del comiso, el juez de garantía deberá:1.-En el caso de bienes inmuebles decomisados:a. Individualizar completamente en la sentencia al propietario del inmueble decomisado en tanto tradente, y al juez de garantía como representante del Fisco en la adquisición del dominio del bien raíz.b. Deberá además individualizar completamente el inmueble, con sus deslindes, indicando los datos de su inscripción en el Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces respectivo.c. Deberá oficiar al Conservador de Bienes Raíces correspondiente, adjuntando copia de la sentencia ejecutoriada en la que consta el comiso, para efectos de que éste proceda a cancelar la inscripción de propiedad anterior e inscribir a nombre Fisco.d. Una vez efectuada la inscripción, el juez de garantía oficiará a la Dirección General del Crédito Prendario para que proceda a la enajenación del inmueble en pública subasta de acuerdo a las normas establecidas en el reglamento correspondiente.2.-En el caso de los bienes decomisados embargados:El juez de garantía deberá oficiar al tribunal que decretó el embargo de los bienes decomisados, solicitando su alzamiento. El tribunal que decretó el embargo no podrá oponerse al alzamiento, pero podrá, a solicitud del acreedor, al cual deberá citar, decretar que el producto del remate sea destinado a pagar la deuda que originó el embargo, debiendo el juez de garantía incorporar dicha orden en la sentencia que decrete el comiso.Artículo Segundo. Incorpórense las siguientes modificaciones a la Ley N°20.000:1) Intercálese el siguiente inciso segundo al Art. 40, pasando sus incisos segundo y tercero a ser los incisos tercero y cuarto.“Los inmuebles incautados serán destinados provisionalmente por el Juez de Garantía, a solicitud del Ministerio Público, al Servicio Nacional para la Prevención y Rehabilitación del Consumo de Drogas y Alcohol, que asumirá la responsabilidad de su administración y rendirá cuentas de su gestión a dicho juez a lo menos trimestralmente. Los gastos de conservación del inmueble se financiarán con sus frutos o rentas. Los inmuebles incautados estarán exentos del pago de impuestos, contribuciones o cargas mientras subsista la incautación. Una vez decretado el comiso de un inmueble que haya sido destinado provisionalmente a dicho servicio, éste podrá solicitar al Juez de Garantía que le sea destinado en forma definitiva, siempre que sea destinado para los fines de prevención y rehabilitación del consumo de drogas, no procediendo en este caso la enajenación en pública subasta establecida en el artículo 469 del Código Procesal Penal.”2) Agréguese la siguiente expresión al final del actual inciso segundo (nuevo inciso tercero) del Art. 40: “y con intereses.”3) Agréguese la siguiente expresión al final del actual inciso tercero (nuevo inciso cuarto) del Art. 40:“los que podrán ser utilizados para financiar los gastos de conservación, custodia y administración del mismo.”4) Intercálense los siguientes incisos sexto, séptimo, octavo y noveno a continuación del actual inciso cuarto (nuevo inciso quinto) del Art. 40.“Para efectos del inciso anterior, se entenderá siempre que los vehículos motorizados constituyen bienes sujetos a corrupción, o susceptibles de próximo deterioro, o cuya conservación sea difícil o muy dispendiosa.Los aviones, avionetas, helicópteros y material de vuelo, así como las embarcaciones fluviales, lacustres y material de navegación incautados, serán entregados en calidad de depósito gratuito a la Fuerza Aérea y Armada de Chile, respectivamente, bajo su responsabilidad. Los depositarios tendrán la obligación de otorgar un adecuado cuidado y conservación del bien.Las obras de arte, o piezas arqueológicas o históricas incautadas serán depositadas a título gratuito en museos, centros o instituciones culturales, bajo su responsabilidad, considerando la opinión de la Dirección de Bibliotecas Archivos y Museos o del Consejo de Monumentos Nacionales, donde serán provistas de los cuidados necesarios para su conservación.La enajenación temprana de inmuebles incautados se efectuará conforme al procedimiento establecido en el Art. 469 bis del Código Procesal Penal.”Artículo Tercero. Incorpórese la siguiente modificación a Ley N°18.483 (Estatuto Automotriz)5) Agréguese la siguiente frase al final del Art. 21:“ni a aquellos vehículos usados incautados o decomisados que deban subastarse en pública subasta por la Dirección General del Crédito Prendario.”Artículo Transitorio. Respecto de inmuebles decomisados y bienes embargados que no hayan podido ser enajenados en pública subasta al momento de la publicación de la presente ley, el juez de garantía estará obligado a solicitud de la Dirección General del Crédito Prendario a adoptar las medidas contempladas en el Art. 469 bis del Código Procesal Penal para dar efectivo cumplimiento al comiso”.