-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636085/seccion/akn636085-ds4-ds1
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636085/seccion/akn636085-ds4-ds9
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636085/seccion/akn636085-ds4-ds15
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636085/seccion/akn636085-ds4-ds1-ds3
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636085/seccion/akn636085-ds4-ds6
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636085/seccion/akn636085-ds4-rs2
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636085/seccion/akn636085-ds4-ds14
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636085/seccion/akn636085-ds4-ds7
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636085/seccion/akn636085-ds4-ds1-rs1
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636085/seccion/akn636085-ds4-ds1-ds2
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636085/seccion/akn636085-ds4-ds13
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636085/seccion/akn636085-ds4-ds12
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636085/seccion/akn636085-ds4-ds16
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636085/seccion/akn636085-ds4-ds8
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636085/seccion/akn636085-ds4-ds11
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636085/seccion/akn636085-ds4-ds10
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = http://datos.bcn.cl/recurso/nulo
- dc:title = "ANÁLISIS DE EFECTOS DE APLICACIÓN DE FICHA DE PROTECCIÓN SOCIAL (Proyectos de acuerdo)"^^xsd:string
- rdf:type = http://datos.bcn.cl/recurso/nulo
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = http://datos.bcn.cl/recurso/nulo
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/subsidio-familiar
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/ficha-de-proteccion-social
- bcnres:tieneResultadoDebate = http://datos.bcn.cl/recurso/nulo
- rdfs:label = http://datos.bcn.cl/recurso/nulo
- rdf:value = " ANÁLISIS DE EFECTOS DE APLICACIÓN DE FICHA DE PROTECCIÓN SOCIAL (Proyectos de acuerdo)
El señor ELUCHANS ( Presidente ).- La presente sesión se ha motivado en una presentación suscrita por 46 honorables diputados y diputadas, de conformidad con lo establecido en el artículo 74 del Reglamento de la Cámara de Diputados, con el objeto de analizar los efectos de la aplicación de la ficha de protección social, particularmente en aspectos tales como la focalización de subsidios y la determinación de las políticas públicas en materia de beneficios sociales.
A esta sesión ha sido convocado el ministro de Desarrollo Social , señor Joaquín Lavín.
¿Habría acuerdo para acceder a la petición formulada por el ministro señor Lavín en orden a que ingrese a la Sala la nueva subsecretaria de Servicios Sociales, señora Luz Granier?
No hay acuerdo.
En el tiempo previo de 15 minutos contemplado en el artículo 74 del Reglamento, que corresponde al Comité del Partido por la Democracia, tiene la palabra la diputada señora Cristina Girardi.
La señora GIRARDI (doña Cristina).- Señor Presidente ; señor ministro , gracias por asistir a esta sesión.
Los instrumentos de calificación de pobreza para otorgar beneficios y subsidios del Estado tienen una larga historia. Todos han sido cuestionados y hoy el Ministerio de Desarrollo Social plantea que la información recogida por la Ficha de Protección Social no es verificable. En la página web del ministerio se dice que hay un incentivo a mentir por parte de los beneficiarios, quienes tienden a declarar menos ingresos, menos educación, más problemas de salud y alteran la composición familiar. Asimismo, se dice que las personas reconocen los puntos determinantes de los puntajes de la Ficha de Protección Social y manipulan la información, lo que se agrava al existir un reducido equipo para verificar datos. Por último, se dice que no es claro el rol del Ministerio de Desarrollo Social en relación con el uso de la Ficha de Protección Social, porque otras instituciones también alteran y aplican metodologías propias para la asignación de los puntajes.
Esta es la problemática que aparece en la página del Ministerio de Desarrollo Social. Frente a esto hay una nueva propuesta que tiene ver con incorporar un nuevo modelo de cálculo de los puntajes de estratificación para cada hogar: introducir cambios en el mecanismo de comprobación de los datos entregados y sancionar a quienes oculten o entreguen información falsa. Esto ha sido planteado por el ministerio como la identificación de los falsos pobres que, en definitiva, es su nuevo rol. Para ello, se va a pedir una serie de antecedentes, con el objeto de completar la ficha. Asimismo, en 2011, el ministerio anunció que se iban a congelar los puntajes.
Le pregunto al ministro , ¿qué ha ocurrido en la práctica? Le he enviado una importante cantidad de casos que, según me parece, se repiten en otras comunas. El congelamiento del puntaje que se anunció en 2011 no ha sido tal.
Quiero exponer un caso que ya le presenté al ministro . Se trata de Jennifer Vilches , que tenía 5 mil puntos, los cuales subieron a 9.453 después de anunciarse que los puntajes se iban a congelar. La familia tiene un ingreso de 181 mil pesos mensuales, un ingreso per cápita de 45 mil pesos mensuales. El alza del puntaje ha traído como consecuencia que la familia no pueda postular a una vivienda y que sus dos hijos no puedan postular al jardín infantil.
¿Qué me contestó el ministerio? Que cuando el niño o la niña cumplan cinco años, la madre queda nuevamente con capacidad generadora de ingresos completa, 100 por ciento, y que por esa razón se puede explicar el alza del puntaje de la ficha de Jennifer. Es lo que contestó el ministerio, cuando se supone que los puntajes estaban congelados. Por lo tanto, reconoce que, a pesar del congelamiento, siguen operando las alzas de puntaje.
Por otra parte, tenemos información de que los puntajes de las nuevas encuestas que están aparentemente congeladas, en la práctica, las fichas están bloqueadas. ¿Qué quiere decir esto? Este asunto lo trabajé con la Municipalidad de Lo Prado. ¿Qué me informó esa municipalidad? Que durante 2012 se reencuestaron 5 mil fichas, pero a la hora de pedir el certificado correspondiente, aparece el siguiente mensaje -sé que no es posible mostrarlo a través de las cámaras del canal de televisión-: “No se puede emitir certificado”. Es decir, cuando una persona que tenía una encuesta anterior de Ficha de Protección Social y que fue reencuestada quiere acceder a un beneficio o renovarlo y concurre a pedir un certificado, el sistema le informa que no se puede emitir el certificado. Por lo tanto, esa persona queda inhabilitada para postular a los beneficios.
Esta situación se repite en Lo Prado durante 2012 en 5 mil familias que fueron reencuestadas. Para este año, en la Municipalidad de Lo Prado me informaron que tenían 14 mil fichas bloqueadas, que son las que deben reencuestar. Por lo tanto, ninguna de esas familias podrá postular a nuevos beneficios ni renovarlos.
Quiero decir al ministro que esto nos parece sumamente grave. Creo que, independientemente de las críticas que podamos formular a estos instrumentos, no se puede anunciar un congelamiento de los puntajes y, posteriormente, hacer que las fichas de estas personas aparezcan bloqueadas.
El segundo caso que también le expuse al ministro es el de Elizabeth Morales Lara , de la comuna de Lo Prado, a quien en enero de 2012 se le suspendió el Subsidio Único Familiar para sus dos hijos. Concurrió a hacer los trámites para renovar el beneficio, pero se encontró, primero, con que había sido desvinculada unilateralmente y sin visita previa a terreno de la Ficha de Protección Social y traspasada a la ficha de su madre, aún cuando no constituyen un hogar común, y, segundo, que se había quedado sin Ficha de Protección Social. En el sistema no aparece su Rut, y respecto de su madre, el sistema arroja que no se puede emitir certificado. Por eso, no ha podido renovar el Subsidio Familiar (SUF) ni acceder a ningún otro beneficio.
También está el caso de Carolina Gutiérrez Ñunque , de 24 años, que había sido favorecida con la beca Nuevo Milenio. Le pidieron el certificado de la Ficha de Protección Social, la cual aparece bloqueada -es decir, no se puede emitir el certificado-, debido a lo cual esta persona perdió la beca Nuevo Milenio. Conversamos con el ministerio que, en este caso, desbloqueó la ficha, pero la persona quedó fuera de plazo, perdiendo, finalmente, el beneficio. Es decir, el ministerio puede desbloquear las fichas.
Por último, si bien el sistema actualmente no está congelando los puntajes, tampoco está permitiendo que las personas puedan acceder a nuevos beneficios o renovarlos, porque está bloqueando las fichas que han sido reencuestadas.
Pero, se mantienen ciertas perversiones.
Tengo aquí la ficha de Hilda Zúñiga, asistente social, con un ingreso familiar de un millón de pesos y una ficha con un puntaje de 4 mil puntos, en circunstancias de que debiera tener 14 mil. En cambio, la señora María Elena Pardo Astorga , de 62 años, con una madre de 90 años y una hija discapacitada de 30 años, vive sin agua potable, sin alcantarillado y en una caseta de madera, tiene 10 mil puntos. Pero, esto no se modifica; como estas personas no han solicitado el beneficio, se les conserva el puntaje; como no han sido reencuestadas, su ficha se mantiene vigente y debido a que no solicitan beneficios, la ficha no es tocada.
Estas son las situaciones que hemos detectado.
Hay un cuarto caso que también considero importante graficar. Hoy, cuando la ficha se aplica a un sitio, hay que considerar a todas las personas que viven allí. Si un grupo familiar no quiere ser encuestado perjudica a todas las familias que viven en ese sitio, porque no pueden ser encuestados. De hecho, en la página web del Ministerio de Desarrollo Social se señala que cuando los miembros de una familia no quieren ser encuestados, el municipio se reserva el derecho a encuestar. Por lo tanto, es el Ministerio el que está imponiendo esta situación.
Quiero entregar otro caso para el conocimiento de la Sala. La señora Magdalena de las Nieves Vergara Fuentealba, de 41 años de edad, que vive sola con sus cuatro hijos, recibe un aporte de 130 mil pesos. Al no entregársele el certificado, esta señora no pudo obtener el bono marzo ni tampoco puede acceder a una vivienda. En la ficha social aparece con la situación tipo que hemos descrito.
Casos como el descrito sirven para ejemplificar una situación sumamente grave que se está extendiendo a lo largo de todo el país.
También planteamos en la Comisión de Superación de la Pobreza, Planificación y Desarrollo Social y en la Comisión de Vivienda que, de acuerdo a las disposiciones del Ministerio de Vivienda y Desarrollo Urbano, si en un sitio vive más de una familia, solo un grupo familiar puede postular a una vivienda, mientras que el resto debe esperar tres años para poder hacerlo. Todos los comités que se han encuestado y que quieren hoy postular se encuentran con esta situación.
¿Qué le pedimos al ministro ? En primer lugar que, a más tardar el 30 de junio del presente año, se entreguen los resultados de los puntajes y se dé a conocer a cabalidad el modelo de cálculo matemático y las ponderaciones de los puntajes que van a tener las nuevas fichas sociales.
En segundo término, que ningún beneficio que haya sido entregado sea caducado y se impida el acceso a algún subsidio por falta de puntaje.
En tercer lugar, que sea realmente efectivo el congelamiento y no solo una medida anunciada; que todas las fichas sean desbloqueadas y que cada familia tenga su propia ficha, independientemente de si comparten el mismo sitio con otras familias.
Además, solicitamos que todas las familias encuestadas puedan postular a los subsidios que se entregan por parte del Estado; que se mantenga el factor de vulnerabilidad establecido en la ficha de protección social previa a esta administración, que consideraba factores como enfermedades, situación de calle, drogadicción, violencia intrafamiliar, entre otras.
Po último, que se remitan a la Cámara de Diputados todos los antecedentes de los encuestados que cuentan con nuevo puntaje y se represente la comparación cualitativa y cuantitativa con la antigua ficha de protección social, a fin de que se dé cuenta de los cambios implementados por el Gobierno.
Es importante señalar que aquí se está configurando una situación que más que calificar situaciones de pobreza, se pretende perseguir a falsos pobres, según la nueva denominación del Gobierno, para lo cual se ha montado una verdadera inquisición y una caza de brujas destinada a quitar beneficios. El Ministerio de Desarrollo Social no está cumpliendo su rol, el cual es que efectivamente las familias que lo necesitan cuenten con sus beneficios. Hoy, se ha bloqueado en forma permanente la posibilidad de acceso a los beneficios por parte del Estado. No puede ser que el Ministerio de Desarrollo Social, después de tres años, aún no entregue los nuevos puntajes de las fichas y estas permanezcan bloqueadas.
Solicitamos encarecidamente al ministro que corrija esta situación, a fin de que las personas puedan efectivamente contar con el apoyo del Estado, pues cada año este Parlamento aprueba los recursos para que el Ministerio entregue los beneficios y no para que los conserve.
He dicho.
-Aplausos.
El señor ELUCHANS (Presidente).- Para iniciar el debate, tiene la palabra, por cinco minutos, el diputado señor Fuad Chahín.
El señor CHAHÍN.- Señor Presidente , hace dos años señalamos que, al parecer, el Gobierno del Presidente Piñera en materia de superación de la pobreza había optado por el camino de Susanita, la amiga de Mafalda, en la conocida historieta argentina. Para ella la forma de superar la pobreza era escondiendo a los pobres. Al parecer, ese es el camino que ha seguido el Gobierno con la manipulación de los resultados de la encuesta Casen y con lo ocurrido con la política de entrega de bonos, cuyo impacto desconocemos, pero que muchas veces permiten mejorar los ingresos monetarios de una familia, de tal manera que en las mediciones aparezcan dejando la extrema pobreza. Sin embargo, por ser bonos temporales, una vez consumidos estos, las familias vuelven a la situación de pobreza en que se encontraban. En definitiva, no se genera una política real de superación de la pobreza.
Ha habido manipulación comunicacional; se han generado obstáculos o barreras para la obtención de beneficios sociales para ingresar a la red de protección social y acceder a los distintos beneficios. Por eso, nos preocupa lo que ha ocurrido con la implementación del nuevo instrumento de estratificación socioeconómica o nueva ficha de protección social, muy difundida a través de los medios de comunicación.
Compartimos la idea de que había que actualizar el instrumento, pues no estaba midiendo bien, no solo por los denominados falsos pobres, sino también porque el instrumento tenía en su diseño algunos aspectos negativos que había que cambiar, por ejemplo, el peso específico de la capacidad generadora de ingresos. El 90 por ciento del resultado del puntaje estaba dado por la capacidad generadora de ingresos, que era una capacidad teórica, porque en muchos hogares, dependiendo de la edad y del nivel de escolaridad de los miembros de un grupo familiar, se presumían ingresos que muchas veces no tenían. Por eso, era importante quitarle peso específico a la capacidad generadora de ingresos, para lo cual había que rediseñar el instrumento.
De la misma manera, muchos de nosotros en la Comisión de Superación de la Pobreza, Planificación y Desarrollo Social, como también en la Comisión de Expertos planteamos la necesidad de que el instrumento no arrojase un resultado único, sino que tuviera puntajes sectoriales, porque dependiendo del uso que se le pretendía dar al puntaje o el beneficio al que se quería acceder, naturalmente, la ponderación de la información del instrumento tenía que ser distinta, cuestión que de alguna manera se pretende realizar ahora.
La falta de transparencia, la falta de claridad en la manera en que se ha aplicado este nuevo instrumento ha generado no solo dudas, sino que también discriminaciones que hoy sufren las familias más modestas. Hoy, tenemos ciudadanos que tienen el puntaje de la ficha de protección social antigua y que pueden postular a beneficios; también existen personas que tienen la nueva ficha y a las que se les hizo la encuesta, pero a las que no se les ha asignado puntaje, porque hay datos pendientes o porque no acudieron a la citación hecha por los municipios para ingresar los datos.
Hay una cultura de la desconfianza. Las familias no asisten a las municipalidades porque se ha dicho que al ser reencuestadas se le iban a subir los puntajes, lo cual ha generado que hoy tengamos distintas situaciones que impiden que las familias puedan postular a los beneficios. Eso tiene un impacto brutal en materia de vivienda, pues la nueva ficha incorpora la vulnerabilidad habitacional y, por tanto, arroja un puntaje distinto. Son muy pocas las familias que efectivamente tienen esta ficha con esta información. Por lo tanto, los grupos vulnerables, como no tienen esta información, no pueden postular a los programas de vivienda para ellos. Quienes pueden postular a programas que requieren 10 UF de ahorro previo, como tienen dificultades con su puntaje, no pueden acceder. ¿Qué está haciendo el Ministerio de Vivienda? En muchos casos les dice que postulen a los subsidios para grupos emergentes o de clase media, en los que deben tener un ahorro tres veces superior.
Para muchas familias eso significa una barrera infranqueable. Es fundamental que se establezca claridad respecto del instrumento y la manera cómo se está aplicando y se aplicará en el futuro, para terminar con esta discriminación que está dejando a millones de chilenos fuera de los beneficios sociales.
He dicho.
El señor ELUCHANS (Presidente).- Tiene la palabra el ministro de Desarrollo Social.
El señor LAVÍN ( ministro de Desarrollo Social ).- Señor Presidente , voy a tratar de explicar en forma breve, pero clara, lo que está ocurriendo con la Ficha de Protección Social y el cambio a la nueva ficha.
Siento que a veces hay mucha desinformación; sé que es un tema complejo, pero trataré de simplificarlo al máximo posible.
En primer lugar, deseo expresar que este debate es muy importante, porque la ficha es muy importante. Todos los años hay 4.600 millones de dólares que se entregan a los ciudadanos en función del puntaje de una ficha. Por tanto, la mayor preocupación para el Ministerio de Desarrollo Social es que esos beneficios se entreguen con la mayor justicia y que la ficha mida bien la verdadera vulnerabilidad social de los chilenos.
Para que ustedes conozcan la magnitud de lo que significa esto, estamos hablando de que alrededor de 11 millones de chilenos cuentan con una ficha. En términos de familias, hay 5 millones de familias, de las cuales 3.800.000, casi el 80 por ciento, tienen ficha. Eso es lo que hace complejo y difícil el operativo, el cambio de un sistema por otro, al cual me voy a referir en minutos más.
Estos eran los números claves en 2007 cuando partió la Ficha de Protección Social. Se estableció la extrema pobreza en quienes reunían menos de 4.213 puntos, que en ese momento constituía el 5 por ciento de los chilenos. Hoy, el 20 por ciento de los chilenos tienen menos de 4.213 puntos en la Ficha de Protección Social.
Se estableció 8.500 puntos como un umbral clave, porque en ese momento, en 2007, constituían el primer quintil. O sea, todos los que tenían menos de 8.500 puntos pertenecían al 20 por ciento más pobre. En la actualidad, el 51 por ciento de las fichas de Chile arrojan menos de 8.500 puntos.
Se estableció 11.734 puntos para el segundo quintil, el 40 por ciento más pobre. En Chile Solidario hay que tener menos de 4.213 puntos; en el Fondo Solidario de Vivienda 1 hay que tener menos de 8.500 puntos. En el subsidio de vivienda clase media hay que tener hasta 11.734 puntos. Hoy, el 74 por ciento de las fichas de Chile suman 11.734 puntos.
¿Por qué pasó esto? En parte, porque nuestra política social implica un cambio que estamos haciendo y que hay que profundizar. A veces es todo o nada: o tienen menos de este puntaje o no obtienen el beneficio. Eso lleva a que la gente trate de obtener determinados puntajes.
Hoy, la realidad es muy clara: la Ficha de Protección Social no ordena bien a las familias según su vulnerabilidad, y se producen injusticias de dos tipos. La diputada Cristina Girardi señaló uno de esos tipos: me refiero a los llamados “falsos pobres”, personas que obtuvieron beneficios que no les correspondían. ¿Por qué? Porque se confió en el autoreporte, en lo que ellos decían. Si alguien decía que tenía una discapacidad visual, se decía “ok, la tiene.”. El Estado no verificaba los datos porque faltaba institucionalidad. En el Ministerio de Desarrollo Social, en ese entonces Mideplan, no había una división a cargo de la ficha. Además, en su momento no se hicieron las denuncias a la justicia.
Sin embargo, ese no es el único problema. El segundo problema, y quizás más importante que el anterior, es que familias que verdaderamente son pobres quedaron fuera de los beneficios. ¿Por qué? Porque el modelo de cálculo de la Ficha de Protección Social no recoge bien estos problemas.
No iré a la historia, pero en términos muy simples quiero expresar que antes de 2007 existía la ficha CAS, la cual medía la vulnerabilidad de las familias por la vivienda y su equipamiento. Era lo que ustedes conocían. Si tenían televisor o refrigerador no eran pobres. Ese Chile ya no existe, porque todos tienen televisor. No mide la verdadera vulnerabilidad.
Hubo un cambio razonable en la ficha, pero, lamentablemente, se fue al otro extremo. La Ficha de Protección Social dijo: “Señores, nada material vale. No importa la casa, el auto, nada; solo importa la capacidad de generación de ingresos. Usted, ¿cuántos años tiene, cuánto es su ingreso, qué estudios tiene? ¿Existe algún ingreso adicional?” Solo importaba la capacidad de generación de ingresos.
Pasó el tiempo, y empezamos a ver -por lo menos eso le tocó a este Gobierno- que la Ficha de Protección Social empezó a hacer agua. Ejemplo N° 1: cuando vino el terremoto y el tsunami la gente de Dichato empezó a llegar al Ministerio de Desarrollo Social a decir: “ Ministro , resulta que perdí la casa y usted me subió el puntaje. Objetivamente, soy más pobre, no tengo casa, me la llevó el mar”. Hubo que decirle: “Señora, en realidad, la Ficha de Protección Social no toma en cuenta la casa. En el puntaje, la casa vale cero. Así es el modelo. Su capacidad de generar ingresos está intacta”.
¿Por qué, entre otras cosas, sube el puntaje? Lo expresó la diputada Girardi: si uno de los hijos de la familia cumplió cinco años, la mamá necesita menos tiempo para cuidarlo. Por tanto, puede ir a trabajar, con lo que aumentará su capacidad de generar ingresos y aumentará su puntaje.
Obviamente, nos dimos cuenta de que ese modelo no funciona, porque una persona a la que se le fue la casa con el tsunami es evidente que es más pobre. Lo mismo pasó con las familias de los campamentos. Nos decían. “Oiga, ¿solo se toma en cuenta la capacidad de generación de ingresos? O sea, ¿vivir o no vivir en un campamento vale cero?” La respuesta es que efectivamente esa circunstancia no influía. Eso no está bien. Lo mismo sucede con la gente en situación de calle. Debíamos responderle que la circunstancia de tener o no tener casa aquí no cuenta. También hay diferencias regionales en el costo de la vida.
En fin, nos dimos cuenta de que el sistema no funcionaba. Y este no es un tema de un gobierno o de otro. A lo mejor es parte del aprendizaje y de la evolución de los países. Nos fuimos al otro extremo, en el que la capacidad de generar ingresos y nada material también tiene problemas serios.
Esas son las razones de fondo por la cuales se tomó la decisión de cambiar la ficha.
Ahora, ¿en qué consiste la nueva ficha? Primero, la información debe estar comprobada. Eso significa que el Ministerio de Desarrollo Social tiene una atribución con la que no contaba Mideplan, cual es acceder a muchas bases de datos del Estado, incluida la de Impuestos Internos, que se abrió con la nueva legislación sobre el Ministerio de Desarrollo Social. Hay una nueva institucionalidad, una división de focalización, un equipo de fiscalizadores, en fin. Es decir, la nueva ficha implica un proceso mucho más riguroso.
Segundo, también hay cambios importantes en la forma de medir la vulnerabilidad social. ¿Cuáles son los cambios más importantes? Vuelve a incluir algunos aspectos de patrimonio, como la casa, el auto, el sitio. Quedan fuera el televisor y el refrigerador, porque considerarlos sería ridículo. Pero sí se incorpora la casa. O sea, que si una casa se perdió por efectos del tsunami, la persona es más pobre; de igual modo si una persona vive en una vivienda precaria o en un campamento.
Por otra parte, se incluyen enfermedades graves, como algunos tipos de cáncer y depresión. Hay un cambio de modelo. La Ficha de Protección Social solo considera los ingresos, o sea, cuánto gana la persona, cuánto recibe una familia. Ahora, la nueva ficha también incluye los gastos. Obviamente, si existen gastos para atender una enfermedad, la persona es más pobre.
En cuanto a las diferencias regionales del costo de la vida, la Ficha de Protección Social castiga a Magallanes, castiga a Aysén, porque solo toma en cuenta los ingresos. Quienes viven en esas dos regiones, por dar un ejemplo, tienen un nivel mayor de ingresos que el resto de Chile, porque perciben asignación de zona. Pero, ¿cuál es punto? Que el costo de la vida en Aysén, que es la región más cara según nuestro estudio, es un 30 por ciento mayor que en Santiago, y el de Magallanes, alrededor de 27 por ciento superior.
Ahora, si tomo en cuenta las diferencias regionales del costo de la vida, no voy a perjudicar a Magallanes y a Aysén, que aparecían con muchos menos pobres, porque su nivel de ingresos es más alto, pero respecto de las cuales no se tomaban en cuenta los gastos.
La nueva ficha tampoco castiga el esfuerzo. O sea, si la persona está estudiando, eso se va a incorporar, y positivamente, por cuanto es un gasto en educación.
En consecuencia, quienes se verán beneficiados con la nueva ficha, en relación a lo que existe hoy, en términos relativos, son los siguientes grupos: los adultos mayores, porque son los únicos que en la Ficha de Protección Social reflejan la realidad, esto es, la pensión. Si el resto de la población subreporta sus ingresos, los adultos mayores no pueden hacerlo, porque reciben una pensión que, a su vez, les dispara el puntaje. Asimismo, quienes viven en campamentos, porque ahora la vivienda precaria vuelve a contar; quienes viven en la calle, por cuanto no tienen vivienda; las familias que tienen algún integrante enfermo grave, porque el gasto en salud se incorpora; quienes viven en las regiones más caras o en zonas más aisladas al interior de una región -también eso se toma en cuenta, ya que no es lo mismo el costo de la vida en Coyhaique que en Villa O’Higgins, en la última de las cuales es más caro aún, pues hay menos supermercados y menor competencia-, y las familias en que hay más componentes que estudian, por cuanto, hoy la educación forma parte del gasto.
El cambio en la ficha es necesario, pero, lamentablemente, no se puede hacer de un día para otro, por cuanto se debe reencuestar a 3 millones 800 mil familias. Tal vez, no sea necesario reencuestarlas a todas, porque, a lo mejor, no todas van a querer la nueva ficha; pero será necesario reencuestar. Cuando hablamos de la Ficha de Protección Social en 2007, no se llegaba a los 2 millones de fichas a nivel nacional. Como dije, hoy hay 3 millones 800 mil familias con ficha.
Por lo tanto, lo que les quiero transmitir -no quiero polemizar- es que esto no puede ser como el Transantiago, esto es que de un día para otro se cambie la ficha y se acabó. No puede ser así; debe responder a un proceso paulatino, durante el cual se reencueste a la población y donde, al mismo tiempo, la entrada en vigencia de la nueva ficha sea, primero, con algunos subsidios, y después, con otros. Hay que hacerlo bien y ordenadamente.
Nosotros estamos comprometidos a hacer entrar en vigencia la nueva ficha durante este Gobierno; es un compromiso. Restan nueve meses, o menos, para que esto pase, y para ello necesito tener más reencuestados.
Algunos señores diputados han señalado que no se han dado a conocer los nuevos puntajes. Efectivamente, no los hemos dado a conocer. Esto solo sucederá cuando entre en vigencia la nueva ficha. ¿Qué sacamos con decirle a una persona que tiene equis puntos -la nueva escala va de 100 a 5.000- si esto aún no entra en vigencia?
Obviamente, estamos apurados en la reencuesta y queremos aplicarla lo antes posible. A veces, se atribuye a la nueva ficha el que algunas personas perdieran su beneficio, pero eso no es efectivo. Hoy rige la misma Ficha de Protección Social vigente desde 2007.
La transición tiene que ser muy cuidadosa. Me encantaría asistir a la Comisión de Superación de la Pobreza, Planificación y Desarrollo Social para entrar más al detalle en estas materias, definir qué subsidio debiera entrar primero y determinar la manera como hacer la transición, el empalme entre la ficha antigua y la nueva.
Los nuevos puntajes no se conocen, por cuanto la nueva ficha aún no entra en vigencia. Están el modelo de cálculo, los criterios y el puntaje, por así decirlo, pero sería absurdo indicarle a una persona su puntaje si la nueva ficha aún no entra vigor.
En consecuencia, en tanto no esté vigente, dicho instrumento, para que no ocurra lo que señaló la diputada Girardi, la Ficha de Protección Social se sigue usando, para la gente que lo necesita. Por ejemplo, si alguien quiere postular al subsidio de vivienda, pero no tiene Ficha de Protección Social -cada vez son menos los casos-, durante estos años hemos seguido reencuestando con la actual Ficha, por cuanto no podemos permitir que personas se queden sin postular a los beneficios.
La reencuesta con la nueva ficha comenzó en 2012. Durante el año igual se hicieron 550.000 Fichas de Protección Social, y este año ya tenemos bastantes fichas nuevas: hasta mayo se contabiliza un total de 94.000. ¿Por qué? Porque si alguien quiere postular al subsidio de vivienda el próximo mes -como digo, aún está en vigor la antigua Ficha de Protección Social, no la nueva-, tiene todo el derecho de acceder al beneficio.
El modelo de cálculo de la Ficha de Protección Social es complejo; tiene que ver con la capacidad de generación de ingresos. Para facilitar la transición, en marzo del año pasado, se congelaron los puntajes. O sea, desde marzo de 2012 que no suben los puntajes de la Ficha de Protección Social.
La diputada Girardi mencionó un caso específico; me gustaría verlo. Pero ocurre que si alguien no veía su puntaje desde 2009 o 2010, efectivamente puede haber sucedido que 6.000 puntos en ese entonces pueden ser 9.000 puntos hoy. No es que el congelado no exista; existe, pero desde marzo de 2012. O sea, los puntajes no aumentan desde esa fecha.
No existe bloqueo de fichas; sí existe algo que está definido desde el 2007, que se denomina ficha en revisión. Tradicionalmente -viene así desde hace años-, existe la ficha en revisión. Esto sucede, por ejemplo, cuando el beneficiario se cambia de domicilio, o cuando se detecta una inconsistencia grave, por ejemplo, que el beneficiario declarara que cursó hasta segundo básico, pero en el Ministerio de Educación, luego del cruce de datos, que cursó hasta cuarto medio. En casos como esos se pone la ficha en revisión. Corresponde que sea así; es parte del proceso. No es efectivo que la nueva ficha esté bloqueada. Lo que ocurre es que la nueva ficha no está vigente; seguimos con la Ficha de Protección Social, tal como lo he manifestado hasta ahora. Nadie ha perdido los bonos por esta circunstancia. Los bonos solamente exigían tener ficha. Nadie los ha perdido.
También existe confusión en otro aspecto: los beneficios para educación superior, que son muchos, no están relacionados con la Ficha. Lo señalo, por cuanto, en la citación, se me pide que explique, por ejemplo, por qué personas pierden becas de educación superior debido a la Ficha. Bueno, en realidad, no es así. La ficha no influye en las becas de educación superior; tampoco en los créditos.
(Manifestaciones en las tribunas)
No es así.
Señor Presidente , eso no sucede. El Ministerio de Educación tiene otro instrumento; no ocupa la información de la Ficha. Sino el Formulario Único de Acreditación Socioeconómica (FUAS).
Por otra parte, las pensiones se rigen por un marco normativo definido con anterioridad a este Gobierno. Nada tiene que ver el cambio de ficha -reitero que la nueva no está vigente- con lo que hoy sucede con la pensión básica solidaria, con el Subsidio Familiar (SUF), o con lo que sea.
En la citación también se hace referencia a los llamados de vivienda. Lo traje, simplemente, como información, por cuanto se expresa, por ejemplo, que en 2013 no ha habido ningún llamado en materia de vivienda para familias vulnerables. Eso no es efectivo; sí los ha habido, como también los hubo en 2010, 2011 y 2012. También ha habido llamados para campamentos. Creo que, a veces, la información no es la adecuada.
Por último, deseo expresar que no hay discrecionalidad en los beneficios que entrega el Estado. Dichos beneficios son consecuencia de políticas que permanecen en el tiempo, y se ganan o se pierden conforme a dichas políticas. Reitero que no hay discrecionalidad.
Cambiar la ficha es complejo -por favor, entiéndalo así-, pero Chile tiene que hacerlo. Estamos comprometidos en esto y en que el proceso resulte lo mejor posible.
Manifiesto mi personal disposición y la del Ministerio de Desarrollo Social para solucionar casos y problemas que puedan producirse.
Es evidente que si hay 3.800.000 familias con ficha, habrá situaciones puntuales, casos que están en el borde. Al respecto, señor Presidente , la diputada Girardi me hizo llegar varios casos, que hemos solucionado. Por último, debo decir que estamos absolutamente abiertos a conversar estas cuestiones y a que ustedes nos hagan llegar la información para corregir eventuales problemas.
Muchas gracias, señor Presidente.
He dicho.
-Manifestaciones en las tribunas
El señor ELUCHANS (Presidente).- Ruego a los asistentes a las tribunas guardar silencio.
Tiene la palabra la diputada señora María Angélica Cristi.
La señora CRISTI (doña María Angélica).- Señor Presidente , desde hace varios años -desde que existe una ficha de estratificación social, hoy la Ficha de Protección Social- hemos tomado parte en estos procesos y hemos visto la forma como ha variado la entrega de beneficios y las distintas situaciones a que se han visto expuestas las familias que postulan a los subsidios del Estado. En efecto, las fichas CAS 1 y CAS 2, al final se manipularon de tal forma, que las personas podían manejar la información, y porque sabían perfectamente qué les daba mayor o menor puntaje. Por eso se hizo necesario introducir un cambio, que se materializó mediante la Ficha de Protección Social.
Como bien dijo el señor ministro , con la mejor intención la Ficha de Protección Social intentó medir instrumentos tan distintos como educación, ingresos y otros factores, lo que hizo que nuevamente la información que figura en la ficha se manipulara. Por eso, fue necesario crear un nuevo instrumento para que los beneficios lleguen a las personas que más los necesitan.
Al respecto, es necesario considerar que entre los más pobres siempre figuran mujeres y, desafortunadamente, los niños. Por eso, muchas veces dicen que la pobreza tiene cara de mujer y también de menores, lo que es muy triste.
Nuestro país debe buscar todos los mecanismos para superar la situación que viven miles de mujeres jefas de hogar -deben mantener sus casas, a sus hijos y trabajar al mismo tiempo-, y niños, que son el futuro de nuestro país, y no pueden quedar de lado en cuanto a los beneficios que entrega el Estado.
En los últimos tiempos ha aumentado la entrega de beneficios sociales, como el ingreso ético familiar, el bono al trabajo de la mujer, el aumento de jardines infantiles, la educación preescolar, el bono marzo, bono Bodas de Oro, etcétera. En fin, se trata de una enorme cantidad de beneficios para cuya percepción se requiere contar con Ficha de Protección Social.
A muchos parlamentarios, entre los cuales me incluyo, nos ha tocado habitualmente escuchar de labios de algunas personas lo siguiente: “Me subió el puntaje. Esto es culpa de la nueva ficha de este Gobierno”. Primero, aclaremos. En verdad, respecto de muchas personas, el puntaje de la Ficha de Protección Social -que entró en vigencia en el gobierno anterior, en año 2007-, debiera haberse congelado. Como se ha dicho, los puntajes pueden bajar, nunca subir; pero sabemos que en la realidad hay casos en que suben.
Al respecto, lo importante sería que a cada persona que sienta que ha subido su puntaje se le debiera entregar una explicación. Es muy difícil que las personas entiendan por qué subió su puntaje, a pesar de que la ficha estaría congelada. A lo mejor, eso se explica porque su situación familiar cambió, porque se cambiaron de lugar; no sé. Lo importante es que se entregue una explicación a quienes se ven privados de ciertos beneficios porque subió su puntaje en la ficha. En suma, hay que buscar los mecanismos para que eso no suceda o, en su defecto, para que a las personas que experimenten un aumento en su puntaje se les explique la razón de ello.
Me ha tocado conocer el caso de personas que viven en situación precaria -uno lo puede ver; no es necesario leerlo en un documento-, a las cuales les han subido el puntaje de 2.000 a 9.000 o 10.000 puntos. Al respecto, me pregunto si no existirá alguna manipulación de los datos de la ficha en los municipios o donde sea, porque, de otra manera, estas situaciones resultan inexplicables.
Pero no podemos aceptar que se culpe al Gobierno por la nueva ficha, porque, como dijo el ministro , aún no se ha implementado. Reitero, hoy se emplea la Ficha de Protección Social, vigente desde el 2007.
Por las razones expuestas, considero fundamental acelerar la entrada en vigencia de la nueva ficha que, como también se ha explicado, estará en red, de manera que nadie podrá adulterar la información sobre ingresos, educación o estado de salud. Al estar en red, inmediatamente el Ministerio de Desarrollo Social podrá adjudicar el puntaje correspondiente e impedir que se cometan abusos, lo que resulta inaceptable.
Me parecen interesantes los criterios que aquí se han planteado para la elaboración de la nueva ficha, que favorece a los adultos mayores -sabemos que son los más afectados-, los enfermos, las familias que tienen personas con discapacidad en su hogar, los que viven en campamentos, las familias de escasos recursos que tienen a sus hijos estudiando, las familias numerosas o en situación de pobreza que postulan a la vivienda, etcétera. La nueva ficha también favorecerá a los habitantes de regiones donde la vida es más cara. Sin embargo, en mi opinión, también debiera incluirse a quienes viven en regiones donde hay más pobreza, como las de La Araucanía y del Biobío. Se trata, en muchos casos, de personas a las que les cuesta una enormidad salir adelante, y que no han tenido la suerte de quienes viven en otras regiones, como las Segunda o Undécima, que perciben mayores ingresos gracias al desarrollo de distintas inversiones. En suma, creo que debiera asignarse un puntaje adicional a favor de habitantes de las regiones más pobres, como las de La Araucanía y del Biobío.
Es muy importante que se convocara a esta sesión, pero también es fundamental que el Ministerio de Desarrollo Social controle esta situación, porque personas que figuran entre los más pobres se quejan de que podría existir manipulación de datos en algunas partes. Esperamos que personas pobres no sientan que se les impide acceder a un beneficio, porque su puntaje ha subido, pese a que debiera estar congelado.
Reitero que es importante acelerar la entrada en vigencia de la nueva ficha para que la mayor cantidad de chilenos que necesitan el apoyo y la ayuda del Estado, reciban beneficios y, de esa forma, superen su situación de pobreza.
Sabemos que gracias al empleo y a los programas sociales, se ha superado en forma importante la situación de pobreza. En ese sentido, sabemos que la pobreza de hoy es mucho menor que la de 2009. De hecho, a noviembre de 2011, a pesar del terremoto y de tantas situaciones dramáticas que sufrió nuestro país, los respectivos índices habían mejorado, lo que representó una importante disminución de la extrema pobreza y de la indigencia.
Ese es el camino que debe seguir nuestro país, y aprovechar las oportunidades que brinda el Estado subsidiario para ayudar a los más pobres, con focalización en los más necesitados.
Por último, es necesario evitar abusos, pero también evitar que personas que requieren beneficios no puedan acceder a ellos, porque su puntaje ha cambiado y es más alto de lo que debiera ser.
He dicho.
El señor DELMASTRO (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado señor Carlos Montes.
El señor MONTES.- Señor Presidente , después de escuchar al ministro de Desarrollo Social , me digo: “Bueno, aquí hay una presentación más o menos sistemática”. Pero lo que complica es que no reconoce los problemas, y hoy estamos con problemas. Si no, por qué celebramos esta sesión; no en vano hay dirigentes preocupados por lo que está ocurriendo con la Ficha de Protección Social. Repito, hay problemas.
Mucha gente no entiende lo que pasa. Hay altos puntajes que no guardan ninguna relación con la situación que viven las respectivas familias. Algunos municipios actúan con arbitrariedad: a los amigos les bajan el puntaje, y a los no amigos se los suben. Hay ausencia de mecanismos reales de apelación. ¿Cómo apela la gente? No hay dónde apelar. Lo único que la gente puede decir es “hágamela de nuevo”. Y cuando se la hacen de nuevo, hay molestias en el municipio respectivo. No hay mecanismos de apelación.
Ahora, se dice que no se puede emitir la Ficha de Protección Social. Todo el mundo está desconcertado, porque el ministerio dice que no se puede emitir. En especial, están desconcertadas las mujeres jefas de hogar. Esa realidad no está recogida en la ficha anterior ni en la nueva que se está generando.
Existe una cierta desesperación con esto de las fichas; es uno de los problemas más sentidos en todas las asambleas y en todos lados. Reitero, hay problemas, hay dificultades.
Es importante asumir que la Ficha de Protección Social es un sistema de ordenamiento, desde la gente que tiene más necesidad hasta la que tiene menos necesidad. Esto surgió del mapa de la extrema pobreza en la época de Sergio Molina. Creo que tiene algo de positivo fijar puntajes, pero, cuando afecta la dignidad, genera bronca, rabia.
Hemos tenido tres fichas de protección social, sin contar la nueva de ahora. La CAS 1, que era muy imperfecta, se corrigió por la CAS 2; después vino la Ficha de Protección Social actual. Ahora viene la cuarta.
Todas son imperfectas; es imposible que no sean imperfectas. Eso lo quiero decir claramente. La CAS 2 era un serio problema porque no consideraba un conjunto de aspectos que tenían las personas; o sea, se centraba mucho en ciertos bienes, en ciertas cosas.
Pero cambiamos a la Ficha de Protección Social; pasamos violentamente de pobreza a vulnerabilidad. Ese fue un problema serio. Creo que el cambio fue prematuro. La pobreza sigue siendo un problema muy serio en Chile: hay familias sin casa, hay familias sin ingresos, hay familias con personas enfermas, en fin.
Hay mucha gente que tiene estudios, pero no tiene ingresos, y todo el tema de la vulnerabilidad se relaciona con la capacidad potencial de generar ingresos. Suponer que la potencialidad viene dada por la edad y los estudios, es un supuesto bastante poco fundado.
Ahora viene una nueva ficha de protección social. Señor Presidente , por su intermedio, deseo expresar al señor ministro que yo sería muy modesto para presentarla. Creo que no tiene sentido exagerar, porque está claro que todas las fichas van a favorecer a algunos y van a perjudicar a otros. Es lo que ocurre con la ficha. Esta es muy perjudicial para ciertas familias que están en el segundo quintil o pasando al tercer quintil. Aquí se van a reincorporar los bienes; pero no basta con ponderar mucho los bienes, porque hay gente que los tiene, pero no tiene ingresos suficientes.
Creo que es bueno que se valore el esfuerzo y que se dé otro tratamiento al estudio, a las enfermedades, a las capacidades; pero hay que tener claro que mucha gente resultará perjudicada porque quedará por encima de cualquier posibilidad de acceder a ciertos beneficios en la medida en que, por tener una casa, se supone que tiene una gran situación, en circunstancias de que muchas veces la casa no refleja la situación familiar.
¿Cuál es el problema más serio de todo esto? Es algo que debemos asumir: el problema más serio tiene relación con la vivienda y la postulación a los programas de vivienda. Ahí es donde está el principal problema. ¿Por qué se ha presentado con tanta fuerza en torno a la vivienda? Porque se construyen pocas viviendas.
Señor ministro, no basta con los llamados. Ha habido cinco llamados, pero con muy pocos cupos en cada uno. Entonces, no es un problema de llamados, sino de cantidad de cupos por llamado. Además, muchos llamados son para sectores emergentes y de endeudamiento bancario, por lo cual muchos no entran.
Hay otro llamado que tiene que ver con las postulaciones sin proyecto. A alguien se le ocurrió que se puede postular sin proyecto. O sea, se entrega un subsidio y la gente sale a la calle a comprar, pero no encuentra casas. Los permisos de edificación han disminuido mucho. Volvimos al nivel de 1990 y no se quiere asumir. Se están construyendo pocas viviendas.
(Aplausos)
Quiero decir que en previsión está ocurriendo algo que no se entiende; nosotros discutimos la respectiva iniciativa de ley.
En todo caso, señor ministro , los puntajes de la Ficha de Protección Social son una referencia hacia la pensión básica. Se tiene un sistema corregido; eso es lo que hace: corregir para ponderar otros factores. Elimina estudios y varias cosas.
Por ejemplo, aquí tengo el caso de la señora Carmen Aravena . Le dicen que le imputaron como parte de la Ficha de Protección Social el bono por hijo. ¡No lo puedo entender! El bono por hijo era algo adicional a la pensión básica solidaria, pero aquí se le imputa.
En verdad, hay una serie de cosas de ese tipo que uno encuentra en todos lados. Hay ahí un problema de orden o de cosas que hay que perfeccionar. En suma, hay muchas cosas raras.
Señor ministro, hay que ser muy modesto con esto. Hay que ordenar; es cierto, conviene ordenar. Hay que focalizar. Se ha demostrado la existencia de una mala política, un mal enfoque, un concepto que no puede referirse solo a focalizar.
Hay que asumir los problemas que viven los ciudadanos. Es necesario tener en cuenta la dignidad y la posibilidad de ir accediendo a mejores niveles de vida en la medida en que el país avanza.
Creo que la forma de enfrentar esto es corregir un poco la ficha, pero especialmente con más producción de viviendas. Además, es necesario terminar con la especulación del suelo y en materia de oficinas. ¿Sabe lo que ocurre con las viviendas, señor ministro ? Que se ha reemplazado la construcción de viviendas por construcción de oficinas, supermercados y otras cosas, porque el Estado no está preocupado de incentivar la oferta de viviendas.
Respecto del suelo, existe un elevado nivel de especulación. Chile no tiene impuestos al suelo. Vea lo que ocurre en toda América Latina: Colombia y Brasil están con impuesto a la plusvalía, y aquí ni siquiera se puede discutir eso porque hay una visión de que el suelo es un gran negocio.
Estuve recién en un encuentro latinoamericano, en el cual todo el mundo decía que el suelo, antes que todo, cumple una función social. Eso es lo que dicen en toda América Latina. En nuestro país, la visión existente genera un problema relacionado con la vivienda.
Hay que perfeccionar la pensión básica solidaria; esa es tarea de los gobiernos. Es una cuestión reglamentaria. Hay que perfeccionarla para evitar estas cosas.
En educación superior, está claro que estamos con problemas; es poco transparente. En el cuarto y quinto quintil -vi los datos del Ministerio- está el 60 por ciento de los alumnos, y en los tres primeros quintiles está el 40 por ciento. Muchos no pueden acceder a las becas y tienen serios problemas. También hay que corregir esto.
Termino con lo siguiente, porque se me acaba el tiempo. Estimados colegas, ministro y señor Presidente : nosotros sabemos que el problema de fondo en Chile tiene que ver con que se pagan sueldos muy bajos. Por eso, se requiere mucho apoyo de las políticas públicas. ¿Cuánto se paga? El 50 por ciento de los chilenos que trabajan ganan menos de 250.000 pesos.
Cuando nosotros decimos hoy que hay que cambiar las leyes laborales es porque tiene que haber capacidad de negociación colectiva, tiene que haber capacidad de huelga, tiene que haber capacidad de repartir de otra manera los frutos de la economía y de la productividad de las empresas.
Esa es la otra cara para mirar esto. Las familias están ganando muy poco. No basta con puestos de trabajo; se requiere que se pague más, porque se puede pagar más. En eso, el Parlamento tiene una gran responsabilidad, en el sentido de cambiar, de una vez por todas, las leyes laborales, de manera que permitan la existencia de mayores equilibrios en los lugares de trabajo.
Señor ministro , aquí hay problemas y hay que asumirlos. Ojalá que haya un plan de emergencia.
Sería bien feo que, después de las elecciones, recién se conozcan los nuevos puntajes, que se postergue eso. Lo que tenemos que hacer es corregir los errores y reflejar la verdadera realidad que tienen las personas.
Muchas gracias.
El señor ELUCHANS (Presidente).- Tiene la palabra el diputado don Cristián Campos.
El señor CAMPOS.- Señor Presidente , cada vez que uno escucha las críticas aquí, muchas veces se enfrenta también a la desesperación que se vive en las regiones, particularmente, en las que tuvimos que enfrentar el terremoto del 27 de febrero de 2010.
La verdad es que en esos gritos también está la desesperanza de aquellos que ven que en este tema no se avanza, porque escuchamos la explicación y el diagnóstico que el ministro realizó y la pregunta que siempre queda es cuándo de verdad los vulnerables, o los pobres de nuestra región, en mi caso de Talcahuano y Hualpén, van a alcanzar ese puntaje que finalmente no los excluya.
Señor ministro , no puede ser que en sectores como Caleta Tumbes, los cerros de Talcahuano, los diversos lugares vulnerables de Hualpén, donde viven personas que sufrieron el terremoto y el tsunami en su Ficha tengan 13.500 o 14.000 puntos. Es preciso que ellas también sientan que el Estado les tiene que brindar una mano.
El ministro ha señalado que en el 2012 empezaron a regir estos nuevos puntajes y que hay cerca de quinientas y tantas mil fichas; pero, en los años 2010, 2011 y 2012, la gente se encontró con puntajes que les impiden acceder a beneficios en temas de vivienda, educación y en tantos otros que los nuevos pobres, como usted los llama, necesitan del Estado.
Nosotros creemos que se debe actuar con responsabilidad. Además, se celebró un conjunto de convenios con los municipios para que fueran asistentes sociales al mando no del director de Desarrollo Comunitario, sino de la nueva Seremi de Desarrollo Social; pero la verdad es que no se dan a conocer los resultados que nosotros tenemos, lo que genera mayor incertidumbre; porque una familia que hoy espera un beneficio no se posterga; porque cuando se dijo que se congelaron los puntajes, esos puntajes hoy día no reflejan la pobreza que tiene esa familia.
Insisto, en Talcahuano, la zona cero del terremoto, hoy se pueden ver cerca de tres mil mediaguas, y tenemos puntajes irrisorios.
Ministro -por su intermedio, Presidente -, le pido que, por favor -hágalo por los vulnerables, por los más pobres-, ponga celeridad a lo que este Gobierno se empeñó. Estamos de acuerdo en que hay que hacer un filtro, porque había más pobres de los que, a lo mejor, uno podía ver; pero le pido por favor tener resultados rápidos para aquellos que fueron afectados por el terremoto en tres regiones del borde costero, esas personas que lo necesitan con urgencia por sus hijos, por esos hijos universitarios, por esos hijos que quieren tener una oportunidad. Hoy tenemos cientos de casos pero cuando a alguien se le dice: Usted, señora joven, tiene capacidad para generar ingresos porque su hijo cumplió más de tres años, eso genera molestia y rabia porque esas personas no se pueden proyectar y ven que los beneficios pasan por el lado y no les llegan a ella.
Ministro, en esto hay que actuar como cuerpo. El Poder Legislativo llamó a esta sesión especial para denunciar lo que ocurre en nuestras regiones. Por eso, pido, en nombre particularmente de los damnificados de mi región, que hoy exista una voluntad política distinta, porque los pobres no pueden esperar.
He dicho.
El señor ELUCHANS (Presidente).- Tiene la palabra el diputado don Rosauro Martínez.
El señor MARTÍNEZ .- Señor Presidente , más allá de las opiniones que cada uno de nosotros tiene respecto de la nueva Ficha de Protección Social, es evidente que constituye un avance significativo en la línea de medir con mayor precisión la vulnerabilidad de los hogares y cuya garantía viene dada, porque es producto de un trabajo conjunto con especialistas del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo.
Es comprensible que un cambio de esa magnitud en una materia como esta es extremadamente complejo, en particular, por las variables involucradas, entre las cuales existen, además, elementos -como lo reconoció el informe final del Comité de Expertos de la Ficha de Protección Social- relativos a la existencia de comportamientos fraudulentos de beneficiarios u operadores del sistema que intentan alterar la información con la finalidad de bajar los puntajes y acceder a los beneficios sociales.
Esa panorámica demostró que la Ficha de Protección Social no estaba reflejando la realidad de las familias, sino que estaba causando problemas objetivos, como lo es el hecho de que muchas de ellas que no necesitaban los beneficios los percibían en desmedro de aquellas que sí los requerían, pero que, por distorsiones como éstas, no los recibían.
Recordemos que la Ficha de Protección Social sólo veía la capacidad de generar ingresos de la familia, dejando afuera conceptos relevantes como los gastos y la salud. Ella respondía a un enfoque que caracterizaba a la familia desde la perspectiva de carencias asociadas a un concepto de vulnerabilidad socioeconómica, entendiéndose esta como el riesgo de estar en pobreza o la probabilidad futura de estarlo.
Una de las mayores bondades de este nuevo instrumento de medición es que asegura la certeza de los antecedentes, pues, al permitir el cruce de datos con los diversos ministerios y organismos del Estado, corrobora la veracidad de la información entregada.
Con igual franqueza y prescindencia de las subjetividades, es preciso reconocer que la nueva Ficha de Protección Social presenta algunas deficiencias que se hace imperioso corregir. Voy a enumerar seis de ellas.
Primero, al ser un instrumento de carácter nacional, su aplicación tiene una característica de universalidad, lo que implica una centralización excesiva al no hacerse cargo de las variables ni factores locales, sean estos comunales o regionales. Y eso es tremendamente distorsionador. Una persona que vive en Arica tiene el mismo puntaje que la que vive en Santiago. Por lo tanto, ambas tienen las mismas condiciones para postular a un beneficio, sin considerar que las posibilidades de acceso a los servicios básicos son absolutamente más difíciles en unas zonas que en otras.
Segundo. El per cápita para la población con discapacidad, tema esencial para avanzar en la línea de una sociedad más inclusiva, requiere de un análisis más profundo, pues, en la práctica, ocurre que por el rango, especialmente para aquellas familias donde existe sólo un hijo en esta situación que, como sabemos, es la más común, no van a poder acceder a la pensión que reciben los mayores de 18 años en esa condición. Imaginemos un hogar monoparental donde la madre tiene un ingreso mínimo mensual, lo que, en tales circunstancias, un hijo con discapacidad va a superar el guarismo de 57.386 pesos.
En consecuencia, es prioritario bajar el per cápita para el subsidio de discapacidad intelectual para mayores de 18 años, de lo contrario, se producirá una discriminación que hará imposible concretar los objetivos buscados.
Tercero. Es vital, para el trabajo que este nuevo mecanismo implica, considerar mayores recursos para enfrentar la escasez de recursos humanos -valga la redundancia- en los municipios para realizar la orientación y encuestaje de la población.
Cuarto. Desarrollar una política de difusión a la comunidad mucho más intensa, pues existe resistencia en la población por temor a que el puntaje les aumente y, por ende, pierdan los beneficios que poseen.
Quinto. Aumentar la frecuencia de actualización de la información, pues, actualmente, sólo se realiza los lunes, lo cual puede provocar problemas de congestión.
Sexto. Para evitar el falseamiento de la información, no obstante la declaración de veracidad de la misma, se hace necesario aumentar las penas establecidas en la ley, porque de existir, lo que hay es un fraude al fisco y, lo que es peor, un daño a quienes efectivamente son los merecedores de estos beneficios.
En síntesis, el instrumento es un avance enorme, pero requiere ajustes y perfeccionamientos, como los que he señalado en referencia, que espero sean incorporados, porque se trata de tener un instrumento que evalúe la vulnerabilidad de los hogares.
He dicho.
El señor ELUCHANS (Presidente).- Tiene la palabra el diputado Teillier.
El señor TEILLIER.- Señor Presidente, en estos días, la prensa ha dado a conocer algunos datos.
Uno de ellos se refiere a que Chile sigue siendo uno de los países más desiguales del mundo y otro hace notar que en Chile ha crecido el empleo; no obstante, hay todavía más desigualdad.
Entonces, es como una paradoja. No se explica.
Pero hay otro dato que también ha aparecido en los medios de comunicación y que preocupa todavía más, cual es que sesenta y una familias chilenas son dueñas de un tercio del producto interno bruto del país. Creo que esa cifra es aplastante cuando la contrastamos con la situación de aquellos sobre los cuales estamos hablando hoy, que son los más pobres, o las que necesitan ser calificados para poder obtener un subsidio del Estado.
Quiero expresar las siguientes dudas, no sé si las podrá contestar ahora el ministro:
En primer lugar, si efectivamente se están gastando 4.600 millones de dólares al año en subsidios; si se están repartiendo efectivamente.
En segundo lugar, da la impresión de que cada vez son más las personas que se excluyen de los beneficios de la red subsidiaria, para vivienda, agua potable, atención básica solidaria, etcétera, y todo esto derivado, en parte, de los altos puntajes que presentan sus fichas, dada la ponderación de las variables “capacidad de generación de ingresos” e “ingresos permanentes”.
Ahora, por lo que uno conoce, por lo menos en mi distrito, muchos de los beneficios dirigidos a la población más pobre se terminan entregando a aquellos que presentan puntajes no mayores a los 3.500 puntos, problema que, por cierto, no es atribuible a la ficha -por eso hice la pregunta inicial-, sino al insuficiente presupuesto que se asigna a los programas de capacitación laboral, de apoyo para el adulto mayor, subsidios de vivienda, programas Puente y otros. Se entiende que una asignación mayor de recursos permitiría ampliar la cobertura y, por tanto, beneficiar a un mayor número de vecinos. Algunos ejemplos. Entre 2010 y 2011, las plazas de beneficiarios para el programa Vínculos, adultos mayores en condición de indigencia, se redujeron a la mitad en Pedro Aguirre Cerda ; el puntaje de corte para ingresar al programa Puente es de 4.213 puntos. Las doscientos familias de la comuna de El Bosque que ingresaron en 2012, tenían como puntaje promedio 2.482 puntos. El corte de puntaje, que históricamente permitía beneficiar al 40 por ciento más pobre en programas Fosis , fue reducido a 8.500 puntos, lo que solo permite postular a los más vulnerables y acceder a los más cercanos a la indigencia.
En cuanto a la vivienda, conozco comités de vivienda que tenían cuatrocientos o más postulantes en 2010 y que, gracias a la Ficha de Protección Social quedan en doscientos. ¿Y qué pasa con los otros? ¿Qué pasa con aquellos que quedan fuera? ¿Acaso son los falsos pobres de que se habla? ¿Es gente que se quiere aprovechar del sistema? Creo que no, porque a ellos se les estaba ofreciendo, por ejemplo, comprar una casa con el subsidio para la clase media. Pero cuando hablamos con esos doscientos postulantes que quedaron fuera por su puntaje en la Ficha, resulta que tampoco pudieron optar a los subsidios que se dan para la clase media.
Ahora, me pregunto ¿qué va a ocurrir con los estudiantes que están postulando a becas, cuando se está procediendo a la llamada requintilización, lo que está generando una enorme preocupación entre los hogares modestos y de clase media, pero que no tienen para pagar la educación? ¿A cuántos se les va a cercenar la posibilidad de acceder a becas?
Otra pregunta que surge es cuándo se va a implementar la ficha. Dicen que cuando termine este Gobierno; pero desde el 2010 a la fecha, muchas personas han sido perjudicadas, es decir, son más pobres. A esto se suma otro fenómeno. Mucha gente se pregunta por qué, si le dan un bono, le quitan por otro lado. Por ejemplo, el otro día, una señora me contó que le habían dado el bono por hijo; pero nadie le dijo que a cambio le iban a quitar la cuota mortuoria. Y esto se lo dicen a un adulto mayor de avanzada edad. Otros recuerdan que les dijeron que no les iban a descontar más el 7 por ciento de salud, pero se los siguen descontando. Nuevamente surge la pregunta de si todo esto es culpa de la Ficha de Protección Social o es que no ha habido un criterio, una voluntad real para solucionar estos problemas, que se arrastran por tres años. Claro, le echamos la culpa de todo a la Ficha Protección Social. Es cierto que hay una gran responsabilidad de la ficha; pero no todo es culpa de este instrumento, sino que es también problema de criterio.
Me alegra que el ministro diga -hemos conversado sobre esto- que va a cambiar la Ficha, porque lo hemos conversado, y le creo cuando dice que está preocupado por su cambio; pero, mientras tanto, debiera tomar otras medidas. No puede ser que con toda pasividad se observe cómo las personas siguen esperando y siguen siendo perjudicadas.
Por último, por su intermedio, señor Presidente , le recuerdo al ministro su compromiso de reunirse con los alcaldes de la zona sur, después de las elecciones de alcalde. Ya pasaron, y todavía están esperando esa reunión. A ver si los puede recibir, ministro .
He dicho.
El señor ELUCHANS (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Miodrag Marinovic.
El señor MARINOVIC.- Señor Presidente , qué duda cabe que el tema en análisis es fundamental para quienes pretendemos ser servidores públicos y ayudar a quienes más lo necesitan. Por eso, celebro esta convocatoria para analizar la Ficha de Protección Social, que es el instrumento con que se ayuda a la gente que más lo necesita.
También quiero felicitar a los diputados Chahín y Bertolino , quienes -junto a quien habla-fuimos los únicos que expusimos sobre el trabajo que realizó el Comité de Expertos, por allá por junio o julio de 2010, el cual tuvo como objetivo convocar a las personas que más saben en este país de qué forma enfocar y crear instrumentos que sean justos para la asignación de recursos y subsidios, de manera que lleguen a quienes realmente los necesitan. Participamos los tres. Aquí está mi exposición, de agosto de 2010. En ella, puse en el tapete un tema relevante para las regiones, cual es que la metodología para medir la pobreza no puede ser una mera abstracción de nuestra mente, sino que debe tener relación con las condiciones reales que tienen las personas. Chile tiene más de cuatro mil kilómetros de largo, entre Arica y Puerto Williams, y las condiciones de vida de un extremo al otro son absolutamente distintas. Por lo tanto, la Ficha de Protección, o como la quieran llamar, debe medir la condición real, el verdadero poder adquisitivo de cada una de las personas y con las particularidades especiales de cada región.
Señor Presidente , no es lo mismo vivir en situación de calle, con 15 o 20 grados bajo cero, como ocurre en las regiones de Aysén y Magallanes , que vivirla en otros lugares, donde no imperan esas condiciones climáticas. No es lo mismo, y en este documento lo dijimos, todas las diferencias que el propio Estado ha reconocido respecto de las asignaciones de zona para los funcionarios públicos, por ejemplo, o la forma de asignar el puntaje para la Ficha de Protección Social para otros beneficios. No es lo mismo, y mire que no nos equivocamos, por su intermedio, señor Presidente , al ministro . En la página 4 del informe que le presentamos al Comité de Expertos, en el año 2010, advertíamos que la diferencia del costo de vida en Magallanes, de acuerdo con lo que ha señalado el Banco Mundial y con los informes que nosotros teníamos en esa época, es de 25 por ciento. ¡Y lo acaba de ratificar el ministro ! No nos equivocamos cuando advertimos en ese informe la realidad de nuestros productos de primera necesidad: las papas, el agua potable, donde el metro cúbico en Punta Arenas vale el doble que en Santiago; el costo de la calefacción en nuestra región, donde las familias gastan no menos de 40 mil pesos para calefaccionar sus hogares; la tarifa de luz eléctrica, entre otras muchas necesidades.
Por eso, me alegro que se esté dando este debate. Algunos, en estos tres años de parlamentario, hemos venido luchando para que se reconozca la diferenciación de la Ficha de Protección Social en cada una de nuestras regiones, y este debate lo seguiremos dando. Por eso, hemos presentado acá una serie de respuestas.
Señor Presidente, por su intermedio, le digo al ministro que la actual ficha no da para más. Debe cambiarla por un instrumento verdadero y objetivo, que considere el poder adquisitivo real de cada una de las regiones del país.
Señor Presidente, hago un llamado para que se tenga cuidado con la metodología. Se nos hablaba de los ingresos, pero ahora se van a considerar también los egresos.
Quiero advertir a nuestras vecinas y vecinos que tengan cuidado al llenar la Ficha, porque en Punta Arenas, Región de Magallanes, se induce a las personas, incluso a adultos mayores, a declarar ingresos que no tienen en consideración; señoras que planchan en la casa, a quienes se les pide que entreguen una declaración jurada notarial que indique que ganan 100 mil o 120 mil pesos, con lo que se altera su verdadera situación social. Por lo tanto, ¡ojo! ¡Atención vecinos! ¡A declarar solo lo que corresponde!
Se pidieron más fiscalizadores en la región, y el ministerio accedió a ello, lo que permite revisar de mejor forma. Pero no solamente se necesita fiscalizar los abusos relacionados con la ficha, sino también la coordinación entre el Municipio y el Ministerio de Desarrollo Social, porque es fundamental que trabajen coordinadamente en la atención de nuestros vecinos. Por eso, por su intermedio, señalo al ministro que no basta destinar un día a la semana para rearmar la Ficha de Protección Social.
Señor Presidente , seré muy breve, ocuparé un minuto.
Más fiscalización e información a los vecinos; más coordinación entre las municipalidades y los ministerios; regionalización de la ficha para determinar el verdadero costo de la vida; que se considere a nuestros adultos mayores y a las personas con capacidades diferentes.
Señor Presidente, para cerrar el tema.
El señor ELUCHANS ( Presidente ).- Terminó su tiempo, señor diputado .
El señor MARINOVIC.- Le pido al ministro , por su intermedio, prudencia en la aplicación del sistema y que se haga todo como corresponde.
He dicho.
-Aplausos.
El señor ELUCHANS (Presidente).- Tiene la palabra la diputada señora Andrea Molina.
La señora MOLINA (doña Andrea).- Señor Presidente , quiero abordar el tema de la Ficha de Protección Social desde varios ángulos, porque tiene problemas importantes.
Se prestó y se presta para injusticias, pues no mide bien la vulnerabilidad; toma en cuenta sólo los bienes materiales; la información no se verifica, porque el instrumento no lo exige; no considera el patrimonio ni las enfermedades catastróficas, y castiga por mayor educación. Esa ficha se ocupa en la actualidad y es la misma que se viene ocupando desde hace muchos años.
El congelamiento de los puntajes fue consecuencia de una situación que ocurrió en el año 2009, en que los puntajes tuvieron una brusca caída. Casi dos millones de personas bajaron su puntaje. El efecto de eso fue que esas familias subieran su puntaje durante los años 2010, 2011 y 2012.
Desde el 29 de marzo de 2012, las familias tienen su puntaje congelado al alza. Por lo tanto, toda denuncia de un aumento de los puntajes debe hacerse llegar al ministerio, como bien lo dijo el ministro, ya que esa situación debiera corregirse, si efectivamente ha sucedido.
Es necesario aclarar que se continuó haciendo la Ficha de Protección Social durante el año 2012, en paralelo al encuestaje de la nueva ficha, y cualquier persona que necesitara la Ficha de Protección Social la podía pedir en su municipio y postular con ella, ya que toda la oferta social de programas se sigue basando en la Ficha de Protección Social.
También quiero referirme a un tema que es muy importante, que tiene que ver con la eficacia y las malas prácticas que hay en torno a la Ficha de Protección Social, de lo cual hablaba el diputado Montes.
Tiempo después, ya implementada la Ficha de Protección Social, comienzan a surgir interrogantes relativas a la eficacia del instrumento, puesto que muchas familias de extrema pobreza estaban quedando fuera de la lista de selección de beneficiarios de los distintos programas sociales, mientras que otras figuraban en ellas, a pesar de que no presentaban una evidente vulnerabilidad.
Tras varias denuncias e investigaciones de la misma población, se evidencia que el sistema de medición está siendo vulnerado por la existencia de conductas fraudulentas de los encuestados y por los mismos operadores del sistema que alteran la información para disminuir los puntajes, con el objeto de acceder a los beneficios que el Estado busca focalizar en familias más necesitadas.
En el año 2011, a fin de cesar las malas prácticas, el ministro de Planificación Social , Joaquín Lavín , denunció en los correspondientes juzgados de policía local, cuatro mil casos de “falsos pobres”, esto es sujetos que mienten sobre su situación socioeconómica y que, consecuentemente, perjudican a otros compatriotas al privarlos de los beneficios que realmente necesitan.
Al respecto, pondré un solo ejemplo. Recibimos una denuncia que señalaba que en las encuestas que se realizaron en la comuna de La Ligua, el 50 por ciento de los encuestados se declaraba, ¡qué raro!, discapacitado; muchos de ellos afirmaban que no veían o que no veían bien. ¡El 50 por ciento de una comuna!
Después apareció otra denuncia de una joven madre con un niño discapacitado debido a un daño neurológico, quien postuló tres veces a un subsidio habitacional y las tres veces la bajaron. Resulta que gran parte de las viviendas que se adquirió con los subsidios que se entregaron a las personas de la zona no se ocuparon durante un año o fueron arrendadas a personas que se dedican al narcotráfico o a la prostitución.
Esos son hechos concretos que están en conocimiento de la justicia. Hemos fiscalizado para saber qué está pasando con esos beneficios y que se entreguen los subsidios a la gente que realmente los necesita, que son las personas vulnerables, que tienen a sus hijos enfermos y que de otra manera no tienen ninguna posibilidad de acceder a una casa.
Entonces, tras esta denuncia, el ministro determinó que a todas las personas que alteraran la ficha con el propósito de reducir su puntaje para adjudicarse beneficios, se les impusiese la sanción contenida en la ley N° 20.379, que creó el Sistema Intersectorial de Protección Social, que establece el pago de una multa de 20 unidades tributarias mensuales.
La acción mencionada no fue suficiente, ya que recientemente se han detectado irregularidades en la confección de la Ficha de Protección Social al interior de distintos municipios del país, para beneficiar con diversos subsidios a los alcaldes, a sus familiares o a sus colaboradores.
Por lo anterior, es urgente establecer medidas radicales y efectivas que acaben de raíz con este comportamiento abusivo y descarado, que muchas personas, incluso autoridades, están desarrollando ante los ojos de todos los chilenos, sin recibir ningún tipo de castigo o represalia.
Por lo tanto, propuse un proyecto de ley que modifica el artículo 5° de la ley 20.379, que creó el Sistema Intersectorial de Protección Social e institucionaliza el subsistema de Protección Integral a la Infancia "Chile Crece Contigo", con el objeto de establecer penas mayores para quienes proporcionen información falsa durante el proceso de la encuesta, que consiste en subir la actual multa de 20 unidades tributarias mensuales, a 30 unidades tributarias mensuales.
Además, para los funcionarios públicos o municipales que no respeten la confidencialidad de la información a la que tengan acceso o consignen información falsa durante el proceso de encuesta, propongo clarificar expresamente sus penas para establecer una inhabilitación especial, cuya extensión hay que determinar, pero que puede ser de por vida, para el desempeño de cargos públicos y una multa de hasta 100 unidades tributarias mensuales.
Claro está que las sanciones que se imponen siempre son discutibles. Por eso es que presenté ese proyecto de ley, porque quiero que se discuta y se hagan cambios en la materia, ya que considero que lo que existe es poco ejemplificador y efectivo, pues se defrauda al Estado cuando se entrega información falsa, lo que debe tener consecuencias importantes y, sobre todo, porque se están quitando las posibilidades reales y concretas de obtener sus casas a quienes realmente las necesitan, ya que es el espacio que les permite ser dignos y tener a sus familias cómodas y no hacinadas.
Como parlamentarios, debemos velar por que los beneficios que entregue el Estado los reciban las personas que realmente los necesitan. Si bien hay otros aspectos que se deben mejorar para que eso sea realidad, este es uno que también se debe considerar.
Además, se presentó un proyecto de acuerdo mediante el cual se solicita que el Gobierno desarrolle un modelo de fiscalización para el correcto uso que los beneficiarios están dando a las viviendas otorgadas por medio de los distintos subsidios habitacionales.
Creemos que es de vital importancia generar fiscalizaciones oportunas, para que no se entreguen los subsidios y se traspasen a nombre de las personas si no cumplen con los treinta o sesenta días que corresponden. En la actualidad, el plazo es de treinta días; esperamos que sean muchos más. Que no se ponga el subsidio a nombre de la persona si no ha recibido el subsidio y no está viviendo en la vivienda subsidiada, porque no es presentable que no las ocupen en un año, que les quiten las casas a gente que realmente las necesita y que haya personas que obtienen dos, tres o cuatro casas a través de una herramienta que se financia con platas del Estado, en circunstancias de que debieran recibirlas los chilenos que realmente las necesitan.
Por eso, es importante que fijemos multas, que fiscalicemos y que la nueva ficha de protección social se aplique a la brevedad.
Un diputado que me antecedió en el uso de la palabra manifestó que era fundamental hacer eso a como diera lugar, porque esta ficha no daba para más. Ello es cierto y relevante.
Por último, espero que el gobierno que venga también considere tener este tipo de proyectos arriba de la mesa. Asimismo, esperamos seguir con las fiscalizaciones en esta materia para que nunca más en Chile se entreguen subsidios a personas que tienen poder económico y que poseen casa.
He dicho.
El señor ELUCHANS (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Matías Walker.
El señor WALKER.- Señor Presidente , por su intermedio, saludo al ministro de Desarrollo Social , señor Joaquín Lavín , y felicito a los diputados -entre ellos, a la señora Cristina Girardi - que pidieron la realización de esta sesión especial, porque la aplicación de la nueva ficha social es un asunto muy relevante que enfrentamos todas las semanas en nuestros distritos, en nuestras regiones, debido a las permanentes consultas e inquietud de las juntas de vecinos y de los comités de vivienda.
Más que hacer un discurso, en esta oportunidad me interesa formularle algunas preguntas al señor ministro .
Por ejemplo, reiteradamente se nos consulta respecto de la iniciación de actividades. Las personas -por ejemplo, los comerciantes- sienten que por el solo hecho de realizar dicho trámite ante el Servicio de Impuestos Internos les sube el puntaje de la ficha, independientemente de que emitan boletas o que perciban ingresos. Entonces, debe aclararse ese tema, porque no correspondería si lo que se está midiendo con la ficha son los ingresos y el patrimonio.
También he escuchado en terreno lo que señaló el diputado Carlos Montes : los adultos mayores sienten que el Bono por Hijo Nacido Vivo de la reforma previsional también les sube el puntaje, lo que no se condice con lo que acaba de manifestar el señor ministro : que en la nueva ficha social se pondera de mejor manera y de forma más favorable la situación de los pensionados y los adultos mayores.
Respecto del tema de la vivienda, tenemos varias inquietudes.
Costó mucho tiempo que se dictara el decreto supremo N° 49, para la postulación al subsidio de vivienda básica. Durante este Gobierno, muchos comités de vivienda esperaron más de dos años que saliera el nuevo decreto, para ver bajo qué condiciones debían postular al referido subsidio. A ello se agregó el cambio de la norma sísmica y, por lo tanto, el itimizado, las condiciones para postular a la vivienda.
Ahí tenemos algunas dudas, pues se han hecho llamados para postular al subsidio de vivienda básica por el decreto supremo N° 49. Pero, por ejemplo, en la Región de Coquimbo existen aproximadamente 1.500 de subsidios para postular a vivienda básica por el decreto supremo N° 49 y cerca de 2.500 subsidios que otorga el DS 1 para la clase media o emergente, lo que parece ser un contrasentido, porque la lógica indica que debemos privilegiar a los sectores más vulnerables, los que se están quedando atrás y que no pueden postular con un ahorro de más de 10 unidades de fomento.
Entonces, a muchos comités de vivienda les estamos diciendo que deben intentar hacer un esfuerzo adicional y ahorrar 30 unidades de fomento para que los proyectos sean más factibles.
Porque ahí tenemos otro problema, señor ministro , porque tampoco encontramos empresas constructoras -como, por ejemplo, en la Región de Coquimbo- que se interesen en construir viviendas básicas. ¡Para qué decir en sectores rurales!
Hoy, la familia que quiere acceder a un subsidio habitacional para la construcción en sitio propio en sector rural necesita organizarse con otras 10 familias y postular como comité, porque, si no, el Serviu les dice que no pueden postular individualmente debido a que no existen empresas constructoras que se interesen en construir en sectores rurales por el monto de ese subsidio. Entonces, ahí también tenemos un problema.
Por otra parte, nos hemos dado cuenta de que las propias encuestadoras no tienen claro cuál es la orientación de la nueva ficha social. O sea -usted lo explicó muy bien, señor ministro -, se trata de buscar un equilibrio entre patrimonio e ingresos.
La antigua ficha CAS hacía énfasis en el patrimonio; la Ficha de Protección Social, en los ingresos. Sin embargo, hoy, las encuestadoras, de alguna manera, tienen la noción de que volvimos atrás y que solo interesa el patrimonio y no los ingresos. Existe una situación especialmente compleja con los jóvenes que tienen estudios, pero que se hallan cesantes y que, por el puntaje que tienen en la ficha social, no pueden acceder a los programas de capacitación del Sence.
Usted señaló que no se quiere perjudicar, sino premiar, el esfuerzo personal; pero existe la percepción -lo hemos conversado en terreno con las encuestadoras, con las asistentes sociales- de que se sigue castigando a los jóvenes que tienen estudios, pero que son verdaderos cesantes ilustrados, que no pueden encontrar trabajo ni acceder a los programas de capacitación del Sence, precisamente por la barrera que significa los puntajes en la ficha social.
Esas son mis preguntas. Espero que el señor ministro pueda referirse a algunas de ellas.
He dicho.
El señor ELUCHANS (Presidente).- Tiene la palabra, por cuatro minutos, el diputado señor Rodrigo González.
El señor GONZÁLEZ .- Señor Presidente , si hay un instrumento importante para las políticas sociales y para el bienestar de un país, en especial el de los más pobres, es este instrumento, la Ficha de Protección Social, que en el último tiempo se ha venido convirtiendo, en la percepción de la ciudadanía, en un verdadero martirio, casi un castigo, para la gente más vulnerable, en lugar de ser una llave que abre las puertas para alcanzar los beneficios sociales a los cuales ellos tienen derecho.
Hoy, cada vez más la Ficha de Protección Social es una barrera, un verdadero muro que hay que pasar y que, en numerosas ocasiones, en forma legítima o ilegítima, muchos pobladores intentan cruzar, porque se sienten impotentes y desesperados por un Estado que no escucha y no reconoce la situación de precariedad en que ellos viven, y ven cómo muchos beneficios se entregan en forma injusta a quienes no los merecen, sin considerar las situaciones de enfermedad, de indigencia, de pobreza, de falta de recursos y de falta de ingresos en que se encuentran y que ameritarían una mejor consideración de parte del Estado.
La gente se queja cada vez más de que se reciben beneficios por un lado y se pierden por el otro. Los municipios son entidades cada vez más indiferentes. En lugar de aplicar tanta fiscalización y tanto castigo a los pobladores, a lo mejor habría que fiscalizar más a los municipios, para ver si ellos cumplen verdaderamente con su labor de hacer bien el encuestaje, de preocuparse de registrar bien los datos, de no intentar incrementar los valores que los pobladores le entregan, de no “buscarle las cinco patas al gato” para otorgarles más puntaje a las personas y para reducir el número de habitantes que hacen uso de un instrumento tan importante como es la Ficha de Protección Social.
Este se ha convertido en un sistema cada vez más desconocido, repudiado por la gente, porque no siente que exista un instrumento objetivo, veraz, adecuado para medir su situación. Cuando las personas postulan a un subsidio para la vivienda, son centenares las que quedan fuera; cuando requieren apoyo del municipio para rehacer la ficha, no lo reciben; cuando se quiere exigir la fiscalización del ministerio a los municipios, para que cumplan su labor, esa ayuda tampoco llega.
En general, existe una situación de impotencia y de desesperanza frente al abuso de los municipios, a la falta de capacidad y de sensibilidad que tiene el Estado para reconocer la situación de indigencia de la gente.
Se requiere una acción urgente, pero el ministro ha dado muchas explicaciones. Ha señalado cuáles son los cambios que se le quieren introducir a la ficha, pero no se han tomado las medidas necesarias para hacer bien una transición entre la antigua y la nueva ficha, en cuanto a las deficiencias que pudo haber tenido. Esa es una falta de previsión que, prácticamente, ha durado tres años, pero en lugar de haber mejorado el sistema de protección social en Chile, la sensación que tienen todas las chilenas y todos los chilenos es que se ha ido deteriorando. Hemos ido perdiendo beneficios, tanto a nivel de los pensionados, de la gente que recibe los bonos, como de aquellos que requieren la Ficha de Protección Social para el uso de una vivienda y de los que la requieren para las distintas formas de subsidio, a los que no se les reconoce su situación de enfermedad.
Por lo tanto, quiero pedir cinco cosas: que se bloquee el incremento de los puntajes; que se desbloqueen las fichas que están bloqueadas y que no se pueden utilizar; que exista la posibilidad de apelación efectiva en relación con la ficha de protección social; que haya más transparencia y que se informe a la gente en relación con ese instrumento y, por último, que el Estado se haga cargo de las diferencias que existen en las regiones, mediante de la subordinación de los municipios a un control efectivo del Ministerio de Desarrollo Social.
He dicho.
El señor ELUCHANS (Presidente).- Tiene la palabra la diputada señora Alejandra Sepúlveda.
La señora SEPÚLVEDA (doña Alejandra).- Señor Presidente , junto con formular varias preguntas al ministro de Desarrollo Social , quiero decir que concuerdo con todos los colegas que me han antecedido en el uso de la palabra respecto de la importancia de la Ficha de Protección Social.
No obstante, quiero señalar al ministro de Desarrollo Social -por su intermedio, señor Presidente - que hay varios problemas respecto de lo que planteó en su exposición, porque -lo digo con todo respeto- se están perdiendo beneficios.
He hecho un seguimiento de, al menos, tres casos que me han hecho llegar al distrito, dos de los cuales son de los señores Juan Ramón Poblete Salinas y Juan Esteban Rubio Parra, cuyos puntajes y fichas de protección social tengo en mi poder.
En ambos casos, desde junio de 2012 que las fichas no están informadas, y por esa razón no han podido recibir sus pensiones de invalidez.
A partir de junio del año pasado, no existe información en las Fichas de Protección Social, enviadas desde el Ministerio de Desarrollo Social al IPS, para que se puedan pagar las pensiones de invalidez.
Solicito al ministro de esa secretaría de Estado que revise esa situación, sin perjuicio que ya hable con el señor Javier Infante , quien está chequeando lo que está pasando con esos casos que traje como ejemplos para mencionarlos en la Sala, porque me preocupa el hecho de que no se trata solo de dos casos, sino que existen muchos más.
Haré entregas de los antecedentes respectivos al ministro de Desarrollo Social , para que pueda determinar cuál es la causa de la pérdida de esos beneficios, los que afectan a personas que deberían haber recibido sus pensiones de invalidez hace, al menos, cinco meses.
Por otra parte, creo que el ministro de Desarrollo Social se debe tomar todo el tiempo que sea necesario para elaborar la ficha nueva como corresponde, puesto que no queremos que las cosas se puedan complicar y que volvamos a tener una situación como la ocurrida con el Transantiago, de manera que, en relación con la nueva ficha -reitero-, se deben tomar todo el tiempo necesario para hacer las cosas bien.
Sin perjuicio de lo planteado, quiero decir -con honestidad- que tengo mis dudas de que eso vaya a resultar, sobre todo por el cruzamiento que se deberá realizar, porque será supercomplejo, desde el punto de vista de la lectura de lo que se hará.
Al respecto, quiero citar solo un ejemplo: un pequeño agricultor de la reforma agraria, con más de 74 años de edad, que hoy tiene una parcela, no tiene derecho a obtener absolutamente nada, al igual que su cónyuge. No tienen derecho a obtener ningún tipo de subsidio, porque tiene una parcela, la cual, en muchos casos -tal como le consta a la diputada Andrea Molina -, no cuenta con agua, razón por la que no puede producir. Asimismo, tiene problemas desde el punto de vista de la obtención de créditos, lo que también le impide producir. Por lo tanto, allí hay un prejuicio relacionado con la tenencia de la tierra que no corresponde considerar para su Ficha de Protección Social.
Asimismo, no es posible que colisionen las políticas públicas de la Ficha de Protección Social con lo que hoy tenemos en el Ministerio de Vivienda y Urbanismo.
Quiero dejar en claro que en la Región del Libertador General Bernardo O´Higgins no ha habido ningún llamado a concurso del DS 49 para subsidio rural.
He dicho.
-Aplausos.
El señor ELUCHANS (Presidente).- Tiene la palabra el ministro de Desarrollo Social.
El señor LAVÍN ( ministro de Desarrollo Social ).- Señor Presidente , quiero señalar muy brevemente que con mucho gusto vamos a revisar los casos mencionados por la diputada Alejandra Sepúlveda, sin perjuicio de que tengo entendido que ya están solucionados, porque ya los presentó al ministerio. Efectivamente, esas fichas estaban en revisión, y ya mencioné las circunstancias por las cuales hay fichas que están siendo sometidas a ese proceso.
Por otra parte, en relación con la consulta formulada por el diputado Walker, quiero señalar que si hoy una persona inicia actividades, se supone que mejora su capacidad de generación de ingreso, por lo cual sube su puntaje. Sin embargo, en la ficha nueva eso no será así.
Aunque hay muchas cosas que podría señalar, solo quiero decir que esta es una materia de Estado.
Muchas de las críticas que aquí se han señalado dicen relación con la Ficha de Protección Social vigente, y por eso creo que todos estamos de acuerdo en que es necesario cambiarla. Sin embargo -recojo las palabras de la diputada Alejandra Sepúlveda-, eso debe hacerse bien, no se debe llevar a cabo de un día para otro, en forma rápida. Necesitamos reencuestar a más personas y tener una transición adecuada. Estamos comprometidos a hacerlo, pero debemos efectuarlo en forma ordenada.
También, quiero manifestar que hemos sido invitados a la Comisión de Superación de la Pobreza, Planificación y Desarrollo Social de la Cámara de Diputados, con el objeto de analizar más a fondo el modelo de cálculo de puntaje de la ficha nueva, de manera que con el mayor gusto asistiremos a esa instancia, a la cual fuimos invitados por la diputada señora Clemira Pacheco.
Asimismo, les quiero pedir su colaboración para que, ojalá, este sea un tema que no politicemos. Sé que viviremos momentos político-electorales difíciles en los próximos meses, pero debemos entender que las fichas de protección social -las antiguas y las que vendrán- deberán ser utilizadas por los futuros gobiernos, cualquiera sea su signo político. Esto es demasiado importante.
Por último, quiero aclarar al diputado señor Teillier -en relación con la pregunta que formuló- que el monto involucrado alcanza los 4.600 millones de dólares, en el que están incluidas las pensiones, el SUF, el subsidio de agua potable rural y muchos otros que aquí no se han mencionado, pero que son muy importantes para la gente.
Muchas gracias.
El señor SCHILLING .- Señor Presidente , quiero hacer una pregunta.
El señor ELUCHANS (Presidente).- Tiene la palabra su señoría.
El señor SCHILLING .- Señor Presidente , no entendí bien. Para arreglar los casos que se nos presentan, ¿hay que tratarlos de a uno y hablar con el ministro de Desarrollo Social para que se resuelvan? ¿Esa es la metodología?
-Hablan varios señores diputados a la vez.
El señor ELUCHANS (Presidente).- Cerrado el debate.
Se han presentado dos proyectos de acuerdo
El señor Prosecretario va a dar lectura a la parte dispositiva del proyecto de acuerdo N° 900.
El señor ROJAS ( Prosecretario ).- Proyecto de acuerdo N° 900, de los diputados señores Rincón, De Urresti, Chahín, Cerda y Ojeda, que en su parte dispositiva señala lo siguiente:
La Cámara de Diputados acuerda:
Solicitar el ministro de Desarrollo Social , señor Joaquín Lavín Infante, adopte las siguientes medidas:
1.- Mejorar el nivel técnico del encuestador y del personal administrativo que participe en el proceso, capacitando en forma permanente y atingente al equipo de trabajo en terreno.
2.- En cuanto a la utilidad de los datos levantados, se acuerda:
a) Que la sistematización, cálculo y consideración del puntaje de la ficha incorpore datos en las áreas de salud, calificadas como relevantes y/o catastróficas. Esto es, considerar los gastos económicos que realizan las familias en dichas enfermedades.
b) Que no deje de lado la temática de la convivencia familiar y todo lo que esto implica, tales como el acceso a programas de beneficio, índices de vulnerabilidad, violencia intrafamiliar, registro penal y si es que existen niveles de drogodependencia en algunos de los integrantes de la familia.
3.- La ficha de protección social debe contar con mecanismos que garanticen el resguardo, proyección, permanencia y la vulnerabilidad de la contención social por parte del cuerpo estatal.
4.- Extender la consideración de los datos de la Ficha de Protección Social a nivel de administración regional, provincial y comunal, para otorgar los beneficios en estas distintas unidades de administración.
El señor ELUCHANS (Presidente).- En votación el proyecto de acuerdo.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 33 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo 1 abstención.
El señor ELUCHANS (Presidente).- Rechazado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
ArayaGuerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Campos Jara Cristián; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Espinoza Sandoval Fidel; Girardi Lavín Cristina; González Torres Rodrigo; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; Montes Cisternas Carlos; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Pascal Allende Denise; Rincón González Ricardo; Saa Díaz María Antonieta; Saffirio Espinoza René; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Teillier Del Valle Guillermo; Vallespín López Patricio; Vargas Pizarro Orlando; Venegas Cárdenas Mario; Vidal Lázaro Ximena; Walker Prieto Matías.
-Se abstuvo el diputado señor Sandoval Plaza David.
El señor ELUCHANS ( Presidente ).- El señor Prosecretario dará lectura a la parte dispositiva del proyecto de acuerdo N° 902.
El señor ROJAS ( Prosecretario ).- Proyecto de acuerdo N° 902, de la diputada señora Cristina Girardi, de los diputados señores Campos, Auth; de la diputada señora Alejandra Sepúlveda; de los diputados señores Vallespín, Teillier, Venegas, Walker, González y Saffirio, cuya parte dispositiva señala lo siguiente:
La Cámara de Diputados acuerda:
Se oficie a S.E. el Presidente de la República para que, a través del Ministerio de Desarrollo Social, se readecue el sistema de medición “Ficha de Protección Social”, a fin de que el que se genere finalmente garantice los derechos de las personas a acceder a los diversos beneficios, de modo tal que no se convierta en un instrumento castigador o segregador, que colabore con las familias a acceder a una mejor calidad de vida y superar las barreras de la vulnerabilidad socioeconómica.
Lo anterior se sustenta en el hecho de que estimamos que este instrumento debe medir vulnerabilidad, no castigar a las familias por el esfuerzo que han hecho por salir de la pobreza.
A saber, las siguientes serían las medidas tendientes a concretar lo solicitado:
a) Que se entregue a más tardar el 30 de junio del presente año los resultados del puntaje y se dé a conocer a cabalidad el modelo de cálculo matemático y las ponderaciones respectivas.
b) Que ningún beneficio que ya ha sido entregado sea caducado o se impida el acceso a algún subsidio por falta de puntaje.
c) Que sea efectivo el congelamiento y no solo una medida anunciada.
d) Que todas las fichas sean desbloqueadas.
e) Que cada familia tenga su propia Ficha de Protección Social, independientemente de aquellos que comparten el mismo sitio y que todas las familias encuestadas puedan postular al subsidio que entrega el Estado (Decreto N° 49, de Vivienda, que impide la postulación de más de un núcleo).
f) Que se mantenga el factor de vulnerabilidad establecido en la Ficha de Protección Social previa a esta administración, que consideraba factores como enfermedades (sin credencial de la Compin), situación de calle, drogadicción, violencia intrafamiliar, entre otros.
g) Que se remitan a esta Cámara todos los antecedentes de los encuestados que cuentan con nuevo puntaje y se represente la comparación cualitativa y cuantitativa con la antigua Ficha de Protección Social , a fin de que se dé cuenta de los cambios implementados por este Gobierno.
h) Que exista una diferenciación entre familias urbanas y rurales que permita igualar condiciones para postular a los beneficios.
El señor ELUCHANS (Presidente).- En votación el proyecto de acuerdo.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 34 votos. No hubo votos por la negativa ni abstenciones.
El señor ELUCHANS (Presidente).- Rechazado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
ArayaGuerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Campos Jara Cristián; Castro González Juan Luis; Cerda García Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Chahín Valenzuela Fuad; De Urresti Longton Alfonso; Espinosa Monardes Marcos; Espinoza Sandoval Fidel; Girardi Lavín Cristina; González Torres Rodrigo; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; Montes Cisternas Carlos; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pacheco Rivas Clemira; Pascal Allende Denise; Rincón González Ricardo; Saa Díaz María Antonieta; Saffirio Espinoza René; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Teillier Del Valle Guillermo; Vallespín López Patricio; Vargas Pizarro Orlando; Venegas Cárdenas Mario; Vidal Lázaro Ximena; Walker Prieto Matías.
-Los textos íntegros de los proyectos de acuerdo figuran en la página de internet de la Cámara de Diputados, cuya dirección es:
http://www.camara.cl/trabajamos/pacuerdos.aspx
El señor ELUCHANS (Presidente).- Por haber cumplido con su objeto, se levanta la sesión.
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636085/seccion/akn636085-ds4
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636085