-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636125/seccion/akn636125-ds15
- bcnres:tieneTipoParticipacion = bcnres:Intervencion
- bcnres:tieneEmisor = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2849
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = bcnres:Participacion
- bcnres:tieneCalidad = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/1
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2849
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/servicio-nacional-de-menores
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/sename
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/ricardo-ezzati
- rdf:value = " CRÍTICAS A TRATO A MONSEÑOR RICARDO EZZATI EN COMISIÓN ESPECIAL INVESTIGADORA DEL FUNCIONAMIENTO DEL SENAME
El señor ELUCHANS ( Presidente ).- En Incidentes, el primer turno corresponde al Comité de la Unión Demócrata Independiente.
Tiene la palabra la diputada señora María Angélica Cristi.
La señora CRISTI (doña María Angélica).- Señor Presidente , no estaba preparada para intervenir, pero voy a aprovechar esta oportunidad para plantear una inquietud y formular un reclamo a la Mesa.
Algunos diputados formamos parte de la Comisión Investigadora del Servicio Nacional de Menores. Me refiero a la segunda comisión que está abocada a investigar esta materia, porque hubo otra, la Comisión de Familia constituida en Investigadora del Sename, que terminó su cometido y llegó a numerosas conclusiones y propuestas al Gobierno, tendientes a mejorar la situación que afecta a los menores de ese servicio.
Dicha Comisión trabajó en forma muy seria. De hecho, fue felicitada por los tribunales por su informe, al que calificaron de inédito, objetivo y de alto valor.
Posteriormente, se formó una segunda Comisión Investigadora del Sename, presidida por el diputado René Saffirio , a la cual se le concedieron amplias facultades para que investigara las denuncias formuladas a principios y a mediados de este año, las cuales aparecieron en un medio de comunicación social.
La Comisión se abocó a estudiar las irregularidades ocurridas en el Sename, haciendo hincapié en las denuncias de abusos sexuales en contra de menores de algunos centros.
Por otra parte, del informe que emitió la Corte Suprema, junto con la investigación realizada por la Unicef, surgieron numerosos resultados que pueden ser de alto valor para mejorar la situación de los niños y el sistema existente en ese servicio, como, por ejemplo, el establecimiento de una ficha única, que esperamos que se ponga en práctica, con el objeto de hacer un seguimiento de los niños, para saber cuánto tiempo permanecen en los hogares de residencia -dejo constancia de que estoy hablando solo de los hogares de residencia-, a fin de evitar que permanezcan en ellos demasiado tiempo. La ficha ya está en aplicación en algunas residencias, pero falta contar con un sistema computacional que permita continuar aplicándola. Creo que es una medida muy valiosa, así como las visitas que realizaron los jueces y las reuniones efectuadas en los tribunales de familia.
La investigación estuvo acompañada de una encuesta realizada por la Unicef, que creó más conmoción que todas las conclusiones de la Corte Suprema. En dicha encuesta se consultó a 300 de los 12.000 niños residentes sobre su vida diaria, situación en los hogares, relaciones humanas, etcétera. Además, se les preguntó -entiendo que la pregunta fue formulada por uno de los jueces- si alguna vez habían sido abusados sexualmente dentro o fuera de los hogares. Doce niños contestaron que habían sido abusados dentro o fuera de los hogares o por otro menor. Obviamente, la encuesta, que muestra una situación preocupante, fue asumida como el detonante de las denuncias de abusos sexuales ocurridos en los hogares de menores.
Creo que la investigación no ha sido realizada en profundidad. En nuestro país, el abuso contra menores es un problema que va en aumento, en lugar de disminuir. Entiendo que hay 33.000 denuncias de abusos sexuales en contra de menores, lo que resulta dramático y muy preocupante.
Sin embargo, la encuesta no da cuenta de la realidad, razón por cual no puede ser utilizada para cuestionar a los hogares de menores. ¿Por qué? Porque no quedó claro si los niños fueron abusados dentro o fuera de los hogares; además, no existe un protocolo que establezca qué se debe hacer en caso de denuncia de un delito.
La información fue entregada a la Corte Suprema algunos meses después, pero no fue posible establecer quiénes fueron los menores abusados, en qué forma, cuándo y dónde. Es decir, no hubo suficientes elementos de juicio para determinar la existencia de situaciones graves que se pudieron haber producido. Creo que la encuesta adoleció de falta de metodología y de precaución para establecer qué se debe hacer cuando en ella se denuncia un delito, en el sentido de cómo se debe reaccionar, cómo se puede hacer la denuncia, quién debe formularla, etcétera.
Toda esa información aparece en nuestro informe, pero la segunda comisión especial investigadora, en particular su Presidente , ha creado una situación para hacer de este hecho un cuestionamiento puntual a la Iglesia Católica. En primer lugar, se invitó al señor Hamilton , que no tiene relación alguna con el Servicio Nacional de Menores y, posteriormente, a monseñor Ricardo Ezzati .
Aquí surge nuestra preocupación por una situación que se produjo en la Comisión. Monseñor Ezzati concurrió a ella la semana pasada, y fue -diría- acosado y cuestionado en tal forma que considero que hubo una vulneración de sus derechos; creo que se dio una situación tendenciosa.
Se le preguntó qué hacía él con los 7.000 millones que recibe la Iglesia para los hogares de menores, a lo que monseñor Ezzati respondió -ya lo había hecho antes por carta- que del Arzobispado solo dependen dos hogares, que él no recibía ni un solo peso y que los recursos y las unidades de subvención van directamente a los hogares de residencia. Después, fue cuestionado por no hacer referencia a los abusos sexuales ocurridos en los hogares, a lo que monseñor Ezzati respondió que había sido invitado solo para hablar del Servicio Nacional de Menores.
En realidad, considero que ninguna persona puede ser tratada de esa forma, menos un representante de la Iglesia Católica de tan alta jerarquía, como monseñor Ezzati.
El inciso segundo del artículo 57 de la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional establece claramente: “Al Presidente de la comisión especial investigadora le corresponderá cuidar que se respeten los derechos de quienes concurran a sus sesiones o sean mencionados en ellas. De modo especial, velará que no se les falte el respeto con acciones o palabras descomedidas o con imputaciones de intenciones o propósitos opuestos a sus deberes, y que salvaguarden el respeto y la protección a la vida privada y a la honra de la persona y de su familia, el secreto profesional y los demás derechos constitucionales.”.
Hago referencia a esta norma porque considero que el Presidente de la Comisión Especial Investigadora incumplió este mandato. No quiero entrar en mayor debate, pero sí tratar de que se termine, de una vez por todas, con la agresividad con que son tratados nuestros invitados, porque es algo que no corresponde, sobre todo cuando se trata de diputados que tienen mucho conocimiento jurídico y gran profesionalismo.
Por eso, quiero solicitar, a través de la Mesa, al Presidente de la Comisión Investigadora del funcionamiento del Sename que resguarde el respeto a las personas, que no se les hostigue ni se les trate en forma tendenciosa, de manera que la Comisión tenga éxito y logremos tener una buena convivencia mientras desarrolle su labor.
En especial, de mi parte y de los diputados de mi bancada, pido disculpas por la forma en que fue tratado monseñor Ezzati. Mi bancada no está de acuerdo con la situación ocurrida, la que se presenciado en el video de la sesión. Ojalá el Presidente de la Comisión pida las disculpas del caso.
He dicho.
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636125/seccion/addressWYZLRFSJ
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636125