-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636126/seccion/akn636126-po1-ds15
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636126/seccion/akn636126-po1-ds15-ds29
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636126/seccion/akn636126-po1-ds15-ds28
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636126/seccion/akn636126-po1-ds15-ds16
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636126/seccion/akn636126-po1-ds15-ds27
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636126/seccion/akn636126-po1-ds15-ds26
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636126/seccion/akn636126-po1-ds15-ds21
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636126/seccion/akn636126-po1-ds15-ds20
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636126/seccion/akn636126-po1-ds15-ds25
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636126/seccion/akn636126-po1-ds15-ds24
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636126/seccion/akn636126-po1-ds15-ds19
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636126/seccion/akn636126-po1-ds15-ds33
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636126/seccion/akn636126-po1-ds15-ds34
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636126/seccion/akn636126-po1-ds15-ds31
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636126/seccion/akn636126-po1-ds15-ds6
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636126/seccion/akn636126-po1-ds15-ds17
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636126/seccion/akn636126-po1-ds15-ds18
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636126/seccion/akn636126-po1-ds15-ds32
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636126/seccion/akn636126-po1-ds15-ds23
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636126/seccion/akn636126-po1-ds15-ds30
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636126/seccion/akn636126-po1-ds15-ds22
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = http://datos.bcn.cl/recurso/nulo
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- dc:title = "INCORPORACIÓN DE 3º Y 4º AÑOS DE ENSEÑANZA MEDIA A RÉGIMEN DE SUBVENCIÓN ESCOLAR PREFENCIAL A CONTAR DE 2014(Primer trámite constitucional. Boletín Nº 9176-04) [Continuación]"^^xsd:string
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2716
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2600
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2787
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1580
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3039
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3449
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3625
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3251
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2993
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2840
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3356
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3201
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2281
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2525
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/167
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1175
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/862
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3369
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3270
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2849
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/86
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1860
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3732
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2881
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1252
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/856
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/826
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3562
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3192
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/122
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3473
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/627
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3883
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1578
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/339
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/996
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2928
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/212
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2399
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2717
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3399
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2718
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3516
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1893
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2616
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2413
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1588
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3446
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1950
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2356
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1619
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1827
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1209
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1894
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1734
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/428
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1390
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1438
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2861
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/845
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3669
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1831
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/504
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2904
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/135
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/302
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3635
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/730
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2231
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3138
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/246
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2100
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/427
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/303
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2464
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3107
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1088
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3397
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1714
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/686
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/168
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2589
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1001
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2073
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1777
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2200
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3002
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/75
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/349
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/899
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/690
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2453
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3102
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3735
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3486
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3487
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3643
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3145
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1646
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = http://datos.bcn.cl/recurso/nulo
- bcnres:tieneResultadoDebate = http://datos.bcn.cl/recurso/nulo
- rdf:value = " INCORPORACIÓN DE 3º Y 4º AÑOS DE ENSEÑANZA MEDIA A RÉGIMEN DE SUBVENCIÓN ESCOLAR PREFENCIAL A CONTAR DE 2014(Primer trámite constitucional. Boletín Nº 9176-04) [Continuación]
El señor ELUCHANS ( Presidente ).- Corresponde continuar la discusión del proyecto de ley que incorpora a los 3º y 4º años de enseñanza media al régimen de Subvención Escolar Preferencial a contar del año 2014.
Antecedentes:
-La discusión del proyecto se inicio en la sesión 101ª de la actual legislatura, en martes 10 de diciembre de 2013.
El señor ELUCHANS (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Pepe Auth.
El señor AUTH.- Señor Presidente , ¿por qué es buena la Subvención Escolar Preferencial? En primer lugar, porque, como lo dije en la Comisión de Hacienda y lo repito ahora en la Sala, se trata de uno de los pocos subsidios focalizados; es decir, en que se aplica ese razonable principio de dar más al que tiene menos. Según nivel de vulnerabilidad, se incrementa el aporte del Estado a las escuelas. Bien vale la pena enfatizar que se entrega a las escuelas, no a los estudiantes. Así debe ser.
En segundo término, porque su entrega es condicionada a dos elementos muy cruciales: el primero, la gratuidad. Es decir, es un antídoto contra la segregación como consecuencia del financiamiento compartido, del copago, y constituye un desincentivo a que las escuelas establezcan pagos a los apoderados, con todas las consecuencias que ello tiene. Al revés, incentiva a que dejen de cobrarles, porque para los establecimientos educacionales, es mejor recibir la SEP que el aporte de los apoderados. El segundo, porque su entrega está condicionada al mejoramiento de la calidad educativa. No es como la subvención general, sino que está condicionada y focalizada.
Un fogoso amigo y colega de Renovación Nacional dijo, sin ninguna sutileza, que no se puede estar a favor de la SEP y en contra de su adelantamiento. Lo entiendo, probablemente por su inexperiencia. Pero hay muchas cosas en relación con las cuales uno está a favor, pero no lo está respecto de su atolondramiento o apresuramiento, o del acortamiento de los plazos. Es decir, sin duda alguna se puede estar a favor de algo y discutir el acortamiento de los plazos o la gradualidad, salvo desde una lógica integrista o inmadura que asimila que estar a favor de algo es sin importar los plazos y el atolondramiento. ¡Dios me libre si llevara eso a su vida cotidiana!
¿Cuál es la principal objeción que se hace a la Subvención Escolar Preferencial ? No es directamente a la SEP, sino al contexto de crisis financiera, de dificultades estructurales de la educación pública, de falta de inversión y de aporte basal para las escuelas y liceos, lo que hace que muchas veces la SEP, que es un adicional, sea distorsionada por el hecho de que muchas escuelas y muchos sostenedores municipales mantienen deudas previsionales con sus profesores, tienen grandes dificultades para mantener su infraestructura, etcétera. O sea, la dificultad no es la SEP, sino la necesidad de invertir más en educación pública, de manera de revertir su deterioro. Esto lo dice de manera textual el informe de la Fundación Chile, que es muy elogioso para dicha Subvención, pero establece que su principal dificultad es el contexto financiero en que se desarrolla la educación pública.
¿Por qué votaré en contra del acortamiento de los plazos? Francamente, porque no se sostiene el argumento de la holgura financiera que hoy tenemos y de la cual carecíamos hace un año y medio. Hace uno o dos años, el presupuesto creció mucho más de lo que aumenta el presupuesto para 2014, que es el que menos crecerá en los últimos diez años y el que menos crecerá durante todo el período del Presidente Piñera : 2.1 por ciento.
Entonces, ¿cómo vamos a estar hablando de holgura financiera y que tenemos dinero para anticipar el gasto en una cuestión que está definida para 2015 y 2016? Pero, como tenemos mucha plata, entonces vamos a anticipar la entrega de esos recursos. Discúlpenme, pero ese argumento no se sostiene de ninguna manera, en circunstancias de que tenemos estancado el financiamiento a las policías y otros recursos muy importantes. Por ejemplo, hemos solicitado recursos para aumentar las becas.
Finalmente, a diferencia de lo que plantea mi fogoso colega, estoy muy a favor de la SEP, pero en contra del atolondramiento que significa acortar los plazos.
He dicho.
El señor ELUCHANS (Presidente).- Tiene la palabra la diputada señora Ximena Vidal.
La señora VIDAL (doña Ximena).- Señor Presidente , en las actuales condiciones sociales de nuestro país, no cabe duda de que la Ley de Subvención Escolar Preferencial contribuye a mejorar la equidad y la calidad de la educación, pero de forma insuficiente para las necesidades y exigencias de hoy. Defiendo hoy y defendí antes esta política, sobre todo cuando fue creada, por el contexto político y social, en el cual no podíamos modificar las estructuras políticas, específicamente el sistema educativo heredado de la dictadura militar.
Esta ley se promulgó en 2008, no obstante que su discusión comenzó en el gobierno del Presidente Lagos, con la oposición de la mayoría de los diputados de la Alianza. Ahora, por las paradojas de la vida política, ellos, que no querían aprobar la SEP, se presentan como sus grandes defensores.
Al respecto, es importante señalar que la intención del Gobierno no es defender la SEP, sino hacer del tema un punto político.
Hoy, después de la movilización de los estudiantes en 2011, estamos en otro escenario: la ciudadanía exige una educación pública, gratuita y de calidad. Se exige como un derecho consagrado en la Carta Fundamental de los Derechos Humanos de 1948.
Esperamos que durante el próximo gobierno, el país se haga cargo de garantizar la educación pública gratuita que todos esperamos para todas y todos, como lo establece el mandato popular y lo proponen estudios internacionales.
Esto debe ser considerado más allá de los procesos electorales, que son importantes para la ministra de Educación -a quien saludo por intermedio del señor Presidente - y también para nosotros, porque representamos la diversidad de las miradas políticas de nuestro país. Unos quieren perpetuar las instituciones tal como están; otros, en cambio, deseamos transformarlas. En ese sentido, la SEP, como instrumento, en una nueva institucionalidad debería ser cuestionada y revisada, lo cual no sería pecado alguno, sino todo lo contrario. Es una obligación reformular los modelos educativos de acuerdo con las circunstancias y los resultados que afectan a las sociedades.
Es de público conocimiento que la SEP está asegurada para los jóvenes de 3° y 4° años de enseñanza media de manera gradual, de la forma acordada con el Ministerio de Hacienda.
Por lo tanto, la presentación de este proyecto es la forma equívoca y errática del Gobierno de enfrentar su trabajo administrativo y político del Estado de Chile, como lo ha hecho durante estos cuatro años: mañosa y provocadoramente. Con esta maniobra legislativa, queda de manifiesto la falta de sintonía política del Gobierno con la voz de la ciudadanía, que está consciente de las urgentes transformaciones que se requieren en materia educacional, relacionadas con la institucionalidad, el financiamiento, la calidad y la equidad.
He dicho.
El señor ELUCHANS ( Presidente ).- Tiene la palabra la diputada señora María José Hoffmann.
La señora HOFFMANN (doña María José).- Señor Presidente , es muy gracioso escuchar a tantos diputados manifestarse a favor de la Ley SEP, pero no estar dispuestos a adelantar estos recursos. Además, les quiero recordar que no es la primera vez que esto se lleva a cabo.
Ayer conversé con la ministra Schmidt sobre lo difícil e inexplicable que resulta que hoy los diputados de la Concertación se nieguen a avanzar en corregir las desigualdades que, en muchos casos, crearon y profundizaron en sus anteriores gobiernos. No voy a hablar de créditos usureros, como el Corfo o el CAE, ni de tantas otras injusticias. Adelantar la entrega de los fondos de la SEP es -valga la redundancia- adelantar la entrega de un derecho que garantiza una mayor igualdad, y ustedes lo saben.
Señor Presidente , permítame argumentar no solo desde el punto de vista político, sino también desde el humano.
Causa mucha decepción -el diputado Auth hablaba acerca de las fogosidades de diputados- la voltereta no solo de los nueve diputados que antes votaron a favor y ahora lo harán en contra, sino también la de los dirigentes estudiantiles que en marzo se integrarán al Congreso Nacional, quienes en esta materia han mirado completamente hacia el lado. Es peligroso que diputados y dirigentes se olviden de los estudiantes por seguir órdenes de sus partidos políticos. Los chilenos se deben dar cuenta de eso; la Concertación escucha a los ciudadanos cuando necesita los votos, pero después se olvida de ellos. Es realmente inaceptable lo que están haciendo hoy.
¿Cómo le van a explicar al país, a los chilenos, que, como decía ayer el diputado Lorenzini , la política manda? Anteponer el interés político-electoral por sobre la educación es no entender nada de nada. ¿Cómo les van a explicar a los chilenos que no están dispuestos a adelantar la entrega de recursos que van a la vena de las desigualdades? ¡Se llenan la boca hablando de desigualdades, y hoy, que estamos ante una política que las corrige, dicen “no” por politiquería! ¿Cómo les van a explicar a los chilenos que no quieren avanzar más rápido? Porque esto, como decía ayer el diputado Ortiz , no es solo en contra de los colegios particulares subvencionados. Hablan, hablan y hablan de la educación pública, se llenan la boca con la educación pública, pero hoy están votando en contra de ella, porque más del 70 por ciento de los recursos va a los colegios de educación pública municipal. ¡Es bien extraño!
Lejos, uno de los peores argumentos que escuché ayer dice relación con romper un acuerdo unilateralmente. Ridículo. ¡Cómo no va a ser ridículo! ¡Cómo no van a ser capaces de entender que este Gobierno ha reconocido, fortalecido y potenciado una excelente política pública del gobierno anterior! ¡Cómo no son capaces de reconocerlo! Si hoy, gracias al excelente manejo que ha tenido el Presidente Piñera en términos económicos, se puede adelantar, ¿por qué vamos a esperar? ¿Para qué? Señores diputados, adelantar un beneficio no es romper un acuerdo. ¡Perdónenme, eso lo entiende todo el mundo!
Ayer, el diputado Montes señalaba que no existen vacíos, que hay que fortalecer la institucionalidad y los planes de mejoramiento. Estamos totalmente de acuerdo con él. Pero negar recursos con ese argumento significa que no podríamos dar ni un peso a las universidades públicas que fracasan, ni un peso al sistema de acreditación nacional, al cual le ha costado mucho reponerse de tantos problemas, ni un peso a los colegios de bajo rendimiento.
Diputado Montes -por su intermedio, señor Presidente -, usted tiene razón; hay que mejorar la institucionalidad, y este Gobierno se ha hecho cargo de ello. Flexibilizamos la SEP después de varios escandalillos en varias municipalidades; también hemos mejorado su fiscalización por medio de la superintendencia, que aprobamos nosotros. Bachelet levantó las manos, pero nosotros hicimos la pega. Es realmente incomprensible que hoy dicha candidata, creadora de esta política pública, les dé la espalda a los estudiantes. Me gustaría preguntarle, entonces -espero que no me diga “paso” o que no lo conoce-, por qué no y en qué quiere gastar esos fondos de libre disponibilidad.
¡No, señores; no se equivoquen! Una cosa es el bacheletismo, y otra muy distinta es que la Nueva Mayoría trae los mismos vicios de la vieja Concertación. No tienen derecho a castigar a los estudiantes. La política no manda; manda Chile. ¡Qué vergüenza!
He dicho.
El señor BECKER (Presidente accidental).- Tiene la palabra el diputado Fuad Chahín.
El señor CHAHÍN.- Señor Presidente , llega a ser conmovedor escuchar de parlamentarios -en este caso, de la diputada Hoffmann- que forman parte de las bancadas guardianas del lucro en la educación, de quienes defienden el concepto de educación como un bien de consumo, de los que creen que la educación no es un derecho, sino una oportunidad de negocio; de quienes, de alguna manera, también han sido los principales opositores a que podamos siquiera avanzar en el debate para ir construyendo una educación gratuita y de calidad, pretender decir que nosotros, los creadores de la Subvención Escolar Preferencial (SEP) durante el gobierno de la ex-Presidenta Bachelet, estamos en contra. Eso demuestra que lo único que hay aquí es demagogia y populismo; un oportunismo político descarado.
Nosotros no estamos en contra de la SEP; muy por el contrario, creemos que es una buena política pública, que permite focalizar recursos en los alumnos más vulnerables, independientemente de donde estudian. La mayoría de ellos estudia en la educación pública; pero si no estudian ahí, por el hecho de ser vulnerables, requieren de un esfuerzo adicional del Estado. Por eso se creó la Subvención Escolar Preferencial . Por eso también concurrimos con nuestros votos a la aprobación de una iniciativa de ley especial que extendió esta subvención a los 3° y 4° medios. Pero no nos pareció correcto que en la discusión del proyecto de Ley de Presupuestos se pretendiera, de manera intempestiva, adelantar la implementación de la extensión de la SEP a esos niveles.
Creíamos que había que generar un debate, porque considerábamos que era importante focalizar recursos en la educación de los niños más vulnerables, pero, al mismo tiempo, dar la posibilidad al futuro gobierno de implementar sus programas y políticas, que también están orientados hacia los más pobres. Por eso, varios diputados, durante la discusión del proyecto de Ley de Presupuestos, votamos a favor. Queríamos dar una oportunidad al gobierno para que se pusiera de acuerdo con la Oposición, de manera de ver de dónde podían obtenerse los recursos para que el próximo gobierno pudiera implementar sus programas, sobre todo las cincuenta medidas. Pero, al parecer, el discurso de la Derecha es decir: “O se dan estos recursos o los que hoy queremos que se mantengan para disposición del próximo gobierno van a ir a cualquier cosa”. No es así, porque, básicamente, los recursos están orientados a llevar adelante las cincuentas medidas. ¿Acaso no aportan a la equidad el Fondo Nacional de Medicamentos, la contratación de setecientos cincuenta nuevos especialistas en la salud pública, la implementación, en educación, de un plan especial mucho más focalizado aún que la SEP para los alumnos de 3° y 4° medio, de manera que puedan ingresar a la educación superior en los cupos de equidad, como lo plantea el programa de gobierno de la candidata Michelle Bachelet? ¡Claro que también apuntan a la equidad!
Por consiguiente, estos recursos están orientados a cumplir lo que el próximo gobierno, por voluntad del pueblo de Chile, quiera implementar también para avanzar en equidad, en más justicia social. Los recursos que quedarían disponibles van a estar mejor focalizados para abordar los desafíos que tenemos como país.
En consecuencia, el hecho de decir “ustedes están o no están con los alumnos más vulnerables”, nos parece un dilema falso. Nosotros estamos absolutamente comprometidos con los alumnos más vulnerables y creemos que es importante extender la SEP para los 3° y 4° años medios en los plazos originalmente acordados en la ley; pero también consideramos que es fundamental que el próximo gobierno tenga la posibilidad y oportunidad de disponer de estos recursos para cumplir con su programa y avanzar no solo en equidad y en mejor focalización en educación, sino también en Salud.
El señor BECKER ( Presidente accidental ).- Tiempo, diputado .
El señor CHAHÍN.- Termino, señor Presidente .
Esto ha sido necesario simplemente por porque este Gobierno hizo un presupuesto sobrevalorado en los ingresos y sin ningún tipo de posibilidad de efectuar reasignaciones ni de
tener los fondos necesarios para que el gobierno de la próxima Presidenta de la república pueda cumplir con el mandato que le entregará el pueblo de Chile.
He dicho.
El señor BECKER ( Presidente accidental ).- Tiene la palabra la diputada Alejandra Sepúlveda.
La señora SEPÚLVEDA (doña Alejandra).- Señor Presidente , en primer lugar, quiero agradecer la presencia de la ministra de Educación , quien ha estado participando con nosotros y defendiendo su proyecto en esta sesión y en la anterior. Quizá, serán las últimas sesiones en las que ella va a estar presente en esta Sala. Reconozco su tremenda labor, sobre todo en relación con el problema de los alumnos de la Universidad del Mar, que fue tremendo.
Al comienzo, la tentación de votar a favor este proyecto fue real, efectiva. Tras reflexionar sobre el tema, encuentro que es un pésimo argumento, desde el punto de vista de la política con mayúscula, decir que no había caja para hacer las cosas durante el próximo gobierno. Tampoco es una buena justificación decir que tenemos alternativas para el uso de los recursos, porque si hay algo en lo que uno debería invertir siempre -a esto apuntaba un poco el diputado Fuad Chahín- es en educación. Digo “invertir” siempre en educación, por una cuestión de aproximación conceptual a la formación de la nación, de la república, y por el futuro del país. Es decir, si me preguntan dónde focalizar los recursos, mi respuesta será que siempre se debe hacer en educación.
Con todo, me complica esta política pública de la Subvención Escolar Preferencial (SEP), y lo he dicho varias veces aquí. No me complica que el próximo gobierno no tenga los recursos, porque tendrá mayoría para hacer los ajustes presupuestarios que se requieran, sino lo que pudiera resultar de analizar el manejo de esta subvención. Entiendo lo que plantean algunos especialistas; pero si examinamos en profundidad esta materia, más del 50 por ciento de los alcaldes estaría preso por el mal uso de la SEP. A partir de la experiencia de las comunas que represento, puedo decir que la SEP es un fracaso. Es cierto que, en términos teóricos, es positivo entregar recursos para apoyar a los alumnos más vulnerables, pero en términos prácticos, la SEP ha sido un rotundo fracaso, por lo menos desde mi punto de vista. Por ejemplo, ha costado mucho allegar los recursos a las escuelas rurales para que sus directores puedan disponer de ellos, de acuerdo con una planificación. Esta política pública multidisciplinaria, que desde el punto de vista teórico es positiva, -lo vimos durante la discusión del proyecto de Ley de Presupuestos-, en la práctica no lo ha sido; las instituciones de Asistencia Técnica Educativa, las famosas ATE, que se suponía que iban a ayudar a planificar, han resultado ser un negociado del porte de un buque en los municipios.
Entonces, si me piden que focalicemos los recursos en los alumnos más vulnerables, de inmediato digo que sí. ¡Que no vamos a tener caja! No me importa, este no es el argumento, porque el bien común es otra cosa. Repito, lo que me complica es que estamos entregando recursos a una política pública que tenemos que revisar; una política pública que estructuralmente está mal, porque los recursos se entregan a los alcaldes, a los municipios, a una fracasada institucionalidad para la educación. Esto es lo que me complica. O sea, si el próximo gobierno nos plantea una estructura distinta e incorpora la SEP, a cambio de que sea el Estado, el propio ministerio, el que monitoree esta política pública, ¿qué ocurrirá? La Superintendencia de Educación no sirve para esto. ¿Cómo entramos en las corporaciones? ¿Cómo lo hacemos si ni siquiera tenemos el reglamento hecho?
Señor Presidente , quiero despejar de la discusión -por lo menos, es lo que yo pienso- que pueda existir una maniobra política. Quiero pensarlo así respecto de los dos sectores. Sin embargo, no puedo estar de acuerdo con incorporar más recursos a una política pública en relación con la cual, desde mi visión, a lo mejor sesgada o pequeña, no hay forma de fiscalizar adecuadamente su aplicación. Cuando me dicen que los alcaldes serán los responsables, en circunstancias de que las corporaciones, que cambian cada seis meses de autoridad, prefieren gastar los recursos en otra cosa, desviar los recursos hacia otras cosas y no focalizarlos en los jóvenes, no puedo votar a favor.
Por último, quiero dejar claro que mi voto nada tiene que ver con la argumentación de la falta de caja o por una actitud de política mezquina.
He dicho.
El señor ELUCHANS (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Germán Becker.
El señor BECKER.- Señor Presidente , me parece muy interesante los esfuerzos que hacen los colegas de la Concertación para justificar el rechazo a este proyecto. En mi opinión, votarlo en contra es votar en contra de los jóvenes, es votar en contra de recursos que van en apoyo de los alumnos más vulnerables.
Para rechazar el proyecto, he escuchado dos líneas argumentativas distintas en la Concertación. Una, que va por el lado de lo técnico, en el sentido de que la Ley SEP está funcionando mal, que es más o menos lo que dijo la diputada Alejandra Sepúlveda . La verdad es que la evidencia y todos los expertos coinciden en que esta herramienta está funcionando bastante bien. Así, ha mejorado la calidad de la educación, ha potenciado a muchos colegios que necesitan recursos para realizar otras actividades, distintas, a lo mejor, de la educación más formal. Todos los expertos -muchos, no precisamente de nuestro sector, sino de la Concertación- señalan que la Ley SEP está funcionando muy bien. Por ejemplo, José Weinstein dice: “En términos generales, se reconoce que esta importante inyección de recursos ha estado bien focalizada y ha introducido una positiva presión hacia el logro de mejores resultados en escuelas y sostenedores”.
Por eso, desde el punto de vista técnico, es imposible oponerse a adelantar los recursos de la Subvención Escolar Preferencial para los alumnos que más los necesitan.
La otra línea argumentativa es política. Si bien no la comparto, considero que es más honesto que los diputados de la Concertación digan que se oponen porque creen que es mejor utilizar en otros programas esos 100 millones de dólares que irían a los alumnos más vulnerables.
Al principio se opusieron al proyecto, cuando la idea se discutió en el proyecto de Ley de Presupuestos para 2014. Entiendo que allí hubo un problema, y fue mejor incorporarla en un proyecto de ley distinto. Lo que me parece bastante complejo es que, por un tema político, se opongan a que esos recursos lleguen a los jóvenes más vulnerables del país.
Es difícil definir dónde invertir mejor los 100 millones de dólares que cuesta el programa. Son 100 millones de dólares de los 13.000 mil millones de dólares que tenemos en el presupuesto de Educación; es prácticamente 0,8 por ciento de este presupuesto. No creo que en el área educacional exista otro programa en el que se puedan invertir mejor estos recursos.
Pero hubo una tercera línea argumentativa: la del diputado Auth . Trató de explicarla, pero igual no se entendió. Nos decía que no quería ser atolondrado, que no quería apurar la entrega de recursos, pero, al final, señaló que iba a votar en contra por un tema de presupuesto, porque no había suficientes recursos para implementar el programa de la que, según ellos creen, será la próxima Presidenta de la República .
Es muy importante que los diputados de la Concertación reflexionen, porque estos recursos están bien focalizados, van a los alumnos más vulnerables y están siendo fiscalizados. Ayer sostuve una reunión con el superintendente de Educación , quien me señaló que, al menos, el 30 por ciento de estos recursos está siendo fiscalizado. Como es obvio, el proceso es aleatorio, porque no todos las rendiciones de los sostenedores pueden fiscalizarse. En general, ha habido una buena respuesta de los sostenedores en cuanto a que los recursos se están invirtiendo bien y que esta política pública está funcionando.
Por eso, pido a los diputados de la Concertación que reflexionen, toda vez que no existe otro programa en educación en el que se puedan invertir mejor los recursos.
Por eso, el gobierno del Presidente Piñera está adelantando la entrega de los fondos de la Subvención Escolar Preferencial, de manera de ir en ayuda de más de 100.000 alumnos vulnerables de nuestro país.
He dicho.
El señor ELUCHANS (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Patricio Melero.
El señor MELERO.- Señor Presidente , honorable Cámara, en primer lugar saludo a la señora ministra de Educación , Carolina Schmidt .
Tengo la convicción de que, si no tuviéramos elecciones presidenciales el próximo domingo, la Concertación y el Partido Comunista aprobarían este proyecto de ley. Pero, ¿qué ocurre? ¿Qué hace que acuerden no prestarle su apoyo, pese a que la semana pasada un grupo de nueve diputados democratacristianos pensaba apoyarlo? ¿Qué ha ocurrido?
Ayer, la señora ministra entregaba sólidos argumentos, evidencia empírica y consenso transversal en el mundo de la educación, para señalar que la Subvención Escolar Preferencial ayuda mucho al mejoramiento de aquello en lo que todos estamos de acuerdo, que es la tarea número uno en Chile: el mejoramiento de la calidad y el acceso a la educación. Es una política pública que aumenta sistemáticamente el buen desempeño, que ya tiene 80 por ciento de cobertura y, en los primeros medios, de 99 por ciento, lo que ayuda a los sectores con mayor deserción y a los liceos técnicos y comerciales, los cuales, muchas veces, son los grandes olvidados en la modalidad de educación científico-humanista. Sin embargo, parece ser que todos esos argumentos no convencen, desde la óptica de privilegiar la elección del próximo domingo. Así, se cae el discurso de que la educación es la primera tarea; se cae el discurso de nuestros compañeros radicales, de que gobernar es educar; se cae el discurso de Michelle Bachelet, de que la educación será la primera tarea de su eventual gobierno.
Cuando leo el titular de ayer de un diario que dice: “Comando de Bachelet logra alinear a Nueva Mayoría en rechazo al proyecto de educación”, me doy cuenta de la paradoja de esta votación, y me desanima el futuro de mi país al ver que se está postergando una política pública exitosa para hacer caja electoral que permita a un eventual gobierno llevar adelante un programa en otras áreas, que no creo que tengan el nivel de prioridad que el de la educación.
Eso es lo que escucho en esta verdadera vuelta de carnero que se dieron, especialmente, diputados de la Democracia Cristiana. Escuché al diputado Matías Walker y a otros que dijeron que han reflexionado y que ahora van a votar en contra porque “existe un plan de equidad contemplado en las cincuenta medidas de Bachelet para los primeros cien días, que no podrían ver la luz si se aprueban los recursos que necesariamente tiene la SEP”.
Creo que Matías Walker dijo la verdad. Lo llamaron del comando de Bachelet y le dijeron: “Señor diputado , la prioridad de un eventual gobierno son las cincuenta medidas y no la educación de este país”. Estaba mirando las cincuenta medidas: entre otras, plan de ciclovías de alto estándar. O sea, son mucho más importantes muchas de esas políticas que la educación chilena. Una tremenda contradicción de fondo.
También argumentan que la proyección de crecimiento está sobrevalorada, que no será de 4,9 por ciento, sino de 4 por ciento, y que, por consiguiente, hay que cuidar los recursos. En consecuencia, no hay que adelantar los más de 100 millones de dólares que cuesta la subvención SEP, porque el país va a crecer menos. Pero, ¿no andan diciendo por todas partes que harán una megareforma tributaria, que le van a subir los impuestos a los chilenos, que le van a meter una vez más la mano a los bolsillos de los chilenos? Ahora, en cambio, dicen que no van a tener plata. No la tendrán para las cincuenta medidas que quieren impulsar, y se las restan a la educación chilena. Otra contradicción.
Además, dicen que en el programa de gobierno hay un programa de equidad en el acceso a la educación superior, que compensará a los de menor nivel socioeconómico. ¿Será ese proyecto mejor que este? ¿No es, acaso, más concreto este, que beneficiará a cerca de 200.000 estudiantes y que va al eje de la educación pública municipal? En efecto, el 70 por ciento de los establecimientos con alumnos de 3° y 4° medio, que se beneficiarán con esta Ley de Subvención Escolar Preferencial, corresponden a ese eje no a los que “lucran”, como dice la Oposición, no a los particulares subvencionados.
Es una paradoja incomprensible. Una vez más, queda demostrado que la Democracia Cristiana propone, y la Izquierda, dispone.
He dicho.
-Aplausos.
El señor ELUCHANS (Presidente).- Tiene la palabra el diputado Lautaro Carmona.
El señor CARMONA.- Señor Presidente , primero, en nombre de mi bancada, quiero reivindicar que somos partidarios de la educación pública, de calidad, con cobertura universal y gratuita, como un derecho de la sociedad chilena y, particularmente, de sus niños y jóvenes.
El diputado Melero se ha preguntado si, en el caso de que no hubiera elecciones el próximo domingo, la posición de nuestras bancadas -respondo por la del Partido Comunista- sería votar en contra del proyecto en estudio. Al respecto, tengo legítimo derecho a preguntarme: si no hubiera elecciones el domingo, ¿este proyecto de ley estaría en debate en la Cámara? Creo que no lo estaría, porque -lo digo derechamente- este es un intento de impactar, por la vía de una operación más comunicacional que de política de educación, con vistas a acortar la brecha del resultado del próximo domingo. Dije “acortar la brecha”, porque creo que la derrota de la candidatura oficialista está fuera de discusión. De lo que se trata ahora es determinar si será por tal o cual guarismo.
Desde esa perspectiva, toda vez que se trata de una operación política y electoral, nuestra bancada votará en contra el proyecto, porque es poco serio, por cuanto adelanta plazos que ellos mismos propusieron. Los plazos podrían ser bienvenidos si se adelantaran, pero tenemos dominio sobre la situación concreta.
Creo que el diputado Carlos Vilches , con quien compartimos tareas en el distrito N° 5, va a concordar conmigo en que, en el caso de una municipalidad tan importante como la de Copiapó, las platas SEP no han servido para que mejore la educación de los estudiantes más vulnerables. En efecto, la gestión municipal orientada a que los recursos vayan de verdad a lo que están destinados no ha logrado su objetivo, por lo cual en Copiapó tenemos una situación bastante compleja en relación con el uso de esos recursos y con los efectos negativos que eso tiene para los estudiantes a quienes están destinados esos fondos.
Me parece que lo que está en juego es cerrar el ciclo correctamente. Por tanto, es necesario ejercer una drástica fiscalización que permita una correcta evaluación, para que los recursos SEP se encuentren destinado de verdad a elevar las condiciones en que estudian y los rendimientos de los estudiantes objeto de esta política de subvención estatal. Esa es la verdad de la situación.
Frente a eso, surgen muchas preguntas. ¿Cuál es el nuevo argumento que lleva a que, sin conocer resultados de evaluación, el Gobierno plantee ahora acelerar los procesos de entrega, en circunstancias de que la evaluación indica que esos dineros no se han utilizado plenamente en la educación, dado que los municipios no cumplen con su implementación en forma debida? ¿Qué ha cambiado al respecto? El hecho de que el próximo domingo habrá elección presidencial. Entonces, por una parte, se trata de impactar, buscando acortar la brecha de la derrota, y, por otra, de amarrar al máximo los presupuestos para el ejercicio del próximo gobierno.
Tengo la sana expectativa -algunos pensarán que es ingenua, pero quiero explicitarla- de que, en la próxima legislatura, el debate sobre una reforma profunda al sistema educacional, para transformar la educación en un derecho y no en una mercancía -como dijo el Presidente de la República -, tenga las mismas argumentaciones, adhesiones, valoraciones y preocupaciones por la educación de todas las niñas y todos los niños del país de parte de quienes hoy reivindican que esto es prioridad y que debiera ser un tema marcado por los acuerdos del Parlamento. Espero que así sea el próximo año.
Insisto, vamos a votar en contra el proyecto.
He dicho.
El señor ELUCHANS (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Manuel Monsalve.
El señor MONSALVE.- Señor Presidente , nuestra bancada, la del Partido Socialista, anunció que votará en contra el proyecto de ley.
La ministra y diputados de Gobierno nos han querido convencer de que estamos frente a un debate de educación. La verdad es que no creo eso. Nosotros sostenemos que el proyecto de ley tiene fundamentalmente un objetivo político, que se ha ido despejando después de escuchar varias intervenciones.
En primer lugar, porque está dentro de las estrategias de limitar la capacidad de toma de decisiones del futuro gobierno, como la argumentación que se entregó ayer en el Hemiciclo de que se sobreestimaron los ingresos del próximo gobierno en la Ley de Presupuestos y del amarre, a través de proyectos de ley, del uso de otros recursos, de manera que el próximo gobierno no tenga flexibilidad para cumplir con su programa. Es una estrategia de boicot político y no un debate educacional.
El diputado Melero hizo una defensa respecto de los temas educacionales. Quiero responderle que los niños vulnerables están fundamentalmente en escuelas públicas, tema que durante el transcurso de este Gobierno se ha planteado en términos del lucro, del financiamiento compartido, de la necesidad de establecer un nuevo estatuto docente, de desmunicipalizar la educación, todas tareas que este Gobierno no abordó y que se requieren para que los niños vulnerables tengan educación pública de calidad y gratuita, que efectivamente termine con la segregación social que hay en Chile.
La subvención de educación preferencial ha destinado recursos a los establecimientos educacionales, pero la Contraloría tiene un juicio muy negativo respecto de su uso, ya que su informe del 10 de mayo señala en una de sus partes más contundentes que los fiscalizadores estiman que treinta y siete municipios y quince corporaciones no tienen en sus cuentas los excedentes no gastados de la ley SEP. Estamos hablando de 25 mil millones de pesos. Afirma el ente contralor que eso deja de manifiesto un hecho grave, cual es “que tales entidades aplicaron tales recursos a fines distintos de los previstos en la ley N° 20.248”, que es la Ley SEP.
Es cierto que posteriormente se hicieron modificaciones para paliar las dificultades del uso de los recursos SEP, pero también es cierto que esos recursos llegan a los municipios y a los establecimientos educacionales, pero no existe la institucionalidad suficiente para su adecuado uso. Por eso se acordó el uso progresivo de esos recursos durante 2014 y 2015.
Señor Presidente , me preocupa y quiero insistir en este asunto, porque el otro día pregunté en la Comisión de Educación durante el debate que se ha abierto en esta materia, por la preocupación que tenemos los parlamentarios de Oposición respecto de la educación pública. El Parlamento aprobó en la Ley de Presupuestos para 2013 una serie de recursos destinados a proteger a los niños vulnerables de Chile, lo que lamentablemente no ha sido usado, a pesar de estar disponibles. Quiero recordar que el Parlamento aprobó 74 mil millones de pesos destinados a un fondo de fortalecimiento de la educación pública.
La semana pasada preguntamos en la Comisión de Educación por el uso de esos fondos. La ministra nos informó que se estaban firmando convenios y que se estaban gastando 9 mil millones, pero estamos a diciembre de 2013. Además, debemos tener presente que esos recursos fueron aprobados en la Ley de Presupuestos en diciembre del año pasado, por lo que el ministerio podría haberlos empezado a usar desde el 1 de enero de 2013, lo que no ha ocurrido. Esos recursos estaban destinados a colegios públicos, en los que estudia el 70 por ciento de los niños vulnerables de Chile.
El diputado Melero ha hecho una serie de alusiones al respecto, pero debo señalarle que el Gobierno tuvo un poco más de tres años para tomar buenas decisiones. Lamentablemente, no lo hizo, lo que ha tenido repercusiones políticas. Actualmente, no son mayoría, sino que minoría, lo que quedó reflejado en la elección del 17 de noviembre y estamos ad portas de una elección que va a constituir una nueva mayoría y un nuevo liderazgo en Chile. En consecuencia, lo que corresponde en una democracia seria y sana es que quienes gobiernan deben reconocer al futuro gobierno la posibilidad de tomar decisiones.
Por lo tanto, anuncio que votaremos en contra del proyecto, porque no estamos disponibles para que se utilice este tipo de estrategias destinadas a limitar las posibilidades del futuro gobierno para cumplir con los compromisos que ha adquirido con los ciudadanos chilenos.
He dicho.
El señor ELUCHANS (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Ricardo Rincón.
El señor RINCÓN.- Señor Presidente , reitero lo dicho por uno de los colegas que me ha precedido en el uso de la palabra. Obviamente, no estaríamos discutiendo este proyecto de ley si no existiera la segunda vuelta de este domingo. Eso tiene que quedar en las actas de la discusión y por eso he querido intervenir, porque esa es la verdad.
El Gobierno ha tenido cuatro años para replantear la necesidad de adelantar el cronograma establecido por ley permanente.
Tan cierto es lo de la ley permanente, que no se quiso insistir con un veto en la Ley de Presupuestos, porque era obvio que una ley que dura un año no puede modificar lo que el Parlamento acuerda por una ley permanente.
Eso refuerza lo que he dicho, que estamos discutiendo esto porque hay elecciones. Si se creyó que había recursos suficientes para adelantar la gradualidad establecida por ley permanente, ¿por qué no se planteó en estos cuatro años?
No nos digan que no queremos que esto sea así, porque nosotros creamos la Ley SEP, cuya existencia, financiamiento y funcionamiento están total y absolutamente garantizados.
Es inaceptable pretender utilizar políticamente este punto, por lo que no lo permitiremos, así como tampoco aceptaremos que se envíen comunicados y circulares para poco menos que indisponernos con los electores de nuestros propios distritos por defender una posición en esta Sala.
Y así como los 1° medio ingresaron este año, el próximo lo harán los 2° medio, como está programado; no existe ningún riesgo para que no sea así, y los restantes cursos ingresarán cuando corresponda, según el programa.
Además, debemos tener presente que estamos recibiendo un presupuesto que ya no solo no tiene recursos de libre disponibilidad, sino que su capacidad para desarrollar gastos permanentes tiene a lo menos un signo de interrogación, porque como hemos dicho hasta el cansancio, se proyectó con un nivel de crecimiento que ha sido desmentido por el Banco Central, cuando dio a conocer el IPoM en el Senado la semana pasada, el cual señala que el crecimiento de Chile será menor, porque el ciclo de la economía mundial es mucho menor, lo que lamentablemente está afectando a los commodities, en uno de los cuales somos los reyes, el cobre, cuyo precio ha comenzado claramente a decrecer. En consecuencia, a menor crecimiento, menores ingresos; a menores ingresos, menores recursos. Y otra Presidenta tendrá que firmar los cheques que permitan ejecutar el respectivo Presupuesto. Y si no hay plata, simplemente no se podrá ejecutar.
He dicho.
El señor ELUCHANS (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Germán Verdugo.
El señor VERDUGO.- Señor Presidente , no puedo ocultar la profunda decepción que siento luego de escuchar en esta Sala los argumentos, pretextos y explicaciones que se han dado para rechazar este proyecto de ley que, sin duda alguna, beneficia a los alumnos más pobres de nuestro país, que en gran medida se encuentran en escuelas y liceos municipalizados.
Se ha dicho que esta no es la oportunidad. ¿Y cuándo será la oportunidad de esos jóvenes, que son los más vulnerables? ¿Quién lo decide?
Pero se insiste en que este no es el momento, aun cuando los recursos se hallan aprobados en el Presupuesto.
También se ha planteado que el crecimiento del país es el responsable de que no se pueda contar con los recursos para financiar la presente iniciativa.
Asimismo, se ha hablado de un programa de equidad de acceso a la educación superior. Y es imposible olvidar los programas de Mejoramiento de la Calidad y Equidad de la Educación Básica, de Mejoramiento de la Calidad y Equidad de la Educación Media y de Mejoramiento de la Calidad y Equidad de la Educación Superior, que fueron implementados y cuyos resultados nunca se evaluaron. Pero como seguimos hablando de equidad y calidad, tenemos que suponer necesariamente que, en el fondo, si bien no fracasaron totalmente, tales programas no obtuvieron los resultados que se esperaban.
Y se ha dicho que esto debería hacerse a través de una ley permanente y no transitoria, como se planteó.
Pero algo me llamó profundamente la atención ayer cuando se habló de la gran reforma a la educación en nuestro país. ¡Una reforma más! ¡Cuántas hemos tratado en este Parlamento! Y esta será la reforma a todas las reformas que los diferentes gobiernos han implementado en el tiempo en educación y que al parecer no han dado los frutos esperados.
Ayer, en la Comisión de Educación, el superintendente del ramo nos mostró una recopilación de las iniciativas que se han aprobado y que en este momento rigen en educación en nuestro país. Son 600 páginas de normas que deben manejar y aplicar los establecimientos educacionales. Y, no cabe duda, esta gran reforma agregará unas cuantas páginas más para que los profesores y los directivos de los colegios puedan entretenerse en vez de dedicarse a la enseñanza.
Todas las argumentaciones entregadas no justifican ni podrán justificar jamás el daño y el castigo que se les está aplicando a los estudiantes de 3° y 4° medios al negarles los recursos para adelantar su proceso de mejoramiento de la calidad en la educación.
Ningún argumento, de los aquí expuestos, ningún pretexto ni explicación alguna justificarán jamás el perjuicio que se les está ocasionando a esos jóvenes al privarlos de los recursos que requieren para obtener una mejor calidad en educación.
He dicho.
-Aplausos en las tribunas.
El señor ELUCHANS (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Carlos Vilches.
El señor VILCHES.- Señor Presidente , el debate de la presente sesión nos lleva a tratar de entender cuál es la postura de los diputados de Oposición al negar su voto para la aprobación de este proyecto que adelanta el pago de la SEP para 2014 a los 3° y 4° medios de todo el país.
Eso es incomprensible, en circunstancias de que en los últimos dos años los jóvenes pusieron sobre la mesa las dificultades en la calidad y el financiamiento de la educación, debate que se ha llevado a cabo en esta Sala en muchas oportunidades y en la que he escuchado con atención a los diputados de la Oposición, que han señalado que se necesitan recursos para mejorar la calidad de la educación.
Y hoy estamos ante un proyecto que precisamente busca adelantar para un sector de alumnos vulnerables el beneficio de la SEP, que ha sido reconocido por muchos expertos como un sistema que funciona para ayudar a mejorar la calidad de la educación, sobre todo en niños más vulnerables, como aquí se ha manifestado en forma reiterada.
¡Por qué negarles tal derecho a esos jóvenes el próximo año! ¡Por qué la Concertación hoy no es capaz de hacer un gesto para poder aprobar esta iniciativa! Lisa y llanamente, porque, desgraciadamente, el proyecto se politizó.
He visto los aportes hechos por los diputados en la Comisión de Educación, pues tuve la ocasión de participar en ella en reemplazo de un diputado de mi bancada, y pude darme cuenta de que se trata de una necesidad urgente, que las condiciones están dadas, que el control y la fiscalización de los recursos ya se encuentran planificados, por lo que la situación va a mejorar.
El diputado Lautaro Carmona , con quien comparto la representación en el distrito 5, bien señaló que es difícil entender que en la Municipalidad de Copiapó exista tanta dificultad respecto del control. Porque solo hay una persona responsable: el alcalde, quien tiene cuentas pendientes y un desorden tremendo.
Pero eso no puede ser una causa para que perjudiquemos a los niños de otras regiones.
La posibilidad de adelantar el pago de la SEP a 3° y 4° medios es el mejor apoyo, la más grande ayuda que les podemos dar a nuestros jóvenes. Porque la educación es lo único que permite vencer la pobreza; la educación es lo único que posibilita acortar las brechas; la educación es lo que permite darles una oportunidad a los jóvenes: hombres y mujeres.
Por eso hemos estado toda la mañana y ayer escuchando con atención las posiciones de los diputados en este debate, pero buscando sí un gesto de generosidad.
En política no se usa mucho la generosidad, pero es a lo que apelo a los diputados, porque necesitamos ese apoyo.
Aquí se mencionó la segunda vuelta de la elección presidencial el próximo domingo. Y los diputados de Oposición creen que ya la tienen ganada. No se equivoquen; el país es muy sabio en sus elecciones.
Por eso creo que tendremos un cambio y una oportunidad que Chile nos dará.
Señor Presidente, por su intermedio, quiero agradecer a la señora ministra de Educación por la lucha que ha dado en esta materia.
Pero no importa: no bajemos nunca los brazos, porque seguiremos ayudando a los niños. Y la educación que este país le va a entregar a sus hijos es la única manera que tendremos para que todos podamos progresar y avanzar.
He dicho.
-Aplausos en las tribunas.
El señor ELUCHANS (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Mario Venegas.
El señor VENEGAS.- Señor Presidente , en la Sala se han plantado muchos argumentos que no tienen valor alguno respecto de la materia en discusión, razón por la que constituyen un relleno que podría haber sido obviado. Si el objeto es debatir sobre la calidad de la educación, entonces, hablemos de ello.
Alguien preguntó por qué hoy se está señalando que se debe llevar a cabo una reforma profunda de la educación: debido a que hay cientos de miles de chilenos que la demandan, porque en el ámbito de la educación pública se diseñaron e implementaron programas y políticas que no cuentan con respaldo democrático, los que tienen sumida a la educación en la peor de las crisis.
En los noventa, más del 70 por ciento de la educación era de carácter público, pues estaba a cargo de los municipios. En dictadura -sin consulta ni debate democrático- fue impuesto el modelo de administración municipal de la educación, pero en la actualidad ese tipo de educación alcanza un porcentaje inferior a 40 por ciento.
La municipalización es una experiencia fracasada. Los principios que sustentan la política diseñada en tal sentido colocan en igualdad de condiciones la libertad de enseñanza y el derecho a la educación, lo que ha llevado a sostener que esta es una mercancía, un bien de consumo que se tranza en el mercado, como cualquier otro.
Respecto de ese problema comenzamos a discutir hace tiempo, porque la inmensa mayo-ría del país sostiene que se trata de una política equivocada y errada.
No me compro el discurso de los que señalan que a raíz de la presentación del proyecto de ley que estamos discutiendo hay gente que ha tenido la nobleza de pensar en los más pobres del país; no me lo compro, porque es falso, de falsedad absoluta. Llevo años -con exactitud ocho- en una lucha contra las ideas de aquellos que hoy se erigen como defensores de los pobres. Eso no es efectivo, debido a que en cada oportunidad que pudieron hicieron precisamente lo contrario. De hecho, hemos tenido que negociar con ellos -bajo presión- respecto de distintas materias en favor de lo que demanda el país, cuestión que ellos conocen a la perfección, pero que olvidan. Así ocurrió cuando se tramitó el proyecto de ley que tenía por objeto el establecimiento de un buen sistema de acreditación, así como la iniciativa que tenía como finalidad la disposición del financiamiento que permitiera la discriminación positiva para los municipios, ocasiones en las que también pusieron trabas.
Voy a demostrar que en el caso del proyecto de ley en debate hay una cuestión de aprovechamiento circunstancial, pues en sus disposiciones se propone cambiar lo que el propio Gobierno ha planteado con anterioridad.
En el proyecto de Ley de Presupuestos para el sector público para 2014, el Ejecutivo presentó una indicación a la Partida respectiva para el establecimiento de la denominada subvención para la clase media, en circunstancias de que no había sido presentada a tramitación legislativa una iniciativa en tal sentido, motivo por el que nos opusimos a ella y la votamos en contra.
Además, tuvimos que convencerlos de que no se podían transferir miles de millones a los sostenedores sin pedirles nada a cambio en favor de los alumnos más vulnerables.
Alguien señaló que la inmensa mayoría de esos estudiantes está en el sistema municipal, pero la relación es de 60 a 40, ya que una enorme cantidad de recursos se destinan a la educación particular subvencionada. Por eso, en la discusión del proyecto de Ley de Presupuestos logramos, con el apoyo de los diputados de Renovación Nacional, que a los más de 170 mil millones destinados para tal efecto se les diera un tratamiento similar al de los recursos para el financiamiento de la Subvención Escolar Preferencial , tal como se preceptúa en los artículos 6° -con excepción de la letra a)- y 7° de la ley N° 20.248, que crea dicha subvención, es decir, la presentación ante el Ministerio de Educación de un plan de gestión con el objeto de cautelar el uso de los recursos, respecto de los cuales deben rendir cuenta.
Al respecto, en la iniciativa que dio origen a ese cuerpo legal, el Ejecutivo planteó que en consideración al mejor uso que se debía dar a los recursos disponibles, la incorporación de los distintos niveles educativos al régimen de Subvención Escolar Preferencial debería ser gradual. Los niveles de 7° básico a 4° año de enseñanza media se incorporarían, en forma gradual, a la percepción de esa subvención para la clase media, a razón de un nivel por año.
Eso era lo que este Gobierno pensaba en relación con la materia, el cual mandó a tramitación legislativa el mencionado proyecto de ley, tal como fue acordado con nosotros a la hora de plantear la modificación de la ley que establece la SEP, en términos de la gradualidad de su entrada en vigencia en el nivel de enseñanza media, criterio que se repitió en otra iniciativa, iniciada en mensaje, que proponía la entrega de una subvención para la clase media.
Por lo tanto, sobre la base de lo señalado, queda demostrado que en relación con la iniciativa en debate hay una maniobra de coyuntura electoral que no responde a principios educativos. No se trata de que -de repente- en un lado estén los nobles y en el contrario -en el nuestro- los perversos, aquellos que no queremos ayudar. Al contrario, hemos tenido que dar en forma permanente una lucha para que los recursos lleguen a los más vulnerables.
Otro ejemplo. Uno de los argumentos esgrimidos fue que no se debía inyectar tantos recursos a los municipios, porque eso les generaría un problema de gestión y del buen uso de estos. No obstante, la ministra de Educación sabe que se acaba de anunciar, con bombos y platillos, la entrega de platas destinadas a apoyar la educación pública. De hecho, el lunes -en forma muy publicitada- se dio a conocer la entrega de 4.160 millones de dólares para la Región de La Araucanía. Eso ocurre a mediados de diciembre, de manera que cabe preguntarse con qué nivel de eficiencia se gastará esa enorme cantidad de dinero, la que asciende aproximadamente a 72 mil millones de pesos, los cuales no se gastaron en el transcurso del ejercicio presupuestario de este año.
En consecuencia, si en verdad queremos hablar de eficiencia en el gasto y de preocupación por la calidad de la educación que reciben los más vulnerables, no nos queda otra cosa que dejar que el próximo gobierno -que será legítimamente elegido por la inmensa mayoría del país- lleve a cabo lo que debe hacer y a lo cual se ha comprometido.
He dicho.
El señor ELUCHANS (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Ernesto Silva.
El señor SILVA.- Señor Presidente, quiero hacerme cargo de dos aspectos planteados en el debate.
Las posiciones de cada uno están más que establecidas, tanto la de quienes creemos que es positivo para el país que 154 mil jóvenes y sus padres puedan disponer de los recursos que se requieren para mejorar su educación, a través del adelantamiento de los recursos para el financiamiento de la SEP, como la de los que creen -por las distintas razones que han planteado- que eso no es positivo.
No obstante, quiero centrar mi intervención en los argumentos dados a conocer por el diputado señor Matías Walker para cambiar su punto de vista favorable respecto de la proposición señalada en la iniciativa, porque creo que cometería un error si la votara en contra.
Ayer, en una entrevista publicada en el diario La Tercera, él planteó que el crecimiento económico esperado era uno de los motivos para votar en contra el proyecto de ley que dispone el adelantamiento de los recursos para financiar la SEP, porque, a su juicio, el crecimiento económico efectivo sería menor que el proyectado.
Quiero tranquilizar al diputado señor Walker y explicarle que eso no es así, de manera que si esa era su inquietud puede votar tranquilamente a favor la iniciativa en discusión, tal como lo hizo respecto de la indicación sobre la materia que el Ejecutivo presentó en el proyecto de Ley de Presupuestos.
Reitero que puede estar tranquilo y votar a favor, porque hace más de diez años que en el ámbito de la regla fiscal se estableció que los ingresos que se utilizan para gastar en la Ley de Presupuestos son aquellos de carácter estructural, no los ingresos efectivos anuales. Por lo tanto, lo que se gastará el próximo año no dependerá de cuánto crezca la economía, sino de cuál será el precio de largo plazo del cobre y de cuál será el PIB de tendencia, elementos que pueden dar tranquilidad al diputado señor Walker , así como a otros diputados que han cambiado de opinión sobre la base de una inquietud basada en un argumento equivocado. Para decirlo en el lenguaje más sencillo, cambiará cero el presupuesto, independientemente de cuánto crezca la economía en 2014.
Si bien es legítimo creer que si el presupuesto de la Nación se queda sin recursos eso generará problemas, es nuestro deber tratar de convencerlos para votar a favor el proyecto en debate, porque los gastos de la Ley de Presupuestos se realizan sobre la base de los ingresos estructurales, no de los ingresos del crecimiento de cada año.
Espero que eso despeje la legítima inquietud a la que se refirió el diputado señor Walker -la cual señaló que lo llevaría a cambiar su voto y a votar en contra del proyecto de ley en debate- y que, con tranquilidad, apoye la iniciativa, tal como lo hicieron nueve parlamentarios en la primera etapa de la discusión, en la que todavía creían que el proyecto era bueno.
El segundo argumento que también se ha planteado y que, quizás, ha generado confusión -quiero despejarla- es que se requieren más recursos de libre disposición. La ley no lo permite. Los recursos que se quieren destinar mediante el proyecto son para la subvención educacional, de acuerdo con lo especificado en la ley. Lo que rechazó la Concertación -en su momento lo aprobamos con el voto de nueve colegas de la Concertación, quienes después lo rechazaron- fue una glosa para anticipar la ejecución de esos recursos. Esto es importante que la ciudadanía lo tenga claro: no es posible por la vía de rechazar el proyecto de Ley de Presupuestos, como se hizo, o de rechazar la SEP, que los recursos se destinen a un objetivo diferente. Si algún diputado tiene una duda al respecto, la cual lo llevó a votar en contra, a fin de que haya más recursos de libre disposición, espero que lo que he explicado aclare esa inquietud. Y si es necesario que profundicemos en el debate, será bueno escuchar los argumentos.
En esta materia hay dos temas centrales. En primer lugar, el gasto de 2014 no depende del ingreso o del crecimiento del año, sino de los ingresos estructurales. En segundo lugar, de rechazarse la SEP, no habrá más recursos de libre disponibilidad para cualquiera que sea el gobierno de turno, ya que los recursos quedarán en Educación.
Si estos fueron los argumentos para que algunos diputados hayan cambiado de posición -estuvieron a favor un día y en contra otro-, espero que la explicación que di haya quedado clara, de modo que ahora puedan sumarse y dar su apoyo a la SEP para los 3°y 4° medios.
He dicho.
El señor ELUCHANS (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Gabriel Silber.
El señor SILBER.- Señor Presidente , como coalición política somos responsables y honramos la palabra empeñada. En 2011, con la aprobación de la ley N° 20.248, el Congreso Nacional celebró un acuerdo en el cual entendíamos y valorábamos la necesidad de extender la Subvención Especial Preferencial, porque consideramos que es una buena política pública, que nació en el gobierno de Michelle Bachelet. En ese sentido, extender ese beneficio a la educación media era una buena noticia para Chile y por cierto para la educación. Pero también, junto con los parlamentarios de la Alianza, entendíamos que la gradualidad en su aplicación no era sinónimo de carencia de recursos, sino que, por el contrario, implicaba la posibilidad de hacer las cosas bien. Era un valor en sí mismo. Ya hemos vivido experiencias de implementar una reforma de la noche a la mañana, con los efectos que en la ciudadanía genera el hacer las cosas de manera intempestiva. Por ello, entendíamos que la gradualidad daba la posibilidad de focalizar los recursos como corresponde, y de generar capacidades, especialidad y expertise en las agencias que en este caso ejecutan y operativizan dichos recursos. Porque en materia de educación cada peso importa, y en este tema no caen bien los populismos ni las estridencias.
Cuando hablamos de educación, hablamos del Chile que viene, de cómo hacer las cosas bien. Por ello, no entendemos por qué, de la noche a la mañana, hubo un cambio de ánimo o una vuelta de chaqueta de la Alianza para deshacer un acuerdo que con tanto sacrificio votamos. Están registrados nuestros votos y nuestras discusiones para quienes quieran recurrir a la historia fidedigna del establecimiento de la ley. Se quiere echar por tierra y borrar de un plumazo el acuerdo.
Alguien habló del virus electoral. Creo que claramente esta discusión está contaminada por ese virus. No sentimos por parte de la Alianza un genuino interés por adelantar, de la noche a la mañana, los recursos de la SEP. Al final del día, se generará un despilfarro respecto de su destino. No se trata de que no sintamos que la plata para educación sea buena -de hecho, votamos a favor el proyecto que se convirtió en la ley N° 20.248, en la que quedó comprometido el uso progresivo de esos recursos en los presupuestos de los próximos cuatro años-, sino de que entendemos que, junto con honrar la palabra empeñada en campaña en términos de que deben destinarse más recursos para educación, es necesario regular el lucro y el destino de los fondos.
Por ello, a partir del próximo año, con la reforma tributaria que financiará cerca de 7.000 millones de dólares, de los cuales gran parte será destinada a la educación, no solo básica y media, sino que también superior, podemos hacer ambas cosas. Sentimos que la ventana de tiempo que nos da el próximo año es condición sine qua non para hacer las cosas bien y para no ser apuntados el día de mañana por querer ganar un titular a cambio de renunciar a buscar expertise, perfilamiento, focalización y transparencia en el uso de los recursos. Obviamente la SEP es una buena noticia, pero debe ser acompañada de la capacidad de fiscalización y de una masa crítica que contribuya a que se enfoquen bien los recursos para obtener cambios en las condiciones de la educación. Eso necesariamente honra la decisión de que se establezca una gradualidad en la entrega del beneficio.
Como hemos dicho, esto no es una caricatura. Por eso, condenamos desde ya la campaña del Gobierno de querer hacer de esta discusión un negro y blanco. Sentimos, por el contrario, que estamos generando las condiciones para que se implemente una buena reforma pública, pero sin estridencia, sino que acompañada de la rigurosidad que requieren los cambios de verdad en educación.
Llama la atención que la ministra nos hable de la falta de recursos y de que estamos negando pesos importantes a reformas educativas, en circunstancias de que este año se registró una deficiente, mediocre y pobre ejecución presupuestaria, por ejemplo, del fondo de rescate de la educación pública, que son recursos similares a los que hoy se ejecutan. No entendemos el doble discurso. Nos parece que aquí simplemente hay un capricho desde el punto de vista electoral.
Por ello, para hablar de educación, hablamos en serio y vamos a cumplir con lo que dijimos en 2011.
He dicho.
El señor ELUCHANS (Presidente).- Tiene la palabra el diputado señor Cristián Letelier.
El señor LETELIER.- Señor Presidente , he seguido atentamente la discusión de este importante proyecto, y debo señalar que algunas expresiones me han llamado la atención. Todos están de acuerdo en que la Subvención Escolar Preferencial es una política pública adecuada, especialmente para los jóvenes en situación de vulnerabilidad en el país. Sin embargo, algunos han señalado que en esta materia hay una discusión política, y que como es política -a pesar de que el proyecto favorece a los jóvenes más desposeídos- van a votar en contra, toda vez que habría una especie de pillería -entre comillas- por parte del Gobierno del Presidente Piñera en la oportunidad en la que presentó el proyecto. Otros parlamentarios, como mi colega la diputada Alejandra Sepúlveda , manifiestan que les gusta la SEP, pero que desconfían de las municipalidades.
En definitiva, entre unas posiciones y otras, los únicos perjudicados serán los jóvenes de 3º y 4º medios. Cuando uno habla con ellos en Melipilla, en Talagante y en Peñaflor, se encuentra con que viven en una incertidumbre tremenda. La sociedad en que vivimos es muy difícil. Los jóvenes están permanentemente en competencia. Hay actitudes que a las generaciones nuestras les parecen extrañas. Hoy, muchos jóvenes no prestan sus cuadernos, porque temen perderlos. Existe en ellos falta de generosidad, porque la competencia los obliga a ser muy rigurosos. Hoy, ser joven en este país es muy difícil, porque se está permanentemente en una situación de presión por la sociedad. Por eso, creo que entre todos, incluyendo al gobierno que venga, debemos ir cambiando poco a poco y lentamente la difícil situación en que viven los jóvenes.
El Parlamento debe llegar a acuerdo en esta materia. La Concertación, hoy denominada Nueva Mayoría, señala que no va a pasar la aplanadora si es gobierno, y que no la pasará en el próximo Congreso Nacional donde tendrá mayoría. ¡Que no la pase entonces! ¿Por qué no ayudamos a los jóvenes? ¿Por qué no aprobamos este proyecto y llegamos a un acuerdo razonable en una política pública esencial?
Por eso, les pido, les clamo a los parlamentarios de la Concertación que aprueben el proyecto y que lleguen a un acuerdo con el Gobierno en esta materia. Es cierto que a lo mejor la oportunidad no es la más propicia, porque estamos dentro de una segunda vuelta, pero ellos saben -esa es la realidad- que tienen grandes posibilidades de llegar al gobierno.
Les pido que sean consecuentes con el bien común, que no se transformen en una aplanadora y que piensen en los jóvenes de 3° y 4° medio, porque son más de 200 mil los estudiantes que están esperando ser favorecidos con esta política pública.
Por eso, creo que los políticos nos enaltecemos y nos prestigiamos cuando llegamos a acuerdos y aprobamos proyectos de ley como el que hoy estamos discutiendo.
He dicho.
El señor ELUCHANS (Presidente).- Tiene la palabra el diputado Leopoldo Pérez.
El señor PÉREZ (don Leopoldo).- Señor Presidente, al estar ya finalizando las intervenciones, nos hemos ido dando cuenta de dos cosas.
Por una parte, el problema que ha surgido es eminentemente político, porque todo el mundo ha dado argumentos técnicos que indican que esta es una muy buena política pública; sin embargo, la oportunidad en que se presenta tiene un trasfondo electoral. Por otra parte, algunos tienen una tremenda desconfianza en nuestro sistema de educación pública, hoy día municipalizada. Por lo tanto, van a votar en contra del proyecto, por cuanto, primero, no les ofrece confianza la institucionalidad vigente y, segundo, se requieren recursos para tener mayor disponibilidad presupuestaria en 2014, toda vez que suponen que serán gobierno, a partir de marzo del próximo año.
Son 250 millones de dólares que, sumados a los 600 millones que se aprobaron en el Presupuesto, hacen un total de 850 millones de dólares, cifra nada despreciable si consideramos que cuando el Presidente Piñera asumió la Presidencia en 2010, los fondos de libre disponibilidad llegaban a una suma inferior a los 400 millones de dólares, y con un tremendo terremoto por delante.
Lo que llama la atención es que no se confíe en la educación pública, porque la Superintendencia de Educación, las direcciones provinciales de educación y la Contraloría General de la República, que deben fiscalizar no solo a los municipios, sino también a las corporaciones municipales que aún quedan, no lo hacen. De manera que me parece que es necesario sincerar los argumentos que se han dado en esta oportunidad, destinados a dar vuelta la votación.
Agradezco a algunos colegas de la Concertación, más el Partido Comunista, que hayan dicho la verdad. Ellos han expresado que esta es una buena política pública, pero que no van a aprobar el proyecto porque, obviamente, es una maniobra del Gobierno del Presidente Piñera que ellos no están dispuestos a avalar. Creo que en política es válido que nos miremos a la cara y que nos digamos las cosas de frente, sin recurrir a subterfugios.
Por cierto, es lamentable que la Sala no vaya a aprobar el proyecto de ley, porque a pesar de que se ha argumentado que la supuesta reforma tributaria que se aplicaría en los próximos años para resolver los problemas de la educación -cuestión que no queda clara porque aquí mismo se ha dicho que no se trata solo de recursos, sino de mecanismos de aplicación de los mismos-, si consideramos la anunciada aplanadora de la Nueva Mayoría, solo veríamos sus efectos en un mínimo de dos años. Es decir, si se aprueba la reforma tributaria, solo veremos sus resultados el siguiente año fiscal, y los que genere se recaudarían recién en 2015, para entrar en vigencia, en el mejor de los casos, en 2016. Dada la gradualidad en la distribución de los recursos que se espera entregar a la educación y a otros sectores, estos no estarían disponibles antes de 2018 o 2019.
Pero no debemos engañarnos. Está por terminar el Orden del Día, debemos proceder a votar el proyecto y cada uno de nosotros tendrá que responder ante los jóvenes de 3° y 4° medio porque no fuimos capaces de adelantar el pago de la Subvención Escolar Preferencial , porque existió mezquindad política que, de una u otra manera, todos deberemos asumir.
He dicho.
El señor ELUCHANS (Presidente).- Tiene la palabra la ministra de Educación, señor Carolina Schmidt.
La señora SCHMIDT, doña Carolina ( ministra de Educación ).- Señor Presidente , después de escuchar atentamente las intervenciones de las señoras diputadas y señores diputados, ha quedado claramente en evidencia, tal como lo señalé ayer, que la votación que se verifique hoy estará marcada por la coyuntura electoral.
Tal como lo señalé al inicio del debate, son legítimas las diversas posiciones. Sin embargo, creo que es muy importante para la educación de nuestro país que los argumentos esgrimidos para votar en contra del proyecto en discusión no destruyan una buena política pública como la SEP. Por eso, considero muy relevante insistir en algunos aspectos que se han utilizado para atacar el proyecto de ley, los cuales no se condicen con la realidad.
El primero dice relación con el informe de la Contraloría General de la República, que demostraría que los recursos SEP estarían siendo eventualmente mal utilizados. Aquí tengo el informe de la Contraloría, cuyo punto 4 señala claramente: “En lo que se refiere a la cuadratura de gastos y saldos no ejecutados en la SEP, entre el año 2008 y el primer semestre del año 2011.”
Este informe de Contraloría que han mencionado algunos parlamentarios para justificar su rechazo a la entrega de los recursos SEP a los 3° y 4° medios corresponde a la evaluación de la utilización de estos recursos antes de la reforma que impulsó el Gobierno del Presidente Piñera, que fue aprobada, precisamente por el Congreso Nacional, que tenía por objeto permitir la correcta utilización de estos recursos.
Es necesario aclarar esta situación porque hoy estos recursos, gracias a la reforma aprobada por el Congreso Nacional, están siendo bien utilizados.
Algunos parlamentarios señalaron que según el informe de Pisa, de 2012, que puso a Chile como el mejor país de toda América Latina, de acuerdo con los resultados de aprendizaje obtenidos en todas las materias evaluadas: matemáticas, ciencias y lenguaje, habría un escaso avance en la disminución de las brechas socioeconómicas. Por eso, se argumentó que la SEP no habría contribuido a resolver este problema y que, por lo tanto, se justificaría rechazar la entrega de recursos a los 3° y 4° medios que propone el proyecto.
Quiero informar a los señores diputados que los estudiantes que rindieron la Pisa, en 2012, tenían quince años y estaban en 2° medio. Pues bien, esos alumnos jamás recibieron recursos SEP, y de no aprobarse este proyecto de ley impulsado por el Gobierno, jamás recibirán estos recursos que les permitirían avanzar con equidad en la educación, porque esos alumnos que en 2012 estaban en 2° medio, en 2014 estarán cursando el 4° medio. Tal vez, tendrían alguna posibilidad de avanzar con equidad, siempre que la Cámara apruebe su entrega.
Respecto de la supuesta falta de rendición de cuentas de estos recursos que se produciría como consecuencia de la inexistencia de un reglamento, debo informar a la Sala que la Superintendencia de Educación exige a todos los establecimientos que reciben la SEP una rendición de cuentas. La última se llevó a cabo en octubre de este año, en cumplimiento del cronograma establecido. A la fecha, el 82 por ciento de los recursos SEP asignados se han invertido en planes de mejoramiento educativo.
Desde 2009 existe un reglamento que obliga a rendir cuenta de los recursos SEP. El reglamento que actualmente se encuentra en aprobación en la Contraloría establece un sistema común para todas las subvenciones que reciben los establecimientos educacionales. Como digo, se trata de un sistema común, no de un reglamento específico que exija rendición de cuentas de los recursos SEP. Como lo he señalado, el reglamento existe desde 2009.
Por lo tanto, no se puede justificar la no entrega de estos recursos por la inexistencia de un reglamento. Es más, tengo los resultados de la rendición de cuentas de los recursos SEP realizada durante 2013 por la Superintendencia de Educación, que indica que 7.819 establecimientos rindieron cuenta sobre los recursos SEP, lo que constituye el 98 por ciento del total.
También se argumentó respecto de la falta de preparación de los liceos para recibir los recursos de los 3° y 4° años medios, dado que los planes de mejoramiento educativo de la enseñanza media no existirían o no serían lo suficientemente precisos.
Al respecto, quiero señalar que en 2009 se inició un trabajo con los liceos para capacitarlos en la elaboración de planes de mejoramiento educativo, para lo cual se envió material al ciento por ciento de los liceos municipales y subvencionados, con orientaciones para la elaboración del plan. Aproximadamente 2.000 liceos ya han participado de los talleres realizados por el ministerio a lo largo de todo Chile. Se ha capacitado a directores y jefes técnicos para preparar el camino de ingreso a la SEP. Consecuencia de lo anterior y de la incorporación de la enseñanza media a la SEP, 1.800 liceos ya han elaborado planes de mejoramiento educativo, gracias a la capacitación recibida y a los talleres realizados.
En cuanto a la especificidad de los planes de mejoramiento, es importante tener claro que esto se refiere a una gestión institucional de cada colegio y no señalan acciones específicas por alumno y por nivel. Distinto es el caso de las metas -tengo acá los planes de los distintos liceos que podrían recibir la subvención-, que incorporan expresamente a los alumnos de tercer y cuarto año medio, que se encuentran listos para recibir estos recursos.
En relación con la supuesta falta de evaluaciones de la SEP, parece majadero insistir nuevamente ante esta ilustre Cámara sobre la cantidad de informes, evaluaciones y opiniones de expertos que, transversal y unánimemente, se refieren a lo positivo de esta política, al impacto que ha tenido en mejorar la calidad y la equidad de la educación y en la conveniencia de profundizar en esta política pública.
Se dice también que no existirían los recursos y que el adelantar la entrega de la SEP a los 3° y 4° años de enseñanza media sería solo una maniobra política, y por eso no se hizo antes. Quiero recordar que ya se adelantaron los recursos SEP para la enseñanza media en 2011; que en 2012 se comenzó a adelantar recursos SEP para la enseñanza media con la aprobación de este Parlamento, impulsado también por el gobierno del Presidente Piñera mucho antes de que hubiera una elección de por medio. Esa iniciativa fue aprobada por todos los señores diputados.
Hoy, los recursos que se destinan a educación son muy superiores a los que se destinaban. Actualmente, uno de cada cinco pesos se destina a la educación y eso ha permitido destinar los recursos más aceleradamente.
El crecimiento del presupuesto entre 2013 y 2014 muestra que uno de cada cuatro pesos se destinó a educación, para permitir una mayor focalización, porque como país tenemos la urgencia de fortalecer nuestra educación.
Otro punto importante que quiero volver a destacar es que el 99 por ciento de los liceos municipales tiene firmado convenios SEP para recibir estos recursos para la enseñanza media, que son precisamente los alumnos más vulnerables que asisten a estos liceos públicos y que, si no reciben estos recursos adicionales, serán los mayores perjudicados.
En ese mismo sentido, no puedo dejar pasar la información que han entregado algunos parlamentarios sobre la ejecución de los recursos del Fondo de Apoyo a la Educación Municipal, en el sentido de que estos no habían sido ejecutados por el Gobierno. Al día de hoy, más de 38.000 millones de pesos de los recursos de ese fondo de apoyo han sido entregados a distintos municipios, y antes de fin de año será ejecutado casi el ciento por ciento de esos recursos.
A diferencia de lo que aquí se ha señalado, esos recursos tienen fecha de ejecución hasta el 30 de junio de 2014; por lo tanto, quedan más de siete meses para su completa ejecución.
Quiero destacar que este Gobierno ha aumentado en más de 60 por ciento los recursos destinados exclusivamente a la educación municipal y, por lo tanto, no es correcto señalar que este Gobierno no ha puesto un foco particular en fortalecer la educación municipal.
La Subvención Escolar Preferencial es una herramienta que va al corazón de la equidad de la educación y ha sido transversalmente bien evaluado en su impacto.
Todos sabemos lo que cuesta implementar una política pública bien focalizada que permita mejorar la equidad de la educación. Hoy, estos recursos que están disponibles en el presupuesto de Educación para ser entregados a los alumnos de 3° y 4° año de enseñanza media mediante una herramienta probada, bien focalizada y que, efectivamente, mejora la equidad de la educación, serán rechazados para que un futuro gobierno, en sus cien primeros días, desarrolle una nueva medida, no probada y no evaluada, pero que pretende cumplir el mismo objetivo.
Como país, es importante que, cualquiera sea el gobierno de turno, las políticas públicas que juntos hemos construido, perfeccionado, evaluado y fiscalizado puedan contar con los recursos necesarios para cumplir sus objetivos.
Contamos con una herramienta como la SEP, que ha sido desarrollada, implementada, evaluada, perfeccionada, rendida y que está siendo fiscalizada, pero se pretende rechazar la entrega de los recursos mediante esta herramienta para asignarlos a través de una nueva herramienta que, a su vez, deberá ser desarrollada, socializada, implementada, corregida, evaluada y vuelta a corregir.
En verdad, los únicos que perderán serán los alumnos de los 3° y 4° años medios que, a esas alturas, cuando todo eso se haya analizado, podrán comprobar que no recibieron los recursos que hoy están disponibles para apoyarlos en avanzar en la equidad de la educación.
He dicho.
-Aplausos y manifestaciones en las tribunas.
-En conformidad con el artículo 85 del Reglamento, se incluye la siguiente intervención no pronunciada en la Sala y que cumple con lo dispuesto en el artículo 10 del mismo cuerpo reglamentario.
El señor ACCORSI.- Señor Presidente , el contexto de discusión de la SEP estuvo marcado por la crisis educación pública, en la que claramente la municipalización ocupaba un rol preponderante como una de las principales causas asociadas a esta crisis.
El traspaso de los establecimientos públicos de educación básica y media a los municipios, durante el período de la dictadura militar, ha tenido como resultados el deterioro de la calidad de la educación, el desfinanciamiento de la educación pública, el vaciamiento de las escuelas públicas, el empobrecimiento de los municipios más pobres, una profunda segregación escolar, entre otros.
Todas las comunas del país, con el mismo subsidio, incluyendo a las más pobres y cuyos municipios contaban con menos recursos, debieron, por obligación y por imposición, “sostener” (administrar) todos los establecimientos educativos traspasados, que a su vez, acogían a los niños más vulnerables de esas mismas comunas, provocando, no sólo el deterioro de la educación de las comunas más pobres, sino la profundización del desfinanciamiento de los municipios.
¿Cuáles son los factores que colaboraron en este proceso?
Un marco municipal desigual
La enorme brecha que existe en Chile entre ricos y pobres, se replica a nivel de sus comunas y municipalidades. Los municipios extremadamente ricos, como Las Condes, tiene casi 20 veces más de presupuesto que comunas como PAC o Cerro Navia. El Fondo Común Municipal (FCM), mecanismo que se crea para disminuir la brecha entre comunas ricas y pobres, es claramente insuficiente, ya que las diferencias que se aprecian en el cuadro que siguen se producen después de aplicar dicho instrumento. No está demás señalar que las comunas pobres no lo son sólo en relación a los presupuestos, sino que son comunas con altos déficit de infraestructura, con serios problemas ambientales, con malos indicadores de salud y educación, altos niveles de pobreza, y que, en consecuencia, requerirían mucho mayor presupuesto que las comunas ricas para poder dar solución a los problemas que enfrentan y generar alternativas de desarrollo para sus comunidades.
Informe de ingresos percibidos y gastos devengados municipales 2009-2012 (en miles de pesos nominales de cada año). Informe con información municipal recibida y aprobada hasta el 23 de Mayo de 2013, Sinim de Subdere
IMAGEN
Un sistema de educación públicos desfinanciado
La subvención regular (USE) que no financia la educación sino que establece un subsidio. Esto significa que, en el 90 por ciento de los casos, la USE sólo alcanza para cubrir el 85 por ciento de los salarios de los docentes. Es fácil inferir que el sistema no está financiado. El resto de los recursos que se requiere para sostener el sistema, lo deben aportar (por obligación) los municipios de sus propios recursos. El conjunto de los municipios del país, aporta 180.000 millones de pesos al sistema municipal, y aun así, el sistema genera déficit; la deuda municipal asciende a muchos millones de pesos. Lo peor es que estos aportes vienen a paliar un déficit que tiene el propio Estado con la Educación, y no se traduce en mejor calidad ni en mejores resultados en la educación.
La posibilidad de concurrir con los recursos necesarios para financiar el sistema mínimamente, esto es pagar sueldos y consumos básicos, o la posibilidad de inyectar mayores recursos para mejorar, reparar los establecimientos, mejorarlos, desarrollar procesos educativos, pedagógicos, etcétera, dependerá exclusivamente de la capacidad financiera de los municipios. La calidad de la educación dependerá también, en gran parte, de esa misma capacidad.
Con los aportes que provienen de la USE -que por lo demás son variables (se paga por asistencia promedio y no por matrícula) y con los que provienen de sus propias arcas municipales (que también son variables, dependen de la disponibilidad presupuestaria)-, la mayo-ría de municipios de Chile que son pobres, no logran sostener el sistema educacional, esto es, no logran, asumir no sólo lo básico (sueldos y consumos básicos) sino que gastos cada vez más crecientes producto de nuevos programas y políticas impulsados por el Mineduc. La JEC, las salas de computación, inspectores de patio y otros proyectos significaron mayores gastos en mantención y recursos humanos, que nunca fueron considerados en la USE.
El traspaso de la educación pública a las municipalidades no sólo implicó el traspaso de un servicio de vital importancia para el desarrollo del país, sino que derivó en el traspaso de la responsabilidad; el Estado se convirtió en un proveedor de recursos a medias y se desligó definitivamente de la responsabilidad respecto de los resultados. Los municipios y los alcaldes pasaron a ser los grandes culpables, los grandes ineficientes, mientras el Estado, como observador, contemplaba la agonía de la educación pública. Las escuelas públicas fueron muriendo, desapareciendo y la evidencia indica, que los alcaldes, cada vez, cierran más escuelas municipales.
Un sistema basado en la lógica de la competencia.
La creación de escuelas particulares subvencionadas con fines de lucro, que compiten por los alumnos sin ninguna regulación, sin ninguna exigencia y que reciben el mismo financiamiento que las escuelas públicas sin que tengan que cumplir con las mismas exigencias, por ejemplo, el costo adicional (30 por ciento) del estatuto docente que sólo asumen las escuelas municipales.
La utilización del Simce, no como un instrumento de evaluación, sino como un instrumento sancionador, discriminatorio y de competencia en la carrera de captar matrícula para recibir más recursos. “En esta escuela se desayuna simce, se almuerza simce, se piensa simce, se duerme simce”, es la declaración de una directora de escuela básica particular subvencionada que en el año 2011, logró el mejor simce de la comuna. Demás está decir que, según todos los expertos, esta obsesión, delirio por el simce, ha provocado un serio empobrecimiento de los contenidos y curriculum escolares. Es nuestro síndrome AUGE en educación: sólo se atiende lo que el simce dice, y tratándose de pruebas estandarizadas, el resultado de los aprendizajes es también estandarizado.
El marco de esta competencia es claramente desigual.
Por una parte, en un lado de la vereda, municipios ricos que administran escuelas municipales, cuyos alumnos no necesariamente son los más vulnerables, y que cuentan con los recursos más que suficientes en las arcas municipales para concurrir a complementar un subsidio estatal reconocidamente como insuficiente; escuelas particulares subvencionadas, con fines de lucro, con baja concentración de niños vulnerables y cuyos padres concurren además con financiamiento compartido.
En el otro lado de la vereda, municipios pobres, sin recursos, con altas concentración de niños vulnerables, que a duras penas podían concurrir con aportes municipales para “suplementar” lo que la subvención regular no lograba financiar. A esto habrá que agregarle que en los servicios traspasados de salud, se da exactamente la misma situación y la misma discriminación entre municipios pobres y ricos y que los municipios, no importando su capacidad financiera, están también obligados a “sostener”.
Hay claro consenso, a estas alturas, que la municipalización de la educación, en estas condiciones, arrastró a la crisis no sólo de la educación pública, sino que a la crisis financiera a muchos municipios.
Este es el marco en el que se propone, para corregir esta desigualdad, la Subvención Escolar Preferencial, partiendo de la premisa que los niños más vulnerables requerían mayor financiamiento para su educación. Se entiende también, al menos en el inicio de la discusión, que no era posible que los colegios públicos (municipales) ubicados en comunas pobres que tenían mayor concentración de niños en condición de vulnerabilidad, recibieran exactamente la misma cantidad de recursos que comunas ricas y escuelas particulares subvencionadas cuyos niños no eran vulnerables. El fundamento de la SEP, cuando se creó, fue el de que es más difícil educar, y por lo tanto más caro, a niños en condición de vulnerabilidad.
Pero esta subvención se planteó para mejorar la calidad de la educación de los niños más vulnerables, y se amarró a determinadas actividades, algunas de orden pedagógico y otras no tanto (buses de acercamiento), pero a todos se les olvidó que las escuelas a las que asistían aquellos niños, estaban a la deriva, al borde de la quiebra, y que si mal podían sostenerse, difícilmente lograrían mejor ir a la tan deseada calidad de la educación de los más pobres en un sistema que no se sostenía.
Gonzalo Muñoz , investigador de Fundación Chile, señala:
“Los problemas asociados a la implementación de la SEP son un síntoma de otras debilidades estructurales del sistema escolar chileno que no se han tomado debidamente en serio en los últimos años:
1. La educación municipal hace rato que viene en un proceso de deterioro que nadie ha atendido responsablemente y que no tiene precisamente que ver, como tratan de argumentar algunos, con un problema de calidad. La fuga de matrícula al sector privado (sector con el que compite en condiciones desiguales diariamente), el marco normativo en el que trabaja el sector municipal, y la evidente crisis financiera del sistema, hacen que las condiciones institucionales en las que se ha recibido la subvención preferencial sean francamente precarias. Es esto lo que explica -no justifica- que muchos de los municipios lleven los recursos de la SEP finalmente a “gastos corrientes” y deudas con su sistema escolar local (donde por lo demás, más del 90 por ciento del gasto se destina a pagar las planillas de sueldo de los docentes).
2. El estado chileno hace rato también que viene mostrando una enorme incapacidad para fiscalizar el uso de los recursos públicos y el cumplimiento de la normativa. Si los recursos de la SEP se han gastado mal, es también porque no se ha inspeccionado como corresponde el cumplimiento del espíritu de la ley. La lentitud en el proceso de implementación de la Superintendencia de Educación ha sido además un espacio fructífero para un cierto “relajo” en la manera en que los sostenedores han interpretado y ejecutado lo que la ley mandata.
3. Junto con esta incapacidad de fiscalización, no existe en nuestro país una estructura sólida para apoyar a los establecimientos. La SEP ha traído consigo una serie de desafíos que muchas de las comunidades educativas no han sabido resolver por sí solas, y es en estos casos donde hace agua un sistema que ni desde el sector público ni privado ha dado el ancho para entregar soporte al trabajo de las escuelas, un punto crítico para el éxito de cualquier reforma educativa.
La SEP permite visualizar con toda claridad que el problema del sistema escolar es y será cada vez menos una dificultad de recursos financieros disponibles. Más bien, cada vez será más riesgoso seguir entregando nuevos recursos sin trabajar seriamente en la línea de modificar la institucionalidad y estructura de financiamiento del sistema de educación pública municipal, sin implementar eficientemente la nueva institucionalidad reguladora (Superintendencia y Agencia de Calidad), y sin crear un sistema de apoyo a los establecimientos que verdaderamente se encargue de desarrollar las capacidades en la base del sistema.
La SEP ha comenzado a mostrar sus frutos. Pero es indispensable avanzar en resolver estas debilidades estructurales del sistema para que estos recursos se traduzcan en mejores procesos y resultados educativos, sobre todo ahí donde más se necesita”.
He dicho
El señor ELUCHANS (Presidente).- Cerrado el debate.
(Manifestaciones en las tribunas)
¡Silencio! Ruego a las personas que están en las tribunas guardar silencio. De lo contrario, me veré en la obligación de pedir su desalojo.
Corresponde votar el proyecto de ley, iniciado en mensaje, que incorpora a los 3° y 4° años de enseñanza media al régimen de Subvención Escolar Preferencial, a contar del año 2014.
Hago presente a la Sala que su articulado es propio de ley simple o común.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 46 votos; por la negativa, 53 votos. Hubo 1 abstención.
El señor ELUCHANS (Presidente).- Rechazado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
ArenasHödar Gonzalo; Baltolu Rasera Nino; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Muñoz Sergio; Calderón Bassi Giovanni; Cardemil Herrera Alberto; Cristi Marfil María Angélica; Delmastro Naso Roberto; Eluchans Urenda Edmundo; Kort Garriga Issa; Godoy Ibáñez Joaquín; Gutiérrez Pino Romilio; Hasbún Selume Gustavo; Hernández Hernández Javier; Hoffmann Opazo María José; Kast Rist José Antonio; Rosales Guzmán Joel; Macaya Danús Javier; Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag; Martínez Labbé Rosauro; Melero Abaroa Patricio; Molina Oliva Andrea; Monckeberg Bruner Cristián; Monckeberg Díaz Nicolás; Morales Muñoz Celso; Nogueira Fernández Claudia; Pérez Lahsen Leopoldo; Recondo Lavanderos Carlos; Rivas Sánchez Gaspar; Rubilar Barahona Karla; Sabat Fernández Marcela; Salaberry Soto Felipe; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Muñoz Frank; Silva Méndez Ernesto; Squella Ovalle Arturo; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Verdugo Soto Germán; Vilches Guzmán Carlos; Ward Edwards Felipe; Zalaquett Said Mónica.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
AccorsiOpazo Enrique; Aguiló Melo Sergio; Alinco Bustos René; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Burgos Varela Jorge; Carmona Soto Lautaro; Castro González Juan Luis; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo González Aldo; Chahín Valenzuela Fuad; Díaz Díaz Marcelo; Espinoza Sandoval Fidel; Farías Ponce Ramón; Girardi Lavín Cristina; González Torres Rodrigo; Gutiérrez Gálvez Hugo; Hales Dib Patricio; Harboe Bascuñán Felipe; Jaramillo Becker Enrique; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jiménez Fuentes Tucapel; Latorre Carmona Juan Carlos; Lemus Aracena Luis; León Ramírez Roberto; Lorenzini Basso Pablo; Meza Moncada Fernando; Monsalve Benavides Manuel; Muñoz D'albora Adriana; Núñez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa José Miguel; Pascal Allende Denise; Pérez Arriagada José; Rincón González Ricardo; Saa Díaz María Antonieta; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Espinoza René; Schilling Rodríguez Marcelo; Sepúlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Tarud Daccarett Jorge; Teillier Del Valle Guillermo; Torres Jeldes Víctor; Tuma Zedan Joaquín; Vallespín López Patricio; Vargas Pizarro Orlando; Velásquez Seguel Pedro; Venegas Cárdenas Mario; Vidal Lázaro Ximena; Walker Prieto Matías.
-Se abstuvo la diputada señora Isasi Barbieri Marta.
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636126/seccion/akn636126-po1
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636126
- bcnres:tieneProyectoDeLey = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/proyecto-de-ley/9176-04