-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636133/seccion/akn636133-ds5-po1-ds9-ds16
- bcnres:tieneTipoParticipacion = bcnres:Intervencion
- bcnres:tieneEmisor = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1667
- rdf:type = bcnres:Participacion
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- bcnres:tieneCalidad = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/1
- rdf:value = " El señor MONTES.-
Señor Presidente , este proyecto posterga el reavalúo de los bienes raíces de la serie agrícola, por lo tanto también retrasa el incremento del pago de contribuciones en los casos existentes, porque en otros disminuyen.
En particular, no voté a favor del proyecto. En ese sentido, reconozco que hay problemas específicos, por la sequía y los incendios forestales que afectan a buena parte de las propiedades agrícolas. Asimismo, concuerdo con lo señalado por el diputado Urrutia y otros colegas de zonas agrícolas. O sea, algunas propiedades agrícolas tienen determinados problemas que es necesario tener presente.
Comparto también la idea de que no se puede aplicar la ley tal como está hoy, de modo que hay que buscar una alternativa dada esta situación.
Por su parte, el Gobierno propone postergar el reavalúo y el pago del incremento de las contribuciones; o sea, propone retrasar el problema. Pero, ¿qué significa eso? Que los municipios obtendrán menores ingresos y por esa vía los agricultores tendrán un alivio.
¿Existen alternativas mejores para enfrentar el problema? Me imagino que el Servicio de Impuestos Internos, a solicitud del Ministerio de Hacienda, propuso una batería de alternativas, porque a él le corresponde hacerlo. A estas alturas, lo más probable -cosa que no se ha informado- es que los avalúos estén hechos, porque demoran un par de años en estar corregidos. De modo que deberíamos tener información sobre el impacto real con el sistema actual, porque esa es la discusión que corresponde hacer. No tenemos los datos de qué impacto tiene ni de si el reavalúo se aplicara tal cual como indica la ley. Existen otras alternativas. No me parece que la solución sea simplemente postergar. Por lo demás, sé que se ha hecho en otras oportunidades, pero nunca me ha parecido conveniente hacerlo, porque es una manera de eludir el problema.
¿Qué alternativas se han barajado en otro momento?
Primero, los parámetros para determinar los avalúos deben considerar las situaciones surgidas en el agro. Comparto la idea de que una propiedad incendiada no es lo mismo que otra que no sufrió daños. Por lo tanto, debería disminuir el avalúo por efecto del incendio. Segundo, cuando se producen sequías también deberían disminuir los avalúos de los bienes raíces agrícolas. Como conozco más o menos el sistema del Servicio de Impuestos Internos, sé que eso es perfectamente posible, porque el nivel de desagregación y manejo de la información es bastante más completo de lo que algunos creen.
¿Qué significa eso? Que en los parámetros de los avalúos hay que tener un sistema más justo, porque el agro no es lo mismo que el sector urbano; o sea, es más inestable, por lo que hay que tener maneras para ir incorporando y sacando. Al bajar el avalúo, las contribuciones serán menores para aquellos que tienen los problemas que señalo.
El gobierno pasado aplicó otro criterio respecto de esos temas pero que, desgraciadamente, no los aplicó este gobierno en los avalúos agrícolas ni en los urbanos, cual fue el pago parcial de los incrementos. El primer año no me acuerdo cuánto era, creo que el 25 por ciento; el segundo, 50 por ciento. En fin, había una manera de hacer graduales los incrementos. Creo que esto debió haberse hecho para los avalúos urbanos; pero, lo único que hizo el gobierno fue postergar para el próximo gobierno el reavalúo, el aumento de contribuciones, en vez de aplicar un sistema de pagos graduales. Y esos pagos graduales pueden ser sujetos a ciertas condiciones que no es del caso mencionar.
Además, hace años, en el Servicio de Impuestos Internos se está considerando un modelo distinto, de autoavalúo -posibilidades de compra pública y otras cosas-, para que el avalúo sea más cercano al que consideran los propietarios, pero con ciertas medidas que lleven a relacionar el avalúo efectivo con el valor de la propiedad.
Creo que lo de la propiedad urbana fue una mala idea; se posterga y elude; se limita a los ingresos municipales; se traslada el problema al nuevo gobierno; no hay sinceridad en el avalúo efectivo y la gradualidad para incrementarlo, y si hay avalúo en ciertas zonas que tienen otros parámetros, hay que cambiarlos.
En general, después de haber estado en muchas postergaciones de reavalúos, no me parece que es lo más sano. No estoy por postergar el incremento de contribuciones. Espero que se puedan pagar gradualmente.
En la ley disponemos de cinco años para reavalúos. Cuando esto se discutió, mucha gente experta nos dijo que era una mala idea y mucho tiempo. La gente de Impuestos Internos dice que debiera ser cada tres años, porque la distancia entre un valor y otro no es muy grande, y, por lo tanto, van siendo más progresivos y graduales los cambios, independientemente de los parámetros especiales que he señalado.
Aquí, la gran injusticia es que el efecto de los fenómenos no es igual para todos. Y en la medida en que hay un sistema que tiene que ver con el efecto de los incendios, la sequía y con cada uno de los problemas propios del agro, eso permitiría, con otros parámetros de avalúos, ser mucho más certeros.
Por estas razones, no voy a votar a favor el proyecto. Creo que el Ministerio de Hacienda podría haber tenido un enfoque más creativo, más a la altura de lo actual y no, simplemente, postergar. Tenemos información digital, procedimientos, métodos que permiten, realmente, hacer este tipo de cuestiones con mayor rigor, seriedad y más justicia, porque esto, en la medida en que se hace generalizado, representa situaciones bastante injustas.
He dicho.
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636133/seccion/akn636133-ds5-po1-ds9
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636133