-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636138/seccion/akn636138-po1-ds10
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636138/seccion/akn636138-po1-ds10-ds15
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636138/seccion/akn636138-po1-ds10-ds14
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636138/seccion/akn636138-po1-ds10-ds24
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636138/seccion/akn636138-po1-ds10-ds23
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636138/seccion/akn636138-po1-ds10-ds17
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636138/seccion/akn636138-po1-ds10-ds26
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636138/seccion/akn636138-po1-ds10-ds25
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636138/seccion/akn636138-po1-ds10-ds12
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636138/seccion/akn636138-po1-ds10-ds131
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636138/seccion/akn636138-po1-ds10-ds19
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636138/seccion/akn636138-po1-ds10-ds18
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636138/seccion/akn636138-po1-ds10-ds28
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636138/seccion/akn636138-po1-ds10-ds11
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636138/seccion/akn636138-po1-ds10-ds20
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636138/seccion/akn636138-po1-ds10-ds111
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636138/seccion/akn636138-po1-ds10-ds16
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636138/seccion/akn636138-po1-ds10-ds27
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636138/seccion/akn636138-po1-ds10-ds13
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636138/seccion/akn636138-po1-ds10-ds22
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636138/seccion/akn636138-po1-ds10-ds21
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:TramiteVetoPresidencial
- dc:title = "NORMATIVA SOBRE TELEVISIÓN DIGITAL TERRESTRE (Observaciones del Presidente de la República . Boletín N° (6190-19)"^^xsd:string
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3360
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2616
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1209
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/168
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2525
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/686
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3643
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3883
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1619
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/135
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/339
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3102
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/303
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/996
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3669
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2716
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3516
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1925
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/730
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2904
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/826
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/845
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1252
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3192
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1860
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1588
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2464
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1438
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2399
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3369
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2840
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1001
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1667
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3270
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2718
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2600
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3251
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2231
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/899
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1763
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1713
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2993
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3557
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2453
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3473
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/427
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1894
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1950
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2881
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3002
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2100
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/187
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/690
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/122
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1646
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1827
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/627
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1175
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/862
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/504
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1893
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2228
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2717
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1777
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2928
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2073
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1580
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/349
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1831
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/86
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2356
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3635
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1088
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1470
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3562
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2640
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2281
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1714
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3356
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1734
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3735
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2413
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/246
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1390
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3201
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/75
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3625
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3145
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3397
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3487
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1482
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/856
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1578
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/428
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2849
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1706
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/television-digital-terrestre
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/telecomunicaciones
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:DiscusionObservaciones
- bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:seApruebaAlgunasRechazanOtras
- rdf:value = " NORMATIVA SOBRE TELEVISIÓN DIGITAL TERRESTRE (Observaciones del Presidente de la República . Boletín N° (6190-19)
El señor ELUCHANS ( Presidente ).-
Corresponde tratar las observaciones de su excelencia el Presidente de la República al proyecto de ley que permite la introducción de la televisión digital terrestre.
Diputado informante de las Comisiones Unidas de Constitución, Legislación y Justicia y de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones es el señor Marcelo Díaz.
Antecedentes:
-Observaciones de S.E. el Presidente de la Repúbica al proyecto que permite la introducción de la televisión digital terrestre, sesión 88ª de la actual legislatura, en 20 de noviembre de 2012. Documentos de la Cuenta N° 2.
-Informe de las Comisiones Unidas de Constitución y Obras Públicas sobre observaciones de S. E. el Presidente de la República al proyecto que permite la introducción de la televisión digital terrestre, sesión 112ª de la actual legislatura, en 14 de enero de 2014. Documentos de la Cuenta N° 9.
El señor ELUCHANS (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado informante.
El señor DÍAZ (de pie).-
Señor Presidente , en representación de las Comisiones Unidas de Constitución, Legislación y Justicia y de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones, vengo a informar sobre los fundamentos que la mayoría de los integrantes de estas Comisiones tuvieron en vista para adoptar la decisión de declarar la inadmisibilidad de la totalidad de las observaciones formuladas por su excelencia el Presidente de la República al texto aprobado por el Congreso Nacional para el proyecto de ley que permite la introducción de la televisión digital terrestre.
Como primera aproximación a los fundamentos tenidos en cuenta para la decisión mayoritaria adoptada por las Comisiones Unidas, cabe señalar que la Corporación acordó el trámite de Comisiones Unidas para tratar dichas observaciones; a su vez, convinieron en invitar a sus sesiones a especialistas y a representantes de actores y de entidades gremiales relacionadas con el quehacer televisivo, a fin de que dieran a conocer su parecer sobre los distintos puntos del veto.
Muchos argumentos se dieron en favor de la admisibilidad al abrirse el debate sobre el punto, pero ellos no fueron suficientes para contrarrestar la afirmación de que las observaciones presidenciales se redactaron en conocimiento de la decisión del Tribunal Constitucional, acerca del requerimiento presentado por diputados afines al Gobierno y que solo prosperó parcialmente respecto de un tema. La detallada descripción de la cronología que efectuó el profesor señor Zapata acerca de esa circunstancia, así lo demostró.
La extensión del veto excede el uso general que se ha dado a la atribución presidencial, por cuanto altera el espíritu y la letra de la Constitución Política y de la ley orgánica constitucional del Congreso Nacional, ya que pretende resolver cuestiones que ya fueron zanjadas por el Parlamento, tras un largo debate de años, y por el propio Tribunal Constitucional
Este proceder demuestra un talante abusivo por cuanto pretende salvar lo que no se pudo obtener durante las votaciones en las dos ramas del Congreso, en la Comisión Mixta y en el mismo Tribunal Constitucional. Constituye una vía indebida para la obtención de un fin político, sentando así un mal precedente para el futuro, toda vez que la admisibilidad de las observaciones implicaría aceptar la prerrogativa presidencial para pasar por alto no solo un prolongado debate legislativo, sino que también lo resuelto por el Tribunal Constitucional, valiéndose para ello de un veto redactado en conocimiento de la sentencia de esa magistratura, recaída, como se ha dicho, en una presentación de parlamentarios de Gobierno.
Ya lo señaló el profesor señor Zúñiga al sostener que la circunstancia de que por la vía del veto se pretendiera reponer los efectos que la sentencia recaída en el requerimiento mencionado evitó, convertía el control de constitucionalidad de los proyectos de ley, ejercido por el Tribunal, en un acto del todo inoficioso.
No parece necesario, por ejemplo, entrar al fondo de las observaciones para percatarse que el trato que se da a la televisión nacional la convierte en un ente subsidiario de negocios privados que no presta utilidad pública alguna, criterio, por lo demás, que fue compartido por los representantes de las distintas entidades gremiales y movimientos relacionados con el trabajo televisivo que concurrieron a entregar sus opiniones.
En opinión de la mayoría de la comisión, parte importante de los 28 vetos presentados por el Presidente de la República se alejan de las ideas matrices, por lo que son inadmisibles. Esa fue la declaración que formuló la comisión en votación mayoritaria.
Por todo lo anterior, las Comisiones Unidas, sin entrar al mérito de las observaciones, estimaron, por decisión mayoritaria, inadmisibles todos los puntos del veto y, en tal sentido, recomiendan que así lo declare esta Corporación.
Es cuanto puedo informar.
He dicho.
El señor ELUCHANS (Presidente).-
En discusión.
Tiene la palabra el diputado señor Ramón Farías.
El señor FARÍAS.-
Señor Presidente, varias observaciones de este veto son bastante discutibles.
Todavía no puedo entender por qué se empuja al Presidente de la República a arriesgarse de esta manera, echándose al bolsillo el trabajo de más de cinco años realizado por la Cámara de Diputados y el Senado respecto de un proyecto tan importante como este, que permite la introducción de la televisión digital terrestre en el país.
No sé quiénes asesoran al Presidente de la República en el sentido de decirle, por ejemplo, que las infracciones a las leyes laborales de los artistas y otras deben ser sacadas de esta iniciativa, en circunstancias de que fue un acuerdo que logramos entre todas las partes después de muchas y largas negociaciones. Como resultado de ellas, todo el mundo estuvo de acuerdo, oposición y oficialismo, incluso el subsecretario y ministros, en que eso debería quedar establecido en la ley de televisión digital terrestre.
No entiendo cómo le plantean al Presidente de la República , por ejemplo, que la segunda señal de Televisión Nacional debe sacarse de esta disposición cuando después de todo lo que discutimos llegamos a la conclusión de que ese canal debe ser un medio de comunicación a las órdenes de la sociedad. Para ello, debe tener la suficiente apertura y posibilidad de entregar a todos un servicio mucho más social que económico. Obviamente, no podemos aceptar esa parte del veto, porque la segunda señal de la televisión nacional no dice relación con una cosa comercial, sino con una cuestión social, con el objetivo de entregar, a través de esa señal, mayor cabida a los canales de las regiones.
No se entiende una serie de otros temas que trata este veto, relacionados con los que, de una u otra manera, habíamos acordado entre todos. Sin embargo, es posible incorporar otras materias, como la de “los pueblos originarios”, frase que se agrega en el párrafo primero de la letra d) del N° 1), después de la expresión “y la juventud”, en el ámbito del correcto funcionamiento de los servicios de televisión. Esto produce un equilibrio, porque este tema fue suprimido del párrafo sexto de la letra d) del número 1).
Al ver las 28 disposiciones de este proyecto que se ponen en discusión porque han sido objeto de veto, siento que han tratado de forzarnos a algo que no queríamos ni queremos hacer, que es rechazarlas completamente, porque se está desconociendo el trabajo realizado durante cinco años por el Congreso Nacional.
No es prudente que el Gobierno, a pocos meses de dejar su administración, esté tratando de cambiar algo que hemos analizado y respecto de lo cual y llegado a profundos acuerdos. Al respecto, conversamos con representantes de la Asociación Nacional de Televisión (Anatel, y de la Corporación de Actores de Chile, a fin de llegar a un buen acuerdo y a una mejor ley.
Para la historia fidedigna de esta ley, me gustaría dejar consignado que esta iniciativa tendrá que ser modificada muy luego, porque ya está muy atrasada. Comenzó a debatirse hace cinco años, transcurso en el que la televisión ha cambiado bastante. También han cambiado las formas de llegar al público. Por eso, cuanto antes la aprobemos, más pronto tendremos que actualizarla.
Vamos a votar de acuerdo al mérito de cada una de las disposiciones que han sido objeto de vetos.
He dicho.
El señor ELUCHANS (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Juan Carlos Latorre.
El señor LATORRE .-
Señor Presidente , en primer lugar, quiero manifestar que resulta sorprendente que el país todavía no tenga una ley sobre televisión digital terrestre. Los años en que este proyecto estuvo en el Congreso Nacional probablemente se pueden justificar, en función de que se abordaban puntos cuya dificultad para lograr consensos han quedado en evidencia.
Sin embargo, el solo hecho de que Chile carezca de un marco legal dentro del cual se desarrolle en el futuro la televisión digital, constituye una falencia grave para el país, pues tiene un impacto no solo respecto de toda la ciudadanía y de distintas instituciones, sino que también marca una situación bastante deficitaria en relación con lo que ocurre en otros países.
Quizás el esfuerzo realizado durante el último año, tanto por las Comisiones Unidas de Constitución y Obras Públicas de la Cámara como por la Comisión Mixta, fue para intentar tener en nuestro país prontamente una ley de televisión digital.
Por eso, cuando termina su trámite con algunos puntos que fueron temas de debate, pero siempre con la intención de llegar a acuerdos en torno a las normas más complejas, resulta sorprendente que el Ejecutivo mande al Congreso Nacional un veto cuya constitucionalidad, inevitablemente, fue materia de discusión en las Comisiones Unidas de Constitución, Legislación y Justicia y de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones. Además, con posterioridad, se obliga, -probablemente para que se cumpla el primer objetivo, cual es contar con una ley de televisión digital- a la conveniencia de ver cómo el Gobierno puede variar su disposición respecto de este veto de manera que no parezca, como lo señalaron algunos diputados, como una forma abusiva de intervenir en un proceso legislativo cuando este ha llegado a su etapa final. De ese modo, entonces, poco antes de que se promulgue la ley, surge un veto que renueva la discusión sobre puntos que ya habíamos resuelto.
Por eso, en un momento determinado las bancadas aceptaron entrar a dialogar para ver si era posible llegar a un acuerdo con el Ejecutivo .
Mi bancada me encargó abordar esta discusión sin comprometer acuerdos, a menos que, con posterioridad, fueran ratificados quienes tienen la responsabilidad de dirigir el trabajo de nuestras bancadas.
Si el Ejecutivo está dispuesto a aceptar la inadmisibilidad de diez puntos bastante relevantes de los veintiocho que mandó, estaríamos en condiciones de lograr un acuerdo sobre sus observaciones.
Los alcances efectuados a ciertos puntos, algunos de los cuales se refirió el diputado Ramón Farías, los que comparto, y que aparecían como inconvenientes para ser tratadas de nuevo como temas de discusión en el texto del proyecto que introduce la televisión digital y que hoy aparecen como inadmisibles, ahora permiten llegar a un acuerdo.
Por último, deseo agregar que en el acuerdo político acordamos declarar inadmisibles los numerales 3, 4, 7, 10, 13, 17, 18, 19 y 28 de las observaciones del Presidente de la República al proyecto de ley en comento.
Dejo constancia de que en la medida en que lleguemos a acuerdo sobre estos puntos, podemos darle salida, definitivamente, al proyecto de ley que permite la introducción de la televisión digital en nuestro país.
He dicho.
El señor ELUCHANS (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado don Marcelo Díaz.
El señor DÍAZ.-
Señor Presidente , comparto las opiniones vertidas por los diputados Fa-rías y Latorre, en el sentido de que este veto amenaza con trastocar el fondo del proyecto de ley aprobado por el Congreso Nacional.
Después de una larga tramitación en sede legislativa, de cinco años de debate en que la iniciativa incluso pasó por Comisión Mixta, tiempo durante el cual el Ejecutivo , que es el que tiene el impulso legislativo, fue un actor protagónico, pero nunca hizo cuestionamientos respecto de muchas de las normas que ha observado mediante el veto, y sobre todo habiéndose conocido un hecho relevante, como es que el veto fue redactado con conocimiento del fallo adverso del Tribunal Constitucional al requerimiento presentado por diputados de la Alianza, como quedó demostrado en la sesión de las Comisiones Unidas que analizaron estas observaciones del Presidente , nos parece que estamos ante un intento de utilización abusiva, excesiva y arbitraria de la facultad presidencial, porque intenta convertir la institución del veto no en un procedimiento de corrección legislativa, sino que en una cuarta instancia dentro del proceso de formación de la ley. En efecto, a la tramitación en la Cámara Diputados, a la tramitación en el Senado y al pronunciamiento del Tribunal Constitucional ahora se pretende sumar el veto para, por esa vía, cambiar elementos radicales, centrales de lo resuelto por el Parlamento.
Soy de aquellos que cree que este proyecto de ley sobre televisión digital no es perfecto, porque como país no tuvimos la capacidad, particularmente como Parlamento, de incorporar en la discusión más presencia de la opinión pública, de la ciudadanía, de los actores sociales, para que la iniciativa recogiera de manera más clara y nítida los intereses no solo de los operadores, de los concesionarios, del empresariado asociado al mundo de la televisión, sino también los intereses de la sociedad.
Ello era relevante, si se considera que el proyecto contiene un reconocimiento fundamental: que el espectro radioeléctrico es un bien que pertenece al conjunto de la nación, que el Estado lo administra en nombre de todos los chilenos, que son sus legítimos y absolutos propietarios, y que solo lo entrega en concesión a un conjunto de actores privados para que cumpla una función de entretenimiento, comercial, pero también pública, carga que no solo afecta al canal estatal, sino que a todos los beneficiados con un hecho singular y limitado, como es la entrega de una concesión de televisión, que es un medio potente, poderoso, muy relevante de la sociedad contemporánea para incidir, para crear opinión, para crear hechos, por lo que la sociedad, puede, por medio de leyes, establecer regulaciones a través del Congreso Nacional.
Esta no es una ley perfecta, pero de aprobarse el veto -estamos todavía a la espera de la votación- cambiaríamos normas esenciales del proyecto que representan un avance importante en materia de televisión digital.
Hemos tenido, a instancias del Gobierno -debemos reconocerlo- largas conversaciones para intentar alcanzar un acuerdo que modifique la decisión de las Comisiones Unidas de Constitución y de Obras Públicas, en cuanto a declarar la inadmisibilidad del veto por no ajustarse a las ideas matrices del proyecto, como la propia ley orgánica del Congreso lo establece, pero, como siempre he dicho, y lo quiero reiterar acá, hay líneas rojas desde las cuales no estamos dispuestos a retroceder:
En primer lugar, la protección irrestricta de los derechos laborales y la propiedad intelectual de quienes trabajan en la televisión y, por tanto, la mantención de todas aquellas normas que los garantizan y cautelan.
En segundo lugar, que se mantenga la norma que establece que se debe fijar como piso, no como techo, la emisión de al menos cuatro horas de programación cultural.
En tercer lugar, que no se cercenen las atribuciones de la Fiscalía Nacional Económica respecto de los procesos de renovación de concesiones.
En cuarto lugar, que las normas de pluralismo relativo a los programas políticos, de debate y de noticias se mantengan, porque son espacios relevantes a través de los cuales se informa la opinión pública. Quizás en las cifras no soy preciso, pero ayer me entregaron un dato que señala que el 75 por ciento de los chilenos se informa solo por la televisión, y el otro 25 por ciento también ve televisión, señor Presidente.
En consecuencia, cuando hablamos de televisión, nos estamos refiriendo a un medio poderoso para transmitir información y para generar o construir opinión, por lo que debe dar ciertas garantías de pluralismo y objetividad, de manera tal que los canales cumplan con la obligación que tienen de entregar información que permita que los chilenos se formen opinión a partir de hechos y no una opinión deformada a partir de una línea editorial determinada.
En quinto lugar, mantener las campañas de utilidad pública, que son esenciales, fundamentales, vitales. Si convenimos en que la gente se informa a través de este medio de comunicación, es crítico en cuanto no restringir esta posibilidad a los casos que señala el veto.
En consecuencia, hay un conjunto de cuestionamientos planteados que me parece serán resueltos de manera satisfactoria, lo que nos permitiría no acompañar, por cierto, el veto, pero sí llegar a un acuerdo que permita que este proyecto de ley sea despachado a la brevedad, pero, insisto, respetando estas consideraciones que he vertido y para nosotros que son fundamentales, esenciales e intransables.
He dicho.
El señor ELUCHANS (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Cristian Letelier.
El señor LETELIER.-
Señor Presidente , me alegra mucho el anuncio que acaba de hacer en esta Sala el diputado Latorre en orden a que habrá un acuerdo político para por lo menos aprobar 10 de los 28 puntos que contiene el veto al proyecto de ley sobre televisión digital. Sin embargo, ello no impide que hagamos presente nuestra opinión en favor de la admisibilidad de las observaciones presentadas por el Presidente de la República a la iniciativa, en uso de sus facultades constitucionales.
Es bueno recordar lo que establecen la Constitución y la ley orgánica constitucional del Congreso Nacional sobre la materia, pues facultan al Presidente de la República , en caso de que desapruebe un proyecto de ley despachado por el Congreso Nacional, a devolverlo a la Cámara de origen con las observaciones que estime convenientes, siempre que, como dispone el artículo 32 de la mencionada ley orgánica constitucional, dichas observaciones no se aparten de la ideas matrices o fundamentales del proyecto.
Tal como lo planteé y ratifiqué con mi voto en las sesiones de las Comisiones Unidas de Constitución y de Obras Públicas, considero que el veto debió declararse admisible, porque el Presidente de la República actuó conforme a las facultades que le otorgan la Constitución Política de la República y la Ley Orgánica Constitucional del Congreso Nacional.
Las observaciones presidenciales contienen cinco puntos que a nuestro juicio son medulares.
En primer lugar, el pluralismo. La supresión que propone el Presidente de la República de las oraciones “promover en los contenidos entregados” y “excluyendo aquellos que atenten contra los mismos”, en el segundo párrafo del texto al que hace referencia la letra d) del numeral 1) del artículo 1° del proyecto, sin lugar a dudas se ajusta a la Constitución.
Quizás es la primera vez que al Presidente de la República se le termina el plazo de 30 días para vetar un proyecto y eso coincide con la dictación de una resolución del Tribunal Constitucional que declara que un proyecto, en alguna de sus partes, no es ni constitucional ni inconstitucional, sino que toma una tercera vía, que consiste en hacerle algunos reparos de fondo.
Sin embargo, cabe hacer presente que para la historia constitucional de Chile es muy importante establecer que quizás sea la primera vez que el Tribunal Constitucional, sometido a esta situación, se refiere al veto, como ocurre en el considerando 10 de su mentada sentencia, en que señala claramente, en referencia al veto, que no se remitirá a lo señalado por el Presidente de la República y que respeta la facultad que tiene su Excelencia, quien administra el Estado, para hacer uso de dicho instrumento.
En consideración a lo expresado, me parece que con las observaciones del Presidente de la República , el pluralismo queda muy bien resguardado, con respeto y sujeción a la Constitución Política,
En segundo término, las campañas de interés público o de utilidad pública también se consideran un veto supresivo y a esto se refiere el fallo del Tribunal Constitucional cuando señala en el considerando 10, que el reciente veto introducido por el Ejecutivo al proyecto implica transformar muchas de las objeciones planteadas en cuestiones de mérito, puesto que se solucionan dentro de la dinámica legislativa. Eso dice el Tribunal Constitucional.
Por lo tanto, cuando se restringe o ajusta a los intereses públicos y a la utilidad pública en este veto, a nuestro juicio, también se está adecuando a los requerimientos de los derechos fundamentales de todos los chilenos en esta materia.
El otro punto, que es de mucho interés, es la segunda concesión que se le da a Televisión Nacional. Aquí debemos tener presente, los que defendemos la libre iniciativa privada, que la segunda concesión de Televisión Nacional va a restringir mucho a la iniciativa privada en materia de televisión.
No quiero ni siquiera recordar lo que sucede en la provincia de Melipilla, donde existen tres o cuatro canales o iniciativas privadas en esta materia, las que, sin lugar a dudas, habiendo una segunda señal de Televisión Nacional, van a ser ciertamente muy perjudicadas. Hoy, fuertemente, y hace falta, por ejemplo, en la provincia de Talagante, un canal de televisión que permita a los privados tener este canal y administrarlo conforme con la ley de televisión. Pero también es importante el hecho de que el público o el usuario tenga noticias locales y sea más pluralista en relación con las noticias e informaciones que se den.
Por eso, la segunda concesión que se da a Televisión Nacional nos parece una situación que merece bastante atención y que debiera discutirse. Además, está en el veto.
El señor ELUCHANS ( Presidente ).-
Concluyo su tiempo, señor diputado .
El señor LETELIER.-
Por tales razones, me alegro de este acuerdo político. Por último, quiero señalar que el veto, que tanto se discutió y que estableció la admisibilidad, se ajustó a derecho y a la Constitución y, al mismo tiempo, respeta las facultades del Presidente de la República en cuanto a su naturaleza.
He dicho.
El señor ELUCHANS (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Ricardo Rincón.
El señor RINCÓN.-
Señor Presidente , quiero partir suscribiendo una parte de lo dicho por el diputado señor René Saffirio , porque el Ejecutivo tiene la facultad de veto reservada en la Constitución Política de la República. Pero el punto de plantear un veto sobre cualquier materia, incluida la posibilidad del Ejecutivo de turno -hoy es el gobierno del Presidente Sebastián Piñera-, incluso alejándose de las ideas matrices del proyecto, es algo que no compartimos.
Por lo tanto, una regla basal que debe ser respetada en el debate es el proceso de tramitación legislativa, en la que además de los trámites en la Cámara de origen, en la Cámara revisora y, eventualmente, un tercer trámite y comisión mixta, también está el veto. Pero ese no es el punto en discusión. Lo que está en debate es si se puede vetar cualquier materia. Nosotros creemos que no. Y en la medida en que hemos trabajado con el Ejecutivo un acuerdo que tiende a despejar esa discusión, creemos que es un avance. Porque si la Mesa -el Presidente lo sabe y ahí va a concurrir con un rol importante en el proceso de votación- recoge las inadmisibilidades sobre temas que nosotros creemos que se alejan de las ideas matrices o derechamente ponen en jaque derechos que son fundamentales para los trabajadores -creemos que no va a ser así, porque entendemos que se van a recoger varias inadmisibilidades-, ese punto a nuestro juicio se despeja.
Pero la pregunta del diputado René Saffirio , de una u otra forma, tiene una respuesta en la forma en que hemos concordado, porque fue tema que se discutió en las Comisiones Unidas de Constitución y Obras Públicas que, en tal carácter, esta Sala encomendó como comisiones técnicas para informarnos del veto. Entonces, lo primero es que fue un buen acuerdo, en términos de que el veto no se viera directamente en Sala.
Creo que el subsecretario don Jorge Atton , quien ha estado presente y ha seguido el curso de todo el debate, puede ratificar ello, y sería bueno que lo hiciera. Fue un buen acuerdo que no pasara el veto directo a Sala, y que, por lo tanto, sobre todo por su extensión y complejidad, no solo jurídica y técnica además, pasara a estas Comisiones Unidas técnicas especializadas para informar a la Sala. Y a partir de ello construir acuerdos en algo que para nosotros era fundamental y que dice relación con que hay cosas que, o se alejaban de la idea matriz o se alejaban del acuerdo original alcanzado en la propia Comisión Mixta.
De una u otra forma, con algunos bemoles, hemos ido construyendo un acuerdo -y en ello han participado diversos parlamentarios de distintas bancadas- para ver hoy este veto de televisión digital, lo que permite allanar una solución que, dicho sea de paso, también es importante para que nuestro país se incorpore definitivamente a la televisión digital. No puede hacerlo aún, porque no hay legislación. En eso, todos -no le hago un cargo al Gobierno-, de una u otra forma, nos hemos demorado más allá de lo que debiera haber sido una Carta Gantt de tiempo legislativo adecuada para un tema que es complejo, que es de impacto, y que también debiera terminar beneficiando en todo sentido a los telespectadores y a la ciudadanía, incluida no solo la entretención, sino también la información y el acceso a la información y a programas culturales de calidad con el debido resguardo de las capacidades de creatividad de nuestros actores y actrices del mundo de la televisión que, con su talento e ingenio, contribuyen a la producción de material televisivo nacional en distintos ámbitos y espacios, y que de una u otra forma el proyecto de ley ha tendido a garantizar sobre la base de que queda mucho por construir. Este es uno de aquellos proyectos de ley que, en el curso de su ejecución, vamos a tener que observar a través de nuestro sistema especial de monitoreo de aplicación de la ley.
He dicho.
El señor ELUCHANS (Presidente).-
Tiene la palabra la diputada señora Ximena Vidal.
La señora VIDAL (doña Ximena).-
Señor Presidente , luego de tomar en cuenta las observaciones formuladas por mis colegas que me antecedieron en el uso de la palabra, creo que la esencia del trabajo en el Congreso Nacional es apreciar la diferencia de las visiones políticas que dan cuenta de la diversidad de pensamiento de una sociedad.
Mi intervención, por tanto, se conecta con el sentido integral de la ley de televisión digital que hemos discutido durante tanto tiempo, con la presencia y participación activa de las distintas organizaciones gremiales, sociales, económicas y culturales relacionadas con las concesionarias y con los actores de primer plano que ejecutan las políticas de la televisión. Y la demora de esta discusión ha tenido que ver con los múltiples intereses en juego, como se dijo anteriormente. Acá hay diferencias de visiones de país; aquí se demoró mucho esta discusión no solamente por los intereses económicos que hay detrás, sino también por los intereses culturales y sociales que representamos muchos de los que estamos en esta Sala. Por eso se dio una discusión vasta y rica, pero también difícil.
Desde mi punto de vista, antes del veto habíamos ganado una visión ciudadana que defendía principalmente los derechos laborales de los artistas y de muchos actores que trabajan en la televisión; pero no solo eso, ya que también se hablaba de una televisión pluralista. Sin embargo, con el veto eso quedó en fojas cero.
Por eso, es importante que el Gobierno se haya allanado a dialogar sobre esos puntos tan relevantes no solo para los actores protagónicos, que son los concesionarios que manejarán la televisión, sino que también pensando en los trabajadores de la televisión y en el público, que no tienen una voz suficientemente fuerte como para ser escuchados en esta discusión. Y efectivamente ellos fueron escuchados y, por lo tanto, tomados en cuenta. En ese sentido, quiero rescatar la posibilidad de generar esa forma de discusión, para posteriormente aprobar los puntos que acordaremos en esta sesión.
Como indicó el diputado Saffirio , podríamos haber ido por todo. Pero, en aras de un debate que tiene que ver con la sociedad que queremos construir y en la cual se tomen realmente en cuenta todos los puntos de vista, contaremos con ese acuerdo previo mediante el cual se garantiza, entre muchas cosas, el pluralismo de la televisión que necesitamos. De todos modos, cabe recordar que el proyecto no zanja el ideal de televisión pública por la cual muchos queremos luchar.
Como se indicó, tampoco queda absolutamente cerrado el tema de la televisión digital, pero es un paso que debemos dar. Tomando en cuenta la discusión que hemos tenido, ya es hora de que salgamos adelante con la televisión digital desde el punto de vista tecnológico, tema en el cual el subsecretario Atton ha trabajado arduamente.
He dicho.
El señor GODOY (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Gaspar Rivas.
El señor RIVAS .-
Señor Presidente , durante la discusión del veto al proyecto sobre televisión digital en nuestro país, hemos analizado diversos temas que se están barajando en los 28 puntos que lo conforman. Se ha hablado respecto del pluralismo y de la posibilidad de tener una mejor calidad en la televisión nacional. Sin duda, son temas tremendamente primordiales.
Sin embargo, como se ha mencionado, quiero destacar y centrar mi intervención, más allá de los conceptos abstractos como el pluralismo o la mejor calidad de televisión, en un aspecto real y concreto: el factor humano. En otras palabras, me refiero a las personas que están detrás de la televisión que vemos diariamente y a cómo se va desarrollando el país a través de ella. En particular, se trata de los actores y las actrices del país, los cuales están siendo eventualmente perjudicados por algunas disposiciones del veto específicamente el 3° y el 18°.
Para justificar dichos vetos, se ha expresado que ellos tienen sus derechos laborales totalmente resguardados con la actual legislación laboral. No obstante, lo más extraño y llamativo es que la ley laboral que se aplica a todos los chilenos en el territorio nacional no se emplea en el caso de los actores y las actrices que trabajan en los canales de televisión chilenos. Ellos están constantemente bajo amenaza de ser despedidos y sometidos a regímenes legales contractuales, entre comillas, totalmente distintos y absolutamente precarios, pues no tienen derechos laborales ni una serie de garantías de seguridad social de la que gozan otros trabajadores en el país. En mi opinión, decir que los vetos 3° y 18° que afectan a ellos, aduciendo que en nuestro país existe una legislación laboral que no se cumple y que es letra muerta para el gremio de los actores y las actrices, es un muy mal fundamento.
En ese sentido, anuncio que no consideraré admisibles los vetos 3° y 18°, por lo menos en defensa y en garantía de los derechos de los actores y las actrices de nuestro país.
He dicho.
El señor GODOY ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el diputado señor Fuad Chahin.
El señor CHAHIN.-
Señor Presidente , me parecía bastante difícil comprender el veto cuando ingresó, porque después de tanta discusión -aprovecho la oportunidad para reconocer el rol del subsecretario Jorge Atton por estar siempre dispuesto a dialogar- se fue avanzando para aprobar una ley de televisión digital que no solo incorporara una nueva tecnología, sino que también democratizara la televisión en el país y avanzara en términos del pluralismo y de resguardar a los trabajadores del medio televisivo, especialmente a los artistas. Sin embargo, nos encontramos con ese extenso veto que sin duda me parece abusivo, por cuanto, al menos en la forma como se ha generado, ha extralimitado las facultades del Presidente de la República como colegislador. Por lo tanto, nuestra primera tentación era resguardar nuestros derechos como Poder Legislativo y, en consecuencia, alegar la inadmisibilidad del veto en cada uno de sus numerales.
También es importante que prime el bien común para que seamos capaces de ir construyendo un acuerdo. En ese sentido, quiero felicitar a los parlamentarios que trabajaron y formaron parte de ese acuerdo, que hoy, de alguna manera, nos permite distinguir entre las normas que consideramos inadmisibles, porque votarlas o discutirlas como veto atentan contra la idea matriz del proyecto, como, por ejemplo, aquella que significaba un retroceso y que generaba una situación de vulnerabilidad y de precariedad respecto de los trabajadores y artistas. Sin embargo, hay otras disposiciones que nos parecen importantes de discutir y que se perfeccionan con el veto presentado.
Por intermedio de su señoría, aprovechando la oportunidad de que se encuentra presente en la Sala el subsecretario Atton -y es el motivo central de mi intervención, porque no es un proyecto en el cual trabajé y tampoco integré ninguna de las comisiones que se abocaron al conocimiento del veto-, quiero que él me explique, de manera precisa, el alcance del veto aditivo N° 1 en relación con el veto N° 5, el cual es supresivo. Si bien en el veto aditivo N° 1 se agrega la frase “los pueblos originarios”, después de la expresión “y la juventud”, que nos parece adecuado, cuando se define el concepto de correcto funcionamiento de los servicios, relativo al permanente respeto de los pueblos originarios, entre otros, a través de la programación, en el veto supresivo N° 5 se suprime el párrafo sexto de la letra d) del número 1 del artículo 1°, que señala: “Asimismo, se entenderá el correcto funcionamiento como el respeto y la promoción, a través de su programación, de los derechos, culturas, lenguas y dignidad de los pueblos originarios, la no discriminación y su expresión en la igualdad de derechos y trato entre los pueblos.”
Me parece bastante más completa, rica y comprensiva, la norma que se elimina por el veto supresivo número 5 que la que se incorpora a través del veto aditivo número 1, en que, simplemente, se agrega la frase “los pueblos originarios”. Por consiguiente, como está planteado el veto aditivo número 1, al incluir a los pueblos originarios, no compensa. No es un traslado de la norma, porque el veto supresivo número 5, a mi juicio, suprime un inciso bastante más completo e integral, porque no solo se refiere a los derechos individuales, sino también a ciertos aspectos que son parte de los derechos colectivos de los pueblos, como es el derecho a su cultura, lengua y dignidad.
Por lo tanto, señor Presidente , me gustaría que el subsecretario me pudiera aclarar el sentido de esta modificación.
He dicho.
El señor GODOY ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra el señor subsecretario.
El señor ATTON ( Subsecretario de Telecomunicaciones ).-
Señor Presidente , primero, respecto de lo que planteó el diputado Rincón , esto de no venir a la Sala a ver directamente lo admisible o no del veto nos pareció bastante bien. Chile, efectivamente, requiere de una ley de televisión digital. Lo hemos dicho reiteradamente; estamos atrasados en más de diez años.
Por lo tanto, como Ejecutivo , agradezco a todos los diputados que negociaron y acordaron hacer factible una ley sobre televisión digital. Reiteramos este acuerdo en todas sus partes y solicitamos que sea aprobado por esta Cámara de Diputados.
Ahora, respecto del planteamiento del diputado Chahin, efectivamente, si uno va al inciso cuarto del proyecto de ley, donde se está agregando la expresión “pueblos originarios”, es mucho más completo desde el punto de vista de que es un conjunto de lo que se entiende por correcto funcionamiento.
Este tema se discutió en varias Comisiones y lo que se está eliminando lo agregamos en el inciso cuarto, donde queda mucho más completo, porque habla de la Constitución, del pluralismo, del respeto a la dignidad de los pueblos, en términos genéricos se refiere a todos los pueblos originarios. Por consiguiente, desde el punto de vista del ordenamiento de técnica legislativa, queda mucho mejor ese inciso que separado en otro que solo hacía referencia a la promoción de la programación.
Esa es la razón. Es un tema de técnica legislativa y usted diputado, que es abogado, es más experto que yo.
Gracias, señor Presidente.
El señor GODOY ( Vicepresidente ).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre las observaciones del Presidente de la República en los siguientes términos:
El señor ELUCHANS ( Presidente ).-
Corresponde votar las observaciones de su Excelencia el Presidente de la República al proyecto de ley, iniciado en mensaje, que permite la introducción de la televisión digital terrestre.
Ruego a los señores diputados y a las señoras diputadas que pongan atención, porque se trata de una votación compleja que requiere cierto grado de concentración.
Las Comisiones Unidas de Constitución, Legislación y Justicia y de Obras Públicas, Transportes y Telecomunicaciones declararon inadmisibles todas las observaciones de su excelencia el Presidente de la República a este proyecto de ley.
En virtud del acuerdo político que existe en relación con esta iniciativa, la Mesa declara inadmisibles las observaciones recaídas en los números 3), 4), 6), 7), 10), 13), 17), 18), 19), 22) y 28), y admisibles las recaídas en los numerales restantes.
El señor HARBOE.-
Pido la palabra.
El señor ELUCHANS (Presidente).-
Tiene la palabra su señoría.
El señor HARBOE.-
Señor Presidente , ¿podría explicar en que se basó la Mesa para declarar admisibles algunas observaciones e inadmisibles otras?
El señor ELUCHANS ( Presidente ).-
Podría hacerlo, pero tendría que ir explicando una a una cada fundamentación.
En todo caso, le hago presente que existe un acuerdo político sobre la materia, firmado por todas las bancadas -incluidas las de Gobierno- y el Ejecutivo. De manera que lo único que pretende la Mesa es facilitar el cumplimiento del acuerdo.
Tiene la palabra el diputado señor Harboe.
El señor HARBOE.-
Señor Presidente , el problema es que, según entiendo, un acuerdo político tiene por objetivo resolver cuestiones de fondo.
A juicio de algunos diputados, en este caso existe una objeción formal -es el argumento que tuvimos en consideración en la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia de la Cámara-, puesto que el ejercicio del veto presidencial y la incorporación de un conjunto de artículos que no fueron discutidos durante la tramitación legislativa del proyecto adolece de un vicio de constitucionalidad, lo que constituye una cuestión de forma muy delicada.
Por eso, si la Mesa ha decidido declarar admisibles algunas observaciones e inadmisibles otras, mi pregunta es qué fundamento jurídico tuvo en consideración la Mesa para proceder de tal forma.
El señor ELUCHANS ( Presidente ).-
Señor diputado , para los efectos de contestar su pregunta lo importante es explicar el fundamento que tuvo la Mesa para declarar admisibles algunas observaciones. Respecto del fundamento que tuvo en vista para declarar inadmisibles otras, solo cabe señalar que la Mesa sencillamente no está de acuerdo con que se hayan apartado de la idea matriz del proyecto.
Si su señoría quiere que la Sala vote la admisibilidad de las observaciones declaradas inadmisibles, está en todo su derecho. Así determinaremos si son o no admisibles.
El señor MELERO.-
¿Quién firmó el acuerdo político por el PPD? Podría informárselo al diputado Harboe.
El señor HARBOE.-
Señor Presidente , quiero explicarle al diputado Melero que los acuerdos políticos son para cumplirlos. Desde un comienzo planteé que mi inquietud tiene que ver con un problema constitucional de forma.
El señor ELUCHANS ( Presidente ).-
Señor diputado , no está en discusión su derecho a plantear un cuestionamiento sobre el particular. Por eso, corresponde votar la declaración de admisibilidad de las observaciones que acabo de mencionar. Los diputados que voten a favor apoyan la admisibilidad de las mismas.
Tiene la palabra el diputado Nicolás Monckeberg.
El señor MONCKEBERG (don Nicolás).-
Señor Presidente , entiendo que nadie ha objetado la declaración de admisibilidad de las observaciones que usted mencionó.
El señor ELUCHANS (Presidente).-
¡La está objetando el diputado Harboe!
El señor MONCKEBERG (don Nicolás).-
¿Pidió votación?
El señor ELUCHANS ( Presidente ).-
Sí, el diputado Harboe está pidiendo votación.
El señor MONCKEBERG (don Nicolás).-
No está pidiendo eso, señor Presidente .
El señor ELUCHANS (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Felipe Harboe.
El señor HARBOE.-
Señor Presidente , creo que es importante dejar establecida nuestra opinión sobre la materia.
No he pedido votación; solo he señalado que me parece poco prudente que la Mesa establezca diferencia entre observaciones que corresponden al mismo veto.
Gracias, señor Presidente.
El señor ELUCHANS (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado Cristián Letelier.
El señor LETELIER.-
Señor Presidente, ¿por qué no votamos la admisibilidad de las 28 observaciones del Presidente de la República?
Gracias, señor Presidente.
El señor ELUCHANS (Presidente).-
Señor diputado, finalmente, ha quedado claro que no hay discusión al respecto ni solicitud de que se vote la admisibilidad de las observaciones. En consecuencia, lo que corresponde es votar su contenido.
Respecto de las observaciones contenidas en los números 1), 8), 9), 12), 14), 15), 16), 20), 23), 24), 25) y 26), reitero que existe acuerdo político para votarlas en conjunto y para aprobarlas.
Hago presente a la Sala que para su aprobación se requiere el voto conforme de la mayo-ría absoluta de los diputados en ejercicio, es decir, 58 votos.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 91 votos; por la negativa, 3 votos. Hubo 1 abstención.
El señor ELUCHANS (Presidente).-
Aprobadas.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
AguilóMelo Sergio;
Alinco Bustos René;
Andrade Lara Osvaldo;
Arenas Hödar Gonzalo;
Ascencio Mansilla Gabriel;
Auth Stewart Pepe;
Baltolú Rasera Nino;
Barros Montero Ramón;
Bauer Jouanne Eugenio;
Bertolino Rendic Mario;
Browne Urrejola Pedro;
Burgos Varela Jorge;
Calderón Bassi Giovanni;
Cardemil Herrera Alberto;
Carmona Soto Lautaro;
Cerda García Eduardo;
Cornejo González Aldo;
Chahín Valenzuela Fuad;
De Urresti Longton Alfonso;
Delmastro Naso Roberto;
Díaz Díaz Marcelo;
Edwards Silva José Manuel;
Eluchans Urenda Edmundo;
Espinosa Monardes Marcos;
Espinoza Sandoval Fidel;
Farías Ponce Ramón;
García García René Manuel;
Kort Garriga Issa;
Girardi Lavín Cristina;
Godoy Ibáñez Joaquín;
Goic Boroevic Carolina;
González Torres Rodrigo;
Gutiérrez Gálvez Hugo;
Gutiérrez Pino Romilio;
Hales Dib Patricio;
Hasbún Selume Gustavo;
Hernández Hernández Javier;
Hoffmann Opazo María José;
Jaramillo Becker Enrique;
Jiménez Fuentes Tucapel;
Kast Rist José Antonio;
Latorre Carmona Juan Carlos;
Lemus Aracena Luis;
León Ramírez Roberto;
Rosales Guzmán Joel;
Lorenzini Basso Pablo;
Macaya Danús Javier;
Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag;
Martínez Labbé Rosauro;
Melero Abaroa Patricio;
Molina Oliva Andrea;
Monckeberg Díaz Nicolás;
Monsalve Benavides Manuel;
Montes Cisternas Carlos;
Morales Muñoz Celso;
Moreira Barros Iván;
Nogueira Fernández Claudia;
Norambuena Fa-rías Iván;
Núñez Lozano Marco Antonio;
Ojeda Uribe Sergio;
Ortiz Novoa José Miguel;
Pérez Arriagada José;
Pérez Lahsen Leopoldo;
Recondo Lavanderos Carlos;
Rincón González Ricardo;
Rivas Sánchez Gaspar;
Robles Pantoja Alberto;
Rojas Molina Manuel;
Rubilar Barahona Karla;
Saa Díaz María Antonieta;
Sabag Villalobos Jorge;
Sabat Fernández Marcela;
Saffirio Espinoza René;
Sandoval Plaza David;
Sauerbaum Muñoz Frank;
Schilling Rodríguez Marcelo;
Silva Méndez Ernesto;
Squella Ovalle Arturo;
Tarud Daccarett Jorge;
Torres Jeldes Víctor;
Tuma Zedan Joaquín;
Letelier Aguilar Cristian;
Urrutia Bonilla Ignacio;
Velásquez Seguel Pedro;
Venegas Cárdenas Mario;
Vidal Lázaro Ximena;
Vilches Guzmán Carlos;
Von Mühlenbrock Zamora Gastón;
Walker Prieto Matías;
Ward Edwards Felipe;
Zalaquett Said Mónica.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
ArayaGuerrero Pedro;
Harboe Bascuñán Felipe;
Sepúlveda Orbenes Alejandra.
-Se abstuvo la diputada señora Muñoz D’Albora Adriana.
El señor ELUCHANS (Presidente).-
Corresponde votar los cinco numerales restantes.
En votación el número 2), que suprime en el párrafo segundo de la letra d) del número 1), las frases “promover en los contenidos entregados” y “, excluyendo aquellos que atenten contra los mismos”, para cuya aprobación se requiere el voto afirmativo de 58 señoras y señores diputados.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 57 votos; por la negativa, 35 votos. Hubo 3 abstenciones.
El señor ELUCHANS (Presidente).-
Rechazado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
AlincoBustos René;
Arenas Hödar Gonzalo;
Baltolú Rasera Nino;
Barros Montero Ramón;
Bauer Jouanne Eugenio;
Bertolino Rendic Mario;
Calderón Bassi Giovanni;
Cardemil Herrera Alberto;
Chahín Valenzuela Fuad;
Delmastro Naso Roberto;
Edwards Silva José Manuel;
Eluchans Urenda Edmundo;
Farías Ponce Ramón;
García García René Manuel;
Kort Garriga Issa;
González Torres Rodrigo;
Gutiérrez Pino Romilio;
Hales Dib Patricio;
Hasbún Selume Gustavo;
Hernández Hernández Javier;
Hoffmann Opazo María José;
Kast Rist José Antonio;
Latorre Carmona Juan Carlos;
Rosales Guzmán Joel;
Macaya Danús Javier;
Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag;
Martínez Labbé Rosauro;
Melero Abaroa Patricio;
Molina Oliva Andrea;
Monckeberg Díaz Nicolás;
Morales Muñoz Celso;
Moreira Barros Iván;
Nogueira Fernández Claudia;
Norambuena Farías Iván;
Núñez Lozano Marco Antonio;
Pérez Arriagada José;
Pérez Lahsen Leopoldo;
Recondo Lavanderos Carlos;
Rojas Molina Manuel;
Saa Díaz María Antonieta;
Sabag Villalobos Jorge;
Sabat Fernández Marcela;
Sandoval Plaza David;
Sauerbaum Muñoz Frank;
Sepúlveda Orbenes Alejandra;
Silva Méndez Ernesto;
Squella Ovalle Arturo;
Tarud Daccarett Jorge;
Tuma Zedan Joaquín;
Letelier Aguilar Cristian;
Urrutia Bonilla Ignacio;
Velásquez Seguel Pedro;
Vidal Lázaro Ximena;
Vilches Guzmán Carlos;
Von Mühlenbrock Zamora Gastón;
Ward Edwards Felipe;
Zalaquett Said Mónica.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
AguilóMelo Sergio;
Andrade Lara Osvaldo;
Araya Guerrero Pedro;
Ascencio Mansilla Gabriel;
Browne Urrejola Pedro;
Burgos Varela Jorge;
Carmona Soto Lautaro;
Cerda García Eduardo;
Cornejo González Aldo;
De Urresti Longton Alfonso;
Díaz Díaz Marcelo;
Espinosa Monardes Marcos;
Espinoza Sandoval Fidel;
Girardi Lavín Cristina;
Godoy Ibáñez Joaquín;
Goic Boroevic Carolina;
Gutiérrez Gálvez Hugo;
Harboe Bascuñán Felipe;
Jaramillo Becker Enrique;
Jarpa Wevar Carlos Abel;
Lemus Aracena Luis;
León Ramírez Roberto;
Monsalve Benavides Manuel;
Montes Cisternas Carlos;
Ojeda Uribe Sergio;
Ortiz Novoa José Miguel;
Pascal Allende Denise;
Rincón González Ricardo;
Robles Pantoja Alberto;
Rubilar Barahona Karla;
Saffirio Espinoza René;
Schilling Rodríguez Marcelo;
Torres Jeldes Víctor;
Venegas Cárdenas Mario;
Walker Prieto Matías.
-Se abstuvieron los diputados señores:
JiménezFuentes Tucapel;
Lorenzini Basso Pablo;
Muñoz D’Albora Adriana.
El señor ELUCHANS ( Presidente ).-
Por lo tanto, en virtud de lo preceptuado en el artículo 73 de la Constitución Política, corresponde que la Cámara resuelva si insiste en el texto del proyecto aprobado por ella, que consta en la página 2 del boletín comparado, para lo cual se requiere el voto favorable de los dos tercios de los diputados presentes.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 54 votos; por la negativa, 42 votos. Hubo 1 abstención.
El señor ELUCHANS (Presidente).-
Por no haberse alcanzado el quorum requerido, se da por aprobada la observación del Ejecutivo.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
AguilóMelo Sergio;
Alinco Bustos René;
Andrade Lara Osvaldo;
Araya Guerrero Pedro;
Ascencio Mansilla Gabriel;
Auth Stewart Pepe;
Browne Urrejola Pedro;
Burgos Varela Jorge;
Carmona Soto Lautaro;
Cerda García Eduardo;
Cornejo González Aldo;
Chahín Valenzuela Fuad;
De Urresti Longton Alfonso;
Delmastro Naso Roberto;
Díaz Díaz Marcelo;
Espinosa Monardes Marcos;
Espinoza Sandoval Fidel;
Farías Ponce Ramón;
Girardi Lavín Cristina;
Godoy Ibáñez Joaquín;
Goic Boroevic Carolina;
González Torres Rodrigo;
Gutiérrez Gálvez Hugo;
Hales Dib Patricio;
Jaramillo Becker Enrique;
Jarpa Wevar Carlos Abel;
Jiménez Fuentes Tucapel;
Latorre Carmona Juan Carlos;
Lemus Aracena Luis;
León Ramírez Roberto;
Lorenzini Basso Pablo;
Monsalve Benavides Manuel;
Montes Cisternas Carlos;
Núñez Lozano Marco Antonio;
Ojeda Uribe Sergio;
Ortiz Novoa José Miguel;
Pascal Allende Denise;
Pérez Arriagada José;
Rincón González Ricardo;
Robles Pantoja Alberto;
Rubilar Barahona Karla;
Saa Díaz María Antonieta;
Sabag Villalobos Jorge;
Saffirio Espinoza René;
Schilling Rodríguez Marcelo;
Sepúlveda Orbenes Alejandra;
Tarud Daccarett Jorge;
Torres Jeldes Víctor;
Tuma Zedan Joaquín;
Urrutia Bonilla Ignacio;
Venegas Cárdenas Mario;
Vidal Lázaro Ximena;
Vilches Guzmán Carlos;
Walker Prieto Matías.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
ArenasHödar Gonzalo;
Baltolú Rasera Nino;
Barros Montero Ramón;
Bauer Jouanne Eugenio;
Bertolino Rendic Mario;
Calderón Bassi Giovanni;
Cardemil Herrera Alberto;
Edwards Silva José Manuel;
Eluchans Urenda Edmundo;
García García René Manuel;
Kort Garriga Issa;
Gutiérrez Pino Romilio;
Harboe Bascuñán Felipe;
Hasbún Selume Gustavo;
Hernández Hernández Javier;
Hoffmann Opazo María José;
Kast Rist José Antonio;
Rosales Guzmán Joel;
Macaya Danús Javier;
Marinovic Solo De Zaldívar Miodrag;
Martínez Labbé Rosauro;
Melero Abaroa Patricio;
Molina Oliva Andrea;
Monckeberg Díaz Nicolás;
Morales Muñoz Celso;
Moreira Barros Iván;
Nogueira Fernández Claudia;
Norambuena Farías Iván;
Pérez Lahsen Leopoldo;
Recondo Lavanderos Carlos;
Rivas Sánchez Gaspar;
Rojas Molina Manuel;
Sabat Fernández Marcela;
Sandoval Plaza David;
Sauerbaum Muñoz Frank;
Silva Méndez Ernesto;
Squella Ovalle Arturo;
Letelier Aguilar Cristian;
Velásquez Seguel Pedro;
Von Mühlenbrock Zamora Gastón;
Ward Edwards Felipe;
Zalaquett Said Mónica.
-Se abstuvo la diputada señora Muñoz D’Albora Adriana.
El señor LATORRE.-
Pido la palabra.
El señor ELUCHANS (Presidente).-
Tiene la palabra su señoría.
El señor LATORRE.- Señor Presidente , no quiero iniciar una discusión sobre esta materia, sino solo hacer presente que no se está cumpliendo el acuerdo adoptado por las distintas bancadas. De acuerdo con él, de no alcanzarse los quorum correspondientes se garantizaría mantener el texto aprobado por la Cámara.
Pues bien, en virtud de la votación que se acaba de producir nos quedamos sin texto, lo que no es compatible con el acuerdo político señalado.
-Hablan varios señores diputados a la vez.
El señor DÍAZ.-
Señor Presidente , de acuerdo con el resultado de la votación, ¿cómo quedaría el texto definitivo?
El señor ELUCHANS ( Presidente ).-
Diputado Latorre, hemos analizado su consulta con Secretaría y no hay ninguna duda: se suprime la frase que el veto quería que se suprimiera. Si me permite efectuar una disquisición técnica, no es que se haya aprobado el veto, sino que no se reunieron los dos tercios necesarios para insistir en el texto contrario al mismo.
Corresponde votar el número 5, que suprime el párrafo sexto de la letra d) del número 1).
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 45 votos; por la negativa, 49 votos. Hubo 1 abstención.
El señor ELUCHANS (Presidente).-
Rechazado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
AlincoBustos René;
Arenas Hödar Gonzalo;
Baltolú Rasera Nino;
Barros Montero Ramón;
Bauer Jouanne Eugenio;
Bertolino Rendic Mario;
Browne Urrejola Pedro;
Calderón Bassi Giovanni;
Cardemil Herrera Alberto;
Delmastro Naso Roberto;
Edwards Silva José Manuel;
Eluchans Urenda Edmundo;
Kort Garriga Issa;
Godoy Ibáñez Joaquín;
Gutiérrez Pino Romilio;
Hasbún Selume Gustavo;
Hernández Hernández Javier;
Hoffmann Opazo María José;
Kast Rist José Antonio;
Rosales Guzmán Joel;
Macaya Danús Javier;
Martínez Labbé Rosauro;
Melero Abaroa Patricio;
Molina Oliva Andrea;
Monckeberg Díaz Nicolás;
Morales Muñoz Celso;
Moreira Barros Iván;
Nogueira Fernández Claudia;
Norambuena Fa-rías Iván;
Pérez Lahsen Leopoldo;
Recondo Lavanderos Carlos;
Rojas Molina Manuel;
Rubilar Barahona Karla;
Sabat Fernández Marcela;
Sandoval Plaza David;
Sauerbaum Muñoz Frank;
Silva Méndez Ernesto;
Squella Ovalle Arturo;
Letelier Aguilar Cristian;
Urrutia Bonilla Ignacio;
Velásquez Seguel Pedro;
Vilches Guzmán Carlos;
Von Mühlenbrock Zamora Gastón;
Ward Edwards Felipe;
Zalaquett Said Mónica.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
AguilóMelo Sergio;
Andrade Lara Osvaldo;
Araya Guerrero Pedro;
Ascencio Mansilla Gabriel;
Auth Stewart Pepe;
Burgos Varela Jorge;
Carmona Soto Lautaro;
Cerda García Eduardo;
Cornejo González Aldo;
Chahín Valenzuela Fuad;
De Urresti Longton Alfonso;
Díaz Díaz Marcelo;
Espinosa Monardes Marcos;
Espinoza Sandoval Fidel;
Farías Ponce Ramón;
Girardi Lavín Cristina;
Goic Boroevic Carolina;
González Torres Rodrigo;
Gutiérrez Gálvez Hugo;
Hales Dib Patricio;
Harboe Bascuñán Felipe;
Jaramillo Becker Enrique;
Jarpa Wevar Carlos Abel;
Jiménez Fuentes Tucapel;
Latorre Carmona Juan Carlos;
Lemus Aracena Luis;
León Ramírez Roberto;
Lorenzini Basso Pablo;
Monsalve Benavides Manuel;
Montes Cisternas Carlos;
Muñoz D’Albora Adriana;
Núñez Lozano Marco Antonio;
Ojeda Uribe Sergio;
Ortiz Novoa José Miguel;
Pascal Allende Denise;
Pérez Arriagada José;
Rincón González Ricardo;
Robles Pantoja Alberto;
Saa Díaz María Antonieta;
Sabag Villalobos Jorge;
Saffirio Espinoza René;
Schilling Rodríguez Marcelo;
Sepúlveda Orbenes Alejandra;
Tarud Daccarett Jorge;
Torres Jeldes Víctor;
Tuma Zedan Joaquín;
Venegas Cárdenas Mario;
Vidal Lázaro Ximena;
Walker Prieto Matías.
-Se abstuvo el diputado señor Rivas Sánchez Gaspar.
El señor ELUCHANS ( Presidente ).-
No habiéndose alcanzado el quorum requerido, en virtud de lo preceptuado en el artículo 73 de la Constitución Política de la República, corresponde que la Cámara de Diputados resuelva si insiste en el texto del proyecto aprobado por ella, que consta en la página 3 del comparado, para lo que se requiere del voto favorable de dos tercios de sus miembros presentes.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 50 votos; por la negativa, 44 votos. Hubo 1 abstención.
El señor ELUCHANS (Presidente).-
No habiéndose alcanzado el quorum requerido de dos tercios de los presentes, se suprime el objeto del veto supresivo.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
AguilóMelo Sergio;
Alinco Bustos René;
Andrade Lara Osvaldo;
Araya Guerrero Pedro;
Ascencio Mansilla Gabriel;
Auth Stewart Pepe;
Burgos Varela Jorge;
Carmona Soto Lautaro;
Cerda García Eduardo;
Cornejo González Aldo;
Chahín Valenzuela Fuad;
De Urresti Longton Alfonso;
Delmastro Naso Roberto;
Díaz Díaz Marcelo;
Espinosa Monardes Marcos;
Espinoza Sandoval Fidel;
Farías Ponce Ramón;
Girardi Lavín Cristina;
Goic Boroevic Carolina;
González Torres Rodrigo;
Gutiérrez Gálvez Hugo;
Hales Dib Patricio;
Jaramillo Becker Enrique;
Jarpa Wevar Carlos Abel;
Jiménez Fuentes Tucapel;
Latorre Carmona Juan Carlos;
Lemus Aracena Luis;
León Ramírez Roberto;
Lorenzini Basso Pablo;
Monsalve Benavides Manuel;
Montes Cisternas Carlos;
Muñoz D’Albora Adriana;
Núñez Lozano Marco Antonio;
Ojeda Uribe Sergio;
Ortiz Novoa José Miguel;
Pascal Allende Denise;
Pérez Arriagada José;
Rincón González Ricardo;
Robles Pantoja Alberto;
Saa Díaz María Antonieta;
Sabag Villalobos Jorge;
Saffirio Espinoza René;
Schilling Rodríguez Marcelo;
Sepúlveda Orbenes Alejandra;
Tarud Daccarett Jorge;
Torres Jeldes Víctor;
Tuma Zedan Joaquín;
Venegas Cárdenas Mario;
Vidal Lázaro Ximena;
Walker Prieto Matías.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
ArenasHödar Gonzalo;
Baltolú Rasera Nino;
Barros Montero Ramón;
Bauer Jouanne Eugenio;
Bertolino Rendic Mario;
Browne Urrejola Pedro;
Calderón Bassi Giovanni;
Cardemil Herrera Alberto;
Edwards Silva José Manuel;
Eluchans Urenda Edmundo;
García García René Manuel;
Kort Garriga Issa;
Godoy Ibáñez Joaquín;
Gutiérrez Pino Romilio;
Hasbún Selume Gustavo;
Hernández Hernández Javier;
Hoffmann Opazo María José;
Kast Rist José Antonio;
Rosales Guzmán Joel;
Macaya Danús Javier;
Martínez Labbé Rosauro;
Melero Abaroa Patricio;
Molina Oliva Andrea;
Monckeberg Díaz Nicolás;
Morales Muñoz Celso;
Moreira Barros Iván;
Nogueira Fernández Claudia;
Norambuena Farías Iván;
Pérez Lahsen Leopoldo;
Recondo Lavanderos Carlos;
Rojas Molina Manuel;
Rubilar Barahona Karla;
Sabat Fernández Marcela;
Sandoval Plaza David;
Sauerbaum Muñoz Frank;
Silva Méndez Ernesto;
Squella Ovalle Arturo;
Letelier Aguilar Cristian;
Urrutia Bonilla Ignacio;
Velásquez Seguel Pedro;
Vilches Guzmán Carlos;
Von Mühlenbrock Zamora Gastón;
Ward Edwards Felipe;
Zalaquett Said Mónica.
-Se abstuvo el diputado señor Harboe Bascuñán Felipe
.
El señor ELUCHANS ( Presidente ).-
Corresponde votar el número 11, que sustituye en el párrafo primero de la letra f) del número 8), la frase que señala: “al sentido simbólico y a la dimensión artística, los dedicados a las artes o a las ciencias y” por la siguiente: “a la dimensión artística o científica y a”, el que requiere para su aprobación del voto favorable de 58 señoras diputadas y señores diputados.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 45 votos; por la negativa, 51 votos. No hubo abstenciones.
El señor ELUCHANS (Presidente).-
Rechazado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
AlincoBustos René;
Arenas Hödar Gonzalo;
Baltolú Rasera Nino;
Barros Montero Ramón;
Bauer Jouanne Eugenio;
Bertolino Rendic Mario;
Calderón Bassi Giovanni;
Cardemil Herrera Alberto;
Cristi Marfil María Angélica;
Delmastro Naso Roberto;
Edwards Silva José Manuel;
Eluchans Urenda Edmundo;
García García René Manuel;
Kort Garriga Issa;
Gutiérrez Pino Romilio;
Hasbún Selume Gustavo;
Hernández Hernández Javier;
Hoffmann Opazo María José;
Kast Rist José Antonio;
Rosales Guzmán Joel;
Lorenzini Basso Pablo;
Macaya Danús Javier;
Martínez Labbé Rosauro;
Melero Abaroa Patricio;
Molina Oliva Andrea;
Monckeberg Díaz Nicolás;
Morales Muñoz Celso;
Moreira Barros Iván;
Nogueira Fernández Claudia;
Norambuena Farías Iván;
Pérez Lahsen Leopoldo;
Recondo Lavanderos Carlos;
Rojas Molina Manuel;
Sabat Fernández Marcela;
Sandoval Plaza David;
Sauerbaum Muñoz Frank;
Silva Méndez Ernesto;
Squella Ovalle Arturo;
Letelier Aguilar Cristian;
Urrutia Bonilla Ignacio;
Velásquez Seguel Pedro;
Vilches Guzmán Carlos;
Von Mühlenbrock Zamora Gastón;
Ward Edwards Felipe;
Zalaquett Said Mónica.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
AguilóMelo Sergio;
Andrade Lara Osvaldo;
Araya Guerrero Pedro;
Ascencio Mansilla Gabriel;
Auth Stewart Pepe;
Browne Urrejola Pedro;
Burgos Varela Jorge;
Carmona Soto Lautaro;
Cerda García Eduardo;
Cornejo González Aldo;
Chahín Valenzuela Fuad;
De Urresti Longton Alfonso;
Díaz Díaz Marcelo;
Espinosa Monardes Marcos;
Espinoza Sandoval Fidel;
Farías Ponce Ramón;
Girardi Lavín Cristina;
Godoy Ibáñez Joaquín;
Goic Boroevic Carolina;
González Torres Rodrigo;
Gutiérrez Gálvez Hugo;
Hales Dib Patricio;
Harboe Bascuñán Felipe;
Jaramillo Becker Enrique;
Jarpa Wevar Carlos Abel;
Jiménez Fuentes Tucapel;
Latorre Carmona Juan Carlos;
Lemus Aracena Luis;
León Ramírez Roberto;
Monsalve Benavides Manuel;
Montes Cisternas Carlos;
Muñoz D’Albora Adriana;
Núñez Lozano Marco Antonio;
Ojeda Uribe Sergio;
Ortiz Novoa José Miguel;
Pascal Allende Denise;
Pérez Arriagada José;
Rincón González Ricardo;
Robles Pantoja Alberto;
Rubilar Barahona Karla;
Saa Díaz María Antonieta;
Sabag Villalobos Jorge;
Saffirio Espinoza René;
Schilling Rodríguez Marcelo;
Sepúlveda Orbenes Alejandra;
Tarud Daccarett Jorge;
Torres Jeldes Víctor;
Tuma Zedan Joaquín;
Venegas Cárdenas Mario;
Vidal Lázaro Ximena;
Walker Prieto Matías.
El señor ELUCHANS ( Presidente ).-
No habiéndose alcanzado el quorum requerido, en virtud de lo preceptuado en el artículo 73 de la Constitución Política de la República, corresponde que la Cámara de Diputados resuelva si insiste en el texto del proyecto aprobado por ella, que consta en la página 12 del comparado, para lo que se requiere del voto favorable de los dos tercios de los miembros presentes.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 54 votos; por la negativa, 42 votos. Hubo 1 abstención.
El señor ELUCHANS (Presidente).-
No se alcanzó el quorum requerido de dos tercios. En consecuencia, solo se suprime la frase a que he hecho referencia.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
AguilóMelo Sergio;
Alinco Bustos René;
Andrade Lara Osvaldo;
Araya Guerrero Pedro;
Ascencio Mansilla Gabriel;
Auth Stewart Pepe;
Browne Urrejola Pedro;
Burgos Varela Jorge;
Carmona Soto Lautaro;
Cerda García Eduardo;
Cornejo González Aldo;
Chahín Valenzuela Fuad;
De Urresti Longton Alfonso;
Delmastro Naso Roberto;
Díaz Díaz Marcelo;
Espinosa Monardes Marcos;
Espinoza Sandoval Fidel;
Farías Ponce Ramón;
Girardi Lavín Cristina;
Godoy Ibáñez Joaquín;
Goic Boroevic Carolina;
González Torres Rodrigo;
Gutiérrez Gálvez Hugo;
Hales Dib Patricio;
Jaramillo Becker Enrique;
Jarpa Wevar Carlos Abel;
Jiménez Fuentes Tucapel;
Latorre Carmona Juan Carlos;
Lemus Aracena Luis;
León Ramírez Roberto;
Lorenzini Basso Pablo;
Monsalve Benavides Manuel;
Montes Cisternas Carlos;
Muñoz D’Albora Adriana;
Núñez Lozano Marco Antonio;
Ojeda Uribe Sergio;
Ortiz Novoa José Miguel;
Pascal Allende Denise;
Pérez Arriagada José;
Rincón González Ricardo;
Rivas Sánchez Gaspar;
Robles Pantoja Alberto;
Rubilar Barahona Karla;
Saa Díaz María Antonieta;
Sabag Villalobos Jorge;
Saffirio Espinoza René;
Schilling Rodríguez Marcelo;
Sepúlveda Orbenes Alejandra;
Tarud Daccarett Jorge;
Torres Jeldes Víctor;
Tuma Zedan Joaquín;
Venegas Cárdenas Mario;
Vidal Lázaro Ximena;
Walker Prieto Matías.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
ArenasHödar Gonzalo;
Baltolú Rasera Nino;
Barros Montero Ramón;
Bauer Jouanne Eugenio;
Bertolino Rendic Mario;
Calderón Bassi Giovanni;
Cardemil Herrera Alberto;
Cristi Marfil María Angélica;
Edwards Silva José Manuel;
Eluchans Urenda Edmundo;
García García René Manuel;
Kort Garriga Issa;
Gutiérrez Pino Romilio;
Hasbún Selume Gustavo;
Hernández Hernández Javier;
Hoffmann Opazo María José;
Kast Rist José Antonio;
Rosales Guzmán Joel;
Macaya Danús Javier;
Martínez Labbé Rosauro;
Melero Abaroa Patricio;
Molina Oliva Andrea;
Monckeberg Díaz Nicolás;
Morales Muñoz Celso;
Moreira Barros Iván;
Nogueira Fernández Claudia;
Norambuena Farías Iván;
Pérez Lahsen Leopoldo;
Recondo Lavanderos Carlos;
Rojas Molina Manuel;
Sabat Fernández Marcela;
Sandoval Plaza David;
Sauerbaum Muñoz Frank;
Silva Méndez Ernesto;
Squella Ovalle Arturo;
Letelier Aguilar Cristian;
Urrutia Bonilla Ignacio;
Velásquez Seguel Pedro;
Vilches Guzmán Carlos;
Von Mühlenbrock Zamora Gastón;
Ward Edwards Felipe;
Zalaquett Said Mónica.
Se abstuvo el diputado señor Harboe Bascuñán Felipe.
El señor ELUCHANS ( Presidente ).-
En votación el número 21, que suprime la frase “ni las entidades religiosas regidas por la ley N° 19.638” contenida en el nuevo artículo 15 ter de la ley N° 18.838, incorporado por el número 15 del proyecto de ley.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 78 votos; por la negativa, 14 votos. Hubo 2 abstenciones.
El señor ELUCHANS (Presidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
AlincoBustos René;
Araya Guerrero Pedro;
Arenas Hödar Gonzalo;
Ascencio Mansilla Gabriel;
Auth Stewart Pepe;
Baltolú Rasera Nino;
Barros Montero Ramón;
Bauer Jouanne Eugenio;
Bertolino Rendic Mario;
Browne Urrejola Pedro;
Burgos Varela Jorge;
Calderón Bassi Giovanni;
Cardemil Herrera Alberto;
Cerda García Eduardo;
Cornejo González Aldo;
Cristi Marfil María Angélica;
Chahín Valenzuela Fuad;
Delmastro Naso Roberto;
Edwards Silva José Manuel;
Eluchans Urenda Edmundo;
Farías Ponce Ramón;
García García René Manuel;
Kort Garriga Issa;
Godoy Ibáñez Joaquín;
Goic Boroevic Carolina;
González Torres Rodrigo;
Gutiérrez Pino Romilio;
Hales Dib Patricio;
Hasbún Selume Gustavo;
Hernández Hernández Javier;
Hoffmann Opazo María José;
Jaramillo Becker Enrique;
Jiménez Fuentes Tucapel;
Kast Rist José Antonio;
Latorre Carmona Juan Carlos;
León Ramírez Roberto;
Rosales Guzmán Joel;
Lorenzini Basso Pablo;
Macaya Danús Javier;
Martínez Labbé Rosauro;
Melero Abaroa Patricio;
Molina Oliva Andrea;
Monckeberg Díaz Nicolás;
Monsalve Benavides Manuel;
Morales Muñoz Celso;
Moreira Barros Iván;
Nogueira Fernández Claudia;
Norambuena Farías Iván;
Núñez Lozano Marco Antonio;
Ojeda Uribe Sergio;
Ortiz Novoa José Miguel;
Pérez Arriagada José;
Pérez Lahsen Leopoldo;
Recondo Lavanderos Carlos;
Rincón González Ricardo;
Rivas Sánchez Gaspar;
Rojas Molina Manuel;
Rubilar Barahona Karla;
Sabag Villalobos Jorge;
Sabat Fernández Marcela;
Saffirio Espinoza René;
Sandoval Plaza David;
Sauerbaum Muñoz Frank;
Sepúlveda Orbenes Alejandra;
Silva Méndez Ernesto;
Squella Ovalle Arturo;
Tarud Daccarett Jorge;
Torres Jeldes Víctor;
Tuma Zedan Joaquín;
Letelier Aguilar Cristian;
Urrutia Bonilla Ignacio;
Velásquez Seguel Pedro;
Vidal Lázaro Ximena;
Vilches Guzmán Carlos;
Von Mühlenbrock Zamora Gastón;
Walker Prieto Matías;
Ward Edwards Felipe;
Zalaquett Said Mónica.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
AguilóMelo Sergio;
Andrade Lara Osvaldo;
Carmona Soto Lautaro;
De Urresti Longton Alfonso;
Díaz Díaz Marcelo;
Espinoza Sandoval Fidel;
Girardi Lavín Cristina;
Gutiérrez Gálvez Hugo;
Lemus Aracena Luis;
Muñoz D’Albora Adriana;
Robles Pantoja Alberto;
Saa Díaz María Antonieta;
Schilling Rodríguez Marcelo;
Venegas Cárdenas Mario.
-Se abstuvieron los diputados señores:
HarboeBascuñán Felipe;
Pascal Allende Denise.
El señor ELUCHANS ( Presidente ).-
Corresponde votar el número 27), que suprime en la letra a) del número 29), que incorpora un nuevo número 1 al artículo 47 de la ley N° 18.838, que modifica, a su vez, la ley N° 18.168, la siguiente frase “a) su uso y goce está orientado a satisfacer necesidades públicas y colectivas de toda la sociedad,”.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 47 votos; por la negativa, 47 votos. Hubo 2 abstenciones.
El señor ELUCHANS (Presidente).-
Rechazado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
AlincoBustos René;
Arenas Hödar Gonzalo;
Baltolú Rasera Nino;
Barros Montero Ramón;
Bauer Jouanne Eugenio;
Bertolino Rendic Mario;
Browne Urrejola Pedro;
Calderón Bassi Giovanni;
Cardemil Herrera Alberto;
Cristi Marfil María Angélica;
Delmastro Naso Roberto;
Edwards Silva José Manuel;
Eluchans Urenda Edmundo;
García García René Manuel;
Kort Garriga Issa;
Godoy Ibáñez Joaquín;
Gutiérrez Pino Romilio;
Hasbún Selume Gustavo;
Hernández Hernández Javier;
Hoffmann Opazo María José;
Kast Rist José Antonio;
Rosales Guzmán Joel;
Macaya Danús Javier;
Martínez Labbé Rosauro;
Melero Abaroa Patricio;
Molina Oliva Andrea;
Monckeberg Díaz Nicolás;
Morales Muñoz Celso;
Moreira Barros Iván;
Nogueira Fernández Claudia;
Norambuena Farías Iván;
Pérez Lahsen Leopoldo;
Recondo Lavanderos Carlos;
Rojas Molina Manuel;
Rubilar Barahona Karla;
Sabat Fernández Marcela;
Sandoval Plaza David;
Sauerbaum Muñoz Frank;
Silva Méndez Ernesto;
Squella Ovalle Arturo;
Letelier Aguilar Cristian;
Urrutia Bonilla Ignacio;
Velásquez Seguel Pedro;
Vilches Guzmán Carlos;
Von Mühlenbrock Zamora Gastón;
Ward Edwards Felipe;
Zalaquett Said Mónica.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
AguilóMelo Sergio;
Andrade Lara Osvaldo;
Araya Guerrero Pedro;
Ascencio Mansilla Gabriel;
Auth Stewart Pepe;
Burgos Varela Jorge;
Carmona Soto Lautaro;
Cerda García Eduardo;
Cornejo González Aldo;
Chahín Valenzuela Fuad;
De Urresti Longton Alfonso;
Díaz Díaz Marcelo;
Espinoza Sandoval Fidel;
Farías Ponce Ramón;
Girardi Lavín Cristina;
Goic Boroevic Carolina;
González Torres Rodrigo;
Gutiérrez Gálvez Hugo;
Hales Dib Patricio;
Jaramillo Becker Enrique;
Jarpa Wevar Carlos Abel;
Jiménez Fuentes Tucapel;
Latorre Carmona Juan Carlos;
Lemus Aracena Luis;
León Ramírez Roberto;
Lorenzini Basso Pablo;
Monsalve Benavides Manuel;
Montes Cisternas Carlos;
Muñoz D’Albora Adriana;
Núñez Lozano Marco Antonio;
Ojeda Uribe Sergio;
Ortiz Novoa José Miguel;
Pascal Allende Denise;
Pérez Arriagada José;
Rincón González Ricardo;
Robles Pantoja Alberto;
Saa Díaz María Antonieta;
Sabag Villalobos Jorge;
Saffirio Espinoza René;
Schilling Rodríguez Marcelo;
Sepúlveda Orbenes Alejandra;
Tarud Daccarett Jorge;
Torres Jeldes Víctor;
Tuma Zedan Joaquín;
Venegas Cárdenas Mario;
Vidal Lázaro Ximena;
Walker Prieto Matías.
-Se abstuvieron los diputados señores:
HarboeBascuñán Felipe;
Rivas Sánchez Gaspar.
El señor ELUCHANS ( Presidente ).-
No habiéndose alcanzado el quorum requerido, en virtud de lo preceptuado en el artículo 73 de la Constitución Política de la República, corresponde que la Cámara de Diputados resuelva si insiste en el texto del proyecto aprobado por ella, que consta en las páginas 43 y 44 del comparado, para lo que se requiere del voto favorable de dos tercios de sus miembros presentes.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 48 votos; por la negativa, 46 votos. Hubo 1 abstención.
El señor ELUCHANS (Presidente).-
No habiéndose alcanzado el quorum requerido, se entiende suprimida la frase señalada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
AguilóMelo Sergio;
Alinco Bustos René;
Andrade Lara Osvaldo;
Araya Guerrero Pedro;
Ascencio Mansilla Gabriel;
Auth Stewart Pepe;
Burgos Varela Jorge;
Carmona Soto Lautaro;
Cerda García Eduardo;
Cornejo González Aldo;
Chahín Valenzuela Fuad;
De Urresti Longton Alfonso;
Díaz Díaz Marcelo;
Espinoza Sandoval Fidel;
Farías Ponce Ramón;
Girardi Lavín Cristina;
Goic Boroevic Carolina;
González Torres Rodrigo;
Gutiérrez Gálvez Hugo;
Hales Dib Patricio;
Jaramillo Becker Enrique;
Jarpa Wevar Carlos Abel;
Jiménez Fuentes Tucapel;
Latorre Carmona Juan Carlos;
Lemus Aracena Luis;
León Ramírez Roberto;
Lorenzini Basso Pablo;
Monsalve Benavides Manuel;
Montes Cisternas Carlos;
Muñoz D’Albora Adriana;
Núñez Lozano Marco Antonio;
Ojeda Uribe Sergio;
Ortiz Novoa José Miguel;
Pascal Allende Denise;
Pérez Arriagada José;
Rincón González Ricardo;
Robles Pantoja Alberto;
Saa Díaz María Antonieta;
Sabag Villalobos Jorge;
Saffirio Espinoza René;
Schilling Rodríguez Marcelo;
Sepúlveda Orbenes Alejandra;
Tarud Daccarett Jorge;
Torres Jeldes Víctor;
Tuma Zedan Joaquín;
Venegas Cárdenas Mario;
Vidal Lázaro Ximena;
Walker Prieto Matías.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
ArenasHödar Gonzalo;
Baltolú Rasera Nino;
Barros Montero Ramón;
Bauer Jouanne Eugenio;
Bertolino Rendic Mario;
Browne Urrejola Pedro;
Calderón Bassi Giovanni;
Cardemil Herrera Alberto;
Cristi Marfil María Angélica;
Delmastro Naso Roberto;
Edwards Silva José Manuel;
Eluchans Urenda Edmundo;
García García René Manuel;
Kort Garriga Issa;
Godoy Ibáñez Joaquín;
Gutiérrez Pino Romilio;
Hasbún Selume Gustavo;
Hernández Hernández Javier;
Hoffmann Opazo María José;
Kast Rist José Antonio;
Rosales Guzmán Joel;
Macaya Danús Javier;
Martínez Labbé Rosauro;
Melero Abaroa Patricio;
Molina Oliva Andrea;
Monckeberg Díaz Nicolás;
Morales Muñoz Celso;
Moreira Barros Iván;
Nogueira Fernández Claudia;
Norambuena Farías Iván;
Pérez Lahsen Leopoldo;
Recondo Lavanderos Carlos;
Rojas Molina Manuel;
Rubilar Barahona Karla;
Sabat Fernández Marcela;
Sandoval Plaza David;
Sauerbaum Muñoz Frank;
Silva Méndez Ernesto;
Squella Ovalle Arturo;
Letelier Aguilar Cristian;
Urrutia Bonilla Ignacio;
Velásquez Seguel Pedro;
Vilches Guzmán Carlos;
Von Mühlenbrock Zamora Gastón;
Ward Edwards Felipe;
Zalaquett Said Mónica.
-Se abstuvo el diputado señor Harboe Bascuñán Felipe.
El señor ELUCHANS (Presidente).- Despachado el proyecto.
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636138
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636138/seccion/akn636138-po1
- bcnres:tieneProyectoDeLey = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/proyecto-de-ley/6190-19