-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636216/seccion/akn636216-po1-ds8-ds121
- bcnres:tieneTipoParticipacion = bcnres:Intervencion
- bcnres:tieneEmisor = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/826
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = bcnres:Participacion
- bcnres:tieneCalidad = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/1
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/322
- rdf:value = "
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Ernesto Silva.
El señor SILVA.-
Señor Presidente, quiero referirme a algunos aspectos de los diversos artículos que son parte de la discusión.
Respecto del crédito del IVA en la construcción, me parece que el diputado Insunza comete un error, porque si bien se elimina la exención a partir de las 2.000 UF, en el tramo de las 2.000 UF hacia abajo el crédito baja de 225 UF a 100 UF. Por lo tanto, todos los chilenos de clase media que tomen una casa de ese tipo van a pagar más caro gracias al Gobierno de la Presidenta Bachelet.
Es importante que, para efectos de información, eso quede claro, porque efectivamente será más caro para todos los chilenos que quieran comprar una casa en estas condiciones, gracias -reitero- a la propuesta de la Presidenta Bachelet y el ministro de Hacienda. Si bien puede tener argumentos, no está en duda que las casas serán más caras para la clase media. No hay evidencia ni argumento que lo discuta.
Lamento que se suba el impuesto de timbres y estampillas. De hecho, años atrás, en mensaje enviado por la Presidenta Bachelet, se mencionaba que era una iniciativa importante que ayudaba a la clase media y a las pequeñas y medianas empresas. Ahora ya no será así. Ya no será para ellos, y el argumento esgrimido es que en la ley Nº 20.259 hay una norma que permitiría aliviar esta situación, para que se usara como crédito. Pedimos los datos y constatamos que casi nadie -son alrededor de cuatrocientos casos- lo usa. Por lo tanto, la gran solución para este problema no se usa. Es decir, este cambio es una mala noticia.
Respecto del impuesto a las emisiones, contenido en el artículo 5º, la lectura indica que sí va a tener impacto en los precios, pero será algo que se verá en el tiempo. Sin embargo, lo que al parecer no está bien considerado es que, aun cuando el proyecto busque que el impuesto no eleve el costo marginal del sistema, no va a poder evitar un alza en los costos medios de generación, que son los que determinan los precios de los contratos.
En consecuencia, se pudo haber hecho un esfuerzo para no alzar los costos marginales, pero no se puede evitar un alza de los costos medios, lo que significa que habrá un alza en las cuentas de la energía eléctrica. Hemos llegado a esta convicción luego de estudiar la modificación, más aún cuando no hemos encontrado respuestas adecuadas para llegar a una conclusión diferente.
En resumen, es en los puntos que ahora he plantado, además de lo contenido en los artículos 1º y 2º, que golpeaba mucho a las pymes, donde están los misiles a la clase media, que la UDI ha identificado como las principales preocupaciones, porque hay demasiada evidencia de que la afectará.
Respecto del decreto ley Nº 600, la reflexión que vale la pena realizar es que, en 2010, hubo una comisión que sugirió, luego de estudiarlo, que no era negativo que existiera este instrumento. Si el Gobierno lo quiere eliminar o no, no vamos a hacer más cuestión en ello. Sin embargo, no creo que sea el mecanismo adecuado, porque se había producido un debate, se habían aportado antecedentes y se había dicho que estaba bien.
La diputada que me antecedió en el uso de la palabra se refirió a la certeza jurídica, y tiene razón. Sin embargo, esta herramienta es importante, porque en el país se han hecho modificaciones, en los últimos cuatro años, que incluyen dos alzas de impuestos, una tercera gran reforma tributaria, una modificación al royalty a la minería, las que sí son señales para la inversión extranjera.
Entonces, eliminar además el decreto ley Nº 600, que es un estímulo de certeza para la inversión, es un error que espero que el Gobierno pueda revisar. Ahora, para la magnitud de los errores que implica esta reforma, este es un error menor, porque hay cosas mucho más graves que le pegan a la clase media y que son de especial preocupación.
Respecto de las facultades del Servicio de Impuestos Internos, nos parece bien que se avance en reducir los abusos. A propósito de la intervención del diputado Jackson, una cosa es que el SII pueda tener facultades, porque siempre debe contar con herramientas para cumplir los objetivos, pero otra distinta es que con este proyecto se le otorguen facultades muy vagas.
En materia tributaria, las normas deben ser muy objetivas y discutirse cuál es el alcance de cada una de ellas. El problema es que, aunque el Gobierno hizo mejoras con algunas indicaciones, siguen quedando elementos que consideramos muy propios de las normas penales en blanco. Además, se establece un desequilibrio muy fuerte entre la autoridad del Servicio de Impuestos Internos y los contribuyentes. Eso no quedó bien logrado. Al copiar las leyes alemana y española como norma general antielusión y no incluir las mismas herramientas respecto de la defensa del contribuyente, el sistema quedó desbalanceado, en perjuicio de estos últimos.
Dado el poco tiempo, es difícil referirse a los demás temas. Por ello solo quiero manifestar mi preocupación respecto del cambio de renta retirada a renta atribuida, pues produce un efecto importante en relación con las zonas extremas, zonas francas y otras, lo que resulta solo mitigado por el proyecto.
Por eso y por varias razones más, que no tuve tiempo para explicar, votaré en contra estos artículos.
He dicho.
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636216
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636216/seccion/akn636216-po1-ds5