-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636216/seccion/akn636216-po1-ds8-ds17
- bcnres:tieneTipoParticipacion = bcnres:Intervencion
- bcnres:tieneEmisor = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2281
- rdf:type = bcnres:Participacion
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- bcnres:tieneCalidad = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/1
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2281
- rdf:value = "
El señor CORNEJO (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Javier Macaya.
El señor MACAYA.-
Señor Presidente, coincido con lo planteado por los dos diputados que me antecedieron en el uso de la palabra, ya que el término de la renta presunta es importante para quienes representamos a zonas agrícolas.
Al respecto, tengo la impresión de que el término de la renta presunta puede redundar en una menor recaudación fiscal, porque muchos pequeños agricultores no tienen ninguna capacidad técnica ni la posibilidad de contar con la asesoría adecuada a la hora de llevar su contabilidad y de tributar. En consecuencia, se puede terminar incentivando la informalidad, aspecto que, por su intermedio, señor Presidente, me gustaría que el ministro considerara.
Como se ha dicho, este artículo es el corazón del proyecto, por lo que me remitiré a dos cuestiones particulares, con el objeto de que otros parlamentarios se refieran a otras materias.
En primer lugar, respecto del concepto “renta atribuida”, creemos que se ha vulnerado una promesa de campaña de la Presidenta Bachelet, que también figura en el programa de gobierno que le elaboraron sus asesores en materias de Hacienda y tributarias. En esa oportunidad, señaló que se iba a cambiar el sistema de tributación de renta percibida a renta devengada.
La renta devengada es aquella sobre la cual se tiene un título o derecho a percibir; en cambio, la renta atribuida difiere completamente de tener un título o derecho a percibir. Existe la posibilidad de que una persona, un accionista o un socio de una sociedad de personas no tenga ningún derecho a percibir o a cobrar, como sería el concepto de renta devengada, pero igual se le cobre impuesto, debido a que se le atribuye una renta, se le atribuye haber ganado plata -lo que es de la esencia de la definición de renta-, que, eventualmente, no va a poder cobrar el día de mañana.
Sobre ese aspecto hemos realizado reserva de constitucionalidad, porque nos parece que vulnera el derecho de propiedad. Además, consideramos que el proyecto se juega en gran parte su constitucionalidad en esa materia y en lo que eventualmente haga el Tribunal Constitucional.
Lo anterior se refiere al número 1) del artículo 1° del proyecto.
Respecto de su número 4), coincido con lo planteado por algunos diputados, cual es que el FUT se ha prestado para algunos abusos. Se han producido casos conocidos en que se ha abusado de un mecanismo que ha sido importante para incentivar la inversión, el crecimiento y la posibilidad de que una empresa se pueda financiar con sus propios recursos y no deba recurrir al mercado financiero para hacerlo, en el que le van a cobrar intereses. En consecuencia, señor Presidente, tapemos los forados.
Por lo tanto, eliminemos el FUT, ya que se considera que es un concepto que tiene sus complejidades; pero mi petición es que, en ese caso, debemos generar un mecanismo que realmente incentive la reinversión de la empresa.
Se ha planteado como alternativa la depreciación acelerada. Nos parece que, además de la reinversión en ladrillos, en maquinaria y en activos físicos, debemos ser capaces de fomentar y de incentivar, como sociedad, la reinversión en las personas, en capital humano y en lo que genera empleo. Esa reinversión no se puede depreciar, porque el capital humano no se deprecia.
Desde esa perspectiva, nos parece que la alternativa que se ha planteado para la eliminación del FUT no es buena. El FUT tiene forados; si lo vamos a eliminar, debemos ser capaces de construir un mecanismo alternativo que permita la reinversión en las empresas.
Señor Presidente, la eliminación del FUT va a generar mayor desigualdad, concepto que está muy manoseado en el último tiempo, porque el financiamiento con recursos propios a través del FUT es una posibilidad real para la pequeña, mediana o gran empresa; en cambio, ahora van a tener que recurrir al mercado financiero, en donde les van a cobrar intereses. Además, en dicho mercado existe una gran desigualdad en el cobro de intereses, según si uno es pequeño, mediano o grande, lo que está dado por una mayor certeza de pago y por las garantías de patrimonio que tiene una empresa grande respecto de una pequeña. Esto va a generar mayor desigualdad entre las empresas, la que va afectar fundamentalmente a las pequeñas y medianas.
Reitero, la eliminación del FUT va a aumentar la desigualdad entre las pymes y las grandes empresas. Estas últimas se arreglan solas, ya que, además, tienen asesores tributarios y contadores para hacerlo.
Señor Presidente, busquemos un mecanismo que permita incentivar la reinversión dentro de las empresas, pero no destruyamos un sistema completo; tapemos los forados que tiene el actual mecanismo. Si se logra construir un gran acuerdo en el Senado respecto de esta materia, el proyecto contará con nuestro apoyo.
He dicho.
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636216/seccion/akn636216-po1-ds5
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636216