-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636552/seccion/akn636552-po2-ds31
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = http://datos.bcn.cl/recurso/nulo
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/lobby
- dc:title = "REGLAMENTO DE LA LEY N° 20.730, QUE REGULA EL LOBBY Y LAS GESTIONES QUE REPRESENTEN INTERESES PARTICULARES ANTE LAS AUTORIDADES Y FUNCIONARIOS"^^xsd:string
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636552
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636552/seccion/akn636552-po2
- bcnres:tieneResultadoDebate = http://datos.bcn.cl/recurso/nulo
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636552/seccion/akn636552-po2-ds31-ds13
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636552/seccion/akn636552-po2-ds31-ds9
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636552/seccion/akn636552-po2-ds31-ds8
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636552/seccion/akn636552-po2-ds31-ds19
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636552/seccion/akn636552-po2-ds31-ds39
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636552/seccion/akn636552-po2-ds31-ds44
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636552/seccion/akn636552-po2-ds31-ds18
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636552/seccion/akn636552-po2-ds31-ds17
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636552/seccion/akn636552-po2-ds31-ds43
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636552/seccion/akn636552-po2-ds31-ds38
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636552/seccion/akn636552-po2-ds31-ds42
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636552/seccion/akn636552-po2-ds31-ds16
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636552/seccion/akn636552-po2-ds31-ds12
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636552/seccion/akn636552-po2-ds31-ds15
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636552/seccion/akn636552-po2-ds31-ds11
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636552/seccion/akn636552-po2-ds31-ds10
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636552/seccion/akn636552-po2-ds31-ds40
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636552/seccion/akn636552-po2-ds31-ds41
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636552/seccion/akn636552-po2-ds31-ds14
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = http://datos.bcn.cl/recurso/nulo
- rdf:value = " REGLAMENTO DE LA LEY N° 20.730, QUE REGULA EL LOBBY Y LAS GESTIONES QUE REPRESENTEN INTERESES PARTICULARES ANTE LAS AUTORIDADES Y FUNCIONARIOS
El señor CORNEJO ( Presidente ).-
En el Orden del Día, corresponde tratar el proyecto de acuerdo que aprueba el reglamento de la ley Nº 20.730 , que regula el lobby y las gestiones que representen intereses particulares ante las autoridades y funcionarios.
Diputado informante de la Comisión de Ética y Transparencia es el señor Romilio Gutiérrez .
Antecedentes:
-Segundo informe de la Comisión de Ética y Transparencia , sesión 101ª de la presente legislatura, en 26 de noviembre de 2014 . Documentos de la Cuenta N° 2 .
El señor
CORNEJO ( Presidente ).-
Tiene la palabra el diputado informante .
El señor GUTIÉRREZ, don Romilio (de pie).-
Señor Presidente , en nombre de la Comisión de Ética y Transparencia paso a informar, en segundo trámite reglamentario, sobre la propuesta para el reglamento de los registros de agenda pública y de lobbistas y gestores de intereses particulares de la Cámara de Diputados , en virtud de lo dispuesto en la ley N° 20.730 .
Como se expresó en el primer informe de la Comisión, la propuesta de reglamento tiene por objetivo cumplir el mandato establecido en los artículos 4o, número 5; 10, inciso cuarto;
12, número 4; 13, inciso final, y segundo transitorio de la ley N° 20.730 , que regula el lobby
y las gestiones que representen intereses particulares ante las autoridades y funcionarios.
La iniciativa fue discutida y aprobada en general por el pleno de la Corporación en su sesión 86ª, celebrada el martes 4 de noviembre del año en curso.
Me permito recordar que, luego de su aprobación en general, a propuesta de los jefes de los Comités parlamentarios se resolvió fijar un plazo, hasta el martes 11 de noviembre, para formular indicaciones al reglamento, materia de este informe.
Con la finalidad de cumplir con el acuerdo de la Comisión Bicameral de Ética y Transparencia , en orden a concordar, en lo posible, un texto con el Senado , este Presidente y el equipo de trabajo de la secretaría de la Comisión se reunieron con miembros de la misma. Podemos decir que, luego del trabajo realizado, hemos cumplido el encargo de dicha comisión, alcanzando un texto prácticamente idéntico al del Senado .
Durante el segundo trámite reglamentario de la iniciativa propuesta, se consideraron las diversas enmiendas recibidas en la secretaría de la Comisión antes del plazo reglamentario fijado, y que, como se comentó, recogen el debate que hubo durante la discusión general.
Del mismo modo, también se tuvo en cuenta las propuestas efectuadas por los integrantes de la Comisión Bicameral de Transparencia , encargada de coordinar el contenido de los reglamentos que regirán la actividad regulada por la ley N° 20.730 , tanto en la Cámara de Diputados como en el Senado , y sometidas a la consideración de la Comisión.
Los principales cambios introducidos a la propuesta durante su estudio en particular son los siguientes:
Se acordó acoger la propuesta de la Comisión Bicameral de Transparencia , en orden a incorporar una disposición que recoge las actividades no reguladas por la ley N° 20.730 , y que, por tanto, no deben ser incorporadas en el registro de agenda pública, que reproduce el contenido normativo del artículo 6° de la ley , con la finalidad de facilitar el conocimiento.
En relación con la regulación de la situación de las audiencias o reuniones y viajes, cuya publicidad comprometa el interés general de la nación o la seguridad nacional, se recogió el interés manifestado por la comisión en orden a que dicha circunstancia fuera calificada por la Comisión de Ética y Transparencia , tanto en forma previa como posterior a la realización de dichas actividades.
Se suprimió la norma que posibilitaba a los sujetos pasivos publicar en forma voluntaria sus audiencias y reuniones programadas, debido a que no se trata de una obligación impuesta por la ley, y que su incorporación, aun con carácter voluntario, podría dificultar el trabajo que los parlamentarios desarrollan en sus distritos o circunscripciones con sus electores y organizaciones de base.
Se decidió que era más propio regular el acceso y circulación de los sujetos activos a través de resoluciones internas de cada corporación sobre la materia, que en un reglamento sobre lobby.
En términos generales, se simplificó el tipo y cantidad de información a ser incorporada en los registros de agenda pública, tanto en las audiencias y reuniones, viajes y donativos, con la finalidad de facilitar el cumplimiento de la ley y el reglamento.
La comisión estimó necesario que los lobbistas o gestores de intereses particulares señalen, cuando soliciten una audiencia, la decisión concreta que esperan obtener de la reunión.
En relación con el principio de igualdad de trato que debe darse a los lobbistas y gestores de intereses particulares, se incorporó la idea de la realización de audiencias simultáneas, para varias personas, organizaciones o entidades que, de acuerdo con sus solicitudes, desean tratar una misma materia y pretenden obtener una decisión similar, los que podrán nombrar un vocero común, sin que ello afecte a dicho principio. Esta figura tiene la finalidad de aprovechar en mejor forma el escaso tiempo de que probablemente dispondrán los diputados para atender a los sujetos activos, atendiéndolos en forma conjunta.
Se establece que, en principio, las audiencias serán presenciales, salvo acuerdo entre los sujetos activo y pasivo de efectuarlas por medio de conferencia audiovisual a distancia.
Se aprobó la propuesta de la Comisión Bicameral de Transparencia , para señalar, en caso de que la audiencia no hubiere sido presencial, el medio por el que se llevó a cabo y los lugares donde se encontraban los partícipes, por considerar que aporta información de interés.
Se incorporan normas que tienen la finalidad de proteger los datos personales de las personas naturales incluidas en los registros. En ese sentido, no serán publicados los datos de su cédula nacional de identidad, RUT ni pasaporte en la página web institucional, en la de los diputados ni en los otros portales de transparencia a los cuales se envíe esa información. Esta norma se reproduce también a propósito de los registros de viajes y de lobbistas y gestores de intereses particulares, por la misma razón.
En relación con las reuniones no programadas, la Comisión decidió mantener esta norma, con algunas modificaciones, por la conveniencia de incorporar una disposición que permitiere incluir este tipo de audiencia con posterioridad a su realización, atendida la dinámica del trabajo parlamentario, no solo en las oficinas distritales y en la sede del Congreso Nacional , sino en otros recintos públicos o privados. De esta manera existirá una mejor relación de los señores diputados con diversas organizaciones de la sociedad civil, aun cuando no hubieren solicitado una audiencia con antelación.
Respecto de la información a ser incluida en el registro de viajes, la comisión acogió la propuesta de la Comisión Bicameral , en orden a precisar que los viajes que deben incluirse en el registro son aquellos que los sujetos pasivos realicen en el ejercicio de sus funciones y que sean financiados por uno o más sujetos activos, es decir, un lobbista o un gestor de intereses particulares, o cuya invitación sea cursada o gestionada por estos. Se estimó que dicha redacción se aviene de mejor manera con el objetivo de la ley, que es regular el lobby y las gestiones que representen intereses particulares ante las autoridades y funcionarios de la Corporación.
En relación con la incorporación voluntaria al registro de lobbistas y gestores de intereses particulares, la Comisión Bicameral propuso realizar algunas modificaciones al texto propuesto por la Cámara de Diputados en el primer trámite constitucional, que implicaban refundir los requisitos incorporados en el texto de la Cámara de Diputados y en el del Senado para solicitar su inscripción en dicho registro que lleva la Comisión de Ética . De este modo, deberán proporcionar información básica relativa a la individualización de la persona, organización o entidad solicitante. En el caso de las personas jurídicas se incluye información respecto de su estructura y conformación que no tenga carácter confidencial o estratégico, su domicilio, entre otras. En relación con ello, se acordó definir la información que tiene carácter confidencial o estratégico, como aquella que, en caso de ser revelada, podría influir claramente en el posicionamiento en el mercado o afectar negativamente la competitividad de la persona jurídica.
Respecto de la actualización de antecedentes del registro de lobbistas y de gestores de intereses particulares, se propone adicionar la norma que autoriza a la comisión para adoptar de oficio medidas para asegurar la actualización de la información contenida en el registro, recabando periódicamente los datos que estime pertinentes y verificando la continuidad de su actividad por parte de los inscritos, con otra que permite a la comisión eliminar del registro a una persona, organización o entidad, incluida en él de forma automática.
También se deja establecida la facultad de la comisión para acordar la eliminación del registro cuando así lo pida la persona inscrita, respecto de la cual no hubiera constancia de actividad en el registro de agenda pública, dentro del año inmediatamente anterior a dicha solicitud.
Es todo cuanto puedo informar.
He dicho.
El señor
CARMONA ( Vicepresidente ).-
En discusión el proyecto. Tiene la palabra el diputado Ricardo Rincón .
El señor
RINCÓN .-
Señor Presidente , ¿de cuánto tiempo disponemos?
El señor
CARMONA ( Vicepresidente ).-
De dos discursos de cinco minutos cada uno, señor diputado .
El señor RINCÓN .-
Señor Presidente , le solicito que me avise a los cinco minutos para concluir mi primer discurso, porque en el siguiente quiero referirme a otras materias relativas al proyecto.
Señor Presidente , algunos diputados habíamos presentado una indicación sin ningún interés personal, sino para representar el interés colectivo, luego de distintas conversaciones que sostuvimos con parlamentarios de diversas bancadas.
Sucede que vamos a recargar aún más a nuestro personal y a nosotros mismos para levantar la información sobre lobby. Por lo demás, los parlamentarios no somos lobbistas, sino sujetos pasivos de lobby.
Por ello, una de nuestras indicaciones tenía por objeto agregar un inciso final en el artículo 2° , para que la Comisión de Ética y Transparencia tuviera el apoyo de la Oficina de Informaciones , la que actuaría como un órgano auxiliar para los efectos de cumplir el reglamento. La indicación dice: “Corresponderá a la Oficina de Informaciones centralizar la información de las solicitudes de audiencia o reunión con alguno de los sujetos pasivos de lobby, confeccionar el registro de lobbistas y de gestores de intereses ajenos, el registro de donativos y la coordinación y concreción en Santiago y Valparaíso o las respectivas oficinas distritales de dichas solicitudes.”.
El argumento que se da en el informe es que “la Comisión fue del parecer que resulta poco conveniente acoger, en este precepto, la creación de un organismo auxiliar y especificar sus cometidos, pues es una cuestión que compete a la administración de la Cámara .”. O sea, si la Sala no tiene tutela sobre la administración de la Cámara , significa que la administración de la Corporación decide lo que se hace, incluso con organismos ya existentes, como la Oficina de Informaciones. No me parece adecuado.
La Sala es la máxima expresión en todo sentido de esta Corporación; no existe otra. No existe la administración de la Cámara por sobre la Sala ; no puede existir. Se le pueden delegar facultades administrativas a alguna entidad, como la Comisión de Régimen Interno , pero la expresión máxima de todo es, incluso en lo administrativo, la Sala . Por tanto, permítanme diferir de esa reflexión de la Comisión de Ética y Transparencia .
Señor Presidente , no me parece conveniente que no exista una Oficina de Informaciones que centralice todo esto. Un lobbista puede perfecta y legítimamente solicitar reunión con tres, cuatro, cinco o seis parlamentarios. ¿Cómo esos parlamentarios van a coordinar las solicitudes respectivas con los pares respecto del tema por el cual se les está convocando? Existirán formularios que llenar, los que serán rechazados si están mal llenados. Un parlamentario puede rechazar recibir a un lobbista; otro puede haberlo hecho previamente. Es decir, respecto de la materia sobre la que se va a legislar en una comisión, un parlamentario puede decir: “Me niego a recibir a nadie.”. Eso no es discriminación, porque figura en la propia ley. O sea, puede haber actitudes disímiles de varios parlamentarios frente a un mismo requerimiento.
Es lógico que exista un organismo que centralice esta actividad, que procese las solicitudes, que llene los formularios, que chequee la situación con cada parlamentario, que coordine las audiencias, salvo que se quiera que las audiencias con los lobbistas las coordinemos nosotros mismos. ¡Qué absurdo! O sea, ese sería el lobby previo. El lobby de audiencia lo coordinamos nosotros mismos.
Sé que nos encontramos ante algo complejo, porque la legislación está hecha al revés. Lo que debió establecerse es el levantamiento del registro de lobbistas, y que ellos manifestaran sus intereses, a quiénes representaban y las materias respecto de las cuales les interesaba hacer lobby.
En ese sentido, entiendo a la Comisión de Ética , que debe trabajar con una ley hecha al revés. Pero, ¡por favor!, lo que se propone es de conveniencia para el funcionamiento de la Cámara y un asunto de mínima transparencia. De lo contrario, deberemos entrar en un diálogo previo con el lobbista para el llenado del formulario, el levantamiento de la información, la decisión de la respuesta -”sí” o “no”-, la fecha, el día y la hora.
Todo ese trabajo previo debería centralizarse en la Oficina de Informaciones. Los parlamentarios no tenemos por qué pasar por la etapa previa, más aún cuando ello puede decir relación con más de un parlamentario.
Señor Presidente , guardaré el resto de mi argumentación para mi segundo discurso.
He dicho.
El señor
CORNEJO ( Presidente ).-
Tiene la palabra el diputado Guillermo Ceroni .
El señor CERONI .-
Señor Presidente , todo lo que hemos hecho y estamos haciendo en relación con el lobby -ahora con el reglamento es extraordinariamente significativo, especialmente para contrarrestar el desprestigio y la gran crítica que recibe nuestra actividad parlamentaria y la política en general.
En la medida en que apliquemos esta normativa, no veo la posibilidad de que haya lugar a críticas. Con el registro que aprobaremos existirá absoluta transparencia en cuanto a las actividades que realicemos. En consecuencia, nadie podrá criticarnos por las conversaciones que sostengamos con los lobbistas, ya que de eso dará cuenta absoluta el registro.
Nadie podrá decir que existe influencia indebida por parte de distintos sectores, gremios o empresarios en las conversaciones que sostengan con nosotros, pues los interesados deberán solicitar la audiencia respectiva e indicar en ella la materia que quieran tratar con nosotros. Los diputados podremos conceder o no dicha audiencia. Cada parlamentario tiene libertad para decidirlo.
Algunos diputados han dicho que incluso prefieren no conceder ninguna audiencia a nadie, porque no puede haber ningún tipo de discriminación al respecto. Esa decisión también puede ser tomada con total libertad.
Destaco lo positivo de que el reglamento haya sido absolutamente coordinado con el Senado . Es bueno que ambas Cámaras tengan un reglamento similar. Por eso, luego de aprobar el propio en la Comisión de Ética , sostuvimos una reunión con el Senado para que los reglamentos quedaran prácticamente iguales.
Asimismo, el reglamento se trabajó en relación con lo aprobado por otros órganos del Estado , entre ellos, la Contraloría, para efectos de regular el lobby.
Es claro que nosotros somos sujetos pasivos, lo cual se define perfectamente en el artículo 5° del proyecto. Somos sujetos pasivos los diputados, el Secretario General y el Prosecretario.
Asimismo, el proyecto establece con claridad cuáles son las actividades no reguladas. Diversos parlamentarios tenían la preocupación sobre lo que muchas veces ocurriría en nuestros respectivos distritos, en el sentido de que, sin que concedamos audiencias durante nuestras visitas a terreno, se nos acercan a conversar incluso representantes de los gremios. Por ejemplo, cuando vamos a un hospital, los grupos de técnicos, paramédicos, enfermeras, o los mismos médicos nos piden una reunión para plantearnos sus inquietudes.
Eso no se considera como una actividad de lobby, sin perjuicio de que nosotros deberíamos informar sobre lo que se trató en dicha conversación.
Lo mismo sucede cuando uno va a una feria y le plantean distintas problemáticas. Si se tratara claramente de lobby, uno perfectamente podrá decir: “Prefiero que me solicite una audiencia para tratar este asunto.”.
En mi opinión, en el proyecto está todo muy bien regulado. Entiendo la preocupación del diputado Rincón , pero aclaro que conversamos sobre la materia. En la Cámara de Diputados debe haber una oficina que centralice adecuadamente toda la actividad de lobby: las audiencias que tengamos y lo conversado en ellas. Por supuesto, dicha oficina deberá estar reforzada con el personal adecuado, lo cual decidirán la Mesa y la Secretaría General.
También destaco la importancia de que exista un claro registro de los viajes, de modo que el día de mañana se sepa a dónde vamos, si nos invita alguien o, si se trata de visitas de otro carácter, quién nos invitó y el costo del viaje en moneda nacional, desagregados el pasaje, el alojamiento y otros aspectos.
El registro de lobbistas se creará de acuerdo con las audiencias que nos vayan pidiendo las distintas personas, es decir, lobbistas.
No olvidemos que esta obligación del sujeto pasivo es producto del rechazo en un principio de que en la ley que regula el lobby se estipulara claramente quiénes son lobbistas, quiénes pueden ejercer la actividad del lobby.
Estamos ante un avance tremendamente significativo. Hemos dado un paso muy importante para la transparencia del funcionamiento de la Cámara y del Senado , y de las actividades que realizamos.
Los registros de que trata el proyecto serán publicados en la página web institucional. Gracias a esta publicación, la crítica tan fuerte, podría llamarla hasta brutal, que hoy recibimos será absolutamente injustificada. Si alguien la emite, será con muy mala intención y sin antecedentes.
Hemos mejorado en muchos aspectos en aras de la transparencia, entre otros, en lo relativo a nuestras asignaciones. El Consejo Resolutivo de Asignaciones Parlamentarias determina nuestras asignaciones, que, por ejemplo, nos permiten pagar las remuneraciones de los empleados.
Hicimos un tremendo progreso en la materia, pero lamento mucho que la opinión pública no lo haya comprendido.
Así como avanzamos en transparencia en cuanto a los dineros que recibimos con la creación del referido Consejo, e hicimos lo propio respecto de la dieta parlamentaria, que la Constitución determina que es equivalente al sueldo de un ministro de Estado , espero que este nuevo progreso en materia de lobby y del registro de lobbistas nos permita prestigiar la actividad política en la Cámara de Diputados . Si las criticas continúan, será simplemente por mala intención.
Este será uno de los congresos con mayor transparencia a nivel mundial. Serán pocos los que puedan igualarlo realmente. Ello hará que nos sintamos orgullosos de lo que estamos haciendo.
He dicho.
El señor
CORNEJO ( Presidente ).-
Tiene la palabra el diputado Vlado Mirosevic .
El señor MIROSEVIC .-
Señor Presidente , con la diputada Alejandra Sepúlveda recién conversábamos sobre los niveles de animosidad y de odiosidad expresados en los medios durante los últimos días con respecto a la Cámara y a la labor que realizamos los diputados. Es verdaderamente brutal el nivel de crítica hacia esta Corporación, en algunos casos muy justificada, en otros no tanto. Al fin y al cabo, existe un clima en general adverso en cuanto al trabajo que está realizando el Congreso Nacional .
A dicha animosidad ha contribuido el hecho de que el reajuste de remuneraciones del sector público se aplicará también a los parlamentarios. La crítica nuevamente volvió a aflorar.
Todos quienes tenemos ganas de que las instituciones sean respetadas y tengan mayor legitimidad, consideramos que es necesario que la Cámara legisle con mayor rigor respecto de la ley del Lobby, con el objeto de demostrar ante la opinión pública que por lo menos de parte nuestra no hay ningún ánimo de esconder la actividad del lobby, la cual, si bien se ha llevado a cabo siempre, durante muchos años ha estado absolutamente desregulada.
El debate sobre esa actividad demoró once años antes del establecimiento de una legislación sobre la materia, a diferencia de lo que ocurre en el caso de otros países, como Perú, que nos lleva la delantera en ese aspecto. Cito ese ejemplo para compararnos con una nación de nuestra región; ni hablar de lo que sucede si nos comparamos con los países de la OCDE, que nos llevan 25 o 30 años de adelanto en materia de transparencia.
Esta discusión hay que entenderla en el contexto del clima social y de la evaluación pública que tenemos como parlamentarios. Ninguno de nosotros debe sentir temor alguno de exponer por completo nuestra actividad y de transparentar a quienes, en forma legítima, representan intereses de empresas determinadas. La idea no es satanizar el lobby, sino establecer una regulación para fijar reglas claras para esta actividad.
En Chile, en los Estados Unidos de América y en Europa, las legislaciones sobre transparencia han avanzado en la medida en que se han producido escándalos. Lamentablemente, siempre ha sido así.
A mi juicio, la ley promulgada sobre lobby es insuficiente, porque pone el peso de la prueba en los parlamentarios, en los sujetos pasivos, en circunstancias de que debería recaer en los sujetos activos, que son los interesados en que se produzca el lobby. En ese sentido, cabe preguntarse por qué Chile optó por ese camino, puesto que si uno compara los cuerpos legales de otros países, puede observar que en ellos el peso recae en los lobbistas. No hay explicación alguna; en nuestro país la ley está publicada así.
Por ello, lo que intentamos hacer en la Comisión de Ética y Transparencia fue tratar de solucionar, dentro del ámbito de lo que la ley nos permite, varios de los vacíos que se observan en la legislación.
Por ejemplo, creo que si bien en general es positivo lo que dispone el artículo 10 del reglamento propuesto, en cuanto a la solicitud de audiencia y reunión, respecto de ese punto yo era partidario de que se estableciera la exigencia de pedir a los lobbistas la mayor cantidad de información posible sobre sus empresas y directorios. En ese sentido, la ley es limitada, porque aun cuando dispone que si los lobbistas solicitan una reunión deben entregar toda la información de la empresa que representan, eso no nos permite saber si son lobbistas de un holding o de una empresa pequeña, aspecto que resulta relevante al momento en el que nos solicitan una reunión. Nosotros no podemos manejar esa información, porque la ley es muy restrictiva en ese aspecto. El reglamento que se propone tampoco salva todo lo relacionado con el lobby.
Otro aspecto que me parece relevante es que el artículo 4° del reglamento en debate establece con mayor precisión que se entenderá por “audiencia” aquella que se realicen de manera presencial o por medio de conferencias audiovisuales a distancia que permitan que los interlocutores se vean, se escuchen e interactúen de modo equivalente a una entrevista personal. Es decir, para tal efecto, se excluyen los correos electrónicos y la utilización de teléfonos celulares, lo que no me parece lo más indicado, ya que esas formas de comunicación también deberían estar consideradas.
Otra cuestión relevante es que si bien los sujetos pasivos de lobby deberemos entregar un informe sobre las solicitudes que nos hagan determinados lobbistas, no se establece la obligatoriedad de dar mayores antecedentes al respecto; se trata de algo voluntario.
Creo que en ese punto, los integrantes de la Comisión de Ética y Transparencia nos equivocamos, puesto que deberíamos haber establecido la obligatoriedad de entregar información detallada, ya que eso habría permitido garantizar más transparencia hacia la ciudadanía y protegernos de la versión que puedan entregar los lobbistas sobre la reunión.
Sin perjuicio de lo anterior, si bien la ley sobre la materia me parece insuficiente, creo que hemos hecho un gran esfuerzo para que el reglamento que se propone sea el mejor posible.
He dicho.
El señor
CARMONA ( Vicepresidente ).-
Tiene la palabra la diputada Denise Pascal .
La señora PASCAL (doña Denise) .-
Señor Presidente , el reglamento que regula el lobby y las gestiones que representen intereses particulares ante las autoridades y funcionarios constituye un avance en una serie de aspectos. Sin embargo, me preocupan algunas de sus disposiciones, porque pueden llevar a que esa actividad sea llevada a cabo por fuera.
El diputado que me antecedió en el uso de la palabra se refirió a la necesidad de incluir entre las formas de reunión, la utilización del celular y de los correos electrónicos. Me parece que si hacemos muy extensiva la norma, parecerá que no confiamos en nadie, ni siquiera en nosotros mismos. Me preocupa que cuando se hace referencia al lobby y a la necesidad de que haya mayor transparencia, quede reflejada la poca credibilidad que tenemos en cuanto a nuestras propias formas de actuar. Ese proceder llevará a que la gente confíe menos en nosotros, en especial si empezamos a auto imponernos gran cantidad de reglamentos y de cortapisas respecto de nuestro accionar como parlamentarios, tanto en la Cámara como en los distritos que representamos.
Es cierto que a veces nos ha ocurrido que algunas personas que se encuentran en los pasillos de la Cámara de Diputados en espera de conversar con otro diputado , nos han abordado y preguntado si podemos hablar con ellas. Por lo general, uno no tiene problemas para hacerlo; pero no sabemos si son lobbistas, si son personas que trajo otro diputado o si son encuestadores.
Lo que no me parece positivo es que se establezcan reglamentos referidos a situaciones que no son de gran importancia, que son menores, pues con ello se da a entender que no confiamos en nadie. Si bien los diputados debemos contar con un reglamento que regule el lobby, en muchos casos no sabemos si las personas con las que nos encontramos en la Cámara representan a alguna empresa o si han venido a hablar con otro diputado ; solo nos encontramos con ellas.
Me causa preocupación que se empiece a pensar que todos los diputados somos corruptos y que usamos nuestro trabajo para ejercer influencia en favor de determinada empresa. Debemos tener confianza en que, al igual que nosotros, el resto de los colegas lleva a cabo su trabajo parlamentario en forma transparente.
Uno de los puntos que lleva a muchos de nosotros a plantear en la prensa y en diferentes lugares ese tipo de situaciones es que no somos transparentes con nosotros mismos. En tal sentido, quiero reiterar que estimo positivo el establecimiento de regulaciones, pero debemos tener cuidado con los pasos que damos.
No conozco de manera detallada el reglamento que regula el lobby, pero me generan inquietud algunos puntos que plantea. Por ejemplo, cuando un diputado efectúa un viaje relacionado con el trabajo parlamentario, debe elaborar un informe resumido al respecto. Pero cabe preguntarse si debe hacerlo cuando el viaje que realiza es de carácter casi particular. Planteo esta inquietud, porque uno podría cuestionarse qué debe hacer cuando en un viaje coincide con un familiar que representa a una empresa determinada. Por ejemplo, si mi hermano trabaja en una constructora importante y me invita a un viaje, ¿deberé informar al respecto? ¿Deberé considerarlo como un viaje sujeto a la actividad del lobby o simplemente estimar que mi hermano tiene derecho a invitarme a través de su empresa a algún lugar?
Hay aspectos relacionados con esta materia que obligarán a que uno lleve a cabo determinadas actividades por fuera. Cuando se establecen regulaciones excesivas, lo que ocurre es que la gente tiende a saltarse los reglamentos, situación que me preocupa. De hecho, hay puntos que se disponen en el reglamento en discusión que llevarán a que muchos diputados hagan cosas que no registrarán.
Si bien los lobbistas deberán quedar consignados en un registro, hay que tener cuidado con los excesos, como la inclusión de las conversaciones llevadas a cabo a través de un celular o mediante correo electrónico. En todo caso, todos los correos quedan en la memoria del computador, de manera que quien quiera revisarlos lo podrá hacer, aunque hayan sido borrados.
Creo que no nos debemos pasar de la línea. Tenemos que hacer las cosas como corresponde, dentro de un marco que lleve a la transparencia de los lobbistas, pero sin que eso signifique sobregirarnos sobre los temas diversos en los cuales los diputados tenemos el espacio para actuar con la transparencia debida.
Se hizo mención a los fondos reservados en las campañas electorales. Por suerte, no tengo ningún fondo reservado en mi campaña; no sé si eso se debe a que no creían en mí o simplemente a que no lo hicieron. En relación con esa materia, ¿tendremos que revisar nosotros mismos quién nos incorporó en esos fondos reservados? ¡Tengamos cuidado! A veces, por buscar más transparencia para la Cámara de diputados , podemos caer en situaciones que nos llevarán a ser objeto de mayor cuestionamiento por parte de los medios.
Yo quiero a la Cámara y a mis colegas, a pesar de nuestras diferencias; pero también quiero que seamos responsables en lo que estamos aprobando, para que no sigamos por un camino más complicado que el actual.
He dicho.
El señor
CORNEJO ( Presidente ).-
Tiene la palabra el diputado señor Felipe Ward .
El señor WARD .-
Señor Presidente , quiero hacer un par de comentarios respecto de la materia que estamos debatiendo, en particular sobre lo que acaba de decir la diputada Denise Pascal .
Comparto su preocupación -creo que es unánime-, en cuanto a que debemos avanzar suficientemente en este asunto. Pero debemos tener cuidado, porque hay materias en las cuales vamos a terminar -en buen chileno disparándonos en los pies, toda vez que no contribuirán a crear mayores espacios de transparencia. Pero, nobleza obliga: todos los parlamentarios que en su momento votamos a favor de la ley que regula el lobby, tomamos una decisión.
Lo que hace este reglamento -lo estudiamos, unos más, otros menos, en la comisión respectiva es aplicar la ley en la práctica, darle aplicación real y concreta en el día a día. Lo que intentamos hacer -creo que también lo ha hecho el Senado es no sobrepasar el texto de la ley, que modificará en gran medida la forma de trabajar de los parlamentarios y de las personas consideradas sujetos activos y pasivos en materia de lobby.
La ley que regula el lobby puede ser considerada como un complemento de la ley de transparencia. Desde ese punto de vista, creo que es sumamente necesario -sé que la gran mayoría lo ha hecho- que todos conozcamos los alcances, primero, de la ley, que fue aprobada hace mucho tiempo, y, por supuesto, del reglamento, que tiene por objeto dar una aplicación más concreta a las disposiciones de la ley en la vida cotidiana de una autoridad que es sujeto activo o pasivo de lobby.
Aprobamos una la ley en la línea de lo que han hecho otros países. Cuando aquí pretendemos regular la actividad del lobby, considero que tenemos que dejar de satanizar el concepto. El lobby no es algo que vaya aparejado necesariamente con algún nivel de corrupción; por el contrario, hay muchas entidades, personas jurídicas y personas naturales que lo realizan. En los países donde está regulado desde hace más tiempo, la actividad del lobby se ha normalizado rápidamente. Las agencias relacionadas con el cuidado del medio ambiente, con la protección de los animales, con el derecho a la vida y una serie de entidades que se han creado en Chile y en el mundo, realizan lobby.
Creo que es sumamente útil -así se lo hemos planteado a las organizaciones que hemos recibido en la Comisión de Ética y Transparencia que nos ayuden a desmitificar los alcances y contenidos que están detrás de la aplicación de la ley del lobby, que hoy suena como algo oscuro, como una conversación de pasillo, como un tipo con un maletín. Esto debe terminar lo antes posible, porque lo que estamos haciendo aquí es precisamente lo contrario: normalizar una práctica que se ejerce desde hace mucho tiempo en todos los parlamentos del mundo, cuando se discuten proyectos que afectan a entidades, personas jurídicas y personas naturales, que tienen derecho a defender sus intereses.
Pero, insisto, lo que hemos intentado hacer con este reglamento, con la asesoría de las personas que han trabajado en esta materia, sobre todo abogados, es copiar lo que establece la ley. No pretendemos ir más allá de una ley que aprobamos en la Cámara , sino dar aplicación concreta a sus normas más genéricas.
Junto con compartir la preocupación de la diputada Denise Pascal , quiero señalar que, tanto las entidades no gubernamentales como las autoridades políticas, deben hacer todo lo posible para normalizar, de una vez por todas, la aplicación práctica de la ley y comprender que lo que hace el reglamento es normar su aplicación concreta en el día a día, puesto que modificará sustancialmente el trabajo parlamentario.
Sé que todos los parlamentarios hemos leído y estudiado las modificaciones de la ley y del reglamento. Entiendo que hay una nueva fecha de entrada en vigencia: el 1 de abril, y debe haber una marcha blanca. Sus modificaciones son sustanciales, pero fueron estudiadas latamente antes de ser aprobadas por el Congreso Nacional , y lo mismo ha ocurrido con este reglamento.
Quiero reivindicar de alguna manera el trabajo realizado para aprobar este reglamento, porque, tanto aquí como en el Senado , hemos intentado no sobrepasar lo que establece la ley, darle aplicación práctica y un contenido concreto. El trabajo efectuado por los abogados asesores en la comisión ha sido sobresaliente, por lo que creo que hemos llegado a un muy buen texto.
He dicho.
El señor CORNEJO ( Presidente ).-
Tiene la palabra la diputada señora Yasna Provoste .
La señora PROVOSTE (doña Yasna) .-
Señor Presidente , después de todo lo que se ha manifestado en el debate de este reglamento, me parece importante agregar que este no puede hacer nada distinto de lo que establece la ley que regula el lobby. Sin embargo, pueden existir diferencias respecto del origen, de la formulación y de la generación de la ley. Siento que el peso de la ley recae en los sujetos pasivos, en circunstancias de que debió haberse puesto en los sujetos activos.
Al parecer, los lobbistas actuaron antes de que se formulara la ley. Por eso, nos pareció correcto que el diputado Ricardo Rincón presentara una indicación que establecía que la Cámara de Diputados debía tener una oficina que centralizara las solicitudes de audiencia de lobbistas, y por lo mismo la aprobamos en la Comisión de Ética y Transparencia . Sin embargo, en el informe que cada uno de nosotros tiene en los pupitres electrónicos se establece que fue rechazada por unanimidad.
En este sentido, espero que se señale que no fue rechazada en la Comisión de Ética de la Cámara de Diputados , sino durante el trabajo conjunto que realizaron la Cámara y el Senado . Allí fue donde se estableció, una vez más, que el peso debía estar en los sujetos pasivos. Los senadores lo hicieron en virtud del artículo 4° , que establece que es responsabilidad de los parlamentarios.
Hace pocos días se anunció que se enviará un nuevo proyecto de ley; pues bien, es el momento de corregir el enfoque de la ley. Me parece que es muy necesario legislar sobre ello, porque, insisto, el peso no puede recaer en los sujetos pasivos, es decir, en los parlamentarios o asesores, sino en aquellos que hacen lobby.
No era parlamentaria cuando se discutió la ley del lobby, pero he seguido su historia, por lo que conozco el debate que se generó en su momento. Algunos senadores -les tengo mucho aprecio decidieron no participar en la discusión de una ley que regulaba algo que les parecía absolutamente alejado de lo que debía ser un buen ejercicio democrático y ciudadano. Esta ley permite desmitificar aquello. Cuando representantes de un comité de agua potable se reúnen con nosotros, también están haciendo lobby, porque están interesados en las decisiones que adoptemos.
En este sentido, a propósito de las modificaciones que se han anunciado que se introducirán a la ley para corregir, a juicio de quienes las presentarán, la situación de los embajadores, quiero reiterar nuevamente que entendemos que esta no es una ley de transparencia, sino de lobby.
Lo que se nos exige a todos los que desarrollamos una función pública es que debemos informar cada vez que nos reunamos con lobbistas. De manera que debe existir de parte de las propias agencias de lobby un registro que indique a través de quiénes actúan. No estamos señalando que un embajador deba informar cuando se reúne con un secretario de Estado de equis país, sino que debe informar cuando se reúne con un lobbista.
Por eso, pido que se corrija el informe y que quede absolutamente claro que la indicación presentada por el diputado Ricardo Rincón , para que una oficina de esta Cámara de Diputados centralice toda la información y se asegure de que se entregue toda la información adecuada y que posteriormente se envíe al parlamentario, fue acogida por la Comisión de Ética y Transparencia de la Cámara de Diputados , y que la modificación fue introducida en el trabajo conjunto con el Senado .
He dicho.
El señor CORNEJO ( Presidente ).-
Tiene la palabra el diputado señor Pepe Auth .
El señor AUTH .-
Señor Presidente , como sé que hay muchas personas que están siguiendo esta sesión, que saben que aprobamos una ley que regula el lobby y que ahora estamos discutiendo su reglamento, seguramente pensarán equivocadamente que el Congreso Nacional está promoviendo el lobby, dándole sustento legal, en circunstancias de que es una práctica que existe desde que se inició la actividad social; de hecho, el concepto nació hace más de un siglo. De manera que quienes tienen intereses de cualquier tipo intentan que ellos incidan a la hora de definir leyes o de que la autoridad tome determinadas medidas.
Lo que pretendemos con este reglamento es transparentar, regular, restringir y aislar conductas ilegales relacionadas con la legítima defensa de intereses.
Como aquí se ha hablado mucho sobre esta materia, quiero aprovechar esta ocasión simplemente para asumir tres compromisos absolutamente personales -por supuesto, no invito a nadie a que me imite-, con el objeto de queden registrados en el Boletín de Sesiones y para que mis electores me los cobren cuando corresponda.
El primer compromiso que voy a asumir en esta sesión, en la cual estamos terminando con la tramitación de la ley del lobby, con la legalización de su reglamento, es que no recibiré, bajo ninguna circunstancia, en ningún lugar y en ningún momento, a ningún profesional del lobby. Por lo tanto, desde aquí les digo a quienes viven legítimamente de esta actividad que no me llamen por teléfono ni me envíen cartas, porque no recibiré a ningún profesional del lobby mientras sea diputado . Solo recibiré a quienes defiendan directamente sus intereses, no a quienes han sido contratados para defender intereses de terceros.
Mi segundo compromiso explícito -también quiero que me lo cobren en su momento es que cuando se trate de intereses empresariales, siempre les sugeriré que expongan su situación y la defensa de esos intereses en la comisión que esté tratando el proyecto de ley que los afecte, porque, a mi juicio, no hay razón alguna que justifique que una persona que ha tenido oportunidad de expresar sus ideas y sus antecedentes, por ejemplo, ante la Comisión de Hacienda , luego necesite reunirse con un miembro de ella, como sería el caso de quien habla.
Mi tercer compromiso es que cuando no se trate de proyectos de ley que los afecte, recibiré a quienes defiendan intereses empresariales exclusivamente en los espacios del Congreso Nacional , sea en la sede de Santiago o en la de Valparaíso; no recibiré ni conversaré con ningún representante de intereses privados o empresariales en otros espacios que no sean los formales del Congreso Nacional .
Estos son mis tres compromisos, y quiero que queden consignados, porque los voy a cumplir mientras sea parlamentario.
He dicho.
El señor CORNEJO ( Presidente ).-
Tiene la palabra el diputado Guillermo Ceroni .
El señor CERONI .-
Señor Presidente , me parece legítima la posición del diputado Auth , lo mismo que la de otros colegas que han expresado su intención de no recibir a ningún lobbista, con el objeto de no tener que llenar los registros respectivos, que es como correspondería.
Pero hay que dejar claro que si un diputado o un senador recibe a alguna persona en una oficina del Congreso Nacional , sea en Santiago o en Valparaíso, primero, el lobbista debe solicitar la audiencia, y, segundo, el parlamentario debe informarlo mediante los registros que corresponda, tal como prescriben la ley y este reglamento. Debo hacer presente que este reglamento se ajusta estrictamente a la ley.
Hace muchos años, durante el debate de la iniciativa, se objetó el hecho de que hubiera quedado establecido en la ley un registro de lobbistas. Finalmente, la carga recayó sobre nosotros, como sujetos pasivos, que deberemos informar sobre quiénes nos solicitan audiencia para tratar materias propias del lobby. Con esta información se irá construyendo un registro. Somos nosotros quienes llevaremos la carga, pero así quedó establecido en la ley.
He dicho.
El señor CORNEJO ( Presidente ).-
Tiene la palabra el diputado señor Ricardo Rincón .
El señor RINCÓN .-
Señor Presidente , después de lo manifestado por la colega Yasna Provoste , quien, según entiendo, integra la Comisión de Ética y Transparencia , con mayor razón insistiré en el punto y presentaré una indicación para renovar la que había presentado anteriormente.
No hay ninguna razón para que la solicitud de audiencia o reunión no se canalice a través de una oficina de esta Corporación. De lo contrario, a cualquier colega lo podrá llamar un lobbista a su celular para decirle que necesita hablar con él sobre un proyecto de ley que se está tramitando en la comisión que integra, y que, por lo tanto, es necesario que le dé una audiencia. Entonces, el diputado le responderá que para ello deberá llenar un formulario en el que, entre otras cosas, deberá especificar las materias sobre las cuales desea conversar, a fin de determinar si ellas corresponden a un lobby.
Esto es absurdo, porque pertenecemos a un órgano colegiado. Aquí no existe un diputado o un senador; esta es una corporación. Es más, incluso el Secretario General y el Prosecretario podría ser objeto de lobby, porque estamos haciendo las cosas al revés. Al grupo de iluminados -siempre existen que elaboró el proyecto de ley que regula el lobby se le ocurrió que lo mejor era que hubiera algo, aunque fuera malo; las cosas se hicieron al revés. Aquí no se identifica a quienes hacen lobby, no importa quiénes lo lleven a cabo -por lo demás, es una actividad legítima; no la satanicemos-; lo que importa es establecer quiénes pueden llegar a ser objeto de lobby.
Entonces, tendremos que llenar formularios, corregir formularios, fijar audiencias con nuestras secretarias en las oficinas distritales, en Santiago, en Valparaíso, en fin. Esto debería hacerlo la Oficina de Informaciones o el departamento que se determine, para que centralice y coordine, porque, además, se puede solicitar legítimamente una reunión con tres o cuatro parlamentarios. ¿Qué más transparente que alguien que representa intereses legítimos que pueden ser afectados por una legislación, solicite una reunión con tres o cuatro parlamentarios, incluso de distintas comisiones?
La Oficina de Informaciones recibirá las solicitudes, levantará los formularios, coordinará y agendará. Hay parlamentos, como el de Inglaterra, que tienen un espacio para el lobby. Hay lugares para el lobby; todos saben que ahí se reúnen para llevar a cabo el lobby. Pero aquí no podemos establecer una oficina que coordine esta actividad.
Por eso, presenté nuevamente la indicación, toda vez que será un sistema mucho más transparente, porque toda la información será levantada por un tercero objetivo: la Oficina de Informaciones , que coordinará con uno, con dos, con tres, con los parlamentarios que se requiera.
Repito que la ley permite que un parlamentario señale expresamente que no aceptará reuniones con lobbistas, como lo ha hecho muy bien el diputado Auth , quien, obviamente, leyó la ley. Por lo tanto, su manifestación estará registrada en la Oficina de Informaciones, y cada vez que al diputado Auth se le pida una audiencia, esta no se concederá. En este caso no se discrimina a nadie, porque su decisión es general, respecto de todos.
Otro diputado podrá decir que la concesión de la audiencia dependerá de que el asunto solo se relacione con las materias propias de la comisión que integra, lo que también es legítimo. Por lo tanto, si el lobbista quiere tratar una materia que compete a la Comisión de Energía , y el diputado pertenece a otra, no aceptará, porque solo es miembro, por ejemplo, de la Comisión de Defensa . De manera que todo eso se puede ir centralizando en la Oficina de Informaciones.
Por eso, presenté nuevamente la indicación para que todo esto sea manejado por la Oficina de Informaciones , y no como lo establece el informe, en cuanto a que en materias administrativas esto competa a la administración de la Cámara de Diputados . La Sala es el órgano máximo de esta Corporación, y cualquier órgano, como el que se señala, para la administración, es un órgano con competencia delegada, es subordinado a la Sala . De manera que es la Sala la que determina si es así, no lo pueden determinar ellos.
Presentamos otra indicación -no de nuestra bancada ni de quien habla, sino del diputado Nicolás Monckeberg -, que considero pertinente y que también fue rechazada. Dice textualmente: “Los donativos oficiales -reitero, “oficiales”, para que los diputados no estén después informando hasta del lápiz que les regalan en el viaje protocolar, porque si no será mejor tirarlo a la basura, desprenderse de él rápidamente, no tener contacto físico con el lápiz y protocolares, y aquellos que autoriza la costumbre como manifestaciones de cortesía y buena educación -el típico tazón de greda, propio de la tradición cuzqueña, que lo usa el Congreso como forma de cortesía y de protocolo-, en conformidad al inciso 2° , del N° 5, artículo 62 , de la Ley 18.575 , de Bases Generales de la Administración del Estado .”.
¡Por favor!, están llevando a un reglamento lo que es ley de la república. Es absurdo que los donativos oficiales y protocolares, y aquellos que autoriza la costumbre como manifestaciones de cortesía y de buena educación, tengan que ser informados y formar parte de un registro. ¡Es ley de la república! ¿Cuál es el problema que esté en un reglamento? Esta indicación -reitero que no es mía, sino del diputado Nicolás Monckeberg y otros colegas diputados fue rechazada, ¡pero hay que aprobarla! Si es ley de la república, ¿cómo la vamos a llevar a un reglamento? A menos que pretendamos llenar de requerimientos de información y de papeles a nuestra Corporación. Seguramente, eso nos dará prestigio. ¡Plop!, diría Condorito si leyera la ley.
El tema que anticipó la diputada Yasna Provoste , relacionado con nuestros agentes consulares diplomáticos de la Cancillería , es una realidad. Los parlamentarios requeridos por la Cancillería para asistir a actividades internacionales a defender los intereses de nuestro país son de todos los colores políticos. No voy a enumerar quiénes fueron llamados por la Cancillería , pero –reitero pertenecen a los distintos partidos políticos. Entonces, ¿cómo van a informar esas misiones? Hay un parlamentario que el año pasado resultó ser uno de los más viajeros, pero el 90 por ciento de sus viajes fueron a solicitud de la Cancillería , es decir, de un gobierno de un color político distinto del suyo. ¡Por favor! Se trató de requerimientos para atender un problema del que no voy a entregar detalles, pero fue en el contexto de uno de los momentos difíciles que vivió el país.
Por lo tanto, no debemos dejar pasar la oportunidad que reivindicó anticipadamente la diputada Yasna Provoste , salvo que lo más conveniente sea no acceder a los requerimientos de la Cancillería frente a la necesidad de tener diálogo con los parlamentarios, a fin de generar convicción en relación con legítimas posturas jurídicas del Estado de Chile , respecto de las cuales siempre hemos tenido una posición transversal por tratarse de temas de Estado .
He dicho.
El señor CORNEJO ( Presidente ).-
Tiene la palabra el diputado señor Romilio Gutiérrez .
El señor GUTIÉRREZ (don Romilio) .-
Señor Presidente , respecto de algunas observaciones que han planteado los colegas, debo aclarar que en relación con los donativos solo se deben declarar aquellos que tienen un valor superior a una unidad tributaria mensual, con el objeto de flexibilizar la norma y no convertirla en una carga adicional.
Ahora bien, con respecto a la creación de una unidad especial que reciba las solicitudes de audiencias, tanto de gestores de intereses como de lobbistas, esta no se puede implementar en el reglamento, porque la ley obliga al sujeto pasivo a llevar un registro, dar respuesta y atender las solicitudes; no considera otro mecanismo que nos permita dar respuesta a las solicitudes de audiencias.
Por lo tanto, aunque la primera propuesta me parece una buena alternativa para aliviar la carga que podría recaer en los parlamentarios, lamentablemente no es posible.
En cuanto a los viajes, también existe la alternativa, cuando está en juego el interés nacional, que sea calificado así por la Comisión de Ética y Transparencia , tanto del Senado como de la Cámara de Diputados , información que tendrá carácter reservado.
He dicho.
El señor CORNEJO ( Presidente ).-
Tiene la palabra el diputado señor Vlado Mirosevic .
El señor MIROSEVIC .-
Señor Presidente , quiero hacer un comentario respecto de lo señalado por el diputado señor Rincón , a quien le encuentro razón en lo que se refiere al apoyo que requerimos los parlamentarios de la Oficina de Informaciones.
En la Comisión de Ética y Transparencia realizamos un buen trabajo y discutimos este punto. Al igual que la diputada Yasna Provoste , entendí que este aspecto estaría en el reglamento, pero lamentablemente no es así.
Entonces, comparto con el diputado Rincón que es absolutamente necesario, puesto que, de lo contrario, tendremos problemas en el futuro. Como digo, es absolutamente necesario que la Oficina de Informaciones haga las veces de intermediador en lo que se refiere a las solicitudes.
Quiero pedir al Secretario General o al Prosecretario que nos aclare cómo seguimos, porque esto fue discutido en la Comisión de Ética y Transparencia . En realidad, entendí al revés: que la unanimidad era para considerarlo, no para rechazarlo. Espero que la Secretaría nos pueda dar alguna explicación al respecto.
He dicho.
El señor CORNEJO ( Presidente ).-
Tiene la palabra el diputado Guillermo Ceroni .
El señor CERONI .-
Señor Presidente , considero que este tema debe ser analizado de acuerdo con la ley.
En primer lugar, tal como dijo el diputado Romilio Gutiérrez , nosotros somos los sujetos pasivos, por lo que estamos obligados por ley a tener un registro de las audiencias que se nos soliciten, para lo cual los interesados deben llenar un formulario en el que deben indicar para qué nos solicitan esa audiencia, cuál será el tema a tratar, etcétera, con la identificación correspondiente y todo lo que está señalado en la ley y que nosotros incorporamos en el reglamento.
Por otra parte, insisto en que no podemos pretender que sea una oficina especial de la Cámara de Diputados la que lleve este registro, en circunstancias de que debemos hacerlo nosotros. Otra cosa es cuando uno ha recibido a un lobbista, tal como lo establece el artículo
13 de la ley, en cada uno de los órganos que son objeto de lobbistas deberá existir un registro público de estos y de gestores de intereses. Es decir, una vez que la persona solicita la audiencia e informa sobre la materia que pretende plantear, está actuando como un lobbista; pero mientras no lo haga, no somos nosotros los que debemos establecer este registro.
Después de concedida la audiencia, obviamente deberemos comunicar a través de internet la información respectiva. Entonces, la oficina que se cree tendrá que incorporar a esa persona como un lobista; de esa forma habrá un registro institucional en el cual quedarán incorporadas esas personas. Así se irá creando un registro de lobbistas en cada institución. Por ejemplo, la Contraloría General de la República y todas las instituciones del Estado deberán tener un registro.
Por lo tanto, no podemos entregar esta obligación, que nos impone la ley a los parlamentarios como sujetos pasivos, a una comisión antes de que se nos solicite una audiencia. Después, esa oficina tendrá todos los antecedentes que nosotros le proporcionemos.
He dicho.
El señor CORNEJO ( Presidente ).-
Tiene la palabra el diputado Ricardo Rincón .
El señor RINCÓN .-
Señor Presidente , tenemos un problema reglamentario.
La Secretaría me informa que las indicaciones que he presentado requieren la firma de dos jefes de Comités. Por lo tanto, llamo a que dos jefes de Comités patrocinen estas indicaciones, porque lo que estoy proponiendo es en beneficio de todos. Si esto no es posible, votaré en contra de todo el reglamento. ¡Que quede claro! No me haré responsable de procedimientos que son inoficiosos, burocráticos, ilógicos y absurdos.
He dicho.
El señor
SAFFIRIO .-
Señor Presidente , punto de Reglamento.
El señor
CORNEJO ( Presidente ).-
Tiene la palabra su señoría.
El señor
SAFFIRIO .-
Señor Presidente , dado que no hay quorum para sesionar, solicito que suspenda la sesión, para que de esa manera el diputado Rinc��n pueda lograr la firma de los dos jefes de Comités.
El señor
CORNEJO ( Presidente ).-
Se suspende la sesión por cinco minutos.
-Transcurrido el tiempo reglamentario:
El señor
CORNEJO ( Presidente ).-
Continúa la sesión. Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra. Cerrado el debate.
-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre este proyecto en los siguientes términos:
El señor
CORNEJO ( Presidente ).-
Conforme a los acuerdos adoptados, corresponde votar en particular el proyecto de acuerdo que aprueba el reglamento de la ley N° 20.730 , que regula el lobby y las gestiones que representen intereses particulares ante las autoridades y funcionarios.
Hago presente a la Sala que la totalidad de sus normas son propias de ley simple o común. Se dan por aprobados los artículos 1° , 23, 24, 25 y 26, por no haber sido objeto de indicaciones en el primer informe, ni de modificaciones en el segundo informe.
Se hace presente que el diputado Ricardo Rincón ha presentado una indicación no renovada para eliminar la letra g) del artículo 5° .
¿Habría acuerdo para conocer dicha indicación?
Acordado.
El señor Secretario le dará lectura.
El señor
ROJAS ( Secretario subrogante ).-
Señor Presidente , la letra g) que se propone eliminar señala: “Las personas nombradas o contratadas por la Cámara de Diputados , que la Comisión de Ética y Transparencia Parlamentaria someta a esta normativa, a solicitud de cualquier persona que lo considere necesario, para efectos de transparencia, debido a su función o cargo y por tener atribuciones decisorias relevantes o por influir decisivamente en las personas que tienen dichas atribuciones. La solicitud deberá presentarse por escrito, identificar al solicitante y a la persona que se propone incorporar como sujeto pasivo, y contener los fundamentos que constituyan las causales legales para considerarla en esa calidad. La Comisión deberá pronunciarse dentro del plazo de diez días hábiles, en única instancia. La resolución que rechace la solicitud deberá ser fundada.”.
Señor Presidente , me permito hacer presente que esta norma está en la ley. Por lo tanto, independiente de que se suprima la letra g), la obligación se mantiene por mandato legal.
El señor
CORNEJO ( Presidente ).-
Corresponde votar dicha indicación. En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 71 votos; por la negativa, 1 voto. Hubo 6 abstenciones.
El señor
CORNEJO ( Presidente ).-
Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Álvarez Vera Jenny ; Andrade Lara Osvaldo ; Auth Stewart Pepe ; Berger Fett Bernardo ; Boric Font Gabriel ; Browne Urrejola Pedro ; Campos Jara Cristián ; Carmona Soto Lautaro ; Carvajal Ambiado Loreto ; Ceroni Fuentes Guillermo ; Chahin Valenzuela Fuad ; Cicardini Milla Daniella ; Coloma Alamos Juan Antonio ; Cornejo González Aldo ; Espejo Yaksic Sergio ; Espinosa Monardes Marcos ; Farías Ponce Ramón ; Fernández Allende Maya ; Flores García Iván ; Fuentes Castillo Iván ; Gahona Salazar Sergio ; Godoy Ibáñez Joaquín ; González Torres Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez Hugo ; Gutiérrez Pino Romilio ; Hasbún Selume Gustavo ; Hernández Hernández Javier ; Hernando Pérez Marcela ; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge ; Jackson Drago Giorgio ; Jarpa Wevar Carlos Abel ; Jiménez Fuentes Tucapel ; Kort Garriga Issa ; Lavín León Joaquín ; Lemus Aracena Luis ; Macaya Danús Javier ; Melero Abaroa Patricio ; Melo Contreras Daniel ; Meza Moncada Fernando ; Mirosevic Verdugo Vlado ; Monsalve Benavides Manuel ; Morano Cornejo Juan Enrique ; Norambuena Farías Iván ; Núñez Arancibia Daniel ; Ojeda Uribe Sergio ; Ortiz Novoa José Miguel ; Pascal Allende Denise ; Pérez Lahsen Leopoldo ; Pilowsky Greene Jaime ; Provoste Campillay Yasna ; Rincón González Ricardo ; Rivas Sánchez Gaspar ; Robles Pantoja Alberto ; Rocafull López Luis ; Sabag Villalobos Jorge ; Saffirio Espinoza René ; Sandoval Plaza David ; Schilling Rodríguez Marcelo ; Sepúlveda Orbenes Alejandra ; Silber Romo Gabriel ; Soto Ferrada Leonardo ; Squella Ovalle Arturo ; Torres Jeldes Víctor ; Tuma Zedan Joaquín ; Turres Figueroa Marisol ; Urízar Muñoz Christian ; Urrutia Bonilla Ignacio ; Vallespín López Patricio ; Van Rysselberghe Herrera Enrique ; Walker Prieto Matías ; Ward Edwards Felipe .
-Votó por la negativa el diputados señor Aguiló Melo Sergio .
-Se abstuvieron los diputados señores:
García García René Manuel ; Kast Rist José Antonio ; Paulsen Kehr Diego ; Rathgeb Schifferli Jorge ; Santana Tirachini Alejandro ; Verdugo Soto Germán .
El señor
CORNEJO ( Presidente ).-
Se han presentado indicaciones renovadas. El señor Secretario dará lectura a la primera.
El señor
ROJAS ( Secretario subrogante ).-
Señor Presidente , para agregar la siguiente oración final en el inciso primero del artículo 2° : “Para lo anterior, la Comisión tendrá el apoyo de la Oficina de Informaciones , la que actuará como órgano auxiliar para efectos de cumplir el siguiente reglamento.”.
El señor
CORNEJO ( Presidente ).-
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 52 votos; por la negativa, 29 votos. Hubo 3 abstenciones.
El señor
CORNEJO ( Presidente ).-
Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo Sergio ; Álvarez Vera Jenny ; Andrade Lara Osvaldo ; Berger Fett Bernardo ; Boric Font Gabriel ; Browne Urrejola Pedro ; Campos Jara Cristián ; Carmona Soto Lautaro ; Carvajal Ambiado Loreto ; Chahin Valenzuela Fuad ; Cicardini Milla Daniella ; Coloma Alamos Juan Antonio ; Cornejo González Aldo ; Espejo Yaksic Sergio ; Espinosa Monardes Marcos ; Farías Ponce Ramón ; Fernández Allende Maya ; Flores García Iván ; Fuentes Castillo Iván ; García García René Manuel ; Godoy Ibáñez Joaquín ; González Torres Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez Hugo ; Hernández Hernández Javier ; Hernando Pérez Marcela ; Jackson Drago Giorgio ; Jarpa Wevar Carlos Abel ; Jiménez Fuentes Tucapel ; Lemus Aracena Luis ; Meza Moncada Fernando ; Mirosevic Verdugo Vlado ; Monsalve Benavides Manuel ; Morano Cornejo Juan Enrique ; Núñez Arancibia Daniel ; Núñez Lozano Marco Antonio ; Ojeda Uribe Sergio ; Ortiz Novoa José Miguel ; Pascal Allende Denise ; Paulsen Kehr Diego ; Pilowsky Greene Jaime ; Provoste Campillay Yasna ; Rincón González Ricardo ; Rivas Sánchez Gaspar ; Robles Pantoja Alberto ; Sabag Villalobos Jorge ; Saffirio Espinoza René ; Schilling Rodríguez Marcelo ; Sepúlveda Orbenes Alejandra ; Silber Romo Gabriel ; Urízar Muñoz Christian ; Urrutia Soto Osvaldo ; Walker Prieto Matías .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Auth Stewart Pepe ; Becker Alvear Germán ; Ceroni Fuentes Guillermo ; Edwards Silva José Manuel ; Gahona Salazar Sergio ; Gutiérrez Pino Romilio ; Hasbún Selume Gustavo ; Hoffmann Opazo María José ; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge ; Kast Rist José Antonio ; Kort Garriga Issa ; Lavín León Joaquín ; Macaya Danús Javier ; Melero Abaroa Patricio ; Melo Contreras Daniel ; Nogueira Fernández Claudia ; Pérez Lahsen Leopoldo ; Rocafull López Luis ; Sandoval Plaza David ; Santana Tirachini Alejandro ; Soto Ferrada Leonardo ; Squella Ovalle Arturo ; Tuma Zedan Joaquín ; Turres Figueroa Marisol ; Urrutia Bonilla Ignacio ; Vallespín López Patricio ; Van Rysselberghe Herrera Enrique ; Verdugo Soto Germán ; Ward Edwards Felipe .
-Se abstuvieron los diputados señores:
Norambuena Farías Iván ; Rathgeb Schifferli Jorge ; Torres Jeldes Víctor .
El señor
CORNEJO ( Presidente ).-
El señor Secretario dará lectura a la segunda indicación renovada.
El señor
ROJAS ( Secretario subrogante ).-
Señor Presidente , para agregar el siguiente inciso final al artículo 2° : “Corresponderá a la Oficina de Informaciones centralizar, procesar, coordinar y administrar las solicitudes de audiencia o reunión con alguno de los sujetos pasivos del lobby, confeccionar el registro de lobbistas y de gestores de intereses ajenos, el registro de donativos y la concreción en Santiago y Valparaíso o en las respectivas oficinas distritales de dichas solicitudes.”.
El señor
CORNEJO ( Presidente ).-
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 53 votos; por la negativa, 25 votos. Hubo 6 abstenciones.
El señor
CORNEJO ( Presidente ).-
Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo Sergio ; Álvarez Vera Jenny ; Andrade Lara Osvaldo ; Berger Fett Bernardo ; Boric Font Gabriel ; Browne Urrejola Pedro ; Campos Jara Cristián ; Carmona Soto Lautaro ; Carvajal Ambiado Loreto ; Chahin Valenzuela Fuad ; Cicardini Milla Daniella ; Cornejo González Aldo ; Espejo Yaksic Sergio ; Espinosa Monardes Marcos ; Farías Ponce Ramón ; Fernández Allende Maya ; Flores García Iván ; Fuentes Castillo Iván ; García García René Manuel ; Godoy Ibáñez Joaquín ; González Torres Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez Hugo ; Hernández Hernández Javier ; Hernando Pérez Marcela ; Jackson Drago Giorgio ; Jarpa Wevar Carlos Abel ; Jiménez Fuentes Tucapel ; Lemus Aracena Luis ; Meza Moncada Fernando ; Mirosevic Verdugo Vlado ; Monsalve Benavides Manuel ; Morano Cornejo Juan Enrique ; Núñez Arancibia Daniel ; Núñez Lozano Marco Antonio ; Ojeda Uribe Sergio ; Ortiz Novoa José Miguel ; Pascal Allende Denise ; Paulsen Kehr Diego ; Pilowsky Greene Jaime ; Provoste Campillay Yasna ; Rincón González Ricardo ; Rivas Sánchez Gaspar ; Robles Pantoja Alberto ; Rocafull López Luis ; Sabag Villalobos Jorge ; Saffirio Espinoza René ; Santana Tirachini Alejandro ; Schilling Rodríguez Marcelo ; Sepúlveda Orbenes Alejandra ; Silber Romo Gabriel ; Urízar Muñoz Christian ; Verdugo Soto Germán ; Walker Prieto Matías .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Auth Stewart Pepe ; Becker Alvear Germán ; Ceroni Fuentes Guillermo ; Gahona Salazar Sergio ; Gutiérrez Pino Romilio ; Hasbún Selume Gustavo ; Hoffmann Opazo María José ; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge ; Kast Rist José Antonio ; Kort Garriga Issa ; Lavín León Joaquín ; Melero Abaroa Patricio ; Nogueira Fernández Claudia ; Pérez Lahsen Leopoldo ; Rathgeb Schifferli Jorge ; Sandoval Plaza David ; Soto Ferrada Leonardo ; Squella Ovalle Arturo ; Tuma Zedan Joaquín ; Turres Figueroa Marisol ; Urrutia Bonilla Ignacio ; Urrutia Soto Osvaldo ; Vallespín López Patricio ; Van Rysselberghe Herrera Enrique ; Ward Edwards Felipe .
-Se abstuvieron los diputados señores:
Coloma Alamos Juan Antonio ; Edwards Silva José Manuel ; Macaya Danús Javier ; Melo Contreras Daniel ; Norambuena Farías Iván ; Torres Jeldes Víctor .
El señor
CORNEJO ( Presidente ).-
El señor Secretario dará lectura a la tercera indicación renovada.
El señor
ROJAS ( Secretario subrogante ).-
Señor Presidente , para incorporar en el artículo 8° el siguiente inciso: “No deberán incorporarse en el registro de donativos los donativos oficiales y protocolares, y aquellos que autoriza la costumbre como manifestaciones de cortesía y buena educación, en conformidad al inciso segundo, del número 5, artículo 62 , de la ley 18.575 , de Bases Generales de la Administración del Estado .”.
El señor
CORNEJO ( Presidente ).-
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 34 votos; por la negativa, 43 votos. Hubo 5 abstenciones.
El señor
CORNEJO ( Presidente ).-
Rechazada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Álvarez Vera Jenny ; Campos Jara Cristián ; Carvajal Ambiado Loreto ; Chahin Valenzuela Fuad ; Cicardini Milla Daniella ; Cornejo González Aldo ; Espejo Yaksic Sergio ; Espinosa Monardes Marcos ; Flores García Iván ; Fuentes Castillo Iván ; García García René Manuel ; González Torres Rodrigo ; Hernando Pérez Marcela ; Jarpa Wevar Carlos Abel ; Jiménez Fuentes Tucapel ; Lemus Aracena Luis ; Meza Moncada Fernando ; Monsalve Benavides Manuel ; Morano Cornejo Juan Enrique ; Núñez Lozano Marco Antonio ; Ojeda Uribe Sergio ; Ortiz Novoa José Miguel ; Pascal Allende Denise ; Paulsen Kehr Diego ; Pilowsky Greene Jaime ; Provoste Campillay Yasna ; Rincón González Ricardo ; Rivas Sánchez Gaspar ; Robles Pantoja Alberto ; Sabag Villalobos Jorge ; Saffirio Espinoza René ; Silber Romo Gabriel ; Urízar Muñoz Christian ; Walker Prieto Matías .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo Sergio ; Andrade Lara Osvaldo ; Auth Stewart Pepe ; Becker Alvear Germán ; Berger Fett Bernardo ; Boric Font Gabriel ; Carmona Soto Lautaro ; Ceroni Fuentes Guillermo ; Coloma Alamos Juan Antonio ; Farías Ponce Ramón ; Fernández Allende Maya ; Gahona Salazar Sergio ; Gutiérrez Pino Romilio ; Hasbún Selume Gustavo ; Hernández Hernández Javier ; Hoffmann Opazo María José ; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge ; Jackson Drago Giorgio ; Kast Rist José Antonio ; Kort Garriga Issa ; Lavín León Joaquín ; Macaya Danús Javier ; Melero Abaroa Patricio ; Melo Contreras Daniel ; Mirosevic Verdugo Vlado ; Nogueira Fernández Claudia ; Núñez Arancibia Daniel ; Pérez Lahsen Leopoldo ; Rathgeb Schifferli Jorge ; Saldívar Auger Raúl ; Sandoval Plaza David ; Santana Tirachini Alejandro ; Sepúlveda Orbenes Alejandra ; Soto Ferrada Leonardo ; Squella Ovalle Arturo ; Tuma Zedan Joaquín ; Turres Figueroa Marisol ; Urrutia Bonilla Ignacio ; Urrutia Soto Osvaldo ; Vallespín López Patricio ; Van Rysselberghe Herrera Enrique ; Verdugo Soto Germán ; Ward Edwards Felipe .
-Se abstuvieron los diputados señores:
Browne Urrejola Pedro ; Norambuena Farías Iván ; Rocafull López Luis ; Schilling Rodríguez Marcelo ; Torres Jeldes Víctor .
El señor
CORNEJO ( Presidente ).-
Finalmente, corresponde votar el texto propuesto por la Comisión de Ética y Transparencia en su segundo informe.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 83 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo 1 abstención.
El señor
CORNEJO ( Presidente ).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo Sergio ; Álvarez Vera Jenny ; Andrade Lara Osvaldo ; Auth Stewart Pepe ; Becker Alvear Germán ; Berger Fett Bernardo ; Boric Font Gabriel ; Browne Urrejola Pedro ; Campos Jara Cristián ; Carmona Soto Lautaro ; Carvajal Ambiado Loreto ; Ceroni Fuentes Guillermo ; Chahin Valenzuela Fuad ; Cicardini Milla Daniella ; Coloma Alamos Juan Antonio ; Cornejo González Aldo ; Edwards Silva José Manuel ; Espejo Yaksic Sergio ; Espinosa Monardes Marcos ; Farías Ponce Ramón ; Fernández Allende Maya ; Flores García Iván ; Fuentes Castillo Iván ; Gahona Salazar Sergio ; García García René Manuel ; Godoy Ibáñez Joaquín ; González Torres Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez Hugo ; Gutiérrez Pino Romilio ; Hasbún Selume Gustavo ; Hernández Hernández Javier ; Hernando Pérez Marcela ; Hoffmann Opazo María José ; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge ; Jackson Drago Giorgio ; Jarpa Wevar Carlos Abel ; Jiménez Fuentes Tucapel ; Kast Rist José Antonio ; Kort Garriga Issa ; Lavín León Joaquín ; Lemus Aracena Luis ; Macaya Danús Javier ; Melero Abaroa Patricio ; Melo Contreras Daniel ; Meza Moncada Fernando ; Mirosevic Verdugo Vlado ; Monsalve Benavides Manuel ; Nogueira Fernández Claudia ; Núñez Arancibia Daniel ; Núñez Lozano Marco Antonio ; Ojeda Uribe Sergio ; Ortiz Novoa José Miguel ; Pascal Allende Denise ; Paulsen Kehr Diego ; Pérez Lahsen Leopoldo ; Pilowsky Greene Jaime ; Provoste Campillay Yasna ; Rathgeb Schifferli Jorge ; Rincón González Ricardo ; Rivas Sánchez Gaspar ; Robles Pantoja Alberto ; Rocafull López Luis ; Sabag Villalobos Jorge ; Saffirio Espinoza René ; Saldívar Auger Raúl ; Sandoval Plaza David ; Santana Tirachini Alejandro ; Schilling Rodríguez Marcelo ; Sepúlveda Orbenes Alejandra ; Silber Romo Gabriel ; Soto Ferrada Leonardo ; Squella Ovalle Arturo ; Torres Jeldes Víctor ; Tuma Zedan Joaquín ; Turres Figueroa Marisol ; Urízar Muñoz Christian ; Urrutia Bonilla Ignacio ; Urrutia Soto Osvaldo ; Vallespín López Patricio ; Van Rysselberghe Herrera Enrique ; Verdugo Soto Germán ; Walker Prieto Matías ; Ward Edwards Felipe .
-Se abstuvo el diputado señor Norambuena Farías Iván .
El señor
CORNEJO ( Presidente ).-
Despachado el proyecto.
"
- bcnres:tieneProyectoDeLey = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/proyecto-de-ley/9852-07
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/division-politico-administrativa/2010/comuna/valparaiso
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/pais/peru
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/division-politico-administrativa/2010/comuna/santiago
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/pais/chile
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/intereses-particulares
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
