-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636845/seccion/akn636845-ds4-ds5
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636845/seccion/akn636845-ds4-ds5-ds13
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636845/seccion/akn636845-ds4-ds5-ds10
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636845/seccion/akn636845-ds4-ds5-ds14
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636845/seccion/akn636845-ds4-ds5-ds7
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636845/seccion/akn636845-ds4-ds5-ds11
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636845/seccion/akn636845-ds4-ds5-ds15
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636845/seccion/akn636845-ds4-ds5-ds8
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636845/seccion/akn636845-ds4-ds5-ds12
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636845/seccion/akn636845-ds4-ds5-ds19
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636845/seccion/akn636845-ds4-ds5-ds9
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636845/seccion/akn636845-ds4-ds5-ds6
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:SegundoTramiteConstitucional
- dc:title = "AMPLIACIÓN DE PLAZO DE CIERRE PARA OTORGAMIENTO DE NUEVAS CONCESIONES DE ACUICULTURA. (SEGUNDO TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETÍN N° 9864‐21) (PREFERENCIA)"^^xsd:string
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3397
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2128
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4513
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2395
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/770
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2797
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1831
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1646
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1438
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4507
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4525
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:DiscusionGeneral
- bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:seApruebaEnGeneralYParticularSinModificaciones
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/acuicultura
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/nuevas-concesiones
- rdf:value = " AMPLIACIÓN DE PLAZO DE CIERRE PARA OTORGAMIENTO DE NUEVAS CONCESIONES DE ACUICULTURA. (SEGUNDO TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETÍN N° 9864‐21) (PREFERENCIA)
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Corresponde tratar el proyecto de ley, iniciado en mensaje, que amplía el plazo de cierre para otorgar nuevas concesiones de acuicultura.
Diputado informante de la Comisión de Pesca, Acuicultura e Intereses Marítimos es el señor Enrique van Rysselberghe .
Antecedentes:
-Proyecto del Senado, sesión 2ª de la presente legislatura, 12 de marzo de 2015. Documentos de la Cuenta N° 3.
-Informe de la Comisión de Pesca, Acuicultura e Intereses Marítimos. Documentos de la
Cuenta N° 5 de este boletín de sesiones.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado informante.
El señor VAN RYSSELBERGHE (de pie).-
Señor Presidente, en nombre de la Comisión de Pesca, Acuicultura e Intereses Marítimos, paso a informar sobre el proyecto de ley, originado en mensaje, que amplía el plazo de cierre para otorgar nuevas concesiones de acuicultura, remitido a nuestra Corporación por el honorable Senado con fecha 12 de marzo pasado, en segundo trámite constitucional y primero reglamentario, con urgencia calificada de discusión inmediata.
El proyecto fue aprobado en general por unanimidad, con los votos favorables de las diputadas señoras Jenny Álvarez , Marcela Hernando , en reemplazo del diputado Fernando Meza , y Clemira Pacheco , y de los diputados señores Pedro Pablo Álvarez-Salamanca , Bernardo Berger, Iván Fuentes , Gonzalo Fuenzalida y Juan Enrique Morano.
De acuerdo con lo prescrito en el artículo 304 del Reglamento de nuestra Corporación, cabe consignar lo siguiente.
La comisión compartió el criterio del Senado en cuanto a calificar como normas de quorum calificado el número 1) del artículo 1°, los números 1) y 3) del artículo 2° y los artículos 4°, 5°, 6° y 7° del proyecto, en atención a lo preceptuado por el artículo 19, N° 3°, de la Constitución Política de la República.
El proyecto en informe busca que las concesiones ocupen áreas determinadas más seguras y con condiciones ambientales más amigables y beneficiosas. Por ello, el acceso a solicitudes de acuicultura debe permanecer cerrado, con el propósito de facilitar la gestión administrativa del proceso de relocalización.
La relocalización ha tenido inconvenientes en este período, ya que inicialmente se consideró como un derecho de cada titular. Por ende, cada uno plantearía su proyecto de relocalización en forma independiente, pero al mismo tiempo que los demás, situación que generó sobre posiciones de solicitudes y entorpecimiento de los proyectos de división y fusión.
El 8 de abril próximo finaliza el plazo de cinco años para el cierre de acceso a nuevas concesiones de acuicultura, con el fin de permitir el ordenamiento de la actividad de acuicultura de salmones, establecido por la ley N° 20.434.
El mensaje señala que en dicho período solo se han tramitado solicitudes de relocalización, que se ha denegado gran parte de las solicitudes previas y que se encuentra suspendida la tramitación de otras. Por esto no se habría cumplido el objetivo de ordenamiento. Lo anterior se puede complejizar aún más con el ingreso de nuevas solicitudes que tendrían preferencia sobre las de relocalización, generando mayor entorpecimiento del proceso de ordenamiento.
A partir de la reciente actualización, en 2013, de la cartografía oceanográfica y de la facultad de proponer relocalizaciones por agrupaciones de concesiones, se puede avanzar en un ordenamiento efectivo, siempre que se mantenga el proceso de acceso y la suspensión de trámites de nuevas concesiones, ya que las nuevas solicitudes de concesión ocuparán los pocos espacios disponibles en áreas apropiadas que existen en las regiones de Los Lagos y de Aysén del General Carlos Ibáñez del Campo.
Además, el proyecto pretende dar solución al problema de relocalización específica de concesiones ubicadas en aguas marítimas del Parque Nacional Alberto de Agostini, en la Región de Magallanes y de la Antártica Chilena, las cuales no deben operar, de acuerdo a la interpretación de la Contraloría General de la República, mediante los dictámenes Nos 38.429 y 41.121, que dan cuenta de la imposibilidad de desarrollar actividades de acuicultura en aguas marítimas que formen parte de parques nacionales.
La iniciativa pretende incentivar la relocalización de centros cuyos derechos son anteriores, dándoles alguna preferencia, al igual que las concesiones que se encuentran en franjas de distancia obligatoria entre macrozonas y respecto de las cuales la ley previó su necesaria relocalización.
En síntesis, los objetivos del proyecto son los siguientes:
1) Ampliar en cinco años el plazo de cierre de acceso a concesiones de acuicultura. Además, establece preferencia para facilitar la salida de concesiones de acuicultura en aguas marinas de parques nacionales de la Región de Magallanes y de la Antártica Chilena.
2) Ampliar la suspensión de ingreso de solicitudes en la Región de Aysén, del 31 de diciembre de este año al 8 de abril de 2020.
3) Ampliar en cinco años la exención del aumento de la patente a las concesiones de acuicultura para el cultivo de peces, ubicadas dentro de las franjas de distancia obligatoria entre las macrozonas. También amplía en cinco años la preferencia para las solicitudes de relocalización que correspondan a concesiones ubicadas en franjas de distancias obligatorias entre macrozonas.
Finalmente, amplía en cinco años el plazo de suspensión de las solicitudes de concesión de acuicultura de peces presentadas en la Región de Aysén del General Carlos Ibáñez del Campo, que a la fecha de publicación de la ley N° 20.583, de 2012, contaban con resolución de calificación ambiental favorable.
4) Ampliar en cinco años la causal de caducidad de la concesión para los casos de las concesiones de peces que se encuentren ubicadas en franjas de distancia obligatoria entre macrozonas que no hayan solicitado relocalizarse al 8 de abril de 2015. Además, suspende el ingreso de solicitudes, cualquiera que sea la especie o grupo de especies a cultivar, en la Región de Los Lagos entre la fecha de publicación de esta ley y el 8 de abril de 2020.
En virtud de lo expuesto, la comisión aprobó sin cambios, por la mayoría de los diputados presentes, el texto completo del proyecto.
Votaron a favor las diputadas señoras Jenny Álvarez , Marcela Hernando , en reemplazo del señor Fernando Meza , y Clemira Pacheco , y los diputados señores Pedro Pablo ÁlvarezSalamanca , Bernardo Berger , Cristián Campos , Iván Fuentes (Presidente), Alejandro Santana , en reemplazo del señor Gonzalo Fuenzalida ; Issa Kort , en reemplazo del señor Jorge Ulloa , y el diputado que habla.
Votó en contra el diputado señor Juan Enrique Morano .
Se abstuvo la diputada señora Yasna Provoste , en reemplazo del diputado señor Iván Flores . Es todo cuanto puedo informar a la Sala.
He dicho.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
En discusión el proyecto.
Tiene la palabra el diputado señor Issa Kort.
El señor KORT.-
Señor Presidente, en primer lugar, le deseo el mayor de los éxitos en su gestión a la cabeza de la Corporación.
Además, saludo al ministro de Economía y al subsecretario de Pesca y Acuicultura presentes en la Sala.
Hoy me corresponde reemplazar a un diputado que sabe bastante sobre pesca: el colega Jorge Ulloa . Acepté dicho reemplazo porque considero absolutamente necesario poder trabajar el tema de la pesca con transparencia hacia la ciudadanía. Más allá de si nuestros distritos son pesqueros o no, necesitamos también una opinión política sobre la materia.
En la comisión se produjo un debate a partir de una interrogante que planteé: ¿qué urgencia pondrá el Ejecutivo a la serie de compromisos que asumió?
En lo personal, respaldé este proyecto presentado por el gobierno, porque –insisto creo que es necesario que materias tan técnicas como la que nos ocupa pasen también por el cedazo político. En ese sentido, no obstante que no soy miembro permanente de la comisión técnica que analizó la presente iniciativa, como insistió el ministro en dicha instancia, sí soy miembro permanente de esta Sala, tal como se lo manifesté al personero. Y lo seré hasta el 10 de marzo del 2018.
En tal sentido, es importante que podamos hablarnos con transparencia y que estos aspectos tan técnicos puedan ser entendidos por el resto de la ciudadanía. Asimismo, cabe tener presente que algunos diputados oficialistas no estuvieron dispuestos a apoyar este compromiso o se abstuvieron de votar. Revisen el informe que acaba de entregar el diputado Van Rysselberghe : las únicas abstenciones y votos en contra provienen del oficialismo; no de la oposición.
Entonces, a través del señor ministro, le manifestamos a la Presidenta de la República que el 21 de mayo queremos señales claras respecto de lo que va a pasar con la pesca en Chile. Y me gustaría expresar al señor ministro de Economía y al señor subsecretario de Pesca y Acuicultura que el trabajo que están haciendo, que busca tener un cariz transversal, técnico, también debe ser analizado y compartido desde el punto de vista político.
Planteo lo anterior en aras del debate y como una contribución, porque la pesca no solo es un recurso de todos los chilenos, sino también un recurso de futuro para las familias que viven de la costa en nuestro país.
He dicho.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Juan Enrique Morano .
El señor MORANO.-
Señor Presidente, la verdad es que quedamos perplejos ante esta iniciativa presentada a través de la Subsecretaría de Pesca, porque, cual espada de Damocles, se nos señaló que debemos aprobarla porque, de lo contrario, a mediados de abril próximo se producirá una avalancha de solicitudes de concesiones de acuicultura.
No escapa al conocimiento de nadie que la ley respectiva está vigente desde hace años y que vencía en abril del presente año. Y tengo que entender -estamos ante personas inteligentes que se eligió una estrategia para presentar la iniciativa tal como se hizo, incluyendo los temas que incluyó a último momento.
Si simplemente se quería evitar esa avalancha, bastaba una iniciativa de ley que cambiara la fecha del 8 de abril al 8 de octubre. Ello nos hubiera dado seis meses para discutir esta materia en profundidad, por la necesidad que hoy existe de resolverla definitivamente.
En el entendido de que la estrategia definida por la Subsecretaría era otra, votamos a favor la idea de legislar en la comisión y votamos en contra en particular el proyecto.
Además, con la mayoría de los miembros de la comisión, hicimos el esfuerzo para lograr un protocolo de acuerdo que, al menos, recogiera los temas que, a nuestro juicio, estaban pendientes. Por cierto que para ello contamos con el beneplácito, acuerdo y apoyo del señor ministro hoy presente.
En lo que se refiere particularmente a la Región de Magallanes, el mencionado protocolo establece que no habrá nuevas concesiones de acuicultura en parques nacionales, parques marinos, monumentos naturales, humedales de importancia internacional, conocidos como sitios Ramsar , etcétera.
Espero que la letra d) del protocolo de acuerdo se vea reflejada en la primera iniciativa de ley que se enviará a tramitación en el mes de abril, para que toda la Cámara de Diputados pueda hacer suya esta protección a los parques nacionales de nuestro país.
Recordemos que, por error -queremos creer que fue por error-, se autorizaron concesiones en áreas silvestres protegidas, algo que jamás debió haber ocurrido. Hoy se nos dice que existe un derecho adquirido por parte de quienes están explotando la salmonicultura en esos lugares. Preferiría que el Tribunal Constitucional se pronunciara sobre la validez de una concesión otorgada en forma no legal en un parque nacional. Eso no lo logramos en la propuesta que hicimos al Ejecutivo. Pero esperamos que la iniciativa en comento se tramite sin urgencia.
Por lo expuesto, quiero agradecer la voluntad expresada por el ministro en el citado acuerdo, pero al mismo tiempo deseo manifestar que es insuficiente, razón por la cual mantengo mi voto negativo al proyecto.
He dicho.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Felipe Letelier .
El señor LETELIER.-
Señor Presidente, la verdad es que la legislatura anterior quedó mal parada respecto de la Ley de Pesca. La imagen pública, sobre todo a partir de algunos bochornos no menores, es que esa norma terminó hecha para que los “peces” grandes se coman a los “peces” chicos.
Incluso, quedó la mala impresión de que algunos parlamentarios o parlamentarias se coludieron con empresas pesqueras. Digamos lo que digamos, se instaló esa idea en la comunidad.
Por lo tanto, lo que corresponde es que todo el Congreso Nacional, es decir, la Cámara de Diputados y el Senado, empiece a corregir estas situaciones, no para mejorar la imagen, sino para que legislemos con la mirada en los intereses de la inmensa mayoría de nuestro país.
Es sabido que muy pocas familias controlan los recursos marítimos de Chile. Y si nos adentramos un poco más en el mar, considerando nuestras 200 millas, probablemente nos encontremos con verdaderas ciudades industriales flotantes que faenan todo lo que encuentran a su paso.
Junto con la Presidenta Michelle Bachelet dijimos que no veníamos a hacer más de lo mismo, menos en relación con los recursos pesqueros, que son de todos los chilenos.
Por eso, respecto de la ampliación de plazo de cierre para otorgar nuevas concesiones de acuicultura que propone el proyecto en discusión, es bueno que se haga una aclaración muy importante: ¿se aplicará la norma a todos por parejo o, una vez más, no habrá limitación alguna para las pocas familias que controlan los mares chilenos, pero sí la habrá para los más chicos? Cabe recordar que hace pocos días se discutió en esta Sala respecto del caso de los pescadores medianos o chicos que trabajan para las grandes industrias, y siempre están pidiendo más y más, puesto que se mantienen siempre en las mismas condiciones.
Quiero hacer un llamado de atención al respecto, porque siento que el Congreso Nacional tiene una deuda con la sociedad en materia de lo que se estableció en la Ley de Pesca. No quiero llamar a confusión a nadie, porque la comunidad nos está viendo y sabe de lo que estoy hablando.
Debemos ser cuidadosos con las iniciativas legales que son aprobadas y que luego se convierten en ley. El señor Presidente, diputado Marco Antonio Núñez , en el discurso que pronunció ayer ante esta Sala, con motivo de su elección como Presidente de la Corporación, se refirió a esa situación, en el sentido que debemos mejorar la imagen del Congreso Nacional, lo que también se logra a través de los proyectos de ley que aprobamos.
En el caso de la iniciativa en discusión, debemos hacer las cosas bien, para que no parezca que estamos legislados en favor de las siete familias que controlan nuestro mar, porque estamos en la Cámara de Diputados para preservar y cuidar el patrimonio marítimo de todos los chilenos. Sin embargo, quiero señalar, por su intermedio, señor Presidente, tanto al ministro de Economía, Fomento y Turismo como al subsecretario de Pesca y Acuicultura -exdiputado-, que se encuentran presentes en la Sala, que debe existir mayor preocupación por parte del gobierno respecto de la infraestructura con que cuenta el Estado para llevar a cabo la labor de fiscalización del territorio marítimo, porque siento que tenemos un gran déficit al respecto.
Como algunos no quieren que el Estado tenga muchos funcionarios dedicados al control de nuestro extenso territorio marítimo, mi llamado es a que en la discusión del proyecto de ley que nos ocupa vayamos al fondo del problema, puesto que, tal como lo he planteado, tenemos una deuda pendiente con la ciudadanía. Eso es muy importante, para que nadie crea, en forma errada, que las siete familias que controlan la pesca en Chile nos vienen a mandar al Congreso Nacional, porque no estamos disponibles para eso.
He dicho.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Fidel Espinoza .
El señor ESPINOZA (don Fidel).-
Señor Presidente, valoro la presentación de este proyecto de ley por parte del Ejecutivo, porque, sin duda, para quienes tenemos tanto el problema, por una parte, como la ventaja, por otra, de contar con la actividad de la salmonicultura en nuestras regiones, lo que propone la iniciativa implicará enormes desafíos, no solo para las empresas dedicadas a esa actividad, sino también para el gobierno, el cual, desde mi punto de vista, debe jugar un rol regulatorio y de fiscalización de mejor calidad que el que ha cumplido hasta el momento.
Lo que he dicho lo sostengo con absoluta convicción, puesto que, desde 2002 en adelante, cuando asumí como diputado, durante los primeros ocho años de mi labor parlamentaria, de lo cual son testigos los colegas con los que participamos en los debates sobre la materia en esos años, siempre me referí a los problemas que la salmonicultura traía consigo, independiente de la generación de empleo y del aporte de esa industria al desarrollo de la región, lo que también es innegable.
Desde esta Sala, en innumerables oportunidades, en la época en que el subsecretario de Pesca era el señor Felipe Sandoval , que hoy ocupa un cargo en el directorio de SalmonChile, denuncié lo que ocurría al interior de la industria salmonera: me referí a los abusos laborales, a las prácticas antisindicales y a los más de treinta buzos que murieron en la Región de Los Lagos como consecuencia de las muy escasas medidas de seguridad al interior de esa industria. Sobre todo -por qué no decirlo-, denuncié la poca protección en materia medioambiental. De hecho, hace algunos años, se gatilló una crisis de proporciones para esa región y para el país cuando se detectó la aparición del virus ISA.
Expresé fuertes críticas respecto de esa situación, que en algún momento fueron catalogadas por algunos colegas como catastrofistas, que hicieron que para los salmoneros fuera considerado como un enemigo, pero ellas -lo señalo con convicción sirvieron para que hoy haya una nueva mirada respecto de esa industria, aspecto que también quiero destacar con mucha honestidad.
No obstante, como no cabe duda de que todavía existen problemas medioambientales, el proyecto que estamos debatiendo guarda relación con la forma de enfrentar esa situación. Nadie podría desconocer que en la actualidad hay mejores prácticas laborales, a pesar de que, como en toda actividad, hay algunos que siguen cometiendo actos reñidos con la ética empresarial. Se ha avanzado mucho en el ámbito de la seguridad de los trabajadores, lo que también se debe reconocer. De hecho, desde hace ya varios años -a Dios gracias-, no se han producido muertes de buzos, lo que antes ocurría debido a que nos se les dotaba de las medidas de seguridad adecuadas.
Hoy estamos al debe en una materia tan fundamental como es la medioambiental, razón por la que es necesario aprobar el proyecto en debate, que propone la ampliación del plazo de cierre para el otorgamiento de nuevas concesiones o localizaciones de acuicultura; de lo contrario, se puede generar el sobre poblamiento de la actividad en zonas que están dañadas como consecuencia del mal manejo que ha habido en materia medioambiental por parte de la industria.
El congelamiento de las concesiones es un aporte para el cuidado y la protección de nuestras regiones, tal como sucedió con posterioridad a la discusión que llevamos a cabo sobre la situación del virus ISA -debate del que me siento muy orgulloso, del que fue testigo el señor Felipe Sandoval , quien se encuentra presente en las tribunas-, puesto que nos permitió ponernos de acuerdo para que nunca más se entregaran concesiones en lagos de nuestra región y del país, lo que constituye un avance importante para el desarrollo de otras actividades ligadas al desarrollo de las regiones, como el turismo.
Es cierto que hay muchas concesiones en la Región de Los Lagos, pero estas deben estar sujetas a estrictas normas de cumplimiento medioambiental para que puedan seguir desarrollando sus actividades. De lo contrario, pasará lo mismo que ocurrió en Puerto Octay, donde a raíz de una denuncia presentada ante los tribunales de justicia, que acompañamos en su momento, se aplicó una sentencia judicial que significó el cierre de la industria acuícola que no estaba cumpliendo con la normativa vigente.
En consecuencia, si bien valoro la iniciativa en discusión, quiero señalar al subsecretario de Pesca y Acuicultura que los planes de cierre tienen que ser muy estrictos, para lo cual se debe establecer una ley muy rigurosa, con el objeto de que ese plan de cierre no signifique que un empresario salmonero se va de un lugar y deje un desastre medioambiental, para luego instalarse en otro lugar, en el que desarrollará la misma actividad. En eso tenemos que ser muy estrictos, a toda escala, con la finalidad de proteger nuestro mar y nuestros ríos y lagos, los que obviamente son elementos muy importantes para el desarrollo de nuestras regiones y, en general, del país.
He dicho.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Daniel Núñez .
El señor NÚÑEZ (don Daniel).-
Señor Presidente, los diputados que no somos de las regiones de Los Lagos, de Aysén del General Carlos Ibáñez del Campo o de Magallanes y de la Antártica Chilena podemos sentirnos un poco más alejados de los problemas a los que se han referido los diputados que me han antecedido en el uso de la palabra, pero como por distintos motivos a uno a veces le corresponde hacer cosas diferentes en la vida, tuve la oportunidad de conocer la industria del salmón, particularmente desde la mirada y la experiencia de sus trabajadores.
Lo señalo porque en relación con este proyecto lo primero que uno se pregunta es por qué se deben ampliar los plazos para relocalizar los centros de cultivo y por qué no se cumplieron los existentes. Ese es un primer aspecto en que considero que el carácter voluntario que tuvo el proceso de relocalización hizo que las empresas no tuvieran la disposición de hacerlo, probablemente, porque implicaba costos asociados. Por lo tanto, creo que podemos tener la inquietud respecto de que en cinco años más los plazos vuelvan a incumplirse y, tal vez, debamos enfrentar esa situación.
Pero hay una cosa aún más grave que dice relación con la premura. ¿Por qué tenemos que legislar con la pistola al pecho un proyecto de ley que aborda una materia tan importante para varias regiones del país, que genera una parte importante del valor de nuestras exportaciones? Uno de los argumentos que nos han dicho las autoridades es que si no se aprueba la modificación del 8 de abril, lo que va a ocurrir es que vamos a tener una saturación de peticiones de concesiones de acuicultura, con el consiguiente riesgo sanitario que, seguramente, nos va a conducir a una catástrofe en la industria. Entonces, cabe la pregunta natural: ¿por qué tenemos que legislar este proyecto en 48 horas en la Comisión de Pesca, Acuicultura e Intereses Marítimos y no podemos discutir y evaluar propuestas que realmente nos den la certeza de que esta industria, que es tan importante, no solo para dos o tres regiones, sino para el país, efectivamente va cumplir con las condiciones que le permitan ser exitosa, con los correspondientes beneficios que la comunidad y su entorno esperan? Creo que debemos desarrollar a fondo la discusión respecto de la industria del salmón.
Es común decir que la industria del salmón le cambió el rostro a Puerto Montt y al extremo sur de Chile. Es cierto. Los que señalan aquello tienen toda la razón: la industria del salmón le cambió el rostro a esas regiones. Es verdad que es una alternativa positiva, sobre todo cuando tenemos una situación en que, en la práctica, debido a la depredación de los recursos pesqueros, casi no quedan peces de lo que vendría siendo la fauna salvaje. Por lo tanto, los cultivos marinos, en particular la salmonicultura, es una opción viable que ha generado efectos positivos. Pero me llama mucho la atención que la propia industria y el gobierno no se hagan cargo de las sombras que ha generado la industria del salmón. Permítanme señalar dos o tres experiencias que conocí hace algunos años.
En Puerto Montt, la industria Trusal tenía 380 trabajadores. ¿Saben cuántos de ellos estaban contratados por la empresa? Siete: los operarios claves y los operadores. ¡Todo el resto de los trabajadores, cerca de 350, eran contratados por empresas contratistas o, como hoy se les llama elegantemente, suministradoras de personal! ¿Por qué? ¡Porque era más barato! Si la empresa incumplía o se producía algún accidente laboral, las suministradoras podían retirarse sin hacerse responsables de pagar los costos que la ley establece, por ejemplo, en el caso de accidentes del trabajo.
Desde hace algunos años que no he vuelto a Puerto Montt, pero espero que esa situación haya cambiado, porque, en verdad, en ese minuto fue absolutamente impresentable y nuestra ley laboral tampoco la corregía.
En relación con el respeto a los derechos de los trabajadores, el diputado Fidel Espinoza tiene toda la razón cuando habló del problema de los buzos. Tenemos que agregar varias otras situaciones, como las enfermedades musculares que se producen, que han producido graves consecuencias a los trabajadores.
También hay un aspecto fundamental: el respeto a los derechos laborales y a la organización de los trabajadores. Conozco dos experiencias de huelga en empresas de 700, 800 y, en otro caso, de 1.200 trabajadores, que los llevó a 30 o 40 días de huelga. Incluso, en el caso de la empresa Aguas Claras, terminó en la amenaza de cierre. Más encima, cuando en esta misma empresa, de 1.200 trabajadores, se negociaba colectivamente, se dieron cuenta de que un grupo cercano a los 300 estaba contratado por otra razón social. Les habían hecho un contrato con una empresa distinta, con un RUT distinto, sin que ellos supieran y les impidieron negociar colectivamente como sindicato.
Por lo tanto, en mi opinión, aquí hay una situación que también debe ser abordada, porque no podemos dejar fuera a la industria del salmón.
Por último, en relación con las sombras en la industria, no podemos negar el impacto medioambiental que tiene la actividad productiva del salmón. Es cierto que Noruega es el primer productor de salmón del mundo, pero ese país tiene normas medioambientales que son dos o tres veces más estrictas que las chilenas, lo que les ha permitido mantenerse en el tope y evitar catástrofes como la que tuvimos hace algunos años con el famoso virus ISA. Entonces, desde ese punto de vista, las deudas medioambientales que tienen la industria del salmón son un aspecto fundamental que no podemos dejar pasar.
Señor Presidente, por su intermedio, le quiero decir, con mucho respeto, al ministro de Economía y al subsecretario de Pesca, que este proyecto pone en evidencia los silencios que tenemos en materia de políticas hacia la pesca artesanal.
Es cierto que el gobierno actuó con prolijidad, corrió y fue muy rápido en resolver este problema, porque afectaba a la industria del salmón, pero con el proyecto de ley de regularización de caletas, que afecta a los pescadores artesanales pobres, que están en lugares lejanos y que también producen empleos, no hemos corrido de la misma forma. Ahí sí que tenemos dificultades técnicas y problemas, pero respecto de este otro caso, sí se resuelven rápidamente.
Creo que aquí existe un problema político de fondo. En mi opinión, la Ley de Pesca es ilegítima, pues se está investigando judicialmente a parlamentarios, en un marco de cohecho, porque votaron de determinada manera. Por lo tanto, es totalmente legítimo, justo y válido plantear que una ley ilegítima debe ser cuestionada por todos los canales que tengamos disponibles.
Hay que reconocer que, en el trámite en la Comisión de Pesca y en el debate que hubo en el Senado, se corrigieron varios aspectos de este proyecto. Evidentemente, estamos preocupados, porque, de no aprobarse esta prórroga, tendríamos una inminente catástrofe en materia sanitaria, debido a la autorización para que entren las nuevas concesiones, pero me parece que lo más importante es que los avances que haya en materia del protocolo nos den algunas garantías de que se van a cumplir efectivamente las condiciones mínimas. Por lo tanto, lo único que nos motiva a aprobar este proyecto es el protocolo, razón por la cual, como bancada, vamos a apelar para que, efectivamente, las autoridades den estricto cumplimiento a lo acordado con los diputados de la Comisión de Pesca.
He dicho.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor David Sandoval .
El señor SANDOVAL.-
Señor Presidente, en primer lugar, expreso mis deseos de éxito en la gestión que está iniciando la nueva Mesa; además, saludo al ministro de Economía, Fomento y Turismo y al subsecretario de Pesca, que hoy nos acompañan.
Sin duda, estamos frente a un proyecto que impacta de diferente manera en las distintas regiones. En el caso particular de la Región de Aysén, sin duda, tiene implicancias especialmente notorias, manifiestas, por lo que hoy significa la industria del salmón desde el punto de vista económico.
Este tema lo hemos venido instalando en el último tiempo en la región. Hace un par de semanas, en Puerto Aysén, precisamente, me reuní con don Felipe Sandoval -tengo entendido que se encuentra presente en las tribunas-, reunión que, por lo demás, declaré en el marco de la Ley de lobby. En la página web está claramente definido lo que tratamos en aquella ocasión, que es lo mismo que expresaré ahora.
En esa ocasión, le dijimos que el Estado ha tenido especial consideración con diversas materias que dicen relación con la industria y la actividad salmonera a nivel nacional. Me refiero a la crisis del virus ISA y todas las acciones que vinieron con posterioridad.
Entendemos que la industria salmonera es importante y estratégica para el país -lo vemos de esa manera en la Región de Aysén-, pero el problema está fundamentalmente en la forma. Con la anterior administración también hablamos de los contratos regionales y de cómo las industrias empiezan a ser parte de la realidad del contexto económico y productivo de la Región de Aysén.
Cuando se habla del Indicador de Actividad Económica Regional (Inacer), y se señala que la Región de Aysén tiene altos niveles de tasas de crecimiento económico regional, si se desmenuzan las cifras, nos encontramos con que la inmensa mayoría del impacto en esas tasas de crecimiento se produce por la actividad de la industria salmonera. Si sacásemos de la Región de Aysén la actividad económica generada por esa industria, tendríamos uno de los más bajos niveles de crecimiento.
Sin duda, lo bueno son las cifras, de las cuales nos alegramos, y así se lo manifesté a los representantes de SalmonChile. Queremos que les vaya bien, que desarrollen la industria, que crezcan, que cumplan con los parámetros en materia ambiental, de resguardo laboral, de las leyes sociales, etcétera. Pero, ¿cuál es el punto que nos interesa plantear? Una industria no puede crecer de espaldas a su respectiva región. Y en la Región de Aysén, la industria salmonera se está desarrollando de espaldas a los objetivos de desarrollo de la región. ¿Cómo es posible que tengamos planes de empleo en Puerto Aguirre, una isla en pleno fiordo Aysén -el Estado tiene que desarrollar planes de empleo para cubrir los problemas de desocupación-, pero a cinco minutos, enfrente del muelle, uno ve centros de cultivo atendidos por trabajadores de otras regiones? Ciertamente, los trabajadores pueden laborar en cualquier lugar.
Y este problema no es solo de esta industria; creo que todas las industrias hoy han entendido que ninguna puede desarrollarse en un área determinada si no forma parte activa del desarrollo de esa misma zona. Por eso nos llama la atención que la industria del salmón tenga una tremenda deuda con la Región de Aysén, con la apertura a los emprendedores de la región.
Hace pocos días atrás, la Corfo aprobó y financió un proyecto a una consultora local, presidida por un excoordinador de SalmonChile, el señor Carlos Odebrecht , de quien no tengo nada que decir. ¿Cómo es posible que la Corfo financie estudios dirigidos a analizar cómo los prestadores locales se pueden nivelar, a fin de prestar servicios a la industria del salmón? Creo que el Estado no debería financiar eso; ya le ha tirado hartos salvavidas a la industria salmonera.
En el marco de su responsabilidad social, la propia industria debería abrir nexos y convenios con la comunidad regional: con municipios, universidades, institutos profesionales, etcétera. Tenemos problemas de formación de capital humano, y es muy necesario capacitar. La industria del salmón llegó para instalarse definitivamente en la región. Por eso, queremos que el desarrollo de la industria también signifique crecimiento para la población de la Región de Aysén, más aun con la necesidad de creación de capital humano. La industria debería ser parte y colaborar en ese proceso de formación. Si no es así, ¿cuál es el sentido de contar con esa industria?
Es más, la Región de Aysén tiene un beneficio de bonificación de la mano de obra en razón del decreto ley N° 889. La Contraloría, a través de un dictamen muy especial, estableció que los trabajadores de la industria del salmón tienen derecho a acceder a esa bonificación. Creo que el 80 por ciento de los recursos contemplados en el decreto ley N° 889 se los lleva la salmonicultura. Pero, curiosamente, la inmensa mayoría de los trabajadores de esta industria no son de la región. Vamos a analizar esa situación, por cuanto si la industria salmonera utiliza los servicios regionales para el transporte de sus trabajadores desde Puerto Aguirre hasta Puerto Aysén , programas subsidiados por el Estado con bonificaciones a la mano de obra, es absurdo que ese desarrollo no se dé en conjunto con los intereses de la comunidad. La industria debe ser parte del desarrollo de la región. Creo que la vocación más productiva de la Región de Aysén es, precisamente, la industria salmonera, porque es la actividad económica más relevante, pero también es la que genera un mínimo impacto en el desarrollo de la región.
En un estudio publicado por la asociación de AFP, hace pocos días, se observa que, curiosamente, la Región de Los Lagos aparece ubicada en el duodécimo lugar en materia de remuneraciones a nivel nacional, no obstante ser el asiento fundamental de la industria salmonera nacional. ¿Habrá correlación entre remuneraciones y trabajo? Son las dudas que tenemos.
No obstante ser un proyecto relativo y no nos guste -por el plan de cierre, dada la proliferación de restos de pontones, plástico y otros desechos que se acumulan en ese fiordo tan lindo, reserva de vida, como lo hemos declarado-, es una iniciativa que valoramos. No me gusta en su totalidad, pero lo vamos a apoyar.
He dicho.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Iván Fuentes .
El señor FUENTES.-
Señor Presidente, en primer lugar, quiero felicitarlo por la linda labor que le tocará desempeñar.
Para hablar de este proyecto tenemos que remontarnos a lo que significa la salmonicultura en Chile: un golpe de empuje económico, de la noche a la mañana, y donde todos querían estar, todos querían ser prestadores de servicios, todos querían dar pensiones, etcétera. Entonces, aparece todo ese empuje en las regiones Décima y Undécima y empezamos a creer que este es un embarque positivo para el país, porque generábamos “lucas” y obteníamos números azules.
Sin embargo, también hemos caído en grados tristes de irresponsabilidad, nos hemos disparado en los pies, como cuando llegó el virus ISA. De hecho, les hemos dicho directamente a los salmoneros: “Su irresponsabilidad les ha complicado de esta manera. El virus ISA no vino porque sí, sino por un acto irresponsable”. Las cosas negativas que pasan en la humanidad se deben a más de alguna irresponsabilidad de nosotros mismos, pero después nos quejamos de los aluviones, de los tornados y de todos esos desastres naturales. ¡Pero nosotros, los seres humanos, somos quienes dañamos nuestro entorno!
Por esta misma razón, en 2007, apoyamos la normativa de los “barrios” -dentro de la pesca artesanal fue muy controversial que yo apoyara esa ley, aunque solo con mi opinión, porque entonces no era diputado y no podía votar a favor o en contra-, para que se ordenaran. Y cuando dijimos que se ordenaran -aquí llegamos a un punto clave-, se les dio una posibilidad para que se pudieran cambiar. Y esta oportunidad -se lo digo especialmente al señor ministro de Economía y al señor subsecretario de Pesca quedó abierta a la voluntad de cada uno. Entonces pidieron todo lo que pudieron, de manera muy irresponsable. Les dimos la posibilidad para que salieran del momento difícil que estaba viviendo la salmonicultura, entendiendo que la pega que hacían nuestros pescadores, la gente que trabajaba en las plantas, en distintos puntos, era necesaria, pero también que era necesario enmendar el tranco y mejorar aquello por lo que estaban pasando. Sin embargo, no se lo tomaron en serio. Por eso el empresariado en Chile es tan criticado; por eso la gente no confía en el mundo empresarial. Es lo que está pasando en Caimanes. Por eso ha sido difícil para el gobierno negociar en aquella situación, porque resulta que la gente no cree en la responsabilidad empresarial, porque el empresario no se involucra con la comunidad. Los empresarios no son parte de la comunidad; los empresarios no se ven en la junta de vecinos; los empresarios no se ven en el club deportivo. No son parte de la comunidad, pero trabajan en la comunidad, sacan los bienes que le pertenecen a la comunidad. Entonces, queremos que reaccionen.
Cuando les dimos esa salida ellos pidieron desordenadamente. Unos pidieron tres hectáreas y media o dos hectáreas y media; la cosa es que, de una, hicieron cinco, diez, dieciséis, veinte. Entonces, en ese momento, la ley estableció una moratoria, es decir, un status quo, lo que significó que nadie podía pedir nada en cinco años. Eso hizo la ley; a eso le llamamos moratoria, es decir, que en el plazo señalado no podía entrar ninguna petición de salmonicultura más. Pero resulta que el plazo expira el 8 de abril, por lo cual podrían entrar todos aquellos que están en lista de espera. El Estado no ha tenido capacidad para fiscalizar bien lo que tenemos mediante las entidades que deben hacerlo. Si entran quinientos salmonicultores más se complicará enormemente la situación.
Ahora, yo estoy de acuerdo con que no se abra la ventana, para evitar que entre una avalancha de nuevas peticiones que no podamos fiscalizar. Si actuamos irresponsablemente y se presenta nuevamente el virus ISA en canales angostos, como el fiordo de Aysén, se infectará todo lo que pase por allí, que es la carretera marítima de Aysén. De esa manera también se infectará el litoral. Sería una situación grave para una industria que da trabajo y aporta divisas al Estado. Pero también hay que reaccionar allí; la industria tiene que reaccionar respecto de un hecho mencionado por mi colega David Sandoval . ¿Por qué ocupamos la columna de agua de la región, pero no procesamos en ella? ¡Los habitantes de la región de Aysén no quieren seguir haciendo el papel de giles, pues! Ocupan la columna de agua, pero resulta que procesan en otro lado. ¡Nos traen gente foránea! Bueno, está bien que se les dé pega, pero hay que establecer prioridades. ¡Empecemos por casa!
Los prestadores de servicios -se lo digo al ministro, por su intermedio, señor Presidente viven una odisea, porque les pagan a noventa días plazo. Los salmonicultores tienen que reaccionar ante eso. Pero resulta que este proyecto de ley prohíbe la instalación en bancos naturales, parques y caladeros.
Todo lo contemplado en este proyecto costó establecerlo en la Comisión de Pesca. Además, realizamos dos sesiones para analizar el tema y, finalmente, tuvimos que llegar a una comisión mixta para lograr estos acuerdos.
Hay cosas pendientes que están establecidas en el protocolo de acuerdo y a las cuales, con mucha razón, se refirió el colega Morano .
Voy a dar mi aprobación a este proyecto; no obstante, debo señalar claramente que no se puede enviar una iniciativa a la Comisión de Pesca, Acuicultura e Intereses Marítimos de la noche a la mañana. Tuvimos suficiente tiempo para analizar este tema y creo que no es bueno dejar las cosas para última hora.
Insisto, voy a dar mi apoyo al proyecto porque me interesa que no llegue una avalancha de gente y después no se pueda controlar la situación.
He dicho.
El señor NUÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Tiene la palabra la diputada señora Clemira Pacheco .
La señora PACHECHO (doña Clemira).-
Señor Presidente, en primer lugar, quiero saludar al señor ministro y al subsecretario.
En 2007, el virus ISA produjo un tremendo impacto en el sur de Chile, ya que generó una gran mortalidad en los ejemplares de salmón y en los cultivos y, además, produjo un efecto bastante indeseado, como fue la pérdida de las condiciones de calidad del producto.
Muchos dirigentes y trabajadores de las distintas industrias asistieron a la Comisión de Pesca, Acuicultura e Intereses Marítimos para conversar sobre esta crisis, los efectos de las prácticas antisindicales y los problemas que ellos tenían por la forma en que se operaba.
El 8 de enero de 2009 el Ejecutivo envió un proyecto de ley para establecer distintas medidas sanitarias con el objeto de controlar el virus ISA. Asimismo, se dictaron medidas complementarias, principalmente, el traslado de los centros de cultivos, ya que era urgente cambiar la forma en que estaban operando. Se crearon los barrios salmoneros y se planteó su relocalización, para lo cual se dio un plazo de cinco años. No obstante, lamentablemente, ninguna de las concesiones acuícolas ha solicitado su relocalización.
Cuando se creó la figura de la relocalización en las concesiones se hizo considerando un efecto ambiental y sanitario. En consecuencia, hace mucho sentido el objetivo de la Ley General de Pesca y Acuicultura, cuando establece la conservación y el uso sustentable de los recursos hidrobiológicos mediante un enfoque precautorio en los ecosistemas marinos.
Entonces, me gustaría que, por su intermedio, señor Presidente, el ministro me respondiera las siguientes preguntas.
Cuando este proyecto de ley establece una prórroga, ¿respeta los objetivos de la medida precautoria y sanitaria? ¿Se ven salvaguardados los recursos hidrobiológicos? ¿Se resguarda la pesca artesanal? Esas son las dudas que existen respecto de esta prórroga.
Asimismo, es importante saber si va a depender de esta prórroga de concesiones el otorgamiento de nuevas concesiones vía relocalización. Ahí hay un punto que se debe analizar. Por lo tanto, debemos irnos al origen y a la matriz de lo que fue este proyecto, que es el efecto sanitario con un sentido preventivo.
Por otro lado, urge definir la resolución que establece la determinación de los caladeros de la pesca artesanal que, hasta la fecha, todavía no tienen la resolución y el reglamento. Sin embargo, existe un compromiso en este proyecto en cuanto a exigir a las concesiones acuícolas como requisito para el otorgamiento de la relocalización el presentar un plan de abandono y cierre de las actuales concesiones. Ese plan debe y requiere ir acompañado de las exigencias de estar bien ejecutado para otorgar efectivamente la relocalización; de lo contrario, no se estaría cumpliendo el objetivo anterior, que es el sanitario y el preventivo.
Creo que, como señalé en la Comisión, estamos apagando un incendio para encender otro. No obstante, debo reconocer que en esta iniciativa la prórroga es un mal menor, ya que en sí el proyecto no establece la obligación de las salmoneras de dejar el área limpia, favoreciendo en ese aspecto al sector industrial en desmedro del sector artesanal.
Además, no se otorgan las suficientes garantías para que se asegure si se va a cumplir o no el plan de cierre y abandono. No es suficiente -esa es la debilidad que tiene el proyectoenunciar el plan de cierre. Por lo tanto, esta práctica no va a ser eficaz si no se trabaja de una manera efectiva.
Debo recordar que en una de las leyes anteriores se introdujo una indicación -que luego fue bastante mediatizada y el Senado la mantuvoque establece que si se comprueba por tercera vez que una salmonera ejecuta o tiene prácticas antisindicales, se debe caducar su concesión acuícola. Es lo mismo que hemos planteado ahora. Lo relativo al plan de cierre se encuentra en la letra b) del artículo 5°, al cual ya se han referido mis colegas. No estamos hablando de que en abril ustedes nos van a presentar una iniciativa para discutir las condiciones del plan de cierre, sino que se debe trabajar técnicamente en una mesa para ver cómo va a quedar estructurado dicho proyecto de ley.
Entonces, le quiero pedir a las autoridades del Ejecutivo -aquí presentesque se preocupen de las urgencias relacionadas con los proyectos de ley que llegan a la comisión. Porque ustedes me pueden decir que el análisis técnico se va a realizar durante este año y todo el próximo, pero lo importante es saber cuándo van a mandar una iniciativa que establezca las exigencias de ese plan de cierre para dejar las áreas limpias y las condiciones para que la pesca artesanal pueda cumplir con ello.
Por consiguiente, debemos asegurar en forma efectiva a la pesca artesanal que va a tener esas áreas limpias de contaminación para que puedan cultivar sus algas. De hecho, estamos trabajando en el proyecto de ley sobre cultivo de algas y de distintas especies, así como el fomento de la pesca artesanal.
El proyecto requiere cierta evaluación y urgencia en estos temas. Asimismo, pongo un voto de confianza en el protocolo de acuerdo. Espero que durante el primer semestre hayan entrado ya a trámite legislativo los proyectos ya anunciados.
También estamos ante un proyecto importante relacionado con la regulación de las caletas. Sé que ese tema lo tienen que abordar siete ministerios; pero no podemos seguir esperando en estas condiciones tan poco seguras para muchos pescadores y sus caletas. Durante el gobierno anterior se otorgó, a través de Bienes Nacionales, concesiones por cinco años -ello sucedió en el sector Lo Rojas, en Coronelcon la condición de que si se requería el gobierno aportaría infraestructura a través del Ministerio de Obras Públicas u otro.
En atención a la inestabilidad e inseguridad en que viven las familias de pescadores es importante que se acelere la tramitación de esta iniciativa, por lo que esperamos que llegue prontamente a la Comisión de Pesca, Acuicultura e Intereses Marítimos.
Vamos a dar nuestro apoyo al proyecto; no obstante, debo precisar que no es suficiente, por lo que es necesario seguir ahondando y discutiendo el tema.
He dicho.
El señor NUÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Tiene la palabra el diputado don Cristián Campos .
El señor CAMPOS.-
Señor Presidente, quiero saludar y desearle éxito a la nueva Mesa de la Cámara de Diputados.
Efectivamente, este proyecto, que tiende a regular una actividad tan importante como son las concesiones y la actividad acuícola, a lo mejor no reúne todas las condiciones para cambiar el actual estado de cosas. Sin embargo, el compromiso adquirido por el gobierno, en orden a presentar un protocolo de acuerdo, demuestra su voluntad para avanzar. ¡Y cómo se avanza! En este protocolo se habla de una la ley de caletas.
En 2009 el senador Alejandro Navarro y el entonces senador Hosain Sabag llevaron adelante el proyecto de ley de caletas -el subsecretario de Pesca debe recordarlo, porque en ese entonces era diputado-, que buscaba regularizar los espacios que no tenían dueños, traspasándoselos a quienes los habitaban. Esa situación ocurrió en caleta Tumbes , en el sector El Morro, y en otros lugares donde la gente no era propietaria del lugar en que vivía.
El compromiso que han firmado el ministro de Economía, Fomento y Turismo y el subsecretario de Pesca busca avanzar en esta materia antes del 21 de mayo del presente año. De esta manera, las caletas tendrán un valor agregado que, sin duda, mejorará sustancialmente los niveles que hoy tienen en distintos ámbitos.
Si bien comparto las críticas manifestadas en su momento por el diputado Morano , miembro de la Comisión de Pesca, Acuicultura e Intereses Marítimos, acerca del protocolo de acuerdo, reconozco que estos cinco puntos son aspectos que se señalaron en el debate realizado ayer en la comisión. El compromiso es seguir avanzando en estos temas. Además, con el Senado se avanzó en conceptos que sí vienen en este trámite legislativo.
El proyecto señala que las solicitudes de relocalizaciones no pueden afectar los caladeros de pesca artesanal. Al mismo tiempo, se dará preferencia a las solicitudes de relocalización de concesiones que se ubiquen en aguas marítimas de parques nacionales, respecto a cualquier solicitud de concesión o de relocalización de concesión. ¡Cómo no va a ser importante ese avance en la discusión prelegislativa y legislativa que se dio con el ministro!
Hay un ordenamiento de las concesiones que se van a realizar y existe el compromiso de que estas se realicen a través de la ley. La diputada señora Clemira Pacheco señaló que el plan de cierre se hará mediante una ley, que no va a ser producto de una voluntad ni de un acuerdo, sino que se va a obligar a un plan de cierre en el que, sin duda, se van a colocar variables importantes para que estos planes de cierre se concreten.
Hoy votaremos un proyecto de ley que, tal como lo dijo el presidente de la comisión, diputado Iván Fuentes , si no se aprueba antes del 8 de abril se produciría una situación muy grave. Esperamos que este protocolo de acuerdo con el que el gobierno se ha comprometido se cumpla. Todos, incluso los que han cuestionado este proyecto y que llegaron a un acuerdo con el gobierno, deben manifestar su voto favorable para impedir que el 8 de abril ocurra una situación mucho peor. El subsecretario de Pesca graficó muy bien la situación al decir que si no se aprueba la iniciativa quienes ganarán serán los poderosos de siempre.
Por eso, en este proyecto de ley está en juego el bien común, la pesca artesanal y la revisión de la Ley de Pesca. Ellos son los antecedentes de este protocolo de acuerdo que el gobierno ha firmado y que esperamos que se transforme en ley antes del 8 de abril.
He dicho.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Cerrado el debate.
-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre este proyecto en los siguientes términos:
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Corresponde votar en general el proyecto de ley, originado en mensaje, que amplía plazo de cierre para otorgar nuevas concesiones de acuicultura, con la salvedad del número 1) del artículo 1°, los números 1) y 3) del artículo 2° y los artículos 4°, 5°, 6° y 7°, por tratarse de materias de quorum calificado.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 91 votos; por la negativa, 2 votos. Hubo 4 abstenciones.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Álvarez Vera Jenny ; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo ; Arriagada Macaya Claudio ; Auth Stewart Pepe ; Barros Montero Ramón ; Becker Alvear Germán ; Bellolio Avaria Jaime ; Berger Fett Bernardo ; Campos Jara Cristián ; Cariola Oliva Karol ; Carmona Soto Lautaro ; Carvajal Ambiado Loreto ; Castro González Juan Luis ; Ceroni Fuentes Guillermo ; Chahin Valenzuela Fuad ; Chávez Velásquez Marcelo ; Cicardini Milla Daniella ; De Mussy Hiriart Felipe ; Espejo Yaksic Sergio ; Espinosa Monardes Marcos ; Espinoza Sandoval Fidel ; Farcas Guendelman Daniel ; Farías Ponce Ramón ; Fernández Allende Maya ; Fuentes Castillo Iván ; Fuenzalida Figueroa Gonzalo ; Gahona Salazar Sergio ; García García René Manuel ; González Torres Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez Hugo ; Hernández Hernández Javier ; Hoffmann Opazo María José ; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge ; Jackson Drago Giorgio ; Jaramillo Becker Enrique ; Jarpa Wevar Carlos Abel ; Jiménez Fuentes Tucapel ; Kast Rist José Antonio ; Kast Sommerhoff Felipe ; Kort Garriga Issa ; Lavín León Joaquín ; Lemus Aracena Luis ; León Ramírez Roberto ; Letelier Norambuena Felipe ; Lorenzini Basso Pablo ; Macaya Danús Javier ; Melero Abaroa Patricio ; Melo Contreras Daniel ; Molina Oliva Andrea ; Monsalve Benavides Manuel ; Morales Muñoz Celso ; Norambuena Farías Iván ; Núñez Arancibia Daniel; Núñez Lozano Marco Antonio ; Núñez Urrutia Paulina ; Ojeda Uribe Sergio ; Ortiz Novoa José Miguel ; Pacheco Rivas Clemira ; Pascal Allende Denise ; Paulsen Kehr Diego; Pérez Arriagada José ; Pérez Lahsen Leopoldo ; Pilowsky Greene Jaime ; Poblete Zapata Roberto ; Provoste Campillay Yasna ; Rincón González Ricardo ; Rivas Sánchez Gaspar ; Rocafull López Luis ; Sabag Villalobos Jorge ; Sabat Fernández Marcela ; Saldívar Auger Raúl ; Sandoval Plaza David ; Santana Tirachini Alejandro ; Schilling Rodríguez Marcelo ; Silber Romo Gabriel ; Silva Méndez Ernesto ; Soto Ferrada Leonardo ; Tarud Daccarett Jorge ; Teillier Del Valle Guillermo ; Trisotti Martínez Renzo; Tuma Zedan Joaquín ; Urízar Muñoz Christian ; Urrutia Bonilla Ignacio ; Urrutia Soto Osvaldo ; Vallejo Dowling Camila ; Vallespín López Patricio ; Van Rysselberghe Herrera Enrique ; Venegas Cárdenas Mario ; Verdugo Soto Germán ; Walker Prieto Matías ; Ward Edwards Felipe .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Boric Font Gabriel ; Morano Cornejo Juan Enrique .
-Se abstuvieron los diputados señores:
Girardi Lavín Cristina ; Rathgeb Schifferli Jorge ; Saffirio Espinoza René ; Torres Jeldes Víctor .
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Corresponde votar en general el número 1) del artículo 1°, los números 1) y 3) del artículo 2° y los artículos 4°, 5°, 6° y 7°, que requieren para su aprobación el voto favorable de 60 señoras y señores diputados.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 93 votos; por la negativa, 1 voto. Hubo 4 abstenciones.
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Aprobados
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Álvarez Vera Jenny ; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo ; Arriagada Macaya Claudio ; Auth Stewart Pepe ; Barros Montero Ramón ; Becker Alvear Germán ; Bellolio Avaria Jaime ; Berger Fett Bernardo ; Boric Font Gabriel ; Campos Jara Cristián ; Cariola Oliva Karol ; Carmona Soto Lautaro ; Carvajal Ambiado Loreto ; Castro González Juan Luis ; Ceroni Fuentes Guillermo ; Chahin Valenzuela Fuad ; Chávez Velásquez Marcelo ; Cicardini Milla Daniella ; De Mussy Hiriart Felipe ; Espejo Yaksic Sergio ; Espinosa Monardes Marcos ; Espinoza Sandoval Fidel ; Farcas Guendelman Daniel ; Farías Ponce Ramón ; Fernández Allende Maya ; Fuentes Castillo Iván ; Fuenzalida Figueroa Gonzalo ; Gahona Salazar Sergio ; García García René Manuel ; González Torres Rodrigo ; Gutiérrez Gálvez Hugo ; Hernández Hernández Javier ; Hernando Pérez Marcela ; Hoffmann Opazo María José ; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge ; Jackson Drago Giorgio ; Jaramillo Becker Enrique ; Jarpa Wevar Carlos Abel ; Jiménez Fuentes Tucapel ; Kast Rist José Antonio ; Kast Sommerhoff Felipe ; Kort Garriga Issa ; Lavín León Joaquín ; Lemus Aracena Luis ; León Ramírez Roberto ; Letelier Norambuena Felipe ; Lorenzini Basso Pablo ; Macaya Danús Javier ; Melero Abaroa Patricio ; Melo Contreras Daniel ; Molina Oliva Andrea ; Monsalve Benavides Manuel ; Morales Muñoz Celso ; Norambuena Farías Iván ; Núñez Arancibia Daniel ; Núñez Lozano Marco Antonio ; Núñez Urrutia Paulina ; Ojeda Uribe Sergio ; Ortiz Novoa José Miguel ; Pacheco Rivas Clemira ; Pascal Allende Denise ; Paulsen Kehr Diego ; Pérez Arriagada José ; Pérez Lahsen Leopoldo ; Pilowsky Greene Jaime ; Poblete Zapata Roberto ; Provoste Campillay Yasna ; Rincón González Ricardo ; Rivas Sánchez Gaspar ; Rocafull López Luis ; Sabag Villalobos Jorge ; Sabat Fernández Marcela ; Saldívar Auger Raúl ; Sandoval Plaza David ; Santana Tirachini Alejandro ; Schilling Rodríguez Marcelo ; Silber Romo Gabriel ; Silva Méndez Ernesto ; Soto Ferrada Leonardo ; Tarud Daccarett Jorge ; Teillier Del Valle Guillermo ; Trisotti Martínez Renzo ; Tuma Zedan Joaquín ; Urízar Muñoz Christian ; Urrutia Bonilla Ignacio ; Urrutia Soto Osvaldo ; Vallejo Dowling Camila ; Vallespín López Patricio ; Van Rysselberghe Herrera Enrique ; Venegas Cárdenas Mario ; Verdugo Soto Germán ; Walker Prieto Matías ; Ward Edwards Felipe.
-Votó por la negativa el diputado señor Morano Cornejo Juan Enrique .
-Se abstuvieron los diputados señores:
Girardi Lavín Cristina ; Rathgeb Schifferli Jorge ; Saffirio Espinoza René ; Torres Jeldes Víctor .
El señor NÚÑEZ, don Marco Antonio (Presidente).-
Si le parece a la Sala, los numerales y artículos precedentes se declaran aprobados en particular con la misma votación, dejándose constancia de que se alcanzó el quorum requerido.
Aprobados.
Despachado el proyecto.
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636845
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636845/seccion/akn636845-po1
- bcnres:tieneProyectoDeLey = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/proyecto-de-ley/9864-21