-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636991/seccion/akn636991-ds4-ds5
- dc:title = "REAJUSTE DE REMUNERACIONES DE TRABAJADORES DEL SECTOR PÚBLICO (PRIMER TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETÍN Nº 9738‐05)"^^xsd:string
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/remuneraciones-del-sector-publico
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:PrimerTramiteConstitucional
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636991/seccion/akn636991-ds4
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636991
- bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:seApruebaEnGeneral
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636991/seccion/akn636991-ds4-ds5-ds7
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636991/seccion/akn636991-ds4-ds5-ds6
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636991/seccion/akn636991-ds4-ds5-ds10
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636991/seccion/akn636991-ds4-ds5-ds23
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636991/seccion/akn636991-ds4-ds5-ds22
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636991/seccion/akn636991-ds4-ds5-ds36
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636991/seccion/akn636991-ds4-ds5-ds35
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636991/seccion/akn636991-ds4-ds5-ds18
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636991/seccion/akn636991-ds4-ds5-ds30
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636991/seccion/akn636991-ds4-ds5-ds17
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636991/seccion/akn636991-ds4-ds5-ds9
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636991/seccion/akn636991-ds4-ds5-ds8
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636991/seccion/akn636991-ds4-ds5-ds12
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636991/seccion/akn636991-ds4-ds5-ds11
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636991/seccion/akn636991-ds4-ds5-ds25
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636991/seccion/akn636991-ds4-ds5-ds24
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636991/seccion/akn636991-ds4-ds5-ds32
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636991/seccion/akn636991-ds4-ds5-ds19
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636991/seccion/akn636991-ds4-ds5-ds31
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636991/seccion/akn636991-ds4-ds5-ds14
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636991/seccion/akn636991-ds4-ds5-ds13
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636991/seccion/akn636991-ds4-ds5-ds27
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636991/seccion/akn636991-ds4-ds5-ds26
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636991/seccion/akn636991-ds4-ds5-ds21
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636991/seccion/akn636991-ds4-ds5-ds20
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636991/seccion/akn636991-ds4-ds5-ds33
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636991/seccion/akn636991-ds4-ds5-ds15
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636991/seccion/akn636991-ds4-ds5-ds16
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636991/seccion/akn636991-ds4-ds5-ds29
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/636991/seccion/akn636991-ds4-ds5-ds28
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:DiscusionGeneral
- rdf:value = " REAJUSTE DE REMUNERACIONES DE TRABAJADORES DEL SECTOR PÚBLICO (PRIMER TRÁMITE CONSTITUCIONAL. BOLETÍN Nº 9738‐05)El señor CARMONA (Vicepresidente).-
Corresponde tratar el proyecto de ley, en primer trámite constitucional, que reajusta las remuneraciones de los trabajadores del sector público, concede aguinaldos que señala y otros beneficios que indica.
Diputado informante de la Comisión de Hacienda es el señor Patricio Melero .
Antecedentes:
-Mensaje, sesión 98ª de la presente legislatura, en 25 de noviembre de 2014. Documentos de la Cuenta N° 1.
-Certificado de la Comisión de Hacienda. Documentos de la Cuenta N° 1 de este boletín de sesiones.
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
Recabo la autorización de la Sala para que ingresen el director y el subdirector de la Dirección de Presupuestos, señores Sergio Granados y Jorge Rodríguez , respectivamente.
¿Habría acuerdo?
Acordado.
Tiene la palabra el diputado informante.
El señor MELERO (de pie).-
Señor Presidente, me corresponde rendir el informe relativo al proyecto de ley, originado en mensaje de su excelencia la Presidenta de la República, en primer trámite constitucional, con urgencia calificada de “discusión inmediata”, que otorga reajuste de remuneraciones a los trabajadores del sector público, concede aguinaldos y otros beneficios que indica.
El artículo 1° establece un reajuste general, a contar del 1 de diciembre de 2014, de 6 por ciento a los trabajadores del sector público que indica. Del mismo modo, se establece un aguinaldo de Navidad y de Fiestas Patrias para el sector activo y pasivo. El monto de dichos aguinaldos es de 49.396 pesos para el primer tramo y de 26.129 pesos para el segundo.
Por otra parte, se otorga un aguinaldo de Fiestas Patrias para el sector activo de 63.600 pesos para el primer tramo y de 44.149 pesos para el segundo.
Además, se concede, por una sola vez, a los trabajadores a que se refiere el artículo 1º de esta ley en proyecto; a los de los servicios traspasados a las municipalidades en virtud de lo dispuesto en el decreto con fuerza de ley Nº 1-3.063, de 1980, del Ministerio del Interior; a los trabajadores a que se refiere el Título IV de la ley Nº 19.070, que se desempeñen en los establecimientos educacionales regidos por el decreto con fuerza de ley Nº 2, de 1998, del Ministerio de Educación; por el decreto ley Nº 3.166, de 1980, y los de las Corporaciones de Asistencia Judicial, un bono de escolaridad no imponible ni tributable, por cada hijo de entre cuatro y veinticuatro años de edad, que sea carga familiar reconocida para los efectos del decreto con fuerza de ley Nº 150, de 1981, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social. Este beneficio se otorgará aun cuando no perciban el beneficio de asignación familiar por aplicación de lo dispuesto en el artículo 1º de la ley Nº 18.987, y siempre que se encuentren cursando estudios regulares en los niveles de enseñanza prebásica del 1º nivel de transición, 2º nivel de transición, educación básica o media, educación superior o educación especial, en establecimientos educacionales del Estado o reconocidos por este. El monto del bono ascenderá a la suma de 61.852 pesos, el que será pagado en 2 cuotas iguales de 30.926 pesos cada una, la primera en marzo y la segunda en junio de 2015.
Por otra parte, se fija el monto del aporte para los servicios de bienestar y se incrementa el aporte a las universidades estatales en 3.739.680.000 pesos para 2014.
De igual forma, se establece una bonificación de nivelación y se sustituyen, a partir del 1 de enero de 2015, los montos de remuneraciones mínimas bruta y mensual a que se refiere el artículo 21 de la ley N° 19.429.
Asimismo, se concede por una sola vez en el año 2015, a los pensionados del Instituto de Previsión Social, del Instituto de Seguridad Laboral, de las cajas de previsión y de las mutualidades de empleadores de la ley Nº 16.744, cuyas pensiones sean de un monto inferior o igual al valor de la pensión mínima de vejez del artículo 26 de la ley Nº 15.386, para pensionados de 75 o más años de edad a la fecha de pago del beneficio; a los pensionados del sistema establecido en el decreto ley Nº 3.500, de 1980, que se encuentren percibiendo pensiones mínimas con garantía estatal, conforme al Título VII de dicho cuerpo legal; a los pensionados del sistema establecido en el referido decreto ley que se encuentren percibiendo un aporte previsional solidario de vejez, cuyas pensiones sean de un monto inferior o igual al valor de la pensión mínima de vejez del artículo 26 de la ley Nº 15.386, para pensionados de 75 o más años de edad, a la fecha de pago del beneficio, y a los beneficiarios de pensiones básicas solidarias de vejez, un bono de invierno, no imponible ni tributable, de 55.094 pesos.
Del mismo modo, se reconoce una bonificación extraordinaria trimestral, a partir del 1 de enero de 2015, contemplada en la ley N° 19.536, para enfermeras y matronas que se desempeñan en los establecimientos de los servicios de salud, por la suma de 227.002 pesos.
Se establece un bono especial, por una sola vez, a los trabajadores de las instituciones mencionadas en los artículos 2°, 3°, 5° y 6° del proyecto; un bono especial no imponible y que no constituirá renta para ningún efecto legal, que se pagará en el curso del mes de diciembre de 2014.
Se establece, al igual que en 2013, un bono de vacaciones, por una sola vez, a los trabajadores de las instituciones mencionadas en los artículos 2°, 3°, 5° y 6° del proyecto; un bono de vacaciones no imponible, y que no constituirá renta para ningún efecto legal, que se pagará en el curso del mes de enero de 2015.
Se reconoce un aumento de línea de corte para el otorgamiento de aguinaldos y bonos para quienes perciben asignación de zona.
Del mismo modo, se establece un Bono de Desempeño Laboral al personal asistente de la educación de los establecimientos educacionales administrados directamente por las municipalidades o por corporaciones privadas sin fines de lucro creadas por estas para administrar la educación municipal en los establecimientos regidos por el decreto ley N° 3.166, de 1980, cuyo pago se realizará en dos cuotas iguales, pagaderas en los meses de diciembre de 2014 y enero de 2015, y será aplicado en función del resultado de la aplicación del indicador general de evaluación.
Por otra parte, mediante el proyecto se faculta otorgar alimentación a funcionarios de planta y a contrata que trabajen directamente en la atención de pacientes en los establecimientos de salud dependientes de los servicios de salud.
Adicionalmente, los funcionarios señalados en el artículo 1° de la ley N° 20.708 que hayan cumplido o cumplan 60 años de edad, si son mujeres, y 65 años de edad si son hombres, entre el 2 de julio de 2014 y el 30 de junio de 2015, podrán acceder a las bonificaciones de los artículo 1° y 5°. En este caso, podrán comunicar su decisión de renunciar voluntariamente a sus cargos entre el 1 de abril y 31 de septiembre de 2015, fijando la fecha en que harán dejación del mismo, la que no podrá exceder del 31 de marzo de 2016.
Por otra parte, a contar del 1 de enero de 2015 se modifica el artículo 12 de la ley N° 20.374 de la siguiente forma:
1. En su inciso primero se reemplaza la expresión “no imponible” por “imponible”.
2. En su inciso segundo se reemplaza la tabla por la siguiente:
IMÁGEN
3. Se sustituye su inciso tercero por el siguiente:
“El 1 de enero de 2016, los montos establecidos para el año 2015 se incrementarán en las cantidades indicadas en la columna “incremento adicional Año 2016” del inciso anterior, según corresponda. A contar del año 2016, el monto que resulte de la operatoria anterior para cada Universidad, se incrementará cada año en el mismo porcentaje en que se hayan reajustado las remuneraciones del sector público en el año inmediatamente anterior.”.
Además, se concede, para los años 2015 y 2016, una asignación por desempeño en condiciones difíciles a los asistentes de la educación que ejercen funciones en establecimientos que sean calificados como de desempeño difícil.
Finalmente, a contar del 1 de enero de 2015 la bonificación especial establecida en el artículo 30 de la ley N° 20.313, respecto de la provincia de Chiloé, será de un monto trimestral de 196.300 pesos.
En cuanto a la incidencia presupuestaria, el informe financiero señala que el costo de todos estos reajustes y bonos significará la ejecución de 275.357.000.000 de pesos en 2014 y de 1.014.642.000.000 de pesos en 2015.
El mayor gasto que represente en 2014 a los órganos y servicios la aplicación de esta ley en proyecto se financiará con los recursos contemplados en el subtítulo 21 de sus respectivos presupuestos y, en lo que faltare, con reasignaciones presupuestarias y/o transferencias de la partida presupuestaría Tesoro Público.
Para el pago de los aguinaldos se podrá disponer de fondos con imputación directa al ítem 50-01-03-24-03.104 de la partida presupuestaria Tesoro Público.
El gasto que irrogue durante el 2015 a los órganos y servicios públicos incluidos en la Ley de Presupuestos para dicho año, la aplicación de lo dispuesto en los artículos 1°, 8°, 13, 14 y 16 de esta futura ley, se financiará con los recursos contemplados en el subtítulo 21 de sus respectivos presupuestos y, si correspondiere, con reasignaciones presupuestarias y/o con transferencias del ítem señalado en el inciso precedente del presupuesto para 2015, y en lo que faltare, mediante aumento del aporte fiscal con cargo a mayores ingresos, en cuyo caso se entenderá incrementada en el equivalente a la aplicación de dichos mayores ingresos la suma global de gastos respectiva que se apruebe en el proyecto de Ley de Presupuestos para 2015 (artículo 29 del proyecto).
El proyecto, dado su carácter de tramitación inmediata, fue examinado en dos sesiones, una en la mañana y otra en la tarde del hoy martes 25 de noviembre. En ellas se contó con la participación del señor Alberto Arenas , ministro de Hacienda, y de la señora Javiera Blanco , ministra del Trabajo y Previsión Social.
Del mismo modo, se contó con la participación del presidente de la Asociación Nacional de Empleados Fiscales, ANEF, señor Raúl de la Puente, y del dirigente de la Confemuch y en representación de la Central Unitaria de Trabajadores, señor Arturo Escarez Opazo .
La iniciativa fue objeto de indicaciones, las que fueron declaradas inadmisibles por incidir en materias de administración financiera del Estado.
En consecuencia, la Comisión aprobó el proyecto en los mismos términos propuestos por la mayoría de sus miembros presentes y recomienda a la Sala su aprobación.
También se encuentra a disposición de la Sala el protocolo de acuerdo 2014, suscrito entre el gobierno, la CUT y las organizaciones gremiales del sector público. Los firmantes fueron Bárbara Figueroa , presidenta de la CUT; Esteban Maturana , presidente de la Confusam; Juan Eduardo Orellana , presidente del Colegio de Profesores A.G.; Myriam Barahona , vicepresidenta de la Fenafuch; Ricardo Ruiz Escalona , presidente de la Fenats Unitaria; Silvia Aguilar Torres , presidenta de Fentess; Gabriel Armas, presidente de Fenpruss; Servando Contreras Illanes , tesorero de la Antue; señora Julia Requena Castillo , presidenta de la Ajunji; Lorenzo González Cabrera , presidente de la Fenfussap; Arturo Escarez Opazo , presidente nacional de la Confemuch; Óscar Riveros Araya , presidente de la Fenats nacional; María Cristina Castro Pérez , presidenta de la Fenafuech. También concurrieron con sus firmas el ministro de Hacienda, Alberto Arenas , y la ministra del Trabajo y Previsión Social, Javiera Blanco .
Es cuanto puedo informar.
He dicho.
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
Recuerdo a la Sala que, por acuerdo de los Comités, se destinarán dos horas al debate del proyecto, las cuales se asignarán en forma proporcional al tamaño de las bancadas.
(Manifestaciones en las tribunas)
Pido a los invitados a las tribunas que guarden silencio para seguir con respeto el debate que va a comenzar.
Tiene la palabra el diputado Gabriel Silber .
El señor SILBER.-
Señor Presidente, dado que vamos a tratar el proyecto de reajuste de remuneraciones del sector público, quiero saber si la Mesa tiene conocimiento de la comparecencia del ministro de Hacienda a esta sesión.
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
El ministro de Hacienda se excusó; en este momento se encuentra en la Sala de sesiones del Senado.
El señor SILBER.-
Está bien, señor Presidente.
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
En discusión el proyecto. Tiene la palabra el diputado Felipe de Mussy .
El señor DE MUSSY.-
Señor Presidente, por su intermedio saludo a la ministra del Trabajo.
Esta es la primera vez que me toca discutir un proyecto de ley de reajuste de remuneraciones de los empleados públicos. Luego de revisarlo, en verdad me parece que deberían hacérsele modificaciones profundas; lamentablemente, como diputados no tenemos la posibilidad de plantear las indicaciones pertinentes. Por ejemplo, considero un profundo error aumentar las remuneraciones de este sector en 6 por ciento parejo para todos, porque para los funcionarios públicos que más ganamos, que somos los diputados, los senadores y la Presidenta, ese 6 por ciento representa casi 500.000 pesos.
(Aplausos)
Sin embargo, para los funcionarios públicos que ganan menos -estoy hablando de quienes reciben sueldos de alrededor de 280.000 pesos-, el aumento representa con suerte entre 15.000 y 20.000 pesos, lo que considero una injusticia. Personalmente, me gustaría que se otorgara un reajuste progresivo, es decir, mayor para los que ganan menos, y menor para los que ganan más. Algunas indicaciones presentadas que iban en esa línea fueron declaradas inadmisibles. Me parece importante que se entienda el fondo de esta proposición y que la discutamos el próximo año, ya que ahora es difícil tratar estas materias más de fondo, pues se pasará la aplanadora muy rápido.
Desgraciadamente, el gobierno trata de solucionar los problemas con bonos, que probablemente son válidos, como el aguinaldo del 18 de Septiembre, el de Navidad, el bono escolar, etcétera. Pero aquí volvemos a un eterno problema: el Estado es el mayor empleador del país, pero el peor de todos. Esos bonos no son imponibles, lo que demuestra que el Estado es el peor empleador, porque hace cosas que no permite realizar a los privados.
Por eso, reitero que la discusión de fondo es que el aumento no debería ser el mismo para todos. Además, debo dejar en claro que los eternos funcionarios a honorarios, que sabemos que sufren un menoscabo importante, no se ven beneficiados con este reajuste.
(Aplausos)
Finalmente, quiero hacer una reflexión.
Recuerdo que cuando discutimos sobre el salario mínimo con la ministra del Trabajo, quien se encuentra presente, se analizó un poco la situación de la inflación y del IPC. Ocurre que desde diciembre de 2013 hasta octubre de 2014 el IPC acumulado es de 5,4 por ciento; pero falta agregar noviembre. O sea, el IPC acumulado será prácticamente de 6 por ciento, lo que significa que este reajuste no servirá de nada.
Quiero ser bien responsable. No creo que uno tenga que mirar el IPC y sobre eso plantear algún incremento real. Por el contrario, quiero hacer una crítica directa al manejo económico que está llevando el gobierno. ¿Por qué se están aumentando las remuneraciones en 6 por ciento, que no es poco? Si el gobierno manejara bien la macroeconomía y la economía general del país, probablemente la inflación sería del 3 por ciento, lo que nos permitiría un margen del 3 por ciento para dar un incremento real a las remuneraciones de los funcionarios públicos. Pero ahora digamos las cosas como son: dejaremos a los funcionarios públicos con el mismo poder adquisitivo que tenían en diciembre del año pasado.
Espero que el próximo año tengamos más tiempo para discutir esta materia y que se incluya un incremento progresivo para las remuneraciones, de modo que no tengamos que contentarnos con bonos, que no son imponibles y que se pagan solo por una vez.
He dicho.
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado Pablo Lorenzini .
El señor LORENZINI.-
Señor Presidente, me voy a poner populista, porque pedir cosas para la gente es ser populista. ¡Soy populista!
Este no es un tema político, no es un tema de gobierno u oposición; estamos hablando de un tema ciudadano que afecta a varios cientos de miles de personas. ¿Esas personas tienen la culpa de que la inflación sea de 5,5 por ciento?
Acabamos de aprobar un presupuesto, que ahora se analiza en el Senado, en virtud del cual lo único que hay para 2015 es plata, plata y plata. Pero, ¿acaso no se produce el problema de que los gobiernos de turno no ejecutan los presupuestos? ¿Para dónde va esa plata al final? A cualquier proyecto, a guardarse en las cajas o a transferencias.
¿Qué cuesta aumentar este reajuste de 6 a 6,5 por ciento, es decir, 0,5 por ciento? Nada. No es un tema económico ni de inflación; simplemente, es un acto de justicia.
Pero más que eso. ¿Para qué está el Parlamento? Se crean comisiones para analizar los problemas de la salud, de las isapres, de la centralización, y sesionamos hasta las 4 de la mañana para adoptar acuerdos. Sin embargo, nos traen todo hecho. ¿Para qué nos pagan? ¿Solo para levantar el dedo? No estoy disponible para eso. Aquí estamos para discutir, para mejorar lo que los gremios consiguen. Esa es nuestra función.
Pero aquí se ha hecho una diferenciación.
Felicitamos a la CUT y a todos los gremios que han firmado el acuerdo; pero hay otros, como la ANEF, que no lo han hecho, porque están en desacuerdo.
(Aplausos)
Por intermedio del señor Presidente, pregunto a la ministra: ¿Qué va a pasar cuando a partir del próximo año se deduzcan obligatoriamente las cotizaciones de quienes trabajan a honorarios?
Claramente, apoyamos a la Presidenta, pero eso no significa aplaudir todo lo que se mueve y bajar la cabeza. Eso no sucederá, al menos con algunos de nosotros en la Democracia Cristiana. Tenemos que dar nuestra opinión sobre la base de la información que recibimos de la ciudadanía.
Desde ese punto de vista, ¿para qué estamos nosotros? Si es solo para algunas cosas, le pido al señor Presidente que lo anote para el futuro: me gustaría aprobar un día festivo para Talca, porque parece que para eso estamos, para aprobar días festivos. Aquí estamos tratando el reajuste de remuneraciones de cientos de miles de personas; sin embargo, ¡no podemos pedir medio punto más, distribuido en todo el año!
La verdad es que uno queda con desazón. A veces, cuesta ser de gobierno, de todos los gobiernos.
La gente de la CUT está feliz; ¿pero se enojarían si logramos que la ministra del Trabajo y Previsión Social, el ministro de Hacienda y el subdirector de Presupuestos incrementasen el reajuste a 6,5 por ciento? No lo creo, porque solo sería un paso adelante. Eso es lo que debemos hacer. ¿A qué se destinará ese medio punto en el reajuste? ¿A dónde irán esos miles de pesos? A pagar las cuentas, al consumo. ¿Y eso qué traerá como consecuencia? Que habrá reactivación de inmediato. Dará más movimiento al país desde diciembre, que es lo que necesita Chile, ya que para eso está el Estado cuando la actividad privada no puede hacer más.
He pedido votación separada del artículo 1°, porque -lo digo aquí con toda claridad votaré en contra del guarismo 6 por ciento.
Así como considero que hay conceptos y temas dentro del protocolo que son correctos, me parece que también se ha jugado a la soberbia, a decir: “Yo gané; me afirmé con algunos, y el Parlamento no sirve.”. Es un insulto para nosotros. Así me siento.
Por lo tanto, en ese esquema, respaldo lo que mi jefe de bancada, Matías Walker , y la bancada en general han aprobado. La Democracia Cristiana respalda a nuestra Presidenta y a nuestro gobierno, pero tenemos derecho a expresar nuestra opinión, cual es que nos parece insuficiente el 6 por ciento de reajuste. Ojalá que de aquí al término de la sesión lleguemos al 6,5 por ciento de reajuste para todos nuestros empleados públicos.
He dicho.
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra, por ocho minutos y medio, el diputado Osvaldo Andrade .
El señor ANDRADE.-
Señor Presidente, el guarismo de que se trata es el acordado por las partes en una negociación colectiva no reglada, que carece de todo tipo de formalidad legal, pero que existe desde hace muchos años. Corresponde a lo que en doctrina laboral se conoce como el producto del diálogo entre trabajador y empleador en una negociación que, paradójicamente, y dentro de las hipocresías que hay en este país, es ramal y nacional.
Es el respeto a ese producto lo que me lleva a estar de acuerdo con este proyecto de ley. Es el respeto al proceso de negociación.
(Manifestaciones en las tribunas)
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
Pido silencio a las personas que se encuentran en las tribunas.
El señor ANDRADE.-
Es el respeto que les tengo a los doce gremios que suscribieron ese acuerdo. Es el respeto que le tengo a la Central Unitaria de Trabajadores, que suscribió ese acuerdo. ¿Saben por qué? Porque las divisiones que hay en el mundo del trabajo tienen que resolverlas los trabajadores. No le corresponde al Parlamento ser el factor de resolución de aquello. El día en que sea este el que tenga que solucionar los problemas de división en el mundo laboral se terminará la autonomía del movimiento de los trabajadores, se terminará la autonomía del movimiento sindical, y pasará a depender de un órgano del Estado, en este caso -por muy legítimo que sea-, del Parlamento, que deberá hacerse cargo de las divisiones que se produzcan en el seno de la clase trabajadora.
¡Ese es el problema de fondo! Este no es un problema de guarismos más o guarismos menos. Por supuesto que la cifra siempre será insuficiente. ¡Qué duda cabe! Pero el punto es quién se hace cargo de esto.
La reforma laboral apunta a una cuestión muy concreta: que sean los trabajadores, a través de sus organizaciones, quienes tengan la capacidad de convenir y negociar sus condiciones laborales, ojalá con la menor intervención del Estado. Esa es la perspectiva del mundo del trabajo.
Sé que hay gente a la que le cuesta entender estas cosas, pero hay que decirlas; de lo contrario, volveremos al viejo sistema del paternalismo en el que otros resuelven los problemas de los trabajadores. Eso no puede seguir así en una democracia que madura.
Por ello, me parece razonable respaldar a los trabajadores en este acuerdo. Sé que esto es difícil de entender, pero hay que decirlo muchas veces.
(Manifestaciones en las tribunas)
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
Pido silencio a las personas que se encuentran en las tribunas.
Continúe, señor diputado.
El señor ANDRADE.-
En numerosas oportunidades estuve en la misma mesa conversando con los trabajadores, antes que muchos de los que ahora están gritando en las tribunas.
¿Pero sabe cuál es mi problema? (En esto quiero plantear un enfoque distinto, porque los que decimos que tenemos sensibilidad en los temas laborales debemos tener una opción al respecto). Estamos ad portas de asumir un debate nacional sobre la reforma laboral, que pone su centro en el diálogo entre los trabajadores y sus sindicatos y el empleador, y que dota de suficientes instrumentos para que ese diálogo sea equilibrado, razonable, de modo que el producto, lo bien que le vaya a la empresa, también sea razonablemente distribuido.
A quienes creemos en ello, nos parece razonable avanzar en esa dirección. Por eso debemos respetar la autonomía del movimiento de los trabajadores, porque el día en que dejemos de hacerlo, serán otros, en instancias distintas, quienes resolverán los problemas del mundo laboral.
Por ese motivo, me parece inaceptable que en el Parlamento se intente formalizar la división de los trabajadores.
(Manifestaciones en las tribunas)
Ese es el punto.
¿Por qué lo señalo? Porque una organización hizo un esfuerzo y llegó a un acuerdo en esta materia. Podrán decir que es insuficiente -no lo pongo en duda-, pero es un acuerdo.
El día en que los parlamentarios nos involucremos en los acuerdos de los trabajadores con sus empleadores, para bien o para mal -porque también puede ser para mal-, y seamos nosotros los que formalicemos las divisiones, estaremos incurriendo -perdónenme que lo diga en una práctica antisindical.
(Manifestaciones en las tribunas)
Ese es el problema que tenemos. Se lo quiero decir con mucho respeto a los diputados que votarán en contra el proyecto. Porque, está muy bien; todos tenemos derecho a manifestar nuestra opinión sobre el particular, pero no tenemos derecho a hacer que sea en el Parlamento donde se formalice la división de los trabajadores. Eso no puede ser.
En consecuencia, cuando algunos hablan de pasar por encima…
(Manifestaciones en las tribunas)
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
Les señalo a las personas que están en las tribunas que si no son capaces de seguir en silencio el debate, suspenderé la sesión.
Continúa con la palabra el diputado Osvaldo Andrade .
El señor ANDRADE.-
Muchas gracias, señor Presidente. No tengo inconveniente en quedarme callado cuando haya que hacerlo.
Lo que quiero transmitir es que, por la vía de rechazar un acuerdo al que llegaron los trabajadores, lo que estará haciendo el Parlamento es alterar la autonomía de los movimientos sindicales y, por tanto, producir el efecto de una práctica absolutamente antisindical. Esto no tiene que ver con que sea mayor o mejor el guarismo, sino con un principio básico de la doctrina laboral.
¿Quién se hace cargo de la negociación laboral? Los gremios y los empleadores. El Parlamento no tiene que involucrarse en ella cuando hay acuerdo. Si no lo hay, es otro cuadro. Pero en este caso existe un acuerdo. Yo estoy por respetarlo. Si no es satisfactorio, los trabajadores tendrán que resolver el problema entre los quince gremios en que no hay acuerdo. Tendrán tiempo para hacerlo y verán cómo lo lograrán; tendrán que hacer el esfuerzo.
Pero cuando llega aquí esa división, con el respeto con que debo decirlo, no corresponde que seamos nosotros quienes formalicemos ese desacuerdo. Según la doctrina laboral, eso es una práctica antisindical y, desde el punto de vista del principio básico, una intromisión indebida que peca de un vanguardismo atentatorio contra los intereses de los trabajadores.
Esto lo vivimos numerosas veces, hace muchos años. ¿Qué se pretende con esto? ¿Desestabilizar la conducción de la CUT? ¿Desestabilizar la conducción de quienes firmaron el acuerdo? ¿Esa es la idea que hay detrás de esto?
Cuando se señala que el reajuste debe ser otro, ¿en qué condición quedan los doce gremios que suscribieron el acuerdo? Nadie piensa en esas cosas. Da lo mismo. No puede ser tanta la irresponsabilidad.
En consecuencia, en lo que a mí respecta, el acuerdo será ratificado, pues votaré favorablemente el proyecto.
(Manifestaciones en las tribunas)
“Traidor”, me grita una persona desde las tribunas.
“Traidor”, me gritaban los milicos cuando me fui preso.
He dicho.
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
Nuevamente, pido silencio a las personas que se encuentran en las tribunas.
Tiene la palabra, por cinco minutos, el diputado Alejandro Santana .
El señor SANTANA.-
Señor Presidente, hoy vemos la misma división que pudimos observar con mucha atención respecto del proyecto de ley que reajusta el ingreso mínimo mensual. En esa oportunidad, la presidenta de la CUT llegó a un acuerdo con el actual gobierno y aplaudió un aumento gradual del ingreso hasta llegar a los 250.000 pesos. Pero a ese mismo respecto, durante el gobierno anterior, desde ese sector se dio un portazo, se cerró el diálogo y, obviamente, se paralizaron las negociaciones.
Igual situación apreciamos hoy: se llegó a un acuerdo, pero un sector, principalmente la ANEF, manifestó con mucha fuerza que no está de acuerdo con la propuesta del gobierno.
Otro dato importante a considerar es que si la actual proposición del Ejecutivo se hubiera presentado en el gobierno anterior, todos quienes hoy son diputados oficialistas la habrían rechazado. En cambio, ahora es probable que la gran mayoría de ellos la vote favorablemente.
Eso es contradecirse y politizar estos debates.
Por eso, pedimos con mucha más fuerza que se genere una institucionalidad para determinar el ingreso mínimo mensual y el reajuste de remuneraciones de los trabajadores del sector público.
Bien lo preguntó el diputado Lorenzini : ¿Quiénes son los responsables de la inflación?
Obviamente, no son los trabajadores los responsables de la inflación, sino el gobierno, debido al manejo deficiente que ha hecho de nuestra economía, el cual fue gatillado principalmente por el proyecto de reforma tributaria, cuyas enmiendas introducidas por el Senado varios parlamentarios de Renovación Nacional votamos en contra.
No podemos hacernos parte de la falta de capacidad del gobierno de presentar una iniciativa que otorgue un reajuste de remuneraciones a los trabajadores del sector público que constituya un ajuste real que mejore su poder adquisitivo. Asimismo, no nos parece que a último momento se trate de gatillar la presentación de algunas indicaciones que lo que buscan es nivelar hacia abajo. Es decir, como a los trabajadores de escasos recursos o de menores ingresos no les pueden dar instrumentos para mejorar su salario, se buscan mecanismos para nivelar hacia abajo y, de esa forma, disminuir la desigualdad, en circunstancias de que la manera de combatirla es a través del aumento de los ingresos de los que ganan menos.
Habríamos aplaudido y apoyado esta iniciativa si con ocasión del tratamiento del proyecto de Ley de Presupuestos se hubiesen rechazado las disposiciones que planteaban la incorporación de un número importante de funcionarios públicos en cada una de las carteras. Los funcionarios que actualmente trabajan en los ministerios y en los distintos organismos públicos quieren perfeccionamiento, capacitación y mejores salarios. Si esa demanda se cumpliera, se podría hacer mucho más eficiente el Estado; no así mediante la incorporación de la carga de más funcionarios, puesto que eso limitará la proyección y la obtención de mejores salarios para quienes han trabajado toda una vida en el sector público. A mi juicio, esa forma de proceder solo se traducirá en la generación de mayor operación política.
Tal como se señaló en el análisis de esta iniciativa en la Comisión de Hacienda, lo que estamos viendo en este proyecto no es nuevo. Hoy se plantea un reajuste de remuneraciones para los trabajadores del sector público que no supera el 0,5 por ciento real. En 2008 el reajuste no fue de 0,5 por ciento, sino de menos 1,8 por ciento, en circunstancias de que se había producido una inflación de casi 9 por ciento, y la propuesta de reajuste que se aprobó ese año fue de 6,9 por ciento, lo que generó pérdida en el poder adquisitivo de los trabajadores públicos. Por lo tanto, reitero que el presente reajuste no es novedad. Si esta propuesta se hubiese hecho en el gobierno anterior, sin duda se habría rechazado con mucha fuerza.
En el debate de la iniciativa, a última hora se incorporó el artículo 40, que dispone que a contar del 1 de enero de 2015, la bonificación especial establecida en el artículo 30 de la ley N° 20.313, respecto de la provincia de Chiloé, será de un monto trimestral de 196.300 pesos. Se valora que ese beneficio no haya quedado fuera, aunque haya quedado establecido al final del proyecto. Para concretar esta propuesta, se llevó a cabo un trabajo muy duro, de aproximadamente ocho meses, con los asistentes de la educación de Chiloé, disposición cuya incorporación estuvo en ascuas hasta hoy en la mañana, cuando se conoció la redacción de este proyecto de ley.
Existía un compromiso con el ministro de Hacienda al respecto. En efecto, en varias oportunidades, durante la tramitación del proyecto de Ley de Presupuestos, conversamos sobre la posibilidad de que ese beneficio para los asistentes de la educación de Chiloé quedara incluido en el proyecto de reajuste de remuneraciones para los trabajadores del sector público, tal como ocurrió.
Sin perjuicio de ello, por su intermedio, señor Presidente, quiero pedir a quien representa al Ejecutivo en esta Sala, la ministra del Trabajo y Previsión Social, que respecto de ese compromiso, que en esta iniciativa se ve reflejado para 2015, en el Senado se incorpore la totalidad para los próximos tres años.
Hemos llegado a un acuerdo con el gobierno en cuanto a que es importante mantener lo que se inició en el gobierno del Presidente Piñera: el reconocimiento legítimo para los asistentes de la educación de Chiloé, el cual no es un regalo, sino un derecho.
Desde ese punto de vista, creo que sería importante, en el entendido del voto de confianza que hoy estamos entregando al gobierno, valorar los 196.300 pesos por concepto de bonificación especial que se les entregará en 2015; pero insisto en que nos gustaría ver el cuadro completo, tal como se incorporó en el proyecto de ley de reajuste de remuneraciones para los trabajadores del sector público que se estableció en 2011, en el gobierno anterior, porque ello nos permitirá comparar a cuánto ascenderá el reajuste en 2015, 2016 y 2017.
Sin perjuicio de aquello, si se mantiene la palabra, esto es, el compromiso de Estado que se inició en el gobierno anterior, los asistentes de la educación de Chiloé tendrán un bono equivalente al que perciben otras comunas con la mismas condiciones en materia de calidad de vida, de ingreso, de educación y de aislamiento, con todas las complejidades que implica vivir en esa zona, similares a las que existen en Punta Arenas y en Palena, entre otras.
Los chilenos no pueden hacerse cargo de una inflación que no tiene síntomas de bajar en el corto plazo ni de la escasa inversión privada que se observa, lo que repercutirá en el empleo y en la gente de menores recursos, que lo pasará mal.
Quiero recordar que en el gobierno anterior se señaló que su entonces propuesta de reajuste de remuneraciones para los trabajadores del sector público era insuficiente, en circunstancias de que fue significativamente superior a la que conocemos hoy. Quienes en ese minuto lo plantearon, hoy están entregando una propuesta que nos demuestra que a veces se pueden decir muchas cosas de manera irresponsable. Por ello, siempre es buena la prudencia, porque en algún momento a quienes critican les puede tocar administrar las finanzas públicas.
Por último, quiero reiterar que reconozco la incorporación de la asignación por desempeño en condiciones difíciles para los asistentes de la educación de la provincia de Chiloé, en el artículo 40 de este proyecto. Ojalá que la ministra del Trabajo y Previsión Social interponga sus buenos oficios para que en la tramitación en el Senado se presente una indicación para incluir un cuadro respecto del monto que se percibirá los años siguientes a 2015, de modo de resolver el punto de una vez y no tener que volver a conversar al respecto el próximo año.
He dicho.
-Aplausos.
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado Tucapel Jim��nez .
El señor JIMÉNEZ.-
Señor Presidente, lo primero que quiero decir, tal como lo hice en la Comisión de Hacienda, es que el escenario ideal habría sido que los gremios que representan a los trabajadores hubiesen llegado al Congreso Nacional con una postura única sobre el reajuste. Lo planteo no como una crítica, sino como una expresión de pesar, porque no se logró entender algo tan simple como que la unión hace la fuerza.
Espero que el ánimo sea distinto a futuro, porque, tal como lo hemos señalado en todos los tonos, esperamos que a través de la negociación colectiva sean los propios trabajadores los que negocien sus condiciones laborales y sus salarios, de modo que no tengamos que hacer esa discusión en el Congreso Nacional, donde el debate a veces se traduce en un incremento de las remuneraciones de 1.000, 2.000 o 3.000 pesos, los que si bien significan un aumento, no sirven para solucionar sus problemas económicos.
Ojalá que a futuro, en el marco de la reforma laboral que será ingresada a tramitación legislativa, se otorgue ese poder a los sindicatos y a los trabajadores, para sean ellos mismos los que negocien y logren, de una vez por todas, condiciones laborales y salarios dignos.
Dicho eso, quiero manifestar que valoro el esfuerzo del gobierno, porque partió con una propuesta de 3 por ciento de aumento de reajuste, la cual incrementó en ciento por ciento.
Un diputado dijo que no quiere que en el Congreso Nacional formalicemos la división entre los trabajadores; creo que nadie pretende eso. No podemos culparnos a nosotros de que exista división entre los trabajadores. Pero, sin perjuicio de ello, dennos la posibilidad de estar con los trabajadores que no llegaron a acuerdo, por supuesto con el respeto debido hacia los que sí lo hicieron.
(Aplausos)
Si en el Congreso Nacional podemos conseguir medio punto más de reajuste, por supuesto que también se verán beneficiados los trabajadores que firmaron un acuerdo con mucha fe y con la mejor de las intenciones. Por lo tanto, no siento la responsabilidad de que en el Congreso se esté formalizando una división entre los trabajadores. Creo que son los propios trabajadores y sus dirigentes los que tienen responsabilidad en la materia.
Lo que hizo el diputado señor Matías Walker en la Comisión técnica fue pedir un aumento real, porque el IPC alcanza al 5,7 por ciento. Si queremos materializar el discurso de nuestro gobierno de terminar con la desigualdad, con este proyecto tenemos una oportunidad clara para hacerlo.
(Aplausos)
Un aumento de 0,3 por ciento real, a un trabajador de la Administración Pública que gana 400.000 pesos mensuales le significan 1.200 pesos reales; esa es la verdad. No sé si con este aumento seremos consecuentes con nuestro discurso que apunta a terminar con la desigualdad.
Lo que pedimos no es tan desmesurado: que el aumento de las remuneraciones sea 1 o 2 por ciento sobre el IPC, tal como ocurrió en 2008. Cuando ese año se produjo la crisis económica, se dio 10 por ciento de reajuste, es decir, 1,1 por ciento sobre el IPC, que había sido de 8,9 por ciento. Lo mismo ocurrió cuando se produjo la crisis asiática.
Entonces, si el argumento que se da para no entregar un reajuste mayor es la desaceleración económica, no tiene mucho sustento. Por desgracia, aquí solo se escucha a algunos economistas; pero hay otros que dicen que un buen reajuste reactiva la economía porque da mayor poder adquisitivo a los trabajadores, que pueden comprar más cosas. Además, es una buena señal para el sector privado. De manera que estamos perdiendo una oportunidad única para ser consecuentes y demostrar que queremos terminar, de una vez por todas, con la desigualdad.
Por otra parte, lamento que se repita algo que viene ocurriendo hace años: que se defienda la entrega de bonos. Por cierto, no estamos en el bolsillo de los trabajadores; yo creo que los bonos les sirven para la Navidad, para enero o para ahorrar algo para marzo, que es un mes difícil; pero no se pueden privilegiar los bonos cada vez que se discute un reajuste de remuneraciones. Hemos construido una verdadera política de los bonos a lo largo de estos años; hemos abusado del bolsillo y de las debilidades de los trabajadores, porque cuando se les ofrece un bono cuantioso, por supuesto, ceden a esa tentadora oferta. Ha sido una política que se ha venido implementando por años y, en verdad, lamento que haya sido así.
Dije algo más que es bueno que lo repita, en caso de que alguien nos esté viendo. El gobierno firma contratos con las empresas privadas que construyen autopistas, en los cuales se establece que pueden subir sus tarifas en el porcentaje del IPC más un 3,5 por ciento real.
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
Tiempo, señor diputado.
El señor JIMÉNEZ.-
Señor Presidente, el diputado Campos me indica que me cede parte de su tiempo.
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
Muy bien, señor diputado.
El señor JIMÉNEZ.-
Señor Presidente, ojalá los trabajadores de Chile pudieran tener esa misma cláusula en sus contratos: IPC más un reajuste real.
(Aplausos en las tribunas)
Hoy, en los contratos que firma el gobierno con las empresas concesionarias se establece una cláusula sobre esta materia. Es algo que no podemos permitir.
Para terminar, quiero decir que me ha tocado ser diputado de oposición y de gobierno, pero siempre he sido consecuente; siempre he apoyado a los empleados públicos porque son servidores públicos. Se ha dicho que es por mi historia, y es verdad, porque parte de mi historia está en la ANEF. Pero, independientemente de ser diputado de oposición o de gobierno, siempre estaré detrás de las demandas de los trabajadores del sector público, que, día a día, se sacrifican por este país.
He dicho.
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
Recuerdo a los señores diputados que el tiempo en que se excedan en sus discursos será descontado del que disponen sus bancadas.
Tiene la palabra, por tres minutos, el diputado Joaquín Godoy .
El señor GODOY.-
Señor Presidente, quiero partir felicitando al diputado Andrade por su creatividad, porque hay que ser muy creativo para tratar de convencernos de que no quieren perjudicar a los trabajadores, de que lo único que quieren hacer es buscar su bien. Pero un reajuste de 0,5 por ciento real significa que sus posibilidades de adquirir bienes o servicios aumentarán en 0,5 por ciento, lo que es una vergüenza. Pero no una vergüenza porque sí. Si miramos el mercado laboral privado, veremos que debido al manejo económico de este gobierno el reajuste de los salarios en el sector privado ha bajado a la mitad. Esa es la realidad, que no es producto del Espíritu Santo, sino de las políticas públicas que el diputado Lorenzini , el diputado Tucapel Jiménez , el diputado Andrade , el diputado Teillier , la diputada Camila Vallejo y muchos otros diputados de este gobierno han apoyado. Ese es el resultado de un mal manejo económico.
Cuando uno analiza las cifras de un gobierno de derecha, que se supone que estaba en contra de los trabajadores, como dicen los diputados de la Nueva Mayoría, resulta increíble comprobar que otorgó un reajuste tres veces mayor que el que ellos están entregando ahora.
¡Es dramático!
El diputado Tucapel Jiménez planteaba que, ojalá, en esta negociación hubiera ocurrido lo mismo que en una negociación colectiva, cuando un sindicato logra un beneficio, y que esto fuera extrapolado para todos. Esto va en contra de la reforma laboral que están planteando la ministra del Trabajo, que está enfrente de nosotros, y el gobierno del diputado Tucapel Jiménez .
Por lo tanto, cuando uno interviene en esta Sala, lo mínimo que puede hacer es refrendar con votos lo que dice, y no venir a contarle el cuento a las personas que están en las tribunas o a la que nos está viendo a través del canal de televisión, de que están dispuestos a ayudarla y que van a votar en contra el reajuste; pero ocurre que lo que genera el guarismo que se propone son las malas políticas públicas que ha aplicado este gobierno. ¡Eso es lo dramático!
En Amplitud no somos populistas; solo creemos que hay que manejar bien la economía.
(Manifestaciones en las tribunas)
En realidad, no entienden nada, por eso gritan; las personas que entienden, contra argumentan. Esa es la diferencia. Cuando uno está en democracia, las cosas se discuten como caballeros, como gente decente; pero aquí solo escuchamos un griterío, porque no tienen argumentos.
Lamentablemente, uno tiene que votar a favor este mezquino reajuste; es una lástima. Espero que el gobierno enmiende el rumbo económico, porque eso hará que ganen más los trabajadores de Chile.
He dicho.
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra, por siete minutos, el diputado Sergio Aguiló .
El señor AGUILÓ.-
Señor Presidente, durante el gobierno del Presidente Piñera -lo saben bien los trabajadores que nos escuchan a lo largo del país- hubo 11.000 trabajadores que no recibieron reajuste ni un sueldo mayor, porque el gobierno del señor Godoy los echó a la calle, sin posibilidad alguna de apelar ni de alegar que se habían ganado el derecho a ser funcionarios públicos.
Entonces, hay un momento en que la falacia, la mentira y la indignidad de personas como el señor Godoy tienen que terminar. Echaron a 11.000 trabajadores a la calle y ahora vienen a responsabilizarnos a nosotros, que llevamos apenas ocho meses de gobierno. El cinismo debe tener límites. Si hay un trabajador de diferencia en la cifra que estoy entregando, pueden decir que estoy mintiendo. ¡Echaron a 11.000 trabajadores a la calle! Eso es falta de sensibilidad, de dignidad y de decencia.
Hay colegas, como el diputado Lorenzini , que han sugerido un reajuste mayor al que se concordó con doce de quince gremios. Simultáneamente, en la Comisión que él presidió, un grupo de diputados, encabezados por Gabriel Boric , Giorgio Jackson , Camila Vallejo , Karol Cariola , la bancada del Partido Comunista y la Izquierda Ciudadana, Pepe Auth , Claudio Arriagada y otros colegas que están presentes, presentamos formalmente una indicación-vamos a defender su admisibilidad aquí en la Salapara que la Presidenta de la República, todos los ministros y subsecretarios, diputados y senadores no recibamos este reajuste, por dos razones.
(Aplausos en las tribunas)
Primero, porque un reajuste de 6 por ciento representa, solo por concepto de reajuste, 500.000 pesos para cada uno de los que estamos sentados aquí. Entonces, invito a los diputados Walker y Lorenzini , que votaron en contra la indicación en la Comisión de Hacienda; a mis amigos democratacristianos, a mi amiga Yasna Provoste , a quien estoy mirando directamente a la cara, a que seamos coherentes y aprobemos esa indicación, a que ahorremos una cantidad importante de recursos y estudiemos la posibilidad de que, con esos recursos, los sectores de trabajadores con remuneraciones más bajas puedan realizar una negociación posterior. Eso es coherencia y actuar con consecuencia. Pero lo que no se puede pedir es subir el reajuste de 6 a 6,5 por ciento, cuando está en juego su propia remuneración. Eso no es razonable ni entendible, sino que forma parte de la política que la gente aborrece.
Me correspondió participar en la Comisión de Hacienda en representación, a mucha honra, de las bancadas del Partido Comunista y de la Izquierda Ciudadana. Debo decir que desde que estoy en el Congreso Nacional siempre he votado a favor de lo que los dirigentes de los trabajadores han planteado. Aquí hay dirigentes que pueden dar testimonio de ello. En esta oportunidad, por desgracia, doce de quince organizaciones llegaron a acuerdo. Nos habría gustado, porque habría ayudado al país y a los propios trabajadores, que todos ellos hubieran estado unidos; pero no fue posible.
No obstante, vamos a aprobar lo que la CUT, desde los orígenes de sus organizaciones…
-Manifestaciones en las tribunas.
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
Pido a los asistentes a las tribunas que guarden silencio.
El señor AGUILÓ.-
Señor Presidente, entiendo que es legítimo que haya quienes quieran aprobar…
-Manifestaciones en las tribunas.
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
Reitero a los asistentes a las tribunas que guarden silencio para poder proseguir con la sesión.
El señor AGUILÓ.-
Señor Presidente, con la tranquilidad que me dan estos segundos de silencio, quiero decir que cada vez que ha habido una división entre los trabajadores, quienes pierden son los propios trabajadores…
(Manifestaciones en las tribunas)
Esa es la parte de la historia que conocemos. La persona que se ha permitido tratar de traidor a una persona que luchó contra la dictadura y que estuvo presa en los cuarteles de la dictadura, es un pinochetista disfrazado. Quiero decirles…
(Manifestaciones en las tribunas)
Quiero decirles a los dirigentes de la ANEF, que los pinochetistas disfrazados no nos atemorizarán ni nos amedrentarán, aunque anden detrás de los dirigentes, porque jamás aceptaremos de los pinochetistas sus agravios e insultos.
(Manifestaciones en las tribunas)
El diputado Andrade fue un luchador contra la dictadura, y los luchadores contra la dictadura nada tienen que ver con los cobardes que se esconden detrás de los líderes, con esos pinochetistas cobardes que se esconden detrás de los líderes.
He dicho.
-Manifestaciones en las tribunas.
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
Pido a los dirigentes que están en las tribunas que contribuyan a guardar la compostura para poder continuar con la sesión; de lo contrario, me veré obligado a suspenderla.
(Manifestaciones en las tribunas)
Si no guardan silencio, voy a suspender la sesión para que ustedes salgan voluntariamente.
(Manifestaciones en las tribunas)
¡Silencio, por favor!
El señor URRUTIA (don Ignacio).-
Señor Presidente, pido la palabra para plantear una cuestión de Reglamento.
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra su señoría.
El señor URRUTIA (don Ignacio).-
Señor Presidente, estamos en una sesión muy importante y, por lo tanto, se debe mantener el respeto por los colegas y por las personas que están en las tribunas.
Me parece que no corresponde el gesto obsceno que ha hecho el diputado Aguiló a los asistentes a las tribunas, y lo menos que podría hacer es pedirles disculpas.
Gracias, señor Presidente.
-Manifestaciones en las tribunas.
El señor BORIC.-
Diputado Ignacio Urrutia , ten un poquito de dignidad, un poquito de vergüenza. ¿Te acuerdas cómo llamaste a Allende? ¡Ten un poquito de vergüenza!
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
Se suspende la sesión por tres minutos.
-Transcurrido el tiempo de suspensión:
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
Continúa la sesión.
Nuevamente ruego a los asistentes a las tribunas que guarden la compostura. Tiene la palabra el diputado Sergio Aguiló .
El señor AGUILÓ.-
Señor Presidente, los colegas que me han llamado al orden tienen toda la razón. En realidad, hice un gesto obsceno. Pido disculpas, porque no corresponde.
Gracias, señor Presidente.
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra, por seis minutos, el diputado señor Fernando Meza .
El señor MEZA.-
Señor Presidente, en representación de la bancada del Partido Radical Social Demócrata me referiré a los beneficios asociados al reajuste de remuneraciones que hoy estamos discutiendo.
Como todos saben, el reajuste se puede aprobar o rechazar; si no se aprueba, regirá otro que sería bastante injusto.
Este reajuste de remuneraciones, junto con los bonos acordados, satisface algunas de las necesidades y demandas de los trabajadores. Lo mismo ocurre con el gobierno, en el sentido de que las cifras acordadas están en directa sintonía con la desaceleración que se está produciendo en materia económica, ¡ojo!, en todo el mundo, no solo en Chile. Digo esto porque por ahí se andan diciendo mentirillas y mentirollas por todo el país, asegurando que este problema se debe al mal manejo de la economía, y nada más que a eso. Sin embargo, es un fenómeno cíclico que afecta a todo el planeta, y Chile no está ajeno a ello. Que yo sepa, estamos en el planeta Tierra, y también sufrimos los efectos de la desaceleración económica.
Por cierto, el reajuste no satisface a todos, pero no cabe duda de que contribuirá un poco a la reactivación financiera, porque el protocolo que esta mañana firmó el ministro Arenas con las distintas mesas del sector público, considera el pago de bonos de Navidad, de Fiestas Patrias, de escolaridad, aparte de los bonos de vacaciones, de los aportes a los servicios de bienestar, del aumento de la bonificación de nivelación y del bono de acuerdo -comúnmente llamado de término de conflicto- para todos los trabajadores del sector público. Hayan estado de acuerdo o no, de todas maneras recibirán todos estos beneficios. Lo importante de cada una de estas asignaciones, que se otorgan sobre la base de la remuneración bruta que recibe cada trabajador, es que beneficia a los funcionarios de menores ingresos.
Es una buena forma de aumentar los ingresos de quienes ganan menos. Hay quienes dicen que los bonos no son suficientes, pero ¿qué sucedería si no existieran? ¿Tendríamos que hacer un reajuste escalonado? Es algo que hemos propuesto muchas veces, pero no es posible, no es aceptable. ¿Tendríamos que aprobar un reajuste de 20 por ciento y quemar la economía chilena? En tal caso, quienes ganan más, recibirían más, y quienes ganan menos no tendrían un reajuste significativo.
El gobierno se comprometió a enviar un proyecto de ley durante el primer semestre de 2015 para avanzar en mayor equidad en materia de viáticos en los distintos estamentos.
Respecto de los honorarios, el gobierno realizará un plan de traspaso de funcionarios a contrata, en el período 2015-2018, de casi 9.000 trabajadores que han desarrollado funciones permanentes durante más de un año en sus respectivas reparticiones.
Además, habrá propuestas interesantes, como incentivos al retiro, mejora en las condiciones laborales de los funcionarios a contrata, revisión de la legislación que permita unificar criterios en el derecho de tutela laboral en el sector público. También se evaluará un plan 2015-2016 de inversión en infraestructura para el cuidado infantil en los servicios que tienen establecimientos propios, a fin de que las funcionarias reciban este servicio.
Se revisará la posibilidad de avanzar en hacer efectivo el derecho al cuidado infantil por los padres en el período de permiso posnatal parental, y a las funcionarias públicas se les pagará la misma remuneración que cuando hacen uso del descanso posnatal.
Por último, se avanzará en las demandas de las mesas de trabajo de los funcionarios de universidades estatales, asistentes de la educación y profesores respecto de la cobertura de los servicios de bienestar.
Las razones y fundamentos están sobre la mesa; los compromisos y acuerdos adoptados con la mayoría de las mesas de trabajo del sector están reflejados en este proyecto, y el pronunciamiento del Congreso Nacional no puede hacerse esperar para que dichos compromisos y acuerdos se puedan materializar, en beneficio de todos los servidores del sector público, de la mejoría de su calidad de vida y del resguardo y reconocimiento de su trabajo.
Todos los años tenemos la misma discusión. Cuando estamos en el gobierno, defendemos sus propuestas; cuando somos oposición, las atacamos. Ya es hora de que hagamos lo que tantas veces hemos solicitado diversos parlamentarios: acordar un reajuste que no tenga que discutirse todos los años; lograr un gran acuerdo nacional entre los trabajadores y los empresarios en el sector privado, y entre los trabajadores y el Estado en el sector público. Queremos reajustes previamente establecidos, de acuerdo al aumento del IPC más los puntos necesarios para hacer efectiva una real capacidad de ahorro y para poder solventar los aumentos indiscriminados que han registrado, en particular, los alimentos.
Por lo tanto, anuncio que, con mucha responsabilidad, la bancada del Partido Radical Social Demócrata votará a favor este proyecto de ley de reajuste, consciente de que con ello protegeremos en parte los derechos de los trabajadores en materia económica.
He dicho.
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra, por cinco minutos, el diputado David Sandoval .
El señor SANDOVAL.-
Señor Presidente, en la discusión de este proyecto hemos escuchado discursos que se repiten.
Lamentamos las condiciones en que se ha dado esta discusión, toda vez que no se condice con lo que en teoría debería ser una gran noticia para los trabajadores públicos, como es el otorgamiento de un reajuste de sus remuneraciones y la entrega de numerosos bonos: de invierno, de escolaridad, de Navidad, de Fiestas Patrias, etcétera, con los cuales serán beneficiados muchos trabajadores de nuestro país.
Quiero destacar de manera especial el bono de invierno para los adultos mayores, que asciende a 55.094 pesos, que se pagará en mayo. A ello hay que agregar el aguinaldo de Navidad y un incremento por cada carga familiar de 11.130 pesos.
También, destaco el bono de escolaridad para los trabajadores traspasados, que corresponden a un segmento de los trabajadores del mundo municipal que desde hace mucho tiempo están reclamando por mejores condiciones, y este bono va en esa dirección.
En otro ámbito, hay que mencionar el bono de desempeño laboral para los asistentes de la educación, tanto para quienes se desempeñan en el departamento de educación como para quienes lo hacen en las corporaciones municipales. Se pagará en dos cuotas, la primera en diciembre de este año, y la segunda en enero de 2015.
Quiero hacer mención especial de un tema respecto del cual me gustaría que la ministra del Trabajo y Previsión Social, presente en la Sala, nos pudiera informar. Desde hace mucho tiempo, las trabajadoras de los jardines infantiles Vía Transferencia de Fondos (VTF) reciben un trato discriminatorio y desigual dentro de la estructura del sector público. Los jardines infantiles VTF cumplen una labor eminentemente social. Tanto las educadoras de párvulos como las asistentes de párvulos y el personal que labora en estos establecimientos ejercen una tremenda labor. Sé que hay un plan de nivelación, pero me parece inaceptable que no se incorpore en la modalidad de cálculo de estos bonos y de reajuste, particularmente en la asignación de los bonos, al personal de los jardines infantiles VTF.
Son muchos los funcionarios a lo largo del país que desde hace bastante tiempo vienen reclamando por el mejoramiento de sus condiciones laborales. Por eso, me gustaría que la ministra nos informara sobre las causas por las cuales este sector no recibirá estos beneficios que legítimamente debieran recibir. Creo que no se justifica excluir a esas trabajadoras de cualquier negociación de nivelación en la escala de los jardines infantiles; debe ser incorporado todo el personal de los jardines infantiles VTF. Espero que si no es en la Cámara de Diputados, en el Senado se corrija esta injusticia que afecta a ese sector de trabajadoras.
Asimismo, me alegro de que se nivele el bono de zonas extremas que se otorga a los funcionarios de la provincia de Chiloé. Sin embargo, quiero hacer mención a los trabajadores de los jardines infantiles VTF. Sería bueno que se analizara el tema y que la ministra del Trabajo y Previsión Social nos explicara por qué no se consideró a este importante sector de trabajadoras en la entrega de estos bonos.
A veces nos enfrascamos en discusiones como las que aquí se han desarrollado respecto del impacto que tienen estos reajustes, de cómo se pueden realizar de mejor manera; como lo planteaba el diputado Meza , podría ser un sistema que beneficie y deje contento a todo el sector.
Cuando hablamos de no aplicar este reajuste de remuneraciones, por ejemplo, a los parlamentarios, estoy de acuerdo, no tengo problema respecto de eso; pero me parece un contrasentido que, en cambio, estemos dispuestos a incrementar de manera tan significativa el número de parlamentarios, sin considerar la carga que ello representará para el Estado. Es algo que se está propiciando en el propio Congreso Nacional, cuando bastaría con elegir a las dos primeras mayorías en cada distrito, y con eso se terminaría el problema del sistema binominal. En vez de hacer tantas gárgaras sobre la forma en que se aplicará este reajuste, debiéramos evitar que se incremente el número de parlamentarios. Curiosamente, estamos en contra del reajuste, pero queremos aumentar de manera importante el número de parlamentarios, lo que significará miles de millones de pesos más para el Estado.
Por último, quiero señalar que hay un quiebre evidente en los discursos. Si recordamos lo que se dijo el año pasado respecto del reajuste, cuando el Presidente de la República era Sebastián Piñera , los discursos eran impresionantes; pero hoy son absolutamente distintos. Quienes defienden el reajuste son los mismos que ayer lo criticaban. Recuerdo que el diputado Lorenzini mostraba unos cuchuflíes; pues bien, este 0,3 por ciento de reajuste real significará para un trabajador del Estado que gane 500.000 pesos un reajuste de 1.500 pesos mensuales. Echo de menos los cuchuflíes del diputado Lorenzini , porque creo que ni para eso les alcanzará.
En la Concertación se está produciendo un quiebre debido a que no se ponen de acuerdo sobre cuál debe ser el reajuste ético, de 6 o de 6,5 por ciento. Es un problema político que debe resolver la Concertación; pero les pido que lo hagan internamente y no para la galería, incluyendo los gestos groseros que se han efectuado.
He dicho.
El señor GONZÁLEZ (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Matías Walker .
El señor WALKER.-
Señor Presidente, en primer lugar, saludo a la ministra del Trabajo y Previsión Social, a nuestro amigo Jorge Rodríguez , del Ministerio de Hacienda, y, por cierto, a los dirigentes de los trabajadores del sector público que nos acompañan en las tribunas.
En nombre de los diputados de la Democracia Cristiana, valoro el tremendo esfuerzo que hicieron la ministra del Trabajo y Previsión Social, y el ministro de Hacienda para llegar a un acuerdo con los trabajadores del sector público.
Es una lástima que no se haya podido concretar un acuerdo con todos los trabajadores del sector público, porque todos merecen el mismo respeto; lo merece la CUT y su presidenta, Bárbara Figueroa , a quien le tenemos un enorme aprecio y nadie puede poner en duda su calidad como dirigente, su calidad humana y su representatividad de los trabajadores. Incluso, hace pocos días, valoramos su esfuerzo para llegar a acuerdo con el gobierno en relación con la agenda corta en educación para los profesores, porque nos pareció un buen acuerdo. Sin embargo, el mismo respeto que merecen la CUT y su presidenta, corresponde que se lo demos también a la ANEF, a los trabajadores del sector público y a su presidente, don Raúl de la Puente, con quien también nos hemos reunido.
Por lo tanto, lejos de querer dividir el movimiento sindical, creemos que todos merecen el mismo respeto.
¿Quién podría acusar al diputado Tucapel Jiménez de querer dividir el movimiento sindical por apoyar a la ANEF? Creo que nadie está en condiciones de hacerlo. Lo que hemos dicho es que la ANEF ha planteado una demanda absolutamente legítima.
Por eso, junto con el presidente de la Comisión de Hacienda, diputado Pablo Lorenzini , y cumpliendo un mandato de la bancada Demócrata Cristiana, votamos en contra el guarismo propuesto por el gobierno, de 6 por ciento. Ello, porque hace solo una semana fijamos nuestra posición; la propuesta de los diputados de nuestra bancada era y sigue siendo 6,5 por ciento de reajuste.
Qué fácil fue para el gobierno mejorar su propuesta en siete días y subir de 3 por ciento a un 6 por ciento el reajuste, pero ¡por Dios que le cuesta subir su propuesta en 0,5 adicional! Como dijo el diputado Tucapel Jiménez , eso permitiría tener un reajuste real en serio, levemente mayor.
Respecto de la aplicación del reajuste a las escalas mayores de sueldos al interior de la Administración Pública y del Congreso Nacional, quiero decir claramente que nuestra bancada está dispuesta a analizar un mecanismo serio que aplique una tabla regresiva, es decir, a mayor remuneración, menor reajuste. Pero debemos hacerlo en forma seria, porque es muy fácil presentar una indicación que sabemos que será rechazada por ser inadmisible, como se señaló en la Comisión de Hacienda.
Por ello, quiero decir a la ministra, por intermedio del señor Presidente, que estamos dispuestos a analizar una iniciativa que establezca una escala regresiva de reajuste para todo el sector público, no solo para el Congreso Nacional.
Me extraña que el diputado Aguiló , que lleva 24 años beneficiándose de una serie de reajustes que ha aprobado la Cámara de Diputados, en este momento esté por aprobar una indicación que sabe que será rechazada porque es inadmisible. Si queremos legislar en serio, nosotros estamos disponibles.
Por otra parte, me parece bien que se incluya a los trabajadores a honorarios. La semana pasada celebramos una sesión en la Cámara, liderada por el diputado Fuad Chahin , y con los diputados de la Comisión de Trabajo y Seguridad Social, señores Patricio Vallespín y René Saffirio , presentamos una propuesta mediante un proyecto de resolución. Por eso, celebramos que se incorpore en este acuerdo a los trabajadores a honorarios. Sabemos que el número aún es insuficiente. Por eso queremos avanzar en las propuestas que se plantean en ese proyecto de resolución que aprobó la Cámara de Diputados.
Asimismo, celebramos el bono de invierno que se va a entregar a los adultos mayores. Lamento que el año pasado, durante el gobierno del Presidente Piñera, se haya aprobado un reajuste para el sector activo y otro reajuste menor para el sector pasivo. ¡Qué bueno que se termine con esa discriminación hacia los adultos mayores! ¡Qué bueno que se considere a nuestros asistentes de la educación! ¡Qué bueno que, en el caso de los distintos actores del sector público, se considere una serie de bonos, como el de Navidad, porque sirven mucho en momentos complicados o difíciles! Sin embargo, quiero advertir que debemos tener cuidado con el exceso de bonos versus derechos laborales permanentes. Las malas prácticas que muchas veces hemos visto de empresas durante los procesos de negociación colectiva consisten, precisamente, en entregar muchos bonos con el objeto de incentivar la firma del acuerdo, pero finalmente eso no se traduce en beneficios permanentes para los trabajadores.
Por lo tanto, debemos tener mucho cuidado con repetir en el sector público las mismas malas prácticas que a veces se dan en el sector privado.
Por último -hablo en virtud de lo que nos han señalado dirigentes de la ANEF en regiones, como Clara Olivares, presidenta de la ANEF de la Región de Coquimbo, con quien acabo de conversar-, creo que debemos hacer un esfuerzo adicional. Por ello, le pido a la ministra, por intermedio del señor Presidente, que en este reajuste estudie la posibilidad de lograr un guarismo superior al 6 por ciento. Debemos dejar de lado la soberbia. Acá no hay criterios económicos, sino políticos. Se llegó a un acuerdo con una serie de organizaciones, pero sé que esos trabajadores van a ser los más felices si logramos extender estos beneficios a todos los trabajadores del sector público. El lema de campaña con el cual triunfamos hace un año fue “un Chile de todos”. Entonces, construyamos un acuerdo con todos los trabajadores del sector público.
He dicho.
El señor GONZÁLEZ (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Monsalve .
El señor MONSALVE.-
Señor Presidente, entiendo que este proyecto de ley es la expresión de un acuerdo. Se discutió con los quince gremios del sector público; desgraciadamente, solo se logró un acuerdo con doce de ellos.
Hoy nos acompañan los representantes del Colegio de Profesores, de los asistentes de la educación, de casi todos los gremios del sector salud, como la Confusam, de la atención primaria; la Fenpruss, que representa a los profesionales de los servicios de salud; la Fenats Unitaria y la Fenats Nacional; los gremios de los funcionarios de las universidades del Estado y de la Junji.
La bancada del Partido Socialista, en forma transparente, ha llegado a la convicción de que es necesario y positivo respaldar este acuerdo. Nos habría gustado -como se lo expresamos el lunes recién pasado al ministro de Hacienda que el proyecto hubiese llegado con un acuerdo de todos los gremios del sector público.
Respetamos a los gremios que no llegaron a acuerdo y que legítimamente tienen diferencias, y que, a consecuencia de la labor que les corresponde cumplir, tienen demandas diferentes.
En el debate que se está dando se trata de hacernos creer que la dignidad o las demandas de los trabajadores dependen de la diferencia del 0,5 por ciento, lo que me parece demasiado básico.
Ahora, quienes dicen que esta futura ley es mala o mezquina, y proponen como alternativa una diferencia de 0,5 por ciento, obviamente deben entender que eso no cambia en forma significativa ni importante la dignidad de los trabajadores. Desde mi punto de vista, ella se defiende cuando se busca en forma persistente la unidad gremial y sindical; además, cuando se coloca en el centro del debate el fortalecimiento de las capacidades de negociación de los trabajadores del sector público y del sector privado para defender sus derechos.
En esa materia, creo que lo que hoy estamos discutiendo va mucho más allá de un guarismo. Por ello, aspiro a que efectivamente logremos tener una política de seguridad social para los trabajadores de nuestro país.
En la discusión en la Comisión de Hacienda se puso énfasis en uno de los puntos en los cuales el gobierno adquirió un compromiso. Por eso, quiero reiterar a la ministra, por intermedio del señor Presidente, la necesidad de que ella profundice respecto de la forma como se traducirá el compromiso que nos parece más relevante del acuerdo, cual es institucionalizar las modalidades de negociación colectiva al interior del sector público.
Asimismo, quiero transmitir a la ministra que si bien la bancada del Partido Socialista va a concurrir a votar favorablemente este proyecto de ley, si en el transcurso del 2015 no hay un avance efectivo respecto de la negociación colectiva real al interior del sector público, el Partido Socialista no va a respaldar el próximo proyecto de ley de reajuste del sector público.
Tengo mucho respeto por todos los dirigentes. Asimismo, reconozco que algunos de ellos evalúan su consecuencia y lealtad con un 0,5 por ciento de aumento adicional del reajuste. Personalmente, entiendo que la consecuencia y la lealtad son mucho más que eso.
(Manifestaciones en las tribunas)
Aquellos que quieren instalar una base de discurso y transformarse en los defensores de la dignidad del sector público, por medio de pedir una diferencia mezquina de 0,5 por ciento de aumento de reajuste, no me van a persuadir.
En este acuerdo, quiero destacar que los doce gremios que lo aprobaron tocaron temas que me parecen relevantes. En primer lugar, debo destacar la bonificación de nivelación para los trabajadores que están en los estamentos más bajos del sector público, es decir, aquellos que reciben remuneraciones más bajas, porque a través de este bono de nivelación van a tener un reajuste de 19 por ciento, en el caso de los auxiliares; de 18 por ciento, en el caso de los administrativos, y de 17 por ciento, en el caso de los técnicos.
Asimismo, dentro de los logros de este acuerdo, quiero destacar el compromiso de pasar a contrata a 8.800 trabajadores que están a honorarios, que no tienen seguridad social y tienen precariedad laboral, lo que significará un avance en términos de seguridad social.
También me parece destacable que el beneficio para 88.000 trabajadores del sector de salud que hace dos años perdieron el derecho a alimentarse al interior de los hospitales, derecho que se repone mediante este acuerdo.
Valoro que se pueda avanzar durante el 2015, tal como lo ha comprometido este acuerdo, respecto del incentivo al retiro por sector.
También valoro que se estudien cambios legales para dar mayor estabilidad y mejores condiciones laborales a los trabajadores a contrata.
Aquí se ha planteado la situación de los funcionarios del sector público que trabajan en jardines infantiles. Al respecto, también hay un compromiso, y es importante destacarlo, para nivelar las condiciones de remuneraciones, laborales y de capacitación de miles de funcionarios que hoy trabajan en jardines infantiles y experimentan diferencias arbitrarias e injustas.
Me parece que homologar las condiciones laborales y de remuneraciones de quienes se desempeñan en la Junji y en Integra, y de quienes hoy están en las condiciones más precarias, las personas que laboran en los jardines vía transferencia de fondos a los municipios, es un proceso que avanza en materia de seguridad social de los trabajadores del sector público.
Reitero nuestro voto a favor del proyecto de ley, así como nuestra total voluntad, tal como se lo planteamos el lunes al ministro de Hacienda, para establecer un mecanismo que permita un reajuste regresivo de acuerdo con la escala de remuneraciones. Al respecto, no nos parece correcto que tengamos el mismo nivel de reajuste. Sin embargo, lo que pedimos es que la austeridad esté implícita en la forma en que se lleva adelante la iniciativa. En este punto hemos pedido al gobierno que incorpore una forma de regresiva de reajuste, que, como socialistas, vamos a respaldar en forma unánime.
Creemos que las indicaciones presentadas son un buen gesto, pero son inadmisibles y no resuelven el problema en forma seria.
Por tal razón, queremos que este problema se resuelva en forma definitiva. En ese punto, van a contar con el total respaldo de la bancada socialista.
He dicho.
El señor GONZÁLEZ (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Jorge Rathgeb .
El señor RATHGEB.-
Señor Presidente, tenemos una propuesta de reajuste de 6 por ciento, cifra con la cual la ANEF y otras organizaciones no están de acuerdo, pero sí lo está la Central Unitaria de Trabajadores, institución que, no es novedad, una vez más le da la espalda a sus propios representados. Hay que tener presente que durante los cuatro años del gobierno del Presidente Sebastián Piñera , ella pidió un sueldo mínimo de 250.000 pesos. Ahora, cuando se fijó el sueldo mínimo este año, aceptó 225.000 pesos.
Por lo tanto, una vez más la CUT le da la espalda a sus trabajadores por apoyar una tendencia política.
¿Qué culpa tienen hoy los trabajadores y funcionarios públicos del IPC o de la inflación existente? ¿Por qué se fija un reajuste de 6 por ciento y no de 7 por ciento?
Quiero argumentar mis respuestas con cifras reales. El 6 por ciento significa un alza real no superior al 0,3 por ciento de los sueldos, teniendo presente que la inflación actual es de 5,7 por ciento. ¿Por qué digo 7 por ciento? Porque equivaldría a un incremento real de 1,3 por ciento.
La respuesta está en el análisis de los últimos cuatro años. En el 2010, el reajuste fue de 4,2 por ciento, con una inflación de 3 por ciento, es decir, un reajuste real de 1,2 por ciento. En el 2011, el reajuste fue de 5 por ciento, con una inflación de 4,4 por ciento, es decir, un reajuste real de 0,6 por ciento -el más bajo que se entregó durante el gobierno del Presidente Sebastián Piñera-, el doble de lo que se está proponiendo hoy. En el 2012, el reajuste fue de 5 por ciento, con una inflación de 3,5 por ciento, es decir, un reajuste real para el sector público de 1,5 por ciento. Finalmente, en el 2013 el reajuste fue de 5 por ciento, con una inflación de 3 por ciento, es decir, un reajuste real para el sector público de 2 por ciento. El promedio de los cuatro años es de 1,325 por ciento, es decir, cuatro veces más de lo que hoy se está proponiendo.
Por lo tanto, hoy le pido al gobierno, a través de la señora ministra, que al menos iguale lo que el gobierno del Presidente Sebastián Piñera entregó como reajuste en los últimos años a los funcionario públicos.
Quiero decir a la señora ministra, por intermedio del señor Presidente, que hagamos el esfuerzo; demos dignidad a los trabajadores. Hoy, no por una situación antojadiza, la ANEF se opone al 6 por ciento de aumento y pide más. El reajuste debería ser de 7 por ciento para igualar lo que la administración del Presidente Sebastián Piñera entregó a los funcionarios públicos.
He dicho.
El señor GONZÁLEZ (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Pepe Auth .
El señor AUTH.-
Señor Presidente, esta es la quinta vez que me toca abordar la discusión del proyecto de ley que otorga reajuste de remuneraciones a los trabajadores del sector público. En los cuatro años pasados hubo ocasiones en que el gobierno envió un proyecto sin lograr acuerdo con ningún gremio; en otras, logró acuerdos parciales. Solo en una ocasión -fue en la víspera de la elección pasada logró un acuerdo completo, ocasión en que aprobamos prácticamente por unanimidad un 5 por ciento de reajuste.
Hay quienes creen que la instalación de una mesa negociadora entre los trabajadores y el gobierno debiera ser reemplazada por una comisión técnica que estableciera un polinomio de cuya aplicación surgiera, como por arte de magia, la cifra del reajuste, como lo ha planteado varias veces el diputado Ernesto Silva .
Soy completamente contrario a esa idea. Más bien pienso que hay que avanzar para que sean los propios trabajadores, en negociación colectiva con sus respectivos empleadores, quienes definan el reajuste, y no una comisión técnica, supuestamente desprovista de todo condicionamiento.
Es evidente que a la hora de definir un reajuste hay que considerar la inflación esperada, la productividad, pero también el crecimiento del país. Si se revisa, en las ocasiones en que intervine en la discusión de reajustes pasados, señalé que lo fundamental era que las remuneraciones de los funcionarios públicos crecieran más de lo que crecía el país. Según la ley de reajuste para el sector público que aprobamos el año pasado, el país iba a crecer 4,9 por ciento; muchos dijimos que la expectativa era muy alta, pero esa fue la hipótesis del entonces ministro Larraín cuando se discutió la Ley de Presupuestos, y dieron un reajuste de 5 por ciento. Sin embargo, el país no creció 4,9 por ciento.
En la actualidad, la proyección de crecimiento que se dio durante la discusión de la Ley de Presupuestos fue de 3,6 por ciento. Por eso, este 6 por ciento que se está ofreciendo como reajuste me parece una cifra razonable -surgió de un acuerdo; parcial, es cierto, pero un acuerdo al fin y al cabo-, distante de la inflación esperada, que el Banco Central estima en 3 por ciento, y distante del crecimiento esperado, que el Ministerio de Hacienda estima en 3,6 por ciento, aunque las previsiones actuales son más bien de 3 por ciento.
En lo personal, como dije, lo más importante es que las remuneraciones de los funcionarios públicos crezcan más que lo que crece el país; de lo contrario, estaremos caminamos hacia atrás.
Más allá del guarismo de crecimiento, hay otras cosas tan importantes como la cifra, primero, en la propia Ley de Presupuestos. La bonificación de nivelación me parece lo más importante para que las remuneraciones brutas mínimas suban considerablemente. Aquí se aplica un criterio de discriminación positiva, porque la remuneración mínima bruta está creciendo 19 por ciento. Pienso que la misma lógica se debe aplicar a las remuneraciones máximas.
Por eso, discrepo completamente de aquellos que dicen que una indicación en tal sentido es inconstitucional e inadmisible, porque quien puede lo más, puede lo menos. Si tenemos atribuciones para congelar el reajuste de todos los trabajadores -no lo vamos a hacer, por supuesto-, también tenemos atribuciones para congelar parcialmente el incremento de remuneraciones para sueldos altos. De no ocurrir eso, en cinco años la diferencia, que hoy es muy grande, entre los mínimos y los máximos, será todavía mayor. Si hablamos de equidad, es evidente que debemos aplicar una estrategia de crecimiento diferenciado.
Destaco las señales, bastante claras, en materia de refuerzo de quienes han estado más desmedrados en la función pública: se crea una asignación de condiciones difíciles para los asistentes de la educación, lo que es muy importante; se descongela la renta total mínima docente, que lleva varios años manteniéndose en la misma cifra y ahora sube de manera consistente; se faculta otorgar alimentación a funcionarios que trabajan directamente en los servicios de salud -doy fe de que es una demanda extremadamente sentida-; se entrega un bono extraordinario de desempeño laboral al personal docente.
Pero, más allá del protocolo, destaco el plan de traspaso a contrata de 8.800 trabajadores a honorarios de jornada completa, que llevan más de un año cumpliendo funciones permanentes. Por primera vez un gobierno pone negro sobre blanco su compromiso de pasar a contrata a un número considerable de trabajadores en su período, no en el del siguiente gobierno.
Asimismo, el plan de inversión en infraestructura de cuidado infantil en los servicios del Estado, me parece fundamental.
A ello agregamos la reducción de la desigualdad en los viáticos, que hoy es de hasta 3,6 veces entre el más alto y el más bajo funcionario, lo que puede obligar a situaciones francamente inicuas e inaceptables. Ahora se reduce a solo tres tramos y a una distancia menor de dos veces entre el viático máximo y el mínimo.
Lo que es más importante, el gobierno se compromete por escrito a establecer, durante su período de gobierno, un cronograma de homologación de las condiciones de salarios y de trabajo de todas las funcionarias que trabajan en la educación preescolar, sean de Junji, de Integra o de los jardines vía transferencia de fondos.
Como última reflexión, hace algunas semanas el colega Lorenzini señaló en la Comisión de Hacienda y en los medios de comunicación, incluso en la reunión que sostuvimos el lunes con el ministro de Hacienda, que solo votaría a favor el reajuste si era del 6 por ciento. Pues bien, hoy es de 6 por ciento y está solicitando un adicional.
Por tanto, pido consistencia, seriedad y responsabilidad a todos mis colegas, particularmente a los de la Nueva Mayoría, porque estos son los momentos en que se pone a prueba la consistencia del apoyo al gobierno y a sus ministros Javiera Blanco y Alberto Arenas , quienes comprometieron su palabra en este acuerdo.
He dicho.
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra, por un minuto, el diputado Gaspar Rivas .
El señor RIVAS.-
Señor Presidente, quiero decir con todas sus letras que este reajuste es absolutamente miserable. Lo único que hace es ajustarse a la inflación.
Personalmente, no puedo avalar un reajuste que lo único que hace es constituir un acuerdo político, apoyado por la CUT, cuya única función es evitar problemas al gobierno.
(Aplausos)
Perfectamente se puede dar un reajuste digno, de 10 por ciento, a los trabajadores del sector público. ¿Cómo? ¿De dónde se saca la plata? Lo he dicho mil veces y lo seguiré diciendo mil veces más: del cobre, renacionalizando la Gran Minería del Cobre. Espero sacarlo por cansancio.
(Aplausos)
Voy a votar en contra este proyecto, que establece un reajuste de 6 por ciento para los trabajadores públicos, por dos razones: en primer lugar, porque no quiero volver a pasar el bochorno que pasé en 2012, con ocasión de la tramitación del proyecto de reajuste del salario mínimo para el sector privado, cuando levanté un cartel que decía: ¡Doscientos mil pesos se puede!
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
Tiempo, señor diputado.
El señor RIVAS.-
Señor Presidente, no se puede hablar en un minuto.
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
El tiempo lo determina su bancada. Tiene la palabra, por cinco minutos, el diputado Patricio Melero .
El señor MELERO.-
Señor Presidente, la Presidenta Michelle Bachelet ofrece a los 700.000 trabajadores de la administración del Estado un reajuste real de 0,3 por ciento.
El Presidente Piñera , en los cuatro años que gobernó, le dio a esa misma cantidad de chilenos un reajuste real de 2,3 por ciento.
¿Es tan mala la Presidenta Bachelet ? ¿Tiene tan poca conciencia social? ¿No quiere ayudar a los funcionarios del Estado? ¿El ministro de Hacienda está ahorrando plata? ¿La ministra Javiera Blanco no tiene compromiso con los trabajadores? Lo que pasa es que el horno no está para bollos. El país está enfrentado una situación compleja que ustedes no quieren ver, y el gobierno, con responsabilidad, la quiere vislumbrar.
¿Cuáles son los factores que determinan un reajuste del sector público? La inflación, el crecimiento y el empleo.
Veamos cómo están las cosas. La inflación está en 5,4 por ciento y todo señala que va a estar cerca de 5,7 por ciento. ¿Quién es el responsable del descontrol de la inflación? El que gobierna; el gobierno, que quiso mantener por meses un precio alto de los combustibles y no traspasar a los chilenos el menor precio del barril, que bajó de cien dólares a poco más de setenta dólares. La codicia del Estado, porque eso le genera más de 40 millones de dólares, prefirió golpear el hogar de los más pobres y de la clase media, y no traspasar el menor costo de la bencina, y tuvieron 1 por ciento de inflación solo en un mes. El problema no es el monto del reajuste, sino la inflación que el gobierno ha generado.
¿Y cómo está el crecimiento? Mal, no vamos crecer ni siquiera 2 por ciento el presente año. Da pena y lástima ver en las noticias y constatar que Chile, de ser el año pasado la economía más dinámica de la OCDE, descendió al puesto número veinte en 2014. ¡Hemos caído veinte puestos! ¿Acaso eso no nos preocupa? Si no hay crecimiento, no hay desarrollo. Si no hay desarrollo, no hay ingreso, empleo ni trabajo. Y no estamos creciendo.
¿Cómo está el empleo? Se perdieron 140.000 empleos en los ocho meses que la Nueva Mayoría lleva gobernando.
Por lo tanto, escuchar a parlamentarios que sostienen que el reajuste es muy bajo, una miseria o, incluso, ser testigo de cómo al interior de los propios partidos de gobierno se solicitan reajustes superiores, me lleva a preguntar dónde quedó la mirada responsable hacia los chilenos que no pertenecen a la administración del Estado. ¿No se dan cuenta de que el reajuste al sector público sienta un precedente para el sector privado? ¿Quieren destruir este país? ¿Quieren causar más daño a los chilenos?
Queridos amigos, durante toda la tarde he estado recibiendo llamadas telefónicas. Me dicen: “Melero, vota en contra este reajuste; deja que la Nueva Mayoría pague el costo”, tal como los actuales diputados oficialistas lo hicieron durante el gobierno pasado; de hecho, en el último proyecto de reajuste rechazaron un 3,5 por ciento real y hoy aprueban un 0,3 por ciento real. ¡No estoy para demagogias!
Hoy no voy a darme un gustito y soslayar la situación que vive el país. Se trata de responsabilidad política.
No entiendo el doble discurso de la Democracia Cristiana, que hoy llama a aprobar un reajuste superior. ¿Dónde está la coordinación en la Nueva Mayoría? ¿Qué ocurrió con las reuniones realizadas en el palacio presidencial de Cerro Castillo? ¿Qué pasó con los encierros en que se definió que actuarían como bloque? A la primera están divididos y separados.
Han perdido la confianza y la credibilidad ante los chilenos. Por ello están con un poco más de 30 por ciento de respaldo. ¿No se dan cuenta o no quieren reaccionar? Siguen operando en la holgura económica del gobierno del Presidente Sebastián Piñera, que permitió la aplicación de reajustes reales.
(Manifestaciones en la Sala)
Ríete no más, Fidel ; no tienes cómo demostrar que no fue así. El último reajuste fue de 2,3 por ciento real. ¡Nunca Chile había crecido tanto y se había generado tanto empleo! No obstante, hoy vienen a predicarnos.
Me gustaría que la misma actitud que hoy tienen respecto del reajuste la hubieran tenido cuando crearon 135 por ciento más de puestos a honorarios. ¡Meten y meten gente a la administración del Estado, y después, más encima, piden que les paguen más! ¿No se dan cuenta de lo que están haciendo? ¿No se percatan del clima de desconfianza que están generando?
¿No les basta la caída?
Por ello, hoy voy a votar a favor el reajuste. Aún me queda algún sentido de país, de responsabilidad.
Elijo no acompañar con demagogia y populismo a un gobierno que está en dificultades.
¿No se dan cuenta? ¿O creen que a la Presidenta le está resultando fácil gobernar? ¿No ven lo que ocurre?
Soy de oposición y hoy podría darme un gustito: votar en contra y dejar que los diputados de gobierno asuman el costo. Sin embargo, una vez más vamos a colaborar con el sentido común de este país y con una administración sana. Una vez más, la UDI dará una lección de coherencia; no nos daremos un gustito como oposición, el cual mañana le costará muy caro al país.
Los invito a actuar con madurez, con verdadero sentido social y político, a pensar más allá de quienes gritan en las tribunas y considerar a los millones de chilenos que hoy están perdiendo trabajo y oportunidades.
Amplíen su mirada; de lo contrario, no soliciten más nuestro concurso, pues no estamos dispuestos a seguir colaborando para que este país se venga abajo.
He dicho.
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra, por tres minutos, el diputado Juan Morano .
El señor MORANO.-
Señor Presidente, por su intermedio quiero saludar a la ministra Javiera Blanco y al subdirector de Presupuestos.
Estamos debatiendo un proyecto de ley importante, que permite muchos avances en relación con la actual situación del país.
Cómo no reconocer que, si se aprueba esta iniciativa, se establecerá un bono permanente que se pagará en mayo a quienes tienen las pensiones más bajas, o que el sueldo base inicial de los auxiliares se incrementará 19 por ciento y el de los administrativos 17 por ciento, o que un técnico recibirá, al menos, un salario de 367.000 pesos. Debemos reconocer esos avances.
Asimismo, nos alegramos de que un grupo importante de funcionarios a honorarios sea traspasado a contrata o planta. No obstante, es insuficiente, pues, a ese ritmo, en cuarenta años todavía tendremos trabajadores a honorarios, cuestión que no podemos permitir.
La derecha, que hoy pretende olvidarse de su pasado, tiene dos almas: una, que en un fin de semana borra de sus principios cualquier referencia a la dictadura militar del general Pinochet, y otra, que declara que aquello se debe mantener. Una derecha que, a través de un video, nos llama a rebelarnos: “Vamos y rebelémonos”, y otra que prefiere debatir democráticamente.
El reajuste del sector público es y debe ser producto de reglas estables y de normas y parámetros que puedan negociar los trabajadores y su empleador, es decir, el Estado. No depende de la voluntad de una bancada, del resultado de un pacto o del parecer de la Cámara de Diputados. Se trata de una decisión exclusiva del Ejecutivo y, por tanto, es inaudito que un colega diputado crea que cumplir con el mandato constitucional que nos entrega la Presidenta de la República pueda ser visto como una práctica antisindical. No es así.
También, quien negocia debe hacerse cargo de los costos de la negociación. Por lo tanto, si decimos a los funcionarios de las universidades que pueden y tienen derecho al reajuste, el Estado debe asumir el costo. En consecuencia, el Ministerio de Hacienda debe procurar los recursos a las universidades estatales.
Quiero aclarar que como democratacristiano no voté a favor ni en contra una indicación que pretende limitar el monto del reajuste de quienes tienen mayores grados. Lo que sí votamos es su declaración de inadmisibilidad.
Estoy disponible para establecer un reajuste decreciente para quienes tenemos mayores remuneraciones, pero aquello requiere una discusión seria, oportuna y clara.
He dicho.
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra, por dos minutos, el diputado señor Gabriel Boric .
El señor BORIC.-
Señor Presidente, cinco de seis AFP del país registraron un alza en sus ganancias durante el primer semestre 2014.
En el primer semestre del presente año, las utilidades de las isapres fueron las más altas en nueve años: más de 40.000 millones de pesos solo entre enero y junio.
La banca chilena no se quedó atrás, pues acumuló 2.710 millones de pesos entre enero y agosto de 2014, un incremento de 32,16 por ciento respecto de 2013.
¡Cómo, en este contexto, puede ser motivo de alegría para los trabajadores del sector público un 0,3 por ciento de aumento real! ¡Cómo! Sin embargo, para nosotros -quienes estamos aquí sentados-, el reajuste implicará un aumento del orden de 500.000 pesos, que es lo que gana la mayoría de los profesores que se han movilizado durante las últimas semanas.
¿Qué señal estamos dando al pueblo de Chile? Algunos dicen que plantear aquello es demagogia y que proponer una rebaja de nuestros salarios, como lo hicimos con el diputado Giorgio Jackson , es populismo.
Mientras aquí, seguramente, se votará la declaración de inadmisibilidad de la indicación para evitar que el reajuste se aplique a quienes ganamos el sueldo más alto de los parlamentarios de América Latina, los trabajadores seguirán esperando, al igual que siguen esperando después de la aprobación del sueldo mínimo, aunque algunos se escuden en la CUT para obviar el debate de fondo.
(Aplausos)
Las regiones extremas, como la de Magallanes y la Antártica Chilena, siguen esperando que el gobierno, cualquiera que sea, deje de pensar que la asignación de zona es un privilegio. Sin embargo, los bonos que se van a otorgar hoy están pensados desde una lógica que no cubrirá a todos los trabajadores, porque la diferencia entre sueldo líquido y bruto termina afectando a la mayoría de ellos. No estoy disponible para eso.
La derecha, en particular el diputado Ignacio Urrutia , no debe ser oportunista y tener doble estándar, pues varios de nosotros tenemos buena memoria y sabemos cómo han actuado permanentemente para con los trabajadores. Aprovechando que la Presidenta de la República no es de su sector, rompen con todo para decir que sí se van a preocupar del futuro del país.
Por eso -también es el parecer de la diputada Sepúlveda -, anuncio que votaré en contra el reajuste de remuneraciones en los términos planteados.
He dicho.
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Ignacio Urrutia .
El señor URRUTIA (don Ignacio).-
Señor Presidente, que “mala pata” ha tenido el diputado Boric , pues me ha correspondido hacer uso de la palabra justo después de su intervención.
En primer lugar, por intermedio del señor Presidente, quiero señalar a mi amigo y colega Aguiló , independientemente de la obscenidad que hizo -lo felicito por las disculpas que ofreció en la Sala-, que este gobierno es por lejos el que mayor cantidad de empleados públicos ha despedido desde 1990 a la fecha. Once mil personas son muchas; pero durante estos meses ha despedido a más de veinte mil personas del gobierno anterior. Es malo que antes se haya despedido a once mil personas, y ahora, a veinte mil personas. De una vez por todas, debemos entender que los funcionarios públicos son del Estado y no del gobierno de turno. Por lo tanto, independientemente del gobierno que asuma, jamás deben ser despedidos.
En segundo lugar, se ha planteado en reiteradas oportunidades que este reajuste es bastante pequeño, pues solo alcanza al 0,3 por ciento real. El diputado Auth decía que eso está muy vinculado con el crecimiento del país. Eso puede ser efectivo; pero la gente no vive principalmente de crecimiento, pues lo que más la afecta es la variación del IPC. Si ese índice sube mucho, la gente no tiene con qué adquirir las cosas que necesita para sobrevivir; en cambio, si es bajo, tiene cómo hacerlo. Hoy, el IPC acumulado es de 5,7 por ciento; por lo tanto la gente no tiene posibilidades de acceder a muchos bienes que han subido fuertemente de precio.
En cuanto al diputado Boric , es absolutamente demagógico lo que plantea. Una persona que no es demagógica y que propone rebajar el sueldo o la dieta de los parlamentarios, a la mitad habría donado la mitad de su sueldo a alguna institución de beneficencia. Pero él no lo ha hecho; se lo ha echado tranquilito al bolsillo.
(Manifestaciones en las tribunas)
Si no fuera realmente demagógico, lo que hoy debería haber hecho es declarar que no recibirá el reajuste que entregarán ahora y que lo donará a los empleados públicos o a alguna institución. Eso es actuar bien y no con demagogia.
Por lo tanto, vamos a respaldar este reajuste de remuneraciones. No nos gusta -lo digo de frente-, pero lo apoyaremos, porque, como dijo el diputado Melero , somos responsables y siempre hemos actuado de esa forma. Por lo demás, así lo seguiremos haciendo.
He dicho.
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Claudio Arriagada .
El señor ARRIAGADA.-
Señor Presidente, más de 500.000 trabajadores que ganan el sueldo mínimo en Chile se darán cuenta de que este reajuste de remuneraciones en realidad no significa nada. Los que pagan cuatro pasajes diariamente y los que compran un kilo de tomates a 2.000 pesos o un kilo de pan a 1.100 pesos, entenderán que este reajuste no tiene una gran significación. Es verdad que ha habido un esfuerzo del gobierno en medio de un momento crítico, pero siempre las crisis terminan pagándolas los trabajadores y los más pobres del país.
Es cierto lo que señala el diputado Boric , pues la amenaza de la estabilidad laboral siempre depende del sacrificio permanente de los trabajadores, del trato inhumano en el Metro y en el Transantiago, de las malas condiciones laborales y de los empleos precarios.
Esperábamos más de este gobierno. Esperábamos que esta vez hubiera un equilibrio entre el esfuerzo en beneficio de ellos y una adecuada regulación. Este es el país de los abusos.
Después del escándalo de las farmacias y del tema comunicacional, la gente sigue pagando sobreprecios en los medicamentos. Un trabajador de La Granja me dijo que no entendía por qué le habían aumentado en 800 pesos el precio del TAG desde la avenida Vicuña Mackenna hasta Santa Rosa , y en 1.200 pesos en otros lugares. Cuando una persona se estaciona frente a un supermercado paga 600 pesos por media hora de estacionamiento. Aunque lo ocupe por solo 10 minutos, no le devuelven el dinero y le cobran el total de la tarifa.
Este es el país del abuso y donde está garantizado que los grandes empresarios siempre obtengan ganancias y grandes utilidades. Pero cuando se trata de hacer justicia a los trabajadores, se les dice que tengan cuidado con la estabilidad económica, pues ponemos en riesgo el empleo y el crecimiento. Esto mismo lo dije cuando voté en contra el sueldo mínimo. Ahora lo reafirmo, porque siempre se ha pasado la cuenta con cargo a los trabajadores.
Señor Presidente, viene una gran batalla, la madre de las grandes batallas: la gran reforma laboral, que incluirá temas como la negociación colectiva en el sector público y el derecho a la sindicalización. Cuando murió Manuel Bustos , tan solo el 9 por ciento de los trabajadores chilenos estaba sindicalizado; hoy esa realidad se mantiene. Espero que en esa gran batalla de la reforma laboral podamos iniciar un nuevo trato en Chile para los trabajadores.
He dicho.
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Ernesto Silva .
El señor SILVA.-
Señor Presidente, primero que todo, deseo saludar a la ministra.
En verdad, este reajuste es mediocre, porque es propio de un gobierno mediocre. Los reajustes que dan los gobiernos son un reflejo de lo que pueden hacer. En nuestro gobierno…
-Manifestaciones en las tribunas.
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
Pido guardar silencio a las personas que se encuentran en las tribunas.
El señor SILVA.-
Señor Presidente, no sé por qué molesta tanto que uno diga la verdad. El reajuste es mediocre. Quién puede discutir que un reajuste de 0,3 por ciento real es mediocre. Una cosa distinta es que sea lo adecuado porque el gobierno no puede hacer más. ¿Por qué no puede hacerlo? Porque tiene la economía en el suelo. Nosotros entendemos eso, en el sentido de que es necesario actuar con responsabilidad.
Como indicó el diputado Melero , este reajuste es muy mediocre -creo que muchos trabajadores del sector público que votaron por Michelle Bachelet deben sentir una desilusión muy grande al ver esta propuesta de reajuste, propio de un gobierno al que no le da para hacer más, porque las medidas que influyen para determinar lo que sucede con los reajustes están asociadas a ciertas cuestiones normales que los chilenos viven todos los días. ¿Cuáles son las cosas que ellos viven todos los días y que dependen de la responsabilidad del gobierno? La primera es el trabajo. Este gobierno tiene un mérito en eso, pues ha destruido 150.000 empleos en nueve meses. Obviamente, es un tema que las familias de clase media están mirando. Estas no entenderían que se otorgue un reajuste mucho mayor, porque el hecho de destruir el empleo no calza con lo primero.
¿Qué es lo segundo? Que Chile tiene una meta de inflación -eso significa cuidarle el bolsillo a los chilenos de 3 por ciento-. El Banco Central ha hecho todos los esfuerzos, pero el gobierno, no. La inflación de este año va a llegar a 5,7 por ciento. ¿Qué significa eso para la clase media chilena? Que con la misma plata, los chilenos vamos a poder comprar menos. Ese es uno de los “logros” de este gobierno.
Me parece que está bien que se mantenga el poder adquisitivo de los trabajadores; cualquier otra cosa sería un error. Ya lo hizo el gobierno anterior de Michelle Bachelet, cuando entregó un reajuste negativo y le quitó poder adquisitivo a los trabajadores. Por lo tanto, no es primera vez que estamos frente a una situación así. La Nueva Mayoría ya se ha manejado en otros momentos en rangos de mediocridad.
El gobierno, además de haber fracasado en el tema del empleo y de la inflación, también lo ha hecho en materia de crecimiento. Un país puede entregar reajustes, aumentar los sueldos para la clase media y la gente de esfuerzo, pero cuando está creciendo.
El gobierno de la Nueva Mayoría anotó un récord: llevábamos dos años en el primer lugar de crecimiento entre los países de la OCDE -en los últimos cinco años nos situábamos entre los cinco primeros-; ahora el país ha caído al vigésimo lugar.
Entonces, cuando vemos que se ha generado desempleo, alta inflación y que en materia de crecimiento hemos pasado del primero al vigésimo lugar entre los países de la OCDE, resulta obvio que se entregue un reajuste mediocre como este. Eso lo entiende la ciudadanía. No podría entender algo distinto, porque hay que cuidar la plata de todos los chilenos.
Ahora, como los trabajadores merecen más, le hacemos un llamado al gobierno para que enmiende el rumbo. En la medida en que el gobierno logre que el país crezca -lo que no ha hecho-, los reajustes van a ser mayores. Si el gobierno logra que la inflación baje, los reajustes van a ser mayores; si logra crear empleos, va a haber más personas trabajando y con posibilidades de lograr nuevos reajustes, como ocurrió durante nuestro gobierno. Esa es la diferencia fundamental. La mediocridad se está demostrando con un reajuste real de 0,3 por ciento, y se lo quiere hacer pasar rapidito para que no se note.
Pero hay que decir algo que no debe quedar escondido: nuevamente la Nueva Mayoría está dividida en este tema. Por su intermedio, señor Presidente, quiero decirle a la ministra y al Ejecutivo que ojalá pueda haber unidad en el gobierno en un tema tan importante. Se pone en duda el liderazgo del gobierno cuando se constata que no logra concitar los votos de un partido tan importante como la Democracia Cristiana y se enfrenta a un escenario económico difícil que muestra desempleo, alta inflación y bajo crecimiento. La falta de liderazgo del gobierno se nota.
Nosotros vamos a actuar con responsabilidad. Consideramos que este reajuste es mediocre, pero que resulta prudente en un momento como este. Por eso, vamos a votarlo favorablemente.
Además, queremos plantear dos materias adicionales.
La primera tiene que ver con nuestra preocupación por los funcionarios que no están incluidos en este reajuste. Al respecto, hemos presentado una indicación, ya que afecta a funcionarios que trabajan en la Cámara de Diputados. Nos importa mucho que sean recogidos también en el reajuste. En la Comisión de Hacienda se acordó oficiar al Presidente de la Cámara -el Ejecutivo estaba presente con el objeto de que se pueda resolver ese tema. No puede ser que esos trabajadores queden fuera. El acuerdo fue unánime. Como dije, eso nos preocupa.
Queremos reajustes mayores, no mediocres como este. Por eso esperamos que el gobierno vaya saliendo de la mediocridad que instaló este año. Me refiero a esa mediocridad que genera desempleo, inflación y bajo crecimiento.
Esperamos que se pueda avanzar. Como la medida resulta prudente, a pesar de que en la Nueva Mayoría hay división al respecto, reitero que vamos a votar favorablemente el proyecto.
He dicho.
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra, por dos minutos, el diputado señor Jaime Pilowsky .
El señor PILOWSKY.-
Señor Presidente, se ha sometido a consideración de la Sala el proyecto de ley sobre reajuste del sector público. Se trata de un proyecto robusto, que concede una serie de beneficios a los trabajadores del sector público y municipal.
¡Qué duda cabe de que se trata de un avance! Pero queremos observar dos puntos: primero, que nos parece insuficiente el incremento del 6 por ciento planteado. Tal como lo señaló el diputado señor Pablo Lorenzini , al existir 5,7 por ciento de inflación, el aumento real será de 0,3 por ciento. ¿Qué significa esto? Ya se ha dicho: que una persona que gana 400.000 pesos, recibirá mensualmente 1.200 pesos como nuevo poder adquisitivo.
Quiero un Estado robusto, fuerte, eficiente y eficaz, y para ello es necesario contar con funcionarios públicos a nivel central y municipal con remuneraciones dignas.
A nadie traicionan los trabajadores que nos acompañan cuando luchan por sus derechos, por algo que consideran justo. No pongamos como escudo a los trabajadores. ¡Será porque trabajé durante más de veinte años en el sector público y municipal, y sé del esfuerzo y dedicación de la gran mayoría de los funcionarios públicos y municipales! Por ello, no entiendo las razones para no acceder al 6,5 por ciento.
¿Qué se dice? Que ese guarismo afectará la economía, la estabilidad; que subirá la inflación, todos argumentos del terror, que no comparto.
El segundo punto que quiero plantear dice relación con los honorarios. ¡Debe ser por los quince años que estuve a honorarios! ¡Será porque en Peñalolén, comuna que represento, hay más de trescientas personas a honorarios, y en La Reina, más de un ciento! ¡Será porque durante la dictadura mi padre trabajó en el POJH, sin ningún derecho laboral ni previsional! Por ello, considero impresentable el trato del Estado a los trabajadores a honorarios.
Falta coherencia; exigimos a los privados lo que no somos capaces de cumplir en el sector público. Hace dos semanas estuve en una sesión especial con los contratados a honorarios. Señalé la importancia de implementar soluciones en la materia. ¿Cuál es la solución que estamos dando? Que 8.800 trabajadores a honorarios, en cuatro años, pasarán a contrata.
Hay más de 32.000 funcionarios a honorarios en el sector público, y más de 60.000 en el sector municipal. Deberán esperar 42 años para tener solución a ese problema. A estas alturas y a este ritmo, solo Karol Cariola y Daniella Cicardini verán la solución de este problema.
Solicitamos incrementar en 6,5 por ciento las remuneraciones del sector público y proponemos un programa especial que acelere el proceso de reconocimiento de los derechos laborales del personal a honorarios.
He dicho.
El señor GONZÁLEZ (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado señor Fidel Espinoza .
El señor ESPINOZA (don Fidel).-
Señor Presidente, como hemos sido testigos, respecto de este proyecto de ley hay diferentes posiciones dentro de la Nueva Mayoría. Pero ese no es un problema. No somos un ejército; hay que respetar esas diferencias y diferentes visiones.
Como ha dicho el diputado señor Manuel Monsalve , vamos a apoyar el proyecto, porque genera avances sustanciales en relación con los trabajadores a honorarios y los salarios más bajos del aparato público. Eso hay que valorarlo, porque son avances que van más allá de un 0,5 por ciento.
Ahora bien, durante este minuto y treinta segundos, quiero referirme a los dichos del presidente de la UDI, Ernesto Silva .
No sé cómo calificar los dichos de Ernesto Silva: si como provenientes de una persona de enorme personalidad, de un caradura o simplemente de alguien que no tiene vergüenza. Lo digo por lo siguiente: él dice que este gobierno es mediocre y que hay que cuidar la plata de todos. Me habría gustado, diputado Silva, por intermedio del señor Presidente, que le hubiera dicho lo mismo a sus familiares a raíz del Caso Penta. Porque en el Caso Penta, la plata que robaron sus familiares son platas de todos los chilenos. Lo hicieron a través del FUT y de los aportes reservados. Entonces, desde ese punto de vista,…
El señor GONZÁLEZ (Vicepresidente).-
Perdón, señor diputado. Debe dirigirse a la Mesa y sin descalificar a ningún parlamentario.
El señor ESPINOZA (don Fidel).-
No estoy descalificando a nadie. Decir la verdad no es descalificar. El caso Penta ha sido conocido por todo el país. Ha habido un robo de platas de todos los chilenos. Y el diputado Silva en esta Sala ha dicho que hay que cuidar la plata de todos los chilenos.
Tengo el legítimo derecho de decir aquí, en este espacio, que es el espacio de la democracia, lo que creo que es una verdad.
Por lo tanto, señor Presidente, repito: hay que tener mucha personalidad, hay que ser muy caradura o simplemente no tener vergüenza para atacar de la forma como el diputado Silva lo ha hecho a nuestro gobierno.
He dicho.
El señor GONZÁLEZ (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado Giorgio Jackson .
El señor JACKSON.-
Señor Presidente, además de reiterar el rechazo al guarismo 6 por ciento, que anuncié en la Comisión de Hacienda, quiero argumentar con respecto a la admisibilidad de la indicación que excluye del reajuste de remuneraciones del sector público a quienes tienen los sueldos de los grados A, B y C de la escala única.
Hemos dejado una minuta en los pupitres de los parlamentarios y de las parlamentarias para que puedan revisar los argumentos que nos han convencido de que la indicación es admisible.
Respecto del argumento de declararla inadmisible en virtud del artículo 65 de la Constitución Política, debo señalar que no estamos fijando ningún sueldo, sino evitando que se legisle para modificar la actual situación. En consecuencia, no estamos interfiriendo en atribuciones del Presidente de la República ni estamos pasando a llevar las normas sobre administración financiera o presupuestaria del Estado, razón por la cual estimamos que la indicación es perfectamente admisible.
Por su parte, la ley orgánica constitucional del Congreso Nacional consagra expresamente que son admisibles las indicaciones que tengan por objeto, entre otras cosas, disminuir o rechazar los gastos y demás iniciativas sobre materias que haya propuesto la Presidenta de la República, que es precisamente el caso que estamos analizando.
El Tribunal Constitucional, en su sentencia rol N° 1.867, define que una disposición que excluye a determinados empleados públicos de un beneficio no estaría interfiriendo en la iniciativa presidencial respecto de la asignación presupuestaria ni en la administración de los recursos públicos.
Por estas razones, cerca de cuarenta parlamentarios apoyamos transversalmente la reposición de esta indicación. Pero más importante que las razones técnicas son las razones de sentido y de fondo. Vivimos en tiempos de gran desprestigio de la política, de nuestra labor y de nuestras instituciones. Con la aprobación de este reajuste, estaremos aumentando nuestro propio sueldo en 500.000 pesos al mes, lo que resulta escandaloso a los ojos de cualquier compatriota. Además, para nadie que diga que quiere disminuir la desigualdad, puede ser admisible que nosotros estemos aumentando nuestros sueldos en 500.000 pesos, mientras el reajuste para algunos significa 1.500 o 2.000 pesos. Eso es inadmisible a los ojos de cualquier ciudadano.
Perfectamente se puede estar de acuerdo con la ANEF -en este caso, me refiero a lo propuesto por el diputado Matías Walker -, en que tiene que aumentarse más el porcentaje de reajuste, y, a la vez, dar una señal potente que nos permita trabajar transversalmente en un proyecto para otorgar un reajuste escalonado inversamente proporcional a los sueldos.
Estamos disponibles para recoger la invitación del diputado Walker , porque queremos trabajar con él en esa propuesta; pero ello no es excusa para que ahora se declare inadmisible la indicación presentada, que es perfectamente admisible.
Sabemos que muchos y muchas han planteado esta proposición. No es iniciativa nuestra; no queremos atribuírnosla. La invitación es a que no le echemos la culpa al empedrado de la inadmisibilidad, sino que seamos protagonistas de esta pequeña señal de cambio en la forma de entender la política, y aprobemos la indicación, a fin de trabajar en un proyecto que nos permita reajustar a futuro los sueldos en forma inversamente proporcional.
He dicho.
-
-Aplausos.
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado Jorge Ulloa para plantear una cuestión de Reglamento.
El señor ULLOA.-
Señor Presidente, solicito la aplicación del número 5 del artículo 90 del Reglamento de la Corporación, que señala que un diputado o ministro incurre en falta al orden si falta al respeto debido a la Cámara, a los diputados, como lo hizo el diputado don Fidel Espinoza , o a los ministros con acciones o palabras descomedidas.
Señor Presidente, aquí se han hecho imputaciones. Lo más grave es que no es propio de la Corporación hacer imputaciones a personas ajenas a la misma.
Lo que exijo es la aplicación estricta del Reglamento; nada más y nada menos que eso. No voy a responder improperios, estupideces ni imputaciones de ningún tipo. Solo señalo la estricta necesidad de que se aplique desde ya el número 5 del artículo 90 del Reglamento, como corresponde.
He dicho.
El señor GONZÁLEZ (Vicepresidente).-
Se hizo presente al señor diputado que no podía descalificar a otros parlamentarios, por lo que se cumplió con lo que establece el Reglamento.
Tiene la palabra el diputado Fidel Espinoza para plantear una cuestión reglamentaria.
El señor ESPINOZA (don Fidel).-
Señor Presidente, el fiscal Carlos Gajardo no dice que se están investigando estupideces. Yo no he dicho ninguna estupidez. Es una investigación que sigue su curso y que está demostrando el robo de recursos de todos los chilenos.
He dicho.
El señor GONZÁLEZ (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado Gustavo Hasbún .
El señor HASBÚN.-
Señor Presidente, cuesta entender la descalificación y la actitud en que incurren algunos parlamentarios cuando no tienen los argumentos necesarios para rebatir o discutir ideas. Me parece que no es adecuada la forma en que el diputado Fidel Espinoza se ha referido al diputado Silva. Y no solo no me parece adecuada, sino que demuestra la intolerancia que existe en algunas personas que carecen de fundamentos para debatir y marcar una diferencia desde el punto de vista político, ideológico o sencillamente para mostrar una posición diferente en un tema determinado.
Esto demuestra no solo la intolerancia de algunos, sino también la falta de contenido y de argumentos en sus intervenciones, y su preferencia por la violencia verbal, la descalificación y la desacreditación de la gente. Aprovechan el fuero parlamentario para emitir juicios de valor.
Esto no solo llama la atención, sino que ratifica por qué la Nueva Mayoría está sin rumbo desde hace mucho tiempo y por qué la ciudadanía le está dando vuelta la espalda, como lo demuestran las encuestas. Esto se debe a que no tiene argumentos ni posiciones claras para enfrentar el debate con altura de miras en un sistema democrático.
(Manifestaciones en las tribunas)
No olvidemos que en libertad no solo es importante debatir, sino también respetar. Esto deben entenderlo aquellas personas que descalifican, como las que ocupan las galerías, o aquellas que creen que con actitudes prepotentes y mentirosas para desacreditar a la gente van a lograr algo.
Sin duda, hay que cuidar la democracia; pero la democracia se cuida con argumentos y con respeto a las personas que piensan diferente.
-Manifestaciones en las tribunas.
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
¡Silencio en las tribunas!
El señor HASBÚN.-
Señor Presidente, no puedo sino decirle, por su intermedio, al diputado Fidel Espinoza que debe disculparse, porque lo que dijo no solo descalifica a una persona, sino que imputa un supuesto delito que ni siquiera se ha comprobado como tal y que está recién en etapa investigativa. En Chile uno tiene que actuar con prudencia.
-Manifestaciones en las tribunas.
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
¡Silencio en las tribunas!
El señor HASBÚN.-
Señor Presidente, pido a la gente que ocupa la galería que respete como se merecen los diputados que intervienen.
He dicho.
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el diputado José Miguel Ortiz .
El señor ORTIZ.-
Señor Presidente, el proyecto de ley de reajuste del sector público significa lo siguiente: reajuste para 643.346 personas; un bono de Navidad para 877.867 personas; un bono de Fiestas Patrias para 877.867 personas, y un bono de invierno que beneficiará a 1.052.000 pensionados.
Seamos claros, el 0,5 por ciento de aumento se traduce en 70.000 millones de pesos. Yo estoy en el esquema de “a gastos permanentes, ingresos permanentes”. Se trata del tope al cual se acogió este que es mi gobierno.
Me he dado cuenta de que muchos de mis colegas, como tienen tanta actividad, no se han dado el tiempo de analizar el proyecto de ley. Desde los artículos 31 al 40 contiene solo modificaciones y beneficios que por primera vez se entregarán.
Además, en el punto 6 del protocolo de acuerdo se compromete el envío de un proyecto de ley para que durante el período de permiso postnatal parental de las funcionarias públicas se les pague la remuneración con igual tratamiento que en el caso del prenatal. Fue una idea de nuestra colega Yasna Provoste .
Quiero hacer un último alcance, porque apenas tengo tiempo para intervenir. Alguien de mi bancada me tiene muy discriminado, en circunstancias de que soy el más antiguo de entre los colegas.
(Hablan varios diputados a la vez)
El señor ORTIZ.-
Eso te lo digo claramente, Matías .
(Hablan varios diputados a la vez)
El señor ORTIZ.-
La oposición dice que nosotros discriminamos. A ellos les pido, por favor, que lean el último punto del protocolo.
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
Ha concluido su tiempo, señor diputado.
El señor ORTIZ.-
Termino, señor Presidente. El punto 15 señala que se solucionará lo relativo a la reajustabilidad de las remuneraciones del personal de los hospitales y centros de salud de Dipreca y Capredena .
Por lo tanto, anuncio que votaré a favor el proyecto. He dicho.
-
-Manifestaciones en las tribunas.
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra la ministradel Trabajo y Previsión Social, señora Javiera Blanco .
La señora BLANCO, doña Javiera (ministra del Trabajo y Previsión Social).-
Señor Presidente, solo quiero aclarar algunos temas que se hicieron presentes.
El diputado Monsalve consultó de qué forma haremos el seguimiento de la materialización de algunos asuntos comprometidos en el protocolo de acuerdo.
Le señalo al señor diputado que la idea es constituir una mesa de trabajo conjunta entre el Ministerio del Trabajo y el Ministerio de Hacienda con el objeto de velar por el avance de los distintos compromisos asumidos, y venir con cierta periodicidad al Congreso Nacional a rendir cuenta de ello.
Otra consulta fue formulada por el diputado Juan Morano .
Le manifiesto al señor diputado que el compromiso es revisar lo relativo al mes de referencia para efectos de los cálculos de los bonos posteriores.
También se consultó si las trabajadoras de los jardines infantiles VTF estaban comprendidas o no en este reajuste.
Al respecto, el compromiso que se asume en el protocolo es homologar los niveles de remuneraciones de esas trabajadoras con los de las funcionarias de la Junji por medio del traspaso de recursos a los empleadores, es decir, los municipios.
Por último, lo relativo al descongelamiento de la renta total mínima docente se trató en la Comisión. Más allá de cualquier observación, se consideró que este asunto derechamente corresponde a lo establecido en el número 4° del artículo 65 de la Constitución Política, esto es, se trata de una materia de iniciativa exclusiva del Presidente de la República. En consecuencia, una indicación en tal sentido no sería admisible porque implica modificar la escala única de remuneraciones.
Es cuanto quería aclarar en representación del Ejecutivo, señor Presidente. He dicho.
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
Llamo al orden al diputado Gaspar Rivas . Le pido que no promueva un intercambio de palabras que no nos conduce a ninguna parte.
Cerrado el debate.
Corresponde votar en general el proyecto de ley que otorga reajuste de remuneraciones a los trabajadores del sector público, concede aguinaldos que señala y concede otros beneficios que indica.
Hago presente a la Sala que la totalidad de sus normas son propias de ley simple o común. En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 94 votos; por la negativa, 1 voto. No hubo abstenciones.
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo Sergio ; Álvarez Vera Jenny ; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo ; Andrade Lara Osvaldo ; Arriagada Macaya Claudio ; Auth Stewart Pepe ; Barros Montero Ramón ; Becker Alvear Germán ; Bellolio Avaria Jaime ; Berger Fett Bernardo ; Boric Font Gabriel ; Browne Urrejola Pedro ; Campos Jara Cristián ; Cariola Oliva Karol ; Carmona Soto Lautaro ; Carvajal Ambiado Loreto ; Castro González Juan Luis ; Ceroni Fuentes Guillermo ; Chávez Velásquez Marcelo ; Cicardini Milla Daniella ; Coloma Alamos Juan Antonio ; Espejo Yaksic Sergio ; Espinosa Monardes Marcos ; Espinoza Sandoval Fidel ; Farcas Guendelman Daniel ; Farías Ponce Ramón ; Fernández Allende Maya ; Flores García Iván ; Fuentes Castillo Iván ; Fuenzalida Figueroa Gonzalo ; García García René Manuel ; Godoy Ibáñez Joaquín ; González Torres Rodrigo ; Gutiérrez Pino Romilio ; Hasbún Selume Gustavo ; Hernández Hernández Javier ; Hernando Pérez Marcela ; Jackson Drago Giorgio ; Jarpa Wevar Carlos Abel ; Jiménez Fuentes Tucapel ; Lavín León Joaquín ; Lemus Aracena Luis ; León Ramírez Roberto ; Letelier Norambuena Felipe ; Lorenzini Basso Pablo ; Melero Abaroa Patricio ; Melo Contreras Daniel ; Meza Moncada Fernando ; Mirosevic Verdugo Vlado ; Molina Oliva Andrea ; Monsalve Benavides Manuel ; Morales Muñoz Celso ; Morano Cornejo Juan Enrique ; Nogueira Fernández Claudia ; Norambuena Farías Iván ; Núñez Arancibia Daniel ; Núñez Lozano Marco Antonio ; Ojeda Uribe Sergio ; Ortiz Novoa José Miguel ; Pascal Allende Denise ; Paulsen Kehr Diego ; Pérez Arriagada José ; Pérez Lahsen Leopoldo ; Pilowsky Greene Jaime ; Poblete Zapata Roberto ; Provoste Campillay Yasna ; Rathgeb Schifferli Jorge ; Rincón González Ricardo ; Robles Pantoja Alberto ; Rocafull López Luis ; Rubilar Barahona Karla ; Sabag Villalobos Jorge ; Saffirio Espinoza René ; Sandoval Plaza David ; Santana Tirachini Alejandro ; Schilling Rodríguez Marcelo ; Sepúlveda Orbenes Alejandra ; Silber Romo Gabriel ; Silva Méndez Ernesto ; Soto Ferrada Leonardo ; Squella Ovalle Arturo ; Tarud Daccarett Jorge ; Teillier Del Valle Guillermo ; Torres Jeldes Víctor ; Trisotti Martínez Renzo ; Tuma Zedan Joaquín ; Turres Figueroa Marisol ; Ulloa Aguillón Jorge ; Urrutia Bonilla Ignacio ; Vallejo Dowling Camila ; Van Rysselberghe Herrera Enrique ; Venegas Cárdenas Mario ; Walker Prieto Matías ; Ward Edwards Felipe .
-Votó por la negativa el diputado señor Rivas Sánchez Gaspar .
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
Los diputados señores Morano , Aguiló , Meza , Lorenzini , Girardi , Ojeda , Monsalve , Walker ; señora Provoste ; señores Rivas , Torres, Espejo, Espinosa, don Marcos ; señora Nogueira ; señores Browne , Carmona , Osvaldo Urrutia ; señora Hernando ; señores Hasbún y Rincón presentaron una indicación renovada del siguiente tenor:
Agréguese el siguiente inciso final en el artículo 1°: “Ningún trabajador o trabajadora, que tenga derecho a percibir los beneficios del presente proyecto, en sus remuneraciones de diciembre, cambiará de tramo o dejará de percibir los demás beneficios señalados como, bonos de escolaridad, fiestas patrias etc. por efecto de la aplicación del reajuste establecido en esta misma ley.”.
¿Habría unanimidad para conocer esta indicación?
Varios señores DIPUTADOS.-
Sí.
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
Acordado.
La Mesa declara inadmisible la indicación, por versar sobre materias de iniciativa exclusiva del Presidente de la República, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 65, inciso tercero, de la Constitución Política de la República.
(Hablan varios diputados a la vez)
De esta manera, se declara aprobado el articulado del proyecto, con la salvedad de su artículo 1°, que fue objeto de una indicación renovada y cuya votación separada ha sido solicitada por el diputado señor Víctor Torres .
El señor AGUILÓ.-
Señor Presidente, pido la palabra para plantear un punto de Reglamento.
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
Tiene la palabra su señoría.
El señor AGUILÓ.-
Señor Presidente, varios diputados suscribimos una indicación renovada.
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
La veremos a continuación, señor diputado.
El señor AGUILÓ.-
Gracias, señor Presidente.
El señor SCHILLING.-
Señor Presidente, respecto de la indicación que usted declaró inadmisible, quiero hacerle ver que usted primero pidió el acuerdo de la Sala y hubo unanimidad para ello.
Entonces, le pido que, por lo menos, someta a votación la declaración de inadmisibilidad de la indicación.
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
Señor diputado, le aclaro que primero debía solicitar la unanimidad de la Sala para dar a conocer la indicación.
Preciso que el proyecto ya fue aprobado en general. No obstante, podríamos someter a votación la declaración de inadmisibilidad de la indicación solo si hubiera unanimidad de la Sala.
No hay unanimidad.
Corresponde votar el artículo 1° del proyecto.
Los diputados y diputadas señorita Camila Vallejo , señor Giorgio Jackson , señora Alejandra Sepúlveda , señores Pepe Auth , Víctor Torres , señorita Karol Cariola , señores Sergio Aguiló , Tucapel Jiménez , Juan Morano , Osvaldo Andrade , Gabriel Boric y Daniel Núñez pidieron reconsiderar la declaración de inadmisibilidad de la indicación para agregar en el inciso segundo, antes del punto aparte, y después de la palabra “empleadora”, la frase “ni quienes se encuentren ubicados en los grados A, B y C, de la escala única de sueldos, establecida en el decreto ley N° 249, de 1973.”.
Hago presente a la Sala que esta indicación fue declarada inadmisible en la Comisión de Hacienda, criterio que esta Mesa comparte, por considerar que se trata de una materia de iniciativa exclusiva del Presidente de la República, de conformidad con lo establecido en el artículo 65 de la Carta Fundamental.
Antes de someter a votación la declaración de inadmisibilidad de la indicación, ofrezco la palabra, por cinco minutos, a dos diputados que apoyen la declaración.
(Hablan varios diputados a la vez)
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
No hay acuerdo para debatir el punto.
(Manifestaciones en la Sala)
Por consiguiente, corresponde votar la declaración de inadmisibilidad de la indicación. Quienes votan a favor, apoyan la posición de la Mesa.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 54 votos; por la negativa, 33 votos. Hubo 7 abstenciones.
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Álvarez Vera Jenny ; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo ; Andrade Lara Osvaldo ; Barros Montero Ramón ; Becker Alvear Germán ; Bellolio Avaria Jaime ; Berger Fett Bernardo ; Carmona Soto Lautaro ; Castro González Juan Luis ; Chávez Velásquez Marcelo ; Coloma Alamos Juan Antonio ; Farcas Guendelman Daniel ; Farías Ponce Ramón ; Flores García Iván ; Fuenzalida Figueroa Gonzalo ; García García René Manuel ; Godoy Ibáñez Joaquín ; Gutiérrez Pino Romilio ; Hasbún Selume Gustavo ; Hernández Hernández Javier ; Lavín León Joaquín ; Lemus Aracena Luis ; León Ramírez Roberto ; Melero Abaroa Patricio ; Meza Moncada Fernando ; Molina Oliva Andrea ; Monsalve Benavides Manuel ; Morales Muñoz Celso ; Nogueira Fernández Claudia ; Norambuena Farías Iván ; Núñez Lozano Marco Antonio ; Ojeda Uribe Sergio ; Ortiz Novoa José Miguel ; Paulsen Kehr Diego ; Pérez Arriagada José ; Pérez Lahsen Leopoldo ; Rathgeb Schifferli Jorge ; Rincón González Ricardo ; Sabag Villalobos Jorge ; Sandoval Plaza David ; Santana Tirachini Alejandro ; Schilling Rodríguez Marcelo ; Silva Méndez Ernesto ; Squella Ovalle Arturo ; Tarud Daccarett Jorge ; Trisotti Martínez Renzo ; Tuma Zedan Joaquín ; Turres Figueroa Marisol ; Ulloa Aguillón Jorge ; Urrutia Bonilla Ignacio ; Van Rysselberghe Herrera Enrique ; Venegas Cárdenas Mario ; Walker Prieto Matías ; Ward Edwards Felipe .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo Sergio ; Arriagada Macaya Claudio ; Auth Stewart Pepe ; Boric Font Gabriel ; Browne Urrejola Pedro ; Campos Jara Cristián ; Cariola Oliva Karol ; Carvajal Ambiado Loreto ; Ceroni Fuentes Guillermo ; Cicardini Milla Daniella ; Fernández Allende Maya ; Fuentes Castillo Iván ; González Torres Rodrigo ; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge ; Jackson Drago Giorgio ; Jiménez Fuentes Tucapel ; Letelier Norambuena Felipe ; Melo Contreras Daniel ; Mirosevic Verdugo Vlado ; Núñez Arancibia Daniel ; Pascal Allende Denise ; Poblete Zapata Roberto ; Provoste Campillay Yasna ; Rivas Sánchez Gaspar ; Robles Pantoja Alberto ; Rocafull López Luis ; Rubilar Barahona Karla ; Saffirio Espinoza René ; Sepúlveda Orbenes Alejandra ; Soto Ferrada Leonardo ; Teillier Del Valle Guillermo ; Torres Jeldes Víctor ; Vallejo Dowling Camila .
-Se abstuvieron los diputados señores:
Espejo Yaksic Sergio ; Espinoza Sandoval Fidel ; Hernando Pérez Marcela ; Lorenzini Basso Pablo ; Morano Cornejo Juan Enrique ; Pilowsky Greene Jaime ; Silber Romo Gabriel .
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
Corresponde pronunciarse en particular sobre el artículo 1°, cuya votación separada ha sido solicitada por el diputado Víctor Torres .
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 73 votos; por la negativa, 21 votos. Hubo 1 abstención.
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Aguiló Melo Sergio ; Álvarez Vera Jenny ; Álvarez-Salamanca Ramírez Pedro Pablo ; Andrade Lara Osvaldo ; Auth Stewart Pepe ; Barros Montero Ramón ; Becker Alvear Germán ; Bellolio Avaria Jaime ; Berger Fett Bernardo ; Browne Urrejola Pedro ; Campos Jara Cristián ; Cariola Oliva Karol ; Carmona Soto Lautaro ; Carvajal Ambiado Loreto ; Castro González Juan Luis ; Ceroni Fuentes Guillermo ; Cicardini Milla Daniella ; Coloma Alamos Juan Antonio ; Espinosa Monardes Marcos ; Espinoza Sandoval Fidel ; Farcas Guendelman Daniel ; Farías Ponce Ramón ; Fernández Allende Maya ; Fuenzalida Figueroa Gonzalo ; García García René Manuel ; Godoy Ibáñez Joaquín ; González Torres Rodrigo ; Gutiérrez Pino Romilio ; Hasbún Selume Gustavo ; Hernández Hernández Javier ; Hernando Pérez Marcela ; Insunza Gregorio De Las Heras Jorge ; Jarpa Wevar Carlos Abel ; Lavín León Joaquín ; Lemus Aracena Luis ; Letelier Norambuena Felipe ; Melero Abaroa Patricio ; Melo Contreras Daniel ; Meza Moncada Fernando ; Molina Oliva Andrea ; Monsalve Benavides Manuel ; Morales Muñoz Celso ; Nogueira Fernández Claudia ; Norambuena Farías Iván ; Núñez Arancibia Daniel ; Núñez Lozano Marco Antonio ; Ortiz Novoa José Miguel ; Pascal Allende Denise ; Paulsen Kehr Diego ; Pérez Arriagada José ; Pérez Lahsen Leopoldo ; Poblete Zapata Roberto ; Rincón González Ricardo ; Robles Pantoja Alberto ; Rocafull López Luis ; Rubilar Barahona Karla ; Saffirio Espinoza René ; Sandoval Plaza David ; Santana Tirachini Alejandro ; Schilling Rodríguez Marcelo ; Silber Romo Gabriel ; Silva Méndez Ernesto ; Soto Ferrada Leonardo ; Squella Ovalle Arturo ; Tarud Daccarett Jorge ; Teillier Del Valle Guillermo ; Tuma Zedan Joaquín ; Turres Figueroa Marisol ; Ulloa Aguillón Jorge ; Urrutia Bonilla Ignacio ; Vallejo Dowling Camila ; Van Rysselberghe Herrera Enrique ; Ward Edwards Felipe .
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Arriagada Macaya Claudio ; Boric Font Gabriel ; Chávez Velásquez Marcelo ; Espejo Yaksic Sergio ; Flores García Iván ; Fuentes Castillo Iván ; Jackson Drago Giorgio ; Jiménez Fuentes Tucapel ; León Ramírez Roberto ; Lorenzini Basso Pablo ; Mirosevic Verdugo Vlado ; Morano Cornejo Juan Enrique ; Ojeda Uribe Sergio ; Pilowsky Greene Jaime ; Provoste Campillay Yasna ; Rivas Sánchez Gaspar ; Sabag Villalobos Jorge ; Sepúlveda Orbenes Alejandra ; Torres Jeldes Víctor ; Venegas Cárdenas Mario ; Walker Prieto Matías .
-Se abstuvo el diputado señor Rathgeb Schifferli Jorge .
El señor CARMONA (Vicepresidente).-
Despachado el proyecto. Por haber cumplido con su objeto, se levanta la sesión.
"
- bcnres:tieneProyectoDeLey = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/proyecto-de-ley/9738-05
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1950
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1827
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3102
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4511
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3557
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3883
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3562
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4507
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1001
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/504
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1175
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4332
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3735
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3138
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1619
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1763
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4323
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2356
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1588
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1894
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4534
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/reajuste-de-remuneraciones-del-sector-publico
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey