. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . "FOMENTO AL EMPRENDIMIENTO. MODIFICACI\u00D3N DE LA LEY N\u00B0 19.857, SOBRE EMPRESAS INDIVIDUALES DE RESPONSABILIDAD LIMITADA. Primer tr\u00E1mite constitucional."^^ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . " FOMENTO AL EMPRENDIMIENTO. MODIFICACI\u00D3N DE LA LEY N\u00B0 19.857, SOBRE EMPRESAS INDIVIDUALES DE RESPONSABILIDAD LIMITADA. Primer tr\u00E1mite constitucional.\nEl se\u00F1or BERTOLINO ( Vicepresidente ).- Corresponde tratar el proyecto de ley, en primer tr\u00E1mite constitucional y segundo reglamentario, iniciado en moci\u00F3n, que modifica la ley N\u00B0 19.857, sobre empresas individuales de responsabilidad limitada, con el objeto de fomentar el emprendimiento.\n \nDiputada informante de la Comisi\u00F3n de la Micro, Peque\u00F1a y Mediana Empresa es la se\u00F1ora Denise Pascal. \n \nAntecedentes: \n-Informe complementario del segundo informe de la Comisi\u00F3n de la Micro, Peque\u00F1a y Mediana Empresa, bolet\u00EDn N\u00B0 7426-26, sesi\u00F3n 54\u00AA, en 12 de julio de 2011. Documentos de la Cuenta N\u00B0 6.\n \n \nEl se\u00F1or BERTOLINO ( Vicepresidente ).- Para rendir el informe complementario del segundo informe, tiene la palabra el diputado se\u00F1or Jos\u00E9 Miguel Ortiz.\n \n \n \nEl se\u00F1or ORTIZ.- Se\u00F1or Presidente , en nombre de la Comisi\u00F3n de la Micro, Peque\u00F1a y Mediana Empresa, paso a dar cumplimiento a lo ordenado por esta Sala el 18 de mayo de 2011, la que, despu\u00E9s de conocer el segundo informe, decidi\u00F3 que el proyecto volviera a la Comisi\u00F3n para que emitiera opini\u00F3n respecto de algunas aprensiones surgidas durante el debate, relacionadas con permitir que las personas jur\u00EDdicas puedan constituir tambi\u00E9n empresas individuales de responsabilidad limitada (EIRL), del mismo modo que las personas naturales, que es lo que la ley N\u00B0 19.857 autoriza.\n \nEn relaci\u00F3n con las dem\u00E1s modificaciones, hubo consenso sobre en lo positivo de la iniciativa, porque los diputados que intervinieron coincidieron en que resuelve trabas pr\u00E1cticas que ha generado la aplicaci\u00F3n de la ley sobre las empresas individuales de responsabilidad limitada. \nPara la historia fidedigna del establecimiento de la ley, quiero se\u00F1alar que, en 2003, los diputados se\u00F1ores Sergio Aguil\u00F3 , Jorge Burgos , Eugenio Bauer , Patricio Hales y quien habla, la ex diputada se\u00F1ora Eliana Caraball y los ex diputados se\u00F1ores Camilo Escalona , Samuel Venegas , Exequiel Silva y Eduardo Saffirio , presentamos una moci\u00F3n destinada a modificar la ley sobre las empresas individuales de responsabilidad limitada, con el objeto de fomentar y apoyar el emprendimiento de los peque\u00F1os empresarios, proyecto que no se tramita conjuntamente con \u00E9ste, porque, por una parte, la modificaci\u00F3n a que se refiere el presente informe apunta b\u00E1sicamente -constituye su idea central- a las personas jur\u00EDdicas que incorpora como parte de ese sistema societario; por otra, con anterioridad al ingreso de la iniciativa que estoy informando, ingres\u00F3 a tramitaci\u00F3n en el Senado un mensaje que cambia radicalmente la constituci\u00F3n de las personas individuales de responsabilidad limitada, materia a la que se refiere la moci\u00F3n de los ex y actuales diputados que la presentamos.\n \nEl proyecto se origina en una inquietud de los diputados se\u00F1ores Jorge Sabag , Frank Sauerbaum y de quien habla, donde tuvimos una asesor\u00EDa directa del abogado experto tributario, se\u00F1or Jos\u00E9 Miguel Flores, quien hizo un trabajo muy acucioso con distinguidos acad\u00E9micos y profesionales de diferentes universidades del pa\u00EDs. Todos colaboraron ad honorem.\n \nFinalmente, los tres, invitamos a participar, como coautores, a la diputada se\u00F1ora Denise Pascal Allende y a los diputados se\u00F1ores Nino Baltolu , Cristi\u00E1n Campos , Guillermo Teillier , Enrique Van Rysselberghe , Germ\u00E1n Verdugo y Pedro Vel\u00E1squez .\n \nLo menciono, porque en la forma en que se plante\u00F3 el debate consideramos que no ten\u00EDamos la informaci\u00F3n necesaria. Los argumentos de los se\u00F1ores diputados que se opusieron tenazmente a la aprobaci\u00F3n de la iniciativa se relacionan con las aprensiones que surgen de incluir a las personas jur\u00EDdicas, que ya tienen un r\u00E9gimen societario, en un r\u00E9gimen sencillo de constituci\u00F3n creado para las personas naturales, normalmente peque\u00F1os emprendedores, y con ello, abrir la posibilidad de que pueda usarse la figura para abusos como, por ejemplo, sociedades an\u00F3nimas que con un mismo due\u00F1o y un mismo capital, puedan acceder a la constituci\u00F3n de un conjunto de personas jur\u00EDdicas y multi-RUT para realizar contratos con distintos acreedores y proveedores, y, probablemente, que es lo que m\u00E1s nos preocupa, con distintos trabajadores, con nefastas consecuencias. \nAl respecto, la Comisi\u00F3n pidi\u00F3, a la Biblioteca del Congreso Nacional, un informe de derecho comparado sobre la materia, como asimismo, efectuar un an\u00E1lisis de las consecuencias laborales en la constituci\u00F3n de empresas individuales de responsabilidad limitada por personas jur\u00EDdicas, en el marco del proyecto de ley que establece un nuevo concepto de empresa -el que cumple su segundo tr\u00E1mite constitucional en el Senado- para proteger de mejor forma los derechos individuales y colectivos de los trabajadores, y respecto del que el Ejecutivo anunciara una indicaci\u00F3n sustitutiva por medio de la ministra del Trabajo .\n \nEl contenido del proyecto que se tramita en el Senado es dotar a los trabajadores de un instrumento para requerir ante la autoridad judicial competente, mediante el procedimiento de car\u00E1cter general contemplado en el C\u00F3digo del Trabajo, que declare la obligaci\u00F3n de negociar colectivamente en forma conjunta a dos o m\u00E1s empresas que comparten elementos comunes, cuya separaci\u00F3n legal afecta los derechos de negociaci\u00F3n colectiva de los trabajadores.\n \nLos requisitos para que judicialmente se establezca esta obligaci\u00F3n de negociar colectivamente de manera conjunta, est\u00E1n se\u00F1alados en forma taxativa y precisa, con el objeto de otorgar certidumbre a los trabajadores y empleadores. Son los siguientes: \n1. Las empresas deben encontrarse vinculadas permanentemente entre s\u00ED, en los t\u00E9rminos indicados en la ley sobre Mercado de Valores; \n2. Deben elaborar los mismos productos o prestar los mismos servicios y tener el mismo giro de actividad; y \n3. Tener una administraci\u00F3n laboral com\u00FAn y permanente. \nPor otra parte, el art\u00EDculo 3\u00BA de C\u00F3digo del Trabajo define a la empresa como aquella organizaci\u00F3n de medios personales, materiales e inmateriales, ordenados bajo una direcci\u00F3n para el logro de fines econ\u00F3micos, sociales, culturales o ben\u00E9ficos, dotados de una individualidad legal determinada. El art\u00EDculo 507 del mismo cuerpo legal sanciona con multa al que utilice cualquier subterfugio, ocultando, disfrazando o alterando su individualizaci\u00F3n o patrimonio y que tenga como resultado eludir el cumplimiento de las obligaciones laborales y previsionales que establece la ley o la convenci\u00F3n.\n \nEn el inciso tercero de la misma norma se define subterfugio como \u201Ccualquier alteraci\u00F3n realizada a trav\u00E9s del establecimiento de razones sociales distintas, la creaci\u00F3n de identidades legales, la divisi\u00F3n de la empresa, u otras que signifiquen para los trabajadores disminuci\u00F3n o p\u00E9rdida de derechos laborales individuales o colectivos, en especial entre los primeros las gratificaciones o las indemnizaciones por a\u00F1os de servicios y entre los segundos el derecho a sindicalizaci\u00F3n o a negociar colectivamente.\u201D. \nDicho lo anterior, y como fundamento que sirve de base para apoyar el proyecto de la Comisi\u00F3n Pyme, se deduce que la legislaci\u00F3n laboral, tanto en la definici\u00F3n de empresa como en sus sanciones, no distingue entre tipos o figuras sociales mercantiles, como es la empresa individual de responsabilidad limitada. Si bien se ha sostenido que los actuales instrumentos disponibles no han sido lo suficientemente efectivos para velar por la recta aplicaci\u00F3n de la ley, d\u00E1ndose paso al abuso del denominado \u201Cmulti-RUT\u201D, por vulnerar los derechos colectivos e individuales de los trabajadores, sin embargo, la divisi\u00F3n o atomizaci\u00F3n de razones sociales no est\u00E1 asociada a un tipo social mercantil en particular, pudiendo verificarse al alero de cualquier clase de sociedad.\n \nA mayor abundamiento, pa\u00EDses como Espa\u00F1a y Colombia facultan la constituci\u00F3n de empresas individuales por parte de personas jur\u00EDdicas, sin perjuicio de permitir su constituci\u00F3n por parte de personas naturales.\n \nEn el derecho comparado se identifican los principales aspectos de las empresas individuales de responsabilidad limitada que permiten su constituci\u00F3n por personas tanto jur\u00EDdicas como naturales, tal como lo propone el proyecto de ley que modifica esa figura mercantil, en actual discusi\u00F3n. Ambas tienen requisitos de constituci\u00F3n y publicidad similares, el objeto social es amplio y podr\u00E1, por tanto, estar constituido por una o m\u00E1s actividades. \nRespecto del resguardo de la autocontrataci\u00F3n y la protecci\u00F3n de los terceros, en Espa\u00F1a se permite con elevados requisitos de publicidad y, en Colombia, al igual que lo que se propone en el proyecto de ley, se proh\u00EDbe al titular de una empresa individual contratar con \u00E9sta, incluso, contratar por medio de otra empresa individual constituida por el mismo titular.\n \nPor todo lo anterior, la Comisi\u00F3n afirm\u00F3 su convicci\u00F3n de aprobar el texto propuesto a la Sala en su segundo informe reglamentario, apoyada, por una parte, en la necesaria actualizaci\u00F3n de las normas que permitan dotar de mayores y mejores herramientas a las personas emprendedoras, sean naturales o jur\u00EDdicas.\n \nAl respecto, en la discusi\u00F3n del proyecto, originado en moci\u00F3n parlamentaria, se tuvo especial cuidado en escuchar a los actores que tienen que ver directamente con las pymes y minipymes. Por lo tanto, a los integrantes de la Comisi\u00F3n nos hizo mucha fuerza, para insistir en el texto aprobado, el hecho de que la iniciativa no agrega ning\u00FAn factor que pudiera hacer incompatibles sus normas con las anunciadas en orden a resguardar los derechos de los trabajadores o que facilite la vulneraci\u00F3n de los derechos colectivos de los trabajadores mediante la figura del multi-RUT, toda vez que la divisi\u00F3n de empresas en distintas razones sociales no viene atada a un tipo societario mercantil espec\u00EDfico y, por otra parte, los derechos de los trabajadores est\u00E1n claramente definidos en la propia ley, al se\u00F1alarse que, cumplidos ciertos requisitos, dos o m\u00E1s empresas est\u00E1n obligadas a negociar colectivamente. \nPor su parte, y a mayor abundamiento, la tesis de la Comisi\u00F3n se encuentra avalada por el derecho comparado a disposici\u00F3n de las se\u00F1oras y se\u00F1ores parlamentarios. \nPor lo anterior, el proyecto, que permite que las empresas sean constituidas por personas jur\u00EDdicas, no agrega elementos nuevos que permitan dividir razones sociales y que sean motivo de fraude para los trabajadores. Nos preocupamos, en forma especial, de que el proyecto se convierta en algo positivo para los trabajadores. \u00C9sa es la concepci\u00F3n de derecho p\u00FAblico en que creemos. En otras palabras, los empleadores podr\u00EDan cometer il\u00EDcitos, si esa fuera la intenci\u00F3n, con o sin las modificaciones propuestas en el proyecto, pudiendo verificarse al alero de cualquier clase de sociedad. \nPor su parte, tanto la moci\u00F3n que se encuentra en tramitaci\u00F3n en el Senado, y que tiene por objeto impedir la vulneraci\u00F3n de los derechos de los trabajadores, principalmente a negociar colectivamente, a trav\u00E9s de la creaci\u00F3n de distintas razones sociales, como la indicaci\u00F3n sustitutiva anunciada por el Ejecutivo en los mismos t\u00E9rminos, no proh\u00EDbe la constituci\u00F3n de determinado tipo social ni su divisi\u00F3n en distintas razones sociales, fundamentos que hacen del proyecto en estudio -y que motiva este informe- compatible, oportuno y eficaz en el contexto de legislar para que los emprendedores, personas naturales o jur\u00EDdicas, puedan contar con mayores y mejores herramientas que les permitan ampliar sus giros, diversificar sus objetos sociales y, por ende, dar mayor empleo.\n \nEste proyecto fue tratado y acordado en sesi\u00F3n de 6 de julio del a\u00F1o en curso, por la diputada se\u00F1ora Denise Pascal y por los diputados Jorge Sabag , Guillermo Teillier , Carlos Vilches y quien habla, quien actu\u00F3 como Presidente accidental , porque el titular se hallaba cumpliendo una misi\u00F3n en el extranjero en nombre de la honorable C\u00E1mara.\n \nPor lo tanto, y atendidos los argumentos expuestos, solicitamos que la Sala apruebe la iniciativa.\n \nHe dicho. \n \n \nEl se\u00F1or ARAYA (Vicepresidente).- En discusi\u00F3n el proyecto. \nTiene la palabra el diputado se\u00F1or Joaqu\u00EDn Tuma. \n \nEl se\u00F1or TUMA.- Se\u00F1or Presidente , cuando este proyecto se discuti\u00F3 en la Sala, manifest\u00E9 mi inquietud de que una persona jur\u00EDdica pudiera constituir, a su vez, otra personalidad jur\u00EDdica individual de responsabilidad limitada.\n \nAl respecto, los argumentos dados no me convencen, por lo que sugiero dividir la votaci\u00F3n del n\u00FAmero 1) del art\u00EDculo \u00FAnico, a fin de eliminar la palabra \u201Cjur\u00EDdica\u201D. Para ello es necesario votarla separadamente del vocablo \u201Cnatural\u201D. En tal caso, podr\u00EDa contarse con mi voto favorable. No corresponde que una sociedad que ya tiene personalidad jur\u00EDdica constituya una nueva, porque no solamente vamos a resguardar la posibilidad de hacer fraudes laborales, sino que tambi\u00E9n fraudes comerciales. \nNo puede ser que una sociedad pueda albergar a otra con dos personalidades jur\u00EDdicas distintas. \u00BFCu\u00E1l es el motivo? \u00BFCu\u00E1les son los fundamentos para tener dos personalidades jur\u00EDdicas? Est\u00E1 bien en el caso de la mujer casada y de una persona que quiera resguardar los bienes familiares. Entonces, uno hace un emprendimiento con una sociedad individual de responsabilidad limitada, para responder con los bienes que esa sociedad constituye, con un capital determinado y con bienes determinados. Pero que una sociedad jur\u00EDdica, a su vez, pueda constituirse en otra sociedad jur\u00EDdica, no me parece correcto. \nPor lo tanto, pido votaci\u00F3n separada del n\u00FAmero 1) del art\u00EDculo \u00FAnico, en los t\u00E9rminos ya se\u00F1alados. \nHe dicho. \n \nEl se\u00F1or ARAYA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado se\u00F1or Ren\u00E9 Saffirio. \n \nEl se\u00F1or SAFFIRIO.- Se\u00F1or Presidente , debo confesar que estoy alarmado, precisamente por los argumentos se\u00F1alados por el diputado se\u00F1or Joaqu\u00EDn Tuma .\n \nCuando se abre la puerta para que personas jur\u00EDdicas sin distinci\u00F3n de ninguna naturaleza se transformen en empresas individuales de responsabilidad limitada, no estamos, como se\u00F1ala el proyecto en sus consideraciones originales, resolviendo trabas pr\u00E1cticas que ha generado la aplicaci\u00F3n de la ley sobre empresas individuales de responsabilidad limitada. No estamos haciendo eso, sino abriendo un gigantesco y colosal espacio para que cualquiera persona jur\u00EDdica constituya una nueva. Debo recurrir a la cita de un aforismo jur\u00EDdico plenamente aplicable: \u201CDonde la ley no distingue, no cabe al int\u00E9rprete distinguir\u201D. \nEn consecuencia, cuando usamos la expresi\u00F3n \u201Cpersona jur\u00EDdica\u201D, podr\u00EDamos permitir que, desde una sociedad an\u00F3nima de giro bancario, hasta una iglesia evang\u00E9lica o una organizaci\u00F3n territorial o comunitaria, como una junta de vecinos o club deportivo, se transformen en empresas individuales de responsabilidad limitada. En verdad, me parece absurdo y peligroso, m\u00E1s a\u00FAn cuando el pa\u00EDs est\u00E1 siendo testigo y estamos logrando correr el velo respecto de un conjunto de pr\u00E1cticas ejecutadas por grandes empresas que est\u00E1n da\u00F1ando enormemente el patrimonio de los consumidores a trav\u00E9s del enga\u00F1o, la mentira y el fraude. \nEsto es como decirle a La Polar -se me disculpar\u00E1 que ejemplifique de esta manera- que se puede transformar en una empresa individual de responsabilidad limitada. Tendr\u00EDamos una misma empresa, no s\u00F3lo con personas jur\u00EDdicas distintas, sino con reg\u00EDmenes societarios distintos, contrapuestos y contradictorios entre s\u00ED desde su propio esp\u00EDritu.\n \nMe alarma que estemos generando un espacio tan amplio para seguir estimulando el abuso y la corrupci\u00F3n por parte de las grandes empresas, fundamentalmente bajo el pretexto de resolver trabas pr\u00E1cticas generadas por la aplicaci\u00F3n de la ley sobre las empresas individuales de responsabilidad limitada. \nEl proyecto es en s\u00ED contradictorio. La letra, su parte normativa, es contradictoria con su propio esp\u00EDritu. Por eso, expreso mi absoluto rechazo a la moci\u00F3n. \nLlamo a mis honorables colegas diputados a ser cuidadosos cuando legislemos estos temas, sobre todo porque, de aprobarse el proyecto, sus consecuencias pueden redundar en un incremento notable de empresas individuales de responsabilidad limitada en las que se podr\u00E1n ocultar otras personas jur\u00EDdicas, sobre las cuales no vamos a tener, ni nosotros ni los ciudadanos, el control suficiente para verificar que sus actos se ejecutan, estricta y rigurosamente, de acuerdo con las normas legales vigentes para el funcionamiento y control de las personas jur\u00EDdicas, sean civiles, comerciales o de cualquier otra naturaleza. \nHe dicho. \n \n \nEl se\u00F1or ARAYA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado se\u00F1or Fuad Chah\u00EDn. \n \nEl se\u00F1or CHAH\u00CDN.- Se\u00F1or Presidente , no me cabe duda de que la intenci\u00F3n de los patrocinantes de esta moci\u00F3n fue la mejor. Contiene aspectos bastante positivos, toda vez que las empresas individuales de responsabilidad limitada son una forma societaria muy usual en nuestro ordenamiento jur\u00EDdico, a pesar de ser bastante nueva. Se usa habitualmente en la vida comercial. El establecimiento de este tipo de empresas vino a resolver los problemas de estructura societaria que ten\u00EDan las empresas.\n \nCon todo, no puedo m\u00E1s que compartir lo que han expresado los diputados Saffirio y Tuma . Ya lo se\u00F1alamos durante el segundo tr\u00E1mite reglamentario. En esa oportunidad, manifestamos nuestra total y absoluta discrepancia a la posibilidad de que personas jur\u00EDdicas, es decir, sociedades, y sin importar que su naturaleza pueda ser civil, comercial, religiosa, etc\u00E9tera, puedan constituir empresas individuales de responsabilidad limitada. En primer lugar, ello genera un riesgo para los trabajadores. M\u00E1s all\u00E1 de los proyectos de ley que se est\u00E9n discutiendo para limitar ciertas pr\u00E1cticas, en este caso, se podr\u00E1n constituir f\u00E1cilmente verdaderas sociedades de papel, es decir, una misma empresa, un mismo patrimonio y una misma administraci\u00F3n, pero un conjunto de personas jur\u00EDdicas para diversificar el riesgo. Est\u00E1 pr\u00E1ctica podr\u00EDa generar riesgo no s\u00F3lo para los trabajadores, sino tambi\u00E9n para los acreedores, habida consideraci\u00F3n de las dificultades que podr\u00EDan tener para conocer el patrimonio real de las empresas con las que est\u00E1n contratando. Pero tambi\u00E9n podr\u00EDa afectar a los consumidores. Por lo tanto, permitir que cualquier persona jur\u00EDdica constituya una empresa individual de responsabilidad limitada tiene un riesgo enorme.\n \nAdem\u00E1s, los argumentos basados en el derecho comparado no me convencen. De acuerdo con el derecho comparado, es cierto que las personas jur\u00EDdicas tienen la posibilidad de constituir empresas individuales de responsabilidad limitada; pero no todas las personas jur\u00EDdicas, porque hay ciertas limitaciones. En el caso que nos plantea el proyecto, la autorizaci\u00F3n es absolutamente amplia. Por eso, el argumento de que en otros pa\u00EDses tal pr\u00E1ctica se permite, no me convence, toda vez que se trata de otro contexto jur\u00EDdico, de otro contexto social y con otro tipo de requisitos. Por eso, no podemos copiar ese modelo y menos sin ninguna limitaci\u00F3n. \nPor lo tanto, los argumentos que surjan del derecho comparado, de la doctrina o de los profesores universitarios no me convencen, m\u00E1xime cuando los riesgos que podr\u00EDamos generar son mucho m\u00E1s que los eventuales beneficios. Digo eventuales, porque todav\u00EDa no se me dice cu\u00E1les son los beneficios concretos y en qu\u00E9 puede ayudar a una persona jur\u00EDdica, fundamentalmente a una empresa, la posibilidad de constituir otras empresas individuales de responsabilidad limitada. Todav\u00EDa no se ponen en la balanza los beneficios; s\u00F3lo se argumenta a trav\u00E9s del derecho comparado y de la opini\u00F3n de profesores universitarios. \u00A1Entonces, que los profesores universitarios legislen y no los diputados! Copiemos textualmente las normas del derecho extranjero y no hagamos ning\u00FAn debate, ni en las Comisiones ni en la Sala de la C\u00E1mara de Diputados. Se olvidan de que nuestra responsabilidad es evitar que abramos la puerta a situaciones de abuso. Y eso es lo que estar\u00EDamos haciendo: posibilitando que personas jur\u00EDdicas puedan, abiertamente, constituir, sin ninguna limitaci\u00F3n, empresas individuales de responsabilidad limitada.\n \nPor \u00FAltimo, los otros aspectos del proyecto me parecen positivos. Por eso, pido votaci\u00F3n separada del numeral 1); de la letra a) del art\u00EDculo 4\u00B0, que se sustituye por el numeral 3), y de la letra a) del art\u00EDculo 5\u00B0, que se sustituye por el numeral 4), todos del art\u00EDculo \u00FAnico del proyecto, porque estas tres disposiciones las votar\u00E9 en contra. El resto del articulado lo votar\u00E9 favorablemente.\n \nHe dicho. \n \n \nEl se\u00F1or ARAYA ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el diputado se\u00F1or Germ\u00E1n Verdugo.\n \nEl se\u00F1or VERDUGO.- Se\u00F1or Presidente , los argumentos en contra que se han esgrimido se fundan en el principio de la mala fe. Argumentan que esto podr\u00EDa prestarse para encubrir alg\u00FAn tipo de fraude, para transgredir la normativa vigente, etc\u00E9tera. Olvidan que el derecho supone la buena fe como principio general.\n \nA partir de eso, quiero plantear que los miembros de la Comisi\u00F3n no somos porfiados al insistir en el proyecto. Luego de analizarlo y debatirlo, concluimos que s\u00ED era conveniente volver sobre \u00E9l. Lamentablemente, ninguno de los diputados que se ha manifestado en contra asisti\u00F3 a la Comisi\u00F3n, que era lo l\u00F3gico y razonable, para haber planteado all\u00ED las inquietudes y haber intercambiado opiniones para determinar si se acog\u00EDan o no los planteamientos que han vertido hoy en la Sala.\n \nCon el proyecto s\u00F3lo pretendemos crear mayores y mejores herramientas para las personas emprendedoras. \u00C9se es el objetivo de la moci\u00F3n. En otras partes funciona. El derecho comparado es un elemento \u00FAtil para conocer y analizar proyectos parecidos. Normalmente, se recurre a esta disciplina jur\u00EDdica para analizar nuestra realidad. No se trata de copiar, sino de adecuarnos a realidades comunes. \nDesde ese punto de vista, es conveniente recuperar un principio b\u00E1sico y que conviene sostener y mantener: me refiero al principio de la buena fe, para legislar sin miedo a transgredir la norma, aunque todas nuestras leyes pueden prestarse para cometer fraudes, tal como nos hemos enterado \u00FAltimamente. F\u00EDjense que sin este proyecto hemos conocido de fraudes que nos tienen muy molestos y horrorizados. A ninguno se nos pas\u00F3 por la mente una situaci\u00F3n de tal naturaleza; pero se dan, incluso con la actual normativa. \u00BFY por qu\u00E9? Porque impera el dicho de que para el sinverg\u00FCenza no hay ley. Esto es lo que estamos tratando de sostener, como Comi-\n \nsi\u00F3n, aun cuando no particip\u00E9 en la votaci\u00F3n de este informe. Creo que el se\u00F1or Ortiz ha rendido un informe completo, exhaustivo, fundamentado, que no ha sido desvirtuado por ninguna de las intervenciones efectuadas en la Sala.\n \nHe dicho. \n \n \nEl se\u00F1or ARAYA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado se\u00F1or Jorge Sabag. \n \nEl se\u00F1or SABAG.- Se\u00F1or Presidente , como dijo el diputado Jos\u00E9 Miguel Ortiz , este proyecto de ley, que naci\u00F3 de una iniciativa transversal de todos los partidos pol\u00EDticos que est\u00E1n representados en la Comisi\u00F3n de la Micro, Peque\u00F1a y Mediana Empresa, pretende algo muy simple: fomentar el emprendimiento y modificar la empresa individual de responsabilidad limitada, que constituy\u00F3 un gran avance en nuestro derecho comercial, pero que, con el correr del tiempo, ha quedado claramente en desuso, porque no es un traje a la medida para los peque\u00F1os y medianos emprendedores, los cuales, en definitiva, deben tributar como grandes empresas.\n \nPresentamos esta moci\u00F3n para hacer que este tipo de empresa sea m\u00E1s asequible y su constituci\u00F3n sea m\u00E1s f\u00E1cil. Incluso, la mujer casada en sociedad conyugal que tenga un patrimonio reservado podr\u00E1 constituir una EIRL, sin autorizaci\u00F3n de su c\u00F3nyuge, lo cual consideramos un gran avance. \nPero aqu\u00ED se ha trabado una controversia sobre la extensi\u00F3n de este tipo de sociedad a las personas jur\u00EDdicas. Al respecto, quiero se\u00F1alar que en nuestro derecho la buena fe se presume. La presunci\u00F3n contraria es pensar que esta modificaci\u00F3n legal va a permitir cometer fraudes y que La Polar constituir\u00E1 una EIRL, lo que es un ejemplo extremo. Una sociedad an\u00F3nima jam\u00E1s se va a inte-resar en ponerse un traje tan inc\u00F3modo. \n\u00C9ste es un traje a la medida para los peque\u00F1os. La empresa individual de responsabilidad limitada, EIRL, es un traje a la medida para la se\u00F1ora Juanita , para el que vende sopaipillas en la plaza y no para las grandes empresas. De manera que, ponerse en la hip\u00F3tesis de que este proyecto es un traje a la medida para cometer fraudes y permitir el multi-RUT, me parece, con todo respeto, que es partir de la presunci\u00F3n contraria, es decir, de la mala fe.\n \nCon ese criterio, nuestro pa\u00EDs ha ido perdiendo competitividad. Con ese criterio, lo mejor es que todos seamos empleados p\u00FAblicos, que todos trabajemos para el fisco, que nadie emprenda, que nadie genere impuestos, porque se pueden cometer delitos, puesto que se presumir\u00E1 que se van a formar multi-RUT y defraudar los derechos de los trabajadores. \n\u00A1Pero si las empresas individuales de responsabilidad limitada no han funcionado en la pr\u00E1ctica! Se trata de peque\u00F1as empresas que tienen un socio y contratan a dos o tres personas. Creo que es demasiado conservador ponerse en la hip\u00F3tesis del fraude. Y si hay fraude, que se puede cometer en cualquier sociedad an\u00F3nima o sociedad de responsabilidad limitada, para eso est\u00E1n las sanciones. \nEso es absurdo; es como presumir que una mujer se est\u00E1 preparando para la infidelidad matrimonial porque va a la peluquer\u00EDa, se compra un bonito traje y se viste bien. Que las mujeres se arreglen est\u00E1 bien, es lo propio, pues Dios las hizo bellas; pero presumir que una mujer se est\u00E1 preparando para ir a un motel porque va a una peluquer\u00EDa, me parece que es una manera de pensar muy extrema. \u00C9sa es la forma de pensar que est\u00E1 detr\u00E1s de las personas que quieren votar en contra de este proyecto, porque dicen que, en el caso de las personas jur\u00EDdicas, se va a prestar para fraude. Con todo respeto, rechazo ese pensamiento de mis colegas, porque la idea de este proyecto, precisamente, es fomentar el emprendimiento y permitir que un tipo de sociedad que est\u00E1 pr\u00E1cticamente en desuso, que no es un traje a la medida para los peque\u00F1os y medianos emprendedores, sea asequible tambi\u00E9n para ellos. La idea es eliminar los costos de constituci\u00F3n, de manera que la EIRL pueda constituirse a trav\u00E9s de instrumento privado protocolizado ante notario, que tiene un costo mucho m\u00E1s bajo. \nEn relaci\u00F3n con los fraudes, el Ejecutivo ha anunciado un proyecto, que present\u00F3 en el Senado, para eliminar la pr\u00E1ctica del multi-RUT. Lamentablemente, en nuestro pa\u00EDs, se da el caso de empresas que tienen muchos giros, muchos RUT, que contratan a un cierto n\u00FAmero de trabajadores para eludir las responsabilidades laborales. Ese proyecto est\u00E1 en tr\u00E1mite en el Senado y, por cierto, va a ser aplicable no s\u00F3lo a este tipo de sociedad, sino que a todas las que cometan ese tipo de fraudes.\n \nJunto con respaldar el proyecto, que me parece un avance sustantivo para el emprendimiento de nuestro pa\u00EDs, le quiero decir a los colegas que todas las aprensiones sobre los fraudes que se pueden cometer en este tipo de sociedad son leg\u00EDtimas, pero va a existir el debido resguardo en nuestra legislaci\u00F3n. \nInsisto, no podemos partir de la presunci\u00F3n contraria, de la mala fe en todas las operaciones comerciales, a pesar de que en el presente hemos sido testigos de graves transgresiones a los derechos individuales, como en los casos de La Polar y la tarjeta Presto, que se est\u00E1n discutiendo en sede judicial. Por eso, no podemos presumir que los peque\u00F1os y medianos emprendedores cometen fraudes y que se est\u00E1n preparando para cometer los il\u00EDcitos que han cometido grandes empresas, en perjuicio de miles de consumidores.\n \nPido el apoyo para este proyecto que, en su primer tr\u00E1mite constitucional, ha sido objeto de un segundo informe, porque est\u00E1 bien fundamentado y va a contribuir a que la se\u00F1ora Juanita tambi\u00E9n pueda emprender a trav\u00E9s de este tipo de sociedad.\n \nHe dicho. \n \nLa se\u00F1ora SEP\u00DALVEDA (do\u00F1a Alejandra).- Se\u00F1or Presidente , pido la palabra.\n \n \nEl se\u00F1or ARAYA (Vicepresidente).- Tiene la palabra su se\u00F1or\u00EDa. \n \nLa se\u00F1ora SEP\u00DALVEDA (do\u00F1a Alejandra).- Se\u00F1or Presidente , en nombre de la se\u00F1ora Juanita , de la diputada Hoffmann y en el m\u00EDo, pido que se retire del acta el ejemplo utilizado por el diputado Sabag .\n \n \nLa se\u00F1ora HOFFMANN (do\u00F1a Mar\u00EDa Jos\u00E9) .- Se\u00F1or Presidente , la petici\u00F3n la formulamos ambas diputadas.\n \n \nEl se\u00F1or ARAYA ( Vicepresidente ).- Diputado se\u00F1or Sabag, en nombre de las diputadas que as\u00ED lo han solicitado, le pido que retire el ejemplo que ha utilizado, con la adhesi\u00F3n del diputado Saffirio.\n \n \nEl se\u00F1or SABAG.- Se\u00F1or Presidente , s\u00F3lo quiero decir que el ejemplo es muy sencillo. Si una mujer va a la peluquer\u00EDa a embellecerse, no se puede presumir la mala fe. Todo lo contrario, la buena fe se presume.\n \n \n \nEl se\u00F1or ARAYA ( Vicepresidente ).- Tiene la palabra el diputado se\u00F1or Jos\u00E9 Miguel Ortiz.\n \n \nEl se\u00F1or ORTIZ.- Se\u00F1or Presidente , estoy totalmente de acuerdo con el ejemplo que dio el diputado Sabag , pues demuestra que \u00E9l es un hombre de amplio criterio, del siglo XXI, y no extremadamente conservador, como algunos han tratado de motejarlo. Eso es vivir en la actualidad, escuchar a los electores y tener una visi\u00F3n general del tema.\n \nPero, en relaci\u00F3n con lo que nos preocupa, siempre est\u00E1 el principio de la mala fe. El diputado Verdugo expres\u00F3 otro, pero yo insisto en el principio de la mala fe. \nEn 2003, un grupo de parlamentarios presentamos un proyecto en este sentido, porque lo consider\u00E1bamos una buena idea. No est\u00E1bamos defendiendo a ning\u00FAn abogado tributario o profesional que nos trat\u00F3 de vender la idea de un proyecto de ley por el que se iba a poder hacer uso y abuso de la legislaci\u00F3n tributaria. Al rev\u00E9s, la Comisi\u00F3n Especial de las Pymes se conform\u00F3 para tratar de ayudar y poner t\u00E9rmino a la burocracia administrativa.\n \nReitero: escuchamos a los actores. El colega Guillermo Teillier , que es miembro titular de la Comisi\u00F3n, tiene un asesor permanente, quien fue el l\u00EDder indiscutido de todas las mipymes del pa\u00EDs hasta hace un tiempo. Le consta al presidente de la Comisi\u00F3n que esa persona hizo una consulta y, a trav\u00E9s del diputado Guillermo Teillier , se invit\u00F3 a dirigentes de esos gremios, todos los cuales se mostraron conformes con el proyecto, por cuanto deten\u00EDa el abuso de los multi-RUT. Adem\u00E1s, valoraron el hecho de que simplificaba los tr\u00E1mites burocr\u00E1ticos.\n \nSe\u00F1or Presidente , estamos para legislar en funci\u00F3n de la gente y del pa\u00EDs. Tambi\u00E9n considero que los colegas que se han mostrado contrarios al proyecto est\u00E1n haciendo uso de un leg\u00EDtimo derecho; somos ciento veinte diputados y cada uno tiene su visi\u00F3n y su opini\u00F3n.\n \nTambi\u00E9n me preocupa que los colegas que m\u00E1s insistieron en que volviera a funcionar la Comisi\u00F3n Especial de las Pymes y que ahora rechazan la iniciativa, jam\u00E1s solicitaron a la secretaria abogado o a su equipo -hicieron un trabajo brillante, ya que recabaron todos los antecedentes relacionados con el proyecto, situaci\u00F3n que es muy frecuente- ser escuchados por esa instancia.\n \nEs bueno que sepan los distinguidos colegas elegidos por primera vez como diputados de la Rep\u00FAblica , a quienes les deseo que sigan en esta labor por muchos per\u00EDodos, que cuando uno est\u00E1 preocupado por un proyecto de ley, lo l\u00F3gico es que vaya a la comisi\u00F3n respectiva de la C\u00E1mara de Diputados para dar a conocer en detalle las razones por las cuales se opone a determinado proyecto.\n \nNosotros actuamos al rev\u00E9s, ya que recabamos toda la informaci\u00F3n legislativa que exist\u00EDa sobre la materia. Es efectivo que en la legislaci\u00F3n comparada encontramos otras visiones, pero a veces es bueno imitar lo positivo que existe en el resto del mundo. \nNosotros trat\u00E1bamos de ayudar a las mipymes. Por ejemplo, en la Comisi\u00F3n Especial de las Pymes escuchamos la opini\u00F3n del ahora ex ministro de Econom\u00EDa , y seguramente oiremos al nuevo secretario de esa Cartera, que fue muy claro en decir que lleg\u00F3 el momento de la pol\u00EDtica; tambi\u00E9n nos reunimos dos veces con el vicepresidente de la Corfo, quien tambi\u00E9n plante\u00F3 que el proyecto estaba en el camino correcto.\n \nQuiero dejar claramente establecido que en este r\u00E9gimen ciento por ciento presidencialista, de acuerdo con la Constituci\u00F3n de 1980, s\u00F3lo el 18 o el 20 por ciento de las mociones se transforma en leyes de la Rep\u00FAblica, ya que el resto corresponde a mensajes del Ejecutivo.\n \nMe parece muy bien que establezcamos todas las exigencias habidas y por haber, y tambi\u00E9n estoy de acuerdo en que se haya pedido votaci\u00F3n separada, pero no estimo adecuado que se vote en contra del art\u00EDculo 1\u00B0, ya que se pierde el objetivo del proyecto.\n \nDebo dejar constancia de que el personal profesional de nuestra comisi\u00F3n recab\u00F3 toda la informaci\u00F3n e hizo todo el seguimiento al proyecto de ley de los multi-RUT, dado a conocer por la ministra del Trabajo y ex senadora de la Rep\u00FAblica , que figura en el informe que me correspondi\u00F3 relatar, y que en la actualidad se encuentra en tramitaci\u00F3n en el Senado de la Rep\u00FAblica. Lo \u00FAnico que hace el proyecto en discusi\u00F3n es ayudar a perfeccionar esa iniciativa; no la perjudica.\n \nPor eso, cada uno deber\u00E1 asumir su responsabilidad en la votaci\u00F3n, pero debo se\u00F1alar que un grupo de diez parlamentarios hemos hecho los esfuerzos necesarios para aprobar una moci\u00F3n respecto de la cual estamos convencidos de que es positiva; a lo mejor, podemos estar equivocados, ya que nadie es due\u00F1o de la verdad absoluta, pero estimamos que est\u00E1 en el camino correcto para cumplir con el mandato de la Sala que cre\u00F3 la Comisi\u00F3n Especial de las Pymes.\n \nPor lo tanto, hago un llamado a los colegas para apoyar el proyecto de ley, porque creo que es un avance, especialmente para los emprendedores. \nHe dicho. \n \n \nEl se\u00F1or ARAYA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado se\u00F1or Ren\u00E9 Saffirio. \n \nEl se\u00F1or SAFFIRIO.- Se\u00F1or Presidente , formul\u00E9 las observaciones respecto de la inconveniencia de permitir que las personas jur\u00EDdicas se pudieran transformar en empresas individuales de responsabilidad limitada, porque contrast\u00E9 que si el objetivo del proyecto, tal como lo han se\u00F1alado los diputados Sabag y Ortiz , es apoyar los peque\u00F1os emprendimientos, lo que se ha caricaturizado con la figura de \u201Cla se\u00F1ora Juanita\u201D , la exclusi\u00F3n de las personas jur\u00EDdicas de la iniciativa no afecta en nada a la se\u00F1ora Juanita , porque ella podr\u00E1 hacer uso de estas normas sin limitaciones de ninguna naturaleza.\n \nEstoy disponible para apoyar todo tipo de emprendimientos que generen actividad econ\u00F3mica, empleo, en fin, todo lo que se ha dicho ac\u00E1; pero lo que he se\u00F1alado con toda la claridad es que no estoy disponible para girar, a trav\u00E9s de la aprobaci\u00F3n del proyecto, un cheque en blanco para permitir que las grandes empresas, haciendo mal uso de la norma, como ocurre frecuentemente -de ello est\u00E1 siendo testigo todo el pa\u00EDs-, oculten maniobras orientadas al fraude y al enga\u00F1o bajo la forma de una empresa individual de responsabilidad limitada. \nY no se trata de presumir o no la mala fe, sino de constatar hechos de la realidad que hemos estado conociendo y respecto de los cuales el pa\u00EDs se encuentra francamente abrumado. Creo que no es necesario repetir los ejemplos, porque todo Chile los conoce. \nEn consecuencia, votar\u00E9 a favor del proyecto en general; pero llamo a mis distinguidos colegas a que rechacemos el n\u00FAmero 1, el n\u00FAmero 3, que modifica el art\u00EDculo 4\u00B0, letra a), y el n\u00FAmero 4, que modifica el art\u00EDculo 5\u00B0, letra a).\n \nHe dicho. \n \n \nEl se\u00F1or ARAYA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado se\u00F1or Mat\u00EDas Walker. \n \nEl se\u00F1or WALKER.- Se\u00F1or Presidente , quiero intervenir en forma muy breve para explicar mi posici\u00F3n y apoyar de alguna manera lo que han expresado mis colegas de bancada, los diputados Fuad Chah\u00EDn y Ren\u00E9 Saffirio , en el sentido de que no debemos olvidar cu\u00E1l fue el objetivo por el cual se crearon las empresas individuales de responsabilidad limitada en nuestra legislaci\u00F3n, lo que ha tenido bastante aplicaci\u00F3n a trav\u00E9s de la ley N\u00B0 19.857.\n \nSe\u00F1or Presidente , en mis diez a\u00F1os de ejercicio como abogado, antes de asumir mi cargo parlamentario, me correspondi\u00F3 constituir muchas empresas individuales de responsabilidad limitada en los albores de la entrada en vigencia de esta legislaci\u00F3n. Hasta antes de la entrada en vigencia de la ley N\u00B0 19.857, se confund\u00EDa el patrimonio de la empresa con el individual. De esa forma, el empresario individual no pod\u00EDa afectar un patrimonio determinado para la aventura de su emprendimiento y, finalmente, se confund\u00EDa con su patrimonio como persona natural y, en consecuencia, el de su familia. Eso hac\u00EDa que los riesgos que existen para crear emprendimiento afectaran el patrimonio de la persona natural y, por lo tanto, de su grupo familiar como su vivienda, veh\u00EDculo, etc\u00E9tera. Por eso, se crea la empresa individual de responsabilidad limitada, a fin de que ese empresario tenga un patrimonio distinto como tal del de su familia.\n \nComparto la aprensi\u00F3n de los diputados Saffirio y Chah\u00EDn. El hecho de no haber realizado las observaciones en la Comisi\u00F3n no puede inhabilitarnos para formularlas en la Sala. Por algo los proyectos llegan a la Sala. Los diputados trabajamos en distintas comisiones. Quien habla participa en seis comisiones y no podr\u00EDa formular en cada una de ellas mis observaciones respecto de cada uno de los proyectos de ley en particular; por eso, el objetivo de que los proyectos se discutan en la Sala es para plantear tales observaciones en su seno y el pa\u00EDs sea testigo de cada una de estas discusiones. De lo contrario, el debate de los proyectos de ley se agotar\u00EDa en las comisiones, en cuyo caso no tendr\u00EDa ning\u00FAn sentido que pasen a la Sala.\n \nPor lo tanto, reivindico el derecho que tenemos los diputados de discrepar de algunos puntos de este proyecto, sin perjuicio de mi m\u00E1s alta consideraci\u00F3n para cada uno de los colegas que se han abocado al estudio del proyecto de ley, que tiene cuestiones muy positivas. \nPor eso, lo vamos a votar a favor en general. \nLa posibilidad de constituir empresas individuales de responsabilidad limitada mediante instrumento privado, cuyas firmas sean autorizadas ante notario, en cuyo registro ser\u00E1 protocolizado dicho documento, apunta en el sentido correcto, pues abarata costos de constituci\u00F3n. Sin embargo, que se permita que una persona jur\u00EDdica constituya una empresa individual de responsabilidad limitada, de alguna manera, desnaturaliza el objetivo, la esencia, la matriz de la ley N\u00B0 19.857.\n \nCreemos en la libertad de emprendimiento y que los empresarios son personas honestas. El 80 por ciento del empleo de nuestro pa\u00EDs lo genera la empresa privada. Bienvenido el emprendimiento. Pero las personas jur\u00EDdicas tienen el instrumento de las sociedades de responsabilidad limitada, de las sociedades en comandita, por acciones, para constituir una persona jur\u00EDdica en caso de que requieran hacerlo. \nInsisto, la posibilidad de que una persona jur\u00EDdica constituya una empresa individual de responsabilidad limitada desnaturaliza absolutamente el objeto de la ley dictada sobre la materia. \nHe dicho. \n \n \nEl se\u00F1or ARAYA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado se\u00F1or Nino Baltolu. \n \nEl se\u00F1or BALTOLU.- Se\u00F1or Presidente, gran parte de mis argumentos los adelant\u00F3 el diputado Walker. \nEfectivamente, el proyecto de ley mejora las sociedades de personas; incluso, cuando el titular de una de esas empresas realizaba una compra, lo hac\u00EDa bajo el nombre de su persona. \nLa dictaci\u00F3n de la ley N\u00B0 19.857 solucion\u00F3 muchos problemas de las personas individuales que quer\u00EDan emprender. Entiendo las aprensiones de los diputados sobre las grandes empresas. A lo mejor, falt\u00F3 limitar el capital para instalar una empresa de responsabilidad limitada, pues la figura no estaba pensada para grandes sociedades.\n \nPor lo dem\u00E1s, una persona jur\u00EDdica puede ser una empresa individual de responsabilidad limitada, porque ya su nombre lo dice. \u00BFCu\u00E1l es la obligaci\u00F3n de la persona que se instala como sociedad de responsabilidad individual? Cuidar el patrimonio de su familia. En el puerto de San Antonio, a muchas personas que trabajaban en \u00E9l y que fueron escindidas producto de su privatizaci\u00F3n, se les entreg\u00F3 un capital, a trav\u00E9s de Corfo, de aproximadamente 7 \u00F3 9 millones de pesos, a fin de instalar empresas. No les fue muy bien.\n \nEl proyecto permite que dos o m\u00E1s empresas que comparten elementos comunes puedan negociar en forma conjunta, cuidando que el patrimonio familiar no se vea afectado. Pero cuando se es un peque\u00F1o empresario, se ingresa a un negocio y falta capital, se pide ayuda a los bancos, y \u00E9stos exigen la firma personal y no la de la empresa individual de responsabilidad limitada, por tener muy poco capital, por lo que no le prestan dinero. Por eso, la iniciativa contempla la posibilidad de que se junten personas. \nSe debe considerar que el proyecto sale de la Comisi\u00F3n de la Micro, Peque\u00F1a y Mediana Empresa, y no se habla de los grandes capitales. No creo que alguien pretenda establecer una empresa individual de responsabilidad limitada con una empresa como La Polar. Los bancos no le van a prestar dinero y, por lo tanto, no podr\u00EDan conseguir cr\u00E9ditos. Se trata de trabajar, participar y proteger a la persona sin empleo, pero que conoce un oficio e intenta realizar un negocio. \u00C9se es el objetivo.\n \nOjal\u00E1 que se entienda de esa forma y no en el sentido que algunos han planteado, de pretender vulnerar los derechos de los trabajadores, porque el proyecto apunta justamente en la direcci\u00F3n contraria, en beneficio de los trabajadores, para que no sientan temor de iniciar una empresa. Pero como a veces el capital de inicio es peque\u00F1o, no alcanza un solo aporte, por lo que se necesita un socio. Una sociedad de responsabilidad limitada podr\u00EDa corregir el sistema, pero aumenta los costos y, en consecuencia, probablemente ese emprendedor no se atreva a iniciar la empresa. \nComo dije al principio, \u00E9ste ha sido el anhelo de muchos peque\u00F1os empresarios que iniciaron empresas, por lo que esta norma busca que, en caso de que le fuera mal por alguna circunstancia, su patrimonio, como la casa y los enseres, no se vea afectado y su familia no quede en la indefensi\u00F3n. \nHe dicho. \n \nEl se\u00F1or ARAYA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el diputado se\u00F1or Gabriel Silber. \n \nEl se\u00F1or SILBER.- Se\u00F1or Presidente, saludo el trabajo de la Comisi\u00F3n. \n\u00C9ste es un buen aporte que la C\u00E1mara de Diputados hace para generar trabajo y favorecer a la micro, peque\u00F1a y mediana empresa. \nObservamos el comportamiento del mundo del trabajo y vemos con preocupaci\u00F3n la concentraci\u00F3n de la riqueza en pocas manos, en grandes consorcios, como lo podemos apreciar claramente en la industria del retail, en el sector financiero y en el sector productivo. Sin embargo, actualmente, el 70 por ciento del empleo lo ofrece la peque\u00F1a y mediana empresa. \nAdem\u00E1s, el empleo de calidad, el que tiene menor grado de precarizaci\u00F3n est\u00E1 justamente radicado en ese sector productivo, al que, como C\u00E1mara de Diputados, como Congreso Nacional, le queremos entregar un instrumento, una herramienta m\u00E1s poderosa desde el punto de vista jur\u00EDdico.\n \nEsta iniciativa significa un perfeccionamiento evidente de la ley N\u00B0 19.857, que constituy\u00F3 un avance con el establecimiento de las empresas individuales de responsabilidad limitada, en la cual las personas naturales pueden constituir estas empresas, sin generar una especie de \u201Cpalo blanco\u201D, enga\u00F1o o ficci\u00F3n jur\u00EDdica de la que muchas veces ca\u00EDan los emprendedores al momento de organizar jur\u00EDdicamente su empresa.\n \nAhora, se aclaran y se destraban muchos problemas que, desde el punto de vista t\u00E9cnico y legislativo, conten\u00EDa esa norma, de manera de robustecer aun m\u00E1s el emprendimiento. \nPor otra parte, legislaciones como la colombiana o de otros pa\u00EDses de la regi\u00F3n tambi\u00E9n permiten que personas jur\u00EDdicas utilicen esta alternativa jur\u00EDdica para efectos de la constituci\u00F3n de una empresa. \nEs necesario despejar dudas y mitos. El multi-RUT o la tercerizaci\u00F3n no van a caber en el sector de las pymes, que requieren alternativas jur\u00EDdicas eficientes para materializar sus emprendimientos. \nPrefiero que exista una sola empresa, con un mismo due\u00F1o, con una misma propiedad, que otra dis\u00EDmil, poco concentrada, porque eso s\u00ED se presta mucho m\u00E1s para licuar capitales, en que no se conoce qui\u00E9n es el verdadero propietario. As\u00ED, el mercado gana en transparencia y en competitividad, porque se va a conocer con nombre y apellido qui\u00E9n es el propietario de la empresa. Otras alternativas posibilitar\u00EDan que las responsabilidades terminen difum\u00E1ndose. \nDesde el punto de vista de las normas internacionales, Chile es un miembro de la OCDE. Estamos avanzando tambi\u00E9n en lo relativo a la responsabilidad penal de las personas jur\u00EDdicas y, por ende, cobra mayor fuerza que las sociedades, en este caso de responsabilidad individual -ahora tambi\u00E9n las personas jur\u00EDdicas-, puedan formar empresas individuales de responsabilidad limitada al amparo de esta nueva legislaci\u00F3n.\n \nFinalmente, por intermedio del diputado Ortiz, saludo a los autores de la moci\u00F3n, porque con esta iniciativa favorecen a la peque\u00F1a y mediana empresa y fomentan el trabajo de calidad. \nHe dicho. \n \nEl se\u00F1or ARAYA ( Vicepresidente ).- Ofrezco la palabra.\n \nOfrezco la palabra. \nCerrado el debate. \n \n \n-Con posterioridad, la Sala se pronunci\u00F3 sobre el proyecto en los siguientes t\u00E9rminos: \n \nEl se\u00F1or ARAYA ( Vicepresidente ).- Corresponde votar, en particular, el proyecto de ley, iniciado en moci\u00F3n, que modifica la ley N\u00B0 19.857, sobre empresas individuales de responsabilidad limitada, con el objeto de fomentar el emprendimiento, con excepci\u00F3n de la letra a) que se propone para el art\u00EDculo 4\u00B0, que est\u00E1 contenida en el n\u00FAmero 3, y letra a) que se propone para el art\u00EDculo 5\u00B0, que est\u00E1 contenida en el n\u00FAmero 4 del art\u00EDculo \u00FAnico del proyecto, respecto de las cuales se pidi\u00F3 votaci\u00F3n separada.\n \nHago presente a la sala que todas las normas del proyecto son propias de ley simple o com\u00FAn. \nEn votaci\u00F3n. \n \n-Efectuada la votaci\u00F3n en forma econ\u00F3mica, por el sistema electr\u00F3nico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 68 votos; por la negativa, 0 voto. Hubo 3 abstenciones. \n \nEl se\u00F1or ARAYA ( Vicepresidente ).- Aprobado.\n \n \n-Votaron por la afirmativa los siguientes se\u00F1ores diputados: \nAccorsi Opazo Enrique; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Arenas H\u00F6dar Gonzalo; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Baltolu Rasera Nino; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germ\u00E1n; Bobadilla Mu\u00F1oz Sergio; Browne Urrejola Pedro; Campos Jara Cristi\u00E1n; Carmona Soto Lautaro; Castro Gonz\u00E1lez Juan Luis; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo Gonz\u00E1lez Aldo; Cristi Marfil Mar\u00EDa Ang\u00E9lica; Chah\u00EDn Valenzuela Fuad; Edwards Silva Jos\u00E9 Manuel; Far\u00EDas Ponce Ram\u00F3n; Garc\u00EDa Garc\u00EDa Ren\u00E9 Manuel; Goic Boroevic Carolina; Guti\u00E9rrez Pino Romilio; Hales Dib Patricio; Harboe Bascu\u00F1\u00E1n Felipe; Hern\u00E1ndez Hern\u00E1ndez Javier; Hoffmann Opazo Mar\u00EDa Jos\u00E9; Jarpa Wevar Carlos Abel; Jim\u00E9nez Fuentes Tucapel; Kast Rist Jos\u00E9 Antonio; Le\u00F3n Ram\u00EDrez Roberto; Lorenzini Basso Pablo; Meza Moncada Fernando; Monckeberg D\u00EDaz Nicol\u00E1s; Monsalve Benavides Manuel; Moreira Barros Iv\u00E1n; Mu\u00F1oz D\u2019Albora Adriana; Norambuena Far\u00EDas Iv\u00E1n; N\u00FA\u00F1ez Lozano Marco Antonio; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa Jos\u00E9 Miguel; Pacheco Rivas Clemira; P\u00E9rez Lahsen Leopoldo; Rivas S\u00E1nchez Gaspar; Rojas Molina Manuel; Sabag Villalobos Jorge; Saffirio Espinoza Ren\u00E9; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Mu\u00F1oz Frank; Sep\u00FAlveda Orbenes Alejandra; Silber Romo Gabriel; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Torres Jeldes V\u00EDctor; Tuma Zedan Joaqu\u00EDn; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguill\u00F3n Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallesp\u00EDn L\u00F3pez Patricio; Vargas Pizarro Orlando; Vel\u00E1squez Seguel Pedro; Venegas C\u00E1rdenas Mario; Verdugo Soto Germ\u00E1n; Von M\u00FChlenbrock Zamora Gast\u00F3n; Walker Prieto Mat\u00EDas; Zalaquett Said M\u00F3nica.\n \n \n-Se abstuvieron los diputados se\u00F1ores: \nD\u00EDaz D\u00EDaz Marcelo; Montes Cisternas Carlos; Schilling Rodr\u00EDguez Marcelo.\n \n \nEl se\u00F1or ARAYA ( Vicepresidente ).- En votaci\u00F3n el n\u00FAmero 1 del art\u00EDculo \u00FAnico.\n \n \n-Efectuada la votaci\u00F3n en forma econ\u00F3mica, por el sistema electr\u00F3nico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 46 votos; por la negativa, 23 votos. Hubo 5 abstenciones. \n \nEl se\u00F1or ARAYA ( Vicepresidente ).- Aprobado.\n \n \n-Votaron por la afirmativa los siguientes se\u00F1ores diputados: \nArenas H\u00F6dar Gonzalo; Baltolu Rasera Nino; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germ\u00E1n; Bobadilla Mu\u00F1oz Sergio; Browne Urrejola Pedro; Campos Jara Cristi\u00E1n; Cristi Marfil Mar\u00EDa Ang\u00E9lica; Edwards Silva Jos\u00E9 Manuel; Far\u00EDas Ponce Ram\u00F3n; Garc\u00EDa Garc\u00EDa Ren\u00E9 Manuel; Guti\u00E9rrez Pino Romilio; Hales Dib Patricio; Hern\u00E1ndez Hern\u00E1ndez Javier; Hoffmann Opazo Mar\u00EDa Jos\u00E9; Jim\u00E9nez Fuentes Tucapel; Kast Rist Jos\u00E9 Antonio; Le\u00F3n Ram\u00EDrez Roberto; Monckeberg D\u00EDaz Nicol\u00E1s; Morales Mu\u00F1oz Celso; Moreira Barros Iv\u00E1n; Norambuena Far\u00EDas Iv\u00E1n; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa Jos\u00E9 Miguel; P\u00E9rez Lahsen Leopoldo; Rivas S\u00E1nchez Gaspar; Rojas Molina Manuel; Sabag Villalobos Jorge; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Mu\u00F1oz Frank; Silber Romo Gabriel; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Torres Jeldes V\u00EDctor; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguill\u00F3n Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Vallesp\u00EDn L\u00F3pez Patricio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vargas Pizarro Orlando; Vel\u00E1squez Seguel Pedro; Verdugo Soto Germ\u00E1n; Von M\u00FChlenbrock Zamora Gast\u00F3n; Zalaquett Said M\u00F3nica.\n \n \n-Votaron por la negativa los siguientes se\u00F1ores diputados: \nAccorsi Opazo Enrique; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Burgos Varela Jorge; Carmona Soto Lautaro; Castro Gonz\u00E1lez Juan Luis; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo Gonz\u00E1lez Aldo; Chah\u00EDn Valenzuela Fuad; D\u00EDaz D\u00EDaz Marcelo; Goic Boroevic Carolina; Jarpa Wevar Carlos Abel; Meza Moncada Fernando; Monsalve Benavides Manuel; N\u00FA\u00F1ez Lozano Marco Antonio; Pacheco Rivas Clemira; Saffirio Espinoza Ren\u00E9; Sep\u00FAlveda Orbenes Alejandra; Tuma Zedan Joaqu\u00EDn; Venegas C\u00E1rdenas Mario; Walker Prieto Mat\u00EDas.\n \n \n-Se abstuvieron los diputados se\u00F1ores: \nHarboe Bascu\u00F1\u00E1n Felipe; Lorenzini Basso Pablo; Montes Cisternas Carlos; Mu\u00F1oz D\u2019Albora Adriana; Schilling Rodr\u00EDguez Marcelo.\n \n \n \nEl se\u00F1or ARAYA ( Vicepresidente ).- En votaci\u00F3n la letra a) que se propone para el art\u00EDculo 4\u00B0 de la ley N\u00B0 19.857, que est\u00E1 contenida en el n\u00FAmero 3 del art\u00EDculo \u00FAnico del proyecto.\n \n \n-Efectuada la votaci\u00F3n en forma econ\u00F3mica, por el sistema electr\u00F3nico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 43 votos; por la negativa, 28 votos. Hubo 5 abstenciones. \n \nEl se\u00F1or ARAYA ( Vicepresidente ).- Aprobada.\n \n \n-Votaron por la afirmativa los siguientes se\u00F1ores diputados: \nArenas H\u00F6dar Gonzalo; Baltolu Rasera Nino; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germ\u00E1n; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Mu\u00F1oz Sergio; Browne Urrejola Pedro; Campos Jara Cristi\u00E1n; Cristi Marfil Mar\u00EDa Ang\u00E9lica; Edwards Silva Jos\u00E9 Manuel; Garc\u00EDa Garc\u00EDa Ren\u00E9 Manuel; Guti\u00E9rrez Pino Romilio; Hales Dib Patricio; Hern\u00E1ndez Hern\u00E1ndez Javier; Hoffmann Opazo Mar\u00EDa Jos\u00E9; Kast Rist Jos\u00E9 Antonio; Le\u00F3n Ram\u00EDrez Roberto; Monckeberg D\u00EDaz Nicol\u00E1s; Morales Mu\u00F1oz Celso; Moreira Barros Iv\u00E1n; Norambuena Far\u00EDas Iv\u00E1n; Ojeda Uribe Sergio; Ortiz Novoa Jos\u00E9 Miguel; P\u00E9rez Lahsen Leopoldo; Rivas S\u00E1nchez Gaspar; Rojas Molina Manuel; Sabag Villalobos Jorge; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Mu\u00F1oz Frank; Silber Romo Gabriel; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Torres Jeldes V\u00EDctor; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguill\u00F3n Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vel\u00E1squez Seguel Pedro; Verdugo Soto Germ\u00E1n; Von M\u00FChlenbrock Zamora Gast\u00F3n; Zalaquett Said M\u00F3nica.\n \n \n-Votaron por la negativa los siguientes se\u00F1ores diputados: \nAccorsi Opazo Enrique; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Burgos Varela Jorge; Carmona Soto Lautaro; Castro Gonz\u00E1lez Juan Luis; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo Gonz\u00E1lez Aldo; Chah\u00EDn Valenzuela Fuad; D\u00EDaz D\u00EDaz Marcelo; Espinosa Monardes Marcos; Far\u00EDas Ponce Ram\u00F3n; Goic Boroevic Carolina; Harboe Bascu\u00F1\u00E1n Felipe; Jarpa Wevar Carlos Abel; Meza Moncada Fernando; Monsalve Benavides Manuel; N\u00FA\u00F1ez Lozano Marco Antonio; Pacheco Rivas Clemira; Saffirio Espinoza Ren\u00E9; Sep\u00FAlveda Orbenes Alejandra; Tuma Zedan Joaqu\u00EDn; Vallesp\u00EDn L\u00F3pez Patricio; Vargas Pizarro Orlando; Venegas C\u00E1rdenas Mario; Walker Prieto Mat\u00EDas.\n \n \n-Se abstuvieron los diputados se\u00F1ores: \nJim\u00E9nez Fuentes Tucapel; Lorenzini Basso Pablo; Montes Cisternas Carlos; Mu\u00F1oz D\u2019Albora Adriana; Schilling Rodr\u00EDguez Marcelo.\n \n \n \nEl se\u00F1or ARAYA ( Vicepresidente ).- En votaci\u00F3n la letra a) que se propone para el art\u00EDculo 5\u00B0 de la ley N\u00B0 19.857, que est\u00E1 contenida en el n\u00FAmero 4 del art\u00EDculo \u00FAnico del proyecto.\n \n \n-Efectuada la votaci\u00F3n en forma econ\u00F3mica, por el sistema electr\u00F3nico, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 40 votos; por la negativa, 30 votos. Hubo 6 abstenciones. \n \nEl se\u00F1or ARAYA ( Vicepresidente ).- Aprobada.\n \n \n-Votaron por la afirmativa los siguientes se\u00F1ores diputados: \nArenas H\u00F6dar Gonzalo; Baltolu Rasera Nino; Bauer Jouanne Eugenio; Becker Alvear Germ\u00E1n; Bertolino Rendic Mario; Bobadilla Mu\u00F1oz Sergio; Browne Urrejola Pedro; Campos Jara Cristi\u00E1n; Cristi Marfil Mar\u00EDa Ang\u00E9lica; Edwards Silva Jos\u00E9 Manuel; Garc\u00EDa Garc\u00EDa Ren\u00E9 Manuel; Guti\u00E9rrez Pino Romilio; Hales Dib Patricio; Hern\u00E1ndez Hern\u00E1ndez Javier; Hoffmann Opazo Mar\u00EDa Jos\u00E9; Kast Rist Jos\u00E9 Antonio; Le\u00F3n Ram\u00EDrez Roberto; Monckeberg D\u00EDaz Nicol\u00E1s; Morales Mu\u00F1oz Celso; Moreira Barros Iv\u00E1n; Norambuena Far\u00EDas Iv\u00E1n; Ortiz Novoa Jos\u00E9 Miguel; P\u00E9rez Lahsen Leopoldo; Rivas S\u00E1nchez Gaspar; Rojas Molina Manuel; Sandoval Plaza David; Santana Tirachini Alejandro; Sauerbaum Mu\u00F1oz Frank; Silber Romo Gabriel; Squella Ovalle Arturo; Tarud Daccarett Jorge; Turres Figueroa Marisol; Ulloa Aguill\u00F3n Jorge; Letelier Aguilar Cristian; Urrutia Bonilla Ignacio; Van Rysselberghe Herrera Enrique; Vel\u00E1squez Seguel Pedro; Verdugo Soto Germ\u00E1n; Von M\u00FChlenbrock Zamora Gast\u00F3n; Zalaquett Said M\u00F3nica.\n \n \n-Votaron por la negativa los siguientes se\u00F1ores diputados: \nAccorsi Opazo Enrique; Andrade Lara Osvaldo; Araya Guerrero Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Auth Stewart Pepe; Burgos Varela Jorge; Carmona Soto Lautaro; Castro Gonz\u00E1lez Juan Luis; Cerda Garc\u00EDa Eduardo; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo Gonz\u00E1lez Aldo; Chah\u00EDn Valenzuela Fuad; D\u00EDaz D\u00EDaz Marcelo; Espinosa Monardes Marcos; Far\u00EDas Ponce Ram\u00F3n; Goic Boroevic Carolina; Harboe Bascu\u00F1\u00E1n Felipe; Jarpa Wevar Carlos Abel; Meza Moncada Fernando; Monsalve Benavides Manuel; Mu\u00F1oz D\u2019Albora Adriana; N\u00FA\u00F1ez Lozano Marco Antonio; Pacheco Rivas Clemira; Saffirio Espinoza Ren\u00E9; Sep\u00FAlveda Orbenes Alejandra; Torres Jeldes V\u00EDctor; Tuma Zedan Joaqu\u00EDn; Vargas Pizarro Orlando; Venegas C\u00E1rdenas Mario; Walker Prieto Mat\u00EDas.\n \n \n-Se abstuvieron los diputados se\u00F1ores: \nJim\u00E9nez Fuentes Tucapel; Lorenzini Basso Pablo; Montes Cisternas Carlos; Ojeda Uribe Sergio; Schilling Rodr\u00EDguez Marcelo; Vallesp\u00EDn L\u00F3pez Patricio.\n \nEl se\u00F1or ARAYA (Vicepresidente).- Despachado el proyecto. \n " . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .